У Х В А Л А

/про накладення арешту на майно/

21.08.2025 м. Львів

Слідча суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000681 від 19.08.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 19.08.2025 до ЛРУП N? 2 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.08.2025 близько 02:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав самокат "Xiaomi", спричинивши матеріальної шкоди на суму 25000 грн.

19.08.2025 в ході складання протоколу про затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено самокат марки «Хіаоті» чорного кольору, серійний номер «MOLK5211K10166».

20.08.2025 року самокат марки «Xiaomi Mi Elektrik Scooter Pro2» чорного кольору, серійний номер «MOLK5211K10166» було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні N? 0000681 від 19.08.2025, оскільки він має суттєве значення для кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи те, що вищевказані предмети можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, у зв?язку з тим, що іншим шляхом не можливо забезпечити його збереження, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин справи.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав, просить таке задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Володілець майна будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що слідчий суддя обмежений строком розгляду клопотання про арешт майна, а тому вирішив розглядати без участі прокурора та власника, так як неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 19.08.2025 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000681), яке розпочато за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.08.2025 близько 02:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав самокат "Xiaomi", спричинивши матеріальної шкоди на суму 25000 грн.

З матеріалів клопотання, вбачається, що 19.08.2025 року слідчим ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 було затримано ОСОБА_6 та в ході затриманнявилучено самокат марки «Xiaomi Mi Elektrik Scooter Pro2» чорного кольору, серійний номер «MOLK5211K10166».

Відповідно до протоколу огляду предметів від 20.08.2025 самокат марки «Xiaomi Mi Elektrik Scooter Pro2» чорного кольору, серійний номер «MOLK5211K10166» було оглянуто.

З долученої до матеріалів клопотання постанови від 20.08.2025 вбачається, що вищевказаний самокат визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000681 від 19.08.2025.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вищевказаний електричний самокат є можливо предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

На підставі вище наведеного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що вилучений електричний самокат визнано речовим доказом та з метою недопущення псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження (оскільки необхідне для забезпечення збереження речових доказів та проведення першочергових експертиз), дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на вищевказане майно, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000681 від 19.08.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: самокат марки «Xiaomi Mi Elektrik Scooter Pro2» чорного кольору, серійний номер «MOLK5211K10166», який був виявлений та вилучений під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити на термін накладення арешту відчуження (реалізацію) фізичним та юридичним особами вказаного майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16:45 год. 25.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1