У Х В А Л А

про здійснення приводу

копія
Справа № 401/2764/25 Провадження № 1-кс/401/857/25

27 серпня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2021 року ОСОБА_5 , працюючи державним реєстратором відділу центру надання адміністративних послуг Онуфріївської селищної ради, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, завдав тяжких наслідків Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також вчинив умисну несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинену особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, тобто кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 362 КК України.

Причетність ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 362 КК України, повністю доведена на підставі зібраних належних та допустимих у достатньому для підозри обсязі доказах

Обґрунтовуючи своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинивши умисні кримінальні правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У призначене судове засідання 27 серпня 2025 року без поважних причини підозрюваний ОСОБА_5 не прибув.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, до суду повторно не прибув, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки підозрюваного, обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншиим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо підозрюваний (обвинувачений), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у призначене судове засідання не прибув, та не повідомив суд про причини свого неприбуття, отже допустив порушення свого обов`язку прибувати до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищевикладене а також, що відсутні обмеження зазначені в ч.3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про привід підозрюваного є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 15 годину 00 хвилин 28 серпня 2025 року підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Любомирка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта повна вища, не одружений, маючий на утриманні неповнолітню дочку, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 15.02.2021, орган, що видав 3514.

Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, та для нагляду за виконанням - прокурору Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом