Провадження №1-кс/127/6763/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого, слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000241 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому просив накласти арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами :02:115:0029, :02:115:0030, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_5 , а також на об`єкти незавершеного будівництва, які на них знаходяться.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Власники майна в судове засідання також не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною другою статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало звернення народного депутата України ОСОБА_6 щодо можливого зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Вінницької міської ради, з приводу надання дозволу на будівництво багатоквартирних будинків на земельних ділянках по вул. Джерельній в м. Вінниця, з грубим порушенням вимог чинного законодавства та державних будівельних норм.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на масиві земельних ділянках з кадастровими номерами :02:115:0023 - 510100000:02:115:0034, :02:115:0045 - :02:115:0058, що знаходяться в м. Вінниця по вул. Джерельна б/н, (Барське Шосе) здійснюється будівництво багатоквартирних будинків та встановлено, що група людей, які отримали земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що відносяться до категорії наслідків CCI, з метою ухилення від сплати адміністративних та інших послуг, визначеним Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», подали до Департаменту архітектурно- будівельного контролю Вінницької міської ради завідомо неправдиві будівельні паспорти та фактично здійснюють забудову дев`яти триповерхових будинків, які за визначенням класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва ДСТУ - Н Б В. 1.2-16:2013, окремо відносяться до класу наслідків (відповідальності) CC I, при ньому відповідно до проведених розрахунків за категоріями таблиці А1, житловий комплекс у цілому може належати до класу наслідків (відповідальності) СС2.

В рамках даного кримінального провадження проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку експерта № СЕ- 19/102-22/5932 БТ від 12.04.2023 встановити чи відповідають об`єкти будівництва, розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:115:0023, :02:115:0024, :02:115:0025, :02: 115:0026, :02:115:0027, :02: 115:0028, :02:115:0029,:02:115:0030, :02: 115:0031, :02:115:0032, :02:115:0033, :02:115:0034, :02:115:0045, :02:115:0046, :02:115:0047, :02:115:0048, :02:115:0049, :02:115:0050, :02:115:0051, :02:115:0052, :02: 115:0053, :02:115:0054, :02:115:0055, :02: 115:0056, :02:115:0057, :02:115:0058, за адресою : АДРЕСА_1 , будівельним паспортам та дозволам на виконання будівельних робіт не представляється з а можливе , у зв`язку з тим , що ідентифікувати будинки відповідно виданим будівельним паспортам та дозволам на виконання будівельних робіт не представляється за можливе. Враховуючи візуальне обстеження об`єкти будівництва до яких було забезпечено доступ (умовне позначення №№° 1-10 ображення 1) мають наступні недоліки, а саме : на кожному із поверхів житлових будинків (умовне позначення №№ 1 - 10 див. Зображення № 1) порушена схематичність розташування приміщень та перегородок; на кожному із житлових будинків (умовне позначення №№ 1 - 10 див. Зображення № 1) улаштовано третій поверх замість мансардного; кожен із житлових будинків ( умовне позначення №№ 1 - 10 див. Зображення № 1 ) до якого було надано доступ можна віднести до багатоквартирного житлового будинку, що є невідповідністю будівельним паспортам на будівництво блокованого житлового будинку садибного типу.

На підставі проведеного дослідження , з урахуванням наданих матеріалів встановлено, що житлові будинки що розташовані за адресою АДРЕСА_1 мають три наземних поверхи.

Враховуючи те, що на кожному із поверхів, до яких було надано безперешкодний доступ для огляду об`єктів дослідження спостерігається чотири входи в окремо розташовані квартири та приймаючи те , що будинки які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , по своїйконфігурації є типовими ( умовне позначення №№ 1-10 зображення 1), таким чином окремо розташований будинок можна віднести до багатоквартирного житлового будинку.

У подальшому у зв`язку із ненаданням відповіді на поставлені питання, 15.01.2025 призначено судово будівельно-технічної експертизи, земельно - технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Після чого, на адресу СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання експерта про необхідність проведення огляду зазначених у постанові про призначення експертизи земельних ділянок, а саме :02:115:0023, :02:115:0026, :02:115:0029, :02:115:0032, :02:115:0045, :02:115:0047, :02:115:0051, :02:1 15:0054, :02:115:0024, :02:115:0027, :02:115:0030, :02:115:0033, :02:115:0048, :02:115:0049, :02:115:0052, :02:115:0055, :02:115:0025, :02:115:0028, :02:115:0031, :02:115:0034, :02:115:0046, :02:115:0050, :02:115:0053, :02:115:0056, :02:115:0057, :02:115:0058.

На виконання вказаного клопотання 24.04.2025 проведено огляд зазначених земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, які на них розташовані. В ході огляду встановлено, що на вказаних земельних ділянка наявні 10 однотипних трьох поверхових будинків, що не відповідає будівельним паспортам.

Зазначені земельні ділянки та об`єкти незавершеного будівництва 05.05.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також в ході слідства встановлено, що власниками земельних ділянок на даний час вживаються заходи щодо введення в експлуатацію об`єктів будівництва та реєстрації права власності, у зв`язку із чим, а також з метою недопущення подальшого відчуження, виникла необхідність в накладені арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами :02:115:0029, :02:115:0030, які розташована за адресою м. Вінниця, вулиця Барське шосе, та наявні на них об`єкти незавершеного будівництва.

Враховуючи вищевикладене слідчий просив задовольнити вимоги клопотання.

Однак з матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просив накласти арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами :02:115:0029, :02:115:0030, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які відповідно до витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належать на праві власності ОСОБА_5 .

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 являється третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт в межах кримінального провадження №0000241 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, відповідно до частини першої та другої статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З аналізу наведеної норми слідує, що правом звернення до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор, а не слідчий, за погодженням з прокурором.

Проте, в порушення наведеної вище норми процесуального закону, з клопотанням, яке являється предметом розгляду у даній справі, до слідчого судді звернувся слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , а не прокурор.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки клопотання про арешт майна, що надійшло до суду не відповідає вимогам статті 171 КПК України, останнє підлягає поверненню прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000241 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: