Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5293/25
Номер провадження 1-кс/711/1403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні №0000021, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні №0000021.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування, постановою старшого слідчого органу досудового розслідування майора поліції ОСОБА_6 від 22.05.2025 призначена судова автотехнічна експертиза, у вихідних даних вказаної постанови зазначено інформацію яка не відповідає дійсності, що стало підставою отримання необґрунтованого висновка експерта №292/25-23 від 28.05.2025.

Відповідно до вихідних даних вказаних слідчим у постанові про призначення експертизи від 22.05.2025, що моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 просить вважати момент попадання в поле зору перешкоди у вигляді пішохода.

При цьому не взяті до уваги заперечення сторони захисту які були вказані в протоколі слідчого експерименту від 21.05.2025, а саме те, що шляхом зближення автомобіля до пішохода статиста, коли автомобіль знаходиться на відстані 41 м до місця наїзді, у місця розташування автомобіля, в даний момент мається плавний прогин дорожнього полотна, по усій площині смуги руху. При потраплянні задніх коліс автомобіля Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 у даний прогин дорожнього покриття, фари автомобіля, саме в даному місці, піднімаються вгору таким чином що світло фар автомобіля потрапляє на пішохода-статиста, при цьому при переміщенні автомобіля вперед на 1 м, фари автомобіля опускається вниз та пішохода не видно до того моменту коли автомобіль не знаходиться на відстані 30,3 м від місця наїзду. Тобто враховуючи, що автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год то він долав 13 м 88 см за 1 секунду враховуючи що пішохід-статист знаходився в полі зору водія на протязі 1 м, коли автомобіль знаходився на відстані 41м від місця наїзду та задні його колеса були в прогині дорожнього полотна, в цей момент пішохід перебував в полі зору водія 0,07 (нуль цілих сім сотих) секунди. Мінімальний ситуаційний час реакції водія, відповідно до методичних рекомендацій щодо проведення експертизи складає - 0,2 секунди, тобто це той час який за який водій може сприйняти дорожню обстановку. У даному випадку при часі перебування пішохода в полі зору водія 0,07 (нуль цілих сім сотих) секунди, за умови повної відсутності освітлення, комендантської години, часу 03 години ночі, оголошеної повітряної тривоги та не можливості очікувати, що в цьому невстановленому місці для пішоходів там можуть перебувати люди, водій ніяким чином не міг сприймати ні дорожню обстановку ні те що він побачив, а тим паче за такий час розпізнати пішохода, а тому момент виявлення перешкоди коли автомобіль знаходиться на відстані 41м від місця наїзду, не може бути моментом об`єктивної можливості виявити перешкоду у вигляді пішохода з робочого місця водія умовах місця пригоди та не може використовуватись у проведенні розрахунків при проведення експертиз.

Неврахування вказаних обставин при призначенні та проведені експертизи, призвело до надання експертом необґрунтованого та неправдивого висновку експерта №292/25-23 від 28.05.2025.

Вважає, що враховуючи вищевикладене з метою отримання об`єктивного висновку експерта у галузі судових автотехнічних експертиз, є необхідність призначення судової автотехнічної експертизи з урахуванням фактичних даних встановлених в ході досудового розслідування.

Враховуючи, що оригінали процесуальних документів та відеозаписів знаходися в розпорядження сторони обвинувачення, захист не має змоги їх надати для приведення судової автотехнічної експертизи.

Правове обґрунтування клопотання:

Згідно ч.2 ст.22 КПК України - «Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

У нормі ч.3 ст.42 КПК України зазначено підозрюваний, обвинувачений має право:

1)знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують;

2)бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення;

3)на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги;

4)не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання;

5)давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати;

6)вимагати перевірки обґрунтованості затримання;

7)у разі затримання або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на негайне повідомлення членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про затримання і місце свого перебування згідно з положеннями статті 213 цього Кодексу;

8)збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази;

9)брати участь у проведенні процесуальних дій;

10)під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу;

11)застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала);

12)заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо;

13)заявляти відводи;

14)ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу;

15)одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення;

16)оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом;

17)вимагати відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не підтвердилися;

18)користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Відповідно до ст.243 КПК України, зазначено, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1)для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2)сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

В даному випадку сторона захисту не може залучити експерта самостійно оскільки не має в розпорядженні оригіналів кримінального провадження №0000021 від 12.01.2025 та відеодоказів. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.55, 56, 220, 221 КПК України, просить призначити судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0000021 від 12.01.2025, до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , та одночасно попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385, 387 КК України.

1.На вирішення експертизи поставити питання:

1.1.Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

1.2.Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

1.3.Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди?

1.4.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

2.Зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 надати в розпорядження експерта оригінали матеріалів кримінального провадження №0000021 від 12.01.2025 та наявні відеодокази.

Вихідні дані:

12.01.2025близько 03 години 10 хвилин, водій автомобіля Mercedes-Benz GLA, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Гетьмана Сагайдачного, зі сторони вул. Рябоконя, в напрямку вул. Чорновола неподалік перехрестя з провул. Темерязєва в м. Черкаси, де знаходився на проїзній частині вулиці, поза межами пішохідного переходу.

Внаслідок наїзду на ОСОБА_8 , пішохід отримав несумісні з життям тілесні ушкодження та помер на місці пригоди під час реанімаційних заходів бригади ШМД.

Вихідні дані встановлено органом досудового розслідування:

Місце пригоди - м. Черкаси, проїзна частина вул. Гетьмана Сагайдачного, поблизу з перехрестям з провулком Тімірязєва.

Час пригоди - темна пора доби, без опадів.

Вид пригоди - наїзд транспортного засобу на пішохода.

Проїзна частина - дорожнє покриття асфальтобетон, сухе, має по дві смуги руху транспортних засобів в одному напрямку, загальною шириною 13,85 м, дорожня розмітка в місці пригоди 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.14.1, 1.16.1, ПДР, дорожні знаки 5.38.1, 5.38.2 ПДР.

На момент ДТП - в салоні автомобіля Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 перебував водій та пасажир, без вантажу.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису, встановлено, що: «... під час перегляду було встановлено, що на диску наявний файл із назвою ІР камера1_ЧВЕМ_ЧВЕМ_0600__1057_365836. При відкритті файлу наявний відеозапис, який відображається в чорно-білому кольорах та ведеться камерою зовнішнього відеоспостереження з філії ПАТ «Черкасиобленерго», що знаходиться по вулиці Гетьмана Сагайдачного, 82, м. Черкаси та охоплює проїзну частину вулиці Гетьмана Сагайдачного, м. Черкаси, поблизу з перехрестям з провулком Тімірязєва. Сама камера направлена таким чином, що зйомка ведеться згори донизу. У нижній частині відеозапису дещо праворуч від центру зображення наявний напис Саmera 47, у верхньому лівому куті відеозапису відображається дата та час проведення зйомки. Дата та час початку відеозапису - 12-01-2025 Sun 03:06:00, закінчення - 12-01-2025 Sun 03:10:56, тобто загальна тривалість - 4 хв 56 с. При перегляді відеозапису встановлено, що на дворі темна пора доби, дата та час відповідає події, відеозапис без звуку. Відеоінформація, яка становить інтерес для слідства, розпочинається орієнтовно в 03:08:55 його часу, а саме в об`єктиві камери відеоспостереження з`являється ближнє світло фар автомобіля, що рухається по вулиці Гетьмана Сагайдачного від вулиці Різдвяної в напрямку вулиці Чехова м. Черкаси, вуличне освітлення вимкнене. О 03:09:20 у відображенні світла фар автомобіля, на відеозаписі відображається пішохід на проїжджій частині вулиці Гетьмана Сагайдачного м. Черкаси та візуально він знаходиться в смузі руху автомобіля, в 03:09:23 даного відеозапису, відбувається наїзд на пішохода автомобілем, після чого автомобіль зупиняється...».

Відповідно до висновку експерта № СТ/018Е-25 від 27.01.2025 «...до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмової системи автомобіля Mercedes-Benz GLA реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані...».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/676-ТР від 04.02.2025 «...1. на низу підошви правого та лівого черевиків, що вилучені 12.01.2025 під час проведення огляду місця події, який проведено по вулиці Гетьмана Сагайдачного від вулиці Чехова до вулиці Різдвяна, поблизу з перехрестям з провулком Тімірязєва м. Черкаси Черкаської області та надані на експертизу, виявлено сліди зсуву (тертя), які мають не експлуатаційний характер утворення.

2. Напрямок утворення виявленого сліду зсуву (тертя) розмірами 60x80 мм, який виявлений в підметковій частині черевика на праву ногу, наданого на експертизу, спрямований в напрямку від переднього зрізу підошви до заднього зрізу підошви взуття.

Напрямок утворення виявленого сліду зсуву (тертя) розмірами 30x65 мм, який виявлений в підметковій частині низу підошви черевика на ліву ногу наданого на експертизу, спрямований в напрямку від переднього зрізу підошви до заднього зрізу підошви взуття...».

Відповідно до висновку експерта № 03-01/49 від 29.01.2025 «...на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1968 р.н., даних судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної токсикології та у зв`язку з поставленими питаннями приходжу до наступного:

Причиною смерті є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, яка в своєму перебігу призвела до розвитку шоку.

Зазначена сполучена травма представлена у вигляді травми голови з саднами та синцями на голові, крововиливом в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливами під м`які оболонки головного мозку; травма тулуба з саднами на тулубі, крововиливами в м`які тканини тулуба, переломами ребер зліва, переломами хребта в шийному та грудному відділах з ушкодженням спинного мозку, забоєм обох легень, двобічного гемотораксу, забоєм обох нирок, розривами печінки, гемоперитонеумом; травми кінцівок з синцями на кінцівках, раною на лівій гомілці, переломами обох кісток лівої гомілки.

Вказана сполучена травма виникла від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті, можливо в час та за обставин дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої зазначені у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між вказаною сполученою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок.

Морфологічні властивості та локалізація вказаної сполученої травми вказує на те, що навіть повне та своєчасне надання медичної допомоги не гарантувало б збереження життя.

Ступінь розвитку трупних явищ вказує, що смерть настала за 30-40 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі або в час наближений до вказаного.

При судово-медичній експертизі крові трупа, проведеній у відділенні судово-медичної токсикології виявлено 2,18 проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб...».

Відповідно до проведеного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 , встановлено, що «...з метою відтворення обставин події, яка відбулася 12.01.2025 року по вул. Гетьмана Сагайдачного, неподалік з перехрестям з провул. Тімірязєва в м. Черкаси безпосередньо на місці події, свідок ОСОБА_4 розказати та показати обставини події погодився. Прибувши на вказане місце події, а саме місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода), свідку ОСОБА_4 запропоновано вказати на автомобілі, яким він керував безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобілі Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 , як саме він рухався відносно правого краю дороги. Свідок ОСОБА_4 розташував його у відповідне положення та замірами встановлено, що передня та задня вісь автомобіля знаходиться на відстані 4,3 м до правого краю проїзної дороги (до моменту наїзду на пішохода, напрямок руху не змінював). В подальшому, свідку ОСОБА_4 запропоновано вказати місце наїзду на пішохода на проїжджій частині дороги, де свідок ОСОБА_4 вказав місце наїзду на пішохода та замірами встановлено, що місце наїзду знаходиться на відстані 24 м від перехрестя з провул. Тімірязєва в напрямку вул. Чехова в м. Черкаси та на відстані 6 м до правого краю проїзною дороги. Після цього за допомогою статиста, який за своїми антропометричними даними схожий із пішоходом ОСОБА_8 та одягом, на момент дорожньо-транспортної пригоди в якому він був одягнений, було встановлено видимість пішохода з робочого місця водія при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 . Замірами встановлено, що на відстані 41 м в поле зору потрапляє статист, який знаходився в місці наїзду на пішохода, після чого 7,7 м статиста не видно та на відстані 30,3 м статиста видно добре та він знаходиться в полі зору до моменту наїзду. Видимість елементів проїзної частини дороги склала 56,7 м...».

Заперечення адвоката ОСОБА_11 : шляхом зближення автомобіля до пішохода статиста, коли автомобіль знаходиться на відстані 41 м до місця наїзді, у місця розташування автомобіля, в даний момент мається плавний прогин дорожнього полотна, по усій площині смуги руху. При потраплянні задніх коліс автомобіля статиста у даний прогин дорожнього покриття, фари автомобіля, саме в даному місці, піднімаються вгору таким чином що світло фар автомобіля потрапляє на пішохода, при цьому при переміщенні автомобіля вперед на 1 м, фари автомобіля опускається вниз та пішохода не видно до того моменту коли автомобіль не знаходиться на відстані 30,3 м від місця наїзду. Тобто враховуючи, що автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год на він долав 13 м 88 см за 1 секунду враховуючи що пішохід знаходився в полі зору водія на протязі 1 м, коли автомобіль знаходився на відстані 41 м від місця наїзду та задні його колеса були в прогині дорожнього полотна, в цей момент пішохід перебував в полі зору водія 0,07 (нуль цілих сім сотих) секунди. Мінімальний ситуаційний час реакції водія, відповідно до методичних рекомендацій щодо проведення експертизи складає - 0,2 секунди, тобто це той час який за який водій може сприйняти дорожню обстановку. У даному випадку при часі перебування пішохода в полі зору водія 0,07 (нуль цілих сім сотих) секунди, за умови повної відсутності освітлення, комендантської години, часу 03 години ночі, оголошеної повітряної тривоги та не можливості очікувати, що в цьому невстановленому місці для пішоходів там можуть перебувати люди, водій ніяким чином не міг сприймати ні дорожню обстановку ні те що він побачив, а тим паче за такий час розпізнати пішохода, а тому момент виявлення перешкоди коли автомобіль знаходиться на відстані 41 м від місця наїзду, не може бути моментом об`єктивної можливості виявити перешкоду у вигляді пішохода з робочого місця водія умовах місця пригоди та не може використовуватись у проведенні розрахунків при проведення експертиз.

Відповідно до проведеного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 (пасажир автомобіля), встановлено, що «...з метою відтворення обставин події, яка відбулася 12.01.2025 року по вул. Гетьмана Сагайдачного, неподалік з перехрестям з провул. Тімірязєва в м. Черкаси безпосередньо на місці події, свідок ОСОБА_12 розказати та показати обставини події погодилася. Прибувши на вказане місце події, а саме місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода), свідку ОСОБА_12 запропоновано вказати на автомобілі, яким керував ОСОБА_4 безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобілі Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 , як саме вони рухалися відносно правого краю дороги. Свідок ОСОБА_12 розташувала його у відповідне положення та замірами встановлено, що передня та задня вісь автомобіля знаходиться на відстані 4,3 м до правого краю проїзною дороги (до моменту наїзду на пішохода, напрямок руху не змінювався). В подальшому, свідку ОСОБА_12 запропоновано вказати місце наїзду на пішохода на проїжджій частині дороги, де свідок ОСОБА_12 вказала місце наїзду на пішохода та замірами встановлено, що місце наїзду знаходиться на відстані 24 м від перехрестя з провул. Тімірязєва в напрямку вул. Чехова в м. Черкаси та на відстані 6 м до правого краю проїзною дороги...».

Адвокат додає, що моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 просить вважати момент об`єктивної можливості виявити пішохода з робочого місця водія, яка з`являється коли автомобіль Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 знаходиться на відстані 30,3 м від місця наїзду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та повідомила, що сторона захисту зацікавлена у зборі доказів, так як кримінальне провадження №0000021 від 12.01.2025 за ч.2 ст.286 КК України. В провадженні було призначено експертизу, надані вихідні дані, які вважав за необхідне надати слідчий. Однак, людська фігура з`являється в полі зору водієві на відстані 41м., потім зникає і появляється на відстані 30,3 м. Слідчий не піднімав питання для експертизи із даної відстані. Проте, в момент попадання в поле зору людська фігура пробула 0,07 секунди, що прирівнюється до одного кліпання і не може бути достатнім щоб помітити перешкоду. Також експерт не дав відповіді, як мав діяти пішохід в дорожній обстановці, обмежившись посиланням на законодавство.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, вказав, що був за кермом, спочатку був допитаний як свідок. Побачив особу, як виїхав із ями, наполягає на проведенні експертизи.

Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Додав, що органом досудового розслідування опрацьовано клопотання сторони захисту, за основу бралися об`єктивні дані, які вказують, що особу, що з`явилася на дорозі можна побачити як перешкоду із відстані 41 м. Враховуючи наведене, відсутня потреба проводити експертизу із іншої відстані. Додав, що сторона захисту звернулася із клопотанням, наявна постанова слідчого про відмову у призначенні експертизи. Однак було вирішено перевірити все одно дану можливість слідчим експериментом, що не підтвердило таку спроможність. Враховуючи наведені та перевірені обставини, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані письмові документи, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 12.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12.01.2025 близько 03 години 10 хвилин, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався на автомобілі марки Mercedes-Benz GLA реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Гетьмана Сагайдачного, зі сторони вул. Симиренківської в напрямку вул. В. Чорновола, неподалік з перехрестям з провул. Тимірязєва в м. Черкаси здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в нерухомому стані в смузі руху по напрямку руху автомобіля. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 12.01.2025 від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення додаткового огляду місця події, в ході якого зафіксувати плавний прогин дорожнього полотна (яму), по усій площині смуги руху, в яку на відстані 41 м від передньої частини автомобіля Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 до місця наїзду на пішохода, відповідно до слідчого експерименту від 21.05.2025, потрапляли задні колеса автомобіля, а саме довжину, ширину, глибину та її розташування відносно елементів проїзної частини дороги; призначити судову автотехнічну експертизу, у вихідних даних якої вказати, що моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 необхідно вважати момент об`єктивної можливості виявити пішохода з робочого місця водія, яка з`являється коли автомобіль Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 знаходиться на відстані 30,3 м від місця наїзду. При цьому вказавши, що пішохід в момент виявлення здійснював рух як зображено на відеодоказах. (Саме при врахуванні вказаних обставин, експерт повинен застосувати вірний час реакції водія який відповідає обставинам ДТП, а саме 1,2 с).

16.06.2025 постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Разом із тим, адвокат ОСОБА_3 , не погоджуючись із постановою слідчого від 16.06.2025 з приводу відмови у задоволенні клопотання про призначення звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

П.1 ч.1 ст.244 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з висновком експерта №03-01/49 від 29.01.2025 ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми представленої у вигляді травми голови з саднами та синцями на голові, крововиливом в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливами під м?які оболонки головного мозку; травма тулуба з саднами на тулубі, крововиливами в м?які тканини тулуба, переломами ребер зліва, переломами хребта в шийному та грудному відділах з ушкодженням спинного мозку, забоєм обох легень, двобічного гемотораксу, забоєм обох нирок, розривами печінки, гемоперитонеумом; травми кінцівок з синцями на кінцівках, раною на лівій гомілці, переломами обох кісток лівої гомілки. Вказана сполучена травма виникла від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті, можливо в час та за обставин дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між вказаною сполученою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLA 200 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з висновком експерта № 292/25-23 від 28.05.2025, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_8

21.05.2025 в протоколі огляду місця (місцевості) дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2025 та в протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 21.05.2025 зафіксовано обставини ДТП, зокрема здійснено всі виміри, які мають для розслідування кримінального провадження.

22.05.2025 постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000021 від 12.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначено судову автотехнічну експертизу, висновок експерта від 28.05.2025 № 292/25-23 доданий до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні.

Зокрема, відповідно до п.3 вказаного висновку експерта, вказано, що у момент потрапляння в поле зору водія пішохода на проїзній частині, водій автомобіля Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Разом з тим, старшим слідчим відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 в період часу 18.06.2025 з 23 год. 45 хв. по 19.06.2025 з 00 год. 20 хв. за участю понятих було проведено слідчий експеримент, в ході якого встановлювалося чи впливають нерівності на асфальтному покритті під час руху автомобіля Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год безпосередньо перед наїздом на пішохода на його видимість з робочого місця водія. Так, в ході слідчого експерименту здійснено заміри для встановлення Статиста в місце наїзду на пішохода, під час якого використовувалися дані, які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 та даних, що зафіксовані в протоколі огляду місця події від 16.01.2025. після встановлення всіх замірів, Статиста було розміщено на проїзній частині в місці наїзду на пішохода автомобілем Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Слідчим експериментом встановлено, що під час руху за кермом автомобіля Mercedes-Benz GLA р.н. НОМЕР_1 з відстані 60 м до місця наїзду на пішохода зі швидкістю 50 км/год, нерівність на асфальтному покритті не впливає на видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія при ближньому світлі фар. Також встановлено, що з відстані 41 м при швидкості 50км/год, Статист потрапляє в поле зору водія (за своїми антропогенними даними схожий із пішоходом ОСОБА_8 та одягом в якому був одягнутий пішоход на момент ДТП) у вигляді перешкоди на проїжджій частині та його видимість не змінюється аж до безпосереднього під`їзду до нього не зважаючи на наявні нерівності.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що призначення слідчим в кримінальному провадженні експертизи з питань, зазначених у клопотанні захисника, відповідно до частини 2 статті 242 КПК України не є обов`язковим.

Питання, які пропонує з`ясувати сторона захисту, можливо усунути чи переконатися в такій необхідності в ході судового розгляду, шляхом допиту експерта. Щодо реакції кліпання, дане питання не було предметом розгляду проведеної експертизи, слушно на даний момент надані пояснення відмовлення у проведенні експертизи сторони обвинувачення, яка посилається на встановлення виникнення моменту небезпеки саме за 41 м., що підтверджено ОСОБА_4 в судовому засіданні та за його участі, як свідка в ході проведення слідчого експерименту. Тобто необхідність вжиття заходів була зафіксована правильно для проведення експертизи. У разі необхідності сторона захисту може провести самостійно експертизу після відкриття матеріалів, що буде впливати на доводи та необхідність проведення експертизи із іншими вихідними даними та буде оцінюватися складом суду для прийняття рішення.

Що стосується відсутності чіткої відповіді на питання, поставленим на експертизу, по діям пішохода, експертом було встановлено відсутність потреб проведення експертного дослідження з даного приводу та можливість надання відповіді, оцінивши дорожню ситуацію за Правилами дорожнього руху. Що також не може бути самостійною підставою для задоволення клопотання та не потребує додаткових знань до оцінки даної підстави складу суду, що буде здійснювати розгляд провадження по суті.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28, 114, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні №0000021 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та проголошено 25.06.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1