Справа № 138/2112/25
Провадження №:1-кс/138/624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000175 від 04.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000175 від 04.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 03.08.2025 до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників Вінницької митниці м/п «Дністер» про те, що 03.08.2025 о 17 годині 15 хвилин під час здійснення митного контролю на міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, у напрямку «в?їзд в Україну», при проведенні огляду особистих речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Вінницької митниці виявлено 10 блістерів, в яких знаходяться 100 пігулок лікарського засобу під назвою «Bondormin» з діючою речовиною Бротізолам 0,25мг.

За даним фактом 04.08.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час проведення огляду місця події 03.08.2025 на міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач», що за адресою: вул. Соборна, буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, працівниками поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено 5 картонних коробок в яких наявні 10 блістерів, в яких знаходяться 100 пігулок лікарського засобу під назвою «Bondormin» з діючою речовиною Бротізолам 0,25мг.

Також, дізнавачем 04.08.2025 винесено постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів, а саме 5 картонних коробок в яких наявні 10 блістерів, в яких знаходяться 100 пігулок лікарського засобу під назвою «Bondormin» з діючою речовиною Бротізолам 0,25мг.

Крім того, дізнавачем 04.08.2025 винесено постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).

У ході опитування ОСОБА_5 , повідомив, що під час здійснення митного контролю на міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, під час огляду особистих речей в нього було виявлено препарати «Bondormin» з діючою речовиною Бротізолам 0,25мг, які він особисто вживає та які йому виписав лікар.

На думку прокурора вилучені лікарські засоби є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди чинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій, прокурор просить накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 , у ході огляду місця події на міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач», що за адресою: вул. Соборна, буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, п`ять картонних коробок в яких наявні десять блістерів, в яких знаходяться 100 пігулок лікарського засобу під назвою «Bondormin» з діючою речовиною Бротізолам 0,25мг., поміщено до спец пакету WAR 1970074.

Прокурор та ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибули. Прокурор ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На обґрунтування доводів прокурором до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000175 від 04.08.2025, з якого вбачається, що відомості внесені на підставі повідомлення від працівників Вінницької митниці м/п «Дністер» про те, що 03.08.2025 о 17 годині 15 хвилин під час здійснення митного контролю на міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, у напрямку «в?їзд в Україну», при проведенні огляду особистих речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Вінницької митниці виявлено 10 блістерів, в яких знаходяться 100 пігулок лікарського засобу під назвою «Bondormin» з діючою речовиною Бротізолам 0,25мг; постанова про призначення дізнавача; рапорт інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.08.2025 щодо реєстрації заяви про вчинення злочину; протокол огляду місця події від 03.08.2025 в ході проведення якого працівниками поліції виявлено та вилучено 5 картонних коробок в яких наявні 10 блістерів, в яких знаходяться 100 пігулок лікарського засобу під назвою «Bondormin» з діючою речовиною Бротізолам 0,25мг, які поміщено до спец пакету WAR 1970074; постанова дізнавача про приєднання предметів до справи як речових доказів від 04.08.2025; постанова дізнавача від 04.08.2025 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів); пояснення ОСОБА_4 від 03.08.2025, який повідомив, що на міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» під час огляду особистих речей в нього було виявлено препарати «Bondormin» з діючою речовиною Бротізолам 0,25мг, які він особисто вживає та які йому виписав лікар.

Отже, прокурор довів, що вказані предмети можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження, знищення або приховування.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 у ході огляду місця події на міжнародному пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач», що за адресою: вул. Соборна, буд. 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, п`ять картонних коробок в яких наявні десять блістерів, в яких знаходяться 100 пігулок лікарського засобу під назвою «Bondormin» з діючою речовиною Бротізолам 0,25мг, які поміщено до спец пакету WAR 1970074.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 (м. Харків, вул. П. Болбочана, 46/30).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1