Провадження № 1-кп/592/259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 307 КК України про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Миколаївка, Білопільського району, Сумської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

28.07.2025 прокурор ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 та покладенням обов`язків: не відлучатися з с. Миколаївка Сумського району без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця навчання; утриматися від спілкування зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 307 КК України. Ухвалою суду від 11.06.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 05.08.2025. Строк запобіжного заходу спливає, тому існує необхідність продовжити строк запобіжного заходу з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. За версією прокурора продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може: з метою уникнення відповідальності переховуватись від суду; продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується - продовжити злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки не має постійного джерела доходів, а його злочинні дії припинені затриманням. Зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на тривалість запобіжного заходу та відсутність ризиків. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у нічний час.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

11.07.2024 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, 22.10.2024 ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому неодноразово продовжувався, останній раз до 05.08.2025.

Кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, судове провадження завершити до 05.08.2025 не видається за можливе.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна відповідно, тому до нього може бути застосовано домашній арешт.

Суд вважає доведеним прокурором продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України - переховуватися від суду та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, які з плином часу зменшились, однак на даній стадії судового розгляду не втратили свою актуальність.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту судом враховується дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, відсутність повідомлень про порушення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням наданої можливості в період перебування під дією запобіжного заходу відвідувати виробничу (переддипломну) практику.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 більше року перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який відповідно до прецедентного права Європейського суду з прав людини (рішення у справі Корбан проти України (Заява № 26744/16) від 04.07.2019), з огляду на його рівень та суворість дорівнює позбавленню волі у розумінні статті 5 Конвенції.

Відтак, встановлені обставини свідчать, що на даній стадії судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, що відповідно до частини 4 статті 194 КПК України дає суду право застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Таким чином, суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за місцем проживання у певний період доби - з 20 години попереднього дня до 08 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 181, 199, 331, 350, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин попереднього дня до 08 години 00 хвилин наступного дня строком по 26.09.2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з с. Миколаївка, Сумського району, Сумської області без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання, місця навчання;

3) утриматися від спілкування зі свідками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали до 26.09.2025 року включно.

Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 12-50 годин 30 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1