Справа №587/1184/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/89/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зловживання владою або службовим становищем
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 587/1184/16-к за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 06.12.2021, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення,

учасників судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним та призначити покарання: за ч. 2 ст. 364 КК у виді позбавлення волі строком 3 роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на строк 3 роки зі штрафом у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн; за ч. 2 ст. 366 КК у виді позбавлення волі строком 2 роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на строк 2 роки зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на строк 3 роки зі штрафом у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Задовольнити цивільний позов прокурора. Вимоги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, які підтверджують, що роботи з рекультивації земель не були виконані в повному обсязі.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 06.12.2021 ОСОБА_10 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК і виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 пред`явлене обвинувачення у зловживанні службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 364 КК), а також внесенні неправдивих відомостей до офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 366 КК).

15.02.2012 ОСОБА_10 призначений на посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області. 31.05.2006 між Сумською районною державною адміністрацією та ТОВ «Сілікатобетон» укладено договір оренди землі. Цим Договором товариству «Сілікатобетон» передано в оренду земельну ділянку площею 10,5994 га на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району для розробки кар`єра по видобуванню піску із земель запасу. Договір укладено строком на 5 років з переважним правом орендаря на поновлення строку шляхом подачі орендодавцю, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору, письмового повідомлення про намір продовжити дію договору. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

01.01.2012 ТОВ «Сілікатобетон» припинило використання вказаної земельної ділянки та з 17.04.2015 перебуває в стані припинення за рішенням Господарського суду Сумської області від 09.09.2015 про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно плану роботи Держсільгоспінспекції на перший квартал 2013 р. в період з 20.03.2013 по 29.03.2013 планувалося проведення планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Сілікатобетон» на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, а саме: щодо використання земельної ділянки площею 10,5994 га, переданої у користування ТОВ «Сілікатобетон» відповідно до договору від 31.05.2006 для видобування піску. Відповідно наказу Держсільгоспінспекції від 19.03.2013 № 129 та направлення (посвідчення) на проведення контрольного заходу дану перевірку проводив головний спеціаліст управління з контролю за використанням та охороною земель - державний інспектор ОСОБА_10 .

Під час проведення перевірки товариства «Сілікатобетон» державним інспектором ОСОБА_10 виявлено та зафіксовано порушення, яке полягало в несвоєчасному повернені земельної ділянки, яка знаходилася у тимчасовому користуванні та невжитті заходів по поверненню земельної ділянки в стан, придатний для її подальшого використання, чим порушено ст. 54 КУпАП. При виявлені вказаних порушень державним інспектором ОСОБА_10 складалися адміністративні матеріали за вище зазначеною статтею та накладено адміністративний штраф. За результатами вказаної перевірки ТОВ «Сілікатобетон» державний інспектор ОСОБА_10 , будучи службовою особою, 05.04.2013 склав акт перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства за № 22. При цьому, складаючи вказаний акт, державний інспектор ОСОБА_10 , діючи в інтересах третьої особи, а саме ТОВ «Сілікатобетон», з метою приховання правопорушення у виді не проведення рекультивації земель, вніс інформацію про своєчасність проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель, таким чином, приховавши факт вчинення правопорушення, що в подальшому призвело до можливості банкрутства ТОВ «Сілікатобетон» без урахування боргу для проведення рекультивації земель, яку необхідно буде проводити за рахунок державних коштів, таким чином державі завдано збитки на суму 681781 грн.

Державною інспекцією сільського господарства у Сумській області проведено перевірку з питань проведення рекультивації ТОВ «Сілікатобетон» земельної ділянки, під час якої встановлено, що її рекультивація не проведена в повному обсязі, передбаченому проектом рекультивації, зокрема, технічний етап рекультивації виконаний частково, порушені терміни рекультивації, біологічний етап рекультивації взагалі не був проведений, що є порушенням вимог ст. 166 Земельного кодексу України.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано таких доказів, які б, з урахуванням належності, допустимості та достовірності, у своїй сукупності та взаємозв`язку доводили поза розумним сумнівом вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строку давності.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, доводи прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не заперечували проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК).

Відповідно ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК, жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тому визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено і не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявлених клопотань.

Згідно ст. 44 КК, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки, які залежать від тяжкості правопорушення (ст. 49 КК).

Як убачається з обвинувального акта, інкриміновані ОСОБА_10 дії вчинені 05.04.2013. Дані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК, відповідно ст. 12 КК є тяжким та нетяжким злочином відповідно, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за ці правопорушення становить 10 та 5 років.

З огляду на викладене, на час розгляду кримінального провадження апеляційним судом строк давності притягнення ОСОБА_10 до відповідальності минув, при цьому відсутні підстави для зупинення чи переривання перебігу давності.

Вирішуючи питання можливості звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, колегія суддів враховує, що виправдувальний вирок відносно нього не набрав законної сили, так як був оскаржений прокурором, а тому до закінчення апеляційного розгляду ОСОБА_10 перебуває в статусі обвинуваченого, у зв`язку з чим положення ст. 49 КК мають застосовуватися і до цього провадження, про що ККС ВС дійшов правового висновку в своїй постанові від 15.10.2024 (справа № 752/19960/16).

Крім того, обвинувачений та його захисник не наполягали на залишенні вироку без змін, а навпаки, просили його скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК, тому з огляду на позицію сторони захисту колегія суддів не зобов`язана розглядати апеляційну скаргу прокурора по суті, що також узгоджується із вказаною правовою позицією ККС ВС.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а згідно ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує вирок та закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК, звільнивши ОСОБА_10 згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

Також слід зазначити, що після виконання дій, передбачених ст. 342-345 КПК, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали (ч. 2 ст. 405 КПК).

Таким чином, у зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_10 апеляційним судом не дається правова оцінка доводам апеляційної скарги, оскільки закриття кримінального провадження виключає таку можливість.

Крім того, відповідно положень ч. 1 ст. 129 КПК вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 та звільняючи його згідно від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, колегія суддів вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов прокурора.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 06.12.2021 відносно ОСОБА_13 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, звільнивши ОСОБА_13 згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4