Провадження № 1-кп/760/2601/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.08.2024 за №0002516, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указами Президента України, затвердженими відповідно Законами України, в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

ОСОБА_7 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва, в умовах воєнного стану,за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 , приблизно о 18:23 годині 23.08.2024, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Антошка», який розташований на третьому поверсі ТРЦ «COSMO MULTIMALL», за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-А, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ПП «РЕДХЕД ФЕМІЛІ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, о 18:27 годині 23.08.2024, взяв велосипед марки «Migilong RM Рожевий 12» вартістю 4498 гривень 33 копійки (згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ № СЕ-19/111-24/50829-ТВ від 05.09.2024) та, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, утримуючи при собі в правій руці таємно викрадене чуже майно, що належить ПП «РЕДХЕД ФЕМІЛІ», не розраховуючись за товар, пройшов сигнальні рамки магазину, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ПП «РЕДХЕД ФЕМІЛІ» майнову шкоду на суму 4498 гривень 33 копійки.

Допитаний в судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні 23.08.2024, приблизно о 18 годині 27 хвилин, таємного викрадення чужого майна, а саме велосипед марки «Migilong RM Рожевий 12», вартістю 4498 гривень 33 копійки, що належить ПП «РЕДХЕД ФЕМІЛІ», з приміщення ТРЦ «COSMO MULTIMALL», за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-А, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним кримінального правопорушення, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинуваченні, кількість та вартість майна, яке він викрав. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування. Обіцяв виправитись, шкоду відшкодувати у повному обсязі, жалкує про те, що сталося.

Обвинуваченому ОСОБА_7 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_7 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, особу винного, який характеризується задовільно, має на утриманні дитину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого кримінального провадження, а також те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого, думку державного обвинувачення про можливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства, відсутність претензій з боку потерпілої сторони та тяжких наслідків, дані про особу обвинуваченого, зокрема, наявність утримаців, бажання останнього виправитись та відшкодувати шкоду, його вік, стан здоров`я, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки згідно ст. 76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для його перевиховання та виправлення, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368, ч.1 ст.377 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, який, на переконання суду, є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 23.12.2024 по 16.04.2025.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_7 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_7 негайно з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Речові докази: диски із відеозаписами - зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової портретної експертизи у розмірі 6367 грн. 20 коп.; за проведення товарознавчої експертизи - 1135 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1