Справа №493/2694/14к
Провадження №1-кп/522/1743/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду обвинувальних актів у кримінальному провадженні №00000142 від 19.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1977 року народження, березня місяця, двадцять четвертого дня народження, уродженки м. Стрий Львівської області, громадянка України, працює диспетчером поїзної дільниці 1 групи оперативного розпорядчого відділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з вищою освітою, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 . обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч 3 ст.276 КК Одеси.

Потерпілий ОСОБА_6 направив на адресу суду клопотання про витребування у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » регіональної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), як чергового правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступних відомостей:

1) Чи складалася взагалі та чи надавалася для ознайомлення ОСОБА_3 посадова інструкція поїзного диспетчера поїзної дільниці оперативного розпорядчого ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була чинною станом на 30.08.2007 р. та якою мала керуватися у своїй роботі на той час ОСОБА_3 під час перебування на вказаній вище посаді поїзного диспетчера ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2) Якщо зміст посадової інструкції поїзного диспетчера поїзної дільниці оперативного розпорядчого ІНФОРМАЦІЯ_4 чинної станом на 30.08.2007 р., якою мала керуватися у своїй роботі на той час ОСОБА_3 , відрізняється від «типової» посадової інструкції диспетчера поїзного оперативно-диспетчерського персоналу чинної на 30.08.2007 р., то якими конкретно положеннями?

3) Якими конкретно вимогами законодавства регламентувалися обов`язки поїзного диспетчера поїзної дільниці оперативного розпорядчого ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 30.08.2007 р.?

4) Чи можливе використання «типової» посадової інструкції диспетчера поїзного оперативно-диспетчерського персоналу чинної на 30.08.2007 р. для об`єктивного визначення кола посадових обов`язків та функцій диспетчера поїзної дільниці оперативного розпорядчого ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 30.08.2007 р.?

5) Яким чином (за умови закінчення строку зберігання посадової інструкції ОСОБА_3 чинної на 30.08.2007 р., про що зазначено у листі від 20.05.2025 р. № Д-04/86н виробничого підрозділу регіональної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») визначити об`єктивно коло фактичних обов`язків та функцій диспетчера поїзної дільниці оперативного розпорядчого ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на30.08.2007 р.?, враховуючи наступне.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 березня 2025 р. було задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю виїмки до речей та документів, які знаходяться у володінні відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 ), а саме посадової інструкції поїзного диспетчера поїзної дільниці оперативного розпорядчого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 станом на 30.08.2007 р.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання прокурор вказав, що під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала, що в її обов`язки як поїзного диспетчера поїзної дільниці оперативного розпорядчого ІНФОРМАЦІЯ_4 входили ряд завдань та обов`язків, зазначених у «типовій» посадовій інструкції диспетчера поїзного оперативно-диспетчерського персоналу, у зв`язку із чим виникла необхідність у детальному з`ясуванні вказаних обставин. Отже, прокурор вважав, що з`ясування кола завдань та обов`язків обвинуваченої ОСОБА_3 під час перебування на посаді поїзного диспетчера ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема, шляхом дослідження посадової інструкції ОСОБА_3 станом на 30.08.2007 р., має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та як наслідок, для повного та об`єктивного проведення судового розгляду даної справи. Із наведеною позицією прокурора погодився і суд шляхом винесення вказаної вище ухвали.

У зв`язку із зазначеним, прокурором було направлено згадану ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 березня 2025 р. до Регіональної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

Однак, лише листом від 20.05.2025 р. № Д-04/86н (через 2 місяця після винесення вказаної вище ухвали суду) виробничий підрозділ регіональної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомив прокурора про неможливість надати запитувану посадову інструкцію від 30.08.2007 р. поїзного диспетчера ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 у зв`язку зі спливом строку зберігання вказаного документа.

У той же час, у попередньому судовому засіданні 12.05.2025 р. у даній справі, судом було визначено строк для надання до суду вказаного документу (посадової інструкції ОСОБА_3 ), а саме - до 30.05.2025 р.

Таким чином, перелічені вище обставини, а саме безпідставна тривала бездіяльність осіб, залучених до виконання згаданої ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 р. та ненадання у підсумку запитуваної інформації (документу), тягнуть за собою не лише неможливість повного та об`єктивного проведення судового розгляду, а й унеможливлює належне виконання завдань кримінального провадження, зокрема із захисту прав та законних інтересів потерпілого у вигляді справедливої сатисфакції, що втілюється у законному судовому рішенні та притягненні обвинуваченого до відповідальності в міру його вини.

Крім того, недосягнення мети запиту прокурора, не забезпечує дієвості цього провадження.

Водночас, ст.56 КПК України потерпілому надані права, зокрема: заявляти клопотання; давати пояснення; брати участь у безпосередній перевірці доказів.

З огляду на наведене, з метою забезпечення дієвості провадження та встановлення відомостей, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також забезпечення прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, потерпілий просив суд витребувати від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищезазначену інформацію.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що по суті поставлених потерпілим питань потрібно проводити експертні дослідження, а не запити.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку захисника.

Розглянувши клопотання потерпілого, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

З метою всебічного та повного вивчення усіх обставин кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_3 суд вважає доцільним витребувати зазначену інформацію у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » регіональної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 93 КПК України.

Встановлено, що зазначені відомості, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають інформативне значення та можуть бути використані під час оцінки доказів.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 315 КПКУ суд з метою підготовки справи до розгляду вчиняє будь-які дії.

Витребування вказаних відомостей та документів зумовлене необхідністю перевірки доводів сторін та забезпечення ефективності і дієвості кримінального провадження.

З огляду на викладене, дотримуючись принципу диспозитивності, повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, суд вважає за необхідне витребувати вищевказану інформацію у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » регіональної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.1-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про витребування інформації задовольнити.

Витребувати у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » регіональної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), як чергового правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні відомості:

1) Чи складалася взагалі та чи надавалася для ознайомлення ОСОБА_3 посадова інструкція поїзного диспетчера поїзної дільниці оперативного розпорядчого ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була чинною станом на 30.08.2007 р. та якою мала керуватися у своїй роботі на той час ОСОБА_3 під час перебування на вказаній вище посаді поїзного диспетчера ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2) Якщо зміст посадової інструкції поїзного диспетчера поїзної дільниці оперативного розпорядчого ІНФОРМАЦІЯ_4 чинної станом на 30.08.2007 р., якою мала керуватися у своїй роботі на той час ОСОБА_3 , відрізняється від «типової» посадової інструкції диспетчера поїзного оперативно-диспетчерського персоналу чинної на 30.08.2007 р., то якими конкретно положеннями?

3) Якими конкретно вимогами законодавства регламентувалися обов`язки поїзного диспетчера поїзної дільниці оперативного розпорядчого ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 30.08.2007 р.?

4) Чи можливе використання «типової» посадової інструкції диспетчера поїзного оперативно-диспетчерського персоналу чинної на 30.08.2007 р. для об`єктивного визначення кола посадових обов`язків та функцій диспетчера поїзної дільниці оперативного розпорядчого ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 30.08.2007 р.?

5) Яким чином (за умови закінчення строку зберігання посадової інструкції ОСОБА_3 чинної на 30.08.2007 р., про що зазначено у листі від 20.05.2025 р. № Д-04/86н виробничого підрозділу регіональної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») визначити об`єктивно коло фактичних обов`язків та функцій диспетчера поїзної дільниці оперативного розпорядчого ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 30.08.2007р.?

Ухвалу для виконання направити до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » регіональної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), як чергового правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити строк для надання відповіді протягом одного місяця з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7