Справа № 638/8550/21
Провадження № 1-кс/638/1974/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000678 від 31.05.2021 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, туркмена, громадянина Туркменістану, не одруженого, з середньою освітою, студента 2-го курсу ХІРЕ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

встановив:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 30.05.2021 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували поблизу кафе «МакДональдз», що розташоване за адресою: м.Харків, пр.Науки буд.9-Б. В цей же час на території зазначеного кафе знаходився потерпілий ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 .. Під час перебування на території вказаного закладу між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт та бійка, в ході якої у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 повалив на землю ОСОБА_9 та, коли той намагався піднятися, діючи умисно, наніс останньому два удари ногою в область голови, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 відповідно до довідки ХМР КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» ХМР №16/100 від 03.06.2021 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, многофрагментарного перелому лобної кістки з переходом на основу черепу в зоні передньої черепної ямки, епідурального крововиливу лобної області зліва, субкон`юктивального крововиливу зліва, забою м`яких тканин голови обличчя, що відносить до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Також слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання подальшим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не зявився, приводом не доставлений.

Відповідно до ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім цього, згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний в зал судового засідання не доставлений, доказів його перебування у міжнародному розшуку суду надано не було, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183-191, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у кримінальному провадженні №0000678 від 31.05.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1