Справа №578/276/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/467/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського районного суду Сумської області надійшла заява засудженої ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вона просила переглянути кримінальну справу.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2024 року заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2024 року повернуто заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 20 вересня 2024 року про залишення заяви без руху засудженою ОСОБА_8 не були усунуті.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджена ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вона не погоджувалась з вищевказаним рішенням суду.

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджена обґрунтовувала тим, що висновки суду викладені в ухвалі та вироку не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважала, що при постановленні судом обвинувального вироку в цій частині було взято за основу докази, одержані з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, позицію засудженої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які доводи апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України, виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Як встановлено ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Як встановлено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На думку колегії суддів, при прийнятті оскаржуваного рішення, вищезазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, ОСОБА_8 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи вказану заяву на предмет її відповідності вимогам закону, з врахуванням її вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення її без руху та надав заявнику строк для усунення недолік протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

09.10.2024 на адресу суду від засудженої ОСОБА_8 надійшло клопотання в якому вона зазначала, що для надання доказів для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами їй необхідно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в справі 578/276/22.

Суд першої інстанції зазначав, що засуджена ОСОБА_8 вже зверталась до суду з заявою про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого ухвалою суду була залишена тимчасово перебувати в СІЗО для ознайомлення з матеріалами справи. В період часу з 08.07.2024 по 15.07.2024 вона ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження та доставлялась до суду. З матеріалами кримінального провадження засуджена ОСОБА_8 ознайомилась у повному обсязі, будь яких обмежень у часі не мала, про, що мається її заява в матеріалах справи. Крім того, суд зазначає, що 19.09.2024 матеріали кримінального провадження № 578/276/22 відносно засудженої ОСОБА_8 були направлені судом до суду апеляційної інстанції.

Недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.09.2024 про залишення заяви без руху засудженою ОСОБА_8 не усунуті.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_8 не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 20 вересня 2024 року, тому її заява з цих підстав підлягає поверненню.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується посилань апелянта на те, що висновки суду викладені в ухвалі та вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а при постановленні судом обвинувального вироку в цій частині було взято за основу докази, одержані з істотним порушенням кримінального процесуального закону, то їх колегія суддів визнає безпідставними, оскільки судом першої інстанції не розглядалась заява засудженої про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки її заява була повернута.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесу, як того просив апелянт.

Інші доводи апелянта правильність висновків суду жодним чином не спростовують, оскільки не містять обставин, за яких оскаржувану ухвалу про повернення поданої заяви можливо було б визнати неправомірною.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під вас апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржуване рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2024 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_8 , в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4