Справа № 201/5559/25
Провадження № 1-кс/201/2062/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000346,

У судовому засіданні брали участь:

заявник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000346, у якій скаржниця просить суд зобов`язати додати до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000346, щодо з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України підтвердження фізичною особою ОСОБА_4 щодо почутого від літніх людей розповіді щодо кримінального злочину свідком місця, часу та дати злочину - заздалегідь сплановане викрадення людини без її доброї волі.

В обґрунтування скарги скаржниця посилається на те, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000346, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025р. за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2025р. 12.05.2025 року нею, потерпілою по справі, залученою до участі у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях подано клопотання (вхідний номер К-597 від 02.05.2025р.) щодо додання до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000346, щодо з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, підтвердження фізичною особи ОСОБА_4 почутого від літніх людей розповіді щодо кримінального злочину: часу, дати, місця злочину, а саме вул. Генерала Пушкіна 1-Б, орієнтовна адреса, 19.02.2025 р. приблизно о 08-00-08-30 ранку, заздалегідь сплановане викрадення людини без її доброї волі. 19.02.2025 р. заявниці стало відомо про викрадення її сина невідомим організованим угрупуванням за ч.3 ст. 146 КК України у місті Дніпро. В цей же день, 19.02.2025р., був складений Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, а також виданий талон-повідомлення єдиного обліку № 2428 за фактом незаконного позбавлення волі та утримання проти його волі (її сина) невідомими особами. Крім того, заявниця зазначає, що вона разом із фізичною особою ОСОБА_4 заслухали свідчення очевидців подій 19.02.2025р. кримінального злочину, викрадення людей 2-ох(двох) молодих осіб чоловічої статті з інтервалом проміжку часу в три дні. Викрадено двох людей за 1 (один) тиждень. З метою повного та всестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне додати до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000346, щодо з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України підтвердження фізичною особою ОСОБА_4 щодо почутого від літніх людей розповіді щодо кримінального злочину свідком місця, часу та дати злочину - заздалегідь сплановане викрадення людини без її доброї волі.

Заявниця у судовому засіданні подану скаргу підтримала, просила задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Представник ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Із закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ст.303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6)рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора призастосуванні заходівбезпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 10 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000346.

02.05.2025 року ОСОБА_3 звернулася до СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням, у якому просила слідчого додати до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000346, щодо з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України підтвердження фізичною особою ОСОБА_4 щодо почутого від літніх людей розповіді щодо кримінального злочину свідком місця, часу та дати злочину - заздалегідь сплановане викрадення людини без її доброї волі, що зареєстрована у вхідній кореспонденції ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за вх.К-597.

Згідно з відповіддю начальника СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за №43.2/-К-597 від 05.05.2025 у провадженні СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000346, відомості про яке знесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. 02.05.2025 до відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання зареєстроване за №К-597 про додання до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000346, щодо з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України підтвердження фізичною особою ОСОБА_4 щодо почутого від літніх людей розповіді щодо кримінального Злочину свідком місця, часу та дати злочину - заздалегідь сплановане викрадення людини без її доброї волі. Також представником зазначено, що чинним Кримінально-Процесуальним кодексом України не передбачено проведення процесуальних дій, вказаних у клопотанні.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи вимогу скарги щодо необхідності зобов`язання додати до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000346, щодо з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України підтвердження фізичною особою ОСОБА_4 щодо почутого від літніх людей розповіді щодо кримінального злочину свідком місця, часу та дати злочину - заздалегідь сплановане викрадення людини без її доброї волі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що вказана вимога не може бути задоволена, оскільки, по-перше, положеннями ст. 303 КПК України вирішення вказаного питання не віднесене до компетенції слідчого судді в ході перевірки правомірності рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

По-друге, в ході досудового розслідування сторона обвинувачення зобов`язана в силу положень закону дотримуватися визначених положеннями КПК України загальних засад кримінального провадження, зокрема законності та верховенства права, за якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зв`язку з цим, не потребує окремого вирішення та зобов`язання слідчим суддею сторони кримінального провадження дотримуватися вимог КПК України щодо повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема на стадії оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора.

По-третє, здійснення досудового розслідування з визначенням того, які саме слідчі та процесуальні дії необхідно провести, відповідно до положень ст. 38 КПК України, належить до виключних повноважень органів, що здійснюють досудове слідство і дізнання, які, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, дізнавача (статті 40, 40-1 КПК).

За такого, слідчий суддя, розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень зобов`язати слідчого вчинити певну дію лише в межах своїх повноважень та у прямо передбачених законом випадках, проте слідчий суддя не має права зобов`язувати слідчого та дізнавача проводити досудове розслідування в обраному ним (слідчим суддею) порядку та спосіб, надаючи відповідні вказівки про проведення конкретних слідчих та процесуальних дій, оскільки до повноважень слідчого судді вирішення таких питань кримінальним процесуальним законодавством не віднесене.

Натомість, правом надавати вказівки слідчим та дізнавачам про проведення конкретних слідчих та процесуальних дій наділені виключно прокурор, керівник органу досудового розслідування та керівник органу дізнання (статті 36, 39 та 39-1 КПК).

Вказані висновки слідчого судді узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №405/680/22, з яких вбачається, що «частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку оскарження рішень, дій та бездіяльності сторони обвинувачення. При оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК)».

У зв`язку з викладеним, вимога скарги задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства України та її вирішення не відноситься до повноважень слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини вказують на необхідність відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000346, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 30.05.2025 о 16:40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1