ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Кривий Ріг

12.05.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 03.01.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 29.04.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

представника заявника-адвоката (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 03.01.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 29.04.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із рішенням слідчого судді не погодилась ОСОБА_6 та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження прохала поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 зазначила, що у судовому засіданні участі не приймала, копію оскаржуваного рішення не отримувала, копію судового рішення отримала на особисту електрону пошту 10.01.2025р., вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, прохала вказаний строк поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.01.2025р., враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 :

- зазначає, що скаржник ОСОБА_6 не згодна не з самим рішенням про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а з формулюванням в оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального, що молодший сержант ОСОБА_9 порушив вимоги ст. 12.1 ПДР (вибору безпечної швидкості руху);

- зазначає, що наведене формулювання у постанові про закриття кримінального провадження саме про порушення ОСОБА_9 вимог ПДР є перешкодою у отриманні одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат;

- наголошує, що слідчим суддею не було звергнуто належної уваги на заперечення ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а саме, що подія відбулася в зоні бойових дій, що потребує дослідження низки специфічних питань, свідки події відсутні, не з`ясовано питання можливої необхідності маневрування ОСОБА_9 через дію ворожих дронів;

- вказує, що не з`ясовано, чому ОСОБА_9 виконував бойове завдання на цивільному автотранспорті, та причини невиконання ним бойового завдання 18.03.2023р., не досліджено стан здоров`я ОСОБА_9 , який мав суттєві неврологічні проблеми після поранення в жовтні 2022р.;

- вважає нез`ясованим питання керування транспортним засобом іншою особою, а не ОСОБА_9 , оскільки відповідно до протоколу огляду місця події ОСОБА_9 перебував на задньому сидінні автомобіля;

- вважає, що кримінальне правопорушення мало кваліфікуватись не за ч. 2 ст. 286 КК України, а за ч. 1 ст. 415 КК України, та досудове розслідування мало проводити Державне бюро розслідувань;

- вважає, що слідчий безпідставно не визнав ОСОБА_6 потерпілою, чим було порушено її права, досудове розслідування є неповним, необ`єктивним, не допитані всі свідки правопорушення, не досліджено всі фактори події, які могли вплинути на трагічнии розвиток події;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 29.04.2023р. про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та прохала про її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги буз задоволення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася заявниця ОСОБА_6 зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 29.04.2023р. про закриття кримінального провадження №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В поданій скарзі ОСОБА_6 прохала скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 29.04.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного 18.03.2023р. до ЄРДР за № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вважала, що слідчим не враховано ряду факторів події, не допитані всі свідки, не здійснено заходів щодо збирання та перевірки доказів, а тому прийняте рішення, на її думку, є незаконним та безпідставним.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000169 від 18.03.2023р. погодився із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вважав, що при здійсненні досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий прийшов до правильного висновку щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; надано правову оцінку діям ОСОБА_9 , проведені всі експертизи з наданням висновків експертів.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000169 від 18.03.2023р. за ч. 2 ст. 286 КК України, встановив, що 18.03.2023р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 Кк України за фактом загибелі водія ОСОБА_9 під час керування автомобілем «ВМW х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочато досудове розслідування.

(а.с. 1 )

18.03.2023р. у період з 12:45 до 14:15год. слідчим ОСОБА_7 у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, складено фототаблицю, схему ДТП. В ході огляду було встановлено, що огляд проведено в світлу пору доби, місцем події є закруглена ділянка ґрунтової дороги вправо, біля річки Казений Торець Дружківської територіальної громади Донецької області. Стан дорожнього покриття ґрунтова дорога, суха, частково заростає травою, праворуч розміщена річка, автомобіль марки «ВМW х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться за межами ґрунтової проїзної частини, справа відносно напрямку руху, в річці Казений Торець, занурений до даху. Сліди гальмування відсутні, основні пошкодження розташовані на передній частині кузова, автомобіль без вантажу; важіль перемикання передач перебуває у положенні четвертої передачі; попередня причина смерті потерпілого механічна асфіксія.

(а.с.12-33)

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 18.03.2023р. у кримінальному провадженні призначено судово-медична експертиза, на вирішення якої поставлені питання: який механізм появи, локалізації та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 ; яка причина смерті ОСОБА_9 , чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 утворитися під час ДТП, чи перебував ОСОБА_9 в момент події у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння?

(а.с. 36-37)

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 751 від 22.03.2023р. причиною смерті ОСОБА_9 є механічна асфіксія утоплення та занурення у воду внаслідок падіння у відкриту водойму. Доставлений з зони бойових дій.

(а.с. 40)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 751-Е від 18.03.2023р. (закінчена 14.04.2023р.) експертом надані відповіді на питання, порушені слідчим у відповідній постанові, зокрема:

- смерть потерпілого ОСОБА_9 наступила від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних отворів рідиною при утопленні у воді;

- тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 не знайдено;

- стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_9 не виявлено;

- смерть наступила за дві доби до огляду трупу в морзі (14:45год. 20.03.2023р.)

(а.с. 41-44)

06.04.2023р. слідчим ОСОБА_7 проведено додатковий огляд транспортного засобу марки «ВМW х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , жодних пошкоджень, які б свідчили про контактування вказаного транспортного засобу з іншим транспортним засобом, не виявлено, рульове кермо у справному стані, гальмівна система у справному стані, наскрізних пошкоджень і порушень цілісності шин не виявлено, передня та задня підвіски у працездатному стані;

(а.с. 54-63)

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-23/768-ІТ від 20.04.2023р. рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля марки ВМW х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані.

(а.с. 69-77)

Слідчим був допитаний свідок ОСОБА_10 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , заступник комнадира роти з морально-психологічного забезпечення, який повідомив що ОСОБА_9 мав перевірити справність військового обладнання, до якого мав доїхати на автомобілі марки ВМW х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль переданий військовій частині волонтерською організацією, яким користувались всі військовослужбовці. В момент події ОСОБА_9 в автомобілі був один. Він особисто одразу прибув до місця ДТП. Викликали поліцію, медиків. Дістали з річки автомобіль. Вважає, що ДТП сталася через те, що ОСОБА_9 не впорався з керуванням.

(а.с. 78-85)

Слідчим був допитаний свідок ОСОБА_11 військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , старший механікводій БМП-1, який повідомив, що 18.03.2023р. ОСОБА_9 приїхав до місця розташування бойової позиції, перевірив бойове спорядження, та поїхав до місця його дислокації. Була світла пора доби, ОСОБА_9 приїхав один та після перевірки бойового обладнання також сам поїхав. Через нетривалий час він почув тріскіт, побіг подивитися, що трапилось, та побачив автомобіль у річці на якому поїхав ОСОБА_9 , вважає, що ОСОБА_9 не впорався з керуванням.

(а.с. 86-94)

Під час проведення службового розслідування військовослужбовець ОСОБА_12 надав аналогічні пояснення. (а.с. 120)

Слідчим під час досудового розслідування було витребувано та досліджено наказ № 49 від 18.02.2023р. про призначення ОСОБА_9 на посаду заступника командира бойової машини навідника оператора в/ч НОМЕР_2 , його позитивну службову характеристику, медичну характеристику, військовий квиток серії НОМЕР_3 .

(а.с. 97-100)

До матеріалів досудового розслідування долучено матеріали проведення службового розслідування за фактом загибелі ОСОБА_9 18.03.2023р. військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 за наслідками якого можна вважати, що смерть ОСОБА_9 сталась внаслідок аварії. Смерть молодшого сержанта ОСОБА_9 пов`язана із виконанням обов`язків військової служби.

Серед посадових осіб військової частини НОМЕР_2 вини у смерті ОСОБА_9 не встановлено.

За наслідками службового розслідування запропоновано направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 зокрема:

- довідку про додаткові види грошового забезпечення на молодшого сержанта ОСОБА_9 ;

- грошовий атестат;

- витяг з наказу про виплату додаткової винагороди за період дії воєнного стану, передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022р.

(а.с.101-138 )

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-23/10221-ІТ від 24.04.2023р. водій ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, а саме ураховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля, та безпечно керувати ним. Дії ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України та перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.

(а.с. 143-151)

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим було повно та всебічно проведено досудове розслідування за фактом ДТП за участі ОСОБА_9 , з`ясовані всі обставини справи на підставі сукупності здобутих доказів, якими є пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили, що ОСОБА_9 самостійно поїхав до місця тимчасового розташування військової частини після перевірки БМП-1 на бойовий позиції, та через нетривалий час свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 почули, як автомобіль впав у річку, вони одразу прибігли на місце події.

Відповідно до протоколів огляду місця події та транспортного засобу фактів стороннього впливу на автомобіль під керуванням ОСОБА_9 не встановлено, важіль перемикання швидкості перебуває у положенні «4» передача.

Відповідно до висновку судової експертизи транспортного засобу всі агрегати автомобіля перебувають у справному стані.

Суд апеляційної інстанції вважає, що підстави закриття кримінального провадження слідчим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідають вимогам ст. 2 КПК України, досудове розслідування проведено повно та всебічно.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що скаржник ОСОБА_6 не згодна не з самим рішенням про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а з формулюванням в оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального, що молодший сержант ОСОБА_9 порушив вимоги ст. 12.1 ПДР (вибору безпечної швидкості руху), є безпідставними, та спростовуються висновками судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-23/10221-ІТ від 24.04.2023р. водій ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, а саме ураховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля, та безпечно керувати ним. Дії ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України та перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.

Доводи апеляційної скарги, що наведене формулювання у постанові про закриття кримінального провадження саме про порушення ОСОБА_9 вимог ПДР є перешкодою у отриманні одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки матеріалів досудового розслідування долучено матеріали проведення службового розслідування за фактом загибелі ОСОБА_9 18.03.2023р. військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 за наслідками якого можна вважати, що смерть ОСОБА_9 сталась внаслідок аварії. Смерть молодшого сержанта ОСОБА_9 пов`язана із виконанням обов`язків військової служби.

За наслідками службового розслідування запропоновано направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 зокрема:

- довідку про додаткові види грошового забезпечення на молодшого сержанта ОСОБА_9 ;

- грошовий атестат;

- витяг з наказу про виплату додаткової винагороди за період дії воєнного стану, передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022р.

Доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею не було звернуто належної уваги на заперечення ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а саме, що подія відбулася в зоні бойових дій, що потребує дослідження низки специфічних питань, свідки події відсутні, не з`ясовано питання можливої необхідності маневрування ОСОБА_9 через дію ворожих дронів, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки наведене є припущенням, та такі обставини не були встановлені при досудовому розслідуванні під час допиту свідків, та при проведенні службового розслідування командуванням військової частини.

Доводи апеляційної скарги, що не з`ясовано, чому ОСОБА_9 виконував бойове завдання на цивільному автотранспорті, та причини невиконання ним бойового завдання 18.03.2023р., не досліджено стан здоров`я ОСОБА_9 , який мав суттєві неврологічні проблеми після поранення в жовтні 2022р. є також неспроможними, оскільки належність автомобіля не має істотного значення до фактичних обставин справи. Більш того при досудовому розслідуванні слідчим було встановлено, що автомобіль БМВ, яким керував ОСОБА_9 , є гуманітарною допомогою волонтерської організації.

Доводи апеляційної скарги, що залишилось нез`ясованим питання керування транспортним засобом іншою особою, а не ОСОБА_9 , оскільки відповідно до протоколу огляду місця події ОСОБА_9 перебував на задньому сидінні автомобіля є також неспроможними, оскільки відповідно до пояснень свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 до розташування бойової позиції та з неї їхав сам, після падіння у воду свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які перебували неподалік, почули це, та побігли на місце події, де побачили автомобіль, занурений у воду.

Логічним є, що ймовірна стороння особа після падіння автомобіля у воду, або перебувала б у автомобілі разом із загиблим, або ж перебувала б у воді чи на березі річки, та була б виявлена свідками, які прибули на місце події через нетривалий час. Проте в транспортному засобі був виявлений тільки загиблий ОСОБА_18 , на задньому сидіння автомобіля, який ймовірно намагався таким чином покинути транспортний засіб, проте це йому не вдалося.

Доводи апеляційної скарги, що кримінальне правопорушення мало кваліфікуватись не за ч. 2 ст. 286 КК України, а за ч. 1 ст. 415 КК України, та досудове розслідування мало проводити Державне бюро розслідувань також є неслушними, оскільки кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 415 КК України слід вважати спеціальним правопорушенням, як за об`єктом, об`єктивною стороною, так і за суб`єктом. Особливість такого правопорушення є саме військова (бойова) техніка.

Доводи апеляційної скарги, що слідчий безпідставно не визнав ОСОБА_6 потерпілою, чим було порушено її права, досудове розслідування є неповним, необ`єктивним, не допитані всі свідки правопорушення, не досліджено всі фактори події, які могли вплинути на трагічних розвиток події, також не мають під собою підґрунтя, оскільки не є перешкодою у реалізації ОСОБА_6 своїх прав, як заявника у справі.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. При цьому слід зазначити, що щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 кримінальне правопорушення не вчинялось.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 29.04.2023р. про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 404-407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 03.01.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 29.04.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поновити.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 03.01.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 29.04.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 03.01.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 29.04.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді