Номер провадження 1-кс/754/1348/25
Справа № 754/6075/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0003145 від 02.12.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верем`я, Обухівського р-ну, Київської обл., громадянина України, не одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.08.2023 Обухівським районним судом Київської області за ст.ст. 28 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткових мінімумів доходів громадян;

- 09.10.2023 Обухівським районним судом Київської області за ст.ст. 357 ч. 1, 361 ч. 1, 185 ч. 4 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 22.04.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0003145 від 02.12.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0003145 від 02.12.2024, де досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2024 приблизно о 02:20 год., перебуваючи між будинками за адресою вул. Мілютенка, 23-А та АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , в результаті розвитку вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, дату та місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, поваливши потерпілого ОСОБА_7 на землю, почав наносити хаотичні удари ногами та руками зведеними в кулак, в ділянку голови останнього, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді: важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, множинних переломів кісток лицьового скелету, кісток носа, гілки нижньої щелепи справа.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст. 121 ч. 1 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

03.12.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- даними протоколу огляду від 02.12.2024;

- даними протоколу обшуку від 02.12.2024;

- даними протоколу допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 02.12.2024;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 04.03.2025;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 від 02.12.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2024;

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.12.2024;

- даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 03.12.2024;

- даними акту на стан алкогольного сп`яніння від 03.12.2024;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 042-85-2025 від 04.02.2025;

- даними висновку судово-медичної експертизи № від 27.03.2025;

- речовими доказами у всій їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31.01.2025.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 27.01.2025 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 03.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання піж вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.03.2025, включно.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 03.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.04.2025, включно.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 03.06.2025.

Разом з тим, під час здійснення досудового розслідування отримано висновки молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19/111-24/72808-БД від 27.03.2025 та № СЕ-19/111-24/72813-БД від 27.03.2025 на дослідження яких було направлено взуття та куртку підозрюваного ОСОБА_5 , які були вилучені у нього під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, зі слідами речовини бурого кольору. Згідно вказаних висновків на куртці та взутті виявлено кров людини, однак встановити чи збігаються генетичні ознаки крові з генетичними ознаками потерпілого не представляється за можливе, оскільки відсутній порівняльний генетичний матеріал потерпілого, отримати який у потерпілого не вдалось, оскільки останній 09.01.2025 самовільно залишив приміщення лікарні після отриманих тілесних ушкоджень в результаті вказаного кримінального правопорушення та місце останнього було невідоме.

В подальшому, органом досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 3», куди він звернувся 05.03.2025 з діагнозом анаеробна неклостридіальна м`язова флегмона лівої нижньої кінцівки, що і стало причиною його смерті.

У зв`язку з чим, слідчим, у передбаченому законом порядку, 10.04.2025 витребувано медичну документацію та гістологічний матеріал на ім`я ОСОБА_7 та 10.04.2025 призначено проведення порівняльної молекулярно-генетичної експертизи на дослідження якої направлено висновки № СЕ-19/111-24/72808-БД від 27.03.2025 та № СЕ-19/111-24/72813-БД від 27.03.2025 та гістологічний матеріал потерпілого. На сьогоднішній день висновок вказаної експертизи не отримано.

П`ятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 03.05.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, пов`язаною з отриманням висновку судової молекулярно-генетичної експертизи (призначена 10.04.2025).

Також у кримінальному провадженні необхідно, з урахуванням отриманих висновків експертиз, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки на підставі них буде прийнято остаточне рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідчий посилається на ст. 12 КК України та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, розуміючи його невідворотність, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження вказаного ризику слід зазначити, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події, не вжив заходів з метою надання допомоги потерпілому. В подальшому залишив територію міста Києва та, з метою переховування, поїхав до Київської області Обухівського району міста Українка;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, в якому допитано ряд свідків анкетні дані та місця проживання яких відомі підозрюваному ОСОБА_5 , та з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань;

- продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Враховуючи той факт, що підозрюваний є особою раніше судимою на підставі вироків Обухівського районного суду Київської області 30.08.2023 та 09.10.2023, та вчинив кримінальне правопорушення в якому підозрюється, будучи на іспитовому строці.

Утримання підозрюваного ОСОБА_5 у спеціальній установі забезпечить його належну процесуальну поведінку останнього, а також дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обґрунтувавши його, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Просив клопотання задовольнити.

Захисник заперечив з приводу задоволення клопотання, з посиланням на його необгрунтованість та недоведеність ризиків. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, зх посиланням на його характеризуючі..

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та кож просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, розгляд клопотання розпочато у строки, передбачені ст. 199 ч. 4 КПК України.

Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до десяти років позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дають підстави для висновку, що зі сторони підозрюваного продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України), незаконно впливати на свідків (ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України).

Стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджає перебуванню його під вартою.

Також, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено обставинри, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, ЄСПЛ, неодноразово, у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2010).

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підстав для зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, під час судового розгляду клопотання не встановлено.

Положенням ст. 183 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, а тому слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 183 ч.4 КПК України, не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.177-179,183,184,193,194,196,199,309,376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003145 від 02.12.2024, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 43 (сорок три дні), в межах строку досудового розслідування, - до 03 червня 2025 року, включно.

Строк дії ухвали - до 03 червня 2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.04.2025 о 09:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1