Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4364/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/333/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Довжик Житомирського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, зареєстрованому як ФОП, одруженому, депутату Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області VIII-го скликання, секретарю земельної комісії, інваліду 3 групи, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

строк дії обов`язків, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, до 24.06.2025 року включно,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частинні покладення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п.2 та п.4 та постановити нову ухвалу, в який викласти вказані обов`язки в наступній редакції : п.2 «Утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального правопорушення зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_10 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 »; п.4 «Не відлучатися за межі м.Житомира та межі Оліївської ОТГ Житомирського району Житомирської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду», а також скасувати ухвалу слідчого судді в частині покладення обов`язку, передбаченому п.7, а саме : носіння електронного засобу контролю, та відмовити в цій частині у задоволенні клопотання прокурора. Вважає, що ухвала слідчого судді у вказаній частині не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що підозра є необгрунтованою, а ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, значно зменшилися. Вказує, що ОСОБА_8 добросовісно виконує, покладені на нього обов`язки та зацікавлений у об`єктивному досудовому розслідуванні та доведеності своєї невинуватості. Зазначає, що покладені слідчим суддею обов`язки в оскаржуваній частині перешкоджають депутатської діяльності ОСОБА_8 .. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Посилається на те, що засіб електронного контролю завдає шкоди його здоров`ю, оскільки підозрюваний має певні захворювання.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; 4) утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_10 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ; 5) утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами; 6) при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд ; 7) носити електронний засіб контролю.

В обгрунтування клопотання прокурор послався на те, що ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за фактом того, шо ОСОБА_40 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_41 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1 075 115, 60 грн., що є особливо великим розміром.

31.10.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

04.11.2014 ухвалою слідчого судді у справі №296/10159/24 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.12.2024 з можливістю внесення застави, яку внесено за підозрюваного ОСОБА_42

15.01.2025 ухвалою Житомирського апеляційного суду на підозрюваного ОСОБА_8 , до якого вважається застосованим запобіжний захід у виді застави, покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; 4) утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками КП, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_10 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами (визначених слідчим), а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 5) утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами, які визначені слідчим; 6) при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд; 7) носити електронний засіб контролю.

26.02.2025 ухвалою слідчого судді у справі №296/1919/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, до 26.04.2025 (включно).

Прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КПК України, строк дії покладених на останнього обов`язків, спливає, проте продовжують існування ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшилися, а тому просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що не продовження строку дії комплексу обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , які зазначені прокурором у клопотанні, надасть можливість підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що завдасть шкоди кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді оскаржується лише в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.2, 4, 7, колегія суддів перевіряє законність рішення лише у вказаних межах.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_43 обов`язків, передбачених п.2 та п.4.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

31.10.2024 ОСОБА_8 в межаж даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

На переконання колегії суддів, задовольняючи клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177,183 КПК України та дійшов правильного висновку, щодо можливості продовження кола обов`язків змінених ухвалою апеляційного суду від 15.01.2025 року, що були застосовані щодо ОСОБА_8 26.12.2024 року ухвалою слідчого судді та вказавши конкретно прізвища осіб, з якими підозрюваному заборонено спілкуватися, про що у клопотанні просив прокурор.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині зміни обов`язків (п.2 та п.4), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки враховуючи стадію кримінального провадження та обставини кримінального правопорушення, рішення слідчого судді про необхідність продовження саме таких обов`язків належним чином обґрунтоване та не перешкоджає депутатської діяльності підозрюваного.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 виконує добросовісно покладені на нього процесуальні обов`язки, не свідчить про відсутність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому не спростовує правильність висновків слідчого судді щодо необхідності продовження цих обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зменшились, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки запобігання вказаним ризикам відбувається саме у зв`язку із застосуванням саме таких заборон.

Так, ризик можливого переховування обґрунтований тим, що під тяжкістю можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтованій тим, що на даний час за версією досудового розслідування, ще не вилученого грошові кошти, які 26.10.2024 року передавались ОСОБА_10 .

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтований тим, що свідки у вказаному кримінальному провадженні працюють в приміщенні Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в тому числі перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваним, а також є особисто знайомі з підозрюваним, ОСОБА_8 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань на ґрунті сформованих товариських/колежанських відносин примусити їх змінити показання.

Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_44 та ОСОБА_45 встановлено, що їм через WhatsApp телефонував ОСОБА_8 знаючи, що ухвалою слідчого судді йому заборонено спілкуватися з депутатами Оліївської сільської ради.

Також, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є депутатом Оліївської сільської ради, членом постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування вказаної ради, а тому може здійснювати тиск на ОСОБА_10 .

Твердження захисника, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень вказавши прізвище свідків, з якими заборонено спілкуватися підозрюваному є помилковими, оскільки вони були вказані у клопотанні прокурора про продовження строку обов`язків, а слідчий суддя задовольнив клопотання в повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для продовження обов`язку : носіння підозрюваним електронного засобу контролю.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Згідно наданих апеляційному суду медичних документів, ОСОБА_8 є інвалідом третьої групи та має певні захворювання, в тому числі і захворювання нижніх кінцівок, які прогресують, а тому носіння електроного засобу контролю шкодить його здоров`ю.

Враховуючи наведене, а також те, що досудове розслідування перебуває на стадії виконання вимог, передбачених ст.290 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді в частині продовження обов`язку носіння електроного засобу контролю, оскільки у вказаній частині слідчім суддею не повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2025 скасуванню в частині продовження процесуального обов`язку - носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2025 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії обов`язків, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, до 24.06.2025 року - скасувати в частині продовження процесуального обов`язку - носити електронний засіб контролю.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 в частині продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю - залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: