Справа №523/3313/25
Провадження №1-кс/523/4524/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 «Про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121 від 28.02.2025 у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Полтавської області, з вищою освітою, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який перебуває на посаді заступника начальника відділу 5 управління СБУ ЦСО , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 «Про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121 від 28.02.2025 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в лютому 2025 року, але не пізніше 27.02.2025, більш точних дати та часу не встановлено, при невстановлених обставинах, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини - які відповідно до проведеного експрес тесту IDT 9000- General Screening Drug містять в собі алкалоїдні основу (потенційний наркотик), та, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 61-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 63/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно, з метою подальшого збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропні речовини - які відповідно до проведеного експрес тесту IDT 9000- General Screening Drug містять в собі алкалоїдні основу (потенційний наркотик).

Після чого, 28.02.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи за невстановленою на даний час адресою та у невстановлений час, зазначені раніше придбані наркотичний засіб та психотропну речовину переніс при собі до автомобіля марки «Acura TLX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його фактичному користуванні. На вказаному автомобілі ОСОБА_4 , незаконно, з метою подальшого збуту, перевіз раніше придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину до м. Одеса та в подальшому рухався по місту з вказаними речовинами.

Надалі, 28.02.2025 у період часу з 01:48 год. по 02:55 год. проведено огляд місця події за адресою м. Одеса, на території Меморіалу 411 батареї за участі ОСОБА_4 , в ході якого останній добровільно з кишені своєї куртки темного кольору видав 17 (сімнадцять) розфасованих пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, які відповідно до проведеного експрес тесту IDT 9000- General Screening Drug містять в собі алкалоїдну основу (потенційний наркотик), а також на відстані 6 метрів від проведення огляду місця події вилучено ще 8 (вісім) розфасованих пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, які відповідно до проведеного експрес тесту IDT 9000- General Screening Drug містить в собі алкалоїдні основу (потенційний наркотик), які в свою чергу, ОСОБА_4 з метою подальшого збуту, незаконно зберігав при собі.

Окрім того, 28.02.2025 в період часу з 04:20 год. по 05:54 год. під час проведення обшуку автомобіля марки «Acura TLX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Горіхова, вилучено 146 (сто сорок шість) розфасованих пакетів, з яких речовини у вигляді грудочок бежевого кольору, загальною масою 56,983г, які знаходились в 97 (дев`яносто семи) полімерних пакетах з пазовими замками, містять особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP і 4-ММС (4-метилметкатинон), кристалічні речовини жовтого кольору, загальною масою 29,900г, які знаходились в 25 (двадцяти п`яти) полімерних пакетах пазовими замками, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 25,093г, які знаходились в 24 (двадцяти чотирьох) полімерних пакетах з пазовими замками, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), пачку цигарок «Kent» з цигарками із речовиною рослинного походження, два ЗІП-пакети фасовані з речовиною рослинного походження зеленого кольору, три згортки паперу із речовиною рослинного походження зеленого кольору, один ЗІП-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, два предмети округлої форми із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет із речовиною рослинного походження, яка відповідно до проведеного експрес-тестування містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, та які ОСОБА_4 зберігав у вказаному автомобілі з метою подальшого збуту.

Враховуючи викладене, вилучена в ОСОБА_4 в ході обшуку автомобіля 28.02.2025 речовина в 146 (сто сорока шести) розфасованих пакетах - є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP і 4-ММС (4-метилметкатинон), вагою 56,983г, 4-ММС (4-метилметкатинон) вагою 25,093г, PVP вагою 29,900г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 є особливо великим розміром.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик знищення, приховування або спотворення доказів.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи, зокрема: - провести аналіз інформації отриманої під час тимчасового доступу до речей та документів операторів стільникового зв`язку;-отримати висновки судово-молекулярні експертизи щодо наявності на пакуваннях психотропних речовин біологічних слідів підозрюваного ОСОБА_4 ;-провести огляди мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_4 ;-долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених НСРД; - провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 22.07.2025 року, що підтверджується розпискою.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, наявність дружини та дитини на утриманні і відповідно міцних соціальних зав`язків. Наполягала, що підозра не обґрунтована, підозрюваний має місце де буде відбувати домашній арешт, просила визначити альтернативу у вигляді застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001121 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

28.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

28.02.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.02.2025 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду

м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.04.2025 включно і покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

17.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.2 ст.307 на ч.3 ст.307 КК України.

Далі, 18.03.2025 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду

м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.04.2025 включно.

В подальшому ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід вигляді тримання під вартою до 28.05.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід вигляді тримання під вартою до 27.07.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси строк досудового розслідування продовжено до 6 (шести) місяців тобто 28.08.2025 включно.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення. А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами кримінального провадження, протоколом огляду місця події від 28.02.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2025, протоколом обшуку від 29.02.2025, висновком експерта № СЕ-19/16-25/5088-НЗПРАП від 28.02.2025, протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_4 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню останнім своїх процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява № 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також, ОСОБА_4 будучи співробітником СБУ, використовуючи наявні у нього засоби та можливості, знайомства з іншими співробітниками СБУ, може отримати відповідні паролі для безперешкодного проходження пунктів пропуску та здійснити виїзд за межі України.

У разі обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній, може знищити, сховати або спотворити речові докази, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин, адже саме ОСОБА_4 знає всі обставини подій які йому інкримінуються.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, а також домовитися з особами причетність яких перевіряється про приховування слідів злочину, або шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню, так як ОСОБА_4 достеменного знає осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні. Перебування ОСОБА_4 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості здійснення впливу на вказаних осіб.

ОСОБА_4 спроможній продовжити вчиняти подібні кримінальне правопорушення з метою наживи адже як він зазначав у попередніх судових засіданням сам, має фінансові зобов`язання пере банком (заборгованість), що вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вказані ризики не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу, а продовжують існувати. Крім того, у слідства з`явилися та можуть з`явитися додаткові докази вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, що тягне за собою збільшення встановлених судом ризиків, через не відворотність можливого покарання.

Крім того, наявна необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які зазначені у клопотанні, що перешкоджає у строки встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу, закінчити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи на обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу (наявність певних соціальних зав`язків), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так як інші запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя не визначає заставу як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З приводу доводів підозрюваного та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність, які неодноразово встановлювалися в тому числі судом апеляційної інстанції. Інші доводи сторони захисту прийняті до уваги, зокрема міцні соціальні зв`язки, бажання проходити службу в ЗСУ, але вказані обставини не можуть вплинути на остаточне рішення за цим клопотанням.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,ч.2ст.376КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 28.08.2025 року включно.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 28.08.2025 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1