Справа № 203/2844/25
Провадження № 1-кс/0203/1767/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання про долучення поданих потерпілою особою пояснень до матеріалів кримінального провадження № 0001094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 16 квітня 2025 року ним подавалося до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання за вих. № 2-191-2 від 15 квітня 2025 року, в якому ОСОБА_3 просив надати потерпілій особі, а у разі неможливості вручення об`єктивних причин надіслати на адресу листування прийняту постанову про долучення поданих потерпілою особою пояснень до матеріалів кримінального провадження, однак станом на момент подачі цієї скарги клопотання не розглянуте, а тому у наданій скарзі ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, у триденний строк розглянути по суті в порядку ст. 220 КПК України клопотання № 2-191-2 від 15 квітня 2025 року, яке отримано ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 16 квітня 2025 року, про що повідомити заявника.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29 квітня 2025 року скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, в поданій скарзі клопотав про її розгляд за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, однак на електронну пошту суду від слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли письмові відповіді на подані клопотання ОСОБА_3 . В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з часу внесення відомостей 18 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001094 за заявою ОСОБА_3 за вих. № 2-191 від 03 квітня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, що внесені на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року у справі № 203/2343/25 (провадження № 1-кс/203/1476/2025).

16 квітня 2025 року ОСОБА_3 до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області подавалося клопотання за вих. № 2-191-2 від 15 квітня 2025 року, в якому він просив надати потерпілій особі, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати на адресу листування прийняту постанову про долучення поданих потерпілою особою пояснень до матеріалів кримінального провадження.

Натомість, 25 квітня 2025 року за вих. № 43/2-5730 слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 письмово повідомлено ОСОБА_3 про те, що 16 квітня 2025 року за вх. № 1255 надійшло клопотання про долучення поданих заявником пояснень до матеріалів кримінального провадження. Зазначене клопотання розглянуте, як таке, що підлягає задоволенню.

Також, 25 квітня 2025 року слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 , зокрема зазначеною постановою у частині залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого та про вручення йому пам`ятки потерпілого у кримінальному провадженні № 0001094 відмовлено, в іншій частині клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Окрім цього, 26 травня 2025 року до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_3 повторно надійшло клопотання про долучення письмових пояснень до матеріалів кримінального провадження та 26 травня 2025 року за вих. № 49957-2025 начальником відділення СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 16 квітня 2025 року подавалося аналогічне клопотання та 25 квітня 2025 року за вих. № 43/2-5730 слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 надіслано відповідь про задоволення клопотання та приєднання письмових пояснень до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, оскільки на момент подачі зазначеної скарги слідчим СВ ДДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянуте клопотання ОСОБА_3 про залучення його потерпілим та вручення пам`ятки потерпілого, в тому числі й розглянуто низку клопотань, серед яких і клопотання за вих. № 2-121-2 від 15 квітня 2025 року, тому стверджувана скаржником неправомірна бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання про надання потерпілій особі постанови про долучення поданих потерпілою особою пояснень до матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені слідчим суддею обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання про долучення поданих потерпілою особою пояснень до матеріалів кримінального провадження № 0001094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1