overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2385/25
провадження № 1-кс/405/1061/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мала Виска, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні двох дітей, один з яких малолітній, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.176-197, 376,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою для проведення слідчих (процесуальних) дій;

- не відлучатися за межі м. Мала Виска, Кропивницького району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Дата закінчення строку дії даної ухвали в частині визначених підозрюваному обовязків до 23.06. 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали беде складений та проголошений 29.04.2025 року о 16.30 год

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 953/3975/25
н/п 1-кс/953/3261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2025 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова 25.04.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування УСБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_2 від 16.04.2025 р. за вих. № 16/04/2025-2-13 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-4, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 25 квітня 2025 року справа передана судді ОСОБА_1 .

Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 217, 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд на 28 квітня 2025 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника СУ ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1719/25 Справа № 177/3023/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, громадянку України, маючу середньо-спеціальну освіту, працюючу продавцем-консультантом в магазині ФОП « ОСОБА_4 », заміжню, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винною за ст. 124 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року ОСОБА_3 визнано винною за ст. 124 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винною за ст. 124 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 квітня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/533/25 Справа № 181/1273/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що станом на 04 квітня 2025 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів: ОСОБА_6 , в якого 25 липня 2018 року закінчились повноваження судді та ОСОБА_7 , в якого 24 вересня 2021 року закінчились повноваження судді, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити склад суду в Межівському районному суді Дніпропетровської області для здійснення судового провадження в даній справі є неможливим, а тому, подання цього суду підлягає задоволенню з направленням обвинувального акту до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1790/25 Справа № 335/9547/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2025 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, маючого вищу освіту, обіймаючого посаду директора ТОВ «Будмонтажснаб», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2025 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2025 року матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2025 року відносно ОСОБА_3 направлено із Запорізького апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду для розгляду.

17.04.2025 року вказані матеріали надійшли в провадження судді ОСОБА_2 ..

Перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2025 рокувідносно ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 квітня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2203/25 1-кс/335/1132/2025
25 квітня 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просила, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2025 року.
16.04.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , у якій вона просила клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Розглянувши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна не підтримує, та подала заяву про залишення його без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/827/25
Провадження № 1-кп/466/509/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому підготовчому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про залишення без руху цивільного позову представника потерпілої в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000399 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 155 , ч.ч.1, 3, 4 ст. 301-1 КК України,

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали, відклавши складення повного її тексту .

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про залишення без руху цивільного позову представника потерпілої в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000399 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 155 , ч.ч.1, 3, 4 ст. 301-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 29.04.25 . о 13 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/82/25
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції

25 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)».

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого під час судового розгляду, для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» та Ладижинським міським судом Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 10 год. 10 хв. 13 травня 2025 року.

Провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) , ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» (24615, Вінницька область, Тульчинський район, с. Городківка, вул. Благовіщенська,106) та Ладижинським міським судом Вінницької області (24320, м. Ладижин Вінницька область, вул. Енергетиків,13).

Доручити посадовим особам ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» та Ладижинського міського суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 про дату та час судового засідання та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» та голові Ладижинського міського суду Вінницької області - для забезпечення можливості проведення судового розгляду в режимі відеоконференції та організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/2594/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/976/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

24 квітня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2025 року про накладення арешту на майно,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2025 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 29 березня 2025 року, а саме: мобільний телефон «Nokia 6700 C», ІМЕІ: НОМЕР_1 з стартовим пакетом НОМЕР_2 та мобільний телефон «NОМІ», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з стартовим пакетом НОМЕР_5 , які упаковано в спецпакет CRI1096965; мобільний телефон «Xiaomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , без стартового пакету, який упаковано в спец пакет CRI1096958; мобільний телефон «Samsung S24 Ultra», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з стартовим пакетом НОМЕР_10 , який упаковано в спецпакет CRI1096959; мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору, без стартового пакету, який упаковано в спецпакет CRI1096962; печатку ФОП ОСОБА_9 , Україна, м.Львів, печатку ТзОВ Девелоперська компанія «Перлина заходу» ; ТзОВ «Матусині обійми» , Україна, які упаковано в спецпакет INZ2006343; документи щодо здійснення підприємницької діяльності, надання послух за програмою «Муніципальна няня» та платіжні документи в кількості 93 (дев`яносто три аркуші) та 7 аркушів з рукописним текстом, які упаковано в спецпакет INZ2006342; ноутбук «realme» s/n:02001131 та зарядний пристрій, які упаковано в спец пакет WAR1388707; п`ять чеків, які упаковано в спецпакет CRI1096967, грошові кошти в сумі 7000 доларів США, 250 Євро, 1370 Злотих, які упаковано в спецпакет CRI1096967.

В задоволенні частини клопотання про арешт паспортів для виїзду закордон - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 24 травня 2025 року о 17 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Справа №295/5115/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого 14.04.2021 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 121, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

01.08.2021 ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та засудженого направлено в місця відбування покарання, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

Початок строку покарання: 01.08.2022. Кінець строку: 01.08.2027.

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Зазначив, що вину визнає, у вчиненому розкаявся.

Засуджений подав до суду заяву від 25.04.2025 про залишення заяви без розгляду його заяви про застосування ст. 82 КК України.

Представник установи подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності та вирішити відповідно вимог закону.

Прокурор просив залишити заяву засудженого без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, оскільки від засудженого надійшла заява про залишення його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 та залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її постановлення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1