ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000100 від 03.12.2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000100 від 03.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 до суду подано клопотання про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2025 року, зокрема на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 250» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалювання до транспорту засобу. Мотивуючи подане клопотання захисник послався на те, що вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_5 , водночас зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вищевказаний транспортний засіб накладено з метою збереження такого майна як речового доказу та у разі постановлення обвинувального вироку з метою його подальшої конфіскації, проте арештований автомобіль не відповідає критеріям речового доказу визначеними ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає, в тому числі покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотань та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2025 року в рамках кримінального провадження №0000100 від 03.12.2024 року накладено арешт на майно із забороною розпорядження та користування, в тому числі на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 250» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалювання до транспорту засобу. Також, зі змісту вказаних ухвал слідчого судді, вбачається, що зазначено майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є обвинувачений ОСОБА_5 , що було також підтверджено прокурором.

При цьому, судом враховується те, що на теперішній час усі необхідні слідчі дії з вищевказаним майном проведені, водночас відповідно до формулювання обвинувачення, ОСОБА_5 інкримінується вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого, передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За вказаних обставин, на думку суду, для ефективного провадження у цій справі, з урахуванням конкретних її обставин, ризику втрати арештованого майна, як речового доказу, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, існує потреба у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на вказаний автомобіль, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що цілком відповідає вимогам ст. 2 КПК України.

Разом із цим, вирішуючи питання про можливість скасування арешту на автомобіль в частині тимчасового позбавлення права на його користування, суд враховує положення ч. 11 ст. 170 КПК України, згідно якої заборона або обмеження користування майном, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене у всій сукупності, а також того, що в матеріалах справи відсутні обставини, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України та сторона обвинувачення їх наявність не довела, суд вважає, що на даний час відсутні підстави застосувати такі обмеження як заборона користування арештованим транспортним засобом.

При цьому, суд зазначає, що право користування майном означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості його споживання, а отже скасування заборони користування майном веде до автоматичного, безумовного та безповоротного повернення майна, в даному випадку транспортного засобу зі всіма комплектуючими і супутніми його частинами, зокрема ключами від автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тощо.

Таким чином, враховуючи, що на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 теж був накладений арешт, а також того, що суд дійшов висновку про можливість скасування арешту в частині права користування транспортним засобом, існує необхідність у скасуванні арешту на вищевказане свідоцтво.

Отже, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а накладенні ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2025 року (єдиний унікальний номер справи №947/1525/25, провадження №1-кс/947/1007/25; №1-кс/947/1006/25), - частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2025 року (єдиний унікальний номер справи №947/1525/23, провадження №1-кс/947/1007/25), - скасувати в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2025 року (єдиний унікальний номер справи №947/1525/25, провадження №1-кс/947/1006/25), - скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 250» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалювання до транспорту засобу, в частині заборони користуватись зазначеним майном.

Передати транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 250» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалювання до транспорту засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права на відчуження до винесення остаточного рішення по кримінальну провадженню.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/6887/25

Номер провадження № 1-кп/ 522/2355/24

Головуючий суддя ОСОБА_1