Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0000494, № 0000554 щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Севаберд, Вірменія, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.171 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2022 кримінальне провадження № 0000554 щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування.

Цією ж ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000494 щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_12 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про невідповідність висновків суду, які викладені в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор посилається на положення п.5 ч.1 ст.3, ч.1 ст.219, ч.5 ст.301 КПК України, якими дається визначення терміну "досудове розслідування", визначається порядок обчислення строку досудового розслідування, а також особливості закінчення досудового розслідування кримінальних проступків (дізнання), і вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.171 КПК України, з протоколом про відмову в отриманні копій матеріалів досудового розслідування стороною захисту та обвинуваченим були скеровані до суду 27.11.2020 в межах строку досудового розслідування. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2022, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 02.12.2021, вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору і 19.01.2022 повторно скеровано до суду.

Вважає, що ухвала суду про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки після повернення обвинувального акта прокурору цей строк не включається у строк досудового розслідування, яке не відновлювалося.

Також звертає увагу, що прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області участь в апеляційному розгляді не брав, ухвала суду апеляційної інстанції надійшла до прокуратури 20.01.2022. У зв`язку з цим вважає доводи сторони захисту, що момент продовження перебігу строку досудового розслідування після ухвалення судом рішення про повернення обвинувального акта визначається не датою отримання стороною обвинувачення повернутого обвинувального акта, а моментом набрання законної сили рішенням суду про повернення обвинувального акта, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_10 вказує про законність ухвали в частині повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, прокурору з тих підстав, що всупереч вимогам ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта не додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Акти про виїзд прокурора за місцем реєстрації ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , ставить під сумнів, оскільки в них відсутні відомості про дату і місце їх складання та підпису. До того ж, адреси, що на АДРЕСА_2 , не існує. Направлення копії обвинувального акта до Васильківської міської ради Київської області вважає недоречним, оскільки ОСОБА_11 ніколи там не працював і не є її депутатом. Наполягає на тому, що кримінальним процесуальним законом не передбачено складання таких актів і єдиним способом вручення обвинувального акта є його вручення особисто підозрюваному. Одночасно з цим висловлює незгоду зі змістом обвинувального акта стосовно визнання потерпілими ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які, на переконання захисника, не є потерпілими.

Стосовно ухвали в частині закриття кримінального провадження, в якому ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, звертає увагу, що після повернення обвинувального акта прокурору виправлення недоліків тривало більш як півтора місяці, і посилається на постанову Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 636/336/21, який вказав, що будь-яка сторона кримінального провадження має передбачати можливість несприятливого для неї розвитку подій у провадженні, у тому числі і ухвалення судових рішень, що вимагатимуть додаткового часу для їх виконання, як наприклад, рішення про повернення обвинувального акта прокурору. Виходячи з цих міркувань, законодавець, встановлюючи граничні строки досудового розслідування, визначав їх з урахуванням подібних ускладнень, з якими може стикнутися сторона, і вона має враховувати можливість таких ускладнень при плануванні своєї діяльності. Також наводить висновки з постанов Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 525/641/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20, від 26.05.20 у справі № 712/6375/18, в яких йдеться про те, що кінцевим моментом закінчення досудового розслідування є звернення з обвинувальним актом до суду, які строки не включаються у строк досудового розслідування, тощо.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора потерпіла ОСОБА_13 зазначає що її безпідставно визнали потерпілою у кримінальному провадженні, а тому просить виключити її з переліку потерпілих, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заперечення на апеляційну скарга представника потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_8 містять аналогічні вимоги та обґрунтування.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; доводи представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цим вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч.2 ст.2971 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000494, суд вказав в ухвалі, що до нього не додано розписку ОСОБА_11 про отримання ним копії обвинувального акта.

При цьому суд не взяв до уваги дані в актах, складених прокурором 04.01.2022 і 05.01.2022, з яких вбачається що ОСОБА_11 не виявлено за місцем проживання, а тому обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування залишено на видному місці. Також суд не взяв до уваги докази на підтвердження направлення копій цих документів обвинуваченому і захиснику ОСОБА_10 поштою, оскільки прокурор не надав доказів вручення цих поштових відправлень адресатам чи їх повернення.

На переконання колегії суддів, прокурор вжив всіх передбачених законом заходів для вручення стороні захисту копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. І, враховуючи ці обставини, з метою забезпечення прав захисника і обвинуваченого суд мав надати можливість прокурору вручити ці документи в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 2984 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з п.1 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених п.п.1, 2 ч.3 цієї статті.

Як встановив суд першої інстанції, і така хронологія процесуальних дій ніким з учасників судового провадження не оспорюється, 28.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.171 КК України, за № 0000554.

30.10.2020 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком.

27.11.2020 обвинувальний акт вперше скеровано до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

11.08.2021 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт повернуто прокурору.

02.12.2021 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2021.

19.01.2022 обвинувальний акт повторно направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

З урахуванням цих даних суд дійшов висновку, що станом на момент повторного направлення обвинувального акта до суду загальний строк досудового розслідування закінчився і закрив кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому вказав в ухвалі, що чинне законодавство не надає чіткої відповіді на запитання, чи продовжується строк досудового розслідування у разі повернення обвинувального акта прокурору, і витлумачив приписи кримінального процесуального закону у такий спосіб, що навіть після повернення обвинувального акта прокурору строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не може перевищувати строки, визначені ст.219 КПК України, до яких не зараховується строк судового провадження до дня набрання законної сили відповідною ухвалою суду. Також суд керувався загальними засадами кримінального провадження, а саме, розумними строками, якими згідно з ч.1 ст.28 КПК України вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується і вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Перелік підстав для відновлення досудового розслідування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До того ж, кримінальним процесуальним законом передбачено відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні лише у разі його зупинення, а не після його закінчення. А тому повернення судом обвинувального акта прокурору не відновлює стадію досудового розслідування як з огляду на ці положення КПК України, так і з огляду на те, що обвинувальний акт повертається у разі його невідповідності вимогам КПК України виключно для усунення цих недоліків, що не потребує проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування (дізнання) у цьому кримінальному провадженні продовжувався і вперше обвинувальний акт було скеровано до Васильківського міськрайонного суду Київської області 27.11.2020, тобто в межах одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, на переконання колегії суддів, прокурор дотримався процесуального строку, передбаченого ст.219 КПК України.

Що стосується посилань захисника на постанову Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 636/336/21, то обставини у тому кримінальному провадженні, в якому сторона обвинувачення відновила досудове розслідування і вчинила ряд дій: змінила групу прокурорів, змінила кваліфікацію злочину тощо, тобто фактично провела додаткове розслідування, можливість якого КПК України не передбачена, але тим самим відновила перебіг строку досудового розслідування, не є подібними обставинам у цьому кримінальному провадженні. В інших же постановах йдеться про загальні правила обчислення строку досудового розслідування.

Не можуть бути предметом перевірки під час підготовчого судового засідання і обґрунтованість залучення ОСОБА_13 і ОСОБА_14 як потерпілих.

Згідно з ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до положень ст.ст.407, 409 України ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Під час нового розгляду суду належить згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, провести судовий розгляд, за наслідками якого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2022 року, якою кримінальне провадження № 0000554 щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, а кримінальне провадження № 0000494 щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3