ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/379/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 14 липня 2025 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа за розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у справі № 1-кп/331/78/14,

за участю прокурора ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції,

представника заявника ОСОБА_6 в режимі відео конференції.

Представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа за розглядом кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у справі №1-кп/331/78/14.

В апеляційній скарзі представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким заяву представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 видачу дублікату виконавчого листа №1-кп/331/78/14 від 05 березня 2014 року та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що 05 березня 2014 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя стягувачу було видано виконавчий лист №1-кп/331/78/14 про стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ «УКРСИББАНК» матеріальні збитки в сумі 11888,73 грн.

Востаннє вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Комунарському ВДВС м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 відкритого 24 жовтня 2016 року за заявою АТ «УКРСИББАНК» про відкриття виконавчого провадження.

08 травня 2024 року на адресу АТ «УКРСИББАНК» надійшло повідомлення від Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ПМУ МЮ (м.Одеса) з якого стало відомо, що 13 лютого 2017 року державним виконавцем ОСОБА_9 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Доказів надсилання на адресу Банку постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу пред`явленого виконавчого листа №1-кп/331/78/14 від 05 березня 2014 року, виконавчою службою не надано.

Оскільки АТ «УКРСИББАНК» не отримував ані постанову про повернення виконавчого документа, винесену 13 лютого 2017 року, ані оригінал пред`явленого виконавчого листа №1-кп/331/78/14 від 05 березня 2014 року, стягувач вважає, що виконавчий документ було втрачено під час поштової пересилки.

Апелянт зазначає, що для примусового виконання вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2013 року у справі №331/10179/13-к в частині відшкодування ОСОБА_7 на користь АТ «УКРСИББАНК» завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 11888 грн 73 коп. стягувачу необхідно отримати дублікат виконавчого листа №1-кп/331/78/14 від 05 березня 2014 року.

Також, зазначає, що на підтвердження факту втрати виконавчого документа стягувачем було надано копію повідомлення Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ПМУ МЮ (м.Одеса) від 08 травня 2024 року, з якого убачається відсутність виконавчого документа у відділі державної виконавчої служби і відповідно, у самого стягувача.

Апелянт посилається на висновки Верховного Суду щодо видачі дублікату виконавчого документа та вірного застосування положень п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, які відображені в постанові ВС від 18 листопада 2020 року у справі за №263/4331/18, в якій зазначено, що «Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Однак, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі приходить до помилкових висновків, що «стягувачем не наведено та не подано жодних доказів щодо втрати виконавчого документа».

На цей момент вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2013 року у справі №331/10179/13-к не виконаний ні примусово, ні добровільно в частині відшкодування майнової шкоди ОСОБА_7 на користь АТ «УКРСИББАНК» в розмірі 11888 грн 73 коп., завданої кримінальним правопорушенням.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікатів виконавчих листів не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікати виконавчих листів мають повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з ухвалою суду, до суду звернувся представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа за розглядом кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у справі №1-кп/331/78/14.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні Комунарського ВДВС м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало ВП НОМЕР_1, відкрите за заявою АТ «УКРСИББАНК» 24 жовтня 2016 року, на підставі виконавчого листа, виданого 05 березня 2014 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя на виконання вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2014 року по справі №331/10179/13-к, згідно з яким належить стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» 11888,73 грн майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Не отримавши коштів з ОСОБА_7 , та не володіючи інформацією про хід виконання пред`явленого листа, представником АТ «УКРСИББАНК» було надіслано запит від 22 квітня 2024 року до Комунарського ВДВС у м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання інформації щодо виконавчого листа. Згідно з отриманою відповіддю, 13 липня 20217 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача. У зв`язку із тим, що АТ «УКРСИББАНК» постанову державного виконавця разом із виконавчим документом не отримував, представник просить поновити строк на видачу дубліката виконавчого листа за розглядом кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у справі №1-кп/331/78/14.

В судовому засіданні представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 заяву підтримала, просила заяву задовольнити. На запитання суду підтвердила, що на дату повернення виконавчого листа (лютий 2017 року) банк знаходився за адресою, яка зазначена у виконавчому листі. Пояснити суду чи цікавився стягувач станом виконавчого провадження із 2017 року, не змогла, оскільки не володіє такою інформацією. Також, підтвердила, що їй не відомо, щоб банк з 2017 звертався із заявами про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Прокурор питання щодо розгляду заяви залишила на розгляд суду.

Заслухавши доповідь судді; представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою та додатково зазначила, що строк давності виконання вищевказаного вироку суду щодо ОСОБА_7 вже закінчився, виходячи з вимог ст.80 КК України; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2014 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, та призначено їй остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік 8 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку - 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» матеріальні збитки в сумі 11 888 гривень 73 копійки. Вирок суду набрав законної сили 13 лютого 2014 року.

Станом на час ухвалення вироку був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-XIV.

Статтею 22 цього Закону було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 08 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя стягувачу було видано виконавчий лист №1-кп/331/78/14 про стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ «УКРСИББАНК» матеріальні збитки в сумі 11888,73 грн.

З листа Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 45744/9-29.23-38 від 08 травня 2024 року, адресованого представнику стягувача АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_10 , убачається, що перевіркою даних Автоматизованою системою виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа №1-кп/331/78/14 від 05 березня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ «УКРСИББАНК» матеріальних збитків у розмірі 11888,73 грн.

24 жовтня 2016 року державним виконавцем ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13 лютого 2017 року державним виконавцем ОСОБА_9 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено цю постанову на адресу стягувача, а саме: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 23.

Повідомлено, що надати підтвердження направлення постанови немає можливості у зв`язку зі знищення реєстрів відправки поштової кореспонденції, відповідно до ст.128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Додатково повідомлено, що на цей час виконавче провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого документа №1-кп/331/78/14 від 05 березня 2014 року, строки зберігання якого закінчилися, знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25 грудня 2008 року. А отже, надати копії запитуваних процесуальних документів не виявляється можливим.

Стягнення по виконавчому документу не проводилось, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто.

Повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

Представник стягувача АТ «УКРСИББАНК» у своїй заяві, обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа на виконання та на видачу дубліката виконавчого листа, посилався на те, що не отримавши коштів з ОСОБА_7 , та не володіючи інформацією про хід виконання пред`явленого листа, представником АТ «УКРСИББАНК» було надіслано запит від 22 квітня 2024 року до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання інформації щодо виконавчого листа. Згідно з отриманою відповіддю, 13 липня 20217 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача. У зв`язку із тим, що АТ «УКРСИББАНК» постанову державного виконавця разом із виконавчим документом не отримував, представник просив поновити строк та видати дублікат виконавчого листа за розглядом кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у справі №1-кп/331/78/14.

Вирішуючи питання про поновлення вказаного строку, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника АТ «УКРСИББАНК».

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що стягувачем не наведено та не подано жодних доказів щодо втрати виконавчого документа, а також поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа.

Більш того, у судовому засіданні представник банку підтвердила, що їй не відомо про те чи подавалися банком до 2024 року відповідні запити до державного виконавця про стан виконавчого провадження.

Суд слушно зауважив в оскаржуваній ухвалі, що вказані обставини свідчать про відсутність зацікавленості стягувача у виконавчому провадженні, хоча як стягувач представник АТ «УКРСИББАНК» мав доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, де наявна вся інформація щодо руху виконавчого документа.

Також, суд обґрунтовано звернув увагу на те, що заявником було ініційовано звернення до виконавчої служби майже через 7 років після відкриття провадження.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого документа.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник АТ «УКРСИББАНК» не навів переконливого обґрунтування на спростування висновків суду першої інстанції. Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, є ідентичними доводам самої заяви, на які суд першої інстанції дав вичерпну відповідь, з якою як вказано вище, погоджується і колегія суддів.

Окрім того, прокурор при апеляційному розгляді слушно звернув увагу на те, що закінчились строки давності виконання вироку суду стосовно ОСОБА_7 .

Так, вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2014 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України та призначено останній покарання: за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці; за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до вимог ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі.

Частинами 3 та 4 вказаної статті визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

В наявних матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відсутні відомості, які б давали підстави вважати, що строки, передбачені статтею 80 КК України, зупинялись або переривались.

Отже, станом на час звернення представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа закінчилися навіть встановлені законом строки давності виконання обвинувального вироку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції і не убачає підстав для його скасування з викладених в апеляційній скарзі підстав.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення, теж не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа за розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у справі №1-кп/331/78/14, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4