н/п 1-кп/766/2768/25
УХВАЛА

про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку обвинуваченого

26.05.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

під час відкритого дистанційного судового засідання проведеного в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 31.10.2020 за №0002626 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судові засідання, призначені на 29.10.2024 року, 11.02.2025 року, 26.05.2025 обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 11.02.2024 задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого, на виконання вказаної ухвали на адресу суду від ХРУП ГУНП в Херсонській області за №4502/36/05/5-25 надійшла відповідь, відповідно до якої зазначено, що привід не виконано з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 , відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 2022 року, місце знаходження встановити не вдалося. Таким чином, можна дійти висновку, що обвинувачений будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, допускає порушення обов`язків, покладених на нього ч. 7 ст. 42 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотала про оголошення ОСОБА_5 , в розшук та зупинення провадження в справі.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні обвинуваченого у розшук, вважає що ОСОБА_5 , підлягає оголошенню в розшук, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). Враховуючи вищенаведене, оскільки обвинувачений не з`являється в судові засідання, місце його перебування невідоме, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, є обвинувальний акт, який перебуває на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, продовжує систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку останнього.

Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 у разі встановлення місця знаходження якого необхідно направити до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд кримінального провадження №766/15380/21 внесеного до ЄРДР від 31.10.2020 р. за №0002626 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Хуст, Закарпатської області, остання відома адреса проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Проведення розшуку доручити СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Лютеранська, 4)

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_5 доручити прокурору Херсонської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1