Справа № 161/9186/22
п/с 1-кп/164/36/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

перекладача ОСОБА_14 ,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 12 травня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія Арташанського району, с. Азатава, до якого застосовано цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України. -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою. Мотивував клопотання тим, що 08.05.2025 близько 10 год 48 хв працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 в місті Луцьку на вулиці Стрілецька, поблизу будинку номер 47. Оперативним уповноваженим УСР у Волинській області ОСОБА_15 повідомлено про дану подію Луцький РУП ГУНП у Волинській області, на який покладено контроль за виконанням умов домашнього арешту згаданим обвинуваченим. Під час перевірки уповноваженим працівником поліції причин порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту, останній пояснив, що 08.05.2025 в нього погіршилося самопочуття і він поїхав до Луцької міської лікарні, що знаходиться на проспекті Відродження, 13. Для підтвердження своїх слів ОСОБА_4 надав копію довідки про те, що він звертався до відділення екстренної невідкладної допомоги КП МО «ЛМТГ» 08.05.2025 з 10 год 30 хв по 13 год 00 хв. Водночас, ці пояснення та відомості, що містяться в копії зазначеної довідки, суперечить інформації, зафіксованій на відеозаписі, що проводився працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_4 після зупинки транспортного засобу, яким він керував. Так, працівникам поліції (у тому числі ОСОБА_16 ), які прибули на місце зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 , останній повідомив, що відвідував лікаря стоматолога в с. Журавичі Луцького району. Зазначена адміністративно-територіальна одиниця значно віддалена від м. Луцька. Також, опитаний працівниками поліції лікар ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_4 проходить курс лікування в нього за місцем знаходження стоматологічного кабінету в с. Журавичі Луцького району. Так, на 09 год. 08.05.2025 згідно із попереднього запису на прийом прибув ОСОБА_4 . Надання стоматологічних послуг тривало близько одної-півтора години. Зазначене лікування проводиться планово, не пов`язане із ургентними випадками. Така поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до подальшого порушення умов домашнього арешту. Тому прокурор просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 заперечували щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, просили звернути увагу суду на неправдиву інформацію, що міститься в клопотанні, а саме на те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, коли в дійсності останній був пасажиром автомобіля і рухався на згаданому автомобілі виключно з метою отримати медичну послугу. Пояснив, що посвідчення водія в нього відсутнє. ОСОБА_4 також доповнив, що 7-8 травня 2025 намагався по телефону повідомити прокурора ОСОБА_3 про необхідність прибути до медичного закладу для отримання необхідної медичної допомоги, про те, прокурор не відповів на дзвінок. Повідомити прокурора про необхідність продовження лікування йому вдалось лише 09 травня 2025 року.

Захисник ОСОБА_11 підтвердив факт надання 07 травня 2025 року телефонного номера прокурора ОСОБА_18 обвинуваченому ОСОБА_4 для повідомлення прокурора про необхідність на певний час залишити місце проживання з метою отримання необхідної медичної допомоги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що він на прохання ОСОБА_4 возив його на автомобілі з ранку 08 травня 2025 року до стоматолога в с. Журавичі і після того в Луцьку міську лікарню для надання останньому медичної допомоги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він являється поліцейським патрульної поліції і виїхав на виклик у зв`язку з повідомленням про затримання особи, відносно якої застосовано запобіжний захід домашній арешт і відносно якої є підозра про порушення нею цього запобіжного заходу. При цьому не зміг точно описати ОСОБА_4 та вказав на інше місце затримання ОСОБА_4 , яке хоча і на одній вулиці, про те на значній відстані одне від одного. Також не зміг пояснити чому ОСОБА_4 не було притягнуто до адміністративної відповідальності вразі керування ним транспортним засобом без посвідчення водія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він являється оперативним співробітником УСР у Волинській області і 08 травня 2025 року біля 10 години проїзжав на автомобілі по вул. Стрілецька в м. Луцьку. Через вікно автомобіля побачив, що на зустріч йому за кермом автомобіля рухається ОСОБА_4 . Він разом з співробітником, який був поряд з ним вирішили зупинити ОСОБА_4 та встановити, чому останній покинув місце проживання. Для цього вони розвернулись та догнавши автомобіль ОСОБА_4 зупинили його. ОСОБА_4 пояснив, що йому необхідно було в медичний заклад, тому він вимушений був залишити місце проживання. Відеозапис з службового автомобіля чи власних технічних засобів відсутній.

Ухвалою судді Маневицького районного суду Волинської області від 04.02.2025, обвинуваченому ОСОБА_4 замінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою судді Маневицького районного суду Волинської області від 01.04.2025, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 30.05.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що як у самому клопотанні так і в судовому засіданні не встановлено злісного порушення вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 залишив місце проживання на період приблизно з 10 00 години до 14,00 години 08 травня 2025 року, про те повідомив, що це вимушений захід, так як була велика зубна біль і він вимушений був поїхати до свого лікуючого стоматолога. Перед цим вживав заходів для встановлення зв`язку з прокурором ОСОБА_3 ,, про те, це йому не вдалось по причині того, що прокурор не виходив на зв`язок. В свою чергу прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 зателефонував до нього лише 09 травня 2025 року та повідомив, про необхідність проїзду в медичний заклад. Сам факт перебування ОСОБА_4 в медичних закладах в зазначений час його відсутності по місцю проживання з урахуванням часу необхідного на проїзд, підтверджується відповідними медичними довідками.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 було порушено обов`язок покладений на нього судом, про неможливість відлучатись з місця проживання без дозволу прокурора чи суду. Про те, пояснення ОСОБА_4 про намагання отримати такий дозвіл від прокурора, не були однозначно спростовані стороною обвинувачення, при цьому суд враховує позиції ЄСПЛ, згідно яких ненадання медичної допомоги чи зволікання з її наданням є жорстоким поводженням з особою.

Враховуючи вищевикладене суд звертає увагу обвинуваченого ОСОБА_4 , що в ситуації різкого погіршення здоров`я і в необхідності термінового отримання медичної допомоги, якщо при цьому не вдалась отримати відповідний дозвіл від прокурора чи суду, останній не повинен був самовільно залишати місце проживання, а повинен був безпосередньо звернутись в медичний заклад для виклику карети швидкої допомоги, або перед виїздом з місця проживання зареєструвати такий виклик в медичному закладі телефонним зверненням.

ОСОБА_4 алгоритму зазначених вище дій вчинено не було і тому хоча факт перебування ним в медичних закладах і є документально підтверджено як ним самим так і стороною обвинувачення, про те такі дії виходять за рамки дотримання обов`язків покладених на нього судом.

Суд зауважує, що на даний час судовий розгляд не завершений, наведені прокурором обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, так як порушення було одиничним не містить систематичного характеру і як встановлено судом не мало на меті ухилитись від суду чи вчинити інші дії, що перешкоджають кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив визначити йому певні дні для відвідування лікаря стоматолога згідно з поданим ним графіком. При цьому обрав лікуючого лікаря в с. Журавичі Луцького району Волинської області, що є на значній відстані від м. Луцьк, де застосовується запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту відносно останнього. Суд не може погодитись з таким клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки проїзд до с. Журавичі і назад обвинуваченим ОСОБА_4 послабить можливість контролюючого органу слідкувати за дотриманням останнім обов`язків які покладені на нього судом. Суд рекомендує ОСОБА_4 обрати собі іншого лікаря в межах м. Луцька і повідомляти суд та прокурора про час та місце надання йому медичних послуг, після чого отримавши такий дозвіл, дотримуватись вимог розумного часу необхідного для прибуття в медичний заклад та назад до місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 331, 376, 616 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Звернути увагу обвинуваченого ОСОБА_4 , що в ситуації різкого погіршення його здоров`я і в необхідності термінового отримання медичної допомоги, якщо при цьому не вдалась зв`язатись з прокурором чи судом та отримати відповідний дозвіл, останній не повинен самовільно залишати місце проживання, а повинен безпосередньо звернутись в медичний заклад для виклику карети швидкої допомоги, або якщо це неможливо, перед виїздом з місця проживання зареєструвати такий виклик в медичному закладі телефонним зверненням.

В разі порушення обвинуваченим ОСОБА_4 алгоритму зазначених вище дій, це може бути розцінено судом, як умисне повторне порушення обов`язків покладених на останнього судом під час застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати межі м. Луцька Волинської області, крім випадків необхідності прибути в Маневицький районний суд Волинської області для участі в розгляді кримінального провадження.

Суд рекомендує ОСОБА_4 обрати собі іншого лікаря в межах м. Луцька і повідомляти суд та прокурора про час та місце надання йому медичних послуг, після чого отримавши дозвіл на тимчасове залишення місця проживання, дотримуватись вимог розумного часу необхідного для прибуття в медичний заклад та назад до місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1