Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/628/25

Номер провадження: 1-кп/511/202/25

22.04.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

представника потерпілого ОСОБА_4 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого по кримінальному провадженню №0000687 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000687 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Ухвалою судді від 26.02.2025 року призначено підготовче засідання з викликом учасників судового провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 27.03.2025 року.

В судове засідання 27.03.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та дату судового засідання не прибув, проте подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із хворобою.

Судове засіданні відкладено на 22.04.2024 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не подав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого мотивуючи тим, що обвинувачений на виклики до суду вдруге не з`являється, чим порушує свої обов`язки, судовий розгляд без обвинуваченого є неможливим, сповіщений належним чином, а тому останній підлягає приводу до суду у примусовому порядку.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не прибув в судове засідання 27 березня 2025 року у зв`язку із хворобою, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.75 зв.бік).

Про наступне судове засідання сповіщений SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, яке доставлено обвинуваченому 27.03.2025 року об 11:07:12год. (а.с.77), таким чином був належним чином повідомленим про час та дату судового засідання.

Проте судом, також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , активно приймав участь у антитерористичній операції, є учасником бойових дій, що підтверджується відповідними документами, які були подані особисто обвинуваченим ОСОБА_5 в додатку до його заяви про зупинення провадження у справі від 21.03.2025 року (а.с.63, 64,65,66).

Крім того, із зазначених документів встановлено, що:

- так, з довідки №255/Ф від 22.02.2025р, наданою командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_6 вбачається, що на даний час обвинувачений проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , що розташована у АДРЕСА_1 ;

- з заяви ОСОБА_5 від 26.03.2025 року про відкладення судового засідання призначеного на 27 .03.2025 року, у звязку із його хворобою, місце перебування обвинуваченого зазначено, АДРЕСА_2 (а.с.75);

- з даних зазначених в обвинувальному акті, місце проживання обвинуваченого зазначено: АДРЕСА_3 .

За таких підстав місце перебування особи обвинуваченого, за яким можливо здійснити належний виклик обвинуваченого та застосувати до нього привід, є не встановленим.

Суд вважає, що зазначені обставини підлягають встановленю в судовому засіданні за участю обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне на даний час не застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 а судове засідання відкласти иа здійснити повторний виклик обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

У клопотанні прокурора про примусовий привід обвинуваченого по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню №0000687 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Відкласти судове засідання на 11:30 год. 27 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1