УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (участь якого забезпечена шляхом відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенівка Федорівського району Республіки Казахстан, громадянина рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000901 від 14.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000901 від 14.07.2025, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як зазначає в своєму клопотанні слідчий, 10.07.2025 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001433 від 22.04.2025 відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України, шляхом публікації на вебсайті Офісу Генерального прокурора та у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.04.2025; протоколом огляду місця події від 22.04.2025; протоколом огляду місця події від 28.04.2025; довідкою № 2726 від 22.04.2025 з КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозаписів за участі підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду відеозаписів за участі свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що в ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 з метою уникнення викриття та затримання правоохоронними органами, діючи з дотриманням раніше спланованих і визначених дій, використовуючи придбані заздалегідь транспортні засоби, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а у подальшому і місто Київ.

Також встановлено, що ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснив незаконний перетин державного кордону України поза пунктами пропуску, тим самим покинув територію України.

При перевірці по підвідомчій базі ЦП «Аркан», встановлено, що. ОСОБА_7 під своїми анкетними даними, офіційно пункти пропуску через державний кордон України, не перетинав, як для в`їзду так і виїзду.

Крім того, встановлено, що 11.06.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи на території України, а саме в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», під час проведення паспортного контролю, надав закордонний паспорт громадянина Бельгії, на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був підроблений. В подальшому при проведенні перевірки паспортного документа, прикордонним нарядом на місце події було викликано працівників поліції, а ОСОБА_7 було запрошено до службового приміщення «СЗПН». Під час проведення фільтраційно-перевірочних заходів, ОСОБА_7 перебуваючи на території міжнародного пункту пропуску вдався до втечі в невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_7 незаконно перетнув державний кордон України, використовуючи підробні документи. За фактом підробки документів сектором дізнання ВП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області було розпочате кримінальне провадження №0000259 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в ході досудового розслідування якого, відповідно до висновку експерта ГЕКЦ ДПС України було встановлено, що паспорт громадянина Бельгії серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним документам, які видаються/видавались уповноваженими органами Бельгії.

Також, в ході досудового розслідування, під час проведення обшуку від 25.04.2025 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де серед інших речей було виявлено та вилучено паспорт для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/31287-ДД від 22.05.2025, бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, бланк посвідчення водія оформлений на імя ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

07.07.2025 СУ ГУ НП у м. Києві було скеровано лист до відділу міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції у м. Києві з метою отримання інформації з банків даних МОКП-Інтерпол щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.07.2025 до СУ ГУ НП у м. Києві надійшов лист від відділу міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції у м. Києві, відповідно якого ОСОБА_7 , ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 розшукується за вчинення злочину, передбаченого п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 326 Кримінального кодексу росії (Незаконне заволодіння автомобілем або будь-яким транспортним засобом без мети викрадення. Незаконна зміна номерних знаків транспортного засобу) Вирок 1 рік 6 місяців. Ордер на арешт від 17.06.2019, виданий Калінінським районним судом Челябінська, росія.

Крім того, встановлено, що одразу після вчинення злочину ОСОБА_7 вирушив в м. Одеса, а звідти незаконно здійснив перетин державного кордону України поза пунктом пропуску та на теперішній час перебуває на території Республіки Молдова, а саме в Придністровській Молдавській Республіці.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування за межами України, 15.07.2025, останнього оголошено в розшук.

14.07.2025 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України виділено в окреме провадження за № 0000901.

29.07.2025 постановою слідчого у кримінальному провадженні №0000901 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Вказане свідчить про порушення процесуальної поведінки ОСОБА_21 та ухилення від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила обрати відносно ОСОБА_7 у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі оголошеної у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000901 від 14.07.2025, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.07.2025 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001433 від 22.04.2025 відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України, шляхом публікації на вебсайті Офісу Генерального прокурора та у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, встановлено, що одразу після вчинення злочину ОСОБА_7 вирушив в м. Одеса, а звідти незаконно здійснив перетин державного кордону України поза пунктом пропуску та на теперішній час перебуває на території Республіки Молдова, а саме в Придністровській Молдавській Республіці.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування за межами України, 15.07.2025, останнього оголошено в розшук.

14.07.2025 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України виділено в окреме провадження за № 0000901.

29.07.2025 постановою слідчого у кримінальному провадженні №0000901 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_7 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, на даний час є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризик можливості переховуватися від суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який виїхав за межі території України, а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесене до категорії особливо тяжкого, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у його причетності до вчиненого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що він покинув межі території України, а також постановою слідчого оголошений у міжнародний розшук, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 183, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1