Справа № 201/3918/25
Провадження №1-кс/201/1488/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника- адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001656 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра із вказаною скаргою, у якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року (справа № 201/14129/24, провадження № 1-кс/201/4944/2024) у вигляді заборони користування та розпорядження тимчасово вилученим 07 листопада 2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступного майна: Smart годинник Redmi; мобільний телефон IPhone 13 imei НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 ; Smart годинник Amazfit чорного кольору; мобільний телефон Samsung рожевого кольору із розбитим екраном; мобільний пристрій Transcend, приймач WI-FI TP-link, micro sd Nokia; - ноутбук Asus X55VD-S0188D; - роутер TP-Link Archer A6; мобільний телефон Samsung SM-A525F/DS imei НОМЕР_3 .

В судовому засідані адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, вирішити питання просила на розсуд суду.

На виконання ухвали слідчого судді, матеріали кримінального провадження №0001656 від 04 жовтня 2024 року були направлені до суду органом досудового слідства.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656 від 04 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

07.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська выд 25.10.2024 року проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено:

- Smart годинник Redmi;

- мобільний телефон IPhone 13 imei НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 ;

- Smart годинник Amazfit чорного кольору;

- 1 предмет ззовні схожий на бойовий набір з маркуванням 336 LM;

- 4 предмети ззовні схожі на бойові набої;

- мобільний телефон Samsung рожевого кольору із розбитим екраном;

- мобільний пристрій Transcend, приймач WI-FI TP-link, micro sd Nokia;

- ноутбук Asus X55VD-S0188D;

- роутер TP-Link Archer A6;

- мобільний телефон Samsung SM-A525F/DS imei НОМЕР_3 .

Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в них можуть міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також були отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення.

За результатами розгляду клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 25.10.2024 року.

Як вбачається з ухвали суду від 14 листопада 2024 року, підставою для накладення арешту на майно була необхідність збереження речового доказу з метою повного, всебічного та неупередженого проведення слідчий (розшукових) дій, що в свою чергу може позбавити можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, а також проведення судових експертиз.

15.11.2024 року проведено огляд мобільного телефону «iphone 13», вилученого 07.11.2024 року в ході обшуку у гр. ОСОБА_4 в результаті якого не було виявлено файлів, щоб становили слідчий інтерес за даним кримінальним провадженням.

15.11.2024 року проведено огляд мобільного телефону «Samsung» рожевого кольору з пошкодженим дисплеєм, вилученого 07.11.2024 року в ході обшуку у гр. ОСОБА_4 , в результаті якого вміст мобільного телефону оглянути не вдалося можливим, оскільки останній не вмикається.

15.11.2024 року проведено огляд мобільного телефону «Samsung», вилученого 07.11.2024 року в ході обшуку у гр. ОСОБА_4 , в результаті якого оглянути вміст телефону не виявилося можливим через відсутність відомостей щодо паролю.

15.11.2024 року проведено огляд ноутбуку марки «Asus», вилученого 07.11.2024 року в ході обшуку у гр. ОСОБА_4 , в результаті якого оглянути вміст телефону не виявилося можливим через відсутність відомостей щодо паролю.

02.12.2024 року постановою старшого слідчого СВ ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 призначено комплексну комп`ютерно-технічну та судово-мистецтвознавчу експертизи.

Висновками експертів від 23.01.2025 року №КСЕ-19/104-24/48984 та від 22.01.2025 року №КСЕ-19/104-24/48983 не знайдено фактів здійснення протиправної діяльності, за яку передбачене покарання за ч.3 ст.301 КК України.

В межах даного кримінального провадження за вищевказаних обставин, ОСОБА_4 та жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Власником вилученого під час обшуку вищевказаного вилученого майна є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174,539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як встановлено в ході судового розгляду, жодних із ознак, які б характеризували вилучені під час проведення обшуку 07.11.2024 речі, як речові докази, відповідно до ст. 98 КПК України немає, та відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню його власнику. На даний час вказане арештоване майно органом досудового розслідування оглянуто, а накладений арешт майна уже протягом тривалого часу позбавляє його, як власника можливості розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 КонституціїУкраїни передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1Європейської конвенції з прав людини.

Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатисяперегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метоюповторного слухання справи і постановленнянового рішення. Відхід від цього принципу можливийлише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі"Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82 р., «Новоселецький проти України» від 11.03.2003 р., «Федоренко проти України» від 01.06.2006 р.).

У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до статей 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5"Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки повернення вищевказаного арештованого майна його власнику не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню і проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

Отже скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.28, 107, 110, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656 від 04.10.2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року (справа № 201/14129/24, провадження № 1-кс/201/4944/2024), у вигляді заборони користування та розпорядження тимчасово вилученим 07 листопада 2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступного майна:

- Smart годинник Redmi;

- мобільний телефон IPhone 13 imei НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 ;

- Smart годинник Amazfit чорного кольору;

- мобільний телефон Samsung рожевого кольору із розбитим екраном;

- мобільний пристрій Transcend, приймач WI-FI TP-link, micro sd Nokia;

- ноутбук Asus X55VD-S0188D;

- роутер TP-Link Archer A6;

- мобільний телефон Samsung SM-A525F/DS imei НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1