Справа №209/601/24
Провадження №1-кс/209/758/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 ,про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000184 від 03 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: частково скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року по справі № 209/601/24 (провадження № 11-сс/803/1173/24) на ноутбук Н/Р с.н. s#5CD0127WYY, model RTL8821CE, поміщений до спецпакету НПУ PSP4092481, та мобільний телефон «Apple iphone» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , поміщений до спецпакету НПУ CRI 1129182, які належить ОСОБА_4 ; арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року по справі № 209/601/24 (провадження № 11-сс/803/1173/24) на інші речі та документи, залишити без змін.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000184 від 03 листопада 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. 07 травня 2024 року у період часу із 11.15 по 13.03 годину в ході санкціонованого судом обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Моршинська, 29, було виявлено та вилучено: ноутбук Н/Р с.н. s#5CD0127WYY, model RTL8821CE, поміщений до спецпакету НПУ PSP4092481; договір купівлі-продажу № 5879/24/013604, договір комісії № 5879/23/013604, договір комісії № 5879/23/013604; договір комісії № 5879/24, акт технічного стану транспортного засобу № 5879/24/1; договір комісії № 5879/24, акт технічного стану транспортного засобу № 5879/24; договір купівлі-продажу № 5879/24/014324, поміщені до спецпакету НПУ RAW0056590; печатка із маркуванням «Агенство незалежних експертиз», код 33382321, поміщена до спецпакету НПУ WAR1209212; мобільний телефон «Apple iphone» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , поміщений до спецпакету НПУ CRI 1129182. 07 травня 2024 року старшим слідчим СВ ВП № 1 КРУП капітаном поліції ОСОБА_5 , вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000184 від 03 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як необхідне для проведення експертизи та подальшого використання, як доказу фактів та обставин на всіх стадіях кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 14 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000184 від 03 листопада 2023 року та накладено арешт на вищезазначене майно, вилучене 07 травня 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 14 травня 2024 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 задоволено частково та накладено арешт на майно: ноутбук Н/Р с.н. s#5CD0127WYY, model RTL8821CE, поміщений до спецпакету НПУ PSP4092481; договір купівлі-продажу № 5879/24/013604, договір комісії № 5879/23/013604, договір комісії № 5879/23/013604; договір комісії № 5879/24, акт технічного стану транспортного засобу № 5879/24/1; договір комісії № 5879/24, акт технічного стану транспортного засобу № 5879/24/1; договір купівлі-продажу № 5879/24/014324, поміщені до спецпакету НПУ RAW0056590; мобільний телефон «Apple iphone» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , поміщений до спецпакету НПУ CRI 1129182, шляхом заборони їх відчуження із позбавленням права користування та розпорядження. Проаналізувавши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що засоби отримання інформації, а також інше вилучене майно потребує проведення судово-технічної експертизи, оскільки може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У кримінальному провадженні № 0000184 від 03 листопада 2023 року сторона обвинувачення мала достатньо часу (понад 1 рік) для належного виконання необхідних слідчих дій, у тому числі проведення судово-технічної експертизи з метою експертного дослідження вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речей, а саме: ноутбуку Н/Р с.н. s#5CD0127WYY, model RTL8821CE, поміщеного до спецпакету НПУ PSP4092481; мобільного телефону «Apple iphone» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , поміщеного до спецпакету НПУ CRI 1129182. Під час досудового розслідування даному у кримінальному провадженні, на переконання адвоката, та на час звернення до слідчого судді з даним клопотанням, проведені всі необхідні слідчі дії стосовно вилученого майна у ОСОБА_4 , зокрема судові експертизи, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна шляхом заборони його відчуження/розпорядження та користування, накладеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року по справі № 209/601/24 (провадження № 11-сс/803/1173/24). Заявник ОСОБА_4 , який є власником ноутбуку Н/Р с.н. s#5CD0127WYY, model RTL8821CE, та мобільного телефону «Apple iphone» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на які ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року накладено арешт, заявляє клопотання про скасування арешту майна частково, з підстав відсутності потреби (відпала потреба) у подальшому застосуванні цього заходу щодо заборони користування вказаним у клопотанні майном. На теперішній час ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, досудове розслідування триває, при цьому власник майна обмежений у праві вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним протягом тривалого часу. Арешт майна триває протягом тривалого часу, відсутні докази існування підстав для проведення будь-яких додаткових досліджень або дій пов`язаних з арештованим майном, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, а тому подальший арешт майна, з обмеженням права користування, як ступінь втручання у права і свободи заявника не виправдовує потреби кримінального провадження, відтак потреба в його подальшому застосування відпала.

Заявник в судове засідання не з`явився, письмово просив суд розглянути клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_7 подала до суду заперечення на клопотання, у якому зазначила, що прийняття рішення про скасування арешту майна можливе за таких умов: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; якщо буде доведено, що арешт накладено необґрунтовано. 07 травня 2024 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 вилучені предмети під час проведення обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Вилучені предмети можуть містити листування, фото та відеофайли, документи, які мають значення для встановлення обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні. Крім того, постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2025 року призначено додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу. Отже, на теперішній час досудове розслідування триває та потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна на зазначені речові докази не відпала, тому вважає, що підстав для скасування арешту не вбачається. Скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Просить відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у повному обсязі. Клопотання про скасування арешту майна просить розглянути без її участі.

Слідчий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000184 від 03 листопада 2023 року, наданого слідчим СВ ВП № 1 КРУП ОСОБА_5 для огляду у судовому засіданні, прийшов до наступного:

Судом встановлено, що 03 листопада 2023 року до ЄРДР за № 0000184 внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

07 травня 2024 року у період часу із 11.15 по 13.03 годину в ході санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ноутбук Н/Р с.н. s#5CD0127WYY, model RTL8821CE, поміщений до спецпакету НПУ PSP4092481; договір купівлі-продажу № 5879/24/013604, договір комісії № 5879/23/013604, договір комісії № 5879/23/013604; договір комісії № 5879/24, акт технічного стану транспортного засобу № 5879/24/1; договір комісії № 5879/24, акт технічного стану транспортного засобу № 5879/24; договір купівлі-продажу № 5879/24/014324, поміщені до спецпакету НПУ RAW0056590; печатка із маркуванням «Агенство незалежних експертиз», код 33382321, поміщена до спецпакету НПУ WAR1209212; мобільний телефон «Apple iphone» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , поміщений до спецпакету НПУ CRI 1129182.

07 травня 2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000184 від 03 листопада 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 14 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000184 від 03 листопада 2023 року та накладено арешт на вказане вище майно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 14 травня 2024 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 задоволено частково та накладено арешт на майно: ноутбук Н/Р с.н. s#5CD0127WYY, model RTL8821CE, поміщений до спецпакету НПУ PSP4092481; договір купівлі-продажу № 5879/24/013604, договір комісії № 5879/23/013604, договір комісії № 5879/23/013604; договір комісії № 5879/24, акт технічного стану транспортного засобу № 5879/24/1; договір комісії № 5879/24, акт технічного стану транспортного засобу № 5879/24/1; договір купівлі-продажу № 5879/24/014324, поміщені до спецпакету НПУ RAW0056590; мобільний телефон «Apple iphone» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , поміщений до спецпакету НПУ CRI 1129182, які були вилучені 07 травня 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження із позбавленням права користування та розпорядження.

Постановами старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2025 року призначено додаткові судові комп`ютерно-технічні експертизи ноутбуку Н/Р с.н. s#5CD0127WYY, model RTL8821CE, та мобільного телефону «Apple iphone» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Станом на 02 вересня 2025 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 03 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, триває.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Тому посилання у клопотанні на відсутність підстав для арешту майна, є необґрунтованими.Крім того, заборона користування, розпорядження та відчуження вказаного майна забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.Відтак клопотання про зняття арешту з майна є передчасним і необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170-174 КПК України, ст. 265, 283 КУпАП, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 ,про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000184 від 03 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1