ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5211/25

Провадження № 11-сс/820/218/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Провадження за вказаною скаргою закрито.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на час розгляду скарги не встановлений факт звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації в правоохоронному органі, відсутня можливість оцінити наявність чи відсутність бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Предмет розгляду скарги фактично відсутній.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 364 КК України стосовно старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 . Апелянт стверджує, що 25.03.2025 його адвокату ОСОБА_6 на електронну адресу надійшла копія оскаржуваної ухвали, на момент подачі апеляційної скарги повний текст ухвали поштою йому не надійшов, то просить поновити строк на апеляційне оскарження. Переконує, що 09.02.2025 ним на офіційну електронну пошту () до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому надіслано заяву про кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 364 КК України, вчинені старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , проте даний факт залишений слідчим суддею поза належною увагою. Тому вважає, твердження слідчого судді, викладені в оскаржуваному рішенні, передчасними та надуманими.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження та просив їх задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги з клопотанням, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу 24 березня 2025 року, тому останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 29 березня 2025 року вихідний день. Вказані обставини стали причиною пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому знайшли своє підтвердження в апеляційному провадженні, що є безумовною підставою для його поновлення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя, при розгляді скарги ОСОБА_5 , в повній мірі, дотримався цих вимог закону .

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства, в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (у порядку статті 304 КПК України).

Як вбачається з даних поданої скарги, ОСОБА_5 19 лютого 2025 року ,зі своєї електронної адреси надіслав до ТУ ДБР в Хмельницькій області заяву про вчинення злочину стосовно слідчого та прокурора спеціалізованої прокуратури.

Оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесені не були та жодної інформації по даній заяві не було отриманно, тому останній звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Відповідно до частини статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами частини 1 статті 304 КПК України передбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому положеннями статті 303 КПК України встановлено, що оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви, може зокрема заявник.

Так, відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що в поданій скарзі відсутні об`єктивні дані, докази які підтверджували факт самого звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та надходження, отримання заяви уповноваженим органом.

Крім того, як вбачається з відповідей заступників директора ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому від 01.03.2025 року та 19.03.2025 року, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_5 від 17.02.2025 року та 19.02.2025року про вчинення старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 , прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.384, ч.2 ст.364 КК України, до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, не надходили та у відповідних облікових формах не реєструвалися.

Відтак, наявні в матеріалах справи документи, в сукупності, не підтверджують фактичне надходження заяви про вчинення кримінальне правопорушення та його отримання уповноваженим органом, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, для збереження та дотримання права особи на справедливий судовий розгляд, передбачений статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя повернув скаргу адвоката, не позбавляючи при цьому права повторно звернутися до суду, врахувавши викладені в ухвалі недоліки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами поліції та слідчим суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_5 та його представником-адвокатом ОСОБА_6 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Більше того, дані твердження були предметом дослідження слідчого судді та ним детально проаналізовані.

Доказів, які б стверджували протилежне заявником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається ОСОБА_5 ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга представника-адвоката ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.304 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не є особою, яка має право подавати скаргу, оскільки він не набув відповідного статусу, ні статусу заявника, ні особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою представника-адвоката ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування зазначеного ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2025.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2025 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3