Провадження №1-кс/522/2828/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , особи, яка подала заяву ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесено 11.03.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесено 11.03.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи заяву наступним.

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесено 11.03.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На думку заявника, існують сумніви щодо неупередженості судді, оскільки нею неодноразово було зауважено на тому, що проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням було проведено з порушеннями Закону, проте, не знайшовши захисту своїх порушених конституційних прав та відчуваючи упередження й необєктивне ставлення до себе з боку судді ОСОБА_6 , він був змушений звернутись зі скаргою до Вищої Ради Правосуддя України з відновлення своїх прав. На думку заявника, його звернення зі скаргою до ВРП унеможливлює участь судді при розгляді обвинувального акту та може вплинути на встановлення істини при судовому розгляді обвинувального акту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив її задовольнити, зазначивши, що суддя ОСОБА_6 є необ`єктивною, ігнорує його статус потерпілого та відмовились повертати обвинувальний акт прокурору. Крім того, він вважає що суддя повільно розглядає справу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід, зазначивши, що останній зловживає своїм процесуальним правом. ОСОБА_4 не з`являється до суду та не надає пояснення по справі, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості з`ясувати усі обставини та ухвалити вирок.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, згідно письмової заяви просить розглянути заяву без її участі у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, приходжу до переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_6 виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді ОСОБА_6 під час кримінального провадження, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення судді до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Таких фактів судом не встановлено.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесено 11.03.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, приходжу до висновку, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді. Доводи заявника є необґрунтованими та не підтверджені жодним доказом, містять ознаки зловживання процесуальними правами і тиску на суд.

Твердження обвинуваченого про те, що суддя не вживає заходів щодо розгляду справи протягом розумного строку, спростовані його власними поясненнями в судовому засіданні, із яких вбачається, що судові засідання 10 разів відкладалися з причин його не явки (хвороба) та він приймав участь лише у 2 судових засіданнях.

При розгляді заяви про відвід судді, суддею не встановлено та ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, тому приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесено 11.03.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: