ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/8904/24
№ провадження 1-кп/646/513/2025
УХВАЛА

18 квітня 2025 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні:

прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 ,

представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_4 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000360 від 04.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358, частиною п`ятою статті 185, частиною другою статті 289, частиною першою статті 263, частиною першою статті 369, частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 186, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьої статті 358, частиною п`ятою статті 185, частиною другою статті 289, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 186, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 186, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000360 від 04.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358, частиною п`ятою статті 185, частиною другою статті 289, частиною першою статті 263, частиною першою статті 369, частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 186, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358, частиною п`ятою статті 185, частиною другою статті 289, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 186, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 186, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частини третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року було призначено підготовче судове засідання на 17 квітня 2025 року о 15:00 годині.

Потерпілий ОСОБА_11 , представники потерпілих ТОВ «СП-Донецьк», ТОВ Агрофірма «Агростіл», ФГ «Затока» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не з`явились, були завчасно та належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, клопотань/заяв від них не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явився, був завчасно та належним чином повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання, заяв/клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 уважав неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 . Заявив клопотання про застосування стосовно нього приводу, оскільки обвинувачений вже не в-перше не з`являється у судові засідання.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, уважала, що застосування приводу є передчасним, оскільки немає інформації про належне повідомлення ОСОБА_10 .

Обвинувачені обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 також заперечували проти задоволення зазначеного клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку про наявність достатніх правових та фактичних підстав для задоволення клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 приводу у наступне підготовче судове засідання з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1) частини сьомої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Приписами статті 139 Кримінального процесуального кодексу України закріплено, що, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до частини першої статті 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 140 Кримінального процесуального кодексу України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з частиною другою статті 142 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до частини першої статті 143 Кримінального процесуального кодексу України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ураховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 у підготовчі судові засідання, призначені на 20.01.2025, 21.01.2025, 12.02.2025, 21.03.2025 та 17.04.2025, не з`явився, про причини неявки не повідомив, зважаючи на те, що його участь у судовому засіданні є обов`язковою, суд уважає за необхідне застосувати стосовно нього примусовий привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу, ураховуючи, що адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_10 у обвинувальному акті зазначена АДРЕСА_1 , слід доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Окрім того, в матеріалах справи наявна інформація, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 424 від 30.12.2024 ОСОБА_10 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлений на всі види забезпечення, вважається таким, що з 30.12.2024 справи і посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Відповідно до пунктів 6) та 12) статті 8 Закону України "Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України" до функцій Військової служби правопорядку у Збройних Силах України належить, зокрема, розшукувати і затримувати військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, які самовільно залишили військові частини чи місця служби або не з`явилися в строк без поважних причин на військову службу, а також тих, які переховуються від органів досудового розслідування або суду, чи засуджених, які ухиляються від виконання кримінального покарання.

Отже, суд уважає за необхідне також доручити виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника потерпілої особи ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2024 року на Біг-Беги з мінеральними добривами у кількості 71 шт., які належать на праві власності ТОВ «Полесадсервіс», а саме: 67 біг-бегів з аміачною селітрою вагою 1000 кг кожний на загальну суму 1357866,89 гривень, 2 біг-бега з азотно-фосварним добривом NP (S) 12-24 масою 900 кг, на загальну суму 43242,00 гривень, 2 біг-бега з сульфатом амонія, вагою 950 кг, на загальну суму 58680,00 гривень, на загальну суму 1459788,89 гривень.

У підготовчому судовому засіданні представник ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити з мотивів наведених у ньому.

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки Біг-Беги з мінеральними добривами у кількості 71 шт. є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту забезпечить збереження цих речових доказів.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання представника ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підтримали позицію захисників.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки з`явившихся у судове засідання учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання, постановою старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню було визнано, зокрема, Біг-Беги з мінеральними добривами у кількості 71 шт.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року з метою забезпечення доказового значення накладено арешт на Біг-Беги з мінеральними добривами у кількості 71 шт. та місцем зберігання їх визначено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Полесадсервіс».

В силу статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

За правилами статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до пункту 1) частини другої, частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до частини третьої та четвертої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На переконання суду, на цей час таке втручання у право власності як арешт майна переслідує легітимну мету, а саме, забезпечення збереження речових доказів, тому суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Розглядаючи клопотання, оцінюючи надані докази на його обґрунтування, суд дійшов висновку про недоведеність того, що наразі у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або, що такий арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершено, суд дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, оскільки вказане майно фактично передано на відповідальне зберігання власникам, в задоволенні клопотання представника ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту, на теперішній час, слід відмовити.

Також, від представника ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_14 через канцелявію суду надійшов цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у сумі 100000,00 гривень, та моральної шкоди у сумі 500000,00 гривень, а також стягнення на користь ТОВ «Полесадсервіс» з обвинувачених матеріальної шкоди у розмірі 1459788,89 гривень.

У підготовчому судовому засіданні представник ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_4 просила прийняти до провадження цивільний позов та розглянути його разом з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття цивільного позову до розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили відмовити у прийнятті цивільного позову представника ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_14 до розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заперечували проти прийняття цивільного позову.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільного позову представника ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_14 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з частинами першою та другою статті 61 Кримінального процесуального кодексу України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 62 Кримінального процесуального кодексу України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви до органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України закріплено вимоги щодо форми та змісту цивільного позову.

Статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з обвинувальним актом потерпілим у кримінальному провадженні визнано ТОВ «Полесадсервіс».

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернення позовної заяви, що подана представником потерпілої юридичної особи у відповідності до вимог статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви представника ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_14 відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного вище, та з огляду на відповідність цивільного позову, поданого представником ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_14 , загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, встановленим статтями 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, суд уважає за можливе прийняти його до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Від захисника ОСОБА_8 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи та витребування інформації з військової частини НОМЕР_1 стосовно перебування обвинуваченого ОСОБА_10 на виконанні бойових завдань за період з березня 2025 року по теперішній час.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_8 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_10 є військовослужбовцем, з 31.03.2022 та з 30.12.2024 зарахований до списків особового складу, а отже на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не має можливості бути присутнім у судових засіданнях у визначений судом час.

На переконання ОСОБА_8 , на теперішній час наявні підстави для зупинення судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000360 від 04.03.2023 стосовно ОСОБА_10 .

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання, заявлене ОСОБА_8 , уважав за необхідне його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підтримали позицію захисників.

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо витребування інформації з військової частини НОМЕР_1 та зупинення кримінального провадження. Зазначив, що судом вже розглядалось клопотання про зупинення даного кримінального провадження, підстави для його задоволення відсутні.

Представник ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_4 підтримала позицію сторони обвинувачення.

Суд, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 335 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як наголосив Верховний Суд України в ухвалі № 991/4509/22 (провадження № 51-4269ск22) від 01.01.2023, зупинення судового провадження у справі є тимчасовою перервою у здійсненні провадження судом, що викликана однією із визначених у статті 335 Кримінального процесуального кодексу України обставин, після усунення якої судове провадження продовжується. Тобто рішення про зупинення судового провадження не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а лише відтерміновує його в часі.

Разом з тим конструкція статті 335 Кримінального процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження, зокрема призову обвинуваченого для проходження військової служби під час мобілізації на особливий період.

Відповідно до частини першої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Окрім того, відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є, зокрема захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тобто, завданням судового провадження, згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, є, зокрема, й охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Системний аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку є необхідним, в тому числі, задля захисту прав саме обвинуваченого, а збільшення судового розгляду в часі (зумовлене зупиненням), навпаки, може призвести до порушення прав, в тому числі і прав обвинуваченого, який попри належне повідомлення про день, час та місце розгляду кримінального провадження у судові засідання не з`являється.

Ураховуючи викладене вище, той факт, що на час вирішення питання про зупинення кримінального провадження обставини справи не змінилися, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_10 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та на підставі цього був зарахований до складу військової частини НОМЕР_1 , що виключає можливість зупинення кримінального провадження, тому клопотання захисника ОСОБА_8 у цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_8 про витребування інформації з військової частини НОМЕР_1 відносно перебування військовослужбовця ОСОБА_10 на виконанні бойових завдань за період з березня 2025 року по теперішній час суд зазначає таке.

У підготовчих судових засіданнях призначених на 24.01.2025 та 21.03.2025 обвинувачений ОСОБА_10 був присутнім.

Під час розгляду у судовому засіданні 24 січня 2025 року клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку покладених на ОСОБА_10 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачений, будучи присутнім у залі судового засідання, просив суд змінити обсяг обов`язків, а саме виключити обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду, оскільки зазначений обов`язок є невиправданим та надмірним для нього, як для військовослужбовця, при цьому неодноразово запевняв суд, що має можливість та буде з`являтись у судові засідання.

Клопотання прокурора про продовження строку покладених на ОСОБА_10 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, судом було задоволено частково продовжено строк дії обов`язків не в повному обсязі.

Суд зазначає, що на теперішній час відносно обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до частини першої, третьої та восьмої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Отже, інформація про перебування ОСОБА_10 на виконанні бойових завдань за минулий період з березня 2025 року по теперішній час ніяким чином не впливає на процесуальні обов`язки обвинуваченого прибувати до суду за першою вимогою або повідомляти суд про причини своєї неявки.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 у частині витребування інформації з військової частини також задоволенню не підлягає.

Окрім того, прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залишити без розгляду подані ним 21.03.2025 засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_10 , обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України; клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України; про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України; про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони є неактуальними на теперішній час.

Згідно з вимогами частини другої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з положеннями статті 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до норм статті 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Таким чином, оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, він був викликаний в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, однак не прибув у підготовче судове засідання, а рівно як і не прийняв у ньому участь в режимі відеоконференції, а також за відсутності у підготовчому судовому засіданні представників потерпілих ТОВ «СП-Донецьк», ТОВ Агрофірма «Агростіл», ФГ «Затока» та потерпілого, суд приходить до висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності та необхідність відкладення підготовчого судового засідання на інші дату та час, повторивши виклик учасників підготовчого провадження відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 314, 315, 316, 323 та 325 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000360 від 04.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358, частиною п`ятою статті 185, частиною другою статті 289, частиною першою статті 263, частиною першою статті 369, частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 186, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 358, частиною п`ятою статті 185, частиною другою статті 289, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 186, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 186, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 15, частини третьою статті 206-2 Кримінального кодексу України,

на 20 травня 2025 року о 15:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, повторивши виклик учасників підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 04.03.2023, яке відбудеться 20 травня 2025 року о 15:00 годині, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «ВКЗ», порядок проведення якого затверджений Державною судовою адміністрацією України.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полесадсервіс» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2024 року на біг-беги з мінеральними добривами у кількості 71 шт., які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Полесадсервіс», а саме: 67 біг-бегів з аміачною селітрою вагою 1000 кг кожний на загальну суму 1357866,89 гривень, 2 біг-бега з азотно-фосварним добривом NP (S) 12-24 масою 900 кг, на загальну суму 43242,00 гривень, 2 біг-бега з сульфатом амонія, вагою 950 кг, на загальну суму 58680,00 гривень, на загальну суму 1459788,89 гривень відмовити.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 04.03.2023, цивільний позов представника ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_14 до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення з них на користь ОСОБА_14 матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у розмірі 100000,00 гривень, та моральної шкоди у сумі 500000,00 гривень, стягнення з обвинувачених на користь ТОВ «Полесадсервіс» матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у сумі 1459788,89 гривень.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про витребування інформації з військової частини НОМЕР_1 стосовно перебування обвинуваченого ОСОБА_10 на виконанні бойових завдань за період з березня 2025 року по теперішній час та зупинення судового провадження у справі № 646/8904/24 (провадження №1-кп/646/513/2025) за обвинувальним актом № 0000360 від 04.03.2023 до звільнення ОСОБА_10 з військової служби відмовити в повному обсязі.

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від 21.03.2025 про продовження строку покладених обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, на обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 приводу у наступне підготовче судове засідання задовольнити.

Застосувати примусовий привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2025 року о 15:00 годині, до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпра Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_10 доручити ВП №2 Дніпровського районного управління №1ГУНП в Дніпропетровській області, вулиця Шевченка, будинок 7, місто Дніпро Дніпропетровської області, 49044, та Харківському зональному відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням приводу покласти на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону, вулиця Маяковського, будинок 21, місто Краматорськ Донецької області, 84333.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілих, обвинувачених та захисників.

Копію даної ухвали направити:

- ВП №2 Дніпровського районного управління №1 ГУНП в Дніпропетровській області, вулиця Шевченка, будинок 7, місто Дніпро Дніпропетровської області, 49044, ;

- Харківському зональному відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, АДРЕСА_3 ,

- для виконання.

Копію даної ухвали направити Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону, вулиця Маяковського, будинок 21, місто Краматорськ Донецької області, 84333 - для контролю.

Копію даної ухвали направити прокурору у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим, захисникам та потерпілим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1