МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Справа № 370/1320/25

Провадження № 1-кп/370/93/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000093 від 14.03.2025, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соснівка, Макарівського району, Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В грудні 2024 року, точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_2 , виник умисел на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, а саме у підробленні посвідчення водія на своє ім`я, для подальшого його використання під час керування транспортними засобами. З цією метою ОСОБА_2 за невстановлених обставин, в грудні 2024 року, точну дату та час не встановлено, домовився з невстановленою особою, про виготовлення такою особою на ім`я ОСОБА_2 підробленого посвідчення водія.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія, за невстановлених обставин, в грудні 2024 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_2 , діючи умисно, виконуючи роль пособника, надав невстановленій особі свої персональні дані та власне фотозображення в електронній формі, на підставі яких, невстановлена особа виготовила на ім`я ОСОБА_2 посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , яке видане 16.12.2024 ТСЦ 8041 та передала його ОСОБА_2 для подальшого використання.

Крім того ОСОБА_2 13.03.2025 о 20 годині 08 хвилин, рухаючись транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Поштовій в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Цього ж дня 13.03.2025 о 20 години 08 хвилин на вимогу працівників відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь знаючи про наявність в нього завідомо підробленого документа, а саме особистого посвідчення водія, реалізовуючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав поліцейським для перевірки посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , виданий 16.12.2024 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім того, відповідно до листа головного сервісного центру м. Києві посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі не видавалось.

Отже, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане на його ім`я, є завідомо підробленим офіційним документом, яке видається органами державної влади та яке надає особі право на керування транспортним засобом, використав такий завідомо підроблений документ, пред`явивши його працівникам відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 ,складеної в присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідній із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідній з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненому, учасники провадження погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого як використання завідомо підробленого документа, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненихкримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 ,за місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило. Згідно довідок закладів охорони здоров`я за місцем проживання на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 ,відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 ,слід призначити покарання у межах санкцій за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт скасувати. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України призначити йому покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень; ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп., витрат на проведення експертизи.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2025 на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 16.12.2024, центром 8041 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 16.12.2024, центром 8041 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області по факту зупинки 13.03.2025 о 20 годині 05 хвилин, за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Чорногородка, вул. Зарічна автомобіля під керуванням ОСОБА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1