Справа № 206/2652/25
Провадження № 1-в/206/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника сектору №9 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про приведення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року відносно ОСОБА_4 у відповідність до діючого законодавства,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Самарського районного суду міста Дніпра надійшло подання начальника сектору №9 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про приведення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року відносно ОСОБА_4 у відповідність до діючого законодавства.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Подання обґрунтоване тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

Вищезазначеним законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено.

Представник відділу з питань пробації у судове засідання з`явився, просив подання розглянути у його відсутність та задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Відповідно до вказаного вироку, Гріцина 23 квітня 2020 року вчинив замах на таємне викрадення чужого майна на суму 498,34 грн.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст.51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та станом на 01 січня 2020 року становило 2102 грн.

Тому, станом на день розгляду подання відповідальність за дії ОСОБА_4 , вчинені ним 23.04.2020 року, передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи наведені норми закону, суд встановив, що застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке він був засуджений, слід дійти висновку, що особа, яка вчинила крадіжку майна, може бути притягнута до кримінальної відповідальності у разі, якщо сума викраденого майна станом на момент вчинення правопорушення перевищує 2102 гривень (у 2020 році). В даному випадку сума є нижчою, що свідчить про відсутність підстав притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи часткову декриміналізацію, введену новим Законом, на підставі ст. 5 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника сектору №9 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях задовольнити.

На підставі ч. 2 ст.74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1