Справа № 698/22/24
Провадження № 1-кп/698/16/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 р.селище Калинопіль

Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001147 від 26.08.2023 р.відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , близько 21 год. 30 хв. 25.08.2023 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «Grand Scenic» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вул. Героїв Майдану в смт Єрки Звенигородського району Черкаської області, в напрямку від м. Звенигородка Черкаської області до смт Катеринопіль Звенигородського району Черкаської області, на перехресті вул. Героїв Майдану вул. В.Чорновола в смт Єрки Звенигородського району Черкаської області, виконуючи маневр повороту ліворуч, відносно свого напрямку руху, на вул. В.Чорновола, в супереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в супереч вимогам п. 16.13 ПДР України, відповідно до якого, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з мотоциклом марки «Lifan» моделі «LF250-3R» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки «Lifan» моделі «LF250-3R» н.з. НОМЕР_2 , неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла хребців Th5, Th6, без порушення функцій спинного мозку, уламкового перелому проксимальної голівки 1 п`ясної кістки зі зміщенням, перелому обох лонних кісток зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також ран правої гомілки та п`яткової ділянки правої стопи, саден підборіддя, лобної ділянки, саден та гематом нижньої щелепи, обох верхніх та нижніх кінцівок тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Renault» моделі «Grand Scenic» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вимог п.п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості неповнолітньому ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 25.08.2023 року близько 21 год. 30 хв. рухаючись на автомобілі марки «Renault» по вул. Героїв Майдану в смт Єрки з боку м. Звенигородка в напрямку смт Катеринопіль і при в`їзді на перехрестя з круговим рухом включив покажчик лівого повороту на автомобілі та зупинився пропускаючи зустрічний автомобіль. Коли зустрічний автомобіль проїхав то через секунди дві в ліву сторону його автомобіля в`їхав мотоцикл. В подальшому він вибрався з автомобіля через праву сторону, оскільки спрацювали подушки безпеки і не було можливості відкрити водійські двері. Збіглися свідки, потерпілий лежав на клумбі, а його мотоцикл знаходився близько 1,5 метра попереду автомобіля. Вказав, що зіткнення відбулося по центру дороги. На дорозі розмітки по сьогоднішній день немає і знаків також. Зазначив, що права фара та праве крило на його авто зовсім не пошкоджені. На момент зіткнення його автомобіль стояв не рухаючись, але після зіткнення з мотоциклом автомобіль розвернуло. При проведенні експертизи він не був присутній, оскільки коли приїхав на штраф майданчик то уже все було сфотографовано.

Просить суд виправдати його за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що потерпілий ОСОБА_6 рухався на мотоциклі без увімкненого світла фари. Разом з тим, після дослідженя в судовому засіданні відеозаписів, на яких чітко видно рух мотоцикла із ввімкненим світлом фари він зазначив, що старшим судовим експертом відділу автотехнічних досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 при проведенні експертизи та складенню висновку від 23.11.2023 року № СЕ-19/124-23/13521-ІТ, не були досліджені всі матеріали справи, а саме диск з відеозаписом із камери спостереження від 25.08.2023 року, що має на його думку суттєве значення для встановлення істини у справі, у зв`язку з чим просив задовольнити його клопотання від 02.04.2025 року та визнати даний висновок експерта не повним, не обгрунтованим та недопустимим доказом та виправдати обвинуваченого.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, його вина повністю підтверджується наданими у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6 ..

Так, будучи допитаним у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 у присутності законного представника показав, що 25.08.2023 року близько 22 години вечора він їхав на мотоциклі по дорозі зі сторони смт Катеринопіль в напрямку м. Звенигородка та в смт Єрки біля магазину на кругу, водій легкового автомобіля марки «Renault» виконуючи поворот ліворуч прямо перед ним, не давши дорогу зустрічному транспортному засобу, яким керував він, внаслідок чого сталося зіткнення і далі він вже нічого не пам`ятає. Вказав, що він їхав на мотоциклі із включеним ближнім світлом фари зі швидкістю близько 50 кілометрів на годину.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими у судовому засіданні показами свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_10 , який є працівником поліції суду показав, що 25.08.2023 року він перебував на чергуванні, надійшло повідомлення з приводу ДТП в смт Єрки по вул. Героїв Майдану. Після прибуття на місце виклику, вони з`ясували, що причиною ДТП було те, що водій ОСОБА_8 на легковому автомобілі марки «Renault» при виконанні маневру повороту ліворуч для з`їзду на круговий рух, не переконався у безпеці виконання маневру та не надав перевагу у русі на першочерговий проїзд перехрестя мотоциклу, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з мотоциклом під керуванням ОСОБА_6 .. Зі слів ОСОБА_8 водій мотоцикла дуже швидко їхав, тому він його не помітив, оскільки була темна пора доби. Чи були ввімкненні фари він не бачив, оскільки передня частина кузова автомобіля була розбита, а мотоцикл лежав далі. Стан водія мотоцикла йому невідомий, оскільки його забрала машина швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 25.08.2023 року близько 21 год. 30 хв. вечора в смт Єрки біля магазину «Мінімаркет» вона почувши звук мотоцикла повернулась і побачила момент ДТП. На кругу водій автомобіля повертаючи ліворуч, не пропустив водія мотоцикла, який їхав по дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення під час якого водія мотоцикла відкинуло на круг. Вона не пам`ятає, чи був включений покажчик лівого повороту на автомобілі.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що ввечері 25.08.2023 року вона бачила момент ДТП, оскільки дивилася саме в сторону кругового руху на дорозі. Вказала, що автомобіль рухався зі сторони м. Звенигородка та повертаючи на кільці ліворуч в сторону Єрківської селищної ради, не пропустив водія мотоцикла, який їхав прямо зі сторони смт. Катеринопіль в сторону м. Звенигородка. Тобто водій автомобіля здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу на кругу водію мотоцикла, внаслідок чого сталося зіткнення мотоцикла з передньою правою стороною автомобіля. Вона викликала швидку допомогу. Зазначила, що на дворі сутеніло, разом з тим не пам`ятає чи було ввімкнене світло фар на транспортних засобах.

Свідок ОСОБА_13 , яка працює продавцем в магазині «Мінімаркет» в смт Єрки суду показала, що ввечері 25.08.2023 року до магазину зайшли люди та повідомили, що сталося ДТП, тому вона вийшла на вулицю подивитися. Разом з тим, підійти ближче до місця ДТП вона не могла, оскільки працювала в магазині на касі. Бачила, що мотоцикл лежав на дорозі біля автомобіля, але подробиці ДТП вона не бачила.

Свідок ОСОБА_14 , яка працює охоронцем на базі «Росинка» суду показала, що 25.08.2023 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 розписався в журналі про виїзд та виїхав на машині з бази ТОВ «АПГ Гладкий А.Т.», а ОСОБА_15 сидів на задньому сидінні автомобіля за ОСОБА_8 .. Була темна пора доби, але чи були ввімкнені фари в автомобілі не пам`ятає, дощу не було. Вказала, що ДТП вона не бачила.

Свідок ОСОБА_16 , який працює начальником відділу пожежної безпеки ТОВ «Елеватор» в смт Єрки суду показав, що на наступний день після ДТП працівники поліції попросили його надати відеозапис з камери відеоспостереження, що знаходиться на магазині в смт Єрки, в зв`язку з чим запис з відеокамер було надано.

За клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_17 , працюючого водієм у ТОВ «Елеватор» в смт Єрки, який суду показав, що того вечора він їхав на автомобілі в смт Єрки з вул. Жовтневої на вул. Героїв Майдану та біля магазину «Олеся» його обігнав мотоцикл, який рухався зі швидкість близько 60 км/год в сторону м. Звенигородка. Вказав, що в зеркало заднього виду він не бачив мотоцикла, але почув шум двигуна мотоцикла, оскільки вікна в автомобілі були відкриті. В подальшому попереду сталося зіткнення мотоцикла з легковим автомобілем марки «Renault». Чи було увімкнене світло фари на мотоциклі він не бачив, але на дворі уже було темно, оскільки горіло світло на стовпах.

Покази свідка ОСОБА_15 надані в судовому засіданні 16.09.2024 року судом до уваги не пиймаються, оскільки зазначений свідок з`явився до суду в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено відповідно до результату обстеження його на алкоголь із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», тест № 3409, який становить 3.15 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог КПК України у разі, якщо особа не допитана судом безпосередньо у судовому засіданні, показання, які були надані такою особою на стадії досудового слідства не мають доказового значення та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. У свою чергу, показання, які надані свідком ОСОБА_15 , від допиту якого як сторона захисту так і прокурор в судовому засіданні відмовилися, на стадії досудового розслідування не оцінюються судом та такі показання не покладені в основу даного вироку.

Винність обвинуваченого ОСОБА_8 також з об`єктивною достовірністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001147 від 26.08.2023 року щодо вчинення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, а саме: близько 21 год. 30 хв. 25.08.2023 водій автомобіля марки «Renault» моделі «Grand Scenic» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїжджій частині вул. Героїв Майдану в смт Єрки Звенигородського району Черкаської області, в напрямку від м. Звенигородка до вул. В. Чорновола, на перехресті вул. Героїв Майдану та вул. В. Чорновола, виконуючи маневр повороту ліворуч, відносно свого напрямку руху, на проїжджу частину вул. В. Чорновола, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Lifan» моделі «LF250-3R» н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП, водій мотоцикла марки «Lifan» моделі «LF250-3R» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , доставлений до КНП «Катеринопільська БЛ» із діагнозом: закритий перелом основи 1 п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, закритий перелом горизонтальних гілок обох лонних кісток зі зміщенням та переломо-вивих Беннета ліворуч;

-рапортами старшого інспектора СМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 від 26.08.2023 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2023 року в період часу з 22 год. 56 хв. до 00 год. 00 хв, згідно якого місце ДТП розташовано на нерегульованому перехресті, яке не освітлювалося у темну пору доби. На момент ДТП та під час огляду асфальтобетонне покриття дороги було сухе та чисте. Автомобіль марки «Renault» моделі «Grand Scenic» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 мав механічні пошкодження локалізовані в передній частині кузова, а мотоцикл марки «Lifan» моделі «LF250-3R» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 також мав механічні пошкодження локалізовані в передній частині;

-план-схемою до протоколу місця події від 25.08.2023 року з фотоілюстративними зображеннями до протоколу;

-довідкою від 26.08.2023 року виданою черговим лікарем приймального відділення КНП «Звенигородська БЛІЛ» ОСОБА_19 , згідно якої 25.08.2023 року у приймальне відділення КНП «Звенигородська БЛІЛ» каретою швидкої медичної допомоги доставлено хворого ОСОБА_6 ;

-висновком результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2023 року, складеного о 22 год. 40 хв., згідно якого ОСОБА_6 перебуває у тверезому стані;

-довідкою від 27.08.2023 року виданою лікарем травматологічного відділення КНП «Звенигородська БПЛ» ОСОБА_20 , згідно якої пацієнт ОСОБА_6 з 26.08.2023 року перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом струс головного мозку, закритий перелом горизонтальних гілок обох лонних кісток зі зміщенням, переломо-вивих Беннета ліворуч, вивих 1 п`ястно-зап`ястного суглобу, множинні садна м`яких тканин нижньої щелепи, лобної ділянки, верхніх кінцівок та нижніх кінцівок, забійно-рвані ранипередньо-медіальної поверхні с/3 правої гомілки та медіальної поверхні в ділянці правої п`ятки, стан після пхо, значне порушення функцій опори та ходьби;

-випискою № 4816 із медичної карти стаціонарного хворого травмологічне відділення від 18.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_6 з 26.08.2023 року по 18.09.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Звенигородська БПЛ»;

-висновком експерта № 05-9-01/549 від 22.12.2023 року, згідно якого, зокрема, тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді компресійного перелому тіла хребців Th5, Th6, уламкового перелому проксимальної голівки 1 п`ястної кістки зі зміщенням, перелому обох лонних кісток зі зміщенням, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

-постановою про залучення потерпілого та законного представника від 26.10.2023 року, відповідно до якої визнано неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0001147 від 26.08.2023 року та визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 його законним представником;

-рапортом поліцейського СРПП СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_10 про те, що водій автомобіля Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , після ДТП, а саме зіткнення з мотоциклом Lifan під керуванням ОСОБА_6 , вживав алкогольні напої та в результаті перевірки встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-копією протокола про адміністративне правопорушення серії ААД № 312300 від 25.08.2023 року, згідно якого 25.08.2023 року о 21 год. 45 хв. в смт Єрки по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем Renault Grand Scenic д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з мотоциклом Lifan д.н.з. НОМЕР_2 після чого вживав алкоголь, а саме пиво до проведення уповноваженою особою медичного з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_8 мав нечітку мову, нечітку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота, під час освідування продув прилад Drager Alcotest 6810, тест № 3226, результат огляду 1,63 %;

-роздруківкою результату тестування на алкоголь ОСОБА_8 із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», тест № 3226, який становить 1.63 проміле алкоголю в крові при допустимій нормі 0.20 проміле;

-протоколом огляду предмету від 29.08.2023 року в період часу з 19 год. 30 хв. до 20. год. 00 хв. з фототаблицями, згідно якого оглянуто диск, формату «CD-R» марки «VIDEX» об`ємом 4,7 Gb, з написом «Бодікамера Коваль» без пошкоджень, із змісту відеозапису 0000000__0002В видно ОСОБА_8 , який перебуває на місці ДТП, розповідає про відомі йому обставини вказаної події. На 06 хв. 35 с. відеозапису зображено ОСОБА_8 із предметом у правій руці, при детальному огляді видно, що вказаний предмет банка, циліндричної форми із надписом «Львівське». На 15 хв. 30 с. відеозапису видно, як працівниками поліції проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 ;

-DVD-R диском з відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського СРПП СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за 25.08.2023 року;

-постановою про визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання від 29.08.2023 року відповідно до якої компакт диск формату DVD-R із вмістом відеозаписів: 0000000__0002В; 0000000__0003В;0000000__0006В; 0000000__0009В визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001147 від 26.08.2023 року та постановлено зберігати їх при матеріалах даного кримінального провадження;

-постановою про визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання від 27.08.2023 року відповідно до якої автомобіль марки «Renault» моделі «Grand Scenic» н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 та мотоцикл марки «Lifan» моделі «LF250-3R» н.з. НОМЕР_2 номер шассі НОМЕР_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001147 від 26.08.2023 року та постановлено зберігати їх на території Звенигородського РВП, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50;

-ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.08.2023 року про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Renault» моделі «Grand Scenic» н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Lifan» моделі «LF250-3R» н.з. НОМЕР_2 ;

-зберігальною розпискою ОСОБА_21 від 16.11.2023 року про отримання належного йому мотоцикла марки «Lifan» моделі «LF250-3R» н.з. НОМЕР_2 ;

-зберігальною розпискою ОСОБА_8 від 22.11.2023 року про отримання належного йому автомобіля марки «Renault» моделі «Grand Scenic» н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду предмету від 29.08.2023 року в період часу з 11 год. 30 хв. до 12. год. 00 хв. з фототаблицями, згідно якого оглянуто оптичний диск, формату «CD-R» об`ємом 700 Мb, з написом «Мінімаркет» без пошкоджень, із змісту відеозапису Відеосервер_3759_4906_159902 видно рух автомобіля, з права на ліво у кадрі, та рух мотоцикла із ввімкненим світлом фари, з ліва на право у кадрі. У автомобіля працює покажчик лівого повороту, вімкнене світло фар. В подальшому, у кадрі, траєкторії руху транспортних засобів перетинається, відбувається зіткнення. Світло фар транспортних засобів зникає;

-відеозаписом з СD-R диска із вмістом відеозапису з магазину «Мінімаркет»;

-постановою про визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання від 29.08.2023 року, відповідно до якої компакт диск формату СD-R із вмістом відеозаписів: 1_06_М_2602; Відеосервер_ІР камера2_Відеосервер_3759_4906_159902; Відеосервер_ІР камера2_Відеосервер_ 4907_5058_205596 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001147 від 26.08.2023 року та постановлено зберігати їх при матеріалах даного кримінального провадження;

-висновком експерта № СЕ-19/124-23/12340-ІТ від 26.10.2023 року, згідно якого до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система мотоцикла «Lifan LF250-3R» н.з. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані;

-довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-23/12340-ІТ від 26.10.2023 року, що становлять 2868 грн. 00 коп.;

-висновком експерта № СЕ-19/124-23/12307-ІТ від 25.10.2023 року, згідно якого до моменту ДТП деталі робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Renault Grand Scenic» н.з. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані;

-довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-23/12307-ІТ від 25.10.2023 року, що становлять 3824 грн. 00 коп.;

-висновком експерта № СЕ-19/124-23/12303-ІТ від 30.10.2023 року, згідно якого в первинний контакт вступала передня частина автомобіля марки «Renault» моделі «Grand Scenic» н.з. НОМЕР_1 , а саме передній бампер на відстані близько 60 см від лівого краю транспортного засобу, капот на відстані близько 35 см від правого краю транспортного засобу та передня частина мотоцикла марки «Lifan» моделі «LF250-3R» н.з. НОМЕР_2 , а саме переднє колесо, передні декоративні захисні пластикові накладки, передня вилка мотоцикла;

-довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-23/12303-ІТ від 30.10.2023 року, що становлять 3824 грн. 00 коп.;

-протоколом проведення слідчого експеременту від 15.11.2023 року в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 15 хв. і планом-схемою до нього з фототаблицями за участі потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_5 , який, зокрема, розказав про обставини ДТП від 25.08.2023 року та показав, де було розташування його мотоцикла у момент, коли автомобіль Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 змінив напрямок свого руху;

-висновком експерта № СЕ-19/124-23/13521-ІТ від 25.11.2023 року, згідно якого, зокрема, за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору були невідповідності дій водія автомобіля Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам пунктів 10.1., 16.13. ПДР України та невідповідності дій водія мотоцикла Lifan LF250-3R н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пункту 12.3. ПДР України;

-довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-23/13521-ІТ від 25.11.2023 року, що становлять 1912 грн. 00 коп.;

-постановою про перекваліфікацію від 28.12.2023 року, відповідно до якої перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001147 з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України;

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Що стосується посилання захисника на не дослідження експертом всіх матеріалів справи, а саме диска з відеозаписом із камери спостереження від 25.08.2023 року, що призвело до неповноти та необгрунтованості висновку № СЕ-19/124-23/13521-ІТ від 25.11.2023 року та відповідно визнання його недопустимим доказом, то сторона захисту мала право заявляти клопотання про призначення судом додаткової чи повторної експертизи, або про допит експерта в судовому засіданні однак своїм правом не скористалася. Інші учасники такого клопотання не заявляли, а суд позбавлений можливості самостійно ініціювати такого роду проведення експертиз. З заявленого клопотання неможливо встановити як дослідження або не дослідження відеозапису ДТП влинуло на висновки надані експертом під час проведення автотехнічної експертизи за поставленими питаннями у постанові слідчого.

Водночас слід зазначити, що не надання експерту буль-яких матеріалів кримінального провадження, за відсутності будь-яких підстав, передбачених ст. 87 КПК України, не тягне за собою автоматичного та безумовного визнання висновку експерта № СЕ-19/124-23/13521-ІТ від 25.11.2023 року недопустимим доказом, оскільки допустимість такого доказу як висновку експерта не обумовлюється обов`язковим дослідженням всіх матеріалів кримінального провадження, а сам висновок є не єдиним доказом вини обвинуваченого у вчиненні злочину і судом приймається до уваги у сукупності із іншими доказами.

Крім того, зазначений відеозапис з магазину «Мінімаркет» (1_06_М_2602) безпосередньо досліджено в судовому засіданні, що повністю відповідає обставинам викладенним в обвинувальному акті та узгоджується, як з показами потерпілого та свідків події наданих в судовому засіданні так і іншими доказами дослідженими судом, а відеозапис ДТП спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_8 в чатині дотриманя ним вимог п. 10.1, п. 16.13 ПДР України у даній ситуації та твердження сторони захисту про рух мотоцикла без вімкненого світла.

Тому суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом висновок експерта № СЕ-19/124-23/13521-ІТ від 25.11.2023 року, як про те просив захисник.

При цьому суд враховує і вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У той же час, потерпілий даних вимог ПДР не дотримався, а саме не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак порушення іншим учасником ДТП Правил дорожнього руху не є підставою для звільнення водія від кримінальної відповідальності за наявності в його діях складу кримінального правопорушення. Такі обставини можуть бути враховані судом як пом`якшуючі відповідальність.

Суд вважає, що матеріалами справи, які узгоджуються між собою, підтверджується те, що ОСОБА_8 дійсно, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Grand Scenic» н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі мотоциклу, під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, оцінюючи зібрані матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 286 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що на початку судового розгляду ОСОБА_8 формально визнавши частково свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, в подальшому, під час судового розгляду фактично надавав пояснення, які свідчили про зворотне.

Вказане додатково підтверджується позицією сторони захисту, якою під час судового розгляду заявлялося клопотання про визнання доказу недопустимим, що, на переконання суду, свідчать про повне невизнання обвинуваченим своєї провини та про бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, яке відповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, офіційно не працевлаштований, але має постійний та стабільний заробіток перебуваючи у цивільно-правових відносинах з ОСОБА_22 , однак реальних та дієвих заходів до відшкодування завданої неповнолітньому потерпілому моральної та матеріальної шкоди не вжив, обставин, які б свідчили про щире каяття у вчиненому судом не встановлено, а тому, з врахуванням ступеню його вини та позиції потерпілого і його законного представника у справі, суд вважає, що мета покарання, визначена ч. 2 ст. 52 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді штрафу у максимальному розмірі.

При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_8 менш суворого покарання в частині розміру штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, буде явно несправедливим через м`якість, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, порушення обвинуваченим ПДР України, як під час ДТП так і після, що виявилося у вживанні спиртних напоїв до проведення медичного огляду, наслідки ДТП у вигляді отримання неповнолітнім потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд вважає необхідним призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосувався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати у справі на залучення експерта в загальній сумі 12428 (дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн.. 00 коп..

Речові докази:

-автомобіль марки «Renault» моделі «Grand Scenic» н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити власнику;

- мотоцикл марки «Lifan» моделі «LF250-3R» н.з. НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити власнику;

-компакт-диск формату CD-R із вмістом відеозаписів з відеокамер магазину «Мінімаркет» - який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-компакт-диск формату DVD-R із вмістом відеозаписів з портативного відеореєстратора поліцейського СРПП СПД № 1 який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити законному представнику потерпілого, потерпілому, обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1