Справа №:755/4628/25
Провадження №: 1-кс/755/1720/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванівці, Барського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000993 від 22.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 22.03.2025 приблизно о 02 год. 45 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 11, де зустріли раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час, між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт.

Під час даного конфлікту у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 почали наносити хаотичні удари кулаками та ногами в область голови та кінцівок. Потерпілий ОСОБА_8 намагався уникнути побиття та переховатись у поряд розташованому автомобілі, однак ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 витягнули останнього з автомобіля та продовжували наносити удари ногами та кулаками в область голови та тулуба ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а потерпілого ОСОБА_8 з отриманими внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_7 з ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями, було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Згідно довідки № 1813 від 22.03.2025, виданої КНП «КМКЛ ШМД», у потерпілого ОСОБА_8 діагностовано важку черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня з формуванням гострої субдуральної гематоми над правою півкулею мозку, набряк-набухання, розтріскування головного мозку, КДС-20мм. вліво, травматичний перелом вилицево-орбітального комплексу зліва, забої та садна м`яких тканин голови, обличчя, кінцівок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

22.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК Украхни.

22.03.2025 у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами,зокрема рапортами працівників поліції про результати виїзду на місце події та затримання підозрюваних від 22.03.2025; довідкою № 1813 від 22.03.2025 з КНП «КМКЛШМД» про діагноз потерпілого; протоколом огляду місця події від 22.03.2025; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 в КНП «КМКЛШМД» від 23.03.2025; повідомленням судово-медичного експерта про причину смерті ОСОБА_8 від 24.03.2025; протоколами допитів свідків від 22.03.2025; протоколом перегляду відеозапису з місця події від 22.03.2025; протоколами освідування підозрюваних від 22.03.2025, речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

24.03.2025 Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.05.2025 включно.

14.05.2025 керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, необхідно зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи перелічені ризики, вважає, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підозра і ризики не обґрунтовані, оскільки потерпілий дістав ніж та почав нападати, дії його підзахисного необхідно перекваліфікувати як перевищення меж самооборони. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_5 . Окрім того, адвокат ОСОБА_4 долучив медичну документацію ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника, повідомив, що був у відпустці, відпочивали з ОСОБА_7 , до них підійшов потерпілий, на їх зауваження він дістав ніж, коли вже під`їхала поліція, він відразу не зрозумів, що це працівники поліції і тому чинив супротив.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 22 березня 2025 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000993.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

22 березня 2025 року о 10 год 40 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2025 включно.

14 травня 2025 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000993 від 22.03.2025 до трьох місяців, тобто до 22.06.2025 включно.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме копіями: рапортів від 22.03.2025; довідки з КНП «КМКЛШМД» від 22.03.2025 на ім`я ОСОБА_8 ; протоколів огляду місця події від 22.03.2025; протоків допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколу огляду відеозапису від 22.03.2025; протоколами освідування підозрюваних від 22.03.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо обґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, слід зазначити наступне.

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі та будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування

Слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дана вказівка є формальною та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя зважає на характер вчинених злочинних дій підозрюваного, які свідчать про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконного впливу на свідків.

Враховуючи конкретні обставини злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину, не працює, раніше не судимий.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку слідчої судді, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту чи особистого зобов`язання, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти переховуванню його від органів досудового розслідування та суду і його впливу на свідків по справі.

Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.

Обраний до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, на даний час не виходить за межі розумного строку.

Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи за двома змивами речовини бурого кольору з місця події; отримати висновок судово-медичної експертизи за трьома змивами речовини бурого кольору з місця події; отримати висновок судово-медичної експертизи за футболкою зі слідами речовини бурого кольору з місця події; отримати висновок судово-медичної експертизи за змивами з рук підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-медичної експертизи за змивами з рук підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи за одягом підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-медичної експертизи за одягом підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи за зрізами нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-медичної експертизи за зрізами нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судової амбулаторної комплексної психолого-психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати висновок судової амбулаторної комплексної психолого-психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень;

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертизи мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду, як джерело доказів. Відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку із особливою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням ряду експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, після чого необхідно здійснити аналіз такої інформації; визначитися із остаточною кваліфікацією діяння з урахуванням всіх зібраних під час досудового розслідування доказів.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідча суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, також дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 22 червня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 50 хв 20 травня 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1