Справа № 202/6713/25
Провадження № 1-кс/202/5013/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000268 від 12.07.2024 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої, громадянки України, яка народилася у м. Дніпропетровську, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні злочину, ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 12 липня 2024 близько о 06 годині 04 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,35 ‰), чим заздалегідь позбавила себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «AUDI A 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить їй на праві власності, здійснювала рух, у світлий час доби по сухому дорожньому покриттю автодороги Т-0412, яка проходить по території с-ща Курилівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області з боку лівого берегу м Кам`янське в напрямку м Дніпро, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку, трьома пасажирами у салоні автомобіля, а саме на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 , позаду зліва за водієм ОСОБА_7 , та справа за пасажиром ОСОБА_8 .

В процесі руху, водій ОСОБА_5 , 12 липня 2024 близько о 06 годині 04 хвилин, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не врахувала дорожню обстановку, в наслідок чого на прямій ділянці дороги, не впорався з керуванням автомобілю «AUDI A 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в некерованому стані заїхала на територію АЗС «WOG» за адресою: вул Зоряна, 1 Б, с-ще Курилівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, де допустила зіткнення з паливно-роздавальною колонкою та в подальшому із лівою задньою частиною автомобіля «Nissan Rouge» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані заправляючись пальним.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пасажир автомобіля «AUDI A 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми лівої верхньої кінцівки з відкритим внутрішньо суглобовим багато уламковим переломом дистального відділу лівої плечової кістки зі значним зміщенням уламків, деформацією суглобової щілини; забійними ранами лівого ліктьового суглобу та саднами лівого плеча.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) по типу забій з розтрощенням або при ударі об такий (такі) і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної події при ударі об виступаючі частини та деталі салону автомобіля на що вказує характер травми.

01 липня 2025 року ОСОБА_5 , в порядку ч.2 ст.135 КПК України, через її матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Окрім того з метою належного повідомлення на адресу місця мешкання та місця реєстрації ОСОБА_5 , було направлено пріоритетним листом повідомлення про підозру.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події та схема до протоколу, показання свідків пригоди, відеозапис механізму ДТП, висновки автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичних експертиз.

Таким чином, враховуючі викладене, з метою забезпечення кримінального провадження виникла необхідність у застосування до підозрюваної такого заходу забезпечення, як затримання з метою приводу, в даному випадку з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги той факт, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 2 ст. 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

За змістом ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Приписами п. 3 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У цьому випадку слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № №0000268 від 12.07.2024 за підозрою раніше не судимої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Під час судового розгляду клопотання прокурором не доведено, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, , що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , переховувалася від органу досудового розслідування, оскільки їй не було надіслано жодної повістки про виклик до слідчого / прокурора, а тому підстав вважати, що вона переховується станом на 04.07.2025 у слідчого судді не має.

Крім того, територію України підозрювана залишила у листопаді 2024, а процесуальний статус підозрюваної отримала 01.07.2025, що також свідчить про те, що її перебування за кордоном не пов`язане з переховуванням від слідства.

Враховуючи викладене, з урахуванням п.3 ч.2 ст.183 КПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.183-191, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст складений слідчим суддею 04.07.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1