Справа № 947/5104/25
Провадження № 1-кс/947/7246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001733 від 08.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 0001733 від 08.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 16.05.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у клопотанні з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведено відношення майна до кримінального провадження. Долучив до клопотання копію договору позики, копію договору відповідального зберігання з правом користування та копію акту приймання передачі грошових коштів за договором відповідального зберігання з правом користування. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001733 від 08.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України за фактами зловживання службовим становищем посадовими особам та ухилення від сплати податків.

Попередньо, як зазначає сторона обвинувачення, в ході досудового розслідування було встановлено наступне.

Ряд суб`єктів господарювання зовнішньоекономічної діяльності, в тому числі з ознаками «ризиковості», здійснюють протиправну діяльність, направлену на нанесення збитків державному бюджету, шляхом придбання сільськогосподарської продукції невідомого походження та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Зокрема, за даною схемою значна частина експортованих товарів скуповується та території України за готівкові кошти без відповідного відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності, нарахування і сплати податків, та у подальшому за підробленими документами щодо їх походження і вартості експортується за кордон через суб`єктів ЗЕД, в тому числі з ознаками «фіктивності». При цьому податки не нараховуються та не сплачуються, валютна виручка не повертається.

Також встановлено, що до протиправної діяльності залучено підконтрольних посадових осіб підприємства агропромислового комплексу, в тому числі державної форми власності, з метою використання потужностей таких підприємств для накопичення, переробки, перевалки зернових, закуплених за готівку.

При цьому послуги зі зберігання та перевалки сільськогосподарської продукції на потужностях вказаних підприємства агропромислового комплексу не відображаються у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємств.

Вказаними діями наносяться збитки бюджету України у особливо великих розмірах, у тому числі шляхом не повернення валютної виручки та несплати відповідних податків. Зазначені незаконні дії є неприпустимим в умовах воєнного стану.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вказаної незаконної діяльності можливо причетні директор ТОВ «ТОП АГРОТІМ» () ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина останнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підконтрольні їм особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 16.05.2025 року було проведено обшук житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено:

1.грошові кошти у сумі 2 905 170 грн.;

2.грошові кошти у сумі 262 958 доларів США;

3.грошові кошти у сумі 300 польських злотих;

4.грошові кошти в сумі 3 340 Євро;

5.грошові кошти у сумі 20 швейцарських франків;

6.ТТН за 2023 2025 роки у кількості 1289 шт.

7.печатку ТОВ «ЛСК Будстрой» ();

8.блокнот чорного кольору з чорновими записами за 2024-2025 роки;

9.блокнот чорного кольору з чорновими записами за 2021 рік;

10.блокнот темно-зеленого кольору з чорновими записами за 2019-2020 роки;

11.блокнот синього кольору з чорновими записами за 2021-2022 роки;

12.блокнот з помаранчевими вставками з чорновими записами за 2023-2024 роки;

13.блокнот темно синього кольору з чорновими записами за 2022-2023 роки;

14.мобільний телефон Redmi 5 G IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ;

15.чорнові записи з зазначенням отримувачів грошових коштів, постачальників та інших на 106 арк.

Вилучені ТТН, печатка, блокноти можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, встановити повне коло осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, реальні об`єми придбаної і реалізованої продукції, та придбаної і реалізованої за готівку, і інших відомостей, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування та встановлення усіх необхідних відомостей, тому інформація яка на них міститься може підтвердити вчинення службовими особами причетних підприємств та іншими особами умисних дій, направлених на ухилення від сплати податків.

Тому, з метою збереження речових доказів, проведення із ними необхідних обов`язкових (першочергових) слідчих дій, судових експертиз, оглядів, виникла необхідність у накладені арешту на вилучені під час обшуку ТТН, печатку та блокноти.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час обшуку ТТН, печатка та блокноти відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Проте, щодо накладення арешту на тимчасово вилучені в ході обшуку: грошові кошти, мобільний телефон та чорнові записи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про арешт майна не містить обґрунтування необхідності вилучення та накладення арешту на вилучені мобільний телефон та чорнові записи, не містить у собі обґрунтування того, яка саме інформація, що наявна на мобільному телефоні та чорнових записах має значення для кримінального провадження.

З моменту вилучення мобільного телефону минув місяць, проте наразі експертиз з ним не призначено з метою його огляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання не було долучено жодних матеріалів, які б обґрунтовували необхідність вилучення мобільного телефону та підстави для його арешту, а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що арешт на таке майно недоцільно.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання детектива в частині необхідності накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти, з огляду на те, що детективом не обґрунтовано підстави та мету накладення арешту на них.

Більш того, адвокатом ОСОБА_4 на підтвердження законності походження грошових коштів до клопотання було долучено копію договору позики, з якого вбачається, що ОСОБА_7 позичив у ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) доларів США та копію договору відповідального зберігання з правом користування та копію акту приймання передачі грошових коштів за договором відповідального зберігання з правом користування, з яких вбачається, що особі, за місцем мешкання якої було проведено обшук ОСОБА_6 , де було вилучено грошові кошти, ОСОБА_7 було передано грошові кошти у сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) доларів США.

Прокурором не було спростовано законність походження грошових коштів за даними договорами та не долучено до матеріалів клопотання будь-яких документів, які б могли свідчити про набуття грошових коштів від здійснення протиправної діяльності з метою ухилення від сплати податків.

Крім того, вилучені грошові кошти належать третій особі, яка не є підозрюваною особою в рамках кримінального провадження, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001733 від 08.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на наступне майно, яке було виявлено та вилучено 16.05.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-ТТН за 2023 2025 роки у кількості 1289 шт.

-печатку ТОВ «ЛСК Будстрой» ().

-блокнот чорного кольору з чорновими записами за 2024-2025 роки.

-блокнот чорного кольору з чорновими записами за 2021 рік.

-блокнот темно-зеленого кольору з чорновими записами за 2019-2020 роки.

-блокнот синього кольору з чорновими записами за 2021-2022 роки;

-блокнот з помаранчевими вставками з чорновими записами за 2023-2024 роки.

-блокнот темно синього кольору з чорновими записами за 2022-2023 роки.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

-грошові кошти у сумі 2 905 170 грн.

-грошові кошти у сумі 262 958 доларів США.

-грошові кошти у сумі 300 польських злотих.

-грошові кошти в сумі 3 340 Євро.

-грошові кошти у сумі 20 швейцарських франків.

-мобільний телефон Redmi 5 G IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ;

-чорнові записи з зазначенням отримувачів грошових коштів, постачальників та інших на 106 арк повернути особі у якої його було вилучено.

Виконання ухвали покласти на старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1