УХВАЛА

26 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 363/2558/21

провадження № 51-2238ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року щодо останнього,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на указане вище судове рішення щодо засудженого ОСОБА_5 , перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Такі вимоги повинні узгоджуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, визначеними нормами ст. 436 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

У касаційній скарзі захисник просить вирок Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року скасувати, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року залишити без змін.

Зазначена вимога не відповідає повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним ст. 436 КПК, за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки у випадку скасування судового рішення, суд касаційної інстанції може лише призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції або закрити кримінальне провадження. Натомість повноваженнями скасувати вирок апеляційного суду та водночас залишити вирок суду першої інстанції без змін суд касаційної інстанції не наділений.

Отже, зміст касаційної скарги не відображає конкретизованої вимоги до суду касаційної інстанції, яка б відповідала повноваженням цього суду, визначеним ст. 436 КПК, за наслідками розгляду касаційної скарги. При цьому, касаційна скарга має містити конкретну вимогу, яка би відповідала повноваженням суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, передбаченим ст. 436 КПК, оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги та може вийти за такі межі виключно у визначених законом випадках.

До того ж, предметом перегляду Верховного Суду відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК є вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду (ч. 1 ст. 439 КПК).

Приписи ч. 1 ст. 424 КПК та ч. 1 ст. 439 цього Кодексу застосовуються у взаємозв`язку із тими, що передбачені ст. 436 КПК, адже у разі скасування вироку суду апеляційної інстанції за відсутності підстав до закриття кримінального провадження, саме суд факту і права має здійснювати перегляд вироку місцевого суду за відповідними апеляційними скаргами, оскільки Верховний Суд не має таких повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Всупереч указаних вимог до касаційної скарги додано лише дві її копії з додатками, однак, як видно з оскарженого вироку апеляційного суду, у справі, окрім захисника ОСОБА_4 , у судовому провадженні брали участь прокурор, засуджений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 .

Суд також зауважує, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, відповідно, внесено зміни до КПК і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд, при цьому припинено діяльність Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України.

Однак, усупереч вимог КПК, захисник звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, яку адресувала Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року щодо останнього залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3