Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/23/25
Єдиний унікальний №733/1198/24
Ухвала

Іменем України

21 травня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000136 від 17 травня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 травня 2024 року близько 12 години 00 хвилин він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відсутню хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили вхідних дверей будинку, знявши не замкнений навісний замок, проник до будинку домоволодіння за вищевказаною адресою, де з правого боку від вхідних дверей першої кімнати будинку викрав належну ОСОБА_5 бензопилу марки «Світязь» модель «БП-45-16 PRO», вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1875 від 22.05.2024 року становить 2142 гривні 48 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2142 гривні 48 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

15 травня 2024 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу через відсутню хвіртку проник до господарства ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, де шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили незамкнених воріт гаражного приміщення, шляхом вільного доступу без дозволу власника проник до гаражного приміщення господарства за вищевказаною адресою, звідки викрав спортивний велосипед марки Ardis модель Х-cross, який знаходився з лівого боку від вхідних воріт під стінкою, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1874 від 22.05.2024 року становить 3375 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3375 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 за кримінальним правопорушенням, здійсненим останнім 14.05.2024 року із ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Просили розглянути кримінальне провадження без їх участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000136 від 17 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено, що дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» у 2024 році установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року 3028 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1514 х 2 = 3028 грн.

Таким чином, після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить понад два неоподатковуваних мінімуми доходів: в 2024 році 1514 х 2 = 3028 грн.

Положеннями частини 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Крім того, вказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року, відповідно до яких Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

Розмір двох неоподатковуваних мінімумів громадян у розумінні положень ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 станом на 01.01.2024 року становив 3028 грн., тоді як вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_4 за кримінальним правопорушенням від 14.05.2024 року стосовно потерпілої ОСОБА_5 становить 2142 грн. 48 коп., інших даних щодо розміру шкоди суду не надано, що становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених станом на 1 січня звітного податкового року, у якому було скоєно злочин (3028 грн.).

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд звертає увагу, що оскільки кримінальне правопорушення, яке вчинене 14 травня 2024 року в житловому будинку потерпілої ОСОБА_5 було поєднане з проникненням у житло, дії засудженого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК у зв`язку з наступним.

Частиною 3 ст. 337 КПК встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3 тис. НМ або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 1 ст. 12 КК).

З огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК України дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч. 4 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, суд виходить із фактичних обставин, установлених у судовому засіданні.

Об`єктивна сторона ст. 162 КК України полягає, серед іншого, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, зокрема, у незаконному проникненні до житла.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Суд встановив, що обвинувачений усвідомлював, що житловий будинок, до якого він протиправно проник, перебуває у володінні іншої особи.

Суд враховує приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи вищезазначене, а також висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), суд приходить до висновку, що в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000136 від 17 травня 2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та здійсненого 14.05.2024 року, слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України.

Керуючись ч. 3 ч. 337, п.1 ч.1 ст. 477, ст. 369-372, 392 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 у здійсненні кримінального правопорушення, вчиненого 14.05.2024 року, із ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя ОСОБА_1