Справа № 991/3814/25
Провадження 1-кс/991/3848/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Захисник у скарзі просив: зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023, невідкладно повернути належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та членам її родини речі, а саме: 4 колеса (диски та літня резина); 2 великих туристичних рюкзаки (сумки); 1 шкільний рюкзак сірого кольору; 1 сумка для подорожі середніх розмирів; сумка Chanel бежевого кольору; маленька синя сумочка; ємність з медом; взуття (світлі мокасини Louis Vuitton); чоловіче синє пальто Massimo Dutti; чоловічий синій костюм; чоловічі чорні туфлі (взуття чоловіче); серветки Amway Home L.O.C.; червоний брючний жіночій костюм Hugo Boss; малиновий лляний брючний жіночий костюм; білий брючний жіночий костюм Мах Mara; брючний жіночий костюм кольору беж; жакет кольору беж; синій гофрований жіночий костюм; шовкова сіра сукня в чорний горошок; жіночий літній костюм рожевого кольору текстурний та з бахромою; синій жіночий костюм «двійка» (сукня та вкорочений жакет); чорна сукня-сорочка; трикотажна чорна сукня з елементами мережива; літня довга сукня зеленого кольору з вишивкою; чорний жіночий комбінезон (2 шт.); сіро-бежевий жіночий комбінезон; жіночий комбінезон в маленьку клітинку; чорний широкий жіночий шкіряний пояс; шкіряні жіночі брюки пісочного кольору; жіночі сірі брюки в клітинку; сині жіночі спортивні комбінезони (один з трикотажу, другий з велюру); синя спортивна кофта з велюру; дитячий пуховик срібного кольору; дві дитячі спортивні кофти рожевого кольору; гофрована спідниця коричневого кольору на шкіряному поясі; широка гофрована спідниця оливкового кольору; жіноча біла гофрована сорочка; жіноча утеплена куртка сірого кольору та нарукавники до неї; жіночі домашні капці сірого кольору з штучного хутра, - які фактично були вилучені при арешті (затриманні) автомобіля - АUDI E-TRON, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яке відбулось 07.03.2025 об 11:05 в селі Велика Бийгань Закарпатської області.

Скарга обґрунтована наступним.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15- ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 3, 4 ст. 369, ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2025 накладено арешт із забороною користування на майно ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб - автомобіль AUDI E-TRON, 2019 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 . Раніше, в межах справи № 991/1094/25, ухвалою слідчого судді від 11.02.2025 було накладено арешт на вказаний автомобіль, шляхом заборони відчуження та розпорядження, але не користування.

З огляду на те, що заборони користування таким автомобілем згідно ухвали слідчого судді від 11.02.2025 встановлено не було, власником було прийнято рішення про його використання та перевезення до місця фактичного проживання в Австрії особистих речей (згідно з переліком).

Однак, 07.03.2025 такий автомобіль був зупинений на блок посту с. Велика Бийгань Закарпатської області та об 11:05 вказаний автомобіль разом із особистими речами ОСОБА_5 та її родини був вилучений.

Питання щодо арешту особистих речей ОСОБА_5 , які знаходились в автомобілі AUDI E-TRON, детективами до слідчого судді ініційовано не було, отже такі речі є тимчасово вилученим майном. Вказане майно до цього часу власнику не повернуте та безпідставно утримується детективами.

23.04.2025 на адресу детективів НАБУ було скероване клопотання про негайне повернення особистих речей ОСОБА_5 , які були вилучені 07.03.2025 при затриманні автомобіля AUDI E-TRON.

Проте, будь-якої відповіді від детективів про результати розгляду зазначеного клопотання адвокат ОСОБА_4 не отримав.

Вказане стало підставою для звернення адвоката до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

У судових зсіданням захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, повернути ОСОБА_5 вилучені під час затримання належного їй автомобіля особисті речі.

Детектив ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, вважала, що відсутня бездіяльність детективів, оскільки адвокату ОСОБА_4 25.04.2025 було повідомлено про те, що зважаючи на отриману від адвоката інформацію, що у арештованому автомобілі перебували особисті речі саме ОСОБА_5 , детективи Національного бюро не заперечують проти їх повернення власнику та адвокату були надані контакти для вирішення організаційних питань. На підтвердження своїх доводів надала копію листа адвокату ОСОБА_4 за підписом ст.детектива НАБУ ОСОБА_6 від 25.04.2025 (вих. №523-296/12165).

У додаткових поясненнях адвокат ОСОБА_4 наголошував, що 17.04.2025 ухвалою у справі №991/2038/25, на автомобіль - AUDI E-TRON, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною користування. На жодне інше майно, а саме речі, які перебували в салоні автомобіля, арешт накладено не було. Отже, орган досудового розслідування повинен був вжити заходи з повернення такого майна негайно, чого зроблено не було. За такого, адвокат просив суд зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023, вчинити певні дії, а саме, невідкладно повернути належні ОСОБА_5 та членам її родини речі, які фактично були вилучені при затриманні автомобіля - AUDI ЕTRON, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023 за підозрою, серед інших, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2025 у справі № 991/1094/25 накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , у тому числі на автомобіль AUDI E-TRON, 2019 р.в,, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 - шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження.

За відомостями органу досудового розслідування, особистий водій підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_7 почав вживати активних дій щодо переховування автомобіля AUDI E-TRON, 2019 р.в„ д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, 06.03.2025 Директор Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 виніс постанову у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023, якою накладено попередній арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на майно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме на транспортний засіб - автомобіль AUDI E-TRON, 2019 р.в,, д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, ст.детективом НАБУ ОСОБА_6 видане доручення Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - у разі переправлення через державний кордон України автомобіля AUDI E-TRON, 2019 р.в„ д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , вжити заходів щодо забезпечення виконання постанови Директора НАБУ від 06.03.2025 про накладення на автомобіль попереднього арешту, яким заборонено його відчуження, розпорядження та користування, а також на підставі ст. ст. 40, 41 КПК України, видане доручення оперативному підрозділу провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: провести огляд на території прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де виявлено автомобіль AUDI E-TRON, 2019 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 ; забезпечити виконання постанови Директора НАБУ від 06.03.2025; допитати в якості свідків водія, який керував AUDI E-TRON, 2019 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 та намагався перетнути на ньому державний кордон України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07.03.2025, детективами НАБУ був оглянутий автомобіль AUDI E-TRON, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору. Огляд здійснювався у присутності користувача автомобіля - водія ОСОБА_9 , який пояснив, що на виконання вказівки особи на ім`я ОСОБА_10 отримав цей транспортний засіб з метою його вивезення за межі державного кордону України. На момент огляду транспортного засобу, автомобіль знаходився на блокпості Велика Бийгань Берегівського району Закарпатської області. ОСОБА_9 добровільно відкрив дверцята автомобіля та продемонстрував, що знаходилось в салоні автомобіля, наявність заборонених речей заперечував, водночас деталізувати, які саме речі та документи знаходилися в автомобілі не зміг. З метою забезпечення збереження майна, вказаний транспортний засіб разом із речами, що знаходились всередині автомобіля, був вилучений для транспортування до Національного антикорупційного бюро України.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2025 накладено арешт із забороною користування на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль AUDI E-TRON, 2019 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .

Питання щодо арешту особистих речей, виявлених в салоні вказаного автомобіля, детективами не порушувалось.

30.04.2025 детективами проведено обшук вказаного автомобіля, в ході якого вилучено ряд документів.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Отже, наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст. 169 КПК України.

У той же час, заслуговують на увагу доводи детектива НАБУ ОСОБА_3 , що майно було вилучене в автомобілі під керуванням ОСОБА_9 , який в ході допиту повідомив, що отримав цей транспортний засіб від особи на ім`я ОСОБА_10 з метою його вивезення за межі державного кордону України, кому належать речі, виявлені в салоні автомобіля, пояснити не зміг. Поряд з цим, за відомостями, наявними у детективів НАБУ власник автомобіля - ОСОБА_5 з лютого 2025 року перебуває за кордоном та до України з того часу не поверталась. Із клопотанням про повернення такого майна до детективів ніхто у інтересах ОСОБА_5 не звертався до 23.04.2025, а тому у детективів була відсутня можливість повернути вказані речі належній особі. Після отримання клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.04.2025, детективи повідомили, що не заперечують проти повернення таких речей та надали контакти для вирішення організаційних питань.

Слідчий суддя враховує, що автомобіль разом із майном, вилучені в ході огляду 07.03.2025.

Поряд з цим, із клопотанням про повернення майна, вилученого 07.03.2025, адвокат ОСОБА_4 звернувся до детективів лише 23.04.2025.

Зі змісту листа адвокату ОСОБА_4 за підписом ст.детектива НАБУ ОСОБА_6 від 25.04.2025 (вих.№523-296/12165) вбачається, що адвокату ОСОБА_4 повідомлено про те, що зважаючи на отриману від адвоката інформацію, що у арештованому автомобілі перебували особисті речі саме ОСОБА_5 , детективи Національного бюро не заперечують проти їх повернення власнику.

Будь-яких доказів на підтвердження звернення захисника з клопотанням про повернення речей раніше, тобто до 23.04.2025 та відсутності відповідного реагування - адвокатом до суду не додано.

Наразі обмежень у можливості отримання власником речей не встановлено.

За таких обставин, адвокатом не доведено фактів звернення до детективів з клопотанням про повернення вилучених речей та відсутності відповіді на такі клопотання.

Тому відсутні підстави для задоволення скарги адвоката.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 221, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1