У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Свирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000056 від 24.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майна, яке у ході проведення обшуку у домоволодінні розташованому за кадастровими номерами :01:002:0001 та :01:026:0154, що за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено в ОСОБА_4 :

1. жорсткий диск «WD» об`ємом 1 ТВ з серійним номером: WMC3F0E8V13W;

2. жорсткий диск «WD» об`ємом 500 GB з серійним номером: WCC4J4418177;

3. жорсткий диск «Seagate» об`ємом 500 GB з серійним номером: W2APND6T;

4. USB флеш накопичувач «Transcend» об`ємом 4 GB;

5. USB флеш накопичувач «DEC GRANT».

На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 161 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керівництво релігійної організації, а саме «Релігійної громади «Свято-Іоанівського монастиря» російської православної церкви закордоном в особі ОСОБА_4 , настоятеля «Свято-Іоанівського монастиря» ОСОБА_5 та адміністратора сайту вказаної релігійної організації з назвою «Епархіальные вьдомости руская православная церковь заграницей Малороссійская Епархія» ОСОБА_6 , використовуючи Інтернет сторінки релігійної громади здійснюють виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, глорифікацію її учасників, з одночасним використанням релігійного підґрунтя, при цьому поширюють наративи щодо відновлення російської імперії в рамках територіальних меж 1918 року та вживають термін «Малоросія» щодо території України, як частини російської федерації.

24.04.2025 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в ході обшуку, проведеного у домоволодінні розташованому за кадастровими номерами :01:002:0001 та :01:026:0154, що за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено в ОСОБА_4 :

1. жорсткий диск «WD» об`ємом 1 ТВ з серійним номером: WMC3F0E8V13W;

2. жорсткий диск «WD» об`ємом 500 GB з серійним номером: WCC4J4418177;

3. жорсткий диск «Seagate» об`ємом 500 GB з серійним номером: W2APND6T;

4. USB флеш накопичувач «Transcend» об`ємом 4 GB;

5. USB флеш накопичувач «DEC GRANT».

У ході огляду встановлено, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування кримінального провадження та після цього визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, зважаючи на те, у вказаних речах та документах вилучених в ході проведення огляду місця події є предметами, які містять на собі інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та були об`єктом кримінально протиправних дій, з метою збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, просив накласти арешт на вказані речі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій заперечував щодо задоволення клопотання з питань його необґрунтованості.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 161 КК України.

24.04.2025 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в ході обшуку, проведеного у домоволодінні розташованому за кадастровими номерами :01:002:0001 та :01:026:0154, що за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено в ОСОБА_4 :

1. жорсткий диск «WD» об`ємом 1 ТВ з серійним номером: WMC3F0E8V13W;

2. жорсткий диск «WD» об`ємом 500 GB з серійним номером: WCC4J4418177;

3. жорсткий диск «Seagate» об`ємом 500 GB з серійним номером: W2APND6T;

4. USB флеш накопичувач «Transcend» об`ємом 4 GB;

5. USB флеш накопичувач «DEC GRANT».

24.04.2025 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000056 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 161 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0000056.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000056 від 24.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно яке у ході проведення обшуку у домоволодінні розташованому за кадастровими номерами :01:002:0001 та :01:026:0154, що за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено в ОСОБА_4 :

1. жорсткий диск «WD» об`ємом 1 ТВ з серійним номером: WMC3F0E8V13W;

2. жорсткий диск «WD» об`ємом 500 GB з серійним номером: WCC4J4418177;

3. жорсткий диск «Seagate» об`ємом 500 GB з серійним номером: W2APND6T;

4. USB флеш накопичувач «Transcend» об`ємом 4 GB;

5. USB флеш накопичувач «DEC GRANT».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1