Справа № 449/465/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

15.08.2025 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника: представника ТзОВ Абсолют М ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ТзОВ Абсолют М ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ Абсолют М ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 08 квітня 2025 р. про відмову у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у даному кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р. Свої вимоги аргументує тим, що СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р. за ознаками ч.1 ст. 366 КК України. Відомості в ЄРДР за № 0000056 від 20 лютого 2025 р. були внесені за заявою представника ТОВ «Абсолют М» про скоєння кримінального правопорушення щодо цієї юридичної особи, оскільки внаслідок кримінальних правопорушень, ТОВ «Абсолют М» заподіяно матеріальну шкоду. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 08 квітня 2025 р. відмовлено у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у даному кримінальному провадженні. Вважає дану постанову слідчого необгрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Покликається, що постанова слідчого не обгрунтовано жодним належними, допустимими чи достатніми доказами, а містить лише загальні формулювання. Крім цього зазначає, що слідчий несе відповідальність не лише за законність, а й за своєчасність проведення процесуальних дій. В той же час, представником потерпілого ТОВ

«Абсолют М» надано достатні докази, які безумовно підтверджують заподіяння злочином матеріальної шкоди. Слідчий може відмовити особі у визнанні її потерпілим лише тоді, коли достовірно встановить, що жодної шкоди не заподіяно, а не тому, що він не встановив такої шкоди. Слідчим не спростовано жодним доказом доводів потерпілого ТОВ «Абсолют М» , викладених в заяві про злочин та в заяві про залучення потерпілим, щодо заподіяної даній юридичній особі кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди. З оскаржуваної постанови слідчого не вбачається, що слідчий встановив відсутність шкоди, заподіяної посадовими особами ПрАТ «Львівобленерго».

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на мотиви викладені в тексті скарги та просив таку задоволити.

Прокурор та слідчий проти скарги заперечили вважають постанову від 08 квітня 2025 р. про відмову у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у кримінальному провадженні, законною, відповідно у задоволенні скарги просять відмовити.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Постановою слідчого ВРЗЗС ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 08 квітня 2025 р., відмовлено у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р.

Дослідивши дану постанову, суд встановив, що єдиним аргументом для відмови у визнанні потерпілим ТОВ «Абсолют М» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р.: «… наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про вчинене кримінальне правопорушення подана особою, якій вчиненим кримінальним правопорушенням, кваліфікованим за ч. 1 ст. 366 КК України, не

спричинено моральної, фізичної або матеріальної шкоди, а тому відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 55 КПК України відсутні достатні підстави у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим в кримінальному провадженні № 00056 від 20 лютого 2025 р.».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Суд вважає, що постанова слідчого про відмову у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р. є не аргументованою, відповідно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 40, 93, 220, 223, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 08 квітня 2025 р. про відмову у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у даному кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційно суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1