Провадження №1-кп/127/420/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №22 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 28.09.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

- 02.03.2020 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

- 15.02.2021 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років чотири місяці,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002394 від 31.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, домовились про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна з автомобілів, шляхом їх відкриття за допомогою пристрою (сканер) марки «Convoy», залучивши до даних дій водія з автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 з метою подальшого пересування для вчинення злочинів, який не був обізнаний про їх злочинні наміри.

Так, 30.03.2016 близько 18:30 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, спільно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , за допомогою заздалегідь заготовлено пристрою (сканер) марки «Convoy», шляхом сканування сигналізації автомобіля проникли в салон, звідки здійснили крадіжку наступних речей: жіночої сумки зі шкір замінника, вартість якої згідно висновку експертизи №563 від 04.05.2016 становить 492 грн. в середині якої знаходився гаманець зі шкір замінника, вартість якого згідно висновку експерта №563 від 04.05.2016 становить 52,35 грн. в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 700 грн., планшет марки «Wexler T7008b», вартість якого згідно висновку експерта №563 від 04.05.2016 становить 321,20 грн., тонометр «AND UA-705», вартістю 400 грн., два флеш накопичувана марки «Transcend», об`ємом по 4 Гб., вартість яких згідно висновку експерта №563 від 04.05.2016 становить 99,20 грн., срібний ланцюжок вагою 3 г. 925 проби, вартістю 500 грн., два ключі від квартири, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та декларація про доходи на ім`я ОСОБА_8 , які не представляють матеріальної цінності та належать ОСОБА_8 , після чого, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2564,75 грн.

Крім того, 30.03.2016 близько 19:00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, спільно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля марки «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_4 , за допомогою заздалегідь заготовлено пристрою (сканер) марки «Convoy» шляхом сканування сигналізації автомобіля проникли в салон, звідки здійснили крадіжку ноутбука марки «Lenovo Yoga 2-20344», вартість якого згідно висновку експерта №560 від 20.04.2016 становить 10 761 грн., сумки фірми «HP» вартість якої згідно висновку експерта №560 від 20.04.2016 становить 142,50 грн., в середин якої знаходилися печатка приватного підприємця на ім`я ОСОБА_9 , блокнот та папка з документами, які не представляють матеріальної цінності та належать ОСОБА_9 , після чого, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 10 903,50 грн.

Крім того, 01.04.2016 в період часу з 16:00 год. по 16:25 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 приїхали до будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, спільно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_5 , за допомогою заздалегідь заготовлено пристрою (сканер) марки «Convoy», шляхом сканування сигналізації автомобіля проникли в салон, звідки здійснили крадіжку наступних речей: жіночої сумки зі шкір замінника вартість якої згідно висновку експерта №561 від 05.05.2016 становить 348,80 грн. в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Самсунг GT-C3752» вартість якого згідно висновку експерта №562 від 26.04.2016 становить 46,90 грн. в середині якого знаходилася сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_6 , вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 17 грн. і сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_7 , вартістю 20 грн. на рахунку якого грошових коштів не було, мобільний телефон марки «Соні Еріксон Д-5316», ІМЕІ: НОМЕР_8 вартість якого згідно висновку експерта №562 від 26.04.2016 становить 7080 грн. в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_9 , вартістю 20 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 40 грн. і флеш накопичувач micro-SD об`ємом 16 Гб., вартістю 300 грн., шкіряний гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вартість якого згідно висновку експертизи №562 від 26.04.2016 становить 595 грн. в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 5000 грн. і срібна підвіска у вигляді «Ангела», вагою 3 г., 925 проби, вартістю 200 грн., флеш накопичувач марки «KINGSTON», об`ємом 16 Гб. вартість якого згідно висновку експертизи №561 від 05.05.2016 становить 130,40 грн., флеш накопичувач марки «KINGSTON», об`ємом 2 Гб. вартість якого згідно висновку експертизи №561 від 05.05.2016 становить 65,20 грн., жіночі окуляри з діоптріями в оправі чорного кольору та футлярі червоного кольору, загальною вартістю 2180 грн., жіночі окуляри з діоптріями в оправі чорного кольору та футлярі чорного кольору, загальною вартістю 2170 грн., пропуск до ІНФОРМАЦІЯ_7 №АП-295 видане на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_10 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_10 , картка « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_10 , картка « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_10 , картка « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_10 , які не представляють матеріальної цінності і належать ОСОБА_10 , жіноча сумка «Batty», бежевого кольору вартість якої, згідно висновку експертизи №654 від 05.05.2016, становить 162,80 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «ASUS Z008D», ІМЕІ: НОМЕР_18 , ІМЕІ: НОМЕР_19 вартість якого згідно висновку експертизи №654 від 05.05.2016 становить 6781,80 грн., гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_11 » вартість якого згідно висновку експертизи №654 від 05.05.2016 становить 138,60 грн. в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1500 грн., 105 доларів США, що згідно довідки НБ України станом на 01.04.2016 становить 2752,91 грн., 2000 російських рублів, що згідно довідки НБ України станом на 01.04.2016 становить 772,76 грн., флеш накопичувач марки «KINGSTON», об`ємом 2 Гб. вартість якого згідно висновку експертизи №564 від 05.05.2016 становить 71,50 грн., срібний жіночий браслет з позолотою і янтарем, вагою 5г., 925 проби і пара срібних сережок з позолотою і каменем з янтарю, вагою 1,5 г., 925 проби загальною вартістю 15 000 російських рублів, що згідно довідки НБ України станом на 01.04.2016 становить 5802,45 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянки російської федерації № на ім`я ОСОБА_11 , картка «Банк росія» № НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_11 , картка «российский национальный коммерческий банк» № НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_11 та страхове свідоцтво №183-040-282-37 на ім`я ОСОБА_11 , які не представляють матеріальної цінності та належать ОСОБА_11 , після чого, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 18 238,30 грн., а потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 17 982,82 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він разом з ОСОБА_5 попередньо домовитись про вчинення крадіжок з автомобілів, з цією метою приїхали у м. Вінницю, заздалегідь підготували спеціальний сканер з використанням якого проникали всередину транспортних засобів звідки здійснювали викрадення речей. Про вчинене шкодує, зробив для себе належні висновки, просив суд призначити мінімальну міру покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, суду повідомив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він спільно з ОСОБА_4 попередньо домовились про крадіжки з автомобілів у м. Вінниці. Також, зазначив, що про вчинене шкодує, просив суд призначити мінімальну міру покарання.

Зважаючи на те, що обвинувачені свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинувачених, дослідження витягу з кримінального провадження №0002394 від 30.03.2016, №0002395 від 30.03.2016, постанови про призначення групи слідчих від 01.04.2016, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.04.2016, протоколу огляду місця події від 01.04.2016, постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 01.04.2016, протоколу огляду місця події від 02.04.2016, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 02.04.2016, протоколу проведення слідчого експерименту від 02.04.2016, протоколу огляду предметів від 02.04.2016, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.04.2016, постанови про призначення трасологічної експертизи від 08.04.2016, висновку експерта за результатами судової трасологічної експертизи №596-Т від 19.04.2016, постанови про призначення дактилоскопічної експертизи від. 01.04.2016, від 07.04.2016, висновку експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи №342-Д від 12.04.2016, №309-Д від 11.04.2016 та №308 від 08.04.2016, постанови про призначення товарознавчої експертизи від 08.04.2016, висновку експерта за результати проведення судової товарознавчої експертизи №562 від 26.04.2016, №564 від 05.05.2016, №561 від 05.05.2016, №563 від 04.05.2016 та №560 від 29.04.2016, клопотання про тимчасовий доступ до документів від 11.04.2016, ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу від 25.04.2016, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2016, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.05.2016, постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.05.2016, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.03.2016, протоколу огляду місця події від 30.03.2016, протоколу огляд місця події від 30.03.2016, ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту від 04.04.2016, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю, а їх дії слід кваліфікувати (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018):

- по епізоду вчиненому 30.03.2016 близько 18:30 год. за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

- по епізодах вчинених 30.03.2016 близько 19:00 год. та 01.04.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, рівень ймовірного вчинення повторного правопорушення високий та середній ступінь ризику небезпеки для суспільства, тому як висновок на думку органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, завдану потерпілим шкоду відшкодував, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення, наявність обтяжуючої покарання обставини, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_4 засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_13 від 15.02.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років чотири місяці, даний вирок набув законної сили 18.03.2021, а тому остаточне покарання йому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Також, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 був засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_14 віл 02.03.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Приписами ст. 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання визначається за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У такому випадку за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

При цьому, призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання в новому (другому) вироку. У цьому разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК України.

Водночас призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України має ряд особливостей, одна з яких полягає в тому, що в разі, коли особа засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, а за наступним вироком звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Зважаючи на викладене вирок Оболонського районного суду м. Києва віл 02.03.2020 слід виконувати самостійно.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства.

Крім того, судом враховано, що кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_4 у 2016 році.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак він був звільнений в зв`язку з внесенням застави.

В подальшому, ОСОБА_4 було затримано 20.06.2023 на виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого та 21.06.2023 до нього було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є кримінально-правовим наслідком діяння в розумінні ч. 2 ст. 4 КК України, який впливає на становище особи за ст. 5 КК України, тобто може поліпшувати його або погіршувати.

Закон №838-VIII від 26.11.2015 року є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ключовим показником при вирішення питання, щодо порядку зарахування строку попереднього ув`язнення є час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України.

Відтак, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також, суд зважає на те, що обвинувачений перебував під цілодобовим домашнім арештом в період з 26.06.2023 по 19.08.2023, тому відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України він підлягає зарахуванню у строк відбування покарання із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід рахування з дня проголошення вироку.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 27 560 грн., яка була сплачена, в зв`язку з чим він був звільнений з під варти 05.04.2016.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 після вручення повідомлення про підозру та направлення обвинувального акту до суду у 2016 році, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді застави, вчинив нові кримінальні правопорушення, а також, ухилявся від явки до суду в зв`язку з чим був оголошений в розшук, що свідчить про порушення ним умов запобіжного заходу, а отже наявні підстави для звернення застави у дохід держави.

При визначенні виду та міри покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, завдану потерпілим шкоду відшкодував, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який вину визнав, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, тривалий час з моменту вчинених правопорушень, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства, а також, буде відповідати інтересам суспільства на даний час.

Початок іспитового строку обвинуваченому рахувати з дати ухвалення вироку.

Крім того, судом враховано, що кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_5 у 2016 році.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є кримінально-правовим наслідком діяння в розумінні ч. 2 ст. 4 КК України, який впливає на становище особи за ст. 5 КК України, тобто може поліпшувати його або погіршувати.

Закон №838-VIII від 26.11.2015 року є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ключовим показником при вирішення питання, щодо порядку зарахування строку попереднього ув`язнення є час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України.

Відтак, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження, слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також, суд зважає на те, що обвинувачений перебував під цілодобовим домашнім арештом в період з 05.04.2016 по 02.06.2016, тому відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України він підлягає зарахуванню у строк відбування покарання із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах вартість проведення криміналістичних досліджень, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ними кримінального правопорушення у співучасті.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 68, 72, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначити йому покарання, у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання призначеного за вироком ІНФОРМАЦІЯ_13 від 15.02.2021, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років десяти місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_13 від 15.02.2021.

Вирок ІНФОРМАЦІЯ_14 віл 02.03.2020, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки виконувати самостійно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 02.04.2016 по 05.04.2016, а також, з 20.06.2023 по 21.06.2023.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 26.06.2023 по 19.08.2023 з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, а саме 04.06.2025.

Заставу внесену за ОСОБА_4 , у розмірі 27 560 грн. звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначити йому покарання, у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 04.06.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 02.04.2016 по 04.04.2016.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 05.04.2016 по 02.06.2016 з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 3870,24 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази в кримінальному провадженні №0002394, а саме:

- мобільний телефон мобільний телефон марки «Соні Еріксон Д-5316», ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Самсунг GT-C3752» з двома сім-картами оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_23 » № НОМЕР_6 і «МТС України НОМЕР_24 » №050-76-888-19, шкіряний гаманець «CHANEL», жіночу сумку зі шкір замінника, дві пари окулярів у футлярах чорного та червоного кольорів, пропуск до ІНФОРМАЦІЯ_7 №АП-295 видане на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_10 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_10 , картка « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_12 , картка « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_12 , картка « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_12 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити останній;

- мобільний телефон марки «ASUS Z008D», ІМЕІ: НОМЕР_18 і ІМЕІ: НОМЕР_19 , жіночий гаманець «Lucky Bear», жіночий срібний, браслет з позолотою та камінням янтарю, 925 проби, пару срібних жіночих сережок з позолотою та камінням янтарю, 925 проби, жіночу сумку «Batty», картка «Банк Росія» № НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_13 , картка « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_13 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , жіночу сумку «Batty», страхове свідоцтво №183-040-282-37 на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянки Російської Федерації № НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_11 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили залишити останній;

- флеш накопичувач «Transcend», об`ємом 4 Гб., тонометр «AND UA-705», планшет марки «Wexler T7008b», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити останній;

- ранець фірми «HP», печатку фізичної особи підприємця на ім`я ОСОБА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_26 , ноутбук марки «Lenovo Yoga 2-20344», серійний номер СВ 31295164, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити останньому;

- автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_27 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили залишити останньому;

- дві картки « ІНФОРМАЦІЯ_16 » № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , посвідчення мисливця серії НОМЕР_30 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити останньому;

- картку « ІНФОРМАЦІЯ_16 » № НОМЕР_31 , чорну сумку без марки з двома ручками в середині якої знаходяться пара кросівок «Адідас» та інша «сумка «USPA» з парфумами « ІНФОРМАЦІЯ_17 » і дзеркалом, які передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Nokia Е72-1» ІМЕ1: НОМЕР_32 з сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_33 , який переданий на зберігання до камери речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_18 (наразі ІНФОРМАЦІЯ_19 ), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Nokia Lumia RM-1019» IMEI: НОМЕР_34 і IMEI: НОМЕР_35 з сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_36 , який переданий на зберігання до камери речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_18 (наразі ІНФОРМАЦІЯ_19 ), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_37 видане на ім`я ОСОБА_15 , яке передане на зберігання до камери речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_18 (наразі ІНФОРМАЦІЯ_19 ), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_15 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_20 серії НОМЕР_38 , яке передане на зберігання до камери речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_18 (наразі ІНФОРМАЦІЯ_19 ), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_16 ;

- картку « ІНФОРМАЦІЯ_16 » № НОМЕР_39 , три флеш накопичувана два чорного кольору і один голубого кольору, без маркування, чорний чоловічий шкіряний гаманець з металевою застібкою, темний чоловічий матерчатий гаманець з металевою застібкою, дорожню сумку зеленого кольору з футболкою, кросівками та футбольними щитками, жіночу матерчату сумка чорного кольору «Bouilari Oalengi» з двома візитницями, коричневого та помаранчевого кольорів і одним жіночим манікюрним набором, жіночу лаковану сумку чорного кольору «Р&Е» з жіночим гаманцем коричневого кольору та візитками баня-сауна «Вавілон», спеціальний пристрій (сканер) «Convoy», які передані на зберігання до камери речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_18 (наразі ІНФОРМАЦІЯ_19 ), після набрання вироком законної сили знищити;

- грошові кошти в сумі 1000 гривень, дві купюри номіналом по 500 гривень серії MB 0467539 і ВВ 5927698, кошти в сумі 3500 гривень, 7 купюр номіналом по 500 гривень, серії ЗБ 7580378, ВЗ 2263608, ВЖ 8687665, ВБ 9391634, ЛЗ 7307263, ВГ 6511434 і ЗИ 8814659, грошові кошти в сумі 5 доларів США, одна купюра номіналом 5 доларів США, серії ІC 05591048, які передані на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_21 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1