ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 766/2584/25 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/318/25 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000025 від 08.02.2025 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2025 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2025 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Встановлені судом обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 07.02.2025 близько 20 год 00 хв, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, наніс три удари кулаком правої руки по обличчю та голові ОСОБА_8 , тим самим спричинив останній тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Доповнити мотивувальну частину вироку обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою п.6-1 ч.1 ст. 67 КК України, - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах».

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції, виклавши у формулюванні обвинувачення обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_8 , тобто особі, з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах, не врахував встановлену органом досудового розслідування обставину, що обтяжує покарання, передбачену п.6-1 ч.1 ст.67 КК України, не навів мотиви її виключення.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді, не надходило.

Позиції сторін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора про зміну вироку задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.125 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.394 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, доказів у судовому засіданні або встановлених досудовим розслідуванням обставин згідно із статтями 381, 382 КПК України, не досліджувалися.

Матеріалами справи підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_7 , який був представлений захисником ОСОБА_9 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Крім того, відповідно п.6-1 ч.1 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто особою, з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, наніс три удари кулаком правої руки по обличчю та голові ОСОБА_8 , тим самим спричинив останній тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як слушно зазначено прокурором в апеляційній скарзі, суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та кримінальний процесуальний закон.

Зокрема, в обвинувальному акті зазначено про наявність обставини, що обтяжує покарання, передбаченою п.6-1 ч.1 ст.67 КК України, - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах». Незважаючи на це, суд першої інстанції, виклавши у формулюванні обвинувачення обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , тобто особі з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах, не врахував встановлену органом досудового розслідування обставину, що обтяжує покарання, передбачену п. 6-1 ч.1 ст.67 КК України, не навів мотиви її виключення.

За таких обставин суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.67 КК України повинен був визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах».

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження, зважаючи на що, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409 КПК України слід змінити в мотивувальній частині вироку шляхом доповнення мотивувальної частину вироку обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою п.6-1 ч.1 ст. 67 КК України, - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах».

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку в іншій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2025 щодо ОСОБА_7 в мотивувальній частині змінити.

Доповнити мотивувальну частину вироку обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою п.6-1 ч.1 ст. 67 КК України, - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах».

У решті вирок щодо нього - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4