ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1664/25 (1-кс/642/483/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/494/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ПП "НВО ПЕРСПЕКТИВА" захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 28 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя частково задовольнив подану скаргу.

Зобов`язано уповноважену посадову особу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_6 від 24.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику відповідь.

В іншій частині скарги слідчий суддя відмовив.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В своїй апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вказує, що не погоджується з оскаржуваним рішенням слідчого судді, оскільки законом чітко визначені строки внесення відомостей до ЄРДР та коло осіб які мають право вчиняти певні процесуальні дії.

Наголошує на тому, що він в заяві про злочин чітко вказав про кваліфікацію дій та зазначив про те, що злочини правопорушником вчиняються систематично.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 27 березня 2025 року представник заявника ПП "НВО ПЕРСПЕКТИВА" захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.03.2025.

Обгрунтовував свою скаргу тим, що 24.03.2025 було подано заяву на адресу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про вчинення злочину засобами поштового зв`язку. Відповідно відомостей з сайту «Укрпошта» вказане повідомлення про злочин вручено 26.03.2025, однак 27.03.2025 року в телефонній розмові з працівницею канцелярії ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області заявнику було повідомлено про те, що повідомлення про злочин було зареєстровано за № 9561 від 26.03.2025 року та знаходиться на розгляді у дільничного ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя частково задовольнив подану скаргу та постановив зобов`язати уповноважену посадову особу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_6 від 24.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику відповідь

Колегія суддів, погоджується з таким рішення слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України,

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що відомості щодо обставин відображених у зверненні на час розгляду скарги слідчим суддею, до ЄРДР не внесені та жодної відповіді заявнику не надходило.

Не внесені такі відомості та не надана відповідь і на час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом була отримана інформація, згідно якої повідомлення про злочин було зареєстровано за № 9561 від 26.03.2025 року та знаходиться на розгляді у дільничного ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Строк на надання відповіді 30 днів.

Колегія суддів наголошує на тому, що системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є прокурор, слідчий чи дізнавач вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймаються уповноваженою особою самостійно.

Слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вмотивоване та обгрунтоване рішення про зобов`язання уповноваженої посадової особи ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_6 від 24.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику відповідь.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст.214 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ПП "НВО ПЕРСПЕКТИВА" захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 28 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді