Провадження №1-кп/127/673/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено 12 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити.

Клопотання мотивне тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який згідно класифікації кримінальних правопорушень, пердбачених ст. 12 КК України, відноситься до нетяжних злочинів. Станом на 15.07.2025 від дати вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення пройшло понад 5 років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

На підставі викладеного та керуючисьп. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, захисник просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він діючи на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії № АТ 004278 від 20.08.2015, виданого Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» на підставі рішення № 2 від 18.08.2015, уклав зТОВ «Торгбудпром» в особі директора ОСОБА_6 цивільно-правові договори № 092019 01 від 01.09.2019, № 102019 01 від 01.10.2019, № 112019_01 від 01.11.2019, № 122019 01 від 01.12.2019 про надання послуг і виконання робіт з проведення технічного нагляду на об`єкті архітектури, а саме: нагляд та інспектування за капітальним ремонтом даху адміністративної будівлі Служби автомобільних доріг у Вінницькій області по вул. Єрмака 2а в м. Вінниці.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи відповідний сертифікат на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, будучи наділений спеціальними повноваженнями на здійснення технічного нагляду згідно вищезазначених цивільно-правових договорів, укладених між ним та ТОВ «Торгбудпром», яке в свою чергу уклало з САД у Вінницькій області договір № 137/19 від 09.09.2019 про технічний нагляд за капітальним ремонтом даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці, обіймаючи на період здійснення технічного нагляду посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою згідно зі ст. 18 КК України, яка відповідно до п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок), який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11. липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» має право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт, зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, тощо, діючи із злочинною недбалістю, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, в частині технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконати належним чином, порушуючи вимоги п. 5 Порядку, упродовж листопада - грудня 2019 року не перевірив належним чином відповідність обсягів та якості фактично виконаних ТОВ «Будторгєліт» робіт за договором підряду № 112/19-КР від 18.07.2019, проектно-кошторисній документації на вказаному об`єкті, після чого в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, отримавши від підрядника ТОВ «Будторгєліт» Акт № 2 за листопад 2019 року та Акт № 1/4 за грудень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів та вартості окремих робіт, проведених упродовж листопада-грудня 2019 року, підписав їх та скріпив відтиском печатки, тим самим підтвердивши факт виконання усього обсягу робіт, зазначених в актах, що у подальшому стало підставою для їх підписання замовником будівельних робіт за договором підряду № 112/19-КР від 18.07.2019, а саме САД у Вінницькій області в особі заступника начальника ОСОБА_7 та подальшого проведення розрахунків.

Так, фактично виконані у листопаді-грудні 2019 року ТОВ «Будторгєліт» роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці частково не відповідали об`ємам та вартості окремих робіт, які визначені проектно-кошторисною документацією, а саме: не виконано роботи з теплоізоляції стін та колон прямокутних виробами з пінопласту, не улаштовано основи під штукатурку з полімерної сітки по цегляних та бетонних поверхнях, не виконано поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів; частково невиконані наступні роботи: улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см, установлення бетонних перебриків на бетонну основу, камені бортові БР 100 20 8, улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів, улаштування підшивки вертикальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами, стрічка армувальна, листи гіпсокартонні, шпаклівка Фугенфюллер, саморізи 3,5x25 мм.

На підставі зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт САД у Вінницькій області на рахунки ТОВ «Будторгєліт» 26.11.2019 перераховано кошти в сумі 1 566 081,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 962 від 26.11.2019, та 20.12.2019 перераховано кошти в сумі 1 119 693,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1022 від 20.12.2019.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 465/466/21-21 від 3 0.03.2021, об`єми та вартість окремих робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт: № 2 за листопад 2019 року, № 1/4 за грудень 2019 року до договору № 112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака, 2а у м. Вінниці частково не відповідають об`ємам та вартості окремих робіт, які можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи. Вартість вищезазначених робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт: № 2 за листопад 2019 року, № 1/4 за грудень 2019 року до договору № 112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака, 2а у м. Вінниці, які не відповідають об`ємам окремих робіт, складає 351 616,97 грн.

Неналежне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків спричинило державному бюджету тяжкі наслідки, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, законом безальтернативно встановлено обов`язок суду розглянути вказане клопотання відразу після надходження, в незалежності від стадії провадження.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; від слідства та суду не ухилявся.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинено в 2019 році, тобто більше 5 років тому. Вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч. 2 ст. 367 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності із зазначених у клопотанні підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Таким чином, законом визначено необхідність отримання обов`язкової згоди на закриття провадження виключно від обвинуваченого і лише у випадку заперечення обвинуваченим щодо закриття провадження, судове провадження може проводитись в загальному порядку.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 вказаного, останній просив суд, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі ст. 284 КПК України.

При цьому, обвинуваченому, судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 44, 49, 367 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено 12 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227, закрити.

Долю речових доказів судом буде вирішено за наслідками судового розгляду кримінального провадження №0000135.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: