Справа № 991/4071/22
Провадження 1-кп/991/58/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши питання залучення захисника у кримінальному провадженні № 0002617 від 16 грудня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомир, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Графік судових засідань у цій справі складається поквартально та доводиться до відома учасників завчасно з метою забезпечення можливості планування власної роботи. Чергове судове засідання було призначено на 11 серпня 2025 року на 14 год. 30 хв. Однак, 06 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про його відкладення у зв`язку з тим, що він буде задіяний в іншому судовому засіданні у справі № 295/8993/22, що відбуватиметься одночасно в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира. При цьому, як слідує із змісту вказаної заяви, перевагу іншому судовому засіданню захисником надано тому, що воно уже відкладалось у червні 2025 року за його клопотанням, у зв`язку із розглядом вказаного кримінального провадження .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду 23 вересня 2022 року. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2023 року призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0002617 від 16 грудня 2021 року.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювала адвокат ОСОБА_6 . Однак, 30 січня 2023 року до суду надійшло повідомлення захисника ОСОБА_6 про те, що договір про надання допомоги, укладений між адвокатом та ОСОБА_4 , розірвано (т. 2 а.с. 135). На підставі договору про надання правової допомоги від 29 січня 2023 року залучено нового захисника - адвоката ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 139-140, 143), якому надано достатній строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ч. 4 ст. 324 КПК України.

30 січня 2023 року захисник ОСОБА_5 вперше надав клопотання про відкладення судового розгляду та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також ряд скарг на рішення, дії, бездіяльність детективів, прокурорів, слідчих суддів (т. 2 а.с. 145-164).

Судом на виконання вимог ст. 324 КПК України захиснику ОСОБА_5 надано строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та за його клопотанням відкладено судове засідання до 02 березня 2023 року, у яке він не з`явився, направивши попередньо клопотання про його відкладення (т. 2 а.с. 193) із проханням про надання додаткового часу на ознайомлення.

У матеріалах провадження міститься перелік матеріалів, наданих прокурором ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 197-242), яким прокурор підтвердив, що ним станом на 02 лютого 2023 року надано захиснику усі можливі матеріали в порядку, передбаченому ст. 324 КПК України.

З врахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовче судове засідання було відкладено, а захисником ОСОБА_5 з ініціативи суду і лише у судовому засіданні 28 березня 2023 року надано документи на підтвердження поважності причин неприбуття у попереднє. Закінчено підготовче провадження 26 квітня 2023 року у присутності захисника ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 45). Надалі судовий розгляд проводився за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та обраного ним захисника.

Колегією суддів з розумною періодичністю надавались захисту для узгодження дати судових засідань, які визначались як резервні до поточної. Однак, мало місце неодноразове відкладення засідань через неявку обвинуваченого та захисника, висловлення ними необхідності пройти в укриття під час чисельних «повітряних тривог» тощо. Причинами відкладень судових засідань також були зайнятість народного обранця на пленарних засіданнях Верховної ради України, його службові відрядження та хвороби. При цьому, правом участі у судовому розгляді з використанням системи відеоконференцзв`язку сторона захисту не скористалась попри неодноразові роз`яснення такого права судом. Надалі захисник ОСОБА_5 припинив комунікацію із судом у частині погодження запропонованих дат, зайнявши позицію його можливої участі у доведених заздалегідь резервних засіданнях, залежно від власної зайнятості, попереджаючи про власне неприбуття у переддень чи у день проведення запланованого судового засідання, за таких обставин.

У судовому засіданні 21 червня 2023 року задоволено клопотання захисника про скорочення судового засідання на одну годину, через його зайнятість з 09:15 год у Печерському районному суді м. Києва у судовому засіданні з розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, якому захисник надав перевагу у порівнянні із даним кримінальним провадженням. Обвинувачений відмовився продовжити засідання у відсутність захисника. При цьому, суд повідомив, що розгляд провадження можливо здійснити у цей же день з 12:30 год до 17:00 год та повідомлено учасників про те, що у разі їх можливості та повернення, судовий розгляд буде продовжено. Проте, сторона захисту не скористалась можливістю продовжити судовий розгляд, будь-яких розумних доводів неявці до суду не надала.

27 вересня 2023 року захисником ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення засідання, призначеного на 27 вересня 2023 року на 10:00 год (т. 7 а.с. 63) у зв`язку із його участю в якості представника потерпілого у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування у СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Вказане засідання було відкладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти його проведення у відсутність захисника. Судом з метою перевірки повідомленої захисником інформації та у зв`язку з відсутністю доказів участі останнього у вказаній ним слідчій дії, було здійснено запити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (т. 7 а.с. 68, 226). Із отриманої відповіді вбачається, що дійсно за ініціативою захисника ОСОБА_5 у вказаному ним провадженні 27 вересня 2023 року були проведені слідчі дії (т. 7 а.с. 231). Тобто, установлено, що захисник ОСОБА_5 самостійно, всупереч погодженій даті судового засідання, ініціював проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні у час погодженого ним судового засідання.

З урахуванням такої поведінки захисника, з урахуванням невеликої складності вказаної справи, з огляду на статус, правову обізнаність обвинуваченого та тривалість строку судового розгляду, надалі засідання у даній справі, у які не з`являвся захисник ОСОБА_5 , проводились за відсутності останнього, проте з дотриманням прав сторони захисту, що детально буде викладено у подальшому. При цьому, суд ураховував, що захиснику було доведено резервні дати судових засідань, останній уникав їх погодження, надавав перевагу іншим видам своєї адвокатської діяльності.

20 грудня 2023 року судом повідомлено учасників про резервні дати судових засідань на перший квартал 2024 року (т. 8 а.с. 177-179) та одне із таких засідань відбулось 17 січня 2024 року, що свідчить про обізнаність учасників із вказаними судом датами.

24 січня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення запланованого на 10:00 год у цей же день засідання, через зайнятість в інших судових засіданнях (т. 10 а.с. 1-2). Як свідчать відомості, що додані до вказаного клопотання, повістки про виклик у ці засідання були створені судом 22 січня 2024 року та 23 січня 2024 року. Тобто, захисник на власний розсуд надав перевагу іншим судовим засіданням, про які він був повідомлений у скорочені строки. Судове засідання з огляду на явку ОСОБА_4 , попри його негативну позицію, було проведено без захисника.

Судом здійснено запит до суду за місцем проведення засідання, якому захисник надав перевагу (т. 10 а.с. 7), проте відповіді на вказаний лист не надійшло, як і ОСОБА_5 не надано жодних доказів участі у вказаних ним засіданнях.

31 травня 2024 року та 03 червня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення запланованого на 14:30 год 03 червня 2024 року судового засідання, через зайнятість в іншому судовому засіданні та виклик до СУ ГУНП в Житомирській області в якості свідка у кримінальному провадженні (т. 14 а.с. 8-9). Разом з тим, доказів того, що вказане засідання та допит були призначені раніше призначення Вищим антикорупційним судом засідання на 03 червня 2024 року, захисником не надано. У попередньому судовому засіданні 27 травня 2024 року ним не повідомлено про існування обставин, які б унеможливлювали його участь у наступному, а долучена до клопотання про відкладення повістка про виклик до слідчого ОСОБА_8 на 03 червня 2024 року датована пізніше - 31 червня 2024 року. Тобто, захисник на власний розсуд надав перевагу іншому судовому засіданню, яке було призначено 03 червня 2024 року на 11:00 год, надано суперечливі відомості про його можливу зайнятість у післяобідній час, отже судове засідання з огляду на явку ОСОБА_4 , попри його заперечення, було проведено без захисника.

ОСОБА_5 в подальшому не надано жодних доказів участі у вказаному ним судовому засіданні та слідчій дії.

У судових засіданнях, проведених у відсутність захисника, судом здійснено виключно дослідження доказів сторони обвинувачення - документів із кримінального провадження, які були долучені у судових засіданнях за участю захисника, після їх пред`явлення захисту та заслуховування думок та клопотання з питань долучення. В подальшому судом надано захиснику та обвинуваченому можливість висловити свої аргументи з приводу досліджених документів, тобто створено реальну можливість прийняти участь у дослідженні вказаних доказів. Таким чином, права ОСОБА_4 було дотримано.

Разом з тим, суд дійшов до стадії дослідження звуко- і відеозаписів, після відтворення яких зобов`язаний заслухати доводи учасників судового провадження, відповідно до ст. 359 КПК України, та за відсутності яких суд позбавлений можливості продовжувати судовий розгляд. Також надалі суд має досліджувати речові докази, показання свідків та докази сторони захисту, здійснення чого у відсутність захисника попри негативну позицію обвинуваченого буде очевидним порушенням права на захист.

Разом з тим, 13 січня 2025 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення запланованого на 12:30 год 13 січня 2025 року судового засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (т. 23 а.с. 119).

Судом з метою перевірки повідомленої захисником інформації та у зв`язку з відсутністю доказів участі останнього у судовому засіданні у Богунському районному суді м. Житомира було здійснено відповідний запит (т. 23 а.с. 121). Із отриманої відповіді вбачається, що захисника ОСОБА_5 ще 26 листопада 2024 року суд під розпис повідомив про дату відкладення справи на 13 січня 2025 року (т. 23 а.с. 125).

Водночас у судовому засіданні 02 грудня 2024 року захисник ОСОБА_5 не повідомив Вищий антикорупційний суд про неможливість прибути 13 січня 2025 року об 12:30 год, достеменно знаючи про свою зайнятість у цей час, та одночасно сприяв зміщенню часу цього судового засідання із 14:30 год на 12:30 год. З огляду на те, що засідання у Богунському районному суді м. Житомира відкладено на 11:50 год 13 січня 2025 року та фактично тривало з 12:13 год до 12:22 год (т. 23 а.с. 105-106), адвокат фізично за дві години мав змогу прибути з Богунського районного суду м. Житомира до Вищого антикорупційного суду у м. Київ на 14 годину 30 хвилин чи скористатись засобами відеоконференцзв`язку та прийняти участь у судовому засіданні. Вбачається, що такі дії захисника ОСОБА_5 можуть бути умисними або наслідком професійної некомпетентності.

20 лютого 2025 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення запланованого на 14:30 год 24 лютого 2025 року засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Рівному (т. 23 а.с. 228).

Судом з метою перевірки повідомленої захисником інформації та у зв`язку з відсутністю доказів участі останнього у судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду було здійснено відповідний запит (т. 23 а.с. 235). Із отриманої відповіді вбачається, що захисник ОСОБА_5 був присутній 19 лютого 2025 року у судовому засіданні, де було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 15:30 год 24 лютого 2025 року (т. 23 а.с. 237-239), у той час останній був достеменно обізнаний про визначення Вищим антикорупційним судом дати судового засідання на 14:30 год 24 лютого 2024 року (т. 23 а.с. 226-227).

03 березня 2025 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення призначеного на 14:30 год 03 березня 2025 року судового засідання, через зайнятість в іншому судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (т. 23 а.с. 240).

Судове засідання 03 березня 2025 року, у зв`язку із другою поспіль неявкою захисника ОСОБА_5 відкладено. На виконання положень ч. 3 ст. 324 КПК України 03 березня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено про можливість залучення іншого захисника на власний розсуд з огляду на систематичне неприбуття захисника ОСОБА_5 на призначені судом судові засідання внаслідок надання переваги останнім надання правничої допомоги іншим особам. Судом з`ясовано в обвинуваченого, що така поведінка захисника не є наслідком невиконання обвинуваченим його зобов`язань за договором про надання правничої допомоги чи наслідком будь-яких інших дій останнього.

Також судом з метою перевірки повідомленої захисником інформації та у зв`язку з відсутністю доказів участі останнього у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира було здійснено відповідний запит (т. 23 а.с. 246). Із отриманої відповіді вбачається, що захисник ОСОБА_5 був присутній ще 27 листопада 2024 року у судовому засіданні, де ним було узгоджено дати наступних судових засідань, у тому числі і на 03 березня 2025 року (т. 24 а.с. 3). Водночас у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді 02 грудня 2024 року захисник ОСОБА_5 умисно не повідомив суд про неможливість прибути 03 березня 2025 року об 14:30 год, достеменно знаючи про свою зайнятість (т. 23 а.с. 105-106).

17 березня 2025 року захисник ОСОБА_5 черговий раз не з`явився у призначене ще 02 грудня 2024 року Вищим антикорупційним судом судове засідання, надіславши 14 березня 2025 року клопотання про відкладення розгляду справи (т. 24 а.с. 6-7), надавши перевагу захисту іншого обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні. Суд неодноразово озвучував захиснику його обов`язок надати суду відомості про призначення у нього іншого засідання, якщо таке мало місце, однак такий обов`язок ним був виконаний лише 14 березня 2025 року, тобто напередодні призначеного засідання.

В судовому засіданні 17 березня 2025 року прокурор заявив усне клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника у порядку безоплатної правничої допомоги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України та просив його задовольнити.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2025 року вищевказане клопотання задоволено та залучено обвинуваченому ОСОБА_4 через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги захисника для захисту під час розгляду кримінального провадження № 0002617 від 16 грудня 2021 року. Відкладено судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 24 березня 2025 року (т. 24, а.с. 10, а.с. 15-18).

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 19 березня 2025 року № 004-260003615 Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги в особі ОСОБА_9 призначив обвинуваченому ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 з забезпеченням його надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 з прибуттям адвоката 24 березня 2025 року на 14 годину 30 хвилин до Вищого антикорупційного суду (т. 24, а.с. 26-27).

25 березня 2025 року засобами електронного зв`язку захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення призначеного на 31 березня 2025 року на 14 годину 00 хвилин судового засідання, через його зайнятість в іншому судовому засіданні, розгляд якого відбуватиметься о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Богунського районного суду міста Житомирі, у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (т. 24, а.с. 72-73).

Однак в призначене судове засідання на 31 березня 2025 року на 14 год. 30 хв. адвокат ОСОБА_5 з`явився.

31 березня 2025 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшов наказ Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній користується захистом іншого захисника - ОСОБА_5 , за договором (т. 24, а.с. 76).

18 квітня 2025 року засобами електронного зв`язку захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення призначеного 14 квітня 2025 року на 14 годину 30 хвилин судового засідання, у зв`язку з неможливістю обвинуваченого ОСОБА_4 , з`явитися в судове засідання, у зв`язку із прибуттям 14 квітня 2025 року з офіційним візитом до м. Києва депутатів Європарламенту - членів Комітету з питань громадського здоров`я (SANT) та необхідністю ОСОБА_4 , як члену Комітету Верховної Ради України з питань здоров`я нації, медичної допомоги та медичного страхування, забезпечити особисту участь у роботі Комітету Верховної Ради України та бути присутнім 14 квітня 2025 року на спільній робочій зустрічі, яка відбуватиметься за участі народних депутатів України - членів Комітету Верховної Ради України з питань здоров`я нації, медичної допомоги та медичного страхування із депутатами Комітету з питань громадського здоров`я Європейського парламенту та керівництвом Міністерства охорони здоров`я України (т. 24, а.с. 176-177).

16 травня 2025 року засобами електронного зв`язку захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення призначеного 19 травня 2025 року на 14 годину 30 хвилин судового засідання,у зв`язку з неможливістю обвинуваченого ОСОБА_4 , з`явитися в судове засідання, у зв`язку із вибуттям народного депутата України ОСОБА_4 - голови підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань здоров`я нації, медичної допомоги та медичного страхування, у службове відрядження до Республіки Молдова з метою поглиблення українсько-молдовського міжпарламентського співробітництва, яке триватиме з 19 по 25 травня 2025 року (т. 24, а.с. 179).

Судове засідання, призначене на 19 травня 2025 року на 14 годину 30 хвилин, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 було відкладено на наступну узгоджену дату - 26 травня 2025 року на 14 год. 30 хв. та колегією суддів було вирішено спрямувати до Апарату ВРУ відомості про графік судових засідань, для врахування його в роботі та плануванні відряджень обвинуваченого (т. 24, а.с. 184).

20 травня 2025 року Вищий антикорупційний суд направив голові Верховної Ради України ОСОБА_11 лист з інформацією про наступні судові засідання у кримінальному провадженні № 0002617 від 16 грудня 2021 року, з 26 травня 2025 року по 29 вересня 2025 року включно, з проханням врахувати графік судових засідань при плануванні залучення ОСОБА_4 у службові відрядження, або в будь-яку іншу діяльність, передбачену Законом України «Про статус народного депутата України», яка може негативно вплинути на його явку в судові засідання Вищого антикорупційного суду (т. 24 а.с. 191).

26 травня 2025 року засобами електронного зв`язку захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про можливе своє запізнення у призначене на 26 травня 2025 року на 14 годину 30 хвилин судове засідання, через свою зайнятість в якості представника відповідача, у іншому судовому засіданні в цивільній справі, розгляд якої призначено 26 травня 2025 року на 12:00 год. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (т. 24, а.с. 193-194).

Згідно журналу, судове засідання 26 травня 2025 року, призначене на 14 годину 30 хвилин, розпочалось за участю всіх учасників о 15 год. 19 хв. (т. 24, а.с. 201-203)

02 червня 2025 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення призначеного на 02 червня 2025 року на 14 годину 30 хвилин судового засідання, у зв`язку із його залученням до проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000892, внесеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (т. 24, а.с. 209).

Судове засідання, призначене на 02 червня 2025 року на 14 годину 30 хвилин, з урахуванням принципу розумності строків кримінального провадження, відбувалося без участі адвоката ОСОБА_5 , з огляду повідомлені ним обставини, а саме самостійного вибору останнього на користь іншого свого клієнта (т. 24, а.с. 213-214). Судом досліджувались виключно письмові докази сторони обвинувачення, без прийняття жодних процесуальних рішень та з наданням можливості захиснику як ознайомитись із ними, так і висловити свою думку щодо таких доказів в подальшому. Таким чином, права ОСОБА_4 було дотримано.

11 липня 2025 року засобами електронного зв`язку захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні призначеному на 14 липня 2025 року на 14 год. 30 хвилин, з 15 год. 30 хв., у зв`язку з необхідністю взяти участь в іншому судовому засіданні, в якості представника відповідача у справі № 910/8745/24, судове засідання якого відбудеться у режимі відеоконференції поза межами Господарського суду Одеської області (т. 26, а.с. 222).

У судовому засіданні 14.07.2025 суд розпочав дослідження речових доказів - грошових коштів, які за версією сторони обвинувачення є неправомірною вигодою, однак не закінчив таке дослідження через скорочення часу засідання за клопотанням захисника. Захисник повідомив суд, що має намір в порядку ст. 357 КПК України ознайомлюватись із речовими доказами, тобто продовження судового провадження у відсутність захисника вочевидь є неможливим.

Направлення 06 серпня 2025 року клопотання захисником ОСОБА_5 про відкладення судового засідання, призначеного на 11 серпня 2025 року на 14 год. 30 хв. вочевидь спричинить таке відкладення.

Відомості про залучення іншого захисника обвинуваченим ОСОБА_4 суду не надано, положення ч. 3 ст. 324 КПК України останньому роз`яснено ще у судовому засіданні 03 березня 2025 року.

Суд констатує, що у 2025 році із двадцяти призначених судом судових засідань шість не відбулося через відсутність захисника ОСОБА_5 , неприбуття якого перешкоджає проведенню судового засідання та порушує права обвинуваченого ОСОБА_4 у цій справі на розгляд справи протягом розумного строку. Частина засідань була скорочена за клопотанням цього захисника. Обвинувачений ОСОБА_4 свідомо не залучає собі іншого захисника. Захисник ОСОБА_5 нехтує зусиллями суду, спрямованими на завчасне доведення до відома всіх учасників дат судових засідань у цій справі, не вживає заходів для непризначення у ці дати інших судових засідань, за реальної можливості такого, шляхом повідомлення судам чи іншим органам лише власних вільних дат, відкладення інших судових засідань, обмеження прийняття доручень про надання професійної правничої (правової) допомоги, без можливості їх виконання.

За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання, що зазначені дії сторони захисту у цьому провадженні, які носять сисмемний характер, направлені на умисне затягування судового розгляду. Іншого розумного пояснення поведінки представників сторони захисту суд не знаходить.

Суд зауважує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за нормами ст. 12 КПК України не є особливо тяжким, з огляду на що участь у проведенні судового розгляду захисника не є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.

Разом з тим, суд враховує позицію Верховного Суду, щодо обов`язковості забезпечення участі захисника на вимогу обвинуваченого навіть у випадках, коли участь захисника не є обов`язковою за законом, з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, що є фундаментальними для справедливого судового розгляду (постанова Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 722/889/21). З урахуванням стадії судового розгляду та характеру досліджуваних доказів, а також доказів, які підлягають дослідженню, суд констатує, що подальше судове провадження без участі захисника не є можливим.

Вирішуючи питання про доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 статті 11 Правил адвокатської етики, які затверджені 09 червня 2017 року Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року, із відповідними змінами, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.

Відповідно до ч. 2 статті 17 вказаних Правил, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 12-1 вказаних Правил, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

В Україні право особи на захист гарантовано міжнародними договорами, які ратифікувала Верховна Рада України в установленому законом порядку, Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. У ратифікованих Верховною Радою України Загальній декларації прав людини (ст. 10), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ст. 6), Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (статті 2, 9, 14) закріплено право на справедливий суд. Так, у ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції регламентовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право особи на захист у кримінальному провадженні передбачено положеннями національного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України та п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України. Зокрема, ст. 63 Конституції України закріплює право на захист обвинуваченого. Забезпечення права на захист відповідно до ст. 7 КПК України є однією із засад кримінального провадження. Зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження закріплений у ч. 1 ст. 20 КПК України, зокрема, обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України. Також право на захист забезпечується й іншими нормами КПК України, зокрема, ст. 49, 52, 87, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

У зв`язку з ратифікацією Верховною Радою України зазначених міжнародних договорів Україна взяла на себе зобов`язання створити умови для надання правничої допомоги особі, у тому числі й у кримінальному провадженні.

Конституційне право громадян на правничу допомогу та вибір захисника закріплено у ст. 59 Конституції України, зокрема, зазначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для здійснення захисту за призначенням відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається, зокрема, судом у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Захисник може бути залучений, зокрема, судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Порядок залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням установлено у ст. 49 КПК України.

У даному конкретному випадку суд ураховує релевантну практику ЄСПЛ у питаннях обов`язку суду забезпечити обвинуваченому дійсний ефективний захист, яка викладена в справах: «Sannino v. Italy», № 30961/03 , 27.04.2006 р., §47, «Guvec v. Turkey», № 70337/01 , 20.01.2009 р., §130, де зазначено про те, що у випадку явної неспроможності адвоката, призначеного в рамках програми правової допомоги, забезпечити ефективне представництво, стаття 6 § 3 (с) Конвенції вимагає від національних органів влади втрутитися.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, станом на час його вчинення належало до нетяжких злочинів, за версією обвинувачення було вчинене у січні 2022 року, з огляду на що строк давності за загальним правилом, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у п`ять років спливає у січні 2027 року.

Розумність строків розгляду справи згідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини - це право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, захиснику ОСОБА_5 , як професійному правнику та адвокату, відомо як про процесуальний обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки, так і недопущення зловживань процесуальними правами з метою затягування строків у кримінальному провадженні. Також захиснику ОСОБА_5 безумовно відомий його обов`язок надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 324 КПК України, якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб як особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається, зокрема, судом.

Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри з надання безоплатної правничої допомоги та адвокати, включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, що передбачено п. 1, 2 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Суд констатує, що у цій справі визначено дати наступних судових засідань на 11 серпня 2025 на 14 годину 30 хвилин, 18 серпня 2025 року на 14 годину 30 хвилин, 15 вересня 2025 року на 14 годину 30 хвилин, 22 вересня 2025 року на 16 годину 30 хвилин, 29 вересня 2025 року на 14 годину 30 хвилин. Дослідження речових доказів, допит свідків у вказаних засіданнях, подання клопотань та уточнення поданих клопотань без професійного та добросовісного захисника не є можливим, з огляду на що суд враховує описану ситуативну поведінку захисника, правила перебігу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та робить висновок про неможливість добросовісного належного захисту захисником ОСОБА_5 в усіх зазначених судових засіданнях.

З огляду на встановлені обставини, а також те, що обрання певної процесуальної дії у разі їх конкуренції є професійним правом адвоката, колегія суддів вважає за необхідне в інтересах правосуддя, з метою дотримання розумності строків кримінального провадження, забезпечити захист обвинуваченому ОСОБА_4 , ПОВТОРНО призначивши йому захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Також суд вважає за необхідне повідомити Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про наступні заплановані судові засідання у цій справі з огляду на необхідність забезпечення безперервної участі призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисника, обраного обвинуваченим.

Керуючись ст. 20, 28, 48-49, 134, 138, 318, 324, 369, 372, 376, 392 КПК України, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомир, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги захисника для захисту під час розгляду кримінального провадження № 0002617 від 16 грудня 2021 року (судова справа № 991/4071/22).

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002617 від 16 грудня 2021 року та забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисника, обраного обвинуваченим.

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття призначеного захисника до Вищого антикорупційного суду на 11 серпня 2025 року на 14 годину 30 хвилин за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, 42-А.

Зобов`язати захисника у строк до 11 серпня 2025 року ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0002617 від 16 грудня 2021 року, які перебувають у Вищому антикорупційному суді.

Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3