Справа № 461/2976/25
Провадження № 1-кс/461/3434/25
УХВАЛА

29.05.2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про зауваження на журнал судового засідання від 24 квітня 2025 року у справі №461/2976/25,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_3 про зауваження на журнал судового засідання від 24 квітня 2025 року у справі №461/2976/25, заявником було усно заявлено відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 .

27.05.2025 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали справи №461/2976/25 для вирішення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. З метою забезпечення оперативності судового провадження виклик в судове засідання здійснювався шляхом направлення судової повістки на електронну пошту заявника, що відповідає вимогам ч.1 ст. 135 КПК України. Жодних заяв чи клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень або інших заяв не надала.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність особи, яка заявила відвід та особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду відповідної заяви.

При вирішенні питання про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви про зауваження на журнал судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України пеПАредбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом було встановлено, що 27.05.2025 року в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_3 про зауваження на журнал судового засідання від 24 квітня 2025 року у справі №461/2976/25, заявником було усно заявлено відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 .

Письмової заяви про відвід, у якій були б викладені доводи заявника, до суду не надходило.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин заявленого відводу, судом було прослухано запис судового засідання від 27.05.2025 року щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про зауваження на журнал судового засідання, однак жодних мотивів заявленого відводу останнім наведено не було.

При цьому, судом встановлено, що усну заяву про відвід ОСОБА_3 було здійснено одразу після проголошення слідчим суддею ОСОБА_4 вступної та резолютивної частини ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання.

Всупереч вимогам КПК України, заявником не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Із вищевикладеного вбачається, що заявлений відвід фактично мотивований незгодою заявника ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями слідчого судді, що при даних обставинах не може слугувати підставою для відводу.

Таким чином, те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивності судді та прийнятті ним законних та обґрунтованих судових рішень, не свідчить про його упереджене ставлення до нього і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від участі у розгляді заяви про зауваження на журнал судового засідання.

Сумніви заявника щодо неупередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до нього мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді, судом не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про зауваження на журнал судового засідання від 24 квітня 2025 року у справі №461/2976/25,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1