У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 359, ст. 263, ст. 302 КК України.

В указаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України.

Відповідно до змісту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_10 інкриміновано вчинення протиправних дій при наступних обставинах.

Не пізніше травня 2023 року ОСОБА_5 працевлаштувався на посаду адміністратора до нічного клубу «Tootsi», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 30/10, для подальшої організації надання сексуальних послуг клієнтам за грошову винагороду особами жіночої статі, шляхом роз`яснення відвідувачам клубу умов надання таких послуг та їх вартості. В подальшому, клієнти які відвідували клуб «Tootsi» отримували консультацію від ОСОБА_5 щодо можливості обрання будь-якої з танцівниць для отримання сексуальних послуг за межами клубу за грошову винагороду.

Так, 05.10.2023 року громадянин ОСОБА_11 прибув до нічного клубу «Tootsi», за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 30/10 для відпочинку. Зайнявши вільний стіл, до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_5 та повідомив умови перебування в клубі, правила поведінки, а також про можливість отримання сексуальних послуг з танцівницями зазначеного клубу, заздалегідь повідомивши що такі послуги коштують не менше 15000 гривень, на що ОСОБА_11 погодився. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність пов`язану з сутенерством, представив ОСОБА_11 невстановлену особу, яку залучено до зайняття проституцією та запропонував для початку подивитись на еротичний танець у приватній кімнаті, після чого залишити клуб для отримання сексуальних послуг від вказаної особи. Виконавши запропоновані ОСОБА_5 дії, ОСОБА_11 передав невстановленій особі, яку залучено до зайняття проституцією грошові кошти в сумі 15000 гривень, які остання віднесла до коробки зі своїм номером, після чого повернулась до нього та разом вирушили до готелю «7 Sky» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця 3.

В подальшому, 05 жовтня 2023 року, у вечірній час, точної години не встановлено, ОСОБА_11 разом с невстановленою особою, яку залучено до зайняття проституцією, прибули до готелю, де в одному з номерів остання надала послуги сексуального характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у сутенерстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Не зупиняючись на скоєному 03.12.2024 ОСОБА_5 повторно забезпечив зайняття проституцією за таких обставинах.

Так, 03.12.2024 ОСОБА_12 прибув до нічного клубу «Tootsi», за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 30/10 для відпочинку. Зайнявши вільний стіл, до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_5 та повідомив умови перебування в клубі, правила поведінки, а також про можливість отримання сексуальних послуг з танцівницями зазначеного клубу, заздалегідь повідомивши що такі послуги коштують не менше 12300 гривень, на що ОСОБА_12 погодився. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність пов`язану з сутенерством, представив ОСОБА_12 невстановлену особу, яку залучено до зайняття проституцією та запропонував для початку подивитись на еротичний танець у приватній кімнаті, після чого залишити клуб для отримання сексуальних послуг від вказаної особи. Виконавши запропоновані ОСОБА_5 дії, ОСОБА_12 передав невстановленій особі, яку залучено до зайняття проституцією грошові кошти в сумі 12000 гривень, які остання віднесла до коробки зі своїм номером, після чого повернулась до нього та разом вирушили до готелю «7 Sky» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця 3.

В подальшому, 03 грудня 2024 року, у вечірній час, точної години не встановлено, ОСОБА_12 разом с невстановленою особою, яку залучено до зайняття проституцією, прибули до готелю, де в одному з номерів остання надала послуги сексуального характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у сутенерстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Не зупиняючись на скоєному 03.12.2024 ОСОБА_5 повторно забезпечив зайняття проституцією за таких обставинах.

Так, 05.12.2024 ОСОБА_12 прибув до нічного клубу «Tootsi», за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 30/10 для відпочинку. Зайнявши вільний стіл, до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_5 та повідомив умови перебування в клубі, правила поведінки, а також про можливість отримання сексуальних послуг з танцівницями зазначеного клубу, заздалегідь повідомивши що такі послуги коштують не менше 12500 гривень, на що ОСОБА_12 погодився. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність пов`язану з сутенерством, представив ОСОБА_12 невстановлену особу, яку залучено до зайняття проституцією та запропонував для початку подивитись на еротичний танець у приватній кімнаті, після чого залишити клуб для отримання сексуальних послуг від вказаної особи. Виконавши запропоновані ОСОБА_5 дії, ОСОБА_12 передав невстановленій особі, яку залучено до зайняття проституцією грошові кошти в сумі 12500 гривень, які остання віднесла до коробки зі своїм номером, після чого повернулась до нього та разом вирушили до готелю «7 Sky» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 3.

В подальшому, 05 грудня 2024 року, у вечірній час, точної години не встановлено, ОСОБА_12 разом с невстановленою особою, яку залучено до зайняття проституцією, прибули до готелю, де в одному з номерів остання надала послуги сексуального характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у сутенерстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Не зупиняючись на скоєному 03.12.2024 ОСОБА_5 повторно забезпечив зайняття проституцією за таких обставинах.

Так, 09.12.2024 ОСОБА_12 прибув до нічного клубу «Tootsi», за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 30/10 для відпочинку. Зайнявши вільний стіл, до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_5 та повідомив умови перебування в клубі, правила поведінки, а також про можливість отримання сексуальних послуг з танцівницями зазначеного клубу, заздалегідь повідомивши що такі послуги коштують не менше 12500 гривень, на що ОСОБА_12 погодився. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність пов`язану з сутенерством, представив ОСОБА_12 невстановлену особу, яку залучено до зайняття проституцією та запропонував для початку подивитись на еротичний танець у приватній кімнаті, після чого залишити клуб для отримання сексуальних послуг від вказаної особи. Виконавши запропоновані ОСОБА_5 дії, ОСОБА_12 передав невстановленій особі, яку залучено до зайняття проституцією грошові кошти в сумі 12500 гривень, які остання віднесла до коробки зі своїм номером, після чого повернулась до нього та разом вирушили до готелю «7 Sky» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця 3.

В подальшому 09 грудня 2024 року, у вечірній час, точної години не встановлено, ОСОБА_12 разом с невстановленою особою, яку залучено до зайняття проституцією, прибули до готелю, де в одному з номерів остання надала послуги сексуального характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у сутенерстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Не зупиняючись на скоєному 03.12.2024 ОСОБА_5 повторно забезпечив зайняття проституцією за таких обставинах.

Так, 23.12.2024 ОСОБА_12 прибув до нічного клубу «Tootsi», за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 30/10 для відпочинку. Зайнявши вільний стіл, до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_5 та повідомив умови перебування в клубі, правила поведінки, а також про можливість отримання сексуальних послуг з танцівницями зазначеного клубу, заздалегідь повідомивши що такі послуги коштують не менше 13000 гривень, на що ОСОБА_12 погодився. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність пов`язану з сутенерством, представив ОСОБА_12 невстановлену особу, яку залучено до зайняття проституцією та запропонував для початку подивитись на еротичний танець у приватній кімнаті, після чого залишити клуб для отримання сексуальних послуг від вказаної особи. Виконавши запропоновані ОСОБА_5 дії, ОСОБА_12 передав невстановленій особі, яку залучено до зайняття проституцією грошові кошти в сумі 15000 гривень, які остання віднесла до коробки зі своїм номером, після чого повернулась до нього та разом вирушили до готелю «7 Sky» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця 3.

В подальшому, 23 грудня 2024 року, у вечірній час, точної години не встановлено, ОСОБА_12 разом с невстановленою особою, яку залучено до зайняття проституцією, прибули до готелю, де в одному з номерів остання надала послуги сексуального характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у сутенерстві, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше січня 2024 року, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи, що на запропоновану ним протиправну діяльність по наданню послуг сексуального характеру, за особистої участі серед знайомих знайти буде важко, вирішили використовувати для залучення в протиправну діяльність жінок, які внаслідок збігу життєвих обставин були здатні та спроможні виконувати їх вказівки.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи в мережі інтернет розмістили оголошення про набір офіціантів та адміністраторів на вакантні посади до нічного клубу «Tootsi».

Приблизно на початку січня 2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , перебуваючи у важких життєвих обставинах, маючи на меті отримання прибутку в мережі інтернет знайшла оголошення про набір на велику кількість вакантних посад до нічного клубу «Tootsi». Зателефонувавши по номеру телефону зазначеному в оголошені, ОСОБА_13 повідомила що хоче поспілкуватись щодо роботи, їй відповіли що напишуть у месенджері «Telegram». Так, у зазначеному месенджері ОСОБА_13 написав абонент підписаний як « ОСОБА_14 », без фотографії. Під час спілкування ОСОБА_13 повідомила що хоче працювати офіціантом або хостесом і що робота їй потрібна терміново, через складні життєві обставини на що абонент підписаний як « ОСОБА_14 » призначив співбесіду на наступний день.

Наступного дня ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 30/10, у нічному клубі «Tootsi», продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на вербування нових осіб, розуміючи те, що ОСОБА_13 перебуває в уразливому стані, який полягає у емоційній та психологічній напрузі, відчутті безвиході які виникли у неї внаслідок збігу складних життєвих обставин, а саме: значного погіршення матеріального становища, відсутністю постійного джерела доходів, необхідності забезпечити добробут своєї дитини, яку вона виховує сама, провели за участі останньої співбесіду, в ході якої шляхом переконань, матеріальної зацікавленості, схиляли ОСОБА_13 до злочинної діяльності як виконавця, а саме до участі у наданні послуг інтимного характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вербуванні, вчиненому з метою експлуатації з використанням уразливого стану потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник просили суд задовольнити клопотання частково та змінити час перебування нічного домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184, 199 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Як встановлено у судовому засіданні у провадженні слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені 22.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.149, ч. 2 ст. 303 КК України.

18.01.2025, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч. 2 ст. 303 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч. 2 ст. 303 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами, наданими суду на дослідження, зокрема:

- розсекреченими протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- протоколами оглядів документів;

- допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором надано достатньо доказів щодо вагомості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме: вербування, вчиненого з метою експлуатації з використанням уразливого стану потерпілого ,вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме сутенерства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст.149 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а санкція ч. 2 ст. 303 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, групи інвалідності не має та має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьків похилого віку.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

В дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що відомостей про розмір доходу підозрюваного слідчому судді не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження, на момент розгляду клопотання відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні відсутні.

На виконання вимог п.12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.149, ч. 2 ст. 303 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, відповідно, характер та зухвалість інкримінованих злочинів, які вчинено в умовах воєнного стану.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить той факт, що нині не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у тому числі особи, яким відомі обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тому останній може незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину.

Про наявність ризику, передбаченого до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_5 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, що не заперечується сторонами у справі.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбачених п. 2ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтовано у клопотанні, не віднайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора.

24.01.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період з 22години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати житло за місцем мешкання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 18.03.2025 включно.

14.03.2025, постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 18.04.2025.

14.03.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_5 продовжень строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати житло за місцем мешкання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 18.04.2025 включно.

15.04.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва,, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.06.2025.

18.04.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_5 продовжень строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати житло за місцем мешкання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 17.06.2025 включно.

11.06.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва,, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 18.07.2025.

Відповідно до наданих слідчому суді матеріалі встановлено, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до завершення строку досудового розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребує додаткового часу.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність на утримання неповнолітньої дитини та батьків похилого віку, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні у період часу з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, в межах строку досудового розслідування строком на один місяць, тобто по 18 липня 2025 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні у період часу з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, в межах строку досудового розслідування строком на один місяць, тобто по 18 липня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000149 від 22.05.2023;

- не залишати межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон.

- заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15

Ухвала слідчого судді діє по 18 липня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1