ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/7369/25
№ провадження 1-кс/646/1921/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового засідання:

представник скаржника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 ,

дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції матеріали скарги представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 10.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали скарги представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 10.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 23 березня 2012 року між Акціонерним товариством Комерційним банком Приватбанк та ОСОБА_5 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено кредитний договір № SAMDN2087, на отримання картки "Універсальна" № 397488, зі змінюваним кредитним лімітом.

Згідно із наданим свідоцтвом про смерть клієнт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після дати смерті, в період з 09 листопада 2021 року по 04 грудня 2021 року, невстановленою особою здійснено підвищення кредитного ліміту по карті "Універсальна" НОМЕР_1 померлого клієнта ОСОБА_5 до 42 000,00 гривень та грошові кошти переказані на карти третіх осіб.

Вказаними протиправними діями Акціонерному товариству "Приватбанк" було завдано збитків на загальну суму 41 988,62 гривень. Згідно із випискою встановлено, що на дату смерті клієнта ОСОБА_5 заборгованість по карті "Універсальна" НОМЕР_1 відсутня, залишок особистих коштів складав 1 429,32 гривень.

Згідно із вищевказаною випискою після смерті клієнта проведені наступні операції: 09.11.2021 Переказ на карту ПриватБанку НОМЕР_2 через додаток Приват24. Одержувач: ОСОБА_6 -1,429.22; 09.11.2021 Переказ зі своєї картки -6.00; 09.11.2021 Переказ зі своєї картки НОМЕР_3 ; 09.11.2021 Переказ зі своєї картки -2,814.00; 17.11.2021 Переказ зі своєї картки НОМЕР_4 ; 17.11.2021 Переказ зі своєї картки НОМЕР_5 ; 19.11.2021 Переказ зі своєї картки НОМЕР_6 ; 19.11.2021 Переказ зі своєї картки НОМЕР_7 ; 25.11.2021 Переказ зі своєї картки -5,020.48; 03.12.2021 Переказ зі своєї картки -5,020.48; 03.12.2021 Переказ зі своєї картки -4,865.21; 04.12.2021 Переказ зі своєї картки -2,070.30.

Таким чином, після смерті клієнта ОСОБА_5 загальний борг за банківською карткою НОМЕР_1 склав - 41 988,62 гривень. Також встановлено, що 09 листопада 2021 року за допомогою входу до особистого кабінету у додатку "Приват24" померлого було здійснено переказ особистих коштів ОСОБА_5 в сумі 1 429,22 гривень на картку НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_6 .

Встановлено, що після смерті ОСОБА_5 вхід до його Приват24 проводився з мобільного пристрою Xiaomi за ip адресою НОМЕР_8 , яка повністю збігається зі входами до особистого кабінету Приват24 ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_9 . Вказане дає підстави обґрунтовано підозрювати останню у причетності до проведення вказаних операцій.

Представник скаржника зауважує, що ОСОБА_6 є клієнтом Акціонерного товариство Комерційного банку "Приватбанк", має власні банківські картки, їй відомі "Умови та Правила надання банківських послуг", вона мала власний досвід використання додатку "Приват24", а отже усвідомлювала, що грошові кошти, які були зняті із картки померлого, не були його особистими заощадженнями, а були кредитними коштами, тобто тими, що належать банку.

З приводу цього банком вiд 03 листопада 2024 року № E.16.0.0.0/4-33575 на адресу начальника ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області направлено заяву згідно із вимогами статей 55, 214 Кримінального процесуального кодексу України, в якій вимагалося внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою кваліфікацією за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.

10 липня 2024 року дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 відомості про вказаний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308, з попередньою правовою кваліфікацією за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, та розпочато досудове розслідування. Представником потерпілого залучено ОСОБА_3 , за довіреністю 6033-К-О.

18 липня 2025 року представником потерпілої сторони ОСОБА_3 отримано постанову про закриття кримінального провадження № 0000308 від 30 червня 2025 року, мотивуючи прийняття такого рішення, старший дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

На переконання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» зазначена вище постанова є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви банку, та відкриття кримінального провадження, дізнавачем всупереч статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, дізнавачем не врахована надана банком інформація, що підтверджує прямий умисел і корисливі мотиви скоєння кримінального правопорушення: 1) підвищення кредитного ліміту (з 0,00 гривень до 42 000,00 гривень) на картці ОСОБА_5 після його смерті та переказу кредитних коштів на карту іншого банку, що прямо вказує на умисний характер майнового злочину, тобто особа розуміючи, що власник картки помер, користуючись доступом до його особистого кабінету у додатку Приват24 та використовуючи електронний підпис (ОТР пароль) померлої особи, подала заявку на підвищення кредитного ліміту та після його погодження, отримала та витратила кошти на власні потреби; 2) інформацію про входи в додаток Приват24 за ip адресою з мобільного пристрою померлого ОСОБА_5 , що повністю збігається зі входами за вказаною ір адресою до особистого кабінету Приват24 ОСОБА_6 . В постанові про закриття кримінального правопорушення не зазначено, які слідчі дії були проведені для встановлення достатніх доказів, що підтверджують кримінальне правопорушення, дізнавачем не отримано інформації про власника картки на яку переказували грошові кошти з карти померлого, він не допитаний, відповідно його умисел не встановлено. Крім того, ОСОБА_6 допитана не в повному обсязі, не розглянуті питання, які б дозволили встановити повну картину подій та перевірити її причетність до протиправних дій.

Відповідно висновок старшого дізнавача про склад злочину є необ`єктивним.

Ураховуючи викладене вище, представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 , просила відповідно до вимог пункту 1) частини другої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України скасувати як незаконну постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000308.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2025 року призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2025 року о 15:10 годині.

У судове засідання 06 серпня 2025 року старший дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. До суду останньою було направлено матеріали закритого кримінального провадження № 0000308 від 30 червня 2025 року.

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримала доводи скарги та просила її задовольнити; зазначила суду, що органом досудового розслідування прийняте рішення про закриття кримінального провадження передчасно, порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Ураховуючи положення частини третьої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України та стислі строки розгляду скарги, встановлені частиною другою статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя дійшла висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, дійшла таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 117 Кримінального процесуального кодексу України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Ураховуючи наведені представником Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у клопотанні обставини, суд уважає за можливе поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» строк звернення до суду із скаргою на рішення старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000308.

З матеріалів скарги убачається, що у провадженні СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000308 від 10.07.2024, 10.07.2024 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про те, що під час перевірки Управлінням безпеки виявлено, що невстановлена особа в період з 09.11.2021 по 04.12.2021 таємно здійснила підвищення кредитного ліміту по картці «Універсальна» № 397488 до 42 000,00 гривень та здійснила переказ на картки третіх осіб. Вказана картка належить клієнту банка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаними протиправними діями Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» було завдано збитків на загальну суму 41 988,62 гривень.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 червня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 10 липня 2024 року, було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

Як убачається зі змісту вказаної вище постанови, під час проведення досудового розслідування не було встановлено доказів у достатній кількості, що свідчать про факт кримінального правопорушення та не було встановлено усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею особливої частини Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною першою статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 5) частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Частиною першою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із частиною першою статті 92 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частин першої та другої статті 93 Кримінального процесуального кодексу України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із абзацом першим статті 284 Кримінального процесуального кодексу України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 110 Кримінального процесуального кодексу України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до статті 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, у постанові, яка є предметом оскарження, старший дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 описала короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про які зазначено у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, старшим дізнавачем вказано, що під час проведення досудового розслідування не було встановлено доказів у достатній кількості, що свідчать про факт кримінального правопорушення; не було встановлено усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею особливої частини Кримінального кодексу України.

При цьому, кримінальне провадження № 0000308 від 10.07.2024 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 2) частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, тобто мотивувальна частина винесеної старшим дізнавачем постанови суперечить її резолютивній частині.

Підставою для закриття кримінального провадження старшим дізнавачем визначено пункт 2) частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення.

За таких обставин, рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, старшим дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження № 0000308 від 10.07.2024 не наведено достатніх мотивів, з яких вона дійшла висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, який саме з елементів складу кримінального правопорушення, на її думку, відсутній в даному випадку.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження № 0000308 від 10.07.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 2) частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, старший дізнавач при винесенні постанови не звернула увагу на те, що вказана норма закону передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак, в діянні якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, з`ясовано не було.

Зазначені вище обставини дають обґрунтовані підстави уважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки старшим дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, порядок збирання доказів було порушено, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні, закріплений у статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого кожна сторона має право доводити обґрунтованість своєї позиції, зокрема, шляхом подання доказів, слідча суддя зазначає, що доказів, які б могли спростувати доводи скарги представника потерпілої юридичної особи, старшим дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надано не було.

Згідно із пунктом 18) частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене вище, слідча суддя дійшла висновку, що скарга представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 10.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

З метою виконання завдань кримінального провадження, слідча суддя уважає за необхідне скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 10.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

Керуючись пунктом 1) частини другої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк на оскарження постанови від 30 червня 2025 року старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 10.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

Скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 10.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 10 липня 2024 року у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України скасувати.

Копію даної ухвали направити СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та особі, яка подала скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1