overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4808/84/25
Івано-Франківський апеляційний суд
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання - штраф у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду, більшістю голосів, 22 травня 2025 року, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 задоволена частково, а вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягала до задоволення, а вирок суду зміні та виключенню з мотивувальної частини вироку обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та зміні з частині призначеного покарання.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції відсутні.

Так, відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року (а.п. 24-25) постанову Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасовано та провадження в справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказана обставина беззаперечно свідчить про відсутність обтяжуючої обставини вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також прокурор в судових дебатах в суді першої інстанції з таким фактом погодився та не просив визнавати обтяжуючу обставину.

Відповідно вирок суду підлягав зміні й в частині призначеного покарання у зв`язку з таким фактом.

Суддя ОСОБА_1

"22" травня 2025 р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2648/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1355/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 травня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали судді-доповідача від 12 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

постановив:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м-н Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, перший поверх, зала № 14) на 14-15 год. 23 червня 2025 року.

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа №932/4398/25
Номер провадження №1-кс/932/1829/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року заявник через систему Електронний суд звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій скаржник просить:

- зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №1471/2459 від 20.12.2024

Скаргу мотивує тим, що 24.12.2024 військова частина НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР у м. Краматорська з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення солдатом, проте відомості до ЄРДР внесено не було.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

ТУ ДБР у м. Краматорська області, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані докази виходжу із такого.

Виходячи з доданих матеріалів до скарги вбачається, що повідомлення від 20.12.2024 за вих.№ 1471/2459 про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_4 направлено на електронну адресу ТУ ДБР у м. Краматорська 24.12.2024, проте в установлений законом строк відомості не було внесено до ЄРДР.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування заяву залишено без відповідного реагування та слідчому судді не надано пояснень щодо цього, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Краматорську внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2024 за вих.№ 1471/2459 поданим командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2447/25
Провадження № 1-кс/191/401/25
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000359 від 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000359 від 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 615-1 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 615, 615-1 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000359 від 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити його для розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2025 року о 11.30 години.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4206/25
Номер провадження 1-кп/404/149/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000743 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що бажає мати захисника, але не може залучити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів, тому просить залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши прокурора, яка не заперечувала проти клопотання обвинуваченого, зважаючи на п.2 ч.1 ст.49 КПК України, наявні підстави до забезпечення участі захисника обвинуваченому ОСОБА_3 та дорученні відповідному органові (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката обвинуваченому для здійснення захисту за призначенням.

З метою забезпечення права на захист обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні та призначити його проведення на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 314, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000743 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України та призначити його на 02 червня 2025 року 11 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав і інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 11 год. 00 хв. 02.06.2025 року у зал судових засідань №15 Фортечному районному суді м.Кропивницького для участі у підготовчому судовому засіданні в цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Південного міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 309/3292/23

провадження № 51 - 1713 ск 25

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2024 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права

та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Одночасно з поданою касаційною скаргою захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення виконання вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2024 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 , проте не наводить підстав для цього.

Відкриття касаційного провадження та факт його оскарження в касаційному порядку не є підставою для зупинення виконання судового рішення, у зв`язку із чим вищезазначене клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Хустському районному суду Закарпатської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2024 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 522/13547/24

провадження № 51-4641км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 376, 433, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Задовольнити частково касаційну скаргу ОСОБА_6 .

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений у Верховному Суді о 12:00 05 травня 2025 року.

Судді:

___________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 172/1310/23

провадження № 51-1920 ск 25

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/1073/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/602/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21 квітня 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги надавши письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/4774/21
Провадження № 1-кп/307/435/21
(вступна та резолютивна частина)
22 травня 2025 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей віком сім та чотири роки, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 у званні старшого солдата, раніше судимого вироками Винорадівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2023 справа №299/2883/23 за ч.5 ст. 407 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту та від 30.05.2023 справа №299/2882/23 за ч.1 ст. 368 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обімати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та підрозділах Державної прикордонної служби України строком на 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, тому суд
У Х В А Л И В :
Цивільного позову потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, не заявлено.
Копію ухвали суду направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей віком сім та чотири роки, на час розгляду кримінального провадження являється військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 у званні старшого солдата та згідно вироку Виноградівського районного суду Закарпастької області від 30.05.2023 відбуває покарання у вигляді арешту терміном на 4 (чотири) місяці з утриманням на гаупвахті з 19 березня 2025, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити прокурору та надіслати потерпілому ОСОБА_6 та обвинуваченому.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 травня 2025 року о 16 год. 20 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2604/25
Провадження №: 1-кс/332/179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за № 0000329 від 19 травня 2025 року слідчим СВ відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду, -

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2025 у провадження слідчої судді Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про про проведення огляду.

22.05.2025 слідчий СВ відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, у звязку із необхідністю його доопрацювання.

Інші учасники до сдового засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи судом були повідомленні належним чином.

Відповідно ст. 107 КПК України, слідча суддя вважає за можливе провести судове засідання без застосування технічних засобів фіксації.

Слідча суддя, вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги заяву слідчого, доходить висновку, що клопотання про проведення огляду підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник просив своє клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000329 від 19 травня 2025 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчої судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.05.2025
Справа № 334/9790/24
Провадження № 1-кс/334/1327/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000040 від 17.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселе, Веселівського району, Запорізької області, громадянина України, має вищу освіту, працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

УXВАЛИВ:

У задоволені клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали 21.05.2025 р. о 15 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1