Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2598/24
Провадження № 1-кп/689/81/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000119 від 22.10.2024 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , із загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

21.10.2024 р. близько 10:40 год. перебуваючи на місцевому пасовищі в с. Борбухи Хмельницького району, Хмельницької області, ОСОБА_4 з мотивів особистої неприязні під час конфлікту наніс обрізком пластикової труби ОСОБА_6 п`ять ударів в ділянку кисті лівої руки, якою остання прикривала свою голову, після цього наніс ще один удар обрізком пластикової труби в ділянку голови останньої. Далі ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 двома руками у грудну клітину, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_4 наніс їй ще чотири удари обрізком пластикової труби в ділянку спини, правої та лівої руки.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, 1 садна в ділянці підборіддя зліва розміром 0,5x0,1 см, 1 синця в ділянці лівого плеча у верхній третині по зовнішній поверхні розміром 9x3 см, 1 синця на спині у верхній третині між лівою задньо-пахвинною лінією та лівою лопатковою лінією розміром 7x3см, 1 синця в ділянці правого ліктьового суглобу по задньо-зовнішній поверхні розміром 4x3 см., які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такими діями, що полягали в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнавши наявність конфлікту між ним та потерпілою, свою вину не визнав.

Показав, що потерпілу він знає давно, відносини із нею погані, оскільки остання самовільно захопила частину земельної ділянки загального користування, відведеної під пасовище, і вирощує там сою. Цю земельну ділянку він вважає своєю, яка, хоч і не оформлена, але дісталась йому від батьків.

У вказаний день до нього близько 10:30 год. приїхав ветеринар ОСОБА_8 , який робив щеплення його коровам і закінчив свою роботу близько 10:45 год., після чого піднявся далі в село. Корови та його мати ОСОБА_9 у цей час були на пасовищі, де мати збиралась доїти корів. Корови паслись біля посівів сої ОСОБА_6 , одне теля відв`язалось і зайшло на посіви сої. ОСОБА_6 агресії не проявляла, сказала прив`язати теля і пішла додому. Десь у 10:50 год. (за іншими показами хвилин через 30 після того, як ОСОБА_6 сказала прив`язати теля), він почув, як його мати кличе на допомогу та просить принести води промити очі. У цей час на городі ОСОБА_4 викопував хрін. Підійшовши з водою на пасовище він побачив біля своєї матері ОСОБА_6 із газовим балоном червоного кольору та пластиковою трубою для підведення газу довжиною близько 85 см. та діаметром 2 см. Ствердив, що ОСОБА_6 забризкала з газового балончика очі його матері та вдарила один раз її пластиковою трубою по лівій нозі. ОСОБА_4 вихопив у потерпілої цю трубу і лише замахнувся на неї, але не бив. Цю трубу він забрав собі, а згодом викинув. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 окремо подзвонили у поліцію. До приїзду поліції ОСОБА_6 пішла додому, перевдягнулась, а згодом повернулась. Коли вона повернулась, слідів побоїв на її тілі вже видно не було.

Однак, вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими у справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона проживає в с. Лисівка, яке межує через річку із с. Борбухи, де проживає ОСОБА_4 .. По домовленістю із власницею землі ОСОБА_10 вона обробляє її земельну ділянку зі сторони с. Борбухи та вирощувала там сою.

21.10.2024 р. їй подзвонила власниця землі ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_4 знову прив`язав корів поблизу її посівів сої. Події відбувались у проміжку часу між 9:30 год. до 10:20 год.. У цей час ОСОБА_6 виганяла на пасовище свою корову, а тому в руках у неї був відрізок пластикової труби довжиною близько 85 см. та діаметром 2 см, якою вона поганяла корову. Підійшовши на пасовище, вона побачила біля своїх посівів сої лише матір ОСОБА_4 ОСОБА_9 і попросила її забрати її корів від її посівів. У відповідь ОСОБА_9 почала її ображати, кричати на неї. ОСОБА_6 вже хотіла йти, коли раптом з кущів метрів за 10 від неї вискочив ОСОБА_4 з дерев`яним патиком довжиною вище його росту та діаметром близько 5 см і почав наносити цим патиком їй удари, від яких вона прикривалась своїм пластиковим. В ході таких дій вона отримала 5 ударів дерев`яним патиком по кисті руки, якою вона захищалась, один удар в голову, після чого ОСОБА_4 штовхнув її, від чого вона впала, випустила свою пластикову трубу, яку підняв ОСОБА_4 та наніс нею їй ще мінімум два удари по лівій руці. Лежачи на землі, захищаючись, вона дістала з кишені своєї куртки газовий балончик оранжевого кольору та, не цілячись, розпилила газ в сторону ОСОБА_4 .. Встаючи, вона виронила цей балон на землю та почала тікати, а ОСОБА_4 деякий час її наздоганяв із її пластиковим патиком в руках.

В ході перехресного допиту потерпіла давала різні покази, зокрема, що коли ОСОБА_4 побачив, що вона захищається від його ударів дерев`яною палицею, він відкинув цю палицю, обома руками вихопив у неї пластикову та продовжував наносити удари вже нею (а не те, що вона цю палицю виронила при падінні); відстань, на якій у цей час перебувала мати ОСОБА_4 кричала на неї з відстані близько 200 м., а заохочувала сина ОСОБА_4 її бити з відстані 15 20 м.; удар по голові вона отримала пластиковою палицею (дерев`яною вона отримала удари лише по руці), а не дерев`яною, як стверджувалось раніше.

Свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_6 по усній домовленості дійсно використовує її земельну ділянку під пасовище, але в іншому місці. Сою вона вирощує на земельній ділянці, яку вона на підставі подібної домовленості отримала в інших осіб. Про саму подію їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 (староста сіл у т.ч. Боднарівка, Бобухи) показав, що про подію йому відомо лише з чужих слів. Однак, ОСОБА_4 характеризується негативно, на нього часто приходять скарги від сусідів на випасання його корів та гусей на чужих городах.

Свідок ОСОБА_9 (мати ОСОБА_4 ) показала, що потерпілу ОСОБА_6 вона знає давно. 21.10.2024 р. о 10:00 вона пішла на пасовище поблизу їхнього городу, яке залишили їм батьки і яке незаконно обробляє ОСОБА_6 , доїти корову, сіла на стільчик і побачила незнайому жінку в червоній куртці, яка підійшла до неї та, нічого не говорячи, забризкала їй очі з газового балончика. ОСОБА_9 почала кликати на допомогу. Хвилин через 20 прибіг ОСОБА_4 , який до цього був на городі. ОСОБА_6 у цей час біля неї вже не було. Вона попросила у нього води промити очі. ОСОБА_4 , побіг до канави, де стояли відра, та приніс воду. Крім відра у нього в руках нічого не було. У цей час ОСОБА_6 (вже знайома їй) сходила до себе додому, перевдягнулась і повернулась на пасовище, де забризкала очі з газового балончика ще й її сину ОСОБА_4 та почала його бити пластиковою трубою чорного кольору довжиною близько 1 м. Це було від неї на відстані близько 50 м.. Оскільки очі у неї пекли, вона не бачила, як ОСОБА_6 била ОСОБА_4 , не бачила, як ОСОБА_4 відібрав у неї трубу, а бачила тільки, що ОСОБА_6 махала руками.

Свідок ОСОБА_8 (завідувач Сутковецької медичної дільниці ветеринарної медицини) показав, що він дійсно, 21.10.2024 р. приїхав у с. Борбухи щепити корів та іншу худобу, у т.ч. у ОСОБА_4 . Це був ранок, корови ОСОБА_4 паслись біля річки та поблизу ділянки, де вирощує сою ОСОБА_6 .. Одне теля відірвалось і з цепом на шиї ходило посеред сої. Зробивши щеплення худобі він піднявся вверх по селу до інших домогосподарств метрів за 200 та нічого не бачив, але чув крики ОСОБА_6 про те, що теля ходить по її посівах та крики ОСОБА_4 про те, що вона незаконно використовує цю земельну ділянку. Згодом почув крики ОСОБА_9 про те, що їй очі запшикали, а також те, що біжить ОСОБА_4 .. У цей час ОСОБА_9 кричала ОСОБА_4 : «Бий її, с... рижу, гуцулку». Тривало все близько 30 40 хв. На наступний день він знову по роботі приїхав в с. Лисівку, де йому сказали, що ОСОБА_6 зламали руку. В цей день він дійсно її бачив із перев`язаною рукою.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (працівники поліції) показали, що у цей день вони виїжджали в с. Борбухи на виклик ОСОБА_6 .. Ствердили, що бачили тілесне ушкодження у ОСОБА_6 на зап`ясті в ділянці, не закритій верхнім одягом. Крім того, ОСОБА_12 показав, що поліцейський автомобіль був припаркований на пагорбі, з якого він бачив, як ОСОБА_6 , тікає від ОСОБА_4 , який її переслідував. Приїхавши, він бачив в руках у ОСОБА_4 пластикову палицю довжиною близько 1 м., схожу як на шланг для поливу, але не гнучкий, який він наказав йому кинути, побоюючись за своє здоров`я.

Протокол огляду місця події не складався, в матеріалах кримінального провадження він відсутній.

При цьому, висновком експерта №314 від 25.11.2024 р. (а.к.п. 62 - 65) підтверджується наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, 1 садна в ділянці підборіддя зліва розміром 0,5x0,1 см, 1 синця в ділянці лівого плеча у верхній третині по зовнішній поверхні розміром 9x3 см, 1 синця на спині у верхній третині між лівою задньо-пахвинною лінією та лівою лопатковою лінією розміром 7x3см, 1 синця в ділянці правого ліктьового суглобу по задньо-зовнішній поверхні розміром 4x3 см.. В силу різних причин експертом не враховано ряд цих тілесних ушкоджень, що учасниками провадження не спростовувалось (у т.ч. кисть та китиця, на що посилався захисник). Водночас, тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ушкодження м`яких тканин в ділянці голови а садно в ділянці підборіддя визнані легкими тілесними ушкодженнями, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, а тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого плеча, на спині у верхній третині, правого ліктьового суглобу в сукупності за своїм характером віднесені до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Експертом стверджено, що тілесні ушкодження нанесені тупими твердими предметами, у т.ч. продовгастої форми, зокрема, палицею, а синець в ділянці правого ліктьового суглобу - можливий і від падіння з висоти власного зросту або від удару з твердим тупим предметом, і можуть мати давність утворення 1 - 2 доби до огляду (22.10.2024 р.).

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що в руках у ОСОБА_4 знаходився відрізок пластикової труби, який він за розпорядженням працівника поліції викинув, наявність конфлікту між ним та потерпілою, демонстрація потерпілою тілесних ушкоджень на зап`ясті, а також те, що гомін від криків на пасовищі міг цілком був чутним свідкові ОСОБА_8 ..

Обставини та характер нанесення тілесних ушкоджень підтверджується протоколом слідчого експерименту від 28.11.2024 р. (а.к.п. 27 37). Відомості, вміщені у протокол слідчого експерименту в цілому відповідають локалізації тілесних ушкоджень, зазначених у висновку експерта.

Суд враховує посилання сторони захисту на те, що протокол слідчого експерименту складений лише за участі потерпілої та містить лише її твердження. Враховується також посилання захисника на розбіжність у показах потерпілої. Однак, суд зауважує також про розбіжності у показах обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 ..

Об`єктивно, судом з досліджених доказів встановлено виникнення конфлікту між потерпілою та обвинуваченим з приводу випасання худоби на її посівах. Потерпілою визнано, що обрізок пластикової труби був у неї в руках, коли вона підійшла до пасовища. Об`єктивних доказів наявності в руках у ОСОБА_4 дерев`яної палиці стороною обвинувачення не здобуто. Той факт, що цю пластикову трубу ОСОБА_4 вихопив у ОСОБА_6 визнаний ОСОБА_4 .. Відеозаписом з нагрудної камери зафіксована наявність цієї пластикової палиці в руках саме у ОСОБА_4 .. Характер та механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень встановлений висновком експерта. Та обставина, що ОСОБА_6 під час приїзду працівників поліції тікала від ОСОБА_4 (а не навпаки) підтверджується показами свідка ОСОБА_12 .. Таким чинм, тілесні ушкодження потерпілій були нанесені саме обвинуваченим.

Сторонами визнано факт застосування потерпілою газового балону. При цьому, жодних доказів нанесення тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_4 чи ОСОБА_9 суду не надано. Постановою Ярмолинецького районного суду від 07.11.2024 р. у справі №689/2268/24 провадження у справі відносно ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України правового значення не має, якою палицею: дерев`яною чи пластиковою чи яким саме тупим твердим предметом (відповідно до висновку експерта) були нанесені тілесні ушкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вказаному кримінальному правопорушенні.

Обираючи міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ч. 2 ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка конфліктує з сусідами, вчиняє адміністративні правопорушення (а.к.п. 87), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.к.п. 89, 91), однак перебуває з 1991 р. під спостереженням у КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» (а.к.п. 94), відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №998 від 16.12.2024 р. виявляв та виявляє легку розумову відсталість, не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій не повною мірою може керувати ними, але застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 121 122), є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства (а.к.п. 85).

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, виходячи з санкції, передбаченої у ч. 2 ст. 125 КК України, суд визнає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, оскільки за даних обставин суд вважає цей вид покарання достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, який має фактичну можливість сплатити штраф за рахунок законних джерел надходжень як особа, яка опікується великим підсобним господарством та здійснює реалізацію надлишків сільськогосподарської продукції.

Суд враховує покликання представника потерпілої на доцільність призначення більш суворого покарання. Однак, обвинувачений не працевлаштований офіційно, є особою з інвалідністю ІІ групи, що унеможливлює присудження покарання у виді виправних чи громадських робіт. Територіальна віддаленість, стан психічного здоров`я, характер вчиненого правопорушення та щоденні побутові обов`язки роблять завідомо несправедливим призначення більш суворого покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Судових витрат по справі немає. Речові докази відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1