Справа № 507/2107/24
Провадження № 1-кп/507/8/2025
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
30.07.2025 рокуселище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капуловка Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді старшого механіка-водія 1 -го відділення морської піхоти 3-го взводу морської піхоти 1-ї роти морської піхоти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «матрос», 26.04.2024 у нічний час доби, більш точного часу під час досудового розслідуванні встановити не надалось можливим, у період дії воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна для власного користування, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .
Надалі, згідно раніше виниклого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного користування, діючи умисно з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через незачинену на запірний пристрій хвіртку, пройшов у двір домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому, шляхом пошкодження скоби на вхідних дверях житлового будинку проник в його приміщення, з якого таємно викрав бувший у користуванні ноутбук марки «HP 255 G6» вартістю 3 833 гривень, після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді старшого механіка-водія 1 -го відділення морської піхоти 3-го взводу морської піхоти 1-ї роти морської піхоти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «матрос», 27.04.2024 у нічний час доби, більш точного часу під час досудового розслідуванні встановити не надалось можливим, у період дії воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна для власного користування, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .
Надалі, згідно раніше виниклого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 реалізуючи раніше виниклий протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного користування, діючи умисно та повторно, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через незачинену на запірний пристрій хвіртку, пройшов у двір домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, з якого таємно викрав наступні речі: бувшу у користуванні бензопилу марки «Vitals Master BKZ 5022о» вартістю 2400 гривень, бувшу у користуванні кавоварку марки «DeLongi EC 156 В» вартістю 1 480 гривень та бувші у користуванні навушники марки «Bluedio TM» вартістю 453 гривні 33 копійки, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 333 гривні 33 копійки.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді старшого механіка-водія 1 -го відділення морської піхоти 3-го взводу морської піхоти 1-ї роти морської піхоти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «матрос», 28.04.2024 у нічний час доби, більш точного часу під час досудового розслідуванні встановити не надалось можливим, у період дії воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна для власного користування, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .
Надалі, згідно раніше виниклого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного користування, діючи умисно та повторно з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через незачинену на запірний пристрій хвіртку, пройшов у двір домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку з якого таємно викрав належний їй бувший у користуванні пилосос марки «THOMAS TWIN HELPER AQUAFILTER» вартістю 3 996 гривень, після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді старшого механіка-водія 1-го відділення морської піхоти 3-го взводу морської піхоти 1-ї роти морської піхоти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «матрос», 29.04.2024 у нічний час доби, більш точного часу під час досудового розслідуванні встановити не надалось можливим, у період дії воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна для власного користування, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .
Надалі, згідно раніше виниклого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного користування, діючи умисно та повторно з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через незачинену на запірний пристрій хвіртку, пройшов у двір домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до житлового будинку з якого таємно викрав бувші у використанні мікрохвильову піч марки «Delfa MD20MW» вартістю 1950 гривень, пилосос марки «Samsung SC4330» вартістю 1544,67 гривень та акустичну систему марки «Sven MS-311» вартістю 1000 гривень, після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4494,67 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді старшого механіка-водія 1-го відділення морської піхоти 3-го взводу морської піхоти 1-ї роти морської піхоти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_3 у військовому званні «матрос», 15.07.2024 у нічний час доби, більш точного часу під час досудового розслідуванні встановити не надалось можливим, у період дії воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна для власного користування, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .
Надалі, згідно раніше виниклого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 реалізуючи раніше виниклий протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна для власного користування, діючи умисно та повторно, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через незачинену на запірний пристрій хвіртку, пройшов у двір домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом пошкодження навісного замка гаражу, проник в його приміщення, звідки здійснив крадіжку бувшої у використанні автомобільної магнітоли марки «1044 ISO» вартістю 216,67 гривень, бензинової коси марки «РОСТЕХ» моделі РТ-5300М вартістю 950 гривень, двигуна марки «FORTE» моделі F200 G вартістю 3233,33 гривень та акумулятор марки WESTA вартістю 875,7 гривень, після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 275 гривень 70 копійок.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжок, зокрема розповів, що дійсно 26.04.2024 року, 27.04.2024 року, 28.04.2024 року, 29.04.2024 року, 15 липня 2024 року він проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , вирвав скобу на дверях будинку, зайшов в будинок та викрав майно потерпілої, а саме ноутбук, двигун, бензокосу, ланцюгову пилку, акумулятор, автомагнітолу, акустичну систему, мікрохвильову піч, два пилососи, кавоварку. В подальшому, все викрадене майно він повернув потерпілій і вона до нього претензій не має. В скоєному кається, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 надала в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутності, просила призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону не пов`язане з позбавленням волі, збитки їй відшкодовано повністю.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію його дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також йому зрозуміло, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має в силу ст. 89 ККУ країни, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, які пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 не встановлено.
На підставі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всіх матеріалів справи, особи обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючої вину обставин, думки потерпілої про призначення покарання відповідно до закону без позбавлення волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої статті КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - домашній арешт в нічний час.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з під варти в залі суду.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 21:00 години по 05:00 годину за місцем проживання по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- у нічний період доби з 21:00 години по 05:00 годину не залишати без дозволу прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до суду за першим викликом;
- повідомляти суд про зміну засобів зв`язку.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у разі скасування відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі за даним вирком, у строк покарання зарахувати йому строк його попереднього ув`язнення, а саме: знаходження його під вартою під час судового розгляду даного кримінального провадження за період з 19.07.2025 по день винесення вироку включно, тобто по 30.07.2025, з розрахунку : одни день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5
Суддя: ОСОБА_1