Провадження № 1-кп/127/589/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 за № 0000038, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Борзя Читинської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, вдівця, директора МПП "Рівень", громадянина України, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілою, Вінницької міської ради ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що обіймаючи відповідно до наказу № 1 від 14.10.1993 посаду директора МПП «Рівень» (код ЄДРПОУ - 21525474, юридична адреса: вул. Жукова, 35/24, кв. 8, м. Київ), яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту МПП «Рівень» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являючись службовою особою та окрім того, являючись, відповідно до статуту МПП «Рівень», затвердженого 14.10.1993, засновником та кінцевим власником вказаного підприємства, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, упродовж липня-серпня 2016 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, виділеними на проведення реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 29.06.2016 уклав з Департаментом капітального будівництва Bінницької міської ради договір підряду № 01-16 на суму 2 338 659,60 грн. Предметом договорів є проведення реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці.

На виконання договірних зобов`язань упродовж липня-серпня 2016 року Підрядником пред`явлено для оплати Департаменту капітального будівництва Bінницької міської ради - акти форми КБ-2в. Загальна вартість виконаних робіт за ними становить 2287937,20 грн., в т.ч. ПДВ, зокрема:

- згідно акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2016 року на загальну суму - 1430092,8 грн. з ПДВ, в тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 1 062 880,0 грн;

- згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за липень 2016 року б/н на загальну суму - 701 590,0 грн. з ПДВ, в тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 518 513,0 грн;

- згідно акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2016 року б/н на загальну суму 156 254,4 грн. з ПДВ, в тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 124 555,0 грн.

Перевіркою стану розрахунків за виконані будівельні роботи встановлено, що Замовником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за липень-серпень 2016 року по платіжних дорученнях від 11.07.2016 № 48, від 12.08.2016 № 75, від 08.08.2016 № 66, з реєстраційного рахунку № 8622 перераховано на розрахунковий рахунок Підприємства № 0001 грошові кошти на загальну суму 2287937,20 грн.

Відповідно до висновку експерта № 43 від 18.07.2017 встановлено, що згідно угоди (контракту) від 19.08.2015 № Укр-01/15 (далі - Угода № Укр-01/15), укладеної між дирекцією фірми «POLYTAN Sportstattenbau GmbH» Німеччина (далі - Продавець) та Малим приватним підприємством «Рівень», в особі директора ОСОБА_5 , останній проводить закупівлю матеріалів, що були використані під час реконструкції бігових доріжок стадіону.

Так, відповідно до інвойсів № 61620359 та № 61620360 від 13.07.2016 з`ясовано, що МПП «Рівень» в особі директора ОСОБА_5 зобов`язалось перерахувати Продавцю грошові кошти на суму еквівалентну 30 859,41 євро за відвантажені товари.

Згідно митних декларацій (форм МД-2, МД-3, МД-6) № 100250007/2016/190528 та № 100250007/2016/190529 з відмітками посадової особи митного органу, про проведення митного оформлення: ПМК 166/100 та ОНП 166/100 від 21.07.2016 та ПМК 9/100 та ОНП 514/100 від 21.07.2016 загальна митна вартість задекларованих товарів складає - 884 676,1 грн.

Розслідуванням встановлено, відповідно до договору № 114 від 15.07.2014 на організацію перевезень вантажів, укладеного між Підприємством, в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «В Вилтранс», в особі директора ОСОБА_9 , а також довідки ТОВ «В ВИЛТРАНС» від 19.07.2016 №19/07-2 Про транспортно-експедиторські витрати витрати по транспортуванню вантажу по маршруту м. Мелле (Німеччина) - м. Київ - м. Вінниця (Україна) для МПП «Рівень» склали - 15 500,00 гривень.

Отримання товарів директором МПП «Рівень» ОСОБА_5 від Продавця відображено у прибуткових накладних №№ ПН-0000027, ПН-0000028 від 21.07.2016 року на загальну суму - 1 022 366,66 грн. з ПДВ, а саме:

1. Смужка срібна (48шт.) на суму - 10 498,05грн. з ПДВ;

2. Гранулят ЕПДМ 1-3,5 червона (75 кг.) на суму - 3 934,8 грн. з ПДВ;

3. Гранулят ЕПДМ 0,5-1,5 червона (4950 кг.) на суму - 261 319,99 грн. з ПДВ;

4. Гранулят ЕПДМ пудра червона (600 кг.) на суму - 21 641,41 грн. з ПДВ;

5. Спрей Політан 5100 (червоний) (6600 кг.) на суму - 605 959,41 грн. з ПДВ;

6. Очисник Політан (165 кг.) на суму - 13 742,29 грн. з ПДВ;

7. В`язкий Політан 2350 (25 кг.) на суму - 2 336.29 грн. з ПДВ;

8. Фарба 6000А біла (150 кг.) на суму - 54 605,20 грн. з ПДВ;

9. Фарба 6000А блакитна (10 кг.) на суму - 4 223,35 грн. з ПДВ;

10. Фарба 6000А жовта (10 кг.) на суму - 4 223,35 грн. з ПДВ;

11. Фарба 6000А зелена (5 кг.) на суму - 2 111,67 грн. з ПДВ;

12. Фарба 6000А червона (5 кг.) на суму - 2 111,67 грн. з ПДВ;

13. Фарба 6000А (5 кг.) на суму - 2 099,87 грн. з ПДВ;

14. Фарба для розмітки Політан 6000Б жовта (30 кг.) на суму - 10 928,9 грн. з ПДВ;

15. Фарба для розмітки Політан 6000Б жовта (7 кг.) на суму - 2 956,34 грн. з ПДВ;

16. Плівка ПЕ (20 шт.) на суму - 19 674,01 грн. з ПДВ.

17. Смужка срібна (48шт.) на суму - 10 498,05 грн. з ПДВ;

18. Гранулят ЕПДМ 1-3,5 червона (75 кг.) на суму - 3 934,8 грн. з ПДВ;

19. Гранулят ЕПДМ 0,5-1,5 червона (4950 кг.) на суму - 261 319,99 грн. з ПДВ;

20. Гранулят ЕПДМ пудра червона (600 кг.) на суму - 21 641,41 грн. з ПДВ;

21. Спрей Політан 5100 (червоний) (6600 кг.) на суму - 605 959,41 грн. з ПДВ;

22. Очисник Політан (165 кг.) на суму - 13 742,29 грн. з ПДВ;

23. В`язкий Політан 2350 (25 кг.) на суму - 2 336.29 грн. з ПДВ;

24. Фарба 6000А біла (150 кг.) на суму - 54 605,20 грн. з ПДВ;

25. Фарба 6000А блакитна (10 кг.) на суму - 4 223,35 грн. з ПДВ;

26. Фарба 6000А жовта (10 кг.) на суму - 4 223,35 грн. з ПДВ;

27. Фарба 6000А зелена (5 кг.) на суму - 2 111,67 грн. з ПДВ;

28. Фарба 6000А червона (5 кг.) на суму - 2 111,67 грн. з ПДВ;

29. Фарба 6000А (5 кг.) на суму - 2 099,87 грн. з ПДВ;

30. Фарба для розмітки Політан 6000Б жовта (30 кг.) на суму - 10 928,9 грн. з ПДВ;

31. Фарба для розмітки Політан 6000Б жовта (7 кг.) на суму - 2 956,34 грн. з ПДВ;

32. Плівка ПЕ (20 шт.) на суму - 19 674,01 грн. з ПДВ.

Після цього, зазначені матеріали ОСОБА_5 були використані під час реконструкції бігових доріжок стадіону та незаконно завищено їх вартість у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостях матеріалів до них.

В свою чергу, відповідно до «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва - ДСТУ Б.Д. 1.1-2:2013» прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів та конструкцій.

Пунктом 4.4.2 даної Настанови визначено, що поточні ціни на матеріальні ресурси для будівництва визначаються франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускна ціна; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість вантажних робіт; вартість транспортування; заготівельно- складські витрати.

Пунктом 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 регламентовано, що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за обґрунтовано, як правило, найменшими (при всіх рівних характеристиках) цінами на підставі проведеного підрядником (директор МПП «Рівень» ОСОБА_5 ) аналізу цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні.

Таким чином, директор МПП «Рівень» ОСОБА_5 , в порушення вказаних пунктів 4.4.2, 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013, умисно, з корисливих мотивів, шляхом завищення вартості матеріалів використаних під час реконструкції, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 936 325,54 грн., чим завдав матеріальної шкоди Державі на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Окрім цього, виходячи з висновку судово-економічної експертизи № 43 від 18.07.2017 встановлено, що висновок перевірки фінансово-господарської діяльності МПП «Рівень», що викладений в довідці від 16.06.2017 документально підтверджується, а саме в результаті проведеного порівняння кількості та вартості матеріальних ресурсів (товарів) що включені до договірної ціни, відомостей ресурсів щодо «Реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці» з цінами на будівельні матеріали, які включені до митних декларацій (МД-2), інвойсів № 61620359 та № 61620360 від 13.07.2016 року встановлено, що МПП «Рівень» в порушення вимог пунктів 4.4.2, 6.3.1 ДСТУ Б Д. 1.1-2:2013, до актів приймання виконаних будівельних робіт включило завищену вартість будівельних матеріалів на загальну суму 936 325,54 грн., яка Замовником оплачена в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину не визнав та показав, що обіймаючи посаду директора МПП «Рівень» а також являючись засновником та кінцевим власником вказаного підприємства, 29.06.2016 уклав з Департаментом капітального будівництва Bінницької міської ради договір підряду № 01-16 на суму 2 338 659,60 грн. Предметом договору було проведення реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці. МПП «Рівень» зареєстровано КВЕД 42.99 «Будівництво інших споруд», та має право надавати послуги з будівництва та отримувати прибуток за договорами підряду. Договірна ціна складала 2 338 659,60 грн. згідно кошторису, який є невід`ємною частиною Договору. Також пунктом 8 Договору передбачалось положення про можливе збільшення вартості робіт до 10%, яким він не скористався. У пункті 22 Договору вказано, що забезпечення робіт матеріалами здійснює Підрядник, умов щодо придбання матеріалів Договір не містить. У липні - серпні 2016 року МПП «Рівень» своєчасно закінчило передбачені договором роботи та підписало з Замовником акти виконаних робіт. Дані акти не містили жодних зауважень до строків, вартості, якості, обсягів робіт чи використаних матеріалів. Акти підписані сторонами, скріплені печатками, мають всі необхідні реквізити, відповідно, Замовник, підписавши акти приймання виконаних робіт, погодився з якістю та належністю їх виконання. Роботи, не передбачені договором та кошторисною документацією в акти не вносились. Фактична вартість робіт склала 2 287 937,20 грн., що приблизно на 50 000 грн. менше, ніж передбачено Договором, і на приблизно пів мільйона гривень менше ніж кошторисна вартість, затверджена самим Замовником. Роботи було виконано у повному обсязі, жодних зловживань він не допускав. Завищення вартості матеріалів використаних під час реконструкції не було, бюджетними коштами на загальну суму 936 325,54 грн. він не заволодів. Просив визнати його невинуватим у вчиненні злочину, цивільний позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Вінницької міської ради - ОСОБА_7 показав, що обвинувачений вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. ОСОБА_5 , займаючи посаду директора МПП «Рівень», уклав з Департаментом капітального будівництва Bінницької міської ради договір підряду про проведення реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці. На виконання договірних зобов`язань упродовж липня-серпня 2016 року підрядником було пред`явлено для оплати Департаменту капітального будівництва Bінницької міської ради акти форми КБ-2в, дані акти підписувалися Департаментом капітального будівництва Bінницької міської ради. Замовником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2016 року по платіжних дорученнях було перераховано на розрахунковий рахунок підприємства грошові кошти на загальну суму 2287937,20 грн. ОСОБА_5 , шляхом завищення вартості матеріалів використаних під час реконструкції, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 936 325,54 грн. Внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину Вінницькій міській раді завдано матеріальних збитків на суму 936 325,54 грн. Заявлений Вінницькою міською радою цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. При призначенні обвинуваченому покарання підтримує позицію прокурора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що працює інженером ТОВ «Подільський проектний інститут». До складання проектно-кошторисної документації по об`єкту з обвинуваченим не спілкувалася і обвинуваченого не знає. На замовлення Департаменту капітального будівництва міської ради виготовляли проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці". Вона виготовляла кошторисну документацію, а ОСОБА_11 був головним інженером проекту та організовував роботу по проекту. Під час складання кошторисної документації вони працюють в програмі автоматизованого проектування та креслення «AutoCAD». В даній програмі є ціни по Україні і вони користуються даними цінами. Вартість робіт закладена в програмі. Після складання кошторисної документації складається документ, який погоджує замовник, що він згоден із зазначеними ними цінами. Деякі ціни на продукцію, яких немає в даній програмі, вони беруть безпосередньо по прайсам заводів виробника, а ціну матеріалів, які взагалі не випускаються в Україні, беруть з інтернету, це прогнозована ціна. МПП «Рівень» їм ніяких документів не надавав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що працює заступником директора Департаменту капітального будівництва Bінницької міської ради. Відповідно до своїх посадових обов`язків він не має відношення до укладення договорів. Департаментом капітального будівництва Bінницької міської ради з МПП «Рівень» було укладено договір підряду про проведення реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці. На виконання договірних зобов`язань упродовж липня-серпня 2016 року підрядником було пред`явлено для оплати Департаменту капітального будівництва Bінницької міської ради акти форми КБ-2в, дані акти підписувалися Департаментом капітального будівництва Bінницької міської ради. Обсяги робіт МПП «Рівень» було виконано, зауважень не було, все обговорювали в процесі роботи. Даний об`єкт було закріплено за ним, він підписував акти. Вартість відповідала виконаним обсягам робіт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працює головним інженером ТОВ «Подільський проектний інститут». До складання проектно-кошторисної документації по об`єкту він з обвинуваченим не спілкувався і обвинуваченого не знає. На замовлення Департаменту капітального будівництва міської ради він виготовляв проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці". Було виготовлено робочий проект, загальну пояснювальну записку, генеральний план, креслення. Були наявні завдання на проектування, рішення Вінницької міської ради № 893, лист Департаменту капітального будівництва № 22-00-010-0879 від 19.04.2016, кошторис. Кошторисну документацію виготовляла їх співробітниця ОСОБА_10 , а він був головним інженером проекту та організовував роботу по проекту і зводив всі підрозділи для отримання проектно-кошторисної документації по об`єкту. Є такий ДСТУ БД. 1.1-1 2013 правила визначення вартості будівництва. Визначення вартості поточних цін здійснюється з урахуванням ціни заводу виробника, ціни траспортування, якщо купляється в магазині - прибуток магазину. Якщо купляється безпосередньо на заводі, то додаткові націнки не враховуються. Коли вони складають кошторисну документацію, то працюють в програмі автоматизованого проектування та креслення «AutoCAD». В даній програмі є всі ціни по Україні і вони користуються даними цінами. Після складання кошторисної документації складається документ, який погоджує замовник, що він згоден із зазначеними ними цінами. Деякі ціни на продукцію, яких немає в даній програмі, вони беруть безпосередньо по прайсам заводів виробника, а ціну матеріалів, які взагалі не випускаються в Україні, беруть з інтернету. Вони шукають ціни матеріалів, вказуючи назву матеріалів в інтернеті. Взагалі Замовник має їм надавати ціни на всі матеріали, але в даному випадку Замовник повідомив, що у нього такої інформації немає та сказав шукати ціни. Коли вони знайшли ціни, вони повідомили їх Замовнику та Замовник погодився з визначеними ними цінами та сказав закладати їх в документацію. Вони готують інвесторську документацію, тобто ця документація готується для замовника. Коли проводиться тендер і Замовник обирає Підрядника, то ціна Підряднику не оголошується, йому дається документація, яку Підрядник вивчає і каже за яку ціну Підрядник може виконати необхідну роботу. Тобто Підрядник їх кошторис не бачить, а бачить лише об`єм роботи, який має виконати та матеріали, якими має користуватися, а ціну за яку він може виконати замовлені роботи Підрядник визначає сам. Замовник затвердив виготовлену ними проектно-кошторисну документацію, таким чином погодився з тими цінами, які вони вони заклали в кошторисі. Підрядник повинен дотримуватися проектно-кошторисної документації тільки в розділі «Технічному». В «Ціновому» розділі Підрядник сам визначає ціну, за яку він зробить необхідну роботу. Підрядник користується нормами ДСТУ, які відносяться до підрядних організацій, а норми ДСТУ, якими користується проектна організація до Підрядника ніякого відношення не мають.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що на той час працював головним державним інспектором митного поста Західної митниці. В 2016 МПП «Рівень» ввозило в Україну через митницю товари в режимі «імпорт». Товари було задекларовано, надано супровідні документи, фінансові документи, договір, контракт. Вартість товарів не пам`ятає, вартість відповідно до рахунку фактури. Митний брокер був представником. Порушень при декларуванні товарів не було, митні платежі було сплачено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що працює заступником директора Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради. В 2016 році він був директором Департаменту. З обвинуваченим перебував в службових стосунках. МПП «Рівень» не перший раз виконувало роботи на замовлення Вінницької міської ради. 10 років тому МПП «Рівень» вже виконувало роботи по ремонту стадіону як субпідрядник. Претензій по виконаним роботам до МПП «Рівень» в них не було ні першого разу, ні другого. Був укладений договір з проектним інститутом на виконання проектно-кошторисної документації. Згідно законодавства України була розроблена проектно-кошторисна документація на "Реконструкцію бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці". На основі вказаної документації вони провели закупівлі. В розробленій проектно-кошторисній документації визначається ціноутворення на той період та державно-будівельні норми. Вартість виконаних робіт в проектно-кошторисній документації не визначається. МПП «Рівень» їм не надавав будь-яких цін на послуги та матеріали. Проектний інститут при розробленні проектно-кошторисної документації сам визначає ціни, які вони потім затверджують. Після отримання проектно-кошторисної документації була проведена державна експертиза, яка надає свій експертний висновок, після чого вони затверджують документацію. Проектний інститут розробляє кошторис по відповідній програмі АВК5, вони завантажують в програму матеріал і видається все ціноутворення. Державна експертиза перевіряє проектно-кошторисну документацію, а саме перевіряє конструктивну частину, санітарну частину та чи кошторис відповідає дійсності. Після державної експертизи сума кошторису булав казана 2 868 799 грн. Участь в тендері на виронання робіт брали декілька фірм. Документи МПП «Рівень» відповідали всім нормам для виконання необхідних робіт. Вартість виконання робіт по "Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці" МПП «Рівень» була заявлена в сумі 2 338 659,60 грн. На той момент пропозиція МПП «Рівень» була найменшою та найвигіднішою. Договір на виконання робіт з МПП «Рівень» було встановлено в твердій ціні, тобто Підрядник не міг витратити більше встановленої ціни, а тільки дотримуватись договірної ціни по вартості робіт та матеріалів. В даному випадку прибуток МПП «Рівень» був меншим 1%. Договір з МПП «Рівень» був укладений після проведення тендеру. Після виконання робіт складаються акти виконаних робіт. При виконанні робіт Підрядник повинен керуватися будівельними нормами ДСТУ. Вартість робіт та матеріалів була визначена державною експертизою в сумі 2 868 799 грн, пропозиція МПП «Рівень», яка була визначена в договорі 2 338 659,60 грн, а в актах виконаних робіт 2 287 937,20 грн. Порушень з боку проектно-кошторисної документації, згідно державної експертизи, не було. Всі податки МПП «Рівень» також були сплачені. Згідно законодавства порушень у виконанні МПП «Рівень» робіт, не було.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 суду пояснив, що він працював експертом НДЕКЦ МВС України та проводив судово-економічну експертизу № 43 від 18.07.2017. Призначення та проведення судових експертиз регулюється ЗУ «Про судову експертизу» та іншими нормативними актами. Він проводив зазначену експертизу на підставі постанови слідчого. На експертизу були надані робочий проект, кошторис, договір на виконання робіт, три акти приймання виконаних будівельних робіт, рахунок-фактуру, довідку. Експертного звіту в нього не було. ДСТУ мають обов`язковий характер. Він робив висновок на основі наданих йому документів. На експертизу було поставлено одне питання: чи підтверджуються документально висновки перевірки фінансово-господарської діяльності МПП «Рівень», що викладені в довідці від 16.06.2017 у частині, що стосується порушення підприємством вимог п. 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013. Згідно наданого локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 щодо реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці загальна кошторисна вартість складає 1 900 766,0 грн., у т.ч. вартість матеріалів, виробів конструкцій - 1 705 948,0 грн., в поточних цінах станом на 29.03.2016. Договірна ціна була твердою, визначалася на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору і складала - 2 338 659,6 грн. в тому числі ПДВ -3 89 776,6 грн., вартість матеріальних ресурсів - 1 705 948 грн., що відповідає вартості будівельних матеріалів, визначених в локальному кошторисі № 2-1-1 Робочого проекту. Роботи були виконані, згідно актів, за нижчу вартість. При проведенні експертизи він перевіряв чи є первинні документи якісними, чи мають необхідний обсяг та реквізити. Порівнянням кількості та вартості матеріальних ресурсів (товарів), що включені до договірної ціни, відомостей ресурсів до локального кошторису щодо «Реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці» з цінами на будівельні матеріали, які включені до митних декларацій (МД-2), інвойсів №61620359 та № 61620360 від 13.07.2016, було встановлено, що МПП «Рівень» в порушення вимог п. 6.3.1 ДСТУ Б Д. 1.1-2:2013 до договірної ціни включено завищену вартість будівельних матеріалів на загальну суму 936 325,54 грн, яка Замовником оплачена в повному обсязі. ДСТУ не є основним нормативним актом, яким він керувався при проведенні експертизи. Порівнявши кошторис та фактичні витрати, він дійшов висновку, що МПП «Рівень» завищило вартість будівельних матеріалів на загальну суму 936 325,54 грн. Оскільки згідно актів виконаних робіт сума була меньшою, ніж у кошторисі, він вважав, що роботи ще до кінця не виконані. При проведенні експертизи він користувався ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, який він помилково не зазначив в експертизі. Наданий ним висновок підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_16 суду пояснив, що працював державними фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та проводив перевірку фінансово господарської діяльності МПП "Рівень" за результатами якої видав довідку від 16.06.2017. Перевірка проводилась у відповідності до вимог пункту 3 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом ГоловКРУ України, МВС України, СБ України та Генеральної Прокуратури України. Для перевірки йому було надано робочий проект Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці та інші документи. При проведені перевірки він користувався ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Проведеним порівнянням кількості та вартості матеріальних ресурсів (товарів), що включені до договірної ціни, відомостей ресурсів до локального кошторису щодо «Реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці» з цінами на будівельні матеріали, які включені до специфікацій до Угоди № Укр 01/15 встановлено, що МПП «Рівень» в порушення вимог п. 6.3.1 ДСТУ Б Д. 1.1-2:2013, до договірної ціни включено завищену вартість будівельних матеріалів на загальну суму 936 325,54 грн., яка Замовником оплачена в повному обсязі. В своїй довідці він допустив помилку в номері ДСТУ. Він проводив перевірку на підставі наданих йому документів. Які саме документи йому були надані, наразі не пам`ятає. Аналіз ринкових цін на матеріали він не робив, ціни конкурентів не перевіряв. Замовник має перевіряти ціни в проектно-кошторисній документації. Виконавець робіт повинен був включити в акти виконаних робіт фактично понесені ним витрати. Всю необхідну інформацію він зазначив у виданій ним Довідці.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 суду пояснила, що вона проводила судово-економічну експертизу № 03-23 від 17.05.2023. Наданий нею висновок підтримала в повному обсязі та зазначила, що загальна сума митних платежів склала 395 000 055 грн. Відображення МПП Рівень в бухгалтерському обліку господарських операцій з виконання будівельних робіт за договором № 01-16 від 29.06.2016 здійснювалось на підставі належним чином оформлених первинних документів та відповідає вимогам, встановленим нормами законодавства. Витрати МПП Рівень на реконструкцію бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці, що формують собівартість реалізованих товарів, виконання робіт, наданих послуг, документально підтверджується. Щодо порушення МПП Рівень ДСТУ-Н БД. 1.1-2:2013 то вказане питання не потребує дослідження, так як носить інформаційний, оціночний характер. Відповідно до пунктів 1.1 і 1.2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, який був чинний у періоді, за який проводилося дослідження, ДСТУ-Н БД. 1.1-2:2013 установлює основні положення з визначення прямих витрат у вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво). Стандарт розроблено в розвиток ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Цей стандарт призначено для визначення прямих витрат у вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Офіційний текст ДСТУ-Н БД.1.1-2:2013 не має у п. 1.2 застереження, що він є обов`язковим. Таке застереження наявне у ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Застосування п.6.3.1 ДСТУ-Н БД.1.1-2:2013 стосується випадків перевірки ціни під час оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів (п. 6 ДСТУ має назву «Визначення прямих витрат при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни, при проведенні розрахунків за обсяги виконання робіт»). Первинні документи підтверджують виконання Підрядником необхідних робіт. Акти виконаних робіт і довідки підписані як Підрядником так і Замовником, тобто на момент прийняття робіт у Замовника не було ніяких претензій, тим більше, що загальна сума виконання договору менша, ніж передбачена умовами договору. Окрім того, досліджувались всі документи, митні декларації, яким чином були сплачені податки при розмитнені товарів, оскільки при проведенні імпортних операцій в розрахунках з іноземними суб`єктами господарювання, застосовуються контрактні зовнішньоекономічні ціни, що формуються за цінами світового ринку. І в даному випадку матеріали були завезені на підставі укладеного контракту і при розмитненні МПП «Рівень» були сплачені всі обов`язкові митні платежі та податки. Стосовно того чи підтверджується документально сума завищення вартості виконаних робіт 936 325,54 грн, зазначена в обвинувальному акті, та чи завищена вартість виконаних робіт та матеріалів по об`єкту Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній у м. Вінниці, відповідно до вимог нормативних актів в галузі ціноутворення в будівництві, не відноситься до компетенції експерта - економіста, а є прерогативою експертів - будівельників. Вартість виконаних робіт МПП «Рівень» не перевищує вартість виконаних робіт, визначену в договорі. Суми в актах виконаних робіт не перевищують суми кошторисної вартості будівництва, встановленої ТОВ «Подільський проектний інститут». Чи передбачено Законом про здійснення державного фінансового контролю такий документ як «Довідка», то не передбачено, тобто Довідкою не встановлюються порушення, а за результатами перевірки видається Акт, в якому зазначаються порушення. До компетенції експерта-економіста не входить право визначення нанесення державі збитків. Висновки, викладені в довідці за результатами перевірки фінансово господарської діяльності МПП "Рівень" від 16.06.2017, складеної державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_16 , не підтверджує. Обсяги робіт, використані матеріали та якість виконаних робіт МПП «Рівень» підтверджуються актами виконаних робіт, підписаними сторонами.

Окрім показань обвинуваченого, свідків, експертів судом відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України безпосередньо були досліджені такі докази:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 26.01.2017 за № 0000038;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.04.2017 з описом до нього, з якого вбачається, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017, з Київської митниці ДФС України вилучено копії документів на підтвердження фактів придбання, ввезення в Україну з Німеччини та подальшого розмитнення службовими особами МПП "Рівень" матеріалів, які були використані під час проведення робіт по реконструкції стадіону, а саме: вантажно-митних декларацій від 21.07.2016 № 100250007/2016/190528, № 100250007/2016/190529, а також документів, які подавалися під час митного оформлення товару за вказаними ВМД (зовнішньо-економічний контракт, інвойси, CMR, сертифікати якості, специфікації, гарантійні документи, довіреності, накладні, товарно-транспортні накладні, договори з перевізником, документи про сплату митних платежів, зборів, ПДВ, транспортних витрат);

копії митних декларацій № 100250007/2016/190528 від 21.07.2016, № 100250007/2016/190529 від 13.07.2016, які включають в себе форми МД-2, МД-3, МД-6 з відмітками митного органу, згідно яких проведено митне оформлення: ПМК 166/100 та ОНП 166/100 від 21.07.2016 та ПМК 9/100 та ОНП 514/100 від 21.07.2016 відповідно. Загальна митна вартість задекларованих товарів складає - 884 676,1 грн. (графа 12 форми МД-2);

копії міжнародних товарно-транспортних накладних б/н від 25.07.2016 та 18.07.2016, згідно яких відправником товарів є: «POLYTAN GmbH», Germany; перевізник товарів «ВМ TRANS LLC», Ukraine; та місце прийняття вантажу з адресою його доставки, найменування одержувача: Fa/ Riven ul. Zhukova 35/24 k. 8, 02156 Kiev, Ukraine;

копія довідки про транспортно-експедиторські витрати № 19/07-1 від 19.07.2016;

копія прайс-листа;

копії інвойсів № 61620360 від 13.07.2016, № 61620359 від 13.07.2016, згідно яких підприємство зобов`язалось перерахувати Продавцю грошові кошти на суму еквівалентну 30 859,41 євро за відвантажені товари;

копії контракту № Укр-01/15 від 19.08.2015 із специфікацією згідно якого, вказаний контракт укладений між дирекцією фірми «POLYTAN Sportstattenbau GmbH» Німеччина (далі - Продавець) в особі директора відділення «Север» г-на Томаса Кнапмаера та Малим приватним підприємством «Рівень», в особі директора ОСОБА_5 , останній проводить закупівлю товарів згідно специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору на загальну суму, що еквівалентно 400 000,0 євро. Відповідно до специфікацій від 19.08.2015 до Угоди № Укр-01/15 Продавець зобов`язується поставити Підприємству товарів на суму 78 711,64 євро;

копія договору підряду № 01-16 від 29.06.2016 з договірною ціною, згідно якого Замовник Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради та Підрядник МПП "Рівень" уклали договір про завершення робіт по "Реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці", договірна ціна складає 2 338 659,60 грн;

копія митної декларації країни відправника MRN 16DE50E4 від 13.07.2016;

копія інвойсу № 61620361 від 13.07.2016;

копія договору про надання послуг по декларуванню товарів № 2/2014 від 09.07.2014;

копія договору на транспортно-експедиційне (агентське) обслуговування автомобільного транспорту у міжнародному сполученні № 080114-Е від 08.01.2014;

копія договору № 114 на організацію перевезень вантажів від 15.07.2014, згідно якого договір укладений між Підприємством, в особі директора ОСОБА_5 , та ТОВ «В Вилтранс» в особі директора ОСОБА_9 , відповідно до якого Виконавець по дорученню і за рахунок Замовника організовує міжнародні автомобільні перевезення вантажів в т.ч. і в Україні;

копія договору перевезення вантажу № 388 від 08.12.2015;

копія довідки про транспортно-експедиторські витрати № 19/07-2 від 19.07.2016, згідно якої витрати на транспортування вантажу по маршруту м. Мелле (Німеччина) - м. Київ - м. Вінниця (Україна) для Підприємства складають - 15 500,0 гривень;

копія прайс-листа;

копія договору підряду № 01-16 від 29.06.2016 з договірною ціною, згідно якого даний договір укладено між Замовником, в особі директора департаменту ОСОБА_14 , повноваження якого підтверджені Положенням, затвердженим 01.03.2011 рішення № 101 5 сесією 6 скликання Вінницької міської ради, та МПП «Рівень», в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту. Предметом Договору є виконання робіт відповідно до проектної документації та умов договору виконання, завершення робіт по реконструкції об`єкту «Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці». Договірна ціна є твердою, визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору і складає - 2 338 659,6 грн. в тому числі ПДВ - 3 89 776,6 грн., вартість матеріальних ресурсів - 1 705 948 грн., що відповідає вартості будівельних матеріалів, визначених в локальному кошторисі № 2-1-1 Робочого проекту;

копія додаткової угоди від 10.06.2016 до контракту № Укр-01/15 від 19.08.2015;

копія договору про надання послуг по декларуванню товарів № 2/2014 від 09.07.2014;

копія договору на транспортно-експедиційне (агентське) обслуговування автомобільного транспорту у міжнародному сполученні № 080114-Е від 08.01.2014;

копія договору № 114 на організацію перевезень вантажів від 15.07.2014;

копія договору перевезення вантажу № 388 від 08.12.2015;

копія заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом;

копія митної декларації країни відправника MRN 16DE81E5 від 13.07.2016;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2017 з описом до нього, з якого вбачається, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017, з ТОВ "Подільський проектний інститут" вилучено робочий проект та проектно-кошторисну документацію на реконструкцію бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній 1 в м. Вінниці (робочі проекти, кошториси, договірна ціна, підсумкові відомості ресурсів, інші наявні документи);

договір на виконання робіт № 861 від 21.04.2016, з календарним планом робіт та кошторисом, згідно якого Замовник Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради, та Підрядник ТОВ "Подільський проектний інститут" уклали договір на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці;

акт № 1 від 27.04.2016 здачі-приймання робіт за договором № 861 від 21.04.2016;

накладна № 18/1 від 06.05.2016;

проектно-кошторисна документація по об`єкту: "Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці". Стадія "Робочий проект". Том 1. Загальна пояснювальна записка. Креслення. Включає в себе: завдання на проектування, рішення Вінницької міської ради № 893, лист Департаменту капітального будівництва № 22-00-010-0879 від 19.04.2016, кошторис;

довідка за результатами перевірки фінансово господарської діяльності МПП "Рівень" від 16.06.2017 з перерахунком вартості робіт, складена державними фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_16 , згідно якої до перевірки представлено робочий проект (інв. № ор. 5217 від 06.04.2016) Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці (розробник - Подільський проектний інститут, ліцензія АВ №590664, головний інженер проекту ОСОБА_11 , замовник - Департамент будівництва Вінницької міської ради, який затверджено рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.04.2016 №893. Так, згідно до представленого локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 по реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці, який складено в поточних цінах станом на 29.03.2016, загальна кошторисна вартість становить 1 900 766,0 грн, у т.ч. вартість матеріалів, виробів конструкцій - 1 705 948,0 грн. Відповідно до договору № 01-16 від 29.06.2016 (далі - Договір №01-16) укладеного між Департаментом, в особі директора ОСОБА_14 , та Підприємством, в особі директора ОСОБА_5 , Підприємство відповідно до проектної документації та умов договору виконує роботи по реконструкції об`єкту: «Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці» (п.1 та п. 2 Договору №01-16). Договірна ціна є твердою, визначається на основі кошторису що є невід`ємною частиною договору і складає - 2 338 659,6 грн. в тому числі ПДВ - 389776,6 грн (п.7 Договору №01-16). Договірна ціна на виконання робіт на будівництво реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці, яка визначена згідно ДСТУ БД. 1.1-1 2013, є твердою та складена в поточних цінах станом на 02.06.2016 року, підписана директором Департаменту ОСОБА_14 та директором Підприємства ОСОБА_5 , складає - 2 338 659,6 грн. у т.ч. вартість матеріальних ресурсів - 1 705 948 грн. (що відповідає вартості будівельних матеріалів визначених в локальному кошторисі №2-1-1 Робочого проекту). Проведеним порівнянням кількості та вартості матеріальних ресурсів (товарів), що включені до договірної ціни, відомостей ресурсів до локального кошторису щодо «Реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці» з цінами на будівельні матеріали, які включені до специфікацій до Угоди № Укр 01/15 встановлено, що МПП «Рівень» в порушення вимог п. 6.3.1 ДСТУ Б Д. 1.1-2:2013, до договірної ціни включено завищену вартість будівельних матеріалів на загальну суму 936 325,54 грн., яка Замовником оплачена в повному обсязі;

висновок судово-економічної експертизи № 43 від 18.07.2017, згідно якого висновок перевірки фінансово-господарської діяльності МПП «Рівень», що викладений в довідці від 16.06.2017 у частині, що стосується порушення підприємством вимог п. 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 та включення до актів виконаних робіт завищеної вартості будівельних матеріалів на загальну суму 936325,54 грн. документально підтверджується;

копія експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту: «Реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці» № 04-07-0281 від 20.04.2016, згідно якого, заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на 29.03.2016 складала 2869442 грн, у тому числі: будівельні роботи - 2176832 грн; інші витрати 692 619 грн. За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, дефектним актом, відомісттю обсягів робіт, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 29.03.2016 складала - 2863799 грн, у тому числі: будівельні роботи 217 832 грн; інші витрати - 686 967 грн.;

висновок судово-економічної експертизи № 03-23 від 17.05.2023 згідно якого, перше питання не потребує дослідження, так як носить інформаційний, оціночний характер. Відповідно до пунктів 1.1 і 1.2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (чинний у періоді, за який проводиться дослідження), ДСТУ-Н БД.1.1-2:2013 установлює основні положення з визначення прямих витрат у вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво). Стандарт розроблено в розвиток ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Цей стандарт призначено для визначення прямих витрат у вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Офіційний текст ДСТУ-Н БД.1.1-2:2013 не має у п. 1.2 застереження, що він є обов`язковим. Таке застереження наявне у ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Застосування п.6.3.1 ДСТУ-Н БД.1.1-2:2013 стосується випадків перевірки ціни під час оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів (п. 6 ДСТУ має назву «Визначення прямих витрат при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни, при проведенні розрахунків за обсяги виконання робіт»). Друге питання стосовно того чи підтверджується документально сума завищення вартості виконаних робіт 936 325,54 грн, зазначена в обвинувальному акті, не відноситься до компетенції експерта - економіста, а є прерогативою експертів - будівельників. Відображення МПП Рівень в бухгалтерському обліку господарських операцій з виконання будівельних робіт за договором № 01-16 від 29 червня 2016 року здійснювалось на підставі належним чином оформлених первинних документів та відповідає вимогам, встановленим нормами Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, ст. 44 Податкового кодексу України, положеннями Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31 грудня 2010 року № 573 та наказу Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства. Витрати МПП Рівень на реконструкцію бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній у м. Вінниці, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, документально підтверджуються. Четверте питання стосовно того чи завищена вартість виконаних робіт та матеріалів по об`єкту Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній у м. Вінниці, відповідно до вимог нормативних актів в галузі ціноутворення в будівництві, не відноситься до компетенції експерта - економіста, а є прерогативою експертів - будівельників. Висновки перевірки фінансово-господарської діяльності МПП Рівень, що викладені в Довідці спеціаліста від 16.06.2017 року щодо завищення вартості будівельних робіт на суму 936 325,54 грн документально та нормативно не підтверджуються. Шосте питання щодо того, чи нанесені державі збитки обвинуваченим ОСОБА_5 , якщо так, то в чому вони полягають, носить правовий характер і потребує надання оцінки діям обвинуваченого ОСОБА_5 , що не належить до завдань судово-економічної експертизи і компетенції експерта-економіста.

На підставі досліджених судом доказів, показань обвинуваченого, свідків, експертів, судом ретельно перевірені доводи сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_5 .

Проаналізувавши зібрані в кримінальному проваджені та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини обвинувальним вироком суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, що узгоджується з практикою ЄСПЛ в справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості» вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що «згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами».

Крім того, стаття 6 § 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб «при виконанні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, оскільки обов`язок доведення лежить на обвинуваченні». (Barbera, Messegue and Jabardo v.Spain, no. 10590/83, рішення від 06.12.1988 р.).

Суд зазначає, що відповідальність за ч. 5 ст. 191 КК України настає за дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем), якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, полягає у привласненні, розтраті або заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо воно вчинено в особливо великих розмірах.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. При цьому, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні (Постанова ПВСУ 06.11.2009 №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності).

Із суб`єктивної сторони, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, може бути вчинене лише з прямим умислом. Інтелектуальна ознака прямого умислу полягає в тому, що винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності) і передбачає його суспільно небезпечні наслідки, а вольова - це бажання настання передбачуваних наслідків своєї дії чи бездіяльності. При цьому, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 191 КК України є наявність корисливого мотиву, тобто прагнення винної особи протиправно збагатитися за рахунок чужого майна.

Під час судового провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи відповідно до наказу № 1 від 14.10.1993 посаду директора МПП «Рівень», яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту МПП «Рівень» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являючись службовою особою та окрім того, являючись, відповідно до статуту МПП «Рівень», затвердженого 14.10.1993, засновником та кінцевим власником вказаного підприємства, 29.06.2016 уклав з Департаментом капітального будівництва Bінницької міської ради договір підряду № 01-16 на суму 2 338 659,60 грн. Предметом договору є проведення реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці.

На виконання договірних зобов`язань упродовж липня-серпня 2016 року Підрядником пред`явлено для оплати Департаменту капітального будівництва Bінницької міської ради - акти форми КБ-2в. Загальна вартість виконаних робіт за ними становить 2287937,20 грн., в т.ч. ПДВ, зокрема:

- згідно акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2016 року на загальну суму - 1430092,8 грн. з ПДВ, в тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 1 062 880,0 грн;

- згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за липень 2016 року б/н на загальну суму - 701 590,0 грн. з ПДВ, в тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 518 513,0 грн;

- згідно акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2016 року б/н на загальну суму 156 254,4 грн. з ПДВ, в тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 124 555,0 грн.

Перевіркою стану розрахунків за виконані будівельні роботи встановлено, що Замовником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за липень-серпень 2016 року по платіжних дорученнях від 11.07.2016 № 48, від 12.08.2016 № 75, від 08.08.2016 № 66, з реєстраційного рахунку № 8622 перераховано на розрахунковий рахунок Підприємства № 0001 грошові кошти на загальну суму 2287937,20 грн.

При цьому, 29.03.2016 Подільським проектним інститутом було розроблено проектно-кошторисну документацію та визначено кошторисну вартість будівництва об`єкта "Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного 1 стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці», що становило 2 863 799 грн., яка в подальшому й була затверджена Вінницькою міською радою.

Під час судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_10 показала зокрема, що працює інженером ТОВ «Подільський проектний інститут». До складання проектно-кошторисної документації по об`єкту з обвинуваченим не спілкувалася і обвинуваченого не знає. На замовлення Департаменту капітального будівництва міської ради виготовляли проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці". Вона виготовляла кошторисну документацію, а ОСОБА_11 був головним інженером проекту та організовував роботу по проекту. Під час складання кошторисної документації вони працюють в програмі автоматизованого проектування та креслення «AutoCAD». В даній програмі є ціни по Україні і вони користуються даними цінами. Вартість робіт закладена в програмі. Після складання кошторисної документації складається документ, який погоджує замовник, що він згоден із зазначеними ними цінами. Деякі ціни на продукцію, яких немає в даній програмі, вони беруть безпосередньо по прайсам заводів виробника, а ціну матеріалів, які взагалі не випускаються в Україні, беруть з інтернету, це прогнозована ціна. МПП «Рівень» їм ніяких документів не надавав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав зокрема, що працює головним інженером ТОВ «Подільський проектний інститут». До складання проектно-кошторисної документації по об`єкту він з обвинуваченим не спілкувався і обвинуваченого не знає. На замовлення Департаменту капітального будівництва міської ради він виготовляв проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці". Було виготовлено робочий проект, загальну пояснювальну записку, генеральний план, креслення. Були наявні завдання на проектування, рішення Вінницької міської ради № 893, лист Департаменту капітального будівництва № 22-00-010-0879 від 19.04.2016, кошторис. Кошторисну документацію виготовляла їх співробітниця ОСОБА_10 , а він був головним інженером проекту та організовував роботу по проекту і зводив всі підрозділи для отримання проектно-кошторисної документації по об`єкту. Є такий ДСТУ БД. 1.1-1 2013 правила визначення вартості будівництва. Визначення вартості поточних цін здійснюється з урахуванням ціни заводу виробника, ціни траспортування, якщо купляється в магазині - прибуток магазину. Якщо купляється безпосередньо на заводі, то додаткові націнки не враховуються. Коли вони складають кошторисну документацію, то працюють в програмі автоматизованого проектування та креслення «AutoCAD». В даній програмі є всі ціни по Україні і вони користуються даними цінами. Після складання кошторисної документації складається документ, який погоджує замовник, що він згоден із зазначеними ними цінами. Деякі ціни на продукцію, яких немає в даній програмі, вони беруть безпосередньо по прайсам заводів виробника, а ціну матеріалів, які взагалі не випускаються в Україні, беруть з інтернету. Вони шукають ціни матеріалів, вказуючи назву матеріалів в інтернеті. Взагалі Замовник має їм надавати ціни на всі матеріали, але в даному випадку Замовник повідомив, що у нього такої інформації немає та сказав шукати ціни. Коли вони знайшли ціни, вони повідомили їх Замовнику та Замовник погодився з визначеними ними цінами та сказав закладати їх в документацію. Вони готують інвесторську документацію, тобто ця документація готується для замовника. Коли проводиться тендер і Замовник обирає Підрядника, то ціна Підряднику не оголошується, йому дається документація, яку Підрядник вивчає і каже за яку ціну Підрядник може виконати необхідну роботу. Тобто Підрядник їх кошторис не бачить, а бачить лише об`єм роботи, який має виконати та матеріали, якими має користуватися, а ціну за яку він може виконати замовлені роботи Підрядник визначає сам. Замовник затвердив виготовлену ними проектно-кошторисну документацію, таким чином погодився з тими цінами, які вони вони заклали в кошторисі. Підрядник повинен дотримуватися проектно-кошторисної документації тільки в розділі «Технічному». В «Ціновому» розділі Підрядник сам визначає ціну, за яку він зробить необхідну роботу. Підрядник користується нормами ДСТУ, які відносяться до підрядних організацій, а норми ДСТУ, якими користується проектна організація до Підрядника ніякого відношення не мають.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює заступником директора Департаменту капітального будівництва Bінницької міської ради. Відповідно до своїх посадових обов`язків він не має відношення до укладення договорів. Департаментом капітального будівництва Bінницької міської ради з МПП «Рівень» було укладено договір підряду про проведення реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці. На виконання договірних зобов`язань упродовж липня-серпня 2016 року підрядником було пред`явлено для оплати Департаменту капітального будівництва Bінницької міської ради акти форми КБ-2в, дані акти підписувалися Департаментом капітального будівництва Bінницької міської ради. Обсяги робіт МПП «Рівень» було виконано, зауважень не було, все обговорювали в процесі роботи. Даний об`єкт було закріплено за ним, він підписував акти. Вартість відповідала виконаним обсягам робіт.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в 2016 році він був директором Департаменту капітального будівництва Bінницької міської ради. З обвинуваченим перебував в службових стосунках. МПП «Рівень» не перший раз виконувало роботи на замовлення Вінницької міської ради. 10 років тому МПП «Рівень» вже виконувало роботи по ремонту стадіону як субпідрядник. Претензій по виконаним роботам до МПП «Рівень» в них не було ні першого разу, ні другого. Був укладений договір з проектним інститутом на виконання проектно-кошторисної документації. Згідно законодавства України була розроблена проектно-кошторисна документація на "Реконструкцію бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці". На основі вказаної документації вони провели закупівлі. В розробленій проектно-кошторисній документації визначається ціноутворення на той період та державно-будівельні норми. Вартість виконаних робіт в проектно-кошторисній документації не визначається. МПП «Рівень» їм не надавав будь-яких цін на послуги та матеріали. Проектний інститут при розробленні проектно-кошторисної документації сам визначає ціни, які вони потім затверджують. Після отримання проектно-кошторисної документації була проведена державна експертиза, яка надає свій експертний висновок, після чого вони затверджують документацію. Проектний інститут розробляє кошторис по відповідній програмі АВК5, вони завантажують в програму матеріал і видається все ціноутворення. Державна експертиза перевіряє проектно-кошторисну документацію, а саме перевіряє конструктивну частину, санітарну частину та чи кошторис відповідає дійсності. Після державної експертизи сума кошторису булав казана 2 868 799 грн. Участь в тендері на виронання робіт брали декілька фірм. Документи МПП «Рівень» відповідали всім нормам для виконання необхідних робіт. Вартість виконання робіт по "Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібна, 1 в м. Вінниці" МПП «Рівень» була заявлена в сумі 2 338 659,60 грн. На той момент пропозиція МПП «Рівень» була найменшою та найвигіднішою. Договір на виконання робіт з МПП «Рівень» було встановлено в твердій ціні, тобто Підрядник не міг витратити більше встановленої ціни, а тільки дотримуватись договірної ціни по вартості робіт та матеріалів. В даному випадку прибуток МПП «Рівень» був меншим 1%. Договір з МПП «Рівень» був укладений після проведення тендеру. Після виконання робіт складаються акти виконаних робіт. При виконанні робіт Підрядник повинен керуватися будівельними нормами ДСТУ. Вартість робіт та матеріалів була визначена державною експертизою в сумі 2 868 799 грн, пропозиція МПП «Рівень», яка була визначена в договорі 2 338 659,60 грн, а в актах виконаних робіт 2 287 937,20 грн. Порушень з боку проектно-кошторисної документації, згідно державної експертизи, не було. Всі податки МПП «Рівень» також були сплачені. Згідно законодавства порушень у виконанні МПП «Рівень» робіт, не було.

Суд зазначає, що МПП «Рівень» зареєстровано за КВЕД 42.99 «Будівництво інших споруд», тобто МПП «Рівень» має право надавати послуги з будівництва та отримувати прибуток за договорами підряду. 29.06.2016 МПП «Рівень» укладено з Департаментом капітального будівництва Bінницької міської ради договір підряду № 01-16 на суму 2 338 659,60 грн. Предметом договору є проведення реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ №1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці. Договірна ціна складала 2 338 659,60 грн. згідно кошторису, який є невід`ємною частиною Договору. Окрім цього, пунктом 8 Договору передбачалось положення про можливе збільшення вартості робіт до 10%, яким обвинувачений не скористався. У пункті 22 Договору вказано, що забезпечення робіт матеріалами здійснює Підрядник. Умов щодо придбання матеріалів Договір не містить.

Як встановлено в судовому засіданні, у липні - серпні 2016 року МПП «Рівень» своєчасно завершило передбачені договором підряду роботи та підписало з Замовником акти виконаних робіт. Дані акти виконаних робіт підписані сторонами та не містять жодних зауважень до строків, вартості, якості, обсягів робіт чи використаних матеріалів. Фактична вартість робіт склала 2 287 937,20 грн., що приблизно на 50 000 грн. менше, ніж передбачено Договором, та менше, ніж кошторисна вартість, затверджена Замовником.

Також суд бере до уваги твердження сторони захисту про те, що в обвинувальному акті помилково зазначено дату договору перевезення, оскільки договір укладався не в 2014 році, а в 2016 році; в обвинувальному акті перелік матеріалів, вказаних у п.п. 17-32 є повтором матеріалів, вказаних у п. п. 1-16, також в обвинувальному акті вказано неіснуючий номер ДСТУ Б Д.1.1-2:2013. Дані обставини вказують на необґрунтованість та помилки в обвинувальному акті.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 послідовно заперечував вчинення ним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заперечував факт завищення вартості будівельних робіт на суму 936 325,54 грн, натомість ОСОБА_5 вказував на те, що він сумлінно ставився до виконання своїх обов`язків без будь- яких зловживань.

Вказану позицію обвинуваченого та його заперечення щодо причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд зобов`язаний взяти до уваги на підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, враховуючи, що така позиція не спростовується належними та допустимим доказами наданими стороною обвинувачення.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого про недопустимість доказів, а саме довідки за результатами перевірки фінансово господарської діяльності МПП "Рівень" від 16.06.2017 з перерахунком вартості робіт, складеної державними фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_16 , та висновку судово-економічної експертизи № 43 від 18.07.2017, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розщукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

КПК України в контексті збирання доказів не передбачено права слідчого та/або прокурора для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, призначати ревізії та перевірки, адже вони не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до гласних чи негласних слідчих (розшукових) дій. Такі перевірки не охоплюється повноваженнями сторони обвинувачення, які мають реалізовуватися в спосіб, виключно передбачений процесуальним законом, наприклад, шляхом проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, довідка за результатами перевірки фінансово господарської діяльності МПП "Рівень" від 16.06.2017 з перерахунком вартості робіт, складалася державними фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_16 , на підставі листа СУ ГУНП у Вінницькій області від 29 травня 2017 року № 3480/24-2017, на підставі якого і було залучено спеціаліста Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області. Даний лист СУ ГУНП у Вінницькій області від 29 травня 2017 року № 3480/24-2017, як стверджує сторона захисту, в порушення вимог статті 290 КПК України, їй не відкрито.

Матеріали кримінального провадження також не містять доказів надання спеціалісту, який виготовляв дану довідку, відповідних документів для складання належних висновків та встановлення факту завищення вартості будівельних матеріалів. Відповідно до висновків, викладених у довідці, вартість будівельних матеріалів завищено на загальну суму 936 325,54 грн., разом з тим, спеціалістом не були враховані витрати МПП «Рівень» зокрема на послуги транспортної компанії в розмірі 54 670 грн. (а не 15 500,00 грн.), послуги митного терміналу, послуги карантину, послуги митного брокера, акциз, курсову різницю, загальний розмір ПДВ, всі інвойси (а саме не зазначено інвойс 61620361) та інші обставини, що суттєво впливає на розмір розрахунків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що перевірку Держаудитслужбою проведено, а відповідно і Довідку за результатами перевірки фінансово господарської діяльності МПП "Рівень" від 16.06.2017 з перерахунком вартості робіт, складену державними фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_16 , виготовлено не в порядку, передбаченому КПК України, розрахунки, викладені у довідці не відображають витрат, понесених МПП «Рівень», та не підтверджуються відповідними документами, а тому суд визнає дану довідку недопустимим доказом.

Частиною 1 статті 87 КПК України встановлено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно до пункту 2 часини 3 вказаної статті, недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно частини 4 статті 87 КПК України, докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень пункту 5 статті 101 КПК України, висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» застосував різновид доктрини «плодів отруєного дерева», яка полягає в тому, що коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року по справі № 243/2194/18, проаналізувавши вимоги статей 36 і 40 КПК (в редакції Закону від 14 жовтня 2014 року № 1697-//ІІ, який набрав чинності 15 липня 2015 року), ст. 71 КПК, дійшов висновку, що оскільки прокурор та слідчий не мають повноважень призначати ревізії та перевірки, а КПК не передбачено право або обов`язок спеціаліста встановлювати дотримання або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з питань, які у відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК можуть бути предметом експертного дослідження, зазначений доказ, отриманий унаслідок такої не передбаченої цим Кодексом перевірки чи ревізії, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК є недопустимим. Так, суд не прийняв як допустимий доказ висновок судової економічної експертизи від 22 вересня 2017 року № 1332, оскільки на вирішення експерту було поставлено питання щодо підтвердження висновків, викладених у довідці про перевірку Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Слов`янський технікум ЛНАУ» за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, при тому що зазначену довідку суд визнав недопустимим доказом через його отримання в порядку, не передбаченому КПК.».

Суд зазначає, що згідно положень статті 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до статті 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

В пункті 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати у тому числі: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 3.3. розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції від 23 травня 2017 року), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Однак, в постанові про призначення судово-економічної експертизи від 28 червня 2017 року, та в супровідному листі № 4398/84-2016 від 29 червня 2017 року не міститься чіткого переліку всіх об`єктів, які були направлені на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості та інших індивідуальних ознак, лише зазначено, що передається: постанова про призначення експертизи на 2 арк., Довідка на 7 арк. та документи, що є об`єктом дослідження, які знаходяться в картонній коробці, опечатані та скріплені печаткою «Для довідок СУ ГУПН у Вінницькій області».

Тобто, постанова про призначення судово-економічної експертизи від 28 червня 2017 року не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а висновок експерта зроблений на підставі невстановлених документів.

Відповідно до положень пункту 4.14. розділу 4 Інструкції, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються у тому числі: перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження); відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів); спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість; запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта);перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 43 від 18.07.2017 у ньому відсутня інформація щодо переліку об`єктів, наданих для дослідження, щодо назви документів та кількості аркушів (окрім Довідки), щодо відповідності матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи.

З постанови про призначення експертизи вбачається, що на вирішення експерту було поставлено питання: «чи підтверджується документально висновки перевірки фінансово-господарської діяльності МПП «Рівень», що викладений в довідці від 16 червня 2017 у частині, що стосується порушення підприємством вимог п. 6.3.1. ДСТУ Б Д. 1.1- 2:2013 та включення до актів виконаних робіт завищеної вартості будівельних матеріалів на загальну суму 936 325,54 грн.»

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-економічної експертизи № 43 від 18.07.2017, в ньому зазначено, шо висновок перевірки фінансово-господарської діяльності МПП «Рівень», що викладений в довідці від 16.06.2017 у частині, що стосується порушення підприємством вимог п. 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 та включення до актів виконаних робіт завищеної вартості будівельних матеріалів на загальну суму 936325,54 грн. документально підтверджується.

Разом з тим, враховуючи те, що у висновку експерта не зазначено, які саме документи були надані експерту для дослідження документального підтвердження завищеної вартості будівельних матеріалів на загальну суму 936 325,54 грн., висновки експерта про нібито підтвердження висновку, викладеного у Довідці від 16 червня 2017 є необґрунтованими.

Також суд зазначає, що у висновку експерта частково продубльовано інформацію та розрахунки, викладені у Довідці від 16 червня 2017, що свідчить про те, що експерт лише продублював, викладені у Довідці висновки. Також у висновку (як і в Довідці) не враховано вартість послуг митного терміналу, послуг карантину, послуг митного брокера, акциз, загальний розмір ПДВ, не зазначені всі інвойси (а саме інвойс 61620361) та інше, що суттєво впливає на розмір розрахунків.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що висновок судово-економічної експертизи № 43 від 18.07.2017 як доказ, отриманий з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є в розумінні ст. ст. 86, 87 КПК України недопустимим і не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, отже суд визнає висновок судово-економічної експертизи № 43 від 18.07.2017 недопустимим доказом.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2022 року було призначено судову економічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з висновку судово - економічної експертизи № 03-23 від 17.05.2023 перше питання не потребує дослідження, так як носить інформаційний, оціночний характер. Відповідно до пунктів 1.1 і 1.2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (чинний у періоді, за який проводиться дослідження), ДСТУ-Н БД.1.1-2:2013 установлює основні положення з визначення прямих витрат у вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво). Стандарт розроблено в розвиток ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Цей стандарт призначено для визначення прямих витрат у вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Офіційний текст ДСТУ-Н БД.1.1-2:2013 не має у п. 1.2 застереження, що він є обов`язковим. Таке застереження наявне у ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Застосування п.6.3.1 ДСТУ-Н БД.1.1-2:2013 стосується випадків перевірки ціни під час оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів (п. 6 ДСТУ має назву «Визначення прямих витрат при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни, при проведенні розрахунків за обсяги виконання робіт»). Друге питання стосовно того чи підтверджується документально сума завищення вартості виконаних робіт 936 325,54 грн, зазначена в обвинувальному акті, не відноситься до компетенції експерта - економіста, а є прерогативою експертів - будівельників. Відображення МПП Рівень в бухгалтерському обліку господарських операцій з виконання будівельних робіт за договором № 01-16 від 29 червня 2016 року здійснювалось на підставі належним чином оформлених первинних документів та відповідає вимогам, встановленим нормами Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, ст. 44 Податкового кодексу України, положеннями Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31 грудня 2010 року № 573 та наказу Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства. Витрати МПП Рівень на реконструкцію бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній у м. Вінниці, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, документально підтверджуються. Четверте питання стосовно того чи завищена вартість виконаних робіт та матеріалів по об`єкту Реконструкція бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній у м. Вінниці, відповідно до вимог нормативних актів в галузі ціноутворення в будівництві, не відноситься до компетенції експерта - економіста, а є прерогативою експертів - будівельників. Висновки перевірки фінансово-господарської діяльності МПП Рівень, що викладені в Довідці спеціаліста від 16.06.2017 року щодо завищення вартості будівельних робіт на суму 936 325,54 грн документально та нормативно не підтверджуються. Шосте питання щодо того, чи нанесені державі збитки обвинуваченим ОСОБА_5 , якщо так, то в чому вони полягають, носить правовий характер і потребує надання оцінки діям обвинуваченого ОСОБА_5 , що не належить до завдань судово-економічної експертизи і компетенції експерта-економіста.

Даний висновок експерта відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, зокрема відповідно до вимог статті 102 КПК України, у висновку експерта зазначено повні відомості щодо того коли, де, ким та на якій підставі була проведена експертиза; місце і час проведення експертизи; перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. Проаналізувавши даний висновок суд приймає його як належний та допустимий доказ.

Суд також приймає до уваги позицію сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не надано доказів завданої обвинуваченим шкоди та не вказано у чому полягало заволодіння бюджетними коштами. Також стороною захисту надано до суду та досліджено судом інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 та членів його родини, які підтверджують відсутність нерухомого майна, придбаного після 2016 року; інформацію з електронного кабінету водія відносно ОСОБА_5 та членів його родини, яка підтверджує відсутність рухомого майна, придбаного після 2016 року; копію висновку Подільського проектного інституту, в якому кошторисна вартість визначена у розмірі 2 863 799 грн., копії кошторисів конкурентів МПП «Рівень», роздрукованих з сайту Ргогогго на 17 арк.; лист Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради; копії листів-подяк обвинуваченому, в тому числі від потерпілого; інвойси № 61620360, № 61620361, № 61620359; докази сплати податків МПП «Рівень»; докази реальних витрат на транспортні послуги; докази витрат на митно-брокерські послуги; докази витрат на інспектування та пакування матеріалів; докази витрат на обслуговування в зоні митного контролю; докази витрат на мобільний зв`язок; докази витрат на орендну плату; докази втрат на курсовій різниці.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, які судом перевірені належним чином, про те, що стороною обвинувачення не доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, такі доводи сторони захисту є обґрунтованими та не спростованими прокурором під час судового розгляду, поряд із тим, доводи сторони обвинувачення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Під час судового розгляду суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Суд констатує, що у межах даного кримінального провадження обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, не узгоджується із зібраними по справі належними і допустимими доказами, тому не може покладатись в основу обвинувального вироку.

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до суду не надано. Зокрема до суду не надано доказів того, що обвинувачений діяв із прямим умислом, корисливим мотивом та заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем. В обвинувальному акті не наведено належного обґрунтування та не надано належних та допустимих доказів завданої шкоди. Тобто стороною обвинувачення не доведено спричинення діями обвинуваченого відповідних наслідків, а саме, заподіяння шкоди в особливо великих розмірах, оскільки диспозиція ч. 5 ст. 191 КК України вказує про обов`язковість матеріального складу злочину, а розмір шкоди впливає на правильність кваліфікації дій особи. Перерахування ж обвинуваченому грошових коштів за цивільно-правовою угодою (оплата послуг) не є поняттям тотожним поняттю - заволодіння чужим майном службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази не доводять поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_5 прямого умислу, корисливого мотиву та корисливої мети, заподіяння ним шкоди в особливо великих розмірах, а тому ОСОБА_5 слід визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдати, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Частиною четвертою статті 17 КПК України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до кримінальної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своєму рішенні, а згідно ч. 2 ст. 17 КПК ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав свідків, представника потерпілого, експертів, обвинуваченого, дослідив інші надані сторонами докази.

Згідно наданих та досліджених в судовому засіданні документів, які характеризують обвинуваченого, він раніше несудимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого.

Під час судового розгляду, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні сторонами своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, перевіривши та проаналізувавши надані сторонами докази, та надавши оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв`язку, дотримуючись вимог статей 86, 87, 94 КПК України, здійснивши аналіз доказів, що були надані сторонами, суд дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом допустимими й належними доказами винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК обов`язок доказування висунутого обвинувачення в кримінальному провадженні покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Винесення виправдувального вироку забезпечить дієву реалізацію одного із завдань кримінального провадження, передбаченогост. 2 КПК України: охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жоден невинуватий не був засуджений.

Що стосується цивільного позову Вінницької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 936 325 грн. 54 коп., суд зазначає таке.

Вінницька міська рада, яка згідно обвинувального акта зазначена потерпілою у даному кримінальному провадженні, пред`явила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 936 325 грн. 54 коп., який мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, було встановлено, що директор МПП «Рівень» ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, виділеними на проведення реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній, 1 в м. Вінниці в розмірі 936 325 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений підлягає виправданню за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що цивільний позов Вінницької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 936 325 грн. 54 коп., слід залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта від № 43 від 18.07.2017 в розмірі 3569 грн 28 коп. слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 7 ст. 284, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та виправдати за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 569 грн. 28 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Цивільний позов Вінницької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 936 325 грн. 54 коп. залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Судді