Справа № 202/3664/25
Провадження № 1-кс/202/3311/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, яке подане у кримінальному провадженні № 0001413 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до особистого листування, яке міститься у мобільному телефоні «IPHONE 15 PRO MAX» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 та системному блоці чорного кольору, які належать ОСОБА_4 та були вилучені 30.04.2025 під час проведення обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001413 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, які вчинені під час воєнного стану.

30 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено мобільний телефон «IPHONE 15 PRO MAX» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 та системний блок чорного кольору, які постановою слідчого визнані речовими доказами.

Інформація, яка міститься в мобільному телефоні та системному блоці, має значення для встановлення обставин кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні та системному блоці.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001413 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання слідчого в цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, ноутбуків, планшетів, системних блоків, жорстких дисків, магнітних носіїв інформації, оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, інших носіїв інформації, банківських карток, документації щодо відкритих банківських рахунків, договорів про надання послуг Інтернету, інших речей і документів, які самі по собі або в сукупності містять інформацію про несанкціоноване втручання в облікові записи користувачів платформи міжнародної електронної платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », несанкціонованого доступу до особистих даних та фінансової інформації користувачів, викрадення коштів, в тому числі зняття грошових коштів з облікових записів осіб.

Слідчий суддя враховує, що за змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно зі статтею 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, особисте листування особи та інші записи особистого характеру, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Так, статтею 31 Конституції України передбачено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною сьомою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Отже тимчасовий доступ до речей і документів може бути наданий судом (слідчим суддею), якщо такі речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а не у володінні органу досудового розслідування, в тому числі передані йому, та суд (слідчий суддя) своєю ухвалою зобов`язує конкретну фізичну або юридичну особу надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі, визначаючи строк дії ухвали, протягом якого вона підлягає виконанню.

Поряд із цим, відповідно до частини 2 статті 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації (листування), що міститься у мобільному телефоні та системному блоці, які були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.04.2020 року по справі № 727/6578/17 доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, Верховний Суд зауважив, що наявна в мобільному телефоні інформація була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходилися та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета - телефону та оформив його відповідним протоколом, який складений із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання слідчого не містить даних про те, що доступ до інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні та системному блоці, обмежується їх власником.

Даних про те, що доступ до вилученого мобільного телефону та системного блоку пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, матеріали клопотання слідчого також не містять.

Отже, враховуючи, що ухвалою слідчого судді про проведення обшуку органу досудового розслідування вже було надано дозвіл на відшукання та вилучення інформації, яка має значення для досудового розслідування та міститься в мобільних телефонах, системних блоках, і доступ до такої інформації не обмежується, окремий дозвіл слідчого судді для огляду та ознайомлення зі змістом такої інформації, що міститься у вилучених під час обшуку мобільному телефоні та системному блоці, законом не вимагається.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що обшук і вилучення майна здійснювалися відповідно до статі 236 КПК України в присутності власника (володільця) майна, а тому закон не передбачає отримання додаткового дозволу слідчого судді для зчитування інформації з електронних носіїв, адже можливість такого зчитування безпосередньо передбачена у ст. 168 КПК України.

Отже, в даному випадку здійсненням огляду вилучених речей не буде порушено таємницю листування, оскільки слідчий ознайомлюється з особистими документами, і гарантією законності таких дій є ухвала слідчого судді про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, в якій слідчий суддя з урахуванням положень ст. 234 КПК України вже перевірив значення цієї інформації для досудового розслідування, надавши дозвіл на її вилучення.

В даному випадку, посилаючись на необхідність тимчасового доступу до особистого листування, слідчий фактично ставить питання про надання дозволу на ознайомлення зі змістом вилучених технічних приладів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та перебувають на цей час у самого органу досудового розслідування.

Отже, наявна в мобільному телефоні та системному блоці на момент їх вилучення інформація може бути досліджена органом досудового розслідування шляхом їх включення та огляду зображень, текстових повідомлень та інших записів без дозволу слідчого судді.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до листування, що міститься у мобільному телефоні та системному блоці комп`ютера, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7