МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5036/23

Провадження № 1-кп/210/182/25

02 червня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

сторони та учасники кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурори Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, відомості про яке 21 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ольшаниця, Рокитнянського району, Київської області, громадянин України, працює з вересня 2024 року за трудовим договором у магазині "Мобіл Стар" прибиральником службового приміщення, одружений, має середню освіту, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.. 2 ст. 307 КК України, надійшов до суду 14 вересня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначено головуючу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року призначено судовий розгляд кримінального провадження, продовжено строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативний захід - застава у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

09 жовтня 2023 року встановлено порядок дослідження доказів

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року продовжено строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою, розмір застави зменшено до 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З 20 листопада 2023 року обвинувачений перебуває під заставою.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення застави.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений час та місці, але не пізніше 21 червня 2023 року 09 годин 10 хвилин, придбав психотропну речовину "метамфетамін", яку забрав із "схованки", та який знаходився у розфасованих та готових для продажу пластикових полімерних трубочок, запаяних з обох сторін, у кількості 115 штук, які були розфасовані у 7 сліп-пакетів, що знаходились у поліетиленовому згортку червоно-прозорого кольору, яку зробила невстановлена особа. Реалізуючи прямий умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, про що свідчить розмір психотропної речовини, спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу та психотропної речовини, поведінка суб`єкта злочину, помістив вищезазначені 115 аналогічних між собою за пакуванням пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін із вмістом психотропної речовини метамфетамін до кишені наплічної сумки, яка була вдягнена на останньому.

Надалі, 21.06.2023 року о 09:10 годині ОСОБА_8 , був затриманий працівниками СКП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в районі вулиці Криворіжсталі, позаду будинку № 67 (47.87671, 33.36175), що в Металургійному районі міста Кривого Рогу. Під час затримання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховання своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 дістав з сумки вище зазначений згорток із 7 сліп-пакетами в середині яких знаходились 115 трубочок із кристалічною речовиною, та викинув його на землю.

Під час проведення огляду місцевості слідчим відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , 21.06.2023 року в період з 12 годин 28 хвилин до 13 годин 10 хвилин біля ОСОБА_8 на землі виявлено поліетиленовий згорток із 7 сліп-пакетами в середині яких знаходились 115 трубочок аналогічних між собою за формою та пакуванням, із кристалічною речовиною.

Відповідно до висновків експерта №СЕ-19/104-23/21204 - НЗПРАП від 21.06.2023, №СЕ-19/104-23/22750 - НЗПРАП від 12.07.2023, №СЕ-19/104-23/22753 - НЗПРАП від 13.07.2023, №СЕ-19/104-23/22760 - НЗПРАП від 14.07.2023, №СЕ-19/104-23/22757 - НЗПРАП від 13.07.2023, №СЕ-19/104-23/22738 - НЗПРАП від 13.07.2023, №СЕ-19/104-23/22737 - НЗПРАП від 19.07.2023, №СЕ-19/104-23/22758 - НЗПРАП від 18.07.2023, маса речовини, яка містилась у 115 пластикових трубочках становить 7,1711 г, та містить психотропну речовину метамфетамін, який включений до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 2 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса метамфетаміну становить 4,5341 г, що відповідно до таблиці №2 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу.

ОСОБА_8 вищевказаними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви їх оцінки

У судовому засіданні обвинувачений провину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме в частині придбання та зберігання 10 трубочок, які містили психотропну речовину "Метамфітамін" без мети збуту, для власного споживання. Заперечує придбання 115 трубочек з метою збуту. Покликається на те, що пакет з такою кількістю психотропної речовини, яка була вилучена на місці затримання, йому підкинули оперативні працівники, які зупинили його.

У своїх показаннях ствердив, що тривалий час вживав метамафетамін, гроші заробляв на підробітках (будівництво, на складах тощо). Зазвичай йому платили кожного дня або за тиждень. Ніякого відношення до збуту та продажу метамфітаміну на території міста він не мав. Вважає, що якби він продавав наркотики, то у нього були б великі статки. Під час обшуку нічого такого не вилучили, коштовного автомобіля в нього також не має. 21.06.2023 року він зайшов у Телеграм-канал "лолі-поп", написав у часті що хоче купити 10 трубочок. Йому надіслали номер картки, в найближчому терміналі він перевів 2000 гривень в якості оплати. Через деякий час йому смс-повідомленням надіслали координати "закладки", неподалік вулиці Криворіжсталі, куди він і прибув. Знайшов це місце, взяв пакет та почав виходити з лісосмуги, одягнув навушники та пішов. Почув, що хтось почав кричати "стій це поліція", викинув пакет ближче до паркану. Приїхала оперативна група працівників поліції, відкрили пакет. Але замість 10 його трубочок там було вже 100 трубочок. Зазначає, що свої трубочки переклав у свій пакет, і оглядав свої трубочки, пакет лежав не на своєму місці і він був більший.

На додаткові запитання сторони обвинувачення, захисту та головуючої ОСОБА_8 повідомив суду:

- крім того, що він викинув - більше нічого не було, тікати почав через те, що він не знав цих людей. Побачив їх вже близько і почав тікати і викинув пакет, там були лише його трубочки. Злякався, тому і викинув пакет, оперативні працівники накинулись на нього, заламали і тримали руки. Викинув пакет в процесі як його почали затримувати. Був переляканий, запам`ятав місце куди викинув, за пакетом постійно не спостерігав;

- це було все в лісопосадці, після затримання його тримали за руки, повалили спочатку, він лежав на гілках та кущах. Потім його підняли і тримали за руки, при ньому нічого не вилучалось, телефон забрали, був у стресовому стані, захисник приїхав не його, попросив на місце одразу адвоката, сильно затискали;

- не впевнений, що пам`ятає пароль від телефону, з того часу пройшло більше року.

Незважаючи на часткове визнання винуватості, на переконання суду, причетність ОСОБА_8 та його вина у вчиненні тяжкого злочину за встановлених фактичних обставин, підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів показаннями свідків, письмовими доказами ( протоколами слідчих дій та додатками до них), висновками судових експертиз, речовими доказами.

На виконання вимог статті 349 КПК України з`ясовано думку учасників судового провадження про порядок та обсяг доказів, які підлягають дослідженню. Докази зі сторони обвинувачення досліджувалися в першу чергу, сторона захисту, не заявляла клопотань про виклик у судове засідання свідків захисту та застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду.

Статтею 22 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, враховуючи, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд з власної ініціативи не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків, які були допитані на стадії досудового розслідування, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК.

За вимогами статті 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Відповідно до статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши сукупність письмових доказів суд встановив наступне.

21 червня 2023 року на відкритій ділянці місцевості по вулиці Криворіжсталі в м. Кривий Ріг (47.87671, 33.36175), біля металобази та території «Скіф Інвест», що по вул. Криворіжсталі, 67 в Металургійному районі м. Кривого Рогу проведено огляд. На вказаній ділянці знаходився гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав на плечі сумку кольору «хакі». На запитання чи має при собі заборонену речовину, повідомив, що не має. Під час подальшого огляду на землі, на відстані п`яти метрів виявлено металевий предмет в середині якого виявлено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, який із речовиною упаковано до спец. Пакету ЕХР 0147785.

Також на відстані двох метрів від вищеописаного предмету знаходився поліетиленовий пакет прозоро-червоного кольору. З поверхні зазначеного пакету за допомогою дактоплівки було вилучено мікрооб`єкти, які упаковано до паперового конверту із липкою стрічкою ПРР-ОІІІ 784. При розгортанні зазначеного пакету візуально виявлено сліп-пакети із пластиковими трубочками із вмістом кристалічної речовини. З поверхонь трьох вищеописаних сліп пакетів із трубочками за допомогою дактоплівки вилучено мікрооб`єкти,які упаковано до паперового конверту із биркою ПРР-ОІІІ 783.

В подальшому було виявлено, що у зазначеному згортку знаходяться 7 сліп-пакетів із написами «15» та «30» у яких знаходяться аналогічні між собою пластикові трубочки із кристалічною речовиною, які вилучені у спеціальні пакети.

Ці обставини зафіксовано протоколом огляду місцевості від 21 червня 2023 року, проведеного за участі понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та на оптичному носії додатком до протколу - відеозапис слідчої дії (а.с.8-10 мат. КП).

Переглядом відеозапису також встановлено, що вилучення з місця огляду: металевого предмету, в середині якого виявлено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, прозоро-червоного пакету, у якому в середині виявлено 7 сліп-пакетів із пластиковими трубочками із вмістом кристалічної речовини, у загальній кількості 115 штук; мікрооб`єкти на одній дактоплівці з поверхні первинного пакування, мікрооб`єкти на одній дактоплівці з поверхні трьох сліп пакетів. Вилучені трубочки перераховані, усі предмети запаковано у спеціальні сейф-пакети (а.с. 11 мат. КП).

ОСОБА_8 , у присутності захисника ОСОБА_14 протокол підписано без зауважень. Захисник зауважень на протокол огляду також не подавав.

Клопотань про допит понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події та вилучення речових доказів не надходило.

З дослідженого протоколу огляду відеозапису від 22.06.2023 року (а.с. 54-55)встановлено, що у посадці знаходяться два чоловіки один із яких №1 кричить «стоять, тихо», інший чоловік №2, який одягнений в чорні шорти, чорну футболку, зелену кепку, лежить на землі і наносить два удари лівою ногою по чоловіку №2 і в цей же час викидає пакунок червоного кольору в сторону.

Чоловік №1 кричить «ти зачем меня бьешь? Стоять полиция», після чого чоловік №1 сідає зверху на чоловіка №2 і поруч з`являється чоловік №3. Так чоловік №1 знімає на відеокамеру телефону і кричить чоловіку №3 «знімай на телефон», після чого звертається до чоловіка №2 і кричить «руки, руки». Чоловік №2 кричить «что ви делаете ребята?», чоловік №1 відповів "тихо" і в подальшому також кричить на чоловіка №2 «руку держи!». Після чого через деякий час чоловік №1 звертається до чоловіка №2 «зачем ти меня в пах ударил? Я все зафиксировал на бодикамеру», на що чоловік №2 відповів «я извиняюсь я не хотел».

В подальшому чоловік №1 встав за чоловіка №2, а той залишився лежати. Чоловік №2 повідомив «я на вас не нападал извиняюсь». Чоловік №1 звернувся до чоловіка №3 «ти сразу все снял?», чоловік №3 - відповів «да я все снял». Після чого чоловік №2 намагався поворухнутись але чоловік №1 кричить «руки» та вже сидить зверху, а чоловік №3 також тримає чоловіка №2 передпліччя.

Також з`являється чоловік №4 який звертається до чоловіка №2 говорить «положи телефон, не чини опір бо ми застосуємо спеціальні засоби». І. чоловік №2 говорить «я не збираюсь тікати», чоловік №4 повідомив «ти вже здійснив напад на працівника поліції», чоловік №2 відповідає «я не здійснив напад, можна приберу телефон, хлопці будь-ласка», чоловік №1 звертається до чоловіка №2 «ти мене вдарив, ти здійснив напад на працівника поліції», на що чоловік №2 відповів "не хотів я вибачаюсь, хлопці ви мене завалили я вас перший раз бачу», при цьому чоловіки №3 і №4 тримають чоловіка №2 за руки і кажуть «не чини опір», чоловік № 2 відповів «навіщо в мене тримаєте, дайте я встану», чоловік №1 відповів «ти вдарк мене ногою в пах».

За клопотанням сторін суд дослідив відеозапис цих подій, який міститься в матеріалах справах (а.с. 57 мат. КП.). Зміст протоколу огляду повністю відповідає фактичному відеозапису, що підтверджує достовірність та автентичність доказу. Зафіксовані на записі події є важливими для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, підтверджують викладене у показаннях свідків обвинувачення та спростовують версію, викладену обвинуваченим.

Дослідженням матеріалів справи (а.с. 126 мат. КП) встановлено, що на відеозаписі, здійсненого 21.06.2023 року на місці події у період часу з 09год.13хв. до 10год.13хв. , знаходяться три чоловіки один із яких ОСОБА_15 , другий - ОСОБА_16 , який знімає на мобільний телефон, третій чоловік, встановлений як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який лежить на землі спиною донизу, більше за правий бік, одягнений в чорні шорти, чорну футболку, зелену кепку, має при собі наплічну сумку. ОСОБА_15 сидить зверху в районі ніг ОСОБА_8 , тримає його руки в районі зап`ясток та повторює, щоб останній не рухався. Після цього до них підходить ОСОБА_17 , який також починає тримати ОСОБА_8 за руки. У кадр попадає пакунок червоного кольору, який знаходиться позаду вище зазначених осіб, трохи праворуч, на відстані близько 1 метр.

Після цього ОСОБА_8 підіймають на ноги. Працівники поліції неодноразово повідомляють ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліції» у нього буде проведено поверхневу перевірку, щоб він виклав всі речі із сумки та речі, які знаходяться у нього у кишенях, однак останній відмовляється.

Відеофіксація проводиться зі спини ОСОБА_8 .. Після цього, на землі серед трави та кущів на кадр попадає червоний пакунок, що знаходиться позаду ОСОБА_8 .

Також встановлено, що ОСОБА_17 тримає ОСОБА_8 за ліву руку в районі зап`ястка. У руці ОСОБА_8 знаходиться мобільний телефон. Після цього він кладе мобільний телефон до лівої кишені шортів та у цей момент рукою дістає з кишені округлий предмет та викидає його позаду себе з лівої сторони. В подальшому у кадрі відео металевий круглий предмет та пакунок червоного кольору.

З протоколу огляду відеозапису, на якому зафіксовано виявлення ОСОБА_8 та його зупинка вранці 21.06.2023 року у період часу з 09год.13хв. (а.с. 137 мат. КП), вбачається, що на відкритій ділянці місцевості серед кущів та дерев знаходиться два чоловіки один із яких ОСОБА_15 , який кричить «Тихо. Ты шо меня бьешь, стоять, тихо». Другий чоловік, встановлений як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який лежить на землі спиною до донизу, більше на правий бік, одягнений в чорні шорти, чорну футболку, зелену кепку, має при собі наплічну сумку, наносить два удари лівою ногою по ОСОБА_15 і в цей же момент правою рукою виймає із наплічної сумки пакунок червоного кольору, який викидає на землю, з правої сторони позаду себе. ОСОБА_15 кричить «ти зачем меня бьешь? Стоять полиция». Після чого ОСОБА_15 сідає зверху на ОСОБА_8 ОСОБА_15 питає навіщо він його вдарив ногою в пах, на що ОСОБА_8 відповів, що він вибачається. Після чого ОСОБА_8 намагався поворухнутись, але ОСОБА_15 кричить «руки» та вже сидить зверху.

Після цього з`являється ОСОБА_17 , який звертається до ОСОБА_8 та говорить «положи телефон, не чини опір, бо ми застосуємо спеціальні засоби». ОСОБА_8 говорить «я не збираюсь тікати», ОСОБА_17 повідомив «ти вже здійснив напад на працівника поліції», ОСОБА_8 відповідає «я не здійснив напад, можна я приберу телефон, хлопці будь-ласка», ОСОБА_15 звертається до ОСОБА_8 «ти мене вдарив, ти здійснив напад на працівника поліції», на що ОСОБА_8 відповів «я не хотів я вибачаюсь, хлопці ви мене схватили, я вас перший раз бачу», при цьому ОСОБА_8 тримають за руки і кажуть «не чини опір», на що він відповів «навіщо ви мене тримаєте, дайте я встану», ОСОБА_15 відповів «ти вдарив мене ногою в пах». Після цього ОСОБА_8 підіймають на ноги. Працівники поліції неодноразово повідомляють ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліції» у нього буде проведено поверхневу перевірку, щоб він виклав всі речі із сумки та речі, які заходяться у нього у кишенях, однак останній відмовляється. Після цього, на землі серед трави та кущів на кадр попадає червоний пакунок, що знаходиться позаду ОСОБА_8 .

Судом проведено допит ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 (свідки обвинувачення) для з"ясування обставин подій, які мали місце 21.06.2023 року за участі ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_18 (оперуповноважений СКП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області) надав показання, що 21.06.2023 року зранку на вулиці Криворіжсталі, він разом з іншими співробітниками проводив оперативну операцію по виявленню незаконного збуту наркотичних та психотропних засобів в лісосмузі по вулиці Криворіжсталі. Свідок отримав повідомлення про те, що в лісосмузі затримали громадянина ОСОБА_8 , повідомлення отримав від ОСОБА_15 . Він прибув на місце біля смітнику, там був пакет, який викинув ОСОБА_8 .. Особисто, як ОСОБА_19 викидає пакет свідок не бачив. В цьому пакеті потім було виявлено трубочки із психотропними речовинами. При затриманні ОСОБА_8 поводився себе зухвало, але непокори не було, потім вже на місце інциденту приїхали слідчий і адвокат.

На додаткові запитання свідок зазначив, що особу ОСОБА_20 знає, у них була оперативна інформація, що ОСОБА_8 буде нести через лісосмугу велику кількість психотропних речовин. При затримані ОСОБА_8 неодноразово зазначив, що пакет не його. Особисто свідок не бачив, як ОСОБА_8 ніс цей пакт. Так само не бачив, як ОСОБА_8 його викинув. Свідок підійшов до ОСОБА_8 , коли останній вже був затриманий. В лісосмузі були і інші люди, однак чи причетні вони до події з ОСОБА_8 свідку не відомо. Факт передачі ОСОБА_8 заборонених речовин не зафіксовано. Планували затримати саме під час передачі.

Свідок ОСОБА_16 (оперуповноважений СКП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області), дав показання, що 21.06.2023 року надійшла інформація від ОСОБА_21 про те що в лісосмузі, на вулиці Криворіжсталі за металобазою відбудеться збут наркотичних засобів, він приїхав на місце, разом з іншими працівниками поліції та розділилися. Почали чекати, свідок разом з ОСОБА_22 побачили як особа ( ОСОБА_8 ) йшла їм на зустріч. Вони були в цивільному одязі, свідок та інші працівники поліції пред`явили посвідчення і попросили надати документи які посвідчують особу, натомість ОСОБА_8 побіг, потім впав. Після чого ОСОБА_8 викинув червоний пакет. Свідок все знімав на свій телефон, потім на місце підійшли всі інші, коли ОСОБА_8 впав та вдарив ОСОБА_15 в зону паху. Після інциденту пакет ніхто не чіпав, біля пакету поставили бодікамеру.

Також свідок на додаткові запитання показав, що пакет у ОСОБА_8 був не великий, як із під хліба. ОСОБА_8 дістав його наче з нагрудної сумки і кинув на метра два від себе. ОСОБА_8 затримали та покликали ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Вони "буцнули" пакунок ближче. В ньому були запаяні з обох сторін трубочки, що це саме було сказати не може. Операцію планували ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , свідок був обізнаний з планом. Особисто факт передачі заборонених речовин свідок не був. "Жбурнули" пакет, щоб він був ближче до місця затримання, оскільки пакет відлетів до кущів біля паркану. З того місця куди відлетів пакет не можливо було встановити камеру для фіксації, було не зручно.

Свідок ОСОБА_26 (оперуповноважений СКП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області) показав, що десь рік тому (точну дату не пригадає), тільки прийшов на службу. Затримали громадянина, який можливо мав наркотичні речовини. Це був місяць червень чи липень. На відпрацювання території були ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 . Розділились на пари, щоб охопити територію. Єрух повідомив, що виявив особу. Свідок спочатку почув, йшов на звук, наче лежав громадянин та біля нього були ОСОБА_28 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 . Громадянин негативно відзивався до них. Як відбувалося вилучення речовин не пам`ятає. Було щось в пакеті. Пакет наче «маєчки», у вигляді шару. Точно не пам`ятає де саме був пакет.

Також свідок зазначив, що він прибув, коли ОСОБА_8 був на землі. Пізніше приїхали слідчі. Був присутній до моменту, коли вилучалось щось з пакету. Коли прийшов - бачив пакет. Свідок особисто не бачив, що ОСОБА_8 переносив пакет. Також він не бачив особисто, що ОСОБА_19 «скидував» пакет. Він не був свідком, того що ОСОБА_19 передавав пакет чи щось з пакету. Інших затриманих, окрім ОСОБА_19 більше не було.

Свідок ОСОБА_17 (оперуповноважений СКП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області) надав показання, що ОСОБА_8 затримали 21 червня 2023 року, десь о 9 годині. Мали оперативну інформацію, що діє злочинна організація. У цей день мали інформацію, що ОСОБА_8 приїде у лісосмугу, щоб передати наркотичні засоби. Фактично ОСОБА_8 виконував роль кур`єра. Свідок з іншими співробітниками поліції розділились, він був з ОСОБА_24 . Надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_29 , що йде ОСОБА_8 . Направились туди на місце, коли наближались вже побачили ОСОБА_8 , який знаходився з ОСОБА_29 та ОСОБА_27 , вони кричали йому зупинитись. ОСОБА_8 почав тікати, він наче перечепився, почав падати та коли був на спині дістав згорток червоного поліетилену, і викинув його вбік. ОСОБА_8 , коли падав, голосно кричав, почав махати ногами, та влучив ОСОБА_29 в ділянку паху, після цього заспокоївся. Весь процес фіксувався на боді камери та на телефони, очікували СОГ. Волошин вів себе нестабільно, то заспокоювався та кричав. Візуально оглянувши пакет зрозуміли, що це психотропні речовини, викликали СОГ та слідчого, в цей період поки очікували. ОСОБА_8 також викинув з кишені залізну коробочку, коли оглядали цей предмет то там наче канабіс був. Приїхали слідча група, слідчий ОСОБА_30 оглянув згорток, 115 трубочок було, всі трубочки було вилучено. Чи брались змиви свідок не пам`ятає, після цього слідчий ОСОБА_30 почав складати протокол затримання.

Крім того, свідок зазначив, що слідчі розшукові дії не проводились. Була отримана інформація, з якої стало відомо, що саме там він буде йти й передавати. Інформація з професійного досвіду свідка та агентури. Особисто свідок не був присутній коли ОСОБА_8 передавав наркотичні речовини. Передавав він в лісосмузі, в цьому районі. Їх мета була - затримати під час передачі. , враховуючи те що почав тікати, битись то затримали раніше, не були допитані особи інші, які могли бути збувачами. Свідок бачив момент того як вони побачили ОСОБА_19 та він побачив ОСОБА_29 , особисто бачив що ОСОБА_19 викинув пакет.

Свідок ОСОБА_15 (оперуповноважений СКП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області), показав що 21.06.2023 року, при огляді території, в лісосмузі разом з ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , та ОСОБА_23 , розділились на 2 групи, мали інформацію щодо ОСОБА_19 . Свідок був з ОСОБА_27 , ще ОСОБА_24 був. Десь зранку, почув що хтось йде, пройшов десь кілометр, щоб зайти туди, почув що шарудить листя, закритий прохід трохи через дерева, у свідка та ОСОБА_27 була бодікамера, вийшов до ОСОБА_19 , який перечепився через гілку, впав, вдарив свідка в пах. Наче ОСОБА_24 , ОСОБА_27 зняли на камеру як ОСОБА_19 викинув пакет, поводив себе зухвало, приїхав слідчий ОСОБА_30 , викликали СОГ.

Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_8 у групі збуту десь 2 роки, був «збувачем», потім став «заряжающим», була інформації від 100 до 200 трубочок. Не були на 100 відсотків впевнені, але очікували, пакет вилучався, червоний пакет поліетиленовий, були пакети наче по 20 трубочок, фасовані. Проводили негласні слідчі дії, було візуальне спостереження саме за місцем, а не за особою, протокол складали. Свідок не пам`ятає, не може стверджувати що це була саме наркотична речовина. ОСОБА_19 вдарив свідка в пах, свідок не міг одразу встати. Щодо допиту інших осіб нічого не відомо, речовина схожа на марихуана була в нього, зі слідчим потім не спілкувались, він викинув пакет, на тому ж місці де затримали.

На додаткові запитання головуючого свідок ОСОБА_15 показав, що коли оперативні працівники почули ОСОБА_19 , свідок підійшов до нього, свідок тримав службове посвідчення, натомість ОСОБА_19 почав тікати, впав може на бік, точно не пригадує, потім перевернувся на спину, ще сумка була у ОСОБА_19 . Вдарив його волошин саме коли лежав, голосно кричав. Свідок вважає, що ОСОБА_19 почав тікати, через те що був «збувачем». Цим ранком оперативні працівники були довго у лісосмузі, це точка де розповсюджують наркотичні засоби, всіх візуально бачили.

Таким чином, з протоколів огляду відеозаписів, додатку до протоколу - відеозапису, та показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , вбачається, що ОСОБА_8 мав при собі пакунок, який в процесі його переслідування викинув, та в якому в подальшому виявлено психотропні речовини, розфасованіу 7 сліп-пакетів, загальною кількістю 115 трубочек.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 червня 2023 року з додатком (оптичний носій, на якому міститься відеозапис затримання) встановлено фіксація затримання ОСОБА_8 та проведення особистого обшуку останнього. В ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упакований до спеціального пакету WAR 0104880, змиви з лівої руки та контрольний зразок, які упаковано до паперового конверту, який опечатано біркою NPP-0111785, змиви з правої руки, які упаковано до паперового конверту та опечатано біркою NPP-0111786 (а.с.14 мат. КП).

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/108-23/10964-БД від 16 серпня 2023 року (а.с. 216-226 мат. КП)вбачається, що у зразку букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт № 1.2) встановлено індивідуальні генетичні ознаки, які надалі використовувалися для порівняння.

Крім того, на поверхні трьох полімерних пакетів, вилучених у ході огляду місця події (об`єкти № 24), виявлено клітини з ядрами, придатні до дослідження.

Зокрема, на пакеті білого кольору (об`єкт № 3) встановлено домінуючі генетичні ознаки особи чоловічої статі, які, згідно з експертизою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

Тобто за результатами молекулярно-генетичного аналізу підтверджується, що вилучений під час огляду місця події пакунок зі 115 трубочками, які містять психотропну речовину "метамфітамін", який викинув під час переслідування ОСОБА_8 , зберіг на собі сліди букального епіталію саме ОСОБА_8 , а не інших осіб.

Враховуючи висновок експерта, версія захисту про те, що Волошину підкинули до його трубочек ще 100 трубочек є сумнівною, оскільки дотичність до речового доказу саме ОСОБА_8 підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Встановлений збіг генетичних ознак прямо пов`язує контактування ОСОБА_8 з предметами, вилученими на місці події, й додатково підтверджує його участь у протиправних діях.

Висновками судових експертиз за № СЕ-19/104-23/21204 - НЗПРАП від 21.06.2023, № СЕ-19/104-23/22750 - НЗПРАП від 12.07.2023, № СЕ-19/104-23/22753 - НЗПРАП від 13.07.2023, № СЕ-19/104-23/22760 - НЗПРАП від 14.07.2023, № СЕ-19/104-23/22757 - НЗПРАП від 13.07.2023, № СЕ-19/104-23/22738 - НЗПРАП від 13.07.2023, № СЕ-19/104-23/22737 - НЗПРАП від 19.07.2023, № СЕ-19/104-23/22758 - НЗПРАП від 18.07.2023, встановлено, що загальна маса речовини, яка містилась у 115 пластикових трубочках становить 7,1711 г, та містить психотропну речовину метамфетамін, який включений до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 2 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса метамфетаміну становить 4,5341 г, що відповідно до таблиці №2 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу (а.с. 30-35, 140-145, 148-153, 156-161, 164-169, 172-177, 180-185, 188-193, 196-201, 216-226 мат. КП).

Судом досліджено речові докази та постанови про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання, квитанції до них, зокрема:

- постанову від 21.06.2023, згідно якої визнано речовим доказом: речовину масою 0,0397, що містять психотропну речовину метамфетамін упаковано до спеціального пакету №5672584, згідно квитанції №1939 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 36-37 мат. КП);

- постанову 21.06.2023, згідно якої визнано речовим доказом 115 пластикових трубочках із кристалічними речовинами, які упаковані до спеціальних пакетів та згідно квитанції №1814 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 42-43 мат. КП);

- постанову від 21.06.2023, згідно якої визнано речовим доказом змиви з лівої руки та контрольний зразок, які упаковано до паперового конверту, який опечатано біркою NPP-0111785, змиви з правої руки, які упаковано до паперового конверту та опечатано біркою NPP-0111786, первинне пакування та 1 сліп-пакет, яке упаковано до спеціального пакету WAR 1285732, мікрооб`єкти на одній дактоплівці з поверхні первинного пакування, які упаковано до паперового конверту із біркою NPP0111784, мікрооб`єкти на одній дактоплівці з поверхні трьох сліп пакетів, які упаковано до матеріалів кримінального провадження №0000667 від 21.06.2023 та згідно квитанції №1813 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 44-45 мат. КП).

- постанову від 24 липня 2023, згідно якої визнано речовим доказом речовини масами 0,9685г, 0,9523г, 0,9291г, 1,1562г, 1,0597г, 0,9995г, 1,0661г , що містять психотропну речовину метамфетамін, речовина масою 0,565г, що містить наркотичний засіб канабіс та згідно квитанції №1965 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 202-205 мат. КП)

- постанову від 21 червеня 2023 року визнано в якості речового доказу - мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упакований до спеціального пакету WAR 0104880, які в подальшому згідно з постанови слідчого передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів за квитанцією № 1813.

Сторона захисту не ставила під сумнів вилучення мобільного телефону та мікрооб"єктів під час огляду місця події та затримання ОСОБА_8 , як і не савила під сумнів вилучення 115 трубочек із психотропною речовиною.

Проте сторона захисту стверджує, що у ОСОБА_8 придбав лише 10 (десять) трубочек для особистого вживання, тоді як решту трубочек йому підкинули, оскільки пакунок, який викинув ОСОБА_8 в полі зору боді-камер був не завжди.

З метою повного та всебічного з"ясування обставин у справі, суд за клопотанням захисту дослідив безпосередньо сукупність усіх речових доказів.

Речовими доказами в розумінні частини 1 статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідженням речових доказів (115 трубочек, які згідно висновків експерта містять психотропну речовину "метамфітамін") встановлено, що останні є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, відповідальність за які передбачена статтями 307 КК України. За способом фасування, кольором та кількістю відповідають постановам слідчого про визнання речових доказів та протоколам слідчих дій, а саме:

- протоколу огляду місця події від 21.06.2023 року та додатку до нього (відеозапису), в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено поліетиленовий пакет прозоро-червоного кольору у якому містилися 7 сліп-пакетів із написами «15» та «30» у яких знаходяться аналогічні між собою пластикові трубочки із кристалічною речовиною, загальна кількість - 115 пластикових трубочках, що становить 7,1711 г, та містить психотропну речовину метамфетамін.

Сторонам кримінального провадження надано можливість оглянути речові докази, а так само і перевірити спосіб їх пакування при вилучені, наявність підписів понятих, експерта, печаток, тощо.

Суд також створив умови для дослідження речового доказу - мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_8 під час його особистого обшуку.

Суд наголошував на тому, що сторона захисту, як і сам обвинувачений самостійно не була позбавлена права представити докази, які б спростовували показання свідків, факти вилучення заборонених речовин під час огляду місця події (місцевості).

Під час судового розгляду ОСОБА_8 була надана можливість оглянути мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Однак ОСОБА_8 повідомив, що він не пам"ятає пароль та не може здолати систему логічного захисту, тому не може продемонструвати, що замовив 10 трубочек з "метамфітаміном" в Телеграм каналі для особистого вживання.

Під час досудового розслідування вилучений телефон не був предметом оглчду та зняття інформації, оскільки під час затримання ОСОБА_8 його вимкнув, і сам телефон був захищений системами логічного захисту, доступ до нього обвинувачений не надав.

Під час дослідження сукупності письмових доказів встановлено, що усі слідчі дії в цьому кримінальному провадженні проведені уповноваженими особами, у порядку встановленому кримінально-процесуальним законом, із дотриманням належної процедури, протоколи слідчих дій відповідають положенням ст.ст. 104-106 КПК; експерти залучені з урахуванням ст. 243 КПК за наявності достатніх підстав для проведення експертиз, а висновки експертів належним чином вмотивовані, не є суперечливими, узгоджуються з письмовими доказами та показами свідків.

За клопотанням сторони обвинувачення в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України проведено допит свідків, щодо яких застосовано заходи безпеки (зміна анкетних даних) - ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ..

Свідок ОСОБА_35 повідомив, що його справжні анкетні дані змінено з метою особистої безпеки. Він з обвинуваченим ОСОБА_8 бачився декілька разів, не відмовляється від дачі показів. Зазначив, що у січні, лютому місяці, він неодноразово купляв метамфетамін у ОСОБА_36 - він був старшим там. Свідок дзвонив на номер, піднімав телефон хлопець чи жінка, питали що йому треба, казали куди йти, було, що забирав на території лікарні, яка знаходиться на «третьому участку». У січні 2023 року, дзвонив на номер НОМЕР_3 . Метамфетамін був в трубочках, це біла або бежева речовина, точно не розбирається як правильно чи амфітамін чи метамфетамін, дія однакова від них, попросив щоб його залегендували, переживає за своє життя.

На додаткові запитання сторони обвинувачення свідок ОСОБА_35 повідомив, що особа у якої від придбавав наркотики ОСОБА_19 , зараз знаходиться у залі судового засідання, з татуюванням це його захисник, інший ОСОБА_37 особисто у ОСОБА_19 , в посадці передавав з рук в руки, давав гроші, а максим Волошин йому трубочку, окрім ОСОБА_19 інколи брав у інших. ОСОБА_19 запам`ятався тим, що він був з самого початку. Заборонені речовини ОСОБА_19 діставав з сумки. Особисто свідок купував десь до 10 разів. Не знає чи самостійно чи з якоюсь організацією ОСОБА_19 займався збутом.

На додаткові запитання захисту свідок ОСОБА_35 повідомив, що події пам`ятає відносно добре, говорить правду, пару разів бачив ОСОБА_19 . Спочатку був ОСОБА_38 , потім були інші люди. Десь 3-4 рази брав саме в ОСОБА_19 . Слідчий допитував свідка 2 рази, це було після того як свідок купляв наркотики, в березні та квітні було точно, після того до слідчого не їздив. Свідок повторює, що телефонував на номер телефону, відповідав оператор завжди, питав що потрібно, казав куди підійти. З різних номерів телефонував, брав у знайомих дзвонив, особисто зі свого не дзвонив, то не було на рахунку, то змінювався завжди, купляв часто. А номер «бариги» запам`ятав. Коли купували з ОСОБА_19 не розмовляли, передав гроші, а той - речовину. Обмінялися й пішли. Дізнався що звати ОСОБА_39 , просто спитав як звати він відповів, прізвища ОСОБА_19 раніше не знав.

Також зазначив, що не знає чи була експертиза щодо його закупівель. Він добровільно видав працівникам поліції наркотики, 2-3 рази десь. Поліцейські йому не пропонували купити з відеозйомкою, до поліцейських звернувся сам, на той час вже зав`язав вживати. В червні місяці у ОСОБА_19 не купляв, січень та лютий купляв. Ніхто до свідка примус не застосовував.

Свідок ОСОБА_40 надав показання, що особисто з ОСОБА_19 знайомий, підстав оговорювати його не має. Свідок дзвонив на номер, там підіймали дівчина чи хлопець, потім його відправляли на місце зустрічі і там вже познайомились із ОСОБА_19 . Він був "бігунком", потім став "хазяїном бігунків". Тобто у хлопця був кар`єрний зріст. Не було довіри до таких (у свідка), після них залишались шприци, у свідка почались борги (заганяння в борги) із-за того, що вживав. Свідок вживав декілька років, увійшло в звичку, як цигарки, купляв за власні спочатку, допомагав ОСОБА_19 потім, тому що не було грошей, потім казав що більше грошей потрібно наступного дня віддати. Волошина знає десь з 2022 року, міняв магазини, шукав де краще та дешевше, купляв саме в нього пів року чи рік приблизно, як був бігунком десь 2-3 рази був. Потім свідок дзвонив до його контори ( ОСОБА_19 ). ОСОБА_19 з рук в руки передавав 2-3 рази точно, на Червоній, на ОСОБА_41 . Оптова база, у дворах подалі від населених місць. Не пам`ятає за якою ціною купляв, номери ще часто змінювались. Пригадує, що десь 250 грн. трубочка.

Додатково свідок вказав, що не дуже пам`ятає як виглядає ОСОБА_19 , думає якщо показати то згадає його, разів вони 10 спілкувались, бувало і 30 хвилин спілкувались, завжди по різному, то на Червоній, то на «Социку», це в той момент як купляв наркотичну речовину. Татуювання на руках ОСОБА_19 не було. 2-3 рази на тиждень вживав наркотики, дивився по ціні, може дешевше, у інших осіб в цей період не брав, закладки брав. 2-3 рази особисто, інші рази були закладки. ОСОБА_38 звали ОСОБА_19 , не читав те що написав слідчий, протокол допиту підписував, в кінці все бачив що він зазначив в протоколі допиту, я не читав його, але підписував.

Свідок ОСОБА_42 зазначив, що дзвонив на телефон, кажуть де, приїжджаєш на місце і віддають наркотики. Особисто у ОСОБА_20 купляв, він трохи вище свідка, худорлявий, десь він 1,70-80. Купляв наркотики приблизно по 250 грн, трубочки були. По номеру брали то дівчина та хлопець, у ОСОБА_19 разів 10 скуплявся, з початку літа до вересня 2023 року. Свідка викликали в поліцію 22 серпня, а вже 25 серпня свідку дали 5 фото, сказали впізнати, і свідок по фото показав на ОСОБА_36 , прізвище його сказали в поліції. В подальшому біля заводу на першій дільниці брав після цього, в інших вже осіб.

Додатково на запитання сторони обвинувачення свідок повідомив, що на початку липня забирав наркотики за лікарнею на дільниці, в кущах. Передавав гроші особисто декілька разів, ОСОБА_19 був не один, десь 3-4 людини, дуже рідко один хтось був, в поліцію викликали свідка 22 серпня.

Також судом досліджено протоколи пред"явлення особи до впізнання, за якими допитані анонімні свідки вказали на ОСОБА_8 як на особу, яка причетна до збуту психотропних та наркотичних речовин на території міста Кривого Рогу.

Свідки обвинувачення допитані з дотриманням положень статті 352 КПК України, приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Сторонам кримінального провадження забезпечена можливість безпосереднього допиту свідків під час судового розгляду з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності.

Клопотань про допит інших свідків від сторони обвинувачення, а так само і захисту не надходило.

Сторона захисту заявила про неспроможність показань свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_43 , ОСОБА_33 , оскільки їх показання не є логічними, а також сторона обвинувачення безпідставно застосувала заходи безпеки щодо цих свідків.

Сторона обвинувачення покликалась на те, що цим свідкам застосовані заходи безпеки - зміна анкетних даних з метою забезпечення їхньої особистої безпеки, так як останні налдали викривальні показання щодо обвинуваченого.

Щодо покликань сторони захисту щодо недостовірності показань залегендованих свідків ОСОБА_43 ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , та відсутності підстав для застосування до них заходів безпеки. Сторона захисту також стверджує, що їх показання є неточними, та суперчливими.

Проте суд не може у повній мірі погодитись з такими доводами.

Дійсно, засудження не може ґрунтуватись виключно чи переважною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (рішення ЄСПЛ у справах «Доорсон проти Нідерландів», «Аль-Хавайя і Тахєрі проти Сполученого Королівства», «Шачашвілі проти Німеччини»).

Так, в пункті 51 загаданого рішення "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів" Суд зауважив: "Слід нагадати, що обвинувальний вирок не повинен базуватися виключно або головною мірою на анонімних твердженнях".

Цей висновок корелює із висновками ЄСПЛ щодо оцінки доказів, розглянутих не в ході змагального процесу, наведеними в п. 216 рішення "Міралішвілі проти Росії": "Як правило, Конвенція не забороняє в абсолютних приписах посилання на докази, котрі не були розглянуті в ході змагального процесу. Водночас такі докази слід розглядати з особливою обережністю.

Суд не вбачає підстав визнавати показання свідків, до яких застосовано заходу безпеки (анонімні свідки) у цьому провадженні, виключно із тих підстав, що до них, на думку захисту, безпідставно застосовано заходи безпеки.

Свідки допитані безпосередньо в суді, і сторона захисту мала можливість їх допитати. Крім того, захиснику надавалося право перевірити, що біля анонімного свідка, не перебувають оперативні працівники, а допит проводився з іншого приміщення, яке занаходиться в суді за участі судового розпорядника.

Показання анонімних свідків узгоджуються з письмовими доказами по справі, які є належними і допустимими, а наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів, та узгоджуються з показами допитаних під час судового розгляду свідків обвинувачення у їх сукупності та взаємозв"язку.

Що стосується доводів захисника про безпідставність зміни анкетних даних суд зазначає наступне.

Частинами 110 ст. 290 КПК визначено порядок відкриття матеріалів іншій стороні на стадії закінчення досудового розслідування. Зокрема, відповідно до ч. 2 цієї статті прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ доматеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Частина 11 зазначеної статті зобов`язує сторони кримінального провадження здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, а відповідно до положень ч. 12 ст. 290 КПК в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно доположень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Разом із тим процесуальні документи про зміну анкетних даних свідка (застосування заходів безпеки) не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення длякримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для застосування заходів безпеки, не є документами у розумінні ч. 2 ст. 99 КПК, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Такі процесуальні документи є змагальними доказами і фіксують статус особиу провадженні, тому не є власне доказами.

Змагальність процесу передбачає свободу сторін у висловленні своїх заперечень, у тому числі щодо допустимості тих чи інших доказів. Це, зокрема, прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 89 КПК, яка передбачає, що сторони кримінального провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Цьому праву кореспондує відповідний обов`язок іншої сторони довести допустимість такого доказу (ч. 2 ст. 92 КПК).

Принцип диспозитивності (ст. 26 КПК), передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК, а суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесено на їх розгляд сторонами та віднесено до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, сумлінна процесуальна поведінка має демонструватись не тільки від сторони обвинувачення, але й від сторони захисту.

Сторона захисту як під час закінчення досудового розслідування, так і протягом судового розгляду ненаполягала і не вимагала у сторони обвинувачення відкрити їй постанови про застосування заходів безпеки в частині зміни анкетних даних анонімних свідків, але лише покликалась на їх безпідставність.

Суд зазначає, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону тягне недопустимість доказу. Закон зобов`язує суд визначити допустимість доказу з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи

Відповідно до частини 1 у сукупності з пунктом 1 частини 2 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Таким чином, питання зводиться до того, чи означає що безпідставне застосування заходів безпеки до свідка (зміна анкетних даних) свідчать про неправдивість та недопустимість показань цих свідків.

Навіть за умови, що слідчий безпідставно застосував заходи безпеки, таке порушення не є суттєвим. Крім того, якщо відхилити свідчення свідків ( ОСОБА_32 , ОСОБА_43 та ОСОБА_33 у справі достатньо доказів , які прямо свідчать про причетність обвинуваченого до подій, які йому інкримінують.

Що стосується свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , які є працівниками поліції, та які проводили відпрацювання території та оперативні заходи щодо виявлення та затримання ОСОБА_8 суд зазначає.

У судовому засіданні ці свідки повідомляли виключно ті факти та обставини затримання засудженого, очевидцями яких вони були безпосередньо, тому, через призму кримінального процесуального закону, їх показання не є показаннями з чужих слів.

Частина 7 ст. 97КПК України передбачає, що у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Вище зазначені свідки були учасниками подій , вони не давали в судовому засіданні свідчень стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Тому у суду відсутні підстав визнавати такі свідчення недопустимими доказами.

Сукупність досліджених доказів спростовують версію сторони захисту, що така кількість трубочек було підкинута в пакунок, який викинув сам ОСОБА_8 , а так само й що в діях його підзахисного наявний склад злочину за ст. 309 КК а не за ст. 307 КК України.

Під час допиту ОСОБА_8 не заперечував , що викинув пакунок, але заперечував кількість придбаного метамфітаміну.

Із досліджених відеозаписів та протоколів встановлено, що ОСОБА_8 та місцевість, на якій відбувались події весь час фіксувалась. При цьому з відеозапису та протоколу огляду вбачається, що ОСОБА_8 із сумки викинув пакет прозоро-червоного кольору, а потім округлий предмет, який дістав із кишені . Працівники СКП не беруть цей пакунок, та весь час між учасниками відбувається словесна перепалка з приводу того, що ОСОБА_8 вдарив одного з працівників СКП. У подальшому, під час огляду місця подія такий же самий предмет вилучається СОГ , який прибув на місце. Також встановлено, що один із працівнків СКП ВП жбурнув ногою цей пакет, внаслідок чого він змістився з місця падіння (куди його викинув Волошин) ближче до паркану.

На огляді місця події зафіксовано, що цілісність пакету не порушено, за формою, розміром і кольором він співпадає на відео, що було зафіксовано працівниками СКП (на телефон Фуголь) та на відео, яким зафіксован огляд місця події та його вилучення після приїзду СОГ.

Крім того, версія обвинуваченого і захисту спростовується й тим, що у вилученому пакеті було 7 сліп пакетів , в 5 з яких знаходилось по 15 трубочек, в одному 19 трубочек, і в одному - 20 трубочек, та окремо - 1 трубочка.

Під час огляду місця подія з пакету, який за твердженням ОСОБА_8 він викинув, не вилучався сліп-пакет, в якому б містилося 10 трубочек.

Усі вилучені трубочки були перераховані та описано кількісність їх пакування в кожному сліп-пакеті.

Крім того, з пакету вилучено мікрооб"єкти, та за результатами молекулярної генетичної експертизи встановлено, що вони залишені саме ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, щодо походження вилученого під час затримання обвинувачений зазначив, що металевий предмет містить в середині канабіс, прибав для власного вживання.

З приводу пакету прозоро-червоного кольору у якому виявлено 150 трубочок із наркотичною речовино, ОСОБА_8 у своїх показах заперечував, що цей пакет належить йому, вказує що у нього був інший пакет. Неодноразово наголошував, що йому підкинули цей пакет, оскільки він мав при собі лише 10 трубок і дійсно викинув їх, коли за ним почали гнатися, оскільки злякався.

Однак, з досліджених матеріалів не вбачається, що пакет піддавався зміні, як і не встановлено мікробіологічних зразків на ньому інших осіб.

Відповідно до обставин події, а саме затримання та відео фіксація, в судовому засіданні встановлено, що за ОСОБА_8 здійснювалося спостереження, його очікували у лісосмузі та в подальшому розпочалось переслідування оперативними співробітниками, оскільки останній раптово почав бігти. Зокрема, на відео чітко зафіксовано момент, коли обвинувачений викидає пакет. Після вилучення вказаного пакету було встановлено, що він містить 150 запаяних пластикових трубочок з наркотичною речовиною. Характер упаковки вказаних трубочок вказують на те, всі 150 трубочок були запаковані разом в одному пакеті, в однаковий спосіб: однаковий розмір трубочок, ідентичне запаювання, відсутність ознак того, що пакет був відкритий або змінювався.

Такий рівень упорядкованості та одноманітності свідчить про попередню підготовку та систематичність, що характерно для наміру збуту, а не особистого вживання. У разі, якби частина речовини була підкинута, це б означало наявність у пакеті різнорідних елементів різного пакування, ступеня заповнення трубочок, слідів втручання. Натомість, однорідність упаковки заперечує таку версію. Навпаки, це підтверджує єдине походження речовини та однакову мету реалізацію.

Таким чином, поза розумним сумнівом доведено, що саме ОСОБА_8 мав при собі весь виявлений пакет із психотропною речовиною. Його спроба відкинути речовину у момент переслідування це свідома дія з метою уникнення відповідальності, а не доказ на його користь. Іншого пакету, про який говорить обвинувачений, який міг би містити 10 трубочок ОСОБА_8 для власного вживання, з протоколу огляду та оглянутого відеоматеріалу не встановлено.

Заяви обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що останній не пригадує паролю до свого мобільного телефону свідчать тому не може надати докази невинуватості, судом сприймаються як лінія захисту та право не свідчити проти себе.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_8 . Версія обвинуваченого щодо непричетності до події злочину та підкидання заборонених речовин поліцейськими викликає сумніви, оскільки жодним чином не підтверджується ані конкретними фактами, ані належними, допустимими та достовірними доказами, в той час як сукупність доказів сторони обвинувачення спростовують позицію ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Згідно з статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, колегія суддів вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатніми та взаємопов`яаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Правдивість та об`єктивність показань свідків, які були допитані судом, не викликають сумнівів, оскільки показання свідків узгоджуються між собою, не викликають суперечностей, та підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів - протоколами огляду місця подія та додатків до нього, протоколом тимчасового доступу до речей і документів та додатку до нього, а саме мобільного телефону, постановами про визнання речових доказів, речовими доказами, висновками судових експертиз.

Доведеність винуватості ОСОБА_8 в тому, що перебуваючи у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 21 червня 2023 року 09 годин 10 хвилин, забрав «схованку» психотропної речовини метамфетамін, який знаходився у розфасованих та готових для продажу пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін, у кількості 115 штук, які були розфасовані у 7 сліп-пакетів, що знаходились у поліетиленовому згортку червоно-прозорого кольору, яку зробила невстановлена особа. Реалізуючи прямий умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, про що свідчить розмір психотропної речовини, спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу та психотропної речовини, поведінка суб`єкта злочину, помістив вищезазначені 115 аналогічних між собою за пакуванням пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін із вмістом психотропної речовини метамфетамін до кишені наплічної сумки, яка була вдягнена на останньому. Надалі, 21.06.2023 о 09:10 годині ОСОБА_8 , був затриманий працівниками СКП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в районі вулиці Криворіжсталі, позаду будинку № 67 (47.87671, 33.36175), що в Металургійному районі міста Кривого Рогу. Під час затримання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховання своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 дістав з сумки вище зазначений згорток із 7 сліп-пакетами в середині яких знаходились 115 трубочок із кристалічною речовиною, та викинув його на землю.

В ході проведення огляду місцевості слідчим відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , 21.06.2023 в період з 12 годин 28 хвилин до 13 годин 10 хвилин було виявлено біля ОСОБА_8 на землі виявлено поліетиленовий згорток із 7 сліп-пакетами в середині яких знаходились 115 трубочок аналогічних між собою за формою та пакуванням, із кристалічною речовиною підтверджується безпосередньо оглянутими відеозаписами долученими до протоколу огляду місцевості та протоколу затримання, в ході огляду яких встановлено, що гідно з протоколом огляду місцевості від 21.06.2023 та доданого до нього відеозапису, чітко зафіксовано присутність ОСОБА_8 на місці події з сумкою на плечі. Виявлення поряд із ним металевого предмета з подрібненою речовиною рослинного походження. Знахідку поблизу поліетиленового пакету з великою кількістю сліп-пакетів і трубочок із кристалічною речовиною. Проведення фіксації та упаковки вилученого згідно з процесуальними вимогами. З відеозапису з телефону оперуповноваженого ОСОБА_16 встановлено, що ОСОБА_19 , побачивши працівників поліції, починає тікати, викидає пакет, падає в кущі, де й був затриманий. Після падіння оперативники ідентифікуються, тримають за руки, повідомляють про можливе застосування кайданків у разі опору. Ці обставини в своїй сукупності доводять свідомість Волошина щодо наявності заборонених речовин при ньому. Його намір уникнути відповідальності шляхом втечі та викидання речових доказів. Виявлені поруч із ним наркотичні речовини в значній кількості, характер пакування яких (сліпи, маркування) вказує на мету збуту, а не на особисте вживання.

Таким чином, наведені докази мають високу доказову силу та підтверджують обґрунтованість обвинувачення щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_18 ОСОБА_17 , та протоколом огляду місця події від 21.06.2023 року з додатком (відеозаписом) підтверджено вилучення саме у ОСОБА_8 сліп-пакетів із 7 сліп-пакетами в середині яких знаходились 115 трубочок аналогічних між собою за формою та пакуванням, із кристалічною речовиною, які в подальшому визнані речовими доказами.

Наявність у 7 (семи) сліп-пакетах , маси речовини, яка містилась у 115 пластикових трубочках становить 7,1711 г, та містить психотропну речовину метамфетамін, який включений до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 2 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса метамфетаміну становить 4,5341 г, що відповідно до таблиці №2 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу.

Суд наголошує на тому, що сторона захисту, як і сам обвинувачений самостійно не була позбавлена права представити докази, які б спростовували показання свідків, факти вилучення заборонених речовин під час огляду місця події (місцевості).

Суду не представлено документів, показань, які б могли вказувати на недостовірності показань свідків, їх негативну репутацію, нечесність свідків (ч. 2 ст. 96 КПК України).

Суд звертає увагу, що згідно частини 1 статті 40 закону України "Про національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Доказів про те, що відеозапис підроблений поліцейськими не встановлено

Том суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те що, психотропну речовину "метамфетамін", йому підкинули.

Показання, надані обвинуваченим ОСОБА_8 суперечать показаннями свідків у сукупності з відеозаписами, дослідженим у судовому засіданні відеозаписам та протоколів слідчих дій.

В судовому засіданні не було встановлено фактів, за допомогою яких можна було 6 стверджувати, що працівники поліції проводили якісь інші маніпуляції із особистими речами ОСОБА_8 , «підкинули» 115 (сто п`ятнадцять) трубочок аналогічних між собою за формою та пакуванням, із кристалічною речовиною, яку жбурнув ОСОБА_8 по далі від себе під час його затримання.

Згідно з положеннями статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, непередбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

За змістом статті 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких серед іншого, вноситься до ЄРДР.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення на лінію "102" 21.06.2023, що працівниками поліції було зупинено чоловіка біля металобази за адресою: м. Кривий Ріг, по вул. Криворіжсталі, за підозрою у зберіганні заборонених речовин (а.с. 1, 5), що слугувало у подальшому підставою для виїзду СОГ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В матеріалах справи (а.с. 1) міститься витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000667, який сформований Реєстратором 21 червня 2023 року, тобто майже відразу після затримання ОСОБА_8 (о 09:10 21.06.2023 року).

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту, зокрема, при виготовленні, придбанні та зберіганні особою наркотичних засобів або психотропних речовин.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Так про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі статтею 91 КПК України є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може ґрунтуватися на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, і в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться в її володінні (як у випадку зі знахідкою), то умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Для дотримання стандарту доведення в цій частині поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Про наявність мети збуту у ОСОБА_8 свідчить значний обсяг вилучених психотропних речовин (наркотичні засоби вилучені у великих розмірах), що об`єктивно перевищує потребу будь-якої особи, а також розфасування в окремі пакетики, а також спосіб розфасування, а саме психотропна речовина була розфасована до пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін, у кількості 115 (сто п`ятнадцять) штук.

Згідно з відповіддю Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР ОСОБА_8 на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить, що обвинувачений не вживає систематично наркотичні речовини та психотропні засоби.

Враховуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 та кваліфікувати його дії за:

- частиною 2 статті 307 КК України за ознаками за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Проте, суд не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинувачного за ознакою вчиненні за попередньою змовою групою осіб, виходячи з наступного

Згідно з обвинувального акту "В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час та обставинах, вступив у попередню змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою забезпечення систематичного збуту психотропної речовини метамфетаміну невизначеному колу осіб на території Металургійного району міста Кривого Рогу.

Відповідно до попередніх домовленостей ОСОБА_8 отримував психотропну речовину метамфетамін від невстановленої особи через «схованки», яку передавав іншим «збувачам» для продажу невизначеному колу осіб. В подальшому, грошові кошти, отримані ід незаконного збуту психотропної речовини метамфетаміну «збувачі» передавали ОСОБА_8 , частину яких останній передавав невстановленій особі, а частину залишав собі".

Проте, судом не здобуто доказів, що діяння ОСОБА_8 містить кваліфікуючу ознакц злочину вчинення його за попередньою змовою групою осіб.

Так, положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

При цьому, домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин У ОСОБА_8 виявлено 115 трубочек, характер фасування яких свідчить про те, що останній мав умисел про збут. Свідки (анонімні) свідчили, що ОСОБА_45 " від збувальника, потім був закладним а потім став контролером.

Проте письмових доказів в підтвердження цієї обставини прокурором не надано.

Матеріали справи не містять постнви про виділення матеріалів в окреме провадження відносно конкретної особи, а обвинувальний акт містить посилання на те, що орган досудового розслідування не встановив, де, коли і як та з ким ОСОБА_19 домовився про систематичний збут метамфетаміну невизначеному колу осіб на території міста Кривого Рогу.

Отже, в цій частині обвинувачення не доведено, тому суд виключає його із формулювання.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Згідно зі статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень..

Згідно частини 4,5, 6 статті 12 КК України вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 307 КК України є тяжким злочином.

При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для здоров`я не лише конкретної особи, а й всього населення, а також для економіки та суспільства. Суспільна небезпека цих злочинів визначається насамперед поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Тому особи, які вчиняють ці злочини, повинні понести адекватне та справедливе покарання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статті 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, оскільки категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права передусім є недискримінаційним підходом, та не є неупередженістю, оскільки це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину за статтею 12 КК України та межі покарання за санкцією статті КК України відповідатимуть один одному, ай те, що покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного, особою винного. До того ж складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання й тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості злочину необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення, а саме: форми вини, мотивів, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків). Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання, призначене особі, за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 скоїв тяжкий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, офіційно працевлаштований з 03 вересня 2024 року у магазині «Мобіл Стар» на посаді прибиральник службового приміщення. Має міцні соціальні зв"язки - одружений, виховує малолітню доньку 2023 року народження в силу статті 89 КК України визнаний таким, що не має судимостей, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжує відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , не встановлено.

Суд, виходячи із положень статті 65 КК України, принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, тяжкість злочинів та можливі негативні наслідки у випадку своєчасного неприпинення злочину, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає, що виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства, тобто ОСОБА_8 має бути призначене покарання лише у виді позбавленням волі.

Вчинення обвинуваченим незаконного придбання та зберігання психотропні речовини у великих розмірах з метою збуту, способи конспірації злочинної діяльності, які використовував обвинувачений, корислива мета, тобто мета наживи, якою керувався ОСОБА_8 свідчить про чітко виражену антисоціальну спрямованість, зневажливе ставлення до закону, є підставою для висновку, що ОСОБА_8 становить особливу небезпеку для суспільства.

При визначені строку покарання, суд враховує ймовірні наслідки вчинених злочинів (розповсюдження великої партії психотропних засобів), оцінку скоєного обвинуваченим - відсутність критики та каяття.

За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для призначення покарання в мінімальних межах санкцій вчинених злочинів.

Покарання у виді позбавлення волі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не вбачається.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України якщо його вчинено з корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Судом встановлено, що злочин за ч.2 ст. 307 КК України вчинений ОСОБА_8 саме з корисливим мотивом, що підтверджується протоклом огляду місцевості та протокло затримання та додатками до них (відеозаписами), де зафіксовано дії ОСОБА_8 , як останній починає бігти коли помітив працівників правоохоронних органів, викидає пакет у якому знаходились 115 трубочок із психотропною речовиною.

Тому застосування у даному випадку додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, яке передбачено санкцією статті 307 КК України, є доцільним.

До основного покарання, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувалась колегія суддів

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальному розмірі 26 529,00 грн та 13 066,61 грн за проведення комп`ютерно-технічної експертизи відповідно до статті 124 КПК слід стягнути з обвинуваченого.

ОСОБА_8 в порядку статті 208 КПК України був затриманий працівниками оперуповноважений СКП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та відповідно в подальшому слідчим суддею 23 червня 2023 року останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту його затримання в порядку статті 208 КПК України, тобто з 23 червня 2023 року.

22 листопада 2023 року ОСОБА_8 був звільнений під заставу в розмірі 67 100,00 грн.

Суд вважає, що до набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді застави слід залишити без змін. Суму застави повернути заставадавцю після набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому у терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суддів враховує, що ОСОБА_8 перебував певний строк у місцях попереднього ув`язнення у рамках цього кримінального провадження, вказаний строк, а саме з 21 червня 2023 року по 2 листопада 2023 рік включно, слід зарахувати у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд вважає за доцільне застосувати спеціальну конфіскацію.

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 96-1 КК України).

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За матеріалами справи встановлено, що обвинувачений вчинив злочини за ч. 2 ст. 307 КК України з корисливою метою, під час затримання в нього вилучено мобільний телефон, який обвинувачений використував для здійснення злочинної діяльності.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у власність держави мобільного телефону «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , як засобів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що вироком суду вирішується питання про долю речових доказів та на підставі статей 96-1, 96-2 КК України, статті 100 КПК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до мобільного телефону, який є засобом (знаряддям) вчинення злочину, який визнаний у даному кримінальному провадженню речовим доказам, суд з метою виконання вироку вважає, що після вступу вироку в законну силу захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений в межах даного кримінального провадження ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 16 серпня 2023 року - слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 КК України та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майназ відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили виді застави слід залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати період перебування ОСОБА_8 під вартою у рамках цього кримінального провадження з 21 червня 2023 року по 22 листопада 2023 рік включно з розрахунку день за день.

Суму застави 67 100,00 (шістдесят сім тисяч сто) гривень внесену 20 листопада 2023 року повернути заставадавцю - ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 (справа № 210/3235/23, провадження № 1-кс/210/1489/23), якою накладено арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету WAR 0104880 - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, які слугували знаряддям вчинення злочину: мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1813) конфіскувати в дохід держави.

Речові докази:

- речовина масою 0,0232, що містять психотропну речовину метамфетамін упаковано до спеціального пакету №5672584, згідно квитанції №1939 передано до камери схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- 1 металевий округлий предмет із речовиною зеленого кольору, рослинного походження в середині, який упаковано до спеціального пакету EXP 0147785; 15 трубочок із кристалічною речовиною, які упаковано до спеціального пакету WAR 0104906; 15 трубочок із кристалічною речовиною, які упаковано до спеціального пакету WAR 1203041; 15 трубочок із кристалічною речовиною, які упаковано до спеціального пакету WAR 0104883; 20 трубочок із кристалічною речовиною, які упаковано до спеціального пакету WAR 0104907; 15 трубочок із кристалічною речовиною, які упаковано до спеціального пакету WAR 1073712; 15 трубочок із кристалічною речовиною, які упаковано до спеціального пакету WAR 2114923; 19 трубочок із кристалічною речовиною, які упаковано до спеціального пакету WAR 0217914 згідно квитанції №1814 передано до камери схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- змиви з лівої руки та контрольний зразок, які упаковано до паперового конверту, який опечатано біркою NPP-0111785, змиви з правої руки, які упаковано до паперового конверту та опечатано біркою NPP-0111786, первинне пакування та 1 сліп-пакет, яке упаковано до спеціального пакету WAR 1285732, мікрооб`єкти на одній дактоплівці з поверхні первинного пакування, які упаковано до паперового конверту із біркою NPP0111784, мікрооб`єкти на одній дактоплівці з поверхні трьох сліп пакетів, які упаковано до паперового конверту із біркою NPP0111783 згідно квитанцій №1813, 1865 передано до камери схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- речовини масами 0,6366г, 0,7059г, 0,623г, 0,7878г, 0,6908г, 0,6893г, 0,7667г , що містять психотропну речовину метамфетамін, речовина масою 0,365г, що містить наркотичний засіб канабіс та згідно квитанції №1965 передано до камери схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- залишки зразків букального епітелію ОСОБА_8 та контроль до них, що упаковано до спеціального пакету №5723394, три полімерні пакети до спеціального пакету №5723393 , які згідно квитанції № 1900 передано до камери схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на проведення судових експертиз, код бюджетної класифікації 24060300, а саме:

- експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/21204 - НЗПРАП від 21.06.2023 у розмірі 956 гривень;

- експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/22760 - НЗПРАП від 14.07.2023 у розмірі 3346 гривень;

- експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/22737 - НЗПРАП від 19.07.2023 у розмірі 3824 гривень;

- експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/22738 - НЗПРАП від 13.07.2023 у розмірі 2390 гривень;

- експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/22758 - НЗПРАП від 18.07.2023 у розмірі 3585 гривень;

- експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/22757 - НЗПРАП від 13.07.2023 у розмірі 3824 гривень;

- експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/22753 - НЗПРАП від 13.07.2023 у розмірі 3824 гривень;

- експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/22750 - НЗПРАП від 12.07.2023 у розмірі 3346 гривень;

- експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/22756 - НЗПРАП від 10.07.2023 у розмірі 1434 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

на користь держави в особі Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № №СЕ-19/108-23/10964 - БД від 16.08.2023 у розмірі 13066,61 гривень.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 21 червня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000667 - залишити у справі № 210/5036/23.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1