ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2143/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001980 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2025 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.05.2025 під № 0001980, в межах якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру в хуліганстві, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

За змістом підозри 10.05.2025 в період часу близько з 20-40 год. по 21-05 год., перебуваючи на вулиці біля кафе "HastaMananа" за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 9, неповнолітній ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , неповнолітніми ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 підбігли до столика за яким сиділа компанія неповнолітніх осіб, серед яких знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчинили конфлікт із останніми, виражаючись нецензурною лайкою, в ході якого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 нанесли неповнолітнім потерпілим тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_9 наніс декілька ударів кулаками обох рук у різні частини тіла та обличчя ОСОБА_11 . Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_11 впав на землю, після чого ОСОБА_9 наніс йому ще один удар ногою в область тулуба. В подальшому ОСОБА_9 , продовжуючи хуліганські дії, взяв стілець, який знаходився поруч та кинув у неповнолітню ОСОБА_12 та завдав їй ще декілька ударів кулаками обох рук в область голови.; ОСОБА_6 наніс декілька ударів кулаками обох рук у різні частини тіла та обличчя ОСОБА_13 , один удар ногою в область голови ОСОБА_11 , який вже перебував на землі, та один удар рукою і один удар ногою в різні частини тіла ОСОБА_12 ; ОСОБА_8 наніс один удар ногою по тулубу ОСОБА_11 , який вже лежав на землі, після нанесених тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи хуліганські дії, також взяв стілець, який знаходився поруч та кинув у неповнолітнього ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 наніс декілька ударів кулаками обох рук та ногою в різні частини тіла ОСОБА_12 .В результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 неповнолітні потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли.

Також, встановлено, що 10.05.2025, в період часу близько з 22-20 год. по 22-30 год., ОСОБА_6 перебуваючи на вулиці поблизу буд. 3 по вул. Ю. Пасхаліна в м. Києві, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , підбігли до неповнолітнього ОСОБА_15 ,, який йшов вулицею, та вчинили конфлікт із останнім, виражаючись нецензурною лайкою, в ході якого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_15 декілька ударів кулаками обох рук у різні частини тіла та обличчя; ОСОБА_14 наніс удар ногою в область тулуба ОСОБА_15 ; ОСОБА_8 завдав ОСОБА_15 удар ногою по тулубу. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_15 впав на землю, після чого неповнолітній ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів ногами в область тулуба потерпілого.В результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 неповнолітній ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину втекли.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник заперечував проти поміщення підозрюваного під домашній арешт. Просив урахувати усі обставини скоєного, відсутність у підозрюваного судимості, ставлення до вчиненого, наявність сталих соціальних зв`язків та постійного місця роботи та навчання.

Законний представник ОСОБА_5 , просила врахувати молодий вік підозрюваного та те, що син з 27.05.2025 працевлаштувався продавцем - консультантом магазину ТОВ «Сільпо».

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав зазначену позицію захисту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

21.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_15 не оспорюється стороною захисту та підтверджується доказами, які містяться у показаннях свідків, у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у протоколі огляду місця події, у протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 та у протоколі огляду відеозаписів, якими зафіксована подія кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що до матеріалів клопотання не додано протоколів допиту потерпілих та очевидців події, установлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що на цій стадії провадження підозра є обґрунтованою.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

З огляду на суворість можливого покарання, проживання його не за місцем реєстрації, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про ймовірність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Жодних фактів і даних, які б свідчили про те, що підозрюваний має намір чи спроможність в будь-який спосіб впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, а тому слідчий суддя вважає, що такий ризик відсутній.

З урахуванням сукупності усіх установлених при розгляді цього клопотання обставин, а саме: обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 нетяжкого злочину проти громадського порядку; наявності визначеного статтею 177 КПК України ризику та позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя вбачає достатні підстави для обрання другого за суворістю запобіжного заходу, яким є домашній арешт.

З урахуванням усіх відомостей про особу підозрюваного, зокрема, наявності у нього офіційного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, його молодий вік. слідчий суддя дійшов висновку, що нічний домашній арешт цілком здатен запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з свідками та підозрюваними у даному кримінальному проваджені; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 28.09.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1