Справа № 404/7336/25
Номер провадження 1-кс/404/2390/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання слідчого внесене у кримінальному провадженні №0001695, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий у кримінальному провадженні - СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановленощо відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, Указом від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, Указом від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX, Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX), та Указом від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Так, 18.06.2025 року об 19 год. 06 хв., тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до приміщення магазину «Файно маркет», що розташований за адресою: м.Кропивницький, провул. Великовисківський 1/1. Перебуваючи в приміщенні вищезазначеного магазину, ОСОБА_4 підійшов до місця зберігання візків для покупців магазину, де на одному з них помітив чоловічу сумку, виготовлену з синтетичного матеріалу чорного кольору, яку потерпілий ОСОБА_7 забув у приміщенні вказаного вище магазину. Розуміючи те, що в вказаній сумці може бути майно, яке складає матеріальну цінність, у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий потерпілим або сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні магазину «Файно маркет», що розташований за вищевказаною адресою, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належну потерпілому ОСОБА_7 , чорну сумку, виготовлену з синтетичної тканини чорного кольору в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 4500 гривень, телефон мобільний марки SamsungGalaxyA10s 2/32 Gb (SM-A107FZ) Black, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/9119-ТВ від 26.06.2025 складає 1725 гривень 00 копійок, та сховавши її у пакет який ОСОБА_4 тримав в руках, вийшов з приміщення вищевказаного магазину.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6225 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст.185 КК України.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор та слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор, в судовому засіданні, окрім ризиків, викладених в клопотанні, зазначила про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має доходів, тому може продовжити злочинну діяльність.

Захисник в судовому засіданні вказала, що формулювання клопотання має загальний характер і не містить жодних доказів, що свідчить про його шаблонність. Жоден факт в клопотанні не підтверджений доказами. Підтверджень щодо ризиків, на які посилається прокурор відсутні. З огляду на викладене, просила суд вирішити дане питання на розсуд суду.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що умислу вчити кримінальне правопорушення не мав, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Щодо себе підозрюваний вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 з цивільною дружиною та її мамою вжитлі, належному останній. Має ряд хронічних захворювань, зокрема бронхіальна астма, буває епілепсія, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, однак, має підробітки на ринку, отримуючи орієнтовно 8000,00 грн на місяць. Оскільки, м. Нікополь знаходиться під постійними обстрілами, після пошкодження його будинку, переїхав до Кропивницького, має статус внутрішньо-переміщеної особи. Раніше до кримінальної відповідальності не приятгався.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001695, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09.07.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта № СЕ-19/112-25/9119-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану, ч.4 ст. 185 КК України, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Згідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, яка хворіє, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, хоч і не має офіційних заробітків, але за його неспростованих доказів працює на ринку, отримує невеликий дохід, відтак сталість соціальних зв`язків можна вважати доведеною. За даних обставин, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування має мінімальний рівень інтенсивності.

Щодо доводів прокурора, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя їх враховує, оскільки подане клопотання не містить такого ризику.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обгрунтованість підозри та наявністю хоча б одного ризику, що є наслідком застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим для підозрюваного, сприятиме меті його застосування.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені п.п.1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України,

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Кропивницький, Кропивницького району,Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомити слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватися від спілкування потерпілим ОСОБА_7 .

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 15.07.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2025.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1