№707/2754/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000826 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володимирівка Волноваського району Донецької області, українця, гр. України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 13.06.2024, близько 12 години 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в адміністративних межах м. Черкаси, Черкаської області, а саме на території залізничного вокзалу, що за адресою: вул. Володимира Ложешнікова, 1, м. Черкаси, вирішив скористатись послугами таксі та підійшовши до автомобіля марки «Toyota Camry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сів на переднє праве пасажирське сидіння та здійснив водієві замовлення на поїздку за межі міста, а саме до с. Дубіївка Русько-Полянської сільської громади Черкаського району Черкаської області. В подальшому 13.06.2024, близько 13 години, прибувши до с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, попросив водія зупинитись у лісовому масиві в адміністративних межах вище вказаного населеного пункту та знаходячись на передньому правому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на вбивство ОСОБА_8 з метою заволодіння автомобілем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді настання смерті іншої людини та бажаючи їх настання, взяв до рук заздалегідь придбаний ним інструмент, а саме викрутку з поперечним січенням та наніс не менше 17 ударів у область грудної клітки чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та не менше 6 ударів руками в область голови, обличчя та правого надпліччя потерпілого чим спричинив легкі тілесні ушкодження, після чого обома руками обхопив шию потерпілого та закрив його отвори роту і носу та почав душити, чим спричинив механічну асфіксію внаслідок припинення поступлення повітря через дихальні шляхи в легені, що спричинило кисневе голодування (гіпоксію) та смерть ОСОБА_8 . Одразу після цього ОСОБА_6 переконавшись, що у потерпілого відсутні ознаки життя, вийшов з автомобіля, дістав тіло ОСОБА_8 та розмістив його на задньому сидінні транспортного засобу. Після цього цим же автомобілем поїхав з місця вчинення злочину у напрямку с. Мліїв Мліївської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, з метою приховування слідів вчиненого ним злочину. Прибувши на вищевказаному автомобілі до адміністративних меж с. Мліїв, а саме до лісового масиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав тіло ОСОБА_8 з автомобіля та помістив його до ями, яку прикидав піском та гілками. Після приховання тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повернувся до автомобіля та поїхав у напрямку с. Старосілля Мліївської територіальної громади Черкаського району Черкаської області.

Також ОСОБА_6 13.06.2024, близько 13 години 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у лісовому масиві в адміністративних межах с. Дубіївка Русько-Полянської сільської громади Черкаського району Черкаської області, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, та виразилося у нанесенні не менше 17 ударів по грудній клітці останнього, та здавлюванні дихальних шляхів руками, в результаті яких настала смерть потерпілого ОСОБА_8 , сів за кермо автомобіля марки «Toyota Camry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2362 см., номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , а на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та почав на ньому рух у напрямку с. Мліїв Мліївської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, таким чином незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/9787-АВ від 27.08.2024 станом на 13.06.2024 складала 427 366, 50 гривень, що станом на 13.06.2024 становить 282 розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжено, 13.06.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Camry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на території лісового масиву, що в адміністративних межах с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану,реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із салону вказаного автомобіля, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 6A M1804C3CG, 2/32 GB, вартість якого станом на 13.06.2024 становила 1 002, 50 грн відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/10754-ТВ від 30.07.2024. У подальшому будучи на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 умисно, протиправно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану,реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до багажного відділення автомобіля марки «Toyota Camry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , заволодів домкратом автомобільним, вартість якого станом на 13.06.2024 становила 418, 47 грн відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/10710-ТВ від 01.08.2024, автомобільним буксирувальним ременем, вартість якого станом на 13.06.2024 становила 284, 62 грн відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/10707-ТВ від 01.08.2024, компресором автомобільним «Belauto Muromets» 12V, вартість якого станом на 13.06.2024 становила 875, 00 грн відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/10708-ТВ від 31.07.2024 та автомобільним колесом, вартість легкосплавного диску до автомобільного колеса «Toyota KI6 6x1 2.1» станом на 13.06.2024 становила 2 300, 00 грн відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/10800-АВ від 29.08.2024. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 завдав збитків на загальну суму 4 880, 59 грн.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показів обвинуваченого, потерпілих, свідків та ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні доказах, які суд вважає належними, допустимими та переконливими у скоєнні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пояснили, що їх батько був пенсіонером та підробляв таксистом на автомобілі «Тойота Камрі» який придбав йому ОСОБА_10 який по тех паспорту і був зазначений його власником. ОСОБА_11 в день події був у відрядженні у іншому місті, а ОСОБА_12 зазначав що заїхав до батька на ЖД вокзал, його там не було, його колеги пояснили що він з клієнтом поїхав за місто. Він телефонував батьку проте той був поза зоною досяжності. На наступний день вранці ОСОБА_11 почав телефонувати батьку але той на зв`язок не вийшов, він зрозумів що щось з ним сталось і почали його шукати повідомили поліцію. І вже лише ввечері подзвонили працівники поліції які повідомили що в лісі знайшли тіло батька і також в лісі знайшли його автомобіль. Вони організували автомобіль для вивозу тіла батька з лісу. ОСОБА_11 брав участь у впізнанні автомобіля яким керував батько яким потім заволодів обвинувачений.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково визнав що заподіяв смерть потерпілому проте не погодився з кількістю ударів які зазначив прокурор в обвинуваченні, вказав що наніс близько 8 ударів викруткою та за шию потерпілого не душив, визнав що заволодів автомобілем та речами які були в ньому. Заявлений потерпілими цивільний позов визнав лише в частині моральної шкоди, матеріальну шкоду не визнав так як автомобіль та речі потерпілим було повернуто. Зазначав що умисел на заволодіння автомобілем у нього виник раптово заздалегідь цього він не планував, викрутку придбав в м. Черкаси для господарства. Чому це вчинив не може пояснити жалкує про скоєне.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що в липні 2022 року познайомилася з обвинуваченим, а з 2023 року з ним проживала, бували випадки вчинення ним щодо неї насилля через сварки та суперечки, алкогольні напої вживав, але не зловживав ними. 13 червня 2024 року обвинувачений їй подзвонив і запропонував зустрітися в м. Черкаси, а потім сказав що приїде до неї в с. Старосілля де вона була в матері. Він приїхав на автомобілі «Тойота Камрі» темного кольору та повідомив що взяв автомобіль у друга. Вони поговорили і вона сказала що їй потрібно їхати в Черкаси, обвинувачений сказав що підвезе її, але вона не погодилася бо побачила що він був випивший, він запропонував щоб вона сіла за кермо і тоді вона погодилася. Потім вони хотіли зайнятися коханням в машині і вона побачила на задньому сидінні було брудно, там був брудний пісок, який вона прибрала з заднього сидіння. Потім вона знову запитала чия це машина, нащо обвинувачений сказав що він вбив людину, якої автомобіль, але вона йому не повірила бо не бачила щоб щось про це свідчило. Потім вона за кермом цього автомобіля приїхала в Черкаси, вона вийшла, а обвинувачений десь поїхав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 13 червня 2024 року був в себе вдома, коли до нього під`їхав ОСОБА_15 на темного кольору автомобілі марки «Тойота». Він попросив проїхати з ним та послухати чи не стукає ходова частина. Проїхали зауважень до машини не було. Потім обвинувачений запропонував проїхати в Черкаси в магазин АТБ купити продукти. Він погодився, вони проїхали та повернулися в Дубіївку та заїхали до нього в двір де ОСОБА_16 хотів підкачати колесо та подивитися ще до машини. В дворі він побув кілька годин і у нього залишив запаску та компресор, сказав що потім їх забере. Потім ці речі вилучили працівники поліції. Звідки у нього це авто він не говорив, як він зрозумів що ОСОБА_16 його в когось взяв, в салоні автомобіля було чисто ніяких речей не було, наскільки він пам`ятає автомобіль був не пошкоджений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив що близько року тому точної дати та часу не пам`ятає, він працював на своєму автомобілі марки «Камаз» в с. Мліїв, коли до нього підійшов на той час невідомий хлопець і поросив його витягти бо його автомобіль застряг в лісі, він погодився. Вони сіли в автомобіль «Камаз» проїхали в ліс куди вказав обвинувачений там він побачив автомобіль «Тойота Камрі» темного кольору до якого вже був прив`язаний пасок безпеки і за цей пасок він своїм автомобілем витягнув «Тойоту» . Обвинувачений його об`їхав та поїхав, а він поїхав по своїм справам. На уточнююче запитання пригадав, що подія була 13 червня 2024 року близько 13 години і обвинувачений був без футболки та що робив в лісі не повідомляв.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства та повного визнання ним вини у вчиненні заволодіння автомобілем та вчиненні крадіжки речей з автомобіля, суд вважає що його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю стверджується наступними, зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченого, наступні документи ( спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин):

протокол прийняття заяви ОСОБА_18 про зникнення ОСОБА_8 ( Т.1 а.с. 138);

протокол огляду місця події в с. Мліїв Черкаського району Черкаської області від 14.06.2024 з додатками (фототаблицею) під час якого виявлено труп ОСОБА_8 в лісовому масиві, оглянуто місцевість, виявлено та вилучено гіпсові зліпки слідів низу взуття , футболки зеленого та жовтого кольору, зроблено змиви з трупа, вилучено мікронакладення, зрізи нігтів трупа, зрізи волосся, виготовлено дактилокарту трупа, вилучено пластикову пляшку з рідиною;

?відеозапис даного ОМП, що міститься на диску, в порядку вимог ст. 349 КПК України визнано не доцільним досліджувати, оскільки встановлені в протоколі ОМП обставини ніким не оспорюються та не заперечуються (Т. 1 а.с. 181);

?постанова про визнання предметів речовими доказами від 15.06.2024, якою визнано речовими доказами у справі докази вилучені при ОМП від 14.06.2024 року ( Т. 1 а.с. 182-184);

?постанова про визнання предметів речовими доказами від 14.06.2024, якою визнано речовими доказами у справі докази вилучені в с. Благодатне, Золотоніського району при ОМП від 14.06.2024 року ( Т. 1 а.с. 185-186);

?протокол огляду місця події в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області від 14.06.2024 з додатками (фототаблицею) під час якого в лісовому масиві виявлено автомобіль яким керував ОСОБА_8 , оглянуто місцевість виявлено та вилучено запальничку, мобільний телефон та автомобіль «Тойота Камрі» ( Т. 1 а.с. 191-196);

?відеозапис даного ОМП, що міститься на диску, в порядку вимог ст. 349 КПК України визнано не доцільним досліджувати, оскільки встановлені в протоколі ОМП обставини ніким не оспорюються та не заперечуються (Т. 1 а.с. 197);

?постанова про визнання предметів речовими доказами від 15.06.2024, якою визнано речовими доказами у справі докази вилучені при ОМП від 14.06.2024 року ( Т. 1 а.с. 200);

?протокол огляду місця події в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області від 15.06.2024 з додатками (фототаблицею) під час якого в лісовому масиві виявлено яму з драбиною, на дні якої виявлено, аптечку, шашку таксі, номерні знаки автомобіля, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та інші речі потерпілого ( Т. 1 а.с. 203-209);

?відеозапис даного ОМП, що міститься на диску, в порядку вимог ст. 349 КПК України визнано не доцільним досліджувати, оскільки встановлені в протоколі ОМП обставини ніким не оспорюються та не заперечуються (Т. 1 а.с. 210);

?постанова про визнання предметів речовими доказами від 15.06.2024, якою визнано речовими доказами у справі докази вилучені при ОМП від 14-15.06.2024 року ( Т. 1 а.с. 211-213);

?протокол огляду місця події в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області від 15.06.2024 з додатками (фототаблицею) під час якого поблизу ґрунтової дороги в закинутому будинку виявлено паспорт та пенсійне посвідчення ОСОБА_8 ( Т. 1 а.с. 216-223);

?відеозапис даного ОМП, що міститься на диску, в порядку вимог ст. 349 КПК України визнано не доцільним досліджувати, оскільки встановлені в протоколі ОМП обставини ніким не оспорюються та не заперечуються (Т. 1 а.с. 224);

?постанова про визнання предметів речовими доказами від 15.06.2024, якою визнано речовими доказами у справі докази вилучені при ОМП від 15.06.2024 року ( Т. 1 а.с. 225-226);

?протокол огляду місця події в АДРЕСА_3 від 15.06.2024 з додатками (фототаблицею) під час якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_14 виявлено та вилучено викрутку, автомобільне колесо, автомобільний компресор, три полімерні ємності, автомобільний буксировальний трос, автомобільний домкрат ( Т. 1 а.с. 230-237);

?відеозапис даного ОМП, що міститься на диску, в порядку вимог ст. 349 КПК України визнано не доцільним досліджувати, оскільки встановлені в протоколі ОМП обставини ніким не оспорюються та не заперечуються (Т. 1 а.с. 238);

?постанова про визнання предметів речовими доказами від 15.06.2024, якою визнано речовими доказами у справі докази вилучені при ОМП від 15.06.2024 року ( Т. 2 а.с. 1-2);

?протокол затримання особи від 14.06.2024 в ході якого затримано підозрюваного ОСОБА_6 та вилучено одяг в який останній одягнений, кросівки, спортивні штани та шприц 2 мл. ( Т. 2 а.с. 9-15);

?постанова про визнання предметів речовими доказами від 15.06.2024, якою визнано речовими доказами у справі докази вилучені при затриманні підозрюваного від 14.06.2024 року ( Т. 2 а.с. 16);

?протокол освідування особи від 15.06.2024 в ході якого оглянуто ОСОБА_6 встановлено відсутність на тілі останнього тілесних ушкоджень, здійснено відбір зразків нігтів та піднігтьового вмісту, змиви з рук (Т. 2 а.с. 19-20);

?протокол огляду трупа від 15.06.2024 та фото таблиці до нього (Т. 2 а.с.28-46);

?протокол впізнання трупа від 15.06.2024 в ході якого ОСОБА_10 впізнав свого батька ОСОБА_8 ( Т. 2 а.с. 47);

?протокол огляду місця події в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області від 15.06.2024 з додатками (диск з відео) під час якого поблизу ґрунтової дороги в закинутому будинку виявлено серветки з речовиною бурого кольору, ключ з брелком, кабель та адаптер чорного кольору ( Т. 2 а.с. 52-59);

?постанова про визнання предметів речовими доказами від 15.06.2024, якою визнано речовими доказами у справі докази вилучені при ОМП від 15.06.2024 року ( Т. 2 а.с. 60);

?висновок судово-медичної експертизи №05-1-09/314 від 01.07.2024 яким встановлено групу крові ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 66-67);

?висновок судово-медичної експертизи №05-1-08/277 від 11.07.2024 яким встановлено групу крові ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 68-69);

?протокол огляду предметів від 30.06.2024 яким оглянуто речові докази вилучені при всіх ОМП у даній справі (Т. 2 а.с. 79-90);

?протокол ОМП від 02.07.2024 яким оглянуто вилучений автомобіль «Тойота Камрі» СА 66 55 А.М. встановлено наявність механічних пошкоджень зроблено змиви з частин салону автомобіля (Т. 2 а.с. 95-107);

?постанова про визнання предметів речовими доказами від 02.07.2024, якою визнано речовими доказами у справі докази вилучені при ОМП від 02.07.2024 року ( Т. 2 а.с. 108);

?висновок судово-медичної експертизи №03-01/669 від 15.06.2024 яким встановлено наявність на тілі трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень визначено їхня ступінь тяжкості та локалізація встановлена причина смерті потерпілого ( Т. 2 а.с. 126-129);

?висновок експерта №СЕ-19/124-24/9787-АВ від 27.08.2024 яким встановлено ринкову вартість автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 427366 грн. 50 коп. та визначено вартість його відновлювального ремонту унаслідок його пошкодження у сумі 31834 грн. 76 коп. (Т. 2 а.с. 133-145);

?протокол огляду предметів від 03.07.2024 яким оглянуто предмети вилучені при подальших ОМП у даній справі (Т. 2 а.с. 146-147);

?висновок судово-медичної експертизи №05-5-06/232 від 30.07.2024 яким встановлено що в змивах з салону автомобіля «Тойота Камрі» виявлена кров людини яка могла походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 , даних про походження крові від ОСОБА_6 не отримано ( Т. 2 а.с.148-150);

?висновок судово-медичної експертизи №05-5-06/235 від 30.07.2024 яким встановлено що на носовій хустині виявлена кров людини яка могла походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 , даних про походження крові від ОСОБА_6 не отримано ( Т. 2 а.с.151-152);

?протокол слідчого експерименту від 04.07.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника в ході якого обвинувачений вказав де він зустрів потерпілого на якому він був автомобілі в що був одягнений, що мав з собою викрутку яку придбав на ринку, попрохав потерпілого його відвезти до с. Дубіївка, по дорозі попрохав біля лісової місцевості його зупинитися, вказав як наносив удари викруткою, їх приблизну кількість та в які частини тіла потерпілого, як витягнув потім тіло з водійського сидіння перетягнув на заднє пасажирське сидіння куди відвіз тіло, де викинув речі та інші обставини вчинення злочину (Т. 2 а.с.153-163);

?відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , який переглянуто судом та встановлено обставини на які вказав підозрюваний та відображені в протоколі (Т. 2 а.с. 164)

?протокол тимчасового доступу до речей та документів від 15.08.2024 в ході якого отримано доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та встановлено дзвінки за мобільним номером та прив`язку до базових станцій зв`язку в день скоєння злочину ( Т. 2 а.с.171-182);

?висновок експерта №СЕ-19/124-24/10710-ТВ від 01.08.2024 яким встановлено вартість автомобільного домкрату у сумі 418 грн. 47 коп. (Т.2 а.с. 192-198);

?висновок експерта №СЕ-19/124-24/10707-ТВ від 01.08.2024 яким встановлено вартість автомобільного буксирувального тросу у сумі 284 грн. 62 коп. (Т.2 а.с. 199-205);

?висновок експерта №СЕ-19/124-24/10708-ТВ від 31.07.2024 яким встановлено вартість автомобільного компресора у сумі 875 грн. 00 коп. (Т.3 а.с. 1-6);

?висновок експерта №СЕ-19/124-24/10754-ТВ від 30.07.2024 яким встановлено вартість мобільного телефону потерпілого марки Xiaomi Redmi 6A M1804C3CG, 2/32 GB у сумі 1002 грн. 50 коп. (Т.3 а.с. 7-12);

?висновок експерта №СЕ-19/124-24/10800-АВ від 29.08.2024 яким встановлено вартість автомобільної шини та диску у сумі 2300 грн. 00 коп. (Т.3 а.с. 13-18);

?висновок експерта №СЕ-19-24/47678-БД від 25.09.2024 яким встановлено що в змивах з салону автомобіля «Тойота Камрі» виявлені генетичні ознаки клітин які збігаються з зразками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 не менше ніж на 99,99 % (Т.3 а.с. 19-38);

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2024 в ході якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 як особу яка до нього зверталася з проханням витягнути в лісі автомобіль «Тойота Камрі» який застряг ( Т.3 а.с. 47-50);

?протокол огляду від 06.09.2024 в ході якого оглянуто автомобіль «Тойота Камрі» вилучено колеса та гумовий килимок для проведення експертизи ( Т. 3 а.с. 61-71);

?постанова про визнання предметів речовими доказами від 06.09.2024 якою визнано доказами чотири колеса та гумовий килимок автомобіля потерпілого ( Т. 3 а.с. 72);

?висновок експерта №03-01/669/5 від 11.09.2024 яким встановлено, що виявлені на тілі потерпілого поверхневі садна на плечі у вигляді квадратів могли утворитися від посмертного контакту з гумовим килимком наданим на експертизу (Т. 3 а.с. 73-77).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №421 від 24.07.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 як на момент скоєння злочину так і на час проведення експертизи є осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено про часткове визнання своєї вини в умисному вбивстві потерпілого оскільки останній не згоден з кількістю нанесених ним потерпілому ударів зазначаючи, що наніс близько восьми ударів викруткою та не згоден що смерть потерпілого настала внаслідок задушення заявляючи, що він не душив потерпілого за шию. Указані доводи обвинуваченого не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду указаного кримінального провадження та повністю спростовуються зібраними у справі доказами, а саме наявний протокол огляду трупа та фототаблиця до нього з якого вбачається наявність на тілі близько 14 колотих ран та наявний висновок судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень, їх кількості та причину смерті потерпілого від задушення, а тому такі покази обвинуваченого є не послідовними та не узгоджуються з іншими матеріалами справи і суд їх розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою применшення своїх дій у заподіянні смерті людині.

Вищевказані докази відкриті учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України.

Будь-яких інших доказів сторонами не надавалося. Зокрема сторона захисту не надала будь-яких доказів, які б спростовували докази сторони обвинувачення та не заперечувала проти їх використання в процесі змагальності.

За таких обставин суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів, за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в сховище.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання;

відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, відсутність щирого каяття);

ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та тяжкого злочинів;

особливості й обставини вчинення злочину;

суспільний інтерес - злочинні дії були направлені на позбавлення життя особи та заволодіння майном;

особу обвинуваченого: який частково визнав вину в частині вчинення умисного вбивства та повністю визнав вину в частині заволодіння транспортним засобом та у вчиненні крадіжки, раніше не судимий, не працюючий, негативно характеризується за місцем проживання без реєстрації, під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку психіатричної експертизи осудний, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій статей п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України з конфіскацією майна з застосуванням ст. 70 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання без позбавлення волі на думку суду не можливе. Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Адже, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов потерпілих про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі по 150 000 грн на кожного з потерпілих та визнаний обвинуваченим у цій частині підлягає до повного задоволення, оскільки на думку суду вбивством рідної людини обвинуваченим, потерпілим була завдана моральна шкода і визначивши такий її розмір потерпілі не вийшли за межі засад розумності та справедливості і її співмірності, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 КПК України, ч. 1 ст. 1166 ЦК України та ст. 23 ЦК України позов у цій частині підлягає до задоволення. Щодо вимоги потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у сумі 427366 грн 50 коп судом встановлено що даний розмір потерпілим визначено виходячи з повної вартості автомобіля яким заволодів обвинувачений. З даними доводами суд не погоджується оскільки автомобіль потерпілому повернуто, проте враховуючи висновок судової експертизи №СЕ-19/124-24/9787-АВ від 27.08.2024 яким визначено розмір шкоди завданий потерпілому унаслідок пошкодження його автомобіля та протокол огляду транспортного засобу, яким встановлено наявність таких ушкоджень, тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення у сумі вартості відновлювального ремонту на суму 31834 (тридцять одну тисячу вісімсот тридцять чотири) грн. 76 коп.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Арешти накладені ухвалами суду на речові докази у справі після набрання вироком законної сили слід скасувати за збігом потреби.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 289 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту його фактичного затримання, з 14.06.2024.

Арешти накладені ухвалами суду на речові докази у справі після набрання вироком законної сили слід скасувати за збігом потреби.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

-зубна щітка, кепка, слід папілярного візерунку, що передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;

-гіпсовий зліпок сліду низу взуття, гіпсовий зліпок протектору шини транспортного засобу, футболка виготовлена із тканини зеленого кольору, футболка виготовлена із тканини жовтого кольору, гілка берези, гіпсовий зліпок сліду низу взуття, дві монети номіналом по 1 гривні, два марлевих тампони зі змивами з лівої та правої гомілки ніг трупа, два марлевих тампони зі змивами з правого та лівого зап`ястя трупа; два марлевих тампони зі змивами із правої та лівої пахви трупа, два прозорих відрізки прозорої дактилоплівки із відбитками мікронакладень з поверхонь лівої та правої долоней трупа; зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з пальців лівої та правої рук трупа, дактилокарта трупа, зразки волосся трупа з п`яти частин голови, полімерна пляшка ємністю 0,5 л з-під безалкогольного напою «Coca cola» частково наповнена рідиною коричневого кольору, що передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;

-запальничка червоного кольору, кнопковий мобільний телефон «Самсунг», що передані до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області - знищити;

-автомобіль марки «Toyota camry», що знаходився на зберіганні на території Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_10 за належністю;

-державний номерний знак « НОМЕР_1 » у кількості 2шт., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому за належністю;

-кофту сірого кольору з емблемою «Mersedes»; 2 захисні маски; прозорий поліетиленовий пакет; футболку білого кольору зі слідами бруду; мішок прозорого кольору; візитку; документи (чеки), аптечку автомобільну; газовий фільтр;

порожній гаманець коричневого кольору; емблему таксі; губку; 2 захисні маски; «чотки»; блокнот; різноманітні візитки та паперові документи; 2 використані ампули «Налбуфіну»; невелику металеву конструкцію; покривало темного кольору зі слідами бруду; кепку світлого кольору з написом «Germany Deutschland»; металеві ножиці; автомобільну ганчірку зі слідами бруду; футляр для ганчірок; порожнє полімерне упакування з написом «Kuler»; лейкопластир, що передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;

-посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; картку реквізитів на ім`я ОСОБА_8 ; технічний паспорт серія НОМЕР_5 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; свідоцтво про розірвання шлюбу, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити потерпілому;

-порожній гаманець коричневого кольору, що переданий до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;

-футляр для сервісної книжки чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити потерпілому;

-ножиці в кількості 3 штуки; рулетку; пляшку парфумів; картку «PRIDE» № НОМЕР_7 ; картку «Наша Ряба»; мотки ниток; чайну ложку металеву; прилад для вимірювання тиску; запобіжники; прикурювач; носовий платок; тюбик клею; одну печатку; різноманітні візитки і документи; 2 мотки ниток (чорні і білі), що передано на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;

-паспорт громадянина України НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсійне посвідчення, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити потерпілому;

-автомобільний домкрат автомобільне колесо, компресор автомобільний, три полімерні ємності, що передані на зберігання ОСОБА_10 залишити потерпілому;

-автомобільний буксирувальний трос жовтого кольору, викрутка, що передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;

-дактилокарта та букальний епітелій свідка ОСОБА_13 , що передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;

-кросівки, штани, шприц, що передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;

-зрізи нігтів підозрюваного Гайового з правої та лівої рук, змиви з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_6 , що передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;

-дактилокарта та зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , що передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;

-шорти чорного кольору, труси синього кольору, капці коричневого кольору, що передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;

-серветки з речовиною бурого кольору, поліетиленове упакування з серветками, кабель чорного кольору, адаптер чорного кольору, що передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;

-зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 в архіві КУ «ЧОБСМЕ» - залишити в архіві;

-змив речовини бурого кольору на передньому водійському сидінні (на накладці); змив з внутрішньої сторони дверцят ручки відкривання; змив з внутрішньої сторони дверцят ручки; змив з керма автомобіля; змив з важеля КПП; змив речовини бурого кольору з заднього сидіння; змив з бічних поверхонь водійського сидіння; змив з ручки дверцят задніх лівих; змив з ручки відкривання дверцят задніх лівих; змив з ручки відкривання передніх правих дверцят; змив з ручки закривання передніх правих дверцят; змив речовини бурого кольору з торпеди; змив з ручки відкривання задніх правих дверцят; змив з ручки закривання задніх правих дверцят, що передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області знищити;

-«Аудіозапис виявлення невпізнаного трупа 14.06.2024» на ДВД диску, що приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити у справі;

-інформація оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» на DVD-R диску приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити у справі;

-інформація оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» на DVD-R диску приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити у справі;

-інформація оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на DVD-R диску приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити у справі;

-гумовий коврик, 4 колеса, що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 залишити потерпілому.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 31834 (тридцять одну тисячу вісімсот тридцять чотири) грн. 76 коп. матеріальної шкоди.

В решті вимог цивільного позову відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 131 509 (сто тридцять одну тисячу п`ятсот дев`ять) грн. 39 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3