overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/767/25 Справа № 199/2812/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні захисник просить направити до іншого суду кримінальне провадження № 0000288 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, так як в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що 12 грудня 2023 року акт приймання виконаних будівельних робіт було надано до адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР, що в подальшому 15 грудня 2023 року, стало підставою адміністрацією здійснити нарахування грошових коштів, тому кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання та повернення матеріалів кримінального провадження до Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра відмовити.

Кримінальне провадження № 0000288 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського району Дніпропетровської області від 27.12.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000408 від 30.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського району Дніпропетровської області від 27.12.2024 року про виправлення описки у вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000408 від 30.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України - скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 травня 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді
Справа № 148/1219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів, Іллінецький район Вінницька область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 18.06.2025 о 10:45 год.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/998/21
Провадження № 11-кп/4806/228/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22.05.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 01.04.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/228/25 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 01.04.2025.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 01.04.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/228/25 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити на 09 год 16.07.2025 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №932/4753/25
Номер провадження №1-кс/932/2051/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого в ОВС Другого СВ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0004475 від 22.11.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподіллено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якому заявник просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації оператора мобільного зв`язку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В даному випадку слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, що охороняється законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України "Про електронні комунікації" щодо підвищення ефективності досудового розслідування "за гарячими слідами" та протидії кібератакам» до Розділу IX п. 20-7 "Перехідних положень" під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 КПК України, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури".

Таким чином, враховуючи що на території України діє воєнний стан, слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання слідчому для звернення із відповідним до прокурора в порядку визначеному Перехідними положеннями КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5686/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000635, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка Херсонської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

встановила таке.

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Слідчий суддя постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5) заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Строк дії ухвали становить 60 діб тобто до 20 липня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складений та проголошений 23 травня 2025 року о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/952/25
Номер провадження: 1-кс/343/147/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань

22 травня 2025 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , як представник ТзОВ «Вигідна покупка», звернувся до суду зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.04.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, та зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Дану скаргу суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 23 травня 2025 року о 11:30 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Калуський район Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати скаржника та представника відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 402/548/24
Провадження № 1-кп/402/69/25
У Х В А Л А

про привід

"21" травня 2025 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське матеріали кримінального провадження, внесеному в ЄРДР №0000201 від 04.05.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України/

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

здійснити привід у судове засідання призначене на 01 липня 2025 року о 11 годині обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7216/25
Провадження № 1-кс/643/2422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження №00707 від 26.06.2024,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на постанову дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №00707 від 26.06.2024.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи, що зі слів заявник не отримував постанову про закриття кримінального провадження та останньому стало відомо про неї під час ознайомлення з матеріалами справи 22.04.2025, первинно звертаючись до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження скаржником не було порушено строку на звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, зокрема з результатами розгляду вказаного клопотання, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження №00707 від 26.06.2024.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 13.05.2025.

Витребувати з СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №00707 від 26.06.2024.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 309/4078/24
Провадження № 1-кп/309/248/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження №0000336 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000336 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід. Згідно з повідомленням працівника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 : обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до суду неможливо, оскільки останній згідно бази «АРКАН» виїхав за межі України та до цього часу не повертався.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з врахуванням вищевикладених обставин заявила клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення обвинуваченого в розшук.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував відносно зупинення провадження по справі та оголошення обвинуваченого в розшук.

Згідно ст.335 КПК України: у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, враховуючи вищевикладені обставини, провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, тому суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1