Провадження № 1-кс/643/3671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056від 15.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з двома вищими освітами, неодруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на теперішній час працюючого на посаді інспектора відділу режиму та охорони державної установи «Харківський слідчий ізолятор», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000056від 15.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_4 обіймаючи посаду оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Харківський слідчий ізолятор», будучи працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, діючи всупереч вимогам ст. ст. 19, 21, 28, 29 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про попереднє ув`язнення», Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України та посадової інструкції оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Харківський слідчий ізолятор», умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, а саме 14.04.2025 по завершенню робочої зміни склав рапорт про переведення ув`язненого ОСОБА_6 до камерного приміщення в якому утримувалися слідчо-заарештований ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_7 , не здійснив контроль за оперативною обстановкою на закріплених об`єктах оперативного обслуговування та не забезпечив належний стан правопорядку на них, внаслідок чого засуджений ОСОБА_7 спричинив ув`язненому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до загибелі останнього.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, вказуючи на місці соціальні зв`язки підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення обґрунтована та доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи направлені на вилучення та дослідження доказів, при цьому, попри наявності процесуального статусу, підозрюваний продовжує працювати у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», відтак має таку реальну можливість.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний працює спільно з іншими особами, які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні (підозрюваними, свідками), що створює об`єктивну можливість впливу шляхом тиску, узгодження показань. Крім того, існує ймовірність того, що підозрюваний може здійснювати вплив на осіб з кола спецконтингенту, які допитані як свідки та з якими планується проведення допиту.

Ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання слідчого судді стороною обвинувачення недоведені.

Так, слідчий суддя вважає недоведеним спроможність підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, роботу. Протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду даного клопотання підозрюваний не ухилявся від органів слідства чи суду, з`являвся на всі виклики, зафіксованих фактів порушення процесуальних обов`язків не має. Вказане свідчить про відсутність підстав вважати, що підозрюваний має намір переховуватися або ухилятися від правосуддя. Разом з цим, слідчий суддя зазаначає, що лише тяжкість ймовірного покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якого він підозрюється, не може свідчити про наявність реального ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. На цьому неодноразово акцентовано увагу в рішеннях ЄСПЛ.

Також, слідчій суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення спроможність підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у клопотання неконкретизовано та необґрунтовано, яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, тобто вказаний ризик є припущення сторони обвинувачення.

Спроможність підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме з мотивів помсти вчинити відносно засудженого ОСОБА_7 , який надав викриваючи покази, кримінальне правопорушення, у тому числі проти життя та здоров`я, не ґрунтується на попередній поведінці підозрюваного та не підтверджується матеріалами провадження. Так, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять заяв ОСОБА_7 про побоювання впливу зі сторони підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту або затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 грн. (3 028 х 40 =121 120 грн.).

У разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 616КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали, у межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 год. 00 хв. 03.07.2025.

Строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 27.08.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок №UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 03.07.2025 у справі №643/10651/25 (провадження №1-кс/643/3671/25) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти напідозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває (м. Харків) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4)утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , співробітниками ДУ «Харківській слідчий ізолятор», а також іншими особами, визначеними слідчим, прокурором, слідчим суддею/судом (про що під розписку має бути інформований підозрюваний) з приводу обставин, що розслідуються;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Організацію контролю за виконанням обов`язків покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, а також особисто на керівників Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Покласти на прокурора обов`язок доведення до відома керівників Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та державної установи «Харківський слідчий ізолятор» змісту цієї ухвали та отримання її копії.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16:00 годині 07.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1