Справа № 183/5486/24
№ 1-кп/183/1188/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000338 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_7 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, так як взагалі не отримував його, керуючи технічно несправним мотоциклом «Alfa Xciting» без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , не маючи реєстраційного документу на вказаний транспортний засіб, який не реєструвався в сервісних центрах МВС, не забезпечивши перед виїздом технічно справний стан і комплектність зазначеного мотоцикла, а саме гальмівної системи переднього та заднього коліс, яка не відповідала вимогам підприємства-виробника, що можна було виявити при візуальному огляді, в світлий час доби здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Центральної с. Новоселівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, з боку садового товариства «Вишенька» у напрямку перехрестя із вул. Самарською, при цьому на задньому пасажирському місці, перевозячи без мотошолома пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху водій ОСОБА_7 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, допускаючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо, порушуючи Правила дорожнього руху України, експлуатуючи мотоцикл «Alfa Xciting», гальмівна система якого не відповідає вимогам підприємства-виробника, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявивши попереду вантажний автомобіль «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у щепленні із напівпричепом «KOGEL SNCO 24P90», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який з меншою швидкістю рухався в попутному йому напрямку, та на перехресті із вул. Самарською розпочав маневр повороту праворуч, де через несправність гальмівної системи швидкість руху мотоцикла не зменшив, зманеврував праворуч на узбіччя та потім, виїхавши на проїзну частину дороги вул. Самарської, приблизно о 13 годині 00 хвилин 09 квітня 2024 року в районі перехрестя вул. Центральної із вул. Самарською, навпроти будівлі магазину «Люкс», розташованого по вул. Самарській, 50А с. Новоселівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, переднім колесом мотоцикла «Alfa Xciting» допустив зіткнення із правим переднім колесом автомобіля «DAF XF 95.430».

Своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1. а), б), 2.3. а), б), г), 31.4., 31.4.1. а) Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 2.3 а) та 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир ОСОБА_8 отримала тяжкого ступеню тяжкості тілесні ушкодження як небезпечні для життя, що призвели до смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 13 годині 00 хвилин на проїзній частині дороги в районі перехрестя вул. Центральної із вул. Самарською, навпроти будівлі магазину «Люкс», розташованого по вул. Самарській, 50А с. Новоселівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, від комбінованої травми голови, тулубу, яка супроводжувалася переломами ребер, лівої ключиці, кісток тазу, забоєм легень, розривами печінки, та ускладнилася розвитком двобічного гемотораксу і внутрішньочеревною кровотечею, та привела до гострої крововтрати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Вказав, що весною у 2023 році він купив мотоцикл. Це був сімейний мотоцикл. Із документів був лише талон на покупку. На перший погляд мотоцикл був справний, але на СТО він його не перевіряв. Потерпілу ОСОБА_8 знав з 2023 року, спочатку спілкувалися як друзі, а потім почали зустрічатися. На момент події вона була його дівчиною. 09.04.2024 року він зустрівся з Вікою в м. Новомосковську, після чого вони разом поїхали у с. Новоселівка. Він взяв мотоцикл і попрямував на заправку, щоб потім поїхати на роботу. Вони заправились на заправці, сіли на мотоцикл та поїхали в с. Новоселівка. Вказав, що при поворотах він відчував гальма. Але на трасі, де він обганяв «Газель», почав гальмувати та зрозумів, що гальма відмовили, бо педаль гальм провалилася. Він намагався уникнути ДТП, спробував об`їхати «DAF», взяв ближче до узбіччя, але вивороту руля йому не хватило, і вони врізалися в автомобіль «DAF» біля баку пального. Далі він почув скрегіт та зрозумів, що мотоцикл під автомобілем, і його тягнуло за мотоциклом. Де в цей момент була його дівчина ОСОБА_10 , він не бачив. Він відкрив очі, зняв шолом та побіг шукати ОСОБА_11 , бо він не бачив де вона. Коли автомобіль «DAF» зупинився, він побачив ОСОБА_11 близько середини дороги, вона вже була без свідомості, але дихала. Потім підбіг власник магазину ОСОБА_12 ,якого він попросив допомогти, на що останній сказав, заспокойся, краще не чіпати. Зазначив, що передніми гальмами він не користувався, вони також не працювали. Вказав, що цивільний позов визнає в повному обсязі. Він намагався частково відшкодувати шкоду потерпілому, але останній відмовлявся приймати кошти. Гроші він намагався перерахувати потерпілому через відділення «Укрпошта», але потерпілий їх умисно не отримував. Також намагався передати йому п`ятнадцять тисяч гривень, три рази по п`ять тисяч гривень, але він їх не брав. Після чого, він перестав робити будь які спроби. У скоєному він щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що обвинуваченого він не знає, загибла ОСОБА_8 була його донькою. 09.04.2024 року між 13.00 та 14.00 годинами йому зателефонував брат його дружини ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_8 загинула. Він сів в машину та поїхав на місце в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де під авіодуком сталаясДТП. Приїхав на місце приблизно через пів години. Донька лежала, а обвинувачений ОСОБА_7 сидів під деревом. На місці вже буда ШМД та поліція. Вказав, що шкода не відшкодована. Від ОСОБА_7 дійсно надходили кошти через відділення Укрпошти в сумі 15 тисяч гривень, три рази по 5 тисяч, але він їх не отримував, оскільки не вибачив обвинуваченого і згоден отримати відшкодування виключено за судовим рішенням, цивільний позов підтримує в повному обсязі.Просить обвинуваченого покарати суворо;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 знає, як товариша, який є хрещеним його дружини. 09.04.2024 року в обідній час він рухався по самарському мосту на автомобілі «Газель» - «Хліб». Їхав після роботи з міста Дніпро в с. Новоселівку. Перед ним їхала фура 20-тонник метрів 100-150 від нього. Його швидкість була близько 50 км/год. В цей час у дзеркало заднього виду зліва, він побачив, як його обганяє мопед, на якому їхав ОСОБА_7 в шоломі за ним сиділа ОСОБА_10 , вона його побачила, впізнала і посміхнулась йому. Фура почала маневр праворуч і в цей момент його обігнав мопед. Він так зрозумів, що у мопеда відмовили гальма, бо ОСОБА_7 розставив ноги, намагаючись гальмувати. Мопед вдарився у праве колесо фури, від чого впав на бік, ОСОБА_7 відкинуло, а дівчину затягнуло під фуру, яка переїхала її повністю трьома колесами. Дівчині скрутило шию і відірвало ногу. Викликали швидку. ОСОБА_7 підбіг, був у шоці. Водій фури їх не бачив, і не відчув навіть удар мопеду. Обвинувачений лівою стороною вдарився об фуру. Погода була сонячна, тепла, суха, ям та кочок не було, дорога була гарна. ОСОБА_7 не гальмував. До ОСОБА_7 він не підходив, бо останній був у стресі, нічого не пояснював. На фурі був ввімкнений правий показник повороту, коли вона почала маневр повороту. Вказав, що, якщо його швидкість була 50 км/год., то у ОСОБА_7 швидкість була, десь приблизно 60 км/год.;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 знає тільки у зв`язку з подіями, які є предметом даного судового розгляду. Вказав, що 09.04.2024 року в обідній час він рухався на автомобілі «DAF», д/н НОМЕР_2 , в якості водія. Це було в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Попереду нього нікого не було, позаду рухався автомобіль «Газель». Перед перехрестям він переконався, що перешкод не було, бачив тільки білу «Газель». Вказав, що побачивши мопед з правої сторони фури, він зупинився і вийшов з машини. Побачив, що праворуч лежав мопед, і бігав хлопець, потім обійшов фуру та побачив, що з лівої сторони фури лежить дівчина. Вийшов водій «Газелі», вони підійшли до дівчини, вона ще дихала. Викликали швидку, в цей час хлопець підбігав до дівчини. Тілесних ушкоджень він не бачив, лише кров;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 його товариш. 09.04.2024 року 9:00 годині ОСОБА_7 подзвонив йому і попросив допомогти поміняти колеса на мопеді. Вони йому після зими замінили передні колеса. Він зняв старі колеса, не покришки, а повністю колеса. Нові колеса були у нього - це були його колеса, він їх виготовлював самостійно, нова гума на старий обід. Гуму нову він придбав на ринку, приблизно за три тижні до вказаних подій, з виду візуально колеса були нові, слідів ремонту не мали, ободи були теж нормальні без пошкоджень. Обід був титановий, вони універсальні не тільки під цей мопед. ОСОБА_7 на несправність мотоцикла не скаржився, гальмівної системи вони не торкалися. Після заміни коліс проїхалися по вулиці, задні гальма працювали бездоганно, передні гальма вони не перевіряли. Про те, що сталося він дізнався від батька, якому подзвонив ОСОБА_14 . До цих полій ОСОБА_8 з ОСОБА_7 зустрічались приблизно один рік. Після ДТП ОСОБА_7 був у шоковому стані, ночував у нього, бо він боявся, що він собі щось зробить;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 його знайомий, ОСОБА_8 не знав. Вказав, що 09.04.2024 року на автозаправку «Маяк Дніпронєфть» приїжджав ОСОБА_7 з дівчиною. Вони купили хотдоги і поїхали. Приїжджали на мотоциклі. Хлопець був тверезий.

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведена письмовими доказами, дослідженим в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000338 від 09.04.2024 року, згідно з яким 09.04.2024 року о 13.00 годині водій ОСОБА_7 , 2005 року народження, керуючи мотоциклом «Альфа», здійснюючи рух по вул. Самарській у с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області на Т-образному перехресті, виконуючи маневр випередження вантажного автомобіля «Даф» із напівпричепом «Когел» по правому узбіччю, виїхав на проїзну частину та допустив зіткнення лівою частиною мотоциклу з правою передньою частиною автомобіля «Даф» в районі правого колеса. Внаслідок ДТП, пасажир мотоцикла ОСОБА_8 , 2005 року народження, загинула на місці події(т.1 а.п. 126);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000338 від 09.04.2024 року, згідно з яким 09.04.2024 о 13:00 водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи мотоциклом «Alfa Xciting» без номерного знаку, та здійснюючи рух по проїзній частині дороги вул. Центральній с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, наближаючись до Т-подібного перехрестя із вул. Самарською, де в цей час попутний йому вантажний автомобіль «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL SNCO 24Р90», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснював маневр правого повороту на вул. Самарську, не зменшуючи швидкість руху мотоцикла виїхав на праве узбіччя, далі виїхав на проїзну частину та передньою частиною мотоцикла допустив зіткнення із правою боковою частиною автомобіля «DAF XF 95.430», район правого переднього колеса. Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці події (т.1 а.п. 127);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2024 року, разом зі схемою ДТП до нього та фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на вул. Самарській та вул. Рибальської у напрямку вул. Лісова та с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. Покриття дороги асфальтобетон, сухе, чисте. Перед Т-подібним перехрестям виявлено дорожній знак 2.1 ПДР. На вказаній ділянці знаходяться мотоцикл «Альфа», без реєстраційного номеру та автомобіль «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL SNCO 24Р90», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (т.1 а.п. 143-178);

- речовими доказами, якимт, згідно з постановою про визнання речових доказів від 09.04.2024 року, визнанийавтомобіль «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL SNCO 24Р90», реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.1 а.п. 179);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 09.04.2024 року, визнаниймотоцикл «Alfa Xciting», без реєстраційного номеру, чорного кольору (т.1 а.п. 180);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду трупу від 09.04.2024 року, разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого був оглянутий труп ОСОБА_8 , 2005 року народження, який знаходиться на проїзній частині дороги по вул. Самарській в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області навпроти будівлі магазину «Люкс», розташованого по вул. Самарській, 50А. Труп лежить головою в напрямку с. Піщанка, лежить на спині, ліва рука вдоль тулубу, права зігнута у ліктьовому суглобі. Ліва нога випрямлена, права нога зігнута у колінному суглобі, так, що коліно направлено вліво від тулуба. Труп одягнений: піджак жіночий, білого кольору, розстебнутий, блузка синтетична, чорного кольору, бюстгалтер, чорного кольору, штани джинсові чорного кольору, розстебнуті з великими розривами в області стегон та сідниць, труси бавовняні фіолетового кольору. На правій нозі кросівок сіро-чорного кольору, аналогічний кросівок на ліву ногу знаходиться біля 0,6 см. від стоп трупу, шкарпетки бавовняні у білу та чорну смугу. На третьому пальці правої кисті рук кільце із жовтого металу з дрібними камінцями, у мочках вух сережки із жовтого металу, на шиї розірваний ланцюжок із жовтого металу. Шкіра трупа бліда, в області обличчя та стегон плями темно-червоної крові. Трупне заклякнення добре виражене у всіх групах м`язів. Трупні плями синьо-фіолетові острів часті розташовані на спині. Кістки черепа, грудної клітини та кінцівок на дотик цілі, відмічається патологічна рухомість кісток тазу. Ушкодження: повна травматична ампутація та розтрощенням лівої вушної раковини. На лівому стегні у попередній поверхні третині велика рана з заголенням підлеглих м`язів. Аналогічна рана в області тазу по передній поверхні праворуч. На лівій половині обличчя та шиї, в області лівого плеча по зовнішній поверхні, на лівій кисті по внутрішній поверхні правого передпліччя, на пальці правої кисті, на животі ліворуч, на правій сідниці, та на місці в області гомілок великі переривчасті садна червоно-бурого кольору. Характер садна у виді відбитку протектору шини колеса (т.1 а.с.181-187);

- висновком експерта № 350н від 30.04.2024 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 знайдено: закрита травма грудної клітини: переломи ребер: зліва - 3,4,5,6-го по білягрудинній лінії, 5,6,7-го по лопатковій лінії, забій легень (емфізема та крововиливи у легенях), що привело до двобічного гемотораксу (у лівій плевральній порожнині 900мл, в правій плевральній порожнині 500мл темно-червоної рідкої крові); закрита травма живота з розтрощенням лівої частки, печінки, що привело до внутрішньо-черевної кровотечі (у черевній порожнині 1300мл темно-червоної рідкої крові); крововиливи в м`які тканини голови в правій тім`яно-скроневій області, потиличній області та у лівій скроневій області, перелом лівої ключиці, перелом лівої лоної кістки, повний розрив крижово-клубового зчленування, справа, садна на лівій щоці з розповсюдженням на ліву бічну поверхню шиї, по зовнішній поверхні лівого плеча, на тильній поверхні лівої кисті, по внутрішній поверхні правого передпліччя, на тильній поверхні пальців правої кисті, на передній стінці живота зліва, з переходом на зовнішню поверхню лівого стегна, до середньої його третини, на спині, від лопаток до нижньої її третини, у поперековій області посередині, на правій сідниці, по зовнішній поверхні лівого стегна, по внутрішній поверхні лівого стегна, від середньої його третини до нижньої третини гомілки, по зовнішній поверхні лівої гомілки, на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглоба садно, на зовнішній поверхні лівої гомілки, забійні рани від правої бічної поверхні нижньої третини живота з переходом на передню стінку живота, на передньо - внутрішній поверхні лівого стегна, від верхньої до середньої його третини, на задній поверхні лівого колінного суглоба.

При експертизі потерпілої виявлені такі тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини: переломи ребер: зліва - 3,4,5,6-го по білягрудинній лінії, 5,6,7-го по лопатковій лінії, забій легень (емфізема та крововиливи у легенях), що привело до двобічного гемотораксу; закрита травма живота з розтрощенням лівої частки печінки, що привело до внутрішньо-черевної кровотечі; крововиливи в м`які тканини голови в правій тім`яно-скроневій області, потиличній області та у лівій скроневій області, перелом лівої ключиці, перелом лівої лоної кістки, повний розрив крижово-клубового зчленування, справа, садна на лівій щоці з розповсюдженням на ліву бічну поверхню шиї, по зовнішній поверхні лівого плеча, на тильній поверхні лівої кисті, по внутрішній поверхні правого передпліччя, на тильній поверхні пальців правої кисті, на передній стінці живота зліва, з переходом на зовнішню поверхню лівого стегна, до середньої його третини, на спині, від лопаток до нижньої її третини, у поперековій області посередині, на правій сідниці, по зовнішній поверхні лівого стегна, по внутрішній поверхні лівого стегна, від середньої його третини до нижньої третини гомілки, по зовнішній поверхні лівої гомілки, на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглоба садно, на зовнішній поверхні лівої гомілки, забійні рани від правої бічної поверхні нижньої третини живота з переходом на передню стінку живота, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, від верхньої до середньої його третини, на задній поверхні лівого колінного суглоба. Всі знайдені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку, привели до смерті потерпілої, виникли від дії тупих твердих предметів, можливо внаслідок зіткнення мотоциклу на якому знаходилась пасажиркою потерпіла, і з важким вантажним транспортним засобом, при автомобільній травмі.

Причиною смерті її стала комбінована травма голови, тулубу, яка супроводжувалася переломами ребер, лівої ключиці, кісток тазу, забоєм легень, розривами печінки, та ускладнилася розвитком двобічного гемотораксу і внутрішньо-черевною кровотечею, та привела до гострої крововтрати.

Всі знайдені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо внаслідок зіткнення мотоциклу на якому знаходилась пасажиркою потерпіла, і з важким вантажним транспортним засобом, при автомобільній травмі.

Судово-токсикологічним дослідженням крові із трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Враховуючи динаміку змінення забарвлення трупних плям, ступінь вираженості трупного заклякання, встановлені при огляді трупу на місці події (Шкіра трупу бліда. Трупне заклякання добре виражене в усіх групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетові, острівчасті, розташовані на спині, при натисканні на них динамометром із силою 2кг/см кв. протягом 3 с. в поперековій області зникають та з`являються через 40сек (17:30)), вважаю, що смерть потерпілої настала, не менше, як за 5-ть годин та не більше ніж 7-м годин, до моменту огляду трупу на події (т.1 а.с.188-191);

- фактичними даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 09.04.2024 року, разом зі схемою та фототаблицею до нього за участі свідка ОСОБА_14 , під час якого останній розповів та показав на місці про подію, яка сталася 09.04.2024 року в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області біля магазину «Люкс», розташованого по вул. Самарській, 50А. На вказаній ділянці на поїзній частині дороги було встановлено автомобіль «Газ 33021», д/н НОМЕР_4 в тому положенні, як відносно нього проїзної частини дороги, так і відносно сталих орієнтирів у якому він перебував 09.04.2024 року у момент обгону його автомобіля мотоциклом «Альфа», під керування водія ОСОБА_7 . Після встановлення автомобіля «Газ 33021», д/н НОМЕР_4 , було проведено заміри, відстань від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини дороги склала 0,7 м, відстань від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини дороги склала теж 0,7 м, відстань від правого переднього колеса до дорожнього знаку 2.1 ПДР склала 59,7 м. Після цього свідку було запропоновано встановити мотоцикл статиста «honda» у тому положенні відносно теж проїзної частини дороги у якому 09.04.2024 року перебував мотоцикл «Альфа» у момент обгону його автомобіля. Після встановлення мотоцикла статиста, було проведено заміри, відстань від переднього колеса до правого краю проїзної частини дороги склала 4,1 м, відстань від заднього до правого краю проїзної частини склала теж 4,1 м. Далі свідку було запропоновано вказати дистанцію між передньою частиною його автомобіля «Газ 33021», д/н НОМЕР_4 та задньою частиною напівпричепа «Когель» 09.04.2024 року у момент обгону мотоцикла «Альфа» його автомобіля. Встановивши в теж місце автомобіль статиста «КАМАЗ» із кузовом. Вказавши дистанцію та встановивши автомобіль статистика «КАМАЗ» було проведено заміри, відстань від передньої частини автомобіля «Газ 33021», д/н НОМЕР_4 до задньої частини кузова автомобіля «КАМАЗ» склала 54,0 м, а відстань від задньої частини автомобіля «КАМАЗ» до дорожнього знаку 2,1 ПДР склала чотири 4,35 м. Далі свідку було запропоновано сказати, де 09.04.2024 року відносно сталих орієнтирів розташовувалась задня частина напівпричепа «Когель» у момент виїзду мотоцикла «Альфа» за межі проїзної частини дороги праворуч. Встановивши теж місце статистичний автомобіль «КАМАЗ» із кузовом, а також вказати у якому місті відносно сталих орієнтирів мотоцикл «Альфа» почав виїжджати за межі проїзної частини дороги праворуч. Встановивши в те ж місце мотоцикл статиста «honda» після встановлення були проведені заміри, відстань від задньої частини автомобіля статиста «КАМАЗ» до дорожнього знаку 2.1 ПДР склала 7,1 м, а відстань від переднього колеса мотоцикла статиста «honda» до дорожнього знаку 2.1 ПДР склала 7,4 м. Свідок ОСОБА_14 пояснив, що на момент обгону його автомобіля мотоциклом «Альфа» 09.04.2024 року швидкість руху його транспортного засобу складала 50 км/год. Далі з метою встановлення швидкості руху мотоцикла «Альфа» в момент обгону автомобіля «Газ 33021», д/н НОМЕР_4 09.04.2024 року останній рухався по проїзній частині дороги вул. Самарської, наближаючись до перехрестя зі швидкістю з якою він рухався 09.04.2024 року на момент розвитку механізму ДТП. Під час цього даний автомобіль обганяв статистичний мотоцикл «honda», рухаючись зі швидкістю 60 км/год. за другим заїздом рухався зі швидкістю 70 км/год., а за третім 75 км/год. Після цього свідку ОСОБА_17 було запропоновано повідомити присутнім при якому заїзді швидкість руху статистичного мотоцикла «honda» відповідала швидкості руху мотоцикла «Альфа» в момент обгону, свідок пояснив при третьому заїзді обгону швидкість статистичного мотоцикла «honda» відповідала швидкості руху 09.04.2024 року мотоцикла «Альфа». Момент обгону понятий, який керував статистичним мотоциклом повідомив, що швидкість руху його мотоцикла при третьому заїзді складала 75 км/год. до цього свідок швидкості руху не знав. На цьому слідчий експеримент було завершено (т. а.с.192-200);

- фактичними даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 10.04.2024 року, разом зі схемою та фототаблицею до нього за участі свідка ОСОБА_9 під час якого останній розповів та показав про подію, яка сталася 09.04.2024 року в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області біля магазину «Люкс», розташованого по вул. Самарській, 50А. Свідку ОСОБА_9 було запропоновано встановити вищевказаний автопоїзд в тому положенні в якому він перебував у момент початку зіткнення ним маневру повороту праворуч. Після встановлення вищевказаного автопоїзду було проведено заміри, відстань від переднього правого колеса напівпричепа до правого краю проїзної частини дороги складала 0,9 м, відстань від заднього правого колеса автомобіля «DAF XF 95.430» до правого краю проїзної частини дороги склала 0,3 м, відстань від правого переднього колеса автомобіля «DAF XF 95.430» до умовної лінії від правого краю проїзної частини дороги за умовною лінією склала 0,6 м, відстань від переднього правого колеса до дальньої межі перехрестя склала 10,3 м. Далі праве переднє колесо автомобіля «DAF XF 95.430» було змочене водою та свідку ОСОБА_9 було запропоновано продовжити рух, виконуючи правий поворот по тій траєкторії по якій він рухався 09.04.2024 року на момент розвитку механізму ДТП за його участю та зупинити автомобіль у тому місці, де він відчув звук скреготіння. З правого боку його автомобіля «DAF XF 95.430» після про слідування автопоїзду правим переднім колесом змоченим водою на проїзній частині дороги залишено слід, тобто його траєкторію. Вказану траєкторію було розділено на ділянки по 5,0 м. Вказати будь-які інші параметри свідок ОСОБА_9 не може, бо моменту зіткнення мотоцикла з його автомобілем не бачив. На цьому слідчий експеримент було завершено (т.1 а.с.201-206)

- фактичними даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 09.04.2024 року, разом зі схемою та фототаблицею до нього за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого останній розповів та показав про подію, яка сталася 09.04.2024 року в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області біля магазину «Люкс», розташованого по вул. Самарській, 50А. Перебуваючи на місці ДТП було ОСОБА_7 запропоновано встановити на проїзній частині дороги по вул. Самарській статистичний мотоцикл «geon» у тому положенні, як відносно меж проїзної частини дороги так і відносно сталих орієнтирів у якому він здійснював рух на мотоциклі «Альфа» 09.04.2024 року в момент обгону попутного автомобіля «Газель» із будкою. Після встановлення проведено розміри, відстань від переднього колеса до правого краю проїзної частини дороги склала 3,4 м, відстань від заднього аналогічно. Далі свідку було запропоновано встановити статистичний мотоцикл у положення, у якому він рухався на мотоциклі «Альфа», повернувшись на свою смугу, після обгону. Після встановлення проведеного розміру встановлено, відстань від переднього колеса до правого краю проїзної частини дороги склала 1,5м, відстань від заднього аналогічно, відстань від переднього колеса до дорожнього знаку 2.1 ПДР склала 34,8 м, відстань від переднього колеса мотоцикла статиста до знака 2.1 ПДР у момент обгону «Газель» склала 55 м. Швидкість руху мотоцикла «Альфа» у момент коли він повернувся на свою суму руху після обгону склала 55 км/год. Далі свідку було запропоновано вказати на положення його мотоцикла «Альфа», як відносно меж проїзної частини дороги, так і відносно сталих орієнтирів у момент коли він почав тиснути на гальма та зрозумів що гальма не працюють. Встановивши статистичний мотоцикл, також було запропоновано встановити автомобіль «DAF» із напівпричепом, як вони розташувалися, як відносно меж дороги так і відносно сталих орієнтирів, коли він виявив відсутність гальм. Дистанція між ними після встановлення транспортних засобів, були проведені заміри, відстань від переднього колеса мотоцикла до правого краю проїзної частини дороги склала 1,5м, відстань від заднього аналогічна, відстань від переднього колеса мотоцикла статиста до дорожнього знаку 2.1 ПДР склала 18,8м, відстань від переднього колеса мотоцикла статиста до задньої частини напівпричепа 16,3 м, відстань від правого середнього колеса напівпричепа до правого колеса 0,8 м від правого заднього колеса «DAF» до правого краю 1,5 м, відстань від переднього правого колеса автомобіля «DAF» до правого краю проїзної частини дороги 1,9 м, відстань від передньої частини автомобіля «DAF» до дальньої межі перехрестя 18,1 м, відстань від дорожнього знаку 2.1 ПДР до дальньої межі перехрестя склала 28,9 м. Свідку було запропоновано пояснити, чи пускав руку газу мотоцикла, коли виявив відсутність гальм, на що свідок пояснив, що не пам`ятає. Після цього свідку було запропоновано пояснити, тобто встановити статистичний мотоцикл у те місце відносно сталих орієнтирів у якому 09.04.2024 року він на своєму мотоциклі «Альфа» з`їхав із проїзної частини дороги праворуч після виявлення відсутності гальм. Після встановлення мотоцикла статиста було проведено заміри, відстань від переднього колеса статистичного мотоцикла до дорожнього знаку 2.1 ПДР склала 10,5 м. Після цього свідку було запропоновано встановити статистичний мотоцикл у те положення, як відносно меж проїзної частини дороги так і відносно сталих орієнтирів у якому розташовувався його мотоцикл «Альфа» 09.04.2024 року у момент контактування з автомобілем «DAF». Після встановлення мотоцикла статиста було проведено заміри, відстань від переднього колеса до дальньої межі перехрестя складало 7,9 м, від заднього до дальньої межі перехрестя 9,0 м, від переднього колеса до лівого кута будівлі магазину «Люкс», тобто до умовної лінії від кута магазину склала 10,45 м. Вказати будь-яких інших параметрів свідок не може. На цьому слідчий експеримент було завершено (т.1 а.с.207-214);

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/18110-ІТ від 10.05.2025 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Alfa Xciting» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 (а) та 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAF XF 95.430» у щепленні із напівпричепом «KOGEL SNCO 24Р90» ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія мотоцикла «Alfa Xciting» ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п.п. 2.3 (а) та 31.4.1 (а) ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

Технічна можливість уникнути зіткнення в умовах даної ДТП діями водія автомобіля «DAF XF 95.430» у щепленні із напівпричепом «KOGEL SNCO 24Р90» ОСОБА_9 не визначалась.

В діях водія мотоцикла «Alfa Xciting» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3 (а) та 31.4.1 (а) ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з даною пригодою.

В діях водія автомобіля «DAF XF 95.430» у щепленні із напівпричепом «KOGEL SNCO 24Р90» ОСОБА_9 при заданому механізмі ДТП невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається (т.1 а.с.217-220);

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/15316-ІТ від 11.04.2025 року, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система переднього колеса мотоцикла «Alfa Xciting», без реєстраційного номера, перебуває в непрацездатному стані через розтягнутий гальмівний трос. Це відбулося до даної ДТП і водій міг виявити це до ДТП перед виїздом - відчуваючи відсутність опору важеля гальм, та під час руху із-за відсутності загальмовування переднього колеса.

На момент експертного огляду гальмівна система заднього колеса мотоцикла «Alfa Xciting», без реєстраційного номера, перебуває в непрацездатному стані через відсутність зв`язку між важелем гальм (педаллю) та гальмівним механізмом, внаслідок роз`єднання гальмівної тяги та важеля гальмівного механізму. Це відбулося через відсутність шплінта на шпильці тяги кришки гальмівного механізму і від`єднання гайки від вказаної шпильки (яка утримує тягу), після чого відбулось від`єднання тяги кришки гальмівного барабану від рами мотоцикла і провертання кришки барабану гальмівного механізму заднього колеса з подальшим роз`єднанням важеля гальмівного механізму заднього колеса та гальмівної тяги. На момент експертного огляду гайка кріплення тяги кришки гальмівного барабану до рами мотоцикла і шплінт відсутні. Шплінт в шпильці кріплення тяги кришки гальмівного барабану до рами мотоцикла був відсутній досить тривалий час до ДТП, тому водій міг це виявити перед виїздом шляхом візуального огляду мотоцикла. Однак необхідно зазначити, що за умови наявності вказаної гайки до моменту виїзду мотоцикла в день ДТП, вона через вібрацію рами мотоцикла під час його руху та через відсутність шплінта могла від`єднатися, в будь-який момент до ДТП.

На момент експертного огляду рульове керування мотоцикла «Alfa Xciting», без реєстраційного номера перебуває в непрацездатному стані через вигин рами мотоцикла та в наслідок упирання переднього колеса в двигун мотоцикла.

Пошкодження, яке призвело до непрацездатності рульового керування мотоцикла, сталося в момент ДТП через аварійне навантаження на даний вузол під час зіткнення (т.1 а.с.223-229);

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/15301-ІТ від 12.04.2025 року, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автопоїзда у складі тягача «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом «Kogel SNCO 24Р90» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувають в працездатному стані.

У зв`язку з тим, що робоча гальмівна система та рульове керування автопоїзда у складі тягача «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом «Kogel SNCO 24Р90» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуває в працездатному стані, подальше дослідження позбавлене технічного сенсу та не проводилось (т.1 а.с.232-237);

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/15269-ІТ від 17.05.2025 року, відповідно до якого встановити експертним шляхом місце зіткнення, як геометричну крапку, щодо меж проїжджої частини та постійних орієнтирів не надається можливим. Однак, виходячи із розташування на проїзній частині ознак, які залишилися після ДТП, необхідно дійти висновку, що зіткнення автомобіля «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом «Kogel SNCO 24Р90» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл «Alfa Xciting» без реєстраційного номера, чорного кольору сталося на проїзній частині вулиці Самарської на смузі призначеної для руху в бік вул. Лісова на деякій відстані перед початком слідової інформації осип ґрунту (на схемі позначеного під номером «1») зі сторони вул. Рибальська.

В момент первинного контакту автомобіль «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував своїм переднім правим колесом з переднім колесом мотоцикла «Alfa Xciting».

В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями ТЗ був в межах 35°±5°, відносно повздовжньої осі автомобіля «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с. 240-248);

-фактичними даними, які містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 22.04.2024 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного м. Дніпропетровська надано доступ до відеокамери, розташованої на магазині «Люкс», розташованого за адресо. Вул. Самарська, 50А в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області (т.2 а.с.9-10);

-фактичними даними, які містяться в протоколі огляду карти пам`яті micro SD із назвою «goodram» об`ємом 32 GB та її вмісту від 22.04.2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду є карта пам`яті для збереження інформації у цифровому вигляді micro SD із назвою «goodram» об`ємом 32 GB із с/н 47367, та її вмісту. На зазначену карту пам`яті 22.04.2024 року, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ФОП « ОСОБА_18 », розташованого в АДРЕСА_2 , вилучено один відеофайл із зафіксованим механізмом та обставинами дорожньо-транспортної пригоди 09.04.2024 року в районі перехрестя вул. Центральної із вул. Самарською с. Новоселівка, за участю водія автомобіля «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL SNCO 24Р90», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , та водія мотоцикла «Alfa Xciting» без реєстраційного номера ОСОБА_7 , при якій загинула пасажир мотоцикла ОСОБА_8 . Коли показник часу складає «12:11:04», то із-за правого ракурсу камери, якою проводиться відеозапис, з`являється червоного кольору кабіна великовантажного автомобіля та далі проглядається його напівпричіп, які перебувають у процесі виконання маневру правого повороту та рухаються у напрямку верхнього ракурсу камери якою проводиться відеозапис. Далі чутно шелест та в задній частині великовантажного автомобіля, під його напівпричепом, у горизонтальному положенні спостерігається двоколісний транспортний засіб, який у подальшому починає переміщатися за напрямком руху великовантажного автомобіля. В цей час під напівпричепом спостерігається у горизонтальному положенні на проїзній частині дороги тіло людини, через яке у подальшому переїжджають ліві колеса напівпричепа. Далі, за верхнім ракурсом камери, якою проводиться відеозапис, задня частина напівпричепа зникає. В цей час на правому узбіччі, відносно напрямку руху великовантажного автомобіля, на ноги зводиться людина в штанях світлого кольору, темній кофті та в шоломові на голові, яка відразу ж підходить до лежачої на проїзній частині дороги людини. В цей час, із-за правого ракурсу камери, якою проводиться відеозапис, з`являється автомобіль ГАЗель із будкою, білого кольору, який зупиняється на правому узбіччі. Із даного автомобіля вийшов водій-чоловік та прямує до лежачої на проїзній частині людини. В цей час людина в штанях світлого кольору скидає із голови шолом та кидає його на узбіччя. Чутно говір водія автомобіля ГАЗель. У подальшому на місці ДТП спостерігається рух транспортних засобів та велосипедистів, а також почали сходитися пішоходи. Людина в світлих штанях та чорній кофті час від часу стає на коліна біля лежачої на проїзній частині дороги людини, в цей час чутно неодноразовий чоловічий клич «Зая». Коли показник часу складає «12:29:57», то на місце дорожньо-транспортної пригоди прибуває автомобіль швидкої медичної допомоги та поліції. Працівники швидкої медичної допомоги намагаються надати першу медичну допомоги людині що перебуває у горизонтальному положенні на проїзній частині дороги (т.2 а.с.11-13);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 22.04.2024 року, визнано карту пам`яті для збереження інформації у цифровому вигляді micro SD із назвою «goodram» об`ємом 32 GB із с/н 47367, на якій мається один відеофайл із назвою «XVR_ch9_main_1018_3053» (т.2 а.с.14).

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виявилося у тому, що ОСОБА_7 добровільно давав зізнавальні показання, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, приймав участь у слідчих експериментах.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, ОСОБА_7 , який раніше не судимий, за місцем реєстрації та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, не перебуває.

Також суд приймає до уваги той факт, що під час судового розгляду обвинувачений вибачився перед потерпілим, намагався частково відшкодувати шкоду, шляхом перерахування коштів на ім`я потерпілого через відділення Укрпошти, водночас потерпілий від отримання коштів від обвинуваченого відмовився.

Поміж іншим, суд враховує, що вчинений злочин характеризується необережною формою вини.

Однак, суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин,внаслідок якого настала смерть людини, шкода не відшкодована.

Разом з тим, суд бере до уваги думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив покарати обвинуваченого суворо, зазначивши, що вибачень обвинуваченого він не приймає.

Не може залишитись поза увагою суду і та обставина, що ОСОБА_7 керував мотоциклом, не маючи права керування транспортними засобами, чим свідомо наражав на небезпеку себе, свою пасажирку і оточуючих.

Крім того, необережна форма вини стосується виключно настання наслідків - у даному випадку смерті ОСОБА_8 .

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини по справі, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, думку потерпілого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, однак ближче до мінімальної межі санкції статті, з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавленняправа керувати транспортними засобами, суд виходив з наступного.

Так, відповідно до ст. 55 КК, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене, як основне покарання на строк від двох до п`яти років або, як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Судом встановлено, що на момент вчинення злочинуОСОБА_7 не мав посвідчення водія, в матеріалах справи кримінального провадження не має даних про отримання ним посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія і допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року.

Водночас згідно з правозастосовною практикою, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Такий висновок міститься у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 року у справі № 703/301/20.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 904 000,00 грн. та моторно (транспортного) страхового бюро України моральної шкоди у розмірі 96 000 грн., суд дійшов наступних висновків.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних та душевних стражданнях та сильного хвилювання, оскільки він втратив єдину доньку, з тих пір переживає психоемоційні страждання та безпорадність, вимушений адаптуватися до нових дискомфортних умов існування та життєдіяльності, змінювати плани на майбутнє, він проживав з донькою, виховував її, піклувався про неї, внаслідок ДТП втратив саму близьку йому людину.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

Суд вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: в результаті смерті єдиної доньки батько ОСОБА_4 зазнав суттєвих моральних, психологічних та душевних страждань, через втрату доньки, якій було лише 20 років, у якої були плани на майбутнє життя. Така втрата є непоправною. Після смерті єдиної у потерпілого змінився та порушився нормальний спосіб життя, який змушує докладати додаткових зусиль для його відновлення.

Тобто, суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок смерті єдиної доньки, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 904 000,00 грн., яка має бути відшкодована обвинуваченим.

Щодо відшкодування моральної шкоди, в сумі 96 000,00 гривень, яку потерпілий просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, то в цій частині позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів того, що потерпілий звертався до МТСБУ з відповідною заявою і йому було відмовлено.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, то в цій частині позовних вимог, позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 надавав потерпілому правову допомогу, приймаючи участь в судових засіданнях, загальна тривалість яких становить 8 засідань, (т.1 а.с.65, т.1 а.с.71, т.1 а.с.91, т.1 а.с.103, т.1 а.с.122, т.2 а.с.30, т.1 а.с.211), а також під час складання позовної заяви, а тому на підставі ст.ст.120, 124 КПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 26 000,00 гривень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 15 902,88 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/18110-ІТ від 10.05.2024 року у сумі 3029,12 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу СЕ-19/104-24/15316-ІТ від 11.05.2024 року в сумі 3029,12 грн., висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу СЕ-19/104-24/15301-ІТ від 12.05.2024 року в сумі 3029,12 грн., висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи СЕ-19/104-24/15269-ІТ від 17.05.2024 року у сумі 6815,52 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання за цим вироком.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з 12 квітня 2024 по 10 травня 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , Моторного (транспортного) страхового бюро Українипро стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 904 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, в сумі 26 000 гривень 00 копійок.

В частині позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року на мотоцикл «Alfa Xciting», без реєстраційного номеру, чорного кольору, скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- вантажний автомобіль «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у щепленні із напівпричепом «KOGEL SNCO 24P90», реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишити за належністю ТОВ «А-СТ»;

- мотоцикл «Alfa Xciting», без реєстраційного номеру, чорного кольору повернути за належністю ОСОБА_7 .

- карту пам`яті для збереження інформації у цифровому вигляді micro SD із назвою «goodram» об`ємом 32 GB із с/н 47367, на якій мається один відеофайл із назвою «XVR_ch9_main_1018_3053» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 15 902 гривень 88 копійок.

Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_19 грошові кошти в розмірі 60 560 гривень 00 копійок, внесені нею по квитанції № 0.0..1 від 10 травня 2024 року в сумі 60 605,00 гривень, в якості застави за ОСОБА_7 на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2024 року (установа банку: Філія Дніпропетровське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код отримувача , картковий рахунок UA 0533587).

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1