Справа №295/6023/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000684 від 02.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , з посиланням на те, що 01.05.2025 близько 22 год. 10 хв на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, на 193 км, поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області невстановлений водій, керуючи автомобілем Mercedes-Benz S320, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вищевказаній автодорозі здійснив зіткнення зі стовпом, після чого автомобіль перекинувся. Внаслідок даної події пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу м. Житомира.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz S320, р/н НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35. Cлідчий просить накласти арештна авто з метою збереження речових доказів, проведення експертиз. Одночасно слідчий просить накласти арешт на зріз подушки безпеки з керма авто, запаховий слід № 1, змив з коробки зчеплення, змив із керма автомобіля, змив з правої пасажирської ручки, змив з лівої водійської ручки дверей авто.

У судове засідання слідчий та особи, у яких вилучили майно, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000684 від 02.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , з посиланням на те, що 01.05.2025 близько 22 год. 10 хв на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, на 193 км, поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області невстановлений водій, керуючи автомобілем Mercedes-Benz S320, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вищевказаній автодорозі здійснив зіткнення зі стовпом, після чого автомобіль перекинувся. Внаслідок даної події пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу м. Житомира.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz S320, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та який, постановою слідчого від 02.05.2025р. визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення вимог клопотання, а саме в частині накладення арешту на тимчасово вилучене авто.

Разом з тим, арешт можна накласти на майно,яке має значення для забезпечення даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та на майно, яке являється майном в розумінні цивільного законодавства України,

На інші речові докази, які не являються майном, або вилучені з цивільного обороту і не можуть належати фізичній чи юридичній особі, арешт не може бути накладений, так як такі докази являються лише результатом фіксації певних слідів правопорушення, та або є речами, вилученими з цивільного обороту.

Зазначене стосуються відібраних змивів із керма автомобіля, змив з правої пасажирської ручки, змив з лівої водійської ручки дверей авто, які являються результатом фіксації слідів правопорушення, та не являється майном в розумінні цивільного законодавства та не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz S320, р/н НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним речовим доказом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1