Дата документу 29.07.2025Справа № 554/66/21
Провадження № 1-кс/554/9190/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування арешту майна, в якому остання просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 року у справі № 554/66/21 (провадження № 1кс/554/933/2021), з транспортного засобу «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), власником якого є Головне управління Національної поліції в Черкаській області; транспортний засіб «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), повернути Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.

На обґрунтування клопотання зазначає, що Головне управління Національної поліції в Черкаській області є власником спеціалізованого легкового автомобіля марки СКС, модель RDS-02PП (на базі Renault Duster), реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 року у справі № 554/66/21 (провадження № 1кс/554/933/2021) клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002008 від 30.12.2020 року за ч. 1 ст.286 КК України задоволено. Накладено арешт, шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, зокрема на транспортний засіб «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), власником якого є ГУНП в Черкаській області.

19.08.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/66/21 (провадження № 1кс/554/12038/2021) клопотання представника заявника ТОВ «Аско-Експедиція» про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0002008 від 30.12.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України задоволено, та скасовано арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.02.2021 року, із транспортного засобу та спеціалізованого напівпричепу, що належить ТОВ «Аско-Експедиція».

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 14.12.2021 року кримінальне провадження №0002008 від 30.12.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, при прийнятті слідчим рішення про закриття вказаного провадження не вирішено питання про скасування арешту на майно, що належить ГУНП в Черкаській області.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0002008 від 30.12.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито, то відпала необхідність в арешті транспортного засобу «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), що накладений ухвалою слідчого

судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 року у справі № 554/66/21 (провадження № 1кс/554/933/2021). Беручи до уваги, що вищевказаний арешт перешкоджає ГУНП в Черкаській області вільно володіти своїм майном, а саме транспортним засобом «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), ГУНП в Черкаській області звертається із даним клопотанням до слідчого судді.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слдічим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтава, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002008 від 30.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю співробітників ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт, шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися на: транспортний засіб «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), власником якого є ГУНП в Черкаській області; транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS», р.н. НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричіпом Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е «LOXR 1-21E», р.н. НОМЕР_4 , ТОВ «ASKO-EXPEDITION»LLC.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року клопотання представника заявника ТОВ «Аско-Експедиція» - ОСОБА_6 про зняття арешту з майна задоволено. Арешт, накладений ухвалою Октябрьского районного суду м. Полтаві 10лютого 2021 року (справа 554/66/21, провадження 1-кс/554/993/2021) на транспортний засіб Mersedes benzActros 1841 LS реєстраційний номер НОМЕР_5 зі спеціалізованим напівпричепом н/пр.-платформа E«LOHR» 1-21 Е, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що знаходиться на відповідальному зберіганні на території складу ПрАТ «Суми-Авто» за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 98 скасовано. Зобов`язано орган досудового розслідування повернути вилучене майно ТОВ «Аско-Експедиція» на відповідальне зберігання.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 14.12.2021 року кримінальне провадження №0002008 від 30.12.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Кримінальний процесуальний кодекс України як кримінальне процесуальне законодавство є систематизованим зведенням кримінальних процесуальних норм, які регулюють порядок досудового розслідування та судового провадження.

У Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп Конституційний Суд України виходив із того, що загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило «lex posterior derogat priori» «наступний закон скасовує попередній». Таким чином, повноважний орган конституційної юрисдикції визначив порядок подолання правових колізій шляхом застосування принципу, відповідно до якого новий закон скасовує положення закону, прийнятого раніше, якщо обидва ці закони регулюють аналогічні види правовідносин та містять суперечливі між собою положення.

За змістом частини четвертої статті 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22 у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Отже, із закриттям кримінального провадження ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 року про арешт майна припинила свою дію. Підстав для винесення ухвали слідчим суддею про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження немає. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування арешту майна слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1