Єдиний унікальний номер 305/1592/25
Номер провадження 1-кс/305/191/25
УХВАЛА

16.05.2025 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 у травні 2025 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про спільне вчинення незаконного переправлення двох громадянин України через державний кордон України, шляхом сприяння їх переміщенню з м. Івано-Франківськ до ділянки державного кордону України з Румунією, що пролягає через річку Тиса, поблизу с. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області за грошову винагороду у сумі 8000 євро з кожного. Так, 01 травня 2025 року та 08 травня 2025 року невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі повідомила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про можливість організації їх незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією за грошову винагороду у розмірі 8000 євро, та надала їм вказівку прибути 10.05.2025 до м. Івано-Франківськ, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і зробили. В подальшому, 12.05.2025 близько 18:00 години, невстановлена досудовим розслідування особа чоловічої статі надала вказівку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сісти до автомобіля марки BMW, який доставив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до ділянки дороги навпроти готелю «Салют» за адресою: с. Поляниця, урочище Вишня 393, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Надалі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було надано вказівку поселитись у готелі «Салют», а 15.05.2025 на двох мотоциклах гірськими стежками доставлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ділянки поблизу смт. Великий Бичків, Рахівського району, де 15.05.2025 близько 15:30 години ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та надав останнім вказівку слідувати за ним другорядними стежками у напрямку державного кордону України з Румунією. В той же день ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зупинитись поблизу господарського приміщення на околиці смт. Великий Бичків, куди у подальшому прибула невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка з метою полегшення незаконного переправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через ділянку державного кордону, що пролягає через річку Тиса, передала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 два гідрокостюми, після чого ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідувати за ним у напрямку ділянки державного кордону України з Румунією поблизу смт. Великий Бичків, та провів інструктаж щодо їх безпосереднього переправлення через ділянку державного кордону, що пролягає через річку Тиса, однак, 15.05.2025 близько 22:40 години, працівниками Державної прикордонної служби України у напрямку 308 прикордонного знаку, на відстані 50 метрів від державного кордону України з Румунією, було припинено протиправні дії ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у подальшому затримано та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів.

З огляду на викладене 16.05.2025 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування з метою не доведення його вини, оскільки усвідомлює, що в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення його буде засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Також встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, є мешканцем прикордонного населеного пункту, а тому наявні ризики, що будучи на волі він зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вмовляння, підкупу чи погрози з метою можливої зміни вже даних ними показів у даному кримінальному провадженні на його користь, або відмови від показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у здійсненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України та Румунії, заробляючи таким чином на проживання. Вказана обставина також свідчить про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Зокрема зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. В разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити ОСОБА_5 заставу у мінімальному розмірі, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні надав наступні пояснення. Так, з Чехії йому подзвонив друг та запропонував переправити двох осіб через державний кордон за винагороду у сумі 150 доларів за кожного, на що ОСОБА_5 погодився. Перетнути кордон мали шляхом перелізання через невисоку огорожу з колючого дроту та в подальшому вплав через гірську річку Тиса між населеними пунктами Великий ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На зауваження слідчого судді щодо погіршення погодних умов та випадіння значної кількості опадів, внаслідок чого рівень води у ріці піднявся до високого рівня, що могло становити небезпеку для життя і здоров`я осіб, яких підозрюваний мав намір незаконно переправити через кордон, ОСОБА_5 погодився, що рівень води в ріці останнім часом дійсно високий.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України, внесено 16.05.2025 за №0000216 та розпочато досудове розслідування.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2025, він вирішив виїхати з України в Європу з метою кращого життя та від свого товариша ОСОБА_13 дізнався номер телефону особи, що може допомогти виїхати закордон. Так далі свідок зателефонував на вказаний номер та особа на ім`я ОСОБА_14 повідомила, що може надати допомогу у незаконному перетині за грошову винагороду у розмірі 8000 тисяч євро, на що свідок погодився. Так далі ОСОБА_14 повідомив, що потрібно прибути в м. Івано-Франківськ, що свідок і зробив. В подальшому, 12.05.2025 разом з іншою особою ОСОБА_15 їх на автомобілі марки «БМВ» доставили до готелю «Салют» с. Поляниця, звідки 15.05.2025 року на двох мотоциклах гірською місцевістю довезли у місцевість біля державного кордону. В пункті призначення після близько чотирьох годин їзди їм дали вказівку одягти гідрокостюми. Далі провідник здійснив інструктаж щодо незаконного перетину державного кордону та далі вони вирушили до державного кордону та в ході руху їх було виявлено та затримано працівниками Держприкордонслужби.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2025 року, його пояснення по своїй правовій природі аналогічні з поясненнями свідка ОСОБА_9 .

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2025 року вбачається, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 серед інших осіб впізнали ОСОБА_5 як особу, що зустріла їх на околиці с-ща Великий Бичків, та в подальшому здійснювала супровід до закинутого сараю, де вони очікували іншу особу, яка надала гідрокостюм, далі особа на ім`я ОСОБА_16 інструктувала їх щодо незаконного перетину державного кордону, в подальшому здійснювала супровід в напрямку державного кордону.

Разом з тим, в другому протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на стор. 22 допущено технічну описку замість ПІБ свідка ОСОБА_10 помилково зазначено ПІБ свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до довідки виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області №734 від 16.05.2025 року ОСОБА_5 проживає сам, не одружений.

Згідно характеристики, виданої селищним головою смт. Великий Бичків, ОСОБА_5 характеризується посередньо.

ОСОБА_5 16.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про що він був ознайомлений особисто 16.05.2025 о 10 год 10 хв.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з цим слідчий суддя не може у повній мірі погодитись із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків.

Зокрема, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він проживає сам, не має на утриманні осіб, отже він може безперешкодно виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні ще не опитані, а тому є ризик незаконно впливати на свідків.

Проте, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків, отже, такі ґрунтуються на припущеннях.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний на момент вчинення діяння, діяв у спосіб, небезпечний для життя чи здоров`я осіб, яких мав намір незаконно переправити через державний кордон України, оскільки рівень води в ріці Тиса був небезпечно високим.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слід зауважити, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе у повній мірі запобігти ризикам, які були встановлені слідчим суддею та описані вище.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 02 години 10 хвилин 16 травня 2025 року.

Разом з цим, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити йому розмір застави. Підстави, передбачені ч. 4 вказаної статті, які б давали можливість не призначати заставу, відсутні.

Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено на рівні 3028 гривні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до умисних тяжких злочинів.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягаря.

Окрім цього, у разі внесення визначеного даною ухвалою розміру застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 14 липня 2025 року 02 години 50 хвилин включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Рахівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 19 травня 2025 року об 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1