Номер провадження:1-кс/521/3115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000579 від 18.06.2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З клопотання вбачається, що Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, Указом від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, Указом від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX, Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX, та Указом від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Крім того, п. 3 вказаного Указу зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені зокрема ст. 33 Конституції України, згідно з якою кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021 якою затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» визначено, що перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Проте, незважаючи на обов`язок неухильного дотримання вказаних нормативних актів, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок грошової винагороди за свої протиправні дії, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, потребує залучення інших осіб, які будуть об`єднані загальною метою - отримання незаконного прибутку, у невстановлений час та місці, однак не пізніше середини червня 2025 року, вступила у злочинну змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, діючи за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробили єдиний злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій спрямованих на організацію та незаконне переправлення особи через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню в тому числі порадами, вказівками та надання засобів.

При цьому, ОСОБА_7 діючи у групі з ОСОБА_5 , з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, відповідно до розробленого плану, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб підшукали особу призовного віку, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для організації подальшого незаконного переправлення його через державний кордон України шляхом пішого переходу державного кордону України поза межами офіційного пункту пропуску.

У подальшому, за встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ОСОБА_7 , діючи у групі з ОСОБА_5 , 06.08.2025, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками «Телеграм» з нікнеймом « ОСОБА_10 » зв`язалася з останнім та домовилася з ним про зустріч, при цьому повідомивши, що зможе організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза встановленими офіційними пунктами пропуску.

Разом із цим, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 про те, що незаконне переправлення його через державний кордон України буде коштувати 4500 доларів США та оплата буде відбуватися частинами, а саме 500 доларів США у якості завдатку при їх наступній особистій зустрічі, та 4000 доларів США перед його безпосереднім переправленням через державний кордон України, на що останній погодився.

У подальшому, 13.08.2025 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи у групі з ОСОБА_5 , на його власному автомобілі марки «TeslaModel S», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули на заздалегідь обумовлене з ОСОБА_9 місце, а саме до кафе FoundationCoffeePlace по вул. Святослава Караванського, 19 в м. Одеса, де ОСОБА_7 пішла на зустріч з ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 , у свою чергу, залишився чекати її в салоні свого власного автомобілю марки «TeslaModel S», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

У ході зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи за заздалегідь обумовленому з ОСОБА_5 плану, отримала від ОСОБА_9 500 доларів США в якості авансу за незаконне переправлення його через державний кордон України. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 , повідомила ОСОБА_9 , що решту грошових коштів у розмірі 4 000 доларів США йому потрібно буде передати водієві в селі Сергіївка Подільського району Одеської області, тобто біля державного кордону з Республікою Молдова. Разом із цим, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_9 , що забирати останнього буде водій, який дасть йому карту з маршрутом пересування через державний кордон України та проінструктує як ОСОБА_9 повинен себе поводити, коли перетинатиме кордон поза встановленими пунктами пропуску.

Тобто, ОСОБА_7 , з метою доведення свого спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу до кінця, в ході розмови, демонструвала свою обізнаність щодо різних способів незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод, надавала поради та вказівки ОСОБА_9 щодо його дій в момент самого перетинання кордону, шлях його перетину з конкретним зазначенням послідовних дій та морального стану, надавала інші поради щодо незаконного перетину державного кордону.

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 сіла в салон автомобіля марки «TeslaModel S», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де її очікував ОСОБА_5 та вони разом покинули місце зустрічі.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого спільного з ОСОБА_5 , злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України поза пунктами пропуску, 20.08.2025 приблизно о 08:50 годині із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками «Телеграм» зв`язалися із останнім та провели йому інструктаж щодо дій, які необхідно вчинити ОСОБА_9 задля його безперешкодного переправлення через державний кордон України, повідомивши деталі його безпосереднього перетину державного кордону, що його будуть везти у багажному відсіку автомобіля до певного місця, та після чого йому необхідно буде пробігти приблизну відстань у один кілометр відповідно до надісланого заздалегідь йому маршруту, який, при цьому, він повинен буде запам`ятати, та після чого пройти лісом до кордону з Республікою Молдова.

У подальшому, 20.08.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 злочинного наміру, направленого на незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, приїхав на своєму автомобілі марки «TeslaModel S», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до заздалегідь обумовленого із останнім місця, а саме до магазину «Таврія», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 17/19, де забрав ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на автомобілі «TeslaModel S», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 поїхали на АЗС«Wog», що розташована при виїзді з міста Одеси за адресою а/д Київ Одеса 459 км + 350 м, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти, а саме: у сумі 400 доларів США, в якості авансу незаконного переправлення через державний кордон, після чого вирушили до села Сергіївка Подільського району Одеської області, де ОСОБА_9 повинен був віддати ОСОБА_5 решту від обумовленої суми грошових коштів, а саме 3600 доларів США безпосередньо перед початком незаконного пішого переходу державного кордону.

При цьому, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 їхав на задньому сидінні автомобіля, при цьому двічі пересаджувався у багажний відсік автомобіля для того, щоб його не затримали при перевірці документів, оскільки останній є особою призивного віку.

Далі, 20.08.2025 приблизно о 18 годині 30 хвилин, на відрізку автошляху Балта-Кодима, в напрямку міста Кодима за географічними координатами 48,1065702° C, 29,1524333° С ОСОБА_5 на автомобілі марки «TeslaModel S», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено та затримано співробітниками поліції та припинено його спільну з ОСОБА_7 протиправну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправлення осіб через державний кордон України, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000579 від 18.06.2025 року, а Хаджибейською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України, тобто у незаконному переправлення осіб через державний кордон України, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Так, 20.08.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у незаконному переправлення осіб через державний кордон України, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом вручення грошових коштів від 13.08.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2025; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5 від 20.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2025; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 20.08.2025; протоколами обшуків від 20.08.2025; протоколом огляду предмету від 21.08.2025; матеріалами оперативних підрозділів та іншими доказами у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у віці 40 років, не одружений, офіційно не працевлаштований, із вищою освітою, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджатиме кримінальному провадженню, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду, оскільки йому загрожує покарання до дев`яти років з конфіскацією майна.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 враховуючи те, що він під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримає відомості, щодо свідків у даному провадженні, може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання під час судового розгляду.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 з метою досягнення мети кримінального правопорушення, організовував незаконний перетин кордону разом з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, є правопорушення та розкриття інших учасників, як іншим чином так і самостійно, або через невстановлених осіб.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює, грошові кошти отримував від організації незаконного перетину державного кордону, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, що в свою чергу може свідчити про можливість вчинення нових злочинів, зокрема той факт, що ОСОБА_5 вчиняв вказане кримінальне правопорушення, переслідуючи корисливий мотив з метою матеріальної наживи і отримання за свої послуги грошових коштів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи у судовому засіданні захисника та підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст.183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до положень ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, ОСОБА_5 перебуває у віці 40 років, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя доходить висновку про можливість визначення максимального розміру застави у розмірі 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 242,240 /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ гривень.

На думку слідчого судді застава в такому розмірі буде достатнім стримулючим засобом, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В частині застосування обов`язків відносно підозрюваного, то слідчий суддя вважає необхідним їх встановити в тому об`ємі, як зазначено у клопотанні органу досудового розслідування з врахування введеного в Україні воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів в межах строку досудового розслідування та обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.08.2025 року.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.10.2025 року.

На підставі п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 242,240 /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 /два/ місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1