Справа № 454/1563/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 02.05.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль клопотання слідчого ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області за погодженням прокурора звернулася в суд із клопотанням про накладення арешту на вилучений 01.05.2025 під час огляду місця події мотоцикла марки «Мінськ» без р.н.

Клопотання мотивує тим, що 01.05.2025 біля 16-ї год. на автодорозі сполученням «Великі Мости-Белз», поблизу с. Куличків, Шептицького району, Львівської області, відбулася ДТП (зіткнення ТЗ) незареєстрованого мотоцикла «Мінськ» під кермуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Nissan Primastar» р.н. НОМЕР_1 керуванням водія ОСОБА_5 , 1987 р.н. (військовослужбовець ЗСУ, працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший солдат, виконавець адміністративного відділення). В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали кермувальник мотоцикла ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_6 , які з місця пригоди госпіталізовані. Водій автомобіля «Nissan Primastar» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 за результатами освідування тверезий. Водій мотоцикла мотоцикла «Мінськ» ОСОБА_4 за результатами освідування перебуває в стані алкогольного спяніння.

01.05.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що проводився на автодорозі сполученням «Великі Мости-Белз» поблизу с. Куличків, Шептицького району, Львівської області, було виявлено та вилучено мотоцикл «Мінськ» без р.н., який знаходився в користуванні ОСОБА_4 .

01.05.2025 за даним фактом внесено відомості в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Зазначає, 02.05.2025 року незареєстрований мотоцикл марки «Мінськ» без р.н. визнано речовим доказом. Оскільки на мотоциклі марки «Мінськ» без р.н. є наявні сліди злочину , водночас сам мотоцикл є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на такого. Без надання експертам мотоцикла марки «Мінськ» без р.н., останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить задовольнити.

Окрім того, сідчим подано заяву про проведення судового засідання без застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації.

Заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

01.05.2025 біля 16-ї год. на автодорозі сполученням «Великі Мости-Белз», поблизу с. Куличків, Шептицького району, Львівської області, відбулася ДТП (зіткнення ТЗ) незареєстрованого мотоцикла «Мінськ» під кермуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Nissan Primastar» р.н. НОМЕР_1 керуванням водія ОСОБА_5 , 1987 р.н. (військовослужбовець ЗСУ, працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший солдат, виконавець адміністративного відділення). В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали кермувальник мотоцикла ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_6 , які з місця пригоди госпіталізовані. Водій автомобіля «Nissan Primastar» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 за результатами освідування тверезий. Водій мотоцикла мотоцикла «Мінськ» ОСОБА_4 за результатами освідування перебуває в стані алкогольного спяніння.

01.05.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що проводився на автодорозі сполученням «Великі Мости-Белз» поблизу с. Куличків, Шептицького району, Львівської області, було виявлено та вилучено мотоцикл «Мінськ» без р.н., який знаходився в користуванні ОСОБА_4 .

01.05.2025 за даним фактом внесено відомості в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

В силу ст.167 ч.2 КПК України, вказаний мотоцикл є тимчасово вилученим майном, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Мінськ» без р.н., який знаходився в користуванні ОСОБА_4 .

Заборонити користування, проведення ремонтних робіт, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із мотоциклем марки «Мінськ» без р.н.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1