overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1056/25
Провадження № 1-кп/496/438/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження № 0000306 від 09.10.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Біляївському районному суді Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, прокурор заявив клопотання щодо постановлення ухвали про привід обвинуваченого до суду, виконання якого доручити ВП ОРУП № 2.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Про дату та час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою адресата.

З огляду на зазначене, суд вважає доцільним та обґрунтованим застосування до ОСОБА_4 приводу.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на 13 серпня 2025 року о 15:30годині.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 (телефон НОМЕР_1 ) в судове засідання, до приміщення Біляївського районного суду Одеської області, у судове засідання, призначене на 13 серпня 2025 року о 15:30 годині.

Виконання приводу доручити відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеський області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4536/25
Провадження № 1-кс/159/1393/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника сектору дізнання Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника сектору дізнання Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника сектору дізнання Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14 год 30 хв 07 липня 2025 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю особи, яка подала скаргу, представника Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Витребувати з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 26.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8701/24
У Х В А Л А

01 липня 2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи для забезпечення оперативності судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001644 від 16.07.2022 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в :

в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001644 від 16.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Міністерства юстиції України.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного обвинувального акту, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

здійснити розгляд обвинувального акту, який надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні №0001644 від 16.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, у підготовчому судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Міністерства юстиції України 05 серпня 2025 р. о 14 годині 00 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Міністерства юстиції України забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
"07" липня 2025 р. Справа № 363/1250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2025 року скаргу повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.06.2025 року ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2025 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

02.07.2025 року матеріали вказаної справи надійшли до Вишгородського районного суду Київської області.

03.07.2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області було відкрито провадження та призначено судовий розгляд скарги.

07.07.2025 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_5 та залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4968/21
Провадження №1-кп/524/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002682 від 10.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У призначене 07.07.2025 року судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , який належно повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, що призвело до відкладення судового засідання. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомив та будь-які докази, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надав.

Відтак, зважаючи на вимоги ст.ст. 140, 323 КПК України, заслухавши учасників судового провадження, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372 КПK України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і примусово супроводити його до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у зал судових засідань на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2025 року, оголосивши перерву у судовому засіданні.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6
Справа № 536/1581/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 липня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження за №0000445 від 19 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000445 від 19 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за №0000445 від 19 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, призначити до розгляду на 25 серпня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області з викликом прокурора, потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1- кс/712/47/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000486 від 14.12.2012 клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 16.12.2024 року звернулася до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 16.12.2024 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задоволено.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Оскільки строк дії ухвали про надання строку на затримання з метою приводу закінчився, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/2112/25
У Х В А Л А

про призначення невідкладного судового розгляду

04.07.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 після отримання обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні за кримінальним провадженням №0000431 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоне, Фастівського району, Київської області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не заміжня, офіційно не працює, малолітніх та неповнолітніх дітей не утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва 30.06.2025 року передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні згідно з вимогами ст. 302 КПК України додано: письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Оскільки по суті встановлено обставини, визначені ст. 381 КПК України, можливості розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку за правилами спрощеного провадження, тобто за відсутності учасників судового провадження, суд вважає за необхідне невідкладно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя

постановив:

невідкладно призначити та провести 07 липня 2025 року за відсутності учасників судового провадження судовий розгляд обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні за кримінальним провадженням №0000431 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000271 від 01.04.2025 року, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000271 від 01.04.2025 року.

У скарзі ОСОБА_3 просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Проте, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000271 від 01.04.2025 року, в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000271 від 01.04.2025 року, у режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/3668/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення підготовчого судового засідання/

04 липня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 09.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2025 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 09.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 314 КПК України визначено перелік осіб, за участю яких відбувається підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 09.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 31 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.501.

Керівнику Київської міської прокуратури забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000139, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2025, у підготовче судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію вказаної ухвали направити до Київської міської прокуратури для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1