16.04.2025
Справа № 703/92/19
Провадження № 1-кп/696/6/25
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2025 року Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ПрАТ «Сміламаш» адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка заяву представника потерпілого ПрАТ «Сміламаш» - ОСОБА_11 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000651 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000651 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

13 грудня 2024 року від представника потерпілого ОСОБА_11 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_1 з підстав, що головуюча суддя без відповідних клопотань ініціювала оголошення перерви в судовому засіданні, що позбавило потерпілого задавати питання обвинуваченій та призводить до безпідставного затягування розгляду справи; показала упереджене ставлення до потерпілого, запитавши у обвинуваченої, хто такий для неї ОСОБА_11 , що може вплинути на ухвалення об`єктивного та законного вироку.

17 грудня 2024 року дана заява була розглянута колегією суддів, ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

11 березня 2025 року від представника потерпілого ОСОБА_11 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 , підстави для відводу заявлені ті ж самі, що розглядалися 17 грудня 2024 року. Додатково зазначено, що до Вищої ради правосуддя направлено скаргу на суддю ОСОБА_1 із зазначенням, що подання скарги не є підставою для відводу чи тиску на суд.

Представник потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджала слуханню справи.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді, так як вважає за доцільне не допустити сумніви щодо неупередженості судді та виключити порушення принципу безсторонності, щоб це не було підставою для подальшого скасування вироку судом апеляційної інстанції. Додатково зазначив, що подання представником потерпілого дисциплінарної скарги може викликати обґрунтовані сумніви в упередженості судді у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора та заяву представника потерпілого ОСОБА_11 про відвід головуючої.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення щодо відводу головуючої судді, згідно яких повторний відвід вважає необґрунтованим, як поданий з аналогічних підстав, відтак просив його залишити без розгляду. Додатково зазначив, що оголошення перерви в судовому засіданні не позбавляло можливості потерпілого задавати питання в наступних засіданнях та, упродовж слухання справи клопотання потерпілого задовольнялися. Сама по собі обставина оголошення одноразово перерви в одному судовому засіданні не може бути підставою для відводу, враховуючи, в тому числі, і стадію судового слухання справи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 підтримали заперечення, додатково надали пояснення, що така тактика представника потерпілого ОСОБА_11 , вже проявлялась в інших судових процесах в господарській юрисдикції.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючої судді, пояснивши, що обвинувачена ОСОБА_7 дуже погано себе почувала, і могла втратити свідомість. Не вбачають в діях головуючої судді необ`єктивності чи неупередженості, які б могли в подальшому негативно вплинути на хід судового розгляду, та фактично спрямовані на тиск суду. Вважає, що заява подана з тих же підстав, а відтак має бути залишена без розгляду, або в її задоволенні слід відмовити.

Ознайомившись зі змістом заяви, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява представника потерпілого підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Так, судом встановлено, що жодних розумних мотивів для відводу заява не містить. У заяві відсутні факти і обставини, які можуть бути підставами для повторного звернення із такою заявою, будь-якого нового обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції заява також не містять. Посилання на практику ЄСПЛ та повідомлення про звернення до Вищої ради правосуддя з даного приводу не є новими підставами для відводу судді.

Ухвалою суду від 17.12.2024 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, поданої з аналогічних підстав представником потерпілої сторони ОСОБА_11 .

Враховуючи вищевикладене, заявлений представником потерпілої сторони ОСОБА_11 відвід головуючій судді ОСОБА_1 є повторним в розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України, отже він підлягає залишенню без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ПрАТ «Сміламаш» ОСОБА_11 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000651 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3