Справа № 522/2353/25
Номер провадження № 1-кп/522/6879/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальни акт у кримінальному провадженні № 0000093 від 17.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Орджонікідзе, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, українця, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, із професійно-технічною освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.10.2023 за № 274 старшого солдата ОСОБА_6 зараховано до списків військової частини НОМЕР_2 , поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду водія десантно-штурмової роти цієї ж військової частини.

2. Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

3. Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов?язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

4. Відповідно до ст. 4 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статуту), повсякденне життя і службова діяльність військовослужбовців регулюються Конституцією України, законами України, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами.

5. Проходячи військову службу за мобілізацією, старший солдат ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 2, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов?язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів, виконувати службові обов?язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов?язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

6. Відповідно до положень п.п. 1-4, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 2.1, 8.1, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаються громадськими об?єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України. Право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.

7. Посадові особи та громадяни, які порушили порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття і функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

8. Разом з цим, ОСОБА_6 , будучи обізнаним із діючим законодавством щодо заборони носіння, зберігання, придбання та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу, свідомо допустив їх порушення, вчинивши умисний злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.

9. Так, старший солдат ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи намір на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, незаконно, в порушення вимог п.п. 1-4, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та п.п. 2.1, 8.1, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, у квітні 2024 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в зоні бойових дій на території Бериславського району Херсонської області в районі с. Кринки (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), придбав, шляхом привласнення знайденого, бойові припаси, а саме дві ручні осколкові гранати «М67» (два корпуси гранат іноземного виробництва «М-67», з маркуваннями «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ20C022-004» Ta «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ14F002-012», поєднаними з запалами іноземного виробництва «М213», 3 маркуваннями «FUZE M213 CTJ14E506-002» та «FUZE M213 COPI9М 096- 009»), які переніс до місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), де зберігав їх в особистих речах до 01 липня 2024 року.

10. У подальшому, 01 липня 2024 року старший солдат ОСОБА_6 , діючи умисно, перевіз у власних речах дві ручні осколкові гранати «M67» (два корпуси гранат іноземного виробництва «М-67», з маркуваннями «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ20C022-004» Ta «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ14F002-012», поєднаними з запалами іноземного виробництва «М213», з маркуваннями «FUZE M213 CТJ14E506-002» та «FUZE M213 CОPІ9М 096-009») до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх до 20 листопада 2024 року.

11. Надалі, 20 листопада 2024 року, о 16 годині 29 хвилин, старший солдат ОСОБА_6 , маючи умисел на збут раніше придбаних бойових припасів, перевіз з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , дві ручні осколкові гранати «М67» (два корпуси гранат іноземного виробництва «М-67», з маркуваннями «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ20C022-004» та «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ14F002-012», поєднаними з запалами іноземного виробництва «М213», з маркуваннями «FUZE M213 CTJ14E506-002» та «FUZE M213 COPI9M 096-009») на автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , до центрального автовокзалу м. Одеси, який находиться за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58, після чого вийшов із автомобіля та, тримаючи в руках коробку помаранчевого кольору, в якій знаходились зазначені вище бойові припаси, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_4 , де, відповідно до попередніх домовленостей, його очікував ОСОБА_7 , якому ОСОБА_6 збув шляхом продажу бойові припаси, а саме дві ручні осколкові гранати «М67» (два корпуси гранат іноземного виробництва «М-67», з маркуваннями «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ20C022-004» Ta «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ14F002-012», поєднаними з запалами іноземного виробництва «М213», з маркуваннями «FUZE M213 CTJ14E506-002» та «FUZE M213 СОРІ9М 096-009»), за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 гривень.

12. Після цього, ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам правоохоронних органів отримані від ОСОБА_6 боєприпаси, а саме дві ручні осколкові гранати «М67» (два корпуси гранат іноземного виробництва «М-67», з маркуваннями «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ20C022-004» та «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ14F002-012», поєднаними з запалами іноземного виробництва «М213», з маркуваннями «FUZE M213 CTJ14E506-002» та «FUZE M213 COPI9M 096-009»).

ІІ. Позиція обвинуваченого

10. Обвинувачений допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому діяння.

ІІІ. Оцінка суду

11. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

12. Враховуючи показання обвинуваченої, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без пердбаченого законом дозволу.

13. Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.

IV. Призначення покарання

14. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

15. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

16. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 огли Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- те, що він є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією;

- те, що він є одружений і має малолітню дитину;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

- досудову доповідь органу пробації стосовно ОСОБА_6 .

17. Частиною 1 ст. 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

18. Із огляду на викладене, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше несудимий, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, під час досудового розслідування та судового розгляду щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, Суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 основного покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК, тобто переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання у виді арешту на строк 6 (місяців), оскільки обвинувачений є військовослужбовцем і йому може бути призначене таке покарання.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

19. Цивільний позов по справі не заявлявся.

20. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

21. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000093 від 17.10.2024 року, постановленою у справі № 947/5900/25 (провадження № 1-кс/947/4131/25) до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

22. 20 березня 2025 року застава за підозрюваного ОСОБА_6 внесена заставодавцем ОСОБА_5 у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

23. За наслідком внесення застави, ОСОБА_6 звільнено з-під варти, у зв`язку з чим останній залишився під дією запобіжного заходу у виді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

24. Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 закінчився.

25. Отже, судом встановлено, що строк дії обов`язків не продовжений. Відтак, на момент ухвалення вироку строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до ст. 194 КПК України сплив, а запобіжний захід у виді застави продовжує діяти.

26. Враховуючи викладене, суд на підставі ч.11 ст. 182 КПК України, вважає, що застава у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень має бути повернена заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а саме - ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

27. Рішення щодо спеціальної конфіскації необхідно прийняти відповідно до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України та призначити покарання із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

2. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

3. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін його попереднього ув`язнення з 17.03.2025 по 20.03.2025: із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню арешту.

4. Скасувати запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000093 від 17.10.2024 року, постановленою у справі № 947/5900/25 (провадження № 1-кс/947/4131/25).

5. Після набрання вироком законної сили заставу, що встановлена ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000093 від 17.10.2024 року, постановленою у справі № 947/5900/25 (провадження № 1-кс/947/4131/25) в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) та внесена заставодавцем ОСОБА_5 за ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

6. Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

7. Відповідно до вимог ст. 96-1, 96-2 Кримінально кодексу України застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 спеціальну конфіскацію, шляхом конфіскації в дохід держави грошових коштів в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1