ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1525/25
Провадження № 1-кс/505/805/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільськ Одеської області клопотання слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025 за №0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу

Слідчим відділенням № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому що він 10.05.2025 близько 05 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , на якій знаходився мотоцикл «MUSSTANG», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на пошкодження вказаного мотоциклу шляхом підпалу.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на пошкодження чужого майна, перебуваючи на ділянці місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , на якій знаходився мотоцикл марки «MUSSTANG», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , усвідомлюючи і оцінюючи свої дії, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особистих мотивів, з метою спричинення майнової шкоди власнику транспортного засобу ОСОБА_8 , підійшов до вищевказаного мотоциклу, діючи умисно, протиправно, свідомо, відкривши бензобак мотоциклу, за допомогою запальнички, підпалив бензобак мотоциклу, внаслідок чого виникло загорання транспортного засобу.

В результаті пожежі мотоцикл марки «MUSSTANG», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень, а його власник ОСОБА_8 зазнав матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Відповідно до протоколу затримання від 10.05.2025 ОСОБА_4 затримано 10.05.2025 о 06 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1.протокол огляду місця події;

2.протокол затримання особи ОСОБА_4 ;

3.протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ;

4.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

5.протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

6.повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 181 КПК України: ч. 1 домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; ч. 2 домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який полягає у тому, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

У зв`язку з близьким розташуванням державного кордону України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародні відносини, та з Республікою Молдова, ОСОБА_4 може незаконно перетнути його та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, своєї сім`ї не має та проживає з матір`ю, міцні соціальні зв`язки, які б утримували останнього від переховування відсутні;

- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілих та свідків, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

- передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

- передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, або подібні, так як в провадженні СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебувають кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України за фактом завдання тілесних ушкоджень двом особам ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід м`якший, ніж з цілодобовий домашній арешт у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення;

Стосовно вказаних ризиків (як підстав застосування запобіжних заходів, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), слід зауважити, що застосування запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з важливіших серед яких є його тяжкість. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий зазначає, щоберучи до уваги, що запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Судовий розгляд, позиція сторін

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Просила клопотання задовольнити повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 06:00 до 22:00.

На підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, захисником надано постанову прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_10 від 26.02.2025 про залучення ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000657 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, захисник ОСОБА_5 посилається на необхідність забезпечення ОСОБА_4 використання прав, передбачених ст. 56 КПК України, у кримінальному провадженні за фактом зникнення батька підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_11 , військовослужбовця Збройних Сил України.

Окрім того, адвокатом підозрюваного надано копію розписки ОСОБА_8 , відповідно до якої його підзахисним ОСОБА_4 відшкодовано потерпілому у кримінальному провадженні № 0000342 ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 25 000 грн.

Мотиви суду, застосоване законодавство

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України..

ОСОБА_4 затримано 10.05.2025 о 06 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

10.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, які досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та за наявності наданих стороною обвинувачення доказів, відсутність підстав для визнання факту наявності ризиків передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною особою кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), можливість незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Також суд приймає до увагу аргументи наведені стороною захисту щодо необхідності забезпечення підозрюваному його прав як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000657 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення батька підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_11 , військовослужбовця Збройних Сил України.

Крім того слідчий суддя враховує, що стороною захисту не надано жодного документа, який засвідчує право проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали та оцінивши доводи сторін, доходить висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки наданими доказами підтверджено існування ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості впливу підозрюваного на потерпілого або свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду, а також знищення речових доказів чи документів.

З урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи обставини, викладені стороною захисту, зокрема статус підозрюваного як потерпілого у іншому кримінальному провадженні, та відсутність потреби в ізоляції особи від суспільства протягом усього часу доби, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є надмірним і необґрунтовано обмежує права підозрюваного.

Таким чином, нічний домашній арешт є достатнім, пропорційним та ефективним засобом запобігання встановленим ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, понятими та експертами у кримінальному провадженні;

- залежно від стадії досудового розслідування прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою, в розумні строки;

- здати на зберігання уповноваженому органу закордонний паспорт або/та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000342, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 10.05.2025 о 06 год. 20 хв.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 24 годині 00 хвилин 08 липня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 60 днів, до 08 липня 2025 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі населеного, в якому проживає підозрюваний, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Рішення суду складено та проголошено 12 травня 2025 року.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_12