Справа №209/6920/25
Провадження №1-кс/209/808/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000727 від 09 вересня 2025 року слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінська, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працює, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.09.2023 Дніпровський районний судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 164 КК України. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2025 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.09.2023 на 11 місяців 23 дні.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2025 року приблизно о 08.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . На ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раптово виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в зазначений час та в зазначеному місці, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару ножом в тіло людини, зокрема в життєво важливі органи, можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, взявши ніж, який перебував на кухні, та утримуючи його у своїй правій руці, застосовуючи достатню м`язову силу, наніс ОСОБА_7 вказаним ножом не менше трьох ударів в область шиї, грудної клітки та ліктьового суглобу. Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани бокової поверхні шиї з пораненням загальної сонної артерії; колото-різаної рани грудної клітини праворуч; лівого ліктьового суглобу.

10 вересня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл. звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, він не має постійного місця роботи чи іншого законного джерела доходу, сталих соціальних зв`язків, які могли б його утримувати в межах міста, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний проживає разом з потерпілою ОСОБА_7 , а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є знайомими обвинуваченого, відповідно, усвідомлюючи загрозу реального відбування покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, підозрюваний, перебуваючи під дією будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе особисто або із залученням інших осіб, чи використовуючи сучасні засоби комунікації, безперешкодно чинити спроби незаконного впливу на свідка та потерпілого, з метою спонукання його до ухилення від подальшої явки до суду, відмови від надання показань, надання неправдивих показань чи зміни показань у суді.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення під час умовно дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований, не має джерела доходів, що свідчить про його стійку протиправну поведінку. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства, впливати на потерпілу та свідків, тож тримання останнього під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, суд вважає за потрібне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 20.00 години 05 листопада 2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 09.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1