Провадження № 1-кс/742/1155/25
Єдиний унікальний № 742/4144/25
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обичів Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів розлученого та маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000695 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000695 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа, в умовах воєнного стану, у період часу з 01.07.2025 по 07.08.2025 проникла на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 та вчинила крадіжку речей домашнього призначення, належних заявнику.

Окрім цього, 08.08.2025 надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_7 , 1979 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про те, що 08.08.2025 року на території належного заявнику господарства останнім було зупинено наглядно знайомого чоловіка котрий здійснив крадіжку побутових речей при цьому виконавши всі дії, щодо розпоряджання викраденим майном які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який 08.08.2025 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2025 у денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період дії воєнного стану в Україні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуваючого у постійному користуванні її брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника, користувача та інших осіб, пошкодив вікно будинку та незаконно проник всередину даного будинку звідки умисно, таємно викрав монітор «PHILIPS» 190C згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1961 загальною вартістю 400 грн., абонентський термінал FORAEP 1001H, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1961 загальною вартістю 300,00 грн., цифровий ефірний приймач Т2 «Strong» з усіма комплектуючими до нього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1961 загальною вартістю 375,00 грн., машинку для стрижки VITEK VT-1358 разом з набором змінних насадок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1961 загальною вартістю 233,33, електром`ясорубку ТШМ-ЗМ-650 (650 Вт, 220 В, 60кг/ч) з усіма комплектуючими насадками, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1961 загальною вартістю 9714,13. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 11 049,46 грн.

Окрім того, 08.08.2025 близько 16 год 50 хв точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період дії воєнного стану в Україні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуваючого у постійному користуванні її брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника, користувача та інших осіб, через вікно будинку та незаконно проник в середину даного будинку, звідки умисно, повторно, таємно викрав системний блок персонального комп`ютера з технічними характеристиками: материнська плата системний блок персонального комп`ютера з технічними характеристиками: материнська плата ASUSP8H61-MLX3 (P8H61-MLX3) (SOCKET 1155, INTELH61, MICRO-ATX) згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1961, загальною вартістю 566,67 грн., процесор Intel(R) Celeron(R) CPU G1610 @ 2.60GHz 2.60 GHz, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1961 загальною вартістю 120,00 грн., відеокарта SAPPHIRE AMD RADEON RX 570 8GB PULSE (11266-97-90G) (GDDR5, 256 BIT, PCI-E 3.0 X16) FR, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1961 загальною вартістю 2016,67 грн., блок живлення FRIME ATX-FP400, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1961 загальною вартістю 316,67 грн., модуль пам`яті DATO DDR3 4GB 1600 MHZ (DT4G3DLDND16), згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1961 загальною вартістю 110,00 грн., жорсткий диск WesternDigitalCaviarBlue 500Gb 7.2K 6G SATA 3.5 (WD5000AZLX), згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1961 загальною вартістю 283,33 грн., корпус персонального комп`ютера frime чорного кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1961 загальною вартістю 325,00 грн., оптичний привід DVD±R/DVD±RW Lite-On IHAS124-04 Black SATA, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1961 загальною вартістю 216,67 грн., модем «TP-LINK» TL-WR841Nзгідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1961 загальною вартістю 200,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4155,01 грн.

У момент, коли ОСОБА_5 фактично викрав майно належне потерпілому та отримав реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, він вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, був зупинений потерпілим ОСОБА_7 внаслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

08.08.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК та 09.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадені чужого майна (крадіжки) поєднаній з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діянні підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 про те, що 08.08.2025 невстановлена особа у період з 01.07.2025 по 07.08.2025 проникла на територію домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинила крадіжку речей домашнього вжитку та за заявою 08.08.2025 вищевказаного потерпілого про те, що невідома особа проникла на територію його дачного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де намагався здійснити крадіжку побутових речей належних заявнику; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав покази відносно того, що за період відсутності його сестри на території України, даним господарством він користується та зберігає свої власні речі в дачному господарстві. Останній раз він перебував на території данного господарства 26.07.2025 перед тим, як поїхати на відпочинок зі своїм сином. Повернувшись з відпочинку до дачного будинку 07.08.2025, він виявив у верхній частині вхідних дверей сліди пошкодження, шляхом віджиму дверей стороннім предметом та металопластикове вікно, яке було пошкоджене та всі ознаки яких вказували на проникнення сторонньої особи до будинку. Також зірвані замикаючі пристрої на всіх дверях на території дачного господарства. Зайшовши до будинку та виявивши розкидані речі в хаотичному порядку він зрозумів що в данному будинку відбулася крадіжка; протоколом допиту вищевказаної особи стосовно того, що 08.08.2025 він затримав особу, яка намагалась здійснити крадіжку його побутових речей; протоколом огляду місця події від 07.08.2025; протоколом огляду місця події від 08.08.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; повідомленням про підозру від 09.08.2025 ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи; висновок експерта судової товарознавчої експертизи №1961 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) поєднаній з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та у вчиненні у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду що підозрюваний розуміє тяжкість інкримінованого йому правопорушення, розуміючи, що передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі та може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може виявлятись в погрозах в бік свідків, що створює передумови для узгодження показань та впливу на їх поведінку під час досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, оцінивши сукупність всіх обставин по провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, слідство приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє.

Враховуючи викладене, будь-який більш м`який запобіжний захід не дасть змоги уникнути даних ризиків, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав на відсутність ризиків на які посилається слідчий, які жодними доказами не підтверджені. Просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий категорично заперечили з приводу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказали, що даний запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 09.08.2025 ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході судового розгляду.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочини, передбачені ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити крмінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність офіційної роботи та постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, не визнання вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, обставини вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного їй запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою - відмовити.

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000695 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 год. 39 хв. 08 серпня 2025 року.

Призначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 , звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілим ОСОБА_7 , спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).».

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 18 год 39 хв. 06 жовтня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1