УХВАЛА

про покладення на обвинуваченого обов`язків

03 вересня 2025 рокуСправа № 515/1361/22
Номер провадження 1-кп/495/25/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засдань в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одесбкої області ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах запобіжного заходу у вигляді застави, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 за N?000836 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вишневе, Татарбунарського району, Одеської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження N?0000836 від 15 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.09.2025 прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав клопотання про покладення на обвинуваченого обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах запобіжного заходу у вигляді застави обгрунтовуючи клопотання тим, що СВ Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0000836 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4

22 серпня 2022 року на підставі ст. 276 КПК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вишневе, Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

26 серпня 2022 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

15.09.2022 колегією суддів судової палати Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 жовтня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту, 13.05.2022 року ОСОБА_4 , засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік та 6 місяців, але ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

15 липня 2022 року, в денну пору доби (встановити точний час під час досудового розслідування не представилось за можливе), ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, проник до подвір?я домоволодіння АДРЕСА_3 , де через відчинене вікно зазначеного домоволодіння, проник до будинку звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з тумбочки зі спальної кімнати, викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень та 10000 доларів США (1 долар США = 29 гривень 25 копійок за курсом Національного Банку України станом на 15.07.2022 року) та з тумбочки робочої кімнати мобільний телефон «Nomi i184», білого кольору вартістю 360 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 .

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 15.09.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з можливістю внесення застави, яка була внесена відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що потягло за собою виникнення відповідних обов?язків.

На разі обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні перебуває на розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Приймаючи до уваги, що строк виконання покладених на ОСОБА_4 обов?язків сплинув, однак на теперішній час, на думку прокурора, продовжують існувати ризики, що виправдовують застосування застави відносно останнього, а саме: можливість переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків; вчиненні ним перешкод кримінальному провадженню; ймовірність вчинити нове аналогічне або інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи викладене вважає, що більш м?які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 та не дадуть можливості запобігти вищевказаним ризикам, тому прошу суд покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у межах запобіжного заходу у вигляді застави передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язки:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу прокурора або суду, а також повідомляти їх про зміну свого місця проживання;

- з`являтися до прокурора чи суду за викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з мотивів наведених у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 ввжажали, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 15.09.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з можливістю внесення застави, яка була внесена відносно підозрюваного ОСОБА_10 , що потягло за собою виникнення відповідних обов?язків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2025 було задоволено клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах запобіжного заходу у вигляді застави. Проте згодом такий строк не продовжувався.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При системному аналізі ст. 201 КПК України з іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про покладення на обвинуваченого обов`язків, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 статті 182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.

Відповідно до ст.ст. 176 - 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання пропокладення на обвинуваченого обов`язків, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини про те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у межах запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, за таких обставин суд вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання буде необхідним й достатнім для обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечить його належну поведінку під час розгляду цього кримінального провадження.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язки:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу прокурора або суду, а також повідомляти їх про зміну свого місця проживання;

- з`являтися до прокурора чи суду за викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Щодо тверджень потерпілої та її представника, то суд проводить розгляд в межах заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст.177,182,193-194,199,309,395КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах запобіжного заходу у вигляді застави такі обов?язки:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу прокурора або суду, а також повідомляти їх про зміну свого місця проживання;

- з`являтися до прокурора чи суду за викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 02.11.2025 включно.

Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 05.09.2025 о 16 год 55 хв.

Суддя ОСОБА_11