Справа № 347/1046/25
Провадження № 11-кп/4808/326/25
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України на ухвалу Косівського районного суду від 28.05.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання прокурора задоволене. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

1.2. Ухвала мотивована тим, що прокурором доведено наявність ризиків, які передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував обставини, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України, а також допустив порушення вимог ст. 370 та ст. 372 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

2.2. Судом було невірно викладено зміст клопотання прокурора, вказавши, що він просив про застосування запобіжного заходу, хоча фактично просив про його продовження.

2.3. Суд не врахував правовий висновок, викладений у Рішенні КСУ №1-28/2017 від 23.11.2017, відповідно до якого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на досудовому розслідуванні, може бути застосовано на стадії судового провадження лише на підставі нового, вмотивованого рішення суду, ухвала від 28.05.2025 не відповідає цьому критерію.

2.4. Прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, у зв`язку з цим суд мав право і повинен був застосувати більш м`який запобіжний захід відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України.

2.5. Суд не взяв до уваги окрему думку судді ОСОБА_11 , яка вказала на доцільність застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2.6. Прокурором не доведено наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, потерпіла жодного разу не повідомляла про вплив з боку обвинуваченого; досудове слідство завершено; всі свідки допитані; наявні обставини свідчать про зниження ризиків впливу на потерпілу та схильності до протиправної поведінки.

2.7. Суд першої інстанції обгрунтував неможливість застосування домашнього арешту лише тяжкістю злочину, що суперечить позиції Верховного Суду та практиці ЄСПЛ. Сама по собі тяжкість злочину не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, зокрема тримання під вартою.

2.8. Тримання під вартою не відповідає принципу пропорційності та меті забезпечення кримінального провадження. Застосування домашнього арешту є достатнім, адекватним та таким, що: не порушує права, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; відповідає меті запобіжного заходу; узгоджується з практикою ЄСПЛ.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 , строком на 60 днів. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки згідно з ч.5 ст. 194 КПК України.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В судовому засіданні обвинувачений і захисник доводи апеляційної скарги підтримали просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисника, просив рішення суду залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

4.2. Обґрунтованість обвинувачення.

Оцінка обґрунтованості обвинувачення поза компетенцією апеляційного суду, оскільки провадження на розгляді по суті в суді першої інстанції.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років (ч. 1 ст. 115 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати обвинуваченого уникнути покарання і є вагомою обставиною для тримання під вартою на цей момент.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскарженому рішенні (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК), ще продовжують існувати: можливість втечі (переховуватись), впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_8 під вартою. Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, малолітньої дитини, майновий стан, не можуть бути підставами для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час.

Даних про стан здоров`я, які б перешкоджали утриманню обвинуваченої під вартою, немає.

5. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Косівського районного суду від 28.05.2025 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5