Справа № 577/3381/25
Провадження № 1-кп/577/361/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002207 від 10.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному зверненні ставиться питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що в період часу з 08.12.2014 по 09.12.2014 невстановлена особа, проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку грошових коштів загальною сумою 100 Євро та системного блоку до комп`ютера, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4

09.12.2024 в ході проведеного огляду в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на рамі металопластикового вікна виявлено слід знаряддя зламу чотирикутної форми, який вилучений шляхом фотографування. Крім того в ході обробки спеціальним порошком запірного пристрою на металопластиковому вікні, виявлений слід матеріалу розміром 9x2 см, який був відкопійований на відрізок липкої стрічки та вилучений до спеціального пакету. На бетонній підлозі в приміщенні будинку було виявлено слід підошви взуття розміром 29x9 см у вигляді нашарування речовини світло-сірого кольору, який вилучено шляхом фотографування.

Під час досудового розслідування проведені наступні слідчі дії:

- допитана потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що за вказаною адресою, мешкають її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які працюють в м. Київ. 08.12.2014 року під час відвідування помешкання всі речі знаходились на своїх місцях, запірні механізми дверей та вікон перебували у зачиненому стані без пошкоджень.

09.12.2014 близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 зателефонувала сусідка ОСОБА_7 котра повідомила, що в квартирі її батьків відчинене металопластикове вікно. Почувши це ОСОБА_4 , відразу зателефонувала працівникам міліції з повідомленням про можливість вчинення крадіжки. В ході огляду будинку виявила відсутність грошових коштів у сумі 100 евро, та системного блоку до комп`ютеру;

- в ході допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , інформації, яка сприяла встановленню особи причетної до скоєння злочину, не отримано;

- у кримінальному провадженні неодноразово надавались доручення в порядку ст.41, 40-1 КПК України, щодо проведення оперативно-розшукових заходів на предмет встановлення свідків та очевидців розслідуваного кримінального злочину, проте безрезультатно.

- відповідно до висновку експерта № 210 від 22.04.2015 слід знаряддя зламу, виявлений і сфотографований в ході огляду місця події 09.12.2014 за фактом крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , придатний до групової належності. Слід знаряддя зламу, виявлений і сфотографований в ході огляду місця події 09.12.2014 за фактом крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , міг бути залишеним викруткою, стамескою, чи будь яким іншим предметом з аналогічними розмірами робочої частини.

Відтак, проведеними заходами не вдалося встановити особу причетну до злочину та місце знаходження викраденого майна.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, віднесено до тяжких.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Оскільки правопорушення скоєно у 2014 році, зазначений злочин законодавцем не відносений до особливо тяжкого проти життя та здоров`я, особу злочинця не встановлено, а з моменту вчинення минуло більше десяти років, то, з урахуванням положень ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, пропонується закрити кримінальне провадження внаслідок спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ініціатор звернення прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_31 , кожен окремо, подали прохання про розгляд справи за їх відсутності, перший підтримує звернення, друга не заперечує задоволенню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002207, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

За положеннями п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК).

Під час досудового слідства було встановлено, що наведене вище кримінальне правопорушення вчинено ще у 2014 році, проведені необхідні слідчі дії направлені на розкриття злочину, виявлення злочинця та свідків, проте безрезультатно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше десяти років, а особу злочинця не встановлено, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Керуючись: п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0002207 від 10.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1