Справа № 671/1004/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження за № 0001239 від 25.04.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

25.04.2025 близько 10 год. 30 хв., перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 сполученням «Стрий-Ізварине», в межах населеного пункту с. Порохня Хмельницького району, від м. Хмельницький в напрямку м. Волочиськ зі швидкістю руху не менше 137 км/год., при дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год., в порушення п. 12.3., 12.4., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, наближаючись до нерегульованого перехрестя автодороги та повороту на с. Завалійки Хмельницького району, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «Honda» моделі «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду в межах смуги для руху та зменшив швидкість з метою надання переваги в русі організованій колоні транспортних засобів, які рухалися назустріч, та подальшого здійснення повороту ліворуч на нерегульованому перехресті доріг.

Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Honda» моделі «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в некерованому стані, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де його правою бічною стороною, передньою частиною здійснив зіткнення сідловий тягач марки «Daf» моделі «XF460FT», реєстраційний номер НОМЕР_3 із зліпленим напівпричепом марки «Schmitz» моделі «SPR24L», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в складі організованої колони транспортних засобів в зустрічному напрямку руху.

Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Honda» моделі «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в некерованому стані, відкинуло на смугу руху в напрямку м. Волочиськ, де з його виступаючими елементами кузова, намагаючись уникнути зіткнення, шляхом об`їзду перешкоди для руху, здійснив зіткнення вантажний фургон марки «Iveco» моделі «Daily», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в напрямку м. Волочиськ.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого перелому гру динного кінця правої ключиці зі зміщенням уламків і синець передньої поверхні грудної клітки в проекції правої підключичної ділянки та правого великого грудного м`язу з розповсюдженням на передню поверхню верхньої третини плеса правої руки та тіло грудини, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя;

- синців зовнішньої поверхні верхньої третини стегна лівої ноги, зовнішнє-нижнього квадранта правої сідниці, внутрішньої поверхні нижньої третини стегна правої ноги, які за своїм характером (як кожен із них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість діб.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3., 12.4., 13.1. Правил дорожнього руху, зміст яких полягає у наступному:

- п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Зазначив, що обвинувачений повністю примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та зазначив, що з потерпілим примирився і відшкодував повністю завдані збитки. До кримінальної відповідальності притягується вперше.

Потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченим та відшкодування останнім завданої шкоди. Жодних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор вважав про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 згідно обвинувального акта кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням, жодні претензії відсутні. На підтвердження чого ним написана розписка про компенсування обвинуваченим шкоди в розмірі 4000 доларів США. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав потерпілому відомі.

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити провадження у справі.

Глава 24 параграфу 2 КПК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадкам передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

За положеннями ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень ст. 46 КК України передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є: вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: 1) примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин з потерпілим; 2) відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до необережних нетяжких злочинів.

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому та примирився з ним.

Судом було з`ясовано думку потерпілого, який не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, примирився з обвинуваченим та підтвердив відшкодування завданої шкоди.

Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання захисника задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, керуючись ст. 12 КК України, та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям кримінального провадження щодо нього.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 14936,60 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене 25.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2025 № 686/12086/25.

Речові докази:

автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 ;

автомобіль «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 ;

сідловий тягач «DAF XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_3 , повернути ПП «АВ ТРАНС».

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 14936 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо її не оскаржено.

Суддя