УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 760/12985/24, провадження № 1-кп/760/2188/25), оскільки з отриманого листа за підписом голови Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що 10.05.2023 року суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, розглядала клопотання органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0005864, з якого у подальшому було виділено матеріалами кримінального провадження № 0001202 від 30.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На думку потерпілої ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 не має права брати участь в даному кримінальному провадженні, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи, у зв`язку з чим просила відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 760/12985/24, провадження № 1-кп/760/2188/25).

Учасники кримінального провадження та особа, якій заявлено відвід - суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності учасників кримінального провадження та особи, якій заявлено відвід - судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадження судді ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 760/12985/24, провадження № 1-кп/760/2188/25).

Разом з тим, суддя ОСОБА_4 брала участь під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0005864, та, як слідчий суддя, вирішувала клопотання сторони обвинувачення, з якого у подальшому були виділені матеріали кримінального провадження № 0001202 від 30.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, суддя вважає, що заява потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 760/12985/24, провадження № 1-кп/760/2188/25),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1