Провадження № 1-кс/947/8291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000742 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0000742 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України встановлено, що 04.06.2025 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те що інспектором 1 взводу 5 роти 2 батальну полку УПП в Одеський області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , біля будинку за адресою: м. Одеса вул. Інглезі 3/2, в гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на пістолет з надписом на затворі «EKOL Volga Cal 9 mm P.A.K., магазин в якому 1 набой, які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету WAR1929343, та 4 гільзи які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету ICR0161127 з метою подальшого призначення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» (ЄО 14996,14999).

За вказаним фактом 04.06.2025 слідчим внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Отже, 04.06.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, між будинками № 3/2 та №3/1 під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет на затворі якого надпис «EKOL Volga Cal. 9 mm P.A.», з іншого боку затвору надпис Made in Turkey на якому є пошкодження вигляді подряпин на металі, магазин в якому один набій з надписом «COBA II 9 mmPA», що упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1929343 та чотири гільзи що вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ № ICR0161127, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000742 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

На підставі долучених до клопотання матеріалів, слідчим суддею було встановлено, що вилучені під час огляду предмети відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчиненого злочину, з огляду на наступне.

Так, вилучені предмети можуть бути предметами злочину та необхідні для перевірки обставин законності їх зберігання.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000742 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 04.06.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, між будинками № 3/2 та №3/1, а саме на:

-предмет, ззовні схожий на пістолет на затворі якого надпис «EKOL Volga Cal. 9 mm P.A.», з іншого боку затвору надпис «Made in Turkey» та на якому є пошкодження вигляді подряпин на металі;

-магазин, в якому один набій з надписом «COBA II 9 mm PA»;

-чотири гільзи.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1