ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5564/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/570/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у кримінальному провадженні №0007255 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, 10.04.2025 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007255 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що підозра ОСОБА_7 обґрунтовується, зокрема, письмовими та речовими доказами, створеними та зібраними протягом 2024 року, які на теперішній час виявлені та вилучені органом досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники судового процесу до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином, в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Тобто аналіз зазначеної норми гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Так, ст. 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України регламентує, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.

Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Оскільки під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2025про відмову у задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2025разом з доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді