Дата документу 03.06.2025
Справа № 501/2302/21
ВИРОК

Іменем України

03 червня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000160 від 23.06.2021 р.

Прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Захисник ОСОБА_9

Обвинувачена:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Ставище Київської області, громадянка України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент інкримінованого правопорушення перебувала на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, раніше не судима.

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.07.2019 близько 12 год. 21 хв. громадянин Грузії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського та поромного сполучення «Морського торгівельного порту «Чорноморськ» UA500110 за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, здійснив в`їзд через «Зелений коридор» на територію України на автомобілі MERCEDES BENZ G55AMG він код НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 на праві користування у відповідності до довіреності №190775458 від 03.07.2019 в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою «Особисте користування», що відповідно до положень ч. 4 ст. 380 МКУ покладає обов`язки саме на DIASAMIDZE DAVID щодо вивезення вказаного автотранспортного засобу за межі території України у встановлений строк та виключну можливість закриття митного режиму «Тимчасове ввезення до 1 року» лише під його керуванням вказаним транспортним засобом.

У подальшому, в червні 2020 року, точну дату у ході розслідування встановити не надалось можливим, у старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_10 виник умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою вивезення автомобіля MERCEDES BENZ G55AMG він код НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 за межі митної території України іншою особою ніж та, яка цей транспортний засіб ввозила на територію України під зобов`язанням про зворотне вивезення.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12.06.2020 ОСОБА_10 о 12.46 години, знаходячись в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського та поромного сполучення «Морського торгівельного порту «Чорноморськ» UA500100 за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, у зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, за робочим комп`ютером, на якому забезпечено регламентний доступ до АСМО «Інспектор-2006», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки в результаті завершення свого умислу до кінця, завідомо знаючи, що громадянин Грузії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , відсутній у вказаному пункті пропуску, діючи умисно, внесла до електронного журналу пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор-2006», що є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про керування громадянином Грузії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 , який фактично був відсутній у вказаному пункті пропуску, автомобілю марки MERCEDES BENZ G55AMG він код НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , під час переміщення вказаного автомобіля з території України через «Зелений коридор», та зберегла недостовірну інформацію в цілому, проставивши при цьому свій цифровий підпис, що свідчить про закінчення проведення митного оформлення та надає безперешкодне право вивезення автотранспортного засобу за межі України.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Стаття 366 (в редакції станом на час події 12.06.2020 р.). Службове підроблення

1. Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів -

караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та підстави для виправдання обвинуваченої

Обвинувачена ОСОБА_10 винуватою себе не визнала, в судовому засіданні пояснила, що протизаконних дій не вчиняла. 20.06.2020 року виконувала свої обов`язки. Приблизно о 12:30 годині громадянин надав документи на авто Mercedes, сам громадянин не слідував, не перетинав кордон. Автомобіль це вантаж. Звернувся для оформлення ОСОБА_12 , надав паспорт, довіреність на автомобіль від власника, копію паспорта власника ОСОБА_13 , копію технічного паспорту, доручення на розгрузку, навантажувальний ордер. Як водій і як відправник зазначається ОСОБА_14 , а отримувач власник ОСОБА_15 . Еекспедування здійснював ТОВ «Феррітранссервіс». Вона звіряла особу за фото у паспорті, опитала водія, візуально оглянула автомобіль, перевірила документи особи, анкетні відомості до АСМО «Інспектор» не вносила вони автоматично пропонувалися системою за даними в`їзду. Згідно методичних рекомендацій до програми «Інспектор», частина вноситься автоматично, а частина інспектором. Всі дії вчиняла у відповідності до вимог законодавства. в АСМО «Інспектор» розділ називається «декларант», а не а не водій, передбачений лише рядок «декларант», не містить рядка про особу яка керує транспортним засобом. Навіть якби ОСОБА_16 не з`явився, то все одно його треба вносити як декларанта, позначка «декларант не слідує» не є обов`язковою. Транспортний засіб вивезено вчасно без порушення строку, встановленого ст. 380 Митного кодексу України. Вона проходила службу «міжнародне морське та паромне сполучення», а не «автомобільне сполучення». Типова технологічна схема нею не порушена, вона не проходила службу у автомобільному сполученні. Їй невідомо про існування типової технологічної схеми пропуску, посилання на яку зазначено в обвинувальному акті. Хто і як затверджує цей документ, їй не відомо. Водій перевіряється охороною морського Порту згідно навантажувального ордеру, у неї не було підстав сумніватися в особі водія декларанта. 12.06.2020 року знаходилась на робочому місці, підійшов громадянин за оформленням транспортного засобу палубним вантажем виїзд. Митний пост знаходиться на території морського Порту «Чорноморський» будь-яка особа не може потрапити у приміщення. При в`їзді працівниками Порту охороною перевіряється транспортний засіб, водій, звіряють документи, видають ордер на заїзд, звіряють документи на транспортний засіб та особу, підстави для виїзду. Ордер видає порт, коли особа заїжджає в зону митного оформлення, перевіряються документи: паспорт, техпаспорт, вантажний ордер, доручення на завантаження, копія паспорта власника. Декларант не власник, по довіреності. Відстань від охорони до Митного поста приблизно 800 м. Протягом митного оформлення приймаються документи, проводиться митне оформлення, митник видає документи та позначає про здійснення митного оформлення, право рухатися далі до прикордонників. Експедитори займалися навантаженням, автомобіль направлявся палубним вантажем, навантаження здійснювалась експедитором після митного оформлення. Це її не стосується. У навантажувальному ордері зазначено, хто є експедитором. Хто вносить дані в навантажувальний ордер їй невідомо. Прикордонники знаходяться в тій же будівлі, де і вони, але до них інший вхід, поруч. Оригінали документів, ордер віддає особі, а копії залишаються у них. Хто видає перепустку на вихід з порту їй невідомо. Буває, що деякі документи дає експедитор. Спочатку вноситься номер транспортного засобу, здійснюється перевірка коли транспортний засіб перетинав кордон, чи не порушені строки виїзду. Далі випливає вікно, коли ввезено, автоматично з`являється інформація про декларанта, митник змінює напрямок, а ПІБ, прописка та VIN код заповнюється автоматично. На документах проставляється штамп «виїзд», в комп`ютері закривають режим тимчасового ввезення. Огляд транспортного засобу входить в її обов`язки, а саме ідентифікувати що це дійсно він.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснили, що працювали державними інспекторами в одному відділі з обвинуваченою, мають доступ до АСМО «Інспектор», це програма яка допомагає здійснювати оформлення. Вхід здійснюється за допомогою особистого паролю та електронного ключа, свій пароль та ключ нікому не передавали, а також не здійснював вхід під чужим електронним ключем. При цьому свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пояснили, що працювали на оформленні вантажних автомобілів і не мають відношення до оформлення легкових автомобілів.

13.05.2021 р. до ЄРДР за № 0000160 внесені відомості про те, що посадові особи ВМО № 3 Митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби зловживаючи службовим становищем за грошову винагороду надали дозвіл на виїзд транспортних засобів, шляхом внесення недостовірної інформації до бази даних (т. 2 а.с. 4).

Матеріали досудового розслідування в дане кримінальне провадження виділені з іншого кримінального провадження, відомості про яке були внесені за № 0000602 25.06.2020 року (т. 2 а.с. 17), на підставі постанови прокурора від 23.06.2021 р. (т. 2 а.с. 1 3, 5 8).

Обвинувачена ОСОБА_10 обіймала посаду інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, про що свідчать дані копій відповідних наказів (т. 2 а.с. 84 88) та посадової інструкції (т. 2 а.с. 89 91).

Згідно посадової інструкції від 21.02.2020 року (т. 2 а.с. 89 91) на ОСОБА_10 покладено посадові обов`язки, а саме: здійсненим контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України:

здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України засобами водного, автомобільного, залізничного, трубопровідного транспорту та лініями електропередачі, а також змішаними перевезеннями, із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, за допомогою інформаційних технологій;

здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

здійснення обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України у зоні діяльності відділу;

здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю.

Дані про перетин митного кордону України містяться в ПІК «пасажирський пункт пропуску» АСМО «Інспектор». За інформацією зазначеного ПІК митний контроль даного транспортного засобу здійснював старший державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_10 (ОНП - 500) відповідно до відповіді № 7.10-28.2-03 (т.3 а.с.94 95).

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 145 від 16.08.2019 р. (т. 3 а.с. 129 130) затверджена Технологічна схема пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського та поромного сполучення «Морського торгівельного порту «Чорноморськ» (т. 3 а.с. 135 208) (далі Технологічна схема).

Порядок контролю осіб, автотранспортних засобів та вантажів, які вибувають на поромах закордонного сполучення передбачений розділом 4 Технологічної схеми.

Відповідно до п. 4.1. в`їзд всіх автотранспортних засобів, в тому числі і вантажних автотранспортних засобів, що слідують на завантаження на пором закордонного сполучення, на територію 5 терміналу ДП МТП «Чорноморськ», згідно із порядком, визначеним Адміністрацією порту, здійснюється за наявності навантажувального ордеру, оформлення якого здійснюється у відповідному підрозділі ДП «МТП «Чорноморськ» (стивідорної компанії) на підставі реєстраційних документів на автотранспортний засіб та паспортного документу водія (т. 3 а.с. 185).

Після в`їзду на територію 5 терміналу, легковий автотранспортні засоби зупиняються біля службових приміщень зміни прикордонних нарядів та підрозділу митного оформлення. Посадова особа підрозділу митного оформлення опитує водія, ідентифікує автотранспортний засіб, згідно із вимогами ст. 341 Митного кодексу України перевіряє автотранспортний засіб у відповідних інформаційних базах даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо легковий автотранспортний засіб не має причепа та товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, митний контроль автотранспортного засобу посадовою особою підрозділу митного оформлення здійснюється шляхом візуального огляду легкового автотранспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів, документів, що підтверджують постійне місце проживання осіб, по завершенню митних формальностей посадова особа підрозділу митного оформлення проставляє відповідні дозвільні відмітки у навантажувальному ордері на автотранспортний засіб і направляє водія до посадової особи зміни прикордонних нарядів (п. 4.3.1. Технологічної схеми) (т. 3 а.с. 186).

Згідно обліку, перепустки на в`їзд 12.06.2020 року транспортного засобу MERCEDES BENZ G55AMG, він код НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_5 на територію ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»» не оформлювались, також не проводилось оформлення перепусток для перебування на території Спеціалізованого паромного комплексу на ім`я DIASAMIDZE DAVIT, паспорт НОМЕР_4 згідно відповіді 61/04-06 від 11.6.2021 р. (т. 3 а.с. 105).

Однак, перепустки не оформлюються на вантажі, які завозяться на територію 5-го терміналу. Навантажувальний ордер виступає документом пропуску вантажу та водія, який його завозить на територію порту; Згідно з навантажувальним ордером від 12.06.2020 № 224584, водієм автомобіля GE GG777GL (шасі № НОМЕР_6 ) значиться Diasamidze Davit; На територію терміналу автомобіль заїжджав своїм ходом; Відповідно до розробленої схеми охорони ДП «МТП «Чорноморськ» та пропускного режиму, провести навантаження легкового автомобіля на пором для його вивозу за межі України без ввозу його на територію терміналу неможливо відповідно до листа № 26/07-11 від 12.08.2021 року (т. 4 а.с. 56-57). Вказані відомості про підставу для проїзду на територію порту, якою є навантажувальний ордер свідчить і відповідь ТОВ «Феррітранссервіс» (т. 4 а.с. 62).

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.11.2020 р. (т. 2 а.с. 268 271, т. 3 а.с. 8 10), відповідно до протоколу (т. 2 а.с. 272274, 275) наданий доступ до документів ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

12.06.2020 р. автомобіль в`їхав на територію ДП «МТП «Чорноморськ» відповідно до даних навантажувального ордера № 224584 від 12.06.2020 року (т. 2 а.с. 288, 291), своїм ходом під керуванням водія DIASAMIDZE DAVIT, який зазначений вантажовідправником, експедитором зазначене ТОВ «Феррітранссервіс» ОСОБА_24 , чий підпис зазначений в графі «підпис вантажовідправника». На навантажувальному ордері проставлений відбиток особистої печатки ОСОБА_10 «Під митним контролем» № 500.

Зазначені відомості співвідносяться з обставинами, що в`їзд автотранспортних засобів на завантаження на пором, відповідно до п. 4.1. Технологічної схеми, здійснюється не на підставі перепустки, а на підставі навантажувального ордеру.

Програма Інспектор 2006 призначена для автоматизованого оформлення митних документів у структурних підрозділах митного органу відповідно до Керівництва користувача (т. 3 а.с. 96 102).

Відповідно до витягу з АСМО «Інспектор» від 22.04.2021 р. (т. 3 а.с. 76) за даними Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску 09.07.2019 року здійснено в`їзд та 12.06.2020 року виїзд DIASAMIDZE DAVIT, паспорт НОМЕР_4 , транспортний засіб MERCEDES BENZ G55AMG, держ. № НОМЕР_5 , для особистого користування в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року.

У електронному журналі пасажирського ПП з АСМО «Інспектор» (т. 3 а.с. 77) внесено дані у графі «напрямок»: «виїзд з України», у графі «Транспортний засіб»: «марка MERCEDES BENZ, модель G55AMG, він код WDCY7BF9BX192625», у графі «Декларант»: «DIASAMIDZE DAVIT, паспорт 18АВ11111»; кількість осіб зазначено 1; розділ «пасажири» не містить відомостей; у графі «ОНП (особиста номерна печатка)» зазначено № 500.

Суд критично оцінює версію захисту про те, що в програмному забезпеченні ОСОБА_10 зазначила DIASAMIDZE DAVIT в графі «декларант», що не обов`язково означає «водій», оскільки сукупність збережених нею відомостей про автомобіль, який рухався своїм ходом, свідчать про те, що в ньому перебувала лише одна особа, документи якої ОСОБА_10 зобов`язана була перевірити, і перевірила відповідно до її ж пояснень, і ця єдина особа зазначена, як ОСОБА_11 .

Водночас, так само ОСОБА_11 зазначався як «Декларант» при внесенні відомостей до АСМО «Інспектор» про в`їзд транспортного засобу на територію України (т. 3 а.с. 78), що відповідно до формулювання обвинувачення мало місце 09.07.2019 р., також в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського та поромного сполучення «Морський торгівельний порт Чорноморськ».

Хоча, відповідно до даних відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації № 05.10/05.10/23510 від 09.11.2020 (т. 2 а.с. 65 68) громадянин Грузії ОСОБА_11 в`їхав на територію України як пішохід 08.07.2019 р. о 21:19 годині в пункті пропуску Кучурган, тобто не міг прибути на поромі за кермом автомобіля 09.07.2019 р.

А відповідно до даних видаткового ордеру № 346413, 09.07.2019 р. транспортний засіб MERCEDES BENZ G55AMG, реєстраційний номер НОМЕР_5 виїхав з ДП «МТП «Чорноморськ», зазначені відомості про експедитора ТОВ «Феррітранссервіс» та водія DIASAMIDZE DAVIT, який також зазначений вантажоодержувачем (т. 2 а.с. 284), відповідно до відмітки про видачу вантажу, автомобіль отриманий своїм ходом (т. 2 а.с. 285), на підставі Наряду № 2525/6386 «Феррітранссервіс» (т. 2 а.с. 286).

Обвинувачення базується на тому, що DIASAMIDZE DAVIT не перетнув державний кордон України на зазначеному автомобілі 12.06.2020 р., оскільки згідно даним відомостей наданих Головним центром обробки спеціальної інформації №05.10/05.10/23510 від 09.11.2020 (т. 2 а.с. 65-68) громадянин Грузії ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , 07.03.2020 року здійснив в`їзд на транспортному засобі STAR1973 і до 30.06.2020 року перебував на території України, виїзд здійснив 30.06.2020 року, як пішохід в пункті пропуску «Кучурган».

Обставини, що автомобіль у відсутності законного володільця DIASAMIDZE DAVIT здійснив виїзд за межі державного кордону України підтверджені здобутими органом досудового розслідування доказами.

Підприємство «Феррітранссервіс» у вигляді ТОВ здійснює допоміжну діяльність у сфері транспорту, про що свідчать дані виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 3 а.с. 46 47), копія статуту (т. 3 а.с. 48 60), в тому числі організація перевезення вантажів, транспортне оброблення вантажів, надання транспортно-експедиційних послуг при перевезенні внутрішніх, зовнішньоторговельних і транзитних вантажів.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.11.2020 р. (т. 2 а.с. 76 79), відповідно до даних протоколу опису речей і документів від 09.12.2020 р. (т. 2 а.с. 80 82, 83), був отриманий доступ до матеріалів суднової справи № 291 про перетин державного кордону, в тому числі автомобілем MERCEDES BENZ G55AMG, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також DIASAMIDZE DAVIT, а також витяги з наказу та посадові інструкції державних інспекторів.

Відповідно до даних суднової справи № 291 п/п «CREIFSWALD» від 12.06.2020 р. (т. 2 а.с. 98 191), автомобіль MERCEDES BENZ G55AMG, реєстраційний номер НОМЕР_5 зазначений як палубне авто, вантажовідправником зазначений DIASAMIDZE DAVIT паспорт 18AB 11111, а вантажоодержувачем MAMALADZE IRAKLI (т. 2 а.с. 109, 118, 290). DIASAMIDZE DAVIT не зазначений у списку пасажирів (т. 2 а.с. 112), відсутнє зазначення про нього і в списку водіїв (т. 2 а.с. 123, 124), а також водіїв з легковими автомобілями (т. 2 а.с. 140 142). Наявне доручення № 5 від 11.06.2020 р. «Ферритранссервіс» на відвантаження автомобілю MERCEDES BENZ G55AMG, реєстраційний номер НОМЕР_5 (відправник DIASAMIDZE DAVIT, м. Чорноморськ, Україна (отримувач MAMALADZE IRAKLI, м. Батумі, Грузія (т. 2 а.с. 22, 195, 289).

Відповідно до даних копії довіреності 2019 р. на право користування та розпорядження автомобілем MERCEDES BENZ G55AMG, виданої ОСОБА_25 на ім`я ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 22, 198), останній мав право керувати транспортним засобом. Також долучені копії паспортів власника автомобіля (т. 2 а.с. 199) та DIASAMIDZE, ім`я якого зазначене як «DAVIT» (т. 2 а.с. 24, 200), копія реєстраційного свідоцтва транспортного засобу (т. 2 а.с. 201 202).

Таким чином, ОСОБА_11 дійсно не виїхав за межі України на поромі за кермом автомобіля.

Водночас, стороною обвинувачення не спростована версія захисту про те, що DIASAMIDZE DAVIT був на терміналі на підставі навантажувального ордеру, ОСОБА_10 провела митне оформлення, після чого автомобіль був навантажений на пором без DIASAMIDZE DAVIT.

Сторона захисту надала письмову заяву DIASAMIDZE DAVIT про те, що він особисто брав участь в проведенні митного оформлення автомобіля на території порту, після чого залишив транспортний засіб для подальшого завантаження на паром і залишив територію 5 терміналу Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» (т. 4 а.с. 53 55). Однак, письмова заява, навіть складена на нотаріальному бланку (нотаріусом засвідчена справжність підпису особи, а не викладених у заяві обставин) не є доказом у кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту не заявляла про виклик цього свідка захисту, він не був допитаний в судовому засіданні та сторона обвинувачення була позбавлена можливості здійснити його перехресний допит. Тому суд не приймає дані, що містяться в заяві, як недопустимий доказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Водночас, відомості зазначеної заяви, які співвідносяться з версією захисту, суперечать встановленому порядку проведення митних процедур та прикордонного контролю.

Технологічною схемою не передбачений випадок, в якому DIASAMIDZE DAVIT міг легально потрапити на територію пункту пропуску за кермом автомобіля на підставі навантажувального ордеру, пройти митне оформлення, однак не здійснити посадку на пором, а вільно пересуватися без транспортного засобу по території пункту пропуску та залишити його без отримання перепустки від Адміністрації порту для перебування на території Спеціалізованого паромного комплексу, пункту пропуску.

Розділом VII. «Порядок допуску в пункт пропуску та в його режимну зону осіб, транспортних засобів та вантажів, порядок їх пересування» передбачено, що в зоні прикордонного контролю можуть перебувати: особи, які перетинають державний кордон України (п. 2.1), а крім того, з дозволу СПНПП: особи, які відвідують судно (п. 2.2), співробітники контролюючих органів (п. 2.3), працівники Адміністрації порту, транспортних та інших підприємств, (органів установ), які беруть участь в обслуговуванні суден (п. 2.4), працівники служби морської безпеки (п. 2.5), працівники Адміністрації порту (п. 2.6), співробітники територіальних управлінь МВС України та СБ України в Одеській області (п. 2.7).

Що стосується відвідування суден, то відповідно до п. 1.4. Розділу VII. Технологічної схеми, відвідування суден закордонного прямування з відкритим кордоном дозволяється за службовими посвідченнями (перепустками), видами бюро перепусток служби морської безпеки порту, з дозволу посадових осіб підрозділу охорони державного кордону та підрозділу митного оформлення, які мають право приймати таке рішення.

Відповідно до п. 2.8. Розділу VII. «Порядок допуску в пункт пропуску та в його режимну зону осіб, транспортних засобів та вантажів, порядок їх пересування», перебування у зоні прикордонного контролю фізичних осіб та транспортних засобів, які не прямують через державний кордон, у випадках, не визначених цими Додатковими режимними правилами, дозволяється з дозволу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , у термінових випадках, з дозволу начальника підрозділу охорони державного кордону, при пред`явленні особами перепусток, виданих їм Адміністрацією порту (т. 3 а.с. 207).

DIASAMIDZE DAVIT перепустку не отримував, а тому не мав права перебувати на території пункту пропуску окремо від транспортного засобу, зазначеного у навантажувальному ордері.

Таким чином, наявні докази про те, що DIASAMIDZE DAVIT за кермом автомобіля мав право в`їхати на територію ДП «МТП «Чорноморськ» (навантажувальний ордер № 224584 від 12.06.2020 року, і транспортний засіб потрапив на територію порту (т. 2 а.с. 288, 291), ОСОБА_10 здійснене митне оформлення та відомості про DIASAMIDZE DAVIT внесені нею до інформаційної системи (т. 3 а.с. 77), на навантажувальному ордері проставлений відбиток особистої печатки «під митним контролем», після чого DIASAMIDZE DAVIT повинен був пройти прикордонний контроль та разом з транспортним засобом потрапити на пором, на якому вибути до пункту призначення, однак всупереч встановленому порядку не пройшов митний контроль і не перетнув державний кордон разом з транспортним засобом, а залишився на території України, без отримання перепустки перебував на території пункту пропуску окремо від транспортного засобу, зазначеного у навантажувальному ордері. Обставини сумнівні, водночас відсутні докази на їх спростування.

Єдине, що не залишає сумнівів, так це те, що DIASAMIDZE DAVIT дійсно не перетнув державний кордон України 12.06.2020 р., оскільки відомості про нього відсутні у судновій справі, і наявні відомості, що державний кордон він перетнув пізніше виїхав 30.06.2020 р. (т. 2 а.с. 65 68), однак, цього недостатньо для висновку про доведення винуватості ОСОБА_10 поза розумним сумнівом.

Висновок про доведеність обвинувачення можливий за умови встановлення обставин, що недостовірні відомості про DIASAMIDZE DAVIT містяться не лише у внесених ОСОБА_10 даних митного оформлення, а й у навантажувальному ордері в частині зазначення про водія DIASAMIDZE DAVIT, тобто що він взагалі не потрапляв на територію порту. Однак сторона обвинувачення не надала доказів на доведення цих обставини.

Також, сторона обвинувачення не довела обставини, хто у відсутності водія DIASAMIDZE DAVIT завіз транспортний засіб в зону митного і прикордонного контролю, проходив прикордонний контроль з транспортним засобом, здійснив його завантаження на пором та виїхав в пункт призначення.

Тим більше, відомості про DIASAMIDZE DAVIT як «декларант» так само внесені і при оформленні ввезення транспортного засобу на територію України 09.07.2019 р. на цьому ж пункті пропуску, так само, без факту перетинання державного кордону самим DIASAMIDZE DAVIT.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 366 КПК України, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого цією нормою кримінального закону, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини полягає в тому, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 2 4 ст. 17 КПК України).

Доведення як умислу ОСОБА_10 на внесення завідомо неправдивих відомостей, так і обставин неправдивості внесених нею відомостей про DIASAMIDZE DAVIT при оформленні вивозу транспортного засобу вимагають доведення стороною обвинувачення обставин, що DIASAMIDZE DAVIT не тільки не перетнув державний кордон, а й взагалі був відсутній у пункту пропуску.

Досліджені судом докази свідчать про те, що DIASAMIDZE DAVIT мав право проїхати на пункт пропуску, керуючи автомобілем, на підставі навантажувального ордеру.

А сторона обвинувачення не спростувала версію захисту про те, що на території пункту пропуску перебував DIASAMIDZE DAVIT, відомості про якого до електронного журналу внесла обвинувачена ОСОБА_10 , після чого транспортний засіб був завантажений на пором та виїхав за межі України без водія DIASAMIDZE DAVIT.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1