Номер справи 703/1805/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України

у с т а н о в и в :

На розгляді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2024 під №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

02.04.2025 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Черкаської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 під №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 04.04.2025 в даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 18.04.2025, що в подальшому відкладене на 07.05.2025.

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Прокурор, позиція якого була підтримана обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисниками, не вважав за доцільне об`єднання вказаних кримінальних проваджень, оскільки така процесуальна дія може призвести до невиправданого затягування судового розгляду з огляду на значний об`єм обох кримінальних проваджень, а також ту обставину, що з шести обвинувачених, у вчиненні кримінальних правопорушень, що є предметом розгляду в обох справах, обвинувачуються лише двоє ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_14 вважали за доцільне об`єднати кримінальні провадження, а обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 віднесли вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що матеріали кримінальних проваджень необхідно об`єднати, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На виконання вказаних положень, кримінальне провадження №0000049 передане на розгляд судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу неавтоматичного розподілу від 02.04.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, зокрема, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Право на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає об`єктивність, всебічність та повноту дослідження всіх обставин справи, адже тільки за таких умов можна досягнути мети судового провадження - з`ясування обґрунтованості висунутого особі обвинувачення. Положеннями ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Таке з`ясування має здійснюватися в розумний строк, адже тільки за умови розгляду справи в строк, об`єктивно необхідний для нього з огляду на складність справи, особу можна вважати такою, яка забезпечена правом на справедливий суд.

Слід зазначити, що вимоги щодо повноти, всебічності дослідження обставин та щодо розгляду справи в якомога стислий строк є певною мірою конкуруючими, адже розширення кола питань, які підлягають з`ясуванню, передбачає збільшення необхідних для їх дослідження процесуальних дій і, як наслідок, збільшення тривалості провадження. З іншого боку, намагання розглянути справу в найкоротший строк за рахунок звуження кола обставин, які підлягають дослідженню, може зашкодити повноті та всебічності їх дослідження.

За змістом ч. 1, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, стало предметом судового розгляду, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, вирішуючи відповідне питання, слід виходити з наявності визначених для цього підстав, керуватися загальними принципами КПК України та Конвенції, надати оцінку можливого негативного впливу об`єднання матеріалів кримінального провадження, з урахуванням обставин конкретного провадження.

Відповідно до загальноприйнятого підходу, в тому числі з урахуванням принципу «процесуальної економії» суд вважає, що окремий розгляд кримінальних проваджень про обвинувачення одних і тих же осіб, є скоріше вимушеним заходом та має застосовуватися як виняток, оскільки це створює ризик неповноти судового розгляду і може призвести до порушення принципу об`єктивності та всебічності розгляду справи судом.

Слід зазначити, що кримінальні провадження, що перебувають на розгляді суду, стосуються різних подій кримінального правопорушення, відтак мають окрему кваліфікацію, проте в обох справах обвинуваченими є ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . При цьому кримінальні правопорушення, що є предметом розгляду в справі №703/1805/25, згідно формулювання, наведеного в обвинувальному акті, вчинені організованою групою у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ (п. 104-105 рішення «Навальний і Офіцеров проти росії» від 23.02.2016) окремий розгляд справ покладає на суд необхідність дотримання певних вимог під час розгляду відповідних справ, що, у свою чергу, створює додаткові ризики для охоронюваних законом прав обвинувачених.

Перша вимога - обов`язок суду утримуватися від буд-яких висновків або тверджень, що можуть стосуватися судового розгляду за іншим пов`язаним кримінальним провадженням, у тому числі відносно того, що інші можливі співучасники були причетні до цього злочину, і що це були саме вони особисто.

Друга вимога - це обов`язок суду утримуватися від прийняття фактичних обставин, викладених в іншій справі, як встановлених res judicata, тобто без додаткової перевірки, якщо обвинувачений не брав участі в попередньому процесі.

Чинне законодавство не містить прямих вказівок на необхідність дотримання судами двох вищезазначених вимог ЄСПЛ, оскільки основоположним є принцип прийняття кожним судом рішення виключно на свій розсуд, без можливості урахування обставин іншого пов`язаного провадження.

У той же час, наведене жодним чином не виключає, що на думку стороннього спостерігача може убачатися певна схильність судів діяти узгоджено у подібних ситуаціях, особливо коли обидва провадження мають одночасно розглядатися тим самим судом. У п. 108 рішення ЄСПЛ «Навальний і Офіцеров проти росії» ЄСПЛ дійшов висновку, що суди, які розглядали пов`язані між собою справи в рамках окремого провадження, були явно схильні до того, щоб діяти узгоджено, тому що будь-які висновки, що не узгоджуються між собою, у таких справах могли поставити під сумнів юридичну чинність двох вироків, винесених тим самим судом. Суд вважає, що в цьому випадку ризик винесення вироків, що суперечать один одному, знижував мотивацію суддів до встановлення істини в справі та обмежував їхню здатність до відправлення правосуддя, що завдало непоправної шкоди незалежності та неупередженості суду, а також, у більш широкому сенсі, його здатності забезпечити справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд вказаних кримінальних проваджень різними складами суду може призвести до подвійного дослідження одних і тих же доказів, виклику та допиту одних і тих же осіб, призначення (за потреби) одних і тих же судових експертиз, заслуховування пояснень учасників із одних і тих самих питань у двох різних судових провадженнях, що не сприятиме дотриманню прав учасників кримінальних проваджень на доступ до правосуддя у розумні строки. В даному випадку об`єднанням досягається можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення повного та ефективного судового розгляду, процесуальної економії часу, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження для їх спільного розгляду і таке об`єднання не здатне істотним чином перешкодити виконанню завдань кримінального процесуального законодавства, визначених ст. 2 КПК та вимог ст. 28 КПК щодо розумних строків розгляду.

Згідно з п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відтак об`єднаному провадженню повинен бути присвоєний єдиний унікальний номер 703/6844/24.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217, 334, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України (справа №703/1805/25, провадження №1-кп/703/375/25), з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (справа №703/6844/24, провадження №1-кп/703/255/25), надавши кримінальному провадженню №703/6844/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складений 08.05.2025.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3