Справа № 947/7838/23
Провадження № 1-кп/947/354/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 від 14.12.2022 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Межгранки Красноярського краю, Російської федерації, громадянки України, працювала у службі таксі, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованоїа за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ

11.12.2022 року більш точної дати не встановлено, ОСОБА_8 ,, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, під час побутового конфлікту із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із наявної у неї пневматичної зброї, а саме: гвинтівки марки «Hatsan Striker Magnum 4/5 mm» здійснила один постріл в ліву клубову ділянку тулуба, та один постріл в ногу в задню поверхню, спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме: вогнепальне проникаюче сліпе поранення передньої черевної стінки (на висоті 94 см. від підошовної поверхні стоп); вогнепальне сліпе поранення лівої гомілки по зовнішній поверхні (на висоті 36 см. від підошовної поверхні стоп ). Тілесне ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого сліпого поранення передньої черевної стінки, відповідно до висновку експерта має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

ІНФОРМАЦІЯ_3 після отриманого тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 помер. Його смерть перебуває в прямому причинному зв`язку із зазначеним пораненням, яке в клінічному перебігу ускладнилось розвитком фібринозногнійного перитоніту, гнійного ентерит у та призвело до розвитку шоку.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та пояснила суду, що дійсно ОСОБА_9 винаймав в неї кімнату в її приватному будинку. За період проживання ОСОБА_9 у кімнаті її будинку, а саме з 8 березня 2022 року, з ним постійно виникали конфліктні ситуації, оскільки він зловживав спиртними напоями та майже кожного дня перебував у стані сп`яніння. 11 чи 12 грудня 2022 року ОСОБА_9 із самого ранку вже був у стані алкогольного сп`яніння та продовжував пити із іншим орендарем ОСОБА_10 , на кухні. Вона їм зробила зауваження, забрала пляшку із горілкою та сховала її, їм сказала, щоб вони розійшлися. Однак ОСОБА_9 залишився у кухні та почав щось готувати, поводив себе неадекватно, щось шукав, на кухні щось падало, було чутно крики ОСОБА_9 , який почав нишпорати по шухлядам та шукати горілку, ходив за нею, кричав на неї у кухні, розкидував речі, проте ніхто не вийшов їй на допомогу. Вона не витримала, зробила йому зауваження, на яке він не реагував. Тоді вона взяла свою пневматичну рушницю та хотіла його налякати, крикнула, щоб він пішов. Однак він продовжив шукати горілку, говорив, що поки він не вип`є горілку нікуди не піде. При цьому агресивно себе поводив, почав підходити до неї, через що вона злякалася, оскільки на кухні були ножі, а за повідомленням його мами, якій вона телефонувала в той момент, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані сп`яніння завдав ножові поранення своєму братові, та веслі йому не слід з`являтися. Після розмови з мамою ОСОБА_9 , яка просила її не виганяти ОСОБА_9 , він трохи заспокоївся, вона хотіла поставити рушницю на місце. Проте, ОСОБА_9 знов несподівано різко зайшов у кухню, і вона здійснила перший постріл, який був здійснений для звуку, щоб люди почули. В приміщенні було темно, вона не знала куди влучила. Другий постріл вона здійснила, щоб зупинити ОСОБА_9 . Умислу спричинити ушкодження вона не мала, хотіла лише його налякати, коли він став агресивно до неї підходити, здійснила постріли, щоб попередити загрозу з боку ОСОБА_9 . Через деякий час, коли ОСОБА_9 стало погано вона викликала швидку медичну допомогу. Вона особисто розповіла про подію іншим особам. Вона сплатила аванс за поховання потерпілого. У скоєному щиро кається. Також пояснила, що вона добровільно надала згоду слідчому на огляд будинку, пояснила обставини та вказала де знаходиться рушниця. Крім того, просить суд раніше заявлені нею клопотання про визнання доказів недопустимими не розглядати.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що орендувала кімнату у будинку, який належить ОСОБА_8 , була сусідкою ОСОБА_9 . Взимку 2022 року вона спустилась на перший поверх будинку в кухонну кімнату, де почула розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який проживав в цьому ж будинку на 3 поверсі, в ході якої ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_10 , що ОСОБА_9 знову був п`яний та їй це набридло, а також що вона зробила два постріли в нього, щоб його заспокоїти. Також наступного дня вона бачила ОСОБА_9 , який скаржився на біль в животі, йому було погано. Вночі приїжджала швидка медична допомога, потім прибули поліцейські, які проводили обшук.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_8 є його дружиню. Потерпілий ОСОБА_9 , який проживав у будинку ОСОБА_8 тривалий час зловживав спиртними напоями, тому ОСОБА_8 хотіла його виселити, але мати ОСОБА_9 не хотіла, щоб він повертався до неї додому, оскільки він підрізав свого брата, тому платила гроші, щоб він проживав у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 12.12.2022 року він бачив на кухні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які вживали спиртні напої. 13.12.2022 року він прийшов додому після роботи, де йому стало відомо, що ОСОБА_9 помер. Після чого він заніс гвинтівку до підвалу, це бачив ОСОБА_13 . Він особисто не був очевидцем здійснення пострілів ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що у грудні 2022 року він винаймав кімнату на -1 поверху в буд. АДРЕСА_3 . 10.12.2022 року він після роботи вечеряв та пив пиво разом з ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_15 . Наступного дня він пострілів не чув, хто вживав спиртні напої на кухні йому невідомо. 13.12.2022 року ввечері ОСОБА_9 стало погано, він був п`яний та скаржився на біль у животі. Потім покликали ОСОБА_8 , оскільки потерпілий ОСОБА_9 впав. Викликали швидку допомогу, намагались надати допомогу. Зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що вона забрала у потерпілого пляшку горілки, через що розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 здійснила постріли у ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що не була очевидцем події. Вона перебувала у гостях у ОСОБА_8 , де на 1 поверх прийшов хлопець, якій повідомив, що іншому хлопцю погано, через що викликали швидку медичну допомогу, після чого вона пішла. Про конфлікти та обставини вчинення кримінального правопорушення їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є нареченою сина обвинуваченої ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями, поводив себе неадекватно. 13.12.2022 року ОСОБА_8 зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_9 стало погано, він впав, йому викликали швидку медичну допомогу, але він помер. Від працівників поліції їй відомо, що постріли були здійснені у ногу та живіт потерпілого.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він не був очевидцем кримінального правопорушення, був знайомий з потерпілим ОСОБА_9 , який зловживав спиртними напоями та постійно перебував у стані алкогольного сп`яніння. 13.12.2022 року він бачив ОСОБА_9 у магазині, де останній купував алкоголь, а наступного дня від працівників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_9 застрелили.

Експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив висновок експерта №4310 та пояснив, що в описовій частині висновку експерта були зазначені захворювання потерпілого ОСОБА_9 , які не сприяли настанню смерті через отримані поранення.

Крім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_8 доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 від 14.12.2022 року, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору в працюючому стані, мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору в не працюючому стані, халат білий з речовиною бурого кольору, 2 пари штанів чорного кольору, футболка темно-синього кольору, постанова про адміністративне правопорушення на ім`я ОСОБА_9 , упаковка свинцевих куль калібру 4.5 мм, фрагмент простирадла з плямами речовини бурого кольору, фрагмент тканини з матрацу з плямами речовини бурого кольору; пара шкарпеток, куртка темно-синього кольору, чотири проїзних білета: два на ім`я ОСОБА_12 та два на ім`я ОСОБА_8 , рушниця марки "Hatsan" Striker Magnum 4.5mm, флеш накопичувач 16GB;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.12.2022 року, проведеного в приміщенні ООБСМЕ, за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський,4 слідчим за участю експерта, в ході якого було виявлено та вилучено: кофту синього кольору зі слідами РБК, яку поміщено до картонної коробки; джинсові штани зі слідами РБК, зовні які схожі на кров, поміщено до картонної коробки; зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_9 ; відрізки волосся трупа ОСОБА_9 ; дві кулі, які поміщено до спеціального пакету №BYM 1000709;

- Висновками експерта №4310 та №127-4310/22, відповідно до яких у трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне проникаюче сліпе поранення передньої черевної стінки (на висоті 94 см від підошовної поверхні стоп); рановий канал від шкірної рани йде в напрямку зверху вниз, зліва направо, спереду назад, по ходу його проходження виявлені ушкоджені - шкіра, підлягаючі м`які тканини, великий сальник та тонка кишка; в кінці ранового каналу виявлено та вилучено деформовану кулю; вогнепальне сліпе поранення лівої гомілки по зовнішній поверхні (на висоті 36 см від підошовної поверхні стоп); рановий канал від шкірної рани йде в напрямку зверху вниз, зліва направо, декілька спереду назад, по ходу його проходження виявлені ушкоджені - шкіра, підлягаючі м`які тканини, де він і сліпо закінчується; в кінці ранового каналу виявлено та вилучено кулю.

За даними медико-криміналістичної експертизи (Висновок експерта № 521 від 11.01.2023 р.) ушкодження передньої черевної стінки «... є вхідним кульовим вогнепальним, що утворилось при пострілі з вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входить залізо»; ушкодження гомілки - «... є вхідним кульовим вогнепальним, що утворилось при пострілі з вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входить залізо та свинець».

Вогнепальне проникаюче сліпе поранення передньої черевної стінки з ушкодженням великого сальника та тонкої кишки, було небезпечним для життя, в тому числі і в момент заподіяння, і за цим критерієм, відповідно до п. 4.6, п.п. 2.1.2. і 2.1.3. «к» «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Вищевказані вогнепальні поранення постраждалий ОСОБА_9 отримав 11.12.2022 року та не могли бути отримані «при падінні (з висоти власного зросту, та/або удари об будь-яку поверхню), не є характерними для самоспричинення.

Смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з вогнепальним проникаючим сліпим пораненням передньої черевної стінки з ушкодженням великого сальника та тонкої кишки, яке в клінічному перебігу ускладнилося розвитком фібринозно- гнійного перитоніту, гнійного ентериту та піризвело до розвитку шоку;

-Висновком експерта №1569 від 27.12.2022 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

-Висновком експерта №3339/4310 від 21.12.2022 року, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 0, 50 %

Висновком експерта №1604 від 06.01.2023 року, відповідно до якого на халаті (об`єкти №1-9), вилученому 14.12.2022 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров потерпілого ОСОБА_9

-Висновком експерта № 1572 від 06.02.2023 року, відповідно до якого на чоловічих футболці, спортивних штанах синього кольору та спортивних штанах чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_9 , виявлена кров потерпілого ОСОБА_9

-Висновком експерта №536 від 25.01.2023 року, відповідно до якого на передній поверхні футболки (поло) зліва, на відстані 49 см лівого плечового шва та 7,5 см від лівого бічного шва, розташоване пошкодження, яке має ознаки вхідного кульового вогнепального та утворилося результаті пострілу зі зброї снарядом, до складу якого входить свинець та залізо. На задній поверхні спортивних штанів «1» зліва, в їх середній треті на відстані 6 см одне від одного, розташоване два пошкодження - «1» «2»: пошкодження «1» має ознаки вхідного кульового вогнепального утворилося в результаті пострілу зі зброї снарядом, до складу якого входить свинець та залізо; пошкодження «2» має ознаки вихідного кульового вогнепального утворилося в результаті ви ходу з тіла снаряду, до складу якого входить свинець та залізо.

-Висновком експерта №1607 від 10.01.2023 року, відповідно до якого відповідно до якого на фрагменті тканини, вилученому 14.12.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров потерпілого ОСОБА_9

-Висновком експерта №1608 від 20.01.2023 року, відповідно до якого на фрагменті тканини, вилученому 14.12.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров потерпілого ОСОБА_9

-Висновком експерта №1603 від 05.01.2023 року, відповідно до якого на двох кулях, вилучених 14.12.2022 р. при огляді трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою; АДРЕСА_4 , знайдена кров потерпілого ОСОБА_9

-Висновком експерта №1570 від 31.01.2023 року, відповідно до якого на джемпері (за постановою - кофті) потерпілого ОСОБА_9 виявлена кров потерпілого ОСОБА_9 ;

-Висновком експерта №537 від 25.01.2023 року, відповідно до якого на представлених джинсових брюках виявлено одне пошкодження, розташоване на задній поверхні брюк зліва та має ознаки вхідного кульового вогнепального та утворилося в результаті пострілу зі зброї снарядом, до складу якого входив свинець та залізо.

-Висновком експерта №1571 від 30.01.2023 року, відповідно до якого на джинсових брюках підекспертного ОСОБА_9 знайдена кров потерпілого ОСОБА_9 ;

-Висновком експерта №КСЕ-19/115-22/11274-БЛ від 25.01.2023 року, відповідно до якого наданий на експертизу предмет до категорії вогнепальної зброї не належить, а є пружинно-поршневою пневматичною гвинтівкою "Hatsan Striker Magnum", серія/№ 103-G21HT-2714, калібру 4,5 мм, виробництва Туреччини. Гвинтівка придатна для стрільби. На деталях предмету наявні наступні маркувальні позначення: на муфті, ствола (із лівої сторони): "103-G21HT-2714 .177 Cal (4,5 mm) MADE IN TURKEY", де "103-G21HT-2714" - серія/номер предмету, ".177 Cal (4,5 mm)" - калібр предмету, "MADE IN TURKEY" - країна-виробник предмету; на ствольній коробці (зверху): зображення лука та напис "HATSAN STRIKER MAGNUM" - що вписані в коло, де зображення лука та напис "HATSAN" - клеймо і назва підприємства-виробника предмету, a "STRIKER МACNUM." - модель предмету.

-Висновком експерта №521 від 09.01.2023 року, відповідно до якого на клапті шкіри живота виявлено одне ушкодження, яке є вхідним кульовим вогнепальним, що утворилось при пострілі з вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входить залізо. На клапті шкіри лівої гомілки виявлено одне ушкодження, яке є вхідним кульовим вогнепальним, що утворилось при пострілі з вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входить свинець та залізо.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 03 лютого 2021 року №629/2739/18 зауважила про те, що частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , при визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме ставлення обвинуваченої до скоєного, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та усвідомила неправомірність своїх дій, щиро розкаялась у вчиненому, засуджує свої протиправні дії, а також її позитивну характеристику, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, працювала.

Також суд враховує поведінку обвинуваченої під час та після вчинення злочину, а саме, що через погіршення стану здоров`я потерпілого ОСОБА_8 вживала заходи щодо надання медичної допомоги потерпілому, після його смерті частково оплатила послуги, пов`язані з похованням потерпілого.

Також суд зауважує, що поведінка потерпілого, який зловживав спиртними напоями та систематично перебував у стані алкогольного сп`яніння, його протиправні дії, вчинені у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні житлового будинку, в якому проживали інші особи, які потребували негайного припинення, фактично спровокували обвинувачену на вчинення дій, наслідком яких стало вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого настала смерть потерпілого.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин у справі, особи обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, усвідомила суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаялась, активне сприяла розкриттю злочину, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин та наявність виключно пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та те, що під час проведення досудового розслідування, судового розгляду відсутні будь-які відомості, які б свідчили про ухилення обвинуваченої від органів досудового розслідування або суду, що свідчить на її намагання відвернути негативні наслідки вчиненого злочину, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також позицію родичів потерпілого, зокрема матері, яка проявила байдуже ставлення до смерті потерпілого та в подальшому відмовилась від статусу потерпілої у кримінальному провадженні, дає обґрунтовані підстави для застосування ст. 69 КК України із призначенням основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.12.2022 року підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченої ОСОБА_8 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченої ОСОБА_8 період її попереднього ув`язнення з моменту її фактичного затримання, з 14.12.2022 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 10088 гривень 01 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.12.2022 року - скасувати.

-Речові докази: кофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, джинсові штани зі слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_9 , відрізки волосся трупа ОСОБА_9 , нігтьові зрізи ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_20 , змиви з рук ОСОБА_8 , букальний епітелій ОСОБА_17 , змиви з рук ОСОБА_12 , змиви з рук ОСОБА_17 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_17 змиви з рук ОСОБА_21 , змиви з рук ОСОБА_20 ;дві кулі, халат білий з речовиною бурого кольору, 2 пари штанів чорного кольору, футболка темно-синього кольору, постанову про адміністративне правопорушення на ім`я ОСОБА_9 , упаковка свинцевих куль калібру 4.5мл, фрагмент простирадла з плямами речовини бурого кольору, фрагмент тканини з матрацу з плямами речовини бурого кольору, пара шкарпеток, куртка темно-синього кольору, чотири проїзних білета: два на ім`я ОСОБА_12 та два на ім`я ОСОБА_8 , рушницю марки "Hatsan" StrikerMagnum 4.5mm знищити.

-флеш накопичувач 16GB, яку поміщено до спец.пакету №PSP1204346, мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору в працюючому стані, який упаковано до сейф-пакету № PSP0015072, мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору в не працюючому стані, який упаковано до сейф-пакету № PSP0015073 повернути за належністю власникам.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1