В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000280 від 12.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеньківка Бориспільського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану за таких обставин.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, зокрема, указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 16.11.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 16.11.2023 строком на 90 діб.

12.01.2024, близько 02 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебував у приватному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_7 та іншими особами вживав алкогольні напої. У цей час ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що напередодні ОСОБА_7 отримав заробітну плату та при собі має грошові кошти, вирішив незаконно заволодіти належними потерпілому ОСОБА_7 грошима.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння грошовими коштами почав наносити удари руками у ділянку голови ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу та втратив свідомість. Далі, ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_7 , який перебував на підлозі без свідомості, удари по голові скляною пляшкою. Коли скляна пляшка розбилася, то ОСОБА_5 взяв ніж та наніс ОСОБА_7 один удар в область правої лопатки. Далі, ОСОБА_5 почав наносити удари по голові ОСОБА_7 пластиковим ящиком. Коли потерпілий ОСОБА_7 прийшов до свідомості, ОСОБА_5 почав словесно вимагати у останнього віддати йому грошові кошти. ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 дістав з кишені своїх штанів грошові кошти у сумі 4500 гривень та передав ОСОБА_5 , які останній поклав до внутрішньої кишені куртки, в якому він був одягнений. Потім ОСОБА_5 сів на диван та наніс ще декілька ударів ногами потерпілому ОСОБА_7 , який продовжував лежати на підлозі, в область голови.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, численних ран волосяної частини голови, численних саден обличчя, лівої скроні, численних синців грудної клітки та живота, рани верхньої губи, забою м`яких тканин параорбітальних ділянок голови, закритого перелому кісток носу, гемосинусу правої верхньощелепної, основної пазух та комірок решітчастої кісток, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки з пневмотораксом зліва та справа (200 мл повітря), рани в області грудної клітини в ділянці правої лопатки розміром 4х1см, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день, а також у вигляді перелому нижньої стінки правої орбіти (очної ямки), який виник від дії тупого предмету, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день.

Отже, ОСОБА_5 вчинив в умовах воєнного стану напад з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я останнього, внаслідок чого потерпілому завдано майнової шкоди на суму 4500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав частково. Обвинувачений підтвердив, що дійсно побив потерпілого і спричинив йому тілесні ушкодження, які описані в обвинувальному акті. Проте обвинувачений категорично заперечив, що під час побиття він заволодів грошовими коштами потерпілого і що він бив його саме з метою заволодіння майном потерпілого.

Під час допиту обвинувачений показав, що дійсно вночі 12.01.2024 він перебував у приватному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_7 та іншими особами вживав алкогольні напої. Ще у будинку того вечора перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Як стверджує обвинувачений, ще до побиття ОСОБА_7 останній віддав йому борг в сумі 1000 гривень (купюрами по 500 гривень). Після того, як інші пішли з кімнати, то він залишився вживати алкоголь лише з потерпілим. Вони сперечались щодо політики, у зв`язку із чим між ними почалася сварка, яка згодом переросла у бійку.Обвинувачений підтвердив, що під час бійки з потерпілим він наніс останньому пляшкою удари у ділянку голови. Пам`ятає, що потерпілий впав на підлогу. Також, ОСОБА_5 підтвердив, що він ножем наніс ОСОБА_7 удар в область правої лопатки. При цьому, обвинувачений заперечив, що наносив потерпілому удари ногами і пластиковим ящиком. Причиною бійки та побиття потерпілого він вважає їх перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений категорично заперечує обставини заволодіння грошовими коштами потерпілого. Він пояснив, що незадовго до події, він отримав заробітну плату у розмірі близько 10000 грн. За ремонт мотоцикла він віддав сусіду 500 грн. Також він віддав колишній дружині 1500 грн. аліментів на утримання дочки. ОСОБА_13 з потерпілим добровільно віддали обвинуваченому борги. Так, ОСОБА_13 повернув 500 грн., а потерпілий - 1000грн. Як стверджує обвинувачений, в день події в нього знаходились приблизно 4000 грн. особистих коштів, які він планував витратити на дочку. ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що гроші, які віддав йому потерпілий, він поклав в кишеню куртки до своїх грошей. У кишені також перебували цигарки, а тому він припускає, що кров на його грошах могла з`явитися через те, що після бійки він періодично діставав з кишені цигарки і міг замастити гроші, оскільки його руки були в крові.

Не дивлячись на позицію ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив в судовому засіданні, що раніше працював у ФОП ОСОБА_14 та 11.01.2024 року отримав заробітну плату у розмірі близько 7400 грн. Цього ж дня приблизно о 19.30 год. він разом із своїм колегою ОСОБА_15 по дорозі додому вирішили вжити алкоголь. В магазині потерпілий декілька разів купляв горілку, пиво, воду, їжу, цигарки. Також, того вечора потерпілий зустрів куму, якій передав 1000 грн. для похресника. Під час вживання ними алкоголю ОСОБА_15 подзвонив ОСОБА_5 і запросив їх в гості пограти у карти та ще випити алкогольних напоїв. Через певний час потерпілий із ОСОБА_15 прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У ньому перебували власник будинку ОСОБА_9 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . В будинку всі спілкувалися між собою та вживали алкогольні напої. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_5 весь час поводив себе агресивно та неодноразово долонею руки бив ОСОБА_11 по потилиці, на що потерпілий робив ОСОБА_5 зауваження, в результаті чого вони словесно посварилися. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_15 і ОСОБА_11 пішли додому, а потерпілий залишився далі вживати алкогольні напої. Потім він сильно сп`янів і заснув на ліжку. Прокинувся потерпілий від ударів ОСОБА_5 , який наносив удари по голові руками, в результаті чого він знепритомнів. Прийшовши до тями, потерпілий зрозумів, що він лежить вже на підлозі, а над ним стоїть ОСОБА_5 і б`є його по обличчю та голові руками. Також обвинувачений бив його скляною пляшкою по голові та обличчю. При цьому, скільки точно ударів йому наніс ОСОБА_5 він не знає. Як стверджує потерпілий, в момент нанесення ударів ОСОБА_5 кричав і вимагав, щоб потерпілий віддав йому гроші. Потерпілий лівою рукою дістав з лівої задньої кишені штанів, у які був одягнений, грошові кошти у загальній сумі приблизно 5000 гривень і віддав їх ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 продовжив його бити, від чого потерпілий знову втратив свідомість. Прийшовши до тями, потерпілий побачив, що в кімнаті, крім ОСОБА_5 з`явився ще ОСОБА_10 . У подальшому, потерпілий з мамою поїхали до лікарні. Потерпілий зазначив, що ніяких коштів у борг у ОСОБА_5 ніколи не позичав. В результаті зазначених вище подій він втратив сон та дієздатність, приблизно 30 днів був на амбулаторному лікуванні та декілька місяців не працював.

Показаннями свідка ОСОБА_16 (мама потерпілого), яка повідомила в судовому засіданні, що ОСОБА_5 знає, оскільки він працював з її сином на одному підприємстві. 11.01.2024 року вона чекала сина з роботи, але він сказав, що йде грати з хлопцями в карти. Приблизно після 02.00 год. ночі їй подзвонили працівники поліції та сказали, що її сина сильно побили. Приїхавши на місце події, ОСОБА_16 побачила побитого сина. В будинку всі були п`яні. На підлозі була кров та лежала купюра 500 гривень, яку ОСОБА_5 підняв і дав їй сказавши, що це гроші її сина. Вона зазначила, що син попросив її забрати у ОСОБА_5 гроші, які останній забрав у потерпілого. На її вимогу повернути грошові кошти сина ОСОБА_5 жодним чином не реагував, а просто сидів і мовчав. В подальшому, вона викликала швидку медичну допомогу та поїхала із сином до лікарні. Як стверджує свідок, її син неодноразово говорив, що його побив ОСОБА_5 та саме він забрав у нього гроші.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що11.01.2024 року вони втрьох, а саме він, ОСОБА_5 , якого знає вже давно, а також ОСОБА_9 сиділи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та вживали алкогольні напої. Через деякий час він пішов спати. Проснувся він близько 02.00 год. ночі від крику людини. Зайшовши до кімнати, сідок побачив як ОСОБА_5 . б`є ОСОБА_7 , який лежав на підлозі. При цьому, ОСОБА_5 бив ОСОБА_7 скляною пляшкою по голові. Після того як вона розбилась, то він почав бити його ящиком, а потім взяв ножа і встромив у тіло ОСОБА_7 . Далі, свідок вибив ножа з рук ОСОБА_5 та забрав його. Як стверджує свідок, під час побиття ОСОБА_5 вимагав у потерпілого гроші, кричав про повернення боргу. Після цього потерпілий віддав ОСОБА_5 свої гроші, які останній взяв у руки та поклав в кишеню куртки. Скільки конкретно грошових коштів потерпілий віддав обвинуваченому свідок не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка повідомила в судовому засіданні, що працює продавцем в магазині в с. Сеньківка, Бориспільського району, Київської області та пам`ятає як 11.01.2024 року ввечері до її магазину зайшов раніше знайомий ОСОБА_7 та купивгорілку, пиво, воду, їжу, цигарки, сказавши при цьому, що отримав заробітну плату. Зазначила, що точно не знає на яку суму ОСОБА_7 скупився в магазині.

З показань свідка ОСОБА_15 , вбачається, що 11.01.2024 року ввечері він разом із ОСОБА_7 вийшли з роботи та останній запропонував йому випити алкоголь, на що свідок погодився. В подальшому, ОСОБА_7 пішов до магазину, де купив горілку, пиво, воду, їжу та цигарки. Випивши неподалік магазину всю горілку, ОСОБА_15 взяв випити ще 1 л. горілки і вони разом з ОСОБА_7 пішли до будинку, де був ОСОБА_5 та інші чоловіки. В будинку вони грали в карти та вживали алкогольні напої. Свідок зазначив, що віддав ОСОБА_5 борг 500 гривень, які позичав напередодні. Через деякий час він з ОСОБА_11 пішли додому, а ОСОБА_7 залишився далі вживати алкогольні напої. Свідок повідомив, що ОСОБА_18 часто позичав йому гроші.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що є троюрідним братом ОСОБА_5 та 11.01.2024 року він зайшов до ОСОБА_9 , де вони вживали алкогольні напої. Ввечорі того дня прийшов ОСОБА_15 з ОСОБА_7 та говорили, що була зарплата. Далі вони всі вживали алкогольні напої, проте скільки він не пам`ятає, а також вели загальні розмови. Через деякий час він з ОСОБА_19 пішли додому. Як стверджує свідок, під час його перебування у вищевказаному будинку жодних сварок та конфліктів не було.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається,що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_7 працювали в неї на підприємстві. ОСОБА_5 працював вантажником і праця оплачувалася по різному, в залежності від виконаної роботи. Зазначила, що ОСОБА_5 працював добре, конфліктів не було. Як стверджує свідок, 11.01.2024 року ОСОБА_7 отримав від неї особисто готівкою заробітну плату близько 8000 гривень, а ОСОБА_5 отримав заробітну плату за день до події.

Свідок ОСОБА_20 , яка є колишньою дружиною обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що працює комірником в ФОП ОСОБА_14 та її колишній чоловік ОСОБА_5 сплачує щомісячно їй аліменти на утримання їх спільної доньки. Повідомила, що за день до події ОСОБА_5 віддав їй 1500 гривень на дочку, оскільки отримав зарплату 8000 гривень. В день події вони планували їхати на закупку речей для дочки, гроші в ОСОБА_5 були. При цьому, зазначила, що ОСОБА_5 працював більше ОСОБА_7 , а тому і зарплата в нього була більша. Як стверджує свідок, ОСОБА_7 іноді позичав в ОСОБА_5 гроші, але які суми вона не знає. На скільки їй відомо, у свідка ОСОБА_10 після цієї події випадково з`явилися гроші, хоча раніше їх не було зовсім.

За клопотанням прокурора, яке було підтримано стороною захисту, виключений зі списку свідок сторони обвинувачення та не допитувався свідок ОСОБА_9 у зв`язку з його смертю.

Даними автоматизованого робочого місця працівника поліції підрозділу «102» (далі АРМ 102), згідно якого 12.01.2024 о 06 год 04 хв у чергову частину телефоном від лікаря Вітер (з органів охорони здоров`я) надійшло повідомлення про те, що на приймальне відділення Бориспільської ЦРЛ доставлено в свідомості ОСОБА_7 із діагнозом: ЗЧМТ під питанням, ЗТГК під питанням, ЗТЖ під питанням, струс головного мозку, перелом кісток носу, різано-колота рана правої лопатки, забійна рана верхньої губи та носа; пояснення зі слів матері та пацієнта потерпілий отримав зарплату та пішов в бар в с. Сеньківка, де його побив та наніс ножове поранення знайомий ОСОБА_21 , мати виявила потерпілого в барі о 05.00. год. ранку; прибувши на місце події працівники поліції зустріли громадянку ОСОБА_16 , яка пояснила, що у її сина громадянина ОСОБА_7 за адресою с. Сеньківка, виник конфлікт із знайомими, внаслідок чого його побили, після чого останнього було доставлено до ББЛІЛ.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2024, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся до поліції із повідомленням, що 11.01.2024 його знайомий ОСОБА_5 , відкрито заволодів його грошима та наніс йому тілесні ушкодження. Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що 12.01.2024р. Бориспільським РУП ГУНП в Київській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

Даними протоколу огляду місця події від 12.01.2024, ілюстративною таблицею до протоколу підтверджується, що слідчий в присутності понятих та з добровільної згоди власника будинку, оглянув приватний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено рюкзак сірого кольору, куртку чорного кольору з слідами бурого кольору, кофту чорного кольору з слідами бурого кольору, кофту темного синього кольору з слідами бурого кольору, футболку білого кольору з слідами бурого кольору, також було вилучено змиви РБК з підлоги кухонної кімнати та з дверці шафи в кухонній кімнатіз поміщенням до спеціального пакету. Всі вказані речів подальшому постановою слідчого визнанні речовими доказами та ухвалою слідчого судді від 17.01.2024 року на них накладено арешт.

З протоколу затримання від 12.01.2024, вбачається, що слідчий у присутності захисника та двох понятих на підставі ст. 208 КПК України, затримав обвинуваченого та здійснив особистий обшук затриманого ОСОБА_5 з дотриманням вимог ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України. Під час особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4500 грн, купюри номіналом 500 грн., з номерами СГ 5424623, ЛИ 2849723, ФГ 4749098, УЗ 1390532, МБ1732383, МА 3749798, ВЗ 4236185, ГЛ 2555731, купюри номіналом 100 грн з номерами УД 1616456, АВ 2037823, ЗГ 8760970, УЕ 2613083, купюри номіналом 50 грн. з номерами ЕГ 4902096, ЕГ 3412589, куртку темного кольору, кофту темного кольору, майку синього кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору чоловічі 43 розміру. Всі вказані речіта грошові кошти зі слідами РБК. Постановою слідчого вищезазначені речі визнано речовими доказами та ухвалою слідчого судді від 17.01.2024 року накладено арешт.

Протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 12.01.2024, відповідно до якого слідчий в присутності понятих відібрав у ОСОБА_5 зразки букального епітелію для проведення експертизи.

Даними протоколу отримання біологічних зразків для експертизи від 12.01.2024, відповідно до якого слідчий відібрав у ОСОБА_5 біологічні зразки, а саме змиви для проведення експертизи.

Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 17.01.2024, встановлено, що слідчий відібрав у ОСОБА_7 зразки букального епітелію для проведення експертизи.

Даними висновку експерта № СЕ-19/111-24/3821-БД від 18.03.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2).

Висновком експерта № СЕ-19/111-24/3825-БД від 20.03.2024, встановлено, що у наданих на дослідження змивах з рукоятки (об`єкт № 1) та леза (об`єкт № 2) предмета ззовні схожого на ніж виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами; встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з леза предмета ззовні схожого на ніж (об`єкт № 2); встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з рукоятки предмета ззовні схожого на ніж (об`єкт № 1) не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу; у наданих на дослідження змивах з лівої (об`єкт № 3) та правої (об`єкт № 4) рук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами; встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 3); генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 4), не встановлено у зв`язку недостатньою кількістю біологічного матеріалу; генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з леза предмета ззовні схожого на ніж (об`єкт № 2), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з леза предмета ззовні схожого на ніж (об`єкт № 2), та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 1,05 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,53 х 1023 осіб; генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 3) є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 3) є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з леза предмета ззовні схожого на ніж (об`єкт № 2) не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; походження слідів крові та поодиноких клітин з ядрами у змиві з леза предмета ззовні схожого на ніж (об`єкт № 2) від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

Даними висновку експерта № СЕ-19/111-24/3843-БД від 19.03.2024, відповідно до якого на наданих на дослідження грошових коштах у сумі 2000 гривень, а саме: на поверхні купюр з серійними номерами ЛИ2849723 (об`єкт № 1); СГ5424623 (об`єкт № 2), МБ173238 (об`єкт № 3), У31390532 (об`єкт № 4) виявлено кров людини; встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на поверхні купюр з серійними номерами ЛИ2849723 (об`єкт № 1), СГ5424623 (об`єкт № 2), МБ173238 (об`єкт № 3), У31390532 (об`єкт № 4); генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на поверхні купюр з серійними номерами ЛИ2849723 (об`єкт № 1), СГ5424623 (об`єкт № 2), МБ173238 (об`єкт № 3), У31390532 (об`єкт № 4), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на поверхні купюр з серійними номерами ЛИ2849723 (об`єкт № 1), СГ5424623 (об`єкт № 2), МБ173238 (об`єкт № 3), У31390532 (об`єкт № 4), та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 1,95 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,13 х 1028 осіб; енетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на поверхні купюр з серійними номерами ЛИ2849723 (об`єкт № 1), СГ5424623 (об`єкт № 2), МБ173238 (об`єкт № 3), У31390532 (об`єкт № 4), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; походження слідів крові, виявлених на поверхні купюр з серійними номерами ЛИ2849723 (об`єкт № 1), СГ5424623 (об`єкт № 2),МБ173238 (об`єкт № 3), УЗ1390532 (об`єкт № 4) підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається.

Висновком експерта № СЕ-19/111-24/3867-БД від 28.03.2024, встановлено, що на наданій на дослідження куртці (об`єкти №№ 1-8) виявлено кров людини; встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на лицевій поверхні правої поли (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4), на лицевій поверхні лівої поли (об`єкти №№ 5, 6), на лицевій передній поверхні правого рукава (об`єкт № 7) та на лицевій передній поверхні лівого рукава (об`єкт № 8); генетичні ознаки слідів крові, виявлених на лицевій поверхні правої поли (об`єкти №№ 2, 3, 4), на лицевій поверхні лівої поли (об`єкт № 6), на лицевій передній поверхні правого рукава (об`єкт № 7) та на лицевій передній поверхні лівого рукава (об`єкт № 8) куртки, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на лицевій поверхні правої поли (об`єкти №№ 2, 3, 4), на лицевій поверхні лівої поли (об`єкт № 6), на лицевій передній поверхні правого рукава (об`єкт № 7) та на лицевій передній поверхні лівого рукава (об`єкт № 8) та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 1,95 х 10-29 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,13 х 1028 осіб; генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на лицевій поверхні правої поли (об`єкт № 1) та на лицевій поверхні лівої поли (об`єкт № 5) куртки, є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншої особи чоловічої генетичної статі; генетичні ознаки слідів крові, виявлених на лицевій поверхні правої поли (об`єкти №№ 2, 3, 4), на лицевій поверхні лівої поли (об`єкт № 6), на лицевій передній поверхні правого рукава (об`єкт № 7) та на лицевій передній поверхні лівого рукава (об`єкт № 8) куртки, збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; походження слідів крові, виявлених на лицевій поверхні правої поли (об`єкти №№ 2, 3, 4), на лицевій поверхні лівої поли (об`єкт № 6), на лицевій передній поверхні правого рукава (об`єкт № 7) та на лицевій передній поверхні лівого рукава (об`єкт № 8) куртки, від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається; генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на лицевій поверхні правої поли (об`єкт № 1) та на лицевій поверхні лівої поли (об`єкт № 5) куртки, є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншої особи чоловічої генетичної статі.

Даними висновку експерта № СЕ-19/111-24/3847-БД від 28.03.2024, відповідно до якого на наданих на дослідження штанах (об`єкти №№ 1-4), які було вилучено 12.01.2024 у ОСОБА_5 , виявлено кров людини; встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на штанах (об`єкти №№ 2, 3, 4), встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, встановлених на штанах (об`єкт № 1) не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу; генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах (об`єкт № 3), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на штанах (об`єкт № 3) та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 1,95 х 10-29 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,13 х 1028 осіб; генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах (об`єкти №№ 2, 4), є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах (об`єкт № 3), не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах (об`єкти №№ 2, 4) є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом огляду місця події від 12.01.2024, ілюстративною таблицею до протоколу підтверджується, що слідчий в присутності понятих, оглянув ділянку місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, з якого було зроблено змиви з рукоятки ножа та з леза ножа, в подальшому постановою слідчого вказані речі визнанні речовими доказами та ухвалою слідчого судді від 17.01.2024 року накладено арешт.

Даними протоколу огляду речей від 16.01.2024, та ілюстративною таблицею до протоколу, з якого вбачається, що слідчий в присутності понятих провів огляд речей, а саме: чоловічу куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; кофту чорного кольору, кофту темно синього кольору, футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; чоловічі кросівки чорного кольору розмір 43, на яких маються сліди речовини бурого кольору; грошові кошти в сумі 4500 гривень, наступними купюрами: по 500 гривень з номерами: СГ 5424623, ЛИ 2849723, ФГ 4749098, УЗ 1390532, МБ1732383, МА 3749798, ВЗ 4236185, ГЛ 2555731, по 100 гривень з номерами: УД 1616456, АВ 2037823, ЗГ 8760970, УЕ 2613083 та по 50 гривень з номерами: ЕГ 4902096, ЕГ 3412589, при огляді вказаних купюр на чотирьох з них, а саме купюрах по 500 гривень у кількості чотирьох одиниць з номерами: СГ 5424623, ЛИ 2849723, УЗ 1390532, МБ 1732383 виявлено плями речовини бурого кольору; чоловічу куртку темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічу кофту темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, майку синього кольору та чоловічі спортивні штани темного кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Протоколом огляду документу від 25.01.2024, та долученого до нього додатку (DVD-R), підтверджується, що слідчий в присутності свідка ОСОБА_16 провів огляд комп`ютерного дискуформату DVD-R, на якому міститься інформація з камер нагрудного відеоспостереження, що перебували на співробітниках патрульної поліції під час несення служби, при відпрацюванні виклику за адресою: АДРЕСА_2 . Відеозаписами вищезазначеного диску досліджених у судовому засіданні встановлено, що співробітники поліції прибувши на виклик заходять у приміщення будинку, де у кімнаті на дивані сидить ОСОБА_5 та з голим торсом при цьому схиливши голову до низу потерпілий ОСОБА_7 . При перегляді відео видно, що у потерпілого ОСОБА_7 голова та руки знаходиться у речовині бурого кольору, а також має тілесні ушкодження у районі обличчя, голови та рук. При подальшому перегляді відео вбачається, як потерпілий ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_5 його побив та забрав в нього грошові кошти.

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2024 та описом речей і документів, наданих на підставі ухвали слідчого судді, слідчим вилучено оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № 600/84 на 35 аркушах.

Висновком експерта № 11 д від 13.02.2024, яким підтверджується, що за результатом судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_22 встановлено, що при вивченні медичних документів гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено ушкодження: забій м`яких тканин голови, численні рани волосяної частини голови, численні садна обличчя, лівої скроні, численні синці грудної клітки та живота, рана верхньої губи, забій м`яких тканин параорбітальних ділянок голови, закритий перелом кісток носу, гемосинус правої верхньощелепної, основної пазух та комірок решітчастої кісток, струс головного мозку, закрита травма грудної клітки з пневмотораксом зліва та справа (200 мл повітря), рана в області грудної клітки в ділянці правої лопатки розміром 4x1 см; перелом нижньої стінки правої орбіти виник від дії тупого предмету і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день; усі решта тілесних ушкодження в області голови ( синці, садна, рани, забій м`яких тканин, перелом кісток носу, струс головного мозку) виникли від дії тупих предметів, оцінюються в сукупності і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день; синці та садна в області грудної клітки та живота, та двосторонній пневмоторакс (200 мл повітря) виникли від дії тупих предметів і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень; рана в області грудної клітки справа могла утворитись від дії ріжучого, або колюче-ріжучого предмету типу ножа і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день; описані вище тілесні ушкодження могли утворитись в час та за обставин, вказаних в постанові і не могли утворитись при одномоментному падінні на площину; характерологічні особливості предметів, якими наносились тілесні ушкодження не відобразилися в ушкодженнях; описані вище тілесні ушкодження могли утворитися за обставин вказаних потерпілим ОСОБА_23 , які останній надав під час проведення його допиту від 12.01.2024 року та за обставин які надав свідок ОСОБА_10 під час проведення його допиту від 12.01.2024 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2024 та дослідженого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії вбачається, що в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 , з добровільної згоди власника будинку детально, відтворив обставини події, які сталися 12.01.2024 р. за адресою: АДРЕСА_2 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 15.03.2024 та дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту з потерпілим, останній за допомогою статиста відтворив обставини події, дії та механізм за яких 12.01.2024 обвинувачений наносив йому тілесні ушкодження та заволодів його грошовими коштами.

Також, під час судового розгляду було досліджено речові докази, а саме: чоловічу куртку зі слідами РБК, яку було вилучено у ОСОБА_5 під час його затримання.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану за таких обставин, тобто ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про недоведеність заволодіння грошовими коштами потерпілого із застосуванням насильства та необхідність перекваліфікації діяння ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, розбій, як злочин проти власності (ст. 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за ст. 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

У постанові ВС (справа № 629/1663/16-к від 19.02.2019) зазначено, що відповідно до статті 187 КК розбій характеризується нападом, який може бути відкритим або несподіваним для потерпілого (таємним). Напад завжди супроводжується насильством над потерпілим як способом подолання дійсного чи можливого опору з метою заволодіння чужим майном. Обов`язковою ознакою розбійного нападу є небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, насильство. При цьому фізичне насильство полягає у силовому впливові на потерпілого, який призводить до заподіяння йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначною втратою працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також в інших насильницьких діях, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх заподіяння. В останньому випадку винна особа має усвідомлювати можливість заподіяння таких тілесних ушкоджень.

В разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи. Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу (постанова ВС справа № 405/3734/16-к від 31.07.2018).

Отже, для кваліфікації дій особи за ст. 187 КК слід встановити наявність умислу на заволодіння чужим майном вже у момент нападу, поєднаного з погрозою чи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Доводи сторони захисту про спрямування умислу обвинуваченого виключно на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 у зв`язку конфліктом спростовується показами потерпілого, який зазначив, що саме ОСОБА_5 наніс йому численні тілесні ушкодження та під час побиття вимагав віддати йому грошові кошти, а тому побоюючись за своє життя потерпілий змушений був віддати обвинуваченому всі свої грошові кошти. Дані показання потерпілого ОСОБА_7 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , який перебував на місці події та особисто бачив як обвинувачений наносив потерпілому тілесні ушкодження, вимагав у потерпілого грошові кошти, а після побиття потерпілий під примусом віддав гроші ОСОБА_5 . Крім того, під час особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4500 грн., з яких на грошових коштах у сумі 2000 грн., а саме на поверхні 4-х купюр номіналом 500 грн., згідно висновку експерта виявлено кров людини, при цьому генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на поверхні вищевказаних купюр збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 .Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності. Обвинувачений під час судового розгляду підтвердив обставину, що того вечора він все-таки отримав від потерпілого грошові кошти, проте вважає що це відбулось добровільно і до бійки. Суд вважає, що через надмірне вживання великої кількості алкоголю, обвинувачений може плутати чи не пам`ятати конкретного моменту заволодіння грошовими коштами потерпілого (до бійки чи в момент побиття).

На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обставин вчинення нападу на потерпілого з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено умисний особливо тяжкий злочин проти власності. Аналіз ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення свідчить про те, що обвинувачений умисно вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний із заподіянням тілесних ушкоджень в умовах воєнного стану. Дані про особу обвинуваченого свідчать про те, що згідно вимоги про судимість він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Згідно з характеристики із місця роботи зарекомендував себе як працьовитий та трудолюбивий працівник, в колективі користується повагою та авторитетом; розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину.Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди керуються принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

З огляду на те, що ОСОБА_5 , скоїв умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я в момент заподіяння, що спричинило тілесні ушкодження, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією майна.

Правові підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Рішення про цивільний позов

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування 12658 грн. 80 коп. майнової шкоди, яка складається з вартості понесених витрат на лікування та 223 650 гривень моральної шкоди.

Щодо вимог про відшкодування майнової шкоди

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо (ст. 1166 ЦК України, ст. 1195 ЦК України).

У відповідності до ст. 127, 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що розмір обґрунтованих документально підтверджених витрат потерпілого у зв`язку з лікуванням внаслідок отриманих через розбійний напад становить 12658 грн. 80 коп. Зазначений розмір майнової шкоди підтверджується дослідженими в судовому засіданні медичними документами, квитанціями, чеками, долучені до матеріалів провадження. При цьому, як вбачається з долученої до матеріалів справи розписки ОСОБА_16 від 07.05.2025 року обвинуваченим повністю відшкодовано завдану потерпілому майнову шкоду. За таких обставин вимога про стягнення з обвинуваченого 12658 грн. 80 коп. відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до статті 1167, 1177 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на те, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення було заподіяно потерпілому душевні страждання, які виражаються у втраті нормальних життєвих стосунків, сні, спокою, життєвої рівноваги, з урахуванням характеру, обсягу моральних страждань, їх тривалості та тяжкості вимушених змін у житті потерпілого, суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. В решті вимог слід відмовити.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2024, на предмет схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору та змиви з рукоятки ножа та з леза ножа скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2024, на грошові кошти в сумі 4500 гривень (купюри номіналом 500 гривень з номерами СГ 5424623, ЛИ 2849723, ФГ 4749098, УЗ 1390532, МБ1732383, МА 3749798, ВЗ 4236185, ГЛ 2555731, купюри номіналом 100 гривень з номерами УД 1616456, АВ 2037823, ЗГ 8760970, УЕ 2613083, купюри номіналом 50 гривень з номерами ЕГ 4902096, ЕГ 3412589), куртку темного кольору, кофту темного кольору, майку синього кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору чоловічі 43 розміру скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2024, на рюкзак сірого кольору, куртку чорного кольору з слідами бурого кольору, кофту чорного кольору з слідами бурого кольору, кофту темного синього кольору з слідами бурого кольору, куртку чорного кольору зі слідами бурого кольору, футболку білого кольору з слідами бурого кольору, вилучені змиви РБК з підлоги кухонної кімнати та з дверці шафи в кухонній кімнаті скасувати.

Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 4500 гривень, купюри номіналом 500 гривень з номерами СГ 5424623, ЛИ 2849723, ФГ 4749098, УЗ 1390532, МБ1732383, МА 3749798, ВЗ 4236185, ГЛ 2555731, купюри номіналом 100 гривень з номерами УД 1616456, АВ 2037823, ЗГ 8760970, УЕ 2613083, купюри номіналом 50 гривень з номерами ЕГ 4902096, ЕГ 3412589 повернути ОСОБА_7 ; куртку темного кольору, кофту темного кольору, майку синього кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору чоловічі 43 розміру повернути ОСОБА_5 ; змиви РБК з підлоги кухонної кімнати та з дверці шафи в кухонній кімнаті, предмет схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору та змиви з рукоятки ножа та з леза ножа, рюкзак сірого кольору, куртку чорного кольору з слідами бурого кольору, кофту чорного кольору з слідами бурого кольору, кофту темного синього кольору з слідами бурого кольору, футболку білого кольору з слідами бурого кольору - знищити у встановленому законом порядку.

З метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, з огляду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 95444,99 гривень.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання рахувати з 12.01.2024 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попереднє ув`язнення з 12 січня 2024 року(момент його фактичного затримання) по дату набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави витрати, пов`язанііз залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 95444,99 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 50 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог за цивільним позовом - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2024, на предмет схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору та змиви з рукоятки ножа та з леза ножа скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2024, на грошові кошти в сумі 4500 гривень (купюри номіналом 500 гривень з номерами СГ 5424623, ЛИ 2849723, ФГ 4749098, УЗ 1390532, МБ1732383, МА 3749798, ВЗ 4236185, ГЛ 2555731, купюри номіналом 100 гривень з номерами УД 1616456, АВ 2037823, ЗГ 8760970, УЕ 2613083, купюри номіналом 50 гривень з номерами ЕГ 4902096, ЕГ 3412589), куртку темного кольору, кофту темного кольору, майку синього кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору чоловічі 43 розміру скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2024, на рюкзак сірого кольору, куртку чорного кольору з слідами бурого кольору, кофту чорного кольору з слідами бурого кольору, кофту темного синього кольору з слідами бурого кольору, куртку чорного кольору зі слідами бурого кольору, футболку білого кольору з слідами бурого кольору, вилучені змиви РБК з підлоги кухонної кімнати та з дверці шафи в кухонній кімнаті скасувати.

Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 4500 гривень, купюри номіналом 500 гривень з номерами СГ 5424623, ЛИ 2849723, ФГ 4749098, УЗ 1390532, МБ1732383, МА 3749798, ВЗ 4236185, ГЛ 2555731, купюри номіналом 100 гривень з номерами УД 1616456, АВ 2037823, ЗГ 8760970, УЕ 2613083, купюри номіналом 50 гривень з номерами ЕГ 4902096, ЕГ 3412589 повернути ОСОБА_7 ; куртку темного кольору, кофту темного кольору, майку синього кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору чоловічі 43 розміру повернути ОСОБА_5 ; змиви РБК з підлоги кухонної кімнати та з дверці шафи в кухонній кімнаті, предмет схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору та змиви з рукоятки ножа та з леза ножа, рюкзак сірого кольору, куртку чорного кольору з слідами бурого кольору, кофту чорного кольору з слідами бурого кольору, кофту темного синього кольору з слідами бурого кольору, футболку білого кольору з слідами бурого кольору - знищити у встановленому законом порядку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1