Справа № 308/6297/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах учасника ТОВ «Ужагромікс» ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчої групи відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 11.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000274 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах учасника ТОВ «Ужагромікс» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із даною скаргою на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11.04.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000274 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, посилаючись на те, що обґрунтовуючи підстави для винесення постанови від 11.04.2025 слідчий покликався на те, що в ході досудового слідства не здобуто будь-яких відомостей, які б вказували на те, що в діях службових осіб Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради під час передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :51:001:0756, площею 1,7690 га, розташованою в м. Ужгород по вул. Загорській, 51, містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також що від окремих депутатів Ужгородської міської ради або мешканців міста з даного приводу звернень до органу досудового слідства не надходило, тому кримінальне провадження, розпочате за даним фактом підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 є учасником ТОВ «УЖАГРОМІКС» якій належить нерухоме майно будівлі літери В (котельня) загальною площею 283,8 кв.м, будівлі літери Г(побутовий корпус) загальною площею 354,3 кв.м, будівлі літери Д (конюшня) загальною площе 124,1 кв.м, будівлі літ О (побутовий корпус) площею 375,6 кв. м., які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :51:001:0765, та 15.10.2019 за ТОВ «УЖАГРОМІКС» зареєстровано право приватної власності на підставі акту прийому-передачі приватизованого об`єкта від 15.10.2019.

Про винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 дізналася з повідомлення про результат розгляду клопотання №56575-2025 від 01.05.2025 року.

Вважає, що висновки слідчого викладені у вказаній постанові про закриття кримінального провадження є передчасними та такими, що не відповідають встановленому ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зазначена постанова є упередженою, необґрунтованою, незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що за даними, які містяться в Єдиному реєстрі судових рішень вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на даний час проводиться розслідування кримінального провадження за № 0000126 від 22.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 233 КК України за фактом незаконної приватизації комунального майна з боку ТОВ «Ужагромікс».

За умови належного дослідження та співставлення слідчим ОСОБА_5 інформації, яка міститься у вищевказаному кримінальному провадженні, та зібраних ним у межах кримінального провадження № 0000274 даних, викладені у даній скарзі обставини були би встановлені.

Крім того, в межах даного кримінального провадження було призначено комплексну експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання :

- чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки площею - 1, 7690 га., яка розташована по вул. Загорській, 51 в м. Ужгород, Закарпатської області з кадастровим номером: :51:001:0765 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою площею - 1,7690 га., яка розташована по вул. Загорській, 51, в м. Ужгород, Закарпатська область з кадастровим номером: :51:001:0765 правовстановлювальним документам на земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки площею - 1,7690 га., яка розташована по АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :51:001:0765 правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

При цьому, не дочекавшись і не отримавши результати експертизи, слідчим не отримано відповіді на сказані питання і закрито кримінальне провадження.

Отже враховуючи вищевказане, відсутні підстави вважати, що органом досудового розслідування було вичерпано можливості отримання доказів наявності в діяннях осіб складу кримінального правопорушення, а тому закриття кримінального провадження є незаконним, а винесена слідчим постанова від 11.04.2025 року не відповідає принципам всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, скаржник просить суд скасувати постанову слідчого слідчої групи відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління НПУ у Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 11.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000274 від 15.09.2023 року.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує повністю.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2025 року постановою слідчого слідчої групи відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління НПУ у Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000274 від 15.09.2023 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Встановлено, що вказану постанову слідчого, скаржник отримав 01.05.2025 року, в той час, як вже 05.05.2025 року оскаржив таку до суду, тобто строк оскарження такої, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З аналізу матеріалів поданої скарги слідує, що слідчий всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджене не дослідив обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як слідує з оскаржуваної постанови, слідчим не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Так, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, в такій слідчим лише констатовано певні факти не розкриваючи їх змісту та не даючи їх належної правової оцінки.

Крім цього встановлено, що в межах даного кримінального провадження було призначено комплексну експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак, висновок комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, відсутній.

При винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчим взагалі не згадується вищевказана експертиза та результати її проведення, не надається оцінка щодо підставності чи безпідставності висновку експерта.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист у тому числі і особи від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України жодним чином не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_6 не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, не дав оцінку наявності або відсутності окремих складових злочину, оскаржувана постанова є неналежним чином мотивованою, так як з її змісту не вбачається з яких мотивів слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні ознак складу злочину.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 15.09.2023 року проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що в своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова слідчого слідчої групи відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 11.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000274 від 15.09.2023 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.

Постанову слідчого слідчої групи відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 11.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000274 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1