Справа № 346/3364/21
Провадження № 11-кп/4808/268/25
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 квітня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 , обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України, строку тримання під вартою до 21 червня 2025 року включно, з визначенням застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор довів наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник обвинуваченого та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ризики на які посилався прокурор у даному кримінальному провадженні не доведені. Зазначає, що зазначений стороною обвинувачення ризик - можливість тиску на потерпілого та експертів, які ще не допитувалися у даному кримінальному провадженні, нічим не обґрунтований. Крім того, потерпілий ОСОБА_10 10 березня 2025 року заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Таким чином, можливість обвинуваченого ОСОБА_8 незаконно впливати на потерпілого є припущенням та позбавлено сенсу.

Також звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експертиз, а тому здійснення тиску на експертів також позбавлено будь-якого сенсу.

Більше того, під час досудового розслідування та першого судового розгляду судом першої інстанції запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався взагалі. ОСОБА_8 не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, що також спростовує ризики.

Просить оскаржувану ухвалу змінити та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведені норми права, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

З копій матеріалів наданих судом першої інстанції вбачається, що на розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи обставини інкримінованого злочину, його тяжкість, а також особу обвинуваченого, рішення суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим.

Доводи захисника про недоведеність ризиків, оскільки відсутні дані про конкретні випадки вчинення ОСОБА_8 дій зазначених у ст.177 КПК України, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки ризик це ймовірність настання небажаних наслідків, що може виникнути в результаті певних подій або дій. Він характеризується невизначеністю результату та обов`язковою наявністю негативних наслідків, незалежно від того, наскільки ймовірним є їх настання.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність ризиків, виходячи з сукупності даних передбачених ст.178 КПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 квітня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5