Справа № 243/4486/25
Провадження № 1-кс/243/386/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, скаргу ОСОБА_4 на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення та просить розглянути скаргу. 27.04.2024 у нього з подвір`я був вилучений речовий доказ, зокрема шифер з кров`ю, за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України. Розпорядження надавала заст. начальника Слов`янського ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. 27.04.2024 виїжджав криміналіст у складі СОГ, робили фото при вилученні з адреси: АДРЕСА_1 . Була слідча, вона розпорядилася зробити фото та вилучити шифер з кров`ю. Без наявності на шифері крові вилучення не було б. При вилученні був складений документ із зазначенням адреси: АДРЕСА_1 , тільки не ставився підпис ОСОБА_5 , але шифер був вилучений. Криміналіст, який вилучив шифер, нещодавно підтвердив, що дійсно, шифер вилучався та що на ньому була кров. Це було 05.05.2025, криміналіста ОСОБА_5 зустрів біля відділу, він до сих пір працює. У відділу він сказав, що передав речовий доказ слідчому, але при відкритті кримінальної справи 0000376 від 26.09.2024 речовий доказ не був долучений, по ньому не було відкрито кримінальну справу. Тобто, по справі ОСОБА_5 намагався долучити речовий доказ, але ніхто не міг цього зробити. На відповідь, що речовий доказ не вилучався, ОСОБА_5 надавав заяву з проханням з`ясувати місцезнаходження речового доказу, але речовий доказ так і не з`явився. Речовий доказ взагалі відмовились долучити. Заявник просить розглянути скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Слов`янського ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 з проханням відкрити кримінальне провадження з приводу втрати речового доказу за ст. 549 КК України. Втрата речового доказу, який міг би суттєво вплинути на розгляд досудового розслідування кримінального провадження. На шиферу була кров ОСОБА_6 , який прийшов до ОСОБА_5 25.04.2024 о 00-15 год ночі та прорубав паркан сокирою. Криміналіст підтвердив, що віддав шифер до ВП № 4. Заява складена та зареєстрована 21.05.2025, номер ЄО 13949. На теперішній час досудове розслідування за втрату речового доказу не розпочато.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заявлені у скарзі вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у скарзі, додатково заявив клопотання, згідно якого просив при розгляді справи про втрату речового доказу врахувати його помилку щодо визначення кваліфікації кримінального правопорушення та просив зобов`язати уповноважених осіб ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розпочати досудове слідство за ст. ст. 367, 384 КК України, оскільки наслідки втрати чи умисного побуття речового доказу з кров`ю нападника є доказом причетності злочинця до злочину за ст. 129 КК України, можливо, замаху на вбивство.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю будь-яких доказів.

Представники ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не брали участь в судовому засіданні, хоча ВП № 4 Краматорського РУП повідомлявся про дату та час проведення судового засідання. Будь-яких заяв або клопотань від відділу поліції на адресу суду з приводу розгляду скарги не надходило.

Заслухавши доводи заявника, думку прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно талону-повідомлення Єдиного обліку № 13949 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, 21.05.2025 о 14-05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що м. Слов`янськ, вулиця Університетська буд. 30, звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає, АДРЕСА_1 , просить відкрити кримінальну справу за втрату речового доказу, які були вилучені 27.04.2024 року. Заяву ОСОБА_4 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за № 13949.

Станом на теперішній час будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви ОСОБА_4 не отримував.

Вирішуючи питання про те, чи є неправомірною бездіяльність посадових осіб у зв`язку з невнесенням відомостей, які, на думку заявника, можна віднести до кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, злочинів).

Згідно п. п. 1, 3, 4 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100, Прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.

Заяви (повідомлення) можуть бути усні або письмові: усні заяви (повідомлення) від осіб уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський, до повноважень якого це належить, вносить до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; під час особистого звернення заявника до органу (підрозділу) поліції із письмовою заявою (повідомленням) уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції її (його) приймає і реєструє.

Уповноважена службова особа на лицьовому боці письмових заяв (повідомлень), протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортів поліцейських проставляє штамп реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, форму якого наведено в додатку 3 до цього Порядку.

Якщо заява (повідомлення) надійшла до органу (підрозділу) поліції під час особистого звернення заявника одночасно з її (його) реєстрацією в ІКС ІПНП або журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО) (додаток 4), уповноважена службова особа оформлює та видає заявникові талон-повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Корінці талонів-повідомлень зберігаються в уповноваженої службової особи.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Вивчивши надані слідчому судді матеріали, заслухавши позицію самого заявника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 21.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Доказів зворотного органом досудового розслідування, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, слідчому судді не надано.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя дійшов висновку про порушення ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вимог ст. 214 КПК України в частині не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 від 21.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, згідно талону повідомлення єдиного обліку № 13949, у зв`язку з чим вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_4 на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Що стосується кваліфікації кримінального правопорушення, слід зазначити, що визначення кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення є прерогативою правоохоронних органів під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не слідчого судді/суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб відділу поліції № 4 Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії цієї ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 21.05.2025, про вчинене кримінальне правопорушення (ЄО № 13949), та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.05.2025 о 10-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1