печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, не всебічно, та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин. Вказав, що слідчим не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, оскільки в ході здійснення досудового розслідування лише допитано в якості свідка ОСОБА_5 . Зазначив, що зміст оскаржуваної постанови є ідентичним змісту попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження, які скасовано ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва.

Зауважив, що оскаржувану постанову він отримав 24.09.2024.

Підсумовуючи свою позицію, ОСОБА_3 просив, зокрема:

-скасувати оскаржувану постанову;

-встановити не проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Заявник в судове засідання не з`явився, на відеоконференцзв`язок не вийшов, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В той же час, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000066 від 02.02.2023, однак, не в повному обсязі.

Так, слідчому судді надано том № 2 матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а слідчим зазначено, що том № 1 цього кримінального провадження за запитом слідчого судді ОСОБА_6 направлено на адресу Печерського районного суду м. Києва 24.05.2024. Станом на день проведення цього судового засідання том № 1 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000066 від 02.02.20230 слідчому судді ОСОБА_1 не надійшов.

Крім того, слідчий подав до суду заперечення, зміст яких збігається з текстом постанови про закриття кримінального провадження від 12.07.2024. Слідчий вказав, що скарга є необґрунтованою, постанова від 12.07.2024 про закриття вказаного кримінального провадження є законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

У задоволенні скарги просив відмовити.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, тривалості перебування даної скарги на розгляді в суді, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З огляду на відсутність в матеріалах справи тому № 1 матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, на підставі чого розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.07.2024 кримінальне провадження № 0000066 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Служби безпеки України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 14.07.2024 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не надано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 02.02.2023 в повному обсязі, зокрема, не надано том № 1 матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження, що само по собі позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

Також слідчий суддя звертає увагу, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови від 12.07.2024 слідчий доходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв?язку з відсутністю в діянні працівників Служби безпеки України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Поряд з тим, як вбачається зі змісту постанови про закриття цього кримінального провадження від 04.05.2023 та наявної в слідчого судді частини матеріалів кримінального провадження № 0000066 від 02.02.2023, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснювалось за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Про вказане згадує сам слідчий у оскаржуваній постанові.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З урахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення всіх обставин описаних заявником подій, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Інше прохання заявника задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, - задовольнити частково.

Постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0000066 (том №2), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1