ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1264/25 Справа № 190/753/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо зміни підсудності розгляду спільної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.23 року -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зазначеного подання до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областінадійшла спільна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.23 року.

Як вбачається з подання, у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області працює 4 судді, суддя ОСОБА_10 зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_11 та суддя ОСОБА_12 не мають права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), суддя ОСОБА_9 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали та доводи подання, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що на даний час повноваження в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області виконує чотири судді, з яких:суддя ОСОБА_10 зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_11 та суддя ОСОБА_12 не мають права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), суддя ОСОБА_9 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду спільної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.23 року в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності - задовольнити.

Спільну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.10.23 року - направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: