Провадження № 1-кп/932/391/25
Справа № 932/2986/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000300 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Леніне, Ленінського району, Автономної Республіки Крим, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000300 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи, що обвинуваченою скоєно тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Також враховуючи відсутність у ОСОБА_4 офіційного джерела доходу, міцних соціальних зав`язків, а відтак наявним є ризик вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, а також остання може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, що негативно вплине на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

Визначити заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Обвинувачена заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки в неї немає наміру переховуватися від суду, вона зобов`язується прибувати до суду, має намір працевлаштуватись. Крім того, вказала, що попередньою ухвалою їй встановлено заставу в розмірі 20, а не 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на нічний домашній арешт, оскільки клопотання не обґрунтоване, а ризики не доведені. Крім того, вказав, що попередньою ухвалою ОСОБА_4 встановлено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 днів та клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка їй загрожує у випадку доведеності її вини, існує реальний ризик того, що вона може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_4 на час скоєння інкримінованих їй кримінальних правопорушень не була офіційно працевлаштована, а отже не мала постійного доходу, вчинила інкриміновані діяння невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі 06.12.2024 року, не одружена, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченої стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої ОСОБА_4 впливу на свідків та представника потерпілого.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченою, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченій запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Доводи сторони захисту щодо бажання обвинуваченою працевлаштуватися як підстава зміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, судом не приймається, оскільки будь - яких доказів працевлаштування, отримання легального доходу матеріали справи не містять та стороною захисту не надано, а тому дане клопотання не обґрунтоване.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту у визначений час, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Крім того, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2025 року ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок. Будь-яких підстав для зміни розміру застави в 50 прожиткових мінімумів, суд не вбачає, з урахуванням вищенаведених доводів.

Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченій ОСОБА_4 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про її особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. ст. 177-178, 182, 183, 194, 196-197, 331, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 серпня 2025 року, включно.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Суддя ОСОБА_1