провадження №: 1-кс/752/4319/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000502, відомості щодо якого внесені 14.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з цим, слідчий зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_5 надалі матиме можливість знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, зазначені ризики є суттєвими і їхньому настанню неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_5 будь-яких інших запобіжних заходів.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, надавши письмові заперечення та докази на які вони посилаються.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого та копії документів, якими обґрунтовується вказане клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000502, відомості щодо якого внесені 14.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

24.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

28.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України

Згідно повідомленої підозри вбачається, що згідно наказу директора Департаменту від 27.06.2023 № 7-К ОСОБА_5 переведено на посаду головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту.

Так, наказом директора Департаменту від 18.07.2023 № 23 утворено комісію з перевірки виконання робіт (поставки товарів, надання послуг) в рамках опрацювання листів одержувачів бюджетних коштів за бюджетними програмами, головним розпорядником за якими є Департамент захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - Комісія).

Додатком до наказу від 18.07.2023 № 23 визначено склад Комісії, до якої у тому числі увійшов головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту та будучи у складі Комісії, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, між КО «Київзеленбуд», ТОВ «Буд Альянс Україна» та ТОВ «ДСЗ» упродовж 2023 року укладено ряд договорів, а саме: 18.07.2023 між генеральним директором з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» (замовник) ОСОБА_7 та директором ТОВ «Буд Альянс Україна» ОСОБА_8 укладено договір підряду № 100/7 «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку «Гідропарк» у Дніпровському районі» з договірною ціною з ПДВ - 2 266 845,90 грн. (два мільйони двісті шістдесят шість тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 90 копійок), які оплачуються за рахунок бюджетних коштів; 15.08.2023 між заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» (замовник) ОСОБА_9 та директором ТОВ «Буд Альянс Україна» ОСОБА_8 укладено договір підряду № 124/8 «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку «Гідропарк» у Дніпровському районі» з договірною ціною з ПДВ - 5 263 451,02 грн. (п`ять мільйонів двісті шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят одна гривня 02 копійки), які оплачуються за рахунок бюджетних коштів; 31.10.2023 між заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» (замовник) ОСОБА_9 та директором ТОВ «ДСЗ» ОСОБА_10 укладено договір підряду № 176/10 «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки в Дарницькому районі» з договірною ціною з ПДВ складає - 4 359 998,54 гри. (чотири мільйони триста п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 54 копійки), які оплачуються за рахунок бюджетних коштів.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17.10.2023, від КО «Київзеленбуд» до головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту ОСОБА_5 надійшов лист від 09.10.2023 № 077/226-3633 з проханням виділити бюджетне фінансування для оплати виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку «Гідропарк» у Дніпровському районі» за договором підряду №100/7 від 18.07.2023, за результатами розгляду якого прийнято рішення про перевірку фактично виконаних робіт за вказаним об`єктом.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17.10.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення наказу від 18.07.2023 № 23 про утворення Комісії не здійснив належний огляд виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку «Гідропарк» у Дніпровському районі» за договором підряду № 100/7 від 18.07.2023, склав та підписав акт перевірки фактично виконаних робіт від 17.10.2023, яким підтвердив факт повного виконання робіт по об`єкту.

Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що роботи за договором підряду № 100/7 від 18.07.2023 по влаштуванню газону, зокрема: підготовка ґрунту для влаштування партерного та звичайного газонів вручну з внесенням рослинної землі шаром 15см у кількості 3,964 за 100м2, підготовка ґрунту для влаштування партерного та звичайного газонів механізованим способом з внесенням рослинної землі шаром 15 см у кількості 3,964 за 100 м2, На кожні 5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-97-3, 18-97-4 до 10 см у кількості -7,928 за 100 м2, Посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну у кількості 7,928 за 100 м2, суміш насіння газонних трав у кількості 0,269552 ц., на суму 113 278,38 грн. фактично не виконані.

У подальшому, 19.10.2023 на підставі платіжної інструкції № 236 зі спеціального рахунку КО «Київзеленбуд» НОМЕР_3, відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, перераховано на банківський рахунок ТОВ «Буд Альянс Україна» НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», кошти в розмірі 135 934,38 грн. з призначенням платежу «2816030;3210; Робот. з благоус. нас пункт «Капіталльний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку Гідропарк у Дніпровському районі», дог№100/7 від 18.07.23, КБ-3№100/7-4, КБ-2в№4 від 18.10.23;в т.ч.ПДВ-22655,73.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 28.11.2023, від КО «Київзеленбуд» до головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту ОСОБА_5 надійшов лист від 22.11.2023 № 077/226-4317 з проханням виділити бюджетне фінансування для оплати виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у парку Гідропарк (права частина парку, біля каплиці (Хрещення Господнього) у Дніпровському районі», за договором підряду № 124/8 від 15.08.2023, за результатами розгляду якого прийнято рішення про перевірку фактично виконаних робіт за вказаним об`єктом.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17.10.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення наказу від 18.07.2023 № 23 про утворення Комісії не здійснив належний огляд виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у парку Гідропарк (права частина парку, біля каплиці (Хрещення Господнього) у Дніпровському районі», за договором підряду № 124/8 від 15.08.2023, склав та підписав акт перевірки фактично виконаних робіт від 28.11.2023, яким підтвердив факт повного виконання робіт по об`єкту.

Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що роботи за договором підряду № 124/8 від 15.08.2023 по влаштуванню газону, зокрема: підготовка ґрунту для влаштування партерного та звичайного газонів вручну з внесенням рослинної землі шаром 15см у кількості 1,96725 за 100м2, підготовка ґрунту для влаштування партерного та звичайного газонів механізованим способом з внесенням рослинної землі шаром 15 см у кількості 4,59025 за 100 м2, на кожні 5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-97-3, 18-97-4 до 10 см у кількості -6,5575 за 100 м2, Посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну у кількості 6,5575 за 100 м2, суміш насіння газонних трав у кількості 0,223 ц., на суму 88 824,56 грн. фактично не виконані.

У подальшому, 29.11.2023 на підставі платіжної інструкції № 334 зі спеціального рахунку НОМЕР_3 КО «Київзеленбуд», відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, перераховано на банківський рахунок ТОВ «Буд Альянс Україна» НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», кошти в розмірі 106 589,47 грн. з призначенням платежу «2816030;3210; Робот. з благоус. нас пунк «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у парку Гідропарк (права частина парку, біля каплиці (Хрещення Господнього)»; дог №124/8 від 15.08.23; КБ-3;124/8-5, КБ-2в№5 від 28.11.23; в т.ч. ПДВ- 17764,91.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27.12.2023, від КО «Київзеленбуд» до головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту ОСОБА_5 надійшов лист № 077/226-4991 від 26.12.2023 з проханням виділити бюджетне фінансування для оплати виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі» за договором підряду №176/10 від 31.10.2023, за результатами розгляду якого прийнято рішення про перевірку фактично виконаних робіт за вказаним об`єктом.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17.10.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення наказу від 18.07.2023 № 23 про утворення Комісії не здійснив належний огляд виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі» за договором підряду № 176/10 від 31.10.2023 склав та підписав акт перевірки фактично виконаних робіт від 27.12.2023, яким підтвердив факт повного виконання робіт по об`єкту.

Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що фактично виконані будівельні роботи за договором підряду № 176/10 від 31.10.2023 не відповідають проектно-технічній документації, звітній документації, є задвоєними в частині свердлення отворів в бетонних стінках та в частині обсягу вартості демонтажних робіт, із загальною вартістю невідповідностей на суму 393 281,71 грн.

У подальшому, 27.12.2023 на підставі платіжної інструкції № 604 зі спеціального рахунку НОМЕР_3 КО «Київзеленбуд», відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, перераховано на банківський рахунок ТОВ «ДСЗ» НОМЕР_2 , який відкрито в АТ «ПУМБ», кошти в розмірі 1 908 260,42 грн. з призначенням платежу «2816930;3210;Роботи із благоус. насел.пункт.по об`єкт «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі» Дог№176/10від 31.10.23;КБ-3№176/10-2,КБ-2в№2 від 27.12.23;в т.ч.ПДВ-318043,40.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок неналежного виконання головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції Департаменту та членом Комісії ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, інтересам територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) завдано збитки на загальну суму 595 384,65 грн., що є тяжкими наслідками.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ; висновками судових будівельно-технічних експертиз; висновками судових економічних експертиз; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_5 є особою, який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки стороною захисту обґрунтовано зазначено, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, таким чином, вказані ризики спростовується.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду прокурором не в повній мірі доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків викладених у клопотанні, враховуючи відомості про особу підозрюваного,а саме наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та роботи, маючого на утриманні дітей 2020 р.н., 2023 р.н. та батька-інваліда, відсутність в останнього судимостей, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України, буде достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Одночасно з цим, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1