Справа № 509/926/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілий по кримінальному провадженню Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, селище Таїрове, вулиця Перемоги, будинок 27, представник потерпілого - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.Овідіополь, в режимі відео конференції, кримінальне провадження №0001055 від 02 грудня 2024 року, з обвинувальним актом, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Луганської обл., Новопсковського району, с.Новорозсош, громадянин України, військовослужбовець старший сержант, інспектор прикордонної служби 2 категорії водій протитанкового відділення першого відділу прикордонної служби (тип С) першої прикордонної комендатури швидкого реагування, який перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2024, приблизно о 23:45 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна, шляхом його підпалу, на автомобілі марки «NissanLeaf», д/з НОМЕР_1 , із заздалегідь підготовленими для вчинення злочину предметами, а саме: пластиковою ємністю (пляшку) з рідкозаймистою речовиною об`ємом 1 літр та запальничкою, які зберігались в орендованому автомобілімарки «NissanLeaf», д/з НОМЕР_1 , прибув до с.Сухий Лиман, Одеського р-н,Одеської області, який залишив неподалік від приміщення, де знаходилось АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, буд. 100та направився до вхідних дверей до приміщення АТ «Укрпошта».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом його підпалу, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 30.11.2024, приблизно о 23:56 год., більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля вхідних дверей до приміщення, яке перебувало в оренді АТ «Укрпошта» та належить Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області на праві власності, що розташовано за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, буд.100, діючи умисно, відкрив заздалегідь підготовлену пластикову ємність (пляшку) з легкозаймистою речовиною, облив поріг та вхідні двері орендованого приміщення АТ «Укрпошта» та підпалив їх. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.

В результаті виниклої пожежі були пошкоджені вхідні металопластикові двері до орендованого приміщення АТ «Укрпошта», яке перебуває у власності Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, чим було спричинено матеріальну шкоду Таїровській селищній раді на загальну суму 17853,78 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, показав, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, а саме, що він дійсно, 30.11.2024, близько опівночі, із заздалегідь підготовленими пластиковою пляшкою з рідкозаймистою речовиною об`ємом та запальничкою, на орендованому автомобілі марки «NissanLeaf», прибув до с.Сухий Лиман, який залишив неподалік від приміщення, де знаходилось АТ «Укрпошта», вул.Чорноморців, буд.100, та направився до вхідних дверей до приміщення АТ «Укрпошта», де, діючи умисно, відкрив заздалегідь підготовлену пластикову ємність (пляшку) з легкозаймистою речовиною, облив поріг та вхідні двері орендованого приміщення АТ «Укрпошта» та підпалив їх. Після чого поїхав з місця скоєння злочину. Щиро кається в скоєному.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин скоєння ним кримінального правопорушення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого по кримінальному провадженню Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_6 , до суду не з`явився, надав суду заяву, якою просив провести судовий розгляд та судові дебати без його участі, просив цивільний позов не розглядати в зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, призначити покарання на розсуд суду.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, в відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати фактичні обставини справи, які визнає, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились в умисному пошкодженню чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.

Провина обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.194 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, повністю доведена.

Судом встановлені обставини, передбачені ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, керуючись положеннями ст.ст.50,65 КК України, згідно з якими покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення засудженої особи та попередження вчинення злочинів як засудженим, так і іншими особами, та має на мету не тільки кару, а й виправлення засудженого, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, в відповідності до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, те, що він вважається раніше не судимим, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його відношення до скоєного злочину, зазначені обставини, що пом`якшують покарання.

За зазначених обставин, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 необхідно призначити у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.194 КК України. З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, те що він раніше не судимий, має на утримані малолітню дитину, відшкодування завданої злочином шкоди, призначаючи покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування дії ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових правопорушень.

Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області, в особі представника - ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов по кримінальному провадженню, про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який надалі представник заявника просив не розглядати в зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим шкоди.

Загальний розмір витрат на залучення експерта (під час досудового розслідування) складає 43.661 гривні 68 копійок, в тому числі:

1) відповідно довідки про витрати на проведення компютерно-технічної експертизи від 10.12.2024, витрати складають 7163 гривні 10 копійок;

2) відповідно довідки про витрати на проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів від 11.02.2025 № СЕ-19/116-24/2696-ФХД, витрати складають 15918 гривень 00 копійок;

3) відповідно довідки про витрати на проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів від 11.02.2025 № СЕ-19/116-24/27282-ФХД, витрати складають 13928 гривень 25 копійок;

4) відповідно довідки про витрати на проведення біологічної експертизи від 12.02.2025 № СЕ-19/116-24/27036-БД, витрати складають 6652 гривні 33 копійки.

Зазначені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в відповідності до положень ст.100 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженню, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області:

1)куртка синього кольору, яка вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та поміщена до прозорого полімерного пакету із пломбою № NPU A671826, підлягає поверненню належному власнику;

2)штани джинсові темно-сірого кольору, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та поміщені до прозорого полімерного пакету із пломбою № NPU А671825, підлягає поверненню належному власнику;

3)кросівки сірого кольору TRAND, кросівки сірого кольору з помаранчевими вставками, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та поміщені до прозорого полімерного пакету із пломбою № NPU А671824, підлягає поверненню належному власнику;

4)мобільний телефон марки «Apple» жовтого кольору, у чохлі, який вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , поміщено до сейф-пакету №1290869, підлягає поверненню належному власнику.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ять) років.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (Трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені, в відповідності до ст.76 КК України, на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, в сумі 43.661,68 (Сорок три тисячі шістсот шістдесят одна гривна шістдесят вісім копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню: куртку синього кольору, штани джинсові темно-сірого кольору, кросівки сірого кольору TRAND, кросівки сірого кольору з помаранчевими вставками, мобільний телефон марки «Apple» жовтого кольору, у чохлі, які вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_4 , за належністю.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження в апеляційному порядку, якщо таке оскарження не відбулось. Якщо вирок був оскаржений в апеляційному порядку, він набуває законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1