печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001699, від 17.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2022 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001699 від 17.06.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України, а тому у зв`язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або тимчасово окупованій території України, та який постановою слідчого від 17.06.2025 оголошений у розшук, виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи про відсутність доказів переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001699 від 17.06.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.

29.05.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.

Повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений главою 11 КПК України для вручення повідомлень.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або тимчасово окупованій території України, проте точне місце його перебування не встановлено, 17.06.2025 слідчим винесено постанову про оголошення його у розшук та 17.06.2025 у міжнародний розшук.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або на тимчасово окупованій території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, як ключового елемента для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що викладенні у клопотанні обставини, дають підстави підозрювати особу ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України, а долучені матеріали підтверджують ці обставини, зокрема:

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що її брат проживав у АДРЕСА_1 та перестав виходити на зв`язок 03.03.2022; невідомий чоловік повідомив, що ОСОБА_8 04.03.2022 розстріляно;

-показами потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_10 разом з іншими жителями міста Буча організувався у самооборону. ОСОБА_10 був головою ГО «Бучанська міська організація ветеранів АТО» і громадським активістом. Їй відомо, що тіло ОСОБА_10 було знайдено в м. Буча, на вулиці Центральній, біля будинку № 36. Вона спілкувалася з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , який розповів їй, що він з дозволу рашистів поховав два тіла біля трансформатора. Він розповів, що ці тіла лежали біля гаража будинку, і почали розкладатися, тоді йому надали дозвіл їх поховати, також повідомив, що бачив, як цих чоловіків вели і в подальшому він чув звуки пострілів;

-показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що близько 19 год. 00 хв.-20 год. 00 хв. 05.03.2022 ОСОБА_6 разом з двома невстановленими військовослужбовцями ЗС РФ, почергово здійснили конвоювання затриманих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до ділянки прилеглої до гаражного приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де здійснили їх вбивство, шляхом розстрілу із вогнепальної зброї; за результатами проведення впізнання зі свідком ОСОБА_12 останній впізнав заступника командира 2-го самохідно-артилерійського взводу-командира самохідної артилерійської гармати 2С9 «Нона-С» 1-ї батальйонно-тактичної групи, НОМЕР_1 десантно-штурмового полку НОМЕР_2 десантно-штурмової дивізії Повітряно-десантних військ ЗС РФ ОСОБА_6 , як особу, яка здійснила вбивство двох цивільних чоловіків біля дитячого садочку на вулиці Центральній.

-показами свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що в період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 05 березня 2022 року чув постріли, виглянувши з вікна своєї квартири, побачив два тіла, над якими стояли військовослужбовці ЗС РФ та 4 особи в формі чорного кольору. В подальшому, 10.03.2022 російські військовослужбовці дозволили закопати ці трупи;

-показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив, 05.03.2022 він перебував за адресою: м. Буча, вул. Водопровідна з матір`ю, сусідкою та її донькою ОСОБА_15 , де останні мешкали. Близько 10:00 до них почали стукати російські військовослужбовці, вони не відкривали двері. Через 20 хвилин вони їх винесли. До квартири зайшло 3 військових РФ, які сказали їм виходити по одному на вулицю до під`їзду та повели його до дитячого садка. Там також були військові РФ та техніка. Йому наказали лягти на дерев`яну підлогу альтанки, яка розташовувалась поруч, на живіт, де він пролежав близько трьох з половиною годин, під час чого його було холодно і боляче, після чого до нього привели ще 5 чоловік, які також лягли на підлогу. Це були чоловіки. Їх проводили поступово, спочатку привели до нього ще двох чоловіків. Далі ще двох, а згодом ще одного. Один з чоловіків був підліткового віку, йому було близько 17-18 років. Він запам`ятав, що один із чоловіків був в куртці синього кольору з білими вставками. Зазначив, що наступного дня зранку, коли він йшов до садочку, щоб попросити там питної води, то проходячи по боковій доріжці біля садочку побачив, як на вул. Центральній біля приватного будинку на землі знаходився труп цього чоловіка, при цьому на дверях гаража, розташованого поруч, були сліди бризків крові. Також поряд було ще одне тіло чоловіка, але зараз з плином часу вже не може згадати, в що саме він тоді був одягнутий. Швидше за все, другий труп є чоловіком, якого також перед цим із ним утримували при вході в альтанку на території садочка. Коли вони перебували на підлозі вказаної альтанки, військові РФ запитували у тих чоловіків, типу звідки у них патрони, а у другого - звідки у нього гранатомет. Перший чоловік відповів, що патрони він назбирав, а другий чоловік відповів, що гранатомет йому приніс його племінник.

-показами свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що її сестра, ОСОБА_17 , 07.03.2022 почула розмову російських військовослужбовців про те, що вночі було розстріляно ДРГ, тіла яких знаходилися біля трансформаторної будки.

-Слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , які підтвердили свої покази щодо обставин вчинення злочину та відтворили їх на місцевосці.

-протоколом огляду трупа № 238, в ході якого виявлено рану в потиличній ділянці голови справа та рану в лівій тім`яній ділянці голови.

-протоколом огляду трупа № 244, в ході якого виявлено рани на лівому плечі, на потиличній ділянці і в лобно-тім`яній ділянці голови.

-висновками судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_10

-іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності беззаперечно підтверджують вчинення ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на перебування на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або на тимчасово окупованій території України, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим. Ризик незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 , використовуючи своє становище військовослужбовця РФ та маючи відповідний суспільний, матеріальний та інші види впливів, може з`ясувати місця проживання свідків та здійснити незаконний вплив на останніх. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є також реальним та обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 являється військовослужбовцем країни-агресора та вважає, що протиправні дії які він вчиняє на території України залишаться не поміченими, а тому існують дуже високі ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, яка свідчать про високу ступінь небезпечності поведінки підозрюваного, виняткову аморальність вчинених дій у тому числі щодо життя та здоров`я цивільного населення, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності можливість вчинення аналогічних злочинів підозрюваним у майбутньому та підвищує ризики того що підозрюваний може ухилитись від слідства і суду.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або на тимчасово окупованій території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001699, від 17.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Ошської області, Киргизька Республіка, військовослужбовцю НОМЕР_3 ДШД ПДВ ЗС РФ, громадянину РФ, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1