УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 420 171 010 900 000 18 від 22.02.2017 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018),

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на вказане, слідчий вважає, що інші більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно його підзахисної, вказуючи на відсутність ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника, також наголошувала, що будь-якого наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами огляду, допиту та іншими наданими матеріалами).

Прокурор просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що існують ризики переховування від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо можливості переховування підозрюваної, слідчий суддя вважає, що дане твердження заслуговує на увагу, зважаючи на те, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому існування зазначених ризиків є цілком ймовірним.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрювану, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості підозрюваної незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишать існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність постійного місця роботи та проживання, той факт, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється та інші обставини, що характеризують її особу, а також обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки.

Аналізуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Отже, існують передбачені законом підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний час доби.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй у період доби з 23 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:

- у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце

свого фактичного проживання, що за адресою:

АДРЕСА_2 (за виключенням перебування в укритті

чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги);

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, або суд про зміну свого місця

проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду закордон, інший документ, що надає право виїзду за межі

України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії даної ухвали встановити до 16.08.2025.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 23.06.2025.

Слідчий суддя: