Справа №760/4020/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зміну розміру застави, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 25.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зміну розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи нівелювання ризиків через тривале застосування такого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Інші учасники просили прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зміну розміру застави таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 181 680 гривень 00 копійок. 07.10.2024 ОСОБА_8 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням розміру застави.

Відповідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Крім того, згідно з вимогами ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим.

При вирішенні заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливостей переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, про наявність яких, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, а також зухвалість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_9 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, проте, має постійне місце роботи на посаді керівника ТОВ «Інтернешнл», раніше не судимий.

Разом з тим, суд погоджується із доводами сторони вважає нівельованим ризик, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи стадію судового розгляду.

Однак, суд зазначає, що належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, зокрема участь у судових засіданнях та явка за викликом суду, на що посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, з урахуванням даних в їх сукупності про особу ОСОБА_9 , міцності його соціальних зв`язків, майнового стану, стану здоров`я та репутації, суд вважає, що підстав для припинення дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави не встановлено, як і підстав для зміни такого запобіжного заходу, з огляду на його дієвість і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178,182, 183, 194, 201, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зміну розміру застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1