Справа № 303/1684/25
Провадження № 1-кс/303/1112/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000159 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

31.07.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000159 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що 09.03.2025 близько 00.30 години, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Lifan», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухався з с. Копинівці у напрямку села Щасливе, Мукачівського району з невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю. Проїжджаючи по головній вулиці у с. Щасливе, Мукачівського району, на прямій неосвітленій ділянці дороги біля будинку № 3 водій, маючи можливість заздалегідь побачити потерпілого ОСОБА_7 , який рухався по проїжджій частині по ходу руху водія ОСОБА_4 , при цьому останній не вжив заходи для своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу, а натомість продовжив рух на керованому ним мотоциклі, і в результаті допустив порушення вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4 та 1.10 Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.12.2 ПДР України«У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п.12.3. « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п.12.4. « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»

п.1.1 небезпека для руху « Зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися».

П.1.1. безпечна швидкість «швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах».

Отже водій ОСОБА_4 , в порушення вимог ПДР України, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, а саме з моменту коли мав можливість заздалегідь побачити потерпілого ОСОБА_7 на проїжджій частині дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і на своїй смузі для руху допустив наїзд на пішохода, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження не сумісні життям, і не зупинившись продовжив рухатися по вказаній дорозі до свого місця проживання, що в АДРЕСА_1 , з метою приховування вчиненого ним злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 -1 Кримінального кодексу України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

За даним фактом, 09.03.2025 слідчим відділенням відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

09.03.2025 ОСОБА_4 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яка обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме місце розташування трупа ОСОБА_7 та сліди тертя на асфальтному покритті;

- протоколом огляду мотоциклу від 09.03.2025, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , в ході якого виявлено пошкодження на поверхні мотоциклу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 09.03.2025 на дорозі біля тіла бачив ОСОБА_9 , який лежав на землі, біля нього на землі також знаходився мотоцикл. Крім цього бачив тіло ОСОБА_7 , неподалік мотоциклу.

09.03.2025 о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, затримано у порядку ст.208 КПК України.

Необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , та інших осіб, які органом досудового розслідування ще не допитані, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, з метою не викриття його протиправної діяльності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті Кримінального кодексу України, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тому ризик, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися також обумовлений не лише можливістю притягнення до кримінальної відповідальності, але й пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), зокрема і суворістю передбаченого покарання.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку суду значно підвищують ймовірність ризику переховування від органу досудового розслідування, суду та спроб іншим чином перешкодити здійсненню правосуддя.

ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідка, тому наявний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, особисто, чи шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на вказаних осіб чи інших учасників з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, що в сукупності з іншими обставинами унеможливить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду даного кримінального провадження.

Указані обставини свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука або застава, так як вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не будуть ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам, порівняно з запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності, яке інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, відповідає меті, з якою він застосовується та виправдовує застосування даного запобіжного заходу.

Саме такий запобіжний захід позбавить можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження, та буде слугувати інтересам громади у демократичному суспільстві.

В зв`язку з цим прокурор просить продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю на строк досудового розслідування, тобто до 09.09.2025.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Підозрюваний, його законний представник та захисник підозрюваного в судовому засіданні просили обмежити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту нічним часом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, суд констатує наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно з вимогами ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 04 серпня 2025 року. До вказаного часу досудове розслідування не може бути завершене.

На даний час ризики, які були підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, своєї актуальності не втратили.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000159 від 09.03.2025 в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України до шести місяців, тобто до 09.09.2025.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на суттєве зменшення ризиків, що існували на час застосування запобіжного заходу до підозрюваного, а тому суд погоджується з твердженням прокурора про продовження існування ризиків, які були враховані під час обрання запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінку підозрюваного.

А тому, з урахуванням часу, необхідного для проведення та завершення досудового розслідування, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя доходить до висновку про можливість продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , без застосування електронного засобу контролю за місцем проживання підозрюваного у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування, тобто по 09 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на їх першу вимогу;

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.08.2025.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10