Дата документу 27.05.2025Справа № 554/2789/25
Провадження № 1-кс/554/7082/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні-старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіно, Степанованського району, Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000647, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави або інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав необґрунтованості підозри, а також з посиланням на те, що ОСОБА_6 на теперішній час має слабкий стан здоров`я, страждає на захворювання серця, він має стійкі соціальні зв`язки, виїжджати за межі України не має наміру.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Встановлено, що 27.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255-3 КК України.

Із даних підозри слідує, що на початку березня 2025 року, ОСОБА_6 , який займається підприємницькою діяльністю, а саме закупкою живої великої рогатої худоби та реалізацією м`ясної продукції в м. Полтаві, будучи обізнаним що ОСОБА_7 , 09.04.2023, який на даний час утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», може здійснювати злочинний вплив, так як перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, має авторитет у кримінальному середовищі та має в підпорядкуванні осіб, які можуть вчиняти протиправні дії за певну винагороду, вирішив звернутися до нього через свого знайомого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою застосування ОСОБА_7 такого впливу та спонукання вказаних осіб до висунення конкуренту у бізнесі ОСОБА_9 протиправної вимоги передачі грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за неіснуючий борг, з метою створення йому труднощів фінансового характеру.

На що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 погодилися. ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 інформацію, отриману від ОСОБА_6 про потерпілого ОСОБА_11 , адресу його проживання, транспортний засіб, яким він користується, місце роботи, рід занять, тощо. Після чого, ОСОБА_7 залучив до вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_12 підконтрольного йому та схильного до вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_13 та ряд невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

23.03.2025 ввечері ОСОБА_7 , перебуваючи в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», використовуючи меседжер «Телеграм» зателефонував ОСОБА_14 . Під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про наявність боргу перед ОСОБА_6 за минулі роки в розмірі 1000 доларів США, а саме за те, що ОСОБА_6 близько 11 років тому нібито допоміг йому уникнути кримінальної відповідальності. Коли ОСОБА_15 заперечив даний факт, а також наявність боргу, ОСОБА_7 вказав на необхідність зустрічі наступного дня з його довіреною особою на свободі з метою вирішення цього питання.

24.03.2025 за вказівкою ОСОБА_7 ОСОБА_16 через меседжер «Телеграм» зателефонувала невстановлена слідством особа, яка призначила зустріч на 15 годину. Того ж дня, під час зустрічі, яка відбулась біля входу до парку «Перемога», що в м. Полтава за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та інших невстановлених осіб, ОСОБА_6 вимагав повернути йому борг у сумі 2700 доларів США. У свою чергу ОСОБА_9 заперечив наявність даного боргу.

У подальшому, протягом 25-26.03.2025 група невстановлених осіб за вказівкою ОСОБА_7 здійснювала пошук ОСОБА_12 по м. Полтава з метою демонстрації дійсності своїх намірів отримати від нього у будь-якому разі грошові кошти, але спілкування не відбулось. Після чого, ОСОБА_7 неодноразово телефонував через месенджер «Телеграм» ОСОБА_16 та погрожував фізичною розправою. Крім того, ОСОБА_7 повідомів, що вищезазначені грошові кошти ОСОБА_9 винен вже не ОСОБА_6 , а йому особисто, постійно наголошуючи на тому, що він з «братви» та, таким чином, психологічно тиснув на ОСОБА_9 своїм авторитетом та впливом у кримінальному середовищі.

У подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 ОСОБА_9 неодноразово дзвонив ОСОБА_13 та висловлював погрози щодо застосування фізичного насильства та пошкодження його майна у разі невиконання висунутих протиправних вимог.

01.05.2025 ОСОБА_9 , розуміючи безвихідь у ситуації що склалась, домовився по телефону про зустріч з ОСОБА_6 . Під час зустрічі, яка відбулась за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , зрозумівши, що ОСОБА_9 не привіз гроші, ОСОБА_6 перервав зустріч. Того ж дня, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_16 через месенджер «Телеграм» зателефонував ОСОБА_13 та наполіг на зустрічі з ним.

02.05.2025 близько 15 год. 00 хв. відбулася зустріч по вул. Харчовиків 6А, в м. Полтаві за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших невстановлених слідством на даний час осіб, яких ОСОБА_13 залучив для фізичної підтримки та морального тиску на потерпілого. Під час розмови ОСОБА_13 психологічно тиснув на ОСОБА_9 та вимагав передати грошові кошти. Після цього, з метою демонстрації дійсності своїх намірів ОСОБА_13 наніс ОСОБА_16 ряд ударів руками по обличчю, а ОСОБА_17 в цей час погрожував нанести інші тілесні ушкодження у разі невиконання висунутих протиправних вимог. Перебуваючи під постійним тиском, переживаючи за своє життя і здоров`я ОСОБА_9 погодився перерахувати частину грошових коштів на банківську картку, номер якої раніше йому надав ОСОБА_6

03.05.2025 близько 11 год. 00 хв., діючи під контролем працівників поліції, ОСОБА_9 через термінал АТ КБ «ПриватБанк» здійснив зарахування грошових коштів у сумі 62 000 грн. на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 , від 26.03.2025;протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.04.2025 та 07.05.2025;протоколом огляду від 04.04.2025;протоколами за результатами проведення НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Суд вважає, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, при цьому звертає увагу на тяжкість вчиненого та покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту міститься в положеннях ст.ст.177,178,181 КПК України.

За результатами розгляду поданого клопотання приходжу до висновку, що на теперішній час наявні ризики у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливості незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Однак він має стійкі соціальні зв`язки, раніше несудимий, доказів про намір покинути межі країни на розгляд суду не надано. Одночасно слід прийняти до уваги слабкий стан здоров`я підозрюваного, про що на розгляд надано відповідну медичну документацію.

Враховуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини справи, вважаю за доцільне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного браслету, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181,182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні-старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Застосувати стосовно підозрюваногоОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме по 25 липня 2025 (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою до слідчого, прокурора;

2) цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

5) не виїжджати за межі України без дозволу прокурора, слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 28 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.