справа №176/3358/25
провадження №1-кп/176/476/25
В И Р О К

Іменем України

29 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, раніше судимого: 1) 22.10.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 3 роки; 2) 17.07.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 3 місяці; 3) 14.02.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК Українидо позбавлення волі 5 років 2 місяці без конфіскації майна, 4) 29.08.2018 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений умовно-достроково 29.09.2022 на невідбутнії строк 5 місяців та 15 днів, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025 року за №0000323, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2025, приблизно о 12 год. 15 хв. ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2, де цього ж дня приблизно о 12год. 00 хв. зустрів потерпілого ОСОБА_6 та помітив, що на лавочці знаходиться належне потерпілому майно, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 10S Onyx Grey 6GB RAM 64GB ROM» в чохлі книжечка, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 .

У тому ж місці приблизно в той самий час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також достовірно знаючи, що вказане майно належать ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу підняв з лавки мобільний телефон «Redmi Note 10S Onyx Grey 6GB RAM 64GB ROM» IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 в чохлі книжечка, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 (чохол та сім-картка матеріальної цінності для потерпілого не становлять), таким чином, заволодів викраденим майном.

ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 1535 від 23.06.2025 на загальну суму 3552 гривень 50 копійок.

Крім того, 12.06.2025, приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_3 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2, де цього ж дня приблизно 0 12год. 00 хв. зустрів потерпілого ОСОБА_6 та помітив, що на лавочці знаходиться належне потерпілому майно, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 10S Onyx Grey 6GB RAM 64GB ROM» в чохлі книжечка, з сім-карікою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 .

Піднявши вказане майно, ОСОБА_3 виявив у чохлі книжечці банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка прив`язана до рахунку НОМЕР_5 та емітована на ім`я ОСОБА_6 .

У тому ж місці приблизно в той самий час, у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення офіційного документу.

Реалізуючн свій умисел, спрямований на викраденим офіційного документу, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, залишив собі, таким чином викрав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» із № НОМЕР_4 , емітованою на ім`я ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_3 розумів, що дана банківська каріка с персоніфікованою пластиковою карткою, що надає ії власнику можливість безготівкової оплати товарів або послуг, а також отримання готівкових коштів / відділеннях банків, банкоматах, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 13, 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» та ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після викрадення вказаної картки, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився нею на власний розсуд.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичні їх осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі еамозаішяпіми особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складат, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Неодноразово безперервно продовжений, останній раз - Указом Президента України №12404- IX від 14.01.2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено з 08.02.2025 на 90 діб.

25 серпня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000323, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях.

Потерпілий ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 469 КПК України, надав письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину. Враховуючи особу винного, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України - рецидив кримінальних правопорушень. Сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 за даними кримінальними правопорушеннями покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі їй наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, позовних вимог до обвинуваченого не має.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжкого злочину за ч.1 ст.357 КК України до кримінального проступку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України - рецидив кримінальних правопорушень.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а також у викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч.1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 10S Onyx Grey 6GB RAM 64GB ROM» IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 в чохлі книжечка та коробку від нього - слід вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_6 ; CD-R диск із відеозанисом від 12.06.2025 з камер відеоспостереження з магазину «Ельф» слід залишити при матерішіах кримінальною провадження.

Інші запобіжні заходи не застосовувались. Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 серпня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 за даними кримінальними правопорушеннями покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 10S Onyx Grey 6GB RAM 64GB ROM» IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 в чохлі книжечка та коробку від нього - вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_6 ; CD-R диск із відеозанисом від 12.06.2025 з камер відеоспостереження з магазину «Ельф» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію повного тексту вироку суду негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1