ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6770/25
Провадження № 1?кс/991/6840/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024

клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

27.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 (т. 1 а.с. 1).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 8 а.с. 1).

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 369 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище - Міністром розвитку громад та територій України, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітігазсервіс» (далі - ТОВ «Сітігазсервіс»), зловживаючи своїм службовим становищем, підписав Наказ Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) від 15.07.2022 № 126, згідно з яким Державне підприємство «Укркомунобслуговування» (далі - ДП «Укркомунобслуговування») визначено балансоутримувачем, за яким на праві господарського відання закpіплено державне майно у вигляді цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Kвіти України», розташованого за адресою: АДРЕСА_14, що належить до сфери управління Мінрегіону.

Окрім того, ОСОБА_4 підписав Наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022?1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022?2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_14, кадастровий номер :91:179:0013, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на суму 1 086 427 330, 60 грн, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище - Міністром розвитку громад та територій України, за підписання з використанням свого службового становища в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» Наказу Мінрегіону № 126 та Наказу Мінрегіону № 203, у період з 17.07.2022 по 26.08.2022 отримав від фактичного бенефіціарного власника та контролера ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_9 і т.в.о. директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир) для третіх осіб на загальну суму 14 616 515,50 грн, а саме: ОСОБА_14 у розмірі 5 650 085,00 грн; ОСОБА_15 у розмірі 1 241 960,00 грн; ОСОБА_16 у розмірі 7 724 470,50 грн

Ба більше, 02.09.2022 ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду для себе у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С . Сковороды том. 1» вартістю 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України становить 36 658,60 грн.

Тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

На цей час на підставі Постанови Верховної Ради України від 03.12.2024 № 4103?ІХ ОСОБА_4 обіймає посаду Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України.

Водночас, існують обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді, може:

(1) знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування з огляду на таке:

- відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про призначення питань, що належать до компетенції Першого віце?прем`єр?міністра України та віце?прем`єр?міністрів України» від 25.03.2020 № 274 (додаток 2) у разі відсутності Віце?прем`єр?міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_18 здійснення його повноважень покладається на Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України ОСОБА_4 . Тобто, на ОСОБА_4 можуть бути покладені обов`язки Міністра розвитку громад та територій України, яку підозрюваний обіймав на час учинення інкримінованих йому злочинів, у разі відсутності Міністра ОСОБА_18 ;

- після повідомлення ОСОБА_4 про підозру він набув відповідних процесуальних прав підозрюваного, у тому числі й право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зокрема підозрюваний ознайомлений з документами, які долучені до клопотання про відсторонення від посади. У зв`язку із цим ОСОБА_4 має можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, ступінь важливості речей і документів, які можуть бути використані як докази.

Ураховуючи стадію досудового розслідування, необхідність проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення та отримання додаткових доказів, підозрюваний ОСОБА_4 , тимчасово виконуючи повноваження Віце?прем`єр?міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій ОСОБА_18 за відсутності останнього, може особисто вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей та / або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також може здійснювати перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення;

- ОСОБА_4 , будучи членом Кабінету Міністрів України, має сталу комунікацією та зв`язки не лише з безпосередніми членами Кабінету Міністрів України - Прем`єр?міністром України, Першим віце?прем`єр?міністром України, віце?прем`єр?міністрами, міністрами, а й зі службовими особами міністерства, у тому числі Міністерства розвитку громад та територій. Тому підозрюваний може використати набуті службові, професійні та особисті зв`язки з метою впливу та тиску на посадових осіб ДП «Укркомунобслуговування», Державної агрофірми «Квіти України», Міністерства розвитку громад та територій, а також інших осіб з метою вжиття ними заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей та / або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у тому числі тих, що знаходяться у володінні вищезазначених суб`єктів владних повноважень, а також може здійснювати перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення;

- після повідомлення про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 12.06.2025, підозрюваний ОСОБА_4 організував нове закордонне відрядження. На цей час, з 10.06.2025 до 14.06.2025, ОСОБА_4 перебував у закордонному відрядженні до Чеської Республіки та Великого Герцогства Люксембург. Водночас 13.06.202025 Міністерство національної єдності України звернулося до Кабінету Міністрів України з проханням погодити закордонне відрядження Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України ОСОБА_4 з 15.06.2025 до 21.06.2025 до Республіки Австрія, Французької Республіки, Республіки Польща, яке погоджено резолюцією Прем`єр?міністра України від 13.06.2025;

- згідно з листом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 12.04.2024 на адресу НАБ України документообіг Мінрегіону не перенесений до системи електронного документообігу Мінінфраструктури та в них відсутня інформація щодо електронних документів, що стосуються листування між ДП «Укромунобслуговування» та Мінрегіоном.

Наразі органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження вказаних документів, однак їх місцезнаходження може бути відоме ОСОБА_4 та він може вжити заходи щодо знищення вказаної інформації;

(2) незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки значна кількість свідків є діючими працівниками або раніше обіймали посади у Міністерстві розвитку громад та територій України, ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», Державної агрофірми «Квіти України», ДП «Укркомунобслуговування», а також інші особи (наближені особи, особисті помічники, водії, охоронці). Тому достатньо ймовірним вбачається те, що ОСОБА_4 , користуючись наявними у нього зв`язками, набутими під час здійснення службової та професійної діяльності, може особисто або через інших підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та / або інших осіб впливати на свідків у кримінальному провадженні;

(3) протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку детектива, сам факт погодження резолюцією Прем`єр?міністра України від 13.06.2025 згаданого раніше закордонного відрядження ОСОБА_4 з 15.06.2025 до 21.06.2025 після того, як 12.06.2025 відбулося затримання ОСОБА_12 та повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 свідчить про використання підозрюваним своєї посади, а також набутих ним службових та особистих зв`язків серед посадових осіб Кабінету Міністрів України з метою протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також ОСОБА_4 використовує свою посаду як привід для неявки на виклик до органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням наведеного детектив вважав, що відсторонення ОСОБА_4 від посади Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України як захід забезпечення кримінального провадження необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки він, перебуваючи на вказаній посаді, може знищити підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впивати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому детектив прохав у клопотанні відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України строком на два місяці.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 наполягав на відсторонені підозрюваного від посади з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про те, що заявлені детективом ризики є непідтвердженими та не дають підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання детектива задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Загальні положення відсторонення від посади визначені у ст. 154 КПК України.

Так, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців (ч. 1, 2 ст. 154 КПК України).

Сутність такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади полягає у тимчасовому недопущенні особи, яка перебуває у службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством з метою подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкодити вирішенню завдань кримінального провадження та забезпеченню його дієвості.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: (1) правову підставу для відсторонення від посади; (2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; (3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Щодо суті підозри та достатності доказів, яка вказують на вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 369 КК України (т. 1 а.с. 479).

23.06.2025 в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у закінченому замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, для себе та для третьої особи неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища (т. 1 а.с. 56).

Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав наказ Мінрегіону від 15.07.2022 № 126, згідно з яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем, за яким на праві господарського відання закpіплено державне майно у вигляді цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Kвіти України», розташованого за адресою: АДРЕСА_14 (далі - ЦМК), що нaлежить до сфеpи управління Мінрегіону.

Окрім того, ОСОБА_4 підписав наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408» з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022?1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022?2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_14, кадастровий номер :91:179:0013 (далі - Земельна ділянка), що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на суму 1 086 427 330, 60 грн.

Тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Водночас ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за підписання з використанням свого службового становища в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» наказу Мінрегіону № 126 та наказу Мінрегіону № 203, у період з 17.07.2022 по 26.08.2022 отримав від фактичного бенефіціарного власника та контролера ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_9 і т.в.о. директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир) для себе та для третіх осіб на загальну суму 14 616 515,50 грн, а саме: ОСОБА_14 у розмірі 5 650 085,00 грн; ОСОБА_15 у розмірі 1 241 960,00 грн; ОСОБА_16 у розмірі 7 724 470,50 грн

Більш того, 02.09.2022 ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду для себе у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С . Сковороды том. 1» вартістю 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України становить 36 658,60 грн.

Тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516?IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України» ОСОБА_4 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України.

Згідно з п. 3 Примітки до ст. 368 КК України члени Кабінету Міністрів України належать до службових осіб, які займають особливо відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно?розпорядчих та адміністративно?господарських функцій, а отже був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 3 Примітки до ст. 368 КК України.

Наказом від 23.05.2022 Мінрегіону оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396?р «Про призначення ОСОБА_11 » державним секретарем Мінрегіону та визначено вважати ОСОБА_11 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Мінрегіону з 24.05.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посади державних секретарів Міністерств віднесені до категорії «А» державної служби.

Відповідно до п. 3 Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у ст. 368, 3685, 369 та 382 цього Кодексу є особи, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А».

Таким чином, ОСОБА_11 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно?розпорядчих та адміністративно?господарських функцій, а отже був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 3 Примітки до ст. 368 КК України.

Наказом від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_13 звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора вказаного державного підприємства.

Відповідно до п. 1 розділу 1 контракту № 1 від 17.12.2020, укладеного між Мінрегіон, в особі Міністра ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 (далі - Контракт), директор ДП «Укркомунобслуговування» зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію державного підприємства здійснювати поточне управління державним підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

Отже, ОСОБА_13 , будучі директором ДП «Укркомунобслуговування», постійно виконувала організаційно?розпорядчі та адміністративно?господарські функції, а тому відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Під час досудового розслідування встановлено, що фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» і ТОВ «ФК Сістемінвест» здійснює ОСОБА_9 . Окрім того, станом на грудень 2022 року посаду заступника директора ТОВ «ФК Сістемінвест» обіймав ОСОБА_10 , який також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Вказані товариства входять до складу групи компаній «КСМ ГРУП».

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах).

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі?продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Так, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , усвідомлюючи зазначені норми Земельного кодексу України, з метою мінімізації витрат на придбання земельних ділянок, не бажаючи купувати останні у встановленому законодавством порядку, підшуковували земельні ділянки для забудови, з подальшою метою передання їх для товариств, які входять до групи компаній «КСМ ГРУП», всупереч встановленому законодавством порядку.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_9 і заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_10 виник умисел на отримання Земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості в збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.

Для цього у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_9 залучено Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_11 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_12 для реалізації плану на отримання для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

Не пізніше грудня 2021 року ОСОБА_9 розроблено попередній план отримання для забудови, всупереч встановленому законодавством порядку, ТОВ «Сітігазсервіс» земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, який передбачав реєстрацію права власності на Земельну ділянку за Мінрегіоном і подальше укладення між Мінрегіоном та ТОВ «Сітігазсервіс» інвестиційних договорів, які від імені Мінрегіону мала підписати ОСОБА_13 .

З метою конспірації і приховування своєї участі у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, ОСОБА_4 доручив вести комунікацію між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 своїй довіреній особі - ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_12 , будучи довіреною особою ОСОБА_4 , не будучи працівником Мінрегіону, мав доступ до інформації та документів, що стосуються Земельної ділянки, та інформував ОСОБА_10 щодо розгляду у господарських судах справ що стосуються вказаної ділянки.

18.01.2022 ОСОБА_10 , з метою реалізації розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, надіслав ОСОБА_13 проєкт довіреності від Мінрегіону на неї як директора ДП «Укркомунобслуговування», якою останню було уповноважено на представництво інтересів Мінрегіону у всіх питаннях щодо об`єктів рухомого та нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок, які належать Мінрегіону.

26.01.2022 ОСОБА_10 , з метою реалізації розробленого ОСОБА_9 плану, через месенджер WhatsApp надіслав ОСОБА_12 та ОСОБА_9 проєкти договорів про встановлення прав користування земельною ділянкою для забудови, договору про передачу функцій замовника будівництва та договору про будівництво об`єкта реконструкції. Відповідно до вказаних договорів Мінрегіон, як Суперфіціар, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_13 на підставі довіреності, надає, а ТОВ «Сітігазсервіс», як Суперфіціарій, приймає у строкове користування земельну ділянку, також Мінрегіон передає ТОВ «Сітігазсервіс» права замовника будівництва на земельній ділянці, а ТОВ «Сітігазсервіс» набуває права на здійснення реконструкції та будівництва на земельній ділянці. Також ОСОБА_10 попросив ОСОБА_12 надіслати документи щодо розгляду в Господарському суді міста Києва справи № 910/11827/21 за позовом Приватного акціонерне товариства «Агрофірма «Квіти України» (позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (відповідач), де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виступав Мінргегіон, про визнання переукладеним договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на Земельній ділянці. Виконуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_12 інформував ОСОБА_10 про розгляд у суді зазначеної справи.

27.01.2022 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 про необхідність видати довіреність від імені Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються об`єктів рухомого та нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, належних Мінрегіону, та надіслав ОСОБА_12 текст довіреності. У свою чергу ОСОБА_12 повідомив про вказаний факт ОСОБА_4 , який 01.02.2022 видав довіреність від Мінрегіону з ідентичним текстом на ім`я ОСОБА_13 .

01.02.2022 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 про факт наявності підписаної ОСОБА_4 довіреності.

04.02.2022 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_12 зразок заяви суб`єктам державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації земельної ділянки, а 08.02.2022 на підставі цієї заяви, підписаної в.о. державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_19 , приватним нотаріусом ОСОБА_20 було зареєстровано право власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

Таким чином, було виконано першу частину злочинного плану, а саме реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

25.04.2022 ОСОБА_12 призначено радником Міністра ОСОБА_4 на громадських засадах, який перебував на вказаній посаді до 02.11.2022, коли ОСОБА_4 видав наказ про припинення повноважень радників Міністра, у тому числі й ОСОБА_12 , у зв`язку зі своєю відставкою.

06.07.2022, після виконання першої частини злочинного плану, яка полягала у здійсненні реєстрації права власності за Мінрегіоном Земельної ділянки, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 про необхідність підготовки подальшого покрокового плану дій, спрямованого на отримання права на забудову, всупереч встановленому законодавством порядку, Земельної ділянки для ТОВ «Сітігазсервіс». Також ОСОБА_12 повідомив, що вказаний план дій потрібен для того, щоб передати Земельну ділянку на баланс одному з підприємств, які входять до сфери управління Мінрегіону.

З метою визначення конкретного переліку дій, вчинення яких необхідне з боку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 для отримання права на забудову всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки, ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_12 у період часу з 06.07.2022 по 08.07.2022 розробив план, який передбачав наступні етапи:

- оформлення наказу про передачу державному підприємству, яке найменш наражається на ризики, на баланс майна, що належало на праві господарського відання Державній агрофірмі «Квіти України»;

- проведення інвентаризації усього нерухомого майна (будинків, будівель, споруд, мощень, елементів благоустрою) та випуск технічних паспортів;

- отримання довідки з Фонду державного майна України про майно за результатами інвентаризації

- прийняття на баланс та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав права власності на об`єкти Державного майна, що складали цілісний (єдиний) майновий комплекс за державним підприємством Міністерства;

- прийняття рішення про подальше використання (орган управління);

- після реєстрації речових прав на майно в Державному реєстрі речових прав, Державне підприємство, як розпорядник вказаного державного майна, звертається до Міністерства, як законодавчо визначеного органу управління, про надання згоди на реалізацію інвестиційного проєкту та укладення відповідних договорів;

- після надання Міністерством згоди державне підприємство укладає з інвестором відповідні договори для реалізації інвестиційного проєкту.

08.07.2022, після схвалення вказаного плану ОСОБА_9 , його зміст був доведений до відома ОСОБА_10 , через ОСОБА_12 ОСОБА_4 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13

15.07.2022, на виконання заздалегідь обумовленої частини злочинного плану, Міністром розвитку громад та територій України ОСОБА_4 видано Наказ № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що належить до сфери управління Мінрегіону - ЦМК відповідно до переліку майна, що додано до акту приймання?передачі орендованого майна від 24.09.2008 від АТ «Квіти України» до Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву.

21.07.2022 ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_10 фото вказаного наказу. У свою чергу ОСОБА_10 переслав його ОСОБА_9 .

Відповідно до Статуту ДП «Укркомунобслуговування», затвердженого наказом Мінрегіону № 21 від 31.01.2022, ДП «Укркомунобслуговування» (далі - Підприємство) є державним підприємством, що засновано на державній формі власності і перебуває в управлінні Мінрегіону, та є юридичною особою публічного права.

Відчуження державного майна, передача його під заставу, здача в оренду (лізинг) рухомого та нерухомого майна, укладання договорів про спільну діяльність з використанням основних засобів та обігових коштів Підприємства та відокремлених підрозділів здійснюється за попередньою згодою Уповноваженого органу управління відповідно до законодавства.

Розпоряджатись в інший спосіб майном, що належить до основних засобів, Підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Господарським кодексом України та іншими законами України.

Підприємство здійснює володіння землею та іншими природніми ресурсами відповідно до мети своєї діяльності згідно з законодавством.

Відмова від земельної ділянки або її частини, яка належить підприємству на праві постійного користування, здійснюється за погодженням із уповноваженим органом управління.

Управління підприємством здійснює директор, який призначається Уповноваженим органом управління в установленому законом порядку.

Директор підприємства або особа, яка виконує його обов`язки, є підзвітним Уповноваженому органу управління, а під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків останній повинен діяти в інтересах Підприємства.

У випадках, визначених Законами України, Уповноважений орган управління приймає рішення про надання згоди на вчинення Підприємством господарського зобов`язання щодо якого є заінтересованість, і значного господарського зобов`язання або про відмову в наданні такої згоди.

Таким чином, за своїм правовим статусом ДП «Укркомунобслуговування» є державним унітарним підприємством і відповідає ознакам, закріпленим у ст. 73 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України «Про управління об`єктами державної власності».

Згідно з п. 42 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань приймають рішення у випадках, визначених законами України, про надання згоди на вчинення державним унітарним підприємством господарського зобов`язання, щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов`язання або про відмову в наданні такої згоди та несуть встановлену законами України відповідальність за прийняття таких рішень.

Разом із тим, частинами 1, 3 ст. 732 ГК України передбачено, що значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності. Значне господарське зобов`язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею. Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

15.07.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , виконуючи свою частину злочинного плану, видала наказ № 18?од про зарахування на баланс підприємства ЦМК, і надіслала текст наказу ОСОБА_11 .

16.08.2022 Міністром ОСОБА_4 спільно з Регіональним відділенням ФДМ України по м. Києву видано наказ про передачу державного майна ЦМК Державної агрофірми «Квіти України» з орендного користування. Відповідно до вказаного наказу Мінрегіон приймав ЦМК і мав вжити заходів щодо його передачі на баланс ДП «Укркомунобслуговування».

19.08.2022 ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_10 фото вказаних наказів.

20.09.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілись з ОСОБА_11 у приміщенні Мінрегіону за адресою: м. Києві, вул. Велика Житомирська, 9, та обговорили подальші кроки реалізації злочинної схеми отримання для забудови Земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

29.09.2022 ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію раніше розробленого злочинного плану, узгодив з державним секретарем Мінрегіону ОСОБА_11 текст звернення ДП «Укркомунослуговування» щодо погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» і ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка, надіславши йому текст вказаного звернення та проєкт відповіді Мінрегіону, яким надається дозвіл на укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» та проєкти інвестиційних договорів. Відповідно до надісланих ОСОБА_11 проєктів інвестиційних договорів вони мали бути укладені між Мінрегіоном від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_13 та ТОВ «Сітігазсервіс». У свою чергу ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що стороною інвестиційних договорів буде не Мінрегіон, а ДП «Укркомунобслуговування».

На початку жовтня 2022 року, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 надіслали до ДП «Укркомунобслуговування» пропозиції суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проєкт», ТОВ «Буд?Інжиніринг Холдінг», а також ТОВ «Сітігазсервіс», пов`язаних з ОСОБА_9 , про укладення інвестиційних договорів.

06.10.2022 пропозиції від зазначених товариств були зареєстровані в ДП «Укркомунобслуговування». Всі зазначені товариства пов`язані з ОСОБА_9 , а подання електронної звітності та подання електронних документів до ДПС України від саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проєкт», ТОВ «Буд?Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» здійснювалось з спільних IP?адрес.

З метою зменшення частки ДП «Укркомунобслуговування», яку підприємство мало отримати за наслідком укладення договорів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили занизити вартість оцінки земельної ділянки та ЦМК, розташованого на ній, що у свою чергу зменшувало кількість квадратних метрів нерухомого майна, яке могло отримати ДП «Укркомунобслуговування» за результатами виконання інвестиційних договорів.

Для реалізації вказаного плану ОСОБА_10 разом з юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_21 на початку жовтня 2022 року залучили оцінювача ОСОБА_22 , який не був обізнаний зі справжніми підставами такого залучення. ОСОБА_10 та ОСОБА_21 повідомили оцінювачу ОСОБА_22 про необхідність провести оцінку Земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, розташованого на ній, за ціною, яка б була значно нижче ринкової. Так, ОСОБА_10 заздалегідь визначив занижену вартість Земельної ділянки, повідомивши ОСОБА_22 , що вона має скласти 3500 доларів США за 100 кв. м.

Протягом жовтня - грудня 2022 року ОСОБА_21 надала ОСОБА_22 необхідні документи для проведення оцінки (витяги з реєстрів, технічний паспорт на цілісний майновий комплекс тощо).

Таким чином, виконуючи замовлення ОСОБА_10 і ОСОБА_21 , оцінювач ОСОБА_22 , без виїзду на об`єкт оцінки оцінив Земельну ділянку за заздалегідь визначеною вартістю у розмірі 142 712 000,00 грн, що складало на момент оцінки 3500 доларів США за 100 кв. м. ОСОБА_22 самостійно підписав оцінку та надав її на підпис іншим суб`єктам оцінювання, а саме: ОСОБА_23 , від ТОВ «Інвесткон», та оцінювачу ОСОБА_24 . Зазначені особи фактично оцінку не проводили, лище підписали її на прохання ОСОБА_22 . Також оцінювач ОСОБА_22 , без виїзду на об`єкт, оцінив комплекс будівель і споруд, розташований на Земельній ділянці, за вартістю 115 124 000,00 грн.

За підготовку висновків про оцінку Земельної ділянки та розташованого на ній комплексу будівель і споруд по наперед визначеній ОСОБА_10 заниженій вартості ОСОБА_22 отримав від ОСОБА_10 та ОСОБА_21 кошти на загальну суму 100 000,00 грн, з них кошти в сумі 38 000,00 грн ОСОБА_10 надіслав 10.11.2022 зі своєї банківської картки на банківську картку ОСОБА_22 .

З метою приховування своєї злочинної діяльності та участі у проведенні оцінок ОСОБА_10 та ОСОБА_21 наказали ОСОБА_22 зазначити у висновках про оцінку, що замовником оцінок є ДП «Укркомунообслуговування», хоча підприємство вказані оцінки не замовляло та жодних розрахунків з оцінювачем ОСОБА_22 не здійснювало.

На початку листопада 2022 року ОСОБА_22 надав ОСОБА_10 та ОСОБА_21 висновки про оцінку Земельної ділянки та комплексу будівель та споруд, розташованого на ній.

08.12.2022 ОСОБА_21 уточнила у ОСОБА_13 , якою датою необхідно підготувати висновки оцінки (30.11 чи 01.12), після цього дати висновків про оцінку за вказівкою ОСОБА_21 була змінена оцінювачем ОСОБА_22 з 01.10.2022 на 01.12.2022 та передані для ОСОБА_21 .

У подальшому вартість, визначена в оцінках, виконаних оцінювачем ОСОБА_22 , була зазначена в договорах, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс».

21.10.2022 у приміщенні Мінрегіону за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку Земельної ділянки.

01.11.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , відповідно до розробленого раніше ОСОБА_10 плану, надіслала до Мінрегіону звернення № 408, текст якого попередньо був узгоджений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким винесла на розгляд Мінрегіону питання про погодження значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території Земельної ділянки. Серед іншого у листі зазначено, що найбільш економічно обґрунтованою та вигідною для держави України, в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону, є пропозиція ТОВ «Сітігазсервіс» та додані проєкти інвестиційних договорів з товариством.

02.11.2022 Міністр розвитку громад та територій України ОСОБА_4 подав до Верховної ради України заяву про відставку.

Постановою Верховної ради України від 03.11.2022 № 270?IX було прийнято відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 .

Разом з цим, виконуючи свою частину заздалегідь визначеного злочинного плану, ОСОБА_4 , незважаючи на те, що у зверненні ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, згідно вимог ГК України відсутня інформація про істотні умови правочину з ТОВ «Сітігазсервіс», усвідомлюючи, що 03.11.2022 останній день його повноважень на посаді, а відтак у подальшому він не зможе надати згоду на укладення значного господарського зобов`язання між ДП «Укркомунобслуговування» і ТОВ «Сітігазсервіс», з метою розгляду звернення ОСОБА_13 від 01.11.2022 та забезпечення вирішення питання про надання такої згоди, видав наказ Мінрегіону № 203, яким утворив робочу групу з розгляду вказаного звернення, якій доручив прийняти рішення про надання згоди на вчинення ДП «Укркомунобслуговування» господарського зобов`язання або відмови в наданні такої згоди за результатами розгляду звернення, а також, всупереч Положення про Мінрегіон та Господарському кодексу України уповноважив державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_11 оформити в установленому законодавством порядку від імені Мінрегіону рішення, прийняте робочою групою.

10.11.2022 ОСОБА_21 надіслала ОСОБА_13 нові проєкти інвестиційних договорів щодо Земельної ділянки. Після цього ОСОБА_13 надіслала до Мінрегіону звернення № 420 з новими проєктами інвестиційних договорів та бізнес планом інвестиційного проєкту.

11.11.2022 за результатами розгляду вказаного вище звернення робочою групою (протокол № 3 засідання робочої групи) прийнято рішення надати згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання (інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки державної форми власності по АДРЕСА_14, у Подільському районі м. Києва за наступних умов:

- приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по АДРЕСА_14;

- отримання підприємством у результаті реалізації цього інвестиційного проєкту нерухомого майна вартістю не нижче вартості земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок;

- отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов;

- відсутності будь?якого конфлікту інтересів між сторонами угоди та недопустимості наявності пов`язаних посадових осіб з боку суб`єктів господарювання, які мають відношення до інвестиційного проєкту.

Водночас, відповідно до Положення про Мінрегіон, не було передбачено повноважень робочої групи чи на прийняття таких рішень, натомість здійснення функції з управління об`єктами державної власності належить до виключних повноважень Міністра.

Окрім того, оскільки укладення договорів передбачало отримання сторонами часток реконструйованого та / або побудованого майна надання дозволу повинно було відбуватись відповідно до Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку суб`єкт господарювання або інша юридична особа, що виявили намір укласти договір, подають органові управління звернення щодо погодження укладення договору разом із такими документами:

(1) попередньо погоджений сторонами проєкт договору (у разі, коли стороною договору є орган управління, попереднє погодження не вимагається);

(2) засвідчені копії статутів (положень) суб`єкта господарювання або іншої юридичної особи та сторони (сторін), з якою (якими) передбачається укласти договір (у разі, коли стороною договору є орган управління, засвідчена копія його положення не вимагається);

(3) інформація про суб`єкта господарювання або іншу юридичну особу, зокрема про: кількість робочих місць; рівень прибутковості за останні три роки, розмір дебіторської заборгованості, зокрема простроченої; державну реєстрацію прав власності або користування будинками (спорудами) та земельними ділянками, які передбачається використовувати за договором (за наявності).

Суб`єкт господарювання або інша юридична особа подає також бізнес?план із визначенням етапів, строків, шляхів і засобів виконання договору, джерел його фінансування, впливу результатів укладення договору на фінансовий план суб`єкта господарювання;

(4) інформація про сторону (сторони), з якою (якими) передбачається укласти договір, а саме: повне найменування сторони; дані про її державну реєстрацію; відомості, що підтверджують здатність сторони забезпечити належне виконання своїх договірних зобов`язань, зокрема фінансову та професійну спроможність;

(5) звіт про оцінку майна, що передбачається використовувати за договором, з висновком про його вартість, визначену на підставі незалежної оцінки із застосуванням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості.

Зазначений звіт подається разом з рецензією, що містить позитивний висновок щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна або за наявності незначних недоліків, що не вплинули на достовірність оцінки, про відповідність в цілому таким нормативно?правовим актам;

(6) обґрунтування способу використання державного майна з відповідними розрахунками.

Відповідно до п. 3 Порядку орган управління готує протягом 10 робочих днів з дня надходження від суб`єкта господарювання або іншої юридичної особи звернення щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом відповідний проєкт рішення Кабінету Міністрів України.

Таким чином, Мінрегіон за результатами опрацювання звернення ДП «Укркомунобслуговування», за умови погодження укладення договору з Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом, мав би підготувати відповідний проєкт рішення Кабінету Міністрів України, а Кабінет Міністрів України - прийняти відповідне рішення.

16.11.2022 державний секретар ОСОБА_25 , виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом № 7/21/12297?22 від імені Мінрегіону надав ДП «Укркомунобслуговування» дозвіл на укладення значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс», за умов, визначених робочою групою Мінрегіону.

17.11.2022 ОСОБА_10 надіслав фотознімок зазначеного листа ОСОБА_9 , який висловив невдоволення наявністю у дозволі на укладення значного господарського зобов`язання фрази «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» та запропонував виключити або замінити вказане формулювання на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства». ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 про прохання ОСОБА_9 виключити або замінити вказане формулювання в листі, а 17.11.2022 зателефонував з вказаного приводу ОСОБА_11 .

18.11.2022 ОСОБА_10 надіслав ОСОБА_13 проєкт листа Мінрегіону, в якому ДП «Укркомунобслуговування» просить уточнити необхідність приведення проєктів договорів до поточного та діючого на даний час цільового призначення і виду використання земельної ділянки, а також проєкт відповіді Мінрегіону за підписом державного секретаря, якою Мінрегіон повідомляє ДП «Укркомунобслуговування», що вимога щодо «приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів» не містить просторового, часового, стадійного чи етапного обмеження та може бути реалізована після отримання усієї необхідної дозвільної та тому подібної документації на реалізацію інвестиційно?будівельного проєкту.

Оскільки ОСОБА_11 18.11.2022 Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1031?р був звільнений з Мінрегіону ОСОБА_26 та ОСОБА_10 не вдалось домогтися зміни формулювання в листі № 7/21/12297?22 Мінрегіону про надання дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс».

21.11.2022 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 про намір ТОВ «Сітігазсервіс» якнайшвидше розпочати будівництво на земельній ділянці.

24.11.2022 ОСОБА_13 листом № 355 повідомила Мінрегіон про начебто приведення проєктів договорів, які планувалось укласти з ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до земельного та містобудівного законодавства, що однак не відповідало дійсності.

У свою чергу Мінрегіон листом № 7/21/12963?22 від 01.12.2022 повідомив ДП «Укркомунобслуговування» про те, що Мінрегіоном взято до уваги приведення проєктів договорів, які планується укласти з ТОВ «Сітігазсервіс» у відповідність до вимого земельного та містобудівного законодавства, зі зміною статусу земельної ділянки.

01.12.2022 ОСОБА_13 , з метою інформування про виконання неї своєї частини злочинного плану та створення умов для його реалізації, надіслала фото вказаного листа ОСОБА_10 , а той - ОСОБА_9

09.12.2022 директор ДП «Укркомунообслуговування» ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», без виконання визначених Мінрегіоном умов, уклала з ТОВ «Сітігазсервіс» такі договори:

- договір № 09/12/2022?1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_14;

- договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі;

- договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), за яким ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» - приймає в строкове користування земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_14 (кадастровий номер :91:179:0013), для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову.

Також ОСОБА_13 підписала акт приймання?передачі Земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого Земельна ділянка передана у станi, придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт з будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання Земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу.

Відповідно до умов п. 5.1.3. Договору № 09/12/2022-2 ринкова вартість нерухомого майна, яке має отримати ДП «Укркомунобслуговування», не може бути меншою від ринкової вартості земельної ділянки та об`єкту реконструкції. При чому ринкова вартість була визначена відповідно до висновків про вартість майна, виконаних ОСОБА_22 , а саме вартість земельної ділянки визначена у розмірі 142 712 000,00 грн без ПДВ, а об`єкту реконструкції - комплексу будівель і споруд у розмірі 115 124 000,00 грн у тому числі ПДВ.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно?земельної та оціночно?будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24?42, встановлено, що:

- ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_14 станом на 01.12.2022 складала 570 589 541,00 грн без ПДВ;

- ринкова вартість об`єкту - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв. м, огородження 1666,7 м.п., що розташований за адресою: АДРЕСА_14 станом на 01.12.2022 складав 644 728 158,00 грн без ПДВ;

- вартість права користування Земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953,00 грн.

Враховуючи викладене вартість Земельної ділянки на 1 086 427 330,60 грн менша сукупної вартості зазначеної у п. 5.1.3 Договору.

Таким чином, за умови виконання сторонами умов Договору, зокрема п. 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022?2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму.

Разом з тим, ОСОБА_4 та іншим його співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.08.2024 у справі № 991/4924/24 накладено арешт на Земельну ділянку та заборонено ТОВ «Сітігазсервіс» та/або залученим товариством фізичними або юридичними особами користуватись Земельною ділянкою та перебувати на ній.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 здійснює фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» і ТОВ «ФК Сістемінвест». Окрім того, протягом травня та липня 2022 року ОСОБА_10 виконував обов`язки директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», а станом на грудень 2022 року обіймав посаду заступника директора товариства, а також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Вказані товариства входять до складу групи компаній «КСМ ГРУП».

У невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 26.04.2022, між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які діяли в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», та ОСОБА_4 виникла домовленість про прийняття ОСОБА_4 з використанням свого службового становища рішень, які забезпечать подальше отримання ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову всупереч встановленому законодавством порядку Земельної ділянки за надання ОСОБА_4 та пов`язаним з ним особам неправомірної вигоди у вигляді знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

На виконання досягнутої між ОСОБА_9 і ОСОБА_4 домовленості ОСОБА_9 доручив ОСОБА_10 та іншим невстановленим працівникам ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» укласти з особами, яких визначить ОСОБА_4 , договорів про участь у Фонді фінансування будівництва з наданням значної знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

У свою чергу ОСОБА_4 визначив ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в якості осіб, яким ОСОБА_9 буде надана знижка на придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення ними договорів про участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест».

З метою конспірації та приховування факту своєї причетності, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, залучив до організації придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення ними договорів про участь у Фонді фінансування будівництва з ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 радника патронатної служби Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_27 , яка мала забезпечити комунікацію з ОСОБА_9 та організувати придбання об`єктів інвестування (квартир) на визначених ОСОБА_4 осіб.

На виконання доручення ОСОБА_4 ОСОБА_27 26.04.2022 надіслала ОСОБА_9 фото паспорту, картки фізичної особи - платника податків, свідоцтва про одруження ОСОБА_15 .. ОСОБА_9 переслав вказані документи ОСОБА_10 та повідомив, що зі вказаною собою має бути укладений договір на купівлю квартири АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_10 забезпечив підготовку працівниками ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» договору про участь у Фонді фінансування будівництва.

13.05.2022 ОСОБА_27 надіслала ОСОБА_9 контакти чоловіка ОСОБА_15 - ОСОБА_28 для узгодження деталей підписання договорів.

Після цього 17.05.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 , та ОСОБА_15 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 1/425. Довідкою № 1/425 про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_15 та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_2 . Загальна сума коштів внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору становила 469 040,00 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 17.05.2022 становила 1 711 000,00 грн. Таким чином, 17.05.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для ОСОБА_15 знижку на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 241 960,00 гривні.

17.05.2022 ОСОБА_9 проінформував ОСОБА_27 про укладення відповідного договору.

22.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 , та ОСОБА_14 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07?273/II.

Довідкою № 22/07?273/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт повного розрахунку у сумі 66 350,00 грн ОСОБА_14 та право на набуття у власність об`єкта інвестування: квартири АДРЕСА_3 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 68 008,75 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 22.07.2022 становила 1 856 141,25 грн.

Таким чином, 22.07.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для ОСОБА_14 знижку на придбання об`єкта інвестування (квартири) в сумі 1 788 132,5 гривні.

Того ж дня, між ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 , та ОСОБА_14 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07?256/III. Довідкою № 22/07?256/III про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_14 та право на набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_4 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 42 404,25 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 22.07.2022 становила 1 198 795,75 гривні.

Отже, 22.07.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 і ОСОБА_10 для ОСОБА_14 знижку на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 156 391,5 грн.

Також 22.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 , та ОСОБА_14 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07?90/II. Довідкою № 22/07?90/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_14 та право на набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_5 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 93 152,00 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 22.07.2022 становила 2 595 148,00 грн.

При цьому, ОСОБА_27 була присутньою при укладенні договорів про участь у Фонді фінансування будівництва між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» та ОСОБА_14 та надавала допомогу в їх підписанні.

Таким чином, 22.07.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для ОСОБА_14 знижку на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 2 501 996,00 гривень.

Загальна сума коштів, внесених ОСОБА_14 до фонду фінансування будівництва на підставі відповідних договорів, становила 203 565,00 грн, а мінімальна ринкова вартість об`єктів нерухомості становила 5 853 650,00 грн.

Таким чином, отримана ОСОБА_4 для ОСОБА_14 знижка на придбання майнових прав на нерухоме майно склала 5 650 085,00 грн.

23.08.2022 ОСОБА_27 , діючи за дорученням ОСОБА_4 , надіслала ОСОБА_9 фото паспортів та карток фізичної особи - платника податків ОСОБА_29 та її чоловіка ОСОБА_16 .. Також ОСОБА_27 повідомила ОСОБА_9 , що договори про участь у Фонді фінансування будівництва необхідно оформляти на ОСОБА_16 , який прибуде 26.08.2022 до м. Києва.

26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_30 , та ОСОБА_16 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08?318/III. Довідкою № 26/08?318/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право на набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_6 .

Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 84 849,5 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 26.08.2022 становила 2 869 150,50 грн.

Отже, 26.08.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 і ОСОБА_10 для ОСОБА_16 знижку на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 2 784 301,00 гривні.

Також 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_30 , та ОСОБА_16 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08?63/II. Довідкою № 26/08?63/II про право довірителя на набути у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право на набуття у власність об`єкта інвестування: квартири АДРЕСА_7 .

Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 40 969, 25 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 26.08.2022 становила 1 404 530,75 грн.

Таким чином, 26.08.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для ОСОБА_16 знижку на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 363 561,5 грн.

Окрім викладеного, 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_30 , та ОСОБА_16 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08?174/II. Довідкою № 26/08?174/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право на набуття у власність об`єкта інвестування: квартири АДРЕСА_8 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 41 194,75 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 26.08.2022 становила 1 431 500 грн. При цьому фактичним володільцем вказаної квартири після реєстрації права власності на неї на ОСОБА_16 став ОСОБА_4 , який через ОСОБА_16 отримав можливість розпоряджатись нею.

Отже, 26.08.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знижку на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 390 305,25 грн, оформивши право власності на цей об`єкт на ОСОБА_16 .

Окрім того, 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_30 , та ОСОБА_16 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08?100/III. Довідкою № 26/08?100/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право на набуття у власність об`єкта інвестування: квартири АДРЕСА_9 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 60 516,00 грн. Разом з тим, мінімальна ринкова вартість вказаної квартири станом на 26.08.2022 становила 2 060 484,00 грн.

Таким чином, 26.08.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для ОСОБА_16 знижку на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 999 968,00 гривень.

Загалом, 26.08.2022 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знижку на придбання майнових прав на нерухоме майно для ОСОБА_16 у сумі 6 147 830,50 грн та для себе у сумі 1 390 305,25 грн.

Відтак, 26.08.2022 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_27 про оформлення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва щодо чотирьох квартир.

Загальна сума коштів, внесених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 до Фонду фінансування будівництва на підставі відповідних договорів становила 900 135,00 грн, а мінімальна ринкова вартість набутих ними та ОСОБА_4 об`єктів нерухомості склала 15 516 650,00 грн.

Таким чином, об`єкти нерухомого майна (квартири) були набуті ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 за цінами, нижчими за мінімальну ринкову вартість, на 14 616 515,50 грн.

У листопаді 2022 року ОСОБА_4 , будучи фактичним власником квартири АДРЕСА_9 , та маючи право через ОСОБА_16 розпоряджатись нею, з метою конспірації та приховування факту своєї причетності у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2023 року, залучив до продажу вказаної квартири ОСОБА_31 , яка неформально була його особистим помічником

02.11.2023 ОСОБА_31 , виконуючи доручення ОСОБА_4 , замовила у ТОВ «Несіна і компанія» оцінку квартири АДРЕСА_10 , обумовивши що вартість квартири повинна бути зроблена за мінімально можливою ціною.

08.11.2023 ОСОБА_31 , виконуючи доручення ОСОБА_4 , надіслала працівнику ТОВ «Несіна і компанія» технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_10 , та паспорт ОСОБА_16 . У подальшому працівник ТОВ «Несіна і компанія» надіслав для ОСОБА_31 фото оцінки квартири та за її ж вказівкою - оригінал звіту про оцінку оператором поштового зв`язку «Нова пошта». У свою чергу ОСОБА_27 оплатила ТОВ «Несіна і компанія» послуги оцінки квартир у розмірі 1 836,00 грн зі своєї власної картки.

У період з 04.11.2023 по 09.11.2023 ОСОБА_27 та ОСОБА_31 , виконуючи доручення ОСОБА_4 , організовували підготовку документів для продажу квартири АДРЕСА_10 .

10.11.2023 ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_27 продав квартиру АДРЕСА_9 , знайомій своєї дружини ОСОБА_32 - ОСОБА_33 за 1 522 100,00 гривень.

Окрім того, 02.09.2022 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 через радника Патронатної служби Міністерства громад та територій України ОСОБА_34 за підписання ним 15.07.2022 Наказу № 126 раніше не обумовлену неправомірну вигоду - книгу «Собрание сочинений ОСОБА_35 Сковороды том 1» вартістю 1 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 36 658,60 гривні.

14.05.2025 вказана книга була вилучена під час проведення обшуку в особистій бібліотеці ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_11 .

У якості підтвердження обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 368 КК України, за наведених раніше обставин детектив долучив до клопотання, зокрема:

- Постанову Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516?IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України», якою ОСОБА_4 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України (т. 2 а.с. 6), Наказ Мінрегіону № 75 К/ОС від 12.03.2020 про те, що ОСОБА_4 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України (т. 2 а.с. 7); лист апарату Верховної Ради України, відповідно до якого 02.11.2022 зареєстровано заяву ОСОБА_4 про відставку з посади Міністра (т. 2 а.с. 10); Постанову Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2702?IX «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 » (т. 2 а.с. 12);

- положення про Міністерство розвитку громад та територій України в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850 (т. 2 а.с. 15);

- наказ Мінрегіону від 23.05.2022, яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396?р «Про призначення ОСОБА_11 » державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_11 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24.05.2022 (т. 2 а.с. 45); розпорядження Кабінету Міністрів України № 1031?р від 18.11.2022, яким ОСОБА_11 звільнено з посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у зв`язку з переходом на іншу роботу (т. 2 а.с. 46);

- наказ від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 , яким ОСОБА_13 звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора вказаного державного підприємства (т. 2 а.с. 48); контракт № 1 від 17.12.2020, укладений між Міністерством розвитку громад та територій України, в особі Міністра ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 49); повний витяг з Реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінрегіон, в особі ОСОБА_4 , 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_13 представляти інтереси Мінрегіону (т. 2 а.с. 62);

- наказ Мінрегіону від 28.12.2020 № 686 К/ОС про призначення ОСОБА_36 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.с. 64); наказ Мінрегіону від 18.06.2020 № 168 К/ОС про призначення ОСОБА_27 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.с. 66); наказ Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1 К/ОС про призначення ОСОБА_12 радником Міністра на громадських засадах (т. 2 а.с. 67);

- заяву суб`єктам державної реєстрації від 08.02.2022, підписану в.о. державного секретаря Мінрегіону, про здійснення державної реєстрації Земельної ділянки (т. 2 а.с. 74);

- заяву Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024 (т. 2 а.с. 81);

- наказ Мінрегіону № 126 від 15.07.2022, яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_14 (т. 2 а.с. 94);

- наказ № 18?од від 15.08.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 (т.2 а.с. 96);

- наказ від 16.08.2022 № 152/864 Мінрегіону спільно з Регіональним відділення Фонду державного майна по м. Києву про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування, відповідно до якого Мінрегіон прийняв ЦМК та мав вжити заходи щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування» (т. 2 а.с. 97);

- заяви ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко?Інвест проєкт», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд?Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» з пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо Земельної ділянки, зареєстровані 06.10.2022 (т. 2 а.с. 99, 100, 101, 103);

- протокол огляду від 12.12.2024?06.01.2025, предметом якого є аналіз відомостей про пов`язаність зазначених товариств (т. 2 а.с. 105);

- звернення № 408 від 01.11.2022, підписане директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 до Мінрегіону щодо надання згоди на укладення значного господарського зобов`язання та наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 та наказом Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», відповідно до якого утворив робочу групу з розгляду звернення (т. 2 а.с. 111, 113);

- протокол № 3 засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким рекомендовано надати дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» та листом державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_11 про надання згоди ДП «Укркомунобслуговування» на надання згоди на укладання значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.с. 115);

- звернення № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , яким до Мінрегіону надіслано проєкти інвестиційних договорів з ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.с. 121);

- лист № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 до Мінрегіону про приведення проєктів договорів у відповідність до земельного та містобудівного законодавства (т. 2 а.с. 144);

- лист Мінрегіону № 7/21/12963?22 від 01.12.2022 про врахування листа ДП «Укркомунобслуговування» № 355 від 24.11.2022 (т. 2 а.с. 145);

- договір № 09/12/2022?1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на Земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_14 (т. 2 а.с. 149);

- договір № 09/12/2022?2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на Земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі (т. 2 а.с. 154);

- договір від 09.12.2022 про встановлення права користування Земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування Земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову (т. 2 а.с. 165);

- акт приймання?передачі Земельної ділянки від 09.12.2022 від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого Земельна ділянка передана у станi придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт з будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання Земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу (т. 2 а.с. 170);

- висновок про вартість Земельної ділянки, виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_22 , ринкова вартість визначена у розмірі 142 712 000,00 грн (т. 2 а.с. 171);

- висновок про вартість комплексу будівель та споруд розташованого на Земельній ділянці виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_22 , ринкова вартість визначена у розмірі 115 124 000,00 грн у т.ч. ПДВ (т. 2 а.с. 172);

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 20.06.2024, в якому зафіксовано листування ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , де вони обговорюють плани заволодіння Земельною ділянкою та вживають заходів по реалізації вказаного плану; листування ОСОБА_9 з радником Патронатної служби Міністерства громад та територій України ОСОБА_37 щодо надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С . Сковороды том. 1»; листування ОСОБА_9 з керівником ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , на якому вони обговорюють плани заволодіння Земельною ділянкою та вживають заходів по реалізації вказаного плану; листування ОСОБА_9 з радником патронатної служби Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_27 , в якій вони обговорюють надання пов`язаним з ОСОБА_4 особам та ОСОБА_4 знижки на придбання об`єктів інвестування; листування ОСОБА_9 з директором ТОВ «Сітізасервіс» та ТОВ «ФК «Системінвест» ОСОБА_30 , яка підтверджує, що фактичним власником вказаних товариств є ОСОБА_9 , листування між ОСОБА_9 та радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_12 , листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 1);

- протокол огляду від 06.02.2024?07.02.2024 мобільного телефону ОСОБА_10 , в якому зафіксовано листування ОСОБА_10 з юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_21 щодо Земельної ділянки та розробки плану, спрямованого на заволодіння нею; листування ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , де вони обговорюють плани заволодіння Земельною ділянкою та вживають заходів по реалізації вказаного плану; листування ОСОБА_10 з радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_12 , в ході якого вони обговорюють плани заволодіння Земельною ділянкою та вживають заходів по реалізації вказаного плану; листування ОСОБА_10 з секретарем Мінрегіону ОСОБА_11 щодо узгодження тексту звернення ДП «Укркомунослуговування» щодо погодження укладання інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є Земельна ділянка (т. 4 а.с. 5);

- протокол огляду від 15.05.2024 мобільного телефону ОСОБА_27 , під час якого в групі «Патронат» виявлено листування про зустрічі між ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 в приміщенні Мінрегіону в лютому та жовтні 2022 року; листування ОСОБА_27 з ОСОБА_31 щодо продажу квартири АДРЕСА_12 , від ОСОБА_16 до ОСОБА_33 (т. 5 а.с. 1);

- протоколи огляду від 02?13.12.2024 та від 19?23.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_31 , під час якого встановлено, що ОСОБА_31 виконує функцію довіреної особи ОСОБА_4 , забезпечує організацію його особистих справ (т. 5 а.с. 31, 59);

- протокол огляду від 28?31.10.2024 образу мобільного телефону ОСОБА_31 , під час якого виявлено листування ОСОБА_31 щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_12 , та квитанцію про оплату вказаної оцінки, яку здійснила ОСОБА_27 , висновку про оцінку нотаріально посвідчену згоду дружини ОСОБА_16 на продаж квартири; також виявлено листування в телефоні вбачається, що виконує функцію довіреної особи ОСОБА_4 , забезпечує організацію його особистих справ (т. 5 а.с. 77);

- протокол огляду від 26?27.11.2024 мобільного телефону ОСОБА_33 , відповідно де виявлено листування з ОСОБА_27 щодо придбання квартири по АДРЕСА_13 , а ОСОБА_27 обіцяє оплатити борг за комунальні послуги (т. 5 а.с. 110);

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 01?09.01.2025, в якому виявлено листування ОСОБА_11 з ОСОБА_37 , під час якого вони планують зустріч по «Квітам України» на 20.09.2022; листування за 21.03.2023, в ході якого ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_12 резюме ОСОБА_38 ; листування ОСОБА_11 з ОСОБА_4 , під час якого 23.11.2023 (після затримання ОСОБА_9 ) ОСОБА_4 увімкнув у месенжері зникаючі повідомлення через 24 години; листування ОСОБА_39 з ОСОБА_10 (т. 5 а.с. 129);

- протокол огляду від 27.03.2025 мобільного телефону ОСОБА_13 , в якому виявлено її листування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на якому вони обговорюють плани заволодіння Земельною ділянкою та вживають заходів по реалізації вказаного плану; листування ОСОБА_13 з ОСОБА_21 , де вони визначають дату оцінки Земельної ділянки, обмінюються проєктами договорів (т. 5 а.с. 144);

- протокол огляду від 07?10.03.2025 ноутбука ОСОБА_22 , в якому виявлено листування з ОСОБА_21 щодо оцінки Земельної ділянки за наперед визначеною ОСОБА_10 заниженою вартістю (т. 5 а.с. 186);

- протокол огляду від 06.03.2025 мобільного телефону ОСОБА_22 , в якому виявлено листування з ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_10 зазначив вартість ділянки, по якій повинна бути проведена оцінка, надає дані для оцінки та переказав ОСОБА_22 кошти за оцінку (т. 5 а.с. 205);

- протокол огляду документів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_27 , від 04.06.2024, під час якого виявлено таблицю щодо квартир, які були предметом неправомірної вигоди, договір купівлі?продажу, квитанції про оплату у Фонд фінансування будівництва, звіт про оцінку, Акт приймання?передачі об`єкта інвестування (квартири) (т. 5 а.с. 226);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_33 , від 26.07.2024, в якому вона обговорює, що придбала квартиру через ОСОБА_40 (т. 5 а.с. 236);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_27 , від 11.04.2025, в якому вона повідомляє, що була особистим помічником сім`ї ОСОБА_41 , проте ОСОБА_4 намагався приховати їх зв`язок та дистанціювався від неї через проведення розслідування у кримінальному провадженні (т. 5 а.с. 240);

- протокол допиту свідка ОСОБА_22 , який надав покази, що виготовив оцінку за наперед визначеною ОСОБА_10 ціною, документи для оцінки йому надала ОСОБА_21 , на об`єкт оцінки він не виїжджав, передав звіти про оцінку ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 оплатив йому послуги з оцінки (т. 5 а.с. 245);

- протокол допиту свідка ОСОБА_42 , який показав, що ОСОБА_9 консультувався з ним щодо вибору подарунку для ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 1);

- протокол допиту свідка ОСОБА_43 , яка показала, що ДП «Укркомунобслуговування» зазвичай здійснювало обслуговування будівель, однак ОСОБА_13 сказала, що стосовно передачі ЦМК на, якому розташована Земельна ділянка є вказівка, а тому її треба виконувати (т. 6 а.с. 8);

- протокол огляду 06.06.2024?03.07.2024, яким проаналізовано відомості про пов`язаність осіб, які придбали квартири, з ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 16);

- протокол огляду від 16.05.2025?20.05.2025, під час якого проаналізовано ринкову вартість квартир та фактичною сумою здійснених внесків (т. 6 а.с. 23);

- протокол огляду від 29.05.2025 книги « Собрание сочинений Г.С . Сковороды том 1 (т. 6 а.с. 148);

- протокол огляду інформації від операторів зв`язку, яким підтверджено перебування 18.02.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , перебування 20.09.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 21.10.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 за місцем розташування Мінрегіону (т. 6 а.с. 157);

- протокол огляду банківських виписок від 21?25.04.2025, яким встановлено, що 10.11.2022 ОСОБА_10 надіслав на картку ОСОБА_22 кошти у сумі 38 000,00 гривень (т. 6 а.с. 165);

- протокол огляду банківських виписок від 10?19.03.2025, яким встановлено, що 09.11.2023 ОСОБА_27 оплатила ТОВ «Несіна і компанія» послуги з оцінки майна (т. 6 а.с. 168);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно?земельної та оціночно?будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24?41/7613/24?42, яким встановлено, що ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_14 станом на 01.12.2022 складала 570 589 541,00 грн без ПДВ. Ринкова вартість об`єкту - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв. м, огородження 1666,7 м.п., що розташований за адресою: АДРЕСА_14 , станом на 01.12.2022 складала 644 728 158,00 грн без ПДВ. Вартість права користування Земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953,00 грн (т. 6 а.с. 184);

- протокол огляду від 27?28.05.2025, згідно з яким встановлено, що за умови виконання сторонами умов Договору, зокрема п.п. 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022?2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн (т. 6 а.с. 202).

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі.

Щодо наявності правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади

Зі змісту ч. 1 ст. 157 КПК України слідує, що під час вирішення питання про відсторонення підозрюваного від посади слідчий суддя має установити наявність ризиків (1) знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, (2) незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або (3) протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У цьому контексті ризиком є певна ступінь можливості того, що підозрювана особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж можуть створити загрозу суспільству.

Тобто, згадані ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, відповідних діянь. Водночас, процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні діяння, натомість вимагає доказів того, що, перебуваючи на посаді, він матиме реальну можливість їх здійснити у майбутньому у конкретному кримінальному провадженні.

Наявність передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України ризиків має оцінювати та установлюватися саме у зв`язку з перебуванням підозрюваного на відповідній посаді, від якої ініційовано питання про відсторонення.

Раніше згадувалось, що у своєму клопотанні про відсторонення від посади детектив вказав про існування обставин, які дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України ОСОБА_4 може:

- знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування;

- незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;

- протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, на думку детектива, необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження обумовлено необхідністю запобігання такій протиправній поведінці підозрюваного.

Втім, на переконання слідчого судді, детективом не доведено того, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання заявленим ризикам зі сторони підозрюваного.

Щодо ризиків знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Так, з наведеного раніше змісту підозри вбачається, що вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень пов`язано з зайняттям ним посади Міністра розвитку громад та територій України упродовж 2022 року.

Водночас, Постановою Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2702?ІХ прийнято відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 12). Наразі посаду Віце?прем`єр?міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій України обіймає ОСОБА_18 (згідно з Постановою Верховної Ради України від 05.09.2024 № 3961?ІХ).

Постановою Верховної Ради України від 03.12.2024 № 4103?ІХ ОСОБА_4 призначено на посаду Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України, з приводу відсторонення від якої детектив подав клопотання.

Отже, наразі підозрюваний ОСОБА_4 протягом майже трьох років не обіймає посаду, з якою орган досудового розслідування пов`язує вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи наявність згаданого ризику детектив послався на Постанову Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 274 «Про визначення питань, що належать до компетенції Першого віце?прем`єр?міністра України та віце?прем`єр?міністрів України», згідно з якою у разі відсутності Віце?прем`єр?міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій ОСОБА_18 здійснення його повноважень покладається на Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 189).

Втім, ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що міністерство є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику в одній чи декількох визначених Кабінетом Міністрів України сферах, проведення якої покладено на Кабінет Міністрів України Конституцією та законами України.

Міністерство очолює міністр України, який є членом Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 цього ж Закону України міністерства діють за принципом єдиноначальності.

Міністр як керівник міністерства очолює міністерство, здійснює керівництво його діяльністю (п. 1 ч. 2 ст. 8 згаданого Закону).

Відповідно до п. 1, 8 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Міністр України - член Кабінету Міністрів України, серед іншого: забезпечує виконання Програми діяльності Кабінету Міністрів України, формування та реалізацію державної політики, виконання інших покладених на Кабінет Міністрів України завдань і повноважень у відповідній сфері; видає обов`язкові для виконання накази з питань, що належать до сфери діяльності міністерства та центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується ним.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» визначено, що перший віце?прем`єр?міністр України, віце?прем`єр?міністр України згідно з визначеним Кабінетом Міністрів України розподілом повноважень: (1) забезпечує виконання Програми діяльності Кабінету Міністрів України, виконання інших покладених на Кабінет Міністрів України завдань і повноважень у відповідних напрямах діяльності; (2) забезпечує підготовку питань для розгляду на засіданнях Кабінету Міністрів України, попередньо розглядає і погоджує проекти законів, актів Президента України, що готуються Кабінетом Міністрів України, та проекти відповідних актів Кабінету Міністрів України, сприяє узгодженню позицій між членами Кабінету Міністрів України, вносить пропозиції щодо порядку денного засідань Кабінету Міністрів України; (3) забезпечує взаємодію Кабінету Міністрів України з Президентом України та Верховною Радою України з питань діяльності Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади; (4) бере участь у розгляді питань на засіданнях Кабінету Міністрів України, має право бути присутнім на засіданнях Верховної Ради України та її органів, брати участь у роботі колегій міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, у засіданнях Ради міністрів Автономної Республіки Крим; (5) за рішенням Кабінету Міністрів України здійснює керівництво консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, що утворюються Кабінетом Міністрів України; (6) представляє в установленому порядку Кабінет Міністрів України у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами; (7) веде переговори і підписує міжнародні договори України відповідно до наданих йому повноважень; (8) здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами

Згідно з п. 21 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та п.п. 13 п. 10 Положення про Міністерство розвитку громад та територій України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460, Міністр визначає обов`язки першого заступника Міністра та заступників Міністра, розподіл повноважень Міністра між першим заступником Міністра та заступниками Міністра, які вони здійснюють у разі його відсутності.

Отже, ст. 43, 44 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та ст. 8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» розмежовані повноваження (і) Першого віце?прем`єр?міністра України і віце?прем`єр?міністрів України та (іі) міністрів. Повноваженнями віце?прем`єр?міністра не охоплюються координація чи контроль над діяльністю міністерства у відповідній сфері. У разі відсутності міністра, його повноваження виконує заступник міністра відповідно до розподілу обов`язків.

З наведеного слідує, що здійснення Віце?прем`єр?міністром України - Міністром національної єдності України ОСОБА_4 повноважень Віце?прем`єр?міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_18 у разі його відсутності на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 274 не є тотожним очолення, здійснення контролю над діяльністю Міністерства розвитку громад та територій України.

Тобто, навіть у разі відсутності Віце?прем`єр?міністра з відновлення України ОСОБА_18 Віце?прем`єр?міністр України ОСОБА_4 не матиме можливості впливати на роботу Міністерства розвитку громад та територій України.

Тому посилання детектива на Постанову Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 274 в обґрунтування запобігання ризику знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, є недоречними і, відповідно, не є підставою для відсторонення від посади.

Також не є підставою для відсторонення підозрюваного від посади аргументи детектива стосовно: (1) наявності у члена Кабінету Міністрів України ОСОБА_4 сталої комунікації та зв`язків з безпосередніми членами Уряду - Прем`єр?міністром України, Першим?віце?прем`єр міністром України, віце?прем`єр міністрами та міністрами України, зі службовими особами Міністерства розвитку громад та територій України; (2) можливості здійснення ОСОБА_4 з використанням наявних зв`язків впливу на посадових осіб ДП «Укркомунобслуговування», Державної агрофірми «Квіти України», інших осіб.

На переконання слідчого судді, відсторонення Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України ОСОБА_4 жодним чином не зможе запобігти ризику здійснення впливу на вказаних осіб, у тому числі посадових чи службових осіб інших підприємств, установ чи організацій, з використанням особистих чи службових зв`язків. Водночас слідчий суддя вважає, що обраного 27.06.2025 стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави цілком достатньо для нівелювання цього ризику.

Посилання детектива на те, що підозрюваний ОСОБА_4 використовує власну посаду як привід для неявки до органу досудового розслідування та суду не є достатньо обґрунтованими для прийняття рішення про відсторонення від посади, ураховуючи при цьому також обсяг його функціональних обов`язків.

Щодо ризику незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження

Слідчий суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2025 (у справі № 991/6674/25) у вказаному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 002 668,00 грн та покладено на нього строком на два місяці низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі: утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також зі свідками ОСОБА_33 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_31 та ОСОБА_22 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Слідчий суддя переконаний, що раніше застосований захід забезпечення кримінального провадження здатен нівелювати ризик незаконного впливу безпосередньо чи опосередковано на свідків, інших учасників кримінального провадження. Тому відсутні підстави вважати доцільним застосування до ОСОБА_4 ще одного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади з метою запобігання ризику впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, частина з яких не є службовими особами Кабінету Міністрів України з причин, тотожних до тих до наведені в указаній ухвалі.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб

Ураховуючи те, що на підставі заявлених детективом ризиків не вбачається підстав для застосування до підозрюваного відсторонення від посади, слідчий суддя не вдається до оцінки наслідків такого заходу для інших осіб.

Висновки

З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України, оскільки (1) розслідувані кримінальні правопорушення не пов`язані із зайняттям підозрюваним вказаної посади та (2) відсутні підстави вважати, що подальше перебування підозрюваного на такій посаді створює умови, за яких він може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливами на свідків та інших учасників кримінального провадження та / або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, клопотання детектива задоволенню не підлягає.

Щодо втручання у здійснення правосуддя

Відмовляючи у задоволенні клопотання детектива НАБ України, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

У силу ст. 6, 126, 129 Конституції України та ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

У судовому засіданні 01.07.2025 під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України захисник ОСОБА_5 , на обґрунтування своїх заперечень проти задоволення цього клопотання, надав слідчому судді лист Кабінету Міністрів України № 16153/0/2?25 від 01.07.2025 за підписом Прем`єр?міністра України ОСОБА_51 .

Зі змісту листа № 16153/0/2?25 вбачається, що Прем`єр?міністр України ОСОБА_52 , відповідаючи на запит адвоката ОСОБА_5 від 01.07.2025 № 0002?07 (сам запит слідчому судді не надано), роз`яснює адвокату окремі положення Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2025 № 274 щодо повноважень та компетенції Першого віце?прем`єр?міністра України, віце?прем`єр?міністрів та міністрів України. Окрім того, у зазначеному листі Прем`єр?міністр України ОСОБА_52 , не будучи учасником кримінального провадження, висловлює свою позицію стосовно результатів судового розгляду, зазначаючи: «…вважаємо, що відсторонення від посади ОСОБА_4 негативно вплине на роботу Уряду в цілому та Міннац`єдності зокрема.».

Наведенні висловлювання очільника Уряду України щодо бажаного результату розгляду судової справи слідчий суддя вважає неприпустимими у демократичному суспільстві.

Окремо звертає на себе увагу та обставина, що відповідь на зазначений запит адвоката підписано особисто Прем`єр?міністром України, попри положення ч. 2 ст. 47 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», якими передбачено, що розгляд та надання відповідей на запити, що надходять до Кабінету Міністрів України, забезпечує Секретаріат Кабінету Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Надавши оцінку наведеним обставинам та враховуючи, що зазначений лист очільника Уряду України адресований не суду, а адвокату ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для звернення з повідомленням про втручання у здійснення правосуддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Додатково слідчий суддя звертає увагу на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь?які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема:

- звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною 1 ст. 24 цього ж Закону передбачено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно?виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами), у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

У статті 25 цих Правил визначено, що адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема використовувати свої особисті зв`язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво або захист інтересів клієнтів, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 Правил).

Як вже зазначалося, під час розгляду справи адвокат ОСОБА_5 надав слідчому судді лист Кабінету Міністрів України № 16153/0/2?25 від 01.07.2025, в якому висловлена позиція Прем`єр?міністра України ОСОБА_53 щодо бажаного результату розгляду судової справи за клопотанням детектива про відсторонення ОСОБА_4 від посади Віце?прем`єр?міністра України - Міністра національної єдності України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 пояснив, що згаданий лист отримано на його адвокатський запит. Цей лист наданий слідчому судді в якості доказу на підтвердження заперечень проти задоволення клопотання детектива.

Тобто, адвокат надав слідчому судді лист керівника Уряду України, який не є учасником кримінального провадження, але висловлює свою позицію стосовно результатів вирішення судової справи. Зміст та джерело цього документу викликають етичне і правове занепокоєння, а відповідні дії ОСОБА_5 свідчать про потенційне зловживання статусом адвоката.

Зазначене не узгоджується з правилами діяльності адвоката та адвокатської етики під час здійснення повноважень захисника та обстоювання правової позиції у суді. Ба більше, на переконання слідчого суді, це виходить за межі реалізації законних засобів доказування та прямо суперечить ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо того, що адвокатський запит не може стосуватися роз`яснень положень закону.

З огляду на викладене, аналізуючи дії адвоката, слідчий суддя констатує, що поведінка ОСОБА_5 свідчить про умисний характер його дій, направлених на порушення правил адвокатської етики.

Водночас, варто враховувати, що в кримінальному процесуальному законодавстві України, на відміну від інших видів судочинства, відсутні дієві правові інструменти протидії зловживанням процесуальними правами, зокрема порушенням правил адвокатської етики. Також відсутня негативна оцінка таких дій з боку органів, які згідно із законом уповноважені притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності. Тому наразі слідчому судді залишається лише констатувати наведені вище факти.

Отже, слідчий суддя не вважає за необхідне ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 у відповідності до положень ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 157 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_54 від посади віце-прем`єр-міністра України - Міністра національної єдності України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1