Справа № 199/7351/25
ВИРОК

іменем України

29.05.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 02.04.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білашів Ковельського району Волинської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді зовнішнього пілоту (оператору) безпілотних літальних апаратів 1 відділення взводу безпілотних авіаційних комплексів розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, який є учасником бойових дій, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Молодший сержант ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 на посаді зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 1 відділення взводу безпілотних авіаційних комплексів розвідувальної роти, у кінці жовтня 2023 року, перебуваючи в м. Ковель Волинської області, діючи умисно, реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, в порушення ст. 11 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних сил України», ст. ст. 3,4, Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, у мережі інтернет через месенджер «Телеграм» здійснив у невстановленої особи, не уповноваженої на складання, видачу та виготовлення відповідного документу, замовлення підробленого документу - посвідчення водія на своє ім`я, яке через 14 днів отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 3 в м. Ковель Волинської області, сплативши за нього 10000 гривень, тобто таким чином умисно придбав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.11.2023 з категорією «А», «В», «СІ», «С» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з його фотокарткою, яке згідно з відомостями, зазначеними в посвідченні, було видане 17.11.2023 Територіальним сервісним центром № 8044, для подальшого його використання.

У подальшому, користуючись з середини листопада 2023 року посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 17.11.2023 з категорією «А», «В», «СІ», «С» згідно з відомостями, зазначеними в посвідченні, виданим Територіальним сервісним центром № 8044, молодший сержант ОСОБА_6 , 02 квітня 2025 року приблизно о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номер РКР НОМЕР_4 , був зупинений нарядом ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області поблизу АЗС «Нафтогазторг», розташованої за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Залізнична, 4.

При цьому, молодший сержант ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.11.2023, видане не уповноваженою особою та містить недостовірні відомості, тобто є завідомо підробленим документом, а він є особою, яка у встановленому порядку посвідчення водія, що дає право керувати транспортними засобами не отримував, на законну вимогу співробітника ВРПП Покровського РУП ГУНГІ в Донецькій області пред`явив зазначене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.11.2023, видане на ім`я ОСОБА_3 , з метою підтвердження наявності у нього права на керування транспортним засобом відповідною категорією, чим використав завідомо підроблений документ.

До обвинувального акту, який надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди із встановленими вищезазначеними обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, які належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді зовнішнього пілоту (оператору) безпілотних літальних апаратів 1 відділення взводу безпілотних авіаційних комплексів розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, є учасником бойових дій, за місцем служби характеризується позитивно, не одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з серією та номером НОМЕР_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/105-25/3400-ДД від 09.04.2025 року в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 (сімдесят) коп.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1