Справа № 404/3788/25
Номер провадження 1-кс/404/1209/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2025 року м.Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001003, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ч.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 18.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ч. 296 КК України.

Згідно з клопотанням слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , займаючи посаду заступника командира відділення 2 групи спеціального призначення 6 роти спеціального призначення 2 загону спеціальних операцій, 18.04.2025 року о 18 год. 00 хв., діючи умисно в порушення вимог ст.ст.2, 11, 16, 17, 124 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.1, 3 ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у громадському місці, а саме, біля ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, грубо порушив громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських спонукань, достовірно розуміючи, що використання піротехнічних виробів у громадських місцях без дотримання встановлених правил безпеки заборонено, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян, а саме, що на території ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться люди-військовослужбовці, прагнучи продемонструвати свою зневагу до загальноприйнятих правил та норм поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю по відношенню до інших, яка виразилась у застосуванні відносно них піротехнічних виробів, а саме учбово-тренувальної (ПІРО-5Г) та димової (М106) гранат, які дістав з кишені одягу, витягнув з них по черзі чеку та кинув в бік подвір`я ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При зіткненні з поверхнею землі учбово-тренувальна (ПІРО-5Г) та димова (М106) гранати спричинили шумовий та світловий ефект, внаслідок чого наявні на території люди злякалися та отримали в результаті вчиненого відносно них кримінального правопорушення психічний розлад здоров`я.

Відповідно до внесеного клопотання та долученого повідомлення про підозру дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесного ушкодження предмету.

На обґрунтування клопотання до матеріалів клопотання долучено протоколи допиту свідків; протокол огляду місця події; рапорти про вчинення правопорушення; інші матеріали кримінального провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 19.04.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ч.296 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до внесеного клопотання та долученого повідомлення про підозру дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ч.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесного ушкодження предмету.

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з висновком, викладеним ЄСПЛ у рішенні «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Таким чином, вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Раніше перелічені докази, серед яких протоколи допиту свідків та долучені документи на переконання слідчого судді підтверджують обґрунтованість висунутої підозри в частині вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ч.296 КК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ч.296 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

З огляду на обставини, які впливають на обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, оцінку якої надано раніше, слідчий суддя згідно з вимогами ст.178 КПК України враховує також, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесного ушкодження предмету, а підозрюваний є військовослужбовцем, що підтверджує ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема щодо його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному проваджені, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя, окрім наявності вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховує також відомості про особу підозрюваного, який проходить військову службу, має сталі соціальні зв`язки та на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, та відомості про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення відсутні.

Отже, оцінюючи мотиви, викладенні у клопотанні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, суд враховує, що визначене місце застосування домашнього арешту не оспорюється учасниками судового провадження, представник ВЧ НОМЕР_1 , обвинувачений та захисник наполягали на цьому.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

За викладених обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто з 19.04.2025 року по 17.06.2025 року, заборонивши йому цілодобово залишати ВЧ НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали визначити до 17.06.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 17.06.2025 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати ВЧ НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до ВЧ НОМЕР_1 і звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, ВЧ НОМЕР_1 , а також для контролю за виконанням слідчому та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися за місцем його проживання та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1