Провадження № 11-кп/824/4048/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000198 від 11.02.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_10 -у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2025 року задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; звернуто в дохід держави кошти в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, як заставу згідно ухвали Київського апеляційного суду від 04.10.2023 року по справі № 757/34716/23-к; оголошено у розшук (міжнародний) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оголошено у розшук (міжнародний) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також відмовити у зверненні застави в дохід держави.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 31 березня 2025 року, посилаючись на те, що захисник не була присутня під час проголошення повного тексту прийнятого судом рішення, а копію ухвали суду отримала лише 15 квітня 2025 року.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги захисник зазначає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , є необгрунтованим, оскільки до клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження обгрнутованості висунутого обвинувачення, доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а доказів неможливості застосування до обвинувачених більш мякого запобіжного заходу.

Вказує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на законних підставах виїхали за межі України на лікування та на законних підставах перебувають на території Королівства Іспанія, при цьому, жодних даних про те, що вони переховуються від суду немає, оскільки обвинувачені зверталися до суду першої інстанції з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що наведені у ньому доводи є слушними, у зв`язку з чим вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог та доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ст.331 КПК передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Колегією суддів встановлено, що в ході розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд першої інстанції у повному обсязі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, встановив доведеність прокурором оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та наявність підстав, передбачених ст.177 КПК.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів мотиви прийнятого рішення.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 розуміючи, що стосовно нього діє запобіжний захід у вигляді застави та наслідки його порушення, а також обов`язки, які йому роз`ясненні під час звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави, зокрема обов`язки передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, свідомо їх порушив.

Обвинувачена ОСОБА_8 всупереч дії запобіжного заходу, який діяв до 26.01.2024, а в подальшому ігноруючи обов`язки обвинуваченої за ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, свідомо їх порушувала та не прибувала на виклики до суду.

Крім того, згідно інформації з системи АРКАН, обвинувачені ОСОБА_7 10.04.2024 о 15:09 та обвинувачена ОСОБА_8 10.04.2024 о 14:48, перетнули Державний кордон України через пункт перетину Ягодин, в напрямку Республіки Польща.

Врахувавши зазначені обставини, суд дійшов вірного висновку, що здійснення розшуку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про їх міжнародний розшук до баз даних Інтерпол.При цьому, з метою організації розшуку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та у випадку встановлення їх місцезнаходження за межами території України та затримання для екстрадиції останніх, необхідно надати копію ухвали суду про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства з місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

На переконання колегії суддів, судом вірно встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 порушують покладені на них процесуальні обов`язки та без поважних причини не з`являються на виклики суду, а тривалість неявки обвинувачених на виклики суду дає підстави вважати, що процесуальна поведінка обвинуваченихє неналежною, що обгрнутовує наявність ризику переховування обвинувачених від суду.

Твердження апеляційної скарги про те, що обвинувачені на законних підставах перетнули державний кордон України у порядок та спосіб, передбачений законом, колегія суддів вважає непереконливими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2025 року законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування не вбачає, а тому залишає її без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177-178, 193, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити захсинику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2025 року, якою обрано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: