Справа № 305/837/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/437/24 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2024 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2024 року клопотання захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закриття кримінального провадження, - задоволено.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 , з потерпілою ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження № 0000122 від 28 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта (згідно обвинувального акту від 11.06.2024 року) у розмірі 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок, за проведення комплексної судової автотехнічної експертизи, на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, - залишено в розпорядженні останнього.

Згідно з ухвалою, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 28 лютого 2022 року близько 00 години 10 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі національного значення Н-09 з сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», на 195 кілометрі автошляху, по вул. Визволення в смт. Ясіня Рахівського району, в напрямку с. Лазещина, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 та 1.10 (безпечна швидкість) Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 1.10 «безпечна швидкість» ПДР України - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Тобто, під час руху, водій ОСОБА_6 при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення йому небезпеки для руху, а саме коли водій, рухаючись автодорогою міжнародного значення Н-09, в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, на 195 кілометрі автошляху, заходячи в правий поворот, на якому розміщені попереджувальні знаки 1.4.1 ПДР України «напрямок повороту», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з металевою опорою моста через річку Чорна Тиса, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, епідуральної гематоми в лобній ділянці зліва, перелому кісток лицевого черепа, уламкового перелому проксимального відділу великогомілкової кістки, перелому верхньої третини малогомілкової кістки, звиху лівого гомілкового суглобу, перелому п`ятої кістки.

З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам пункту 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість») та пунктів 10.1 та 12.1 ПДРУ, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Крім того, в первинному обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов не заявлено.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що зазначена ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасування у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильному застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Вважає, що у даному випадку судом безпідставно застосовано ст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим не відшкодовано витрати закладу охорони здоров`я КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради на лікування потерпілої від цього кримінального правопорушення ОСОБА_9 у розмірі 26 123,80 грн.

Крім того, вказує, на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у тому, що після зміни обвинувачення в суді не оголошувався змінений обвинувальний акт, не з`ясовано думку обвинуваченого щодо зрозумілості та визнання вини, без відповідного клопотання сторони захисту не відкладено розгляд справи не менше ніж на 7 днів (ст.338 КПК України). Також під час судового розгляду не було допитано обвинуваченого та потерпілу.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 подав заперечення, в якій вказує, що ухвала суду є законною, судом першої інстанції при вирішенні справи по суті дотримано вимог діючого законодавства кримінального та кримінального процесуального закону. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні криміналь ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і правильність кваліфікації його дій у апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому колегією суддів в цій частині не переглядаються.

Перевіряючи правильність ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 з огляду на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та дотримання вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі такого звільнення кримінальне провадження підлягає закриттю (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Розглянувши клопотання сторони захисту, підтримане потерпілою, суд задовольнив його та звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_9 та закрив кримінальне провадження.

Вважає, що у даному випадку судом безпідставно застосовано ст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим не відшкодовано витрати закладові охорони здоров`я - КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради на лікування потерпілої від цього кримінального правопорушення ОСОБА_9 , у розмірі 26 123.80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, - обвинувачений фактично взагалі відмовився відшкодовувати такі витрати, так як під час судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 просив суд звільнити обвинуваченого від сплати таких витрат на підставі ст. 119 КПК України.

Як свідчить системний аналіз вказаної норми, необхідною умовою її застосування є не лише примирення обвинуваченого з потерпілим, але й відшкодування збитків (усунення шкоди), причому не тільки виключно потерпілому, а й іншим особам, яким вони могли бути заподіяні.

Тому, хоча шкода, завдана обвинуваченим потерпілій ОСОБА_9 , була відшкодована та остання не має претензій до обвинуваченого, підстави для застосування положень вказаної статті відсутні, оскільки своїми протиправними діями обвинувачений порушив не лише приватні інтереси потерпілої, а й спричинив матеріальні збитки закладу охорони здоров`я.

Подібна позиція викладена у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 24.01.2023 у справі №640/20302/18 (провадження № 51-5260км21).

Крім того, наявні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у тому, що після зміни обвинувачення в суді не оголошувався змінений обвинувальний акт, не з`ясовано думку обвинуваченого щодо зрозумілості та визнання вини, без відповідного клопотання сторони захисту не відкладено розгляд не менше ніж на 7 днів (ст. 338 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.288 КПК України, яка регламентує порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого та обвинуваченого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з журналу судового засідання, під час судового розгляду у суді першої інстанції не було допитано обвинуваченого та потерпілу.

Як визначено ч.1 ст. 409 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, є такими, що істотно вплинули на обґрунтованість та вмотивованість прийнятого рішення і є підставою для скасування ухвали суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду першої інстанції про наявність підстав для застосування ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_9 та закриття провадження у справі, не можна визнати обґрунтованим та законним, а тому воно в силу ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при звільненні від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред`явленим сторонами кримінального провадження доказам у їх сукупності, а також викладеній у апеляційній скарзі доводам, і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, тобто ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2024 року якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_9 , - скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді