УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 646/3148/25

провадження № 51-1830ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ухвалою від 29 квітня 2025 року відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яку Харківський апеляційний суд ухвалою від 12 травня 2025 року повернув, оскільки скаржник подав її після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушив питання про поновлення цього строку.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

На зазначену ухвалу апеляційного суду ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 травня 2025 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказує, що проголошення ухвали слідчого судді відбулося 05 травня 2025 року, про що свідчать записи у системі ЕС та ЄДРСР, і початок перебігу строку на оскарження зазначеного рішення має починатися із зазначеної дати.

Крім того, зауважує, що матеріали провадження та система Електронного Суду містять заяву про розгляд скарги за відсутності скаржників. Викладене, як зауважує касатор, свідчить про проголошення ухвали слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 ч. 3 цієї ж статті визначено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Водночас для особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, постановлену в провадженні, де порушено порядок виклику особи внаслідок недотримання правил повідомлення про час, день та місце судового розгляду, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження такої ухвали з моментом її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що Харківський апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, установив, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року закінчився 05 травня 2025 року з урахуванням вихідних днів. Водночас адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 07 травня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК та не порушив питання про поновлення цього строку.

Такий підхід апеляційного суду щодо обрахунку строку узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема з позицією в постанові від 29 березня 2023 року (справа № 757/2211/22-к), ухвалі від 13 липня 2023 року (справа № 757/10614/22) та постанові від 13 травня 2024 року (справа № 557/1876/23).

Верховний Суд погоджується з рішенням апеляційного суду про те, що ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження та додатково зауважує, що згідно з матеріалами провадження за скаргою ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова була проголошена 29 квітня 2025 року і відповідно з цієї дати, всупереч твердженням касатора, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Також Суд зауважує, що в ухвалі слідчий суддя вказав про те, що ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, подали слідчому судді заяву про розгляд скарги без їх участі.

Водночас необхідно зазначити, що порушення судом вимог щодо виклику особи внаслідок недотримання правил повідомлення про час, день та місце судового розгляду може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового рішення.

Отже, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_5 доводи не спростовують правильності висновків, викладених у оскаржуваному судовому рішенні, у зв`язку з чим немає підстав для сумнівів у законності та обґрунтованості ухвали Харківського апеляційного суду від 12 травня 2025 року. З огляду на зазначене вище відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_5 .

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд згідно з ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3