Справа № 468/1747/25
Провадж.№ 1-кп/481/99/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення справи до судового розгляду/

13.08.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ( по відеоконференції),

захисника - ОСОБА_4 ( по відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з використанням апаратно - програмного комплексу VKZ кримінальне провадження №0000187 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, а тому жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Повідомив суду про отримання клопотання прокурора щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу. Заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що жодної небезпеки для суспільства він не становить, переховуватися від суду не бажає, тиск на свідків не збирається чинити. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 в підготовочу судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, повідомив суду що під час досудового розслідування боєприпаси вилучені, всі слідчі дії проведені, свідки допитані, а отже підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислушавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 1 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Своє клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурор обгрунтував тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та у разі доведеності його вини, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі до 7 років, наразі перебуває у самовільному залишенні тимчасового місця дислокації військової частини, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2025 слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

10.07.2025 слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України до 13.08.2025 року включно.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час, не змінилися та не втратили своєї актуальності.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з чим, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, те що, обставини, які взято до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишилися незмінними, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та співмірність можливого призначеного останньому покарання, у випадку доведеності його вини.

В судовому засіданні не здобуто та не надано стороною захисту доказів якіб свідчили про відсутність зазначених ризиків прокурором та забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, його міцних соціальних зв`язків, тощо.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_5 з метою попередження ризику його переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, беручи до уваги вікові та психологічні особливості, унеможливлює застосування інших, менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Суд, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, із застосуванням раніше визначеного розміру застави та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім іншого, суд під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність його проведення у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2025 року включно із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти прокурора , суд про зміну свого місця проживання;

-здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 11 жовтня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника, про обрання більш м`якого запобіжного заходу, відмовити.

Кримінальне провадження №0000187 від 12 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на "11" вересня 2025 р. о 13:00 год.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів захисником ОСОБА_4 через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання VKZ, який зареєстрований в системі за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Роз`яснити захиснику ОСОБА_4 про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1