Номер провадження: 11-кп/813/733/25
Справа № 494/160/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 05.06.2024року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Софіївка, Березівського району, Одеської області, працюючого в КП «Благоустрій», з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0000157,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Вироком вирок Березівського районного суду Одеської області від 05.06.2024 року,ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До вступу вироку суду в законну силу відносно ОСОБА_7 змінений запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання відрахований з 05.06.2024 року.

Також даним вироком вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів.

Згідно оскаржуваного вироку

26.09.2022 року приблизно о 02:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_7 під час перебування поряд домоволодінням по АДРЕСА_2 виникла сварка з ОСОБА_10 .

У ході конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин в ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 умисно, протиправно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, завдав ОСОБА_10 множинні удари руками та ногами по тулубу, голові, верхніх і нижніх кінцівках.

В продовження своїх злочинних дій ОСОБА_7 перемістив шляхом волочіння потерпілого поряд з домоволодінням по АДРЕСА_2 , де продовжив завдавати множинні удари руками та ногами по тулубу, голові, верхніх і нижніх кінцівках потерпілого.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-лицьову травму у вигляді забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку близько 35-40 мл, крововиливу під м`які оболонки великих півкуль та мозочку, внутрішньо мозкового крововиливу в праву велику півкулю мозку з проривом в боковий шлуночок; перелому тіла нижньої щелепи між 4-ми та 5-ми зубами зправа та зліва та перелому правої дуги щелепи, множинних синців та саден голови, крововиливів в м`які тканини голови; закриту травму грудної клітки у вигляді закритих переломів VI, VII, VIII, та IX правих ребер по задній пахвовій лінії, X, XI та XII правих ребер - по лопаточній лінії; XI ребра зліва - по задній пахвовій лінії, XII ребра зліва - по лопаточній лінії, розриву пристінної плеври та крововиливу в праву плевральну порожнину 750 мл, крововиливів в праву легеню, крововиливів в м`які тканини грудної клітки в місцях переломів ребер; закриту травму живота та позаочеревного простору у вигляді крововиливів в м`які тканини живота, в діафрагму, в великий сальник, в товсту кишку, в правий позаочеревний простір, розриву правої нирки; множинних саден та синців тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.

Спричинені тілесні ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, грудей, живота та позаочеревного тростору, який був небезпечним для життя, в тому числі і в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Під час перебування в приміщенні КНП «Березівська ЦМЛ» розташованому за адресою: вул. Лікарняна, буд. 6, м. Березівка, Одеська область, 02.10.2022 о 18:20 годині, настала смерть ОСОБА_10 внаслідок поєднаної травми голови, грудей, живота та позаочеревного простору з забоєм головного мозку, крововиливом під тверду та м`які оболонки мозку, внутрішньомозкового крововиливу, двобічних переломів ребер з розривом пристінної плеври з права та правобічним крововиливом в плевральну порожнину, крововиливами в праву легеню, діафрагму, товсту кишку, в правий позаочеревний простір та розриву правом нирки. Безпосередньою причиною смерті став набряк-набухання головного мозку. Спричинені ОСОБА_11 небезпечні для життя в момент їх заподіяння тяжкі тілесні ушкодження, знаходяться в прямому причинному зв`язку із спричиненням смерті ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не погоджуються із вироком щодо визнання ОСОБА_7 винуватим у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, вважають вирок незаконним, необґрунтованим, посилаючись на наступне:

- суд першої інстанції в порушення ст. 94, 370, 374 КПК України, не провів стосовно ОСОБА_7 повний та неупереджений судовий розгляд, вимог кримінального процесуального законодавства України не дотримався;

- висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;

- покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , були надані з чужих слів та знаходяться в протиріччі з іншими доказами у справі та не є достатніми для прийняття судового рішення;

- свідок ОСОБА_19 є родичкою потерпілого та перебуває в неприязних стосунках із обвинуваченим, а тому її покази буди незаконно прийняті до уваги та покладені в основу вироку, а покази, які вона надавала під час слідчого експерименту та під час допиту відрізняються між собою;

- судом першої інстанції не спростована версія захисту про отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок можливого ДТП, також ця версія не була перевірена під час досудового розслідування;

- оскільки одяг ОСОБА_7 вилучений через 8 днів після події, не в процесуальний спосіб, шляхом проведення огляду місця події в приміщенні відділу поліції 03.10.2022 р., а токож у зв`язку з тим, що експертом імунологом встановлена лише групова належність крові людини, яка виявлена на кросівках ОСОБА_7 , стверджувати що це кров саме ОСОБА_10 неможливо.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просять вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості іх отримання.

Адвокат ОСОБА_9 просить вирок скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

В судовому засіданні апеляційного суду:обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 доводи апеляційних скарг підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Захисник ОСОБА_9 надіслав заяву, якою повідомив апеляційний суд про розірвання договору із обвинуваченим ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши докази у кримінальному провадженні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 ККУкраїни, за обставин, наведених у вироку.

В судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (злочині) не визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що вдень напередодні 25.09.2022 року о 09 год. до нього приїхав його кум ОСОБА_23 , вони набирали зерно та періодично відпочивали, оскільки останній привіз один літр горілки. Відпочивали вони на подвір`ї у батьків Ільківа. ОСОБА_23 поїхав на початку 15 год. додому. Далі обвинувачений зазначив, що походив по подвір`ї та пішов додому, дивитись телевізор. О 18 годині вийшов з будинку та зателефонував дружині, у них виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_12 не знає, де знаходиться син. Тоді обвинувачений повідомив, що сів до машини та поїхав до дружини, щоб забрати сина. Коли приїхав до дружини, у них вчергове виникла сварка, він взяв сина ОСОБА_24 , підбрав по дорозі батька та вони разом поїхали додому. Приїхав додому поставив машину та зателефонував ОСОБА_25 , який на даний час проживає з його дружиною. В них відбулась розмова стосовно поведінки ОСОБА_26 . Далі обвинувачений ствердив, що ліг спати о 21 год. 25.09.2022 року та прокинувся о 07.00 год 26.09.2022 року. 26.09.2022 року він з кумом погрузили зерно та поїхали в м. Березівку для його здачі. В 10-11 год. цього ж дня повторно загрузили зерно та здали таке в м. Березівка. Придбали спиртне, піцу та повернулись додому, де живе обвинувачений з батьками. Випили спиртне, відпочили. Та о 18-19 год. приїхала поліція. З потерпілим обвинувачений повідомив, що знайомий з 2010 року, останній раз його бачив за три місяці до події, стосунки були нормальні. Чому деякі свідки вказують на те, що потерпілий саме на нього вказав, як особу, що заподіювала йому тілесні ушкодження пояснити не зміг. Як і не зміг пояснити чому його телефон перебував 26.09.2022 року на території села Златоустове та на його кросівку була присутня кров потерпілого.

Так, встановивши вину обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення дослідженими ним доказами, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомив, що 25.09.2022 року о 23.30 хв. ОСОБА_7 мешканець с. Софіївка Березівського району Одеської області спричинив йому тілесні ушкодження;

- поясненнями ОСОБА_10 від 26.09.2022 року з яких вбачається, останній 25.09.2022 року повертався додому з дня народження його товариша ОСОБА_27 . У цей час по вул. Л. України йому назустріч йшов ОСОБА_7 , у них виник конфлікт. Останній звинуватив його у наклепі та наніс дуже багато ударів руками та ногами в область обличчя та тулоба;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2022 року з участю свідка ОСОБА_19 , з якого вбачається, що всі учасники слідчої дії перебувають на ділянці місцевості, що навпроти домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , де свідок ОСОБА_19 , надала покази з приводу відомих їй обставин. Свідок повідомила, що в ніч за 25 на 26 вересня 2022 року приблизно о 02 год. 15 хв. прокинулась від того, що сильно гавкав собака, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Прокинувшись попрямувала до приміщення кухні, де відчинила вікно з метою дізнатись чому лаїть собака, де далі почула звуки, характерні для побиття та слова нецензурної лайки. Свідок повідомила, що по голосу та по статурі вона впевнено впізнала ОСОБА_28 , погода в ту ніч була тихою та місячною. Далі свідок повідомила, що ОСОБА_29 мешкає в с. Софіївка, Березівського району Одеської області, у разі потреби зможе показати будинок. Вказану особа знає особисто зі шкільних років. Далі свідок вказала, що чула як наносились удари потерпілому. В подальшому свідку було запропоновано показати вікно, з якого вона спостерігала вказані події, на що остання погодилась і далі всі учасники події попрямували за свідком, а саме до провулку, що між вулицями Лесі Українки та Перемоги, коди виходило вікно. ОСОБА_19 показала місце, де вперше побачила винну особу, яка знаходиться в безпосередній близькості до вікна, що дозволило свідку бачити та чути події, які мали місце. ОСОБА_19 вказала, що було багато ударів. Далі свідок пояснила, що на згаданому місці вона перебувала хвилин 10-15, далі почула звук волочіння в напрямку вул. Перемоги, а в ранці побачила відповідні сліди волочіння. Далі ОСОБА_19 показала відповідну траєкторію руху нападника, та потерпілого. Свідок спостерігала за ними, поки не втратила їх з поля зору. Далі вийшла з будинку на територію подвір`я. Свідок продемонструвала в подвір`ї, де продовжила спостерігати та звідки добре було видно периметр. В подальшому свідок показала місцево положення свідка та потерпілого, куди перемістились всі учасники слідчої дії, а саме ділянка місцевості, що біля опори ЛЕП №47, неподалік будинку АДРЕСА_3 , де проживав потерпілий. На вказаній ділянці місцевості свідок спостерігала близько 5 хвилин, як наносились удари. Далі свідок вказала, що була схвильована та нервувала. Пішла до будинку та чоловіку не повідомила про подію, так як переживала за своє здоров`я та здоров`я рідних. ОСОБА_19 повідомила що спочатку не розуміла кому наносяться удари та зрозуміла вже приблизно 16 00 год. дня, коли потерпілий ОСОБА_30 , якого свідок знає, прийшов до неї та сказав, що йому погано та просив спиртне. Обличчя було побите, очі в крові, синього кольору, одягнений був в синіх джинсах та темній куртці, одяг був брудний. На запитання свідка до ОСОБА_19 , що трапилося, останній повідомив, що його побив «Рес», де «Рес» являється кличкою ОСОБА_28 , також повідомила, що його було побито за плітки, ОСОБА_29 зустрів його на дорозі в нічний час, коли останній прямував додому. Тоді свідок зрозуміла, що в нічний час удари ОСОБА_19 наносив саме ОСОБА_7 . На наступний день свідок бачила сліди крові на траві напроти вказаного провулку та характерні сліди волочіння, окрім того сліди крові бачила на дорозі та асфальтованій вул. Лесі Українки. Свідок характеризувала ОСОБА_10 добре, а Ільківа з негативної сторони;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2023 року, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, а саме автодорога біля будинку АДРЕСА_4 , напроти електроопори №20, що розвернена на інший бік дороги від вищевказаної адреси на автодорозі розміщена пляма бурого кольору розмірами 15 на 20 см, неправильної форми, з якої зроблено змив та поміщено до паперового пакету №1. На узбіччі вказаної дороги по інший бік від вказаної електроопори розташований шнурок оранжевого кольору, який поміщено до сейф пакету. Посередині вказаної автодороги навпроти електроопори №20 розташована пляма неправильної форми зі слідами бурої речовини, ззовні схожої на кров, з якої здійснено змиви на марлевий тампон, який поміщено до паперового пакету№3, на відстані близько 120 см від вищевказаної плями розташована пляма неправильної форми розміром 22 на 10 см., вказана пляма бурого кольору, ззовні схожа на кров, з вказаної плями зроблено змиви на марлевий тампон та поміщено в паперовий пакет №2;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2023 року, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , біля кута паркану вказаного домоволодіння знаходиться купа з сухим гіллям дерев біля якої розташована електроопора №47, зі слів ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає навпроти вищевказаного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , біля вказаної електроопори № 47 знаходився ОСОБА_10 в положенні лежачи на землі якого туди притягнув ОСОБА_31 . Як вказує ОСОБА_19 , ОСОБА_10 знаходився в нетверезому стані та знаходився біля вищевказаної електроопори в непритомному стані, а саме ніяких звуків та рухів він не вчиняв. Також як вказує ОСОБА_19 вказана подія відбувалася в ніч з 25.09.2022 року на 26.09.2022 року, біля її будинку а саме між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 вона побачила перед вікном свого будинку, як ОСОБА_32 , який наносив удари ОСОБА_10 та тягнув його по ґрунтовій дорозі між вищевказаними будинками до електроопори №47 де продовжив свої злочинні дії;

-протоколом огляду місця події від 03.10.2023 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення моргу Північного МВ №2 КУ «ООБСЕ», що за адресою вул. Лікарняна, 6 м. Березівка, Одеської області. У вказаному приміщенні на столі виявлено медичні карти Березівської ЦМР №2323/627/218 на хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були вилучені;

-протоколом огляду місця події від 03.10.2023 року від 03.10.2022 року з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення моргу Північного МВ №2 КУ ООБСЕ», за адресою м. Березівка вул. Лікарняна, 6, під час огляду виявлено та вилучено зрізи нігтів з обох рук від трупу ОСОБА_10 , які поміщено до паперового конверту та опечатано; волосся з п`яти ділянок голови від трупу ОСОБА_10 , які поміщено до паперового конверту та опечатано; зразок крові, у рідкому стані від трупу ОСОБА_10 тільняшку в біло-чорну смугу; шкарпетки сірого кольору, поміщено до сейф - пакету INP 4001626;

- висновком судово-медичного експерта №140 від 03 жовтня 2022 р., складеного судово-медичним експертом Північного МВ СМЕ №2 ОСОБА_33 , з якого вбачається наступне: Смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми голови, грудей, позаочеревного простору з забоєм головного мозку, крововиливом під тверду та м`які оболонки мозку, внутрішньомозкового крововиливу, двобічних переломів ребер з розривом пристінної плеври з права та правобічним крововиливом в плевральну порожнину, крововиливом в праву легеню, діафрагму, товсту кишку, в правий позаочеревний простір та розриву правої нирки. Безпосередньою причиною смерті став набряк - набухання головного мозку. Враховуючи ступінь проявлення трупних явищ (температура тіла на момент дослідження трупа становила +22 градуси, трупне задубіння виражене, трупні плями при натисканні блідніють та відновлюють свій колір через 7-8 хвилин, відсутність гнильних змін), можливо допустити, що з моменту смерті ОСОБА_10 до моменту дослідження трупа пройшло в межах близько 14-16 годин, що не суперечить даним медичної документації - біологічна смерть ОСОБА_10 констатована 02.10.2022 року о 18:20 годині. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження: - закрита черепно-лицьова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку близько 35-40 мл, крововиливу під м`які оболонки великих півкуль та мозочку, внутрішньо мозкового крововиливу в праву велику півкулю мозку з проривом в боковий шлуночок; перелому тіла нижньої щелепи між 4-ми та 5-ми зубами з права та зліва та перелому правої дуги щелепи; множинних синців та саден голови, крововиливів в м`які тканини голови; закрита травма грудної клітки у вигляді закритих переломів VI, VII, VIII, та IX правих ребер по задній пахвовій лінії, X, XI та XII правих ребер - по лопаточній лінії; XI ребра зліва - по задній пахвовій лінії, XII ребра зліва - по лопаточній лінії, розриву пристінної плеври та крововиливу в праву плевральну порожнину 750 мл, крововиливів в праву легеню, крововиливів в м`які тканини грудної клітки в місцях переломів ребер; закрита травми живота та позаочеревного простору у вигляді крововиливів в м`які тканини живота, в діафрагму, в великий сальник, в товсту кишку, в правий позаочеревний простір, розриву правої нирки; множинних саден та синців тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Характерологічні особливості вищевказаних тілесних ушкоджень вказують на те, що вони заподіяні діями тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відтворилися, і утворилися у ОСОБА_10 по одному механізму приблизно в один і той же час і складають єдиний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, грудей, живота та позачеревного простору, який був небезпечним для життя, в тому числі і в момент заподіяння. Виходячи в п. 4.8 та п. 4.9.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, дана поєднана травма за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2 та п. 2.1.3 в/, г/, л/, о/ містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді саден та синців тулубу, верхніх та нижніх кінцівок зазвичай мають незначні, швидкоминучі наслідки, які тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правила», мають ознаки Легких. Враховуючи морфологічні особливості вищеописаних тілесних ушкоджень (садна покриті кірками бурого кольору, деякі з ознаками відшарування по краях, синці від синьо-фіолетового кольору з пожовтінням до жовто-зеленого кольору, крововиливи під тверду мозкову оболонку бурувато-вишневого кольору, щільно з`єднані з оболонкою, крововиливи в м`які тканини бурувато-вишневого кольору) та дані гістологічного дослідження (крововиливи в м`які тканини, внутрішньомозкові крововиливи з вираженими реактивними змінами та початковими ознаками резорбції), давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 близько 7 діб, тобто, вони могли утворитися у вказаний в постанові час. Враховуючи різноманітну локалізацію тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 міг перебувати в будь-якому положенні, яке змінювалось в процесі спричинення йому тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні особливості, множинність, розповсюдженість, різноманітну локалізацію, всі тілесні ушкодження у ОСОБА_10 не могли утворитися внаслідок самостійного їх спричинення самому собі, а також внаслідок падіння, в тому числі з прискоренням. При судово-токсихологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 в крові етиловий спирт не виявлений;

- висновком експерта №1063/ розтин №140 від 04 жовтня 2022 р., з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 , 1975 року народження відноситься до групи О (І) з ізогемаглютиніноми анти-А та анти В за системою АВО;

- висновком експерта №1998/140 Березівського СМЕ від 06.10.2022 року, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа гр. ОСОБА_10 , 1975 р.н., встановлено: крововиливи у м`яких тканинах голови та глотки з ознаками резорбції. Субарахноїдальні крововиливи півкуль мозку та мозочка з ознаками резорбції. Внутрішньомозкові крововиливи з деструкцією речовини півкуль мозку та мозочка з вираженими реактивними змінами та початковими ознаками резорбції. Дистрофічно-ішемічні зміни нейронів. Набряк-набухання речовини головного мозку, ділянки поренцефалії. Компенсаторно-пристосувальні процеси в речовині мозку. Розрив капсули нирки з крововиливами з ознаками резорбції. Дрібно-вогнищеві крововиливи у капсулу та паренхіму надниркової залози, гемосидероз та гіперплазія залози. Порушення реологічних властивостей крові та розлади кровообігу. Набряк легень. Фокальна емфізема. Вогнищева серозна пневмонія та гемосидероз тканини легень. Гіпертрофічні зміни міокарду з морфологічними ознаками порушення ритму та провідності. Дрібновогнишевий периваскулярний кардіосклероз. Вогнищеві атеросклеротичні зміни судин досліджуваних органів. Жировий гепатоз з початковою трансформацією у цироз. Ознаки регенерації гепагоцитів. Вогнищевий нефросклероз. Паренхіматозна дистрофія тканин внутрішніх органів;

- висновком експерта №2531/140 ОСОБА_34 від 05.10.2022 року, з якого вбачається, що в крові трупа ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлений;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2022 року на ділянці місцевості, що біля приміщення моргу Північного МВ №2 КУ «ООБСЕ» за адресою: вул. Лікарняна,6 м. Березівка Одеської області, згідно якого виявлено і вилучено майку в біло-чорну смугу, куртку чорного кольору, поясний ремінь сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров, поміщено до сейф пакету №SUD 3065116 та опечатано;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2022 року згідно якого виявлено та вилучено в приміщенні Березівського РВП ГУНП В Одеської області одяг, що належить ОСОБА_7 , а саме: кросівки чорного кольору, штани чорного кольору, куртка чорного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету, блакитного кольору, який опечатано біркою;

-висновком №1087 судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_35 від 06.10.2022 року з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО;

-висновком №1087 судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_35 від 17.10.2022 року з якого вбачається: 1) кров потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, 2) кров підекспертного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за системою АВО, згідно ксерокопії його паспорту НОМЕР_1 , завіреною згідно з оригіналом, виданого Березівським PC ГУДМС України в Одеській області 05 жовтня 2012 року, 3) на чоловічій куртці (об`єкти №1-9 - маркування відділення) та джинсових штанах (об`єкти №10-14) знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н, а в об`єктах №1,3,5,8,12 і ізогемаглютинін анти-А та анти-В, властиві групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_10 та виключає від підекспертного ОСОБА_7 , як носія антигенів А та В, згідно з ксерокопією його паспорту;

- висновком №429 від 07.10.2022 року, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_36 , з якого вбачається наступне: на куртці виявлено пошкодження, яке представляє собою розрив правого бічного шва з переходом на шов правого рукава, який утворився в результаті черезмірного пере розтягнення, На правій і лівій полах куртки та на передній поверхні рукавів, в їх верхній третині, а також на спинці куртки зліва, в верхній третині, виявлені ділянки просочування матеріалів куртки речовиною, що схожа на кров, від зовнішніх шарів до внутрішніх. По периферії ділянок просочення, на спинці зліва, розташовані поодинокі бризки, які утворилися в результаті падінні частинок речовини, схожої на кров, на вказані ділянки куртки, звернені до джерела слідоутворення. Куртка з рясними брудо-пиловими нашаруваннями. Нашарувань речовини, схожої з кров`ю за іншим механізмом слід утворення на куртці не виявлено. На передній зовнішній поверхні тільнику та на його спинці, матеріал тільнику рясно просякнутий речовиною, схожою на кров, від зовнішніх шарів до внутрішніх. По периферії ділянок просочення поодинокі та групами розташовані бризки, які утворилися в результаті падінні частинок речовини, схожої на кров, на вказані ділянки тільника, звернені до джерела слідоутворення. Також, від ділянок просочення спереду та на спинці відходять численні патьоки, утворені в результаті стікання під дією сил тяжіння речовини, схожої на кров, вниз по вертикально орієнтованій слідосприймаючій поверхні тільника. На передній та задній поверхнях правого рукава розташовані вертикально орієнтовані накладання речовини, схожої на кров. Накладання зі змащеними, нечіткими контурами, які представляють собою помарки, які утворилися при динамічному контактування тільника з речовиною, що схожа на кров. Також по всіх поверхнях тільника розташовані накладання, схожі на кров, які при візуальному дослідженні мало контрастні, мають розпливчасті контури. Окремі плями мають по декілька насичених центрів з мало контрастною периферією, що обумовлено злиттям декількох ділянок. Накладань, за іншим механізмом утворення та пошкоджень на тільнику не виявлено. На передній поверхні правої і лівої половин штанів, в їх середній та нижній третинах, розташовані ділянки просочення зовні всередину. Вниз відходять численні патьоки, утворені в результаті стікання під дією сил тяжіння речовини, схожої на кров, вниз по вертикально орієнтованій слідосприймаючій поверхні. Навколо ділянки просочення розташована велика кількість бризок, які утворилися в результаті падінні частинок речовини, схожої на кров, на вказані ділянки брюк, звернені до джерела слідоутворення. На задній поверхні брюк, по всій довжині, розташовані накладання, які представлені групами помарок, які утворилися при динамічному контактуванні тільника з речовиною, що схожа на кров. Також по всіх поверхнях брюк розташовані накладання, схожі на кров, які при візуальному дослідженні мало контрастні, мають розпливчасті контури. Окремі плями мають по декілька насичених центрів з мало контрастною периферією, що обумовлено злиттям декількох ділянок. Накладань, за іншим механізмом утворення та пошкоджень на брюках не виявлено. На ремені виявлені нашарування буро-коричневої речовини, які представлені ділянками просочення від внутрішніх шарів назовні та навпаки, а також окремими змащеними ділянками, які представляють собою помарки, які утворилися при динамічному контактування ременю з речовиною, що схожа на кров. Накладань, за іншим механізмом утворення та пошкоджень на ремені не виявлено. Не виключається, що в момент утворення слідів речовини, схожої з кров`ю на представленому одязі, а саме потьоків, положення потерпілого було вертикальним чи наближеним до такого;

- висновком №386 від 06.10.2022 року, складеного судово-медичним експертом- цитологом ОСОБА_37 , з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи 0 з ізогема- глютинінами анти-А, анти-В. Згідно ксерокопії паспорту с КМ № 218147, виданого Березівським PC ГУДМС України в Одеській області 03 жовтня 2012 року, кров громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи АВ (IV). В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_10 знайдена кров, епітеліальні клітини та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні встановлено походження знайдених крові та епітеліальних клітин від особи (осіб) чоловічої генетичної статі. При визначенні групової приналежності крові і клітин виявлений лише антиген Н системи АВО (антигени А, В та ізогемагютиніни анти-А, анти-В не виявлені). Враховуючи, що антиген Н, як основний, властивий групі крові 0 з ізо- гемаглютинінами анти-А, анти-В, не виключається походження знайдених в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_10 крові і епітеліальних клітин від чоловіка (чоловіків) з вищевказаною групою крові, у тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_10 . Даних за можливість походження знайдених крові і епітеліальних клітин від підозрюваного ОСОБА_7 не отримано, так як антигени А і В системи АВО, що властиві йому, не виявлені;

- висновком №1165 від 20.10.2022 року, складеного судово-медичним експертом-імунологом ОСОБА_38 , з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підекспертного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО, згідно ксерокопії його паспорту завіреною слідчим. На одному марлевому тампоні (об`єкт №1- маркування відділення ) зі змивом , вилученим при огляді місця події ділянки автодороги навпроти будинку АДРЕСА_5 , знайдена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н, властивий як основний групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_10 , який має зазначену групу крові, та виключається від під експертного ОСОБА_7 , носія антигенів А та В системи АВО. На двох марлевих тампонах (об`єкти №2-3) зі змивами, вилученими при огляді місця події, за вищевказаною адресою, кров не знайдена;

- висновком №1168 від 20.10.2022 року, складеного судово-медичним експертом імунологом ОСОБА_39 з якого вбачається, кров потерпілого ОСОБА_10 , 1975 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО. Кров підекспертного ОСОБА_7 , 1987 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (згідно із завіреною слідчим ксерокопією його паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Березівським РВ УМВС України в Одеській області 21.04.2004 р. та штампу в ньому від 19.01.2011р.). На парі кросівок підекспертного ОСОБА_7 (об`єкти № 9-12 - маркування відділення) виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності: в об`єктах № 9, 10 - ні антигени, ні ізогемаглютиніни не виявлені, а в об`єктах № 11, 12 виявлений тільки антиген Н, властивий, в якості основного, групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО, що не виключає ймовірності походження виявленої крові від особи з даною групою крові, у тому числі - від потерпілого ОСОБА_10 . Даних про присутність крові підекспертного ОСОБА_7 (носія антигенів А та В), в об`єктах №11,12 не отримано. На спортивній кофті (за постановою - куртці), спортивних штанах під експертного ОСОБА_7 , кров не виявлено;

- висновком №12 від 19.01.2023 року судово-психіатричної експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_40 з якої вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, будь-яким психічним захворюванням не страждав. Він міг на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, в тимчасово хворобливому стані, ОСОБА_7 не перебував. Він міг на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час будь-яким психічним захворюванням не страждає. Він не потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру;

- протоколом огляду речей та документів від 02.12.2022 року встановлено, що при зчитуванні інформації з ком пакт-диска DVD-R VIDEX 4,7 GB 120 min 16 x, на якому зроблений надпис вх 17155 вих. 9543/31к, шляхом його поміщення до оптичного приводу комп`ютера та при відкритті встановлено, що на даному ком пакт диску розміщена папка з надписом «(17155 нульові) 01.12.2022 13.42.01» та «(17155) 01.12.2022 13.41.27», один файл типу «Файл TXT», з назвою «список». При відкритті файлу з назвою «(17155 нульові) 01.12.2022 13.42.01» встановлено, що в ньому міститься інформація з приводу абонентських номерів оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з іншими номерами телефонного зв`язку за період часу з 06:00 год. 25.09.2022 року по 20:00 год. 26.09.2022 року. При відкритті файлу з назвою «(17155) 01.12.2022 13.41.27» встановлено, що в ньому також міститься інформація з приводу абонентських номерів оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з іншими номерами телефонного зв`язку за період часу з 06:00 год. 25.09.2022 року по 20:00 год. 26 вересня 2022 року . При відкритті файл типу «Файл TXT» з назвою «список» виявлено, що текстовий файл, який містить запис у вигляді двох номерів телефону: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 03.11.2022 року, якою надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №0000157 від 27.09.2022 року щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України доказів, зібраних у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Аргументи сторони захисту щодо недоведення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, апеляційний суд визнає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, під час судового розгляду, окрім дослідження письмових доказів, були допитані потерпіла та свідки, показання яких покладені в основу вироку.

Потерпіла ОСОБА_41 допитана в судовому засіданні пояснила, що дату події не пам`ятає, однак зазначила, що йшла додому, коли вже підходила, побачила сина всього у крові. Син сидів на лавці. Голова була дуже сильно побита, був при тямі, але не говорив. Стороння дівчина викликала швидку, яка забрала сина у лікарню. Далі в лікарні свідок зазначила, що її повідомили, що син помер. ОСОБА_10 не повідомив, хто його побив.

У зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_42 до участі у розгляді кримінального провадження 11.04.2024 року була залучена в якості потерпілої ОСОБА_13 . Остання стосовно покарання обвинуваченому покладалась на думку суду.

Так, свідок ОСОБА_13 , допитана в судовому засіданні пояснила, що з обвинувачений їй відомий, оскільки навчалися в одній школі. 27.09.2022 року мати їй зателефонувала і повідомила, що брата побили. В лікарні ОСОБА_10 був терапевтичному відділенні, в подальшому його перевели в реанімаційне відділенні. Реагував на голоси, але відповісти не міг. Приблизно тиждень брат був у лікарні. Також свідок ствердила, що ОСОБА_43 повідомила її, що потерпілий сказав їй, що його побив ОСОБА_29 . При відвідуванні брата в лікарні, бачила, що тіло останнього було все в ушкодженнях, лиця практично не було.

Свідок ОСОБА_44 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 26.09.2022 року їхала на роботу на провулку в с. Златоустове валялася кепка. Вона звернула увагу на таку, оскільки це була кепка колишнього чоловіка ОСОБА_10 , яку вона йому подарувала. Далі свідок зазначила, що зателефонувала йому та запитала чи він не загубив кепку, на що останній відповів, що його побив ОСОБА_29 по кличці «Рес». Також сказав, що його вб`ють, якщо комусь скаже. Свідок просила, щоб потерпілий викликав поліцію. В подальшому свідок пояснила, що побачила в магазині матір ОСОБА_10 , розказала ситуацію. Остання сказала, що подивиться. Далі сім`я ОСОБА_45 викликала швидку потерпілому. Також свідок зазначила, що сама не викликала поліції, так як колишній чоловік любив давити на жалість, а свідок зазначила, що не повірила про важкий стан потерпілого.

Свідок ОСОБА_26 , допитана в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений являється її чоловіком, з яким вона декілька місяців не спілкується та проживає окремо. Вона бачила обвинуваченого близько 17 години, точно дня не пам`ятає, у вересні 2022 року. Свідок зазначила, що в неї з чоловіком був конфлікт. Він був агресивний, тілесних ушкоджень на ньому не було, одяг був чистий. Плям крові не було на одязі. Далі почався скандал, свідок зазначила, що зайшла в дім, тоді обвинувачений разом з середнім сином поїхав в сторону с. Софіївка, Березівського району, де і проживає. Наступного дня він зателефонував і запитав, чи я знаю, що сталося. Про смерть ОСОБА_10 свідок зазначила, що дізналась на роботі. Також свідок зазначила, що чоловік не говорив, що він причетний до обставин загибелі ОСОБА_10 . Повідомила, що чоловік має кличку «Рес».

Свідок ОСОБА_46 , допитана в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений являється її сином. 25.09.2022 року син зранку був дома. До нього приїхав кум ОСОБА_47 , щоб допомогти зібрати зерно. Коли набрали зерно, вони відпочили в гаражі. Далі ОСОБА_48 поїхав додому, а син, повідомила свідок, залишився вдома. Приблизно між 17-18 годинами поїхав до жінки за сином. Він привіз малого та більше нікуди не ходив. Наступного дня о 08.00 год. 26.09.2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_49 поїхали здавати зерно. Здали зерно і приїхали додому. Одяг сина був в нормальному стані, тілесних ушкоджень не було, поводив себе як звичайно, при цьому більше нікуди не їхав. Крім цього, ОСОБА_50 повідомила, що якщо б син чи онук виходили з дому вона б це чула, оскільки вихід є через її кімнату. Запах спиртного від сина не чула.

Свідок ОСОБА_51 , допитаний в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений являється його сином. Про подію він дізнався 26.09.2022 року, коли приїхала поліція. До цього не знав, що відбулося. Ствердив, що 25.09.2022 року приїхав їх кум ОСОБА_49 , вони збирали зерно, випили та кум пішов. Далі приблизно о 17-30 год. син поїхав до невістки забрати сина в с. Златоустове. Привіз внука і далі залишився вдома. Свідок повідомив, що дивився до ночі телевізор, ночував у кухні, щоб потратити на двір треба пройти через кухню, однак ніхто не проходив. Зранку 26.09.2022 року побачив сина, який поїхав здавати зерно з кумом. Тілесних ушкоджень на ньому не було. Через якийсь час приїхала поліція. Також свідок повідомив. що 25.09.2023 року він, син та кум вживали спиртне приблизно до 15-16 години. Син ОСОБА_31 поїхав за внуком на машині марки Жигулі, приблизно після 17 год. перед 18 годиною.

Свідок ОСОБА_47 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим у нього дружні стосунки і вони є кумами. 25 числа, місяця він не пам`ятає 2022 року він приїхав до обвинуваченого нагрузити мішки з зерном. Набравши в мішки зерно, пішли відпочити в гараж та розпили пляшку горілки, яку він привіз. Посиділи до 15 години, далі свідок зазначив, що взяв велосипед в поїхав додому. На наступний день свідок повідомив, що за ним заїхав обвинувачений, вони погрузили зерно і поїхали в м. Березівку здавати зерно. Свідок повідомив, що діти були з ними. В с.Софіївку приїхали під обід, коли здали зерно. Посиділи до години 16 і в подальшому свідок повідомив, що пішов додому, а обвинувачений залишився в себе вдома. Також свідок уточнив, що коли вони вживали 25 числа горілку з обвинуваченим та його батьком, це все бачила мати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 26.09.2022 року вийшла до батька, який живе через три хати і побачила сусіда ОСОБА_10 , вона з ним поздоровалась, однак останній відповісти їй не зміг, стояв повністю побитий, лиця майже не було. Свідок зазначила, що спитала ОСОБА_10 хто його так побив. Останній відповів, що малий «Рес». Зазначив, що йшов з дня народження його перестрів «Рес», який і побив його спочатку по лиці, а коли той впав, ще і ногами. Свідок ствердила, що потерпілий не міг навіть іти, далі остання подзвонила його жінці, щоб остання подзвонила його матері для виклику швидкої. Матір ОСОБА_10 не брала трубку, тоді прийшла додому, чоловік був вдома, вона його розбудила і сказала, щоб від подивився на потерпілого. Далі свідок пояснила, що чоловік викликав поліцію та швидку допомогу. ОСОБА_15 вказала, що загиблий був неконфліктний, був мирним, проживав сам, підпрацьовував у сусідів по найму.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим, перебуває у нормальних відносинах з ним. Подія мала місце літом 2022 року, свідок зазначив, що приїхав додому та ліг спати. В подальшому прийшла донька та повідомила, що сусід ОСОБА_52 лежить на перехресті. Він вийшов та переконався у цьому. Далі ОСОБА_16 зазначив, що покликав людей, вони підняли потерпілого, останній сів на качелю. Та свідок почав питати, що сталося. ОСОБА_10 пояснив, що йшов з дня народження, побачив ОСОБА_28 та його батька, ОСОБА_31 по кличці «Рес» його побив. Також повідомив, що обвинувачений тягнув його додому. В потерпілого була розломана челюсть, ребра та сам він був весь в крові. В подальшому приїхала швидка та забрала ОСОБА_10 до лікарні.

Свідок ОСОБА_53 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим. Ствердив, що їхав з ферми 26.09.2022 року на машині, проїжджав АДРЕСА_4 , без увімкненого світла фар, тому нічого не бачив. На ранок дізнався, що там відбулось.

Свідок ОСОБА_17 допитана в судовому засіданні пояснила, що працює фельдшером на швидкій медичній допомозі. З обвинувачений не знайома раніше. Ствердила, що їх викликали в с. Златоустове. Приїхавши на місце де був потерпілий, побачили останнього, в нього була зломана челюсть. Сказав, що його побив ОСОБА_54 з села Софіївка. В потерпілого була закрита черепно-мозкова травма, гематоми. Переломи по всьому тілі. Останній сидів на бетонній плиті та давав свідчення. Також свідок пояснила, що прибула швидка після обіду, точний час не пам`ятає. Надали невідкладну допомогу, відвезли в Березівську лікарню, там залишили потерпілого черговому лікарю. Потерпілий був при свідомості. На місці куди викликали швидку, були також присутні матір потерпілого, сусіди та поліцейські.

Свідок ОСОБА_19 допитана в судовому засіданні пояснила, що її будинок знаходиться на перехресті в с. Златоустове, в ночі з 25 на 26 вересня 2022 року вона встала оскільки почула крики за вікном. Вікно в кухні виходить на провулок. Чути було нецензурну лексику та побиття. Свідок ствердила, що це був ОСОБА_31 та ОСОБА_30 . Після побиття ОСОБА_29 перетягнув потерпілого до переду будинку, де жив останній. 26.09.2022 року свідок також пояснила, що до неї прийшов потерпілий і попросив алкоголь, вона не дала. На той момент потерпілий міг говорити, але його розмова була змінена. Останній повідомив, що його побив ОСОБА_31 на прізвисько « ОСОБА_55 ». Також свідок зазначила, що коли потерпілого били, він нічого не казав. Потерпілий жив напроти свідка. Стосовно характеристики, то ОСОБА_19 зазначила, що ОСОБА_7 часто вживав алкоголь, у школі до всіх чіплявся, був конфліктний, поводив себе агресивно, натомість потерпілий також зловживав спиртними напоями, однак нікому не шкодив, ні з ким не конфліктував.

Свідок ОСОБА_18 допитаний в судовому засіданні пояснив, що знайомив з обвинуваченим, перебуває з ним у нормальних відносинах. Точний день та місяць не пам`ятає, однак стверджує, що це був наступний день після бійки між обвинуваченим та потерпілим, останній сидів під стовпом, був обід, він підійшов до нього і запитав, хто його так побив. На що ОСОБА_10 відповів, що це ОСОБА_29 . Тоді свідок зазначив, що попросив сусіда ОСОБА_56 відвезти потерпілого додому, лице останнього було просто збите. Далі свідку відомо, що швидку допомогу викликав сусід ОСОБА_57 . Більше нічого до пояснень додати не може.

Свідок ОСОБА_58 допитаний в судовому засіданні пояснив, що в 02.00 вночі 26.09.2022 року їхав із ферми в село Златоустове, без увімкненого світла фар. Від дороги на перехресті вул. Л. Українки, бачив, що щось валялось, скоріш за все тряпка, якого кольору не роздивився. Самого потерпілого ОСОБА_10 бачив задовго до події, про те, що сталось дізнався від ОСОБА_59 .

Свідок ОСОБА_20 допитаний в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим. 25.09.2022 року до нього прийшов ОСОБА_30 . Вони посиділи, випили. ОСОБА_52 заснув у нього вдома. Далі він прокинувся, свідок запропонував йому залишитись до ранку. Однак останній наполіг, що буде іти додому. Свідок зазначив, що провів його до калітки, а далі потерпілий пішов сам по дорозі, свідок повернувся додому. Зранку від колишньої дружини ОСОБА_10 дізнався, що сталось. Також свідок зазначив, що ОСОБА_10 приходив 25.09.2022 року до нього випивший, однак пошкоджень на ньому не було. Попрощався з потерпілим близько 12 години вночі.

Свідок ОСОБА_21 допитаний в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем травматологом, подія мала місця приблизно рік тому назад, він чергував у медичному відділенні, привезли до лікарні потерпілого ОСОБА_60 , останній був ніби приглушений, він повідомив, що був побитий сусідом, ОСОБА_61 із ОСОБА_62 , свідок зазначив, що так і записав в історії хвороби потерпілого. На ОСОБА_10 були множинні переломи, в тому числі лицевої частини, ребер. По механізму утворення це не могло бути ДТП. Скоріш за все травми наносились в челюсті від дії тупими, твердими предметами. Наявні у потерпілого гематоми могли утворитися протягом доби. Потерпілого було підключено до кисню, та його почали капати ліки. Пацієнт був у важкому стані, нетранспортабельний. Також потерпілий був оглянутий багатьма лікарями. Підключити його до апарату штучної вентиляції легень не можна було через перелом челюсті. В подальшому ним займались хірурги. Через неділю свідок зазначив, що приїхав на роботу, та потерпілий вже помер.

Свідок ОСОБА_22 допитаний в судовому засіданні пояснив, що подія мала місце у вересні 2022 року, більш точної дати не пам`ятає. Прийшов сусід ОСОБА_52 , що помер. Він був весь синій, очі залиті кров`ю, щелепа була на бік, попросив стакан вина. Свідок зазначив, що спитав потерпілого, що сталося, останній повідомив, що ішов від ОСОБА_63 додому, дійшов до перехрестя вулиць Перемоги та Лесі Українки, його зупинив ОСОБА_64 по кличці «Рес» та побив його. Свідок запитав, за що побив, на що потерпілий відповів, що невідомі люди сказали ОСОБА_65 , що потерпілий його обізвав, тоді обвинувачений бив потерпілого, поки останній не втратив свідомість та потягнув по перехресті. Дотягнув до стовпа біля хати та залишив. Далі свідок пояснив, що вигнав з подвір`я потерпілого і він пішов до сусідів. Також свідок повідомив, що побила його особа на прізвисько « ОСОБА_55 », сам потерпілий був неконфліктний та проживав сам.

Щодо доводів сторони захисту про те, покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , були надані з чужих слів та знаходяться в протиріччі з іншими доказами у справі та не є достатніми для прийняття судового рішення та судом не враховано, що свідок ОСОБА_19 є родичкою потерпілого та перебуває в неприязних стосунках із обвинуваченим, а тому її покази буди незаконно прийняті до уваги та покладені в основу вироку, а покази, які вона надавала під час слідчого експерименту та під час допиту відрізняються між собою, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 07.12.2020 року в справі № 728/578/19, згідно ст. 85 КПК України, належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК України, не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, проаналізувавши показання свідків, суд 1-ої інстанції зазначив, що свідок ОСОБА_19 дала покази, з яких вбачається, що вона була безпосереднім свідком бійки між обвинуваченим та потерпілим, а свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що загиблий ОСОБА_10 перед смертю вказав саме на обвинуваченого, який заподіяв йому тілесні ушкодження, що в подальшому привели до його смерті. Також потерпілий ОСОБА_10 надав письмові покази, в яких вказав на ОСОБА_7 , що заподіяв йому тілесні ушкодження.

З пояснень свідків вбачається, що сам загиблий ОСОБА_10 був не конфліктною, спокійною людиною, незважаючи на ту обставину, що останній інколи зловживав спиртними напоями.

Натомість, апеляційний суд наголошує, що доводи захисту стосуються питання достовірності показань свідків, перевірка яких показала те, що ці показання в цілому були послідовними і узгоджувались між собою та з обставинами, встановленими у кримінальному провадженні, тому колегія суддів не знаходить підстав ставити під сумнівів їх правдивість, або про упередженість свідкаОСОБА_19 як про це вказував захист.

При цьому, суд 1-ої інстанції критично оцінив показанням свідків ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , які є батьками обвинуваченого, оскільки вони не об`єктивно відобразили обставини справи, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом. Свідки, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та приведені до присяги, в судовому засіданні дали покази, які не узгоджуються з показаннями більшості інших свідків по справі, протоколом слідчого експерименту від 29.10.2022 року, висновками проведених експертиз та іншими доказами.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими та такими що не знайшли свого підтвердження доводи захисника ОСОБА_8 , які висловлені ним в судовому засіданні апеляційного суду та підтримані обвинуваченим про те, що тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_19 можливо могли бути отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка могла статись ним з ним після інкримінованих подій, оскільки вказана версія обвинуваченого виникла лише під час апеляційного розгляду у зв`язку з чим не могла бути перевірена на стадії досудового розслідування чи при судовому розгляді.

Між тим, апеляційний суд прийшов до висновку, що показання обвинуваченого, який заперечував свою причетність до нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті та вказуючи на можливе спричинення таких ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повністю протирічать всім дослідженим по справі матеріалам.

Така версія захисту також об`єктивно спростовується висновком судово-медичного експерта №140 від 03 жовтня 2022 р., згідно якого враховуючи різноманітну локалізацію тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 міг перебувати в будь- якому положенні, яке змінювалось в процесі спричинення йому тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні особливості, множинність, розповсюдженість, різноманітну локалізацію, всі тілесні ушкодження у ОСОБА_10 не могли утворитися внаслідок самостійного їх спричинення самому собі, а також внаслідок падіння, в тому числі з прискоренням.

Водночас апеляційний суд також враховує, що згідно висновку №1168 від 20.10.2022 року, складеного судово-медичним експертом імунологом ОСОБА_39 , на парі кросівок підекспертного ОСОБА_7 (об`єкти № 9-12 - маркування відділення) виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності: в об`єктах № 9, 10 - ні антигени, ні ізогемаглютиніни не виявлені, а в об`єктах № 11, 12 виявлений тільки антиген Н, властивий, в якості основного, групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО, що не виключає ймовірності походження виявленої крові від особи з даною групою крові, у тому числі - від потерпілого ОСОБА_10 .

При цьому, апеляційний суд визнає хибними доводи апеляційної скарги про те, що оскільки одяг ОСОБА_7 вилучений через 8 днів після події, не в процесуальний спосіб, шляхом проведення огляду місця події в приміщенні відділу поліції 03.10.2022р., а токож у зв`язку з тим, що експертом імунологом встановлена лише групова належність крові людини, яка виявлена на кросівках ОСОБА_7 , стверджувати що це кров саме ОСОБА_10 неможливо, оскільки вони об`єктивно спростовуються дослідженими судом 1-ої інстанції доказами, на підставі яких можна «поза розумним сумнівом» зробити висновок про вчинення злочину саме ОСОБА_7 .

Натомість, апеляційний суд не вбачає обов`язкових підстав в даному провадженні для призначення експертизи ДНК для встановлення того, що виявлена на парі кросівок ОСОБА_7 кров людини ймовірно мала походження від потерпілого ОСОБА_10 , оскільки в судовому засіданні апеляційного суду сторона захисту взагалі не змогла пояснити походження даної крові на кросівках обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. В разі, якщо суд дійде висновку про необхідність визнати недопустимими докази, отримання яких потребує попереднього дозволу суду і такий дозвіл був отриманий, суд повинен зазначити, в чому саме полягають порушення при наданні судом відповідного дозволу і яких саме суттєвих умов вони стосуються.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання, передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання.

Разом з тим, є належним та допустимим доказом протокол огляду місця події від 03.10.2022 року, згідно якого виявлено та вилучено в приміщенні Березівського РВП ГУНП В Одеської області одяг, що належить ОСОБА_7 , а саме: кросівки чорного кольору, штани чорного кольору, куртка чорного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету, блакитного кольору, який опечатано біркою, оскільки відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, в якому повинні міститися відомості, зокрема, і про всіх осіб, які були присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання) (абз. 3 п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України) та який підписують усі учасники, що брали участь у проведенні процесуальної дії (ч. 5 ст. 104 КПК України).

Водночас, вказаний доказ отриманий у процесуальний спосіб із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 357/14462/14-к від 15.02.2018 підставою для визнання доказів недопустимими може бути порушення вимог процесуальної форми їх призначення чи проведення, а не якість змісту документів, складених у ході процесуальних дій.

При цьому, є вочевидь необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_68 про необхідність визнати недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 29.10.2022 року з участю свідка ОСОБА_19 із посиланням на те, що слідчий експеримент був проведений без ухвали слідчого судді, що, на його думку є порушенням вимог ч.5 ст. 240 КПК України.

Натомість, згідно змісту даного протоколу, слідчий експеримент був проведений на ділянці місцевості, що навпроти домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , отже дозволу слідчого судді не потребував.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_68 стосовно порушення права на захист ОСОБА_7 , оскільки під час відбору біологічних матеріалів для проведення експертизи не були присутні поняті є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки експертом дані про групову приналежність крові ОСОБА_7 були взяті з ксерокопії паспорту серії НОМЕР_5 , виданого Березівським PC ГУДМС України в Одеській області 03 жовтня 2012 року, згідно якою кров громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи АВ (IV), про що зазначено в змісті експертних висновків.

Також колегією суддів враховується, що стороною захисту не зазначено об`єктивних доводів, які б спростовували сукупність досліджених доказів, та які переконливо вказують на те, що саме обвинувачений ОСОБА_7 вчинив інкримінований злочин.

Водночас, присутність обвинуваченого на місці вчинення злочину підтверджується також дослідженим судом 1-ої інстанції протоколом огляду речей та документів від 02.12.2022 року яким встановлено, інформація з приводу абонентських номерів оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з іншими номерами телефонного зв`язку за період часу з 06:00 год. 25.09.2022 року по 20:00 год. 26 вересня 2022 року.

Так, ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, суд навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також навів оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймав ці докази.

Аналізуючи всі зібрані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що ОСОБА_7 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, від яких останній помер, мав умисел на їх заподіяння.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-лицьову травму у вигляді забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку близько 35-40 мл, крововиливу під м`які оболонки великих півкуль та мозочку, внутрішньо мозкового крововиливу в праву велику півкулю мозку з проривом в боковий шлуночок; перелому тіла нижньої щелепи між 4-ми та 5-ми зубами зправа та зліва та перелому правої дуги щелепи, множинних синців та саден голови, крововиливів в м`які тканини голови; закриту травму грудної клітки у вигляді закритих переломів VI, VII, VIII, та IX правих ребер по задній пахвовій лінії, X, XI та XII правих ребер - по лопаточній лінії; XI ребра зліва - по задній пахвовій лінії, XII ребра зліва - по лопаточній лінії, розриву пристінної плеври та крововиливу в праву плевральну порожнину 750 мл, крововиливів в праву легеню, крововиливів в м`які тканини грудної клітки в місцях переломів ребер; закриту травму живота та позаочеревного простору у вигляді крововиливів в м`які тканини живота, в діафрагму, в великий сальник, в товсту кишку, в правий позаочеревний простір, розриву правої нирки; множинних саден та синців тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.

Спричинені тілесні ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, грудей, живота та позаочеревного простору, який був небезпечним для життя, в тому числі і в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши і проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 121 КК України.

Зазначені у вироку докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності, а доводи захисника про протилежне колегія суддів вважає безпідставними.

Частиною 2 ст. 17 КПК передбачено, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання апеляційного суду, у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді, суд 1-ої інстанції обґрунтовано висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Водночас, захисник ОСОБА_69 , в апеляційній скарзі просив призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, не вказуючи жодних підстав, передбачених ст. 415 КПК України для призначення нового судового розгляду.

Натомість, у вироку суду в повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 , які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень статті 94 КПК.

Всі сумніви щодо доказів та їх змісту були перевірені під час судового розгляду та з приводу цього наведено відповідні мотиви у рішенні.

В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності. Наведені захисниками обставини не відносяться до тих, які б підлягали до безумовного скасування судового рішення, а тому колегією суддів визнаються необґрунтованими. Суперечностей у доказах колегією суддів не встановлено, а тому додаткових досліджень не потребувалося.

Апеляційний суд враховує, що сторона захисту, зазначаючи в апеляційних скаргах про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та заявляючи вимоги про призначення нового судового розгляду, а також про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості іх отримання, не заявляє клопотання про повторне дослідження доказів, у зв`язку з чим апеляційний суд проведений лише в межах доводів поданої апеляційних скарг та позбавлений можливості надати іншу оцінку доказам, та показанням свідків які безпосередньо не допитували та не досліджувались під час апеляційного розгляду.

Оцінюючи правильність та справедливість призначеного ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд приходить до висновку, що суд 1-ої інстанції відповідно до приписів ст. 65 КК України врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше не судимий, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд 1-ої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі.

З огляду на викладене, підстав вважати покарання, призначене обвинуваченому, несправедливим внаслідок суворості, колегія суддів не вбачає, оскільки виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляція від суспільства, тому підстави для пом`якшення призначеного йому покарання відсутні.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Разом з тим, ретельно перевіривши всі доводи апеляційних скарг сторони захситу, апеляційний суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки 1-ої інстанції дослідив обставини справи в повному обсязі, обґрунтування у вироку основані на досліджених матеріалах кримінального провадження, тому підстави для зміни або скасування вироку відсутні.

Керуючись статями 370, 376, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 05.06.2024року яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4