КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000754 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з Деснянського районного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000754 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з Деснянського районного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вказане клопотання мотивоване тим, що обвинувачення в частині місця вчинення кримінального правопорушення викладено поверхнево та позбавляє можливості стверджувати про конкретне місце вчинення кримінального правопорушення за формулюваннями обвинувального акту. Зазначає, що контакт лівого дзеркала заднього виду автомобіля марки Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , з правою рукою інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_9 , який являється єдиною умисною, на думку сторони обвинувачення, дією, що перебуває у причинному зв`язку із заподіянням останньому легкого тілесного ушкодження, відбувся саме на четвертій смузі руху проїзної частини автомобільної дороги по проспекту Леоніда Каденюка, перед роздоріжжям та розворотом вліво у напрямку бульвару Верховної Ради, а тому зібрані стороною захисту докази, в яких наявні відомості про обставини, що підлягають доказуванню стосовно місця вчинення кримінального правопорушення, вказують на те, що подія кримінального правопорушення сталась у Дніпровському районі м. Києва, а отже підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

З обвинувального акту кримінального провадження №0000754 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення вчинене на ділянці дороги навпроти будинку за адресою м. Київ, бульвар Верховної Ради, 33/1, яка відноситься до Деснянського району м. Києва.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000754 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000754 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3