Справа № 135/825/25
Провадження № 1-кс/135/215/25
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2025 м.Ладижин Вінницької області

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 09.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 дізнавач звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2025 за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, вказані положення КПК України дізнавачем в повній мірі не виконано до матеріалів клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на кожен вид майна з переліку, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном особою, яка згідно клопотання зазначена власником майна. В прохальній частині клопотання чітко не вказано власників конкретного майна з переліку.

При цьому встановлено, що майно на яке слідчий просить накласти арешт вилучено на території будинку, володільцем якого є заявник, який згідно змісту клопотання не являється власником майна.

Крім того, в прохальній частині поданого клопотання не конкретизовано, кому і яке саме майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події, належить. А відповідно і не зазначено яке конкретно майно та кому підлягає поверненню після того, як в арешті майна відпаде необхідність.

Із змісту клопотання видно, що вилучене майно належить різними особам, при цьому щодо майна різних власників подано одне клопотання, проте не обґрунтовано доцільності такого об`єднання, адже згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна має бути розглянуте слідчим суддею за участю власника майна.

Клопотання не містить обгрунтування необхідності розгляду в одній справі питання щодо арешту майна різних власників.

Крім того, клопотання та додані до нього матеріали не містять необхідних відомостей про власників вилученого майна, що унеможливлює їх повідомлення та виклик для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору з встановленням строку для усунення недоліків, в зв?язку з невідповідністю клопотанням вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з часу отримання прокурором даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя