печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - власник майна, ОСОБА_4 ) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 04.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2024 року слідчим Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , в ході якого остання надала для огляду свій особистий мобільний телефон Redmi Note 12 Pro 5G, imei: НОМЕР_1 з сім-картами операторів «Лайфселл» НОМЕР_2 та «Водафон» НОМЕР_3 , розблокувала його надала пароль доступу для дослідження інформації. Проте, слідчим не було скопійовано інформацію, а телефон було вилучено та поміщено до спецпакету ICR0127464. Отже, мобільний телефон, що є власністю ОСОБА_4 , вилучено протиправно та підлягає поверненню.

Особа, яка подала скаргу та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.26.05.2025 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, а особа, яка подала скаргу, просила розглядати скаргу за її відсутності, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення в тому числі мобільних терміналів (телефонів).

04.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2024 року слідчим Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу обшуку ОСОБА_4 надала для огляду свій особистий мобільний телефон Redmi Note 12 Pro 5G, imei: НОМЕР_1 з сім-картами операторів «Лайфселл» НОМЕР_2 та «Водафон» НОМЕР_3 , однак в подальшому слідчим мобільний телефон було вилучено та поміщено до спецпакету ICR0127464.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2024 року надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних терміналів (телефонів). Відтак вилучений під час обшуку мобільний телефон Redmi Note 12 Pro 5G, imei: НОМЕР_1 з сім-картами операторів «Лайфселл» НОМЕР_2 та «Водафон» НОМЕР_3 , не є тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, у відповідь на адвокатський запит від 24.10.2024 року № 1920, надісланий адвокатом ОСОБА_3 , стосовно наявності клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , за підписом Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надано відповідь, що у провадженні суду зазначених клопотань не перебувало.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року зі скаргою про повернення вилученого в ході обшуку 04.09.2024 року майна однак, вилучене в ході обшуку майно не було повернено.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, оскільки постанова про визнання мобільного телефону Redmi Note 12 Pro 5G, imei: НОМЕР_1 з сім-картами операторів «Лайфселл» НОМЕР_2 та «Водафон» НОМЕР_3 речовим доказом в матеріалах справи відсутня, відповідно до відповіді наданою Головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 арешт на вилучене в ході обшуку не накладений, тому подальше позбавлення ОСОБА_4 права власності на вказане майно є незаконним.

Так, слідчий або прокурор в судове засідання не з`явилися, будь-яких доказів накладення арешту на майно, слідчому судді не надано, отже слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 107, 160-169, 171, 173 168, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 року повернути ОСОБА_4 майно вилучене під час обшуку 04.09.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Redmi Note 12 Pro 5G, imei: НОМЕР_1 з сім-картами операторів «Лайфселл» НОМЕР_2 та «Водафон» НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1