У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Соколове Зміївського району Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживав в АДРЕСА_3 , на цей час відбуває покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2022 та тимчасово залишений в ДУ "Харківський слідчий ізолятор",

у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000007 від 24.03.2021 ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Соколове Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживав в АДРЕСА_3 , обвинувачується, серед іншого, у двох епізодах таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, за наступних обставин:

1. 30.11.2020 близько 17:00 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , та особою у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в с. Таранівка Чугуївського району Харківської області, домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме з будинку АДРЕСА_4 .

Того ж дня та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , та особою у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, спільно проникли через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 та особа у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження. залишилися поблизу будинку та слідкували, щоб їхні дії нікім помічені не були, а в той час ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замку вхідних дверей, потрапив до вищевказаного будинку, та, скориставшись тим, що їхні дії нікім помічені не будуть, таємно, повторно, викрав: гумові чоботи 43 розміру, б/в, вартістю 252 грн 00 коп., бінокль "ЮКОН", б/в, вартістю 960 грн 00 коп., металеву каністру ємністю 15 л, вартістю 288 грн 00 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 грн 00 коп.

2. 05.01.2021 близько 18:00 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , та особою у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в с. Першотравневе (нині Велетень) Чугуївського району Харківської області, домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме з дачного будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 .

Того ж дня та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , та особою у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, спільно проникли через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 та особа у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження. залишилися поблизу будинку та слідкували, що б їхні дії нікім помічені не були, а в той час ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замку вхідних дверей, потрапив до вищевказаного дачного будинку, та, скориставшись тим, що їхні дії нікім помічені не будуть, таємно, повторно, викрав: кувалду з чорного металу, вагою 5 кг, б/в, вартістю 37 грн 00 коп., верхню частину плити з дров`яної пічки з чавуну, вартістю 200 грн 00 коп., газовий балон об`ємом на 60 л, б/в, вартістю 583 грн 00 коп., бідон з алюмінію об`ємом на 40 л, б/в, вартістю 488 грн 00 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 308 грн 00 коп.

Під час судового розгляду учасникам кримінального провадження поставлено на обговорення питання щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у крадіжках, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вказаними епізодами крадіжок у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в цілому визнав зазначені вище фактичні обставини кримінальних правопорушень, надав згоду на закриття кримінального провадження в частині обвинувачень у цих крадіжках.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 висловили думки про наявність підстав для закриття кримінального провадження в цій частині.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Частиною 1 статті 8 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Статтею 479-2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Зазначені вище фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених 30.11.2020 та 05.01.2021 обвинуваченим ОСОБА_4 , кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як один епізод таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, та другий епізод таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до частини 6 статті 3 Кримінального кодексу України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), та вказану статтю викладено в наступній редакції:

"Стаття 51. Дрібне викрадення чужого майна.

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб".

Таким чином, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір вартості такого майна перевищує розмір, установлений у статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до частини 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року - у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений у розмірі 2 102 грн 00 коп., а 50 відсотків від його розміру - 1 051 грн 00 коп.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений у розмірі 2 270 грн 00 коп., а 50 відсотків від його розміру - 1 135 грн 00 коп.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжки, якими спричинив:

- 30.11.2020 потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1 500 грн 00 коп.;

- 05.01.2021 потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1 308 грн 00 коп.

Отже, відповідно до положень Податкового кодексу України та Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", на час вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, розмір вартості майна, яке останній таємно викрав, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 Кримінального кодексу України, був визначений:

- у 2020 році у розмірі 2 102 гривень (1 051,00х2 = 2 102);

- у 2021 році у розмірі 2 270 гривень (1 135,00х2 = 2 270).

Обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на часткове закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, належить закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення в крадіжках за вказаними епізодами, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 5 Кримінального кодексу України, пунктом 4-1 частини 1 статті 284, статтями 350, 369-372, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження № 0000007 у відношенні ОСОБА_4 в частині обвинувачення за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України за епізодами крадіжок майна потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1