Єдиний унікальний номер № 285/1726/25
Провадження № 1-кп/0285/527/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……….…....................... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання………....... ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора................................................... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого.......................................... ОСОБА_4 ,

захисника.................................................... ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 23.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288,

по обвинуваченню: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, на вихованні перебуває двоє неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

уродженця, зареєстрованого та який проживає за адресою в АДРЕСА_1 ,

працює у приватному підприємстві «Світоч» на посаді тракториста,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що відповідно до п.п.«а» п.2.1. ч.2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, маючи умисел на подальше використання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , бланк якого не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, оскільки виготовлений струменевим способом друку, 22.03.2025 року близько 21 год, керуючи трактором марки «VAIT Agrofarm 115G», 18901АМ, по вул Центральна, с Великий Молодьків Звягельського району із закритим сівалкою номерним знаком, за що був зупинений працівниками РПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, та усвідомлюючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав для перевірки працівникам вказаного підрозділу поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 і, таким чином, використав завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носію інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та може бути використаний як документ, що видається уповноваженими (компетентними) особами державних органів.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів: бланк наданого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

Окрім цього, згідно інформації, отриманої з Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, ОСОБА_4 не отримував посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке також в Житомирській області не видавалось.

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23.07.2025 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.

358 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся, згоден з кваліфікацією своїх дій, не заперечує з приводу скороченого судового розгляду справи без дослідження доказів, які ним не оспорюються.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та беручи до уваги, що прокурором також не оспорено фактичні обставини провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою усіх учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 у справі Девеер проти Бельгії, держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками, сумнівів у добровільності такої позиції в суду немає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд знаходить доведеною винність ОСОБА_4 та його умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа, суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покаранняу виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з чим обвинувачений повністю погодився.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_4 суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке є нетяжким злочином;

вік та дані про особу, який раніше не судимий; вину у скоєному визнав, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно; одружений, має двох неповнолітніх синів 2009 та 2014 року народження;

положення ст.ст.50, 65 КК України, згідно яким особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій мають використовуватися не надмірні, а лише необхідні й зумовлені метою заходи. Виправлення як мета покарання це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу, це ті певні зміни в особистості винної особи, які утримують її в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення обвинуваченого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Резюмуючи викладене, суд погоджується з думкою прокурора та призначає обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сприятиме виправленню винної та попередженню вчинення нею нових злочинів, а також не буде становити «особистого надмірного тягаря для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Арешт, накладений ухвалою суду від 24.03.2025 №285/1593/25, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за проведення судової технічної експертизи в сумі 3183,6 грн слід стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/106-24/5273-ДД від 25.03.2025 в сумі 3183,6 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/1593/25 від 24.03.2025, на посвідчення тракториста-машиніста серії ЕВ №076369, видане 22.03.2019 ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, посвідчення тракториста-машиніста серії ЕВ №076369, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження, вирок набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги на нього через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1