Справа № 308/4288/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11кп/4806/132/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024.

Цією ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.02.2019.

21.03.2023 захисником засудженого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано клопотання про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник-адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_7 з урахуванням строку попереднього ув`язнення, фактично відбув більше половини строку покарання, призначеного вироком суду від 08.02.2019, під час відбування покарання дотримувався встановлених в установі правил поведінки, добре характеризується, є молодим за віком, не має дисциплінарних стягнень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено. Ухвала мотивована тим, що невиконання засудженим вимог адміністрації установи виконання покарань та дотримання режиму установи, мало наслідком застосування до засудженого ОСОБА_7 семи дисциплінарних стягнень. Крім того, судом констатовано, що засуджений ОСОБА_7 в ДУ «Закарпатська УВП № 9» характеризується негативно, а в ДУ «Дрогобицька ВК № 40» - посередньо. З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що останній на шлях виправлення не став і підстави для застосування ст. 82 КК України щодо засудженого відсутні, а сам факт відбуття засудженим половини строку покарання, не є самостійно для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 09.02.2024 скасувати та постановити нову ухвалу по суті доводів та вимог клопотання.

05.08.2025 до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті від захисника-адвоката ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки захисник-адвокат ОСОБА_5 відмовилася від апеляційної скарги.

-2-

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11кп/4806/132/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким, - закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді