overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/4446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000187 від 10.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 11.08.2025 надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000187 від 10.04.2025.

13.08.2025 до суду від Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження

У судовому засіданні представник скаржниці підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав зазначених у ній.

Дізнавач у судове засідання не з`явився.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З матеріалів кримінального провадження № 0000187 від 10.04.2025 слідує, що постановою прокурора від 07.08.2025 спірну постанову дізнавача скасовано.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя доходить висновку про закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000187 від 10.04.2025 закрити.

Матеріали кримінального провадження № 0000187 від 10.04.2025 скерувати до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1380/25 Справа № 212/7135/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

13 серпня 2025 року Кривий Ріг

13.08.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025р., яким щодо підозрюваної за ч. 1, ч. 2 ст. 308 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді отримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025р., яким щодо підозрюваної за ч. 1, ч. 2 ст. 308 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді отримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він прохав скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13.07.2025р. об 13:45 год.

До початку судового розгляду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України у зв`язку з тим, що 11.08.2025р. Металургійним районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 308 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025р., яким щодо підозрюваної за ч. 1, ч. 2 ст. 308 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді отримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Судді
Справа № 362/6361/25
Провадження № 1-кп/362/663/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.08.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000547, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 28, частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

За правилами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 20 серпня 2025 року о 10:20 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, вул. Шевченка, 8, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 28, частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/784/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000224, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012 року, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000224, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012 року, закрити на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 року скасувати.

Речовий доказ у кримінальному проваджені, а саме автомобіль марки «Nissan primera» 1991 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 конфіскувати в дохід держави на користь Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2025 року о 09:10 год.

Суддя:
Справа № 191/4201/25
Провадження № 1-кп/191/418/25
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 13.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 13.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в порядку спрощеного провадження судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 13.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 11 год. 30 хв. 20 серпня 2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1568/25
провадження №1-кс/136/257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла зазначена вище скарга.

Перевіривши скаргу на відповідність її вимогам ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою відкрити та призначити її до розгляду, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення скарги витребувати в органу поліції інформацію щодо документування та розгляду заяви (повідомлення) від 05.08.2025.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - призначивши її до розгляду на 20.08.2025 о 14:20 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, зал судових засідань № 2.

Витребувати з Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області інформацію щодо документування та розгляду поданої ОСОБА_2 заяви від 05.08.2025 (талон-повідомлення єдиного обліку № 9361).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 305/2946/25
Номер провадження 1-кп/305/425/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.08.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000214 від 01.08.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, старшого державного інспектора Головного управління ДПС у Закарпатській області, одруженої, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не судимої, невійськовозобов`язаної,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

До суду 15.08.2024 із Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт із додатками у даному кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Разом з тим, як передбачено ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього суд вважає за необхідне розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання, призначити дату, час та місце його проведення, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 10:00 год 25.09.2025 у приміщенні Рахівського районного суду за адресою: м. Рахів Закарпатської області, вул. Карпатська, 15, зал судового засідання № 2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 18.08.2025 Справа № 314/3621/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/748/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/3621/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Донське Волноваського району Донецької області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИЛА

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному провадженні, яка мотивована тим, що вона є дружиною судді ОСОБА_2 , що у відповідності до ч.2 ст.75 КПК виключає її участь в даному кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відтак, враховуючи наявність обставини, яка відповідно до ч.2 ст.75 КПК виключає участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Задовольнити заявлений суддею членом колегії ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді члена колегії.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 581/77/24
Провадження № 1-в/581/7/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 серпня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Роменського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області 13 лютого 2024 року за статтею 126-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2025 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Тому, зважаючи на передбачений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду подання начальника Роменського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання.

Розгляд подання відбудеться о 10 год 27 серпня 2025 року у залі Липоводолинського районного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та представника Роменського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7356/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26.05.2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 06.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 11, ч.2 ст. 194 КК України,-

встановив:

Із Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 11, ч.2 ст. 194 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

За змістом ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

постановив :

Судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 11, ч.2 ст. 194 КК України, призначене на 08.09.2025 року на 14.30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи та участь у ньому обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3679/25
н/п 1-кп/766/3414/25
УХВАЛА

про виправлення описки

19.08.2025

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2025 року про об`єднання справ в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 345 КК України,

встановив:

05.08.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 345 КК України, постановлено ухвалу, якою об`єднано матеріали кримінальних проваджень відносно останнього.

У ході виготовлення вищевказаного тексту ухвали суду, була допущена описка у другому абзаці описової частини ухвали, замість невірно вказаного «…відомості про яке внесено до ЄРДР 10.04.2025 за №00003354…» слід замінити правильним «…відомості про яке внесено до ЄРДР 10.04.2025 за №0000334…».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну ухвали по суті, суд приходить до переконання про можливість виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2025 року про об`єднання справ в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 345 КК КК України, замінивши другому абзаці описової частини ухвали, замість невірно вказаного «…відомості про яке внесено до ЄРДР 10.04.2025 за №00003354…» правильним «…відомості про яке внесено до ЄРДР 10.04.2025 за №0000334…».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1