Справа № 591/8304/24
Провадження № 1-кс/591/2922/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр-ки України, працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000098, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання обов`язків службовими особами комунального підприємства стосовно моніторингу вартості матеріалів, що спричинило заподіяння збитків державі.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, знищити чи спотворити докази, впливати на учасників, перешкоджати провадженню іншим чином, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 09 травня 2024 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому ОСОБА_5 07 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, копіями документів, висновків експертиз, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо можливої причетності до наведених дій саме ОСОБА_5 , а твердження сторони захисту в цій частині стосуються оцінки належності та допустимості доказів, вірності кваліфікації дій, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, він має певні можливості для залишення країни, має тривалі зв`язки (в тому числі керівні) з підприємством та працівниками, які можуть бути свідками в провадженні, обізнаний про характер підозри, що в достатній мірі підтверджує наявність ризиків ухилення від слідства та суду та можливості впливу на учасників.

Інші ризики на переконання суду ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення, зумовлюються лише тяжкістю обвинувачення, а також спростовуються тривалістю провадження (справа розслідується більше року, про що не міг не бути обізнаним підозрюваний).

Водночас, врахувавши позитивну репутацію підозрюваного, його вік, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, неповнолітньої дитини, вад здоров`я, відсутність судимостей, відсутність у сторони обвинувачення підтвердження неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 впродовж тривалого часу розслідування (про що зазначено вище), в тому числі після зацікавленості діяльністю підприємства та після повідомлення про підозру, що дозволяло в достатній мірі до цього моменту при наявності бажання негативно вплинути на докази, суд приходить висновку про те, що наведені ризики є незначними та що можливо запобігти ризикам при застосуванні до особи менш суворого заходу у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України.

Отже, клопотання слідчого слід задовольнити частково, приймаючи до уваги в тому числі те, що суду не було в достатній мірі обґрунтовано та доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05 жовтня 2025 року включно, поклавши на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку; не відлучатися за межі Сумської області без попередження слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1