Провадження №1-кс/127/6624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 17.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_5 проходячи військову службу на посаді курсанта 1-го навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 в порушення ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 3, 21, 23, 28, 29 Конституції України, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

17.05.2025 близько 10:00 години, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту із рідною сестрою ОСОБА_6 , виник умисел на заподіяння смерті останній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 почав наносити удари дерев`яною палицею в область голови ОСОБА_6 , яка перебувала в положенні сидячи на кріслі в одній із кімнат будинку. У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, з прикладанням значної сили ОСОБА_5 наніс не менше десяти ударів молотком та обухом сокири в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого остання втратила свідомість.

Побачивши, що у ОСОБА_6 тече кров із тім`яної частини голови та ротової порожнини, ОСОБА_5 вийшов із будинку, зачинив двері на ключ та перебуваючи на прибудинковій території викинув палицю, молоток та сокиру в вигрібну яму вуличного туалету. Після цього він зайшов до приміщення літньої кухні, де переодягнувся, та побачивши, що до будинку підходять сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , втік з місця вчинення злочину.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, набряку головного мозку, багатоуламкового вдавленого перелому тім`яної кістки зліва, перелому потиличної кістки, перелому правої виличної кістки справа, травматичного шоку ІІ-го ступеню, від яких померла.

Під час першочергових слідчих (розшукових) дій, а саме проведення огляду місця події 17.05.2025 в приміщенні будинку та на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено: навісний замок із зв`язкою з 3-х ключів, мобільний телефон "Xiaomi Redmi" в корпусі чорного кольору із чохлом синього кольору, у якому міститься сім-карту оператора мобільного зв`язку "Київстар", вирізки з килима, ковдри та шпалер із нашаруванням речовини бурого кольору (далі РБК), змиви РБК з різних поверхонь, дерев`яну палицю, сокиру з дерев`яним руків`ям із нашаруванням РБК, предмет зовні схожий на ніж із руків`ям обмотаним ізоляційною стрічкою синього кольору, дерев`яне руків`я від молотка, а також металеву (робочу) частину молотка.

Слідчий в клопотанні зазначає, що є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду місця події перераховані вище речі та предмети могли бути використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи вищевикладене слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 17.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000215 від 17.05.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 18.05.2025 про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів, вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000215 від 17.05.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/15477/25 надано дозвіл на проведену 17.05.2025 слідчу дію - огляд.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене 17.05.2025 під час проведення огляду місця події в приміщенні будинку та на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 17.05.2025 під час проведення огляду місця події в приміщенні будинку та на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на навісний замок із зв`язкою з 3-х ключів, мобільний телефон "Xiaomi Redmi" в корпусі чорного кольору із чохлом синього кольору, у якому міститься сім-карту оператора мобільного зв`язку "Київстар", вирізки з килима, ковдри та шпалер із нашаруванням речовини бурого кольору (далі РБК), змиви РБК з різних поверхонь, дерев`яну палицю, сокиру з дерев`яним руків`ям із нашаруванням РБК, предмет зовні схожий на ніж із руків`ям обмотаним ізоляційною стрічкою синього кольору, дерев`яне руків`я від молотка, а також металеву (робочу) частину молотка, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя