УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000153 від 20.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 188-1 України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 20.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 188-1 України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено ознаки вчинення дій з метою ослаблення держави посадовими особами АТ «Вінницяобленерго» (, м. Вінниця, вул. Магістратська, 2, ліцензія з розподілу електричної енергії відповідно до постанови НКРЕКП від 13.11.2018 № 1414), спільно з суб`єктами господарювання та окремими фізичними особами дій, спрямованих на створення передумов до погіршення технічного стану регіональних мереж електроживлення та/або повного їх виведення з ладу. Відповідно матеріалів оперативного підрозділу, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження установлено, що службові особи АТ «Вінницяобленерго» шляхом розкрадання електричної енергії у великих розмірах внаслідок несанкціонованого втручання до систем обліку електроенергії фактично здійснюють додаткове навантаження та негативний небаланс електроенергії в електромережі області, що включається до втрат енергорозподільчої компанії (входить до складу тарифу на розподіл електроенергії, затвердженого НКРЕКП). Також наявні відомості вказують, що службовими особами АТ «Вінницяобленерго» в порушення вимог чинного законодавства укладаються Договори на розподіл електричної енергії з суб`єктами господарювання як з побутовими споживачами, що наносить шкоду державним компаніям АТ «НАЕК «Енергоатом» та ПрАТ «Укргідроенерго», на які покладено спеціальні обов`язки із забезпечення доступності електроенергії для побутових споживачів.

При цьому, для покриття витрат, спричинених «крадіжкою» електричної енергії, АТ «Вінницяобленерго» закуповує електричну енергію на покриття технологічних витрат у підконтрольних ФПГ «Енергетичний стандарт» структур, зокрема за 2023 рік придбано у ТОВ «Таргет Енерджі» () на загальну суму 3 221 294 310 грн. та за 2024 рік придбано у ТОВ «Енера» () на загальну суму 1 673 012 502 грн.

За наявною інформацією, вигодоодержувачами від вказаного зловживання є приватні підприємства на території Вінницької області, які з метою ухилення від сплати за спожиту електроенергію надають неправомірну вигоду у вигляді частки від несплачених сум посадовим особам АТ «Вінницяобленерго», яких залучили до протиправного механізму зокрема з метою отримання та передачі грошових коштів отриманих від залучених комерційних структур до протиправної діяльності та здійснення пошкодження приладів обліку (приведення таких приладів у стан, який виключає їх повноцінне використання за цільовим призначенням і забезпечує неконтрольоване такими приладами (без обліку взагалі чи з неповним обліком) використання електричної енергії), що забезпечує заниження показників спожитої електроенергії, внаслідок чого створено навантаження та негативний небаланс електроенергії в мережі області.

Крім того, вказані дії перешкоджають формуванню оператором системи розподілу прогнозів щодо потужності електроспоживання споживачів, в т.ч. у розрізі пофідерного аналізу ліній, що заживлюють об`єкти критичної інфраструктури. Внаслідок чого, в умовах гострого дефіциту електричної енергії в Об`єднаній енергетичній системі України, який спричинений обстрілами зс рф генеруючих потужностей держави, сформовано передумови до відключення ОКІ в умовах воєнного стану, введеним в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та триває на даний момент.

Таким чином, посадові особи АТ «Вінницяобленерго», зловживаючи своїм службовим становищем, сформували на території області системні механізми нанесення шкоди Оператору критичної інфраструктури з розподілу електричної енергії, внаслідок чого завищено тариф на розподіл електричної енергії, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, державних та комунальних підприємств, а також юридичних осіб, що споживають електроенергію (споживачі усіх рівнів та форм власності). Водночас, створено негативний небаланс електроенергії, що критично негативно впливає на функціонування розподільчих мереж під час функціонування в умовах нанесення регулярних обстрілів з боку зс рф по об`єктам Об`єднаної енергетичної системи України та створює передумови до погіршення технічного стану регіональних електричних мереж та/або повного їх виведення з ладу. Вказана діяльність ставить під загрозу стабільне функціонування енергосистеми для забезпечення потреб у тому числі об`єктів критичної інфраструктури (в т.ч. тих, що виконують заходи з оборони України) у період проходження осінньо-зимового періоду 2025/2026 років. Крім того, створено додаткове фінансове навантаження на спеціальні державні організації, на які покладено обов`язки із забезпечення доступності електроенергії для побутових споживачів.

Так, в ході проведення 20.08.2025 санкціонованого обшуку, за місцем проживання заступника директора СО «Вінницькі МЕМ» АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки Iphone 12 Pro Max, s/n НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператору «лайфселл» з номером НОМЕР_4 ;

-планшет IPad Air 5-го покоління, s/n HM4PJYGWL7;

-предмет схожий на автоматичний електричний запобіжник (вимикач) із штрих-кодом 268, опломбований пломбою ВОЕ № С77911088;

-акт розмежування балансової належності № 4 від 09.10.2024;

-відомості про розрахункові засоби електроенергії від 02.12.2021 та від 19.09.2024;

-заяви ОСОБА_7 від 08.10.2024 та від 04.10.2024,

-заяви-приєднання від 09.10.2024 та 19.09.2024;

-договір № 155010423 від 30.09.2024;

-паспорт точки розподілу від 19.09.2024;

-аркуш паперу формату А4 із рукописними записами ОСОБА_6 ;

-блокнот чорного кольору із написом «2021» із рукописними записами ОСОБА_6 ;

-грошові кошти в сумі 32 550 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 325 шт. та номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт.);

-грошові кошти в сумі 650 Євро (купюрами номіналом 100 Євро у кількості 5 шт. та номіналом 50 Євро у кількості 3 шт.);

-грошові кошти в сумі 700 фунтів стерлінгів (купюрами номіналом 50 фунтів стерлінгів у кількості 2 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів у кількості 29 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 1 шт. та номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 2 шт.).

В ході огляду вищевказаних предметів встановлено, що вони мають значення для даного кримінального провадження як речові докази, враховуючи характер відомостей, які у них зазначені та обставини кримінального правопорушення.

Підставою та метою арешту вказаних предметів є збереження його як речового доказу, проведення їх детальних оглядів, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував в частині накладення арешту на грошові кошти, мобільний телефон та планшет, оскільки це є особистими речами сім`ї.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Щодо заперечень адвоката про накладення арешту на грошові кошти, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 19.08.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення документів та предметів, які містять відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі необґрунтовано значні суми готівкових коштів, що могли бути отримані в ході здійснення протиправної діяльності.

Суд звертає увагу на те, що надана в судовому засіданні копія договору купівлі-продажу квартири датується 2020 роком, тобто фактично 5 років тому, продавцем є ОСОБА_9 та сума коштів по договору не відповідає вилученій сумі, інших договорів чи документів про походження коштів не надано, що унеможливлює підтвердження факту законності їх отримання.

Враховуючи, що на момент розгляду клопотання законність набуття вилучених коштів не доведена, суд вважає за доцільне накласти арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку до з`ясування усіх обставин справи.

Під час проведення обшуку слідчими також було вилучено мобільний телефон та планшет, з метою виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається у випадках, зокрема, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

Органом досудового розслідування вказаний мобільний телефон та планшет вилучено відповідно до приписів ч. 2 ст. 168 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на його вилучення.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено підстави вважати, що вилучений мобільний телефон та планшет відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні, в тому числі необхідні для проведення експертиз.

Крім того, суд звертає увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим та у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв`язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде повернути власникам в порядку ст. 174 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно, з метою його збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 20.08.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання заступника директора СО «Вінницькі МЕМ» АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?мобільний телефон ОСОБА_6 марки Iphone 12 Pro Max, s/n НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператору «лайфселл» з номером НОМЕР_4 ;

?планшет IPad Air 5-го покоління, s/n HM4PJYGWL7;

?предмет схожий на автоматичний електричний запобіжник (вимикач) із штрих-кодом 268, опломбований пломбою ВОЕ № С77911088;

?акт розмежування балансової належності № 4 від 09.10.2024;

?відомості про розрахункові засоби електроенергії від 02.12.2021 та від 19.09.2024;

?заяви ОСОБА_7 від 08.10.2024 та від 04.10.2024,

?заяви-приєднання від 09.10.2024 та 19.09.2024;

?договір № 155010423 від 30.09.2024;

?паспорт точки розподілу від 19.09.2024;

?аркуш паперу формату А4 із рукописними записами ОСОБА_6 ;

?блокнот чорного кольору із написом «2021» із рукописними записами ОСОБА_6 ;

?грошові кошти в сумі 32 550 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 325 шт. та номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт.);

?грошові кошти в сумі 650 Євро (купюрами номіналом 100 Євро у кількості 5 шт. та номіналом 50 Євро у кількості 3 шт.);

?грошові кошти в сумі 700 фунтів стерлінгів (купюрами номіналом 50 фунтів стерлінгів у кількості 2 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів у кількості 29 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 1 шт. та номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 2 шт.).

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя