Справа № 204/4362/15-к
Провадження № 1-в/204/490/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про винесення додаткової ухвали у кримінальному провадженні № 204/4362/15-к,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про винесення додаткової ухвали у кримінальному провадженні № 204/4362/15-к. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що 14 лютого 2025 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу по кримінальному провадженню № 0002315 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 353 КК України, за результатами розгляду справи закрито, звільнивши їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року на предмети та документи, які були вилучені 11 лютого 2015 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а також за місцем мешкання ОСОБА_5 , що визнані речовими доказами, згідно постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 15 лютого 2015 року та які зберігаються в камері схову - скасовано та вирішено повернути законному власнику. 03 квітня 2025 року вона звернулася до заступника начальника Головного управління начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області із заявою видати їй з камери схову речові докази по вказаному кримінальному провадженню. Однак, на її звернення їй повідомили, що за правилами повернення речових доказів із камери схову повинні видати всі речі по вказаному кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні, які вказані у квитанціях та було рекомендовано отримати в суді додаткову ухвалу, в якій повинні бути вказані всі речові докази стосовно вказаного кримінального провадження або посилання на квитанції, оскільки не можливо забрати частину речей, а частину залишити.

В судове засіданні захисник ОСОБА_4 не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву в якій просила проводити розгляд заяви за її відсутності.

Інші учасники справи про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинною 3 ст. 26 КПК України визначено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, що ухвалив вирок вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року, кримінальне провадження № 0002315 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2014 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353 КК України було закрито, звільнено обвинувачених від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності. В резолютивній частині ухвали суду, суд вирішив долю речових доказів, зокрема повернув їх законним власникам.

Як було встановлено із матеріалів кримінального провадження, відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 30 травня 2015 року про визнання речових доказів, предмети, які були вилучені під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 та мають значення для справи визнані речовими доказами, а саме: коробку з під мобільного телефону з написом IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з під зарядним пристроєм; коробку з під мобільного телефону NOKIA 5130 з написом IМЕI НОМЕР_3 з інструкцією до телефону та чеком; коробка з під мобільного телефону НТС One VT320e (black) з написом IME НОМЕР_4 з інструкцією до телефону; пластикова картка з під сім карти оператора «Лайф» № НОМЕР_5 ; пластикова картка з під сім карти оператора «Лайф» № НОМЕР_6 ; пластикова картка з під сім карти оператора «Київстар» № НОМЕР_7 ; пластикова картка з під сім карти оператора «МТС» з надписом «4Gреактивний інтернет»; сім карта оператора «Лайф» № НОМЕР_8 ; протокол допиту підозрюваного від 12 січня 2015 року на ім`я ОСОБА_8 на 3 аркушах; два аркуша записів з номерами мобільних телефонів, а саме: оригінал атестату про повну загальну середню освіту на гр. ОСОБА_9 НОМЕР_44 від 26 червня 2009 року; оригінал додатку до атестату ОСОБА_9 НОМЕР_45 оригінал сертифікату зовнішнього незалежного оцінювання ОСОБА_9 № НОМЕР_65 (сертифікат); копія паспорту НОМЕР_9 та ідентифікаційного номеру НОМЕР_10 на гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проп. АДРЕСА_2 ; одна кольорова фотографія з зображенням особи 3 х 4 см; дві роздруківки фотографії особи формату А4 чорно-білі; двадцять чорно-білих роздрукованих листів формату А4 Інтернет переписки між Олексієм, 41 рік та ОСОБА_11 за 14 та 15 вересня; запакований стартовий пакет «Лайф» № НОМЕР_63; запакований стартовий пакет «Лайф» № НОМЕР_47; запакований стартовий пакет «Лайф» № НОМЕР_46; коробка з під мобільного телефону NOKIA 101KM-769 з написом ІМЕІ НОМЕР_11 та ІМЕІ НОМЕР_12 ; коробка з під мобільного телефону НТС One VT320e(black) з написом IMEI НОМЕР_13 ; коробка з під мобільного телефону «Samsung Galaxy SI», в якій знаходиться моб. телефон білого кольору IMEI НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ; мобільний телефон NOKIA 3100 IMEI НОМЕР_16 ; мобільний телефон NOKIA 1280 IMEI НОМЕР_17 ; мобільний телефон Siemens A70 IMEI НОМЕР_18 ; мобільний телефон Samsung GT-S5230 IMEI НОМЕР_19 ; мобільний телефон NOKIA N80 IMEI НОМЕР_20 ; наклейки в кількості 70 штук з написами: «Сопротивление», «Продолжайте в том же духе идиоты», «Будь сильным, борись», «Твоя страна умирает, очнись», « ОСОБА_12 »; пластикова картка з під сім карти оператора «Київстар» № НОМЕР_21 ; картонна коробка з під сім карти оператора «Лайф» № НОМЕР_22 ; пластикова картка з під сім карти оператора «Київстар» № НОМЕР_23 ; три флеш накопичувача; флеш картка мікро CD на 4 GB; системний блок персонального комп`ютера без бокової кришки № 79Х350051689; системний блок персонального комп?ютера сірого кольору з синьою стрічкою - визнано речовими доказами.

Відповідно до квитанції № 164526 були передані до камери схову.

Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 15 лютого 2015 року про визнання речових доказів, предмети, які були вилучені під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 та мають значення для справи визнані речовими доказами, а саме: паспорт підводного мисливця на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про народження на ім?я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; свідоцтво про народження на ім?я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; військовий квиток на ім?я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; паспорт громадянина України НОМЕР_24 на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; копію ідентифікаційного коду на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; паспорт громадянина України НОМЕР_25 на ім?я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; паспорт СРСР НОМЕР_26 на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; оригінал ідентифікаційного коду на ім?я ОСОБА_19 ; паспорт громадянина України НОМЕР_27 на ім?я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; оригінал ідентифікаційного коду на ім?я ОСОБА_20 ; паспорт громадянина України НОМЕР_28 на ім?я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; копія ідентифікаційного коду на ім?я ОСОБА_21 ; паспорт громадянина України НОМЕР_29 на ім?я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; копія ідентифікаційного коду на ім?я ОСОБА_22 ; квитанція про внесення 60 гривень до ЧП Кулик від 20 жовтня 2003 року; паспорт громадянина України НОМЕР_30 на ім?я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; трудова книжка на ім?я ОСОБА_24 , 1963 року народження; трудова книжка на ім?я ОСОБА_25 , 1973 року народження; трудова книжка на ім?я ОСОБА_26 , 1972 року народження; військовий квиток на ім?я ОСОБА_24 , 1963 року народження; військовий квиток на ім?я ОСОБА_27 , 1971 року народження; закордонний паспорт НОМЕР_31 на ім?я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бланк трудової книжки НОМЕР_32 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_33 на автомобіль УАЗ д/н НОМЕР_34 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_35 на автомобіль ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_36 ; предмет схожий на паспорт громадянина Молдови на ім?я ОСОБА_28 № НОМЕР_37 ; заламінований документ республіки Молодови на ім?я ОСОБА_28 № НОМЕР_64; паспорт підводного мисливця № 0328 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; печатка з № НОМЕР_38 ; дві печатки без штампів; пластикова карта Приват Банку № НОМЕР_48; пластикова карта УкрСиббанку № НОМЕР_61 на ім?я ОСОБА_5 ; пластикова карта Надра банку № НОМЕР_50 на ім?я ОСОБА_29 ; пластикова карта банку ПУМБ № НОМЕР_49 на ім?я ОСОБА_5 ; пластикова карта банку Альфа банку № НОМЕР_51 на ім?я ОСОБА_5 ; пластикова карта Приват банку № НОМЕР_52; пластикова карта Надра банку № НОМЕР_54 на ім?я ОСОБА_5 ; пластикова карта УкрСиббанку № НОМЕР_60 на ім?я ОСОБА_5 ; пластикова карта Надра банку № НОМЕР_53 на ім?я ОСОБА_5 ; пластикова карта Приват банку № НОМЕР_55; пластикова карта УкрСиббанку № НОМЕР_59 на ім?я ОСОБА_5 ; пластикова карта Надра банку № НОМЕР_57; пластикова карта УкрСиббанку № НОМЕР_56 на ім?я ОСОБА_5 ; пластикова карта УкрСиббанку № НОМЕР_62 на ім?я ОСОБА_5 ; пластикова карта Набра банку № НОМЕР_58 на ім?я ОСОБА_5 ; домова книга на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; справа на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ; лазерний ком пакт диск з відеозаписом про будівництво; листи прохання про спонсорську допомогу організації Дніпропетровськ; договір займу від 28 серпня 2007 року; копія паспорту ОСОБА_30 ; копія паспорту ОСОБА_31 ; два чистих аркуші з підписами; копія паспорту на ім?я ОСОБА_32 ; копії технічної документації на автомобіль «Опель» на 3 арк.; договір займу від 20 березня 2008 року; копії документації та рахунків на 80 арк.; заява від ОСОБА_33 на ім?я начальника Кіровського РВ на 1 арк.; переписка із соціальної мережі між користувачами Oleg і Соня на 4 арк.; коробка від мобільного телефону Sony Xperia imei НОМЕР_39 ; мобільний телефон Самсунг іте НОМЕР_40 , imei НОМЕР_41 ; мобільний телефон Самсунг імеі НОМЕР_42 ; мобільний телефон Моторолла модель HG107700541А; мобільний телефон Hokia imei НОМЕР_43 ; жорсткий диск «Сасунг»sn S042J20YC93140; три карти пам?яті microSD; три адаптери для зчитування даних з карток пам?яті; дві флеш карти USB; чотири сім карти; міні камера; пульт- ключ від автомобіля в розібраному стані; модем Київстар; фотоапарат SONY; предмет чорного кольору зовні схожий на жорсткий диск (знаходиться в несправному стані); два ключі від автомобіля марки OPEL; ноубук HP Pavilion dvo; сім нових комплекті армійської камуфляжної форми чорно-синього кольору; вісім курток та шість штанів від нових комплекті армійської камуфляжної форми чорно-синього кольору - визнано речовими доказами.

Відповідно до квитанції № 164525 були передані до камери схову.

Згідно з вимогами ч. 9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року, суд в повному обсязі вирішив питання щодо речових доказів у справі, які були передані до камери схову ГУМВС України в Дніпропетровській області, квитанції № 164525 та № 164526, шляхом повернення їх законним власникам.

Питання зберігання речових доказів стороною обвинувачення врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Чинним законодавством не передбачена вимога щодо повернення речових доказів за наслідком розгляду справи виключно одній особі, як то посилається в своїй заяві захисник ОСОБА_4 на вимогу працівника камери схову та ГУНП в Дніпропетровській області, а має виконуватися в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

В свою чергу, як вбачається з постанов старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 30 травня 2015 року та від 15 лютого 2015 року, останнім було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, між іншого, й такі документи як паспорти, атестати, свідоцтва про народження на ім`я третіх осіб, які є власниками зазначених документів та яким належить повернути зазначені документи.

Крім того, слід звернути увагу, що діючим КАК України не передбачено постановлення додаткового рішення у кримінальному провадженні.

Таким чином, питання відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України щодо речових доказів судом було вирішено при постановленні ухвали Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про винесення додаткової ухвали у кримінальному провадженні № 204/4362/15-к, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1