Справа №485/1347/25
Провадження № 1-кс/485/232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

08 липня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працює, не навчається, виховується у повній сім`ї, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного за віком, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000239 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється за ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому за наступних обставин, викладених у повідомленні про підозру від 06 липня 2025 року.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 05.07.2023 близько 22:30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився неподалік від приміщення магазину "Кібернетики", що розташований за адресою: вул. Незалежності, 108/1,м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, де також знаходився ОСОБА_8 .

В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у виді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та завдання невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , ОСОБА_4 знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_8 , взяв у руку ніж, який мав при та наніс ним удар в область живота потерпілого.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ножевого колото-різаного поранення живота з пошкодженням брижі, тонкої кишки, ділянок тонкої кишки, масивного гемоперитонеуму, евекторації кишківника,які відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

06.07.2025 року об 07:50 год в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 затримано.

08.07.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вийшов з під контролю з боку батьків, характеризується із негативного боку, схильний до вживання спиртних напоїв, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, знає місце проживання потерпілого та свідків, на яких зможе впливати з метою зміни показів й тим самим протидіяти розслідуванню кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний, його законний представник проти клопотання прокурора заперечень не мали.

Захисник вважав за можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу в тому числі є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, на момент її повідомлення.

Підставами для підозри є повідомлення, яке надійшло на лінію "102" від ОСОБА_9 про те, що 05.07.2025 близько 22:45 год поблизу магазину АТБ у м. Снігурівка відбулась бійка між двома чоловіками та один з них ножемпоранив іншого; повідомленням, яке надійшло на лінію "102" від ОСОБА_10 про те, що 05.07.2025 близько 22:45 год ОСОБА_11 наніс Троянському ножове поранення в живіт; повідомлення, яке надійшло на лінію "102" 06.07.2025 о 02:17 із медичного закладу, відповідно до якого до ММЛ № 3 доставили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого поранили малолітні хлопці ножембіля АТБ, приблизно о 23 годині. Діагноз: проникаюче поранення черевної порожнини. Госпіталізований в хірургію. Стан важкий; протокол огляду місця події від 06.07.2025, в ході якого виявлено один резиновий капець з правої ноги білого кольору із маркуванням чорного кольору "NIKE", який належить ОСОБА_4 ; довідка КНП "Снігурівська МЛ", відповідно до якої до ВПП 05.07.2025 доставлений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом ножове проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням брижі тонкої кишки, ділянок тонкої кишки, масивний гемоперитонеум, евентрація кишківника, ножове колото-різанепоранення (не проникаюче) лівої половини грудної клітини; протокол огляду речей від 06.07.2025, які належать потерпілому ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_12 від 06.07.2025 року, який повідомив про те, що він був свідком того, що між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулася сварка на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин в ході якого ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 порізав живіт, внаслідок чого внутрішні органи випали на зовні, після цього ОСОБА_4 втік з місця події; протокол затримання ОСОБА_4 від 07.06.2025 в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до якого під час затримання у ОСОБА_4 вилучені джинсові шорти світло-сірого кольору з плямами бурого кольору та футболку білого кольору, яка із задньої частини має сліди пошкодження у вигляду розриву, яка має сліди бруду та сліди плям червоного кольору.

В ході досудового розслідування та при розгляді даного клопотання ОСОБА_4 з приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення показань не надавав з посиланням на ст.63 Конституції України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, проживає у повній сім`ї з батьками, після закінчення 11 класу середньої школи у 2025 році не навчається, підробляє тимчасовими заробітками, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, батьки приділяли належну увагу навчанню сина, у школі відзначався недисциплінованістю, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124, 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, зважаючи на особу підозрюваного, який хоча і є неповнолітнім та проживає у повній сім`ї, однак вони не мають на нього попереджувального впливу, є ризик, що підозрюваний може ухилитися від досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний знає потерпілого та свідків, а тому з урахуванням наявних даних про його поведінку, може здійснити вплив на них з метою зміни показань.

ОСОБА_4 за місцем навчання та проживання характеризується, як такий, що схильний до протиправної поведінки, мав порушення дисципліни у школі, проявляв агресивну поведінку до однолітків, допустив вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які хоча й за ступенем суспільної небезпечності не є значними, однак свідчать про його схильність до порушення встановлених правил поведінки. Вказане свідчить, що без належного цілодобового контролю, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені вище докази є достатніми для висновку про те, що будь-які інші запобіжні заходи, крім як домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

Виходячи з положень ч.1 ст.194 КПК України, враховуюючи, що доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, недостатність застовування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи, що підозрюваний є неповнолітнім, має сім`ю та постійне місце проживання, є підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та є підстави для покладення обов`язків зазначених у клопотанні, на строк до 06.09.2025 року (включно), що не виходить за межі строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,181,184,193, 194, 196, 198 КПК України,слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06.09.2025 (включно).

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло - місце його фактичного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком випадків слідування до місця укриття та перебування в укритті під час повітряної тривоги в умовах воєнного стану.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з приводу обставин даного кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 06.09.2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1