Справа № 274/9204/24
Провадження №1-кп/0274/914/24
УХВАЛА

31.07.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2024 року за № 0000855 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:

на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України. Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого під час досудового розслідування, закінчився 03.06.2025.

Прокурором подано письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілу/свідків. Необхідність прийняття такого рішення прокурор аргументував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкістю покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, тим, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не навчається, має коло знайомих, які спілкуються з малолітньою потерпілою, тому існують ризики того, що під час судового розгляду ОСОБА_9 може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу/свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримала та просила його задовольнити з підстав, вказаних в ньому.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілої та законний представник клопотання прокурора підтримали.

Захисник, думку якої підтримав обвинувачений, просила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу залишити без задоволення, оскільки ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, взагалі не доведені. Її підзахисний постійно з?являється в судові засідання, виконує обов?язки, покладені на нього судом, а тому немає підстав вважати, що він буде переховуватися від суду. Окрім того, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку захисника, наразі взагалі відсутній, оскільки потерпіла та свідки допитані. При прийнятті рішення захисник також просила врахувати, що строк дії раніше обраного запобіжного закінчився 03.06.2025 та з того часу ОСОБА_9 в судові засідання з?являється, крім того її підзахисний бажає працевлаштуватися, щоб мати змогу забезпечити свої потреби, що неможливо під цілодобовим домашнім арештом.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони, тобто ступінь його соціальних зв`язків не є такими, який утримував його в м. Бердичеві, а тому суд, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, вважає доведеним ризик можливого переховування від суду.

Разом з цим суд враховує, що з 03.06.2025 до обвинуваченого ОСОБА_9 не було застосовано жодного запобіжного заходу, однак останній належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, з`являвся в судові засідання, а тому вказаний ризик, в тому числі і з врахуванням плину часу, значно зменшився.

Крім того, суд вважає недоведеним ризик можливого впливу на потерпілу або свідків в кримінальному провадженні, оскільки допит потерпілої не входить до обсягу дослідження доказів у справі, її показання суд досліджував в порядку ст. 225 КПК України, а свідки вже допитані в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що буде відповідати характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавить його реальної можливості переховуватися від суду.

Крім того, суд покладає на обвинуваченого обов`язки, які визначені ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить досягненню завдань та мети запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 181, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, тобто до 30.09.2025, поклавши на нього обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім цього, відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 30.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3