справа № 208/1624/25
провадження № 1-кс/208/3429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводський районний суду міста Кам`янського ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2024 року за № 0001036 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського через систему «Електронний суд» надійшла зазначена заява, за змістом якої представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід старшому слідчому Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2024 року за № 0001036. Обґрунтовуючи заяву посилався на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме упередженість слідчого, що проявляється в тривалому ігноруванні права потерпілої на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зазначивши, що представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 10 січня 2025 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження, наявними на той час. Через кілька місяців представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 направила адвокатський запит з метою з`ясування наявності нових доказів в матеріалах справи та доцільності повторного виїзду для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Проте слідчий проігнорував зазначений запит , постійно переносив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до моменту направлення цих матеріалів для проведення іншої експертизи в м. Києві. На адвокатський запит від 24 липня 2025 року щодо повідомлення про повернення матеріалів з експертної установи, відповідь надана не була Клопотання про проведення процесуальних дій, а саме повідомлення представника потерпілої про повернення матеріалів кримінального провадження після проведення експертизи, залишилося без розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, просив задовольнити.

Старший слідчий СВ Покровського РУП ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти заяви про його відвід.

Потерпіла ОСОБА_4 також повідомлена про час та місце розгляду, в судове засідання не з`явилась.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви про відвід.

Слідчий судді, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя, оцінивши доводи заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні, приходить до висновку про безпідставність цієї заяви.

Доводи, наведені представником потерпілої, жодним чином не свідчать про упередженість слідчого. Слідчим надавалися матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Твердження щодо свідомого зволікання слідчим в частині повторного ознайомлення представника потерпілої з матеріалами кримінального провадження, усвідомлюючи подальше передачу матеріалів для проведення експертизи, не містить жодного об`єктивного підтвердження. Натомість, слід зазначити, що саме до повноважень слідчого відноситься проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, до яких відноситься і залучення експерта, а тому направлення матеріалів кримінального провадження для проведення експертизи, жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого. Як потерпіла, так і її представник (представники) не позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження після повернення матеріалів з експертної установи. Відсутність порушення розумних строків під час проведення досудового розслідування констатована і Донецької спеціалізованої прокуратурою у сфері оборони Східного регіону за результатами розгляду відповідної скарги. Якщо клопотання представника потерпілого, у разі його подання в порядку ст.220 КПК України, не було розглянуто належним чином, то нормами КПК встановлений порядок оскарження такої бездіяльності, проте зазначена обставина також не вказує на упередженість слідчого.

Інші доводи, наведені представником потерпілої також не викликають об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора.

Таким чином, заява представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого є безпідставною.

Отже, слідчий суддя вважає, що будь-які підстави, передбачені ст.77 КПК України, що тягнуть відвід слідчого, відсутні, а тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2024 року за № 0001036 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений учасникам судового розгляду 01 вересня 2025 року о 11 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1