Справа №504/3107/16-к
Провадження №1-кс/504/310/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

17.07.2025с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславвського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000198, внесеному до ЄРДР 17.12.2012 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубосари Республіки Молдова, громадянина Придністровської Молдавської Республіки, особі без постійного місця мешкання, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання повністю підтримав, послався на викладені в ньому обставини.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав:

Слідчим відділом ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198, внесеному до ЄРДР 17.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 21-00 22.05.2012 по 00-00 23.05.2012 на подвір`ї земельної ділянки АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникали сварки, які періодично переходили в бійки, в ході яких ОСОБА_4 навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наносив множинні удари ногами в область голови та тулубу останнього, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 помер на місці пригоди на ранок 23.05.2012.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №151 від 23.05.2012 при дослідженні трупу гр. ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: закрита травма грудної клітки, перелом ІІІ- Х ребер, осередковий крововилив в діафрагмі, закритий перелом правого великого рогу під`язичної кістки, множинні синці, забій рани обличчя. Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку із множинними переломами ребер та наступила від розвинутого шоку.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Копією протоколу огляду місця події від 23.05.2012, згідно якого виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті;

- Копією протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які показали про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 №12-151/2012 від 25.05.2012;

- Протоколом впізнання особи за фотознімком від 28.05.2012 на яких свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що спричинила тілесні ушкодження потерпілому та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

У зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчим за погодженням із прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу Українипід час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі статтею 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі правил ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 184, 194, 200 КПК України, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на даний момент переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не являється, місце його перебування не відоме, він оголошений у розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід тримання під вартою є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, який буде дієвим з урахуванням характеру, способу та тяжкості вчиненого злочину, в якому особа підозрюється, відсутністю стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, не зміну відношення особи до образу життя, який покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки з метою досягнення дієвості кримінального провадження та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до положення ст. 188 КПК України клопотання прокурора є обґрунтованим, заснованим на положеннях діючого КПК України, і тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубосари Республіки Молдова, громадянина Придністровської Молдавської Республіки, особі без постійного місця мешкання, з метою його приводу до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Організацію виконання ухвали про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 доручити прокурору Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 та начальнику відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1