справа № 489/2194/19
провадження №1-кп/489/118/25
УХВАЛА

про відвід прокурора

16 червня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 371, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

встановив:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 , яка включена Миколаївською обласною прокуратурою до складу групи у кримінальному провадженні № 0000022 згідно постанови про зміну та визначення групи прокурорів від 20.02.2025, заявила самовідвід.

Самовідвід прокурор мотивувала неможливість бути нею об`єктивною і неупередженою при розгляді кримінального поводження, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є її добрими знайомими, давно знає їх по роботі, разом вони часто відпочивають з спільними знайомими.

Потерпілий ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 просили заяву прокурора задовольнити та відвести від розгляду кримінального провадження, так як прокурор сама ставить під сумнів свою об`єктивність та неупередженість.

Захисник ОСОБА_9 вказав, що дружні стосунки між прокурором та обвинуваченими не є підставою для відводу, але заяву прокурора просив вирішити на розсуд суду.

Присутні в судовому засіданні обвинувачені просили заяву прокурора вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 КПК України Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_7 перебуває в дружніх стосунках із обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що впливає на неупередженість прокурора в розгляді кримінального провадження, зокрема і в потерпілого, в якого з урахуванням обставин самовідводу виникли сумніви в об`єктивності і неупередженості прокурора, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд

постановив:

Заяву прокурора ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000022 від 23.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1