Справа № 180/1050/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганець, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.11.2013 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 20.03.2014 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 остаточно призначено 6 років 1 місяць позбавлення волі,

- 08.06.2015 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинено покаранням за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014, остаточно призначено позбавлення волі строком 6 років 1 місяць. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 вирок Марганецького міського суду від 08.06.2015 змінено, зараховано за ч. 5 ст. 72 КК України відбутий строк покарання з 16.01.2014 по 08.07.2016, в останній частині вирок залишено без змін. 28.08.2016 прибув до Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80. 23.08.2017 звільнився з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- 05.04.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підстав ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 26.09.2019 Марганецьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підстав ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний 1 місяць за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. До відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 19.11.2019 Дніпровським Апеляційним судом вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 скасовано та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 08.11.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 та Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019, остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 08.12.2023 з Синельниківської виправної колонії № 94 по відбуттю строку покарання.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин з метою подальшого збуту, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав один фрагмент конвалюти, в якому знаходились дві таблетки білого кольору та один фрагмент конвалюти, в якому знаходились три таблетки білого кольору, після чого, усвідомлюючи, що вказані таблетки у своєму складі містять метадон (фенадон), що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначені наркотичні засоби незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту мешканцям міста Марганець, Дніпропетровської області.

10.05.2025 приблизно о 19:20 годині ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі номер АДРЕСА_2 , отримав 400 гривень від громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 як оплату за придбання наркотичного засобу обіг якого обмежено метадону (фенадону), після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів незаконно збув продав громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 один фрагмент конвалюти, в якому знаходились дві таблетки та один фрагмент конвалюти в якому знаходились три таблетки, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) відповідно складає 0,0448 г, 0,0675 г.

Оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, може незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, може вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

13.02.2025 року за №0000055 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

30.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, має постійне місця проживання, раніше судимий, а тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою із можливістю застосування застави, визначивши розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, суд керується практикою ЄСПЛ, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує обставини і тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КП України, вимоги п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.182,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 липня 2025 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші. документи, що дають право на виїзд із Украиїни та в"їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1