Справа № 357/8110/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

У С Т А Н О В И В :

30.05.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначено, що 04.04.2025 року до Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява генерального директора ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ Україна» ОСОБА_2 в якій він просив внести до ЄРДР інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України.

12.05.2025 року до ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ Україна» надійшла відповідь Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з якої вбачається, що дану заяву зареєстровано в Журналі єдиного обліку, але відомості в до ЄРДР не внесено.

Крім того, у поданій скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Як на поважність пропуску строку на оскарження, зазначає, що на момент отримання відповіді Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області вихідний номер № 91689-2025 від 05.05.2025 року, яка була отримана підприємством 12.05.2025 року ОСОБА_3 , генеральний директор ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ Україна» та єдиний підписант за даними ЄДРЮОФОПГФ, перебував за межами України, що підтверджується відмітками контрольно-пропускного пункту на відповідній сторінці паспорта. Отже, лише після повернення до України, було підготовлено скаргу та підписано директором підприємства. Відсутність уповноваженої особи унеможливлювала своєчасне подання скарги. З огляду на викладене заявник просить поновити пропущений строк.

Скаржник в судові засідання 02.06.2025 року, 10.06.2025 року не з`явився. 10.06.2025 року через систему Електронний суд надіслав заяву в якій просить розгляд скарги проводити без їх присутності. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, кримінальний процесуальний закон своїми нормами унеможливлює розгляд скарги по суті за відсутності особи, яка з такою скаргою звернулася. Враховуючи вимоги закону та позицію скаржника про розгляд скарги без їх участі, суд вважає, таку позицію скаржника, як втрату інтересу до предмета оскарження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою 30.05.2025 року, на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка також містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів скарги вбачається, що 04.04.2025 року скаржник звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

До ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ Україна» надійшла відповідь Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з якої вбачається, що дану заяву зареєстровано в Журналі єдиного обліку, однак відомості в до ЄРДР внесені.

Зазначену відповідь скаржником отримано 12.05.2025 року. До суду скаржник звернувся 24.05.2025 року. Також заявником ставиться питання про поновлення пропущеного строку, при цьому зазначається, що генеральний директор ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ Україна» та єдиний підписант за даними ЄДРЮОФОПГФ, перебував за межами України, що підтверджується відмітками контрольно-пропускного пункту, а тому строк звернення зі скаргою пропущений з поважних причин.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Слідчий суддя не може погодитись із указаними у клопотанні доводами щодо поважності причин пропуску строку на подання скарги та вважає їх неспроможними, оскільки маючи реальну можливість скористатися своїм правом подати скаргу, в установлений законом 10-денний строк, заявник не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не є поважними. Клопотання скаржника не містить доводів та обставин, які були б об`єктивно непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, які були б пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасно звернутися зі скаргою до суду.

Слідчий суддя не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Перебування генерального директора ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ Україна» та єдиного підписанта за даними ОСОБА_4 за кордоном не може бути визнано поважною причиною пропуску скаржником процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 304 КПК України для звернення з вказаною скаргою до суду, зокрема і з урахуванням того, що скарга подана засобами електронного звязку, а саме через електронний суд, що не потребує безпосереднього обовязку особи перебувати на будь-якій території.

Інших доказів поважності причин пропуску скаржником процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, для звернення останнього з вказаною скаргою, матеріали скарги не містять і скаржником слідчому судді не надано.

Таким чином слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що воно відкрите при наявності хоча б однієї із умов, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за такою скаргою. Така позиція узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

Оскільки ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року було відкрито провадження за скаргою без урахування вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись статтями 303-305, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5