Номер провадження 1-кс/754/2312/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

представника скаржника: - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.06.2025 року про повну відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.06.2025 року про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0013938 від 24.11.2016 року.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УПУГНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0013938 від 24.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 146 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду у м. Києві від 05.06.2025 у справі №754/8152/25 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скасовано постанову про повну відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, яку прийняв процесуальний керівник - прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

16.06.2025 прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 виніс повторно постанову про повну відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за вих. № АБ/7/54 від 28.04.2025, яке зареєстроване за № 4943-25 від 29.04.2025, у кримінальному проваджені № 0013938, яка отримана скаржником 19.06.2025.

Як вказує заявник, отримавши ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2025, прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повторно розглядаючи клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і не мотивував прийняте рішення.

Посилаючись на викладене, заявник просить скасувати постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та повторно розглянути клопотання за вих. № АВ/7/54 від 28.04.2025 з урахуванням правової оцінки, наданої слідчим суддею та вжити заходів для забезпечення тимчасового доступу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судовому засіданні не надав документів на підтвердження свої повноважень. Особа, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд скарги за відсутності особи, в інтересах якої подано скаргу, та прокурора.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено судом, у провадженні СВ Деснянського УПУГНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0013938 від 24.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 16.06.2025 року прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 (№ 4943-25 від 29.04.2025) у кримінальному провадженні № 0013938 від 24.11.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема вилучення із судової справи № 754/142/17 оригіналу розписки від 28.06.2016 року на виконання договору про надання позики від 28.05.2016 на суму 2 000 000 грн., відповідного договору позики та інших документів, які містять підписи ОСОБА_4 .

Однак, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова не містить достатніх відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття даної постанови, зокрема, у ній не наведено належних мотивів на спростування доводів, зазначених у клопотанні, не наведено інших обґрунтувань того, що стало підставою прийняття рішення про повну відмову у задоволенні клопотання захисника, зокрема в частині отримання оригіналу розписки від 28.06.2016, на виконання договору про надання позики від 28.05.2016 на суму 2 000 000 грн., написаної від імені ОСОБА_4 , оригіналу договору про надання позики та інших документів.

У своїй постанові прокурор оцінки борговій розписці та відповідному договору позики не надав. При цьому послався на відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 та вказав на необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження судового рішення у справі №754/142/17, про що надав письмові вказівки слідчому.

З урахуванням викладеного та даних матеріалів скарги приходжу до висновку, що постанова прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.06.2025 року про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0013938 від 24.11.2016 року підлягає скасуванню.

Разом з тим суд враховує, у відповідності до положень ст. 36 КПК України, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

При цьому, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді за результатами розгляду відповідних скарг зобов`язувати прокурора або слідчих органу досудового розслідування примати рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотань, поданих учасниками кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, суд вважає вимоги заявника в частині зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з урахуванням правової оцінки, наданої слідчими суддями Деснянського районного суду міста Києва, такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.06.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання, - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.06.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0013938 від 24.11.2016.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.07.2025 о 09:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1