Провадження № 11-сс/824/5713/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що за період з 12.08.2024 по 23.10.2024 канцелярією Солом`янського районного суду м. Києва в кримінальних справах було розподілено на слідчих суддів 2276 скарг ОСОБА_7 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та слідчих Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.Також вказано, що подання ОСОБА_7 надмірної кількості однотипних скарг на бездіяльність різних прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва протягом короткого терміну відповідає усім ознакам сутяжництва, як форми зловживання процесуальними правами, у даному випадку прийнято рішення про залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник скаржника адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а також прийняту незаконним складом суду, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 35 та ч. 3 ст. 35 КПК України.

Зазначає, що судове провадження здійснено за його відсутності та потерпілого, оскільки їх належним чином судом не повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд скарги розглянуто з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Також вказує, що КПК України не передбачено права слідчого судді залишати скаргу без розгляду. Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своєї компетенції.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала суду йому та ОСОБА_7 не направлялась та про прийняте рішення він дізнався лише 21.07.2025 з ЄДРСР.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та мотиви клопотання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк може бути поновлений лише у випадку, коли він був пропущений з поважних причин.

Таким чином, згідно із вказаною нормою процесуальний строк може бути поновлений, якщо особа з поважних причин не вчинила відповідну процесуальну дію до його закінчення.

Під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє обставини непереборного характеру, наприклад такі, як стихійне лихо, тяжку хворобу або інші, в силу яких особа була позбавлена реальної можливості вчасно звернутися до суду із заявою чи скаргою.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 23 жовтня 2024 у судовому засіданні без участі скаржника ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 . Згідно довідок про доставку електронного документу, ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_6 було доставлено ухвалу слідчого судді від 23.10.2024 року в день постановлення до електронного кабінету (а.с. 16-17).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_6 мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, натомість з апеляційною скаргою звернувся лише 21 липня 2025 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, не надавши при цьому жодного доказу, який би засвідчив неможливість подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не є поважними, а тому приходить до висновку, що адвокату ОСОБА_6 слід відмовити в поновленні такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Суддя Суддя