ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4622/25
Провадження № 1-кс/362/459/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000434 від 22.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

24.06.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді, цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22.06.2025 до ЧЧ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення на лінію "102" від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в громадському закладі, а саме в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Садиба Бабай», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Зарічна, буд. №2, невстановлені особи вчинили бійку в ході якої пошкоджено майно закладу (ІТС ІПНПУ №9513 від 22.06.2025)

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2025 року приблизно о 23 год. 20 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Садиба Бабай», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Зарічна, буд. №2 з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, розуміючи протиправність своїх дій і їх скоєння в громадському місці, проявивши особливу зухвалість, бажаючи протиставити себе суспільству та самоствердитись за рахунок цього, реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, у присутності інших осіб, усвідомлюючи при цьому, що вони знаходяться у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, на фоні раптово виниклих не приязних відносин безпричинно розпочали бійку з відвідувачами готельно-ресторанного комплексу «Садиба Бабай», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Зарічна, буд. №2.

Попри неодноразові зауваження інших відвідувачів, працівників готельно-ресторанного комплексу «Садиба Бабай», а також інших осіб, які намагалися припинити правопорушення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не реагували та продовжили здійснювати хуліганські дії групою осіб, цим самим грубо порушуючи громадський порядок.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які діяли з особливою зухвалістю, робота готельно-ресторанного комплексу «Садиба Бабай», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Зарічна, буд. №2 була припинена.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які діяли з особливою зухвалістю, робота готельно-ресторанного комплексу «Садиба Бабай», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Зарічна, буд. №2 була припинена.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

22.06.2025 старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 22.06.2025 вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчим в клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, відповідно до п. ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутня можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки він не переховувався від поліції, а у зв`язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень його відвезли до лікарні щоб йому надали медичну допомогу.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки сторона обвинувачення не довела обставини до обґрунтованої підозри, бо її підзахисного витягла група осіб та почала бити. У ході конфлікту саме на її підзахисного було скоєно напад внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. У зв`язку із цим його було госпіталізовано для надання медичної допомоги до КНП «Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування». Крім того, її підзахисного було незаконно затримано по ст. 208 КПК України та позбавлено можливості надання йому медичної допомоги. Коли вона прибула до лікарні о 5:15 її підзахисному не надавали жодної медичної допомоги, тільки після її втручання до нього працівники поліції допустили лікарів. Тому ними було подано ряд заяв до поліції про вчинення кримінального правопорушення.

Допитані в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання свідки, які були заявлені стороною захисту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду показали, що ОСОБА_5 можуть охарактеризувати, як чесну, порядну, відповідальну людину, завжди прийде на допомогу. Він не зловживає алкогольними напоями і є неконфліктна людина.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 0000434 від 22.06.2025 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захисникам копії клопотання та матеріалів, що були вручені його захисникам 24.06.2025 року, о 12 год. 07 хв. (а.с.5), приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 22.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб (а.с. 6).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2025 року, 22.06.2025 року, о 04 годині 14 хвилин, (фактичний час затримання) за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, по проспект Київській шлях, 87 в приміщенні КНП «Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування», палата №4 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як підставу затримання у протоколі зазначено2. якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (а.с.43-46).

22.06.2025 старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 22.06.2025 вручено підозрюваному ОСОБА_5 через його захисника ОСОБА_6 . Захисником в якій було зазначено, що підозра є необґрунтованою, ніяких протиправних дій ОСОБА_13 не вчиняв, затримано ОСОБА_13 не законно, в результаті хуліганських дій з боку осіб, які безпричинно завдали ОСОБА_13 тілесних ушкоджень останній потребує оперативного втручання. Через дії слідчого, якій здійснював затримання ОСОБА_13 мотаній був позбавлений медичної допомоги, що призвело до погіршення його стану здоров`я (а.с.155-158).

Як вбачається із відповіді КНП «Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» №92 від 23.06.2025 року на запит адвоката ОСОБА_14 , що 22.06.2025 року о 02:45 год. Госпіталізований пацієнт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу діагнозу: ЗЧМТ Струс головного мозку Забій м`яких тканин правої половини обличчя Підшкірна гематома повік правого Перелом кісток носа (носової кістки). Пацієнт ОСОБА_5 отримує консервативну судинну протинабрякову та знеболювальну терапію. Згідно встановленого клінічного діагнозу, пацієнту ОСОБА_5 показана редресація кісток носа (а.с.167).

Згідно клопотання обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 22.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.06.2025; протоколом затримання особи ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 22.06.2025; протоколом затримання особи ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 22.06.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_15 від 22.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 22.06.2025; протоколом пред`явлення дня впізнання особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 від 22.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.06.2025; протоколом пред`явлення дня впізнання особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 від 22.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.06.2025; протоколом пред`явлення дня впізнання особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 22.06.2025; протоколом пред`явлення дня впізнання особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 22.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.06.2025; протоколом пред`явлення дня впізнання особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_17 від 22.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.06.2025; протоколом пред`явлення дня впізнання особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 від 22.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 22.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 22.06.2025; протоколом огляду документів від 22.06.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 22.06.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_22 від 22.06.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 22.06.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , згідно клопотання слідчого, є наступні фактори, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, а тому відсутня можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

За змістом ст. 184 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v. United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Отже обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Щодо доводів захисник, то слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Причетність до інкримінованого ОСОБА_5 злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами до клопотання, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваного, умислу, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного.

Слідчому судді, суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Правильною слід вважати практику тих слідчих суддів, які застосовують цей запобіжний захід у згаданих випадках, з`ясувавши при цьому думку власника житла (якщо він відомий) та оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.

Вказана судова практика закріплена листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ; його вік, та стан здоров`я те що він тяжких захворювань не має, але на даний час потребує медичної допомоги, оскільки згідно листа КНП «Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» №92 від 23.06.2025 року був госпіталізований до лікарні ізЗЧМТ Струс головного мозку, Забій м`яких тканин правої половини обличчя, Підшкірна гематома повік правого Перелом кісток носа (носової кістки) (а.с.167), міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, те що він має постійне місце проживання, згідно показів свідків де характеризується позитивно; не одружений, що підтверджує міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання;офіційно не працює; те, що він раніше не судимий; сприяє досудовому слідству,компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 прокурор та слідчий не володіє, як і відсутні докази, хто є власником майна, куди просить застосувати запобіжний захід, прокурор та його згоду на це, а тому приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором, слідчим наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Оцінюючи обґрунтованість вказаних прокурором ризиків, з числа, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що не вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, про який заявлено клопотання, зумовить невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків при пред`явленні підозри та негативно вплине на дієвість цього провадження.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на вказане, беручи до уваги Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України» у якому вказано, що ризик того, що особа примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

Враховуючи те, що у матеріалах, які долучені до вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу та надані слідчому судді, відсутні переконливі дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на когось із осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою змусити їх змінити покази, а також те, що свідки під час їх допиту у ході досудового розслідування підлягають повідомленню про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а під час судового провадження будуть приведені до присяги та повторно повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а також потерпілий є представником готельно-ресторанного комплексу «Садиба Бабай», доводи прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підлягають критичній оцінці слідчим суддею.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України» вказано, що ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею критично оцінюється ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не було надано доказів, що до нього раніше застосовувались запобіжні заходи, умови яких він порушував, а також спростовується тим, що він не переховувався від досудового слідства, а був за станом свого здоров`я госпіталізований до лікарні.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, прокурором та слідчим не доведено обставини які б свідчили про наявність ризиків які дають їм достатні підстави вважати, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи із засади законності кримінального провадження, передбаченої ст. 9 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні такого клопотання.

Крім того, згідно зі ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Як вбачається із протоколу затримання від 22.06.2025 року 22.06.2025 року, о 04 годині 14 хвилин, (фактичний час затримання) за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, по проспект Київській шлях, 87 в приміщенні КНП «Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування», палата №4 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як підставу затримання у протоколі зазначено2. якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (а.с.43-46).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей же день, а саме 22.06.2025 року не міг самостійно з`явитися до відділу поліції, оскільки був госпіталізований до КНП «Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування», що також підтверджується і протоколом затримання де його і було затримано слідчим і листом від КНП «Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» №92 від 23.06.2025 року, що ОСОБА_5 22.06.2025 року о 02;45 год був госпіталізований до лікарні ізЗЧМТ Струс головного мозку, Забій м`яких тканин правої половини обличчя, Підшкірна гематома повік правого Перелом кісток носа (носової кістки) (а.с.167), а тому підстав передбачених саме ст. 208 КПК України для затримання останнього були відсутні.

Так як підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був затриманий на підставі ст.208 КПК України і на даний час утримується під вартою, а при розгляді клопотання не встановлено підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу, підозрюваного слід негайно звільнити з-під варти із зали суду, якщо в установі, в якій ОСОБА_5 ,утримується під вартою, відсутнє інше судове рішення, яке прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 206, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000434 від 22.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 30.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_23