СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4135/25
пр. № 1-кп/759/1004/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 22.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою професійною (спеціальною) освітою, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню доньку, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді техніка у ТОВ «Науково-дослідний фонд інновацій», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України;

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, у невстановлений час та місці, при невстановлених обставинах, але не пізніше 22.01.2025, з метою збуту незаконно придбав наркотичний засіб - метадон (фенадон), обіг якого обмежено, який почав зберігати при собі.

Надалі, знаходячись за координатами 50.4125706, 30.3908983 по вулиці Симиренка, поблизу будинку № 12-Б у м. Києві, шляхом розміщення схованки «закладки», залишив в ґрунтовій поверхні за вказаною адресою 2 (два) згортки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,184 г, для подальшого збуту вказаного наркотичного засобу потенційним покупцям, які було виявлено та вилучено 22.01.2025 під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_3 .

Зазначеними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, у невстановлений час та місці, при невстановлених обставинах, але не пізніше 22.01.2025, з метою збуту незаконно придбав наркотичний засіб - метадон (фенадон), обіг якого обмежено, який почав зберігати при собі.

Надалі, знаходячись за координатами 50.4129269, 30.3909751 по вулиці Симиренка, поблизу будинку № 12-В у м. Києві, шляхом розміщення схованки «закладки», залишив в ґрунтовій поверхні за вказаною адресою 2 (два) згортки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,173 г, для подальшого збуту вказаного наркотичного засобу потенційним покупцям, які було виявлено та вилучено 22.01.2025 під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_3 .

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, у невстановлений час та місці, при невстановлених обставинах, але не пізніше 22.01.2025, з метою збуту незаконно придбав наркотичний засіб - метадон (фенадон), обіг якого обмежено, який почав незаконно зберігати при собі.

Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, зберігаючи вказану речовину при собі, перебуваючи поблизу будинку по вул. Симиренка, 12-Б у м. Київ, 22.01.2025 о 14 год. 50 хв. був викритий працівниками поліції та під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у нього було вилучено 9 (дев`ять) згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,948 г.

Вищезазначеними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Свої дії обвинувачений пояснив тим, що на початку повномасштабного вторгнення армії РФ на тлі емоційного стресу він почав вживати наркотичні засоби, і, перебуваючи в стані наркозалежності, вчинив інкриміновані йому дії. Наразі він проходить лікування залежності від наркотичних засобів. ОСОБА_3 суд просив, у разі можливості, не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, оскільки визнає свою провину та шкодує, що вчиняв протиправні дії, намагається виправити раніше допущені помилки.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та наслідки, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці № ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, допитавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнає доведеним, що:

- своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України;

- своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України відносяться до тяжких злочинів, бере до уваги дані про особу ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання, працевлаштований, судимості не має, має на утриманні неповнолітню дочку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання каннабиноїдів, вживання зі шкідливими наслідками, а також те, що ОСОБА_3 хворіє на хронічний вірусний гепатит С. Разом з тим, суд бере до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 та ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, яке виразилося в дачі правдивих показань, жалю про вчинене, готовності понести заслужене покарання; наявність на утриманні неповнолітньої дитини; проходження курсу лікування від наркозалежності в МЦ ПП «Сантана-М».

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує думку прокурора та захисника, які висловилися про наявність підстав для застосування ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому.

Враховуючи думку учасників судового провадження, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, яке виразилося в дачі правдивих показань, жалю про вчинене, готовності понести заслужене покарання; наявність на утриманні неповнолітньої дитини, проходження курсу лікування наркозалежності в МЦ ПП «Сантана-М», а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що сукупність зазначених обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим можливо застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи особу винного та наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за даним вироком за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, з огляду на фактичні обставини справи та характер протиправних діянь, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його позитивні характеристики та відсутність судимості, приймаючи до уваги відношення ОСОБА_3 до вчиненого, який засуджує свою протиправну поведінку та бажає позбутися наркозалежності, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дочку, стан його здоров`я, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі статті 75 КК України звільняє його від покарання з випробуванням та покладає на нього обов`язки, визначені у статті 76 КК України.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 77 КК України, суд не призначає ОСОБА_3 додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене в санкції ч. 2 ст. 307 КК України як обов`язкове.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 22 січня 2025 року по 24 січня 2025 року (включно), з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок на залучення експертів (висновок експерта від 23.01.2025 № СЕ-19/111-25/4929-НЗПРАП та висновок експерта від 13.02.2025 № СЕ-19/111-25/6059- НЗПРАП).

Речові докази:

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,130 г, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 5261) - знищити;

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 1,307 г, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 5244) - знищити;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А52», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім карткою «Лайфсел» НОМЕР_3 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 5349) - повернути ОСОБА_3 ;

-сумку чорного кольору, зарядний пристрій до телефону, гаманець чорного кольору, ізоленту жовто-зеленого кольору, навушники білого кольору - залишити у володінні ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1