ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/989/25 Справа № 205/5/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002170 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002170 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження № 0002170 від 04.07.2019 року вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В даному випадку не встановлено істотних порушень вимог ст. 110 КПК України, так як постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою.

Вказує, що безпосередньо у судовому засіданні доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, скаржник не надав і не назвав суду належного обґрунтування на їх підтвердження, оскільки доводи скаржника із приводу неправомірності постанови носили загальний та неконкретизований характер, які за своїм змістом зводились лише до незгоди із такої постановою. Не може бути підставою для скасування вмотивованої постанови слідчого такі доводи скаржника, які фактично зводяться до оцінки зібраних слідчим під час досудового розслідування доказів. Адже такі доводи не спростовують факту та висновків слідчого про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи, які об`єктивно суперечать наявним доказам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити її скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя жодним чином не мотивує на якій підставі відхиляє всі її доводи, порушуючи при цьому норми кримінально-процесуального закону.

Вказує, що оскаржувана постанова взагалі не містить посилань на проведені слідчі дії, крім протоколів допитів показань 4-х свідків, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення та її покази як потерпілої, що містять суперечності між собою.

Також зазначає, що у даному випадку дізнавачем не перевірено відповідність показів свідків іншим джерелам доказів.

Також вказує, що всупереч вказівкам прокурора, дізнавачем не було проведено слідчу дію встановлення місце знаходження радіоелектронного засобу.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Вислухавши пояснення учасників провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою дізнавача від 24 грудня 2024 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого/дізнавача (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення та останній прийшов до правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності події кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Відтак, постанова дізнавача є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002170 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4