Справа № 592/8416/25
Провадження № 1-кс/592/3772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ковпаківського районого суду м.Суми ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Під час судового засідання, яке відбулось 02.06.2025 року, адвокатом ОСОБА_5 в усній формі, був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який вмотивований тим, що слідчий суддя був упередженим, не надав можливість доведення відсутності ризиків, крім того, було порушено принцип змагальності, зокрема, захисту не надано можливості зібрати докази та характеризуючі дані, а також захисник вважає, що строк для розгляду даного клопотання сплив.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 теж підтримав свого захисника.

Прокурор вважає заяву про відвід необґрунтованою, а тому просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя прийшла такого висновку.

Так встановлено, що в провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебувають матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).

Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді не встановлено. Заява адвоката про відвід судді ґрунтується на припущеннях.

Кожна справа має індивідуальні обставини, і суддя приймає рішення лише після повного і всебічного з`ясування конкретних обставин у справі та дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є необґрунтованою і в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1