Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5001/25
Провадження № 1-в/279/477/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією законодавства,

ВСТАНОВИВ :

14.08.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку Подільської районного суду м.Києва від 26.12.2022 року, ухваленого відносно нього відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 (далі за текстом Закон № 3886-ІХ).

Відповідно до ч.1 ст 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 року розгляд клопотання переданий судді ОСОБА_1 та згідно з ухвалою суду від 15.08.2025 призначений на 12:45 годин 25.08.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання учасники провадження повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У зв`язку з неявкою всіх учасників відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 539 КПК України неявка учасників, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає подання за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали клопотання, а також надані на вимогу суду інформацію щодо підстав відбування покарання, копію вироку Подільського райнного суду м.Києва, суд дійшов такого висновку.

Під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

У силу ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення .

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 2 цієї статті.

Отже правопорушення є адміністративним лише у тому разі, якщо особа вчинила крадіжку, шахрайство, привласнення або розтрату на загальну суму, яка не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21.

Згідно з ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Частиною 2 ст.4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Судом встановлено, що вироком Подільського районного суду м.Києва від 26.12.2022 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м.Києва від 28.05.2021 у виді 3 місяців 7 днів арешту, перерахувавши їх відповідно до пимог п.п. а) п.1 ч.1 ст.72 КК України у 3 місяці 7 днів позбавлення волі та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту проголошення вироку суду. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін-тримання під вартою. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 у строк покарання термін перебування під вартою з часу фактичного затримання, а саме з 29.05.2022 по день проголошення вироку суду із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до інформації ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 71)» ухвалою Бориспільського місьрайонного суду Київської області від 28.01.2025 на підставі ч.2 ст.74 КК України ОСОБА_3 звільнений від покарання за вироком Подільського районного суду м.Києва від 28.05.2021 року у зв`язку з усуненням караності діяння. Виключити з вироку Подільського районного суду м.Києва від 26.12.20222 року посилання на ст.71 КК України. Вважати засудженим за вироком Подільського районного суду м.Києва від 26.12.2022 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Згідно з вироком Подільського районного суду м.Києва від 26.12.2022 року ОСОБА_3 29.05.2022 року вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 3127,50 грн, що перевищує 2 розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 01.01.2022 року (2481,00 грн) згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік з урахуванням положень Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення за вироком Подільського районного суду м.Києва від 26.12.20222 року не виключає караність діяння .

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку Подільського районного суду м.Києва від 26.12.2022 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 та звільнення від відбування покарання у зв`язку з усуненням караності діяння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а для засудженого- з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4