БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1144/25
Провадження № 1-кс/497/399/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого СВ відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 від 16.05.2025, що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 - яким вона просить суд накласти арешт на майно в межах кримінального провадження №0000302 від 11.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382ч.1 КК України. В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області розслідуються матеріали за рапортом поліцейського СРПП цього відділення поліції ст.сержанта поліції ОСОБА_4 від 10.05.2025 - щодо умисного невиконання мешканцем Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення Арцизького районного суду Одеської області щодо позбавлення його права керування транспортними засобами (ЄО №3246 від 10.05.2025). В ході досудового розслідування ОСОБА_6 , допитаний в якості свідка,пояснив, що 09.05.2025 він перебував на добовому чергуванні спільно з поліцейським СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та, здійснюючи напідставі вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» патрулювання м.Арциз на службовому автомобілі, приблизно о 16:06годині зупинив мопед марки «Хонда-діо» чорного кольору без державного реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_5 , в якого був характерний запах алкоголю, а тому водію було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер» безпосередньо на місці або в медичній установі, однак водій від обстеження відмовився, а відтак, - це є правопорушенням, що кваліфікується на нормами КУпАП. Далі, ОСОБА_7 була здійснена перевірка особи ОСОБА_5 за допомогою бази ІПНП «АРМОР», - що встановлена на службовому планшетному пристрої, та виявилося, що ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за порушення ПДР та позбавлений права керувати транспортними засобами, і в нього відсутнє водійське посвідчення. Ця подія була зафіксована нарядом поліції у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на портативний відеореєстратор - нагрудну боді-камеру, якою зафіксовано пояснення ОСОБА_5 про те, що він обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами, однак він свідомо продовжує здійснювати керування транспортними засобами, оскільки йому потрібно їздити у своїх справах. Враховуючи те, що портативним реєстратором вищезазначеного наряду поліції зафіксовані протиправні дії ОСОБА_5 , виникла необхідність у знятті даного відеозапису з цього приладу технічної фіксації, з метою подальшого його визнання речовим доказом. Вищезазначену інформацію 09.05.2025 було збережено на DVD-R диск з наступними файлами: №1 - «WhatsApp Video 2025-05-12 аt 12.04.2023», - за період часу з 16:05:53 години до 16:06:36 години та №2 - «382 Кіосе», за період часу з 16:06:43 години до 16:09:27 години, та постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП від 15.05.2025р. ці вилучені предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, - слідчий просить накласти арешт на це майно.

Слідчий ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Тому, з ч.4ст.107 КПК України фіксування судового розгляду не здійснюється.

Розглянувши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали та дослідивши надані суду докази, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор мають вжити необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. З метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, - може застосовуватися витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Відповідно до ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно у порядку ст.ст.170-173 КПК України, для ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення, слідчий суддя має з`ясувати правову підставу для арешту майна, - що має бути викладена у клопотанні слідчого.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, судом встановлено, що в провадженні СВ Болградського РВП перебуває кримінальне провадження під №0000302, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.05.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 382 КК України - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили. Постановою слідчого від 15.05.2025 ці предмети визнані речовими доказами вищевказаного кримінального провадження. З наданих суду доказів вбачаються підстави вважати, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 - є обґрунтованою, про що свідчать зібрані слідством докази. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, - буде використано в якості доказу у кримінальному провадженні, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, а тому, оцінивши обставини, визначені ст.ст.132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна - є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на майно в межах кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 11.05.2025р., а саме, на два відеофайли, що були створені 09.05.2025 поліцейським СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за допомогою використання портативного нагрудного відеореєстратору та портативного відеореєстратора зі службового автомобіля, - що були отримані 15.05.2025 від відповідальної особи за їх зберігання, та перекопійовані на DVD-R диск, під умовними назвами: №1- «WhatsApp Video 2025-05-12 аt 12.04.2023», за період часу з 16:05:53 години до 16:06:36 години, та №2 - «382 Кіосе», та за період часу з 16:06:43 години до 16:09:27 години.

Вказаний диск з вказаними фрагментами відеозаписів під умовними назвами: №1- «WhatsApp Video 2025-05-12 аt 12.04.2023», за період часу з 16:05:53години до 16:06:36години, та №2 - «382 Кіосе», за період часу з 16:06:43години до 16:09:27години - долучити до матеріалів кримінального провадження №0000302 від 11.05.2025, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя, рМісцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, відповідальність за збереження - покласти на слідчого СВ відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1