Справа № 591/4013/25
Провадження № 1-кс/591/2413/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 30.12.2024 р. Путивльським районним судом Сумської області у справі № 584/1621/24 у кримінальному провадженні №0000344 від 21.12.2024 на майно, вилучене в ході обшуку 24.12.2024 р..

Клопотання мотивував тим, що на даний час всі експертні дослідження з вказаним майном проведено, тому відпала потреба в застосуванні арешту майна, крім того майно вилучене незаконно, оскільки в ухвалі на проведення обшуку дозвіл на вилучення мобільних телефонів не надавався, просить скасувати арешт з вказаного майна.

Представник володільця майна клопотання підтримав з мотивів, викладених в ньому.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт майна накладено обґрунтовано, 03.07.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000344 від 21.12.2024 за ч.1 ст. 204 КК України, а майно, на яке накладено арешт належить останньому.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № №0000344 від 21.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України .

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 24.12.2024 р. було накладено арешт на майно зазначене у клопотанні.

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ч. 2 ст. 16 цього Кодексу, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідивши подані докази, слідчий суддя вважає, що арешт на майно накладено обґрунтовано.

Слідчим суддею Путивльського районного суду Сумської області арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначених в ухвалі речей та документів.

Також встановлено, що на час розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні 03.07.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 204 КК України, будь-яких доказів, які б свідчили, що арешт на майно накладено необґрунтовано або, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, надано не було.

Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1