Справа № 991/3452/25
Провадження 1-кс/991/3459/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_23. (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_24.,

детектива ОСОБА_25

представника власників майна ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) - адвоката ОСОБА_26.,

представника власника майна ( ОСОБА_3 ) - адвоката ОСОБА_27.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_28. про арешти майна

у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

17.04.2025 до ВАКС надійшли клопотання -1, -2, -3, -4 від 16.04.2025 прокурора САП ОСОБА_29 (далі - прокурор) про арешти майна, для розгляду яких відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду в судових справах №№991/3452/25 (провадження №1-кс/991/3459/25), 991/3454/25 (провадження №1-кс/991/3461/25), 991/3458/25 (провадження №1-кс/991/3465/25), 991/3459/25 (провадження №1-кс/991/3466/25) визначено слідчого суддю ОСОБА_30., яким заявлено самовідводи, у задоволенні яких відмовлено 21.04.2025 ухвалою судді ОСОБА_31. (яка надійшла 25.04.2025), і 24.04.2025 ухвалами судді ОСОБА_32. (які надійшли 25.04.2025).

28.04.2025 представником власників майна ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) - адвокатом ОСОБА_33 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_34., у задоволенні якого відмовлено 05.05.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_35.

07.05.2025 здійснено судовий розгляд клопотань.

2. Короткий виклад клопотань і позицій учасників судового провадження.

2.1. Прокурор в клопотанні-1 просив «накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , вилучене 15.04.2025 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 16 Plus, model MXV43SX/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 »,

в клопотанні-2 просив: «Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 та вилучене 15.04.2025 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - мобільний телефон Samsung Galaxy S24+, model SM- НОМЕР_3 /DS, s/n НОМЕР_4 ; - ноутбук Lenovo IdeaPad Slim3 151RH8, MTM 83EM00C2RA»,

в клопотанні-3 просив: «Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 та вилучене 15.04.2025 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: - мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, model MV7A3RX/A, s/n НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ,IMEI НОМЕР_7 »,

в клопотанні-4 просив: «Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 та вилучене 15.04.2025 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: - мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Мах, модель MU7A3RX/A, s/n НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 ; - USB-носій Kingston 64Gb, LTX/64GB C73-301. НОМЕР_11 ; - USB-носій Kingston 32Gb, DTKN/32GB 04715-741 . НОМЕР_12 ; - ноутбук Dell XPS L502X (Dell service tag: SWN8RS1); - ноутбук Dell Precicion 7720 (PO number Dell 1940SIMCORP, Express service code 0)»,

що в усіх клопотаннях обґрунтовувалось зокрема таким:

«Детективами Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2025.

Короткий виклад обставин кримінальних правопорушень, у зв`язку з розслідуванням яких подається клопотання

У ході досудового розслідування встановлено, що в структурі Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - Держспецзв`язку) як окрема юридична особа функціонує Департамент забезпечення (далі - ДЗ Держспецзв`язку), який, серед іншого, відповідає за укладання та виконання господарських договорів щодо будівництва (реконструкції, ремонту) приміщень, будівель та споруд Держспецзв`язку.

Зокрема, 23.04.2020 між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «ЦЕНТРБУД» укладено договір № 150т про проведення будівельних робіт на об?єкті будівництва: «Реконструкція частини адміністративно-технічної будівлі спеціального призначення № 1 (літера А) (без зміни функціонального призначення)».

Станом на жовтень 2024 року ДЗ Держспецзв`язку здійснено оплату за актами виконаних робіт на суму 416 210 976,9 грн. Неодноразове коригування проектної документації призвело до суттєвого зростання договірної ціни внаслідок збільшення обсягів та вартості будівельних робіт за рахунок застосування більш складних та вартісних технологій проведення робіт та, як наслідок перенесення строків завершення виробництва. За результатами трьох коригувань проектної документації, здійснених упродовж 2022-2023 років, договірна ціна зросла з 243 735 699,82 грн на момент укладання договору до 901 129 383,85 грн на початку 2024 року. Коригування проектної документації виконувала компанія ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД». Водночас, нові проектні рішення були погоджені керівництвом Держспецзв`язку на підставі доповідної записки начальника Департаменту забезпечення ОСОБА_5 . Зазначене рішення було ухвалене без належного погодження з заінтересованими підрозділами, які подавали технічні вимоги.

За результатами дослідження актів встановлено факти прийняття та оплати Департаментом забезпечення невиконаних підрядником ТОВ «ЦЕНТРБУД» будівельних робіт, що привело до нанесення державі збитків на загальну суму 7 983 086,16 грн. Актами здачі-приймання устаткування, меблів та інвентарю № 127/1 за грудень 2023 року та № 128/1 за грудень 2023 року Департаментом забезпечення прийнято та оплачено обладнання на загальну суму 1 614 737,13 грн, яке фактично не поставлено. За результатом порівняльного аналізу закупівельних цін встановлено суму ймовірної переплати на об`єкті будівництва, яка становить 6 795 437,34 грн.

25.08.2020 між Департаментом забезпечення Держспецзв`язку та ТОВ «ЦЕНТРБУД» укладено договір №250т, про проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція адміністративно-технічної будівлі спеціального призначення № 2-3 (без зміни функціонального призначення)».

Станом на жовтень 2024 року Департаментом забезпечення Держспецзв`язку здійснено оплату за актами виконаних робіт на суму 233 433 557,86 грн.

Неодноразове коригування проектної документації призвело до суттєвого зростання договірної ціни з 558 803 276,8 грн на момент укладання договору до 1 904 344 814,3 на початку 2024 року.

За результатами дослідження актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року встановлено факти оплати невиконаних робіт на суму 1 015 697,22 грн. Також за результатом порівняльного аналізу закупівельних цін встановлено суму ймовірної переплати на об`єкті будівництва, яка становить 13 901 748,57 грн. В окремих випадках ціни, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) не відповідають цінам, зазначеним у видаткових накладних за одиницю товару (по 10 позиціям найменувань товару сума ймовірної переплати складає 267 848,21 грн.

05.10.2023 між Департаментом забезпечення Держспецзв`язку та ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» укладено договір № 446т, про проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція приміщень підвалу будівлі Держспецзв`язку у м. Києві під приміщення спеціального призначення».

При цьому, під час проведення маркетингового дослідження службовими особами Держспецзв`язку були надіслані комерційні пропозиції трьом учасникам, серед яких двоє мали ознаки ризиковості та сумнівну ділову репутацію, що свідчить про формальний характер дослідження.

За результатами дослідження актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року встановлено факти оплати завищених обсягів будівельних робіт на суму 1 036 082,22 грн. Також ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» не поставлено стелажі, які оплачені Департаментом забезпечення Держспецзв`язку на суму 1 505 024,4 грн. Крім того, за результатом порівняльного аналізу закупівельних цін встановлено суму ймовірної переплати на об`єкті будівництва, яка становить 2 063 045,86 грн.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що у період з 12.08.2024 по 11.10.2024 аудиторською групою Держспецзв`язку на підставі наказу Адміністрації Держспецзв`язку від 02.08.2024 № 681/дск «Про проведення позапланового внутрішнього аудиту» та направлення на проведення аудиту від 05.08.2024 № 17/02-12765/ВН було проведено позаплановий внутрішній аудит з дослідження питань укладання та виконання господарських договорів, укладених Департаментом забезпечення Держспецзв`язку, стосовно будівництва (реконструкції, ремонтів) приміщень, будівель та споруд Держспецзв`язку в м. Києві за період з 01.01.2020 по жовтень 2024 року.

У ході позапланового внутрішнього аудиту було досліджено 3 договори, а саме: - договір від 23.04.2020 № 150т, укладений з ТОВ «ЦЕНТРБУД», на проведення будівельних робіт на об?єкті будівництва: «Реконструкція частини адміністративно-технічної будівлі спеціального призначення № 1 (літера А) (без зміни функціонального призначення)»; - договір від 25.08.2020 №250т, укладений ТОВ «ЦЕНТРБУД» на проведення будівельних робіт на об?єкті будівництва «Реконструкція адміністративно-технічної будівлі спеціального призначення № 2-3 (без зміни функціонального призначення)»; - договір від 05.10.2023 № 446т, укладений з ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» на проведення будівельних робіт на об?єкті будівництва: «Реконструкція приміщень підвалу будівлі Держспецзв?язку у м. Києві під приміщення спеціального призначення».

Також під час аудиту було досліджено 17 інших договорів, укладених Департаментом забезпечення Адміністрації Держспецзв`язку на проведення проектних робіт, коригування проектної документації, а також здійснення технічного та авторського нагляду.

За результатами проведення вказаного внутрішнього аудиту 11.10.2024 було складено аудиторський звіт №17/02-432т, у якому аудиторською групою встановлено та відображено: - завищення вартості виконаних будівельних робіт ТОВ «ЦЕНТРБУД» на загальну суму 8 998 783,16 грн. (прямі витрати), ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» на загальну суму 1 036 082,22 грн. (прямі витрати); - не поставлено обладнання на об`єкти будівництва ТОВ «ЦЕНТРБУД» на суму 1 614 737,13 грн. та ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» на суму 1 505 024,40 грн. (що є збитками держави); - завищення закупівельних цін порівняно з середньоринковими на обладнання, вироби та матеріали ТОВ «ЦЕНТРБУД» на суму 75 697 185,91 грн., ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» на суму 2 063 045,86 грн.

Усього порушень вимог чинного законодавства встановлено на суму 90 914 958,68 грн.

Крім того, у ході аудиту за договорами №150т, №250т, №446т проаналізовано первинні бухгалтерські документи на виконання робіт, а також листи ТОВ «Центрбуд» про залучення субпідрядних організацій ТОВ «Будівельна індустрія кантріінвестбуд», ТОВ «Консалтинг-Буд», а також листи щодо допуску працівників цих товариств на об`єкти будівництва Держспецзв?язку та встановлено, що частина співробітників є засновниками або керівниками суб`єктів господарювання, які постачають ТМЦ за завищеними цінами для підрядника та субпідрядних організацій і використовуються ними у виконанні робіт на замовлення ДЗ Держспецзв?язку (ТОВ «Енергопромсервіс», ТОВ «Паскор», ТОВ «Аларто» та ін.).

За таких обставин, з огляду на встановлені факти фінансових порушень на суму 90 914 958 грн., що можуть бути збитками державі, в діях службових осіб ДЗ Держспецзв`язку та інших невстановлених осіб вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене організованою групою в особливо великому розмірі».

Далі прокурором зазначалось таке:

в клопотанні-1 - «Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_35. від 28.03.2025 (справа № 991/2669/25, провадження 1-кс/991/2662/25) детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 та перебуває у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . За результатами обшуку відшукано та вилучено; - мобільний телефон iPhone 16 Plus, model MXV43SX/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . У ході проведення обшуку встановлено, що мобільний телефон iPhone 16 plus, model MXV43SX/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ^використовувався ОСОБА_4 для спілкування з іншими можливими учасниками кримінального правопорушення (зокрема, ОСОБА_7 , | ОСОБА_8 та ін.). Крім того, виявлено ознаки видалення інформації в меседжерах. Такі обставини є достатніми для розумних підозр вважати, що у ^вказаному мобільному телефоні містилися відомості про обставини, які входять |до предмету доказування та відновлення яких потребує призначення |комп`ютерно-технічної експертизи. Відтак вказане майно підлягає арешту, у /тому числі з метою проведення його детального огляду та/або подальшого /призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 15.04.2025 майно, зазначене в мотивувальній частині даного клопотання, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні»,

в клопотанні 2 - «Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_30. від 19.03.2025 (справа №991/2366/25, провадження 1-кс/991/2361/25) детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3 . За результатами обшуку відшукано та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_3 Samsung Galaxy S24+, model SM- НОМЕР_3 /DS, s/n НОМЕР_4 ; ноутбук ОСОБА_3 Lenovo IdeaPad Slim3 151RH8, MTM83EM00C2RA. У ході проведення обшуку встановлено, що у мобільному телефоні ОСОБА_10 Samsung Galaxy S24+, model SM- НОМЕР_3 /DS, s/n НОМЕР_4 міститься листування з іншими можливими учасниками кримінального правопорушення (зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ін.), а також інформація щодо виконання ТОВ «Центрбуд» договорів №15 0Т від 23.03.2020, 250Т від 25.08.2020. Крім того, в мобільному телефоні наявна система логічного захисту, пароль доступу до якого не був наданий. Тому повне копіювання вказаного мобільного телефону неможливе без призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Відтак вказане майно підлягає арешту, у тому числі з метою проведення його детального огляду, подолання систем логічного захисту та/або подальшого призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Крім того, у ноутбуці ОСОБА_3 . Lenovo IdeaPad Slim3 151RH8 міститься листування з іншими можливими учасниками кримінального правопорушення (зокрема, ОСОБА_4 та ін.), а також наявна інформація щодо діяльності ТОВ «Центрбуд». Разом з тим, вказаний ноутбук потребує додаткового огляду, в тому числі з метою дослідження видалених файлів та інформації, що потребуватиме призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 15.04.2025 майно, зазначене в мотивувальній частині даного клопотання, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. Відтак вказане майно підлягає арешту»,

в клопотанні 3 - «Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_30. від 21.03.2025 (справа №991/2496/25, провадження 1-кс/991/2491/25) детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_5 , яка перебуває у власності та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1 . За результатами обшуку відшукано та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_1 . Apple iPhone 15 Pro Max, model MV7A3RX/A, s/n НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ,IMEI НОМЕР_7 . У ході проведення обшуку встановлено, що у мобільному телефоні ОСОБА_1 . Apple iPhone 15 Pro Max, model MV7A3RX/A, s/n НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ,IMEI НОМЕР_7 міститься листування з іншими можливими учасниками кримінального правопорушення (зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ін.). Крім того, доступ до мобільного телефону обмежено системою логічного захисту, пароль доступу до якого не був наданий. Такі обставини є достатніми для розумних підозр вважати, що мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Мах може зберігати відомості про обставини, які входять до предмету доказування. Відтак вказане майно підлягає арешту, у тому числі з метою проведення його детального огляду після подолання систем логічного захисту та/або подальшого призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 15.04.2025 майно, зазначене в мотивувальній частині даного клопотання, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні»,

в клопотанні-4 - «Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_30. від 21.03.2025 (справа №991/2496/25, провадження 1-кс/991/2491/25) детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка перебуває у власності та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_2 . За результатами обшуку відшукано та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_2 Apple Iphone 15 Pro Мах , модель MU7A3RX/A, s/n НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 ; USB-носій ОСОБА_13 Kingston 64Gb, LTX/64 GB C73-301. НОМЕР_11 ; USB-носій ОСОБА_13 Kingston 32Gb, DTKN/32GB 04715-741. НОМЕР_12 ; ноутбук ОСОБА_13 Dell XPS L502X (Dell service tag: НОМЕР_13 ); ноутбук ОСОБА_13 Dell Precicion 7720 (PO number Dell 1940SIMCORP, Express service code 0). Встановлено, що у мобільному телефоні ОСОБА_13 Apple Iphone 15 Pro Мах, модель MU7A3RX/A, s/n НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 міститься листування з іншими можливими учасниками кримінального правопорушення (зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ). Крім того, доступ до мобільного телефону обмежений системою логічного захисту, пароль доступу до якого не був наданий. Тому дослідження вказаного мобільного телефону неможливе без призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Відтак вказане майно підлягає арешту, у тому числі з метою проведення його детального огляду, подолання систем логічного захисту та/або подальшого призначення комп`ютерно- технічної експертизи. Крім того, встановлено, що USB-носїї Kingston 64Gb, Kingston 32Gb , a також ноутбуки Dell XPS L502X, Dell Precicion 7720 ОСОБА_13 містять відомості та документи щодо реконструкції приміщень Держспецзв`язку. Крім того, доступ до ноутбуків Dell XPS L502X, Dell Precicion 7720 обмежений системою логічного захисту, паролі доступу не були надані. Тому дослідження вказаних ноутбуків неможливе без призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Також USB-носії Kingston 64Gb, Kingston 32Gb потребують додаткового огляду, в тому числі з метою дослідження видалених файлів та інформації, що потребуватиме призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Відтак вказане майно підлягає арешту. Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 15.04.2025 майно, зазначене в мотивувальній частині даного клопотання, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. Відтак вказане майно підлягає арешту».

З огляду на вищенаведене, в усіх клопотаннях прокурор визначив метою арештів майна збереження речових доказів, стверджуючи зокрема про те, що вказані речі можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому накладення на них арештів відповідає встановленим законодавцем у статті 170 КПК вимогам щодо завдань та підстав таких арештів, оскільки щодо нього є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним у статтею 98, частиною 2 статті 167 КПК.

З огляду на вищенаведене, прокурор у клопотаннях визначив метою арешту майна збереження речових доказів, стверджуючи, що такі «можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому накладення на нього арешту відповідає встановленим законодавцем у ст. 170 КПК України вимогам щодо завдань та підстав такого арешту, оскільки щодо нього є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України».

2.2. В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_36., який входить до групи детективів у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2025, та мав доручення прокурора, підтримав подані клопотання і просила такі задовольнити. Водночас детектив повідомив про відсутність потреби у арешті такого майна володільців: 1) ОСОБА_3 - ноутбук Lenovo IdeaPad Slim3 151RH8, MTM 83EM00C2RA, 2) ОСОБА_2 - USB-носій Kingston 64Gb LTX/64GB C73-301. НОМЕР_11 ; USB-носій Kingston 32Gb DTKN/32GB 04715-741. НОМЕР_12 ; ноутбук Dell XPS L502X (Dell service tag: SWN8RS1); ноутбук Dell Precicion 7720 ( PO number Dell 1940SIMCORP, Express service code 0 ), й відтак просив задовольнити клопотання частково.

Також детектив надав таке:

1) постанову від 24.04.2025 детектива НАБУ ОСОБА_37. про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій стосовно - мобільного телефону Apple Iphone 15 Pro Max, модель MU7A3RX/A, s/n НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_2 із поясненням спеціаліста детектива НАБУ ОСОБА_38. щодо огляду мобільних телефонів Apple iPhone 15 Pro Max ( НОМЕР_14 ) з серійним номером «НОМЕР_20» та Apple iPhone 16 Plus (A3290) з серійним номером «НОМЕР_1»,

2) постанову від 05.05.2025 детектива НАБУ ОСОБА_37. про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій стосовно - мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max, model MV7A3RX/A , s/n НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ,IMEI НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1 із протоколом огляду від 15-16.04.2025 детектива НАБУ ОСОБА_15 про те, що доступ до мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max, model MV7A3RX/A, s/n НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ,IMEI НОМЕР_7 обмежено системою логічного захисту у вигляді пароля,

3) постанову від 06.05.2025 детектива НАБУ ОСОБА_37. про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій стосовно - мобільного телефону iPhone 16 Plus, model MXV43SX/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4

4) постанову від 06.05.2025 детектива НАБУ ОСОБА_37. про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій стосовно - мобільного телефону Samsung Galaxy S24+, model SM- НОМЕР_3 /DS, s/n НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 .

2.3. Представник власників майна ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) - адвокат ОСОБА_26. заперечувала проти задоволення клопотання і надала 2 тотожних клопотання про долучення до матеріалів справи її адвокатського запиту від 24.04.2025 до ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» і відповідь такого підприємства на адвокатський запит від 02.05.2025, де зокрема зазначалось таке:

«1. На даний час існує 3 способи вилучення інформації з мобільних телефонів iPhone 15 Pro Мах, а саме: filesystem, full file system та iTunes backup. Всі ці методи відносяться до логічних. 2. Використовуючи метод «iTunes backup» з мобільного телефону iPhone 15 Pro Мах можливо вилучити користувацькі дані, такі як: журнал викликів, контакти, SMS-повідомлення, фотографії користувача, аудіо файли користувача, замітки, календарні дані, деякі загальнодоступні дані про пристрій та публічні логи та деякі дані про здоров`я (якщо бекап шифрований паролем). Метод «iOS Agent» не можливо застосовувати до iPhone 15 Pro Max. 3. Для вилучення інформації з пристроїв на системі IOS може використовуватись наступне сертифіковане програмне забезпечення: «Cellebrite Inseyets», «Cellebrite UFED Premium», «Cellebrite UFED 4РС», «OxygenForensicDetective», «MobilEdit», «MD-NEXT», «Magnet Process», «EIFT», «GrеyKey» «ITunes», «IMazing» та «Dr/Fone Data Recovery iOS» (перелік не вичерпний, так як існує інше програмне забезпечення, яке застосовується локально. Напр. - китайське). 5. На сьогоднішній день існує технічна можливість отримати доступ до даних, які зберігаються на мобільному пристрої iPhone 15 Pro Мах не маючи пароля або іншої інформації при умові, що мобільний телефон iPhone 15 Pro Мах не оновлений до останньої версії операційної системи (18.3.2) та знаходиться в стані AFU».,

а також письмові заперечення, яке зокрема обґрунтовувалось таким:

«Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , Клієнт добровільно видав електронні носії інформації та надав детективам повний доступ до всієї наявної інформації. Це, зокрема, підтверджується протоколом обшуку від 15.04.2025, в якому зафіксовано, що детективи НАБУ у присутності ОСОБА_39 попередньо оглянули зміст збережених на телефоні файлів та листування. Враховуючи той факт, що Клієнт не обмежував доступ до електронних пристроїв та інформації, яка на них зберігається, вважаємо, що детективи мали можливість скопіювати всю необхідну інформацію безпосередньо під час обшуку без вилучення технічного пристрою. З огляду на це, вилучення самого технічного пристрою як носія інформації не було необхідним, а отже, арешт такого майна в подальшому виглядає як непропорційне втручання у право власності ОСОБА_17 …

У протоколі обшуку від 15.04.2025 детектив зазначив про наявність у месенджерах таймерів автоматичного видалення повідомлень, чим і обгрунтував потребу проведення огляду Мобільного телефону за участі спеціаліста. З огляду на неможливість проведення такого огляду на місці проведення обшуку та відмову ОСОБА_17 повідомити пароль для подолання логічного захисту, детектив прийняв рішення вилучити ОСОБА_18 . З огляду на це, вважаємо, що орган досудового розслідування порушив межі процесуального дозволу, чим було необґрунтовано обмеження права власності Клієнта…

Слід також зауважити, що під час обшуків у детективів ймовірно були всі технічні засоби для фіксації інформації, яка становила інтерес для провадження: шляхом копіювання, збереження на носії, фото- чи відеофіксації, а також складання відповідних протоколів. Жодних об`єктивних перешкод для цього не існувало. Таким чином, орган досудового розслідування реалізував своє право на ознайомлення з інформацією, яка містилася в Мобільному телефоні, і міг здійснити її повну фіксацію в рамках передбачених КПК України процедур…

Також, варто зазначити, що відповідно до частини першої статті 98 Кримінального процесуального кодексу України («КПК України»), «речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження». Мобільний телефон вилучений у ОСОБА_17 , не відповідає жодному з перелічених критеріїв речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України».

2.4. Представник власника майна ( ОСОБА_3 ) - адвокат ОСОБА_40. заперечував проти задоволення клопотання і надав письмові заперечення, яке зокрема обґрунтовувалось таким:

«Так, як убачається з протоколу обшуку, проведеного 15.04.2025р. у квартирі ОСОБА_3 , після початку обшуку на прохання детектива вона добровільно надала вказаний телефон та повідомила пароль, який вона використовувала для доступу до мобільного телефону - НОМЕР_16 .

Окрім того, виявлене в телефоні листування з ОСОБА_11 , який є її безпосереднім керівником, жодним чином не може свідчити про те, що цей телефон отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

За наявності повного доступу до мобільного телефону у детективів чи прокурора було достатньо можливостей виявити передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України підстави для його арешту. Саме ж викладене прокурором у клопотанні формулювання підстав для арешту телефона свідчить про відсутність таких підстав і ґрунтується виключно на припущеннях прокурора та його вільного трактування приписів кримінально процесуального законодавства.

Необхідність арешту ноутбука Lenovo Idea Pad прокурор мотивував наявністю в ньому листування з іншими можливими учасниками кримінального правопорушення та наявністю фінансової звітності ТОВ «Центрбуд». На думку прокурора вилучення ноутбука потребується з метою дослідження видалених файлів та інформації.

Водночас наведена мотивація також суперечить дійсним обставинам справи і не підтверджується жодним доказом доданим до клопотання прокурора.

Так, в ході обшуку ОСОБА_3 також добровільно надала повний доступ детективам до вказаного ноутбука. Це давало змогу детективам виявити будь-які сліди злочину та повністю копіювати його вміст. Натомість, як вбачається з протоколу обшуку, будь-яких слідів документів, видалених файлів та інформації які мають відношення до кримінального провадження №0000003 детективами виявлено не було. Навпаки, в ході проведення обшуку детектив НАБУ ОСОБА_19 , отримавши доступ до ноутбука ОСОБА_3 , під`єдналась до мережі Інтернет завантажила на ноутбук документи з електронної пошти. Як убачається з подальших дій детективів і прокурора це було здійснено виключно з метою створення штучних доказів наявності підстав для арешту вказаного ноутбука.

Сама ж по собі наявність у комп`ютері фінансової звітності ТОВ «Центрбуд» абсолютно не може свідчити про наявність слідів злочину у кримінальному провадженні №0000003. До того ж як свідчать протоколи огляду від 11.02.2025р. та 17.02.2025р. вказана інформація станом на час проведення обшуку вже була отримана детективами НАБУ, оглянута і записана на оптичні диски.

Окрім того, прокурором у клопотанні не зазначено і взагалі не мотивовано, що вказаний ноутбук отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Звертаю увагу на те, що в ході проведення обшуку детективу НАБУ ОСОБА_20 пропонувалося зробити повні копії вмісту телефону та ноутбука, як того вимагають приписи КПК України, проте з невідомих причин він відмовився це зробити».

2.5. Власники майна ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) та представники власника майна ОСОБА_4 попри здійснені належним чином судові повідомлення не прибули в судове засідання, що не перешкоджало судовому розгляду на підставі частини 1 статті 172 КПК.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Відповідно до статті 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, і пунктами 6, 7 частини 2 статті 131 КПК передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасове вилучення майна і арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (тобто арешту майна з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього кодексу.

Згідно з частиною 10 статті 170 КПК, арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Обмеження права власності на речові докази не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети збереження речового доказу неможливо у інший спосіб, окрім як застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

3.3. Окрім того, частинами 1, 2 статті 167 КПК визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Частиною 5 статті 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено

Частиною 6 статті 173 КПК передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

3.4. Відповідно до статті 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині 1 цієї статті.

3.5. Описані у клопотаннях обставини в сукупності з доданими матеріалами, й додатково наданими у судовому засіданні матеріалами, свідчать про таке:

1) 28.03.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_35. у справі №991/2669/25 у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 та належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

15.04.2025 детективами НАБУ проведено обшук такої квартири, про що складено відповідний протокол, внаслідок чого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 16 Plus, model MXV43SX/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

15.04.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_9 вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2025 відповідно до статті 98 КПК, оскільки «У ході проведення обшуку встановлено, що мобільний телефон iPhone 16 Plus, model MXV43SX/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 використовувався ОСОБА_4 для спілкування з іншими можливими учасниками кримінального правопорушення (зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ін.). Вказані відомості можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.».

17.04.2025 відповідно до пояснень спеціаліста детектива НАБУ ОСОБА_38. зокрема встановлено, що з мобільного телефону Apple iPhone 16 Plus ( НОМЕР_17 ) з серійним номером «НОМЕР_1», вдалось скопіювати не всю інформацію.

06.05.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_37. призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій мобільного телефону iPhone 16 Plus, model MXV43SX/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4

2) 19.03.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_30. у справі №991/2366/25 у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_11 , що перебуває у власності та знаходиться у ОСОБА_3 .

15.04.2025 детективами НАБУ проведено обшук такої квартири, про що складено відповідний протокол, внаслідок чого виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy S24+, model SM-S926B/DS, s/n НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo IdeaPad Slim3 151RH8, MTM 83EM00C2RA.

15.04.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_9 вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2025 відповідно до статті 98 КПК, оскільки «У ході проведення обшуку встановлено, що мобільний телефон Samsung Galaxy S24+ використовувався ОСОБА_3 для спілкування з іншими можливими учасниками кримінального правопорушення (зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ін.), а також для опрацювання інформації щодо виконання ТОВ «Центрбуд» договорів N?150T від 23.03.2020, 250T від 25.08.2020. Крім того, ноутбук Lenovo IdeaPad Slim3 151RH8 використовувався ОСОБА_3 для спілкування з іншими можливими учасниками кримінального правопорушення (зокрема, ОСОБА_4 та ін.) та для опрацювання інформації щодо діяльності ТОВ «Центрбуд». Вказані відомості можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження».

06.05.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_37. призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій мобільного телефону Samsung Galaxy S24+, model SM- НОМЕР_3 /DS, s/n НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3

3) 21.03.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_30. у справі №991/2496/25 у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_12 , що перебуває у власності та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1 .

15.04.2025 детективами НАБУ проведено обшук такої квартири, про що складено відповідний протокол, внаслідок чого виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple iPhone НОМЕР_19 , IMEI НОМЕР_6 ,IMEI НОМЕР_7 .

15.04.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_9 вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2025 відповідно до статті 98 КПК, оскільки «За результатами обшуку відшукано та вилучено: ? мобільний телефон ОСОБА_22 . Apple iPhone 15 Pro Max, model MV7A3RX/A, s/n НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , IMBI НОМЕР_7 . У ході проведення обшуку встановлено, що мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, model MV7A3RX/A, s/n НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ,IMEI НОМЕР_7 використовувався ОСОБА_1 для спілкування з іншими можливими учасниками кримінального правопорушення (зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ін.). Вказані відомості можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження».

15-16.04.2025 відповідно до протоколу огляду детектива НАБУ ОСОБА_41. встановлено, що доступ до мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max, model MV7A3RX/A, s/n НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ,IMEI НОМЕР_7 обмежено системою логічного захисту у вигляді пароля.

05.05.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_37. призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max, model MV7A3RX/A, s/n НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ,IMEI НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1

4) 21.03.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_30. у справі №991/2496/25 у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_14 , що перебуває у власності та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_2 .

15.04.2025 детективами НАБУ проведено обшук такої квартири, про що складено відповідний протокол, внаслідок чого виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max, модель MU7A3RX/A, s/n НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 ; USB-носій Kingston 64Gb, LTX/64GB C73-301. НОМЕР_11 ; USB-носій Kingston 32Gb, DTKN/32GB 04715-741. НОМЕР_12 ; ноутбук Dell XPS L502X (Dell service tag: НОМЕР_13 ); ноутбук Dell Precicion 7720 (PO number Dell 1940SIMCORP, Express service code 0).

15.04.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_37. вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2025 відповідно до статті 98 КПК, оскільки «У ході проведення обшуку встановлено, що мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max, модель MU7A3RX/A, s/n НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 використовувався ОСОБА_2 для спілкування з іншими можливими учасниками кримінального правопорушення (зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ). Вказані відомості можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, встановлено, що USB-носї Kingston 64Gb, Kingston 32Gb, a також ноутбуки Dell XPS L502X, Dell Precicion 7720 використовувались ОСОБА_2 для опрацювання документації щодо реконструкції приміщень Держспецзв?язку та містять в собі вказані документи. Вказані відомості можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження».

17.04.2025 відповідно до пояснень спеціаліста детектива НАБУ ОСОБА_38. встановлено, що зокрема з мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max ( НОМЕР_14 ) з серійним номером «НОМЕР_20» вдалось скопіювати не всю інформацію.

24.04.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_37. призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій стосовно мобільного телефону Apple Iphone 15 Pro Max, модель MU7A3RX/A, s/n НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_2

3.6. 16.04.2025 (тобто в межах строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК) клопотання про арешти майна скеровано поштовими відправленнями №120, №057, №065, №111 через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» (), включеного до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, який ведеться Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, на підставі Законів України від 16.12.2021 №1971-IX і від 03.11.2022 №2722-IX.

17.04.2025 до ВАКС надійшли зазначені клопотання, після чого такі розподілено слідчому судді.

3.7. Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя вважає, що прокурором і детективом належним чином обґрунтована наявність у вилученому під час обшуків майні відомостей, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, що дає підстави вважати це майно належним до речових доказів, водночас внаслідок наявності обмежень власником доступу до змісту таких відомостей є необхідність проведення відповідних експертних досліджень, пов`язаних з подоланням наявних систем логічного захисту, які наразі вже призначені і тривають, тому наявна належна правова підстава арешту зазначеного майна, тоді як заперечення представників власників майна не спростовують такого.

Щодо відповіді ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» від 02.05.2025 на адвокатський запит від 24.04.2025 слідчий суддя зазначає, що така містить загальнодоступну інформацію з відкритих джерел та фактично підтверджує у принципі технічну можливість подолання наявних систем логічного захисту на мобільних телефонах, що тим більше дає підстави вважати можливим здобуття доказів фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, проте за невизначений заздалегідь час, у разі явно надмірного перевищення якого власник майна має право подати відповідне клопотання про скасування арешту.

Належить зазначити, що КПК не вимагає для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям речових доказів, наявності обґрунтованої підозри, тобто таке майно дозволяється вилучати та арештовувати незалежно від статусу його власника та місця відшукання, оскільки в іншому випадку не буде досягнута мета застосування такого заходу, а саме запобігання можливості протиправного відчуження, знищення, приховання цього майна.

Щодо питання доцільності, розумності та пропорційності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для його власника та володільця, слідчий суддя зазначає, що такі критерії є суб`єктивними оціночними поняттями, проте в цьому випадку таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи, при цьому враховуючи, що досягнення мети кримінального провадження неможливо у інший спосіб, окрім як застосуванням арешту майна як заходу його забезпечення.

Окрім того, в цьому випадку належить обмежити права власності в частині користування, розпорядження майном та його відчуження з метою запобігання його зміні чи знищенню, оскільки право користування визначає можливість добування корисних властивостей речей для задоволення потреб власника чи інших осіб, розпорядження майном - це можливість його власника визначати долю такого майна, що зокрема полягає в можливості зміни фізичної сутності майна аж до його повного знищення або шляхом відмови від права на майно, а право відчуження полягає у можливості переходу прав власності від однієї особи до іншої.

Водночас, з огляду на повідомлення детектива про відсутність потреби у арешті певного майна (1) ОСОБА_3 - ноутбук Lenovo IdeaPad Slim3 151RH8, MTM 83EM00C2RA, 2) ОСОБА_2 - USB-носій Kingston 64Gb, LTX/64GB C73-301. НОМЕР_11 ; USB-носій Kingston 32Gb, DTKN/32GB 04715-741. НОМЕР_12 ; ноутбук Dell XPS L502X (Dell service tag: НОМЕР_13 ); ноутбук Dell Precicion 7720 ( PO number Dell 1940SIMCORP, Express service code 0 ), яке у будь-який час може бути повернуто власникам, відповідні клопотання підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-174, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання і накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування майном, що належить ОСОБА_4 , вилучене 15.04.2025 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 16 Plus, model MXV43SX/A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

2. Задовольнити клопотання і накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування майном, що належить ОСОБА_1 , вилучене 15.04.2025 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, model MV7A3RX/A, s/n НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 .

3. Задовольнити частково клопотання і накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування майном, що належить ОСОБА_2 , вилучене 15.04.2025 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Мах, модель MU7A3RX/A, s/n НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 .

4. Задовольнити частково клопотання і накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування майном, що належить ОСОБА_3 , вилучене 15.04.2025 за результатами обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy S24+, model SM- НОМЕР_3 /DS, s/n НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 08.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_23.___________