Провадження № 1-кс/369/2326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого лейтенанта поліції ДОП СП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000136 від 31.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції ДОП СП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000136 від 31.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.07.2025 року до ЧЧ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході перевірки документів у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що зберігає при собі заборонені в обігу речовини (ЄО№ 10542 від 31.07.2025 року).

Крім цього, в ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, уповноваженим в межах компетенції, передбаченої КПК України, на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Бучанського РУП ГУНП в Київській області, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 31.07.2025 в період часу з 20:56 год. до 21:10 год. за адресою: Київська область, Бучанський район: село Софіївська Борщагівка, вул. Кучанська, поблизу будинку №35, в ході огляду місця події на вказаній ділянці місцевості виявлено автомобіль марки «Мерседес», модель «А140» в кузові червоного кольору, днз НОМЕР_1 , біля якого знаходився громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що автомобіль належить його дівчині ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а він інколи його використовує, та під час зупинки автомобіля працівниками поліції, він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Крім нього, біля автомобіля знаходився громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що на момент зупинки автомобіля знаходився за кермом.

З дозволу ОСОБА_6 було проведено огляд автомобіля, в ході якого на задньому сидінні з правого боку було виявлено коробку білого кольору з написом «Iqos», всередині якого знаходився прозорий зіп-пакет, фрагмент пластику, фрагмент дзеркала, на поверхні якого виявлено нашарування речовини білого кольору, металева трубка з нашаруванням порошкоподібної речовини, прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, три леза металеві. Перераховані предмети було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ PSP 3210715.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді було зумовлене тим, що зволікання могло спричинити тяжкі наслідки, які полягають у пошкодженні, псуванні чи переховуванні знаряддя злочину, тому на даний час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів чи інших речей для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, просив проводити розгляд клопотання без його участі та зодовольнити його в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку і обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти росії" (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24.03.2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, проведення 31.12.2023 в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 19 хв. обшуку до постановлення ухвали слідчого судді за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Княжичі, вул. Ватутіна, 8, слід вважати правомірним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого лейтенанта поліції ДОП СП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000136 від 31.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Мерседес», модель «А140» в кузові червоного кольору, днз НОМЕР_1 , який проводився 31.07.2025 в період з 20:56 год. до 21:10 год. за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївськ Борщагівка, вул. Заводська, поблизу будинку №50, в ході якого було виявлено та вилучено:

- коробку білого кольору з написом «Iqos», всередині якого знаходився прозорий зіп-пакет, фрагмент пластику, фрагмент дзеркала, на поверхні якого виявлено нашарування речовини білого кольору, металева трубка з нашаруванням порошкоподібної речовини, прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, три леза металеві, та поміщено до спецпакету НПУ PSP 3210715.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9