УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000183 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

Учасники судового провадження

прокурори ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

(в режимі відео-конференції за допомогою сервісу EASYCON)

обвинувачений ОСОБА_7

(в режимі відео-конференції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»)

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати за ч.2 ст. 111 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацією всього майна. Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що вирок суду є незаконним підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що ОСОБА_7 не визнає свою провину у висунутому обвинуваченні, в судовому засіданні він пояснював, що нічого протиправного не вчиняв, 17.01.2023 року вранці він був на дачі (впорався по господарству) у с.Кислиці Ізмаїльського району, приблизно 8-9 години зранку туди приїхали особи у військовій формі зі зброєю, його скрутили, надягли кайданки та повели до його подвір`я. Також в нього відібрали його мобільний телефон, спросили в нього пароль від телефону, ОСОБА_7 одразу все віддав та розповів, тому що йому весь час наносили тілесні ушкодження по дорозі до його подвір`я. Пізніше він вже дізнався, що то були співробітники СБУ. Після передачі мобільного телефону ОСОБА_7 , йому не відомо, що вказані особи робили з телефоном. Коли його привели додому, він побачив, що здійснюється обшук домоволодіння, також відібрали мобільні телефони у його батьків та сестри. Приблизно через півтори години, його з батьками та сестрою посадили у будинку в кімнаті за столом, зняли кайданки та відділи мобільні телефони. Потім увімкнули відеокамеру, співробітник СБУ зачитав ухвалу суду про обшук і начебто після цього його розпочали. ОСОБА_7 звернув увагу, що вже на столі лежали документи на будинок, телефони та паспорти його родини. Потім працівники СБУ попросили в нього його телефон та пароль від нього, під час огляду телефону на месенджер «Telegram» прийшло повідомлення від « ОСОБА_13 », хто він такий обвинувачений не знає, вперше чує. Після обшуку, ОСОБА_7 відвезли у м. Одесу.

Звертає увагу, що було порушено право на захист обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 фактично було затримано 17.01.2023 року о 8 - 9 години ранку. Проте згідно протоколу затримання підозрюваного, ОСОБА_7 було затримано 17.07.2023 року о 15:15, протокол складено у м. Одеса 17.01.2023 о 21:20-22:57, а орган уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено листом від 17.01.2023 року о 22:35 годині.

Вказує, що в порушення вимог ч. 1 ст. 210 КПК України ОСОБА_7 не було доставлено до жодного органу досудового розслідування у м. Ізмаїл, в якому негайно реєструється дата, точний час, доставлення затриманого та інші відомості, а саме затримання відбулось з істотним порушенням прав та свобод.

Наголошує, що органами досудового розслідування та судом, не встановлено чи є особа яка знаходилася в невстановленому місті (точне місце не встановлено) за ніком « ОСОБА_14 » співробітником органів російської федерації. Разом з тим, ОСОБА_7 працював тальманом і як він пояснив, фото в спілкуванні (переписці) у соціальній мережі «Telegram» де зображені вантажні автомобілі протокол негласної слідчої (розшукової) дії від 24.01.2023р. датовано 27.12.2022р., скоріше за все залишилось у телефоні, бо хтось його вислав у робочому чаті, він його не робив.

Стверджує, що протокол обшуку складено з порушенням норм процесуального права, а тому він вважається недопустимим доказом та відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», через порушення процесуальних норм права та права ОСОБА_7 на захист, протокол обшуку домоволодіння та вилучені докази, вважаються недопустимими. А докази, які було надано стороною обвинувачення та досліджені судом, як кожен сам по собі, так і у їх сукупності з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, не доводять поза розумним сумнівом того, що у діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення яке йому інкриміновано.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що громадянин України ОСОБА_7 , постійно проживаючи в Ізмаїльському районі Одеської області, усвідомлюючи, що російська федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на допомогу російській федерації, її державним органам, організаціям і представникам у проведенні підривної діяльності проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у виді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і військової агресії російської федерації проти України, протягом листопада - грудня 2022 року, точні дата та час не встановлені, збирав і накопичував, зокрема шляхом фіксування на фото-, відеокамеру власного мобільного телефону марки «XIAOMI» моделі «MI 9T», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , номери телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , інформацію про розташування в Ізмаїльському районі Одеської області об`єктів критичної інфраструктури, підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплених позицій, фортифікаційних споруд, споруджуваних і використовуваних ними для охорони і оборони території Одеської області від підрозділів держави-агресора - російської федерації, а також інформацію щодо використання морських портів, судноремонтних заводів, розташованих на території Ізмаїльського району Одеської області, силами оборони для охорони і оборони Одеської області від підрозділів країни-агресора - російської федерації; переміщення через них зброї, озброєння, паливно-мастильних матеріалів, з метою подальшої передачі здобутої інформації представникам держави-агресора - російської федерації, для її використання при плануванні і веденні збройними силами російської федерації військових дій проти України.

Так, 28.11.2022 у період з 17:03 до 17:25 год. ОСОБА_7 , використовуючи власний вказаний мобільний телефон, будучи зареєстрованим в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) «Telegram» під іменем « ОСОБА_15 », перебуваючи в селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області (далі - с. Кислиця), в ході спілкування текстовими повідомленнями в месенджері «Telegram» з невстановленим представником іноземної держави - російської федерації - чи її організації, який знаходився у невстановленому місці, використовував особистий номер телефону НОМЕР_5 і був зареєстрований в месенджері «Telegram» під іменем « ОСОБА_14 », одержав від вказаного невстановленого представника іноземної держави - російської федерації - чи її організації пропозицію і завдання надати інформацію щодо розташування в м. Ізмаїлі Одеської області (далі - м. Ізмаїл) визначеної електропідстанції та її точних географічних координат, точних географічних координат розташованого поблизу неї блок-поста, створеного для охорони і оборони м. Ізмаїла від підрозділів країни-агресора - російської федерації, а також відомчої приналежності військовослужбовців, розміщених на цьому блок-посту, їх кількості, озброєння, наявності у них бронетехніки, фортифікаційного оснащення блок-поста.

На вказану пропозицію 29.11.2022 о 20:32 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в селі Кислиця в ході спілкування текстовими повідомленнями в месенджері «Telegram» з вказаним невстановленим представником іноземної держави - російської федерації - чи її організації відповів згодою і зобов`язався виконати поставлене завдання по встановленню і передачі зазначеної інформації до п`ятниці, 02.12.2022.

Продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, 02.12.2022 у період з 16:28 до 16:29 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Ізмаїлі, у невстановленому місці, виконуючи завдання невстановленого представника іноземної держави - російської федерації - чи її організації, використовуючи власний вказаний мобільний телефон, у ході спілкування текстовими повідомленнями в месенджері «Telegram» повідомив невстановленому представнику іноземної держави - російської федерації - чи її організації такі дані:

- точні географічні координати електропідстанції, розташованої в м. Ізмаїлі;

- точні географічні координати двох блок-постів, розташованих поблизу вказаної підстанції, на яких дислокується особовий склад сил оборони України.

У подальшому, 04.12.2022 о 12:10 год., ОСОБА_7 , виконуючи завдання невстановленого представника іноземної держави - російської федерації - чи її організації, перебуваючи в с. Кислиця, використовуючи власний вказаний мобільний телефон, у ході спілкування текстовими повідомленнями в месенджері «Telegram» повідомив невстановленому представнику іноземної держави - російської федерації - чи її організації такі дані:

- відстань від вищевказаної електропідстанції до об`єктів житлової забудови;

- фортифікаційне оснащення двох блок-постів, розташованих поблизу вказаної підстанції, кількість особового складу сил оборони України, який на них дислокується, інформацію про відсутність на блок-постах військової техніки.

Далі, 07.12.2022 у період з 18:09 до 18:33 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Ізмаїлі, у невстановленому місці, використовуючи власний вказаний мобільний телефон, в ході спілкування текстовими повідомленнями в месенджері «Telegram» з невстановленим представником іноземної держави - російської федерації - чи її організації, який знаходився у невстановленому місці, одержав від вказаного невстановленого представника іноземної держави - російської федерації - чи її організації пропозицію надати інформацію щодо місцезнаходження і працездатності морських портів, розташованих на території Ізмаїльського району Одеської області, і їх використання Силами оборони для охорони і оборони Одеської області від підрозділів країни-агресора - російської федерації.

На виконання завдання невстановленого представника іноземної держави - російської федерації - чи її організації 08.12.2022 у період з 07:34 до 07:56 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Ізмаїлі, у невстановленому місці, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, використовуючи власний вказаний мобільний телефон, у ході спілкування текстовими повідомленнями в месенджері «Telegram» повідомив невстановленому представнику іноземної держави - російської федерації - чи її організації інформацію, отриману ним в ході виконання функціональних обов`язків за місцем роботи, про наявність в м. Ізмаїлі двох судноремонтних заводів і про їх використання силами оборони для охорони і оборони Одеської області від підрозділів країни-агресора - російської федерації.

08.12.2022 у період з 11:18 до 11:29 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Ізмаїлі, у невстановленому місці, використовуючи власний вказаний мобільний телефон, у ході спілкування текстовими повідомленнями в месенджері «Telegram» з невстановленим представником іноземної держави - російської федерації - чи її організації, який знаходився у невстановленому місці, одержав від вказаного невстановленого представника іноземної держави - російської федерації - чи її організації пропозицію надати уточнену інформацію щодо використання морських портів, розташованих на території Ізмаїльського району Одеської області, силами оборони для охорони і оборони Одеської області від підрозділів країни-агресора - російської федерації; переміщення через них зброї, озброєння, паливно-мастильних матеріалів.

Продовжуючи свою кримінальну протиправну діяльність, 27.12.2022 у період з 07:42 до 07:54 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Ізмаїлі, у невстановленому місці, реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, виконуючи завдання невстановленого представника іноземної держави - російської федерації - чи її організації, використовуючи власний вказаний мобільний телефон, у ході спілкування текстовими повідомленнями в месенджері «Telegram», повідомив невстановленому представнику іноземної держави - російської федерації - чи її організації інформацію, отриману ним в ході виконання функціональних обов`язків за місцем роботи, про місцезнаходження чотирьох транспортних засобів - вантажних автомобілів з автоцистернами, які прибули на територію судноремонтного заводу в м. Ізмаїлі для завантаження дизельним паливом і подальшого його транспортування для цивільних і військових потреб, точні географічні координати зазначеного заводу і вказаних транспортних засобів, розташованих на його території, а також фотографію вказаних транспортних засобів на території заводу.

При цьому, надаючи представнику іноземної держави - російської федерації - чи її організації достовірну інформацію про розташування в м. Ізмаїлі об`єктів критичної інфраструктури, а також розташування військовослужбовців сил оборони України, їх укріплених позицій, ОСОБА_7 усвідомлював, що вони стануть цілями для ракетно-бомбових ударів збройних сил російської федерації, а надана ним інформація буде використана для планування і ведення збройними силами російської федерації військових дій проти України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 дотримано.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим кодексом. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, тобто винуватості обвинуваченого, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у відповідності до положень ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на позицію, Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

В судовому засіданні суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він ніколи не підтримував спілкування з російськими військовими та ніякого ОСОБА_16 не знає. Крім того, жодну інформацію він нікому не надавав і ніякі зображення не передавав. Дійсно, на його мобільному телефоні був встановлений додаток «VPN», але виключно для особистих цілей. Того дня, зранку приблизно о 09:00 годині до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , приїхали працівники правоохоронних органів, він у той час перебував на дачі, яка розташована навпроти будинку, де він мешкав з батьками та сестрою. Згодом його забрали з дачі, надягнувши на нього кайданки та привели до будинку, де почали бити його на очах у батьків, давати потиличники, допитували протягом однієї години, а вже потім почали відеозйомку. Під час першочергового допиту поняті не були присутніми, вони з`явилися в той момент, коли приїхали співробітники СБУ, та були присутніми до самого закінчення обшуку. З приводу цього він не звертався ані до лікарні, щоб зафіксувати побої, ані до поліції. На столі ще до початку відеофіксації лежали паспорти та документи на будинок. Обшук під відеозапис був проведений формально. Коли йому запропонували видати речі, він видав свій мобільний телефон та під тиском повідомив пароль від нього. Коли він перебував на дачі, його телефон знаходився вдома, тому йому невідомо, що саме могли робити з його телефоном співробітники правоохоронних органів у його відсутності. Під час огляду мобільного телефону від контакту « ОСОБА_17 » надійшло повідомлення, проте він з цією особою не спілкувався, нічого йому не пересилав, крім того, впевнений, що це саме працівники правоохоронних органів створили акаунт, оскільки двоє працівників перебували у момент обшуку на вулиці, а телефон до них потрапив ще до початку відеозйомки. Саме працівники правоохоронних органів відправили повідомлення з іншого номеру в той момент, коли проводився обшук з фіксацією. На телефоні були виявлені фотознімки вантажних автомобілів, які він робив виключно по роботі для з`ясування наявності таких транспортних засобів у списку. Він працював на судноремонтному заводі, куди приїжджали вантажівки з паливом, зерном та іншими товарами. Він повинен був фіксувати те, який саме транспортний засіб приїхав, що саме за продукція та у якій кількості. Загалом він працював з документами та бачив товарні накладні. Фотознімок з геолокацією він також робив для себе, наміру комусь перекидати цей знімок у нього не було. На його мобільному телефоні було два номери, якими він користувався. Також він використовував месенджер «Telegram», в якому був зареєстрований англійським іменем, проте ім`я « ОСОБА_15 » він бачить вперше, це не його аккаунт. У цій мережі йому надходили пропозиції з російських абонентських номерів з приводу роботи, однак він їх відхиляв, пояснюючи, що не має бажання працювати у цьому напрямку, після чого блокував абонента. Раніше жодних повідомлень від ОСОБА_16 він не отримував, лише під час обшуку прийшло перше повідомлення від нього. Він не збирав жодні географічні координати ані електропідстанцій, ані розташування блок-постів. Крім того, обвинувачений зауважив, що на одному фотознімку зазначені дата та час не співпадають із самим фото, оскільки воно зроблене у світлу пору доби, проте час зазначений вечірній, а це можливо лише у тому випадку, коли фотознімок зберігся з месенджеру, таким чином фотознімок містить саме ту дату та час, коли він був збережений.

Висловлена в апеляційній скарзі позиція сторони захисту про недоведеності причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, спростовується показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем особи від 12.12.2022 з додатками - файли листування абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , авторизованого у месенджері «Telegram», на оптичному DVD-R диску №65/1/406т від 01.12.2022, з якого вбачається, что у період з 14:29 год. 25.11.2022 до 12:10 год. 04.12.2022, між контактом « ОСОБА_14 » (має відношення до номеру мобільного телефону НОМЕР_5 ) та контактом « ОСОБА_15 » (має відношення до обвинуваченого ОСОБА_7 ) відбувалось листування, у ході якого 28.11.2022 у період з 17:03 до 17:25 год. контакт « ОСОБА_14 » надіслав ОСОБА_7 пропозицію і завдання надати інформацію щодо розташування в м. Ізмаїлі Одеської області визначеної електропідстанції та її точних географічних координат, точних географічних координат розташованого поблизу неї блок-поста, створеного для охорони і оборони м. Ізмаїла від підрозділів країни-агресора - російської федерації, а також відомчої приналежності військовослужбовців, розміщених на цьому блок-посту, їх кількості, озброєння, наявності у них бронетехніки, фортифікаційного оснащення блок-поста. На вказану пропозицію 29.11.2022 о 20:32 год. ОСОБА_7 відповів згодою і зобов`язався виконати поставлене завдання по встановленню і передачі зазначеної інформації до п`ятниці, 02.12.2022, коли у період з 16:28 до 16:29 год. ОСОБА_7 повідомив контакту « ОСОБА_14 » точні географічні координати електропідстанції, розташованої в м. Ізмаїлі; точні географічні координати двох блок-постів, розташованих поблизу вказаної підстанції, на яких дислокується особовий склад сил оборони України; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем особи від 05.01.2023 з додатками - файли листування абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , авторизованого у месенджері «Telegram», на оптичному DVD-R диску №65/1/439т від 03.01.2023, з якого вбачається, що у період з 18:09 год. 07.12.2022 до 09:56 год. 27.12.2022 між контактом « ОСОБА_14 » (має відношення до номеру мобільного телефону НОМЕР_5 ) та контактом « ОСОБА_15 » (має відношення до обвинуваченого ОСОБА_7 ) знову відбувалось листування, у ході якого контакт « ОСОБА_14 » надіслав ОСОБА_7 пропозицію і завдання надати інформацію щодо місцезнаходження і працездатності морських портів, розташованих на території Ізмаїльського району Одеської області, і їх використання Силами оборони для охорони і оборони Одеської області від підрозділів країни-агресора - російської федерації. 08.12.2022 у період з 07:34 до 07:56 год. ОСОБА_7 на виконання поставленого йому завдання повідомив контакту « ОСОБА_14 » інформацію, отриману ним в ході виконання функціональних обов`язків за місцем роботи, про наявність в м. Ізмаїлі двох судноремонтних заводів і про їх використання силами оборони для охорони і оборони Одеської області від підрозділів країни-агресора - російської федерації. Також у той же день у період з 11:18 до 11:29 год. контакт « ОСОБА_14 » надіслав ОСОБА_7 пропозицію надати уточнену інформацію щодо використання морських портів, розташованих на території Ізмаїльського району Одеської області, силами оборони для охорони і оборони Одеської області від підрозділів країни-агресора - російської федерації; переміщення через них зброї, озброєння, паливно-мастильних матеріалів. А ОСОБА_7 27.12.2022 у період з 07:42 до 07:54 год. у відповідь повідомив отриману ним в ході виконання функціональних обов`язків за місцем роботи, про місцезнаходження чотирьох транспортних засобів - вантажних автомобілів з автоцистернами, які прибули на територію судноремонтного заводу в м. Ізмаїлі для завантаження дизельним паливом і подальшого його транспортування для цивільних і військових потреб, точні географічні координати зазначеного заводу і вказаних транспортних засобів, розташованих на його території, а також фотографію вказаних транспортних засобів на території заводу; протоколом обшуку від 17.01.2023р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 13.01.2023 (т. 2 а.п. 63) в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 16.04.2022, з кого вбачається, що у період часу з 10:42 до 15:15 год. у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , ОСОБА_7 була пред`явлена ухвала про проведення обшуку та запропоновано видати зазначені в ухвалі речі та документи, на що ОСОБА_7 надав лише свій мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «MI 9T», ІМЕІ(1): НОМЕР_6 , ІМЕІ(2): НОМЕР_7 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (пароль НОМЕР_8 ). Після цього був проведений обшук, за наслідками якого, згідно досліджуваному протоколу, у приватному будинку, розташованому за вищевказаною адресою, було виявлено та тимчасово вилучено речі, зокрема мобільні телефони, документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківські карти, кард-холдер «lifecell» із сім-карткою, сім-картки, флеш-карти, жорсткий диск, ноутбук марки «НР» та зарядний пристрій (т. 2 а.п. 64 - 67).

Твердження сторони захисту про те, що протокол обшуку від 17.01.2023р. складено з порушенням норм процесуального права, а тому він вважається недопустимим доказом, колегія суддів суд оцінює критично.

Так, судом першої інстанції був досліджений протокол обшуку від 17.01.2023р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 13.01.2023 (т. 2 а.п. 63) в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 16.04.2022, у період часу з 10:42 до 15:15 год. у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , буда пред`явлена ухвала про проведення обшуку та запропоновано видати зазначені в ухвалі речі та документи, на що ОСОБА_7 надав лише свій мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «MI 9T», ІМЕІ(1): НОМЕР_6 , ІМЕІ(2): НОМЕР_7 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (пароль НОМЕР_8 ). Після цього був проведений обшук, за наслідками якого, згідно досліджуваному протоколу, у приватному будинку, розташованому за вищевказаною адресою, було виявлено та тимчасово вилучено речі, зокрема мобільні телефони, документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківські карти, кард-холдер «lifecell» із сім-карткою, сім-картки, флеш-карти, жорсткий диск, ноутбук марки «НР» та зарядний пристрій (т. 2 а.п. 64 - 67).

Також, під час судового розгляду судом першої інстанції був переглянутий і додаток до вказаного проколу обшуку у виді відеозапису (т. 2 а.п. 70), з якого випливає, що обшук був розпочатий з оголошення слідчим ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. При цьому на місці обшуку були присутніми окрім слідчого двоє понятих, які представились ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , а також ще троє осіб у цивільному одязі, а саме ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Слідчий оголосив, що обшук було розпочато о 10:42 год. Перед початком обшуку ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки «Хіаомі», модель «МІ9Т», під час огляду якого слідчий на робочому столі виявив додаток «VPN росія». З відеозапису також вбачається, як слідчий виявив у вищезазначеному телефоні фотознімки інфраструктури Ізмаїльського району, припаркованих вантажівок, на що ОСОБА_7 пояснив, що зробив їх для звіту по роботі. Крім того, у телефоні були виявлені проросійські медіа файли, а також скріншоти електронних карт із зазначенням точних географічних координат розташування в м. Ізмаїлі об`єктів критичної інфраструктури (енергозабезпечення) та блокпостів військовослужбовців Національної гвардії України. Під час огляду зазначеного мобільного телефону на Інтернет-месенджер «Telegram» надійшло повідомлення з абонентського номеру НОМЕР_5 ( ОСОБА_17 ), на що ОСОБА_7 заявив, що не спілкувався із зазначеним абонентом, пояснивши, що це працівники правоохоронних органів створили акаунт та надіслали повідомлення. Після цього був розпочатий обшук приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На відео зафіксовано, як слідчий разом із працівниками СБУ обшукали зазначений будинок та оглянули виявлені предмети, після чого слідчий оголосив, що відеозапис зупиняється для складання протоколу.

Допитаний свідок ОСОБА_18 під час судового розгляду пояснив, що приблизно о 09:00 годині ранку він приїхав у якості понятого разом з працівниками СБУ до місця мешкання ОСОБА_7 , де проводився обшук. Після оголошення слідчим ухвали суду, всі зайшли до будинку. Окрім нього були присутніми ще один понятий, батьки ОСОБА_7 та його сестра, які весь час перебували у будинку. Фіксування обшуку було розпочато з того моменту, коли всі зайшли у будинок. ОСОБА_7 вдома не було, як виявилося, він знаходився неподалік у сараї, згодом через 20 - 30 хвилин його привели. Мобільний телефон ОСОБА_7 видав слідчому добровільно, коли той запропонував видати йому предмети, що перелічені в ухвалі. Заходи фізичного впливу до ОСОБА_7 не застосовувалися. Чи був телефон заблокований, він не пам`ятає, однак ОСОБА_24 надав якісь коди, після чого мобільний телефон був оглянутий. Він не бачив, щоб до початку обшуку співробітники поліції та СБУ вилучали мобільний телефон ОСОБА_7 . Всі співробітники правоохоронних органів, які перебували у будинку, зафіксовані на відео, крім декількох спецпризначенців, які перебували на вулиці, вони не представлялися на камеру, а лише слідкували за порядком. У цілому, обшук проводився пів дня.

Допитаний свідок ОСОБА_19 під час судового розгляду пояснив, що у 2023 році, більш точну дату він не пам`ятає, йому запропонували прийняти участь у якості понятого під час проведення обшуку житла, на що він погодився. Того дня, коли відбувався обшук, вони приїхали десь о 07:00 ранку за місцем мешкання ОСОБА_7 , якого як виявилося не було вдома. На місці також перебували слідчий, співробітники правоохоронних органів, військові, одягнені у камуфляжну форму, які особисто йому не представилися, та ще один понятий. Тривалий час відбувалися пошуки ОСОБА_7 по селу, участі у яких особи у військовій формі, наскільки він пам`ятає, не брали, вони майже весь час перебували біля домоволодіння особи, пошуками займався слідчий. Коли ОСОБА_7 знайшли, його привели за місцем його мешкання, де мав відбутися обшук. Він не бачив, щоб останній перебував у кайданках. Далі, була ввімкнена камера, слідчий прочитав ухвалу суду, після чого всі пройшли у будинок, де ОСОБА_7 запропонували видати речі, на що він добровільно видав свій мобільний телефон, який до цього ніхто в руках не тримав. ОСОБА_7 також добровільно надав пароль від мобільного телефону, в якому згодом були знайдені якісь фотознімки. Одразу після огляду виданий мобільний телефон був вилучений. Окрім телефону, можливо, були вилучені ще якісь речі, однак він цього не пам`ятає. Загалом обшук тривав більше однієї години, але точно він не пам`ятає.

Отже, як дані переглянутого відеозапису, так і показання понятих, що брали участь під час проведення обшуку, свідчать про те, що обшук житла за місцем проживання ОСОБА_7 був проведений з дотриманням положень чинного КПК. Зокрема, стороною захисту не наведено та судом не встановлено будь-яких істотних порушень порядку проведення обшуку, які би ставили під сумнів достовірність отриманих внаслідок цієї слідчої дії даних.

При цьому зауваження сторони захисту про те, що працівники правоохоронних органів перед проведенням обшуку здійснили затримання ОСОБА_7 з одяганням на його руки кайданків, застосовували фізичну силу відносно нього та вилучили у нього мобільний телефон, начебто, до початку проведення відеозапису, спростовуються даними дослідженого судом відеозапису обшуку та показаннями понятих, які були залучені до цієї слідчої дії, з яких випливає, що ОСОБА_7 був без кайданків на руках, видав телефон саме під час проведення обшуку, а не до цього. Обидва поняті, що були присутніми під час проведення цієї слідчої дії, категорично заперечили застосування до ОСОБА_7 будь-якої фізичної сили з боку працівників правоохоронних органів та кайданків. До того ж, під час проведення обшуку та проведення його відеофіксації ані обвинувачений ОСОБА_7 , ані присутні під час цієї слідчої дії його родичі не завили про те, що телефон ОСОБА_7 , начебто, вже був вилучений перед проведенням слідчої дії, а також про застосування фізичної сили відносно обвинуваченого. Такі зауваження до протоколу обшуку не були зроблені присутніми, у тому числі обвинуваченим ОСОБА_7 та його родиною, після його складання та перед підписанням, хоча право це робити обвинуваченому було чітко роз`яснено.

Тому колегія суддів критично оцінює таке твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_7 і пов`язує їх з обраною ними позицією захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що неспівпадіння часу проведення обшуку, зафіксованого у протоколі обшуку, а саме з 10:42 до 15:15 год., з тривалістю часу, зафіксованої на відеозаписі, не можуть бути підставою для визнання усіх даних протоколу обшуку недопустимими доказами.

Судом першої інстанції досліджувався додаток до протоколу обшуку, з якого суд встановив, що відеозапис обшуку тривав 1 годину 33 хвилини, що дійсно є меншим за час, що вказаний у самому протоколі обшуку, а саме за 4 години 33 хвилини. Але з відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксована сама процедура оформлення та заповнення письмових документів - протоколу обшуку та опису тимчасово вилученого майна - власноручно слідчим, що також вимагає певного часу. Наприкінці відеозапису слідчий так і зазначив, що відеозапис зупиняється для складання протоколу.

Частиною 10 ст. 236 КПК передбачене фіксування за допомогою аудіо - та відеозапису в обов`язковому порядку сам обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді, і жодною нормою, зокрема, ані ст.ст. 104, 105, 106 КПК, які регламентують порядок складання та підготовки протоколу та додатків до нього, ані ст. 236 КПК, яка регламентує порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, не передбачене обов`язкове фіксування за допомогою аудіо - та відеозапису складання самого протоколу та/або додатків до нього, а також опису тимчасово вилученого майна.

Очевидним є те, що для цього також потрібний деякий час, тим більше, коли обшук проводив безпосередньо сам слідчий, як у даному випадку, що вбачається з дослідженого судом першої інстанції, відеозапису. Тому вказаний у протоколі обшуку загальний час проведення цієї слідчої дії, включно з підготовкою та складанням протоколу і опису тимчасово вилученого майна, упакуванням вилучених речей, безумовно, завжди буде більшим за час безпосереднього проведення обшуку, зафіксованого за відеозаписі.

У зв`язку з цим розбіжність у часі досить вірно не викликала у суду першої інстанції жодних сумнівів у достовірності досліджуваного протоколу обшуку і це не свідчить про істотне порушення положень чинного кримінального процесуального законодавства, яке було би безумовною підставою для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, в цілому. Деяке не співпадіння часу за відсутності інших даних, які заслуговують на увагу, не свідчать про істотне порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим не може бути підставою для визнання доказу недопустимим.

Сторона захисту, посилаючись на неспівпадіння часу як на підставу для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом не навела жодної обставини, яка би свідчила про істотне порушення прав та свобод обвинуваченого, а лише формально послалася на таке неспівпадіння і розцінила це як підставу для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом. У даному випадку вирішальним є те, що ключові докази в цьому кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_7 з наявною на ньому інформацією, були вилучені та оглянуті саме під час фіксації цих дій за допомогою аудіо-та відеозапису, тобто з дотриманням усіх правил та гарантій, передбачених чинним законодавством.

Щодо посилання захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не робив фото вантажних автомобілів, а вони залишились в його телефоні, бо хтось їх вислав у робочому часті, спростовані показами свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що з ОСОБА_7 вона познайомилася десь у жовтні 2022 року на роботі, а саме на ТОВ «СОФ Марін Дунайсудосервис», вона працювала тальманом на зерні, а ОСОБА_7 - на паливі. У них є спеціальна робоча група, де вони і познайомилися. Вона бачила декілька разів ОСОБА_7 з робочих питань та може охарактеризувати його як спокійну людину, проте не товариську. ОСОБА_7 пропрацював тальманом на паливі приблизно півтора місяці, після чого зник. Тоді ж її перевели на іншу посаду, а саме старшим тальманом. Аж раптом ОСОБА_7 вона знову побачила на роботі, з його слів, він мав працювати з документами та товарними накладними. В обов`язки ОСОБА_7 входило слідкувати за розвантаженням барж, а також виписувати товарно-транспортні накладні на паливо. Вони не фотографують вантажівки, які приїжджали до них з вантажем. Територія заводу знаходиться під постійною охороною, до неї можна потрапити тільки за спеціальною перепусткою, тобто доступу у звичайної людини немає.

Тобто, свідок чітко вказала, що вони не фотографують вантажні машини, які до них приїжджають, а тому дії обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_7 на прохання невстановленого представника іноземної держави - російської федерації - чи її організації надав інформацію щодо розташування в м. Ізмаїлі об`єктів критичної інфраструктури (енергозабезпечення), діяльності Ізмаїльського морського порту, інформацію щодо функціонування блок-постів, їх чисельності, а також озброєння особового складу військовослужбовців Національної гвардії України, які здійснюють визначні заходи по обороні Ізмаїльського району Одеської області в ході широкомасштабної військової агресії російської федерації проти України. Отже, ОСОБА_7 таким чином сприяв іноземній державі - російській федерації - чи її організації в отриманні необхідної інформації для ураження та руйнування об`єктів військової і цивільної, в тому числі критичної, інфраструктури.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що органом досудового розслідування та судом, не було встановлено чи є особа, яка знаходилася у невстановленому місці за контактом « ОСОБА_14 », співробітником органів російської федерації.

Як вбачається з даних протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем особи від 05.01.2023 з додатками - файли листування абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , авторизованого у месенджері «Telegram», на оптичному DVD-R диску №65/1/439т від 03.01.2023, у період з 18:09 год. 07.12.2022 до 09:56 год. 27.12.2022 між контактом « ОСОБА_14 » (має відношення до номеру мобільного телефону НОМЕР_5 ) та контактом « ОСОБА_15 » (має відношення до обвинуваченого ОСОБА_7 ) знову відбувалось листування, у ході якого контакт « ОСОБА_14 » надіслав ОСОБА_7 пропозицію і завдання надати інформацію щодо місцезнаходження і працездатності морських портів, розташованих на території Ізмаїльського району Одеської області, і їх використання Силами оборони для охорони і оборони Одеської області від підрозділів країни-агресора - російської федерації. 08.12.2022 у період з 07:34 до 07:56 год. ОСОБА_7 на виконання поставленого йому завдання повідомив контакту « ОСОБА_14 » інформацію, отриману ним в ході виконання функціональних обов`язків за місцем роботи, про наявність в м.Ізмаїлі двох судноремонтних заводів і про їх використання силами оборони для охорони і оборони Одеської області від підрозділів країни-агресора - російської федерації. Також у той же день у період з 11:18 до 11:29 год. контакт « ОСОБА_14 » надіслав ОСОБА_7 пропозицію надати уточнену інформацію щодо використання морських портів, розташованих на території Ізмаїльського району Одеської області, силами оборони для охорони і оборони Одеської області від підрозділів країни-агресора - російської федерації; переміщення через них зброї, озброєння, паливно-мастильних матеріалів. А ОСОБА_7 27.12.2022 у період з 07:42 до 07:54 год. у відповідь повідомив отриману ним в ході виконання функціональних обов`язків за місцем роботи, про місцезнаходження чотирьох транспортних засобів - вантажних автомобілів з автоцистернами, які прибули на територію судноремонтного заводу в м. Ізмаїлі для завантаження дизельним паливом і подальшого його транспортування для цивільних і військових потреб, точні географічні координати зазначеного заводу і вказаних транспортних засобів, розташованих на його території, а також фотографію вказаних транспортних засобів на території заводу.

У ході переписки контакт « ОСОБА_14 » передавав ОСОБА_7 пропагандистку інформацію, яку країна агресор - російська федерація - використовує як виправдування своєї агресивної війни, а також виказав пропозицію ОСОБА_7 на політичне співробітництво у підривній діяльності на території півдня України, а ОСОБА_7 , у свою чергу, у відповідь не заперечив явно негативну інформацію щодо України та не виказав незгоду на таке співробітництво, а лише зазначив, що у нього немає людей, з якими він міг би об`єднатися та яким можна було б довіряти (т. 1 а.п. 162 -169). Отже, вказані повідомлення явно свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 достеменно був обізнаним з тим, що спілкується з представником російської федерації або її організації, що саме йому він передає інформацію і саме на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, чим надав представнику іноземної держави - російської федерації - чи її організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. Про таку обізнаність ОСОБА_7 явно свідчить контекст повідомлень. З огляду на це встановлення дійсних анкетних даних про особу, яка користувалася контактом « ОСОБА_14 », не впливає на вчинені саме обвинуваченим ОСОБА_7 кримінально протиправні діяння та не впливає на доведеність вини обвинуваченого.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, які, на думку захисника обвинуваченого є підставами для скасування вироку, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в справах «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року (заява №4909/04; пункт 58), відповідно до якої: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, перш ніж ухвалювати обвинувальний вирок суд першої інстанції, з дотриманням норм ст. ст. 17, 22, 23 КПК України, повинен дослідити всі докази сторони обвинувачення та версію сторони захисту, надати їм належну, логічну оцінку щодо об`єктивного спростування таких відомостей, виходячи з вимог ст.ст. 91, 94 КПК України, та за наявністю підстав - визнати такі докази неналежними, недопустимими чи недостовірними, що в свою чергу унеможливить вибірковість їх оцінки.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції виконав в повному обсязі, проаналізував та дослідив весь необхідний об`єм доказів, та слушно дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.111 КК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що призначене покарання у вказаному розмірі з його реальним відбуванням, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів і відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином проти основ національної безпеки України, ролі обвинуваченого у його вчиненні, суспільній небезпечності кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді цього кримінального провадження колегією суддів не встановлено, та інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду та були підставою для скасування вироку, захисником обвинуваченого не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року, стосовно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Головуючий

Судді