Провадження № 1-кс/201/3602/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого 2 відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, з метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також запобіганню можливості приховування чи знищення майна, а саме на:

- житловий будинок, частка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48; загальна площа (кв.м): 77.7, житлова площа (кв.м): 43.9; адреса, - АДРЕСА_1 ;

- квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; загальна площа (кв.м): 43.5, житлова площа (кв.м): 28.5; адреса, - АДРЕСА_2 ; номер об`єкта в РПВН 14527508;

- легковий автомобіль марки ВАЗ модель 21101, номер та серія знака НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , тип кузова седан; колір зелений; VIN-код НОМЕР_3 ; номер двигуна НОМЕР_4 .

- грошові кошти на банківський рахунок НОМЕР_5 , відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у січні 2024 року (більш точного часу встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим) громадянка України ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області Щастинського району Луганської області, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалася приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, достовірно знаючи про незаконність дій співучасників збройних формувань т.зв. «лнр» та окупаційної адміністрації РФ на тимчасово окупованій території Луганської області, діючи з єдиним злочинним умислом з мотивів заподіяння шкоди суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, з метою зміни меж території України та поширення на неї впливу РФ, перешкоджання євроінтеграційному курсу розвитку України, встановлення контролю РФ над політичними та економічними процесами в Україні, маючи умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території Щастинського району Луганської області, надала свою добровільну згоду на призначення її на посаду т.зв. «начальника Петровського відділу життєзабезпечення населених пунктів Петровка, Войтово Адміністрації муніципального округа муніципальне утворення Станично-Луганський муніципальний округ лнр».

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , з січня 2024 року (більш точного часу встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим), будучи громадянкою України, перебуваючи на території Щастинського району Луганської області, діючи зі своїх особистих мотивів та бажання, погоджуючись на пропозицію представників окупаційної влади держави-агресора Російської Федерації та представників незаконних збройних формувань т.зв. «лнр», зайняла посаду та приступила до виконання обов`язків т.зв. «начальника Петровського відділу життєзабезпечення населених пунктів Петровка, Войтово Адміністрації муніципального округа муніципальне утворення Станично-Луганський муніципальний округ лнр», тобто зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, - в т.зв. «Петровському відділі життєзабезпечення населених пунктів Петровка, Войтово Адміністрації муніципального округа муніципальне утворення Станично-Луганський муніципальний округ лнр», що діє на території Щастинського району Луганської області.

23.07.2025 відповідно до вимог ст. ст. 40, 42, 111, 133, 135, 137, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно довідки з реєстрів щодо нерухомого майна від ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , на праві приватної власності належать наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок, частка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48; загальна площа (кв.м): 77.7, житлова площа (кв.м): 43.9; адреса, - АДРЕСА_1 ;

- квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; загальна площа (кв.м): 43.5, житлова площа (кв.м): 28.5; адреса, - АДРЕСА_2 ; номер об`єкта в РПВН 14527508.

Крім того, згідно відповіді на від ГСЦ МВС від 23.06.2025, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки ВАЗ модель 21101, номер та серія знака НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , тип кузова седан; колір зелений; VIN-код НОМЕР_3 ; номер двигуна НОМЕР_4 .

Крім того, згідно відповіді на запит від Щастинської РДА Луганської області, ОСОБА_5 має відкритий рахунок в банківській установі АТ «Ощадбанк» - НОМЕР_5 , на який вказаній особі нараховувалась допомога на проживання для ВПО в розмірі 2000 грн щомісячно, зокрема й за лютий 2024 року.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом другим ч. 1 зазначеної статті вказано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 статті 170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно підозрюваного за наявності підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

Частина 10 статті 170 КПК України, встановлює, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи те, що санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, є всі підстави для арешту майна з метою можливої наступної конфіскації майна у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, а також запобігання можливості приховування чи знищення майна, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні наполягав, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2025 відповідно до вимог ст. ст. 40, 42, 111, 133, 135, 137, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Згідно з ч. 5 ст. 111-1 КК України зазначене кримінальне правопорушення караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Також було встановлено, що згідно довідки з реєстрів щодо нерухомого майна від ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , на праві приватної власності належать наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок, частка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48; загальна площа (кв.м): 77.7, житлова площа (кв.м): 43.9; адреса, - АДРЕСА_1 ;

- квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; загальна площа (кв.м): 43.5, житлова площа (кв.м): 28.5; адреса, - АДРЕСА_2 ; номер об`єкта в РПВН 14527508.

Крім того, згідно відповіді на від ГСЦ МВС від 23.06.2025, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки ВАЗ модель 21101, номер та серія знака НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , тип кузова седан; колір зелений; VIN-код НОМЕР_3 ; номер двигуна НОМЕР_4 .

Крім того, згідно відповіді на запит від Щастинської РДА Луганської області, ОСОБА_5 має відкритий рахунок в банківській установі АТ «Ощадбанк» - НОМЕР_5 , на який вказаній особі нараховувалась допомога на проживання для ВПО в розмірі 2000 грн щомісячно, зокрема й за лютий 2024 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2ст.170 КПК України; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_5 , могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, санкція якої передбачає у тому числі конфіскацію майна.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_6 , до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, знаходиться у власності підозрюванаї, а тому існує обґрунтований ризик його відчуження задля запобігання можливої конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вказане майно, що належить підозрюваному та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

А тому клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171,173,309,376,404,405,407,418,422 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 2 відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000180 від 12.03.2024 на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а саме:

- житловий будинок, частка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48; загальна площа (кв.м): 77.7, житлова площа (кв.м): 43.9; адреса, - АДРЕСА_1 ;

- квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; загальна площа (кв.м): 43.5, житлова площа (кв.м): 28.5; адреса, - АДРЕСА_2 ; номер об`єкта в РПВН 14527508;

- легковий автомобіль марки ВАЗ модель 21101, номер та серія знака НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , тип кузова седан; колір зелений; VIN-код НОМЕР_3 ; номер двигуна НОМЕР_4 .

- грошові кошти на банківський рахунок НОМЕР_5 , відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк».

Заборонити розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1