Справа № 738/408/25
№ провадження 1-кс/738/342/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду:

слідчого - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

02 вересня 2025 року слідчий СВ ВП №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15 грудня 2024 року ОСОБА_3 згідно із Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до військового квитка НОМЕР_1 , взято на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), присвоєно військове звання рядовий і військово-облікову спеціальність тракториста; згідно з довідкою військово-лікарської комісії від 15.12.2024 ОСОБА_3 визнано придатним до військової служби, 15.12.2024 близько 21 год. 30 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 діловодом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 належним чином повідомлено у встановленому законом порядку про необхідність з`явитися на загальну мобілізацію до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 16.12.2024 о 06 год. 30 хв. для відправки до військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 Центру підготовки підрозділу). Незважаючи на це, ОСОБА_3 , будучи військовозобов`язаним та придатним до відповідної військової служби, не маючи згідно зі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» права на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого відправлення до військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 Центру підготовки підрозділу) для проходження військової служби у зв`язку з оголошенням мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України за мобілізацією, не прибув у зазначений строк, про що було складено Акт про неприбуття громадянина за бойовою повісткою від 16.12.2024, без поважних на те причин, з метою ухилення від призову, маючи можливість прибути, умисно не прибув у вказаний у повістці час та дату на призовну дільницю ІНФОРМАЦІЯ_3 для його призову за мобілізацією в Збройні Сили України, чим порушив вимоги ст. 65 Конституції України, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Укази Президента України №303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», № 741/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затверджені відповідними Законами України, тим самим умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

31 січня 2025 року стосовно ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, проте, враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_3 не встановлено і він переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, воно було вручене його батькам.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст. 336 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

31 січня 2025 року та 14 лютого 2025 року батькам підозрюваного ОСОБА_3 було вручено повістку про виклик останнього на допит в якості підозрюваного, але останній на допит не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування і в подальшому є ризики, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не працюючий та підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого статтею 336 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Встановлені слідчим суддею обставини.

01 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за статтею 336 КК України.

31 січня 2025 року слідчим складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, щодо ОСОБА_3 , проте, враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_7 , воно було вручене його батькам, які відмовилися від підпису.

31 січня 2025 року та 14 лютого 2025 року батькам підозрюваного ОСОБА_3 було вручено повістку про виклик останнього на допит в якості підозрюваного, але останній на допит не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , мати ОСОБА_3 , надала показання про те, що ОСОБА_3 фактично з ними не проживає, але періодично приїздить погостювати. Так, за дві неділі до 15 грудня 2024 року він перебував у них, близько 10:00 години 15 грудня 2024 року пішов у справах і довго не повертався, а коли вона зателефонувала йому, то повідомив, що на даний час перебуває у військкоматі. Через деякий час вона знову зателефонувала сину, останній повідомив, що його везуть до м. Чернігова для проходження військово-лікарської комісії. Пізніше, коли вона йому телефонувала, мобільний телефон був у зоні недосяжності і до цього час син не повернувся, на зв`язок не виходить. Вранці, 16 грудня 2024 року, приїжджали працівники військкомату та шукали сина, але вони з чоловіком їм повідомили, що син з вчорашнього дня додому не повернувся. Працівники військкомату повідомили, що вчора у вечірній час підвезли її сина до магазину та відправили зібрати речі. На думку свідка, син не бажає проходити військову службу, бо боїться, він не конфліктний, користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , батько ОСОБА_3 , надав аналогічні показання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав показання про те, що 15 грудня 2024 року ОСОБА_3 був направлений на проходження військово-лікарської комісії у АДРЕСА_2 , яка знаходиться при ІНФОРМАЦІЯ_5 . Цього ж дня йому була видана довідка ВЛК, відповідно до якої він придатний для проходження військової служби. В подальшому, близько 21:30 години 15 грудня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 діловодом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_6 було вручено ОСОБА_3 повістку №1995 з метою призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби, відповідно до якої він повинен був з`явитися о 06:30 годині 16 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки до в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 Центру підготовки підрозділу), яка знаходиться в АДРЕСА_3 . Він особисто поставив свій підпис про отримання повістки в розписці. Також ОСОБА_3 будо попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 336 КК України, про що він також особисто поставив свій підпис про ознайомлення в аркуші доведення. Потім ОСОБА_3 підвезли до місця проживання і домовилися з ним, що о 06:00 годині 16 грудня 2024 року за ним приїде черговий автомобіль. Наступного дня батьки ОСОБА_3 повідомили, що їхній син відсутній за місцем проживання з 15 грудня 2024 року і вони вважали, що його вже забрали на військову службу, де він може бути їм невідомо. Він особисто телефонував на мобільний телефон на номер НОМЕР_4 , але телефон був поза зоною досяжності. На зв`язок він так і не вийшов, про причину неявки не повідомив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надав показання про те, що близько 21:30 години 15 грудня 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 у кабінеті №211 ним було вручено ОСОБА_3 повістку №1995 з метою призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби, відповідно до якої він повинен був з`явитися о 06:30 годині 16 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки до в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 Центру підготовки підрозділу), яка знаходиться в АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 особисто поставив свій підпис про отримання повістки в розписці, після чого він (свідок) підвіз ОСОБА_3 до магазину в с. Мале Устя, який знаходиться неподалік від його місця проживання. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, а він поїхав, чи пішов ОСОБА_3 до місця свого проживання, свідок не бачив. З ОСОБА_3 домовилися, що по нього приїде черговий автомобіль о 06:00 годині 16 грудня 2024 року. Як йому (свідку) відомо, наступного дня матір ОСОБА_3 повідомила, що син не повернувся додому, де він може знаходитися їй невідомо. До цього часу ОСОБА_3 так і не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про причину неявки нікому не повідомив.

18 лютого 2025 року додатково допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали, що надані на попередньому допиті показання вони підтримують, на даний час відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовляються.

В порядку ст. 40 КПК України до СКП ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області було надано доручення з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_3

15 січня 2025 року надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про те, що в ході відпрацювання мобільного терміналу та абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_3 , було встановлено, що вони з 15 грудня 2024 року не працюють.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме, постановою слідчого від 19 лютого 2025 року його оголошено в розшук.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні подано слідчим одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Щодо наявності обґрунтованої підозри, то необхідно зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття "обґрунтована підозра", у зв`язку з чим, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з вказаної практики вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азейбарджану", "Нечипорук і Йонкало проти України").

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання "поза розумним сумнівом" щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_3 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, доведена слідчим та прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження: розписка про отримання повістки № 1995 від 15 грудня 2024 року, актом неприбуття громадянина за бойовою повісткою від 16 грудня 2024 року, аркушем доведення наслідків неявки до ТЦК, протоколами допиту свідків.

Органом досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , про що свідчать наявні в матеріалах доручення, протоколи допиту свідків, постанови слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України на прокурора покладається обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від трьох до п`яти років позбавлення волі, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, а тому відповідно не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а отже законного джерела доходів для існування, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, а тому існує ризик того, що він і в подальшому буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Керуючись статями 177, 183, 188-190, 393 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мале Устя, Сосницького (нині - Корюківського) району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу до Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена Чернігівської області вулиця Сіверський шлях, 146) для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити СВ відділення поліції №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, Корюківській окружній прокуратурі.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 6 місяців та спливає 02 березня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1