УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах корпорації «УКРТРАНСБУД», на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 01 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вказана скарга обґрунтовується ти, що 01.11.2024 року представником корпорації «УКРТРАНСБУД» направлено до Територіального управління БЕБ у Київській області клопотання про закриття кримінального провадження №0000030 від 13.09.2024 року. Проте вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами статті 220 КПК України розглянуте не було.

07 листопада 2024 року не електронну адресу корпорації «УКРТРАНСБУД» надійшов лист №23.9/25/3/11577-24 від 07 листопада 2024 року за підписом заступника керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 відповідно до якого слідчим вказано, що на даний час підстав для закриття кримінального провадження не має та триває досудове розлідування.

У своїй скарзі адвокат скаржника ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління БЕБ у Київській області до якого ним 01.11.2024 року направлено клопотання про закриття кримінального провадження №0000030 від 13.09.2024 року, зобов`язати розглянути відповідне клопотання у відповідності до вимог статті 220 КПК України,

В судове засідання скаржник представника корпорації «УКРТРАНСБУД» не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Представник Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на скаргу, в яких зазначає, що 01.11.2024 за вх. № 3165/04-24 до Територіального управління БЕБ у Київській області засобами електронного зв`язку надійшло звернення голови правління Корпорації «УКРТРАНСБУД» ОСОБА_6 від 01.11.2024 № 149/11, у формі клопотання, про закриття кримінального провадження № 0000030 від 13.09.2024, розглянуте у межах повноважень та 07.11.2024 за вих. № 23.9/25/3/11577-24 автору звернення надіслано відповідь (копія відповіді додається). Мотиви прийнятого рішення обґрунтовано у вказаній відповіді. Принагідно повідомляємо, що 19.11.2024 до Територіального управління БЕБ у Київській області надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 18.11.2024 № 1000-0804-5/180709 відповідно до якого Корпорація «УКРТРАСНБУД» () має заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування, заборгованості (зобов?язання) по відшкодуванню фактичних витратна виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 1, за період з 01.12.2020 по 01.10.2024 року, яка становить 6 045 576, 35 грн. Також зазначається, що у заяві про вчинення кримінального 2 правопорушення від 07.08.2024 № 1000-10904-5/135623 допущено технічну помилку щодо списку виробництв, робіт, професій, посад і показників, тобто зазначено список № 2 замість списку № 1. Підстав для закриття вказаного кримінального провадження не встановлено.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, які визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника корпорації «УКРТРАНСБУД» та представника Територіального управління БЕБ у Київській області.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно вимог статті 220 КПК України до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, під час дослідження матеріалів скарги, слідчим суддю встановлено, що представником корпорації «УКРТРАНСБУД» було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, розгляд таких клопотань не підпадає під дію статті 220 КПК України, оскільки остання регулює порядок подання та розгляд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій або інших процесуальних дій, а не про прийняття процесуальних рішень, таких як закриття кримінального провадження.

Прийняття рішень про закриття кримінального провадження належить до дискреційних повноважень слідчого або прокурора та здійснюється у випадках передбачених ст. 284 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга представника корпорації «УКРТРАНСБУД» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 220, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1