Номер провадження: 11-сс/813/915/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2025 про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2025 повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення мотивоване тим, що заявник пропустив строк на оскарження в порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, питання про поновлення таких строків особою, яка подала скаргу в скарзі не порушується.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що строк на подання скарги не пропущений. Слідчим суддею не вірно застосовані норми кримінального процесуального закону під час розгляду скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2025 представник заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до СУ ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована у канцелярії СУ ГУНП в Одеській області 10.03.2025, проте станом на момент звернення до суду із даною скаргою відомості до ЄРДР внесено не було.

Слідчий суддя повернув скаргу представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв`язку з пропуском строку звернення зі скаргою, зазначивши, що із самою скаргою представник звернувся лише 22.04.2025.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак повертаючи скаргу в порядку ч. 3 ст. 304 КПК України слідчий суддя не звернув уваги, що представник заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся із скаргою через систему «Електронний суд» 21.04.2025, тобто в межах десятиденного строку оскарження бездіяльності слідчого.

Таким чином слідчий суддя повертаючи скаргу представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 належним чином не перевірив доводи викладені у скарзі, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги представнику.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя всупереч вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів скаржника у даному кримінальному провадженні, формально підійшов до вирішення питання щодо можливості розгляду скарги, безпідставно послався на пропуск строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги представника заявника в районному суді, іншим слідчим суддею, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 303, 376, 404, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2025 про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4