Справа №766/4421/25
н/п 1-кс/766/4542/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0000157,

встановила:

29.05.2025 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0000157.

У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що дане повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, є незаконним і необґрунтованим, тому підлягає скасуванню. На думку захисту досудовим розслідуванням не встановлено доказів причетності саме ОСОБА_7 до інкримінованих йому діянь. Так, у матеріалах справи відсутня інформація щодо вилучення оригіналу документу, не проведена експертиза, яка б встановила підробку цього документу, не встановлений час виникнення умислу на заволодіння земельними ділянками, тощо.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити з викладених в ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити та зазначив, що жодні свідки, допитані в ході досудового розслідування, не вказували на нього, як безпосереднього учасника злочину, досудовим слідством не встановлені оригінали документів, які на їх погляд є підробними.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.277 КПК України, винесене уповноваженою особою, затверджене прокурором, вручене підозрюваному без порушення процесуальних вимог. Окрім того зазначив, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному Присяжнюку та апеляційною інстанцією, яка перевіряла рішення слідчого судді, встановлено, що підозра є обґрунтованою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані прокурором документи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із вимогами стаття 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 цього Кодексу передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Релевантна практика ЄСПЛ, яка орієнтує на розуміння критеріїв достатності доказів на початковій стадії кримінального провадження, вказує, що для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх доказів» передбачає наявність обставин, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, демонструють причетність до вчинення і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Слідчим суддею встановлено, що 20.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у період часу з 24.07.20204 по 09.09.20204 з метою заволодіння шляхом обману земельними ділянками сільськогосподарського призначення, площею 307,84 га, що розташовані на території Тягинської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області, організував використання завідомо підроблених документів та заволодів вказаними земельними ділянками, вартість яких становить 17022000 грн.

Зміст вищевказаного повідомлення відповідає вимогам ст.277 КПК України, тобто зазначений стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зміст підозри та правова кваліфікація.

Процедура вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 не оскаржується.

Доводи скаржників щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 , спростовується судовими рішеннями, а саме ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.02.2025 року, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2025 року. У вказаних рішеннях суду встановлено, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 . Ці рішення набули законної сили і є преюдиційними, бо встановили факт, який в цій справі вже не потребує доказування.

Також слід зазначити, що питання про наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, зокрема його об`єктивної сторони, і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, згідно п.2 ч.1 ст. 368 КПК України, вирішує суд при ухваленні вироку.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0000157 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2025 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1