Справа № 592/7271/25
Провадження № 1-кс/592/3151/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 про проведення огляду по кримінальному провадженні №0000010 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

06.05.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду, яке мотивується тим, що Комунальною установою Сумською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 22 імені Ігоря Гольченка Сумської міської ради (далі Замовник), згідно з даними електронної системи «PROZORRO» (UA-2024-08-15-000521-a) проведено закупівлю «Капітальний ремонт їдальні з встановленням технологічного обладнання Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів № 22 імені Ігоря Гольченка Сумської міської ради, за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 57 (ДК 021:2015, код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» на суму 18 114 763,00 грн. За результатами вказаної закупівлі, з приватною фірмою «ТІМВЕЛ» (далі Підрядник) 18.09.2024 укладено договір № 40 про закупівлю робіт. Додатковою угодою № 1 від 30.12.2024 до договору, продовжено строк дії договору до 10.06.2025 на підставі п.п. 4 п. 19 Особливостей (продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю). Натомість, документальне підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, в електронній системі «PROZORRO» відсутнє, інформацію щодо вказаних обставин в додатковій угоді не зазначено та не конкретизовано. Таким чином, враховуючи викладене, замовником з 18 млн. грн. за роботи сплачено 14,3 млн. грн., з них 8,5 млн. грн. упродовж грудня 2024 року. при цьому, після останньої оплати продовжено строк дії договору на 6 місяців. Вказане свідчить про можливе вчинення службовими особами Комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 імені Ігоря Гольченка Сумської міської ради розтрати та заволодіння бюджетними коштами.

Слідчий зазначає, що на теперішній час у органу досудового розслідування існує нагальна потреба у огляді об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт їдальні з встановленням технологічного обладнання Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів № 22 імені Ігоря Гольченка Сумської міської ради, за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 57 (ДК 021:2015, код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», відповідно до договору про закупівлю робіт № 40 від «18» вересня 2024 року, укладеного між Комунальною установою Сумська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів № 22 імені Ігоря Гольченка Сумської міської ради («Замовник») та Приватною фірмою «ТІМВЕЛ» (Підрядник), з метою встановлення фактично виконаних робіт (надання послуг) приватною фірмою «ТІМВЕЛ» останнім, задля фіксації можливого вчиненого кримінального правопорушення з боку службових/посадових осіб ПП «ТІМВЕЛ» та Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 імені Ігоря Гольченка Сумської міської ради.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідча суддя, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2. ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий під час розгляду клопотання просив надати дозвіл на проведення огляду об`єкта будівництва: «Капітальний ремонт їдальні з встановленням технологічного обладнання Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів № 22 імені Ігоря Гольченка Сумської міської ради, за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 57. При цьому, матеріали клопотання не містять доказів звернення органів досудового розслідування до Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів № 22 імені ОСОБА_6 щодо надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження з метою проведення детального огляду та відмови у задоволенні такого звернення.

Як передбачено п. 5 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що на даний час не має законних підстав для проведення огляду, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 234, 237 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду об`єкта будівництва: «Капітальний ремонт їдальні з встановленням технологічного обладнання Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів № 22 імені Ігоря Гольченка Сумської міської ради, за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1