УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року начальник СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, що 11.12.2024 року на адресу окружної прокуратури із прокуратури Волинської області надійшла заява завідувача сектору Національного музею України ОСОБА_4 про незаконне привласнення невстановленою особою знайденого скарбу у виді золотого медальйона римського імператора ОСОБА_5 (роки правління 316-317), який вказана особа 21.11. року виставила для продажу на інтернет-форумі "Violiti" і який має особливу історичну цінність.

12.12.2024 року окружною прокуратурою за вищевказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України, яке на підставі ч. 7 ст. 214, ч. 1 ст. 216 КПК України для проведення досудового розслідування у формі дізнання скеровано в СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Під час проведення у кримінальному провадженні досудового розслідування у формі дізнання було проведено ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за результатами яких встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , де останній може незаконно зберігати привласнений золотий медальйон римського імператора ОСОБА_7

24.04.2025 року слідчим суддею Володимир Волинського міського суду, за результатами розгляду клопотання прокурора, було винесено ухвалу № 154/698/25 від 24.04.2025 року, якою надано дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 у житловому будинку, а також розміщених на території вказаного домоволодіння інших приміщеннях та спорудах, які на праві власності належать ОСОБА_8 , з метою відшукання майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: золотого медальйону римського імператора ОСОБА_5 та знаряддя (знарядь) вчинення даного кримінального правопорушення, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

01.05.2025 року прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на підставі вищкевказаної ухвали Володимир Волинського міського суду було проведено обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 у житловому будинку, а також розміщених на території вказаного домоволодіння інших приміщеннях та спорудах, які на праві власності належать ОСОБА_8 , під час якого було виявленно та вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з абоненським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; 2 металошукачі марки «Carret ACE 250» №55371525 та №52463781; 77 предметів схожих на патрони; каміння схоже на бурштин; предмети, схожі на холодну зброю та на частини холодної і вогнепальної зброї.

Вищевказані предмети були належним чином опечатані, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені у кімнату зберігання речових доказів Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

При цьому, ухвалою слідчого судді №154/698/25 від 24.04.2025 про дозвіл на проведення обшуку було надано дозвіл на відшукання золотого медальйону римського імператора ОСОБА_5 та знаряддя (знарядь) вчинення даного кримінального правопорушення, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, оскільки вилучені прокурором 01.05.2025 року під час проведення обшуку мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з абоненським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 та каміння, схоже на бурштин, не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вищевказані речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак на думку дізнавача, вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з абоненським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , каміння схоже на бурштин, мають значення речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Вважає, що вилучені мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з абоненським номером мобільного звязку НОМЕР_3 , каміння схоже на бурштин, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, оскільки мають значення речових доказів і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участю ряду слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказане майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на ньому можуть бути знищені.

У судове засідання дізнавач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту на майно, а щодо мобільного телефону та сім-карти, то у частині заборони відчуження та розпорядження не заперечував, однак просив не накладати арешту у частині користування ним.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000021 від 11 грудня 2024 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України, невстановлена особа незаконно привласнила знайдений скарб у виді золотого медальйона римського імператора ОСОБА_5 (роки правління 316-317), який має особливу історичну цінність, і який вказана особа 21.11.2024 року виставила для продажу на інтернет-форумі "Violiti".

01.05.2025 року прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на підставі ухвали Володимир Волинського міського суду від 24 квітня 2025 року було проведено обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 у житловому будинку, а також розміщених на території вказаного домоволодіння інших приміщеннях та спорудах, які на праві власності належать ОСОБА_8 , з метою відшукання медальйону та знарядь вчинення даного кримінального правопорушення, під час якого було виявленно та вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з абоненським номером мобільного звязку НОМЕР_3 ; 2 металошукачі марки «Carret ACE 250» №55371525 та №52463781; 77 предметів схожих на патрони; каміння схоже на бурштин; предмети схожі на холодну зброю та на частини холодної і вогнепальної зброї.

Згідно ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;?

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2025 року було надано дозвіл на обшук з метою з метою відшукання та вилучення майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення а саме: золотого медальйону римського імператора ОСОБА_5 та знаряддя (знарядь) вчинення даного кримінального правопорушення, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Дізнавач у своєму клопотанні зазначає, що телефон та каміння, схоже на бурштин, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, однак постанови про визнання їх речовими доказами у справі до матеріалів клопотання не додано. Також жодних доказів того, що телефон та каміння, схоже на бурштин, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або ж одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або ж є доказом саме у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано. Окрім того, вони не є предметами, вилученими законом з обігу.

Необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, на думку слідчого, полягає у тому, що вилучені в ході огляду предмети, а саме мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , каміння схоже на бурштин, мають значення речових доказів, і тому самі по собі та в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням.

Кримінальне провадження № 0000021 від 11 грудня 2024 року, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України, а саме за незаконне привласнення особою знайденого чи такого, що випадково опинилося у неї, чужого майна або скарбу, які мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність.

Однак, з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначені у клопотанні мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , каміння схоже на бурштин, можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, передбаченому ч.1 ст. 382 КК України.

Жодних доказів того, що вказані телефон та каміння, схоже на бурштин, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, дізнавачем слідчому судді не надано не надано.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , каміння схоже на бурштин, є речовими доказами у рамках даного кримінального провадження і не несуть ніякої доказової бази, не доведено наявності підстав для накладення арешту, не доведено необхідності накладення арешту на дане майно та не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання повністю.

На підставі ст.ст.40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника СД Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою з абоненським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , та на каміння схоже на бурштин, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_10