Справа № 524/9420/25
Провадження №1-кс/524/1760/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2025 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «SAMSYNG GALAXY F30S» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною користуватися, відчужувати, розпоряджатися мобільним телефоном, залишивши його на зберіганні в камері схову Кременчуцького РУП за адресою: вул. 29 Вересня, 6, м.Кременчук, Полтавська область.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.07.2025 року до Кременчуцького РУП надійшов рапорт від поліцейського взводу №2 роти ТОР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що 24.07.2025 року близько 21 год. 17 хв. неподалік будинку №14 по вул. Затонній у м. Кременчуці під час поверхневої перевірки у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено полімерний зіп-пакет, всередині якого знаходиться кристалічна речовина ззовні схожа на наркотичну. В подальшому черговою СОГ зазначений полімерний зіп-пакет було вилучено.

За вказаним фактом 23.07.2025 року внесено відомості до ЄРДР №0000528 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.07.2025 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон марки «SAMSYNG GALAXY F30S» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 через месенджер Телеграм, а саме, через чат бот «CYBER 247CС», замовив наркотичну речовину «сіль» для власного вживання, яку необхідно забрати у м.Кременчуці за заданими координатами.

23.07.2025 року в ході огляду місця події за адресою: по вул. Затонна, 14, м. Кременчук, Полтавська область, ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «SAMSYNG GALAXY F30S» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 синього кольору. В ході огляду вказаний мобільний телефон було вилучено.

Прокурор прохає накласти арешт на вилучений телефон, що належать ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення необхідних слідчих дій.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 повідомлений про розгляд справи за допомогою телефонограми. В телефонному режимі ОСОБА_4 повідомив, що він перебуває в Полтавському ТЦК і не заперечує проти клопотання.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 23.07.2025 року під час патрулювання працівниками поліції 23.07.2025 року близько 21 год. 15 хв. неподалік будинку 14 по вул. Затонній у м. Кременчуці, проведено поверхневу перевірку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виявлено полімерний зіп-пакет на застібці в середині якого знаходиться кристалічна речовина схожа на наркотичну.

Згідно доданої заяви від 232.07.2025 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції для огляду належний йому мобільний телефон «SAMSYNG GALAXY F30S» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Відповідно до наданої копії протоколу огляду місця події за результатами огляду мобільного телефону виявлено чат бот «CYBER 247CС», який містить замовлення за 23.07.2025 року о 20:00 год. та надіслані координати.

За результатами огляду вказаний мобільний телефон вилучено.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 він замовив для власного вживання за допомогою виявленого у мобільному телефоні чат-боту наркотичну речовину «солі», виїхав за повідомленими координатами та забрав її, після чого був зупинений працівниками поліції.

Вилучений мобільний телефон є речовими доказом, оскільки містить у собі інформацію важливу для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, проведення з ними необхідних процесуальних дій та експертиз, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «SAMSYNG GALAXY F30S» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , із накладенням заборони користуватися, відчужувати, розпоряджатися мобільним телефоном, залишивши його на зберіганні в камері схову Кременчуцького РУП за адресою: вул. 29 Вересня, 6, м.Кременчук, Полтавська область.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому та направити власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1