Справа №591/1470/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/233/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2025 року, на задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2025 року включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтовування своїх вимог, захисник посилається на те, що ОСОБА_7 заперечує інкриміновану йому підозру, оскільки саме умисних дій. направлених на позбавлення життя осіб, не вчиняв, крім того ризики, на які вказував у поданому клопотанні слідчий, жодним чином не доведені.

Так, як вказує апелянт, слідчий посилався на наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування щодо намірів чи реальних дій ОСОБА_7 , які були б спрямовані на переховування від органів слідства чи суду, навпаки, останній має міцні соціальні зв`язки, дружину та доньку 2017 р.н., є військовослужбовцем, має місце несення служби, ряд захворювань, що вказує на те, що він не буде переховуватись від слідства чи суду, крім того, є особи, які бажають взяти підозрюваного на поруки та ручаються за його належну процесуальну поведінку.

Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то його наявність побудована на припущеннях слідчого, при цьому, на ОСОБА_7 може бути покладено відповідний обов`язок, а саме, не спілкуватись з певними особами, якщо суд буде вважати даний ризик обґрунтованим. Більш того, як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, то свідки та потерпілий по кримінальному провадженню вже допитані та попереджені про кримінальну відповідальність, а тому, стверджувати, що вони якимось чином будуть змінювати свої показання, підстави відсутні. Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, твердження слідчого про можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення є надуманим та безпідставними і будь-яких доказів на підтвердження неможливості застосування інших, більш і м`яких запобіжних заходів, у даному випадку, надано не було.

На думку апелянта, мотиви слідчого судді, викладені в оскаржуваному рішенні, є недостатніми для продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і у даному випадку вимога щодо його утримання в ізоляції від суспільства в умовах слідчого ізолятору, є невиправданою.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних доводів та вимог, прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, задовольняючи клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000178 від 13 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, розпочатого за фактом вбивства 14 квітня 2024 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та замаху на вбивство ОСОБА_12 , в якому 13 лютого 2025 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, в цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів та, на задоволення клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2025 року застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 квітня 2025 року включно без визначення розміру застави

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий його тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування вказаного запобіжного заходу не зменшились та існують.

Вирішуючи вказане клопотання, слідчий суддя визнав доведеним наявність ризиків, на які посилався слідчий, з врахуванням того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 2-х умисних особливо тяжких злочинів, які призвели до загибелі та травмування людини, скоєних у стані алкогольного сп`яніння, що він є військовослужбовцем, негативно характеризується за місцем проходження служби, обізнаний про свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які є також військовослужбовцями та які були очевидцями кримінального провадження і можуть дати важливі покази у кримінальному провадженні, які фактично будуть ключовими доказами.

Саме за наявності вказаних обставин, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовольнив подане клопотання, з чим колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів правильність такого висновку підстав не вбачає.

При цьому посилання захисника на те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, дружину та доньку 2017 р.н., є військовослужбовцем, має місце несення служби, ряд захворювань, жодним чином не свідчать про відсутність ризику переховування від слідства чи суду, з огляду на те, що ОСОБА_7 , у разі визнання винуватості, загрожує найсуворіше покарання виключно у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення якого він може вдатись до таких дій.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідно практики ЄСПЛ, врахування судом тяжкості вчиненого кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від слідства.

Що стосується доводів захисника про те, що у даному провадженні свідки та потерпілий вже допитані та попереджені про кримінальну відповідальність, а тому, стверджувати, що вони якимось чином будуть змінювати свої показання, підстави відсутні, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, з огляду на те, що досудове розслідування, зібрання доказів та встановлення всіх обставин на даний час не завершено та ще триває.

Крім того, ті обставини, що є особи, які бажають взяти підозрюваного на поруки та ручаються за його належну процесуальну поведінку, на що вказує захисник, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо встановлених ризиків з відповідним їх обґрунтуванням, що знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі, а відсутність у останнього судимостей не свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та наслідки, які настали через дії ОСОБА_7 .

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав належну оцінку усім обставинам провадження та дійшов вірного висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і доводів, за яких у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити та застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, апелянтом в апеляційній скарзі наведено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4