621/3940/24 1-кп/621/122/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000538 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта від 18.10.2024 ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, є громадянином України, має базову середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.06.2008 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки; 2) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.2011 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 2 роки; 3) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 186, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 15, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 5 років; 4) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 за частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки; 5) вироком Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2021 за частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 297 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, а також: до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 19.10.2023 направлено кримінальне провадження за обвинуваченням за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, до Фрунзенського районного суду м. Харкова 20.08.2024 направлено кримінальне провадження за обвинуваченням за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин:

22.08.2024 близько 23:20 години ОСОБА_5 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_3 разом з власником вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

В цей же день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння особистим майном ОСОБА_8 , шляхом нападу, поєднаного із застосуванням насильства.

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, в цей же день, а саме 22.08.2024 близько 23:20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де суб`єктивно усвідомлюючи небезпеку та протиправність свого задуму, діючи умисно, протиправно, агресивно, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, від 06 листопада 2024 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ, від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ), продовженого Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ, з 05:30 години 12 серпня 2024 року на 90 діб, маючи на меті корисливий мотив, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном та з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_7 та доведення свого кримінально-протиправного умислу до кінця, наблизився до останнього та з силою наніс не менше десяти ударів кулаками та не менше двох ударів обутими ногами в область голови та тулубу потерпілого, спричинивши тим самим ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №12-17/208- ОКЛ/24 від 11.10.2024, тупу сукупну травму тіла у вигляді наступних ушкоджень: голови: крововилив у м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім`яно-скроневій ділянці, справа; дифузна субарахноїдальна гематома в стадії організації; забій правої скроневої частки головного мозку; тулуба: закриті переломи 3-6 ребер, зліва, по задньо-пахвовій лінії з крововиливом у цій ділянці; кінцівок: синець на правому плечі з саднами у цій ділянці; садно по зовнішній поверхні лівого передпліччя, в нижній третині; синці по зовнішній поверхні правого та лівого стегон. Зазначена травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (згідно п. 4.8 п. 2.1.3.г.о. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6).

Продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу, ОСОБА_5 , з метою недопущення можливого опору потерпілого, із застосуванням липкої стрічки зв`язав останнього, та продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, незаконно заволодів особистими речами ОСОБА_7 , а саме: бензопилою ТМ "DniproM", модель "DSG-45H" в комплекті з шиною ТМ "Dnipro-М" зі слідами використання, уживану, вартістю 4 695 грн 20 коп., електропилою ТМ "Dnipro-М", модель "DSE-24DS" комплектної дротом живлення та шиною з ціпком, уживану, в укомплектованому стані, вартістю 3 518 грн 40 коп., ноутбуком ТМ "Lenovo", модель "V130-15/KB", уживаний, вартістю 8 216 грн 00 коп., картою пам`яті "Samsung 128 Gb Evo +", вартістю 555 грн 00 коп., гарнітурою дротовою ТМ "1more", без зазначення моделі, уживану, вартість якої встановити не представилось за можливе, планшетом ТМ "Samsung", модель SM-T720 64Gb s/n: R52M40V14BG в працездатному стані, уживаним, вартістю 9 096 грн 80 коп., чохлом по типу книжка без зазначення моделі, для планшету ТМ "Samsung", модель SM-T720 64Gb зі слідами експлуатації, уживаним, вартість якого встановити не представилось за можливе, цукерками "Ромашка" вагою 300 г, вартістю 47 грн 97 коп., шкарпетками ТМ "Елегант" виробництва "Україна", в кількості 9 пар, загальною вартістю 540 грн 00 коп., шкарпетками ТМ "Adidas", виробництва "Турція", в кількості 2 пар, загальною вартістю 136 грн 00 коп., господарськими рукавичками чорного кольору з синіми прорезиненими елементами в кількості 3 пар, вартість яких встановити не представилось за можливе, оптичною бездротовою комп`ютерною мишкою "Modecom", модель "MCWM4.1" виробництва Китай, вартістю 215 грн 20 коп., жорстким диском WD Elements s/n: WXT1A8N4TFM, уживаним, вартістю 600 грн 00 коп., інструментами ТМ "Dnipro-М": пасатижі 185 мм, боноріз 150 мм, боноріз 115 мм, пасатижі 127 мм, тонкогубці 150 мм, уживані, загальною вартістю 1 058 грн 40 коп., цигарками ТМ "Ritm", без акцизної марки, загальною кількістю 43 пачки, вартість яких встановити не представилось за можливе, рисом крупнозернистим шліфованим ТМ "Розумний вибір", вагою 1 кг в кількості 1 штука, вартістю 50 грн 70 коп., крупою гороховою шліфованою ТМ "Розумний вибір" вагою 1 кг в кількості 2 штук, загальною вартістю 50 грн 80 коп., супом гороховим зі смаком бекону ТМ "Своя лінія" в кількості 2 штук, загальною вартістю 29 грн 60 коп., вермішеллю швидкого приготування ТМ "Своя лінія" в кількості 3 штук, загальною вартістю 33 грн 90 коп., миючим засобом "Riо" ТМ "Своя лінія" 495 мл, вартістю 33 грн 95 коп., зарядним пристроєм по типу "Туре-С", в справному стані, без маркування, вартістю 120 грн 00 коп., мобільним телефоном ТМ "Nomi" без зазначення моделі, непрацездатним, вартість якого встановити не представилось за можливе, кавою меленою ТМ "Don Alvarez" 500 гр. в кількості 2 штук, загальною вартістю 476 грн 00 коп., макаронними виробами "Pasta Niza" виробництва ТОВ "Форма Зодіак" в кількості 1 штук, вартістю 24 грн 00 коп., олією рафінованою ТМ "Своя лінія" 0,5 л в кількості 1 штук, вартістю 36 грн 05 коп., часником вагою 300 гр, вартістю 41 грн 97 коп., приправою "До плову" ТМ "Своя лінія" в кількості 16 штук, загальною вартістю 147 грн 20 коп., кетчупом "Чилі" ТМ "Торчин" 380 гр в кількості 1 штука, вартістю 38 грн 80 коп., олією рафінованою ТМ "Олейна" 3 л в кількості 1 штука, вартістю 243 грн 00 коп., перцем чорним меленим ТМ "Своя лінія" в кількості 2 штуки, загальною вартістю 24 грн 60 коп., перцем червоним меленим ТМ "Своя лінія" в кількості 5 штук, загальною вартістю 41 грн 50 коп., паприкою ТМ "Своя лінія" в кількості 1 штука, вартістю 12 грн 80 коп., кавою меленою ТМ "Don Alvarez" 500 гр в кількості 2 штук, загальною вартістю 664 грн 00 коп., рисом шліфованим ґатунок перший ТМ "Розумний вибір" 1 кг в кількості 1 штука, вартістю 50 грн 70 коп., цукром білим кристалічним ТМ "Розумний вибір" 1 кг в кількості 3 штук, загальною вартістю 130 грн 80 коп., макаронними виробами "Ріжки" ТМ "Розумний вибір" 1 кг в кількості 1 штука, вартістю 28 грн 90 коп., макаронними виробами ТМ "Своя лінія" 1 кг в кількості 2 штук, загальною вартістю 57 грн 00 коп., макаронами з твердих сортів пшеничних ТОВ "Боінеріна Рітейл" 1 кг в кількості 1 штука, вартістю 28 грн, крупою гороховою шліфованою полірованою ТМ "Розумний вибір" 1 кг в кількості 2 штук, загальною вартістю 50 грн 80 коп., крупою гречаною ТМ "Розумний вибір" 1-й ґатунок 1 кг в кількості 5 штук, загальною вартістю 139 грн 50 коп., мобільним телефоном Redmi Note 8 Pro, уживаним, в справному стані, вартістю 2 300 грн, тобто на загальну суму, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4700/24 від 09.10.2024 - 33 533 грн 54 коп.

За наслідком умисних кримінально протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму, а також, останнього, за наслідком спричинення йому тілесних ушкоджень, які містять ознаки тяжких, було госпіталізовано до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" в критичному для життя стані.

Крім того, 22.08.2024 близько 23:20 години, ОСОБА_5 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_3 разом з власником вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

В цей же день та час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння особистим майном ОСОБА_8 , шляхом нападу, поєднаного із застосуванням насильства, шляхом заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_5 , в той же день 22.08.2024 приблизно 23:20 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого умислу, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з силою наніс не менше десяти ударів кулаками та не менше двох ударів обутими ногами в область голови та тулуба потерпілого, спричинивши тим самим, згідно висновку експерта № 12-17/208-ОКЛ/24 від 11.10.2024, тупу сукупну травму тіла у вигляді наступних ушкоджень: голови: крововилив у м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім`яно-скроневій ділянці, справа; дифузна субарахноїдальна гематома в стадії організації; забій правої скроневої частки головного мозку; тулуба: закриті переломи 3-6 ребер, зліва, по задньо-пахвовій лінії з крововиливом у цій ділянці; кінцівок: синець на правому плечі з саднами у цій ділянці; садно по зовнішній поверхні лівого передпліччя, в нижній третині; синці по зовнішній поверхні правого та лівого стегон. Зазначена травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (згідно п. 4.8 п. 2.1.3.г.о. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6).

23.08.2024 потерпілого ОСОБА_7 в непритомному стані було доставлено до КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня", де від отриманих тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 та які містять ознаки тяжких, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер, причиною смерті ОСОБА_7 явилася тупа сукупна травма тіла у вигляді зазначених вище ушкоджень, яка ускладнилась гострим порушенням мозкового кровообігу.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області 24.08.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на строк до 21.10.2024 без визначення застави. Під час судового провадження строк тримання під вартою був продовжений Зміївським районним судом Харківської області, та наразі встановлений до 08.05.2025, без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , складене прокурором ОСОБА_9 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 не висловила будь-яких думок.

Захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив застосувати менш обтяжливий запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 з приводу клопотання ніяких думок не висловив.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи обсяг процесуальних дій, що необхідно вчинити під час судового розгляду, в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження не може бути завершеним, у тому числі у зв`язку з неявкою свідка обвинувачення, тому суду належить розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Під час застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 судом було враховано наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, у поєднанні з відомостями щодо попередніх судимостей та перебування на розгляді в судах м. Харкова двох обвинувальних актів за обвинуваченням у тяжких злочинах, з мірою покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, вказує на наявність ризиків переховування від суду, а також і вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На час вирішення клопотання прокурора не всі свідки обвинувачення допитані.

Учасниками судового провадження не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики вчинення нового кримінального правопорушення чи переховування від суду, або змінилися обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , а також і на час продовження строку його дії, такою мірою, щоб це дало підстави для пом`якшення чи скасування запобіжного заходу.

Позиція захисника ОСОБА_6 щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло не містить достатнього для прийняття такого рішення обґрунтування.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування та продовження запобіжного заходу продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182, 183, 197, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_9 , підтримане прокурором ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 20 червня 2025 року.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1