БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 946/4014/25
Провадження № 1-кс/497/565/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про відвід слідчому судді

17.07.2025 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №497/4014/25, провадження №1-кс/497/538/25).

Заявник стверджує, що Болградський районний суд Одеської області розглядає справу про внесення до ЄРДР відомостей про вбивство людини суддею ОСОБА_5 за сприяння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб.

Так, у грудні 2017 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , домовившись з посадовими особами ДПСУ про незаконне полювання на острові Кислицький (ділянка Державного кордону України, Ізмаїльський район Одеської області), незаконно переправився разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на так званому «поромі «Кислицький»», що незаконно використовувався ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підставі підроблених документів, на острів Кислицький, де застрелив місцевого мешканця з вогнепальної зброї.

При цьому для управління так званим «поромом «Кислицький»» ОСОБА_7 і ОСОБА_6 використовували підроблені документи на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (пором ВИЛ-0224-К). Так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (насправді пором ВИЛ-0224-К) незадовго до вбивства було захоплено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 в результаті нападу з використанням вогнепальної зброї на підставі підроблених документів, виготовлених у вересні 2017 року у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами за загальним злочинним керівництвом прокурора ОСОБА_12 .

За злочинного сприяння суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, посадових осіб суду, прокуратури та поліції, включаючи керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , суддя ОСОБА_5 та його охоронці відвезли потерпілого, застреленого суддею ОСОБА_5 , до Ізмаїльської лікарні, де йому зробили дві операції, і хотіли ампутувати руку. Проте згодом через більш ніж реальну загрозу для життя потерпілого було ухвалено таємне корупційне рішення перевезти потерпілого до Одеської обласної клінічної лікарні на селищі Котовського з одночасним приховуванням

вказаного злочину від реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Факт спроби вбивства людини суддею ОСОБА_5 та знаходження потерпілого в лікарні прокурор ОСОБА_12 , слідчі судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та їх наближені приховали від громадськості, оскільки не хотіли, щоб ця історія спливла назовні.

У подальшому у корупційному та злочинному приховуванні спроби вбивства людини суддею ОСОБА_5 на острові Кислицький брали участь усі судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, включаючи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

При цьому в процесі розгляду цієї справи суддя ОСОБА_4 вчинила дії, спрямовані на приховування від реєстрації злочину вбивства, вчиненого суддею ОСОБА_5 .

Заявник стверджує, що суддя ОСОБА_4 заборонила їй знайомитися з правовими позиціями прокуратури та слідства щодо факту вбивства людини суддею ОСОБА_5 та використання порому ВИЛ-0224-К для цілей вчинення злочину вбивства людини суддею ОСОБА_5 за сприяння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб.

З огляду на зазначене, заявник заявила відвід судді ОСОБА_18 з підстав зацікавленості у результатах розгляду справи та її упередженості, що проявилося у вчиненні дій, спрямованих на приховування від реєстрації злочину вбивства людини суддею ОСОБА_5 за сприяння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб.

Судом призначено розгляд заяви на 17.07.2025 року о 15:00 годині, про що повідомлено заявника та її представника.

В судове зсідання 17.07.2025 року сторони не прибули, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не подавали.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 від 11.07.2025, доводи заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК України).

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч.2 ст.75 КПК України).

Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Слідчий суддя констатує, що для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи необ`єктивність судді, навести відповідні аргументи, надати докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Втім таких заявником не наведено і до заяви не додано.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б вказували на сумнів або викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені ОСОБА_3 не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви від 11.07.2025 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №497/4014/25, провадження №1-кс/497/538/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1