Справа № 227/1010/24
УХВАЛА

13 червня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження №0000621 від 05.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000621 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 05.10.2023 приблизно о 19:30 годині, керуючи автомобілем «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись із допустимою в межах населеного пункту швидкістю, згідно Правил дорожнього руху України, по проїжджій частині пр. Перемоги зі сторони вул. Залізничної в напрямку вул. Шевченко в м.Добропіллі Донецької області, проїжджаючи в районі буд. № 89 по пр. Перемоги, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та виявити пішохода ОСОБА_7 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого передньої нижньою частиною керованого ним автомобіля «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився в положенні лежачі на проїзній частині в полосі руху вказаного автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.12.3. - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинної тяжкої травми тіла: чотири садна та два синці голови із забійною раною черевної кайми верхньої губи з субарахноїдальними крововиливами обох лобних долей, відкритий перелом тіла правого стегна з розривом стегнової вени, закриті переломи грудини по рівню першого межребірря та середньої третини лівої ключиці; закриті переломи ребер з права: по середньо-ключичній лінії 1,2,3,4-го, з 6-го по 10-е ребра по передньо-пахвинній лінії, по лопатковій лінії з 3-го по 11-е, по біля хребтовій лінії 3,4,5,9,10,11-е; переломи ребер зліва по середньо-ключичній лінії 2-е, по передньо-пахвинній 3,4,5,6,7,9,10-е, по лопатковій лінії з 2-го по 11-е ребра, травматичні розриви спинного мозку по рівню 4-5-го та 10-11-грудних хребців з розривами міжхребцевих сполучень та компресійними переломами тіл 5-го та 11-го грудних хребців, переломи остистої відростків 9,10,11-го грудних хребців, розрив сімфізу з уламковим переломом передньої гілки лівої лононої кістки, розрив діафрагми та тканини нижньої долі лівої легені, рвана рана лівої пахової області, чотирнадцять саден тулубу, п`ять саден правої руки, чотири садна лівої кисті, п`ять саден правої ноги та п`ятнадцять саден лівої ноги, що ускладнилася травматичним шоком.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі буд. № 89 по пр. Перемоги у м. Добропіллі Донецької області, тобто на місці дорожньо-транспортної пригоди, за не більше декількох хвилин від отриманих травм, що ускладнилося травматичним шоком.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як такі, що виразилися в порушенні Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачення ґрунтується, зокрема, і на висновках судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/113-23/4543-ІТ від 14.12.2023 та №СЕ-19/113-24/1459-ІТ від 13.03.2024, які проведені на підставі вихідних даних, визначених слідчим, зокрема і щодо моменту виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_3 .

В мотивувальних частинах висновків експерти, керуючись ст. 69 КПК України, виклали відомості, які мають значення для кримінального провадження.

Так, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-23/4543-ІТ від 14.12.2023 встановлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю «Renault Dokker» з моменту можливого виявлення пішохода слід було керуватися технічними вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху. Водій автомобілю «Renault Dokker», рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху по умовам населеного пункту, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту можливого виявлення пішохода на проїзній частині. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Dokker» не відповідні технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, що знаходилось в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Судовий експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав наданий ним висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» та пояснив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали п. 12.3. Правил дорожнього руху України, оскільки застосувавши гальмування водій міг уникнути даної пригоди. Під час проведення експертизи ним робились розрахунки саме про застосування водієм гальмування. Розрахунки вчинення водієм маневру об`їзду перешкоди не проводились, оскільки здійснених ним розрахунків щодо вчинення водієм гальмування було достатньо для надання відповідей на поставлені слідчим питання. З технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 вчасно застосувавши гальмування міг уникни ту даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії пішохода ОСОБА_7 в ході проведення експертизи ним не досліджувались, оскільки таке питання не було постановлено слідчим.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-24/1459-ІТ від 13.03.2024 встановлено, що відповідно до варіанту розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно огляду місця ДТП, показів свідка ОСОБА_9 та слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_10 , у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , слід було керуватися технічними вимогами п.п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода при русі з максимальною швидкістю руху транспортних засобів в межах населеного пункту (вказана умова в найбільшій мірі сприятлива для водія) шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту можливого виявлення пішохода на проїжджій частині. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідні технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, що знаходилось в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. Відповісти на питання відповідно до варіанту розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно показань підозрюваного ОСОБА_3 та слідчого експерименту за його участі від 06.03.2024 не має можливості, оскільки в ході слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 не встановлено відстань, на якій водій автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав об`єктивну можливість виявити пішохода на проїжджій частині, з урахуванням зустрічного невстановленого вантажного автомобіля, а також не встановлено об`єктивну можливість у водія автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявити пішохода на проїжджій частині до моменту засліплення.

Судовий експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав наданий ним висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» та пояснив, що ним проводилось експертне дослідження за двома варіантами розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 1-й варіант: згідно огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, показів свідка ОСОБА_9 та слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_10 ; 2-й варіант: згідно показів підозрюваного ОСОБА_3 та слідчого експерименту за його участю від 06.03.2024. Для проведення експертизи разом з постановою слідчого йому були надані копії матеріалів кримінального провадження. Під час проведення експертизи, згідно з першим варіантом розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, йому було надано достатньо вихідних даних для надання відповідей на постановлені слідчим питання та для того щоб прийти до висновку, що у разі застосування вчасного гальмування водій ОСОБА_3 міг би уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. Для вирішення питань, згідно з другим варіантом розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, йому не було достатньо вихідних даних, оскільки з наданих йому копій матеріалів справи не було встановлено характер руху невстановленого вантажного автомобіля, який засліпив водія ОСОБА_3 , при наближенні до місці ДТП, швидкість його руху, положення відносно ширини дороги та лінії роз`їзду. Також під час слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_3 не було встановлено відстань, на якій останній мав об`єктивну можливість виявити пішохода на проїзній частині, з урахуванням зустрічного невстановленого вантажного автомобіля, не встановлено об`єктивну можливість у водія ОСОБА_12 виявити пішохода на проїзній частині до моменту засліплення. З технічної точки зору відсутність вказаних даній унеможливлює відповісти на поставлені слідчим питання згідно другого варіанту розвитку механізму ДТП. Жодних клопотань про надання додаткових вихідних даних слідчому він не надсилав, оскільки це є правом експерта, а не його обов`язком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що в жовтні 2023 року приблизно о 21:00 годині він разом з ОСОБА_3 повертались з місця роботи, де ремонтували заправ очну станцію, яка знаходиться в м. Покровську Донецької області, до місця їх мешкання в м. Дружківка Донецької області, де вони орендували квартиру. Рухались вони на службовому автомобілі «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 . Проїжджаючи по вул. Залізничній в м. Добропіллі Донецької області, вони відчули удар, подумали, що збили собаку. Він одразу вийшов з автомобіля та позаду побачив, як позаду автомобіля лежить чоловік. В той момент на вулиці було темно, зовнішнього освітлення не було у зв`язку з чим вона рухались із включеним ближнім світлом фар. Швидкість руху автомобіля була невеликою, однак точно він не пам`ятає. З моменту скоєння наїзду на чоловіка та до повної зупинки автомобіль приїхали приблизно 5 метрів, може менше. В момент дорожньо-транспортної пригоди в попутному напрямку інші автомобілі не рухались, чи рухались транспортні засоби в зустрічному напрямку, він не пам`ятає. До моменту наїзду на чоловіка, жодних перешкод на проїзній частині він не бачив. Щодо застосування водієм ОСОБА_3 гальмування він не може нічого сказати. Автомобіль «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому вони разом з ОСОБА_3 рухались, був в технічно справному стані.

Крім того, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено висновок експерта № 24-1467 від 05.04.2024 за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода, який складений судовим експертом Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України на виконання заява адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 24-1467 від 05.04.2024 встановлено, що в умовах дорожньо-транспортної обстановки, яка склалась, дії водія автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 регламентуються вимогами п. 19.3. Правил дорожнього руху України. У контексті зазначених вимог, даному водію необхідно було з моменту засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу, увімкнути аварійну сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновити рух водію ОСОБА_3 дозволялось лише після чого, як пройдуть негативні наслідки засліплення. В умовах дорожньо-транспортної обстановки, яка склалася, водій автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з моменту засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п. 19.3. Правил дорожнього руху України. В умовах дорожньо-транспортної обстановки, яка склалась, в діях водія автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України які б з технічної точки знаходились би у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Судовий експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні в судовому засіданні підтримав наданий ним висновок судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», та пояснив, що для проведення даного експертного дослідження між Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз та ініціатором адвокатом ОСОБА_6 складався договорів на підставі якого ініціатору виставлявся рахунок за проведення експертизи. Під час проведення експертизи ним використовувалися вихідні дані, зазначені в заяві адвоката ОСОБА_6 , яких було достатньо для надання відповідей на поставлені питання та які з технічної точки зору не викликали сумніву. В ході проведення експертизи якщо експертом встановлено, що вказані вихідні дані є неспроможними, про це відображається у дослідницькій частини висновку експерта. У разі недостатності вихідних даних для проведення експертизи, експерт може направити ініціатору експертизи клопотання про витребування додаткових даних або експертом складається висновок, в дослідницькій частині якого зазначається про неможливість надання відповіді на поставлені питання у зв`язку із недостатністю вихідних даних. Замовником були надані копії матеріалів справи, відповідно до яких проводилась експертиза. Факт засліплення водія ОСОБА_3 зустрічним транспортним засобом підтверджується заявою адвоката ОСОБА_6 , в якій відображені вихідні дані для проведення експертизи. За результатами проведеної експертизи, враховуючи що відповідно до заяви адвоката ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній пригоді було засліплення водія автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед наїздом на пішохода, ним встановлено, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали п. 19.3 Правил дорожнього руху України, оскільки при таких умовах водій повинен був зменшувати швидкість руху транспортного засобу в момент саме засліплення, а не в момент виявлення перешкоди для руху, тобто водій ОСОБА_3 повинен був заходи із зменшення швидкості руху транспортного засобу коли він знаходився на відстані 15 м від місця наїзду на пішохода. При таких даних водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Якщо убрати факт засліплення, то в такому випадку в діях водія буде порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак в даному випадку водій повинен застосувати гальмування саме в момент виявлення небезпеки для руху. Під час проведення експертизи ним використовувалась довідково-нормативна література з переліку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.07.2010 № 1722/5. Висновки попередніх експертиз, проведених по даній справі, він не вивчав, оскільки аналіз та оцінки інших висновків експертиз виходить за межі його компетенції.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19/113-24/1459-ІТ від 13.03.2024, який під час судового розгляду справи долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні за участі всіх учасників кримінального провадження. При проведенні зазначеної експертизи судовому експерту Луганського НДЕКЦ було надано вихідні дані які були отриманні в ході проведення досудового розслідування, в порядку передбаченим КПК України, та встановлені експериментальним шляхом клопотань від експерта про надання додаткових даних не надходило, експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості. Разом з тим, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено висновок експерта № 24-1467 від 05.04.2024 за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода, який протилежний висновкам експерта №СЕ-19/113-24/1459-ІТ від 13.03.2024. У зв`язку з проведенням повного всебічного судового розгляду, наявності двох протилежних висновків судової автотехнічної експертизи, виконаних виходячи з різних вихідних даних, на даний час необхідно провести комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення цієї експертизи прокурор просив поставити питання, зазначені в клопотанні, а саме:

1. Чи спроможні з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_3 , отримані під час допиту та слідчого експерименту за його участі, що він застосував гальмування в момент осліплення світлом фар невстановленого зустрічного вантажного автомобіля, та наїзд стався в процесі гальмування, побачивши перешкоду на відстані приблизно 15 метрів, при тому, що під час огляду місця ДТП сліди гальмування шин автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 не виявлені?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_3 , отримані під час допиту та слідчого експерименту за його участі про те, що керований ним автомобіль «Renault Dokker» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався перед наїздом на пішохода на відстані - 1,3 метри від правих коліс до правого краю дороги, а зафіксований під час огляду місця ДТП, початок слідів волочіння трупа ОСОБА_7 у схемі місця ДТП, розташований на відстані 2,9-3,7 метри до правого краю проїжджої частини?

3. Як слід було діяти водієві автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у цій дорожньо-транспортній події згідно Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної події шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходились вони в прямому причинному зв`язку з виникненням та настанням дорожньої транспортної події?

Разом з наведеним, прокурор при проведенні експертизи просив використовувати наступні вихідні дані:

- Технічний стан автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 технічно справний;

- Ширина проїжджої частини-8,9метри;

- Швидкість руху автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 : 50км/год. (відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_3 );

- Відомості про навантаження автомобілю «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 без вантажу, водій та дорослий пасажир;

- Автомобіль «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед наїздом на пішохода рухався на відстані 1,3 метри від правих коліс транспортного засобу до правого краю проїжджої частини;

- Стан дорожнього покриття сухий, асфальт, однорідне, горизонтальна, пряма.

- Дорожньо-транспортна подія мала місце в темний час доби, загальна видимість проїжджої частини при ближньому освітлені фар склала 91 метри; конкретна видимість перешкоди - тіла ОСОБА_7 складала 72 метри;

- місце наїзду знаходилось на початку утворення першого сліду волочіння тіла ОСОБА_7 , тобто на відстані 3,7м та 2,9м від правого краю проїжджої частини. Наїзд стався без гальмування «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 .

- Дорожні знаки та розмітка відсутні.

- Слідова інформація згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього.

Проведення вказаної експертизи прокурор просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, 61177).

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, однак вважав, що поданій справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено судові автотехнічні експертизи, за результатами яких складено висновки експертів №СЕ-19/113-23/4543-ІТ від 14.12.2023 та №СЕ-19/113-24/1459-ІТ від 13.03.2024. Відповідно до вказаних висновків експертів у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , слід було керуватися технічними вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода при русі з максимальною швидкістю руху транспортних засобів в межах населеного пункту шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту можливого виявлення пішохода на проїжджій частині. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідні технічним вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, що знаходилось в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. Однак сторона захисту не погоджуючись із вказаними висновками експертиз щодо наявності в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, які перебували у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоду, керуючись правом, передбаченим п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України, 14.03.2024 звернулась до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою про проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригод». Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 24-1467 від 05.04.2024 встановлено, що в умовах дорожньо-транспортної обстановки, яка склалась, дії водія автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 регламентуються вимогами п. 19.3. Правил дорожнього руху України, оскільки водію необхідно було з моменту засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу, увімкнути аварійну сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновити рух водію ОСОБА_3 дозволялось лише після чого, як пройдуть негативні наслідки засліплення. В умовах дорожньо-транспортної обстановки, яка склалася, водій автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з моменту засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п. 19.3. Правил дорожнього руху України. В умовах дорожньо-транспортної обстановки, яка склалась, в діях водія автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України які б з технічної точки знаходились би у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди відсутні. Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні повністю протилежні висновки судових автотехнічних експертиз, з метою встановлення істини у справі, вбачається необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи.

На вирішення цієї експертизи захисник просив поставити питання, зазначені в клопотанні, а саме:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 уникнути настання даної дорожньо-транспортної події?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці?

5. Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події?

Разом з наведеним, захисник при проведенні експертизи просив використовувати наступні вихідні дані:

- Дорожньо-транспортна подія мала місце в темний час доби на повністю неосвітлювальній ділянці проїзної частини;

- Ділянка дороги асфальтована, горизонтальна, покриття автодороги сухе, чисте;

- Дорожні знаки та дорожня розмітка в місці ДТП відсутні;

- Рух транспортних засобів та пішоходів не регулюється;

- Ширина проїзної частини складає 8,9 м;

- Проїзна частина має по одній смузі руху у кожному напрямку.

- На момент ДТП будь-яке освітлення проїзної частини відсутнє;

- На момент ДТП автомобіль «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в технічно справному стані (відповідно до висновку експерта № СЕ-19/113-23/4336-11 від 29.11.2023;

- Інші вихідні дані вказані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події та схемі до протоколу огляду місця ДТП.

За показами обвинуваченого ОСОБА_3 (відповідно слідчого експерименту від 06.03.2024):

- До моменту дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався по правій полосі проїзної частини по пр. Перемоги від вул. Залізничної в напрямку пр. Шевченка в м. Добропіллі Донецької області, перебуваючи на відстані 1,3 м від правих коліс транспортного засобу до правого краю проїзної частини;

- Швидкість руху автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , складала 50 км/г;

- В автомобілі «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , були ввімкненні передні фари в режимі «ближнього» світла фар. Однак, на момент дорожньо-транспортної пригоди фари були забруднені, так як автомобіль експлуатувався протягом всього робочого дня, та світло фар було «тускліше» ніж на момент проведення слідчого експерименту;

- На момент наїзду пішохід ОСОБА_7 знаходився на проїзній частині пр. Перемоги в положенні лежачи, обличчям до низу, головою до передньої частини кузова автомобіля, на відстані 1,7м від голови та ніг до правого краю проїзної частини та на відстані 3,9м від кута будинку № 89 по пр. Перемоги.

- Стосовно характеру руху зустрічного вантажного автомобіля, а саме його положення відносно меж дороги при наближенні до лінії дорожньо-транспортної пригоди, швидкість руху, лінію роз`їзду - водій ОСОБА_3 пояснив, що у зустрічному напрямку по своїй полосі рухався вантажний автомобіль, який мав додаткові освітлювальні прибори на верхній частині кабіни. Швидкість руху даного вантажного автомобіля була менша ніж швидкість руху автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 . При наближенні до місця дорожньо-транспортної пригоди водій вказаного вантажного автомобіля ввімкнув дальне світло фар, що призвело до засліплення водія ОСОБА_3

- Водій ОСОБА_3 застосував гальмування керованого ним автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент засліплення світлом фар зустрічного вантажного автомобіля. Наїзд на перешкоду, тобто пішохода ОСОБА_7 , автомобілем «Renault Dokker» стався в процесі гальмування транспортного засобу, а роз`їзд із зустрічним вантажним автомобілем відбувся після зупинки автомобіля «Renault Dokker», тобто після наїзду.

- В момент виявлення водієм ОСОБА_3 перешкоди для руху, автомобіль «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на відстані 7,1 м від перешкоди - місця розташування пішохода ОСОБА_7 , котрий перебував в положенні лежачи на проїзній частині. В момент виявлення перешкоди автомобіль «Renault Dokker» рухався в загальмованому стані, так як водій ОСОБА_3 застосував гальмування під час попереднього засліплення світлом фар зустрічного вантажного автомобіля.

- Момент, коли водієві ОСОБА_3 необхідно було застосовувати гальмування слід приймати з моменту його засліплення фарами зустрічного автомобіля, тобто на відстані 15 м від місця розташування пішохода ОСОБА_7 .

Проведення вказаної експертизи прокурор просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, 61177).

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання свого захисника.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявлених стороною обвинувачення клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та стороною захисту про призначення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», зазначаючи про відсутність підстав для призначення вказаних експертиз, вважаючи, що долучений стороною захисту до матеріалів справи висновок автотехнічної експертизи є неналежним доказом, а зібраних в ході досудового розслідування матеріалів достатньо для прийняття судового рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню, а клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 91 КПК України зазначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

У відповідності зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Таким чином, враховуючи, що суду було надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, з метою з`ясування питання щодо наявності у водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_7 технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, відповідності з технічної точки зору дій водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_7 та дорожньо-транспортною пригодою, з урахуванням того, що висновки експертів за результатами проведення судових інженерно-транспортної експертиз за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/113-23/4543-ІТ від 14.12.2023 і № СЕ-19/113-24/1459-ІТ від 13.03.2024 та висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 24-1467 від 05.04.2024, проведеної за ініціативи сторони захисту, суперечать один одному, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні комплексну автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну, до проведення якої залучити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити питання з урахуванням вихідних даних зазначених як прокурором так і захисником в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької обласної ОСОБА_4 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000621 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, 61177).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 , отримані під час допиту та слідчого експерименту за його участі, про те що він застосував гальмування в момент осліплення світлом фар невстановленого зустрічного вантажного автомобіля, та наїзд стався в процесі гальмування, побачивши перешкоду на відстані приблизно 15 метрів, при тому, що під час огляду місця ДТП сліди гальмування шин автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виявлені?

2. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 , отримані під час допиту та слідчого експерименту за його участі, що керований ним автомобіль «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався перед наїздом на пішохода на відстані - 1,3 метри від правих коліс до правого краю дороги, а зафіксований під час огляду місця ДТП, початок слідів волочіння трупа ОСОБА_7 у схемі місця ДТП, розташований на відстані 2,9-3,7 метри до правого краю проїжджої частини?

3. Як слід було діяти водієві автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у цій дорожньо-транспортній події згідно Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної події шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходились вони в прямому причинному зв`язку з виникненням та настанням дорожньої транспортної події?

6. Як слід було діяти пішоходу ОСОБА_7 у цій дорожньо-транспортній події згідно Правил дорожнього руху України?

7. Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані:

- Технічний стан автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 технічно справний;

- Ширина проїжджої частини- 8,9 метри;

- Проїзна частина має по одній смузі руху у кожному напрямку;

- Швидкість руху автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 : 50км/год. (відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_3 );

- Відомості про навантаження автомобілю «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 без вантажу, водій та дорослий пасажир;

- Автомобіль «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед наїздом на пішохода рухався на відстані 1,3 метри від правих коліс транспортного засобу до правого краю проїжджої частини;

- Стан дорожнього покриття чистий , сухий асфальт, однорідне, горизонтальна, пряма.

- Дорожньо-транспортна подія мала місце в темний час доби, на повністю неосвітленій ділянці проїзної частини, загальна видимість проїжджої частини при ближньому освітлені фар склала 91 метри; конкретна видимість перешкоди - тіла ОСОБА_7 складала 72 метри;

- На момент дорожньо-транспортної пригоди будь-яке освітлення проїзної частини відсутнє.

- Місце наїзду знаходилось на початку утворення першого сліду волочіння тіла ОСОБА_7 , тобто на відстані 3,7м та 2,9м від правого краю проїжджої частини. Наїзд стався без гальмування «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 .

- Дорожні знаки та розмітка відсутні.

- Рух транспортних засобів та пішоходів не регулюється.

- Слідова інформація згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього.

За показами обвинуваченого ОСОБА_3 (відповідно слідчого експерименту від 06.03.2024):

- До моменту дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався по правій полосі проїзної частини по пр. Перемоги від вул. Залізничної в напрямку пр. Шевченка в м. Добропіллі Донецької області, перебуваючи на відстані 1,3 м від правих коліс транспортного засобу до правого краю проїзної частини;

- Швидкість руху автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , складала 50 км/г;

- В автомобілі «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , були ввімкненні передні фари в режимі «ближнього» світла фар. Однак, на момент дорожньо-транспортної пригоди фари були забруднені, так як автомобіль експлуатувався протягом всього робочого дня, та світло фар було «тускліше» ніж на момент проведення слідчого експерименту;

- На момент наїзду пішохід ОСОБА_7 знаходився на проїзній частині пр. Перемоги в положенні лежачи, обличчям до низу, головою до передньої частини кузова автомобіля, на відстані 1,7м від голови та ніг до правого краю проїзної частини та на відстані 3,9м від кута будинку № 89 по пр. Перемоги.

- Стосовно характеру руху зустрічного вантажного автомобіля, а саме його положення відносно меж дороги при наближенні до лінії дорожньо-транспортної пригоди, швидкість руху, лінію роз`їзду - водій ОСОБА_3 пояснив, що у зустрічному напрямку по своїй полосі рухався вантажний автомобіль, який мав додаткові освітлювальні прибори на верхній частині кабіни. Швидкість руху даного вантажного автомобіля була менша ніж швидкість руху автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 . При наближенні до місця дорожньо-транспортної пригоди водій вказаного вантажного автомобіля ввімкнув дальне світло фар, що призвело до засліплення водія ОСОБА_3

- Водій ОСОБА_3 застосував гальмування керованого ним автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент засліплення світлом фар зустрічного вантажного автомобіля. Наїзд на перешкоду, тобто пішохода ОСОБА_7 , автомобілем «Renault Dokker» стався в процесі гальмування транспортного засобу, а роз`їзд із зустрічним вантажним автомобілем відбувся після зупинки автомобіля «Renault Dokker», тобто після наїзду.

- В момент виявлення водієм ОСОБА_3 перешкоди для руху, автомобіль «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на відстані 7,1 м від перешкоди - місця розташування пішохода ОСОБА_7 , котрий перебував в положенні лежачи на проїзній частині. В момент виявлення перешкоди автомобіль «Renault Dokker» рухався в загальмованому стані, так як водій ОСОБА_3 застосував гальмування під час попереднього засліплення світлом фар зустрічного вантажного автомобіля.

- Момент, коли водієві ОСОБА_3 необхідно було застосовувати гальмування слід приймати з моменту його засліплення фарами зустрічного автомобіля, тобто на відстані 15 м від місця розташування пішохода ОСОБА_7 .

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Роз`яснити експертам вимоги ст. 102 КПК України, відповідно до якої у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали, матеріали кримінального провадження в 3-х томах.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2025 о 12:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1

13.06.2025