провадження № 1-кс/294/332/25
справа № 294/1039/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

- прокурора- ОСОБА_3 ,

- слідчого- ОСОБА_4 ,

- заявника ОСОБА_5 ,

- представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднів клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000099, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2022,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 07.08.2024 звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту майна та повернення його власнику у кримінальному провадженні №0000099 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.08.2022 накладено арешт на цистерну на колісному ходу та двохосний причіп, які вилучено слідчим 17.08.2022 у кримінальному провадженні №0000099 та передано на зберігання іншим особам. Однак зазначене майно належить заявнику ОСОБА_5 та зважаючи на те, що у подальшому відсутня потреба в його арешті просить такий скасувати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. На підтвердження належності вилученого майна саме заявнику ОСОБА_5 просив допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що кримінальне провадження №0000099 на даний час перебуває у провадженні органу досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозра у провадженні жодній особі не повідомлялась, слідчі дії з вилученим майном на даний час не проводяться, судова товарознавча експертиза призначена не була.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував, однак вважав можливим скасувати арешт зазначеного майна в частині володіння та користування ним. Зважаючи на те, що кримінальне провадження на даний час розслідується, вважав неможливим задоволення клопотання в частині розпорядження вилученим майном з метою забезпечення завдань кримінального провадження.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Чуднівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000099 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 про викрадення з його території майна у вигляді причепів до вантажної і сільськогосподарської техніки, чим заподіяно значної шкоди інтересам останнього.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження під час огляду домогосподарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено цистерну на колісному ходу. Учасник огляду ОСОБА_9 вказав, що цистерну на колісному ходу він самовільно забрав з території господарства ОСОБА_5 .

В подальшому під час огляду відкритої ділянки місцевості по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено двохосний тракторний причіп. Допитаний ОСОБА_10 вказав, що вказаний причіп залишив на вказаній ділянці місцевості ОСОБА_11 вказавши, що він належить ОСОБА_12 . Будь - яких документів ОСОБА_12 на вказаний причіп не надав.

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.08.2022 у справі № 294/1039/22 накладено арешт на цистерну на колісному ходу, яку вилучено під час огляду 17.08.2022 у домогосподарстві ОСОБА_9 , та двохосний причіп, який вилучено під час огляду 17.08.2022 на відкритій ділянці місцевості поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 по АДРЕСА_3

При вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя дійшов висновку, що вказане в клопотанні прокурора майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України та наявними підстави для арешту майна.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У судовому засіданні слідчим суддею допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтвердили приналежність вилученого вищезазначеного майна саме ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_8 зазначила, що у 2007 році входила до складу комісії по врегулюванню майнових відносин реформованого КСП ім. Гагаріна. У цей період ОСОБА_5 являвся пайовиком зазначеного підприємства. У зв`язку з розпаюванням майна КСП ім. Гагаріна ОСОБА_5 в рахунок невитребуваних паїв на підставі акта прийому передачі було виділено, у тому числі, цистерну на колісному ходу та двохосний причіп.

ОСОБА_7 також підтвердив приналежність спірного майна саме ОСОБА_5 , якому останнє виділялось як розпайоване майно КСП ім. Гагаріна ще у 2007 році та завжди цим майном володів саме ОСОБА_5 . При цьому, зазначив, що майно було самовільно вивезене з гаража ОСОБА_5 ОСОБА_11 .

Таким чином, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили у судовому засіданні факт законного володіння майном, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.08.2022, заявником ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A №98).

Як встановлено у судовому засіданні у цій справі, ОСОБА_5 являється належним володільцем майна, яке є предметом судового розгляду, що підтверджується як показаннями свідків, так і матеріалами кримінального провадження №0000099. Водночас, у зв`язку з накладенням на нього арешту та передання на зберігання сторонній особі покладає на заявника ОСОБА_5 індивідуальний та надмірний тягар як володільця цим майном, що є недопустимим у демократичному суспільстві.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права володіння заявника своїм майном завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання заявника про скасування арешту в частині володіння та користування ним.

При цьому, скасування арешту з майна за вказаних вище обставин не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження №0000099 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та скасування арешту з такого майна не може призвести до знищення речових доказів, що, в свою чергу, не зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173, 174, 309 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області у справі №294/1039/22, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області у справі №294/1039/22 у рамках кримінального провадження №0000099, на майно, а саме: цистерну на колісному ходу, яку вилучено під час огляду 17.08.2022 у домогосподарстві по АДРЕСА_1 та двохосний причіп, який вилучено під час огляду 17.08.2022 на відкритій ділянці місцевості поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , повернувши зазначене майно ОСОБА_5 із забороню розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.07.2025 о 13 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_14