Справа № 991/4727/25
Провадження 1-кс/991/4781/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 23.05.2025 представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 у справі № 757/51424/24-к,

В С Т А Н О В И В:

1. 23.05.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання від 23.05.2025 представника ОСОБА_3 (далі - заявник), яка діє в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 у справі № 757/51424/24-к.

У клопотанні заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06.11.2024 у справі 757/51424/24-к на майно, виявлене та вилучене під час проведення 04.10.2024 обшуку автомобіля марки та моделі Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон Iphone, який у ході обшуку вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. На запитання слідчого судді повідомила, що на даний час власник майна відмовляється надати детективам НАБУ паролі доступу до відповідного мобільного телефону.

Детектив ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, надав суду усні та письмові пояснення.

3. Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

4. Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя встановив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022.

В межах цього кримінального провадження, відповідно до протоколу обшуку від 04.10.2024 в ході проведення обшуку автомобіля марки та моделі Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зокрема, був вилучений мобільний телефон Iphone14 Pro Max, (IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 по справі 757/51424/24-к на вказане вилучене майно накладено арешт.

Відповідно до постанови прокурора від 03.02.2025 з матеріалів кримінального провадження № 0000051 від 20.09.2022 виділено матеріали (у тому числі мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, який відповідно до протоколу обшуку від 04.10.2024 вилучений в ході проведення обшуку автомобіля марки та моделі Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 ) у кримінальне провадження за № 00000457, досудове розслідування у якому здійснюється Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ).

Відтак, клопотання про скасування арешту вказаного мобільного телефону Iphone 14 Pro Max, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 у справі 757/51424/24-к на цей час підсудне слідчому судді Вищого антикорупційного суду відповідно до положень ст. 33-1 КПК України.

Відповідно до постанови детектива НАБУ від 02.05.2025 мобільний телефон ОСОБА_5 iPhone 14 Pro Мах (ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000457 від 03.02.2025.

Оскільки вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон містить систему логічного захисту (пароль), що слугувало підставою для призначення експертизи з метою подолання цієї системи логічного захисту.

Відповідно до змісту висновку експертизи від 06.12.24 в ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи експертами КНДІСЕ зроблено копіювання вмісту телефону в обхід пароля користувача, у разі якщо мобільний телефон не вимикався і не перезавантажувався.

При застосуванні вказаного методу відбувається неповне копіювання комп`ютерних даних, а саме, відповідно до змісту протоколу огляду від 06.12.2024 не було скопійовано дані месенджерів Threema, Signal, електронної пошти користувача та деяких інших застосунків.

У протоколі огляду від 17.12.2024 також зафіксовано, що в даному телефоні, виявлено листувань ОСОБА_5 у месенджерах Whalsapp та Viber, яке за своїм змістом (за версією слідства) має безпосереднє відношення до предмету цього кримінального провадження.

З огляду на те, що у месенджерах Whalsapp та Viber наявні відомості, що мають відношення до предмету кримінального провадження, твердження слідства про те, що Threema, Signal, та в електронній пошті також можуть міститися такі відомості, є належним чином обгрунтованою.

Також у цьому випадку суд ураховує, що обмеження права власності в значній мірі спричинене небажанням власника добровільно надати слідству доступ до вмісту телефону (що є безумовним його правом, але, у свою чергу, робить обгрунтованими твердження слідства про необхідність подальшого утримання телефону саме з метою намагання отримати такий повний доступ до закінчення строку досудового розслідування).

Сама по собі неможливість отримання такого доступу на цей час, не виключає, що надалі відповідна технічна можливість у слідства може з`явитися.

Отже, посилання сторони захисту на те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, спростовується матеріалами провадження.

Не можуть також бути прийняті до уваги посилання захисту на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано. З цього приводу сторона захисту посилалася на зміст ухвали слідчого судді Печорського районного суду м. Києва від 07.05.2025 у справі 757/17395/25-к, у якій, зокрема, зазначено, що протягом досудового розслідування не встановлено. що майно, яке перебуває під арештом та належить ОСОБА_5 , є предметом злочину чи отримане незаконним шляхом.

Водночас, наведені висновки суду були зроблені щодо зовсім іншого кримінального провадження, а саме, щодо обставин кримінального провадження № 0000051 від 20.09.2022.

Оцінка посилання сторони захисту на те, що постанова детектива НАБУ від 02.05.2025 про визнання майна речовим доказом є необгрунтованою, та не відповідає вимогам закону, виходить за межі цього судового розгляду. Відповідні питання не розглядаються під час досудового розслідування, і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що справедливий баланс у цьому випадку дотримано, та враховує ту обставину, що накладений арешт обмежений рамками здійснення кримінального провадження № 00000457 від 03.02.2025, та майно підлягатиме поверненню власнику після завершення цього провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в дії цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо арештованого майна на цей час не відпала.

Тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 100, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання від 23.05.2025 представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 у справі № 757/51424/24-к, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1