Справа № 405/8294/24
провадження № 1-кс/405/1174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001214, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке 06.05.2025 вилучено під час обшуку за наступними адресами:

АДРЕСА_1 :

- поліетиленовий пакет на зіп-застібці з кристалічною речовиною коричневого кольору;

- 12 (дванадцять) поліетиленових пакетів на зіп-застібці з кристалічною речовиною коричневого кольору;

- 4 (чотири) поліетиленові пакети на зіп-застібках з поліетиленовими пакетами в середині;

- резинка жовтого кольору, якою були зв`язані поліетиленові пакети;

- електронні ваги;

- банківська картка АТ КБ «ПриватБанк НОМЕР_1 »;

- банківська картка АТ КБ «ПриватБанк НОМЕР_2 »;

- 2 (дві) банківські картки «MONOBANK № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 »;

- банківська картка «MONOBANK № НОМЕР_5 »;

- 780 (сімсот вісімдесят) гривень, 150 (сто п`ятдесят) доларів США;

- мобільний телефон марки «РОСО», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з сім-картками НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з сім-карткою;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , видане на ім`я ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі «110206», д.н.з. НОМЕР_13 ;

Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ярославська, 89:

-банківську картку АТ КБ «ПриватБанк НОМЕР_14 ».

Мотивуючи клопотання про арешт майна слідчий зазначив, що вилучені в ході обшуків домоволодіння за місцем проживання та перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі, документи та транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі «110206», д.н.з. НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_4 , 06.05.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину та мають значення для кримінального провадження.

Крім того, під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 використовували мобільний зв`язок. Так, за допомогою вилучених мобільних телефонів, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні підтримували зв`язок між собою та з іншими учасниками злочинної групи, тобто використовували дані телефони, з різними сім-картами для підтримання злочинної діяльності групи з незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також для конспірації своїх протиправних дій.

Також виявлені речовини зовні схожі на наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які розфасовані і заздалегідь заготовлені для збуту, що вказує на те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 причетні до незаконного зберігання та збуту вказаних наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, виявлені і вилучені у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 грошові кошти в загальній сумі 780 (сімсот вісімдесят) гривень, 150 (сто п`ятдесят) доларів США, вказують на те, що вилучені грошові кошти є результатом збагачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому особи офіційно не працевлаштовані, і постійного джерела доходу не мають, що свідчить про незаконний збут та подальший розподіл незаконно отриманих грошових коштів між учасниками злочинної групи.

Крім того, під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 використовували для перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110206», д.н.з. НОМЕР_13 .

За вказаних обставин слідчим стверджується про існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку речі, документи є доказом злочинної діяльності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а тому, з метою їх збереження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить накласти арешт на вилучені під час обшуків майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити за наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваних пояснив, що пакетики були занесені до будинку працівниками поліції; наголосив на відсутності підстав для арешту з метою конфіскації майна, яке не належить підозрюваним, а тому, просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути картки, гроші та документи.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, заслухавши слідчого, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 30.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001214 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

06.05.2025 о 11 год. 14 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Цього ж дня, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2025 проведено обшук за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , в ході проведення яких вилучено майно, яке зазначено вище.

Постановою слідчого від 06.05.2025 визначено речовими доказами речі та документи, які 06.05.2025 вилучені під час проведених обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що: поліетиленовий пакет на зіп-застібці з кристалічною речовиною коричневого кольору; 12 (дванадцять) поліетиленових пакетів на зіп-застібці з кристалічною речовиною коричневого кольору; 4 (чотири) поліетиленові пакети на зіп-застібках з поліетиленовими пакетами в середині; резинка жовтого кольору, якою були зв`язані поліетиленові пакети; електронні ваги; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк НОМЕР_1 »; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк НОМЕР_2 »; 2 (дві) банківські картки «MONOBANK № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 »; банківська картка «MONOBANK № НОМЕР_5 »; 780 (сімсот вісімдесят) гривень, 150 (сто п`ятдесят) доларів США; мобільний телефон марки «РОСО», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з сім-картками НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з сім-карткою; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк НОМЕР_14 », використовувались для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені речі, документи, які перелічені вище, є речовим доказом, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, речі та документи, а саме: поліетиленовий пакет на зіп-застібці з кристалічною речовиною коричневого кольору; 12 (дванадцять) поліетиленових пакетів на зіп-застібці з кристалічною речовиною коричневого кольору; 4 (чотири) поліетиленові пакети на зіп-застібках з поліетиленовими пакетами в середині; резинка жовтого кольору, якою були зв`язані поліетиленові пакети; електронні ваги; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк НОМЕР_1 »; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк НОМЕР_2 »; 2 (дві) банківські картки «MONOBANK № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 »; банківська картка «MONOBANK № НОМЕР_5 »; 780 (сімсот вісімдесят) гривень, 150 (сто п`ятдесят) доларів США; мобільний телефон марки «РОСО», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з сім-картками НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з сім-карткою; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк НОМЕР_14 », на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, що передбачені ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочинів, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочинів, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що можуть міститися на вилученому мобільному телефоні, могли бути видалені, що може мати доказове значення та стосуватися обставин вчинення злочинів, з огляду на те, що існують достатні підстави вважати про пов`язаність підозрюваного з подіями, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, та з урахуванням того, що наявні достатні підстави вважати, що мобільний телефон та банківські картки могли використовуватися підозрюваним під час вчинення злочину, і в них можуть міститися дані, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, мобільний телефон міг використовуватися для комунікації між причетними до вчинення злочину особами під час або після вчинення злочину, з огляду на відповідність мобільного телефону та банківських карток критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності у накладенні арешту на вказане майно для подальшого проведення огляду за участю спеціаліста, проведення експертного дослідження, та задовольняє клопотання слідчого про арешт майна в цій частині.

Що стосується вимоги клопотання про арешт автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «110206», д.н.з. НОМЕР_13 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то слідчим суддею наголошується на тому, що конфіскації може підлягати лише майно, яке належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження (ч. 5 ст. 170 КПК України), а враховуючи, що зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 , тому, відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль з визначеною слідчим метою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Водночас, слідчий суддя критично відноситься до доводів захисника з приводу недозволених методів слідства та штучного створення доказів кримінального провадження, оскільки на даний час таких доказів ним не надано, а тому, ці обставини мають перевіряться слідчим та/або прокурором під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 06.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- поліетиленовий пакет на зіп-застібці з кристалічною речовиною коричневого кольору;

- 12 (дванадцять) поліетиленових пакетів на зіп-застібці з кристалічною речовиною коричневого кольору;

- 4 (чотири) поліетиленові пакети на зіп-застібках з поліетиленовими пакетами в середині;

- резинка жовтого кольору, якою були зв`язані поліетиленові пакети;

- електронні ваги;

- банківська картка АТ КБ «ПриватБанк НОМЕР_1 »;

- банківська картка АТ КБ «ПриватБанк НОМЕР_2 »;

- 2 (дві) банківські картки «MONOBANK № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 »;

- банківська картка «MONOBANK № НОМЕР_5 »;

- 780 (сімсот вісімдесят) гривень, 150 (сто п`ятдесят) доларів США;

- мобільний телефон марки «РОСО», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з сім-картками НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з сім-карткою, із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 06.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк НОМЕР_14 », із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

У накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 06.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , видане на ім`я ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі «110206», д.н.з. НОМЕР_13 , який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 06.05.2025 на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , відмовити.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення надати слідчому, захиснику підозрюваних.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8