ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1709/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1327/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 111 КК України
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,-

встановив:

Вказаною ухвалою клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000975 від 07.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задоволено.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строком на 60 днів до 08.03.2025 включно.

Одночасно визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, визначених КПК України та встановлено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 454200 гривень 00 копійок, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

Встановлено строк дії даної ухвали - до 08.03.2025 включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 від 17 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Постановою Верховного суду від 23 квітня 2025 року касаційна скарга прокурора задоволена, ухвала Харківського апеляційного суду від 17 січня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасована і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 06.05.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Частиною третьою ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, до початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у цьому судовому провадженні, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України, що виключають можливість розгляду поданої прокурором апеляційної скарги цим суддею.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,

постановив:

Самовідвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали провадження (апеляційне провадження № 11-кп/818/1327/25) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення нового головуючого судді.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_6