Провадження № 1-кс/638/2008/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Харків

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000529 від 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення - проступку передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000529 від 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення - проступку передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, 25.07.2025 через систему «Електронний суд» подала заяву, якою просила розглянути скаргу за її відсутності.

Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Скарга мотивована тим, що групою слідчих, до складу якої входять слідчі СВ ХРУП №3 та Слідчого управління в Харківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529, що внесено до ЄРДР 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 був визнаний потерпілим.

Так, відповідно матеріалів кримінального провадження 18.12.2023 рішенням учасників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було створено підприємство ТОВ «Медичний центр «Плеяда» () (надалі - підприємство), директором підприємства було призначено ОСОБА_10 .

Основним видом економічної діяльності підприємства є діяльність лікарняних закладів, ЛФК.

Статутний капітал підприємства складає ЗО 000 грн., розмір частки у статутному капіталі у ОСОБА_4 -40%, ОСОБА_8 -30%, ОСОБА_9 - 30%.

Відповідно Статуту підприємства вищим органом управління - є загальні збори учасників, виконавчий орган - директор. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності підприємства.

До компетенції директора належить вирішення всіх питань, за винятком тих, що віднесені відповідно до законодавства або статуту до компетенції інших органів Товариства.

Свою діяльність підприємство здійснює за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 14А, ще є філіал, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 66Е. Надає послуги хірургів, проктологів, УЗІ, косметологічні послуги, терапевтичні консультації, ЛФК. Усі ліцензійні та дозвільні документи були отримані в законному порядку та в повному обсязі.

За пропозицією ОСОБА_10 , приблизно у січні 2023 року, вирішили створити медичну клініку з умовами того, що ОСОБА_4 , як практикуючий хірург, буде там працювати. Крім цього, у склад засновників клініки увійдуть син ОСОБА_10 - ОСОБА_9 та інший хірург - ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_10 , яка і здійснювала організацію відкриття підприємства та в подальшому повинна була займатися організаційно господарською діяльністю, необхідно для відкриття клініки мати грошову суму в еквівалентні 15 000 доларів США. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пояснили, що такої суми у них нема. ОСОБА_4 мав такі збереження, при цьому, будучи практикуючим хірургом, який здійснював свою безпосередню діяльність у медичній частині УСБУ Харківської області та вів приватну медичну практику (у законному порядку відкрито відповідний ПП), мав вже у власності медичне обладнання та приватні збереження. Тому, ОСОБА_4 погодився надати зазначену суму грошей на юридичне/документальне створення підприємства, отримання ліцензій, інших дозвільних документів, первинної оплати оренди приміщення, ремонт, докупівлю медичного обладнання. Домовленістю було, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 по чотири з половиною тисячі доларів США будуть віддавати ОСОБА_4 від своїх особистих доходів, тобто вони, будуть у приватному порядку виплачувати ОСОБА_4 борг еквівалентний 4.5 тисяч доларів США кожен (відповідно розміру своєї частки в статутному капіталі), як особисту заборгованість переді мною (документи про позику не оформляли).

Різними сумами, ОСОБА_4 вніс суму грошей у розмірі, еквівалентній 15 000 доларів США.

Спочатку клініку відкрили за адресою: вул. Куликівська, 21 пов.2, зробили ремонт приміщення, на який витрачались гроші з зазначеної вище суми (з 15 000 доларів США). Діяльність медичної клініки набирала обороти, ОСОБА_4 своїх клієнтів перевів на цю клініку, робив операції. ОСОБА_8 також проводив свою медичну діяльність, ОСОБА_10 виконувала функції директора.

Таким чином, 23-28 грудня 2023 року на суму 7000 доларів США (гроші ОСОБА_4 ) було придбано: електрокардіограф Headco ECO 300G, крісло- каталка із санітарним обладнанням, опалювач голок, крісло косметологічне б/в електричне, кушетка оглядова б/в, штативи для крапельниць, ліжка металеві б/в 2 шт, концентратор кисневий б/в, монітор пацієнта Mediana б/в, світильник операційний б/в (зелений колір), стіл операційний б/в, стерилізатор повітряний, шафа металева 3 шт., столик хірургічний (для медсестр та інструментів), мішок дихальний АМБУ бактерицидний опромінювань, світильний медичний пересувний "Біомед" (білий колір), аспіратор медичний 40 літрів пересувний Folee, відсмоктувач "Біомед", камера ультрафіолетова для зберігання інструменту медичного стерильного, тумби медичні з шухлядками 2 шт., тренажерна станція з вагами та рукоятками, каремати спортивні составні, гантелі збірні, тренувальні резинки, лавки спортивні 2 шт., інструмент для операцій многоразовий металевий.

Інша частина грошових коштів ОСОБА_4 в еквіваленті 8000 доларів США були витрачені на закупівлю будівельних матеріалів, фарби, покриття на поли, на ремонт приміщення, закупка сантехніки, труб, меблі для приміщень, обладнання залу для лікувальної фізкультури та масажу, проведення занять з йоги, оплата праці ремонтників та будівельників, оренда приміщення за перший та останній місяць, витрати на ліцензію на фахівців, ліцензія на дозвіл наркотичних засобів та їх зберігання, протипожежна охорона.

Також при створенні клініки ОСОБА_4 передав у розпорядження власне обладнання - лазерна установка "Ліка-хірург" 1470 нм з набором оптоволокна, косметологічний апарат комбайн Facelift 6in1, апарат для корекції фігури 3 в 1 - кавітація, вакуумний масаж та RF-ліфтинг, тумби та возики-підставки для апаратів, центрифуга медична, власний спортивний інвентар (збірні гантелі), на загальну суму 600 000 грн.

ОСОБА_10 займалась організацією зазначених процесів, чеки, документи та інше зберігались у неї, доступу до відповідних документів у ОСОБА_4 не було.

Згодом, приблизно у липні-серпні 2024 року, у зв`язку з великою кількістю звернень пацієнтів, клініка потребувала розширення. При цьому ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 (у приватному порядку) по 4.5 тисячі доларів США ОСОБА_4 не повертали. Він тільки отримував гроші за ті операції, які особисто проводив.

Колегіально було прийнято рішення про відкриття клініки в іншому місці з більш великою площею. Для цього також потребувались додаткові гроші на обладнання нового приміщення та купівлі додаткового обладнання. ОСОБА_12 прорахувала суму необхідну для розширення, загальна сума в еквіваленті складала 20 000 доларів США, їх надав ОСОБА_4 . Із низ витрачено 12 000 доларів США на придбання Б/в стійка storz для лапароскопічних операцій з набором інструментів для неї, відеобладненням, монітором, б/в апарат з аргонпосиленою коагуляцією фотек еа142, б/в наркозний апарат Uniflow та за 3 000 доларів США придбаний стіл операційний б/в та патологічна лампа операційна б/в.

Грошові кошти в еквіваленті 5000 доларів США були витрачені на перевозку обладнання, ремонт, оренда приміщень.

Частину обладнання ОСОБА_4 придбав на своє ім`я та передав в оренду ТОВ «Медичний центр «Плеяда». Придбанням іншої частини майна, займалась ОСОБА_10 за гроші ОСОБА_4 , але як вона офіційно провела правочини по придбанню обладнання не зрозуміло, вона приховала це від ОСОБА_4 .

У грудні 2024 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пообіцяли грошові кошти віддати, але не відділи.

У січні 2025 року вони заявили ОСОБА_4 , що взагалі не мають перед ним боргу, при цьому медичне обладнання, що придбане на ім`я ОСОБА_4 вони не збираються йому повертати. Кілька днів потому вони замінили вхідні замки у клініці (основна будівля та філіал). На прохання ОСОБА_4 повернути хоча б особисте обладнання, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відповіли відмовою.

Медичне обладнання ОСОБА_4 незаконно утримують в приміщеннях клініки за адресами: вул. Григорія Сковороди, 14 А та АДРЕСА_1 .

Документи на обладнання знаходяться у ОСОБА_4 , договори оренди обладнання, підписані ОСОБА_13 в наявності є у ОСОБА_4 .

Як стало відомо зі свідчень ОСОБА_10 зазначене майно вона як директор не поставила на баланс підприємства, при цьому у своїх показах вона зазначає, що зазначеного вище майна у приміщеннях клініки нема, так як ОСОБА_14 його забрав, що повністюн не відповідає дійсності. ОСОБА_4 фізично його забрати не міг так як замки у клініці поміняні, його туди не допускають та щоб вивезти медичне обладнання з приміщень треба декілька одиниць спеціалізованого транспорту.

З метою встановлення факту наявності чи відсутності медичного обладнання стороною обвинувачення було направлено слідчому клопотання про вжиття передбачених КПК заходів щодо проведення огляду приміщень клініки.

Слідчий відмовив в задоволенні зазначеної слідчої дії, на підставі того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи або посилання на те, що ТОВ «Медичний центр «Плеяда» відмовились від добровільного надання огляду вказаних приміщень та обладнання.

Тобто слідчий формально розглянув клопотання потерпілої сторони та жодних підстав у відмові в нього не було.

Так, відповідно до сталої практики Верховного суду, зазначається, що «Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). За ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.».

Підсумовуючи вищевикладене, потерпіла сторона звертає увагу суду, що проведення огляду в приміщеннях підприємств (установ) можливе лише на підстави вмотивованого рішення суду.

Враховуючи наведене, представник скаржника просить:

- Скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000529.

- Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківський області, вжити процесуальні заходи направлені на проведення огляду приміщень ТОВ «Медичний центр «Плеяда», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 14-А та м. Харків, проспект Перемоги 66Е, в порядку, передбаченому ст.ст. 234, 237 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту їх прийняття, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частинами ч. 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Так, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000529 від 20.03.2025, старший слідчий СУ ГУНП в Харківський області майор поліції ОСОБА_6 , 05.07.2025 прийняла постанову, якою у задоволенні клопотання відмовила.

За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що під час розгляду названого клопотання старший слідчий СУ ГУНП в Харківський області майор поліції ОСОБА_6 , дотрималася вимог ст. 220 КПК України.

Окрім того, з оскаржуваної постанови слідча суддя встановила, що така за змістом відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

Щодо мотивів та підстав прийняття оскаржуваної постанови, з якими не погоджується представник скаржника, слідча суддя зазначає наступне.

До матеріалів скарги додано копію клопотання, з яким представник скаржника звертався до слідчого, як вбачається з мотивувальної частини клопотання, відомостей про те, що потерпілому відмовлено у доступі до його власності, шляхом зміни замків, не вказано. В клопотанні йде мова тільки про те, що ОСОБА_10 майно потерпілого не поставила на баланс підприємства.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З огляду на викладене, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації слідчим його процесуальних повноважень, а лише може перевірити їх виконання.

На підставі викладеного, слідча суддя доходить висновку, що слідчий обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого, адже клопотання не містить жодного посилання на відмову у доступі до майна.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови слідчого.

Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000529 від 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення - проступку передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1