ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2256/25

Провадження № 11-сс/820/315/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:006:0131 площею 10,0571 га, :05:006:0132 площею 10 га, що утворилися внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0009 площею 20,0571 га, що знаходяться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області та перебувають у комунальній власності Староушицької селищної ради () із забороною відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду зміни власника майна, поділу, об`єднання, користування та розпорядження цим майном, в тому числі, із забороною службовим та посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 39767479) та його структурним підрозділам, у тому числі, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації вказаних земельних ділянок.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що органом досудового розслідування не доведено, що озимий ріпак є речовим доказом в межах кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.2 ст.197-1 КК України. Також, на переконання слідчого судді, клопотання про арешт майна не містить підстав та мети такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на озимий ріпак, який проростає на земельних ділянках Староушицької селищної ради, скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі та накласти арешт, в тому числі, на сільськогосподарську культуру (озимий ріпак).

Свої вимоги аргументує тим, що озимий ріпак, який проростає на самовільно зайнятих земельних ділянках Староушицької селищної ради, посіяний без правових підстав, а тому являється речовим доказом в межах кримінального провадження, так як підпадає під ознаки майна, одержаного в ході вчинення злочину.

Наголошує, що озимий ріпак був віднесений слідчим до речових доказів в межах кримінального провадження і потребує збереженню, з метою його подальшої спеціальної конфіскації.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, як така, що не відповідає засадам кримінального процесуального законодавства в силу наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що:

-подане клопотання не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;

-орган досудового розслідування не довів того, що озимий ріпак є речовим доказом в межах кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.2 ст.197-1 КК України.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, адже в клопотанні наявне відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту, як на самовільно захоплені земельні ділянки, так і на сільськогосподарську продукцію, розміщену на цих ділянках, а також конкретизовано підстави і мету накладення такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не взяв до уваги те, що такий захід забезпечення кримінального провадження, у відповідності до положень ст.170 КПК України, допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, що в даному кримінальному провадженні є доцільним, оскільки, в ході досудового розслідування встановлені факти самовільного захоплення земельних ділянок невідомими особами, обробку земельних ділянок механічним способом, посів та вирощування урожаю сільськогосподарської культури, з метою отримання прибутку. При цьому, що в силу положень ст.98 КПК України, речовими доказами, серед іншого, є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, сільськогосподарський урожай, який вирощується на самовільно зайнятих земельних ділянках, підпадає під ознаки майна, набутого кримінально протиправним шляхом, що відповідає критерію речового доказу.

Таким чином, наявність у матеріалах провадження постанови про визнання як земельних ділянок, так і сільськогосподарських культур, розміщених на них, речовими доказами містить об`єктивні дані, які вказують на їх відповідність критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, що дає підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Не врахував слідчий суддя і наявність ризиків, які можуть призвести до реалізації, знищення, перетворення, відчуження сільськогосподарської культури.

На підставі оцінки доводів клопотання та доданих до нього матеріалів, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування встановлена, а прокурором в судовому засіданні доведена необхідність застосування арешту майна, оскільки таке майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а також щодо нього можлива спеціальна конфіскація.

При визначенні способу арешту майна колегія суддів враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки такого обмеження та наявність ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та накласти арешт на:

озимий ріпак, який проростає на самозахоплених земельних ділянках Староушицької селищної ради () з кадастровими номерами: :00:007:0001 площею засіву 11,0418 га; :04:004:0053 площею засіву 16,9140 га; :04:004:0054 площею засіву 16,9022 га; :04:004:0057 площею засіву 16,9244 га; :04:004:0058 площею засіву 16,9284 га; :04:004:0059 площею засіву 14,7343 га; :05:006:0008 площею засіву 10,1461 га; :05:006:0010 площею засіву 7,0383 га; :05:006:0131 площею засіву 9,4987 га; :05:006:0132 площею засіву 9,7662 га із забороною збору даного урожаю іншим юридичним чи фізичним особам крім власника земельних ділянок Староушицької селищної ради (), а також із забороною власнику земельних ділянок, на яких проростає озимий ріпак, Староушицької селищної ради відчуження, користування та розпорядження цим майном;

земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:006:0131 площею 10,0571 га, :05:006:0132 площею 10 га, що утворилися внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0009 площею 20,0571 га, що знаходяться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області та перебувають у комунальній власності Староушицької селищної ради () із забороною відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду зміни власника майна, поділу, об`єднання, користування та розпорядження цим майном, в тому числі, із забороною службовим та посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 39767479) та його структурним підрозділам, у тому числі, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації вказаних земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3