Дата документу 17.05.2025Справа № 554/1293/24
Провадження № 1-кс/554/6784/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

У провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 12.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного розповсюдження наркотичних засобів обіг яких обмежено у великих розмірах методом, шляхом безконтактного збуту, вступила у змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими не встановленими на даний час особами.

Відповідно до плану вчинення злочинів ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами у невстановленому місці та невстановлений час, незаконно придбавала наркотичний засіб метадон, який незаконно перевезла за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігала з метою подальшого незаконного збуту.

Надалі, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , займалась фасуванням незаконно придбаного наркотичного засобу метадон у заздалегідь підготовлені полімерні пакети з метою подальшого збуту.

1) В середині січня 2025 року, більш точні дата та місце досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими особами з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбала наркотичний засіб метадон, та незаконно перевезла за адресою свого проживання:

АДРЕСА_2 , де розфасувала у заздалегідь підготовлені полімерні пакети з метою подальшого збуту.

20.01.2025 року в період часу з 15 год 10 хв по 16 год 10 хв, під час проведення працівниками поліції оперативної закупки громадянин під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , домовився про збут наркотичного засобу метадону на суму 6000 гривень, після чого ОСОБА_4 зазначила час і місце зустрічі.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_7 необхідну кількість наркотичного засобу та о 15 год 52 хв 20.01.2025 року зустрілась із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де збула йому за 6000 грн. полімерний згорток з кристалічною речовиною.

У подальшому, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції полімерний згорток, всередині якого знаходилась кристалічна речовина, в якій згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/2551-НЗПРАП від 03.02.2025 року виявлено метадон. Метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону становить 1,215 г, 0,883 г.

2) В середині березня 2025 року, більш точні дата та місця досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбали наркотичний засіб метадон, після чого незаконно перевезли за адресою: АДРЕСА_2 , де розфасували у заздалегідь підготовлені полімерні пакети з метою подальшого збуту.

Наприкінці березня 2025 року ОСОБА_4 отримала на свій мобільний телефон з абонентського номера НОМЕР_2 замовлення на збут наркотичного засобу «метадон».

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_7 необхідну кількість наркотичного засобу метадон, який принесла до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де помістила його до полімерної рукавички, яку приховала серед інших побутових речей та продуктів харчування в полімерному пакеті, з метою подальшого збуту споживачу шляхом відправлення через відділення служби доставки ТОВ «Нова Пошта».

Після чого 28.03.2025 року ОСОБА_4 прийшла у відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи 75, зберігаючи при собі у прихованому вигляді підготовлений для відправки споживачу наркотичний засіб метадон, де надала вигадані дані відправника « ОСОБА_9 » та зазначила номер мобільного телефону замовника як відправника так і отримувача НОМЕР_2 але припустила помилку та зазначила номер замовника з помилкою а саме НОМЕР_3 , оформивши поштове відправлення № 59 0013 4627 9595, адресоване приватній особі « ОСОБА_9 » з прив`язкою до абонентського номеру телефону НОМЕР_3 , у якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон». Після чого в розмові з замовником дізналась про помилку та наступного дня 29.09.2025 року в тому ж відділенні ТОВ «Нова пошта» виправила помилку, зазначивши вірний номер відправника НОМЕР_2 , з метою можливості керування посилкою та внесення змін, після чого поштовому відправленню присвоєно інший номер № 59 0013 4720 2464.

31.03.2025 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. під час проведення негласної слідчої (розшукової дії), передбаченої ст. 262 КПК України, працівниками поліції у терміналі ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 2, в ході огляду кореспонденції - посилки (відправлення) з номером декларації/експрес накладної № 59 0013 4720 2464, виявлено полімерний пакунок з продуктами харчування та предметами побуту, серед яких знаходилась упаковка серветок, в якій знаходилась полімерна рукавичка з кристалічною речовиною.

Загальна маса кристалічної речовини становила 7,024г, з якої було надібрано зразок та поміщено до полімерного зіп пакету, після чого поміщено та упаковано до прозорого полімерного пакету.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/8070-НЗПРАП від 10.04.2025 року, в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, виявлено - метадон. Метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону в речовині становить 0,0211г.

3) Окрім цього у ході проведення санкціонованого обшуку 15.05.2025року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено 5 розфасованих полімерних згортків з кристалічною речовиною, а саме наркотичним засобом метадон, вагою понад 5 г, які остання розфасувала та зберігала за місцем свого мешкання з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/11107-НЗПРАП від 16.05.2025 року, в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено - метадон. Метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону в речовині становить 1,208 г.

4) Крім того, у період часу з січня 2024 року ОСОБА_4 , діючи

за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень, із корисливих спонукань, з метою конспірації своїх протиправних злочинних дій, грошові кошти, як оплату за збуті ними наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон, використовували як спосіб існування, а також для придбання щоразу більшого обсягу наркотичних засобів, збільшуючи та поширюючи таким чином свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним розповсюдженням заборонених речовин, переслідуючи мету особистого збагачення.

15.05.2025 року о 21 год 24 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що вона не буде переховуватися, хворіє, тому просила визначити заставу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив визачити розмір застави, оскільки підозрювана має ряд хронічних захворювань.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 15.05.2025 року о 21 год 24 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрювана могла вчинити інкриміновані їй злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду грошових коштів від 20.01.2025; протоколом огляду покупця від 20.01.2025; протоколом огляду від 20.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.01.2025; протоколом за результатами проведення НСРД в порядку ст. 260 КПК України ( ОСОБА_4 збуває наркотичний засіб) від 21.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/117-25/2551-НЗРП від 03.02.2025; протоколом за результатами проведення НСРД в порядку ст.263 КПК України ( ОСОБА_4 домовляється про місце та час зустрічі для збуту наркотичного засобу) від 28.02.2025; висновком експерта № СЕ-19/117-25/8070-НЗРП від 10.02.2025; протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст.ст. 261, 262 КПК України (відправка наркотичного засобу на ОСОБА_9 ) від 31.03.2025; протоколом за результатами проведення НСРД в порядку ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_4 від 09.01.2025; матеріалами проведених обшуків від 15.05.2025 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

-наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваної в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 21 год. 24 хв. 15 травня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 13.07.2025 року, 21 год.24 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1