УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 369/6030/24

провадження № 51-4924 км 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Десна Чернігівського району

Чернігівської області, який зареєстрований та

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Києво-Святошинський районний суд Київської області вироком від 17 квітня 2024 року, засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.

01 серпня 2024 року Київський апеляційний суд скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та ухвалив новий вирок, за яким призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 72 КК зарахував ОСОБА_7 у строк покарання строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за період часу з 03 листопада 2023 року до 02 лютого 2024 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

У решті вирок залишив без змін.

За обставин, детально викладених у судових рішеннях, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше ніж до 02 листопада 2023 року, незаконно придбав та зберігав із метою збуту за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 31,90 г, який було виявлено та вилучено працівниками поліції під санкціонованого обшуку (02 листопада 2023 року).

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та особи, повторно, незаконно придбав із метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який переніс до місця свого проживання ( АДРЕСА_2 ), де його розфасував у поліетиленові зіп-пакети та залив гіпсовим розчином, як засіб конспірації.

Після цього, 01 листопада 2023 року ОСОБА_7 перевіз законспірований особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс до с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, де неподалік будинку № 20 на вул. Кооперативна незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,85 г, шляхом здійснення закладки з подальшим пересиланням відповідних координат невстановленим особам, які замовляють (купують) наркотичні засоби.

Крім того, 01 листопада 2023 року ОСОБА_7 вчинив на території с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області 19 аналогічних епізодів повторного, незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, та був затриманий працівниками поліції в цьому ж населеному пункті на вул. Кооперативній, 18, які під час його особистого обшуку виявили та вилучили 50 поліетиленових зіп-пакетів, залитих гіпсовим розчином, та один прозорий поліетиленовий зіп-пакет із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою 78,31 г.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_8 , не погодившись із вироком суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуально закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, подав касаційну скаргу, в якій, наводячи відповідні аргументи, просить змінити оскаржуване судове рішення.

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_8 на підставі статей 36, 432 КПК відмовився від поданої ним касаційної скарги.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заявив про необхідність закриття касаційного провадження через відмову від поданої касаційної скарги прокурором, який її подав.

Захисник підтримав позицію прокурора.

Мотиви Суду

За змістом ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу (ст. 432 КПК).

Згідно із ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки прокурор відмовився від поданої касаційної скарги, а іншими учасниками судового провадження вирок Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 рокустосовно ОСОБА_7 у касаційному порядку не оскаржений, касаційне провадження на підставі ст. 432 КПК підлягає закриттю.

Керуючись статтями 403, 432,441КПК, Суд

постановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Київського апеляційного суду від 01 серпня 2024 рокустосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3