Справа № 203/3554/25
Провадження № 1-кс/0203/2186/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

03 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 25 травня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року до слідчого судді засобами поштового зв`язку надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0001449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на автомобіль марки «Shevrolet Bolt EV» з номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і, необхідний у незмінному стані для проведення відповідних експертиз, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім цього, накладення арешту у даному випадку має суттєве значення для безперешкодного та своєчасного призначення та проведення судово-трасологічної експертизи, судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, одночасно із клопотання про арешт майна надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності слідчого.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому посилається на те, що за участю його транспортного засобу автомобіля марки «Shevrolet Bolt EV» з номерним знаком НОМЕР_1 24 травня 2025 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, однак остання відбулась через порушення Правил дорожнього руху водієм іншого транспортного засобу, який і отримав тілесні ушкодження. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди слідчим проведено огляд автомобіля «Shevrolet Bolt EV» з номерним знаком НОМЕР_1 із здійсненням фотофіксації пошкоджень. Посилаючись на заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, ОСОБА_5 виказав намір отримати її відшкодування, в тому числі від страховика, тим самим аргументуючи свою заінтересованість у повному, всебічному й об`єктивному проведенні всіх необхідних експертиз та слідчих дій для доведення вини, у зв`язку з чим також заявив, що розуміє необхідність збереження транспортного засобу на час розслідування у пошкодженому вигляді, надання транспортного засобу для огляду на вимогу слідчого, експертів. Вважає, що ризики, передбачені процесуальним законодавством відсутні, а тому на думку ОСОБА_5 , для забезпечення збереження речових доказів в даному випадку достатнім буде при арешті обмежитися забороною відчуження та розпорядження майном з метою забезпечення належного зберігання та недопущення псування транспортного засобу на відкритій стоянці.

Володілець майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначив, що він не є власником транспортного засобу «Shevrolet Bolt EV» з номерним знаком НОМЕР_1 та останній на праві власності належить ОСОБА_5 , тоді як ОСОБА_6 не має власного автомобіля та періодично, за згодою власника, користується автомобілем «Shevrolet Bolt EV» з номерним знаком НОМЕР_1 , і під час керування транспортним засобом завжди дотримується Правил дорожнього руху. Так, 24 травня 2025 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участю, однак остання відбулась через порушення Правил дорожнього руху водієм іншого транспортного засобу, який не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху із заподіянням собі тілесних ушкоджень. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди слідчим проведено огляд автомобіля «Shevrolet Bolt EV» з номерним знаком НОМЕР_1 із здійсненням фотофіксації пошкоджень. Як і власник автомобіля «Shevrolet Bolt EV» з номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого в частині накладення арешту, але вважав можливим вжити тільки заборону відчуження та розпорядження транспортним засобом, який перебував у його тимчасовому користуванні, і доступу до якого без відома власника він не має.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до нього докази, приходить наступного висновку.

З клопотання слідчому судді відомо про розслідування обставин, за яких 24 травня 2025 року приблизно о 08:25 год. водій ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом «Yamaha FZ-6-S» з номерним знаком НОМЕР_3 , на ділянці дороги з утрудненими умовами руху на вулиці Андрійченка від вулиці Відродження у напрямку вулиці Ореста Субтельного біля електроопори № 15-К, з протиправною недбалістю не передбачивши можливості втрати контролю за рухом у цих конкретних дорожніх умовах, хоча повинен був і міг це передбачити, не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з належним ОСОБА_5 автомобілем марки «Shevrolet Bolt EV» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу зазнав у виді тілесних ушкоджень відкритий перелом правого стегна, перелом лівої променевої кістки, у зв`язку з чим госпіталізований до КНП «МКЛ 4» ДМР, де на даний час останній перебуває на стаціонарному лікуванні.

24 травня 2025 року слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «Shevrolet Bolt EV» з номерним знаком НОМЕР_1 , та мотоцикл «Yamaha FZ-6-S» з номерним знаком НОМЕР_3 , які передані на зберігання до МТТТЗ за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 25 травня 2025 року автомобіль «Shevrolet Bolt EV» з номерним знаком НОМЕР_1 , та мотоцикл «Yamaha FZ-6-S» з номерним знаком НОМЕР_3 визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Shevrolet Bolt EV» з номерним знаком НОМЕР_1 на праві власності зареєстрований, дійсно, за ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене під час огляду місця події 24 травня 2025 року майно, а саме автомобіль марки «Shevrolet Bolt EV» з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, в клопотанні слідчого ідеться про найбільший ступінь втручання арештом майна у права і свободи заінтересованих осіб без збереження права володіння (користування) таким майном з посиланням на потреби досудового розслідування зберегти до його завершення транспортні засоби у незмінному стані, але який, на переконання слідчого судді, непропорційний таким потребам з огляду на можливість виконання завдання запобігання ризикам відчуження і перетворення автомобіля та знищення чи псування наявних на ньому слідів зіткнення, для виконання якого слідчий звернувся з цим клопотанням, у менш обтяжливий для власника майна спосіб.

Зокрема, за рапортами поліції мотоцикліст зазнав тілесних ушкоджень від падіння на лобове скло, тоді як мотоцикл потрапив під колеса автомобіля від падіння на бік, і на місці події оглянуті і повністю зафіксовані пошкодження транспортних засобів, через що відпадає потреба запобігати їх приховуванню, а внесені до ЄРДР відомості і саме клопотання не містять даних про те, яке з правил безпеки дорожнього руху вважається за версією сторони обвинувачення порушеним. Тобто, вже на початковому етапі досудового розслідування правовому становищу водія автомобіля «за правилом Міранди» не характерне втручання у свободу від самовикриття, а відтак немає ризику дій з його сторони, спрямованих на те, аби позбутися слідів контакту з конструктивними частинами автомобіля.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи власником пошкодженого автомобіля «Shevrolet Bolt EV» н.з. НОМЕР_1 , не був учасником ДТП, і визнається серед перших, хто заінтересований довести свої права на відшкодування збитків рівною мірою до будь-кого з водіїв, чия вина буде встановлена, маючи можливість забезпечити належні спеціальні умови відповідального зберігання свого автомобіля під страхом кримінальної відповідальності за передчасний, без дозволу органів досудового розслідування, відновлювальний ремонт, що матиме значення знищення речових доказів.

Натомість, зберігання транспортного засобу на відкритій стоянці, яке не убезпечить автомобіль від впливу руйнівних природних явищ, з покладенням на власника ще й тягаря оплати державі витрат за охорону майна лишень від розкрадання (угону), за описаних вище обставин плану слідчих дій і висунутих слідчих версій ніяк не виправдовується потребами одного лише вільного доступу судових експертів до автомобіля, як об`єкта дослідження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для позбавлення права користування (володіння) автомобілем його власника ОСОБА_5 , оскільки достатнім і необхідним заходом забезпечення дієвості кримінального провадження буде арешт з позбавленням прав відчуження та розпорядження цим автомобілем, у зв`язку з цим в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту із забороною користування автомобілем належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 25 травня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження майном на вилучений 24 травня 2025 року в ході огляду місця події автомобіль, а саме:

- автомобіль марки «Shevrolet Bolt EV» з номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1