Справа № 308/3081/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 09.01.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 від 09.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, разом з угодою про визнання винуватості.

З урахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 27.02.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно з обвинувальним актом, в період часу з 08 години 00 хвилин 08 січня 2025 року до 08 години 00 хвилин 09 січня 2025 року, для несення служби в добове чергування у напрямку «Холмок, Сюрте, Чоп, Добронь», заступив екіпаж СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у складі поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектора СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, близько 12 години 30 хвилин 08 січня 2025 року, в ході патрулювання екіпажу СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо транспортну пригоду біля будинку АДРЕСА_3 , куди вони вирушили. Перебуваючи на місці події до них під`їхав автомобіль марки «Mazda 3» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його цивільна дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому поліцейськими СРПП відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_8 , керуючи вищевказаним транспортним засобом здійснювала виїзд з майданчику за вище вказаною адресою в ході чого зачепила транспортний засіб марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та залишила місце події. Так за даним фактом було прийнято рішення про складання на ОСОБА_8 адміністративних матеріалів, а саме протоколи за порушення ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди» та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Так, того ж дня о 12 годині 43 хвилин ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення ОСОБА_8 відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, розраховуючи на можливість не складання ОСОБА_6 щодо ОСОБА_8 протоколів про адміністративні правопорушення, тобто за невчинення дії з використанням службового становища, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, поклав з лівого боку під жилет, який був на ОСОБА_6 , купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером JK11945764B, тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до ст. 222 КУпАП уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху й накладати адміністративні стягнення та згідно з п. 1 ст. 255 КУпАП уповноважена складати протоколи про правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 27.02.2025 року, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій підозрюваного, який у повному обсязі беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.02.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у його присутності та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв"язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнає повністю.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 27.02.2025 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища кваліфіковано правильно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості укладена 27.02.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної 27.02.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами виду та міри покарання, які відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов"язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 27.02.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд враховує також характеризуючі дані обвинуваченого.

Згідно довідки № 44-24012025/21012 від 24.01.2025 року, ОСОБА_3 раніше несудимий.

Згідно довідки КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради від 17.01.2025 року № 179, ОСОБА_3 за медичною допомогою до вказаного закладу не звертався.

Згідно довідки КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 20.01.2025 року № 173/01-10, ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно характеристики наданої старостою Тарнівецького старостинського округу, ОСОБА_3 проживає на території Тарнівецького старостинського округу з вересня 2024 року. Скарг відносно нього не надходило.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, суд доходить переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний носій інформації із відеозаписом з нагрудної камери працівника СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, на яку зафіксовано події, що відбувались о 13 год. 02 хв. 08.01.2025 року біля будинку АДРЕСА_3 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні грошову купюру номіналом 100 доларів США серії JK11945764B, яка упакована до спец пакету НПУ СУ № PSP6114003 - конфіскувати на користь держави, скасувавши арешт, накладений на них відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2025 року справа №308/2750/25.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000029 від 09 січня 2025 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний носій інформації із відеозаписом з нагрудної камери працівника СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, на яку зафіксовано події, що відбувались о 13 год. 02 хв. 08.01.2025 року біля будинку АДРЕСА_3 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні грошову купюру номіналом 100 доларів США серії JK11945764B, яка упакована до спец пакету НПУ СУ № PSP6114003 - конфіскувати на користь держави, скасувавши арешт, накладений на грошову купюру відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2025 року справа №308/2750/25.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1