Справа № 953/3027/25
н/п 1-кс/953/4919/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. . м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000138 від 25.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна,

за участю:

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків втретє надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000138 від 25.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просить накласти арешт на майно зазначене у клопотанні, що було виявлено та вилучено в ході обшуків : за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: службове посвідчення ДП Спеціального зв`язку КХ 1590 з жетоном 20-078; за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: службове посвідчення КХ 1586 на ім?я ОСОБА_8 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.10.2024; договір про повну індивідуальну відповідальність пов?язану із забезпеченням збереження матеріальних та грошових цінностей; довідка про проходження психіатричного огляду номер 3518 від 27.09.2024; Macbook air m1 серійний номер C02К543DQ6L4(пароль ); iphone 15 imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , esim НОМЕР_4 (пароль НОМЕР_5 ); iphone 14 imei: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 (пароль НОМЕР_9 ); за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон iphone 15 pro max з IMEI НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон Samsung Galaxy A25 5G IMEI: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 ; за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: службове посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_11 , цивільно-правовий договір з ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.05.2024 №2024/03/05/01; за місцем мешкання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: службове посвідчення Харківського ОВСЗ ДП СЗ на ім`я ОСОБА_12 КХ 0305/1; цивільно-правовий договір №2024/03/05/1 з ІНФОРМАЦІЯ_6 ; довідка ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05.11.2024; за місцем мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: службове посвідчення КХ №2304 на ім`я ОСОБА_13 фельд`єгер виданий Харківським обласним вузлом спеціального зв?язку; цивільно-правовий договір №2024/23/04 від 23.04.2024 на 2 арк.; довідка видана на ім`я ОСОБА_14 , щодо права на відстрочку №117 від 19.12.2024 на 1 арк.; за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон iphone 15 pro max з IMEI НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; за місцем мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_9 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: службове посвідчення Харківського ОВСЗ ДП СЗ; мобільний телефон Iphone 14 pro ІМЕІ: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; за місцем мешкання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_10 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: фотокартки у формі Харківського ОВСЗ; телефон Tecno IMEI1: НОМЕР_19 ; IMEI2: НОМЕР_20 ;

за місцем мешкання ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_11 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: телефон марки «Айфон 13» ем ей 46531 з сім карткою НОМЕР_21 ; банківські картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 АТ ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_25 ; оригінал цивільно-правового договору 2024-26-04 від 26.04.2024; посвідчення працівника ІНФОРМАЦІЯ_12 на їм я ОСОБА_18 ; грошові кошти - долари США в сумі 29 843 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок три), євро в сумі 3470 (три тисячі чотириста сімдесят), гривні в сумі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті); за місцем мешкання ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , за адресою: АДРЕСА_12 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон Redmi 13C, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_26 , IMEI2: НОМЕР_27 , s/n: НОМЕР_28 , з сім-картою НОМЕР_29 ; за місцем мешкання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_13 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: службове посвідчення ДП СЗ КХ2611видане 26.11.2024; шеврони ІНФОРМАЦІЯ_14 ; мобільний телефон Redmi Note 13 ( пароль графічний ключ встановлений); за місцем мешкання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_14 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: шеврони ІНФОРМАЦІЯ_15 ; мобільний телефон iphone 15 Pro IMEI НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ; за місцем мешкання ОСОБА_22 , за адресою: АДРЕСА_15 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: службове посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_16 (дата видачі 15.05.2024) на ім`я ОСОБА_22 ; кольорова копія та оригінал довідки № 113 від 05.11.2024 (видана ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_17 . На 2 арк. оригінал цивільно-правового договору з ІНФОРМАЦІЯ_6 №2024/16/05 від 16.05.2024 на 2 арк.; копія положення про порядок приймання та вручення спеціальних відправлень на 2 арк.; дві банківські картки ІНФОРМАЦІЯ_18 НОМЕР_32 , НОМЕР_33 .

Як зазначає прокурор у клопотанні постановою слідчого у кримінальному провадженні від 14.05.2025 вказані предмети визнані речовим доказом.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000138 від 25.11.2024 за ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_23 будучи службовою особою, директором ІНФОРМАЦІЯ_19 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в період часу часу з листопада 2022 року по липень 2024 року створив і очолив злочинну організацію, яка діяла по лютий 2025 року, та представляла собою внутрішнє та зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання семи осіб: ОСОБА_23 , активних учасників ОСОБА_24 (заступник начальника цеху з супроводження, обміну, зберігання, перевезення та доставки відправлень 1 групи ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_25 (начальник дільниці з приймання і обробки відправлень ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_26 (інженер програміст 1 категорії ІНФОРМАЦІЯ_5 ), та його довірених осіб ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які, діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких злочинів, відповідно до єдиного плану злочинної діяльності, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, привласненні грошових коштів фонду заробітної плати ІНФОРМАЦІЯ_5 , складанні та видачі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за єдиним злочинним планом та з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий та погоджений її учасниками.

На виконання плану злочинної діяльності злочинної організації у період часу з листопада 2022 року по лютий 2025 року, в період дії воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , виконуючи свою роль у злочинній змові, діючи з корисливих мотивів, з метою привласнення грошових коштів фонду заробітної плати ІНФОРМАЦІЯ_5 , підшукували осіб, які з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період виявили бажання офіційно працевлаштуватись до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 21 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та таким чином запропонували влаштуватись до ІНФОРМАЦІЯ_5 наступним особам: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44

ОСОБА_23 , виконуючи свою роль у злочинній змові, зловживаючи своїм службовим становищем директора ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи на виконання плану злочинної діяльності злочинної організації, перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , офіційно працевлаштував до ІНФОРМАЦІЯ_5 вищевказаних осіб, які після призначення на посаду на робочому місці не з`являлись та фактично роботу не виконували.

ОСОБА_26 забезпечував вказаних осіб офіційними документами ІНФОРМАЦІЯ_2 службовими посвідченням, для конспірації злочинної діяльності та створення у вказаних осіб можливості вводити в оману працівників правоохоронних органів та ТЦК та СП під час перевірки особистих документів.

Так, в періоду часу з листопада 2022 року по лютий 2025 року, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , діючи умисно, з метою привласнення грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що зазначені особи не виконують робочу функцію, складали та підписували табелі використання робочого часу відносно них, з завідомо неправдивими відомостями щодо їх явки на робоче, а ОСОБА_23 їх погоджував, таким чином реалізуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів фонду заробітної плати ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи, що вказані особи фактично в ІНФОРМАЦІЯ_6 не працюють, а табелі обліку робочого часу з завідомо неправдивими відомостями щодо явки на робоче місце цих осіб є підставою для нарахування заробітної плати, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_6 безпідставно нараховано 113 960,54 грн. та виплачено даним особам за вказаний період часу заробітну плату на загальну суму 55 069,27 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за період часу з серпня 2023 року по лютий 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_6 необґрунтовано нараховано 113 960,54 грн. та виплачено заробітну плату відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/121-25/5827-ЕК від 26.03.2025 на загальну суму 55 069,27 грн., внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_6 завдано матеріальну шкоду.

Разом з тим, в результаті протиправних дій злочинної організації фіктивно працевлаштовані особи, ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , отримали на підставі п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період внаслідок чого створені перешкоди законної діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо виконання обов`язків з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, функціонування системи військового обліку призовників, призову громадян на військову службу, підготовки та проведення в особливий період мобілізації людських ресурсів.

Окрім цього, на виконання плану злочинної діяльності злочинної організації у період часу з липня 2024 року по вересень 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , виконуючи свою роль у злочинній змові, підшукували військовозобов`язаних осіб, які висловлювали бажання отримати офіційні документи ІНФОРМАЦІЯ_5 (довідки, службові посвідчення), які містять завідомо неправдиві відомості про те, що вони є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 та внаслідок цього, отримають відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 21 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто з метою протиправного отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, а саме ОСОБА_60 , ОСОБА_9 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67

ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , реалізуючи злочинний план та виконуючи свою роль упродовж зазначеного періоду часу, надавали особисті документи та відомості про вказаних осіб ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , які діючи відповідно до злочинного плану та виконуючи у ньому свою роль, складали довідки, до яких вносили завідомо неправдиві відомості про те, що дані особи є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 та не підлягають призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 21 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В подальшому, у період часу з липня 2024 року по вересень грудень 2024 року вказані довідки через невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб були подані до ІНФОРМАЦІЯ_20 .

В результаті протиправних дій злочинної організації ОСОБА_68 , ОСОБА_9 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_65 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , отримали на підставі п.21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період внаслідок чого створені перешкоди законної діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо виконання обов`язків з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, функціонування системи військового обліку призовників, призову громадян на військову службу, підготовки та проведення в особливий період мобілізації людських ресурсів.

В ході досудового розслідування вилучено мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_26 . Під час зняття інформації з вказаного телефону виявлено, що учасниками злочинної організації готувались документи, які містили завідомо неправдиві відомості (довідки, службові посвідчення) для наступних осіб: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Окрім цього, в ході досудового розслідування допитано підозрювану ОСОБА_25 , яка надала показання, про осіб, які були фіктивно працевлаштовані до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання відстрочки від мобілізації на особливий період, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.05.2025 слідчим, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшуки: за місцем мешкання осіб, яким учасники злочинної організації виготовили документи, які містили завідомо неправдиві відомості (довідки, службові посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_5 ); за місцем мешкання осіб, які були фіктивно працевлаштовані в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В результаті проведених обшуків за вище вказаними адресами було виявлено та вилучено вищеперелічене майно.

Вилучені предмети (мобільні телефони) відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як зберегли на собі сліди вчинення злочину, містять відомості щодо обставин його вчинення у вигляді дзвінків, переписок з іншими особами, обмін інформацією, фотографії документів тощо, що може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені документи є спеціально створеними з метою збереження інформації матеріальними об`єктами, які містять зафіксовані за допомогою письмових та печатних знаків, відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, оскільки є оригіналами та копіями, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідають критеріям статті 98 КПК України.

В подальшому, з метою виявлення у пам`яті вказаних мобільних телефонів у наявному або видаленому вигляді листування користувача у програмах обміну повідомленнями призначені відповідні судові комп`ютерно-технічні експертизи.

Вилучені під час обшуку 14.05.2025 предмети, документи, грошові кошти були направлені до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_32 , за адресою: АДРЕСА_17 для зберігання.

Враховуючи те, що предмети та документи, які були вилучені під час проведення слідчих дій, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально противоправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони підлягають арешту.

Вилучені грошові кошту можуть підлягати спеціальній конфіскації на підстави вище викладених обставин.

Таким чином, метою накладення арешту у даному випадку у відповідності до вимог ст. 170 КПК України є збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

Представник власників майна ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки згідно протоколу обшуку від 14.05.2025 року обшук у приміщеннях квартири АДРЕСА_18 проводився у присутності ОСОБА_18 , який доводиться ОСОБА_83 зятем, чоловік її доньки ОСОБА_82 , за наслідками обшуку слідчим вилучені грошові кошти, а саме: 29843 доларів США, 3470 євро та 18200 гривень. У протоколі обшуку містяться пояснення ОСОБА_81 про те, що вилучені грошові кошти під час обшуку розмірі 22876 доларів США, 3070 євро та 10000 гривень належать особисто їй, вона є внутрішньо переміщеною особою, виїхала із Купянського району Харківської області. Вилучені кошти під час обшуку вона збирала все життя, має онкологічне захворювання, гроші потрібні їй для лікування, також у протоколі обшуку містяться пояснення ОСОБА_82 про те, що вилучені грошові кошти під час обшукв розмірі 6967 доларів США, 100 євро належать особисто їй, вона є внутрішньо переміщеною особою, виїхала із Куп`янського району Харківської області, його підзахисні не є причетним до злочинів щодо яких здійснюється кримінальне проваджння, вони не є підозрювані, у клопотанні відсутні докази, що це кошти здобуті в наслідок вчинення злочинної діяльності або вони є речовими доказами, на дані кошти також не може розповсюджуватись положення закону в частині спеціальної конфіскації.

Представник власників майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вилучені речі під час проведення обшуку у його підзахисного не мають жодного відношення до вчинення кримінальних правопорушень, у клопотанні зазначено формальні посилання та загальні фрази відсутні докладні мотиви та докази на обгрунтування необхідності накладенння арешту. Вилучення мобільного телефону належного ОСОБА_84 яка перебувала за місцем проживання ОСОБА_8 , не правомірно, оскільки про неї в ухвалі слідчого судді нічого не зазначено. Клопотання подано з пропуском встановленого строку та не містить відомостей про продовження строку досудового розслідування.

Від представника власника майна ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_85 надійшла заява за змістом якої не заперечує про задоволення клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки слідчим не дотримано строк звернення з клопотанням, його підзахисний не є підозрюваним, вилучені у нього речі не можуть бути доказами, слідчим не надано постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.

Власник майна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_86 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_18 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення sms - повідомлення на номер, зазначений прокурором у клопотанні.

Інші власники та володільці майна не повідомлялись через не зазначення стороною обвинувачення їх відомостей про їх засоби зв`язку, контакти їх захисників (за наявності), що було підставою для неодноразового повернення клопотання.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши сторони, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, копії матеріалів якими сторона захисту обгрунтовує заперечення, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор його обґрунтовує, доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, після проведення обшуків вперше подано до суду протягом 48 годин.

20.05.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено 16 ухвал про повернення прокурору клопотань про арешт майна для усунення недоліків.

27.05.2025 прокурор отримав вказані ухвали слідчого судді.

У встановлений ухвалою строк прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна.

30.05.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про повернення прокурору клопотання про арешт для усунення недоліків.

12.06.2025 прокурор отримав вказану ухвалу слідчого судді.

16.06.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про повернення прокурору клопотання про арешт для усунення недоліків.

26.06.2025 прокурор отримав вказану ухвалу слідчого судді та 29.06.2025 звернувся до поштового відділення Харків 61023.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000138 від 25.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000138 від 25.11.2024 за ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

31.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень: ОСОБА_23 за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; ОСОБА_24 за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; ОСОБА_25 за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; ОСОБА_26 за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; ОСОБА_27 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; ОСОБА_29 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України;- ОСОБА_28 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В ході досудового розслідування вилучено мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_26 . Під час зняття інформації з вказаного телефону виявлено, що учасниками злочинної організації готувались документи, які містили завідомо неправдиві відомості (довідки, службові посвідчення) для наступних осіб: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Окрім цього, в ході досудового розслідування допитано підозрювану ОСОБА_25 , яка надала показання, про осіб, які були фіктивно працевлаштовані до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання відстрочки від мобілізації на особливий період, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.05.2025 слідчим, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшуки:за місцем мешкання осіб, яким учасники злочинної організації виготовили документи, які містили завідомо неправдиві відомості (довідки, службові посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_5 ); за місцем мешкання осіб, які були фіктивно працевлаштовані в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В результаті проведених обшуків 14.05.2025 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації .

На переконання органу досудового розслідування вилучені речі можуть містить відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено в клопотанні, метою арешту вилучених речей є забезпечення збереження їх як речових доказів, а необхідність накладення арешту пов`язана з недопущенням його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до положень КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, оскільки відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частинами першою та другою ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, визначальною юридичною ознакою речового доказу є можливість використання його як матеріального носія інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з частиною першою статті 91 КПК України.

Звертаючись із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт, серед іншого, на грошові кошти долари США в сумі 29 843 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок три), євро в сумі 3470 (три тисячі чотириста сімдесят), гривні в сумі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті), які виявлені та вилучені за місцем мешкання ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_11 , в той же час стороною обвинувачення не доведено, яке саме доказове значення мають вилучені грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, ч. 2 ст. 96-2 КК України передбачає, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Системно-структурний аналіз положень КК свідчить про те, що за своєю правовою природою спеціальна конфіскація не є покаранням, а належить до інших заходів кримінально-правового характеру, які полягають у передбачених законом обмеженнях прав і свобод особи, що не мають карального навантаження, а спрямовані на забезпечення безпеки суспільства шляхом реалізації превентивної мети утримання винних від скоєння нових протиправних діянь та усунення умов, які сприяють їх вчиненню. Отже, спеціальна конфіскація є заходом процесуального примусу, який обтяжує становище особи. Тому при застосуванні інституту спеціальної конфіскації слід дотримуватися принципу справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання прав потерпілого.

Тягар доведення необхідності застосування спеціальної конфіскації покладається на сторону обвинувачення, яка має обґрунтувати свої доводи і вказати, що саме підлягає спеціальній конфіскації гроші, цінності тощо, та чи вирішувалося питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно яке було вилучено може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, проте стороною обвинувачення не обґрунтувоно доводи в частині застосування спеціальної конфіскації майна третіх осіб, які не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Наявність постанови про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не встановлює обов`язку слідчого судді або суду накласти арешт на вказане майно. При накладенні арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Постанову про визнання майна речовими доказами не долучено до матеріалів клопотання, на неї лише міститься посилання в тексті клопотання.

Щодо накладення арешту на вилучені електронні інформаційні систем або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, то на думку слідчого судді матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, може відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

Слідчим суддею, в межах даного кримінального провадження під час розгляду клопотання про проведення обшуку, перевірялись правові підстави для надання дозволу на обшук, наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Та на цьому етапі розслідування тільки констатується слідчим суддею та не надається їй оцінка в частині правомірності/можливості/доцільності віднесення вилученого майна до речових доказів та що стосовно вилучених речей документів необхідно буде провести дослідження, на даному етапі досудового розслідування вилучення вилучені електронні інформаційні систем або їх частини, мобільні терміналів, копій документів, відбулося правомірно.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас за змістом положення ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, враховуючий воєнний стан, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 1 один місяць зняти інформацію з електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, телефони, планшети, жорсткі диски, системні блоки тощо), засобів зв`язку, мобільних телефонів, sim-карток, магнітних носіїв інформації, які були вилучені в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню, після чого передати його на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

За таких обставин клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_87 у кримінальному провадженні №0001255, від 31.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: службове посвідчення ДП Спеціального звязку КХ 1590 з жетоном 20-078.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: службове посвідчення КХ 1586 на ім?я ОСОБА_8 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.10.2024; договір про повну індивідуальну відповідальність пов?язану із забезпеченням збереження матеріальних та грошових цінностей; довідка про проходження психіатричного огляду номер 3518 від 27.09.2024; Macbook air m1 серійний номер C02К543DQ6L4(пароль ); iphone 15 imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , esim НОМЕР_4 (пароль НОМЕР_5 ); iphone 14 imei: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 (пароль НОМЕР_9 ).

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме: мобільний телефон iphone 15 pro max з IMEI НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A25 5G IMEI: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_5 , майно, а саме: службове посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_11 , цивільно-правовий договір з Харківським ОВСЗ від 03.05.2024 №2024/03/05/01.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_6 , майно, а саме: службове посвідчення Харківського ОВСЗ ДП СЗ на ім`я ОСОБА_12 КХ 0305/1; цивільно-правовий договір №2024/03/05/1 з ІНФОРМАЦІЯ_6 ; довідка Харківського ОВСЗ від 05.11.2024.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_7 , майно, а саме: службове посвідчення КХ №2304 на ім`я ОСОБА_13 фельд`єгер виданий Харківським обласним вузлом спеціального зв?язку; цивільно-правовий договір №2024/23/04 від 23.04.2024 на 2 арк.; довідка видана на ім`я ОСОБА_14 , щодо права на відстрочку №117 від 19.12.2024 на 1 арк.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_8 , майно, а саме: мобільний телефон iphone 15 pro max з IMEI 3 НОМЕР_34 , НОМЕР_16 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене результаті обшуку за місцем проживання за місцем мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_9 , майно, а саме: службове посвідчення Харківського ОВСЗ ДП СЗ.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_10 , майно, а саме: фотокартки у формі ІНФОРМАЦІЯ_5 ; телефон Tecno IMEI1: НОМЕР_19 ; IMEI2: НОМЕР_20 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_11 , майно, а саме: телефон марки «Айфон 13» ем ей НОМЕР_35 з сім карткою НОМЕР_21 ; банківські картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 АТ ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_25 ; оригінал цивільно-правового договору 2024-26-04 від 26.04.2024; посвідчення працівника ІНФОРМАЦІЯ_12 на їм я ОСОБА_18 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , за адресою: АДРЕСА_12 , майна, а саме: момобільний телефон Redmi 13C, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_26 , IMEI2: НОМЕР_27 , s/n: НОМЕР_28 , з сім-картою НОМЕР_29 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_13 , майна, а саме: службове посвідчення ДП СЗ КХ2611 видане 26.11.2024; шеврони ІНФОРМАЦІЯ_14 ; мобільний телефон Redmi Note 13 ( пароль графічний ключ встановлений).

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_14 , майна, а саме: шеврони ІНФОРМАЦІЯ_15 ; мобільний телефон iphone 15 Pro IMEI НОМЕР_36 , НОМЕР_31 .

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на вилучене результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 , за адресою: АДРЕСА_15 , , майна, а саме: службове посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_16 (дата видачі 15.05.2024) на ім`я ОСОБА_22 ; кольорова копія та оригінал довідки № 113 від 05.11.2024 (видана ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_17 . На 2 арк. оригінал цивільно-правового договору з ІНФОРМАЦІЯ_6 №2024/16/05 від 16.05.2024 на 2 арк.; копія положення про порядок приймання та вручення спеціальних відправлень на 2 арк.; дві банківські картки ІНФОРМАЦІЯ_18 НОМЕР_32 , НОМЕР_33 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців з дня постановлення ухвали за участю спеціаліста зняти інформацію з арештованого майна, а саме зелектронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, sim-карток, які були вилучені в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000138 від 25.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України про арешт наступного майна, а саме: грошові кошти - долари США в сумі 29 843 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок три), євро в сумі 3470 (три тисячі чотириста сімдесят), гривні в сумі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) - Зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1