КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/8602/25 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2402/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сари-Озек, Кербулакського району, Талди-Курганської області, Республіки Казахстан, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрювається у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018),-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001064 від 04.06.2024, підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001064 від 04.06.2024, строк тримання під вартою до 24.04.2025 включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 29 722 (двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 000 000 (дев`яносто мільйонів) 00 грн., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, в разі внесення застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пукту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин кримінального провадження, коло яких повинен визначити прокурор та ознайомити підозрюваного;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.04.2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною йому залишати житло з 23:00 по 06:00 за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 4 ст. 195 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м, Києва та Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги з доповненнями апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, та такою, що прийнята з численними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, зокрема, за необґрунтованості підозри, необґрунтованості ризиків та за відсутності доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апелянт вказує на те, що стороною обвинувачення не було надано документів, які б підтверджували ті обставини, які вказують на існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а сукупність наданих доказів не створюють уявлення у стороннього спостерігача про можливу причетність ОСОБА_11 до будь-якого злочину.

В матеріалах справи наявні суперечливі докази, які мають істотне значення для висновків суду, а оскаржуване судове рішення не містить зазначення того, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Також апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не дотримано приписи ст.ст. 177, 184, 199 КПК України, зокрема: необгрунтовано наявність ризиків, не здійснено посилання на матеріали провадження та не долучено копій документів, що їх підтверджують; необгрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим суддею при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не враховано особу підозрюваного, його спроможність сплатити визначений розмір застави, тощо, що є порушенням ч. 4 ст. 182 КПК України.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_12 має міцні соціальні зв`язки, є волонтером, був неодноразово нагороджений подяками, відзнаками та медалями, здійснює благодійну діяльність, має виключно позитивну репутацію. ОСОБА_7 , неодноразово був оглянутий медичним персоналом ДУ « Київський слідчий ізолятор » та які за результатами його огляду встановлювали рекомендації стосовно оперативного хірургічного втручання, яке в умовах ДУ « Київський слідчий ізолятор » здійснити не є можливим.

Апелянт також звертає увагу на наявність додатковихознак істотного порушення вимог КПК України, у відповідності до положень п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, а саме те, що судом першої інстанції не виконано вимог про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження - в матеріалах судової справи відсутній технічний запис судового розгляду по вказаному клопотанню - що є окремою підставою скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, з доповненнями, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями, задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 від 04.06.2024 за підозрами: ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIIIвід 22.11.2018), ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VIвід 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), а також за фактами скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 332 КК України.

27.11.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

29.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком до 27.01.2025 із альтернативою застави у розмірі 45 тисяч розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 260 000 грн.

25.12.2024 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - без задоволення.

Також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_11

20.01.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 продовжено до 3 місяців, тобто до 27.02.2025.

24.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_11 в межах строку досудового розслідування до 27.02.2025 із залишенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яку зменшено до 39 630 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120 000 000 грн.

21.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 продовжено до 6 місяців, тобто до 27.05.2025.

24.02.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001064 від 04.06.2024, підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що на теперішній час у кримінальному провадженні тривають слідчі (розшукові), процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування і звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: допитати як свідків посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , серед них працівників та керівника Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів (станом на момент вчинення кримінальних правопорушень), заступника ІНФОРМАЦІЯ_8 (станом на момент вчинення кримінальних правопорушень), до відання якого входило забезпечення організації закупівель для потреб ЗбройнихСил України, а також ІНФОРМАЦІЯ_8 (станом на момент вчинення кримінальних правопорушень) стосовно обставин і процедури аналізу ринкових пропозиції, складання та узгодження проектів договорів поставки з додатками, а також інших супровідних документів, за результатами яких між ІНФОРМАЦІЯ_6 як покупцем з одного боку та підприємством-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_27 як постачальником з іншого були укладені кінцеві договори поставки військової форми;

- допитати як свідків посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , відповідальних за здійснення прийому військової форми за вказаними договорами, в ході допиту встановивши обставини поставки форменного одягу, причетних осіб з боку підприємства-постачальника, документальне оформлення відповідних процедур, а також можливі вказівки стосовно приймання/неприймання продукції, які надходили безпосередньо від посадовців ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- провести тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стосувалися безпосередньої поставки військової форми за договорами від 11.10.2022 № SW-1/26092022, від 11.10.2022 № SW-2/26092022, від 11.10.2022 № SW-3/26092022, від 11.10.2022 № SW-4/26092022, від 20.10.2022 № SW-5/26092022, які перебувають у володінні ВЧ НОМЕР_1 ;

- допитати як свідків посадових осіб військової частини НОМЕР_2 , відповідальних за здійснення прийому військової форми за вказаними договорами, в ході допиту встановивши обставини поставки форменного одягу, причетних осіб з боку підприємства-постачальника, документальне оформлення відповідних процедур, а також можливі вказівки стосовно приймання/неприймання продукції, які надходили безпосередньо від посадовців ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- провести тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стосувалися безпосередньої поставки військової форми за договорами від 11.10.2022 № SW-1/26092022, від 11.10.2022 № SW-2/26092022, від 11.10.2022 № SW-3/26092022, від 11.10.2022 № SW-4/26092022, від 20.10.2022 № SW-5/26092022, які перебувають у володінні ВЧ НОМЕР_2 ;

- відібрати зразки підписів та почерку у осіб, що підписали, візували вказані договори, з метою подальшого проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи;

- направити запит про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів Турецької Республіки задля допиту в якості свідків осіб та вилучення документів, які мають значення для здійснення досудового розслідування;направити запит про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів Сполучених Штатів Америки задля допиту в якості свідків осіб та вилучення документів які мають значення для здійснення досудового розслідування;

- провести огляд речей та документів, вилучених у ході виконання обшуків (огляд речей та документів займає значний час, оскільки під час проведення досудового розслідування проведено понад 25 обшуків, в ході яких вилучено велику кількість мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флешнакопичувачів, документів, чорнових записів тощо, що потребує детального огляду та аналізу);

- за результатами проведених оглядів мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флешнакопичувачів, вирішити питання щодо необхідності проведення судово комп`ютерно-технічних експертиз;

- за результатами отриманих судових експертиз визначитись із необхідністю проведення додаткових чи повторних експертних досліджень;

- розсекретити в повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання щодо надання дозволу на їх проведення, ухвали слідчого судді, винесені за результатами розгляду вказаних клопотань, постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідні доручення оперативному підрозділу;

- провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які на даний час не встановлені;

- за результатами опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні та інших свідків;

- перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, інформацію щодо яких здобуто в ході досудового розслідування кримінального провадження;

- за результатами виконання відповідних судових експертиз повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у зв`язку зі встановленням фактів їх причетності до скоєння інших злочинів;

- визначити можливість використання отриманих під час досудового розслідування речей та документів речовими доказами, а також визначитись з місцем їх зберігання;

- долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України;

- провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження, вирішення кваліфікації дій кожного з підозрюваних та на повноту досудового розслідування і судового розгляду.

Слідчий вказав, що провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 27.02.2025, не виявилось можливим у зв`язку із характером вчинених кримінальних правопорушень, специфікою розслідування даного роду злочинів, значними обсягами матеріалів кримінального провадження, перевіркою підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень у складі організованої групи, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Окрім цього, сторона обвинувачення стверджувала, що на даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не зменшились та продовжують існувати.

Так, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, в складі організованої групи, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Повідомлення про підозру підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому останній усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України, а також за межами України оскільки, протягом 2024 року неодноразово перетинав державний кордон.

Також, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики обґрунтовуються тим, що на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників організованої групи, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрюваний, входячи до складу організованої групи, може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування. Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний зможе попередити інших учасників організованої групи, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином.

Також, підозрюваний перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. На теперішній час всіх членів організованої групи не встановлено, у зв`язку з чим існують ризики вчинення такими особами за вказівкою підозрюваного протиправних дій по відношенню до учасників кримінального провадження, а тому ризик незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є наявним.

Продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення вищевказаних злочинів вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень.

Також на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються підозрюваному вчинені у складі організованої групи, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї групи були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти злочини у сфері корупції, здійснюючи їх зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства, у тому числі у денну пору доби.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні.

Відтак, сторона обвинувачення просила слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001064 від 04.06.2024, підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001064 від 04.06.2024, строк тримання під вартою до 24.04.2025 включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 29 722 (двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 000 000 (дев`яносто мільйонів) 00 грн., зобов`язавши його виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, в разі внесення застави, які визначені даною ухвалою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.04.2025 року включно.

Станом на дату розгляду вказаної апеляційної скарги, з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2025 року, строк дії її закінчився.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя з`ясувала, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно врахував, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Під час досудового розслідування встановлені докази, які дають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_15 причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які містяться у наступних процесуальних документах:

- повідомленні від ІНФОРМАЦІЯ_6 про вчинення кримінального правопорушення, де зазначено, що колишні службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , вступивши у злочинну змову з іншими особами, заволоділи грошовими коштами під час проведення процедури закупівлі військової форми;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_16 , що являється співзасновником компанії ІНФОРМАЦІЯ_27 , яка показала, що громадяни України ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 запропонували ОСОБА_18 взяти участь у поставці товару на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: військової форми, після чого в процесі поставки вимагали від останнього надання неправомірної вигоди;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_19 , який показав, що до нього звернувся ОСОБА_20 та запропонував за грошову винагороду та на підставі довіреності підписати від імені компанії ІНФОРМАЦІЯ_27 з ІНФОРМАЦІЯ_6 договори на поставку військової форми. На вказану пропозицію той погодився та разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_14 у 2022 році їздив до Турецької Республіки задля перегляду зразків військової форми, а у подальшому за вказівками ОСОБА_24 приїздив до України та підписував договори, діючи на підставі довіреності від імені підприємства - нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_27 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_25 , що обіймає посаду заступника генерального директора компанії ОСОБА_26 , зареєстрованої на території Турецької Республіки, причетної до організації виготовлення військової форми за правочинами, укладеними з підприємством - нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_27 пов`язаною юридичною особою, який показав, що ОСОБА_20 , ввівши його в оману в частині дійсних цін контрактів, укладених у 2022 році ІНФОРМАЦІЯ_27 з ІНФОРМАЦІЯ_6 , предметом яких визначено поставку форми, шляхом обману заволодів її частиною, попередньо поставленою турецьким підприємством до ІНФОРМАЦІЯ_27 , при цьому не сплативши відповідну суму грошових коштів відповідно до умов договору купівлі-продажу, сторонами якого були ОСОБА_27 та турецьке підприємство - виробник форми. Разом з тим, останній повідомив, що в цій злочинній схемі також були задіяні ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_28 ;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_14 , який показав, що у 2022 році, діючи у змові з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , мав намір заволодіти грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_6 під приводом поставки військової форми підприємством - нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_27 за завищеними по відношенню до ринкових цінами;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_29 , який підтвердив фактичні обставини скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень та повідомив, що після виконання контрактів розраховував отримати від ОСОБА_24 грошові кошти у сумі приблизної 1 млн доларів США;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_30 , який показав, що за проханням його знайомого ОСОБА_14 здійснював від імені та за дорученням компанії ІНФОРМАЦІЯ_27 прийом-передачу військової форми на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_31 , який показав, що здійснював перевірку контрольного зразку форми, виготовленого турецькою компанією ІНФОРМАЦІЯ_10 , для виявлення можливої і невідповідності з установленими вимогами;

- протоколах оглядів мобільних телефонів підозрюваних, під час яких виявлено переписку ОСОБА_29 з ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , щодо процесу поставки військової форми на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- відповідях на запит підприємства - нерезидента ОСОБА_26 стосовно анкетних даних осіб, які приїздили у 2022 році до Турецької Республіки з метою огляду продукції, що була виготовлена підрозділом їх компанії, а також реальної вартості виготовленої військової форми;

- протоколах за результатами виконання негласних слідчих (розшукових) дій;

- узагальнюючих матеріалах ІНФОРМАЦІЯ_11 , які свідчать про рух коштів від ІНФОРМАЦІЯ_6 до підприємства - нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_27 та можливе подальше перерахування вказаних коштів на особисті рахунки ОСОБА_24 ;

- висновку судово-економічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) ІНФОРМАЦІЯ_6 в особливо великому розмірі внаслідок виконання договорів від 11.10.2022 № SW-1/26092022, від 11.10.2022 № SW-2/26092022, від 11.10.2022 № SW-3/26092022 та від 11.10.2022 № SW-4/26092022;

- інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відтак, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_22 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, слідчий суддя дослідила клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та всупереч твердженням сторони захисту, на їх підставі встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_22 ,кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_33 , підозри, чогось безпідставного чи недопустимого не встановив.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_11 ,з вчиненими кримінальними правопорушеннямипідтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_11 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VIвід 15.04.2008, № 2617-VIIIвід 22.11.2018), є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Разом з цим, слідчим суддею враховано, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності, очікування можливого суворого покарання в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а тому вважав, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, є доведеним.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя врахувала, що станом на день розгляду клопотання досудове розслідування триває, стороні обвинувачення необхідно виконити ще ряд слідчих та процесуальних дій, а тому такий ризик має місце, оскільки мета кримінального провадження має бути досягнута.

Щодо ризику щодо впливу на свідків, то слідчий суддя звернулаувагу, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілого, експертів, інших підозрюваних слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 11, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик впливу на свідків, не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, ай в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважала, що стороною обвинувачення доведено наявність існування даного ризику.

Разом з цим, що стосується посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вінпідозрюється, слідчий суддя вважала, що такі ризики є допустими, однак посилання сторони обвинувачення є досить формальними, а тому не є достатньо обґрунтованими.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийладо висновку, що ризики є сталими та доведеними та на момент розгляду клопотання не зменшились.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_33 , строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахувала дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_11 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні у розмірі 29 722 (двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 000 000 (дев`яносто мільйонів) 00 грн.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

А тому, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання сторони захисту на дані, що характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_15 ,може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 24.04.2025 року.

При цьому колегія суддів враховує стан здоров`я підозрюваного, однак не вважає це безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не виконано вимог про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки в матеріалах судової справи відсутній технічний запис судового розгляду по вказаному клопотанню, то колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 24.02.2025 /т. 3 а.с. 1-3/, технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_12 та вказаний журнал містить відомості на посилання на файл технічної фіксації та централізоване файлове сховище, де міститься технічний запис судового розгляду по вказаному клопотанню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі,з доповненнями, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3