СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2854/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року до суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363.

Клопотання ОСОБА_2 мотивоване тим, що він жодним чином не брав ніякої участі в організованому розповсюдженні наркотичних речовин, з зазаченими людьми у справі спілкувався, оскільки вони разом з ним були у складі територіальної оборони. Він сам зізнався, що вживав наркотичні речовини в особистих цілях та вказував у кого сама їх брав, але завжди заперечував проти того, що приймав участь у їх збуті, розповсюдженні, зберіганні, виробництві. Також, мав офіційну роботу та допомогав у волонтерстві для перемоги над ворогом. Просить звільнити його з під варти, надаючи загальну рівновагу його особистості, яка характеризується відповідальністю та порядністю.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

У пункті 18 частини першої статті 3 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається зі змісту клопотання, є матеріали кримінального провадження №0001363,за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України.

Жодного додатку до клопотання ОСОБА_2 не додано.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України на ініціатора клопотання покладено обов`язок долучити копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до приписів ст. 184 КПК України, на сторону обвинувачення, у разі звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування чи зміну до підозрюваного запобіжного заходу, покладений обов`язок надати стороні захисту таке клопотання та матеріали, на яких воно ґрунтується.

Із наведених норм вбачається, що сторони кримінального провадження під час реалізації своїх процесуальних прав наділяються відповідними процесуальним обов`язками щодо дотримання прав іншої сторони, оскільки відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у рішенні «Ruiz-Mateos проти Іспанії» кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них, що забезпечує дотримання принципу змагальності.

Сторони кримінального провадження мають процесуальні права та взаємні обов`язки, що виникають у процесі реалізації таких прав, це забезпечує баланс інтересів сторін провадження у процесуальних діях, що перебувають під судовим контролем.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень зобов`язаний створити і стороні захисту, і стороні обвинувачення рівні процесуальні умови для відстоювання ними своїх процесуальних позицій.

Досліджуючи клопотання , слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не надано належного підтвердження виконання ним покладеного обов`язку щодо направлення прокурору копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують ініційоване клопотання.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено копію ухвали слідчого судді щодо обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу, що унеможливлює встановити яким саме слідчим органом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001363, виникнення, після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як зазначено у супровідному листі ОСОБА_2 рахується за ГСУ НП України, при цьому не вказаний в листі номер кримінального провадження. Слід зазначити, що адреса ГСУ НП України - м. Київ, вул. Богомольця,10.

У своїй постанові 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 Велика Палата Верховного Суду вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Так, відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання його ініціатору.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 2, 3, 22, 26, 201, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1