Справа № 405/2004/25
провадження № 1-кс/405/1303/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 01.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 15.05.2025 тимчасово вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Caddy», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучений мобільний телефон марки «iPhone 13», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , в прозорому силіконовому чохлі є речовим доказом, який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, на якому можуть зберігатися сліди вчиненого кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз.

Крім того, мобільний телефон міг зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а тому їх повернення ОСОБА_4 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За вказаних обставин слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Від представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд клопотання слідчого про арешт майна проводити без його участі та без участі власника майна ОСОБА_4 та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки мобільний телефон та SIM карта до нього не використовувались з метою реалізації злочинних дій, за якими розслідується вищевказане кримінальне провадження, як і не використовувались для реалізації будь яких злочинних дій.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

У зв`язку з тим, що повне дослідження змісту вилученого мобільного телефону в ході обшуку на виявлення відомостей, що має значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, виявлення видалених електронних документів / інформації, відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребувало залучення спеціаліста та було можливим лише в ході проведення експертного дослідження, слідчим правомірно було прийнято рішення про вилучення мобільного телефону відповідно до положень ч. ч. 1, 2 статті 168 КПК України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000211 від 01.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409, ч.1 ст.366 КК України.

За інформацією Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ДСР НПУ громадянин вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та ухиляється від несення обов`язків військової служби шляхом підроблення документів

Крім того, за інформацією Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ДСР НПУ та УВБ ЗСУ ГУ ВСП ЗСУ громадянин вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та ухиляється від несення обов`язків військової служби шляхом підроблення документів.

Так, з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення працівникам УСР в Кіровоградській області ДСР НП України було надано доручення в порядку ст.40 КПК України.

В ході виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УСР в Кіровоградській області ДСР НП України встановлено, що до вчинення протиправних дій причетна наступна особа:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 колишній командир відділення - командир машини 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_5 механізованого батальйону, ІПН: НОМЕР_6 , уродженець Полтавська область, Диканський район с. Балясне, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Паспорт Громадянина України НОМЕР_7 від 10.07.2002, виданий Диканським РВ УМВС України в Полтавській області. Користується абонентським номером стільникового зв`язку з СІМ-карткою з № НОМЕР_8 .

28.08.2024 ОСОБА_6 звільнено з військової служби відповідно підпункту «г» пункту 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (у зв`язку з доглядом за дружиною інвалідом II групи, яка потребує постійного стороннього догляду).

Також встановлено дружину, на яку було оформлено довідку про інвалідність:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_9 , уродженка Полтавська область, Диканський район с. Великі Будища. зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 . Паспорт громадянина України № НОМЕР_10 від 05.10.2020, видав Диканський сектор УДМС у Полтавській області. Користується абонентським номером стільникового зв`язку з СІМ-карткою з № НОМЕР_4 . У власному користувані має автомобіль марки Opel моделі Astra, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 та автомобіль марки Volkswagen моделі Caddy, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_12 .

Також в ході проведення слідчих розшукових дій зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до ухилення від військової служби шляхом каліцтва або іншим способом, вчиненого в умовах воєнного стану, а також службового підроблення.

15.05.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2025 проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Caddy», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 13», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , в прозорому силіконовому чохлі.

Вилучені вищевказані речі постановою слідчого від 16.05.2025 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучений під час обшуку мобільний телефон є речовим доказом, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

При вирішенні питання щодо арешту майна, яке було вилучено під час зазначеного вище обшуку, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення вищевказаного обшуку - з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки це майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна, яке зазначено вище, та вважає, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначене вище майно, окрім виключеного за вказаного вище обґрунтування, збереження речових доказів, можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 15.05.2025 в транспортному засобі засобу марки «Volkswagen», моделі «Caddy», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , в прозорому силіконовому чохлі, із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення надіслати слідчому та власнику майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7