Справа № 159/3076/22
Провадження № 1-кс/159/871/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,з участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2022 року від Ковельської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.309 КК України, яке розподілено на суддю ОСОБА_5 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2022 року, який неодноразово продовжувався до 24.02.2025 року, в тому числі і головуючим по справі. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2025 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

25.04.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід головуючого суді ОСОБА_5 , вказуючи на те, що суддя підлягає відведенню на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки, на його думку, існують інакші обставини, які викликають сумні у його упередженості, аніж ті, що закріплені в пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 75 та статті 76 КПК України. Як вбачається з копії рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 23 січня 2025 року у справі «Щегольков та інші проти України» за заявами № 31916/23 від 7 серпня 2023 року, № 3758/24 від 24 січня 2024 року, № 9064/24 від 27 лютого 2024 року та № 12689/24 від 12 квітня 2024 року, констатовано факт порушення в ході судового розгляду даного кримінального провадження прав обвинуваченого, а саме права, гарантованого пунктом 3 статті 5 Конвенції, - права на звільнення під час провадження впродовж розумного строку. У додатку до вищевказаного рішення ЄСПЛ зазначив конкретні недоліки, допущені національним судом: наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними. Вказана обставина викликає побоювання в учасників процесу з приводу існування реальної імовірності допущення таким складом суду інакших порушень гарантованих Конвенцією прав обвинуваченого в ході судового розгляду, в тому числі і права на справедливий судовий розгляд кримінального провадження, не зважаючи на актуальну практику ЄСПЛ в цій частині, оскільки при вирішенні питань щодо неодноразових продовжень строку дії найсуворішого запобіжного заходу висновки з відповідних рішень ЄСПЛ, на які покликалась сторона захисту, свідомо нехтувались та ігнорувались. Його звільнення відбулось лише внаслідок ухвалення вищезгаданого рішення ЄСПЛ, за відсутності якого він впевнений у незмінності запобіжного заходу, а це, в свою чергу, викликає побоювання стосовно відсутності безсторонності судді під час подальшого розгляду даного кримінального провадження. Факт наявності рішення ЄСПЛ з оцінкою прийнятих у цій справі судових рішень може бути враховано при оцінюванні відповідності судді індикаторам професійної етики та доброчесності, та підставою для ініціювання та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус судців». Згідно із пунктом 7 наявного у вільному публічному доступі в мережі Інтернет та опублікованого на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісія суддів України Переліку індикаторів, які вказують на недоброчесність, одним з таких індикаторів значиться наступний: «Суддя допускав поведінку, яка призвела до істотних порушень правил процесу, або істотного порушення основоположних прав і свобод, або очевидного та істотного порушення права на справедливий суд, або до значного суспільного резонансу при наявності фактів, які свідчать про обґрунтованість сумніву у чесності, неупередженості чи непідкупності судді та невмотивованість таких дій судді, що негативно впливає на авторитет правосуддя та суспільну довіру до суду (додатковим індикатором для цього можуть бути рішення Європейського суду з прав людини, рішення вищих інстанцій, окремі ухвали, притягнення до дисциплінарної відповідальності, очевидний характер порушень, масові протести, звернення міжнародних організацій, авторитетних громадських чи професійних організацій, обмеження доступу до правосуддя тощо)». Рішення ЄСПЛ, які стосуються справи, що перебуває на розгляді в судді, може прямо чи опосередковано вплинути на його кваліфікаційне оцінювання, а тому небезпідставними є побоювання, на чию користь ухвалено відповідне рішення ЄСПЛ, в частині подальшого розгляду справи суддею, кар`єра котрого в подальшому може залежати від самого факту існування такого рішення, при тому, що для сторін у справі достовірно відомим є факт участі цього судді у триваючому конкурсі до апеляційних судів, у ході проведення якого зокрема буде (може) здійснюватися ретельна перевірка на предмет його доброчесності.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений заяву підтримали.

В судове засідання суддя, якому заявлено відвід, прокурор не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вважаю відвід судді обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача виникати сумніви в неупередженості судді.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Розглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження та рішення ЄСПЛ від 23.01.2025 року, яким встановлено наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними, вважаю викладені в заяві обставини не підтверджують неупередженість та не об`єктивність головуючого суді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , під час розгляду кримінального провадження рішення суду про продовження запобіжного заходу обвинуваченому були оскаржені в апеляційному порядку та залишені без змін рішеннями апеляційного суду, головуючим суддею 07.02є.2025 року обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту саме з врахуванням тривалого знаходження обвинуваченого під вартою, але враховуючи сумніви обвинуваченого у неупередженості головуючого судді, з метою усунення у учасників кримінального провадження навіть сумнівів у неупередженості головуючого по справі судді або навіть наявності опосередкованої заінтересованості в результатах розгляду справи, задля демонстрації сторонам безсторонності правосуддя, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом з метою забезпечення розгляду справи заява про відвід підлягає задоволенню, в зв`язку з чим головуючий суддя підлягає відведенню, кримінальне провадження переданню іншому судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81-82, 371-372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.309 КК України- задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.309 КК України передати іншому судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1