Справа 688/1951/25
№ 1-кп/688/167/25
Вирок

Іменем України

13 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000526 від 19.03.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, утримуючої одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

09.03.2025 близько 00 год 30 хв ОСОБА_4 , знаходячись в спальні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 та яку винаймає ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні з дозволу ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що на всій території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого згідно Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №4220-ІХ від 15.01.2025, продовжено, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , підібравши код доступу до сейфу, відкрила його, та проникла в середину, звідки умисно, таємно, викрала ювелірні вироби, а саме: ланцюжок жовтого кольору, виготовлений зі сплаву на основі: золото-мідь-срібло, загальна маса якого становить 2,2437 грам, вартістю 9011 грн 53 коп, хрестик жовтого кольору, виготовлений зі сплаву на основі: золото-мідь-срібло, загальна маса якого становить 0,7758 грам, вартістю 3115 грн 90 коп, а також грошові кошти в сумі 5000 грн, після чого, з гаманця, який знаходився на столі, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти в сумі 3000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом проникнення до сховища, в умовах воєнного стану, таємно викрала майно ОСОБА_7 на загальну суму 20127 грн 43 коп, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах визнала повністю, не заперечувала фактичних обставин справи та правової кваліфікації вчиненого діяння, розкаялася у скоєному, просила її суворо не карати. Зазначила, що прийшла в гості до подружки ОСОБА_7 та залишилася у неї на ніч. Вночі, коли подружка перебувала у ванній, проникла у сейф, та викрала золоті вироби і грошові кошти. Сейф відкрила, ввівши код, якого запам`ятала, коли ОСОБА_7 у її присутності відчиняла сейф та показувала їй свої прикраси. Викрадене майно повернула, щиро шкодує про вчинене.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій посилаючись на визнання винуватості, не оспорювання формулювання обвинувачення, просила не досліджувати докази на підтвердження її винуватості, оскільки їх не оспорює.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченої, зазначив, що визнання обвинуваченою своєї винуватості та її відмова від дослідження доказів не порушує її права на захист, відповідає позиції захисту та забезпечує її інтереси.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче та судове засідання не з`явилась, подала заяви, в яких просила розглянути справу у її відсутності, зазначила, що претензій до обвинуваченої не має, завдана шкода відшкодована повністю.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачена повністю визнала свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, фактичні обставини нею, як слідує з її показань та потерпілою, як слідує з її письмової заяви, не оспорюються, просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, та дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, письмові документи про судові витрати та речові докази.

Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності її позиції немає та, роз`яснивши, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст.65-68 КК України, принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила закінчене кримінальне правопорушення, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд приймає до уваги відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , те що вона раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину.

ОСОБА_4 щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання суд не встановив.

Обвинувачена повністю визнала свою винуватість, висловила щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, проявила готовність понести кримінальну відповідальність за вчинене, обіцяла у майбутньому нічого протиправного не вчиняти добровільно та повністю відшкодувала завдану злочином шкоду, попросила у потерпілої пробачення, а потерпіла прийняла її вибачення.

Суд зауважує, що кримінальне правопорушення тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілої найважливішим є відновлення її порушеного права, яке досягається в т.ч., шляхом призначення винній особі необхідного і достатнього покарання.

На підставі викладеного, при наявності обставин, які пом`якшують покарання враховуючи відсутність тяжких наслідків злочину, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченій у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

За змістом ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Положення ст. 75 КК України підлягають застосуванню у взаємозв`язку із приписами статей 50, 65 вказаного Кодексу, за яким визначаються загальні ознаки, мета і засади призначення покарання, згідно з якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідно до положень Загальної частини КК і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченою діяння, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, позицію потерпілої, молодий вік обвинуваченої, наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів та досягнення мети покарання в контексті положень статей 50, 65 КК України.

Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинувачену, відповідно до ст. 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; що сприятиме досягненню мети покарання, покладаючи такі обов`язки, суд вважає саме їх необхідними і достатніми для виправлення винної з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та її особи, адже, матиме місце нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням уповноваженим органом з питань пробації за місцем її проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 7131 грн 20 коп.

Зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2025 та 24.03.2025 на ланцюжок та хрестик золотистого кольору, грошові кошти в розмірі 8000 гривень наступними купюрами: одна купюра номіналом 1000 гривень, серії АЄ 2579355, одна купюри номіналом 1000 гривень серії АР 8996266, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЄР 3733263, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЕР 0918999, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЄД 4763843, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЕС 5472962, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЕТ 9609066, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЕТ 9609064, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЕР 1904856, купюра номіналом 500 гривень серії ЕВ 3459611, одна купюра номіналом 500 гривень серії АТ 6953033, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЄЖ 9163305, одна номіналом 200 гривень серії ГД 2803685, одна купюра номіналом 200 гривень серії БР 6695968, одна купюра номіналом 200 гривень серії БР 8555961, одна купюра номіналом 200 гривень серії ЗГ 6812988, одна купюра номіналом 200 гривень серії БР 4448402.

Речові докази: ланцюжок та хрестик золотистого кольору, грошові кошти в розмірі 8000 гривень наступними купюрами: одна купюра номіналом 1000 гривень, серії АЄ 2579355, одна купюри номіналом 1000 гривень серії АР 8996266, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЄР 3733263, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЕР 0918999, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЄД 4763843, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЕС 5472962, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЕТ 9609066, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЕТ 9609064, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЕР 1904856, купюра номіналом 500 гривень серії ЕВ 3459611, одна купюра номіналом 500 гривень серії АТ 6953033, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЄЖ 9163305, одна номіналом 200 гривень серії ГД 2803685, одна купюра номіналом 200 гривень серії БР 6695968, одна купюра номіналом 200 гривень серії БР 8555961, одна купюра номіналом 200 гривень серії ЗГ 6812988, одна купюра номіналом 200 гривень серії БР 4448402, передані на зберігання потерпілій повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8