ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/998/25 Номер провадження 11-сс/814/289/25Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

представника скаржника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув скаргу представника скаржника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що скарга не відповідає вимогам закону, оскільки до неї не додано належних доказів звернення скаржника ОСОБА_7 до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. При цьому заначив, що набуття статусу потерпілої особи, яка не є заявником, чітко визначено ст.55 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 21.02.2025, поданої до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у порядку ст.214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Вказує, що заявником є ОСОБА_8 , що звернулася в інтересах свого чоловіка, ОСОБА_7 .

Стверджує, що права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із ч. 2 ст. 304 КПК України, випливає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги представника скаржника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 , зазначив, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що 02.03.2025 до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 21.02.2025 року ОСОБА_8 звернулася з заявою про злочин та просила суб`єктів оскарження у порядку ст. 214 КПК України, зареєструвати заяву та внести відомості по цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення невідомими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та правоохоронного органу за місцем розташування вказаного ТЦК та СП злочинів у відношенні до громадянина ОСОБА_7 , передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.357 та ч.5 ст.426-1 КК України та розпочати досудове розслідування. Т.в.о. начальника Лубенського РВП полковник поліції ОСОБА_9 спільно з Начальником слідчого відділу Лубенського РВП майором поліції ОСОБА_10 , розглянувши заяву ОСОБА_8 , відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та передали Заяву на розгляд дільничному інспектору. В зв`язку з вищенаведеним адвокат ОСОБА_6 у скарзі ставить питання про зобов`язання уповноважених службових осіб Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області внести відомості по даній заяві у ЄРДР та почати досудове розслідування.

Виходячи зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_8 зверталася до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в інтересах свого чоловіка- ОСОБА_7 , який був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 (а.с.5-9) мав право звернутися до слідчого судді зі скаргою.

Колегія суддів вважає, що здійснюючи судовий розгляд, суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, належним чином не перевіривши всі обставини, безпідставно повернув скаргу особі, яка її подала, в разі виникнення будь-яких сумнівів щодо вказаних у скарзі обставин, слідчий суддя мав би перевірити у судовому засіданні, викладені у скарзі доводи, в тому числі і обставини звернення ОСОБА_8 з завою про вчинення кримінального правопорушення відносно її чоловіка та у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства прийняти рішення.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 -скасувати й постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4