Справа № 375/596/24
Провадження № 1-кп/375/102/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року с Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Рокитне у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Рокитнянського району Київської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 13 травня 2022 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станосить 17000 гривень, ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.10.2022 року ОСОБА_3 надана розстрочка сплати суми несплаченого штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

09.04.2024 року близько 18 год. ОСОБА_3 , проходячи по узбіччю автодороги по вул. Ентузіастів в с. Рокитне Білоцерківського району Київської області, знайшов на автодорозі полімерний блістер фабричної упаковки з написом «Метадон-ЗН», в якому знаходились 10 (десять) пігулок білого кольору. Будучи особою, яка раніше епізодично вживала наркотичні засоби, ОСОБА_3 , зрозумів, що дана речовина являє собою наркотичний засіб.

В цей час у ОСОБА_3 виник кримінальний протиправний намір, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_3 , знаючи властивості та способи вживання наркотичного засобу, діючи з умислом направленим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту, поклав полімерний блістер фабричної упаковки з написом «Метадон-ЗН» в якому знаходились 10 (десять) пігулок білого кольору до правої кишені своїх спортивних штанів, в які останній був одягнений, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

В подальшому, 09.04.2024 року приблизно о 18 год. 20 хв. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Рокитне, вул. Ентузіастів, 4, поблизу недіючого гаражного приміщення Рокитнянського професійного ліцею під час огляду місця події біля заднього лівого колеса недіючого автомобіля кран марки ЗИЛ працівниками Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області виявлено та вилучено полімерний блістер фабричної упаковки з написом «Метадон-ЗН» в якому знаходились 10 (десять) пігулок білого кольору, якій ОСОБА_3 викинув х метою уникнення відповідальності.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/23057-НЗПРАП від 15.04.2024 року, надані на дослідження 10 (десять) таблеток білого кольору в блістері містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,220 г.

Метадон (фенадон) згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом обіг, якого обмежено.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази та проаналізувавши їх у їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_3 , оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, востаннє 13.05.2022 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станосить 17000 гривень, ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.10.2022 року ОСОБА_3 надана розстрочка сплати суми несплаченого штрафу, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, не одружений, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Разом з тим, з урахуванням обставин вчинення проступку та даних про особу обвинуваченого у сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням від покарання у виді обмеження волі з випробуванням з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК Українипередбачає мінімальне покарання у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 є працездатним, але не працює та не навчається. Отже, за таких обставин, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу, навіть в мінімальній межі кримінального закону, є для ОСОБА_3 надмірним тягарем, яке він не зможе виконати з об`єктивних причин. Таким чином, суд вважає, що застосування покарання у виді штрафу не буде ефективним заходом примусу для виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Інше покарання у виді виправних робот суд не застосовує, оскільки обвинувачений місця постійної роботи не має, таке покарання отже не може бути застосовано у розумінні ст. 57 КК України.

Також, покарання у виді арешту, на думку суду, не буде ефективним заходом примусу для виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, суд вважає призначення покарання у виді обмеження волі є необхідним та дієвим заходом примусу для виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без реального відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування цього покарання з випробуванням, оскільки відсутні відомості щодо нього, які давали б підстави стверджувати про його підвищену суспільну небезпеку, як особистості.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Слід зауважити, що у разі порушення іспитового строку та продовження злочинної діяльності в подальшому ОСОБА_3 понесе відповідне покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу матеріалів, речовин і виробів фахівцями Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/111-24/23057-НЗПРАП від 15.04.2024, що складають 3029,12 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити за правилами положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши, у відповідності дост. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 3029,12 гривень.

Речові докази: наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,220 г. разом з первинним пакуванням, поміщений до спецпакету білого кольору з написом кульковою ручкою на поверхні: До висновку експерта № СЕ-19/111-24/23057-НЗПРАП від 15.04.2024 ЄРДР № 0000039 від 10.04.2024 СД ВП № 1 Білоцерківського РУП Київський НДЕКЦ МВС України Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_5 , з вмістом первинного пакування та наркотичної речовини метадону (фенадону) масою 0,220 г., якій зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області згідно квитанції № 8 від 29.04.2024 року - знищити.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1