ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/432/25 Справа № 695/828/25 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 5.03.2025 р. про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 28.02.2025 р. ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком 60 годин.

Ухвалою Золотоніського міськрайсуду Черкаської області від 5.03.2025 р., за власною ініціативою, судом виправлено описку, допущену у вироку від 28.02.2025 р., суд замінив:

- у мотивувальній частині вироку абзац: «Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено» абзацом наступного змісту: «Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах»;

- абзац наступного змісту: «При цьому наявність обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, свідчить про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах, передбачених ст. 691 КК України» - виключити;

- з наступного за даним абзацом виключити словосполучення: «за відсутності обставин, які його обтяжують».

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про виправлення описки скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно усталеної судової практики Верховного Суду, зокрема відображеної в постанові від 28.10.2021 р. у справі № 296/6496/19, незмінність судового рішення є однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. В свою чергу описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Ухвалою місцевого суду про виправлення описки у вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 28.02.2025 мотивувальну частину доповнено новими абзацами.

Виправлення описки у даному кримінальному провадженні, стосується зміни суті судового рішення та не ґрунтується на вимогах закону, доповнення мотивувальної частини вироку новими абзацами не може вважатись виправленням описки у розумінні ст. 379 КПК України та призвели до порушення гарантії правової визначеності та незмінності судового рішення.

З урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України просить скасувати ухвалу суду як постановлену через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_12 про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали, тому апеляційний суд вважає що справу можна розглянути без участі потерпілих та захисника обвинуваченого, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив задовольнити її із вказаних у ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд не дотримався зазначених вимог закону.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 28.02.2025 р. ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком 60 годин.

Ухвалою Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 5.03.2025 р. виправлено описку у вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської області від 28.02.2025 р. у справі № 695/828/25, номер провадження 1-кп/695/352/25 та вирішено замінити у мотивувальній частині вироку абзац: «Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено» абзацом наступного змісту: «Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах»; абзац наступного змісту: «При цьому наявність обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, свідчить про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах, передбачених ст. 691 КК України» виключено; з наступного за даним абзацом виключено словосполучення: «за відсутності обставин, які його обтяжують».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення арифметичних чи граматичних помилок (описок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст такого рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, а тому виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Проте, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, суд першої інстанції постановив рішення, яким не виправив помилки у тексті судового рішення, а погіршив становище обвинуваченого, оскільки встановив відразу дві обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, які не були вказані вироком суду, та виключив із вироку суду вказівку про необхідність призначення покарання із застосуванням вимог, передбачених ст. 691 КК України, чим безумовно погіршив правове становище обвинуваченого, що є неприпустимим, оскільки відповідно до вимог ст. 407 КПК України, таке право належить виключно до повноважень суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проте, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, суд першої інстанції судовий розгляд щодо виправлення описки у вироку не призначав, учасників кримінального провадження не повідомляв, обмежившись лише направленням копії ухвали про виправлення описки (т. 2, а. пр. 42-43), що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, при розгляді питання про виправлення описки не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої інстанції, що є порушенням вимог ст. ст. 107 та 108 КПК України та відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції в порушення вимог КПК України, постановив ухвалу про виправлення описки, якою не виправив описки, а погіршив правове становище обвинуваченого, що не передбачено нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та підлягають задоволенню, а ухвала місцевого суду підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст. ст. 379, 405, 407, 412 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 5.03.2025 р., якою виправлено описки у вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 28.02.2025 р., стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Судове провадження про виправлення описки закрити.

Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді