Справа № 539/4154/25
Провадження № 1-кс/539/569/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року місто Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, утриманців не має, не є депутатом, уродженця міста Лубен Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Слідчого відділу Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Клопотання мотивоване тим, що 20 березня 2025 року близько 20.00 год ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 рухалися на автомобілі ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої слідством особи, по вулиці В?ячеслава Чорновола, 72, у місті Лубнах Полтавської області, де вказаний автомобіль було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, у результаті чого водій цього автомобіля покинув транспортний засіб та втік з місця вчинення правопорушення, натомість ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишилися в автомобілі. Під час складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_4 та з метою недопущення подальшого вилучення транспортного засобу працівниками поліції, в останнього виник умисел на пошкодження вказаного автомобіля шляхом його підпалу. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою каністри з дизельним паливом, яке розлив у салоні автомобіля, та запальнички, яку мав при собі, підпалив переднє пасажирське сидіння автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , у результаті чого вказаний автомобіль загорівся та був знищений пожежею.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , які перебувають у прямому причинному зв?язку із настанням негативних суспільно-небезпечних наслідків, заподіяно майнової шкоди ОСОБА_7 на суму, яка згідно висновку експерта від 28 березня 2025 року № СЕ-19/117-25/7250-АВ становить 34 890 грн. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 20 березня 2025 року; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними, встановленими з висновку пожежно-технічної експертизи від 12 червня 2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання відповідно до статті 184 КПК України є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час офіційно не працює, будучи раніше судимим 09 жовтня 2023 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною першою статті 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, був знятий з обліку в «Центрі пробації» у зв?язку зі сплатою штрафу 11 грудня 2023 року, проте у подальшому на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність і знову вчинив новий тяжкий злочин, передбачений частиною другою статті 194 КК України. Так, за вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років. Перебуваючи на волі без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомивши можливість обмеження свободи, може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, продовжив свою злочинну діяльність та знову вчинив новий тяжкий злочин, передбачений частиною другою статті 194 КК України, а тому в подальшому, без обрання йому відповідного запобіжного заходу, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, і, беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років, ніде офіційно не працює, стійких соціальних зв`язків не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою запобігання цього та забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків для забезпечення його належної поведінки, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного старший слідчий Слідчого відділу Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , просив: застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на останнього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та до прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, а також до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за їхньою вимогою; 2) не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади з 20:00 год до 08:00 год.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині. Вказував, що строк досудового розслідування визначено до 30 вересня 2025 року, тому покладення обов`язків необхідно визначити до цієї дати. Зазначив, що підозрюваний має коло друзів та міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, щиро кається у вчиненому, тому наявні підстави для застосування найбільш м`якого із передбачених КПК України запобіжних заходів. Звернув увагу, що застосування до ОСОБА_4 особистого зобов`язання дозволяє досягти завдання кримінального провадження, а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу, що підозрюваний визнає свою вину щодо вчиненого кримінального правопорушення повністю, щиро кається. Погодився з думкою прокурора щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Водночас зазначив про необхідність зобов`язати підозрюваного не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади у період часу з 20:00 год до 23:00 год.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказував, що повністю погоджується з думкою адвоката. Зазначив, що вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, щиро кається у скоєному. ОСОБА_4 також пояснив, що проживає у квартирі матері, рухомого та нерухомого майна немає, працює неофіційно, середньомісячний дохід складає 25 000 грн.

Слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відомості, які мають значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 3 частини другої статті 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини другої статті 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (частина третя статті 132 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина шоста статті 132 КПК України).

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (частина сьома статті 132 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

Згідно з частиною п`ятою статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння, може здійснити дії передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

За вказаними фактами, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування, у ході якого 31 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, та подано до слідчого судді зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного слідчий суддя враховує також характеризуючі матеріла щодо підозрюваного та інші обставини.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин визначених статтями 132, 177, пунктами 13 статті 194 КПК України, дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують їх з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Також слідчий суддя сприймає як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України у цьому провадженні.

Характер інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей останнього, що підтверджує високу ймовірність його свідомої позапроцесуальної поведінки.

Також вагомим є наведений стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків.

Обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, продовжив свою злочинну діяльність та знову вчинив новий тяжкий злочин, передбачений частиною другою статті 194 КК України, а тому в подальшому, без обрання йому відповідного запобіжного заходу, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши у сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 112 частини першої статті 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; майновий стан; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, є дійсними, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства.

При цьому на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Дані, визначені пунктами 13 частини третьої статті 132 КПК України, є дійсними, оскільки встановлено наявність передумов, регламентованих пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

Наведені слідчим та прокурором обставини в сукупності, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії проти України, за наявності інших необхідних умов, може виправдовувати обмеження прав підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані докази у порядку статті 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 13 частини першої статті 194 КПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 131, 132, 176179, 193, 194, 309, 310, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 4, кабінет № 312, та до прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Старо-Троїцька, 13, а також до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17, за їхньою вимогою;

2) не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади з 20:00 год до 08:00 год.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 30 вересня 2025 року, у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення у розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого відділу Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, захиснику та підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Слідчий суддя ОСОБА_1