ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2854/25
Номер провадження: 11-сс/819/71/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000905за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токівське, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 31 липня 2025 року включно із визначеним розміром застави 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 545040 грн.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.06.2025 року .

На обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що ухвала судом винесена всупереч вимогам ст. 177, 178, 184, 186 КПК України , необґрунтовано і незаконно.

29.05.2025 року їй та ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали.

29.05.2025 року вручено обвинувальний акт, який того ж дня скеровано до суду.

Тому до компетенції слідчого судді розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу не належить, на цій підставі нею було заявлено відвід судді. Всупереч заявленому відводу, слідчий суддя продовжувала розгляд клопотання та ухвалила незаконне рішення.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання зазначає, що апеляційна скарга нею подана 07.06.2025 року , яка ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11.06.2025 року повернута через те, що не було долучено копію свідоцтва адвоката. Повторно апеляційну скаргу подає 12.06.2025 року до якої додано копію свідоцтва . Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Позиція учасників.

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи і вимоги апеляційної скарги. В ході з`ясування позиції сторони захисту щодо апеляційних вимог , було уточнено апеляційні вимоги. Захисник зазначила, що за результатами розгляду апеляційної скарги вона просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.06.2025 року, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Прокурор заперечив проти апеляційних вимог . щодо поновлення строку на апеляційне оскарження поклався на розсуду суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , доводи і вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви Суду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом 5 днів з дня її оголошення.

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до Херсонського апеляційного суду 07.06.2025 року з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.06.2025 року, якою щодо ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 11.06.2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту через ненадання у повному обсязі документів, що підтверджують повноваження захисника.

12.06.2025 року адвокат ОСОБА_6 повторно подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Аналізуючи доводи клопотання про поновлення строку , вивчивши матеріали справи, колегія суддів враховує, що процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_6 була спрямована на своєчасне оскарження ухвали суду, але подана у строк на апеляційне оскарження перша апеляційна скарга була повернута апеляційним судом через неналежне підтвердження повноважень захисника. Повторна апеляційна скарга захисником подана без зайвих зволікань наступного ж дня після повернення апеляційної скарги. З метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляду справи судом апеляційної інстанції, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд вважає можливим за наведених обставин поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.06.2025 року.

Частиною першою ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Здійснюючи апеляційний розгляд в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.05.2025 року слідчому судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області прокурором у порядку ст. 199 КПК подано клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

До клопотання прокурором було додано супровідний лист від 30.05.2025 року за № 40-5-6-2241вих-25, згідно з яким до Великоолександрівського районного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 02.06.2025 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 31 липня 2025 року включно із визначеним розміром застави 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 545040 грн.

Мотивуючи рішення слідчий суддя зазначив, що згідно вимог ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засіданні прокурор не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Продовжуючи строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя встановив, що продовжують існувати раніше встановлені ризики , передбачені п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України , для запобігання яким підлягає продовженню строк тримання обвинуваченого під вартою з раніше визначеним розміром застави, і що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти цим ризикам.

Продовження існування зазначених в ухвалі ризиків , в апеляційній скарзі захисником не оспорюється.

Захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки до компетенції слідчого судді розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу після завершення досудового розслідування не відноситься і на цій підставі слідчому судді було заявлено відвід. Всупереч заявленому відводу слідчий суддя продовжив розгляд клопотання та ухвалив незаконне рішення.

Аналізуючи такі доводи апеляційної скарги , колегія суддів враховує наступне.

Із матеріалів провадження вбачається, що супровідним листом від 30.05.2025 року за підписом керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 до Великоолександрівського районного суду Херсонської області було спрямовано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У супровідному листі зазначено, що до обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.06.2025 року.

30.05.2025 року до Великооолександрівського районного суду Херсонської області прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 згідно з положеннями ст. 199 КПК України.

Оскільки до закінчення строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 підготовче судове засідання не проведено, розгляд поданого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснюється слідчим суддею, що прямо передбачено ч. 6 ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України. Отже, згідно приписів ч. 6 ст. 199 та ч. 4 ст. 176 КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання віднесено саме до повноважень слідчого судді.

При цьому відповідно до зазначених правових норм слідчий суддя при розгляді клопотання дотримується правил, передбачених ст. 199 КПК та інших норм кримінального процесуального закону, які визначають порядок та підстави застосування та продовження строку дії запобіжного заходу .

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» від 18 жовтня 2022 року № 2690-IX унормовано саме питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді, що передбачено ч. 4 ст. 176 КПК та ч. 6 ст. 199 КПК України.

До закінчення визначеного ухвалою слідчого судді від 01.05.2025 року строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 04.06.2025 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення не проведено, отже згідно , ч. 4 ст. 176 ч. 6 ст. 199 КПК України таке клопотання розглядається слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК.

Слідчий суддя дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону щодо розгляду клопотання прокурора. Доводи захисника в апеляційній скарзі про протилежне ґрунтуються на помилковому тлумаченні вказаних вище норм кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК , які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу , вони не зменшились, та виправдовують необхідність тримання під вартою ОСОБА_8 ,тому наявні підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів, які слідчим суддею відраховані з 02.06.2025 року .

Такі висновки слідчого судді є обґрунтованими, і захисник в апеляційній скарзі не наводить доводів на їх спростування.

Разом із тим слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді від 02.06.2025 року , оскільки слідчий суддя не розглянув заявленого захисником відводу , про що зазначає захисник в апеляційній скарзі .

З технічного запису судового засідання 02.06.2025 року вбачається, що в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 слідчому судді усно було заявлено відвід, який обґрунтований тим, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт спрямовано до суду, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає розгляду судом, який розглядає справу по суті, а не слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК.

За змістом статей 75, 80, 81 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід за наявності у них сумнів щодо неупередженості судді. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

Слідчий суддя уточнила позицію захисника щодо заявленого відводу, на що захисник зазначила, що її заяву слід розцінювати як відвід слідчому судді з тієї підстави, що розгляд клопотання прокурора не відноситься до компетенції слідчого судді після завершення досудового розслідування . Незважаючи на заяву захисника про відвід, питання про відвід не було вирішене у встановленому процесуальним законом порядку, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК ( в цьому випадку без вирішення питання про відвід) ( узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі № 487/4598/19 від 26.02.2020 року.)

За приписами ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведені імперативні приписи кримінального процесуального закону, після скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд має постановити нову ухвалу за результатами розгляду поданого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Висловлена під час апеляційного розгляду позиція захисника про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора, колегія суддів вважає помилковою.

Такі, із клопотання прокурора вбачається, що 30.05.2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який обвинувачується у тому , що він:

- 13.02.2025 року, близько 02.30 год., на невстановленому досудовому слідству автомобілі, шляхом відчинення воріт, проник на територію наземної фотоелектричної сонячної електростанції «Таванська 4», що розташована за адресою: Херсонська область, м.Берислав, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0092, де діючи, в умовах дії воєнного стану , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій дверей, проник в адміністративну будівлю, яка використовувалася як кімната для відпочинку охорони, звідки, зі столу, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «РОСО», моделі «С40», об`ємом пам`яті 64 GB, зеленого кольору вартістю 3364,90 грн., з картою пам`яті 2 GB, вартістю 146,67 грн., в силіконовому чохлі, чорного кольору з зображенням тризубу, вартістю 188,53 грн., після чого місце вчинення злочину залишив, тобто обернув вказане майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 3700,10 грн.

- 04.03.2025 року, близько 04.30 год., діючи за попередньою змовою з іншою особою на автомобілі марки «Chevrolet», VIN: НОМЕР_1 , проникли на територію наземної фотоелектричної сонячної електростанції «Таванська 2», що розташована за адресою: Херсонська область, м. Берислав вул. Кості Гордієнка, 70, де діючи, в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом демонтажу, з 10 ряду сонячних панелей, вчинили крадіжку 6 інверторів моделі: STP 60-10 (потужність 60 кВт), вартістю 534986, 04 грн. та шафи постійного струму 4.7:суматора постійного струму, 1000 V DC, 120A, IP 65, вартістю 5521,01 які погрузивши до салону та вантажної платформи автомобіля марки «Chevrolet», VIN: НОМЕР_1 , вивезли з території НФСЕ «Таванська 2», в напрямку с-ще Нововоранцовка Бериславського району Херсонської області, тобто обернули вказане майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Тавань Солар 2», майнову шкоду на загальну суму 540507,05 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

04.03.2025 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також вбачається, що 06.03.2025 року ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.05.2025 включно та визначено підозрюваному заставу 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 545 040 грн. Слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , і що запобігти цим ризикам можливо шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 545 040 грн.

01.05.2025 року ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2025 включно зі визначеною заставою у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 545 040 грн.

До закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді прокурор до слідчого судді подав клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою строком на 2 місяці із раніше визначеним розміром застави 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , і що запобігти цим ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він має сім`ю, характеризується позитивно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК була предметом перевірки слідчого судді на стадії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовженні його строку.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та запобігання здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя , суд має перевірити чи не зменшилися на цій стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Застосування ( продовження) запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

За положеннями ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується враховується у сукупності з іншими обставинами та відомостями, що передбачені ст. 178 КПК.

ОСОБА_8 як видно із наявних матеріалів кримінального провадження раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має, не працевлаштований.

Так, ураховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів , а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, продовжує існувати ризик переховування.

Ризик незаконного впливу на свідків зберігається до отримання показань вказаних осіб безпосередньо судом під час розгляду справи по суті, як то передбачено ст. 95 КПК, а тому не виключена ймовірність того, що обвинувачений не будучи обмежений у спілкуванні із свідками може незаконно впливати на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Рризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також продовжує існувати .

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу , продовжують існувати, не зменшилися , для запобігання цим ризикам наявні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів , які відліковуються у даному випадку з 02.06.2025 року по 31 липня 2025 року включно з альтернативним запобіжним заходом у виді застави, розмір якої визначено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою від 06.03.2025 року та при продовженні його строку ухвалою від 01.05.2025 року , з покладенням обов`язків у разі внесення застави :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

Більш м`який запобіжний захід , ніж тримання під вартою не здатен запобігти існуючим ризикам на цій стадії кримінального провадження. Запобіжний захід у виді тримання під вартою не є безальтернативний, при застосування запобіжного заходу визначено розмір застави , яку обвинувачений або заставодавець можуть внести протягом строку дії ухвали.

Посилання обвинуваченого на наявність у нього постійного місця проживання та його соціальні зв`язки не вказують на те, що наразі зменшилися встановлені ризики .

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді з підстав визначених ч. 1, п 2 ч. 2 ст. 412, п. 3 ч.1. ст. 409 , ч. 3 ст. 407 КПК скасувати з постановленням нової ухвали, якою частково задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою , зважаючи на те, що його прохання про продовження строку тримання під вартою на 2 місяці не узгоджуються із приписами ч. 1 ст. 197 КПК України, згідно з якими строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 ,419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити, поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2025 року , якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити до 31 липня 2025 року включно із заставою у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 545 040 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеного розміру застави, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на обвинуваченого покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 31.07.2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4