Номер провадження:1-кп/521/1692/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 липня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0006555 внесеного до ЄРДР 28.07.2014 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.07.2014 року за № 0006555 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.До Хаджибейського районного суду міста Одеси, надійшло для розгляду по суті клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.07.2014 року за № 000655 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.2.Відповідно до клопотання, 28.07.2014 року до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області надійшла заява від директора ТОВ «Реноме Сервіс» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що між ТОВ «Реноме Сервіс» та ПП «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» було укладено договір на прийом грошових коштів від абонентів за послуги кабельного телебачення та Інтернет, однак ПП «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» систематично порушує взяті на себе зобов`язання по перераховуванню коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Реноме Сервіс». Згідно акту звірки від 10.09.2013 року заборгованість ПП «І- МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» перед ТОВ «Реноме Сервіс» складає 124 191,6 гривень (ЖЕО №20224).

2.3. Крім того, 28.07.2014 року до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області надійшла заява від директора ТРК «Реноме» ТОВ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що між ТРК «Реноме» ТОВ та ПП «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» було укладено договір на прийом грошових коштів від абонентів за послуги кабельного телебачення та Інтернет, однак ПП «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» систематично порушує взяті на себе зобов`язання по перераховуванню коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок ТРК «Реноме» ТОВ. Згідно акту звірки від 10.09.2013 року заборгованість ПП «І- МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» перед ТРК «Реноме» ТОВ складає 57 186,51 гривень (ЖЕО №20225).

2.4. Також, 28.07.2014 року до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області надійшла заява від директора ДП «Реноме ТВ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що між ДП «Реноме ТВ» та ПП «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» було укладено договір на прийом грошових коштів від абонентів за послуги кабельного телебачення та Інтернет, однак ПП «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» систематично порушує взяті на себе зобов`язання по перераховуванню коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок ДП «Реноме ТВ». Згідно акту звірки від 10.09.2013 року заборгованість ПП «І- МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» перед ДП «Реноме ТВ» складає 59 973,88 гривень (ЖЕО №20213).

2.5. Так, 28.07.2014 року до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області надійшла заява від директора ТОВ «Сана-Плюс» ОСОБА_7 щодо шахрайських дій посадових осіб ПП «І- МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ», які не виконують умови договору на прийом грошових коштів (ЖЕО №20246).

2.6. Відомості про вказані кримінальні правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2014 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. ч. 1,2 ст. 190 КК /заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) та шахрайство вчинене повторно/.

2.7.Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій, а саме: допит потерпілих, свідків; встановлення місцезнаходження викраденого майна, однак достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів, які поза розумним сумнівом доводять причетність будь-якої особи до вчинення вказаного правопорушення не здобуто. Жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.

2.8.Оскільки встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення орган досудового розслідування не може, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурорка в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

3.2. В судове засідання викликались потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , однак до суду останні не з`явились, про причини неявки суд не сповістили. Згідно заяви прокурора, встановити станом на сьогодення потерпілих не надалось можливим.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

4.2.У даному випадку, питання закриття кримінального провадження регулюються лише процесуальними нормами ст. 284 КПК, яка встановлює певні підстави для такого юридичного факту.

4.3.Так, кримінальне провадження закривається в разі якщо (серед іншого): не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі /п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК/.

4.4.Як встановлено судом, вказане кримінальне провадження розпочато за заявами ОСОБА_4 (ЖЕО №20224), ОСОБА_5 (ЖЕО №20225), ОСОБА_6 (ЖЕО №20213), ОСОБА_7 (ЖЕО №20245) про невиконання умов договору на прийом грошових коштів.

4.5.Судом також встановлено, що орган досудового розслідування не встановив осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення. Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення становить 5 років /п. 3 ч. 1 ст. 49 КК/. Відповідно, вказане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або до злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки відноситься згідно ст. 12 КК, до нетяжкого злочину.

4.6.Суд вважає, що підстав ставити під сумнів дії органу досудового розслідування, в частині проведення якісного слідства не має, оскільки за обставинами правопорушення та виконаними слідчими діями, очевидно отримати необхідно позитивну доказову інформацію не можливо. Окрім того, станом на день розгляду клопотання, у випадку встановлення такої особи, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

4.7.Таким чином, завдання кримінального провадження вимагають раціональних і необхідних дій, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. У даному випадку виконання таких дій є формальною процесуальною обрядністю та не є необхідним способом захисту порушеного права, оскільки результатом його не буде виконання завдань кримінального провадження. Захист порушеного права можливо здійснити за допомогою інших правових форм.

4.8.З урахуванням викладених обставин та вимог КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави визначеної у законі і зазначеної вище в ухвалі суду.

4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурорки Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.07.2014 року за № 0006555 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1