ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1427/25 Справа № 202/5/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000572 від 29.11.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 липня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 до 06:00 години строком до 24 серпня 2025 року включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується долученими до клопотання слідчого процесуальними документами у їх сукупності. Відповідно визнано доведеним ризики переховування та незаконного впливу на потерпілого та свідків. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення визнано недоведеним, з огляду на відсутність попередніх судимостей та даних про особу підозрюваного.

При наданні оцінки заявленим ризикам слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, стан здоров`я, наявність другої групи інвалідності та міцних соціальних зв`язків, двох неповнолітніх дітей, що в своїй сукупності буде слугувати достатніми соціально-стримуючими факторами у запобіганні заявленим ризикам. Ризик незаконного впливу на свідків на даній стадії кримінального провадження визнано вагомим, оскільки підозрюваний використовуючи свій службовий авторитет може чинити психологічний тиск на своїх підлеглих та колег, які є свідками по справі, з метою надання тих чи інших показань на його користь.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обгрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність заявлених ризиків.

Зазначає, що органом досудового розслідування не надано належних доказів заявлених ризиків, а саме незаконного впливу на свідків та здійснення спроб переховування.

Звертає увагу, що підозрюваний не вчиняв жодних спроб переховування, не допускала зловживань своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим ризик переховування сторона захисту вважає нівельованим.

Також захист зазначає, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, відносно якого також прокурором не надано відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності та здійснення досудового розслідування у інших кримінальних провадження, працевлаштований, за місцем роботи має позитивну характеристику, користується повагою та авторитетом серед колег, який дотримується належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Крім того, того підозрюваний є інвалідом другої групи, має незадовільний стан здоров`я та потребує належного медичного нагляду.

Зазначає про порушення порядку вручення повідомлення про підозру, яке відбулось без участі захисника, оскільки його підзахисного за три робочі дні не було повідомлено про явку, також звертає увагу про зловживання слідчим процесуальними правами під час відкритті матеріалів кримінального провадження в порядку вимог ст. 290 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження: захисника та підозрюваного, які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених в ній підстав; прокурора, який заперечував проти доводів апеляції захисника та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі не є достатньо переконливими, з огляду на таке.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000572 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

25 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, та не оспорюється захисником в апеляційній скарзі.

Доводи захисника щодо порушення порядку вручення підозри були предметом ретельної перевірки слідчого судді, яким істотних порушень кримінально процесуального закону не встановлено. З наданих матеріалів слідує, що 25 червня 2025 року, ОСОБА_6 в порядку вимог ст. 276 та 278 КПК України була вручена підозра, про що свідчить його власноручний підпис ( а.с.15-24), при цьому враховується, що участь захисника відповідно до вимог ст. 52 КПК України не є обов`язковою.

Крім того, зі змісту пред`явлено підозри слідує, що ОСОБА_6 був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками і будь-яких зауважень чи вимог про забезпечення адвокатом не заявляв, при цьому після вказаної процесуальної дії скористався правою допомогою захисника та будь-яких скарг з цього приводу не заявляв та підозру у встановлено законом порядку не оскаржував, а тому доводи захисту є неприйнятними.

Що стосується висновку слідчого судді про наявність щодо підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то їх колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки останній небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України хоча і відносяться до категорії нетяжких злочинів, однак за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі максимально до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може спонукати підозрюваного до здійснення спроб переховування.

При цьому, зазначений ризик об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу.

Враховується, що підозрюваний зареєстрований та проживає на території м. Харкова Харківської області, яка територіально наближена до зони ведення активних бойових дій, а тому враховуючи, що орган досудового розслідування знаходиться в Дніпропетровській області, незастосування заходів забезпечення на даній стадії може унеможливити належний виклик та контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного.

Ризик незаконного впливу на свідків також існує, оскільки останній під час судового провадження ще не допитані, а тому враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є службовою особою та має певний авторитет серед підлеглих, ризик впливу на останніх з метою надання тих чи інших показів на його користь не є нівельованим.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

При наданні оцінки вказаним ризикам приймається до уваги, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та його характер, в результаті протиправних дій якого АТ Укрзалізниці спричинені тяжкі наслідки у виді збитків на загальну суму 1 999 980 гривень.

Колегія суддів вважає, що встановлені слідчим суддею ризики хоча і існують, однак можуть бути мінімізованими, шляхом покладання на підозрюваного відповідних обов`язків, які полягають у забороні залишення його житла у певний період доби, що з огляду на стадію досудового розслідування здатне забезпечити участь ОСОБА_6 у слідчих діях та потреби сторони обвинувачення.

Твердження захисника, щодо позитивно характеризуючих даних ОСОБА_6 та наявності соціальних зв`язків, утриманців не є самодостатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу чи відмови у його застосуванні взагалі, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення інкримінованого злочину та не слугували стримуючим фактором для підозрюваного.

Доводи захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі відмови у застосуванні запобіжного заходу не є слушними, оскільки ґрунтуються лише на власних припущеннях адвоката, оскільки одразу після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, слідчим суддею було застосовано до запобіжний захід, з покладанням відповідних обов`язків, задля забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Ствердження щодо стану здоров`я ОСОБА_6 приймаються до уваги, однак долучена захистом медична документація не містить відомостей про те, що підозрюваний має нестабільний або тяжкий стан здоров`я, при цьому враховується, що у період доби з 09 по 21 годину, ОСОБА_6 може мати змогу у разі необхідності отримати належну медичну допомогу.

Отже, наведені захистом дані про особу підозрюваного отримали належну правову оцінку слідчого судді, яким ОСОБА_6 застосовано домашній арешт у певний час доби.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись статтями 176-178, 181, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000572 від 29.11.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4