Справа №463/6034/25
Провадження №1-кс/463/6026/25
У Х В А Л А

про повернення скарги

02 липня 2025 року Личаківський районний суд міста Львова

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 2 липня 2025 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою від 30 травня 2025 року №4366 на бездіяльність Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у не розгляді клопотання від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження. Просить зобов`язати уповноважену особу Галицької окружної прокуратури м. Львова в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження невідкладно розглянути клопотання від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження та поновити строк на звернення зі скаргою.

Скаргу мотивує тим, що з листа заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 16 січня 2024 року клопотання від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, отримане керівником Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 . Крім того, посилається на матеріали кримінального провадження, які містять розписку про отримання ухвали суду лише 30 травня 2025 року.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо розгляду його клопотання від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначає, що про отримання його клопотання керівником Галицької окружної прокуратури м. Львова довідався з листа заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 16 січня 2024 року.

До матеріалів скарги не долучено жодного доказу щодо матеріалів кримінального провадження з якого скаржник отримав копію ухвали та яким чином така ухвала має відношення до поданого ним клопотання, про що ним написано в скарзі. В самій скарзі відповідні доводи скаржником не наведено.

Окрім того, скаржник долучає до матеріалів скарги копії листа, де міститься найменування посади особи, яка його підписала, однак куди такий скеровувався та його реквізити вказана копія не містить.

Таким чином скаржник в скарзі не наводить жодних доводів і не надає відповідних доказів в підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення зі скаргою (2 липня 2025 року) протягом більше сімнадцяти місяців з часу звернення з відповідним клопотанням (12 січня 2024 року, виходячи з дати вказаної у скарзі), чи скеруванням такого в окружну прокуратуру. Не долучає до матеріалів скарги жодного доказу в підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення зі скаргою.

Тому проходжу до висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим, безпідставним і на думку слідчого судді, спрямоване на введення суду в оману. А тому таке до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки зазначені такі скаржником у поданій скарзі не відповідають дійсності та суперечать представленим скаржником документам.

Крім того, ОСОБА_2 слід роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 304, 306, 307, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовити.

Повернути скаргу ОСОБА_2 від 30 травня 2025 року №4366 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1