Справа № 699/736/25
Номер провадження № 1-кс/699/176/25
УХВАЛА

щодо скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання

07.07.2025 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги заступника директора TOB «ТЕХНОСОЮЗ- Д» ОСОБА_4 , на постанову прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000061 від 02.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно,

УСТАНОВИВ:

03.07.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла скарга заступника директора TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д», ОСОБА_4 , на постанову прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000061 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У поданій скарзі скаржник просить скасувати постанову прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки вважає її незаконною.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді від 14.04.2025 у справі № 699/492/25 зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСОЮЗ-Д» від 01.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення та видати заявнику копію витягу з ЄРДР.

На виконання цієї ухвали внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000061 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 356 КК України.

23.06.2025 в межах кримінального провадження проведено обшук території за адресою: вул.2 Українського Фронту, 1, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область.

Після проведення обшуку подано клопотання прокурору про накладення арешту на виявлене майно з метою збереження речових доказів, а й забезпечення в подальшому цивільного позову, у задоволенні якого відмовлено постановою прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.06.2025.

Вважає, що оскаржувана постанова прокурора не тільки не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а й суперечить обставинам справи та ст. 170 КПК України та призведе до непоправної шкоди та тяжких наслідків, на що прокурор не звертає жодної уваги.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав, просив скасувати постанову прокурора про відмову у накладенні арешту на майно TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання заявника з урахуванням висновків суду. Надав пояснення аналогічні скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частинами 3, 5, 6 ст.110 КПК України, регламентуються випадки прийняття постанови прокурором, а також вимоги до змісту та форми таких постанов.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

25.06.2025 до Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні, а саме накладення арешту на майно.

Постановою прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.06.2025 розглянуто клопотання ОСОБА_4 , в порядку ст.220 КПК України та прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Своє рішення прокурор обґрунтував тим, що клопотання ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки 23.06.2025 під час проведення обшуку території за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 23.05.2025 Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (справа № 699/736/25), відповідно до протоколу обшуку, предмети та речі не вилучалися. Речовими доказами відповідно не визнавалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 просив прокурора вжити заходів щодо арешту майна у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів та в подальшому забезпечення цивільного позову.

Матеріали скарги не містять відомостей щодо речових доказів, в ході проведення обшуку речі, предмети не вилучалися. Крім цього, на даній стадії цивільний позов не заявлений.

Скаржником додано лише інвентаризаційний опис майна TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» від 29.03.2024, що ставить під сумнів наявність такого майна, оскільки минуло більше року.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання, прокурором дотримано вказаних вимог ст.110 КПК України, оскільки у постанові наведено мотиви прийнятого рішення про відмову у задоволенні вимог клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає постанову прокурора законною, винесеною із врахуванням всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, належного з`ясування всіх обставин справи, а тому приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.2, 9, 110, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги заступника директора TOB «ТЕХНОСОЮЗ-Д» ОСОБА_4 , на постанову прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1