Справа № 752/36/25
Провадження № 1-кп/752/1512/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 26 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 303 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

встановив:

На розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_15 заявив клопотання про передачу кримінального провадження до Київського апеляційного суду для направлення до Шевченківського районного суду за підсудністю, мотивуючи тим, що обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано на території Шевченківського району м. Києва.

Захисник ОСОБА_19 вважав, що кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, при цьому обґрунтованих доводів своєї позиції не навів.

Прокурор заперечив проти передачі кримінального провадження до Київського апеляційного суду. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для закриття у підготовчому судовому засіданні немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також прокурор клопотав про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і ОСОБА_12 та про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , мотивуючи тим, що обвинуваченим ставиться в провину вчинення особливо тяжких злочинів, попередньо встановлені ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому застосування щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тривалим часом тримання обвинуваченого під вартою та відсутністю доказів існування ризиків у кримінальному провадженні. Вказав, що обвинувачений має хронічні захворювання, позбавлений можливості отримати належне лікування в умовах тримання під вартою. У ДУ «Київський слідчий ізолятор» не забезпечено належні умови, відсутнє бомбосховище, що в умовах воєнного стану ставить під загрозу його життя та здоров`я. Умови попередньо застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений не порушував. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_16 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Захисник ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність доказів на підтвердження ризиків у кримінальному провадженні. На думку захисника, ризики у кримінальному провадженні відсутні. Наміру переховуватись від суду чи впливати на свідків у ОСОБА_6 немає. ОСОБА_6 не є небезпечним для суспільства. Має гіпертонічне захворювання, належне лікування якого в умовах тримання під вартою неможливе. Більш м`який запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника. Вказав, що тривалий час тримається під вартою. Ризики у кримінальному провадженні відсутні. Наміру переховуватись від суду чи впливати на свідків у нього немає. У нього є постійне місце проживання, він винаймає житло у Київській області. Стан його здоров`я погіршився, він позбавлений можливості отримати належне лікування в умовах тримання під вартою. Його матеріальний стан не дозволяє йому сплатити заставу у визначеному судом розмірі. Просив змінити зарубіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи, де є необхідність залучення його у виїзних нарадах на території Херсонської області. Просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на особисте зобов`язання, що буде здатне запобігти ризикам у кримінальному провадженні та забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи недоведеністю зазначених у клопотанні ризиків. Вказав, що підстав впливати на свідків у ОСОБА_12 немає, випадків такого впливу не зафіксовано. Просив зменшити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав захисника.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_24 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно ОСОБА_13 .

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_12 заявили клопотання про здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Клопотання захисника ОСОБА_15 про передачу кримінального провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю є необґрунтованим.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, вчинення яких ставиться обвинуваченим в провину, є однаковими за тяжкістю.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що вищевказані кримінальні правопорушення злочинною організацією вчинялись на території м. Києва, при цьому діяльність злочинної організації була припинена 14 січня 2024 року під час проведення обшуків та затримань учасників злочинної організації у різних районах м. Києва.

Місце вчинення останнього за часом кримінального правопорушення з обвинувального акта встановити неможливо, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження має здійснюватись судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме Голосіївським районним судом м. Києва.

Перевіркою змісту обвинувального акта встановлено, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта прокурору судом немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_12 заявили клопотання про колегіальний розгляд. У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується ;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 бвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Про обґрунтованість підозри обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень свідчить зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку судом здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено зібрані в межах кримінального провадження документи, не допитано свідків та самих обвинувачених.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими, дані про особу обвинувачених, суд дійшов висновку про продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме у випадку припинення дії відповідних запобіжних заходів обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані безпосередньо в судовому засіданні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на стадію судового провадження, на якій перебуває кримінальне провадження, ступінь участі та роль кожного з обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, які ставляться їм у провину, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даний час, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Достатніх даних про те, що за станом здоров`я обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не можуть триматись під вартою в розпорядження суду не надано. Державна установа, в якій тримаються обвинувачені, зобов`язана забезпечити належні умови тримання під вартою та надання у встановленому законом порядку необхідної медичної допомоги.

Докази того, що обвинувачений ОСОБА_12 має на праві власності чи постійного користування житло, де він міг би перебувати під домашнім арештом, відсутні.

Наявність у ОСОБА_3 сім`ї та дітей, наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 на праві тимчасової оренди житла, його бажання працевлаштуватися, не зменшує існування ризиків у кримінальному провадженні та не є підставою для припинення дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів.

Застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, строки тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 під вартою та строки домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 підлягають продовженню.

При цьому на виконання приписів ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на час, потягом якого обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою без права внесення застави, на майновий стан обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , суд вважає за можливе визначити ОСОБА_3 розмір застави в якості альтернативи триманню під вартою та зменшити відповідні розміри застав обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_12 , що було би достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими передбачених КПК України обов`язків, з урахуванням ролі кожного з них у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та кількості епізодів злочинної діяльності, що ставиться їм в провину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 199, 314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про передачу кримінального провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 303 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 29 квітня 2025 року о 10:00.

Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, до 19 червня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 як альтернативний запобіжний захід заставу - 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1059 800 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, номеру телефону;

утриматися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 19 червня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, до 19 червня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 як альтернативний запобіжний захід заставу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, номеру телефону;

утриматися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на 60 днів, до 19 червня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_12 як альтернативний запобіжний захід заставу - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, номеру телефону;

утриматися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 06:00 наступної доби, та підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, номеру телефону;

утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 19 червня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 до 06:00 наступного дня, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, номеру телефону;

утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 19 червня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 00:00 до 05:00 наступної доби, та підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, номеру телефону;

утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 19 червня 2025 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважається такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцям, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченими, а також якщо обвинувачені не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання вказаних обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Контроль за виконанням обвинуваченими покладених на них обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1