Справа № 308/6745/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «13» травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

26.05.2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «13» травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 13.05.2025 о 12:47 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що близько години тому на старому єврейському кладовищі, що знаходиться в м. Ужгород, по вул. Капушанська, знайомий ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , вирвав у заявника - ОСОБА_5 , належний їй мобільний телефон "Віва".

В ході проведення досудового розслідування 16.05.2025 року під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Vivo» моделі «V2041» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175206. Останній повідомив, що придбав вищезазначений телефон в ломбардному відділенні за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 2.

16 травня 2025 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Vivo» моделі «V2041» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175206, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, орган досудового розслідування просить слідчого суддю клопотання задовольнити та накласти арешт на мобільний телефон марки «Vivo» моделі «V2041» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175206, які вилучено під час проведення огляду місця події 16.05.2025 року за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що вказані у клопотанні речі були вилучені на законних підставах, за добровільною згодою добросовісного набувача ОСОБА_6 в ході огляду місця події 16.05.2025 рок,у за адресою: Ужгород, вул. Карпатської України, 10А, а органом досудового розслідування належними та допустимими доказами не доведено наявність ризиків знищення спотворення цих доказів з огляду на їх добровільну видачу, відтак докази вилученні на законних підставах, не є тимчасово вилученим майном в розумінні КПК України та не потребують накладення арешту, тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту, ч ерез що слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «13» травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна.

Ухвала про відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1