Справа №175/7889/25
провадження №1-кс/175/989/25
23 червня 2025 року с. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника (у відеоконференції) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, маючий неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
У кримінальному провадженні ОСОБА_4 22.06.2025 року обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Слідчий зазначає на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого.
Захисник підтримала думку підозрюваного. Просила обрати запобіжний захід відносного свого підзахисного у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2025 приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу будинку №22 по вул. Будівельників, в с-ще Слобожанське, Дніпропетровської області, Дніпровського району разом із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 21.06.2025, близько о 21 годині 33 хвилини, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, направився до місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де з невстановленого в ході досудового розслідування місця, взяв предмет схожий на пістолет EKOL Botan Cal. 9 mm P.A.K., споряджений невстановленими в ході досудового розслідування типами набоїв, у кількості не менше 4-х одиниць, які визначив для себе, як знаряддя нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, в той же день та час, ОСОБА_4 , вийшов з будинку АДРЕСА_2 , та направився до потерпілого, який знаходився поблизу вищевказаного будинку, та діючи умисно, маючи на меті спричинити ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, шляхом ушкодження життєво-важливих органів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці предмет схожий на пістолет EKOL Botan Cal. 9 mm P.A.K., споряджений невстановленими в ході досудового розслідування типами набоїв, у кількості не менше 4-х одиниць, які раніше визначив для себе, як знаряддя вчинення злочину, знаходячись в безпосередній близькості, обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_7 , здійснив з вищевказаного предмета, схожого на пістолет, 3 постріли в напрямку ОСОБА_7 внаслідок чого останній втратив рівновагу та присів на землю, після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у виді вогнепального кульового поранення передньої стінки грудної клітини, проникаючого у черевну порожнину з пошкодженням внутрішніх органів, травматичного наскрізного пошкодження тіла шлунку, лівої долі печінки та гілки лівої шлункової артерії, гемоперитонеума, які відповідно до Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 р. «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до небезпечних для життя в момент заподіяння, як такі котрі проникли в черевну порожнину, з ушкодження внутрішніх органів. (п. 2.1.3. п.п. к) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень)).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
22.06.2025 о 00:36, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
22.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення ґрунтовно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місцевості від 22.06.2025, протоколом огляду місця події від 21.06.2025, протоколом огляду приміщення від 22.06.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років тобто згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу суд врахувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, згідно вказаного рішення, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Також, враховуючи п.5,7,8 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця роботи, проживання та судимостей. Так, підозрюваний не має постійного доходу, не працевлаштований, та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , згідно з показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також потерпілого ОСОБА_7 , після вчинення кримінального правопорушення, не дивлячись на намагання зупинити та затримати його на місці вчинення, з місця скоєння злочину втік та до адреси за якою зареєстрований не повернувся, а отже намагався переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення затримання. Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні данні свідків у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також підозрюваний є сусідом потерпілого ОСОБА_7 . Використовуючи довірливі відносини з ними підозрюваний може здійснювати психологічний вплив на них з метою зміни ними показів та уникнення таким чином кримінальної відповідальності. Окрім вказаного, зважаючи на тяжкість покарання, яка передбачена за вчинене ним кримінальне правопорушення, не виключено, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення відносно свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, шляхом залякування.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу суд врахувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, згідно вказаного рішення, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і існує обґрунтована необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході розслідування кримінального провадження, були зібрані матеріали, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На теперішній день є достатньо підстав вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим може перешкодити своїми діями досудовому розслідуванню.
Таким чином, із вище викладених обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`який запобіжний захід не може бути обраний.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, передбачені ч.1 ст. 183, п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 371, 372 КПК України,
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» строком на 60 діб, тобто до 00:36 годин 20 серпня 2025 року.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У задоволенні клопотання захисника, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити до СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Краматорське ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1