КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/6153/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2507/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні № 0000004 - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 28 лютого 2025 року задоволено частково скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру укримінальному провадженні № 0000004 та скасовано повідомлення про підозру від 10.10.2024, складене відносно ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційніскарги, з доповненнями в яких просить скасувати оскаржувануухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 10.10.2024, складеного відносно ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2022.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що мотивуючи прийняття вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим недотримано процедуру вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10.10.2024.

Апелянт вважає, що підозра відповідає всім критеріям, визначеним ст. ст. 277-278 КПК України, оскільки складена та узгоджена уповноваженими особами, вручена ОСОБА_8 належним способом, в установленому законом порядку та містить всі відомості, передбачені КПК України.

Зтексту оскаржуваного повідомлення про підозрувбачається,що в ній, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, належним чином викладено зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчою ОСОБА_9 було вжито всіх можливих заходів задля вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру в день його складання та погодження прокурором. У зв`язку із неможливістю особистого вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру, слідчою ОСОБА_9 , у відповідності до приписів ч. 1 ст. 278 КПК України, було скеровано повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом для вручення повідомлень, а саме - засобом поштового зв`язку на адреси реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_8 .

Таким чином, органом досудового розслідування вжито заходи для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у передбачений законом спосіб, для чого було використано одночасно кілька шляхів - засоби поштового зв`язку за останніми відомими адресами його реєстрації та фактичного проживання; засоби мобільного зв`язку - шляхом надіслання файлових документів у месенджері WhatsApp самому ОСОБА_8 , а також повідомлення телефоном та надіслання файлових документів у месенджері WhatsApp адвокату, який надавав та на теперішній час продовжує надавати правову допомогу ОСОБА_8 . Текст повідомлення про підозру є зрозумілим і містить достатньо інформації для розуміння ОСОБА_8 обсягу і змісту інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь. Внаслідок дій старшої слідчої в ОВС ОСОБА_9 , які були пов`язані з повідомленням про підозру, ОСОБА_8 мав можливість дізнатися про факт наявності стосовно нього підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, з огляду на що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено у відповідності до вимог чинного законодавства 10.10.2024 і з цього часу він набув статусу підозрюваного.

З урахуванням вищенаведеного сторона обвинувачення вважає, що органом досудового розслідування в повній мірі дотримано вимоги норм КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчою були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Таким чином, підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10.10.2024, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2022, відсутні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з доповненнями та просив її задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями прокурора, перевіривши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями прокурора, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2022р. за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч, 3 ст. 28. ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочиннів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 от. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27. ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

10.10.2024 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_6 , складено і підписано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358. ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

07.02.2025 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою повідомлення від 10.10.2024 про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358. ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, яка її подала вказала, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27. ч. 3 ст. 358. ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України є незаконним та ґрунтується лише па припущеннях органу досудового розслідування, оскільки вручене з порушенням процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, та без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння, вважав підозру необґрунтованою, у повідомленні про підозру відсутні фактичні обставини події, підтвердженні доказами, які б вказували на наявність складу злочину.

Наведені обставини та порушення допущені органом досудового розслідування у своїй сукупності тягнуть за собою підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

28.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено частково скаргу ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000004 та скасовано повідомлення про підозру від 10.10.2024, складене відносно ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи частково скаргу, вказав, що органом досудового розслідування не дотримано порядок повідомлення особі про підозру, та своє підтвердження знайшли доводи викладені стороною захисту у поданій скарзі, слідчий суддя дійшов до переконання, що скаргу слід задовольнити, а повідомлення про підозру скасувати.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначив, що не підлягають задоволенню вимоги захисника щодо зобов`язання внесення відомостей про скасування повідомлення про підозру до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки кримінально процесуальним законом не визначено механізм реалізації таких дій.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, з доповненнямиу межах викладених апелянтом доводів, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру, передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Колегія суддів погоджується із позицією слідчого судді, що викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. Сформульоване повідомлення про підозру встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити досудове розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.

За ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Положення до ст. 136 КПК України визначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, ч. 2 ст. 135 та ст. 136 КПК України визначають виключний порядок належного вручення особі повідомлення про підозру, внаслідок якого особа набуває статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Вказані норми мають імперативний характер і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2, 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

При цьому, ключовим є те, що особа отримує таке повідомлення під розписку.

Слідчим суддею враховано, що положеннянорм статтей 276, 277, 278 КПК України не вичерпують зміст діяльності під час повідомлення особі про підозру, бо системне тлумачення норм КПК вказуєтакож на те, що крім названих дій, під час процесуальної діяльності, пов`язаної зі здійсненням повідомлення про підозру, слідчий та/або прокурор зобов`язані встановити точне місцезнаходження особи і саму особу, якій має бути вручено повідомлення про підозру; роз`яснити права підозрюваному, що є невід`ємним обов`язковим етапом процедури повідомлення про підозру. Причому на прохання підозрюваного після повідомлення про його права слідчий, прокурор зобов`язані детально роз`яснити кожне із вказаних прав (частини друга, третя статті 276 КПК України).

При цьому слідчим суддею встановлено, що заявник вказав на те, що слідчим відправлено підозру засобами телефонного зв`язку у WhatsAppна телефонний номер ОСОБА_8 НОМЕР_1 , який фігурує в матеріалах кримінального провадження і яким начебто користався ОСОБА_8 у 2021 році. Однак вказаний мобільний телефон не належить ОСОБА_8 , а він належить приватному підприємству, хоча дійсний номер телефону вказувався ОСОБА_8 під час допиту в якості свідка.

При цьому, органом досудового розслідування не було викликано ОСОБА_8 повісткою, як того передбачає чинний КПК України.

Разом із тим, як слідчий суддя врахував, що слідчий вказав на те, що органом досудового розслідування письмове повідомлення про підозру направлено у встановлений кримінально процесуальним строк, за наступними а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . При цьому слідчий суддя встановив, що відсутні будь-які відомості, що дані повідомлення отримані ОСОБА_8 .

Слідчому судді, не надано розписки, яка підтвердила б, що повідомлення про підозру отримано ОСОБА_8 чи то особою, яка має право на отримання такого поштового відправлення.

Законодавець на нормативному рівні щодо процесуального порядку повідомлення про підозру вживає терміни «складання», «вручення» та «здійснення» повідомлення про підозру.

Сам факт складання письмового тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення відповідною особою не може бути розцінений, як виконання нею усього комплексу дій, що охоплюють поняття «здійснити повідомлення про підозру».

З урахуванням наведеного, слідчим суддеювірно встановлено, що слідчим недотримано процедуру вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від10.10.2024 року.

За наведених вище обставин, враховуючи, що органом досудового розслідування недотримано порядок повідомлення особі про підозру, та своє підтвердження знайшли доводи викладені стороною захисту у поданій скарзі, слідчий суддя прийшовдо правильного переконання, що скаргу слід задовольнитичастково та скасувати повідомлення про підозру, через недотриманням процедуривручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальнихправопорушеньвід 10.10.2024 року.

Колегія суддів вважає, що питання дотримання встановленої процесуальним законом процедури повідомлення особі про підозру є одним із ключових на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, виходячи із наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було дотримано чітко встановленого порядку вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 10.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000004

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про наявність підстав для задоволення скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 ґрунтується на вимогах Закону.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора, з урахуванням наведеного, на даному етапі досудового розслідування, не є визначеною законом підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому, підстав для її скасування, як вимагає прокурор у апеляційній скарзі, з доповненнями, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги, з доповненнями прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4