Справа № 577/2090/25
Провадження № 1-кп/577/276/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002160 від 05.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002160 від 05.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування у зверненні вказано, що в період часу з 07 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 25.11.2014 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки заволоділа ноутбуком «Sumsung R 518», а також виробами із срібла.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 25.11.2024 року о 07 год. 20 хв. пішла на роботу до ветеринарної лікарні, а, повернувшись додому, відчинила двері своїм ключем. Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_4 не відразу помітила, що деякі речі знаходяться не на своїх місцях. Перевіривши речі, ОСОБА_4 виявила відсутність біжутерії, а саме: каблучок та сережок, які для неї цінності не представляють, 2 сережок із срібла 925 проби, 2 каблучок із срібла 925 проби, 2 каблучок зі срібла 925 проби, срібного комплекту із сережок та каблучки 925 проби, ноутбуку «Samsung Я 518».

За даними фактами до ЄРДР внесені відомості за № 0002160 від 05.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За висновком криміналістичної експертизи № 310 сліди матеріалу, вилученого в ході огляду місця події 25.11.2014 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для групової незалежності слідоутворюючого об`єкта, тобто матеріалу, що залишив сліди. Сліди матеріалу, вилучені в ході огляду місця події, 25.11.2014 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , були залишені пальцями рук, захищеними шкіряними рукавичками у результаті торкання.

У ході досудового розслідування з метою здобуття доказів, встановлення особи (осіб), яка (які) скоїла(-ли) вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, матеріали виконання яких долучено до матеріалів кримінального провадження.

Так, 18.12.2014 року допитано в якості свідків, мешканців АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 01.09.2016 року - ОСОБА_8 , 29.05.2020 мешканців м. Конотоп ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проте інформації, яка б мала значення у кримінальному провадженні не отримано.

01.11.2017, 09.02.2018, 10.11.2018, 23.07.2021, 16.08.2022, 10.07.2023, 11.08.2023 та 30.11.2024 слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надавалися доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, але безрезультатно.

21.03.2025 додатково допитано потерпілу ОСОБА_11 , яка пояснила, що 06.02.2015 вийшла заміж та змінила прізвище з ОСОБА_12 на ОСОБА_13 . З приводу крадіжки належного їй майна, що сталася в 25.11.2014 року з квартири по АДРЕСА_1 претензій ні до кого не має, сума спричинених їй збитків є для неї малозначною. ОСОБА_14 не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Оскільки кримінальне правопорушення було скоєне 25.11.2014 року, законодавцем не відносяться до особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, особу злочинця не встановлено, а з моменту вчинення минуло 10 років, то, з урахуванням положень ст. 49 КК України, п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, пропонується закрити кримінальне провадження внаслідок спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_11 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, перший - клопотання підтримує, другий не заперчує задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

За положеннями п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК).

Із витягу ЄРДР та матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин вчинений 25.11.2014 року, а відомості до ЄРДР внесені 05.12.2014 року.

Під час досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, направлені на розкриття кримінального правопорушення, встановлення злочинців та свідків вчинення злочину, проте безрезультатно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (в попередній редакції), відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного злочину пройшло більше десяти років, а особу злочинця не встановлено, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0002160 від 05.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1