Справа № 191/2033/25
Провадження № 1-кс/191/348/25
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000528 від 28.04.2025, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000528 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2025 близько 09-50 години екіпажем ВРПП Синельниківського РУП на автодорозі з м. Синельникове в с. Парне Синельниківського району у автомобілі Ауді під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажнику авто виявлено пакування зі згортками з речовиною, схожою на наркотичну.

В ході обшуку автомобіля Ауді А-6 д.н.з. «ЗСУ» на чорному фоні, він код НОМЕР_1 вилучено мобільний телефон «SAMSUNG А536Е/DS» Імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , який вилучено до Синельниківського РУП.

Таким чином слідує, що мобільний телефон «SAMSUNG А536Е/DS» Імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , який вилучено до Синельниківського РУП, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що вказаний мобільний телефон «SAMSUNG А536Е/DS» Імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 є об`єктом кримінально-протиправних дій, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 28.04.2025 слідчим винесено відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, мобільний телефон «SAMSUNG А536Е/DS» Імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , який відповідає ознакам речових доказів підлягає арешту з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий та прокурор до початку проведення судового засідання надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, заявлені вимоги підтримали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Так, згідно матеріалів клопотання, Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в №0000528 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 25.04.2025 року, в автомобілі Ауді А-6 д.н.з. «ЗСУ» на чорному фоні, він код НОМЕР_1 , який перебував поблизу домоволодіння №58, по вул. Тітова, м. Синельникове, Дніпропетровської області, в багажному відділенні вказаного автомобіля, вилучено мобільний телефон «SAMSUNG А536Е/DS» Імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 .

28.04.2025 слідчим винесено постанову про визнання мобільного телефону «SAMSUNG А536Е/DS» Імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000528.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч. 2 та абз.1 ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні не було встановлено порушень слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що застосування арешту у вигляді заборони на відчуження та розпорядження вилученим під час обшуку від 25.04.2025 мобільним телефоном «SAMSUNG А536Е/DS» Імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження, забезпечення пропорційності в обмеженні прав і метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000528 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді заборони на користування та відчуження виявленого та тимчасово вилученого під час обшуку автомобіля, а саме на мобільний телефон «SAMSUNG А536Е/DS» Імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вилучений в ході обшуку 25.04.2025, з метою належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1