печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001523 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001523 від 25.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 409, ст. 336, ч. 2 ст. 209 КК України.

Встановлено, що станом на листопад 2024 року громадянин України ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним, тобто особою, яка перебуває на військовому обліку у відповідному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки та за станом здоров`я визнаний придатним до проходження військової служби, відповідно до висновку військово-лікарської комісії, який відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_2 , є тобто особою, яка перебуває у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

У невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час, але не пізніше 31.10.2024, у військовозобов`язаного ОСОБА_4 виник протиправний умисел на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом використання підроблених документів.

З метою реалізації свого злочинного задуму, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для отримання відстрочки від призову в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 знаходячись у невстановленому досудовим розслідування місці та у невстановлений час, але не пізніше 31.10.2024, із використанням засобів миттєвого обміну повідомленнями, звернувся до раніше незнайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діючи спільно, за грошову винагороду, погодилась виготовити підроблені медичні документи щодо оформлення його дружині ОСОБА_8 групи інвалідності по вигаданій хворобі та з цією метою надав цій особі персональні дані своєї дружини.

Використовуючи отримані від ОСОБА_4 дані, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у невстановлений час, але не пізніше 30.10.2024, підробили наступні офіційні документи, а саме: Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 544709, яка нібито видана Рівненською обласною МСЕК № 2, згідно якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отримавши грошову винагороду, ОСОБА_7 під вигаданими (не справжніми) анкетними даними іншої особи - ОСОБА_9 , не пізніше 31.10.2024 перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця М. Закревського, 21, у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 290, поштовим відправленням № 2935 направив зазначені підроблені документи із використанням поштово-логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта» до Рівненької області, м. Дубровиця, вулиця Шевченка, 47-А, (відділення № 2), на ім?я ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 , будучи військовозобов?язаним після отримання перелічених підроблених документів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах особливого періоду, з метою ухилитись від призову на військову службу під час мобілізації, 09.11.2024 подав голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву, у якій зазначив завідомо неправдиві відомості про наявність у нього підстав, передбачених ч. 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (чинний на момент подання рапорту тобто 09.11.2024), а саме сімейні обставини - необхідність здійснювати постійний догляд за його дружиною ОСОБА_8 , яка є особою з інвалідністю.

До заяви військовозобов?язаний ОСОБА_4 додав завідомо неправдиві документи, а саме: Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 544709, яка нібито видана Рівненською обласною МСЕК № 2, згідно якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК, видане нібито Медичним центром «ОМП МЕД», про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня вказана заява із долученими до неї документами прийнята та зареєстрована за № 15064.

За результатами розгляду поданої ОСОБА_4 заяви та долучених до нього підроблених документів військовозобов`язаному ОСОБА_4 у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, видано довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

10.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- ст. 336 КК України, тобто в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період;

- ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підроблених документів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336 та ч. 4 ст. 358 КК України повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336 та ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином, за який законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, тому підозрюваний без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється використанні завідомо підроблених документів, що дає можливість останньому здійснити перетин державного кордону України із використанням підроблених документів та безперешкодно там переховуватись від органу досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. У випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, ОСОБА_4 , знаючи про місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, про можливу кримінальну відповідальність.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, проявляється у тому, що на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на зазначених осіб.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , з метою перешкодити проведенню слідчих і процесуальних дій, може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у невчасній явці для проведення слідчих дій у справі або неявці під приводом територіальної віддаленості від органу досудового розслідування. Також підозрюваний може затягувати з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення чи надання для ознайомлення яких є обов`язковим під час проведення досудового розслідування;

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що з врахуванням обставин вчиненого злочину є підстави вважати, що неправомірні дії ОСОБА_4 носять непоодинокий характер. Зокрема, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т. ч. шляхом підроблення документів тощо.

Разом з цим, на думку сторони обвинувачення на даний час існує наявність ризику, який обґрунтовується запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» правового режиму воєнного стану в Україні, який в подальшому неодноразово продовжено.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він може бути не дієвим, так як останній підозрюється у вчиненні умисних злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те що, вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте, з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б виступати в якості поручителя відсутні.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього наступних обов`язків, в межах строку досудового розслідування: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що участі захисника при розгляді клопотання не потребує, просив суворо не карати, застосувати до нього нічний домашній арешт, у зв`язку із тим, що у нього двоє неповнолітніх дітей (восьми років), яких він має забезпечувати. Зобов`язався не втікати, з`являтися на виклики та більше такого не вчиняти, розкаюється. Зазначив, що його дружина має магазин в селі, в який він возить товар. Долучив характеристику, видану секретарем Дубровицької міської ради Рівненської області ОСОБА_11 , відповідно до якої ОСОБА_4 хоч і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але на території с. Осова не проживає, а також договір оренди житлового приміщення від 27.07.2024, відповідно до якого він орендує квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, долучені підозрюваним документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001523 від 25.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 409, ст. 336, ч. 2 ст. 209 КК України.

10.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України /том 2 а. м. 188-194/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: повідомленні на запит від Генерального штабу ЗСУ від 13.05.2025 /том 1 а. м. 56-64/, протоколах огляду від 07.11.2024, 08.11.2024, 03.02.2025, 08.02.2025, 10.12.2024, 15.01.2025 /том 1 а. м. 65-239/, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 04.11.2024, 24.10.2024, 30.10.2024, 25.10.2024, 31.10.2024, 04.11.2024, 28.10.2024, 30.10.2024, 17.10.2024, 14.11.2024, 18.11.2024, 15.11.2024, 20.11.2024, 19.11.2024, 25.11.2024, 05.11.2024, 01.11.2024, 11.11.2024, 04.11.2024, 08.11.2024 /том 2 а. м. 1-24, 29-46, 55-104, 107-109, 112-121, 146-155, 161-168/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 21.10.2024 /том 2 а. м. 25-28/, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 07.11.2024, 22.11.2024, 30.10.2024, 11.12.2024 /том 2 а. м. 47-54, 105-106, 110-111, 158-160, 171-173/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 01.11.2024 /том 2 а. м. 122-145/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_4 дружини та двох малолітніх дітей, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_4 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може особисто вчинити дії чи схиляти інших осіб до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними в межах досудового розслідування особами (шляхом залякування, умовляння, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо). При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, перешкоджаючи проведенню процесуальних дій та кримінальному провадженню в цілому. Вказане підтверджується і самим характером інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що ухилявся від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідно в подальшому може не з`являтись і на виклики слідчого, прокурора.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України, за наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд з тим, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що виключно домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Виходячи з обґрунтованості підозри та наявності зазначених ризиків, враховуючи молодий вік ОСОБА_4 , його сімейний стан, визнання ним винуватості у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, усвідомлення негативності вчинених ним суспільно небезпечних діянь та бажання стати на шлях виправлення, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 10 вересня 2025 року, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із Сарненського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 10 вересня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із Сарненського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 10 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1