Справа № 357/3452/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження (№0004303 та №0006243) в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пустоварівка Сквирського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого токарем ПП «СПОЛІ-БУД-КОМПАНІ», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 30.06.2004 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 19.07.2007 року з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 7 днів;

2) 11.04.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

3) 21.01.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 07.10.2015 року умовно-достроково звільнений з Бучанської ВК № 85, з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 22 дні.

4) 10.10.2017 Сквирським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

5) 17.01.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 і ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_9

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11

в с т а н о в и в:

03 листопада 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_9 . За попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження шляхом віджиму пластикового вікна, проникла з ОСОБА_12 до будинку розташованого за вищевказаною адресою, де умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрали належні ОСОБА_13 газовий котел марки «Vaillant», моделі ecoTEC plus VU INT IV 246/5-5 Н вартістю 37894 гривні 64 копійки, лазерний будівельний рівень марки «Skil» моделі «515» вартістю 1250 гривень, електродриль марки «Einhell» моделі «BAVARIA BID710Е» вартістю 862 гривні 92 копійки, шліфувальну машину марки «Einhell» моделі «Bavaria Bag 125» вартістю 450 гривень, шліфувальну машину марки «CrafT» моделі «CAG-180/1600» вартістю 862 гривні 92 копійки, які погрузивши на будівельну тачку марки «TRUPER» моделі «САТ-60», вартістю 2034 гривні 98 копійок, вивезли з території домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_9 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили майнової шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 43355 гривень 46 копійок.

Крім того, 20.12.2016 близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , який засуджений за скоєння цього ж злочину вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2019, з метою вчинення крадіжки, приїхали на автомобілі марки «Рено Кенго» жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , що по вул. Сквирське Шосе в м. Біла Церква, належного ОСОБА_15 , де користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно, шляхом пошкодження залізних воріт, ОСОБА_14 проник до гаражного приміщення, в той час коли ОСОБА_9 залишився в салоні автомобіля та спостерігав за тим, щоб їхні дії були непомічені та після чого ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , повторно викрав велосипед «Ргіdе ХС-2.0», синього кольору вартістю 4484 гривні 20 копійок, інструментальний ящик вартістю 190 гривень 00 копійок, ключі рожкові в кількості 30 шт., вартістю 760 гривень 00 копійок, ключі торцові в кількості 7 шт., вартістю 266 гривень 00 копійок та головки торцові в кількості 12 шт., вартістю 342 гривні 00 копійок, загальною вартістю 6042 гривні 20 копійок.

Привласнивши викрадене майно ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , який засуджений за скоєння цього злочину вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2019, повантаживши його у вищевказаний автомобіль, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 6042 гривні 20 копійок.

Крім того, в кінці грудня 2016 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , який засуджений за скоєння цього злочину вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2019, з метою вчинення крадіжки, приїхали на автомобілі марки «Рено Кенго» жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , до будинку № 244 по вул. Сквирське Шосе в м. Біла Церква, належного ОСОБА_16 , де користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно, шляхом злому навісного замка, ОСОБА_14 , проник до підвального приміщення, в той час коли ОСОБА_9 , залишився в салоні автомобіля та спостерігав за тим, щоб їхні дії були непомічені, Після чого ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , повторно викрав велосипед «Аzimute Ultimate», вартістю 2494 гривень 00 копійок та велосипед «Ghost Special Edition 1300», вартістю 12825 гривень 00 копійок, загальною вартістю 15319 гривень 00 копійок.

Привласнивши викрадене майно ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , який засуджений за скоєння цього злочину вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2019, повантаживши його у вищевказаний автомобіль, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 15319 гривень 00 копійок.

Окрім того, 12.01.2017 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , який засуджений за скоєння цього ж злочину вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2019, з метою вчинення крадіжки приїхали на автомобілі марки «Рено Кенго» жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , до будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_17 , де користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно, шляхом злому навісного замка, ОСОБА_14 проник до гаражного приміщення, в той час коли ОСОБА_9 залишився в салоні автомобіля та спостерігав за тим, щоб їхні дії були непомічені. Після чого ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , повторно викрав шліфувальну машину «Макіtа GA 5030», вартістю 1330 гривень 00 копійок, мережевий дриль-шуруповерт «Дніпро-М» моделі МДШ-600, вартістю 604 гривні 20 копійок, електричне точило «Sturm ВG 60151», вартістю 410 гривні 00 копійок, ручну фрезерну електричну машину «Фіолент», моделі МФЗ-1100Е, вартістю 844 гривні 65 копійок, електрообігрівач промисловий трифазний «Термія-5000», вартістю 606 гривень 60 копійок та пилосмок «Віssel 8975», вартістю 600 гривень 00 копійок, загальною вартістю 4395 гривень 45 копійок.

Привласнивши викрадене майно ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , який засуджений за скоєння цього злочину вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2019, повантаживши його у вищевказаний автомобіль, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 4395 гривень 45 копійок.

Крім того, 21.02.2017 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , який засуджений за скоєння цього злочину вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2019, з метою вчинення крадіжки приїхали на автомобілі марки «Рено Кенго» жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , до будинку № 65-а по вул. І. Мазепи в м. Біла Церква Київської області. Користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_14 в той час коли ОСОБА_9 залишився в салоні автомобіля та спостерігав за тим, щоб їхні дії були непомічені, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно викрав з автомобіля марки «Рено Кенго», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , належного ОСОБА_18 , два задніх колеса в зборі, із шиною «Debica Frigo 165/70 R14 81Т», загальною вартістю 1992 гривні 62 копійки.

Привласнивши викрадене майно ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , який засуджений за скоєння цього злочину вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2019, повантаживши його у вищевказаний автомобіль, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 1992 гривні 62 копійки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Зазначив, що крадіжку речей 03 листопада 2018 року з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 скоїв за наглядно знайомим чоловіком. Інші злочини скоював за попередньою змовою з ОСОБА_14 . При цьому його роль в основному зводилася до того, що він спостерігав за обстановкою. Не оспорює кількість та вартість викраденого. Щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що вина у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 12 КК України, вчинив один нетяжким та один тяжкий злочин. Наслідки які настали від їх вчинення у вигляді матеріальної шкоди, та те що збитки відшкодовані частково шляхом повернення майна та шляхом відшкодування.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 є засудженим за вчинення інших кримінальних правопорушень та водночас дані правопорушення ним скоєні до вироку, яким він був засуджений до покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. До засудження намагався вести соціальний спосіб життя та працював на посаді токаря ПП «СПОЛІ-БУД-КОМПАНІ».

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд дійшов висновку, що обвинувачений є особою із високою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує ризик повторного вчинення злочину.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який повністю визнав свою вину, дав детальні показання щодо обставин скоєння кримінальних правопорушень, негативно поставився до своїх вчинків, шкодує про вчинене, суд погоджується з правовою позицією прокурора та захисту та визнає обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин з урахуванням правової позиції учасників провадження, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_19 попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, розмір яких має бути ближчим до мінімальних в межах санкції статті.

На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді від 09.11.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 07.11.2018, де він утримувався по 07.01.2019

За таких обставин суд при вирішенні питання зарахування до покарання ОСОБА_9 , час перебування в місцях попереднього ув`язнення приходить до висновку про необхідність зарахування час перебування у місцях попереднього ув`язнення, саме з 07.11.2018 по 07.01.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2025 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, зарахувавши строк частково відбутого покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2025.

Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з 12.06.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 07.11.2018 по 07.01.2019 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до дня набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільні позови не заявлялись.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- шліфувальну машину «Макіtа GA 5030», мережевий дриль-шуруповерт «Дніпро-М» моделі МДШ-600, електричне точило «Sturm ВG 60151», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_17 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 01.03.2017;

- два автомобільні колеса з дисками «Debica Frigo» 165/70R14; 18Т, які знаходяться на зберіганні і потерпілого ОСОБА_18 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_18 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 01.03.2017;

велосипед чорно-синього кольору марки Pride XC2.0, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_15 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 01.03.2017;

- скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 01.03.2017 на автомобіль марки «Рено Кенго» жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_20 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_21