Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/267/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/2926/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 22 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.04.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 22 травня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність адвоката ОСОБА_8 та внесення відомостей до ЄРДР відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що за своїм змістом та суттю вказана заява не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди з діями захисника ОСОБА_9 .

У зв`язку з чим подача скарги у такому вигляді не передбачена нормами КПК України, оскільки така скарга не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а скарги на дії захисника ОСОБА_7 може подати відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості в ЄРДР згідно її заяви від 24.04.2025 року, вказуючи на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, оскільки станом на момент подання скарги відомості за її заявою до ЄРДР не внесені, на що слідчий суддя не звернув уваги, передчасно та необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

В обґрунтування вимог зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог кримінально процесуального закону дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вдався до встановлення обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину, не встановивши чи дотрималися посадові особи Кропивницької окружної прокуратури процедури визначеної ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту скарги, поданої до слідчого суді, а також з апеляційної скарги, скаржниця ОСОБА_7 є обвинуваченою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 року за № 60000007, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

24.04.2025 року ОСОБА_7 звернулася до Кропивницької окружної прокуратури із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме просила притягнути до кримінальної відповідальності свого адвоката ОСОБА_9 , яка зловживає своїми правами та недбало ставиться до своїх професійних обов`язків, згідно наданого їй доручення на захист інтересів ОСОБА_7 , як обвинуваченої в кримінальному провадженні № 60000007 від 16.01.2025 року.

Листом заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 25.04.2025 року №51-78-4762 ВИХ-25 було надано відповідь та повідомлено, що подана нею заява про притягнення ОСОБА_9 до кримінального відповідальності не є заявою про кримінальне правопорушення, з підстав того, що під час досудового розслідування прокурором 02.04.2025 винесено постанову про доручення призначити їй захисника за її ж клопотанням від 31.03.2025 року для захисту в кримінальному провадженні.

Як правильно зазначив слідчий суддя, у заяві ОСОБА_7 не наведено даних, які свідчать про ознаки злочину, а фактично доводи заяви зводяться до незгоди з діями адвоката ОСОБА_9 , носить узагальнений характер та викладена у формі припущень скаржника, які були здійсненні під час досудового розслідування кримінального провадження за її обвинуваченням № 60000007 від 16.01.2025 року.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, ОСОБА_7 у своїй заяві не навела обставин, які б вказували на ознаки злочину. Подана ОСОБА_7 заява від 24.04.2025 року не містить достатніх даних, що свідчать про вчинення адвокатом ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.

Так, заява скаржника про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2025 року за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки висловлює незгоду з кримінальним провадженням, яке розпочато відносно ОСОБА_7 .

Як правильно зазначено слідчим суддею, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_7 має право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою щодо незаконної поведінки адвоката.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги скаржниці ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_7 не містить відомості про кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України.

Посилання апелянта на те, що будь-яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, є безпідставними, оскільки підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у задоволенні скарги, а тому підстав для скасування ухвали від 22 травня 2025 року не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 22 травня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.04.2025 року без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4