Справа № 197/770/25
Провадження № 1-кп/197/58/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює підсобним працівником у ТОВ "ІН ХОМ", відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

24 червня 2025 року, приблизно о 18:00, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про введення воєнного стану в Україні", дія якого продовжена до теперішнього часу, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , під час руху останніх по вулиці Центральній в с.Широка Дача, Криворізького району, Дніпропетровської області, на ґрунті раніше виниклої особистої неприязні у ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт, який згодом переріс в сутичку, в ході якої, ОСОБА_6 на узбіччі вказаної вище вулиці, поблизу будинку № 3-б, обронив свою сумку "через плече", виготовлену з шкірозамінника чорного кольору бренду "МАМА KAZALA". Через кілька хвилин після закінчення сутички ОСОБА_4 , який бачив, як ОСОБА_6 обронив свою сумку, проходячи по вулиці Центральній в с. Широка Дача, Криворізького району, Дніпропетровської області на узбіччі дороги поблизу будинку № 3-б побачив вищевказану сумку, та усвідомлюючи те, що ця сумка належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказану сумку, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.07.2025 становить 693 гривень, в середині якої знаходився мобільний телефон "Redmi Note 7", чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.07.2025 становить 3040 гривень, силіконовий напівпрозорий чохол чорного кольору марки "MІ", вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.07.2025 становить 195,77 гривень, сім-картку мобільного оператора "Київстар" номер НОМЕР_3 , вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.07.2025 становить 199 гривень; після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4127,77 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, просив затвердити угоду про визнання винуватості. Захисниця ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості, не вбачаючи підстав для відмови у її затвердженні.

Потерпілий підтвердив згоду на укладення даної угоди прокурором і обвинуваченим, надану ним у письмовому вигляді, а справу просив розглянути за його відсутності.

Судом встановлено, що 25.07.2025 під час досудового слідства між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000277 від 10.07.2025, за наявності письмової згоди потерпілого на укладення угоди, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 52, 468-470, 472-473 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим, за письмовою згодою потерпілого, та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Розглядаючи зазначену угоду про визнання винуватості судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Потерпілий у цьому кримінальному провадженні надав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 , майнову шкоду було відшкодовано повністю шляхом повернення майна.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому у разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення; обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу 16.07.2025 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, який необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 липня 2025 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт на майно, накладений слідчим суддею Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16.07.2025, а саме на мобільний телефон марки "Redmi Note 7", чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сумку через плече, чорного кольору, виготовленої з шкірозамінника, бренду "МАМА KAZALA" з вмістом особистих речей, а саме: ключами від будинку та посвідченням робітника ПАТ "ЦГЗК" на ім`я ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки "Redmi Note 7", чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сумку через плече, чорного кольору, виготовленої з шкірозамінника, бренду "МАМА KAZALA" з вмістом особистих речей, а саме: ключами від будинку та посвідченням робітника ПАТ "ЦГЗК" на ім`я ОСОБА_6 вважати повернутими власнику ОСОБА_6 згідно збережних розписок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1