КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3027/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 11 березня 2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphonе 13, рожевого кольору;

- мобільний телефон марки Iphonе 16 Pro, з сім-карткою: НОМЕР_1 ;

- ноутбук «HP Laptop», model 155-eq1103ur, s/n 5cd11D1WO.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт вказує, що вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, не вказано, яка саме інформація в мобільних телефонах і ноутбуці може бути використана як доказ у цьому кримінальному провадженні. Також автор апеляції звертає увагу, що в клопотанні прокурора про арешт майна та у постанові про визнання майна речовим доказом відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, представник зауважує, що накладення арешту на майно несе надмірний тягар для власника майна ОСОБА_8 та не відповідає вимогам співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Першим відділом детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені 29 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом привласнення чужого майна, вчиненого в особливо великому розмірі, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон марки Iphonе 13, рожевого кольору;

- мобільний телефон марки Iphonе 16 Pro, з сім-карткою: НОМЕР_1 ;

- ноутбук «HP Laptop», model 155-eq1103ur, s/n 5cd11D1WO.

Постановою старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 12 березня 2025 року зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

18 березня 2025 року (клопотання датоване 12 березня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 11 березня 2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphonе 13, рожевого кольору;

- мобільний телефон марки Iphonе 16 Pro, з сім-карткою: НОМЕР_1 ;

- ноутбук «HP Laptop», model 155-eq1103ur, s/n 5cd11D1WO.

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

20 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000002, про накладення арешту на майно, вилучене 11 березня 2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphonе 13, рожевого кольору;

- мобільний телефон марки Iphonе 16 Pro, з сім-карткою: НОМЕР_1 ;

- ноутбук «HP Laptop», model 155-eq1103ur, s/n 5cd11D1WO, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 11 березня 2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphonе 13, рожевого кольору;

- мобільний телефон марки Iphonе 16 Pro, з сім-карткою: НОМЕР_1 ;

- ноутбук «HP Laptop», model 155-eq1103ur, s/n 5cd11D1WO, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 11 березня 2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphonе 13, рожевого кольору;

- мобільний телефон марки Iphonе 16 Pro, з сім-карткою: НОМЕР_1 ;

- ноутбук «HP Laptop», model 155-eq1103ur, s/n 5cd11D1WO.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 11 березня 2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphonе 13, рожевого кольору;

- мобільний телефон марки Iphonе 16 Pro, з сім-карткою: НОМЕР_1 ;

- ноутбук «HP Laptop», model 155-eq1103ur, s/n 5cd11D1WO, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 11 березня 2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphonе 13, рожевого кольору;

- мобільний телефон марки Iphonе 16 Pro, з сім-карткою: НОМЕР_1 ;

- ноутбук «HP Laptop», model 155-eq1103ur, s/n 5cd11D1WO, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 11 березня 2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphonе 13, рожевого кольору;

- мобільний телефон марки Iphonе 16 Pro, з сім-карткою: НОМЕР_1 ;

- ноутбук «HP Laptop», model 155-eq1103ur, s/n 5cd11D1WO, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4