Справа № 202/151/25
Провадження № 1-кс/202/4432/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000761 від 07.05.2024 клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянці України, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000761 від 07.05.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 15.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який за результатом розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним судом змінено на домашній арешт, який в подальшому продовжено до 15.06.2025.

Прокурор вважає, що на цей час залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим просить продовжити строк дії домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання, преж`явлену підозру не визнала.

Захисник не заперечував проти клопотання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши доводи прокурора, позицію підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє й на цей час.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розробила план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами у колишнього чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого залучила свого батька ОСОБА_8 , таким чином вступила з останнім в злочинну змову.

Відповідно до попередньої змови, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , передбачили наступне:

- підшукання потенційних виконавців злочину, з числі осіб з фізичною підготовкою;

- створення штучного конфлікту з вказаною особою, під надуманим приводом;

- висловлювання погроз застосування насильства до потерпілого;

- висловлювання погроз застосування насильства до потерпілого та вимагання від потерпілого передачі грошових коштів, за вирішення «конфлікту» та за сплату неіснуючого боргу;

- в разі відмови потерпілого, нанесення йому побоїв;

- розподіл грошових коштів, отриманих в результаті вчинення злочину, між його співучасниками.

Для реалізації свого злочинного плану, використовуючи свої яскраво виражені лідерські якості, ОСОБА_4 , для вчинення злочину проти власності, вступивши в злочинну змову зі своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залучили до складу групи в якості виконавців осіб із числа жителів м. Кривого Рогу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, враховувавши особисті якості та фізичну підготовку останніх.

Згідно розробленого плану, ОСОБА_4 взяла на себе роль організатора, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи виступили виконавцями вчинення злочину, прагнучи тісно поєднати свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.

Діючи, як організатор злочину ОСОБА_4 планувала вчинення злочину та доводила розроблений план до відома інших співучасників, організовувала вчинення злочину, здійснювала розподіл функцій між співучасниками, надавала вказівки по вчиненню злочину, визначала час та місце його вчинення.

Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 спілкувався з особою потерпілим ОСОБА_7 та висував йому вимогу у передачі грошових коштів, а також здійснював безпосередній психологічний тиск на потерпілого, шляхом погроз на його адресу.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи як виконавці, відповідно до розподілених ролей, відслідковували місце перебування потерпілого ОСОБА_7 , спонукали його виконати незаконну вимогу, а саме сплатити грошові кошти, безпосередньо чинили психологічний та фізичний тиск змушуючи таким чином ОСОБА_7 безпідставно передати грошові кошти від поставленої вимоги.

Так, наприкінці січня 2024 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи на меті під надуманим приводом висунути незаконну вимогу, щодо сплати неіснуючого боргу приїхав до території комплексу будівель та споруд, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві спільної власності належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 , та передав заздалегідь складений договір про умови продажу своєї частки (в якому зазначив суму продажу 175 000 доларів США, з умовою розстрочки на 7 років, а також суму орендної плати в розмірі 10 000 доларів за кожен рік), з необґрунтовано обтяжливими договірними умовами для ОСОБА_7 , з якими останній, очікувано, не погодився, на що отримав відповідь, що у разі відмови від підписання вказаного договору, він має сплатити 50 000 доларів США в якості боргу.

При цьому в середині квітня 2024 року ОСОБА_8 телефонував

ОСОБА_7 та кожного разу під надуманим приводом неіснуючої заборгованості вимагав у потерпілого сплатити йому гроші в сумі 50 000 доларів США, при цьому погрожував фізичною розправою.

Так, 23.04.2024 приблизно о 13:00 годині за попередньою змовою з

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на власному автомобілі марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ще двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб чоловічої статі на автомобілі марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, приїхали до території комплексу будівель та споруд, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував потерпілий ОСОБА_7 та під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунули вимогу потерпілому, сплатити грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, на що останній, відповів, що жодних боргових зобов`язань перед вказаними особами він не має, і не розуміє про що йде мова.

В цей же момент, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ще двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб чоловічої статі, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, достовірно знаючи, що на території України Указом Президента введено та діє по теперішній час воєнний стан, стали наносити удари руками зжатими в кулак та ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_7 , та вказали на необхідність повернення боргу в розмірі 50 000 доларів США.

Однак, в цей час до території комплексу будівель та споруд, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 підійшла ОСОБА_11 , яка втрутилася у конфлікт, а саме намагалася зупинити побиття ОСОБА_12 , та викликала працівників поліції, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двоє невстановлених осіб з метою уникнення уваги сторонніх осіб та поліції, покинули місце події.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 15.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який за результатом розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним судом змінено на домашній арешт, який було продовжено до 15.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 11.06.2025 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 15.07.2025.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. ч.4 ст. 189 КК України у скоєнні якого їй повідомлено про підозру.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. ч.4 ст. 189 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду флеш носія з відео та аудіо записом події, яка мала місце 23.04.2024, яким підтверджується факт вимагання за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб; протоколами пред`явлення фотознімків осіб для впізнання потерпілому та свідку за результатами яких впізнали ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; протоколами проведених НСРД відносно останніх; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, разом з цим, враховуючи те, що з часу події до повідомлення про підозру пройшов значний проміжок часу, відсутні відомості про те, що підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування та/або суду, вказаний ризик з плином часу суттєво зменшується.

Разом з цим, підозрювана може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Ризики, передбачені п.2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає такими, що не доведені.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати висновок експерта за результатами призначеної семантико-текстуальної експертизи; провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, оскільки саме цей вид запобіжного заходу є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є неможливим з об`єктивних причин, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 15 липня 2025 року, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 23.00 год. до 05.00 год. наступної доби, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 15 липня 2025 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1