Справа № 577/2381/25
Провадження № 1-кс/577/631/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мотоцикл «Musstang MT 150-5» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.04.2016 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 та велосипед «Germatec» належний ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , які зберігаються на майданчику ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, вул. Степана Бандери, 6, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.04.2025 близько о 21:15 год. ОСОБА_5 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 старший солдат, водій оператор РЕБ, керуючи мотоциклом «Musstang MT 150-5» д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Садовій в с. Бочечки, Конотопського району, в бік м. Конотоп, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 , солдата електромонтера батальйону обладнання території, який рухався на електровелосипеді «Germatec» в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Шевченка. Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до Конотопської ЦРЛ.

24.04.2025 відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду 24.04.2025 слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено мотоцикл «Musstang MT 150-5» д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.04.2016 належить ОСОБА_5 , та велосипед «Germatec» сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , які було поміщено на зберігання до майданчику ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, вул. Степана Бандери, 6.

Транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення злочину, підлягають авто-технічному дослідженню, проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, а також потрібні для проведення інших слідчих дій. Без наявності вищезазначених транспортних засобів, проведення у даному кримінальному провадженні експертизи технічного стану ТЗ, авто-технічної, транспортно-трасологічної експертиз не можливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ними. Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно громадян.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

Власник мотоцикла ОСОБА_5 та власник велосипеда ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної події від 24.04.2025, під час огляду місця події, тимчасово вилучено мотоцикл «Musstang MT 150-5» д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.04.2016 належить ОСОБА_5 , та велосипед «Germatec» сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 (а.с.5-8,9).

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 24.04.2025 вищевказані транспортні засоби, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000440 від 24.04.2025 (а.с.10).

Клопотання подано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України, а саме направлено поштовим зв`язком 25.04.2025,отримане Конотопським міськрайонним судом Сумської області 28.04.2025.

Враховуючи, що мотоцикл та велосипед зберегли на собі сліди злочину, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 170 - 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Musstang MT 150-5» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.04.2016 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 та зберігається на майданчику ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, вул. Степана Бандери, 6, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Накласти арешт на велосипед «Germatec», який на праві власності належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , який зберігаються на майданчику ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, вул. Степана Бандери, 6, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1