ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 Справа №607/14889/25 Провадження №1-кп/607/1702/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001122 від 12.06.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорськ, російська федерація, росіянами, без громадянства України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

-- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 ,, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.01.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі, 15.03.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та на момент події кримінального правопорушення - Законом України від 29.10.2024 № 4024-ІХ продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб.

10 червня 2025 року близько 15 год. 40 хв. у ОСОБА_3 , раніше судимого за вчинення злочинів проти власності, судимість по яких погашена в установленому законом порядку, який перебував у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10 червня 2025 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрав із під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 велосипед торговельної марки «VNC» Mont rider, моделі «А2» із заводським номером рами НОМЕР_1 , 2022 року випуску, після чого покинув місце події із викраденим майном. Внаслідок протиправних дії ОСОБА_3 спричинено потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10166 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав частково і надав покази, із яких свідчить, що він того дня йшов до свого знайомого, який живе в будинку по АДРЕСА_2 , зайшов в під`їзд безперешкодно, піднявся ліфтом на шостий поверх до квартири, в якій живе знайомий, однак нікого не було. Він спустився по сходах і побачив, що на першому поверсі стоїть велосипед і вирішив його взяти покататися, а потім повернути. Умислу на крадіжку в нього не було. Через два дні, коли він їздив на цьому велосипеді, до нього підійшли працівники поліції та запитали, чи він викрав даний велосипед, на що ОСОБА_3 відповів, що взяв лише покататися. На пропозицію працівників поліції даний велосипед добровільно видав. Не ухилявся від слідства, не продав даний велосипед, а лише хотів покататися і повернути, а тому не вважає свої дії крадіжкою. Просить не призначати надто суворе покарання.

Крім часткового визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, а саме із наступних:

-- електронним рапортом інспектора чергового Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 12.06.2025 про те, що 12.06.2025 о 10:15 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 про те, що 10.06.2025 близько 15:40 год невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед марки "Haul Rider" чорного кольору (с/н HWAB21030071), який знаходився непристебнутий на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Сума завданих збитків становить 10000 гривень. Зведення №163, 12.06.2025 о 10:15 надійшло повідомлення "Н", 1997 р.н., жительки АДРЕСА_3 , про те, що 10.06.2025 близько 15:40, невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки "Haul Rider", (с/н HWAB21030071), який знаходився непристебнутий на першому поверсі в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 . Сума завданих збитків становить 10000 грн;

-- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_8 заявила, що 10.06.2025 близько 15 год 45 хв невідома особа знайшла в приміщення під`їзду №1, за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрала велосипед торговельної марки "Haul Rider", який належить ОСОБА_6 ;

-- протоколом огляду місця події від 12.06.2025 з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто приміщення під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду якого виявлено, що будинок складається з 10 поверхів, вхід здійснюється через коричневі металеві двері з домофоном. На першому поверсі розташована праворуч квартира та ліфт, а ліворуч вглиб у квартири місце, де розташовувався велосипед марки "Haul Rider", чорного кольору з червоними надписами. В приміщенні під`їзду №1 наявна камера відеоспостереження зверху, яка виходить на сходи, вхід і вихід з приміщення. В ході проведеного огляду було виявлено відсутність велосипеда, на який вказала заявниця. Окрім цього, жодного велосипеда на даному поверсі не виявлено;

-- протоколом огляду від 17.06.2025 з додатком компакт-диском DVD+R, згідно якого проведено огляд компакт-диску DVD+R, 4,7GB/120min 16х, на якому містяться відеозапис події, що мала місце 10 червня 2025 року по вул. Чернівецька, 51/1 у м. Тернопіль. Даний носій інформації поміщено у пристрій для зчитування інформації (DVD-дисковод) комп`ютера торговельної марки «DELL». При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходяться файли під назвою: «2025-06-16 at 14.41.24», «2025-06-16 at 14.41.29», «2025-06-16 at 14.41.36». При відкритті файлу під назвою «2025-06-16 at 14.41.24» встановлено, що відеозапис триває 0:01:36 год. У правому верхньому куті наявний надпис, який зазначає дату та час, початковим значенням якого є «10-06-2025 15:35:16». У правому нижньому куті присутній надпис «columbus.te.ua». При перегляді відеозапису встановлено, що камера відеоспостереження охоплює собою двір будинку по вул. Чернівецька, 51/1 у м. Тернопіль (фото №1). В ході перегляду відеозапису, з`являється особа, візульно схожа на ОСОБА_3 у чорного одязі, яка заходить у двір вказаного будинку, після чого заходить в під`їзд цього будинку (фото №2), після чого виходить із під`їзду із велосипедом в руках, сідає на нього та здійснює їзду по дворі будинку (фото №3), а згодом виїжджає із двору та зникає із поля зору камери. На 15:44:39 год. відеозапис завершується. При відкритті файлу під назвою «2025-06-16 at 14.41.29» встановлено, що відеозапис триває 0:00:21 год. У правому верхньому куті наявний надпис, який зазначає дату та час, початковим значенням якого є «10-06-2025 Tue 15:45:32». При перегляді відеозапису встановлено, що камера відеоспостереження охоплює собою двір будинку по АДРЕСА_2 . В ході перегляду відеозапису виявлено особу, візуально схожу на ОСОБА_3 у чорному одязі, яка здійснює їзду на велосипеді, проїжджаючи повз двір (фото №4), після чого зникає з поля зору камери. На 15:45:53 год. відеозапис завершується. При відкритті файлу під назвою «2025-06-16 at 14.41.36» встановлено, що відеозапис триває 0:01:38 год. У лівому верхньому куті наявний надпис, який зазначає дату та час, початковим значенням якого є «06-10-2025 Tue 15:37:27». У правому нижньому куті присутній надпис «columbus.te.ua». При перегляді відеозапису встановлено, що камера відеоспостереження охоплює собою під`їзд будинку, що по АДРЕСА_2 . На 15:37:31 год. на один із поверхів будинку підходить особа, візуально схожа на ОСОБА_3 у чорному одязі (фото №5) та деякий час перебуває на поверсі, після чого заходить у ліфт. Надалі, на час 15:45:00 год. особа, візуально схожа на ОСОБА_3 спускається із верхнього поверху на той самий поверх, на якому зайшов у ліфт та бере велосипед, що там знаходився, після чого прямую вниз по сходах (фото №6). На 15:45:16 год. відеозапис завершується. Після огляду відеозапису, компакт-диск, що оглядався, поміщено в білий конверт, який опечатано та скріплено пояснювальним надписом та підписом слідчого;

В судовому засіданні відеозапис не оглядався за відсутності клопотань сторони захисту та потерпілої і заперечень з приводу даного доказу.

-- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 17.06.2025, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав велосипед торговельної марки VNC Fast Rider F-2 чорного кольору;

-- протоколом огляду предмету від 17.06.2025 з таблицями ілюстрацій до нього, було оглянуто та зафіксовано результати огляду, а саме оглядався велосипед марки «VNC» моделі «А2» із заводським номером рами НОМЕР_1 , 2022 року випуску, чорного кольору, діаметром коліс 29 дюймів. Виготовлений із металу та полімерних матеріалів чорного кольору. На рамі велосипеда присутній надпис червоного кольору «VNC». Велосипед оснащений світловідбивачами помаранчевого кольору у кількості 4 шт, також наявні тросовий замок, ліхтарик та чохол на сидіння чорного кольору. Сам велосипед складається із подвійної рами, 2 коліс, 2 педаль, сідла, рульової системи, ланцюга із шестернями та підніжки. Зовнішній вигляд велосипеда свідчить про те, що він перебував в експлуатації, наявні подряпини, потертості та забруднення на поверхні велосипеда.

Відносно зібраних органом досудового розслідування і долучених прокурором під час судового розгляду вказаних доказів, стороною захисту заперечення з приводу їх належності чи допустимості не подавалися.

Окрім досліджених письмових доказів, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України також доводиться показами потерпілої, допитаної під час судового розгляду.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що вона залишила свій велосипед в 1 під`їзді на першому поверсі будинку по АДРЕСА_2 в день, який вказаний в обвинувальному акті. Трішки пізніше виявила про відсутність на першому поверсі її велосипеду. Поспілкувавшись із головою ОСББ, на її прохання він надав для огляду відеозапис із камер внутрішнього та зовнішнього спостереження будинку. Передивляючись декілька днів побачила, як камера зафіксувала чоловіка, який зайшов в під`їзд на першому поверсі подивився на велосипед, який там знаходився, сів у ліфт, потім по сходах спустився на перший поверх, взяв велосипед, вивіз із під`їзду та спокійно поїхав. Відразу вона повідомила поліцію про крадіжку. Прибувши на місце події працівники поліції здійснювали слідчі дії, опитували людей, відбирали відбитки пальців рук, вона написала заяву про факт крадіжки, надала документи на велосипед, видала відеозапис із камер спостереження. Пізніше їй повідомили, що велосипед знайшли і вона його впізнала. Щодо міри покарання для обвинуваченого, то покладається на висновки суду, так як не обізнана в нормам кримінального права, але зазначає, що обвинувачений повинен понести покарання за вчинене.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є судимий, думку державного обвинувача та позицію потерпілої з приводу суворості покарання. Обставин, що обтяжуються покарання судом не встановлено. До обставини, яка пом`якшує покарання суд відносить часткове визнання вини обвинуваченим та повернення при добровільній видачі викраденого майна потерпілій.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з урахуванням об`єктивних обставин справи, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливі без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2025 №607/14171/25 до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у кримінальному провадженні і взято ОСОБА_3 під варту із зали суду.

Тому, на підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення із 08 липня 2025 року.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 17.06.2025 в якості речового доказу визнано велосипед торговельної марки «VNC» моделі «А2» із заводським номером рами НОМЕР_1 , який слід повернути ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2025 №607/12445/25 арешт на велосипед торговельної марки «VNC» моделі «А2» із заводським номером рами НОМЕР_1 слід скасувати після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової експертизи, а саме в сумі 2228,50 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/7829-ТВ від 26.06.2025, яку слід стягнути із ОСОБА_3 в дохід бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення із 08 липня 2025 року.

Строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речовий доказ: велосипед торговельної марки «VNC» моделі «А2» із заводським номером рами НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.

Скасувати після вступу вироку в законну силу арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2025 на велосипед торговельної марки «VNC» моделі «А2» із заводським номером рами НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судові витрати на суму 2228,50 грн.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1