Справа №:755/6870/25
Провадження №: 1-кс/755/1726/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 майора юстиції ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000125від 23.04.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, депутата Підгородненської міської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_8 , 2020 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Слідчий в ОВС - криміналіст 3 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 майор юстиції ОСОБА_7 ,звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , на 53 доби, в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації та фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_3), за процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 23.04.2025 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.04.2025 ОСОБА_6 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.04.2025 Дніпровським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обраний запобіжний заді у вигляді тримання під вартою терміном 30 діб, до 22.04.2025 (включно).

29.04.2025 за результатами досудового розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні процесуальним керівником прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження та доручено слідчому ознайомити сторону захисту за матеріалами кримінального провадження, відповідно до порядку ст. 290 КПК України.

29.04.2025 стороні захисту вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини виправдовують застосований щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурори у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити. Зокрема просили врахувати, що з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставин, які б вказували про те, що вказані ризики зменшились, отримано не було.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 , заперечував щодо задоволення клопотання, більш того заявив усне клопотання про залишення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - без розгляду, наголошуючи, що в порушення вимог ст. 216 КПК України, слідчі органів безпеки України не здійснюють досудове розслідування за ст. 187 КК України. При цьому, жодних дій, в порядку ст. 218 КПК України, щодо визначення підслідності здійснено не було.

Крім того, вказував, що означене клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки не доводить ані наявності обґрунтованої підозри, ані існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ані недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Навпаки, підозрюваний будучи впевненим у своїй невинуватості щодо інкримінованого правопорушення, зацікавлений у проведені повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 є особою, яка має стійкі соціальні зв`язки та глибоко інтегрована в суспільне життя, не вчиняв жодних дій, які б свідчили про наміри уникнути від кримінальної відповідальності або залишити територію України, протягом останніх років неодноразово надавав допомогу ЗСУ, систематично здійснював волонтерську діяльність, нагороджений численними дипломами та подяками, надавши письмові підтвердження слідчому судді.

Крім того, зазначив, що підозрюваний перебуває у шлюбі, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню доньку. Звертає увагу, що ОСОБА_6 працював усе життя, враховуючи його особу як директора ТОВ АПК «Спаський», є меценатом, бере активну участь у соціальних заходах.

Також захисник наголошував, що стосовно ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді застави та він добровільно виконував покладені на нього обов`язки. Той факт, що нове повідомлення про підозру вручене одразу після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, не є підставою вважати, що він може переховуватись, а навпаки лише демонструє бажання сторони обвинувачення забезпечити повторне тримання під вартою не з огляду на реальні ризики, а виключно з міркувань утримання особи під контролем.

Зазначив, що ризик знищення або спотворення доказів ОСОБА_6 , є припущенням, таким, що не відповідає реальному стану речей, оскільки в рамках кримінального провадження №0000125, органом досудового розслідування майже не здійснено жодних нових слідчих дій, які б могли підтвердити існування ризику, а наявні докази, в тому числі годинник Apple Watch, здобуті в рамках іншого кримінального провадження, за яким обрано запобіжний захід у виді застави, тим більше наразі здійснюється ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 відповідно до ст. 290 КПК України.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, вважав підозру необґрунтованою, зазначив, що його матеріальний стан, а також допомога, яку він надавав і ЗСУ, і освітнім закладам свідчать, що він не потребував ніяких часів та не причетний до вказаного злочину. Крім того, просив врахувати, що має маленьку доньку, сталі соціальні зв`язки. Вказав, що саме потерпілий винен йому 2 мільйоні доларів, та між ними існують цивільно-правові відносини.

Заслухавши прокурорів та з`ясувавши думку захисника і підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, документи надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Оскільки подане клопотання містить технічні описки, слідчим суддею встановлено наступне:

23.04.2025 року ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З долучених до клопотання додатків вбачається, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 складене та підписане виконувачем обов`язків керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_11

25.04.2025 Дніпровським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 30 діб, до 22.05.2025 (включно).

29.04.2025 за результатами досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні процесуальним керівником прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження та доручено слідчому ознайомити сторону захисту за матеріалами кримінального провадження, відповідно до порядку ст. 290 КПК України.

29.04.2025 стороні захисту на електронні адреси направлені повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та 02 травня 2025 року в умовах СІЗО підозрюваний ОСОБА_6 розпочав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000125 від 23.04.2025 року.

Згідно висновку, який викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України (в редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX) не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Верховний Суд у вказаній постанові також вказав, що день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Отже, з 30.04.2025 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження № 0000125від 23.04.2025 року в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування.

Крім того, слід зазначити, що питання дотримання вимог ст. 216, 218 КПК України було предметом дослідження слідчим суддею 25 квітня 2025 року, під час розгляду клопотання сторони захисту про залишення клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 майора юстиції ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000125 від 23.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - без розгляду.

Окрім тих самих доводів сторона захисту наголошувала на порушенні вимог ч. 2 ст. 218 КПК України.

Натомість, під час розгляду вказаного клопотання слідчому судді було надано лист слідчого на адресу процесуального керівника, згідно якого слідчий на виконання вимог ч. 2 ст. 218 КПК України повідомив, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, відомості про яке внесені 23.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені обставини, які свідчать про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до компетенції слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні прокурори не заперечували, що постанова про визначення підслідності за результатами вказаного листа не приймалась, оскільки 29.04.2025 за результатами досудового розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні процесуальним керівником прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження та доручено слідчому ознайомити сторону захисту за матеріалами кримінального провадження, відповідно до порядку ст. 290 КПК України.

Наразі у вказаному кримінальному провадженні триває процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як передбачено п.п. «б» п.1 ч.2 ст.38 КПК України органами досудового розслідування, зокрема є слідчі підрозділи органів безпеки.

Як вбачається з матеріалів провадження органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, визначено СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Отже, слідчим у вказаному кримінальному провадженні дотримані вимоги ч. 2 ст. 218 КПК України та протягом п`яти днів ним письмово повідомлено прокурора, та на момент розгляду вказаного клопотання слідчий проводить розслідування (доки прокурор не визначить іншу підслідність).

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею було задоволено клопотання сторони захисту та у судовому засіданні досліджено відео до протоколу обшуку від час 08.11.2024 року під час якого вилучено годинник Apple Watch, оскільки сторона захисту наполягала на необґрунтованості підозри.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, та підтверджується наступними матеріалами, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.10.2024, 08.11.2024 та 24.04.2025 року, під час якого потерпілий повідомив, що підозрюваний ОСОБА_6 утримуючи у руці ніж погрожував завданням тілесних ушкоджень та у цей час зірвав з руки потерпілого годинник Apple Watch 7 серії;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 , під час якого він впізнав осіб, які були присутні під час вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_6

-висновком судово-медичної експертизи № 042-1806-2024 від 01.11.2024 згідно з яким ОСОБА_12 , заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та живота: синці неправильно-овальної форми - на передній поверхні грудної клітки в проекції середньої та нижньої третини тіла грудини, по правій навкологрудній лінії на рівні 5-ого ребра; по правій середнє-ключичній лінії на рівні 7-го ребра; між лівою навкологрудинною та середнє-ключичною лініями на рівні 3-5 ребер; в правій поперековій ділянці; в проекції гребеня здухвинної кістки зліва; яка (травма) супроводжувалась розвитком лівобічного пневмотораксу (з ознаками часткового колапсу лівої легені); переломи поперечних відростків 1-3 поперекових хребців, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості; синці неправильно-овальної форми: в лівій потиличній ділянці; на зовнішній та внутрішній поверхні лівої вушної раковини в верхній та середній третинах; в лівій завушній ділянці; на зовнішній та внутрішній поверхні правої вушної раковини на всьому протязі, з розповсюдженням на привушну ділянку; в правій завушній ділянці; на повіках правого ока; на спинці носа в верхній та середній третинах; на верхній повіці лівого ока; на тильній поверхні правої кисті в проекції тіл 2-4 п?ясних кісток; на тильній поверхні лівої кисті в проекції тіл 4-5 п?ясних кісток; садна неправильно-овальної та подовженої форми - в ділянці чола справа ближче до надбрів?я; на фоні синця на спинці носу в верхній третині переривчастого характеру; на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, які відносяться до легкого тілесного ушкодження;

-протоколами проведення обшуків від 07.11.2024 у ході яких вилученонаручний годинник фірми «Apple Watch 7 series», грошові кошти, набої, зброю, автомобілі та інше;

-протоколом огляду предметів, які вилучено під час проведення обшуків 07.11.2024;

-висновком судової товарознавчої експертизи від 25.11.2024 № 10/6 згідно з яким вартість наручного годинника фірми «Apple Watch 7 series 45 mm» з урахуванням зносу станом на 28.10.2024 - 4646,67 грн (чотири тисячі шістсот сорок шість гривень шістдесят сім копійок).

-постановою про визнання, у тому числі годинника фірми «Apple Watch 7 series речовим доказом;

-постановою про уточнення даних у кримінальному провадженні від 03.12.2024 року;

-іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, його особливу тяжкість, характер та спосіб вчинення.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення, що розслідується, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим з об`єктивних причин, а встановлені ризики за один місяць не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Тому, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, у тому числі застосування застави, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце та були встановлені ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Неможливість завершити досудове розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою зумовлене зволіканням в ознайомленні сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, що ускладнює виконання вимоги ст. 290, 291 КПК України, крім того необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Поряд з цим, зважаючи на те, що слідчим суддею, вже встановлено стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_13 , а також іншим захисникам, у разі їх залучення, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000125 від 23.04.2025 року - до 30 травня 2025 року включно, враховуючи, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження перебуває на завершальній стадії, а відтак строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити до 03 липня 2025 року та задовольнити клопотання частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 липня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурорам, захисникам, підозрюваному та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14