Справа № 308/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000567, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2025 у справі 308/37/25 на вилучений 26 грудня 224 року в ході проведення обшуку за адресою:вул. Івана Франка, 144, м. Мукачево, автомобіль марки Volkswagen Golf, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього.

Клопотання мотивоване тим, що автомобіль не має значення речового доказу, належить заявниці, жодного відношення до кримінального провадження не має. Жодних заборонених речей під час обшуку виявлено не було. Автомобілем користувався її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який допитаний у якості свідка у кримінальному провадженні. Всі необхідні слідчі дії, пов`язані з даним автомобілем проведені. Подальше зберігання автомобіля на спеціальному майданчику відділу поліції є недоцільним.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явилася, була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Прокурор подала заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі. Просить відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що автомобіль, на який накладений арешт, визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені, оскільки у ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено достатні дані, які свідчать про те, що даний автомобіль використовувався підозрюваним ОСОБА_5 для доставки приборів та матеріалів обладнання, які слугували для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 січня 2025 року у справі № 308/37/25 (провадження 1-кс/308/46/25) накладено арешт на майно, яке вилучено 26 грудня 2024 року, в ході проведення обшуку за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Франка, біля будинку 144, а саме на автомобіль марки Volkswagen Golf, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього, які належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою арешту, згідно з ухвалою слідчого судді є збереження, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Підставою для накладення арешту на дане майно, згідно з вищевказаною ухвалою, є достатність підстав вважати, що воно має значення речового доказу, а також те, що прокурором доведено необхідність арешту вищевказаних речей, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З ухвали також встановлено, що на переконання слідчого судді, вилучений автомобіль має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що вилучене майно може бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи можливість використати дані предмети в якості речових доказів під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті..

Окрім цього, встановлено, що постановою слідчого від 27.12.2024 даний автомобіль визнаний речовим доказом.

Підставою для скасування арешту майна, згідно з поданим клопотанням, є те, що в автомобіль жодного відношення до кримінального провадження немає і не являється речовим доказом.

Однак, на переконання слідчого судді, власником майна поза розумним сумнівом не спростовано у клопотанні про скасування арешту майна твердження прокурора, що саме в даному автомобілі підозрюваний ОСОБА_5 використовував для доставки приборів та матеріалів обладнання, які слугували для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, і як наслідок, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Такі обставини повинні бути предметом судового розгляду, а до тих пір зберігаються ризики, які стали підставою для арешту даного майна.

Окрім цього, враховуючи п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, даний автомобіль, як знаряддя/засоби вчинення вчинення кримінального правопорушення може бути конфіскований за результатами судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя констатує, що ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, які встановлені під час вирішення питання про накладення арешту на дане майно, продовжують існувати, а наведені власником заперечення їх не спростовують.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1