Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/344/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 290 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2025, якою вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0005738 за ст. 290 КК України та повернуто транспортний засіб марки «BMW 7 series» з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_7 .

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2025 вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0005738 за ст. 290 КК України та повернуто транспортний засіб марки «BMW 7 series» з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_7 .

На вказану ухвалу суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що резолютивній частині ухвали від 24.03.2025, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 372, п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, суд помилково зазначив порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, який не стосується ухвал суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 372 КПК України встановлено, що в резолютивній частині ухвали має бути зазначено порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Таким чином, суд зазначив порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, який застосовується до ухвал слідчого судді, а не ухвал суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Ухвала суду від 24.03.2025 була відправлена з Кіровського районного суду м. Кіровограда 27.03.2025 за № 404/6584/23/15262/25 та надійшла до Кропивницької окружної прокуратури 28.03.2025 за № 5141-25.

При цьому, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень загальний доступ для цієї ухвали надано лише 31.03.2025.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Отже, останнім днем строку оскарження (7 днів для ухвал суду), рахуючи з 28.03.2025, є 04.04.2025.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Аналізуючи положення зазначеної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме, день оголошення ухвали.

Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 24.03.2025, а копію вказаного судового рішення прокурор ОСОБА_6 , яка приймала участь розгляді справи, згідно її розписки, отримала у той же день, тобто 24.03.2025 (а.с.27-30).

Крім того, згідно супровідного листа копію вказаної ухвали суду направлено 27.03.2025 до Кропивницької окружної прокуратури (а.с.31).

Також, в ухвалі суду роз`яснено право учасників процесу подати апеляційну скаргу та зазначено строк протягом якого учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, проте помилково вказано 5 днів з дня її оголошення. Проте, суд апеляційної інстанції керуючись п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України враховує, що строк протягом якого учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду становить саме 7 днів з дня її оголошення.

Отже, колегія суддів враховує, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано до Кропивницького апеляційного суду лише 07.04.2025, тобто з пропуском семиденного строку на її апеляційне оскарження, який у даному випадку для апелянта закінчився ще 31.03.2025.

Крім того, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор ОСОБА_6 взагалі не зазначила жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 20 частини 2 статті 36 КПК України закріплено, що прокурор має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КПК право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Однак, кримінальним процесуальним законом, не встановлено особливого порядку та строків оскарження прокурорами судових рішень в апеляційному порядку.

Так, у ст. 393 КПК України як суб`єкт оскарження вказується тільки прокурор. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Законом України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1); єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч. 5 ст. 7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч. 2 ст. 15).

Поняття «прокурор», яке вживається у ст. 393 КПК України, як суб`єкт апеляційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст. 37 КПК України, але й прокурорів вищого рівня, визначених у ч. 4 ст. 36 КПК України (Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники).

Відтак, особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений у ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції прокурор пропустила без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про порядок і строки апеляційного оскарження судового рішення, а відтак свідомо не скористалась правом на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що відсутні підстави для визнання поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення, а тому клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне вироку ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2025, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2025, якою вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0005738 за ст. 290 КК України та повернуто транспортний засіб марки «BMW 7 series» з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_7 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками повернути особі яка її подала, прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4