Справа 688/3013/25
№ 1-кп/688/217/25
Вирок

Іменем України

17 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000903 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

12 травня 2025 року в період з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин наряд патрульної поліції в складі інспектора відділу реагування патрульної поліції (далі по тексту ВРПП) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту ІІІепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (призначеного на посаду наказом № 995 від 18.12.2020), поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 (призначеного па посаду наказом № 995 від 18.12.2020), на підставі доручення тимчасово виконуючого обов`язки начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, з метою виконання завдань, покладених на поліцію під час введення воєнного стану на території України згідно із Законом України «Про Національну поліцію», на службовому автомобілі марки «Peugeout» моделі «301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) здійснювали патрулювання вулично-шляхової мережі на території міста Шепетівки та Шепетівського району Хмельницької області.

У цей же день, близько 19 години 43 хвилин, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснюючи патрулювання на вищевказаному автомобілі, діючи відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», по вул. Центральна в с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області зупинили трактор марки «ДТЗ 244.4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , якому роз`яснили причину зупинки.

Під час спілкування працівниками поліції встановлено сукупність ознак, які вказували на можливе перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після проходження ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», встановлено результат стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , а саме: 2,28 ‰, а тому працівниками ВРПП прийнято рішення про складання щодо останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому автомобілі марки «Peugeout» моделі «301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАІІ, висловив пропозицію та, незважаючи на неодноразові попередження працівника поліції ОСОБА_5 про передбачену Кримінальним кодексом України відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівник поліції ОСОБА_5 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, надав останньому неправомірну вигоду в сумі 5000 (п`яти тисяч) гривень у вигляді десяти банкнот номіналом 500 гривень з серійними номерами: КГ 6980269. ГМ 2254012, ЄМ 8451551, БВ 4516797, ЄЕ 1997980, АЕ 6163800, ЄГ 7905984, ЗВ 9578575, АМ 4096684, КА 7417411, поклавши їх в відділення для речей службового автомобіля «Peugeout» моделі «301».

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Показання обвинуваченого, обгрунтування недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 369 КК України та щиро розкаюється у вчиненому. Надав показання про те, що 12.05.2025 близько 20 год керував трактором по вул. Центральній в с. Ленківці в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. Розуміючи, що вживав алкоголь, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, запропонував поліцейським надати неправомірну вигоду. Однак, останні відмовились, попередивши його про кримінальну відповідальність за це. Незважаючи на попередження поліцейських, залишив неправомірну вигоду в сумі 5000 грн у службовому автомобілі, поклавши її у відділення для зберігання речей. У вчиненому щиро розкаюється. Також зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, під час якого прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, просив не досліджувати докази обвинувачення, оскільки не оспорює фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, фактичні обставини не оспорює, не заперечив проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вважає необхідним дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, про речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження та судові витрати.

Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності його позиції немає та, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто за правилами, передбаченими даною нормою.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працює, за місцем фактичного проживання характеризується з позитивної сторони, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра у КНП «Шепетівська БПЛ» не знаходиться, на обліку у Шепетівському РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачений висловив щирий жаль щодо вчиненого діяння та осуд власної поведінки.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, повне визнання вини.

Обставиною, яка згідно ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст.ст. 65-68 КК України, принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Суд зауважує, що дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Отже, приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначене судом покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Кримінальним правопорушення шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України до неправомірної вигоди в сумі 5000 грн слід застосовати спеціальну конфіскацію.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/123-25/7594-ДД від 22.05.2025 в сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 5000 гривень у кількості 10 банкнот номіналом по 500 гривень кожна з серійними номерами: КГ 6980269, ГМ 2254012, ЄМ 8451551, БВ 4516797, ЄЕ 1997980, АЕ 6163800, ЄГ 7905984, ЗВ 9578575, АМ 4096684, КА 7417411, що передані на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - конфіскувати в дохід держави, скасувавши їх арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року;

- оптичний диск із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_5 за 12.05.2025 стосовно надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7