Ухвала

про залишення скарги без руху

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 398/1061/21

провадження № 51- 3151 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152 та ч.4 ст.152 КК України (далі - КК) та призначено покарання:

- за ч.3 ст.152 КК у виді позбавлення волі на строк 11 років;

- за ч.4 ст.152 КК у виді позбавлення волі на строк 14 років, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_5 в строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, зараховано строк попереднього ув`язнення, а саме з 13 жовтня 2020 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 916 000, 00 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2024 року у резолютивну частину вироку внесено зміни про включення інформації про ОСОБА_5 , як про особу визнану винною у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року:

- скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2024 року про виправлення описки;

- вирок місцевого суду змінено та постановлено ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.3 ст.152 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років; за ч.4 ст.152 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, на підставі ч.1 ст. 70 КК остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 14 років;

- включено інформацію про ОСОБА_5 , як про особу визнану винною у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 - 1 000 000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу про перегляд судових рішень з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичними обставинам кримінального провадження.

Захисник у скарзі просить:

- вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року скасувати в частині засудження ОСОБА_5 за ч.4 ст.152 КК та кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні цього злочину;

- ухвалу суду апеляційної інстанції від 19 травня 2025 року скасувати;

- на підставі ч.3 ст.337 КПК змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого з ч.3 ст.152 КК на ч. 2 ст.155 КК в редакції Закону України № 600-VI від 25.09.2008 року;

- призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.155 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- зменшити розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 до 500 000, 00 грн.;

- виключити ОСОБА_5 з Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, через порушення принципу зворотної дії закону.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального Кодексу (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог положень ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Відповідно до ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій навівши обґрунтування щодо незаконності судових рішень, не погоджується як з вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року так і з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року, однак, у прохальній частині просить:

- скасувати вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_5 за ч.4 ст.152 КК та закрити провадження в цій частині;

- скасувати ухвалу апеляційного суду;

- змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого з ч.3 ст.152 на ч.2 ст.155 КК в редакції від 25.09.2008 року і призначити за цим законом покарання, чим допустив суперечність та неузгодженість своєї позиції.

За таких обставин, захиснику слід визначитися із предметом оскарження з огляду на положення ст. 424 КПК та, надалі, уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням приписів ст. 436 КПК, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.

Водночас, у вступній частині касаційної скарги захисник зазначив про відмову від касаційної скарги в інтересах засудженого ОСОБА_5 , що також скаржнику необхідно врахувати та визначитися, чи подається ним касаційна скарга чи він відмовляється від її подачі до суду касаційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (cт. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Проте, захисник у своїй касаційній скарзі, крім іншого, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки в касаційному порядку.

Таким чином, недодержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали Суду.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3