Провадження № 1-в/679/19/2025
Справа № 1-7/01
УХВАЛА

04 вересня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників заявника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у кримінальній справі № 1-7/2001, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «ХАЕС» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначається, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі № 1-7/2001 від 15.10.2001 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було засуджено за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням та з конфіскацією всього особистого майна засуджених. Також вказаним вироком було задоволено цивільний позов та стягнуто солідарно з обвинувачених на користь Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» матеріальну шкоду в розмірі 161803,63 грн.

Вказаним судом у 2001 році було самостійно пред`явлено у Нетішинський міський відділ ДВС для виконання відповідні виконавчі листи від 15.10.2001, а постановами державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС від 13.11.2001 було відкрито відповідні виконавчі провадження.

31.01.2003 та 29.01.2015 виконавчі провадження стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 було закінчено у зв`язку зі смертю засуджених.

Щодо виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 заявник неодноразово протягом 2002-2025 років звертався до Нетішинського ВДВС, який систематично не відповідав на запити, а у 2024 та 2025 роках надав відповіді про те, що у відповідному відділі на виконанні відповідного виконавчого провадження не перебуває, і під час перевірки даних в Автоматизованій системі таких виконавчих проваджень також не виявлено.

Отже, відповідні виконавчі документи було втрачено, у той час як заявник був переконаний, що вони продовжують перебувати на виконанні, позаяк оригінали виконавчих листів на адресу заявника не надходили, і натепер матеріальна шкода, завдана злочином, вчиненим зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , у розмірі 146210,64 грн залишається невідшкодованою.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 2896-IX від 06.02.2023 та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 1420 від 29.12.2023 із дня державної реєстрації, а саме з 11.01.2024 АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом».

Таким чином, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчих документах, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник заявника у судовому засідання підтримала заяву та надала пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у заяві.

Прокурор вважала можливим замінити сторону стягувача у відповідних виконавчих документах та видати дублікати виконавчих листів, а питання щодо поновлення строку пред`явлення цих виконавчих листів до виконання залишила на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, його захисник ОСОБА_5 заперечував проти заяви, вказавши, що додані до заяви документи не свідчать про втрату виконавчого листа, також із наданих заявником документів неможливо встановити, чи було виконано відповідний вирок суду. Разом із цим із моменту ухвалення вироку минуло багато років і протягом тривалого часу заявником не вчинялося дій щодо оскарження рішень державного виконавця у передбаченому законом порядку.

Засуджений ОСОБА_4 також заперечував проти заяви та пояснив, що після ухвалення вироку, а саме у 2005 році він виїжджав на роботу за кордон, куди його не випустили б, якби він мав якісь борги. Відповідну матеріальну шкоду, завдану злочином, очевидно було відшкодовано, однак з огляду на те, що з моменту ухвалення вироку минуло дуже багато часу, будь-яких документів із цього приводу в нього не збереглося. При цьому про те, що у заявника до ОСОБА_4 дотепер залишаються претензії матеріального характеру з приводу невиконання цього вироку суду, він дізнався лише у 2025 році після подання до суду цієї заяви.

Заслухавши заяву та думку учасників, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Системний аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що повноважним судом, який має розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є відповідний суд з розгляду кримінальних проваджень, який розглядає таке питання у порядку виконання судового рішення вироку суду, та у разі неврегулювання того чи іншого процесуального питання правилами КПК України, субсидіарно застосовує правила ЦПК України.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 232/1378/12.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального України уразі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 1 Закону України «Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 2896-IX від 06.02.2023 утворення товариства здійснюється шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ) (далі НАЕК «Енергоатом») за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Засновником товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України (далі засновник). Процедура утворення товариства передбачає, крім іншого, прийняття засновником рішення про перетворення НАЕК «Енергоатом» в акціонерне товариство та утворення комісії з перетворення, державну реєстрацію припинення НАЕК «Енергоатом» та державну реєстрацію товариства. Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства. НАЕК «Енергоатом» припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 1420 від 29.12.2023 відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Кабінет Міністрів утворив Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ).

У пункті 3 вказаної Постанови зазначається, що товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства, а відокремлені підрозділи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Судом встановлено із доданого до заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що 11.01.2024 була проведена державна реєстрація Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». У витягу також зазначається, що відокремленим підрозділом цього акціонерного товариства є Філія «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 21313677; місцезнаходження: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20) (а.с. 8-14).

Таким чином, правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно з вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.10.2001 у справі № 1-7/01 р. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було засуджено за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком у вигляді трьох років та з конфіскацією всього особистого майна засуджених. Також вказаним вироком було задоволено цивільний позов та стягнуто солідарно з обвинувачених на користь Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» матеріальну шкоду в розмірі 161803,63 грн (а.с. 15-16).

Постановами державного виконавця Державної виконавчої служби відділу Нетішинського міського управління юстиції від 16.11.2001 було відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 шкоди в розмірі 161803,63 грн (а.с. 17, 18).

04.01.2002, 14.08.2007, 19.07.2010, 28.03.2011, 09.02.2012, 17.08.2012 та 28.10.2013 ВП «ХАЕС» надсилалися запити до Нетішинського ВДВС про надання інформації щодо виконання відповідного виконавчого провадження та відомостей про те, де перебувають виконавчі листи (а.с. 19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31).

05.02.2014 ВП «ХАЕС» було надіслано лист на адресу Нетішинського ВДВС про ознайомлення з відповідним виконавчим провадженням та надання копій документів (а.с. 32).

10.02.2014 на адресу ВП «ХАЕС» надійшов лист з Нетішинського ВДВС з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення боргу з ОСОБА_9 , з якої вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними (а.с. 33-34).

24.12.2014 ВП «ХАЕС» на адресу Нетішинського ВДВС було надіслано заяву з додатками до Нетішинського ВДВС про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_9 на користь ВП «ХАЕС» матеріальної шкоди в розмірі 161803,63 грн (а.с. 35-36).

02.02.2015 на адресу ВП «ХАЕС» від Нетішинського ВДВС надійшов лист із постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2015 стосовно ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю боржника (а.с. 37-38).

18.09.2015, 14.04.2017, 30.01.2018, 03.06.2021 ВП «ХАЕС» надсилалися запити до Нетішинського ВДВС про надання інформації щодо виконання відповідного вироку (а.с. 40, 41, 42-43, 44-45).

08.03.2024 Філією «ВП «ХАЕС» було надіслано черговий запит із цього приводу до Нетішинського ВДВС і 08.05.2024 було отримано відповідь про те, що виконавчий документ від 15.10.2001 у справі № 1-7/01 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на користь ВП «ХАЕС» матеріальної шкоди в розмірі 161803,63 грн у відділі не перебуває (а.с. 46, 47-48).

16.04.2024 Філією «ВП «ХАЕС» було направлено запит до Нетішинського ВДВС щодо виконання відповідного виконавчого провадження і 08.05.2024 отримано відповідь про те, що на виконанні дійсно перебувало виконавче провадження № 46148406 з примусового виконання виконавчого листа № 1-7/01 від 06.11.2001 щодо стягнення боргу з ОСОБА_9 , однак вказане виконавче провадження закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», і станом на 03.05.2024 матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання (а.с. 49, 50-51).

20.05.2024 ВП «ХАЕС» було направлено запит до Нетішинського ВДВС про надання інформації щодо відповідного виконавчого провадження, а також прохання повторно перевірити матеріали виконавчих проваджень, і 18.06.2024 отримано відповідь про те, що під час перевірки даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не виявлено (а.с. 52, 53-54).

31.03.2025 Філією «ВП «ХАЕС» було направлено запит до Нетішинського ВДВС про надання інформації щодо виконання виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 і 21.04.2025 отримано відповідь про те, що під час перевірки даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не виявлено (а.с. 55, 56).

Згідно з довідкою про взаєморозрахунки між Філією «ВП «ХАЕС» та ОСОБА_4 і ОСОБА_10 за рішенням Нетішинського міського суду № 1-7/01 від 15.10.2001 станом на 07.05.2025 залишок заборгованості складає 146210,64 грн (а.с. 57).

Отже, із досліджених судом доказів вбачається, що відповідні виконавчі листи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 були пред`явлені до виконання у 2001 році і станом на 2025 рік не перебувають на виконанні. Разом із цим сам по собі факт відсутності перебування цих виконавчих листів на виконанні не дає суду можливості встановити долю відповідних виконавчих проваджень (і таких доказів заявником не надано), які, з урахуванням тривалого часу, що минув із моменту їх відкриття, могли до цього часу бути закінчені (зокрема і внаслідок виконання), а виконавчі листи могли бути повернуті стягувачу, на чому наголошує засуджений ОСОБА_4 , стверджуючи про те, що відповідний борг було сплачено, у той час як довідка заявника не є належним і достатнім доказом, що підтверджує невідшкодування матеріального збитку.

У той же час залишається незрозумілим, чому заявником не вчинялося будь-яких дій, спрямованих на оскарження бездіяльності посадових осіб виконавчої служби, якщо останні роками ігнорували запити заявника та не надавали будь-якої інформації щодо долі цих виконавчих проваджень.

З огляду на наведені обставини суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення цих виконавчих листів.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 сформулювала висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, оскільки судом не було встановлено підстав для поновлення строку пред`явлення цих виконавчих листів, суд також вважає за необхідне відмовити у заміні сторони стягувача у відповідних виконавчих документах та видачі їх дублікатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442, пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 128, 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у кримінальній справі № 1-7/2001, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів із дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1