Справа №463/6989/25
Провадження №1-кс/463/6866/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рясне-Руське, Яворівського району, Львівської області, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи працівником правоохоронного органу, у середині вересня 2024 року біля 14 години (точної дати не встановлено) поблизу колишньої адмінбудівлі сільської ради с. Рясне-Руське, Львівської міської громади Львівського району, Львівської області з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, висловив вимогу передати йому від 2000 (дві тисячі) до 3000 (три тисячі) доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 16 вересня 2024 року від 82 634 грн до 123 951 грн) громадянину ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, в іншому разі ОСОБА_4 пригрозив застосувати примусовий привід (адміністративне затримання) до ОСОБА_7 до ТЦК та СП з подальшою мобілізацією на військову службу. На що ОСОБА_7 надав свою згоду та пообіцяв надати вказану ОСОБА_4 необхідну суму грошей.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення 1 грудня 2024 року, о 21 год. 27 хв., по вул. Залізнична с. Рясне-Руське, Львівської міської громади, Львівського району Львівської області, одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди сумою 500 (п`ятсот) доларів США (за курсом НБУ станом на 1 грудня 2024 року 20 790 грн) для себе за вплив на уповноважених на виконання функцій держави осіб працівників ТЦК та СП.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 25 лютого 2025 року о 20.38 при розмові за допомогою месенджера «Ватцап», повідомив ОСОБА_7 , що з метою отримання відстрочки від мобілізації на військову службу, будуть підготовлені підроблені документи про проведення медичної операції та проходження курсу лікування ОСОБА_7 ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 , що документи про надання відстрочки мають бути виготовлені приблизно через два тижня. Іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США (за курсом НБУ станом на 25 лютого 2025 року - 104 253 грн) ОСОБА_7 має передати ОСОБА_4 після виготовлення таких документів, чим підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ч. 3 ст. 369-2 КК України: в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням обов`язків не залишати місця постійного проживання за адресою: : АДРЕСА_1 в нічний час доби, прибувати до слідчого у якого перебуває дане кримінальне провадження, суду та прокурора за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Клопотання мотивує тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задоволити.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання. Вказали, що ризики, які зазначені прокурором є абсолютно не обгрунтовані, а сама підозра є надуманою та не підтвердженою належними та допустимими доказами, а відтак просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000262 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України до останнього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього обов`язків передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід звернути увагу, що ОСОБА_4 підозрюєтьсмя, у скоєнні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років ,що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, ОСОБА_4 може залишити межі меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності, у незаконний спосіб. Зокрема, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог п.4, п.9 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, дотримувався і не порушував умов застосованого до нього запобіжного заходу, а відтак, наведені обставини вказують на те, клопотання слід задовольнити, продовживши йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк нічного домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Суховоля Городоцького району Львівської області, українця, громадянину України, із вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10 вересня 2025 року включно (момент закінчення строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)Не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 - у період доби з 22-00 год. до 07.00 год.;

3)Не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) Не спілкуватися з свідками у вказаному кримінальному провадженні за винятком необхідності проведення слідчих дій;

5) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1