Справа № 352/1676/25
Провадження № 1-кс/352/371/25
УХВАЛА

23 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Івано-Франківськ, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

1.Рух провадження

22 липня 2025 року слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками частини четвертої статті 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2025 року за № 0000198.

Відповідно до статті 186 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання призначено на 23 липня 2025 року.

2.Суть клопотання

Слідчий зазначає, що у нього в провадженні перебуває кримінальне провадження за ознаками частини четвертої статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 червня 2025 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в умовах воєнного стану, під час перебування в торговій залі АЗС «Окко» за адресою село Угринів, вулиця Галицька, будинок 23а, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до торгової полиці, з якої таємно викрав смарт-годинника "Proove Elysium black" та двох складних ножів "Paraframe Gerber II SE BL" та "Gerber Mini FE BL" загальною вартістю 4273 гривні, які заховав під верхній одяг та вийшов з приміщення магазину, після цього покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Окко-драйв» матеріальну шкоду на суму 4273 гривні .

19 липня 2025 року ОСОБА_4 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого четвертою статті 185 КК України, а обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На цей час існують ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; а також незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, в зв`язку із чим наявні підстави для обрання запобіжного заходу.

Вважає, що запобіжний наразі існують підстави для обрання найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

3.Позиція сторін

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. В обгрунтування своєї позиції посилається на докази, долучені до клопотання слідчого

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що йому зрозуміла суть та підстави підозри та він бажає надати пояснення з приводу підозри та суті клопотання, будь-яких клопотань у нього немає.

Пояснив, що дійсно вчинив дії, зазначені в повідомленні про підозру, наразі не працевлаштований, погоджується із запропонованим запобіжним заходом і не заперечує проти його застосування

Адвокат не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

4.Висновки суду

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, 1) спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, під час розгляду клопотання необхідно встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

щодо обгрунтованості підозри

19 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується текстом повідомлення про підозру

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України визнається підозрюваним в судовому засіданні та підтверджується дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, зокрема:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань,

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 під час допиту,

-показаннями ОСОБА_9 , наданими під час допитів в якості свідка,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час яких свідок ОСОБА_9 , впізнала ОСОБА_4 як особу, яка зупинялась біля прилавку із предметами, що в подальшому були викрадені

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи,

-висновком експерта за результатами судової криміналістичної експертизи, згідно із якими вилучені під час огляду автомобіля сліди пальців рук придатні до ідентифікації, а також довідкою про збіг цих слідів із слідами пальців рук на дактилокарті ОСОБА_10

-протоколом зняття показань технічних приладів відеозапису з приміщення АЗС «Окко», на якому зафіксовано як особа, зовнішньо схожа на ОСОБА_4 бере з полиці упаковки та ховає їх під футболку;

-протоколом обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 , під час виявлено та вилучено різні предмети, в тому числі смарт-годинник та складні ножі

щодо наявності ризиків

ОСОБА_4 не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику ухилення в подальшому від органу досудового розслідування та від суду.

Допитаний в кримінальному провадженні свідок надав показання, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального Кодексу України, в зв`язку із чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу.

щодо виду запобіжного заходу

Відповідно до частини першої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України особисте зобов`язання є найбільш м`яким видом запобіжного заходу.

В зв`язку із викладеним, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді саме особистого зобов`язання є обгрунтованим та підлягає задоволенню

щодо обов`язків

Відповідно до частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В зв`язку із викладеним, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за кожною вимогою;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із села Ямниця Івано-Франківської області, в якому він зареєстрований та проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, внаслідок застосування вказаного заходу забезпечення може бути виконане завдання запобіжного заходу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 131,132, 176,177, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Івано-Франківськ, зареєстрований в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 19 вересня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із села Ямниця Івано-Франківської області, в якому він зареєстрований та проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 16 год. 10 хв 23 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11