Провадження № 1-кп/761/2273/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві об`єднані кримінальні провадження №0000823 від 21.02.2024, №0001468 від 11.04.2024 за обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на даний час утримується під вартою у ДУ «Київський СІЗО»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень №0000823 від 21.02.2024 та №0001468 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за епізодами вчинення 01.04.2024 та 06.04.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення судом права заперечувати проти закриття кримінального провадження за епізодами вчинення 01.04.2024 та 06.04.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, та просив задовольнити клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за епізодами вчинення 01.04.2024 та 06.04.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибули. При цьому, від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутність.

Заслухавши клопотання захисника, позицію обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши наявні матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за епізодами вчинення 01.04.2024 та 06.04.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 01.04.2024 та 06.04.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 01 квітня 2024 року в період часу з 19 год. 44 хв. по 19 год 45 хв., в період дії воєнного стану, маючи корисливий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна прибув за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 15. В подальшому ОСОБА_5 помітив, що в при вході в магазин «ЕКОМАРКЕТ», знаходиться дитячий самокат чорно-зеленого кольору «MARATON», належний потерпілій ОСОБА_6 вартістю 1566 грн. 67 коп. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 01 квітня 2024 року в період часу з 19 год. 44 хв. по 19 год. 45 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Олени Теліги, 15, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав дитячий самокат чорно-зеленого кольору «MARATON», належний потерпілій ОСОБА_6 вартістю 1566 грн. 67 коп.

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1566 грн. 67 коп.

Крім того, ОСОБА_5 06 квітня 2024 року в невстановлений час, в період дії воєнного стану, маючи корисливий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна прибув за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, 12/42 . В подальшому, ОСОБА_5 помітив, що біля входу до приміщення магазину «51 Room» знаходиться дитячий велосипед марки «MIQILON» синього кольору, належний потерпілій ОСОБА_7 . Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 06 квітня 2024 року в невстановлений час, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Деревлянська, 12/42 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав велосипед марки «MIQILON» синього кольору, вартістю 2200 грн.

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2200 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В той же час, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Відповідно до ст. 5 КК України - Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, вимогами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується зокрема у вчиненні 01.04.2024 та 06.04.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, в умовах воєнного стану, на суму 1566 грн. 67 коп. та 2200 грн., відповідно.

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 - встановлений в розмірі 3028 грн.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна 01.04.2024 на суму 1566 грн. 67 коп., та 06.04.2024 на суму 2200 грн., що є значно меншим 3028 грн., а відтак його діяння на даний час вже не є кримінально караним.

Таким чином, з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_5 , якому судом роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за епізодами вчинення 01.04.2024 та 06.04.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також його право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цих обставин, надав згоду на закриття кримінального провадження в цій частині за нереабілітуючою обставиною, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні епізодів 01.04.2024 та 06.04.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4.-1 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, в рамках кримінального провадження було залучено експертів, якими проведено судові товарознавчі експертизи щодо ринкової вартості велосипеду марки «MIQILON» та самокату марки «MARATON», вартість яких у сумі становить 3029 грн. 12 коп., що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 372, 395, 479-2 КПК України, ст. 5 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за епізодами обвинувачення ОСОБА_5 01.04.2024 та 06.04.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 21.02.2024 - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 3029 /три тисячі двадцять дев`ять/ гривень 12 /дванадцять/ копійок.

Речові докази:

-DVD-R диски з написом «Екомаркет» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя