Провадження № 1-кс/643/3731/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 від 30.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 02.07.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001951 від 30.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив на шлях перевиховання не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 30.06.2025 приблизно о 14.00, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого Указом Президента неодноразово продовжено, востаннє продовжений Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 на 90 діб, маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 18-Б, де розташований пункт прийому вторинної сировини, де перебував малознайомий йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи заздалегідь виниклий прямий, протиправний, злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через ворота, увійшов до вказаного гаражного приміщення та підійшов до ОСОБА_7 , та попрохав у останнього гайковий ключ, нібито для демонтажу металобрухту. Після того, як ОСОБА_7 , передав ОСОБА_5 гайковий ключ, останній, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, оцінивши обстановку, яка склалася, яка була сприятливою для вчинення кримінального правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці гайковий ключ, підійшов до ОСОБА_7 , який стояв обернений до ОСОБА_5 спиною, та, діючи умисно, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, наніс йому не менш ніж 5 прицільних ударів гайковим ключем по голові останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на підлогу.

Надалі, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться у непритомному стані, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, обшукав одяг непритомного ОСОБА_7 , дістав з лівої бокової кишені джинсів останнього, належні йому кошти в сумі 6000 гривень, після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи той факт, що його протиправні дії можуть бути помічені іншими особами, та розуміючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, не бажаючи бути викритим та затриманим за вчинення ним розбійного нападу на ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадені грошові кошти в сумі 6000 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 30.06.2025 був госпіталізований викликаною бригадою швидкою медичної допомоги до КНП ХМР «ХМКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова» із попереднім діагнозом: гостра тяжка черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом скроневої кістки ліворуч, состцеподібний відросток ліворуч.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

30.06.2025 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

30.06.2025, ОСОБА_5 належним чином було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Також наголосили, що ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2025 перебуває у розшуку.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя вважає доведеним спроможність підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки останній не одружений, офіційно не працює, осіб на утриманні не має та в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі.

Існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів які отримані на досудовому слідстві.

Також, слід врахувати факт того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді, як застави так і домашнього арешту.

Існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не працює, не має законних джерел отримання заробітку, раніше був неодноразово засуджений.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту або затримання підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту фактичного затримання, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 00 хв. 30.06.2025.

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 28.08.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12:10 04.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8