В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002323 від 23.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 28.10.2024 р. № 740/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.

12.11.2024 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, зайшов до приміщення магазину «Траш», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 20. Перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, у ОСОБА_4 , виник кримінальний протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, які належать ТОВ "Траш".

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників магазину та відвідувачів, шляхом вільного доступу підійшов до полиць та взяв з торгівельних стелажів сир "Dorblu" в кількості 1 уп. вартістю 169 грн., сир "Spolmek" в кількості 2 уп. вартістю 179 грн., кожна, на загальну вартість 358 грн., ковбасу "М`ясна гільдія" в кількості 3 шт. вартістю 229 грн., кожна, на загальну вартість 687 грн., хамон "Argo" в кількості 1 уп. вартістю 160 грн., асорті м`ясне "Argo" в кількості 4 уп., вартістю 264 грн., кожна, на загальну вартість - 1056 грн., сир "Wyke" в кількості 2 уп., вартістю 285 грн., кожна, на загальну вартість 570 грн., ковбасу "Ранчо" в кількості 2 шт. вартістю 174 грн., кожна, на загальну вартість 348 грн., ковбасу "Ранчо" сушену, в кількості 1 шт. вартістю 189 грн., сиp "Feel clasik" в кількості 2 уп., вартістю 145 грн., кожна, на загальну вартість 290 грн., кульки "Star" в кількості 3 уп., вартістю 189 грн., кожна, на загальну вартість 567 грн.

Пересуваючись по торгівельному залу, ОСОБА_4 непомітно сховав вищевказані продукти до особистого рюкзаку, який приніс з собою. Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, чим непомітно проніс викрадене майно в особистих речах та пішов з приміщення магазину «Траш».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ "ТРАШ" матеріальну шкоду на загальну суму 4 394 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 5379/24 від 28.11.2024.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та підтвердив, що він дійсно 12.11.2024 року близько 21 год. 00 хв., зайшов до приміщення магазину «Траш», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях 20, де підійшов до полиць вищевказаного магазину та взяв з торгівельних стелажів продукти харчування. Далі, обвинувачений пересуваючись по торгівельному залу, непомітно сховав вищевказані продукти до особистого рюкзаку, який приніс з собою. Після цього, утримуючи при собі вказаний товар, він пройшов повз касову зону, чим непомітно проніс викрадене майно в особистих речах та пішов з приміщення магазину «Траш». З вартістю викраденого майна зазначеному в обвинувальному акті він повністю погоджується.

Обвинувачений та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що ОСОБА_4 є особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, тому що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2024 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, судимість за це кримінальне правопорушення не знято і не погашено. З огляду на викладене, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив крадіжку в період війни, яка триває в Україні. Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався. Указом Президента України від 28.10.2024 р. № 740/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб. Тому, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Суд звертає увагу на те, що щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (аналогічна думка викладена в Постанові ВП ВС №629/847/15к).

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів. Статтею 34 КК України передбачено, що рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, у тому числі за ч. 3 ст. 358 КК України, судимість за яке не знято і не погашено у встановленому законом порядку, що відповідно до положень, передбачених ст. 34 КК, утворює рецидив кримінальних правопорушень та свідчить про наявність зазначеної обтяжуючої покарання обставини.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочини проти власності. Згідно наданої прокурором довідки про судимість обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

При цьому, правові підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом на підставі ст. 69 КК України відсутні.

Встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2024 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, напідставі ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. При цьому, зараховано на підставі ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23 серпня 2023 року) перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом з 05 травня 2023 року по 01 липня 2023 року, включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У разі вчинення злочину під час іспитового строку покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання, що має приєднуватися до покарання за новим вироком.

Отже, на підставі ст. 71, 72 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2024 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 500,00 грн.

Клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2024 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 після звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 500,00 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1