справа № 208/1901/25
провадження № 1-кс/208/2034/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 міста Кам`янське заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025.

В обгрунтування заяви, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою Заводского районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025 було частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000611 від 08.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2 КК України.

Було постановлено накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено18.02.2025 під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області, а саме: документи на транспортні засоби у вигляді договорів купівлі продажу, довіреності, експертні дослідження, декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, на автомобілі «BMW», «SKODA OCTAVIA», «AUDI A6», два блокноти з записами у вигляді автомобілів, яка вартість, та інші відомості.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчий та прокурор відмовляються виконувати ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025, оскільки в зазначеній ухвалі не вказано, щодо яких саме речей було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та не вказано, які речі потрібно повернути власнику підозрюваному ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене вище, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звертається до слідчого судді з заявою, в якій просить:

1. Роз`яснити ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на наступне майно:

- грошових коштів загальною сумою 16 300 доларів США;

- 450 доларів США та 500 гривень;

- два предмети схожі на револьвер з надписом «SAPARI-F» та «LATEK»;

-предмет схожий на пістолет з надписом « НОМЕР_1 » Cal.9mmPAK BLOW TK 92;

- предмети схожі на патрони у кількості 10 штук;

- предмети схожі на патрони у кількості 90 штук;

- предмет схожий на пістолет та патрони у кількості 17 штук;

- 1 граната типу РГД;

- 2 гранати типу Ф-1;

- 3 предмети у вигляді запалів УЗРГМ;

- 1 магазин до автомату та 30 патронів.

2. На підставі ч.3 ст.173 КПК України повернути підозрюваному ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_5 , у якої було вилучено зазначене майно, наступне майно:

- грошові коштів загальною сумою 16 300 доларів США;

- 450 доларів США та 500 гривень;

- два предмети схожі на револьвер з надписом «SAPARI-F» та «LATEK»;

-предмет схожий на пістолет з надписом « НОМЕР_1 » Cal.9mmPAK BLOW TK 92;

- предмети схожі на патрони у кількості 10 штук;

- предмети схожі на патрони у кількості 90 штук;

- предмет схожий на пістолет та патрони у кількості 17 штук;

- 1 граната типу РГД;

- 2 гранати типу Ф-1;

- 3 предмети у вигляді запалів УЗРГМ.

До судовго розгляду адвокат ОСОБА_4 надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задовольнити.

Прокурор в судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

03.03.2025 до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області погодженого із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000611 від 08.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025 було частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000611 від 08.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2 КК України. Було постановлено накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено18.02.2025 під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області, а саме: документи на транспортні засоби у вигляді договорів купівлі продажу, довіреності, експертні дослідження, декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, на автомобілі «BMW», «SKODA OCTAVIA», «AUDI A6», два блокноти з записами у вигляді автомобілів, яка вартість, та інші відомості.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Зі змісту заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 вбачається, що ухвала Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025 є зрозумілою і чіткою за змістом для сторони захисту, а заява про роз`яснення судового рішення, в свою чергу, покликана на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора щодо неповернення майна, щодо якого було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Слідчий суддя зазначає, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано положеннями чинного КПК України і сторона захисту не позбавлена вживати відповідні заходи реагування на дії та/або бездіяльність органів досудового розслідування.

Крім того, в прохальній частині заяви про роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 фактично пропонує змінити резолютивну частину вказаної ухвали, пропонуючи своє бачення її змісту.

Однак, ухвала Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025 не була оскаржена стороною захисту в апеляційному порядку, у разі незгоди з її змістом.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зміни змісту ухвали при роз`ясненні її змісту, натомість може прийняти рішення про викладення її змісту у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025, а тому у роз`ясненні ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1