УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 Справа №607/12359/25 Провадження №1-кс/607/3494/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника володільця майна ТОВ «Алко Еволюшн», адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000492 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна ТОВ «Алко Еволюшн», адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000492 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2025 у справі № 607/9939/25, в якому просить скасувати арешт, накладений на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF FT XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ТОВ «Алко Еволюшн», та напівпричепа «KOEGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ТОВ «Алко Еволюшн», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

Так, представник у клопотанні зазначає, що у даному кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні експертні дослідження та інші слідчі (розшукові) дії, та що ні посадові особи власника автопоїзда (ТОВ «АЛКО ЕВОЛЮШН»), ні водій ОСОБА_4 , як користувач автопоїзда, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого в кримінальному провадженні, а також те, що ТОВ «АЛКО ЕВОЛЮШН» не несе за законом матеріальну відповідальність за дії водія, то необхідність в подальшому арешті майна - автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF FT XF» реєстраційний номер НОМЕР_5 із напівпричепом «KOEGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_6 - зникла.

Представник особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, адвокат ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2025 у справі № 607/9939/25, в рамках кримінального провадження №0000492 від 12.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,накладено арешт на майно, в тому числі, на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF FT XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ТОВ «Алко Еволюшн», та напівпричепа «KOEGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ТОВ «Алко Еволюшн», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно належить до речових доказів, відповідно до вимог статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги доводи представника власника майна, також враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба повністю, при цьому, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідча суддя доходить переконання, що клопотання про скасування арешту підлягає до часткового задоволення, а саме в частині користування,оскільки в подальшому застосуванні арешту в цій частині відпала потреба.

Разом з тим, у задоволенні вимог представника власника майна щодо скасування арешту відносно правомочностей: відчуження та розпорядження майном, слідча суддя вважає за необхідне відмовити, з огляду на той факт, що вказане майно визнане речовим доказом, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а відтак не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника володільця майна ТОВ «Алко Еволюшн», адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000492задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2025 у справі № 607/9939/25, в частині користування, а саме на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF FT XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ТОВ «Алко Еволюшн», та напівпричепа «KOEGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ТОВ «Алко Еволюшн».

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити ТОВ «Алко Еволюшн» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0000492.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1