Справа № 525/719/25
Номер провадження 1-кп/525/137/2025
Вирок

Іменем України

22 липня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Решетилівка Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, групи інвалідності за станом здоров`я немає, не судимого,

по ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

встановив:

Епізод № 1

24 квітня 2025 року, близько 16 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаючи про введений на всій території України воєнний стан, із салону транспортного засобу марки Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному приміщенні на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де обвинувачений проживав із дозволу потерпілого, який йому приходиться не рідним дідом, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із бардачка навпроти переднього пасажирського сидіння транспортного засобу, викрав грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США. Обвинувачена з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 4167,07 гривень.

Епізод № 2

Повторно, 26 квітня 2025 року, близько 12 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаючи про введений на всій території України воєнний стан, із салону транспортного засобу марки Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився в гаражному приміщенні на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де обвинувачений проживав із дозволу потерпілого, який йому приходиться не рідним дідом, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із бардачка навпроти переднього пасажирського сидіння транспортного засобу, викрав грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США. Обвинувачена з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 8337,80 гривень.

Епізод № 3

Повторно, 28 квітня 2025 року, близько 18 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаючи про введений на всій території України воєнний стан, із салону транспортного засобу марки Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився в гаражному приміщенні на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де обвинувачений проживав із дозволу потерпілого, який йому приходиться не рідним дідом, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із бардачка навпроти переднього пасажирського сидіння транспортного засобу, викрав грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США та посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_3 , що є офіційним документом. Обвинувачена з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 20875,65 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, у скоєному покаявся, суду повідомив, що дійсно за обставин зазначених у змісті обвинувального акта поданого до суду, викрав із салону транспортного засобу марки Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився в гаражному приміщенні на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де він разом проживає із його не рідним дідом ОСОБА_5 грошові кошти в доларах США, про які йому повідомив його дід, коли останнього поклали у лікарню, викравши загалом 800 доларів США, спочатку 100 доларів США, потім 200 доларів США, потім 500 доларів США та з метою відвести від себе підозру викрав також посвідчення мисливця на ім`я потерпілого. Грошові кошти використав на власний розсуд, посвідчення заховав у приміщенні гаража. На день розгляду справи здійснив дії для відшкодування матеріальних збитків потерпілому, у скоєному кається.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується також показанням потерпілої особи ОСОБА_5 , який в судовому засіданні суду повідомив, що проживає разом із обвинуваченим у власному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , якому приходиться не рідним дідом. Зазначив, що повідомив обвинуваченому про грошові кошти в сумі 800 доларів США, які знаходилися у салоні належному йому транспортного засобу коли його госпіталізували до лікарні. Коли повернувся із лікарні, виявив відсутність грошей та посвідчення мисливця і звернувся до відділення поліції. Обвинуваченого пробачив, який і на даний час проживає разом із ним у приміщенні будинку. Обвинувачений вчинив дії для відшкодування матеріальних збитків.

Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого по епізодам № 1 слід кваліфікувати по ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого по епізоду № 2 слід кваліфікувати по ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого по епізоду № 3 у їх сукупності слід кваліфікувати по ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинена в умовах воєнного стану та викраденні офіційного документу вчинене в особистих інтересах.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне із яких віднесено до тяжких злочинів, обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, розмір завданих збитків потерпілій особі, які обвинуваченим добровільно відшкодовані, задовільну характеристику з місця проживання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за скоєне кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі при цьому знаходить підстави для застосування мінімального строку покарання. За ч. 1 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду при цьому знаходить підстави для застосування мінімального строку покарання.

Враховуючи визнання своєї вини обвинуваченого, його щире каяття, тяжке економічне становище в державі, відшкодування обвинуваченим завданих збитків потерпілому, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст. 75 КК України.

Разом з цим, у зв`язку із звільненням особи від відбування покарання, та враховуючи, що кримінальне правопорушення пов`язане із домашнім насильством, суд вважає за необхідне в інтересах потерпілого застосувати до засудженого положення ст. 91-1 КК України.

Враховуючи характер вчинення обвинуваченим домашнього насильства по відношенню до потерпілої, його ДІДА, суд приходить до висновку, що в інтересах потерпілої від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, необхідно застосувати до обвинуваченого обмежувальні заходи, поклавши на нього обов`язок, передбачений п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, а саме: направити для проходження програми для кривдників на строк один місяць.

Суд вважає, що такі обмежувальні заходи, із покладенням обов`язку, будуть сприяти виправленню обвинуваченого, покращенню психологічного здоров`я потерпілої.

На думку суду, призначене судом покарання та обмежувальні заходи є необхідними і достатніми для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами нових кримінальний правопорушень.

Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:

- по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- по ч. 1 ст. 357 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі пункту 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи, поклавши на нього обов`язок пройти програму для кривдників на строк 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.

Речові докази по справі: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 , посвідчення мисливця серії НОМЕР_3 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, після набрання вироку законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_5 та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 2) виписки по картковому рахунку банку АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_6 , відеозаписи з приміщення ПП "Біагр" за 24.04.2025 року, 26.04.2025 року, 28.04.2025 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000482 від 05.05.2025 року, після набрання вироку законної сили, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1