Справа № 686/8617/25
Провадження № 1-кс/686/8145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Барвінкове Кам`янець-Подільського району, громадянина України, українця, із вищою освітою, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000241,

встановив:

21.08.2025 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, строком на 2 місяці, з покладенням визначених ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики.

Заслухавши думку слідчого і прокурора, які підтримують клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатом проведених публічних закупівель 15.06.2020 між Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) в особі заступника директора департаменту ОСОБА_8 та ТОВ "Будремсервіс" (підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладено договір про закупівлю робіт № 53, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується упродовж 2020 року на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами у відповідності до умов даного Договору виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисні документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янець - Подільського Хмельницької області» (коригування) (код ДК 021-2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1.1. договору).

Відповідно п. 12.4 вказаного договору з метою контролю за відповідальністю якості, обсягам робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом.

03.08.2020 між Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_5 (виконавець) укладено договір № 10-20 про здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п. 1 договору 03.08.2020 про здійснення технічного нагляду Замовник доручає і зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування, а виконавець зобов`язується здійснювати своїми силами і засобами технічний нагляд за роботами по об`єкту: «Капітальний ремонт міського стадіону

ім. Г.А. Тонкочеєва по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янця Подільського Хмельницької області)» (надалі - об`єкт технагляду).

З огляду на викладене, ОСОБА_5 здійснював організаційно розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, наділеним повноважною службовою особою організації, зокрема Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради, та з урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України, та примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Так відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі Закону), технічний нагляд - це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Згідно з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 вказаного закону - усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ХМ 25 від 21.10.2019, виданого відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, об`єкту «Капітальний ремонт міського стадіону ім. Г.А. Тонкочева по пр. Грушевського, 29 м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області» надано клас наслідків «СС2».

Кваліфікаційні сертифікати інженерів з технічного нагляду, відповідно до кваліфікаційних вимог і спеціалізації розподіляються за категоріями інженерів з технічного нагляду, встановленими Зміною № 11 до розділу 1 «Керівники, професіонали, фахівці» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2017 року № 192, зокрема: - провідний інженер з технічного нагляду: наявність кваліфікаційного сертифіката на виконання відповідних робіт щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки). - інженер з технічного нагляду І категорії: наявність кваліфікаційного сертифіката на виконання відповідних робіт щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки). - інженер з технічного нагляду ІІ категорії: наявність кваліфікаційного сертифіката на виконання відповідних робіт щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки). - інженер з технічного нагляду.

При цьому інженер технічного нагляду за об`єктом будівництва ОСОБА_5 , маючи кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду ІІ категорії серії АТ № 005556 від 05.04.2016 був обізнаний з тим, що нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт по вказаному об`єкту з класом наслідків «СС2» має право здійснювати інженер з кваліфікаційним сертифікатом І категорії, якого у нього не було.

В подальшому, директор ТОВ «Будремсервіс» ОСОБА_9 у невстановленому досудовим розслідувані місці та час, однак не пізніше 25.11.2020 особисто розробив, підписав та надав на затвердження

ОСОБА_10 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (ПФ №КБ-2в), згідно якого підрядником виконано роботу лише на 96 414 грн, а також скориговано акт № 003-12 від 24.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору № 215 про закупівлю робіт від 01.10.2019 в сторону зменшення виконаних робіт на суму 532 869,00 грн., попередньо узгодивши його з ОСОБА_5 , який також виконував роботи з технічного нагляду за договором № 215 про закупівлю робіт від 01.10.2019 та особисто засвідчував своїм підписом та печаткою акт № 003-12 від 24.12.2019.

Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і свідомо допускаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою сприяння у незаконному заволодінні бюджетними коштами на користь ТОВ «БУДРЕМСЕРІС» власноручно підписав та засвідчив своєю печаткою акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року до договору №53 про закупівлю робіт від 15.06.2020, в якому було зазначено неправдиву інформацію щодо обсягів та вартості виконаних робіт за договором № 215 про закупівлю робіт від 01.10.2019 чим вчинив службове підроблення вищевказаного офіційного документу, у якому містились завідомо недостовірні відомості.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підроблені, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

20.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами, а саме: - висновком комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи; - висновком судової економічної експертизи; - протоколами негласних слідчих розшукових дій; - протоколами допитів свідків; - протоколами огляду документів, інформації про рух коштів із банківських рахунків;- іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними в їх сукупності.

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені у передбачені у п.п. 1,3-4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватись від суду, оскільки останній, будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного умисного особливо тяжкого злочину йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може одразу ж може виїхати за кордон за межі України з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення відповідальності. вчинення злочинів;

-незаконно впливати на свідків, в тому числі осіб, яким були відомі відомості щодо злочинної діяльності, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, з метою їх залякування, спонукання змінити показання, приховати важливі для досудового розслідування відомості та документи;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися на виклики, чим затягувати час для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що перешкоджає слідчому дотримуватися розумних строків, передбачених КПК України, та належним чином виконувати завдання кримінального судочинства, передбачені ст. 2 КПК України щодо повного, швидкого та неупередженого розслідування.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Аналізуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

залишити на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 27 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя