Справа № 202/8169/25
Провадження № 1-кс/202/6203/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зпоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, оруженого, маючого на утриманні неповнолітню дітину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000811 від 23.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2025 року ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі з боку с. Орлівщина в напрямку с. Черкаське в Самарівському району Дніпропетровської області, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де здійснив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місті події.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, котрі знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок котрої загинула людина.

28.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджуються здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, фототаблицями та схемами до нього; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; речовими доказами та матеріалами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за вчинення котрого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, в результаті котрого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання свідків та потерпілих, а тому він може впливати на них у незаконний спосіб, шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 може повторно скоїти інший злочин, враховуючи, що він грубо порушує Правила дорожнього руху України.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання; зазначив, що свою провину визнає, захисника не потребує.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000811 від 23.08.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000811 від 23.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

28.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, фототаблицями та схемами до нього; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; речовими доказами та матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_10 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, найтяжчий з котрих, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_10 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, раніше не судимий. Враховуються, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не маючи прав на керування.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2025 року включно.

Відповідно до ч. 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки інкримінований підозрюваному злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 жовтня 2025 року включно, без визначення застави.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_5 в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1