Справа №534/447/25
Провадження №1-кс/534/90/25
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 24.02.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Кринки, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.08.2022 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 27.05.2024 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 05.08.2024 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно достроково звільнений 06.11.2024 із невідбутим терміном 7 років 1 місяць та 12 днів та вибув до ВЧ НОМЕР_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому порушує питання щодо продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 24.05.2025.

Продовження строку тримання під вартою вмотивовано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства та суду та запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя, за наступних обставин.

23.02.2025 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 де між ними, під час розпивання спиртних напоїв, виникла сварка , в ході чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла бійка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взяв до рук ніж та наніс ним один удар в праву частину тулуба ОСОБА_7 в область печінки, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Згідно довідки №92 від 24.02.2025 отриманої від «Полтавського обласного бюро судово - медичної експертизи» причиною смерті ОСОБА_7 є «Шок, кровотеча, одиночне проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

24.02.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримуючи клопотання та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від слідства та суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосовувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосовувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши приєднані до клопотання матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000132 від 24.02.2025 за фактом заподіяння смерті іншій особі, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 24.02.2025 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Копія клопотання про продовження строк утримання під вартою вручена підозрюваному ОСОБА_4 14.04.2025 об 16 год. 10 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за фактом вбивства; протоколом огляду місця події від 24.02.2025 року; протоколом затримання, підозрюваної особи у вчиненні злочину від 24.02.2025 року; довідкою № 92 від 24.02.2025 року виданою завідувачем Кременчуцької філії ДСУ «Полтавського ОБ СМЕ»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.02.2025; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 24.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2025.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання строком від семи до п`ятнадцяти років.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі, між тим, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості ризику можливого переховування, слідчий суддя вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років і може переховуватись від слідства та суду.

Слідчий суддя вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, законного джерела доходу не має та суспільно-корисною діяльністю не займається.

За таких обставин, з огляду на встановлені обставини та особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків та позитивних характеристик не має, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів, доброї репутації, його спосіб життя та відсутність позитивних характеристик, застосування таких не буде дієвим. З огляду на що, твердження сторони захисту про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неспроможними.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

З урахування тяжкості інкримінованого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та відомостей, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя вважає за недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину , який спричинив загибель людини.

Строк тримання під вартою слідчий суддя може продовжити в межах строку досудового розслідування, при цьому сукупний строк тримання під вартою щодо злочинів невеликої, середньої тяжкості не повинен перевищувати шести місяців, а щодо тяжких і особливо тяжких дванадцяти місяців.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 24.05.2025, за таких обставин, слідчий суддя вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, а саме до 24.05.2025.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого відділення ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 24.02.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.05.2025 включно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1