Справа №: 398/763/25
провадження №: 1-кс/398/494/25
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 15.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 15.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.286-1 КК України, а саме з автомобілю Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ключем котрий належить на праві власності ОСОБА_5 та був у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено у клопотанні, заявник вказує, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту на транспортний засіб. Так, згідно інформації, отриманої від органу досудового розслідування, вже проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, у зв`язку з чим подальша потреба в застосуванні арешту відпала.

Представник користувача майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила скасувати арешт з автомобілю.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, надав письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що заперечує з приводу задоволення вказаного клопотання із наступних підстав: у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні слідчого експерименту із використанням автомобіля марки Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , який необхідно провести після закінчення вже призначених судових експертиз та проведення допиту свідка. Використання саме даного транспортного засобу під час проведення слідчого експеримента надасть можливість проведення слідчої дії, при умовах, максимально наближених до обставин ДТП, що в свою чергу надасть можливість надати максимальну об`єктивну оцінку діям водія; у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судових експертиз із залучення автомобілю Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому його повернення унеможливить виконання даних експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слід прийти до наступного.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2025 року, накладено арешт на легковий автомобіль Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ключем котрий належить на праві власності ОСОБА_5 та був у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ),з забороною користування та розпорядження цим транспортним засобом, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, який зберігається на території спеціального майданчику при Секторі поліцейської діяльності №1 (смт. Петрове) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Петрове, вул. Садова, 45.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.

Доводи представника користувача майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що потреба у подальшому арешті майна відпала, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Оскільки слідчий вказував на те, що з арештованим майном ще проводяться слідчі дії.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, та враховуючи, що будуть проводитися експертні дослідження за участю вказаного майна, а саме автомобілю Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви представника користувача майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 15.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.286-1 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 15.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6