Справа №760/6081/25 1-кс/760/3845/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024, про арешт майна підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 15.11.2024 за підозрами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України

26 лютого 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, частиною 1 статті 111-2 КК України, тобто пособництві державі-агресору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходяться:

- 100% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «АКС ГРІН» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1, основний вид діяльності: Будівництво житлових і нежитлових будівель, директор - ОСОБА_8 );

- 51% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «АКС МАШИНЕРІ» (, адреса реєстрації: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Івана Богуна, буд. 222, вид діяльності: Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, директор - ОСОБА_9 );

-10% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «ЕКОТЕХ ТРЕЙД» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Курська, буд. 10, основний вид діяльності: Будівництво житлових і нежитлових будівель, директор - ОСОБА_8 );

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на зазначене майно ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву в якій зазначає, що підтримує клопотання слідчого та просить судове засідання проводити у її відсутність.

Крім того, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідча просила розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна.

Слідчий суддя на підставі частини 2 статті 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених слідчим підстав.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26 лютого 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, частиною 1 статті 111-2 КК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до приписів частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно положень статті 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

У відповідності до частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Правовою підставою для накладення арешту на відповідне майно є необхідність досягнення вищезазначеної мети; ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 111-2 КК України у встановленому законом порядку; наявні підстави для подальшої конфіскації майна; обмеження права власності та наслідки арешту майна для підозрюваного і третіх осіб відповідає принципам розумності та співрозмірності по відношенню до завдань кримінального провадження.

Органом досудового розслідування доведено, що у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувають: 100% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «АКС ГРІН» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1, основний вид діяльності: Будівництво житлових і нежитлових будівель, директор - ОСОБА_8 ); - 51% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «АКС МАШИНЕРІ» (, адреса реєстрації: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Івана Богуна, буд. 222, вид діяльності: Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, директор - ОСОБА_9 ); - 10% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «ЕКОТЕХ ТРЕЙД» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Курська, буд. 10, основний вид діяльності: Будівництво житлових і нежитлових будівель, директор - ОСОБА_8 ); що підтверджується доданими до матеріалів клопотання матеріалами.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання свідчать про те, що майно зазначене в клопотанні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме підлягає конфіскації, залежно від результатів розгляду по суті кримінального провадження за переданим до суду обвинувальним актом.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно зазначене в клопотанні.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею, на даний час, не встановлено.

Разом із тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення іншої частини вимог клопотання в частині заборони вчинення певних щодо майна арешт на яке слідчий суддя вважає можливим накласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- 100% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «АКС ГРІН» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1);

- 51% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «АКС МАШИНЕРІ» (, адреса реєстрації: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Івана Богуна, буд. 222);

- 10% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «ЕКОТЕХ ТРЕЙД» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Курська, буд. 10).

Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві ОСОБА_3 , та прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1