Справа № 756/5842/25
Номер провадження № 1-кс/756/1152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 25.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981, про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

1.2. У клопотанні слідчий просить надати слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають в володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення та скопіювати інформацію, а саме:

- про рух коштів по вказаним банківським рахункам фізичних осіб із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів, а саме: назви контрагенту, коду ЄДРПОУ контрагента, номер рахунку контрагента, назви банку з МФО в якому обслуговується контрагент, дати та часу здійснення транзакції, суми та призначення платежів, підстави руху коштів (вид та номер платіжного документу), за період часу з 01.01.2022 до 12.04.2025 (на паперовому та електронному носіях);

- дані про ІР-адреси (аккаунтів), МАС-адрес, по руху коштів по вказаним банківським рахункам фізичних осіб, за період часу з 01.01.2022 до 12.04.2025 (на паперовому та електронному носіях);

- виписок з номерами телефонів та автентифікаційних даних клієнта підчас надання доступу до системи дистанційного банківського обслуговування, включаючи дату та час проведення вказаних з`єднань, IP адрес тощо за період часу з 01.01.2022 до 12.04.2025 (на паперовому та електронному носіях інформації);

- за наявності банківську або кредитну справу відкриту на клієнта по вказаним банківським рахункам фізичних осіб за період часу з 01.01.2022 до 12.04.2025 (на паперовому та електронному носіях інформації);

- електронні ресурси, якими зафіксовано (відеовізуальний контроль), фото та відео отримання в банківських терміналах та перерахування готівки в приміщеннях вказаних банків, де було здійснено видачу готівки по вказаним банківським рахункам фізичних осіб за період часу з 01.01.2022 до 12.04.2025, (на паперовому та електронному носіях інформації);

- про аудіо записи, що маються в наявності при всіх випадках звернення до служб підтримки та безпеки, тощо по рахунку відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вказаним банківським рахункам фізичних осіб за період часу з 01.01.2022 до 12.04.2025.

1.3. Указане клопотання слідчий просить розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться наведені у клопотанні документи.

2. Позиція сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, проте лише прокурором подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, у своїй заяві просить подане клопотання задовольнити.

2.2. Суд ураховує, що слідчий просив розглядати клопотання за відсутності особи у володінні якої перебувають документи, про вилучення яких йдеться у клопотанні. Однак в обґрунтування такого клопотання слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 163 КПК України не вказав достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а отже клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. У зв`язку з чим суд здійснив виклик у судове засідання представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

2.3. Між тим, незважаючи на те, що особа, у володінні якої перебувають документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, була повідомлена належним чином (засобами електронного зв`язку), її представник у судове засіданні не з`явився, причини не явки не повідомив. Однак суд вважає можливим розглянути справу у відсутність належним чином повідомленої особи.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 12.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва, зокрема ОСОБА_4 . А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.3. Як вбачається із наданих матеріалів досудового розслідування (доказів), що невстановлена група осіб, шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб вчинили заволодіння грошовими коштами громадян України, шляхом перерахування коштів на підконтрольні банківські рахунки, чим завдали матеріального збитку.

Органом досудового розслідування встановлено, що за результатами аналізу інформації, отриманої з повідомлення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проведення громадянином ОСОБА_11 та рядом інших, вірогідно пов`язаних між собою фізичних осіб, ризикових фінансових операцій (діяльності), можуть бути пов`язані із легалізацією доходів отриманих злочинним шляхом, завдяки конвертації безготівкових коштів у готівку, яку останні отримали шахрайським шляхом. Наведений висновок ґрунтується на тому, що певні банківські рахунки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають несамостійних клієнтів, оскільки пов`язані між собою однією ІР-адресою, спільними пристроями для входу в онлайнбанкінг, сумнівну адресу електронної пошти одного з клієнтів, що вказує на очевидну незаконну передачу доступу до своїх рахунків третім особам, а отже такі обставини викликають підозру.

3.4. Між тим, суду не було надано відомостей про причетність певних осіб, які є клієнтами банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та які здійснюють шахрайські дії та взагалі можуть бути причетними до обставин учинення кримінального правопорушення. Більше того, у клопотанні слідчим не наведено, в чому саме полягало кримінальне правопорушення, яка особа є потерпілою від вказаних дій, не наведено за якими обставинами відбулось заволодіння грошових коштів, чи взагалі таке заволодіння є незаконним, як і відсутні відомості про банківські рахунки, що могли використовуватись особами, які нібито вчинили протиправні дії.

Суд звісно урахував, що слідчим разом із клопотанням надано рапорт працівника поліції в якому зазначений перелік осіб, що є клієнтами банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які отримано в процесі оперативно-розшукової діяльності та які, можливо, використовувались як засоби в цьому кримінальному провадженні. Однак рапорт не є доказом, а отже не може використовуватися судом для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження та доводити підстав для тимчасового доступу, тим більше - банківської таємниці.

3.5. Взагалі, слід урахувати, що кримінальне провадження фактично здійснюється у зв`язку з тим, що на переконання банківської установи певні особи здійснюють перекази грошових коштів, які є підозрілими. Між тим, суд зауважає, що діяльність банківських установ регулюється Законом України «Про банки та банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-III, згідно з яким, діяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 . У випадку наявності підстав вважати, що банківський рахунок має підозрілі операції по рахунку, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, банківська установа, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, може самостійно здійснити обмежувальні заходи, визначені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 6 грудня 2019 року № 361-IX, зокрема заморозити активи або зупинити проведення фінансових операцій до банківського рахунку.

На думку суду, клопотання слідчого має на меті отримання тимчасового доступу до речей і документів не з метою виявлення та фіксації певних відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а з метою виявлення та фіксації відомостей, які нададуть органу досудового розслідування впевненості у тому, що кримінальне правопорушення дійсно було вчинено.

3.6. Крім того, на думку суду, перед тим аби надати такий доступ, суд повинен пересвідчитися в тому, що орган досудового розслідування має іншу інформацію, яка би надала можливість опрацювати отриману від фізичних або юридичних осіб. В іншому випадку навіть отримання органом досудового розслідування вказаної інформації не може бути наслідком розкриття злочину, а отже, хоча і буде спрямовано на досягнення завдань кримінального провадження, буде безпідставним втручанням до інформації, яка стосується банківської таємниці.

3.7. Ураховуючи викладене, на думку суду, установлені судом обставини не доводять підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись статтями 2, 7, 40, 110, 131-132, 159-166, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1