Справа № 304/1305/25 Провадження № 1-кс/304/547/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000025 від 05 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дозволу на проведення огляду АЗС за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глубокий Потік, вул. Центральна, 74Б, що належить на праві власності ТОВ «Граб» (), з метою виявлення та вилучення незаконно виготовленого, не облікованого пального, що зберігається за вказаною адресою з метою збуту, який фактично був проведений 04 червня 2025 року у період з 19.20 год по 21.35 год.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів ТУ БЕБ проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 04 червня 2025 року на телефон чергової служби ТУ БЕБ у Закарпатській області звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що здійснив придбання пального сумнівної якості на АЗС за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глубокий Потік, вул. Центральна, 74Б.

Надалі, 04 червня 2025 року у період з 19.20 по 21.35 год на підставі добровільної згоди співвласника АЗС ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд території АЗС, в ході якого встановлено, що відповідно до Х-звіту на АЗС наявні наступні залишки пального: А-95 4 121,33 л, А-92 0,0 л, ДП Євро 5 1 341,46 л, ДП 5 993,80 л, а також на робочому місці оператора виявлено електронний датчик рівня пального, згідно з яким у резервуарах АЗС знаходиться пального А-95 6 473,87 л, А-92 2 043,66 л, ДП Євро 5 3 187,69 л, ДП 9 312,22 л, а відтак у резервуарах знаходиться не обліковане пальне невідомого походження у об`ємах 3 319 л дизельного пального, 2 043 л пального А-92, 1 846 л пального ДП Євро-5, та 2 352 л пального А-95.

Крім цього, як вказує детектив, за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глубокий Потік, вул. Центральна, 74Б, наявна діюча ліцензія на роздрібну торгівлю пальним № 2500003, що видана ТОВ «Граб» (), однак у фіскальних чеках та Х-звіті зазначена адреса: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глубокий Потік, вул. Центральна, 74, за якою товариству попередньо видавалася ліцензія на роздрібну торгівлю пальним № 1900292, термін дії якої закінчився 14 листопада 2024 року.

При цьому допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 04 червня 2025 року він придбав пальне для бензинової коси за адресою АЗС, яку знайшов у мережі «Інтернет», а саме у с. Глибокий Потік по вулиці Центральній, 74Б, однак при використанні пального звернув увагу, що таке має нехарактерний мутний колір та їдкий запах, після чого у фіскальному чеку виявив іншу адресу АЗС вул. Центральна, 74, а також пригадав як здійснював розрахунок шляхом пересилання грошей на банківську картку, оскільки, за позицією оператора, оплата не проходила.

Детектив вказує, що проведеним з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення оглядом місця події виявлено та вилучено пальне марки А-95 у кількості 6 473,87 л, А-92 2 043,66 л, ДП Євро 5 3 187,69 л, ДП 9 312,22 л, Х-звіт станом на 18:33:43, та копію Z-звіту.

Постановою детектива від 05 червня 2025 року вилучені в ході огляду місця події 04 червня 2025 року за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глубокий Потік, вул. Центральна, 74Б, вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також винесено постанову про призначення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, і товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ЛНДІСЕ.

Відтак детектив зазначає, що оскільки огляд було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав, а також просив долучити додаткові документи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Як видно з матеріалів клопотання, 04 червня 2025 року о 17.02 год на контактний телефон Територіального управління БЕБ у Закарпатській області надійшов дзвінок від особи на ім`я ОСОБА_5 , який повідомив про функціонування незаконної АЗС за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глубокий Потік, вул. Центральна, 74Б, де здійснив придбання пального сумнівної якості (а. к. 6).

Також з матеріалів клопотання видно, що наступного дня органом досудового розслідування за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 05 червня 2025 року (а. к. 5).

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 04 червня 2025 року у період часу з 19.20 год по 21.35 год детективом ОСОБА_3 проведено огляд місця події автомобільної заправної станції у селі Глибокий Потік Закарпатської області по вулиці Центральна, 74Б, під час якого виявлено, що відповідно до Х-звіту на АЗС наявні наступні залишки пального: А-95 4 121,33 л, А-92 0,0 л, ДП Євро 5 1 341,46 л, ДП 5 993,80 л, а також на робочому місці оператора виявлено електронний датчик рівня пального, згідно з яким у резервуарах АЗС знаходиться пального А-95 6 473,87 л, А-92 2 043,66 л, ДП Євро 5 3 187,69 л, ДП 9 312,22 л. За наслідками огляду вилучено пальне марки А-95 у кількості 6 473,87 л, А-92 2 043,66 л, ДП Євро 5 3 187,69 л, ДП 9 312,22 л, Х-звіт станом на 18:33:43, та копію Z-звіту. Протокол передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 04 червня 2025 року та Акт прийму-передачі вилучених матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 04 червня 2025 року свідчить про передачу вилученого пального на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а. к. 8-11, 12, 13, 14-17, 18, 19, 20-22).

Крім цього орган досудового розслідування встановив, що за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глубокий Потік, вул. Центральна, 74Б, наявна діюча ліцензія на роздрібну торгівлю пальним № 2500003, що видана ТОВ «Граб» (), однак у фіскальних чеках та Х-звіті зазначена адреса: Закарпатська область, Тячівський район, с. Глубокий Потік, вул. Центральна, 74, за якою товариству попередньо видавалася ліцензія на роздрібну торгівлю пальним № 1900292, термін дії якої закінчився 14 листопада 2024 року (а. к. 31, 32-33, 34-36).

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що на АЗС по вул. Центральній, 74Б у с. Глибокий Потік Тячівського району Закарпатської області, вчиняється злочин, з огляду на повідомлення ОСОБА_5 від 04 червня 2025 року, тому детектив самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди користувача (співвласника станції) ОСОБА_6 (а. к. 7, 26-30).

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к (провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у детектива були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, а також присутність користувача (продавця) торгового приміщення, який перебував безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду автозаправної станції законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника/користувача на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду автозаправної станції, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду таких.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 04 червня 2025 року місця події автозаправної станції у селі Глибокий Потік Тячівського району Закарпатської області по вулиці Центральна, 74Б, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Граб», з метою виявлення та вилучення незаконно виготовленого не облікованого пального, що зберігається з метою збуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1