Справа № 296/7941/25
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, утриманців не має, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.05.2025 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на строк 60 днів без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що в провадженні слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025 КК України з приводу того, що 30 грудня 2024 року близько 13.30 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розподіливши між собою ролі вимагали в ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 доларів США вигаданого боргу, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, приставивши до тулуба потерпілого ніж, а невстановлена слідством особа предмет, зовні схожий на пістолет, одягнувши на голову потерпілого заздалегідь підготовлений мішок, направились в напрямку провулку Вокзального та перевезли потерпілого ОСОБА_9 , до будинку АДРЕСА_3 , тим самим викравши його.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_9 .

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за мовчазної згоди ОСОБА_10 , застосовуючи погрози фізичного насильства та розправи, наказали потерпілому надсилати повідомлення з проханням переказати грошові кошти своїм знайомим, при цьому утримуючи останнього в салоні даного автомобіля поза його волею.

В свою чергу, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, на вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за мовчазної згоди ОСОБА_10 , використовуючи свій мобільний телефон, за допомогою застосунку «Телеграм» надіслав повідомлення знайомим з проханням позичити кошти.

В подальшому близько 15.00 год. 30.12.2024 у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння автомобілем марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_10 прибув до будинку, що по вулиці Вокзальна, 6-А в місті Житомирі, де знаходився припаркований автомобіль марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_11 . Переконавши ОСОБА_11 в необхідності наданні допомоги його знайомому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 таким чином увів останнього в оману та провів до будинку, що по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи поруч з вказаним будинком, ОСОБА_8 , за мовчазної згоди ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, керуючись корисливим мотивом, заволодів ключами від автомобіля марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 , які знаходились в кишені штанів ОСОБА_11 , після чого передав їх ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_10 прибув до будинку, що по вулиці Вокзальній, 6-А в місті Житомирі, поруч з яким знаходився припаркований автомобіль марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 , та шляхом відімкнення водійських дверцят за допомогою ключів, проник до салону вказаного автомобіля, привів у дію двигун та поїхав до будинку, що по провулку Вокзальному, 12 в місті Житомирі, де на нього чекали ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу вказаного будинку та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, проникли до салону автомобіля марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого продовжував знаходитись ОСОБА_10 та заволоділи належними потерпілому ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 120000 грн., мобільним телефоном марки та моделі «ОРРО А18» (8/128 Gb) вартістю 3027 грн. 25 коп., мобільним телефоном марки та моделі «MOTOROLA G04» (4/64 Gb) вартістю 3045 грн. 00 коп. та мобільним телефоном, марка та модель якого не встановлені, та який не становить для потерпілого майнової цінності, які знаходилось в бардачку вказано автомобіля. В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання в потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , примусово, проти волі, за мовчазної згоди ОСОБА_10 та невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, використовуючи мобільний телефон потерпілого, зателефонували до ОСОБА_12 , якого намагалися ввести в оману повідомивши, що його знайомий ОСОБА_9 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та повинен відшкодувати завдану шкоду. Погодившись допомогти ОСОБА_9 , ОСОБА_12 о 16:53 год. 30.12.2024 за допомогою застосунку «Mobile Banking» здійснив переказ коштів на банківську карту потерпілого АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 в сумі 20000 грн.

Не припиняючи своїх злочинних дій, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, примусово, проти волі потерпілого, за мовчазної згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 використовуючи телефон потерпілого ОСОБА_9 за допомогою сервісу онлайн-кредитування «Moneyveo» та «Credit 7» о 17:54 год. та 18:10 год. 30.12.2024 здійснила оформлення кредитів на ім`я потерпілого ОСОБА_9 в сумі 5600 грн. та 6000 грн., які було зараховано на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за мовчазної згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , наказали потерпілому ОСОБА_9 , який весь час продовжував знаходитись в автомобілі марки та моделі «Chevroler Lumina» д.р.н. НОМЕР_3 , пересісти в автомобіль марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання в потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів, близько 18:00 год. 30.12.2024 ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на автомобілі марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , направилися до магазину «Траш», що по вулиці Івана Сльоти, 49-Б в місті Житомирі, при цьому утримуючи потерпілого ОСОБА_9 в салоні даного автомобіля поза його волею, тим самим незаконно позбавляючи його волі. Під час руху на вказаному автомобілі, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за мовчазної згоди ОСОБА_10 продовжували вчиняти вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_9 , погрожуючи подальшою фізичною розправою.

Перебуваючи в магазині «Траш», що по вулиці Івана Сльоти, 49-Б в місті Житомирі, в період часу з 18.31 год. по 18.36 год. 30.12.2024 потерпілий ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, на вимогу ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_10 , використовуючи свою банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал, здійснив обготівкування грошових коштів в загальній сумі 30000 грн., які забрав ОСОБА_4 .

В подальшому близько 19.00 год. 30.12.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, разом із потерпілим повернулись на автомобілі марки та моделі «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 до будинку, що по АДРЕСА_3 , де на них продовжував чекати ОСОБА_8 , та повернули ключі від вказаного автомобіля ОСОБА_9 .

1.3. 23.05.2025 о 10 год. 16 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України.

1.4. 27.05.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 23.07.2025 року включно, без визначення розміру застави.

1.5. Клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, вказував, що ризики передбачені статтею 177 КПК не зменшились та продовжують діяти.

2.3. Захисник у судовому засіданні вказував на відсутність ризиків, заперечував щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а також зважаючи на ряд захворювань у підозрюваного просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 182 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.7. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.8. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. 18.07.2025 постановою керівника Житомирського окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000024 до 23.08.2025 включно.

4.3. Слідчий суддя враховує неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 27.05.2025, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.07.2025 включно, без визначення розміру застави, з огляду на необхідність здійснити ряд слідчих дій та інших процесуальних дій для фіксації фактів та обставин, що підлягають доказуванню, а саме: триває аналіз інформації від операторів телекомунікацій, отриманої за результатами тимчасового доступу, який може бути використано як доказ під час судового розгляду, необхідно закінчити проведення судової криміналістичної експертизи звукозапису та судових комп?ютерно-технічних експертиз. Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КК України, тобто відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт, рестр матеріалів досудового розслідування та вручити підозрюваному та його захиснику.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Зі змісту повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у:

- у викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України.

- у викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України,

- у вимаганні чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 189 КК Країни.

- у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність, кваліфіковано за ч. 1 ст. 304 КК Країни.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 02.01.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.01.2025;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.04.2025;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 15.04.2025;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 06.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.04.2025;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 13.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.04.2025;

- протоколом огляду предмета (відеозаписів) від 20.01.2025

- іншими матеріалами кримінального провадження.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.9. Слідчий суддя враховує, зокрема, стадію досудового розслідування, суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , серед яких ч.2 ст.289 КК України (санкція від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна), ч.4 ст186 КК України (санкція від 7 - 10 років позбавлення волі), ч.4 ст.189 КК України ( санкція від 7-12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) , ч.1 ст.304 КК України (санкція від 3-до 7 років позбавлення волі), те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні дітей, чи будь-яких утриманців, має місце реєстрації проте проживає фактично в іншому місці, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування за межами міста Житомира або області та за місцем проживання.

Також, суд враховує, що злочини вчинено щонайменше 4 особами, є свідок та потерпілий, отже підозрюваний ОСОБА_14 може спробувати впливати на них, шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ним показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, стороною захисту не доведено наявності у підозрюваного ОСОБА_4 постійного заробітку чи інших доходів з офіційних джерел, а характер вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, інкримінованих ОСОБА_4 , може свідчити про те, що вчинення таких кримінальних правопорушень є способом отримання можливого джерела доходів для існування, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.11. Ураховуючи суть та характер розслідуваного кримінального правопорушення, наявність високих ризиків можливості підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний реально запобігти встановленим ризикам та в достатній мірі гарантувати належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 до 23.08.2025, який на переконання слідчого судді є необхідним та достатнім для вчинення всіх запланованих дій, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

4.12. Застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 304 КК України найтяжчий з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки вказаний альтернативний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 серпня 2025 року (включно) без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_15