Справа № 373/875/25
УХВАЛА

про застосування приводу

18 червня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Переяславі обвинувальний акт, затверджений прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000121від 06.03.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання (перебування): АДРЕСА_2

раніше неодноразово судимого, восчтаннє:14.05.2020 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі, Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 9 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

02.04.2025 до Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді 28.03.2025 за клопотанням слідчого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 26.05.2025

В призначені підготовчі судові засідання на 30.04.2025, 22.05.2025, 10.06.2025 та 18.06.2025 обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, повісткою, яка отримана ним 18.04.2025.

Ухвали суду про привід обвинуваченого від 30.04.2025, від 22.05.2025 та від 10.06.2025 працівниками поліції ВП №1 Бориспільського РУП та прокурором ОСОБА_4 залишені без належного реагування. Жодних пояснень з приводу невиконання вказаних ухвал суду не надходило

Прокурор ОСОБА_6 просив повторно застосувати до обвинуваченого заходи процесуального впливу у виді приводу до суду у супроводі працівників поліції у визначений день та час. Виконання приводу просив доручити Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області, оскільки працівники структурного підрозділу ВП №1 (м. Переяслав) самоусунулись від виконання приводу без надання жодних пояснень суду та/або прокурору.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За правилами ч.4 ст. 143 КПК України, уразі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Зважаючи на систематичну неявку обвинуваченого до суду, необрання відносно нього дієвого запобіжного заходу на досудовому розслідуванні та в суді, у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора про таке, а також зважаючи на неподання суду письмових пояснень відповідального особою ВП №1 Бориспільського РУП з приводу причин невиконання попередніх ухвал суду про привід обвинуваченого, є підстави повторно застосувати до обвинуваченого захід процесуального примусу у виді приводу, який доручити Бориспільському РУП ГУНП в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з примусовим супроводом його до суду в підготовче засідання на 10:00 год. 10 липня 2025 р. до Переяславського міськрайонного суду Київської області (вул. Б. Хмельницького, 65 м. Переяслав).

Виконання приводу доручити Бориспільському районному управлінню поліції ГУНП у Київській області.

Прокурорам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проконтролювати та сприяти виконанню цієї ухвали працівниками поліції.

Суддя ОСОБА_1