Провадження по справі № 1-кп/522/1165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ооб`єднанні в одному провадженні обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях № 0000245 від 17 травня 2022 року та № 0006984 від 05.09.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни, Болградського району, Одеської області, громадянина України, гагауза, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Умань, Черкаської області, громадянина України, гагауза, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 28.12.2001 року Уманським міськсудом Черкаської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі,

-15.04.2005 року Ірпенським міськсудом Київської області за ч.3 ст.185 КК України за ч.3 ст.185 КК України до 4 років;

-31.07.2006 року Уманським райсудом Черкаської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-23.05.2007 року Уманським міськсудом Черкаської області за ч.1 ст.186 , ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-11.01.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.189, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-16.05.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст..75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-22.01.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження №0001141 від 02.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.01.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006984 від 05.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи.

В обґрунтування своїх доводів, прокурором зазначено, що 01.08.2017, приблизно о 20 год. 39 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кімнати № 733 готелю Токіо Стар, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1а, умисно наніс клинком ножа удар в область правого стегна ОСОБА_8 спричинивши останньому проникаюче ножове поранення у праве стегно із пошкодженням стегнової артерії, яке потягло за собою гостру кровотечу, у результаті чого потерпілий ОСОБА_8 помер на місці події.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором надано суду протокол перегляду відеозапису від 18.08.2017 із додатками: DVD диски у кількості 2 шт.

При відтворюванні судом відеозапису «3000-5000» встановлено, що о 20:40:00 по коридору готелю Токіо Стар до кімнати №733, слідує обвинувачений ОСОБА_3 , та, непомітно для потерпілого ОСОБА_8 , дістає з кишені правою рукою предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на розкладний ніж.

Однак, під час відтворення вказаного запису на моніторі суду, розглянути деталі не надається можливим.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи, так як мобільні телефони не досліджувались в судовому засіданні, тому вони не можуть бути предметом дослідження експертом. Крім того, згідно висновку експерта ним встановлено втручання в месенджері «Telegram» з боку працівників поліції, тому вважають ці докази недопустимими.

Захисник обвинувачених адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 84, ст.101 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу».

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру (наприклад, чи мало місце вбивство або самогубство; надання кваліфікації дій особи за певною статтею чи частиною статті кримінального закону; чи є нестача результатом розкрадання або недбалості тощо), навіть якщо вони перед ним поставлені.

За вимогами ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак, з метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні судову фототехнічну експертизу, та включити на вирішення експерта питання які зазначені у клопотанні сторони обвинувачення, а також питання зазначені у клопотанні сторони захисту.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. У зв`язку із цим провадження у справі необхідно продовжити.

Дослідженим клопотанням прокурора суд дійшов висновку що для забезпечення принципу змагальності сторін та належного розгляду обвинувальних актіввідносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , є необхідність в призначенні судової фототехічної експертизи, поставивши на вирішення експертів питання:

- чи можливо покращити якість та збільшити зображення відеозапису«3000-5000» сюжету слідування по коридору двох осіб, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , у проміжку часу з 20:40:00 по 20:40:02 ;

- у разі можливості покращення та збільшення зображення зазначених подій, виконати покращення та збільшення зображення відеозапису «3000-5000» сюжету слідування по коридору двох осіб, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , у проміжку часу з 20:40:00 по 20:40:02, з метою деталізації зображення, з подальшим записом на диск DVD.

Суд вважає, що призначення експертизи слід доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 46000, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48.

Керуючись ст. ст.242, 243, 244, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 про призначення судової фототехічної експертизи задовольнити.

Призначити проведення судової фототехнічної експертизи відеозапису сюжету на електронному носії, виконання якої доручити Тернопільському НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 46000, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи можливо покращити якість та збільшити зображення відеозапису«3000-5000» сюжету слідування по коридору двох осіб, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: м.Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1а, у проміжку часу з 20:40:00 по 20:40:02 ;

- у разі можливості покращення та збільшення зображення зазначених подій, виконати покращення та збільшення зображення відеозапису «3000-5000» сюжету слідування по коридору двох осіб, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , у проміжку часу з 20:40:00 по 20:40:02, з метою деталізації зображення, з подальшим записом на диск DVD.

Для проведення експертизи надати протокол перегляду відеозапису від 18.08.2017 із додатками: DVD диски у кількості 2 шт.

Повідомити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків експерта, відповідно до ст. 384 КК України.

Копію ухвали суду направити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11