УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000247 від 12.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000247 від 12.03.2025 року, про скасування арешту майна з банківської картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; грошові кошти в розмірі 13 000 гривень (18 банкнот номіналом по 500 грн та 20 банкнот номіналом по 200 грн); транспортний засіб «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_6 .

В своїй заяві, заявник вказує, що ОСОБА_4 в даному кримінальному проваджені про підозру не повідомлений, була допитана в якості свідка, транспортний засіб набуто законно, жодних слідів вчинення злочину на собі не містить, а тому просить скасувати арешт з вказаного транспортного засобу та вилученого майна.

Представник заявника до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримали та просив задовольнити.

Прокурор до суду не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши що, заперечує проти задоволення клопотання вважав його передчасним, оскільки триває досудове розслідування, скасування арешту можу зашкодити забезпеченню здійснення спеціальної конфіскації передбачено положеннями КК України та відшкодуванням шкоди спричиненої потерпілим.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000247 від 12.03.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2025 року було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку у транспортному засобі «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_6 , а саме: банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;грошові кошти в розмірі 13 000 гривень (18 банкнот номіналом по 500 грн та 20 банкнот номіналом по 200 грн);транспортний засіб «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_6 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя зауважив, що зазначене майно є об`єктом кримінального протиправних дій передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, та недопущення подальшого відчуження, вказаний транспортний засіб використовувався вході вчинення злочину, а також те, що на транспортному засобі могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного, до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Заявник у своїй заяві не спростував вищезазначені висновки.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки проводиться досудове розслідування, остаточного рішення не прийнято, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000247 від 12.03.2025 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1