Єдиний унікальний номер судової справи 201/5525/25
Номер провадження 1-кп/201/917/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кохма, Іванівської області, російської федерації, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року за вказаним обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання на 18 червня 2025 року.

Під час підготовчого провадження судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо підсудності вказаного обвинувального акту Соборному районному суду міста Дніпра.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав, що вказаний обвинувальний підсудний Соборному районному суду міста Дніпра, стверджуючи про те, що інкримінований ОСОБА_7 злочин вчинений в Центральному районі міста Маріуполя, територіальна юрисдикція якого розпорядженням Верховного Суду змінена на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Водночас, підтвердив, що в обвинувальному акті дійсно не визначено місце вчинення інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, втім, з`ясування питання про місце вчинення злочину відбувається на стадії судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не погодився із позицією прокурора та вважав, що обвинувальний акт необхідно направити до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності з подальшим направленням кримінального провадження до іншого суду з метою не порушення територіальної юрисдикції, що в подальшому може бути підставою для скасування будь-якого остаточного рішення по кримінальному провадженні.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наданий суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд вказаного обвинувального акту непідсудний Соборному районному суду міста Дніпра, з огляду на наступне.

З огляду на п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 статті 32 КПК України чітко визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності

Згідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, органом досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто державна зрада, діяння умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту та надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Виходячи з обвинувального акту органом досудового розслідування не встановлено місце вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та відповідно не відображене у викладі фактичних обставин злочину, наявне лише посилання на місто Маріуполь, яке складається з чотирьох районів, а тому, з огляду на ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до положень частини 2 статті 283 КПК, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

Такі висновки суду повністю узгоджуються із висновками колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеними в постанові від 22 серпня 2022 року у справі у справа № 183/3540/22 (провадження № 51-2452впс22).

Так, місцем затвердження обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 зазначено приміщення Офісу Генерального прокурора, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського району міста Києва та відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Отже, з огляду на вимоги п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з метою недопущення порушення територіальної підсудності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 11 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності в порядку п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 34 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи прокурора ОСОБА_8 з мотивів наведених в даному рішенні, як такі, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

-На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 314 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 11 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності в порядку п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 34 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 11 годині 00 хвилин 20 червня 2025 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3