УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 191/3519/22

провадження № 51-1371ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року щодо засудженої ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Постановлено строк покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання, тобто з 22 червня 2022 року, зарахувавши в строк покарання строк її попереднього ув`язнення з 22 червня 2022 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вказаної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК.

Так, у вступній та мотивувальній частинах касаційної скарги прокурор оскаржує ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, копію якої додає до касаційної скарги, а в прохальній частині цієї скарги просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, чим допустила суперечності у своїй касаційній скарзі.

Отже, така неузгодженість позиції прокурора перешкоджає касаційному суду визначитись із предметом оскарження.

Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій та по суті посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтею 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Також, прокурор зазначає, що при дослідженні трупу потерпілого виявлено ряд тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, механізм виникнення яких не відображено у вироку, при цьому не вказує як це вплинуло на незаконність судових рішень.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року щодо засудженої ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання неюухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3