Справа № 686/8623/25
Провадження № 1-кп/686/931/25
22 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
ОСОБА_5 09.02.2025 близько 21:00 перебував у коридорі загального користування, біля квартири АДРЕСА_3 , де вступив у словесну суперечку із потерпілим ОСОБА_4 .
Тоді ж, в ході вказаного конфлікту, ОСОБА_5 з метою нанесення удару, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти потерпілого, тримаючи в правій руці пластмасову ложку для взуття, наніс нею потерпілому ОСОБА_4 один удар в потиличну ділянку голови, спричинивши останньому фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав повністю та повідомив, що дійсно ввечері на початку лютого 2025 року він перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 разом з сім`єю, товаришами та донькою потерпілого ОСОБА_6 . Через деякий час до квартири підійшли батьки ОСОБА_6 та голосно стукали у вхідні двері, кричали. У зв`язку з цим він відчинив двері, та попросив їх заспокоїтись, однак вони продовжували шуміти. Через такі дії він взяв в праву руку ложку для взуття, вийшов в коридор і вдарив нею в область потиличної ділянки голови ОСОБА_4 . В подальшому він ще раз вийшов і пригрозив металевою арматурою, однак ударів нею не наносив. ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному.
Окрім показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні кримінального проступку доводиться наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що у вказаний вище час разом з дружиною і зятем прийшов до квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки там перебувала їх донька та вживала алкогольні напої при тому, що її малолітня дитина знаходилась вдома без нагляду. Оскільки вхідні двері ніхто не відчиняв, вони почали гучно стукати. Обвинувачений вибіг в коридор, штовхнув дружину, вдарив його невідомим предметом в голову та сховався в квартирі. Внаслідок цього він отримав гематому і переніс сильний фізичний біль. Вважає, що удар був нанесений металевим предметом.
Аналогічні показання в суді надали свідки ОСОБА_7 (дружина потерпілого) та ОСОБА_8 (зять потерпілого).
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтвердили, що 09.02.2025 перебували у квартирі АДРЕСА_3 , під час чого батьки ОСОБА_6 голосно стукали у вхідні двері. ОСОБА_5 неодноразово виходив в коридор і робив їм зауваження. Очевидцями конфлікту між обвинуваченим і потерпілим вони не були. ОСОБА_5 бачила, як її чоловік брав пластмасову ложку перед спілкуванням з потерпілим.
В ході проведення 05.03.2025 слідчого експерименту потерпілий продемонстрував, як ОСОБА_5 вчинив протиправні дії стосовно нього, а саме невідомим предметом наніс один удар в область голови.
У відповідності до протоколу від 07.03.2025, оглянуто відеозапис з камери відеонагляду, яка знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , на якому зафіксовано, як схожа на ОСОБА_5 особа нанесла один удар предметом, схожим на ложку для взуття, яку тримав в правій руці, в область потилиці іншій особі, зовні схожій на ОСОБА_4 .
Під час перегляду даного відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що саме він являється особою, яка вдарила потерпілого.
Окрім того, факт отримання ОСОБА_4 удару, який завдав йому фізичного болю, доводиться висновком експерта № 173 від 06.03.2025, згідно з яким встановлена болючість при пальпації м`яких тканин скронево-потиличної ділянки голови потерпілого зліва. При цьому тілесних ушкоджень не виявлено.
Згідно з протоколом огляду відеозапису із бодікамер працівників патрульної поліції від 10.03.2025, останні прибули на виклик до квартири, де відбувся згаданий вище інцидент та між особами ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ) триває суперечка.
Вказані обставини в суді підтвердив допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_10 .
Даними протоколу від 06.03.2025 оглянута пластмасова ложка, добровільно видана обвинуваченим, якою він вдарив потерпілого. Вказаний речовий доказ схожий на предмет, який зафіксований на відеозаписі з камери, яка розташована біля квартири, де відбувалась конфліктна ситуація.
Таким чином винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
При призначенні покарання враховується ступінь тяжкості скоєного, особа винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, працює, одружений, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває.
Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину у повному обсязі, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаявся в своїх діях, утримує малолітню дитину, що пом`якшує йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки та наслідків скоєного, наявності декількох пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Речовий доказ (ложка для взуття) підлягає знищенню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ пластикову ложку для взуття, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.
Скасувати арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2025.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду