Справа № 643/8664/25
Провадження № 1-кс/643/2998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ТОВ «Аналітик Фінанс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 02.06.2025 надійшло клопотання представника ТОВ «Аналітик Фінанс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001786 від 17.03.2017.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.04.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 задовольнив клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0001786 від 17.03.2017 про арешт майна. Ухвалою заборонено здійснювати його відчуження та розпоряджатися нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 1, 2, 3, 21 25 площею 326,6 кв. м в нежитловій будівлі літ. «Б-1», а також нежитлові приміщення 1-го поверху № 4 20 площею 216,8 кв. м в нежитловій будівлі літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 46. ТОВ «Аналітик Фінанс» є правонаступником потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «ОТП Факторинг України», оскільки 22.07.2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір факторингу № 22-1/07/2021 від 22.07.2021 року, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило на користь ТОВ «Аналітик Фінанс» право вимоги за кредитним договором № CM-SME708/188/2007 від 13.12.2007 року з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків. Починаючи із 2021 р. ТОВ «Аналітик Фінанс» неодноразово звертався із заявами до слідчого про закриття кримінального провадження через відсутність складу злочину та відсутності матеріальних претензій до будь-яких осіб. На даний час заборгованість за кредитним договором відсутня, а тому підстав для збереження арешту майна не має.

У судове засідання представник заявника не з`явивсяь, про місце дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор подав заяву про розгляд цього питання бех його участі. Заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що заявник є представником іпотекодержателя (кредитора) та не належить до категорії осіб, визначених ст. 174 КПК України, хто має право подавати таке клопотання.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надані заперечення та матеріали кримінального провадження, встановив таке.

У провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001786 від 17.03.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України, за повідомленням представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 , повідомивши неправдиві відомості, отримав кредит на суму 4000000 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 у справі № 643/7147/21 накладено арешт (шляхом заборони будь-яким особам здійснювати його відчуження та розпоряджатися ним) на наступне майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, 21-25 площею 326,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», а також нежитлові приміщення 1-го поверху №4-20 площею 216,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належні на праві приватної власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла за тією ж самою адресою. Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, як виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцем, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (реєстрації прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вищевказаного арештованого майна.

Вказана ухвала мотивована серед іншого тим, що відповідно до кредитного договору № СМ-8МЕ 708/188/2007 від 13.12.2007 АТ «ОТП Банк» громадянину ОСОБА_7 був наданий довгостроковий кредит у розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) доларів США на придбання нерухомого майна, з кінцевим терміном погашення до 12 грудня 2017 року. На теперішній час ОСОБА_7 повернув банку лише 4 тисячі доларів.

Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України 29 квітня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б,н.

Згідно з вищевказаним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання та всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_7 за кредитним договором № СМ-8МЕ 708/188/2007 від 13.12.2007 року.

З метою забезпечення кредитних зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій громадянин ОСОБА_7 згідно договору передав іпотеку Банку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «Б-1» площею 334, 4 м.кв, що знаходиться по вул. Гвардійців Широнінців, 42 у м. Харкові.

До Московського районного суду м. Харкова 15.02.2010 АТ «ОТП Банк» подано позовну заяву до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 288 305 грн. і судових витрат.

Московським районним судом м. Харкова 22.06.2010ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Копію рішення суду і виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів отримано 27.10.2010.

В 2011 році до Московського ВДВС ХМУЮ подано виконавчі листи про стягнення заборгованості в сумі 3 288 305 грн.

Під час спільного виїзду співробітника ПАТ «ОТП Банк» з державним виконавцем за місцезнаходження заставного нерухомого майна по вул. Гвардійців Широнінців, 42, з метою його опису було встановлено, що за вказаною адресою проведена реконструкція: змінена адреса і власник.

Згідно з рішенням Московського районного суду від 02.09.2008 протягом 2007 року ОСОБА_7 провів реконструкцію нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 334, 4 кв.м. в результаті чого площа вказаних будівель з літ «Б-1» збільшилася до 544, 3 кв.м. Також цим рішенням судом визнано право власності за ОСОБА_7 на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення літ. «Б-1» загальною площею 544, 3 кв.м., розташоване за вищевказаною адресою.

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2010 позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі, а саме: одноповерховій нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 543, 4 кв.м. присвоєно окрему юридичну адресу, а саме: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_11 право власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 543, 4 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи із вищевикладених фактів вбачається, що будівля розташована за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 42, є реконструйованою та на даний час має юридичну адресу м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 46 та є предметом стягнення боргу збоку ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Під час проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , згідно договору купівлі продажу від 20.01.2011 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 передала у власність ОСОБА_13 нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2., 3, 21-25 площею 326,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», нежитлові приміщення 1-го поверху №4-20 площею 216, 8 кв. м.в нежитловій будівлі літ. «Б-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_14 , згідно договору купівлі продажу від 28.01.2011 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 передала у власність ОСОБА_15 нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2., 3, 21-25 площею 326,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», нежитлові приміщення 1-го поверху №4-20 площею 216, 8 кв. м.в нежитловій будівлі літ. «Б-1» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, встановлено, що ОСОБА_15 згідно договору купівлі продажу від 15.03.2011 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 передала у власність ОСОБА_8 нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2., 3, 21-25 площею 326,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1», нежитлові приміщення 1-го поверху №4-20 площею 216, 8 кв. м.в нежитловій будівлі літ. «Б-1» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час здійснення тимчасового доступу до матеріалів судової справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про визнання права власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 543, 4 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 слідчим встановлено, що у матеріалах відсутня довідка БТІ про можливість зміни юридичної адреси вищевказаному нежитловому приміщенню, а наявна інформація лише про те, що адреса « АДРЕСА_1 » є вільною та не належить жодному об`єкту нерухомості.

На даний час згідно витягу із реєстру прав на нерухоме майно власником одноповерхової нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 543, 4 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно витягу із Інформаційного порталу національної поліції «АРМОР» померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку із чим органу досудового розслідування невідомо хто саме на даний час є власником приміщення.

Слідчим 21.02.2021 проведено огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 згідно якого встановлено, що одноповерхова нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 543, 4 кв.м. поділяється на теперішній час на 2 окремі будівлі, де здійснюють свою підприємницьку діяльність салон краси «KATALEYA» та продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Обидва суб`єкти господарювання на момент проведення огляду були відчинені та надавали послуги клієнтам.

Згідно з даними Кадастрової карти України кадастровий номер земельної ділянки розташованої за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широніців, 46 відсутній.

Статтею 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, 21 25 площею 326,6 кв. м в нежитловій будівлі літ. «Б-1», а також нежитлові приміщення 1-го поверху № 4 20 площею 216,8 кв. м в нежитловій будівлі літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок, 46, слідчим визнані речовим доказом у кримінальному провадження, про що винесено постанову.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, якщо встановлені в ході судового розгляду обставини вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

Арешт зазначеного у клопотанні майна здійснено з метою збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя встановив, що звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, ТОВ «Аналітик Фінанс» не надано доказів того, що це товариство є власником або володільцем майна, з якого просить скасувати арешт.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що заявником не доведено, що необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, чи обставини, якими обґрунтовувався арешт, перестали існувати, отже правові підстави, визначені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна відсутні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 16, 22, 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Аналітик Фінанс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001786 від 17.03.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_16