ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1307/25 Справа № 185/9091/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 23 травня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, оператора протитанкового комплексу військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з недоведеністю прокурором складу злочину за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що суд першої інстанції формально перерахував докази, якими він підтверджує обвинувачення ОСОБА_8 , проте всупереч ст. 94 КПК України не надав цим доказам оцінки з точки зору їх належності та допустимості.

Крім цього вказує, що суд першої інстанції лише підтвердив, що на записі з камер відеоспостереження, що розташовані неподалік від місця вчинення крадіжки, зафіксована особа чоловічої статі, яка лише схожа на обвинуваченого. Зазначає, що ОСОБА_10 в цей час був вдома та не вчиняв злочинів, пов`язаних з крадіжкою майна потерпілої. Потерпіла повідомила суд, що у неї з обвинуваченим були тривалі неприязні відносини, а що саме ОСОБА_10 здійснив крадіжку не доведено.

Захисник зазначає, що у зв`язку з відсутністю доказів, які прямо свідчать про доведеність умислу, цілі та мотиву, об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого злочину ОСОБА_10 , у цьому випадку склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відсутній.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 29.08.2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 4106,40 гривень.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що останній 09.05.2024 року близько 02.25 год. в період запровадженого в Україні воєнного стану приїхав до будинку АДРЕСА_2 , припускаючи, що на території може знаходитись майно, яке представляє матеріальну цінність. У обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_8 перестрибнув через паркан вищевказаного будинку та, перебуваючи біля господарської будівлі, відчинив засув, на який зачиняється будівля, таким чином усунув перешкоду для проникнення та, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та будь-яких інших осіб, оскільки за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він діє ніким не поміченим, діючи таємно, шляхом проникнення до господарської будівлі, викрав зварювальний апарат марки «ПАТОН» модель ВДИ-MINI вартістю 2615.39 грн.; болгарку марки «ИЖМАШ», модель SU-1100 вартістю 396.45 грн.; шуруповерт марки Vorhut «VDS82» вартістю 2012.80 грн. З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_8 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5024.64 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 у цій частині кваліфіковані у вироку за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; потерпілу, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; 4) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші питання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити серед іншого докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

За змістом цієї норми закону у мотивувальній частині обвинувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у кримінальному провадженні, аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, а також мотивовані висновки суду про доведеність вчинення кримінального правопорушення або недоведеність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до заперечування доведеності причетності ОСОБА_8 до викрадення майна потерпілої, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є ґрунтовним та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, в тому числі:

- протоколом огляду місця події від 22.05.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого за письмовою згодою власника приміщення потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 34), понятих, було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення: домоволодіння АДРЕСА_2 , - де при вході з лівого боку розташована господарська споруда з червоної цегли. Зафіксована обстановка всередині даної будівлі та на подвір`ї. В ході огляду було виявлено та вилучено: 4 сліди папілярних ліній, змив з ручки дверей. Інших слідів злочину не було виявлено. Потерпілою надані копія паспорту та інструкції по експлуатації зварювального апарату «Патон ВДИ-MINI», що був придбаний нею 26.05.2018 року, та копія інструкції болгарки марки «ИЖМАШ» (а.с. 35-37);

- протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, від 15.06.2024 року, згідно із яким на стадії досудового розслідування на підставі постанови слідчого (а.с. 41) шляхом копіювання було отримано відеозапис подій за 09.05.2024 року біля будинку за адресою: м. Павлоград. Вул. Незалежності буд.87/4, який вилучено на електронний носій СD-диск до Павлоградського РВП (а.с. 42-43);

- протоколом огляду диску від 21.06.2024 року, відповідно до якого слідчим були переглянуті відеофайли з диску, що були вилучені з камер відеоспостереження, що розташовані біля будинку № 87 по вул. Незалежності м. Павлограда. Диск містить три відеофайли. При відтворенні першого відеозапису було встановлено, що відеоспостереження відбувається 09.05.2024 року з 03:11 годині, запис ведеться з камери, що розташована біля будинку та охоплює частину проїзної дороги та ворота будинку. О 03:13 годині по проїзній частині рухається особа, яка біля себе котить велосипед, на задньому багажнику лежить мішок білого кольору. Чоловік одягнутий у куртку, схожу на камуфляжну. При відтворенні другого відеозапису було встановлено, що відеоспостереження відбувається 09.05.2024 року з 01:43 годині, запис ведеться з камери, що розташована біля будинку та охоплює частину проїзної дороги біля будинку. О 02:18 годині по проїзній частині на велосипеді рухається особа, яка одягнута в куртку, схожу на камуфляжну. При відтворенні третього відеозапису було встановлено, що відеоспостереження відбувається 09.05.2024 року з 03.08 години, запис ведеться з камери, що розташована біля будинку та охоплює частину проїзної дороги та ворота. О 03:13 годині по проїзній частині рухається особа, яка біля себе котить велосипед, на задньому багажнику велосипеду лежить мішок білого кольору. Чоловік одягнутий у куртку, схожу на камуфляжну, світлі штани, взуття темного кольору. Велосипед темного кольору, рама велосипеду світлого кольору (а.с. 44-45). При відтворені даних відеозаписів у судовому засіданні суду першої інстанції за участі обвинуваченого були встановлені аналогічні обставини, які були зафіксовані на диску;

- відповіддю з ПТ «Ломбард «Національний» ТОВ «Лендінг Кепітал» і «компанія» від 10.06.2024 року, відповідно до якої, за даними облікової та реєстраційної системи відокремленого підрозділу №18 (ПТ «Ломбард Національний» по вул. Верстатобудівників, 8б м. Павлограду), до ломбарду 09.05.2024 року звертався свідок ОСОБА_11 за фінансовою позикою під заставу зварювального апарату Патон міні (а.с.47);

- договором №1.1082 від 09.05.2024 року, який укладений між ПТ «ЛОМБАРД НАЦІОНАЛЬНИЙ» та свідком ОСОБА_11 , про отримання фінансової позики під заклад. Предмет закладу: зварювальний апарат Патрон міні, який було оцінено в 900 грн. (а.с. 48);

- протоколом огляду предмету з фототаблицею від 11.06.2024 року, згідно з яким слідчим був оглянутий добровільно виданий касиром ломбарду, свідком ОСОБА_12 /т.1 а.п.49/ зварювальний апарат марки «ПАТОН ВДИ-MINI» з корпусом сірого кольору, серійний №1508334, зварювальний апарат без будь-яких пошкоджень, який було вилучено та опечатано (а.с.50-54);

- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, від 21.06.2024 року, згідно з яким на стадії досудового розслідування на підставі постанови слідчого (т.1 а.с.57-58) шляхом копіювання було отримано відеозапис подій за 09.05.2024 року з приміщення ломбарду ПТ «Ломбард Національний», за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 8-А, який вилучено на електронний носій СD-R диск до Павлоградського РВП (а.с. 59-60);

- протоколом огляду від 21.06.2024 року, відповідно до якого слідчим були переглянуті відеофайли з диску, що були вилучені з ломбарду ПТ «Ломбард Національний». При відтворенні відеозапису було встановлено, що відеоспостереження відбувається 09.05.2024 року о 09.27.47 год. в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард Національний» за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 8-А. Оглядом встановлено, що до приміщення ломбарду прийшло двоє чоловіків, де заклали зварювальний апарат (а.с.61). При перегляді даного відеозапису в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що на записі зафіксований обвинувачений, який разом зі свідком ОСОБА_11 зайшли до приміщення ломбарду та заклали до ломбарду зварювальний апарат марки «ПАТОН» та отримали за це грошові кошти. Обвинувачений запевнює касира про справність апарату та намагається допомогти перевірити працездатність цього електроінструменту;

- висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 12.06.2024 року, згідно якого на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість зварювального апарату марки «ПАТОН», модель ВДИ-MINI могла складати 2615.39 грн.; ринкова вартість болгарки марки «ИЖМАШ», модель SU-1100 MINI могла складати 396.45 грн.; визначити ринкову вартість шуруповерту марки «Vorhut VDS82», не виявилось за можливе (а.с.64-68);

- висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 21.06.2024 року, згідно з якою ринкова вартість шуруповерту марки Vorhut «VDS82», на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 2012.80 грн. (а.с.70-74);

- протоколом обшуку від 27.06.2024 року, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. В присутності понятих було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку в коридорі квартирі на вішалці було виявлено камуфляжну жилетку. В зальній кімнаті за диваном виявлено чоловічу кофту камуфляжного кольору, в цій же кімнаті у шафі виявлено камуфляжну кофту. Виявлені в ході проведення слідчої дії жилет та дві кофти камуфляжного кольору були упаковані в окремі спецпакети та вилучені до Павлоградського РВП (а.с.76-82);

- копією правостановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_2 , відповідно до яких це домоволодіння на праві власності належить потерпілій ОСОБА_9 (а.с.99-111);

- копією гарантійного талону на шуруповерт марки Vorhut «VDS82», що був придбаний потерпілою 15.05.2018 року (а.с.139);

- показаннями в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_9 , яка зазначила, що в травні 2024 року вона разом з чоловіком приїхала до материнського будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши на подвір`я, вони з`ясували, що з господарської споруди був викрадений електроінструмент: болгарка, шуруповерт, зварювальний апарат. Двері до сараю були відкриті, замки не пошкоджені. Всі викрадені речі вони придбали на ринку. Переглянувши відеозаписи з камер вуличного відеоспостереження у сусідів, вона побачила свого племінника обвинуваченого ОСОБА_8 , його впізнала одразу. Ніякого дозволу обвинуваченому заходити до будинку матері, брати електроінструмент - вона не надавала;

- показанням в суді першої інстанції свідка ОСОБА_13 , який вказав, що з приміщення господарської споруди домоволодіння, що належить його дружині, за адресою: АДРЕСА_2 , - обвинуваченим ОСОБА_14 викрадено електроінструмент. Викрадені речі лежали на полицях в сараї без коробок. Господарське приміщення закривалось на замок, який на момент виявлення крадіжки був без пошкоджень. Двері до сараю були відкриті. Переглянувши записи з камер вуличного спостереження у сусідів після вчинення крадіжки, він побачив обвинуваченого ОСОБА_14 , якого одразу впізнав по статурі, ході та велосипеду, фотографія якого у нього є;

- показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що на час інкримінованих обвинуваченому подій вона працювала касиром в ломбарді по вул. Верстатобудівників у м. Павлограді. Після перегляду запису з приміщення ломбарду пригадала, що події відбувались 09.05.2024 року. До ломбарду зайшли двоє чоловіків, обличчя яких вона не пригадує. Вона оцінила зварювальний апарат «Патон». Назвала спочатку меншу суму виплати, але потім збільшила суму. Зазвичай за заклад до ломбарду подібних зварювальних апаратів виплачується від 500 до 900 гривень. Не пригадує хто з чоловіків забирав грошові кошти.

Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши у вироку вищезазначені та інші докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який колегія суддів вважає правильним та з ним погоджується, оскільки суд першої інстанції дав належну оцінку наданим стороною обвинувачення доказам не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і ці докази в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеність вини останнього у його вчиненні, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Так, вказаним доказами підтверджуються наступні обставини: факт викрадення майна потерпілих; те, що обвинувачений ОСОБА_8 у день та час, коли воно було вчинене, у нічний час доби приїхав на велосипеді до домоволодіння, належного потерпілій, з якого було викрадене майно, а через деякий час поїхав з нього, при цьому на велосипеді він перевозив мішок білого кольору; викрадене майно у подальшому перебувало у володіння ОСОБА_8 , який разом із ОСОБА_11 заклав його до ломбарду. Колегія судів акцентує увагу на тому, що як потерпіла ОСОБА_9 , так і свідок ОСОБА_13 на дослідженому відеозаписі з камер зовнішнього спостереження чітко впізнали ОСОБА_8 як особу, що у нічний час доби 09.05.2024 року приїжджала на велосипеді до домоволодіння, належного потерпілій.

На переконання колегії суддів, зазначені обставини у сукупності винуватість ОСОБА_8 підтверджують поза розумним сумнівом.

Одночасно цими доказами спростовується версія сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 до викрадення майна ОСОБА_9 та вчинення цього злочину іншою особою, ймовірно ОСОБА_11 , оскільки будь-які докази перебування цього свідка на час скоєння злочину на місці події у межах досудового розслідування добуті не були, натомість перебування там ОСОБА_15 є доведеним.

Доводи апелянта про неприязні відносини обвинуваченого з потерпілою не мають будь-якого підтвердження та спростовуються поясненнями самої потерпілої ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_13 , які заперечували неприязні стосунки з обвинуваченим, наявність боргових зобов`язань в них перед обвинуваченим або навпаки, наявність розбіжностей між їх сім`єю та сім`єю обвинуваченого стосовно спадкового будинку, звідки було викрадено майно потерпілої. Відтак у колегії суддів відсутні підстави для грунтовних сумнівів у правдивості їх показань.

Колегія суддів також зважає на те, що ОСОБА_11 на даний час перебуває на військовій службі. У межах судового розгляду судом першої інстанції вживалися заходи для його виклику у судове засідання та допиту, втім зрештою учасники судового провадження на його допиті не наполягали та вважали за можливе закінчити розгляд справи без отримання його показань (а.с. 157). У межах апеляційного провадження питання про необхідність його допиту не порушувалося.

Аналізуючи висновки суду з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що посилання захисника на недоведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину спростовуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом першої інстанції та знайшли своє підтвердження з точки зору їх належності та допустимості. Натомість доводи апелянта в цілому зводяться до переоцінки доказів, із наданням їм упередженої оцінки на користь сторони захисту, яка не відповідає їх дійсному змісту та обставинам, що ними підтверджуються, із якою колегія суддів не може погодитись.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4