Єдиний унікальний номер справи 185/5952/25
Провадження № 1-кп/185/1165/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 24.05.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз: 18.04.2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2025 року о 21.17 год. обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до приміщення супермаркету «Варус» ТОВ «Омега» за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Соборна, буд.97А, - де підійшов до відділу з випічкою та побачив дві сосиски в тісті з американським соусом, які визначив, як об`єкти свого злочинного посягання, також знаходячись у відділі, де продаються слабоалкогольні напої, побачив одну банку з/б слабоалкогольного енергетичного напою REVO Black, об`ємом 0.5 л, міцністю 8.5%, яку теж визначив об`єктом свого злочинного посягання. Знаходячись в приміщенні вищевказаного супермаркету, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану (згідно наказу Президента України 64/2022 від 24.02.2022 року), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними для оточуючих, усвідомлюючи, що вказані речі йому не належать, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у відділі випічки взяв з полиці дві сосиски в тісті з американським соусом, вартість яких складає 67 гривень, в подальшому пройшов до відділу продажу слабоалкогольних напоїв та взяв з холодильнику одну банку з/б слабоалкогольного енергетичного напою REVO Black, об`ємом 0,5 л, міцністю 8.5 %, вартість якої складає 50 гривень 43 копійки, та вказані товари заховав собі в лівий внутрішній карман куртки. Виконавши всі дії, які вважав необхідними для таємного, повторного викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , пройшовши касову зону вказаного супермаркету, не розрахувався за товар, однак його дії було викриті охоронцем ТОВ «Варус», свідком ОСОБА_5 , який став вимагати від нього припинити злочинне діяння. Однак, не зважаючи на вимогу охоронця зупинитись, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії перестали бути таємними та набули відкритого характеру, пройшовши через касову зону, утримуючи при собі викрадене майно, вибіг з приміщення супермаркету та втік з місця вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «Омега» матеріального збитку у розмірі 117.43 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України: як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні злочину за ч.4 ст.186 КК України визнав, суду повідомив, що в день інкримінованих подій він зайшов до магазину «Варус» в торгівельному центрі «Куб», де взяв банку «Рево» та дві сосиски в тесті. Оскільки в нього не було грошей, щоб сплатити за товар, він пройшов касову зону, не сплативши за товар. Охоронець магазину спробував його зупинити, він став тікати, охоронці побігли за ним. Коли його наздогнали, він повернув банку напою, а сосиски з`їв. Про вчинене жалкує, не може пояснити своїх дій.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, збитки відшкодовані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює охоронцем в магазині «Варус» в ТЦ «КУБ». Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово вчиняв в магазині крадіжки та грабежі продуктів харчування, були випадки його затримання. Так, 24.05.2025 року після 21.00 години він побачив обвинуваченого в магазині. ОСОБА_3 відкрив холодильник з алкогольною продукцією, взяв звідти залізну банку з напоєм та пішов вперед повз вітрин з товаром. Він в свою чергу, ідучи паралельно обвинуваченому в іншому ряду ближче до касової зони, побачив, як обвинувачений, обходячи чергу на касах самообслуговування, проходить цю зону, не сплачує за товар, який щойно взяв в магазині. Він крикнув обвинуваченому: «Стій». ОСОБА_3 , почувши це, став тікати. Він намагався його наздогнати, проте обвинувачений від нього втік. Хлопці, що перебували поруч також стали бігти за обвинуваченим, проте також його не затримали, повідомили, що ОСОБА_3 спочатку біг, а потім сів на велосипед, та поїхав. Ніякої банки з напоєм обвинувачений в день крадіжки йому чи іншим співробітникам магазину не повертав.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0000902, відповідно до якого слідчим Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровської області 24.05.2025 року були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, за фактом відкритого заволодіння невідмою особою 23.05.2025 року продукцією, а саме: алкогольним напоєм Revo та випічкою з магазину «Варус», розташованого по вул.Соборна, 97а м.Павлограда.

Постанова про визначення групи слідчих від 24.05.2025 року, якою була визначені група слідчих для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Рапорт помічника чергового Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.05.2025 року, згідно з яким 23.05.2025 року о 21:30 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м.Павлоград, вул.Соборна, буд.97А, магазин «Варус», - невідомий, відкрито викрав енергетики та продукти харчування, поїхав від магазину на велосипеді, напрямок заявник не бачив. Заявник охоронець з магазину ОСОБА_5 . Грабіжник відомий, мається відеозапис.

Протокол огляду від 23.05.2025 року з фототаблицею, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення супермаркет «Варус» в ТЦ «КУБ» по вул.Соборна, 97а м.Павлограда. Зафіксована обстановка всередині магазину на торгівельних прилавках з продукцією. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Письмова заява представника ТОВ «ОМЕГА» у особі управляючого СМ В-65, який просить поліцію притягнути до відповідальності раніше невідомого клієнта, який 23.05.2025 року близько 21.00 год., знаходячись в магазині «Варус», розташованого за адресою: м.Павлоград, вул.Соборна, 97а, - взяв з прилавку випічку та енергетичний напій, поклав до карману та втік з магазину, не оплативши за товар, чим спричинив шкоду на загальну суму 117.40 грн. На підтвердження чого долучено фіскальний чек з магазину.

Акт інвентаризації ТОВ «ОМЕГА» на 25.03.2025 року, відповідно до якого було встановлено недостачу 2 шт. «Сосиска у тісті» та 1 пляшки 0.5 л напій слабоалкогольний енергетичний «Рево Блек».

Довідка про вартість викраденого товару ТОВ «ОМЕГА» на 25.03.2025 року, енергетичний напій «Рево Блек» 0.5л з/б 50.40 грн.; сосиска у тісті 33.50 грн.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 , серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначив, що ця особа 23.05.2025 року вчинила крадіжку в магазині «Варус» по вул.Соборна, 97а м.Павлограда, а саме: двох сосисок в тісті та банку, за ким він біг та не зміг наздогнати.

Протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 24.05.2025 року, згідно з яким на підставі постанови слідчого про зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 24.05.2025 року, були зняті показання технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні магазину «Варус» за адресою: м.Павлоград, вул.Соборна, 97-А, - за 23.05.2025 року у період часу з 21.00 год. до 23.00 год.

Протокол огляду диску від 24.05.2025 року, відповідно до якого на стадії досудового розслідування слідчим були оглянуті відеофайли, що знаходяться на DVD-R диску, на якому перебувають сім файлів інформації, отриманих з приміщення магазину «Варус» за адресою: м.Павлоград, вул.Соборна, 97-А. При відтворені відеофайлу під назвою «заходит в варус» встановлено, що запис відбувається 23.05.2025, дата відліку часу починається з 21:16:45. О 21:17:00 на відеозаписі видно, як до магазину заходить особа чоловічої статі через касу самообслуговування, одягнута у чорну кофту з капюшоном, на якій наявна біла емблема, капюшон одягнутий на голову, сині шорти, чорні кросівки (надалі «Особа»), в подальшому останній зникає з поля зору камери. Відеозапис закінчується о 21:17:17. При відтворенні файлу під назвою «идет с чем-то в руке берет рево», дата відліку часу починається з 21:17:48. О 21:17:57 на відео з`являється «Особа», у якого наявне щось в лівій руці. О 21:18:05 останній підходе до холодильника з напоями, відкриває холодильник правою рукою, в подальшому правою рукою бере одну пляшку в з/б. О 21:18:13 чоловік зникає з поля зору камери відеоспостереження. Відеозапис закінчується о 21:18:27. При відтворенні файлу під назвою «прячет в куртку рево и что-то еще (сосиски)», дата відліку часу починається з 21:18:13. О 21:18:13 на відео з`являється «Особа», у якого наявне щось в лівій та правій руках. О 21:18:16 останній те, що знаходиться у правій руці, ховає у внутрішню кишеню зліва зазначеної куртки, яка одягнута на ньому, потім те, що було в лівій руці, теж ховає у внутрішню кишеню зліва куртки. О 21:18:24 чоловік зникає з поля зору камери відеоспостереження. Відеозапис закінчується о 21:18:24. При відтворенні файлу під назвою «Виходит через касу само», дата відліку часу починається з 21:18:36. О 21:18:36 на відео з`являється «Особа», який покидає приміщення магазину «Варус» через касу самообслуговування. О 21:18:40 чоловік зникає з поля зору камери відеоспостереження. Відеозапис закінчується о 21:18:44. При відтворенні файлу з назвою «убегает от охраника», дата відліку часу починається з 21:18:12. О 21:18:40 на відео з`являється «Особа», який покидає приміщення магазину «Варус» через касу самообслуговування, він бачить чоловіка одягнутого у чорне, у якого наявний бейджик зліва та починає бігти, чоловік в чорному біжить одразу за ним. О 21:18:44 обидва чоловіка зникають з поля зору камери відео спостереження. О 21:18:52 відеозапис закінчується. При відтворенні файлу під назвою «вибігає на паркову», дата відліку часу починається з 21:16:22. О 21:18:54 на відео з`являється «Особа», який вибігає з ТЦ, де знаходиться магазин «Варус», на парковку. За ним вибігає чоловік в чорному та зупиняється. О 21:19:12 останній зникає з поля зору камер та за ним починають бігти невідомі хлопці. При відтворенні файлу під назвою «бегут за ним ребята», відлік часу починається з 21:18:54. О 21:19:29 на відео з`являється «Особа», який біжить біля центрального входу, бере велосипед і намагається на ньому їхати. О 21:19:34 з`являються невідомі хлопці, які біжать за останнім. О 21:19:53 останній зникає з поля зору. О 21:19:53 відеозапис закінчується.

Протокол огляду диску від 28.05.2025 року, відповідно до якого на стадії досудового розслідування слідчим за участі обвинуваченого ОСОБА_3 були оглянуті відеофайли, що знаходяться на DVD-R диску, на якому перебувають сім файлів інформації, отриманих з приміщення магазину «Варус» за адресою: м.Павлоград, вул.Соборна, 97-А. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що на відеозаписах він впізнає себе під час вчинення крадіжки банки Рево та сосисок в тесті, які він ховає, намагається втекти з магазину, коли йому робить зауваження охоронець відносно того, що він викрав товар магазину. Особа, одягнута у чорну кофту з капюшоном, на якій наявна біла емблема, капюшон одягнутий на голову, сині шорти, чорні кросівки це він.

Постанова слідчого від 24.05.2025 року про визнання речовим доказом DVD-R диску, на якому відеозаписи з магазину «Варус». Диск долучено до матеріалів кримінального провадження.

Протокол огляду від 28.05.2025 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим під час досудового розслідування була оглянута одна пляшка з/б слабоалкогольного енергетичного напою REVO Black, об`ємом 0.5 л, яку в ході огляду видав обвинувачений ОСОБА_3 та зазначив, що саме цю пляшку викрав з магазину «Варус», який знаходиться за адресою: м.Павлоград. вул.Соборна, 97А. Під час огляду виявлена та вилучена: одна пляшка REVO Black, об`ємом 0.5 л, міцністю 8.5%, яка поміщена до спецпакету.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 27.05.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість 2 (двох) сосисок в тісті з американським соусом, на момент вчинення злочину могла складати 67 гривень.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 27.05.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість енергетичного напою REVO Black, об`ємом 0.5 л, міцністю 8.5%, на момент вчинення злочину могла складати 50.43 гривень.

Постанова слідчого від 28.05.2025 року про визнання речовим доказом однієї банки слабоалкогольного напою REVO Black, об`ємом 0.5 л, міцністю 8.5 %, яка передана на збереження представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Розписка від представника потерпілого ОСОБА_6 про отримання на збереження однієї банки «Рево» від поліцейських, до розписки представник потерпілого надав касовий чек від 29.05.2025 року та зазначив, що весь матеріальний збиток ТОВ «Омега», який був спричинений обвинуваченим ОСОБА_3 був відшкодований.

Суд, проаналізувавши викривальні показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, зокрема з показаннями свідка, протоколами слідчих дій, висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та повне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Положеннями ст.69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, саме те, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому та висловив жаль з приводу вчиненого, осудив свою поведінку, співпрацював зі слідством, добровільно повернув викрадене майно та сплатив спричинені збитки, з урахуванням особи винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, а також враховуючи індивідуальні особливості вказаного діяння, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, ставлення особи до своїх дій, думки представника потерпілого, який ніяких претензій до обвинуваченого не має, - суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи до цього судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, вчинив знову однотипне кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Таким чином, незважаючи на засудження, обвинувачений належних висновків для себе не зробив та навіть за таких обставин його виправлення досягнуто не було, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та антисоціальну спрямованість його особи. З урахуванням наведеного суд приходить висновку про неможливість досягнення щодо обвинуваченого ОСОБА_3 мети кримінального судочинства без реального відбуття ним призначеного покарання та про відсутність підстав для призначення останньому покарання із застосуванням ст.75, 76 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 року, за яким був засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 застосувати положення ч.1 ст.71 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 18.04.2025 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосований у виді цілодобового домашнього арешту. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не підлягає змінам.

За вимогами ч.7 ст.72 КК України, домашній арешт, що був застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу, зараховується судом у строк покарання, виходячи з такого їх співвідношенн: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі: з 29 травня 2025 року до набрання вироком законної сили.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, вартість яких загалом складає 2182 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2182 гривень.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 на час набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 затримати та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 для виконання вироку.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.05.2025 року до набранням вироком законної сили з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2182 гривень.

Речові докази:

- DVD-R диск, на якому наявні відеозаписи з магазину «Варус», який долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- банку слабоалкогольного напою REVO Black, об`ємом 0,5 л, міцністю 8.5 %, яка передана під зберігальну розписку представнику потерпілого, - після набрання вироком законної сили залишити останнім по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1