Справа № 203/3124/25
Провадження № 1-кс/0203/1991/2025
УХВАЛА

16 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001225 від 04.05.2025 року,

встановив:

15 травня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся старший слідчий СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0001225 від 04.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України, в якому слідчий просить суд:

- накласти арешт на гаманець помаранчевого кольору, який має потертості, бруд, на лицьовій стороні відсутня застібка, на зворотному боці пошкодження у вигляді потертості від випалювання, який був відкрито викрадено у потерпілої ОСОБА_3 та згодом добровільно видано працівникам поліції підозрюваним ОСОБА_4 , передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.05.2025 року, судову справу №203/3124/25, провадження №1-кс/0203/1991/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 16 травня 2025 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями статті 171 КПК України встановлено вимоги до змісту та порядку подання клопотання про арешт майна слідчому судді.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Аналіз викладених вище норм КПК України вказує, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, огляду, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.

Процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального проваджений зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частини 1, 2 статті 113 КПК України).

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години (частини 1, 2 статті 115 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З матеріалів справи, доданих до клопотання про арешт майна, судом встановлено, що майно, на яке слідчий просить суд накласти арешт, визнано речовим доказом 05.05.2025 року, відповідно до постанови слідчого від 05.05.2025 року, та речові докази передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3 , відповідно до постанови слідчого від 07.05.2025 року.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 05.05.2025 року, слідчим був проведений огляд місця події 05.05.2025 року, відповідно до ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України у присутності понятих. Під час огляду було виявлено та вилучено гаманець помаранчевого кольору, аркуш паперу А4, на якому наявні копії паспорту та ІПН на ім`я ОСОБА_3 , який поміщено до спец. пакету №SUD 1151251.

Тобто огляд 05.05.2025 року було проведено слідчим не на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України (ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 05.05.2025 року, він добровільно видав співробітникам поліції гаманець помаранчевого кольору, в якому знаходиться аркуш паперу А4, на якому наявні копії документів на ім`я ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 05.05.2025 року було визнано речовим доказом гаманець помаранчевого кольору з аркушем паперу А-4 з копією документів на ім`я ОСОБА_3 , а саме копії паспорту та копії РНОКПП, у спец. пакеті №SUD 1151251.

Постановою слідчого від 07.05.2025 року про передачу речових доказів на зберігання було передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3 речовий доказі, а саме гаманець помаранчевого кольору з аркушем паперу А-4 з копією документів на ім`я ОСОБА_3 , а саме копії паспорту та копії РНОКПП.

Також ОСОБА_3 залишила гарантійну розписку про те, що вона отримала на зберігання жіночий гаманець червоного кольору та один аркуш А4 з копією паспорту, РНОКПП.

Відповідно до протоколу огляду речей від 07.05.2025 року, слідчим 07.05.2025 року було проведено огляд речі, а саме: спеціального пакету НПУ №SUD 1151251 з пояснювальним написом: «Огляд місця події за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2-А, вилучено гаманець і копії документів на аркуші А-4». Слідчим було встановлено вміст пакету, а саме: жіночий гаманець червоного кольору, який має потертості, брудний, на лицьовій стороні відсутня застібка, на зворотному боці є пошкодження у вигляді потертості та можливо, від випалювання. При відкритті гаманця встановлено, його вміст: один аркуш паперу А4, на якому відкопійовано ID-паспорт та РНОКПП на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про арешт майна було подане слідчим через канцелярію суду та зареєстровано в Центральному районному суді міста Дніпра 15.05.2025 року, про що є відмітка на клопотанні канцелярії суду за вх.№13776. Тобто клопотання подане слідчим з пропуском строку, який визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, бо таке не подане наступного робочого дня після вилучення майна 05.05.2025 року.

Між тим слідчий не вказав підстави та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, враховуючи, що майно було передано на відповідальне зберігання його власнику, не надав суду доказів на підтвердження своєчасного звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, як того вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України. Також в матеріалах судової справи відсутнє клопотання слідчого про поновлення строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна із зазначенням поважності причин такого пропуску.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає належному оформленню, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурору для усунення недоліків у строк 72 години з моменту отримання копії ухвали суду.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалиВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001225 від 04.05.2025 року повернути прокурору для усунення недоліків у строк 72 (сімдесят дві години) з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1