ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадженняза №0000847 від 16.05.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Краматорську Донецької області, громадянки України, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимої, інваліда ІІ групи, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника-адвоката - ОСОБА_7 , обвинуваченої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебувала в авто «Lanos», д/н АН96230Н», разом із чоловіком - ОСОБА_8 . Останній, будучи водієм вказаного транспортного засобу, зупинив авто напроти буд. 49 по вул. Сіверській у м.Краматорську Донецької області, чим порушив правила дорожнього руху в частині зупинки та стоянки транспортного засобу в межах дії знаку «3.34» - «Зупинку заборонено». В цей же час ОСОБА_8 був помічений працівниками патрульної поліції, які на той час перебували на маршруті патрулювання у складі: інспектора першого взводу БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , а також інспектора першого взводу БПГІ в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 .

Відповідно до «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції» затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016, зазначені працівники поліції наділені повноваженням під час несення служби направлене на безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Крім того, розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством України. Так само, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський під час несення служби здійснює організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, з`ясування обставини, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, заходи із забезпечення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів.

Зважаючи на вищевикладене, працівником патрульної поліції ОСОБА_9 було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_8 постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Про що стало відомо жінці ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , яка перебувала поруч з ним.

Усвідомлюючи, що за скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_8 загрожує невідворотність покарання та бажаючи його уникнути у ОСОБА_5 під час бесіди з поліцейським патрульної поліції ОСОБА_9 виник протиправний злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів працівнику патрульної поліції.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, 16.05.2021 року, приблизно о 09.02 годині, знаходячись напроти буд. 49 по вул. Сіверській у м. Краматорську. Донецької області, ОСОБА_5 , перебуваючи біля ОСОБА_8 та інспектора першого взводу БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 та діючи умисно, бажаючи уникнути відповідальності за скоєне її чоловіком - ОСОБА_8 адміністративне правопорушення, в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловила пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень, за не складання постанови про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, і передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з використанням наданого ОСОБА_9 службового становища.

Після чого ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_5 очевидно свідчать про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, повідомив ОСОБА_5 про кримінальну з відповідальність за вказані дії, викликав слідчо-оперативну групу для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 .

Таким чином, дії ОСОБА_5 виразилися у пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження, при допиті обвинуваченої, ОСОБА_5 провину у скоєному злочині не визнала, пояснила, що 16.05.2021 року приїхала разом з чоловіком до магазину і припаркували автомобіль навпроти будинку 49 по вул. Сіверський у м. Краматорськ. Коли ОСОБА_5 вийшла з магазину, то бачила, що до її чоловіка підійшли співробітники поліції, вони повідомили, що автомобіль припаркований неправильно з порушенням Правил дорожнього руху, за що передбачено штраф. ОСОБА_5 вирішила оплатити штраф на місці і почала передавати грошові кошти співробітникам поліції. ОСОБА_5 не було відомо, що заборонено співробітникам поліції передавати грошові кошти.

Не зважаючи на невизнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_5 її винуватість у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, з використанням службового становища, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що є співробітником патрульної поліції, 16.05.2021 року ОСОБА_5 запропонувала йому грошові кошти за не притягнення її чоловіка ОСОБА_8 . ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме за зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку, де зупинка заборонена. ОСОБА_5 тримала в руці грошову купюру номіналом 500 гривень та намагалася надати їх ОСОБА_9 за не складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП свого чоловіка ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 стверджував у суді, що є співробітником поліції і 16 травня 2021 року при патрулюванні разом з ОСОБА_9 вулиць міста Краматорська, побачили припаркований з порушеннями правилами ПДД України автомобіль, в якому перебував ОСОБА_8 . ОСОБА_9 підійшов до водія та почав спілкування з ним з приводу неправильної парковки і під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, водій став натякати на надання неправомірної вигоди і його попередили про кримінальну відповідальність. Після з автомобіля вийшла ОСОБА_5 , жінка водія і запропонувала гроші у розмірі 500 гривень за не складання протоколу про адміністративну відповідальність. ОСОБА_5 була ініціатором розмови про надання грошей працівнику поліції ОСОБА_9 , останній теж попередив її про кримінальну відповідальність та зробив їй зауваження. Після чого, було викликана слідча оперативна група.

Окрім показів свідків, винність обвинуваченої ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими безпосередньо судом:

- протоколом огляду місця події від 16.05.2021 року з фото таблицею до нього, згідно якого була оглянута ділянка місцевості по вул. 1-Мая (1-Травня) між будинками 1 та 3, де знаходиться автомобіль Ланос н/з НОМЕР_1 та службовий автомобіль шкода 6773, поряд з автомобілем знаходиться ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду документів та відеозапису від 24.05.2021 року, згідно якого оглянуто оптичний диск, на якому містяться відеофайли з назвами: , , зроблених з боді-камери, на яких зазначено дату їх проведення 16.05.2021;

- протоколом огляду документів та відеозапису від 14.06.2021 року, згідно якого оглянуто оптичний диск, на якому містяться відеофайли з назвами: , , зроблених з боді-камери, на яких зазначено дату їх проведення 16.05.2021;

- речовими доказами, визнаними по кримінальному провадженню.

Враховуючи, що показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дані ними безпосередньо в судовому засіданні є послідовними, відповідають обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами (з дослідженою на них інформацією), які, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 упропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, кваліфікуючи її дії за статтею 369 ч.1 КК України.

Також у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 16.05.2021 року разом з дружиною ОСОБА_5 зупинились на автомобілі у недозволеному місці, коли до них під`їхали співробітники поліції і повідомили, що буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України. На що ОСОБА_5 підійшла до співробітників поліції і розпочала з ними розмову, щоб оплатити штраф на місці зупинки, а не пропонувала співробітникам поліції грошові кошти. ОСОБА_5 не тримала грошові кошти в руках, коли розмовляла з поліцейськими.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вона не пропонувала поліцейському неправомірної вигоди, а намагалась сплатити штраф, як і показання свідка ОСОБА_8 з цього приводу, оскільки вони суперечать дослідженим доказам у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам, встановленим під час судового розгляду, такі показання обвинуваченої суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинене нею кримінальне правопорушення, а показання свідка - як сприяння їй у цьому.

Також вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження та записом з відеореєстратора АН 00005, виданого ОСОБА_11 16.05.2021, на якому зафіксовані події, які відбулися 16.05.2021 за участю ОСОБА_5 та на якому відображено, як обвинувачена ОСОБА_5 , вголос пропонувала поліцейським грошові кошти в сумі 500 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченої, яка є особою раніше судимою, інвалід другої групи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченій ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів у виді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у дохід держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази - DVD-R диск у кількості 1 штуки з відеозаписом з відео реєстратора АН 00005, виданого ОСОБА_9 16.05.2021; копія витягу з журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області за 16.05.2021; витяги з наказів про призначення на посаду, посадові інструкції поліцейських батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1