Справа № 303/2700/25
Провадження 1-кп/303/305/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000023, внесене до ЄРДР 19.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Свобода Берегівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та 4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у селі Межове Покровського району Донецької області, діючи з прямим умислом, усно домовився із невстановленою в ході досудового розслідування особою про виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія, з якою узгодив зміст виконуваних функцій кожного, обговорили деталі виготовлення посвідчення водія та суму винагороди.

В подальшому, маючи на меті протиправний умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, умисно, всупереч вимогам «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» (із змінами № 946 від 15.11.2019), достовірно знаючи, що посвідчення водія видається територіальними сервісними центрами МВС України у чітко встановленому законом порядку, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі для виготовлення йому завідомо підробленого посвідчення водія свої фотознімки та анкетні дані для внесення їх до підробленого документу. В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 , орган, що видав - 0541, в яке внесла фотографію та анкетні дані ОСОБА_4 , та категорію «В», після чого завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 власноручно передала ОСОБА_4 за що останній сплатив 10 000 грн, чим самим здійснив підроблення вказаного офіційного документа, за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого його використання під час перевірки посвідчення водія працівниками поліції.

Згідно висновку судової технічної експертизи № СЕ-19/107-25/1904-ДЦ від 12.02.2025, бланк наданого посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , виготовлений не поліграфічним способом та за способом виготовлення, не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, а саме, підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ і яке надає права з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того 06 лютого 2025 року близько 17 години 39 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Тоuran» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вулиці Автомобілістів в селі Клячаново Мукачівського району Закарпатської області був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 «Закону України Про Національну поліцію України». Після чого, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що він не отримував у встановленому Законом порядку посвідчення водія серії НОМЕР_3 , умисно пред`явив працівникам поліції для встановлення особи завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане територіальним сервісним центром № 0541 від 15.06.2023, на право керування автомобілем категорії «В», видане на його ім`я, чим використав завідомо підроблений документ.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документа.

17 червня 2025 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до умов вказаної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 за участі захисника, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 та 4 ст. 358 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та 4 ст.358 КК України, сприяв проведенню досудового розслідування, щиро розкаявся.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 та 4 ст. 358, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік та 1 місяць, з випробувальним терміном, визначеним судом.

Під час судового засідання обвинувачений надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Захисник в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому погоджені в угоді вид та розмір покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (ст. 469 ч. 4 п. 1 КПК України).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та 4 ст.358 КК України, які, згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином та кримінальним проступком відповідно.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ і яке надає права з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України до обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду і розміру покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ст.ст. 118,124,126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 червня 2025 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді 1-го (одного) року 1-го (одного) місяця обмеження волі;

-за ч.4 ст. 358 КК України - у виді 1-го (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1-го (одного) року 1-го (одного) місяця обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на нього, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у провадженні: бланк посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи №СЕ-19/107-25/1805-ДД від 12 лютого 2025 року у розмірі 2 387 (дві тисячі двісті триста вісімдесят сім) грн. 70 коп. (одержувач: ГУК у Зак.обл/Мукачівська тг/24060300, р/рахунок № UA00007383, код ЄДРПОУ - 37975895, назва банку - Казначейство України).

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1