Провадження №1-кс/127/4303/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 18.02.2025 звернувся до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявоюпро вчинення кримінального правопорушення. Проте 27.03.2025 у відділі поліції отримав відповідь з якої встановлено, що заява про вчинення злочину була розглянута проте не внесена до ЄРДР. Заявник вважає, що в даному випадку органом досудового розслідування допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР згідно його заявивід 18.02.2025 про скоєння кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ній викладені.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення, про яке зазначає ОСОБА_3 у заяві про злочин від 18.02.2025 уже були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Такі відомості до ЄРДР були внесені ще 12.09.2024. Це кримінальне провадження розслідувалось, проте було закрито на підставі заяви ОСОБА_3 (приватне обвинувачення), в якій він вказав, що конфлікт було врегульовано та претензій ні до кого не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_3 18.02.2025 звернувся до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявоюпро вчинення кримінального правопорушення.

Зміст заяви зводиться до того, що 11.09.2024, ОСОБА_3 , в результаті конфлікту з сусідом ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, які йому наніс останній в ході конфлікту.

З повідомлення начальника Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яке ОСОБА_3 отримав 27.03.2025, встановлено, що оскільки останній уже звертався до поліції з аналогічною заявою, досудове розслідування в якій було закрито на підставі заяви ОСОБА_3 , а тому повторне внесення відомосте до ЄРДР з одного і того ж приводу не передбачено законом.

Як встановлено судом 11.09.2024 ОСОБА_3 вже звертався до ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення відносно нього 11.09.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України сусідом на ім`я ОСОБА_8 . Відомості за його заявою були внесені до ЄРДР 12.09.2024 за №0000296 від 12.09.2024 та було розпочато досудове розслідування, слідчим вчинялись слідчі та процесуальні дії.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, з поміж інших передбачених частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин), статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження), частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин).

22.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчої ОСОБА_5 з письмовою заявою, в якій зазначив, що просить закрити кримінальне провадження, в якому він являється потерпілим, оскільки претензій до сусіда не має та судитись з ним не бажає.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

З огляду на викладене постановою дізнавача ОСОБА_9 від 25.10.2024 вказане кримінальне провадження закрито.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, у вказаному порядку може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджено наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020.

Зі змісту указаного положення вбачається, що за одним епізодом, який містить ознаки кримінального правопорушення, може бути внесено лише один запис про кримінальне провадження. При цьому правова кваліфікація кримінального правопорушення може бути змінена уповноваженими особами органу досудового розслідування на будь-якій стадії досудового розслідування.

Отже, ураховуючи зміст поданої скарги щодо обставин ймовірного правопорушення, щодо якого скаржник просить внести відомості до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачає можливості повторного внесення відомостей до ЄРДР щодо тих же самих фактичних обставин, які вже раніше розслідувалися у межах іншого кримінального провадження, зокрема у цьому випадку - у межах кримінального провадження №00000296 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ураховуючи, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливість повторного внесення відомостей до ЄРДР (реєстрації нового кримінального провадження) щодо тих саме обставин ймовірного скоєння кримінального правопорушення, які вже були предметом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, яке закрито на підставі заяви потерпілого (приватне обвинувачення), тому підстави для задоволення скарги на невнесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що невнесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 18.02.2025 є обґрунтованим, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя