Справа № 752/4080/25
Провадження № 1-кс/752/4015/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024, у якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 просить: визнати дії слідчого ОСОБА_5 щодо вилучення мобільного телефону та ноутбука ОСОБА_4 протиправними; визнати дії слідчого ОСОБА_5 щодо вирізання сейфу та неналежного оформлення таких дій в протоколі протиправними; зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук Apple (мак-бук), мобільний телефон Apple чорного кольору.

Скарга обґрунтована тим, що 22.04.2025 під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , було вилучено: ноутбук Apple (мак-бук) та мобільний телефон Apple чорного кольору, які належать ОСОБА_4 .

Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2025 у справі № 752/4080/25, згідно якої слідчому було відмовлено у вилученні мобільних терміналів та ноутбуків, лише було надано дозвіл на виявлення та фіксацію інформації, що може міститися на відповідних пристроях. ОСОБА_4 добровільно надав доступ до пристроїв та можливість їх перегляду слідчим. Однак слідчий, замість того щоб скопіювати потрібну інформацію, вилучив самі носії - ноутбук і мобільний термінал.

Також представник власника майна зазначає, що під час обшуку у квартирі було виявлено сейф та зламано його без відповідного оформлення та фіксування такої дії слідчим. Такі дії слідчого представник власника майна вважає протиправними.

На підставі зазначеного просить про задоволення скарги.

Від представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Слідчий ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 22.04.2025, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2025 у справі №752/4080/25, провадження №1-кс/752/3064/25, в рамках кримінального провадження №0000001 від 03.01.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зазначеного обшуку було вилучено ноутбук Apple (мак-бук) та мобільний телефон Apple чорного кольору, які належать ОСОБА_4 .

Правилами частини 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначений випадок як підстава припинення тимчасового вилучення майна і його повернення особі, в якої воно було вилучено, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Під час розгляду скарги слідчим не було надано слідчому судді відомостей відносно того, що сторона обвинувачення зверталася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений під час обшуку ноутбук та мобільний телефон.

Також органом досудового розслідування не було надано слідчому судді відомостей відносно того, яке доказова значення у кримінальному провадженні мають вилучений ноутбук та мобільний телефон, а також відомостей про те, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відомостей про проведення з вилученим майном будь-яких слідчих, процесуальні дії орган досудового розслідування також не надав.

Таким чином, щодо зазначеного майна у слідчого судді відсутні підстави вважати, що воно містить ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було надано стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями статей 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи зазначене, за відсутності даних про те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також даних про проведення процесуальних дій із зазначеним тимчасово вилученим майном, та даних про арешт цього майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вказаного вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню шляхом повернення цього майна.

Що стосується решти вимог скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в ч. 2 ст. 40 КПК України. При цьому частиною п`ятою цієї статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарження дій слідчого щодо вирізання сейфу під час обшуку та неналежного оформлення таких дій в протоколі обшуку, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У скарзі представник власника майна серед іншого просив визнати дії слідчого ОСОБА_5 щодо вилучення мобільного телефону та ноутбука протиправними. Однак, прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до положень ст. 307 КПК України, не передбачено. Отже, зазначені вимоги скарги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення розслідування кримінального провадження №0000001 від 03.01.2024, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук Apple (мак-бук) та мобільний телефон Apple чорного кольору.

В іншій частині вимог - скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1