Справа № 204/6312/22
Провадження № 1-кп/0203/205/2025
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність в матеріалах провадження доказів винуватості ОСОБА_7 . Зауважив, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/43329-КТ від 06.02.2025 дата створення файлу «Инструкція» 14.03.2022 о 19:54, в той час як обшук, в ході якого було вилучено телефон ОСОБА_7 , закінчився о 14.03.2022 о 18:25. Крім того, експертом не надано відповіді на основні питанні, які ставились перед ним. Також зазначив, що ризики, на які посилався прокурор в клопотанні про продовження запобіжного заходу, та зазначені в ухвалі суду від 18.03.2025 року є необґрунтованими.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що клопотання не обґрунтоване, вважав, що час останніх зміни файлу та час останнього доступу повністю відповідають обвинуваченню. Крім того такий висновок підтвердив й експерт ОСОБА_8 , який проводив первісну експертизу в даному кримінальному провадженні. При цьому дату та час створення прокурор вважає датою та часом створення Стремоусовим в своєму часовому поясі цього файлу, який потім розсилав.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2025 року ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2025 року.

Підставою продовження запобіжного заходу стало доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого, можливість останнього незаконно впливати на експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.201КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Наведені стороною захисту аргументи, на переконання суду, не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом 18 березня 2025 року при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Враховуючи завершення допиту експерта, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, дійсно перестав існувати.

Разом із цим, ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Щодо доводу сторони захисту на необґрунтованість обвинувачення, то судом вже неодноразово зазначалось, що такі доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок. До того ж намагання надати оцінку доказам, які були досліджені в результаті судового розгляду кримінального провадження до ухвалення остаточного судового рішення, може бути визнано сторонами як ознака упередженості суду та визнана правовою підставою для відводу складу суду.

Крім того, судом вкотре зазначається, що відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, яким є тримання під вартою, тому твердження захисника про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, є безпідставними.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника про зміну його підзахисному запобіжного заходу задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22 квітня 2025 року о 17.00 годині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3