ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23636/13-к

Провадження № 11-кп/820/389/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_7 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2014 року, за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів мотивувала своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_7 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не наведено тих обставин, які б могли істотно вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Зазначені ж нею обставини мали місце на час судового розгляду кримінального провадження та були предметом дослідження судом, під час розгляду кримінальної справи. При цьому, до заяви про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2014 року за нововиявленими обставинами не додано жодного доказу.

Будучи незгідним з ухвалою суду, захисник засудженої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду. Переконує, що засуджена ОСОБА_7 у своїй заяві навела конкретні обставини, які б могли істотно вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зокрема те, що 13.08.2013 о 15 год в приміщенні Хмельницького МВ Управління МВД в Хмельницькій області, в якому ОСОБА_7 незаконно утримували з 09.08.2013, з порушенням її прав, а саме без забезпечення участі захисника, яка була обов`язковою, використовуючи психологічний тиск та погрози у застосуванні фізичного насильства стосовно неї, слідчий змусив її поставити підпис під незрозумілим їй, документом під назвою «Повідомлення про підозру». Тому уважає, що досудовим розслідуванням при складанні повідомлення про підозру були допущенні очевидні порушення вимог закону з метою фальсифікації матеріалів кримінального провадження, що потягло за собою недійсність та незаконність процесуальної дії, і в подальшому, як правовий наслідок не набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженої та її захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти її задоволення, уважаючи ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно з п.п. 1, 3, 4 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою. Це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (провадження № 51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

За змістом ст.ст. 459-467 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Відповідно до п.5 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ст.115 ч.2 п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 12, ст.187 ч.4, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року залишено без зміни.

Засуджена ОСОБА_7 звернулась до місцевого суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2014 року. В обґрунтування заяви вказала, що в ході досудового розслідування, під час вручення їй 13.08.2013 року письмового повідомлення про підозру, слідчим не було забезпечено участі захисника, чим допущено порушення її права на захист. Вручення повідомлення про підозру 13.08.2013 року ОСОБА_7 з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а саме вимог ст.52 КПК України, має правовий наслідок недопустимості доказів, на яких ґрунтується обвинувачення та постановлений у справі вирок.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваною у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 12, ст.187 ч.4 КК України, набуває цього статусу та права надання їй правової допомоги з моменту вручення їй повідомлення про підозру. Вказані обставини існували на момент розгляду кримінального провадження судом першої інстанції та перегляду апеляційною та касаційною інстанціями, якими було надано оцінку зазначеним у заяві ОСОБА_7 обставинам.

Виходячи з наведеного, під час розгляду справи місцевим судом, в повному обсязі, надана оцінка доводам, викладеним у заяві засудженої ОСОБА_7 , так як вказані нею обставини були предметом дослідження під час розгляду кримінального провадження по суті, а тому наведені засудженою ОСОБА_7 обставини, не підпадають під ознаки нововиявлених, які передбачені ч.2 ст. 459 КПК України.

Апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин у цій справі, погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини провадження, в межах заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та в межах, визначених кримінальним процесуальним законом для такого виду проваджень і виклав переконливі мотиви ухваленого рішення, спростувавши доводи засудженої, та обґрунтував їх дослідженими матеріалами провадження.

Під час апеляційного розгляду засудженою та її захисником не були наведені обґрунтовані доводи істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2025 року про залишення без задоволення заяви засудженої ОСОБА_7 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2014 року, за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3