Справа №705/4301/24
1-кс/705/1152/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 по матеріалах скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000051 від 02.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 по матеріалах скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000051 від 02.07.2024.

Заявлений відвід мотивує тим, що слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 24.06.2025 було задоволено клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 . Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_5 було знехтувані норми кримінального процесуального Закону в частині свого обов`язку щодо оцінки вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Зокрема, не зважаючи на те, що сторона захисту звернула увагу слідчого судді на те, що в порушення вимог ст.199, ч.2 ст.184 КПК України, до клопотання слідчого не додано жодного матеріалу, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, що є неприпустимим, проігнорувавши клопотання сторони захисту про дослідження таких матеріалів, не дослідивши жодного матеріалу кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, зробив висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої 30.04.2025 року ОСОБА_3 .. Наведене свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при прийнятті рішень у кримінальному провадженні № 0000051 від 02.07.2024. Наразі на розгляді апеляційного суду перебуває апеляційна скарга сторони захисту на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 24.06.2025 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 . В зв`язку з вищевикладеним, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 , який не дослідивши жодного матеріалу кримінального провадження №0000051 від 02.07.2024 вже висловив свою думку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в вище вказаній ухвалі, наразі він позбавлений неупередженості під час розгляду скарги сторони захисту на повідомлення про підозру, тому на підставі ст. 75 КПК просить задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити, посилаючись на доводи викладені в заяві.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Згідно із ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту заяви вбачається, що відвід подано саме на підставі даної норми закону.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а саме слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 . Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді.

Так, відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.

Таким чином, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні. Заява про відвід судді нічим не підтверджена та є необґрунтованою.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати суд у складі слідчого судді ОСОБА_5 упередженим, небезстороннім та необ`єктивним, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 по матеріалах скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000051 від 02.07.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1