ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/90/25 Справа № 704/129/25 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засіданняОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0001460 від 08.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, з урахуванням вищевказаних обставин та направити дане кримінальне провадження з Тальнівського районного суду Черкаської області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення судового розгляду, -

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0001460 від 08.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, з урахуванням вищевказаних обставин та направити дане кримінальне провадження з Тальнівського районного суду Черкаської області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення судового розгляду.

Клопотання вмотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Уманського районного суду Черкаської області.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_7 має ряд захворювань опорно-рухового апарату, які перешкоджають повноцінній рухливості та призводять до постійного больового синдрому, про що останній та його захисники повідомляли як орган досудового розслідування, так і суд - після надходження обвинувального акту до суду (неодноразово).

Наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 хвороби ускладнює його прибуття в судові засідання Тальнівського районного суду Черкаської області, які призначаються суддею ОСОБА_8 з періодичністю в один або кілька тижнів.

В той же час, судовий розгляд без особистої участі обвинуваченого ОСОБА_6 є неможливим.

Натомість, Тальнівським районним судом Черкаської області до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано привід та накладено грошове стягнення внаслідок начебто неявки до суду за викликом без поважних причин, незважаючи на неодноразові повідомлення суду про наявність хвороби в обвинуваченого та надання до суду відповідних підтверджуючих медичних документів.

Наразі сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про скасування ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області про застосування до обвинуваченого заходу примусу у вигляді грошового стягнення, а в останнє судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 прибув самостійно, без доставки уповноваженими працівниками поліції, тобто без реалізації приводу попри наявність стійного больового та м`язово-тонічного синдромів на фоні захворювань опорно-рухового апарату.

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта ще не призначено, навіть не було проведено підготовчого судового засідання, враховуючи, що обвинувачений не мешкає (проживає) в межах територіальної юрисдикції Тальнівського районного суду Черкаської області і найбільш наближеним для обвинуваченого як учасника провадження з судів Черкаської області з переліку тих, до територіальної юрисдикції яких відноситься начебто вчинене кримінальне правопорушення у даному провадженні є Уманський міськрайонний суд Черкаської області, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, а також з урахуванням наявних в обвинуваченого захворювань та ускладненості його особистого прибуття до суду є необхідність визначити (змінити) підсудність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Частиною 2 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0001460 від 08.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, слід направити до Тальнівського районного суду Черкаської області, оскільки дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у Тальнівському районному суді Черкаської області і колегія суддів не вбачає підстав для зміни одного суду на інший.

Крім того, колегія суддів враховує наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 хвороби, яка ускладнює його прибуття в судові засідання Тальнівського районного суду Черкаської області та вважає, що останній може приймати участь в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області, з Уманського міськрайонного суду Черкаської області, звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0001460 від 08.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001460 від 08.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, направити на розгляд до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий суддя

Судді -