Справа № 216/1820/23
провадження 1-кс/216/1353/25
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 22.02.2023р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 22.02.2023.

1. Зміст поданого клопотання.

На обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_7 зазначає, що на даний час в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії відносно арештованого майна, а саме: мобільного телефону IPhone 14 PRO МАХ у темному чохлі, IPhone ІЗ PRO у прозорому чохлі, що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1089599; IPhone 6 білого кольору у прозорому чохлі Nokia синього кольору, смартфон Samsung чорного кольору, 3 мобільних телефона Huawei чорного кольору, мобільний телефон NOUS червоного кольору, 2 пари смарт часів, мобільний телефон Nokia сірого кольору, смартфон Samsung чорного кольору, що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1059598; ноутбук HP PRO book, планшет IPad, жорсткий диск, що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України PSP 323401; коробка з мобільного телефону IPhone 14 PRO МАХ.

Таким чином, зняття арешту в частині заборони користування арештованим майном, будь-яким чином не нашкодить даному кримінальному провадженню.

2. Позиції учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні власник майна та його представник підтримали подане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти скасування арешту майка в частині заборони користування арештованим майном не заперечував.

3. Релевантне законодавство.

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Статтею 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: (1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

4. Встановлені судом обставини.

Слідчим відділом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Криворізької центральної окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2025 року з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на речі, які вилучені 16.11.2023р. в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 . де фактично мешкає ОСОБА_4 а саме на: IPhone 14 PRO МАХ у темному чохлі, IPhone ІЗ PRO у прозорому чохлі, що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1089599; IPhone 6 білого кольору у прозорому чохлі Nokia синього кольору, смартфон Samsung чорного кольору, 3 мобільних телефона Huawei чорного кольору, мобільний телефон NOUS червоного кольору, 2 пари смарт часів, мобільний телефон Nokia сірого кольору, смартфон Samsung чорного кольору, що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1059598; ноутбук HP PRO book, планшет IPad, жорсткий диск, що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України PSP 323401; коробка з мобільного телефону IPhone 14 PRO МАХ, картки мобільного оператору «Київстар»: НОМЕР_1 , ( НОМЕР_2 ); НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ); НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ); НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ); НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ), сім-карта оператору «Київстар» НОМЕР_11 , картка мобільного оператору Lifecell: НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , PIN 1 НОМЕР_14 , PUK 1 93815724; картка мобільного оператору Vodafone; НОМЕР_15 , PIN 1 0000, PIN 2 5056, PUK 1 63357338, PUK 2 71043550; Документи ОСОБА_8 (пенсійне посвідчення, паспорт, перепустка ЧАО «ЦГОК»; Копії паспорту та картки платника податків ОСОБА_9 , що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України PSP 323402, шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам в відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Підставою для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно наданої стороною обвинувачення інформації, з вилученими речами проведені усі необхідні слідчі дії.

5. Оцінка та висновки слідчого судді.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що в подальшому відпала потреба у застосуванні арешт майна в частині заборони користування арештованим майном зазначеним у клопотанні, що розглядається.

Означене дає підстави для висновку, що на даний час таке втручання держави, в цій частині, не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 у вигляді заборони користуватися своїм майном.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що до основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950), учасником яких є України. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

4. Висновки за результатами розгляду клопотання.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2025 року в частині заборони користування арештованим майном.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 22.02.2023р. задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року арешт в частині заборони користування арештованим майном, а саме: IPhone 14 PRO МАХ у темному чохлі, IPhone ІЗ PRO у прозорому чохлі, що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1089599; IPhone 6 білого кольору у прозорому чохлі Nokia синього кольору, смартфон Samsung чорного кольору, 3 мобільних телефона Huawei чорного кольору, мобільний телефон NOUS червоного кольору, 2 пари смарт часів, мобільний телефон Nokia сірого кольору, смартфон Samsung чорного кольору, що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1059598; ноутбук HP PRO book, планшет IPad, жорсткий диск, що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України PSP 323401; коробка з мобільного телефону IPhone 14 PRO МАХ.

Зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання всі вказані вище речі, мобільні телефони та ноутбуки особі, у якої вони були вилучені - ОСОБА_4 , та попередити таку особу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 16-45 год. 27 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10