Справа № 375/1339/25
Провадження № 1-кп/375/155/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

психолога ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області кримінальні провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Білоцерківського району Київської області, українця, громадянин України, учня ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1

06.04.2025, у нічну пору доби, а саме близько 02 години неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував в селі Луб`янка Білоцерківського району Київської області та шукав можливість дістатися сусіднього населеного пункту села Виговське (колишня назва село Першотравневе) Білоцерківського району Київської області.

Надалі, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1975 року випуску, що знаходився в гаражному приміщенні на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , проникнувши на його територію.

Після цього, ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення та відкривши незамкнений навісний замок воріт, незаконно проник до його середини де відчинив незамкнені двері автомобіля марки ««ВАЗ 2103» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1975 року випуску, сів на водійське сидіння та за допомогою фізичної сили розібрав замка запалювання та за допомогою пошкодженого реле намагався привести в дію двигун внутрішнього згорання вказаного автомобіля з метою незаконного його заволодіння.

Однак, ОСОБА_4 , не зміг привести в дію двигун внутрішнього згорання з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та залишив автомобіль, гаражне приміщення та територію домоволодіння, після чого з місця події зник, залишивши автомобіль на місці.

Отже, ОСОБА_4 , вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Епізод 2

Не зупиняючись на вчиненому, 06.04.2025, у нічну пору доби, а саме близько 02 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував в центрі села Луб`янка Білоцерківського району Київської області де шукав можливість дістатися сусіднього населеного пункту села Виговське (колишня назва Першотравневе) Білоцерківського району Київської області.

Надалі, у неповнолітнього ОСОБА_4 повторно, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1980 року випуску, вартістю 30 374 грн. 41 коп., що знаходився в гаражному приміщенні на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_11 та яким користується ОСОБА_12 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , проникнувши на його територію.

Після цього, ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення та пошкодивши навісний замок воріт, незаконно проник до його середини де відчинив незамкнені двері автомобіля марки «ВАЗ 2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1980 року випуску, сів на водійське сидіння та за допомогою ключів в замку запалювання привів двигун внутрішнього згорання вказаного автомобіля у дію. Після чого, відчинивши ворота, виїхав із території домоволодіння АДРЕСА_3 та поїхав у напрямку села Виговське бувш. (Першотравневе), Білоцерківського району, Київської області.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою неподалік будинку №20 по вулиці Вишнева в селі Виговське бувш. (Першотравневе) Білоцерківського району Київської області, після чого з місця події зник, залишивши автомобіль на місці зіткнення.

Отже, ОСОБА_4 , повторно незаконно заволодів транспортним засобом з проникненням у приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Епізод 3

Продовжуючи свої протиправні дії, 06.04.2025, у нічну пору доби, а саме близько 02 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким незаконно заволодів в гаражному приміщенні на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_11 та яким користується ОСОБА_12 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою неподалік будинку №20 по вулиці Вишнева в селі Виговське бувш. (Першотравневе) Білоцерківського району Київської області.

Надалі, неповнолітній ОСОБА_4 виявив в середині автомобіля марки «ВАЗ 2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в підлокітнику який випав на підлогу пасажирського сидіння грошові кошти в сумі 9500 грн. та в останнього виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки вказаних грошових коштів.

Так, 06.04.2025 близько 03 години неповнолітній ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в середині автомобіля марки «ВАЗ 2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 поряд з подвір`ям будинку АДРЕСА_4 , переконавшись у тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи таємно, умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, шляхом вільного доступу, з належного ОСОБА_12 підлокітника автомобіля вчинив викрадення грошових коштів в сумі 9500 гривень, після чого поклав їх до власної кишені куртки та залишив місце вчинення злочину.

В подальшому викраденими коштами неповнолітній ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд, а саме 1000 гривень дав своєму знайомому ОСОБА_14 , якого попросив завести додому з села Виговське бувш. (Першотравневе) Білоцерківського району Київської області, а решту зберігав при собі, довівши таким чиним свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 9500 гривень.

Отже, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод 4

Також, 17.04.2025, у нічну пору доби, а саме близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував в центрі села Виговське (колишня назва село Першотравневе) Білоцерківського району Київської області та шукав можливість дістатися сусіднього населеного пункту села Шубівка Обухівського району Київської області.

Надалі, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, що знаходився в гаражному приміщенні на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 , проникнувши на його територію.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення та відкинувши відкритий навісний замок воріт, незаконно проник до його середини де відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 2107» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, сів на водійське сидіння та невстановленим шляхом привів двигун внутрішнього згорання вказаного автомобіля в дію. Після чого, відчинивши ворота, виїхав із території домоволодіння АДРЕСА_4 та поїхав у напрямку села Шубівка Обухівського району Київської області.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2107» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, зупинив автомобіль «ВАЗ 2107» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску неподалік будинку АДРЕСА_5 , після чого з місця події зник, залишивши автомобіль на трав`яній галявині.

Отже, ОСОБА_4 , повторно незаконно заволодів транспортним засобом з проникненням у приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доведеною вину ОСОБА_4 по всим епізодам обвинувачення та просив застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

У судовдому засіданні захисник обвинуваченого, не заперечуючи проти доведеності вини ОСОБА_4 , звернув увагу суду на наявність трьох пом`якшуючих вину обставин та просив із застосуванням ст.69 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, встановивши йому іспитовий строк.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав себе винуватим повністю, у вчиненому розкаявся.

Суду пояснив, що він точної дати та часу не пам`ятає, але пам`ятає, як після вживання алкогольних напоїв з друзями він ішов додому. По дорозі у нього виник умисел на заволодіння транспортного засобу ОСОБА_10 . Але завести його автомобіль ОСОБА_4 не зміг, оскільки у будинку загорілося світло, обвинувачений злякався і втік. Далі ОСОБА_4 пішов до домоволодіння ОСОБА_12 , з гаража якого викотив належний потерпілому автомобіль, завів його та поїхав у напрямку с. Виговське. Їхавши на великій швидкості він відволікся на телефон, внаслідок чого автомобіль, яким керував ОСОБА_4 зіткнувся із електроопорою. ОСОБА_4 забрав із підлокітника автомобіля 9500 грн., зателефонував ОСОБА_14 та попросив його відвести до с. Лубянка. За це ОСОБА_4 заплатив ОСОБА_14 1000 грн.

Щодо викрадення автомобіля у ОСОБА_15 ОСОБА_4 пояснив, що він прийшов до домоволодіння потерпілого, відкрив гараж, викотив автомобіль, завів його та поїхав у напрямку с. Шубівка. Потім покинув цей автомобіль та був у товариша вдома до того часу, поки його не знайшли працівники поліції.

ОСОБА_4 пояснив, що заводити автомобілі він навчився у свого вітчима, який займається ремонтом транспортних засобів.

ОСОБА_4 попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_12 , щиро розкаявся, повідомив суд, що він усвідомив протиправність своєї поведінки, обіцяв більше такого не робити. Також просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт для того, щоб заробити кошти та відшкодувати шкоду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 пояснив, точної дати викрадення автомобіля він не пам`ятає, але по часу біля 16-30 він поставив свій автомобіль до гаражу. Цього ж дня біля 20-30 год. автомобіль ще був у гаражі. На наступний день вранці ОСОБА_16 побачив, що автомобіля у гаражі немає. При цьому замок висів на дверях гаражу. Потерпілий зателефонував до поліції та повідомив про викрадення автомобіля. На момент викрадення автомобіля у підлокітнику перебували кошти у сумі 17000 грн купюрами по 1000 та по 500 грн.

Автомобіль знайшли на місці ДТП, який був у пошкодженому стані. Коштів у автомобілі не було. Автомобіль належить потерпілому на праві користування. Крім того, потерпілий повідомив, що заподіяну шкоду йому не відшкодовано, але мати ОСОБА_4 просила у нього вибачення. У призначенні покарання ОСОБА_16 покладався на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 повідомив, що точної дати викрадення автомобіля він не пам`ятає, але напередодні викрадення він поставив автомобіль у гараж, який не замикав. Біля 22-00 години, коли ОСОБА_15 був дома, йому зателефонував ОСОБА_17 та запитав, куди він поїхав. Після цього ОСОБА_15 пішов до гаражу і помітив відсутність автомобіля. Зателефонував у поліцію. Автомобіль був знайдений працівниками поліції у с. Ліщинка. Також потерпілий повідомив, що шкода, завдана йому злочином, повністю відшкодована, ОСОБА_4 попросив вибачення за свої дії. Потерпілий вважає, що обвинуваченого не слід ізолювати від суспільства.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що із ОСОБА_4 у нього хороші відносини. Дати подій він точно не пам`ятає, але знає, що тоді була тепла пора року, у період дії комендантської години він гуляв із дівчиною у с. Бакумівка, тоді як йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив відвезти його у із с. Першотравневе до с. Лубянка. У цей час ОСОБА_4 був сам, сказав, що відпочивав у с. Першотравневе з друзями. Телефонував ОСОБА_4 свідкові через додаток «Інстаграм». Потім працівники поліції оглядали телефон ОСОБА_14 , у тому числі і вказаний додаток.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_4 до складу її сім`ї входить вона та двоє її неповнолітніх дітей. Син начається на другому курсі професійного ліцею. Також пояснила, що ОСОБА_4 у тверезому стані не схильний до вчинення кримінальних правопорушень, однак після вживання алкоголю він втрачає контроль над собою. Потреб у коштах у сина немає, вона його всим забезпечує. Також ОСОБА_5 пояснила, що із 7-8 років ОСОБА_4 проходив лікування у лікаря-психіатра. Підбурити до вчинення вказаних злочинів ОСОБА_4 міг ОСОБА_14 , з яким ОСОБА_18 товаришує.

Винуватість ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

по епізоду 1

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000112 від 06.04.2025, згідно з яким внесено відомості про за фактами вчинення кримінальних правопорушень (т. 2 а.с. 1);

-відомостями протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.04.2025, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 повідомив про викрадення автомобіля ВАЗ 2103 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; (т. 2 а.с. 4)

-відомостями протоколу огляду місця події від 06.04.2025, з якого вбачається, що об`єктом огляду була прибудинкова територія домоволодіння АДРЕСА_2 ; (т. 2 а.с. 8)

-відомостями протоколу огляду від 06.04.2025, з якого вбачається, що об`єктом огляду була земельна ділянка по АДРЕСА_2 ; (т. 2 а.с. 23)

-відомостями протоколу затримання від 06.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; (т. 2 а.с. 44)

-відеозаписом записом затримання та обшуку ОСОБА_4 , який був досліджений судом під час судового засідання та з якого вбачається, що у затриманого ОСОБА_4 під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG А05S, грошові кошти: 11 купюр номіналом 500 грн та 3 купюри номіналом 1000 грн.; (т. 2 а.с. 48)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2023 та інформацією, записаною на оптичний диск під час проведення цієї слідчої дії. Так, на відеозаписі ОСОБА_4 детально вказує на спосіб проникнення до гаража потерпілого, невдалий намір заволодіти автомобілем ВАЗ 2103 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

по епізоду 2

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000112 від 06.04.2025, згідно з яким внесено відомості про за фактами вчинення кримінальних правопорушень(т. 2 а.с. 1);

-відомостями протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.04.2025, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 повідомив про проникнення до його гаража, де зберігався автомобіль ВАЗ2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 та його викрадення по АДРЕСА_3 ; (т. 2 а.с. 66);

-відомостями протоколу огляду від 06.04.2025, з якого вбачається, що об`єктом огляду була земельна ділянка по АДРЕСА_4 , на якій розташований автомобіль ВАЗ2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2023 та інформацією, записаною на оптичний диск під час проведення цієї слідчої дії. Так, на відеозаписі ОСОБА_4 детально вказує на спосіб проникнення до гаража потерпілого, заволодіння автомобілем ВАЗ2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 70);

-висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 819 від 07.04.2025, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 30374,41 грн.; (т. 2 а.с. 53);

висновком експерта СМЕ № 36 від 09.04.2025, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження: садно волосяної частини голови в лобній ділянці; садно на обличчі в області чола. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (-ів), і могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди в термін і при обставинах вказаних в постанові. Вище описані тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_4 , не могли утворитися при падінні з висоти росту, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень.

За ступенем тяжкості вище описані тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_4 , відносяться до легких тілесних ушкоджень; (т. 2 а.с. 88);

- протоколом огляду речей від 09.04.2025, відповідно до якого оглядався мобільний телефон, вилученй у ОСОБА_4 під час його затримання 06.04.2025, з якого вбачається факти надсилання повідомлень та дзвінків ОСОБА_4 ; (т. 2 а.с. 89);

- протоколом огляду речей від 29.04.2025, за змістом якого предметом огляду був мобільний телефон, який належить ОСОБА_14 . Із вказаного телефону вбачається факт дзвінків ОСОБА_4 , вказаній особі; (т. 2 а.с. 92);

по епізоду 3

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000112 від 06.04.2025, згідно з яким внесено відомості про за фактами вчинення кримінальних правопорушень; (т. 2 а.с. 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2023 та інформацією, записаною на оптичний диск під час проведення цієї слідчої дії. Так, на відеозаписі ОСОБА_4 детально вказує факт заволодіння коштами у сумі 9500 грн, які знаходилися у автомобілі ВАЗ2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 70);

по епізоду 4

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000112 від 06.04.2025, згідно з яким внесено відомості про за фактами вчинення кримінальних правопорушень; (т. 2 а.с. 1);

-відомостями протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.04.2025, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 повідомив про викрадення автомобіля ВАЗ 2107 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; (т. 2 а.с. 104);

-відомостями протоколу огляду гаражного приміщення та прибудинкової території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_15 , від 18.04.2025; (т. 2 а.с. 107)

-відомостями протоколу огляду від 18.04.2025, відповідно до якого оглядалася земельна ділянка неподалік будинку АДРЕСА_5 , та на якій знаходився автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; (т. 2 а.с. 121);

-відомостями протоколу затримання від 18.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; (т. 2 а.с. 137);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2023 та інформацією, записаною на оптичний диск під час проведення цієї слідчої дії. Так, на відеозаписі ОСОБА_4 детально вказує на спосіб проникнення до гаража потерпілого, заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 70);

-висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1324 від 29.05.2025, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 62119,55 грн. (т. 2 а.с. 145)

Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 112 від 21.04.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період вчинення інкримінованих йому дій страждав на емоційно нестабільний розлад особистості, (Б 60.3 за МКХ-10). ОСОБА_4 у період вчинення інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував.

За своїм психічним станом ОСОБА_4 у період вчинення інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 на даний час страждає на емоційно нестабільний розлад особистості, (Б 60.3 за МКХ-10). ОСОБА_4 за своїм психічним станом в даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 може приймати участь в слідчих діях та постати перед судом. ОСОБА_4 на даний час страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, епізодичне вживання (за МКХ-10 Б 19.26). На даний час лікування від алкогольної залежності підекспертний не потребує. Даних за наркотичну залежність не виявлено. (т. 2 а.с. 158)

Досліджені у справі докази узгоджуються між собою та, на переконання суду є достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим по всим епізодам кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений з проникненням у приміщення, (епізод 1);

ч. 2 ст. 289 КК України, як повторне незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення, (епізод 2);

ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, (епізод 3);

ч. 2 ст. 289 КК України, як повторне незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення, тобто вчинив злочин, (епізод 4).

Вирішуючи питання щодо виду та розміру обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини п`ятої статті 38 КК України, при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

До обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття, (під час судового розгляду 04.08.2025 та 18.08.2025 ОСОБА_4 емоційно пояснював що він шкодує про вчинене, давав правдиві показання, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочини, бажав виправити ситуацію, що склалася, просив вибачення у потерпілого), активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

При призначенні покарання судом також враховану думки потерпілих. Так потерпілий ОСОБА_12 більше покладався на розсуд суду, ніж на власне переконання, потерпілий ОСОБА_15 вважав, що немає потреби ізолювати обвинуваченого від суспільства. Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, сторони не наполягали на його виклику та допиті, своєї думки потерпілий стосовно покарання не висловлював.

Щодо застосування приписів ст. 69 КК України при призначенні покарання, суд зазначає таке.

Дійсно судом встановлено ряд обставин, які пом`якшують вину ОСОБА_4 .. Водночас суд звертає увагу на те, що обвинуваченим вчинено не одне, а три кримінальних правопорушення, які є тяжкими злочинами, крім того шкода потерпілим не відшкодована.

А тому наведені обставини не знижують ступінь тяжкості вчинених діянь до такої міри, яка є необхідною і достатньою для застосування ст. 69 КК України і призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд звертає увагу на те, що станом на дату вчинення кримінального правопорушення, 11.08.2024 в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, та який неодноразово продовжувався.

Водночас того, як ОСОБА_4 використав умови воєнного стану, вчиняючи вказані кримінальні правопорушення, судом не встановлено.

Отже, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено наявність такої обтяжуючої відповідальність обставини, як вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного або надзвичайного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь, а також за час судового розгляду судимостей в силу ст. 89 КК України не має, є неповнолітнім, продовжує навчання, за місцем проживання та навчання негативно не характеризується.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 мав належні умови виховання, антисоціальна спрямованість поведінки батьків судом не встановлена.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь від 18.06.2025, відповідно до якої орган пробації, орган пробації, вважає за доцільне, при винесенні покарання ОСОБА_4 застосувати норми ст. 75 КК України та в подальшому покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України. На думку органу пробації даних соціально-виховних заходів буде цілком достатньо для виправлення обвинуваченого.

Водночас, суд не може погодитись із таким висновком органу пробації, адже підстави для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, у даному кримінальному провадженні відсутні.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Призначаючи обвинуваченому покарання, судом враховано умови його життя, виховання, а саме те, що ОСОБА_4 виховувався належним чином, батько, який з ним не проживав, теж приймав участь у вихованні сина, відсутність дорослих підбурювачів на вчинення вказаних кримінальних правопорушень, (судом достовірно не встановлено вказаного факту), рівень розвитку ОСОБА_4 , який навчається у ліцеї.

Судом також враховано і те, що неповнолітній, ОСОБА_4 страждає на емоційно-нестабільний розлад особистості, (Б 60.3 за МКХ-10), перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «гіперкінетичний розлад поведінки», що підтверджується довідкою лікаря-психіатра.

З урахуванням вказаних обставин суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати меті покарання.

Оскільки, обвинувачений скоїв більше одного кримінального правопорушення, в тому числі, і один епізод з яких кваліфіковано як замах на злочин, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до приписів ст. 98 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна до неповнолітніх не застосовується.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 12.06.2025.

Крім того, у строк покарання, за правилами передбаченими ч. 7 ст. 72 КК України, слід зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом на підставі ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18.04.2025 по справі № 375/935/25 з 19.04.2025 по 11.06.2025, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, і з 06.04.2025 до 08.04.2025, а також 18.04.2025 він перебував під вартою до обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання у певний час доби. А тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вказаний строк попереднього ув`язнення слід зарахувати у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку повинно бути зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 просив змінити застосований до нього запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Розглянувши дане клопотання, суд звертає увагу на те, що ризик незаконного впливу на свідків перестав існувати, оскільки всі свідки по справі були допитані.

Однак, враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у період застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд не вбачає можливості застосувати до обвинуваченого, не зважаючи на його неповнолітній вік, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Адже тільки цей запобіжний захід, враховуючи поведінку ОСОБА_4 , буде необхідним для уникнення ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

А тому підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 04.08.2025 з можливістю внесення застави, суд не вбачає.

Отже, до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід застосований до обвинуваченого у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави слід залишити без змін, оскільки ризики переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим не змінилися та не зменшилися.

Водночас суд вважає, що надання обвинуваченому можливості внести заставу до набрання вироком законної сили буде наявною альтернативою такому запобіжному заходу як тримання під вартою, строк якого, в силу Закону України від 18 жовтня 2022 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини», обмежений тривалістю апеляційного перегляду справи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду по справі № 375/838/25 від 08.04.2025, на мобільний телефон «Самсунг А05S» та грошові кошти в загальній сумі 8500 гривень, купюрами номіналом 500 гривень 11 купюр, а саме: ЕИ4105995, ЄА1423547, ГК3736957, ХД2456123, ВЖ7903200, ЕЗ5825939, ВЄ3382775, ЕЕ5984549, АМ6196457, ЄК7271852, ГЛ8470713, та купюрами номіналом 1000 гривень 3 купюри, а саме: АЛ5569939, ГР3687211, АД4194970, слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Загальна сума судових витрат на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/111-25/21104-Д від 06.04.2025, у сумі 1591 гривні 80 копійки, та проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/111-25/22959-Д від 06.04.2025, у сумі 5348 гривні 40 копійки, становить 6940,20 грн., які слід стягнути із обвинуваченого.

Крім того, у матеріалах справи містяться звіти судового експерта ОСОБА_20 , (№ 819 від 07.04.2025, т. 2 а.с. 52 та № 1324 від 29.05.2025 т. 2 а. с. 145), з яких вбачається, що вартість проведених двох судових транспортно-товарознавчих експертиз становить 3000 грн.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, експертиза у кримінальному провадженні може проводитися також судовими експертами, які не є працівниками державних установ, і такі експерти мають право одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи й викликом для надання пояснень чи показань, оскільки проведення експертизи не є їх службовим обов`язком (п. 6 ч. 3 ст. 69 КПК, п. 5 ст. 13 Закону "Про судову експертизу" та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

За таких обставин із обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_20 належить стягнути витрати на проведення експертизи у сумі 3000 грн.

Керуючись статтями 366-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України, (епізоди 1, 2, 3 та 4), та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.289 КК України, (епізод 1), у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 289 КК України, (епізоди 2 та 4), у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 02 (два) місці без конфіскації майна;

за ч.4 ст.185 КК України, (епізод 3), у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 01 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 02 (два) місяці без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 12.06.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 06.04.2025 по 08.04.2025 та 18.04.2025 з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 19.04.2025 по 11.06.2025 з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , до набуття вироком законної сили, залишити попередній, у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки визначені ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з встановленою періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, села Виговське Білоцерківського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Стягнути із ОСОБА_4 6940,20 (шість тисяч дев`ятсот сорок гривень 20 коп.) грн. процесуальних витрат на проведення експертиз на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Рокитнян.сел/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подаг.). Рахунок отримувача: UА0010842 Код класифікації доходів бюджету: 24060300. Призначення платежу: експертиза).

Стягнути із ОСОБА_4 3000,00 (три тисячі гривень 00 коп.) грн. процесуальних витрат на проведення судових транспортно-товарознавчих експертиз на користь судового експерта ОСОБА_20 , НОМЕР_5 , МФО 323583, код отримувача в Кіровоградському РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія.

Арешт, накладений на мобільний телефон «Самсунг А05S» та грошові кошти в загальній сумі 8500 гривень, купюрами номіналом 500 гривень 11 купюр, а саме: ЕИ4105995, ЄА1423547, ГК3736957, ХД2456123, ВЖ7903200, ЕЗ5825939, ВЄ3382775, ЕЕ5984549, АМ6196457, ЄК7271852, ГЛ8470713, та купюрами номіналом 1000 гривень 3 купюри, а саме: АЛ5569939, ГР3687211, АД4194970, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

автомобіль марки ВАЗ 2107 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, передати власнику, ОСОБА_15 ;

автомобіль марки ВАЗ 2101, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1980 року випуску, передати законному володільцю ОСОБА_12 ;

грошові кошти у сумі 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп) грн., які передані на зберігання до депозитного рахунку ГУНП в київській області, (квитанція № 000091 від 04.06.2025), повернути власнику, ОСОБА_12 ;

автомобіль марки ВАЗ 2103 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути законному володільцеві, ОСОБА_10 ;

мобільний телефон марки SAMSUNG А05S повернути власнику, ОСОБА_4 , або його законному представнику, ОСОБА_5 ;

два недопалки, поміщені до двох паперових конвертів, змиви речовини в кількості 5- ти штук поміщені до паперових конвертів, навісний замок поміщений до спеціального пакету ІПС2095627, зразок грунту до спеціального пакету ШС2095625, автомобільне дзеркало до пеперового конверту, гіпсовий зліпок протектора шини до картонного ящика, змиви речовини в кількості 5-ти штук поміщених до паперових конвертів, 4-ри відрізки зі слідами папілярних узорів перенесених на аркуш паперу А4 поміщено до паперового конверту; змив речовини із поверхні ручки передніх пасажирських дверцят, недопалок із пасажирського сидіння, змив із панелі магнітоли, змив із пластикової панелі з-під керма, змив із поверхні ручки, змив речовини із поверхні внутрішнього механізму запалювання, змив із поверхні пластикової ручки, змив речовини із поверхні ручки водійських дверцят, таблиця із слідами на 2-х арк., в конверті, викрутка чорного кольору в конверті, килим в спец, пакеті HYQ 0108812, килим в спец, пакеті SUD 4016593, знищити.

Вирок в частині запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 підлягає негайному виконанню.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскарженим до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1