ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3049/24
провадження № 1-кп/753/1180/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005037 від 20.12.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не одружений, не працює, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 13.12.2023 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт. Також, захисник зазначив, що всі доводи, вказані прокурором, є лише його припущенням, ним не надано жодного доказу існування зазначених ризиків. Крім того, на цей час зібрані всі докази, справа перебуває в суді, а тому немає необхідності подальшого застосування запобіжного заходу, внаслідок чого є всі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт. Захисник ОСОБА_5 додав, що його підзахисний також має постійне місце проживання у м. Києві та міцні соціальні зв`язки.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, оглянувши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Так, відповідно до ст. 331 ч.1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В порядку даної норми КПК України захисник звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи дане клопотання, судом враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у правовій позиції, викладеної у справах " Ілійков проти Болгарії", " Летельє проти Франції" зазначає, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою.

Суд, враховуючи доводи клопотань, матеріали, які були надані на обговорення, обставини кримінального провадження, наявність розумної підозри у можливій причетності обвинуваченого до вчиненого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , у разі визнання його винуватості, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність у нього місця проживання у АДРЕСА_1 ) та міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що провадження у справі триває, суд вважає за можливе у даному випадку змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд задовольняє клопотання захисника про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, до 26 лютого 2025 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду негайно.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ