Справа № 372/940/23
Провадження 1-кс-467/25
ухвала

Іменем України

24 квітня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, маючого вищу освіту, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 25 березня 2016 року приблизно о 13 години 40 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з громадянами Грузії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який був необізнаний злочинними планами вказаних осіб, прибули в м. Миронівку Київської області з метою вчинення крадіжки чужого майна із будь-якої квартири. Під час руху по вулиці Соборності у місті Миронівка Київської області, ОСОБА_7 запропонував зупинити автомобіль біля чотири поверхового будинку, розташованого за адресою: вул. Соборності, 111, м. Миронівка.

ОСОБА_10 скерував свій автомобіль неподалік вказаного будинку та зупинився. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли із автомобіля і направились до двору чотирьох поверхового будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_10 залишився чекати у автомобілі. Біля вказаного будинку вони розподілили між собою ролі. Згідно з їхнім злочинним планом ОСОБА_8 мав залишитися на вулиці поблизу будинку і спостерігати, щоб їхні злочинні дії залишилися ніким не помічені, а у разі проходу до визначеного ОСОБА_7 під`їзду сторонньої особи, здійснити дзвінок на мобільний телефон останнього і таким чином попередити про можливість викриття злочину. У свою чергу ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 мали зайти у перший під`їзд справа наліво у вказаному будинку, після чого перший повинен був залишитися спостерігати на першому поверсі, а інший піднятися на третій поверх і здійснити крадіжку чужого майна з однієї з розташованих там квартир.

Виконуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, залишився на вулиці поблизу будинку і спостерігав за тим, щоб його спільним з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинним діями ніхто не завадив і не виявив їхньої протиправної діяльності.

У цей час ОСОБА_5 зайшов до під`їзду будинку та піднявся на перший поверх і залишився там спостерігати за навколишньою обстановкою, маючи намір попередити співучасників про можливі перешкоди у вчиненні злочину, а ОСОБА_11 піднявся на третій поверх вказаного будинку, заклеїв частинкою папірця отвір для спостереження на вхідних дверях квартири АДРЕСА_3 належної ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, дістав із своєї тряпчаної сумочки, яку носив разом із собою, заздалегідь приготовлену відкрутку та зняв накладку замка, яку поклав до власної сумки, потім пошкодив серцевину металевого врізного замка дверей, яку також положив до своєї сумки. Відчинивши у такий спосіб вхідні двері, ОСОБА_7 проникнувши в середину квартири ОСОБА_12 відшукав майно для викрадення, а саме 9 000 гривеньта 400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.03.2016 становить 2625 грн. за 100 доларів США.

Перебуваючи в кімнаті, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_13 положив вищевказані кошти до своєї кишені та покинув житло ОСОБА_12 , чим довів свій злочинний умисел до кінця та вийшов спільно з ОСОБА_5 з будинку № 111.

ОСОБА_8 , побачивши у цей момент, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли із під`їзду та прямують в сторону автомобіля ВАЗ 2110,номерний знак НОМЕР_1 , зрозумів, що злочин закінчено та також пішов до салону автомобіля де їх чекав ОСОБА_14 та водій.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 19 500 грн.

Крім того, 26 березня 2016 року приблизно о 12 годині громадянин Грузії ОСОБА_7 за попередньою змовою із громадянином Грузії ОСОБА_9 та громадянином України ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 , який був необізнаний злочинними планами вказаних осіб, прибули в м. Миронівку Київської області з метою вчинення крадіжки чужого майна із будь-якої квартири. Під час руху по вулиці Соборності у місті Миронівка Київської області, ОСОБА_8 запропонував зупинити автомобіль біля п`ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_15 скерував свій автомобіль до стоянки автомобілів, що розташована поблизу вказаного будинку. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли із автомобіля і направились до двору п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_15 залишився чекати у автомобілі. Біля вказаного будинку вони розподілили між собою ролі. Згідно з їхнім злочинним планом ОСОБА_8 мав залишитися на вулиці поблизу будинку і спостерігати, щоб їхні злочинні дії залишилися ніким не помічені, а у разі проходу до визначеного ОСОБА_7 під`їзду сторонньої особи, здійснити дзвінок на мобільний телефон останнього і таким чином попередити про можливість викриття злочину. У свою чергу ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 мали зайти у перший під`їзд справа наліво у вказаному будинку, після чого перший повинен був залишитися спостерігати на третьому поверсі, а інший піднятися на п`ятий поверх і здійснити крадіжку чужого майна з однієї з розташованих там квартир.

Виконуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, залишився на вулиці поблизу будинку і спостерігав за тим, щоб його спільним з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинним діями ніхто не завадив і не виявив їхньої протиправної діяльності.

У цей час ОСОБА_5 піднявся на третій поверх і залишився там спостерігати за навколишньою обстановкою, маючи намір попередити співучасників про можливі перешкоди у вчиненні злочину, а ОСОБА_11 піднявся на п`ятий поверх вказаного будинку, заклеїв частинкою папірця отвір для спостереження на вхідних дверях квартири АДРЕСА_5 та, підійшовши до вхідних дверей належної ОСОБА_16 квартири АДРЕСА_6 , подзвонив у дзвінок, щоб переконатися, що у цьому житлі нікого немає. Після того як на дзвінок двері ніхто не відчинив, ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, дістав із своєї тряпчаної сумочки, яку носив разом із собою, заздалегідь приготовлену відкрутку та пошкодив серцевину металевого врізного замка дверей. Відчинивши у такий спосіб вхідні двері, ОСОБА_7 побачив ще одні також зачинені вхідні двері. Пошкодивши у такий же спосіб врізний замок і проникнувши в середину квартири ОСОБА_16 , ОСОБА_7 відшукав майно для викрадення, а саме дві золоті каблучки, одна у вигляді персня 585 проби вагою близько 4 грамів, друга у вигляді кільця із камінням білого кольору 585 проби вагою близько 2 грамів, а всього загальною вагою 6 грамів і вартістю 1000 грн. за один грам золота, загалом на суму 6000 гривень.

Близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_5 , хвилюючись, що ОСОБА_7 довгий час немає, вирішив піти до нього. Піднявшись на п`ятий поверх, ОСОБА_5 зайшов до належної ОСОБА_16 квартири АДРЕСА_6 . Приблизно через півтори хвилини, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 збиралися виходити із квартири із викраденим майном, до свого житла увійшла ОСОБА_16 . Побачивши її у дверях, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зрозуміли, що до квартири намагається увійти власниця, швидко вибігли повз неї і побігли по східцях вниз. ОСОБА_16 побігла вслід за ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , намагаючись затримати злочинців і зупинити їхні злочинні дії. Вибігши на вулицю з під`їзду, ОСОБА_16 побачила свого сусіда ОСОБА_17 і викрикнула йому, щоб він допоміг затримати злодіїв. ОСОБА_17 побіг за вказаними особами і побачив як ОСОБА_7 та ОСОБА_5 швидко сіли до автомобіля марки ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_8 , побачивши у цей момент, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вибігають із під`їзду і сідають у автомобіль марки ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_2 , зрозумів, що їх виявили під час вчинення злочину і теж намагався сісти до цього ж транспортного засобу, однак був затриманий ОСОБА_17

ОСОБА_8 разом з ОСОБА_18 і ОСОБА_19 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений ними з причин, які не залежали від їх волі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 6000 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , в діях якого вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та якому 27.03.2016 та 20.05.2016 року з даного приводу повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_18 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час кримінального провадження до підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , 29 березня 2016 року слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці. Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 24 травня 2016 року.

16.05.2016 року представниками підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було внесено заставу, і як результат цього, останніх звільнено із Київського СІЗО, при цьому відповідно до ухвали слідчого судді Миронівського районного суду від 29 березня 2016 року на них автоматично покладено наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

Із часу внесення застави та звільнення із Київського СІЗО № 13, підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в порушення покладених на них процесуальних обов`язків, що вказує на поведінку підозрюваних, до слідчого за викликом не з`являлися, фактичне місце проживання залишили без дозволу, і на даний час місце перебування підозрюваних ОСОБА_20 та ОСОБА_7 не встановлено.

Ураховуючи те, що місцезнаходження підозрюваних громадян ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , невідоме, керуючись ст.ст. 41, 110, 281 КПК України, 02.06.2016 року було винесено постанову про оголошення їх в розшук, та відділом поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області 10.06.2016 розпочато оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 16/15/17-2016. З метою встановлення місцезнаходження підозрюваних громадян ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , в ході оперативно-розшукової справи було надано запити в різні інстанції, в тому числі до адміністрації Держприкордонслужби України.

Відповідно до довідки № 91-2710/0/15-21 від 26.01.2021 виданої адміністрацією Держприкордонслужби України громадян Грузії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 18.05.2016 покинули територію України через пункт пропуску «Чорноморський морський порт» на автомобільно-залізничному/пасажирському паромі «GREIFSWALD» сполученням Іллічівськ-Грузія.

Відповідно до довідки № 46952-2025 від 16.04.2025, виданої управлінням інформаційно-аналітичної підтримки, у період з 08.11.2017 по 16.04.2025 відомості відсутні щодо перетину державного кордону України громадянами Грузії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що з 16.05.2016 року і по даний час місце знаходження підозрюваних громадян Грузії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слідству не відоме, та виникли підстави вважати, що останні переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності 09.07.2016 вперше винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України по даному кримінальному провадженню та підозрюваних громадян Грузії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 оголошено в державний розшук у зв`язку не встановленням місця їх знаходження.

04.03.2021 досудове розслідування відновлене у зв`язку з проведенням слідчих дій та зміною підслідності в кримінальному провадженні, після чого 09.03.2021 досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

14.05.2021 досудове розслідування відновлене у зв`язку з проведенням слідчих дій, після чого 17.05.2021 досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Вжити заходами встановлено, що громадяни Грузії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили територію держави України та знаходяться поза її межами.

В зв`язку із вищевикладеним, 18.04.2025 оголошено міжнародний розшук підозрюваного громадянина Грузії ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, підтверджується наведеними вище зібраними доказами.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Вислухавши прокурора, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в суді довів обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Оцінюючи доводи, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів, зокрема витягу з кримінального провадження, протоколу огляду місця події, повідомлення про підозру, інших матеріалів кримінального провадження, вбачається, що підозрюваний може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрюваний міг перебувати у час скоєння злочину на місці його вчинення, підозрюваним не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового слідства було вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) однак встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим, що свідчить про наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України. Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Крім цього ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести років.

Вказане дає підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) в межах вказаного кримінального провадження, може стати причиною ухилення останнього від явки до слідчого, прокурора чи суду.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім того, зважаючи на наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність ризиків, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ), окрім як застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст. 178 КПК України зібрані вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ), інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, покарання за який у разі визнання останнього винним передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.

Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до довідки № 91-2710/0/15-21 від 26.01.2021 виданої адміністрацією Держприкордонслужби України громадян Грузії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 18.05.2016 покинули територію України через пункт пропуску «Чорноморський морський порт» на автомобільно-залізничному/пасажирському паромі «GREIFSWALD» сполученням Іллічівськ-Грузія.

Відповідно до довідки № 46952-2025 від 16.04.2025, виданої управлінням інформаційно-аналітичної підтримки, у період з 08.11.2017 по 16.04.2025 відомості відсутні щодо перетину державного кордону України громадянами Грузії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..

18.04.2025 підозрювану ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, розгляд клопотання можливо проводити за його відсутності.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, а також те, що санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до шести років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки в разі застосування до ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) може переховуватись від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) на час досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузії, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання обвинуваченого і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до суду для розгляду питання за участю обвинуваченого про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1