Справа № 175/5751/24
Провадження № 1-кп/175/325/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000816 від 20.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прага, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, солдата, навідника 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , маючого статус УБД, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді навідника 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 03.03.2024 близько 08:39 год., перебуваючи за місцем тимчасової дислокації 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , отримавши усний наказ свого начальника - заступника командира НОМЕР_2 аеромобільного батальйону з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_10 відданий на підставі бойового розпорядження командира НОМЕР_2 аемб (в/ч НОМЕР_1 ) №42 ОКП від 02.03.2024 про здійснення маршруту з АДРЕСА_2 до н.п. Білогорівка Сєвєродонецького району Луганської області з метою зайняття меж ротного опорного пункту та недопущення прориву противника в напрямку н.п. Шипилівка н.п. Білогорівка Луганської області, відкрито відмовився виконати зазначений наказ начальника, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці оборони.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнавав та пояснював, що відмовився від виконання наказу за станом здоров`я. Хворів ще до мобілізації, йому було встановлено діагноз, при якому протипоказано піднімати більше 15кг. При проходженні ВЛК він надавав відповідні медичні документи. Перед доведенням наказу належного обстеження не проводили, лише поміряли температуру і тиск. Він звертав увагу, що за станом здоров`я не може виконати наказ, але ніхто на це не відреагував. З рапортами про стан здоров`я до командування не звертався, оскільки йому не надали для цього можливості. Перед судовими дебатами обвинувачений ОСОБА_8 змінив свою позицію та визнав свою вину, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_8 в об`ємі діянь викладених у вироку підтверджується показаннями свідків та сукупністю інших доказів, які було досліджено в судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка заступника командира 1 аеромобільного батальйону з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 показав, що 03.03.2024 у місті тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 під час шикування він віддав усне розпорядження військовослужбовцям, в тому числі і ОСОБА_8 , здійснити марш до н.п. Білогорівка. Після доведення розпорядження ОСОБА_8 відмовився виконувати його, пославшись на незадовільний стан здоров`я. Заходами індивідуального захисту, боєкомплектом він був забезпечений. Начальник медпункту ОСОБА_11 перед доведенням розпорядження оглядав ОСОБА_8 та будь-яких обмежень не встановив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він є спеціалістом загальної медицини - сімейним лікарем. Вранці, перед доведенням розпорядження, він особисто оглянув чотирьох військовослужбовців, в тому числі і ОСОБА_8 .. Під час огляду у ОСОБА_8 перешкод для виконання розпорядження не виявив. У своєму висновку відштовхувався від висновку ВЛК, згідно якого ОСОБА_8 був придатний. Після доведення ОСОБА_10 розпорядження ОСОБА_8 відмовився його виконувати. Точно не пам`ятає, чи висловлював йому ОСОБА_8 скарги на стан здоров`я, але якщо військовослужбовець хворіє, то його знімають з виконання завдання.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 03.03.2024 військовослужбовцям оголосили розпорядження, в тому числі і ОСОБА_8 , вирушити до н.п. Білогорівка. ОСОБА_8 відмовився від виконання розпорядження, пославшись на незадовільний стан здоров`я.

Оцінюючи показання свідків, суд вважає їх достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується наступними доказами, які було досліджено в судовому засіданні.

Повідомленням керівника сил і засобів ДВКР СБУ ОТУ «Лиман» ОСУВ «Хортиця» директору ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську про отримання інформації, що 03.03.2024 приблизно о 08:40 год. у місці тимчасового розташування НОМЕР_2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 навідник 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 відмовився виконувати бойове розпорядження командира 1 аемб в/ч НОМЕР_1 №42 від 02.03.2024.

Витягом з бойового розпорядження командира НОМЕР_2 аемб №42 ОКП … 07.30 02.03.2024 відповідно до якого 4 аемр до 13:00 03.03.2024 здійснити марш за маршрутом н.п. Краматорськ Миколаївка - Крива Лука Серебрянка Білогорівка, та зосередитися в районі зосередження окрема будівля (…) з подальшим завданням: зайняти позиції в межах ротного опорного пункту: перех. асфальтної та польової дороги (...), перехрестя польових доріг (...), витин польової дороги (...), із завданням недопущення прориву противника з напрямку Шипилівка-Білогорівка, в подальшому за наказом командира 4 аеромобільної роти НОМЕР_2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 продовжити виконання бойового задання в межах РОП 3 «...». Командиру 4 аеромобільної роти НОМЕР_2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 забезпечити особовий склад засобами захисту, інвентарним майном, боєкомплектом, сухим пайком з розрахунком на 3 доби та забезпечити транспортом для переміщення. Бойове розпорядження до особового складу довести заступнику командира з морально-психологічного забезпечення 1 аемб в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_10 ..

Витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 07.02.2022 № 41, відповідно до якого старшого лейтенанта ОСОБА_10 , призначеного на посаду офіцера відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення з 07.02.2022.

Витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 04.09.2022 №250, відповідно до якого капітана ОСОБА_10 , призначеного наказом Командувача ДШВ ЗСУ №195 від 16.08.2022 на посаду заступника командира батальйону в/ч НОМЕР_1 , вважати таким, що посаду прийняв і приступив до виконання обов`язків.

Наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 14.09.2023 №267, відповідно до якого солдата ОСОБА_8 , вважати таким, що прибув та залучений до складу сил та засобів, що беруть безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій (здійснення заходів), справи та посаду навідника 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти НОМЕР_2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 прийняв з 14.09.2023.

Медичною характеристикою солдата ОСОБА_8 від 03.03.2024 наданою начальником медичної служби в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_13 , відповідно до якої за час проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 знаходиться під медичним наглядом у медичному пункті 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , за медичною допомогою звертався, на лікуванні перебував. Об`єктивно: загальний стан задовільний. Має діагноз: Вертеброгенна цервікалгія, люмбалгія на тлі остеохондрозу, протрузій С2-С, кили С4-С5, протрузій L5-S1, спондилоартрозом, вузлами Шморля з больовим синдромом, без ознак радикулопатії, стадія нестійкої ремісії. Гострота зору лівого ока 0,7Д внаслідок короткозорості, 1,0Д - лівого ока з корекцією, 1,0 - правого ока. Викривлення носової перетинки з порушенням дихання.

Консультативним висновком від 03.03.2024, наданого старшим лейтенантом медичної служби ОСОБА_11 , згідно якого солдат ОСОБА_8 має діагноз: Вертеброгенна цервікалгія, люмбалгія на тлі остеохондрозу, протрузій С2-С, кили С4-С5, протрузій L5-S1, спондилоартрозом, вузлами Шморля з больовим синдромом, без ознак радикулопатії, стадія нестійкої ремісії. Протипоказань до виконання бойових завдань не виявлено.

Довідкою військово-лікарської комісії № 1371/2 від 12.02.2024, відповідно до якої солдат ОСОБА_8 має діагноз: Вертеброгенна цервікалгія, люмбалгія на тлі остеохондрозу, протрузій С2-С, кили С4-С5, протрузій L5-S1, спондилоартрозом, вузлами Шморля з больовим синдромом, без ознак радикулопатії, стадія нестійкої ремісії. Гострота зору лівого ока 0,7Д внаслідок короткозорості, 1,0Д - лівого ока з корекцією, 1,0 - правого ока. Викривлення носової перетинки з порушенням дихання. На підставі статті 23г, 64в, 45г графи ІІ Розкладу хвороб, графи 10 ТДВ «Б» придатний до служби у десантно-штурмових військах.

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_14 самостійно здійснив копіювання зі свого мобільного телефону Samsung S23 Ultra файлу з назвою «WhatsApp Video 2024-03-03 at 11.34.13» на оптичний диск за допомогою ноутбуку Асеr моделі «SopieMasteD) за допомогою програмного забезпечення Windows 10.

Протоколом огляду від 03.03.2024, згідно якого старшим слідчим Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_15 , за участі свідка - заступника командира 2 роти з морально-психологічного забезпечення 1 батальйону А2120 старшого лейтенанта ОСОБА_14 , оглянуто оптичний диск, який є додатком до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.03.2024. В ході огляду файлу з назвою «WhatsApp Video 2024-03-03 at 11.34.13», свідок ОСОБА_14 пояснив, що на даному відеозаписі 03.03.2024, близько 08:39 год. заступник командира НОМЕР_2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем тимчасової дислокації НОМЕР_2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , на підставі бойового розпорядження командира НОМЕР_2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 №42 від 02.03.2024, віддав усний бойовий наказ військовослужбовцям 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , а саме: солдату ОСОБА_16 , солдату ОСОБА_8 , солдату ОСОБА_17 та солдату ОСОБА_18 про здійснення маршу з н.п. Краматорськ Краматорського району Донецької області до н.п. Білогорівка Сєверодонецького району Луганської області з метою зайняття меж ротного опорного пункту та недопущення прориву противника в напрямку н.п. Шипилівка - н.п. Білогорівка Луганської області. Після отримання даного бойового наказу військовослужбовці ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 умисно не виконали вказаний наказ, посилаючись на незадовільний стан здоров?я та морально-психологічний стан.

Зазначений відеозапис було відтворено під час судового розгляду та встановлено, що зафіксовані на ньому фактичні обставини відповідають відображеним у протоколі огляду від 03.03.2024, зокрема після віддання усного наказу майором ОСОБА_10 на підставі бойового розпорядження №42 від 02.03.2024 військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_8 відмовився його виконувати за станом здоров`я, та повідомив, що з довідкою ВЛК ознайомлений.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №255 від 16.04.2024 ОСОБА_8 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Надаючи оцінку допустимості доказів, суд виходить з того, що стороною захисту під час судового розгляду не заявлялось клопотань про визнання доказів недопустимими, вони отримані уповноваженими особами, з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі і судом не встановлено суттєвих процедурних недоліків, які б істотно порушили права обвинуваченого, а тому докази зібрані під час досудового розслідування визнаються судом допустимими.

Надаючи оцінку сукупності доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та одночасно оцінюючи достовірність таких доказів, суд виходить з того, що копія наказу про призначення ОСОБА_8 на посаду навідника доводить, що станом на 03.03.2024 останній мав статус військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та обіймав посаду навідника 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 .

Факт того, що майор ОСОБА_10 був відносно ОСОБА_8 командиром підтверджується дослідженими судом копіями наказів про призначення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ..

Відтворений судом відеозапис доведення ОСОБА_8 бойового розпорядження в сукупності з дослідженою судом копією бойового розпорядження №42 від 02.03.2024 та показаннями свідків, допитаних в суді, доводять, що згідно бойового розпорядження ОСОБА_8 було наказано здійснити марш за маршрутом н.п. Краматорськ Білогорівка, зайняти позиції в межах ротного опорного пункту із завданням не допустити прориву противника з напрямку Шипилівка-Білогорівка. Зазначене бойове розпорядження було доведене до відома ОСОБА_8 під час шикування близько 08:39 год. 03.03.2024 заступником командира 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_10 ..

Зі змісту дослідженого судом бойового розпорядження видно, що воно видане в установленому законом порядку, відповідною особою в межах наданих їй повноважень, зміст розпорядження не суперечить чинному законодавству, та не було пов`язано з порушенням конституційних прав та свобод ОСОБА_8 , не носило в собі явно злочинного змісту, було сформульований чітко і не допускало подвійного тлумачення.

З відтвореного відеозапису доведення ОСОБА_8 бойового розпорядження, протоколу огляду документу від 03.03.2024 та показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлено, що після доведення вказаного бойового розпорядження ОСОБА_8 до його виконання не приступив та заявив, що не може виконувати наказ за станом здоров`я.

Перевіряючи позицію сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 за станом здоров`я фізично не мав можливості виконувати обов`язки військової служби, суд виходить з того, що матеріали справи містять медичні документи, згідно яких обвинувачений дійсно має захворювання з діагнозом: вертеброгенна цервікалгія, люмбалгія на тлі остеохондрозу, протрузій С2-С, кили С4-С5, протрузій L5-S1, спондилоартрозом, вузлами Шморля з больовим синдромом, без ознак радикулопатії, стадія нестійкої ремісії; гострота зору лівого ока 0,7Д внаслідок короткозорості, 1,0Д - лівого ока з корекцією, 1,0 - правого ока; викривлення носової перетинки з порушенням дихання, однак захист не посилався на те, що на день оголошення наказу стан ОСОБА_8 різко та суттєво погіршився а з позиції обвинуваченого видно, що він фактично не погоджується з рішеннями ВЛК щодо його придатності до військової служби в ДШВ.

Разом з тим, з довідки ВЛК від 12.02.2024 видно, що солдату ОСОБА_8 проведено медичний огляд ВЛК в/ч НОМЕР_3 11.02.2024, підтверджено Діагноз: Вертеброгенна цервікалгія, люмбалгія на тлі остеохондрозу, протрузій С2-С, кили С4-С5, протрузій L5-S1, спондилоартрозом, вузлами Шморля з больовим синдромом, без ознак радикулопатії, стадія нестійкої ремісії, гострота зору лівого ока 0,7Д внаслідок короткозорості, 1,0Д - лівого ока з корекцією, 1,0 - правого ока; викривлення носової перетинки з порушенням дихання, однак останнього визнано придатний до служби у десантно-штурмових військах.

Згідно консультативного висновку старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_11 від 03.03.2024 у ОСОБА_8 станом на 03.03.2024 протипоказань до виконання бойових завдань не виявлено.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що якби у ОСОБА_8 виявили перешкоди до виконання бойового завдання, то його б зняли з «зачитки» наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доведеним поза всяким розумним сумнівом, що станом на 03.03.2024 ОСОБА_8 мав ті ж захворювання, на які страждав і до призову на військову службу та які відповідно до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України не є такими, що зумовлюють непридатність до військової служби в ДШВ. При цьому, станом на 03.03.2024 стан здоров`я ОСОБА_8 дозволяв останньому виконувати обов`язки військової служби, зокрема і виконати доведене до нього бойове розпорядження № 42 від 02.03.2024.

Сукупність встановлених судом обставин безсумнівно спростовує доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_8 за станом здоров`я фізично не мав можливості виконувати обов`язки військової служби.

Таким чином, вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було викладено у вироку, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 402 КК України як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є небезпечним тяжким військовим злочином, оскільки вчинене під час широкомасштабної збройної агресії рф проти України і введеного воєнного стану, посягає на встановлений порядок підлеглості та військової честі й породжує неорганізованість та безладдя у військових частинах, а отже, негативно позначається на боєготовності та боєздатності військових формувань, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем служби зарекомендував себе з нейтрального боку, має статус УБД, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 не визнавав своєї вини на досудовому розслідуванні, а в ході судового провадження визнав її лише перед судовими дебатами, що розцінюється судом як спроба пом`якшити наслідки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.4 ст.402 КК України.

Нормами статті 69 КК України передбачено, що суд за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосування положень ст. 69 КК України є правом суду, а не обов`язком, тому враховуючи особу винного та відсутність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд не бачить підстав для застосування до останнього вимог ст. 69 КК України.

Суд також вважає, що зазначене покарання має відбуватися лише реально, оскільки передбачених ст. 75 КК України підстав для ухвалення судом рішення про звільнення від відбування такого покарання з випробуванням не встановлено.

За протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_8 було затримано 03.03.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано ухвалою слідчого судді від 04.03.2024.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03 березня 2024 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1