Єдиний унікальний номер 229/2235/24
Номер провадження 1-кс/211/1576/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшов журнал судового засідання від 03 вересня 2025 року у кримінальній справі ЄУН 229/2235/24, провадження 1-кп/211/717/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 115 КК України, для вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_5 .

В журналі судового засідання від 03 вересня 2025 року у кримінальній справі ЄУН 229/2235/24, провадження 1-кп/211/717/25, зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив відвести суддю Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду справи ЄУН 229/2235/24, провадження 1-кп/211/717/25, в якому він є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 115 КК України, мотивуючи відвід тим, що під час обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя не врахував його стан здоров`я, наявність хронічних захворювань та потреби у лікуванні, чим порушив його конституційні права та Закон України «Про попереднє ув`язнення».

Захисник ОСОБА_6 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник потерпілої ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, вирішення питання про відвід судді залишили на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити, вважає її необґрунтованою.

Суддя, вислухавши учасників справи та дослідивши підстави обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 , дослідивши журнал судового засідання у кримінальному провадженню, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Також за правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суддею встановлено, що в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа ЄУН 229/2235/24, провадження 1-кп/211/717/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 115 КК України (головуючий по справі суддя ОСОБА_5 ).

Обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 під час обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував його стан здоров`я, наявність хронічних захворювань та потреби у лікуванні, чим порушив його конституційні права та Закон України «Про попереднє ув`язнення».

Положеннями ст.75 КПК України, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді, судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 319, 369-372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.09.2025 року.

Суддя Довгинцівського районного суду міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1