УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 333/7287/23

провадження № 51 - 1353 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року (провадження

№ 11-сс/807/356/25) про відмову у відкритті апеляційного провадження,

установив:

Зі змісту долученої до касаційної скарги ухвали Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 14 лютого 2025 року (провадження № 1-кс/333/605/25) вбачається, що слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ДСВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі у кримінальному провадженні № 0000338 від 22.02.2022, яка полягає у ненаданні слідчим копії витягу з ЄРДР «створено у початку провадження кримінальної справи № № 0000338 від 22.02.2022 у процесуальні строки» та невиконанні інших необхідних слідчих дій згідно з ч. 2 ст. 55, ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на вказану ухвалу слідчого судді, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить переглянути у касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції (провадження № 11-сс/807/356/25), яке долучив до своєї касаційної скарги. Окрім того, просить поновити йому пропущений строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 27 травня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 426 КПК, з урахуванням положень ст. 376 цього Кодексу, касаційна скарга ОСОБА_4 подана в межах строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, а відтак необхідності у розгляді клопотання заявника про поновлення цього строку в справі немає.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити з огляду на таке.

Положеннями ч. 3 ст. 392 КПК передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Частиною 2 статті 309 КПК передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту

9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Таким чином, вказана ухвала слідчого судді місцевого суду не входить до визначеного законом переліку рішень слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому суддя апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження встановивши, що оскаржуване рішення не підлягає перегляду в апеляційному порядку з передбачених законом підстав обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення касаційної скарги Суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року через відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3