Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4480/25
Номер провадження 1-кс/711/1221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 07.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 07.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.04.2025, близько 6:30, ОСОБА_4 , разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , яка на даний час проживає разом з ним в АДРЕСА_1 , займались на власній присадибній ділянці поливкою городини. Оскільки його будинковолодіння межує із річкою Чумгак, то городину вони поливають водою із річки. Для організації поливу ОСОБА_4 відплив від берега на човні для облаштування місця під встановлення глибинного насоса.

ОСОБА_5 очікувала на березі річки. До неї з кущів, що на березі вибігли двоє чоловіків, один з яких був у формі поліцейського, а інший в цивільній формі. В цей час ОСОБА_4 вже повернувся на берег і громадянин, що в цивільній формі, пред`явив посвідчення інспектора рибоохорони. Після цього вони повідомили, що до них надійшла заява про те що ОСОБА_4 , нібито, займається незаконним виловом риби та прибули для перевірки по даній заяві.

Не виявивши в човні, ані риби, ані заборонених знарядь лову, вищевказані особи запитали чи не мають Гуцуляки трохи риби, щоб дати їм для власних потреб. ОСОБА_6 повідомив їм, що має трохи риби, яку спіймав раніше, разом зі своїми дітьми на арештованій водоймі ТОВ «Фішин» під час платного рибальства, і може пригостити, після чого дістав рибу із садка, який перебував у водоймі поряд із берегом, куди раніше він помістив карасів для зберігання, щоб були живими, та передав відро з рибою ОСОБА_5 , яка віднесла дану рибу поліцейському та інспектору рибоохорони, які, отримавши рибу, відразу висипали її на землю та перерахували і почали викликати слідчо-оперативну групу по телефону. В цей же час ОСОБА_5 запитала навіщо вони це роблять, на що отримала відповідь «це наша робота» та перепрошувати за те що зробили.

Коли ОСОБА_4 сказав, що хоче піти додому, бо погано почувається, поліцейський заборонив йому це робити, вимагаючи бути на місці та чекати прибуття слідчої групи. На всі намагання щось пояснити вони відповідали, що будете розказувати усе слідчому.

Потім чоловік в формі поліцейського кудись пішов і повернувся з чимось схожим на ятір і почав «тиснути» на ОСОБА_4 , щоб він зізнався, що це його знаряддя лову і щоб він взяв ятір та відніс його до річки та вкинув у воду, на що ОСОБА_4 відмовився і сказав, що не має ніякого відношення до ятіра, який звідкись приніс поліцейський і не використовував його як знаряддя лову, після чого поліцейський сам відніс ятіра до річки та вкинув його у воду.

Близько 11:00 приїхали інші співробітники поліції (слідчо-оперативна група), які і продовжували заповнювати якісь папери, а поліцейський та інспектор, які були спочатку, покинули місце події.

Новоприбулі співробітники поліції привели, як понятих сусідів ОСОБА_6 , які були в цей час на своїй присадибній ділянці, і в їх присутності проводили перерахунок риби, після чого вимагали у ОСОБА_4 щоб він дістав з води ятір в рамках слідчого експерименту на що останній відмовився, так як не мав жодного відношення до цього знаряддя лову і який раніше звідкись приніс та вкинув у воду співробітник поліції, що був на початку події. Після чого працівники поліції самі дістали ятера з води та вказали його в документах як знаряддя лову, що вилучене у ОСОБА_4 .

На пояснення ОСОБА_6 ніхто не звернув увагу, новоприбула група слідчих пропонувала підписати папери, які вони заповнили, на що ОСОБА_4 відповів відмовою так як не погоджувався зі звинуваченнями. Рибу та ятір поліцейські забрали з собою.

Походження риби наступне: вона виловлена ОСОБА_4 та іншими членами його родини 21.04.2025 року під час платної риболовлі на ставку, який орендується ТОВ «ФІШИН» в адміністративних межах Шрамківської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області та в подальшому до її вилучення зберігалась в рибальському садку в р. Чумгак поряд із будинком ОСОБА_4 . Зазначене повністю підтверджується відповіддю на адвокатський запит ТОВ «ФІШИН».

29 квітня 2025 року Золотоніським районним судом розглядалось питання щодо накладення арешту на вилучену у ОСОБА_4 рибу та ятер, до якого останній не має ніякого відношення.

Ухвалу суду ОСОБА_4 отримав 06.05.2025 року. Ознайомившись із ухвалою він дізнався, що поліцейські звинувачують його у незаконному вилові риби вказаним ятерем. Крім того, згідно тексту ухвали, дізнавачем сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 при проведенні огляду місця події 24.04.2025 року у ОСОБА_8 вилучено саморобний пристрій для незаконного вилову риби (ятер).

Вказане не відповідає дійсності, оскільки складаючи за наслідками огляду місця події процесуальні документи, які є офіційними документами, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , будучи службовою особою, вніс до них завідомо неправдиві відомості про начебто вчинення ОСОБА_4 незаконного вилову риби та вилучення у нього забороненого знаряддя лову ятеря.

За наслідками таких протиправних дій зареєстроване і розслідується відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження, у нього вилучено рибу, яку ловив у законний спосіб.

Враховуючи викладене, вищевказані дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме - службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідома неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

У зв`язку з цим 07.05.2025 року ОСОБА_4 звернувся до Черкаської обласної прокуратури з відповідною заявою в порядку ст.214 КПК України з проханням, внести в ЄРДР відомості про вчинення злочину працівником поліції ОСОБА_9 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України та притягти його до кримінальної відповідальності.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.214 КПК України та до заяви додані необхідні підтверджуючі документи.

Натомість, Черкаською обласною прокуратурою при розгляді його заяви допущена бездіяльність, відомості про вчинене кримінальне правопорушення в установлений законом строк до СРДР не внесені, а 13.06.2025 року ОСОБА_4 надана відповідь за підписом начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 про те, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР не має.

Дана відповідь отримана ОСОБА_4 18.05.2025 року.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , просив зобов`язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.366 КК України відносно працівника поліції ОСОБА_9 , які відображені в заяві ОСОБА_4 від 07.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання представник Черкаської обласної прокуратури не з`явився, з клопотаннями про відкладення не звертався.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, оскільки заява ОСОБА_4 від 07.05.2025 була розглянута начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про що надана відповідь №31-421вих-25 від 13.05.2025.

У відповіді зазначено, що заява ОСОБА_4 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки за викладених обставин, не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , не містять будь-яких доказів на підтвердження подій, що зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2025, та можуть свідчити про вчинення працівником поліції ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів), зокрема протоколу огляду місця події та ін.

До поданої скарги адвокатом ОСОБА_3 додано лише копію заяви ОСОБА_4 від 07.05.2025 та відповідь начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , №31-421вих-25 від 13.05.2025.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні можливості встановити дійсність події, що може свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, а підсумку правові підстави для зобов`язання уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за вказаними фактами.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 07.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.05.2025 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1