СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/198/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката заявника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, яке подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва через електронний суд 04.04.2025 надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035, а саме з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження 50631399, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2023 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 11.05.2023 було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000035 від 11.02.2022 накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме : квартиру, яка розташована за адрессою: АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23.06.2021 було укладено Договір позики та про іпотеку. Згідно з Договором позики та про іпотеку від 23.06.2021 ОСОБА_6 (Позикодавець) передав у власність ОСОБА_5 (Позичальник) гроші у сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 к., а ОСОБА_5 зобов`язується повернути ОСОБА_6 таку ж суму грошових коштів в строк до 23.09.2022 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором сторони домовились укласти іпотечний договір, з накладанням заборони на належну ОСОБА_5 трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є Предметом іпотеки за цим Договором. Відповідний запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження про іпотеку було зроблено за номером 42646796 від 23.06.2021 року.

Договір Позики та про іпотеку від 23.06.2021 містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно із Законом України «Про іпотеку» п. 16, або переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки згідно із Законом України «Про іпотеку» п. 17,18 Договору.

22.08.2024 ОСОБА_6 , відповідно до п. 15 Договору позики та про іпотеку від 23.06.2021 та у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» була складена нотаріальна вимога про усунення порушень зобов`язань за договором позики, яку було направлено поштою. У встановлений у вимозі строк ОСОБА_5 зобов`язання за договором позики не виконав, у зв`язку з чим іпотекодержатель здобув права вимоги за договором іпотеки. ОСОБА_6 звернувся до Центру адміністративних послуг «Віза» («Центр Дії») виконкому Криворізької міської ради для реалізації права вимоги за договором іпотеки та реєстрації права власності, де і було повідомлено про наявність арешту нерухомого майна - вказаної квартири, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2023, що по суті перешкоджає ОСОБА_6 у реалізації його права вимоги.

Арештоване майно не є предметом, знаряддям, засобом вчинення злочину, не набуте злочинним шляхом, не є доходом від вчиненого злочину. Арешт, накладений на зазначене нерухоме майно, порушує охоронюване цивільним законом право ОСОБА_6 на задоволення першочергової вимоги на передане ОСОБА_5 в іпотеку нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адрессою: АДРЕСА_1 , а відтак арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольни з підстав у ньому зазначених. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він повернув ОСОБА_6 частину боргу, а саме 50 000 грн.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2023 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією усього майна, яке є у його власності. Договір позики та про іпотеку було укладено 23.06.2021 року. Згідно з договором ОСОБА_5 зобов`язувався повернути ОСОБА_6 грошові кошти в строк до 23.09.2022 року. При цьому, ОСОБА_6 після спливу 2 років почав цікавитися чому ОСОБА_5 не повернув грошові кошти. Накладення арешту ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2023 не має жодного відношення до цивільно-правових відносин, які виникли між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долученні до нього додатки, матеріали кримінального провадження пр. № 1-кп/759/1311/24, ун. №759/11078/24, слідча суддя дійшла такого висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із абз. 1 ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2023 на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією усього майна, яке є у його власності.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 424173153 від 25.04.2025, квартира АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить - ОСОБА_5 .

Відповідно до Договору позики та про іпотеку від 23.06.2021 ОСОБА_6 (позикодавець) передав у власність ОСОБА_5 (позичальник) гроші у сумі 150000 грн 00 к., а ОСОБА_5 зобов`язується повернути ОСОБА_6 таку ж суму грошових коштів в строк до 23.09.2022 року.

При цьому, відповідно до копії вимоги ОСОБА_6 лише 22.08.2024 через приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з вимогою, в якій зазначено, що останній порушив умови виконання основного зобов`язання за договором позики та про іпотеку від 23.06.2021 по реєстру № 1976 щодо строків погашення заборгованості за вказаним Договором. ОСОБА_5 надається тридцяти денний строк з дня отримання письмової вимоги, щоб вирішити та врегулювати питання щодо погашення заборгованості по позиці.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2023, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , слід відмовити, оскільки вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2024 ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є у його власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 174, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2023, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 45 хв. 01.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1