печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у м. Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 17.12.2024 у період часу з 07-45 год. по 13-05 год. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року по справі № 757/55926/24-к у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 старшим слідчим з ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , в якій проживає ОСОБА_7 разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 та їх малолітньою дитиною.

Досудове розслідування у даному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

В результаті вищевказаного обшуку в ОСОБА_4 було тимчасово вилучене наступне майно, щодо якого в ухвалі суду прямо не надавався дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема:

1. яке є власністю ОСОБА_7 :

- ноутбук марки Apple MacBook Air s/n FVFY56BNSK7F;

- iPad s/n DPQV4SX103;

- мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX з сім картою мобільного оператору Київстар з номером: НОМЕР_1 , що знаходилась у вищевказаному мобільному телефоні на момент його вилучення;

- коробки від мобільного телефону Iphone 15 PRO MAX imei: НОМЕР_2 та від мобільного телефону Iphone 15 PRO MAX imei: НОМЕР_3 .

2. а також власністю ОСОБА_4 :

- 5 карткотримачів з під сім карток;

- 8 банківських карток;

- 3 аркуші з написами.

У зв`язку із зверненням 10.03.2025 прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт належного подружжю майна, відповідно до ст. 64-2 КПК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 набули у кримінальному провадженні статус осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

01.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/11164/25-к у цьому кримінальному провадженні клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна було повернуто ініціатору, арешт на це майно не накладався .

Згідно відповіді на адвокатський запит Печерського районного суду м. Києва вих. № 04/2772/2025 від 18.07.2025 інші провадження за клопотанням сторони обвинувачення про арешт майна ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відсутні.

Крім того, 17.02.2025 за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення частини вилученого при обшуку майна слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу по справі № 757/3696/25-к (провадження № 1-кс-5574/25) про зобов`язання старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 та/ або іншого слідчого - старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 повернути власнику ОСОБА_4 майно, що було тимчасово вилучене в нього 17.12.2024 під час обшуку, а саме, 3 ноутбуків, 3 мобільних телефонів, 1 сім карту мобільного оператора та флеш носії електронної інформації.

Мотивами судового рішення про задоволення аналогічної скарги сторони захисту щодо неповернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна ОСОБА_4 були обставини не зазначення в протоколі обшуку чітких критеріїв, які дозволяли б ідентифікувати вказане вилучене майно з дозволеним для відшукання згідно ухвали слідчого судді переліком про дозвіл на обшук, та одночасної відсутності вмотивованої ухвали про арешт цього майна.

В теперішній час вказана ухвала виконана, слідчим майно частково повернуто обшукуваному ОСОБА_4 .

Протиправна бездіяльність слідчого з неповернення іншої частини речей, вказаних у цій скарзі, обґрунтовується фактом завершення обшуку 17.12.2024р. о 13 год. 05 хв., проте, в порушення вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, неподання слідчим до слідчого судді відповідного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин з цього часу, і як наслідок, настання обов`язку його негайного повернення власнику після спливу цього процесуального строку о 13-00 годині 19.12.2024.

Крім того, повторна протиправна бездіяльність слідчого з неповернення зазначеного майна обґрунтовується фактом непостановлення слідчим суддею ухвали про їх арешт до 14.03.2025 протягом 72 годин із дня находження 10.03.2025 клопотання прокурора про арешт майна, тому, в порушення вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, після спливу вказаного строку слідчий не виконав обов`язок з їх повернення ОСОБА_4 , у якого вони були вилучені.

Окрім цього, оскільки в теперішній час клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею повернуто за заявою того ж прокурора, що його подавав, виходячи з унормованої ст. 26 КПК України загальної засади диспозитивності кримінального провадження, вважається що сторона обвинувачення відмовилась від ініціювання питання про арешт цього майна.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

17.12.2024 у період часу з 07-45 год. по 13-05 год. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року по справі № 757/55926/24-к у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 старшим слідчим з ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , в якій проживає ОСОБА_7 разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 та їх малолітньою дитиною.

В результаті вищевказаного обшуку в ОСОБА_4 було тимчасово вилучене наступне майно, щодо якого в ухвалі суду прямо не надавався дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема:

1. яке є власністю ОСОБА_7 :

- ноутбук марки Apple MacBook Air s/n FVFY56BNSK7F;

- iPad s/n DPQV4SX103;

- мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX з сім картою мобільного оператору Київстар з номером: НОМЕР_1 , що знаходилась у вищевказаному мобільному телефоні на момент його вилучення;

- коробки від мобільного телефону Iphone 15 PRO MAX imei: НОМЕР_2 та від мобільного телефону Iphone 15 PRO MAX imei: НОМЕР_3 .

2. а також власністю ОСОБА_4 :

- 5 карткотримачів з під сім карток;

- 8 банківських карток;

- 3 аркуші з написами.

Печерським районним судом м. Києва на адвокатський запит від 16.07.2025, з приводу надання інформації щодо надходження в провадження суду клопотань органів досудового розслідування про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, надано відповідь за підписом голови Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2025 вих. № 04/2772/2025, з якого вбачається, що у зв`язку із зверненням 10.03.2025 прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт належного подружжю майна, відповідно до ст. 64-2 КПК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 набули у кримінальному провадженні статус осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

01.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/11164/25-к у цьому кримінальному провадженні клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна було повернуто ініціатору, арешт на це майно не накладався.

Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 17.12.2025 слідчими групи слідчих проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 17.12.2024, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023, повернути ОСОБА_4 , майно, що було тимчасово вилучене в нього 17.12.2024 під час обшуку, а саме:

- ноутбук марки Apple MacBook Air s/n FVFY56BNSK7F;

- iPad s/n DPQV4SX103;

- мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX з сім картою мобільного оператору Київстар з номером: НОМЕР_1 , що знаходилась у вищевказаному мобільному телефоні на момент його вилучення;

- коробки від мобільного телефону Iphone 15 PRO MAX imei: НОМЕР_2 та від мобільного телефону Iphone 15 PRO MAX imei: НОМЕР_3 ;

- 5 карткотримачів з під сім карток;

- 8 банківських карток;

- 3 аркуші з написами.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1