Справа № 201/660/25
Провадження № 1-кп/201/650/2025
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0001472 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування арешту майна, обґрунтовуючи свою позицію тим, що 24.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживанням ОСОБА_5 під час проведення якого батьком обвинуваченого ОСОБА_8 добровільно надано: - ноутбук Lenovo серійний номер YX03FRF6 з зарядним пристроєм;- мобільний телефон марки MIUI GLOBAL IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; - мобільний телефон марки «Samsung» без сім карти серійний номер НОМЕР_4 ; - мобільний телефон марки «Samsung» без сім карти, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; - мобільний телефон марки MIUI GLOBAL IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 ; - планшет комбінованого білого-чорного кольору марки «НТС» серійний номер W1-110402;- ноутбук синього кольору марки «ACER» product key XHBT9- MVR87 4XF86- VKS7K-6FXCS з зарядним пристроєм;- автомобіль марки Subaru д/н НОМЕР_10 який на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 25.07.2024 року зазначені речі було визнано речовими доказами у межах кримінального провадження.

Водночас сторона захисту наполягала на тому, що вилучені речі не належать обвинуваченому ОСОБА_5 особисто, а є власністю членів його сім`ї, зокрема батька ОСОБА_8 , а тому, враховуючи, що за результатами оглядів вилучених під час обшуку речей, не виявлено відомостей, які б становили значення для досудового розслідування у межах кримінального провадження, відсутні правові підстави для утримання вказаного майна.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримували позицію ОСОБА_8 , на задоволенні його клопотання наполягали.

Прокурор у судовому засіданні частково заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що в ході судового розгляду може виникнути необхідність у дослідженні мобільних телефонів з метою перевірки їх можливого зв`язку з обвинуваченим.

Щодо скасування арешту на автомобіль марки Subaru д/н НОМЕР_10 , зареєстрований на праві приватної власності за громадянином ОСОБА_8 , сторона обвинувачення наполягала на збереженні арешту, оскільки вказаний транспортний засіб не був оглянутий у межах кримінального провадження та, відповідно, може мати істотне доказове значення для встановлення обставин у справі.

Водночас, щодо повернення вилучених ноутбуків їх власнику ОСОБА_8 прокурор не висловлював заперечень.

Суд, дослідивши клопотання та додані додатки до нього, вислухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001472 було проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку батьком обвинуваченого, ОСОБА_8 , добровільно надано речі, які в подальшому відповідно до постанови слідчого від 25.07.2024 року були визнані речовими доказами,.Арешт на зазначені речі не накладався, оскільки вони були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. На даний час у межах кримінального провадження триває стадія дослідження доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин справи.

Суд звертає увагу, що доля речових доказів, представлених суду, визначається у судовому рішенні, яким закінчується кримінальне провадження. Враховуючи, що судовий розгляд ще не завершено та не досліджено всі обставини вказаної кримінальної справи, а також те, що ОСОБА_8 , не доведено відсутність подальшої потреби у застосуванні забезпечувального заходу, щодо вилученого майна, суд приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання сторони захисту про повернення вилученого майна подане передчасно та не підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за можливе повернути ноутбук синього кольору марки «ACER» product key XHBT9- MVR87 4XF86- VKS7K-6FXCS з зарядним пристроєм і ноутбук Lenovo серійний номер YX03FRF6 з зарядним пристроєм, оскільки сторона обвинувачення не висловлювала заперечень, щодо повернення вказаного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. , 98-100, 314-316, 170-174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_8 про зняття арешту і повернення речей задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_8 :

- ноутбук синього кольору марки «ACER» product key XHBT9- MVR87 4XF86- VKS7K-6FXCS з зарядним пристроєм;

- ноутбук Lenovo серійний номер YX03FRF6 з зарядним пристроєм.

В іншій частині клопотання ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.09.2025 о 11:40 годин

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3