єдиний унікальний номер справи 531/1282/25
номер провадження 1-кс/531/448/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Карлівка справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2025 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 14 серпня 2025 року скаржником було отримано постанову заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000298, відомості про яке 26 травня 2025 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Дану постанову вважає необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не були з`ясовані всі обставини в повному обсязі, а саме: не проведено автотехнічну, матеріально збиткову та трасологічну експертизи; не проведено колегіальну судово-медичну експертизу щодо потерпілої ОСОБА_6 з метою встановлення відповідності первинного діагнозу (перелом третього ребра справа) фактичному стану та з`ясування причин розбіжностей із висновком судово-медичного експерті №763 від 21 липня 2025 року; не проведено повторної судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_3 з урахуванням документів про повторну госпіталізацію внаслідок ДТП в період за 25 липня по 04 серпня 2025 року для встановлення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Тому вважає, що постанова має бути скасована. Також просить зобов`язати слідчого призначити вище вказані експертні дослідження.

В судовому засіданні скаржник та його представник повністю підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Заступник начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , постанова якого оскаржується, будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду скарги через ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000298, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В ході розгляду скарги встановлено, що 31 липня 2025 року заступником начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржнику копію даної постанови було направлено 06 серпня 2025 року, яку він отримав 14 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особо протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто строк звернення до суду зі скаргою скаржником не пропущено.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Закриваючи кримінальне провадження, заступник начальника СВ посилалась на той факт, що в ході проведення досудового розслідування не було встановлено в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки не було здобуто відомостей, які б вказували на отримання потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначене підтверджується висновком експерта №763 від 30 червня 2025 року та висновком експерта №762 від 30 червня 2025 року, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

В той же час, невідповідність висновку №763 даним первинного огляду потерпілої ОСОБА_6 шляхом призначення повторної судово-медичної експертизи не усунуто. Саме експертне дослідження №763 проводилось лише, як зазначено у самому висновку: «Аркуш А-4 зі штампом «Рентген-кабінет КНП» Чутівська ЦЛ» від 26.05.2025 року на гр. ОСОБА_6 грудної клітки», а не на підставі огляду самої потерпілої та оригіналу рентгенівських знімків або інших сучасних методів діагностики, що також ставить під сумнів вказаний висновок.

Крім того, постановами від 03 червня 2025 року органом досудового розслідування було призначено судові експертизи технічного стану обох транспортних засобів, які були учасниками ДТП. Однак, постановами від 24 червня 2025 року залишено без виконання раніше призначені судові експертизи технічного стану транспортних засобів з незрозумілих підстав.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, вирішуючи питання про закриття провадження, слідчий повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об`єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об`єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов`язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об`єктивною дійсністю.

Всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини.

Однак, оскаржувана постанова не містить обґрунтованого висновку щодо невідповідність висновку №763 даним первинного огляду потерпілої ОСОБА_6 . Жодних оцінок цьому не надано, що є явною неповнотою досудового розслідування.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000298, в порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не вказані достатні підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування, що не може вказувати на повноту, всебічність та об`єктивність досудового слідства.

Відтак, у постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не зазначено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Тобто, на думку слідчого судді, досудове розслідування по кримінальному провадженню проводилось неефективно.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.

Крім того, під час розгляду скарги встановлено, що слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 11 липня 2025 року про призначення автотехнічної експертизи, яке було направлено електронною поштою, що підтверджено доданими до скарги скрін-шотами з електронної пошти скаржника. Саме клопотання навіть відсутнє в матеріалах кримінального провадження. В той час як клопотання про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 від цієї ж дати розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дану обставину органом досудового розслідування не спростовано.

В той же час, слідчий, в силу положень ст. 40 КПК України, в кримінальному провадженні є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, тому скарга в частині зобов`язання призначення і проведення певних експертних досліджень задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 304-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2025 року задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000298 від 26 травня 2025 року - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №0000298 від 26 травня 2025 року до СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Зобов`язати заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000298 від 26 травня 2025 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 липня 2025 року про призначення автотехнічної експертизи в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 08 вересня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя