ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000900 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИЛА :

01 вересня 2025 року надійшла та 02 вересня 2025 року передана судді-доповідачу апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК строком до 25 жовтня 2025 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Оскарженою ухвалою клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 жовтня 2025 року.

З наданих матеріалів видно, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена під час судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК, крім випадків, визначених цим Кодексом і ухвала суду про продовженя запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до випадків, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК не відноситься, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тобто регламентація цього питання у зазначеній нормі КПК саме в такий спосіб є тим винятком із засади забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, встановленого законом, про який ідеться в пункті 8 частини третьої статті 129 Основного Закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що ухвала Соборного районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту під час судового провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.

Керуючись статтями 392, 398, 399 КПК, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1