Справа №295/9402/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000060 від 10.10.2024 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 та погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також додані до клопотання матеріали

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Житомирською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 в ході спілкування з ОСОБА_5 не пізніше жовтня 2024 року звернувся до неї з питань можливості організації лікування наявних у нього неврологічних захворювань та передав їй медичні документи щодо його лікування в медичних установах, а також запитав у ОСОБА_5 чи зможе він претендувати на встановлення групи інвалідності.

У цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, 14.10.2024 близько 18 години під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась на майдані Соборному м. Житомира, повідомила останньому, що з діагнозами по неврології він не може претендувати на встановлення йому групи інвалідності. Поряд з цим, вона запропонувала ОСОБА_7 за неправомірну вигоду в розмірі 5 500 доларів США для себе та третьої особи вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо встановлення йому групи інвалідності.

Для реалізації вказаного злочинного умислу, зі слів ОСОБА_5 , потрібно за неправомірну вигоду здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо оформлення завідомо підроблених документів, у яких закріпити інформацію про нібито проходження ОСОБА_7 у попередні періоди стаціонарного лікування для того, що б підтвердити факт захворювання до початку повномасштабного вторгнення, для приховування їх дійсних злочинних намірів.

У подальшому, у ході зустрічі, яка відбулась 15.10.2024 поблизу КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, ОСОБА_5 висунула вимогу ОСОБА_7 про передачу їй неправомірної вигоди у сумі 40 000 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо оформлення завідомо підроблених документів про нібито проходження лікування ОСОБА_7 в одному із медичних закладів м. Києва, а у подальшому ще 20 000 грн. - про проходження лікування в місті Житомирі.

21.10.2024 близько 16 год. 30 хв. на вулиці Університетська в місті Житомирі навпроти в`їзду в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 40 000 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо оформлення завідомо підроблених документів про нібито проходження лікування ОСОБА_7 в одному із медичних закладів Києва.

15.11.2024 близько 10 год. 22 хв. поблизу аптеки «Оптових цін» за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 63, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо оформлення завідомо підроблених документів про нібито проходження лікування ОСОБА_7 в період 2021-2022 років.

Крім цього, у той же час та в тому ж місці під час зазначеної зустрічі ОСОБА_5 висунула вимогу ОСОБА_7 щодо передачі їй неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн. для неї та третьої особи (лікаря-кардіолога) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо оформлення завідомо підроблених документів про нібито проходження ОСОБА_7 стаціонарного лікування. Зі слів ОСОБА_5 , вказану неправомірну вигоду в сумі 5 000 гр. необхідно передати в день оформлення документів щодо фіктивної госпіталізації ОСОБА_7 .

На виконання зазначеного злочинного умислу близько 9 год. 44 хв. 26.11.2024 в приміщенні кардіологічного відділення КНП «Обласна клінічна лікарня» ім. О.Ф. Гербачевського» за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн. для себе та лікаря-кардіолога ОСОБА_8 за виготовлення завідомо підроблених документів щодо обстеження та стаціонарного лікування ОСОБА_7 в кардіологічному відділенні КНП «Обласна клінічна лікарня» ім. О.Ф. Гербачевського», а також заповнення ними його історії хвороби.

Крім цього, продовжуючи реалізовувати власний злочинний умисел, 20.12.2024 близько 8 год. 45 хв. ОСОБА_5 з власного облікового запису, зареєстрованого у месседжері «Viber» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , шляхом направлення текстових повідомлень на обліковий запис ОСОБА_7 , зареєстрований у месенджері «Viber» за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , висунула вимогу підготувати та передати їй неправомірну вигоду в сумі 23 000 грн. для неї та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, стосовно оформлення завідомо підроблених документів з висновком лікарсько-консультативної комісії КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради, необхідних для встановлення інвалідності.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу близько 14 год. 53 хв. 24.12.2024, перебуваючи поблизу магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Житній ринок, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 23 000 грн. для неї та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо оформлення завідомо підроблених документів з позитивним висновком лікарсько-консультативної комісії КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради, необхідних для встановлення інвалідності.

Таким чином, як слідує за змісту клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в прийнятті пропозиції, обіцянки та одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 09.07.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

За словами слідчого, викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені у наступних матеріалах досудового розслідування: протоколах НСРД про проведення аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з електронних комунікаційний мереж, контролю за вчиненням злочину; протоколах допиту ОСОБА_7 ; інших матеріалах у їх сукупності.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строк дії якого закінчується 06.09.2025. Указаний запобіжний захід, на переконання органу досудового розслідування, забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Разом з цим, враховуючи особливу складність кримінального провадження та необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, в тому числі огляд речей та документів, мобільних телефонів та відеореєстратора, вилучених під час проведення обшуків у даному кримінальному провадженні, необхідність здійснення тимчасового доступу до речей та документів, а також вилучення інформації про надання телекомунікаційних послуг у ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна», документів у Національній службі здоров`я України, неможливість виконання їх у визначений законом строк досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування.

Слідчий стверджує у клопотанні, що заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків або інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження злочинної діяльності та/або вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вагомість здобутих слідством доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, із покладенням на підозрювану передбачених статтею 194 КК України обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених, просили його задовольнити. Прокурор уточнила, що в частині обов`язків немає потреби покладати на гр. ОСОБА_5 обов`язок у вигляді заборони спілкування з іншими підозрюваними, які відсутні у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 не заперечили проти продовження строку запобіжного заходу. Підозрювана додала, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, у тому числі одну дитину інваліда.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2025 року у справі №295/9402/25 застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23-00 год. по 06-00 год. до 06 вересня 2025 року включно, а також покладено на підозрювану ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України врегульований порядок продовження строку тримання під вартою, а з огляду на зміст ст. 181 КПК України - і такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Вивчаючи наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Тобто існує ймовірність притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язані із цим можливі негативні для такої особи наслідки (обмеження), не в останню чергу із огляду на суворість передбаченого матеріальним законом покарання. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який на час розгляду клопотання не зменшився.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 не в останню чергу підтверджується показаннями свідків. Із урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від свідка у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , не будучи обмеженою у вільному спілкуванні з указаними особами, може здійснювати на них вплив із метою спонукання до ненадання показань на стадії судового розгляду, перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності. Ризик здійснення тиску на свідків може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження («Яжинський проти Польщі» (Jarzynski v. Poland) § 43).

Отже, на думку слідчого судді, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Насамперед, мова йде про ризики переховування від суду та/або незаконного впливу на свідків.

Крім цього, слідчим суддею також враховуються обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу. Насамперед, мова йде про необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, в тому числі огляд речей та документів, мобільних телефонів та відеореєстратора, вилучених під час проведення обшуків у даному кримінальному провадженні, необхідність здійснення тимчасового доступу до речей та документів, а також вилучення інформації про надання телекомунікаційних послуг у ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна», документів у Національній службі здоров`я України тощо.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2025 у справі №295/12239/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 10.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 09 листопада 2025 року.

З урахуванням наведених у клопотанні та встановлених в засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а також із продовженням строку дії покладених раніше на підозрювану обов`язків, що забезпечить запобігання ризикам, наведених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про існування яких наголошував слідчий.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю та заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22.00 год. по 07.00 год. у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом до 03 листопада 2025 року.

Строк дії ухвали - до 03 листопада 2025 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_9 від 11.07.2025 у справі №295/9402/25, до 03 листопада 2025 року, а саме обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення інкримінуємого кримінального правопорушення, за винятком участі підозрюваної у проведенні відповідних слідчих (процесуальних дій);

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, яка підлягає негайному виконанню після її оголошення, направити для виконання до сектора поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУ НП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу в частині продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1