Справа № 303/2432/25
Провадження № 1-кс/303/577/25
У Х В А Л А

м. Мукачево 05 травня 2025 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

у с т а н о в и в:

30 квітня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025 (справа №303/2432/25) задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000132 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: накладну №01/04 від 01.04.2025; автомобіль марки Мерседес Спринтер, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від запалення; деревина породи БУК об`ємом 4 метра кубічних.

Суд здійснив арешт вищевказаного майна вважаючи, що в даному випадку існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищеназване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, однак слідчим не обґрунтовано жодну з передбачених законом підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки Мерседес Спринтер, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від запалення на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Вказує, що арешт є необґрунтованим та таким, в подальшому застосуванні якого відпала потреба з огляду на те, що слідчим під час накладення арешту не було обґрунтовано ні наявність у діяннях ОСОБА_3 складу злочину, ні належної мети для накладення арешту на автомобіль марки Мерседес Спринтер, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від запалення.

Заявник вказує, що вилучений транспортний засіб продовжує безпідставно утримуватися та дотепер зберігається на спецмайданчику під відкритим небом, впливом сонця, опадів та інших зовнішніх факторів, що призводить до псування даного автомобіля, негативно впливає на його технічний стан і створює загрозу його можливої подальшої непридатності у використанні взагалі.

Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що він не є підозрюваним/обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, автомобіль був повністю оглянутий ззовні та всередині, всі необхідні процесуальні дії щодо цього майна органом досудового слідства на даний час виконані, а тому підстави для продовження обмеження прав власника майна та утримання ТЗ відсутні. Також, на переконання заявника, з урахуванням фактичних обставин (фабули) даної справи є очевидним, що проведення будь-яких експертних досліджень та/або інших процесуальних чи слідчих дій з цим майном в межах даного кримінального провадження не передбачається і буде недоцільним, оскільки вилучений ТЗ не є предметом кримінального правопорушення за наявною правовою кваліфікацією в принципі, а тому подальша потреба в його арешті явно відпала. Жодного реального доказового значення у цьому кримінальному провадженні вилучене майно не має, воно не може розцінюватися як предмет даного кримінального правопорушення (з огляду на фактичні обставини і правову кваліфікацію) та будь-яких кримінально протиправних дій з використанням такого майна в дійсності вчинено не було. Також відсутні належні й допустимі докази того, що вилучене майно містить та/або продовжує зберігати на собі сліди злочину, тобто, що воно має відношення до предмету кваліфікації саме у цьому кримінальному провадженні. В той же час, арешт майна, що не відноситься до кримінального провадження, не може забезпечувати легітимну мету обмеження права власності, якщо таке майно не може чи не буде використано в якості доказу.

В іншій частині мотиви клопотання зводяться до переоцінки обставин, які установлені ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025.

Слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Одночасно пояснив, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство триває, про підозру нікому не повідомлено, вживаються заходи дл встановлення всіх обставин справи, в тому числі подано запити для отримання необхідних документів від « Філії «Карпатського лісового офісу». Вважає, що продовжує існувати потреба у накладенні арешту на майно до закінчення всіх слідчих дій.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Також представник особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подав письмові пояснення, у яких вказав наступне.

Так зазначено, що відповідно до статті 246 КК України, караним є діяння, яке заподіяли істотну шкоду.

Тобто обов`язковою кваліфікуючою ознакою є заподіяна внаслідок кримінального правопорушення істотна шкода.

Кримінальне провадження зареєстроване 03.04.2025. До даного часу слідчим не встановлений розмір можливої завданої шкоди, і взагалі чи завдана будь-яка шкода.

До даного часу у справі не пред`явлено жодної підозри власнику майна, щодо якого вирішується питання про зняття арешту, а саме ОСОБА_3 , який участі у вчиненні будь - яких протиправних дій не приймав, є власником автомобіля, автомобіль використовує в особистих цілях.

Наданий час автомобіль «Mercedes-benz», моделі Sprinter реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 зберігається на відкритій площадці, підданий дії атмосферних явищ, а тому втрачає свою якість.

Окрім того, ч. 6 ст. 100 КПК України зазначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Підстав вважати що т/з зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення не має.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0000132 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025, накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: накладну №01/04 від 01.04.2025; автомобіль марки Мерседес Спринтер, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від запалення; деревина породи БУК об`ємом 4 метра кубічних.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Мерседес Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно було збереження речових доказів та проведення експертиз.

У судовому засіданні установлено, що транспортний засіб марки Мерседес Спринтер, номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, в рамках кримінального провадження №0000132 від 03.04.2025, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, ключі від запалення, визнано речовими доказами, адже згідно матеріалів справи, на ньому здійснювалось перевезення дров, отже можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, те, що арештоване майно визнано речовим доказом, дані речі мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування існує потреба в арешті транспортного засобу та ключів від запалення, а тому продовжують існувати передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України ризики. Скасування арешту може призвести до перетворення або втрати слідів та доказів кримінального правопорушення, що може унеможливити проведення досудового розслідування, що в свою чергу порушить розумні строки проведення досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи, що арешт на транспортний засіб та ключі від запалення накладено з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що є можливою передача автомобіля марки Мерседес Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключів від запалення, його власнику на відповідальне зберігання, що обумовлено наступним.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 246 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025 за №0000132.

У судовому засіданні установлено, що автомобіль марки Мерседес Спринтер, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від запалення, органом досудового розслідування вилучено від ОСОБА_3 в ході проведено огляд місця події за адресою вул. Млинська, м. Мукачево, біля будинку №1 - 02.04.2025.

Отже, вилучене та у подальшому арештоване вищезазначене майно перебуває на спеціальному майданчику ГУНП в Закарпатській області (м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н) з 02.04.2025, що на момент розгляду даного клопотання становить більше місяця. Такий строк зберігання арештованого майна на території спеціального майданчика ГУНП в Закарпатській області, на думку слідчого судді, є достатнім для проведення всіх необхідних першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також у даному випадку заслуговують на увагу посилання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на те, що до даного часу слідчим не встановлений розмір можливої завданої шкоди у даному кримінальному провадженні, а власнику майна не пред`явлено жодної підозри, що ставить під сумнів співмірність обставин кримінального провадження з втручанням держави у конституційні права ОСОБА_3 на вільне володіння та користування своє власністю.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи установлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що подальше зберігання речових доказів (транспортного засобу та ключів від запалення) у ОСОБА_3 не завдасть шкоди кримінальному провадженню, не перешкоджатиме меті дієвості цього кримінального провадження, забезпечить «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_6 спрямованих на вільне володіння та користування особистим майном та не суперечитиме вимогам пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 100, 170-174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Речові докази: автомобіль марки Мерседес Спринтер, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі від запалення - передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 .

Зобов`язати власника майна ОСОБА_3 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля марки Мерседес Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключів від запалення.

Попередити ОСОБА_3 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.05.2025.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7