Справа № 302/882/18
Провадження № 1-кс/302/221/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2025 рокус-ще Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я заяву ОСОБА_3 про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у справі №302/882/18,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/302/3/25 (справа № 302/882/18) відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.362 КК України.
03.06.2025 року до канцелярії суду ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження у справі №302/882/18, посилаючись на упередженість та необ`єктивність головуючого судді ОСОБА_8 та заявник посилається на ті обставини, що у даній справі необґрунтовано не розглянуто клопотання сторони захисту із 2022 року та подані клопотання в 2025 році, не проведення відповідних експертиз за наявності клопотань щодо очевидно недопустимих доказів, невідповідної правової оцінки, доданих до справи документальних доказів, показів свідків, експертиз тощо, за наявності, на думку ОСОБА_3 , кричущих порушень недотримання вимог кримінального процесуального законодавства із доступом до матеріалів кримінального провадження стороні захисту, а також ненадання їй копій - аудіо, - відео фіксування судових засідань слідчих суддів, суду, сканованих копій документів, які слугували підставою для прийняття слідчими суддями, судом мотивованих рішень у межах КПК України. Також у поданій заяві ОСОБА_3 посилається на чисельні заяви сторони обвинувачення з 2021 року про перенесення судових засідань, відсутність повної інформації щодо не відкриття в порядку ст.290 КПК України матеріалів кримінального провадження, та, посилаючись на ч.4 ст.75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявник ОСОБА_3 просить відвести у даній кримінальній справі № 302/882/18 суддю Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 .
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Міжгірського районного суду Закарпатської області 03.06.2025 провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_8 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала у повному обсязі та просить заяву задовольнити за наведеними у ній підставами та обгрунтуваннями.
Захисник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дань та час розгляду заяви про відвід судді був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду 05.06.2025 року через систему «Електронний суд» подано заяву захисника ОСОБА_9 , в якій він просить розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід судді без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по справі № 302/882/18, вважає подану заяву про відвід судді необґрунтованою, наведені у заяві доводи обвинуваченої надуманими, будь-які підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді відсутні та просить в її задоволенні відмовити.
Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечує проти заявленого ОСОБА_3 відводу головуючому у справі судді ОСОБА_8 , вказуючи на безпідставність заяви, відсутність належних доказів на обґрунтування поданої заяви та просить в задоволенні відводу судді відмовити.
В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомленими судом про розгляд заяви про відвід судді, про причини неявки суду не повідомлено.
Суддею ОСОБА_8 пояснень з приводу заяви про відвід не надано, проте надано для огляду матеріали справи № 302/882/18.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 з приводу поданої заяви про відвід, думку учасників кримінального провадження, оцінивши зміст заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді, оглянувши матеріали кримінального провадження (справа №302/882/18), суд приходить до наступного висновку.
Згідно з приписами ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно з ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді (колегії суддів). Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді (колегії суддів), які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.
Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до п.67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.
Проте, доводи обвинуваченої ОСОБА_3 , на які вона посилається у поданій заяві про відвід судді, є неконкретизованими та недоведеними, оскільки не підтверджені доказами, які б свідчили про обґрунтованість її заяви або могли вказувати на необ`єктивність судді ОСОБА_8 . Натомість доводи, на які посилається заявник ОСОБА_3 у заяві, свідчать про її незгоду із ходом судового розгляду кримінального провадження, що не може бути розцінено як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.
Заявлений ОСОБА_3 відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, зокрема про відкладення судових засідань по даній справі, ухваленими суддею під час розгляду ним вказаного кримінального провадження у справі № 302/882/18.
Вирішення головуючим суддею процесуальних питань під час судового провадження, з якими не погоджується сторона, не є підставою для відводу судді та не виключає його участь у кримінальному провадженні, відповідно до вимог чинного КПК України.
Таким чином, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки вказані заявником обставини не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених нормами КПК України підстав для відводу судді.
Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_8 , як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не доведено, а тому заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження у справі № 302/882/18 підлягає залишенню без задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження у справі №302/882/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.362 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_10