БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/854/25
Провадження №1-кс/497/411/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

23.05.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року слідчий Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів або психотропних речовин

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.04.2025 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт заступника начальника СКП Болградського РВП ОСОБА_5 про те, що мешканець Болградського району Одеської області громадянин ОСОБА_6 здійснює шахрайські дії відносно родичів військовослужбовців, що потрапили в полон або являються безвісно зниклими, обіцяючи за грошову винагороду надати інформацію про перебування родича-військовослужбовця (ІТС «ІПНПУ» N? 4045 від 04.04.2025).

21.05.2025 у період часу з 08:37 години по 09:00 годину, проведено добровільну видачу за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході добровільної видачі виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi 10a», модель 220233L2G серійний номер « НОМЕР_1 », в корпусі блакитного кольору, IMEIl: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з пам?яттю на 128 Гб, із сім картами мобільних операторів: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального сейф-пакет НПУ NPU2045599.

Присутня під час добровільної видачі ОСОБА_7 пояснив, що вилучено майно належить йому та перебуває в його постійному користуванні.

Постановою слідчого від 21.05.2025 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий до суду не прибула, надіслала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, мотивуваши її тим, що в клопотанні викладено всі обставини та підстави для накладення арешту (а.с.26).

Особа, у якої вилучено майно, також до суду не прибув, подала заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с.25).

Розглянувши подане клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Під час вивчення даного клопотання та доданих до нього копій документів, слідчий суддя переконався, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тобто містить недоліки, які позбавляють слідчого суддю можливості розглянути дане клопотання по суті, а саме: до клопотання не додано копії документів (доказів) на які посилається слідчий в своєму клопотанні.

Зазначене клопотання погоджено Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , повноваження якого не підтверджені належним процесуальним документом.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає поверненню прокурору - для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000235 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернути прокурору Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який погодив дане клопотання для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1