Номер провадження: 11-кп/813/911/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_10 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволені клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_10 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_8 не може розцінюватись як грубе порушення встановленого кримінально виконавчим законодавством режиму утримання, та за таких обставин стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу не буде співрозмірним вчиненому ОСОБА_8 проступку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурора ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що у ОСОБА_8 11.09.2024 о 09 годині 30 хвилин під час проведення обшуку дільниці ресоціалізації №4, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НТС» сірого кольору. Після вилучення засуджений почав виказувати нетактовну поведінку та невдоволення режимом тримання. Тим самим порушив вимоги ч. 3, 4 ст. 107 КВК України.

Засуджений допустив 28 порушень встановлених правил відбування та на нього накладено 21 стягнення. В установі не виявив бажання працевлаштуватись, ставлення до роботи негативне.

Просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання (подання) начальника Державної установи «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_10 щодо переведення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.

Під час судового засідання прокурор уточнила вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія» частково, перевести засудженого ОСОБА_11 до приміщення камерного типу строком на два місяці.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, захисника та засудженого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи увалу районного суду на відповідність її вимогам закону, апеляційний суд прийшов, що вона підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Частиною 1 ст. 132 КВК України встановлено, що за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватись такий захід стягнення як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Положеннями ч. 9 ст.134 КВК України визначено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_8 засуджено вироком Березівського районного суду Одеської області від 15.11.2022 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

11.09.2024 о 09 годині 30 хвилин під час проведення обшуку дільниці ресоціалізації №4, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НТС» сірого кольору. Після вилучення засуджений почав виказувати нетактовну поведінку та невдоволення режимом тримання. Тим самим порушив вимоги ч. 3, 4 ст. 107 КВК України.

Засуджений допустив 28 порушень встановлених правил відбування та на нього накладено 21 стягнення. В установі не виявив бажання працевлаштуватись, ставлення до роботи негативне.

Зі змісту долученої прокурором характеристики вбачається, що засуджений ОСОБА_11 не завжди дотримується правомірних відносин та не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, характеризується негативно. До засудженого неодноразово застосовувались крайні заходи крайні заходи дисциплінарного впливу у виді поміщення до карцеру та дисциплінарного ізолятору. На даний час 7 дисциплінарних стягнень погашено у встановленому законом порядку, та 23 є діючими. Заохочень не мав. Своєю поведінкою та ставленням до встановлених правил відбування покарання подає негативний приклад іншим засудженими.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія», районний суд не в повній мірі врахував особу засудженого ОСОБА_11 , та необґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про переведення останнього до приміщення камерного типу.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання (подання) начальника Державної установи «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_10 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання (подання) начальника Державної установи «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_10 щодо переведення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення камерного типу строком на 3 місяці задовольнити частково.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевести до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4