Справа № 212/2162/20
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 08.03.2018 року стосовно:

ОСОБА_4 , який 14 травня 1990 року народився у селі Пишне, Долинського району, Кіровоградської області, громадянин України, здобув вищу освіту, одружений, на утриманні має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює електрослюсарем дільниці № 19 ш. Ювілейна ПрАТ «Суха Балка», місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до зміненого обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що працюючи електрослюсарем підземної дільниці № 19 шахти «Ювілейна» ПрАТ «СУХА БАЛКА», розташованої за адресою: вул. Конституційна, 5 в Покровському районі м. Кривого Рогу, 22.02.2018 відповідно до розпорядження начальника шахти «Ювілейна» ПрАТ «СУХА БАЛКА» № 1/162 від 22.02.2018 «Про тимчасове переміщення», тимчасово переміщений на посаду начальника дільниці №19.

При цьому, відповідно до розпорядження начальника шахти «Ювілейна» ПрАТ «СУХА БАЛКА» № 1/162 від 22.02.2018 «Про тимчасове переміщення», ОСОБА_4 , повинен знати і керуватися у своїй діяльності нормативно-правовими актами, які покладають на нього обов`язки по дотриманню вимог норм з охорони праці, які є обов`язковими для виконання, зокрема вимог:

-статті 6, 14, 27 ЗУ «Про охорону праці»;

-статті 41 Гірничого закону України;

-пунктів 8.2.ІІ, 11.2.ІІ, 15.2.ІІ, 18.2.ІІ, 1.2.ІІІ, 1.3.ІІІ, 2.3.ІІІ, 5.4.ІІІ, 6.3.ІІІ, 5.4.ІІІ Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин;

- пункту 6.6 Положення про порядок складання, видачі та виконання нарядів на виконання робіт на ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»;

-пунктів 2.3.1.3, 2.3.1.23 Положення про посадові обов`язки керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців структурних підрозділів ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»;

-пунктів 17.1, 17.12 додатку 5 Положення про систему управління охороною праці та промислової безпеки ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»;

-пункту «Технічні умови» Типового паспорту - проекту облаштування вузла навантаження при проходці підетажних виробок;

-пункту 4.8.IV Проекту організації праці на прикріпленні БШ-3 122-128 осі І п/ет. Бл 122-128з. Гн гор 1340м на участці №19 шахти «Ювілейна» ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»;

-пункту «Технічні умови» Типового проекту-паспорту грохотной решітки з профілю СВП-17, 27 для перекриття рудозвалювального підняттєвого.

Однак, працюючи 07 березня 2018 року в третю зміну (з 15 години 30 хвилин до 22 години 30 хвилин), ОСОБА_4 будучи працівником підприємства, видав письмовий наряд ланці кріпильників дільниці № 19 у складі ОСОБА_6 (старший), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на виконання робіт з встановлення універсального податливого кріплення (УПК-6,7-22) та забучування лісоматеріалом кріплення по буровому орту №4 122 вісі ІІ підповерху (далі за текстом БО-4 122 осі ІІ п/п) блоку 122-128гор. 1340м, прохіднику дільниці № 19 ОСОБА_9 (старший) та учню прохідника дільниці № 19 ОСОБА_10 на виконання робіт з прибирання гірничої маси в об`ємі 5м3, встановлення трубчастих анкерів в кількості 6шт, буріння шпурів у вибою БО-4 122 осі ІІ п/п гор. 1340 м в кількості 28 шт. Наряд був затверджений виконуючим обов`язки заступника головного інженера шахти «Ювілейна» ОСОБА_11 .

Технічне керівництво та організацію безпечного ведення робіт в зміні здійснював в.о. гірничого майстра ОСОБА_12 .

Після отримання наряду бригада кріпильників у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , одягнувши справний спецодяг, каски, спецвзуття, пройшли лампову і отримали головні світильники та саморятівники.

О 15 годині 45 хвилин кріпильники опустились кліттю по стволу шахти «Центральна» на гор. 1340м та попрямували до орту-заїзду 122 осі гор. 1340 м.

О 16 годині 30 хвилин прохідник ОСОБА_9 разом із учнем ОСОБА_13 прийшовши до орту-заїзду 122 осі гор. 1340 м, зустріли в.о. гірничого майстра ОСОБА_12 , який дав їм допуск на виконання робіт по буровому орту 122 осі ІІ п/п гор. 1340 м.

У цей же час о 16 годині 30 хвилин в.о. гірничого майстра ОСОБА_12 в усній формі змінив наряд ланці кріпильників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на перекріплення бурового штреку № 3 в осях 122-128 І п/п гор 1340м у зв`язку з тим, що роботи по БО-4 122 осі ІІ п/п гор. 1340 м були виконані в повному обсязі в попередню зміну.

Приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приступили до виконання робіт з перекріплення бурового штреку № 3 в осях 122-128 І п/п гор 1340 м.

О 16 годині 50 хвилин прохідник ОСОБА_9 разом з учнем ОСОБА_13 ходовим підняттєвим 122 осі піднялися на буровий орт № 4 122 осі ІІ п/п. гор. 1340м та розпочали виконання робіт.

О 19 годині 10 хвилин до ОСОБА_9 і ОСОБА_13 прийшов ОСОБА_12 повідомив про те, що до орт-заїзду 122 осі заїхав електровоз з вагонетками та дав усну команду ОСОБА_13 на виконання робіт з скреперування гірничої маси по штреку скреперування № 3 в осях 122-128 гор. 1337 м з перепускного рудозвалювального підняттєвого РС-7 122+10 з подальшим навантаженням гірничої маси у вагонетки через рудо звалювальне вікно за допомогою скреперної лебідки.

До 20 години 20 хвилин в.о. гірничого майстра ОСОБА_12 контролював навантаження шести вагонеток гірничою масою, після чого зупинив роботу ОСОБА_13 та направив його до ОСОБА_9 на БО-4 122 осі ІІ п/п гор. 1340 м.

О 20 годині 30 хвилин ОСОБА_12 прийшов на буровий штрек № 3 в осях 122-128 І п/п. гор. 1340 м на робоче місце ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для контролю за виконанням робіт.

Приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_12 попрямував в бік ходового підняттєвого (ХП-3 з гор. 1337 м до Vп/п).

Приблизно о 21 годині 05 хвилин кріпильник ОСОБА_6 почув крик та побачив промінь світла з рудозвалювального підняттєвого РС-7 122+10. Швидко наблизившись до підняттєвого, він побачив як гірнича маса з відкосу навколо рудо звалювального підняттєвого засипала ОСОБА_12 в виробці між гор. 1337 м та І п/п.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 швидко опустилися на гор. 1337м. і за допомогою скреперної лебідки почали скреперування гірничої маси з рудозвалювального підняттєвого РС-7 122+10. В цей же час ОСОБА_6 дав команду ОСОБА_7 викликати медичну сестру для надання допомоги. Під час скреперування гірничої маси ОСОБА_6 побачив ОСОБА_12 в отворі рудозвалювального підняттєвого. Разом з ОСОБА_8 вони вивільнили ОСОБА_12 з рудної маси та почали надавати першу допомогу постраждалому до моменту прибуття медичної сестри ОСОБА_14 , яка з`явилась на місці події о 21 годині 20 хвилин та приступила до надання допомоги.

О 21 годині 17 хвилин диспетчер ПрАТ «СУХА БАЛКА» ОСОБА_15 викликав відділення оперативного взводу Державного воєнізованого гірничорятувального загону (ДВГРЗ) по типу аварії: «Надзвичайна ситуація, пов`язана з нещасним випадком під час виконання трудових обов`язків у гірничих виробках і на поверхневих об`єктах підприємства».

Згідно з доповідної записки керівника гірничорятувальних робіт ОСОБА_16 о 22 годині 13 хвилин третій взвод підрозділу ДВГРЗ прибув до місця нещасного випадку.

О 22 годині 28 хвилин помічник командира взводу ОСОБА_17 доповів, що у постраждалого присутні ознаки біологічної смерті, тим самим констатував смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до висновку експерта № 476 від 02.04.2018 настала від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, та ускладнилася розвитком шоку.

О 03 годині 12 хвилин відділення оперативного взводу видали на поверхню тіло потерпілого ОСОБА_12 .

Видавши наряд на виконання робіт, які відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 6442-18 від 07.02.2020 відносяться до робіт підвищеної небезпеки, працівникам дільниці № 19 у третю зміну 07.03.2018, виконуючий обов`язки начальника дільниці № 19 шахти «Ювілейна» ПрАТ «СУХА БАЛКА» ОСОБА_4 будучи працівником підприємства, в свою чергу порушив вимоги:

-статті 6, 14, 27 ЗУ «Про охорону праці»;

-статті 41 Гірничого закону України;

-пунктів 8.2.ІІ, 11.2.ІІ, 15.2.ІІ, 18.2.ІІ, 1.2.ІІІ, 1.3.ІІІ, 2.3.ІІІ, 5.4.ІІІ, 6.3.ІІІ, 5.4.ІІІ Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин;

- пункту 6.6 Положення про порядок складання, видачі та виконання нарядів на виконання робіт на ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»;

-пунктів 2.3.1.3, 2.3.1.23 Положення про посадові обов`язки керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців структурних підрозділів ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»;

-пунктів 17.1, 17.12 додатку 5 Положення про систему управління охороною праці та промислової безпеки ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»;

-пункту «Технічні умови» Типового паспорту - проекту облаштування вузла навантаження при проходці підетажних виробок;

-пункту 4.8.IV Проекту організації праці на прикріпленні БШ-3 122-128 осі І п/ет. Бл 122-128з. Гн гор 1340м на участці №19 шахти «Ювілейна» ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»;

-пункту «Технічні умови» Типового проекту-паспорту грохотной решітки з профілю СВП-17, 27 для перекриття рудозвалювального підняттєвого, в частині того, що організовуючи і забезпечуючи виконання планових і оперативних завдань на дільниці № 19, не забезпечив належне утримання гірничої виробки бурового штреку № 3 122-128 вісі І-го підповерху блоку 22-128 покладу «Гніздо» гор. 1340 м, допустив відутність одної одиниці профілю СВП-17, 27 в конструкції грохотної решітки для перекриття рудозвалювального підняттєвого в районі його сполучення з буровим штреком, що призвело до утворення непроектного отвору в решітці розміром 650х700 мм, наявність якого не була контрольована під навалом руди; допустив перебування виконуючого обов`язки гірничого майстра дільниці № 19 ОСОБА_12 у гірничій виробці бурового штреку №3 122-128 вісі І-го підповерху блоку 22-128 покладу «Гніздо» гор. 1340 м, стан якої не відповідав правилам безпеки, а саме: розмір однієї з чарунок грохотної решітки для перекриття рудозвалювального підняттєвого в районі його сполучення з буровим штреком становив 0,7х0,65 м, що не відповідало допустимим розмірам чарунок грохоту 0,395х0,395 м, які передбачені вимогами «Типового проекта-паспорта грохотной решетки из профиля СВП-17, 27 для перекрытия рудосвалочных восстающих»; допустив конструкцію кріплення сполучення бурового штреку №3 І-го п/поверху на рівні кровлі з рудозвалювальним підняттєвим РС-7 І-ІІ п/поверхів, яка була виконана з порушенням паспорту, що призвело до повного перекриття грохотної решітки укосом рудної маси на момент її зависання і унеможливлювало проведення візуального контролю стану грохотної решітки в момент пересування працюючого персоналу, внаслідок чого виконуючий обов`язки гірничого майстра дільниці і № 19 ОСОБА_12 , знаходячись в момент обвалення на пересипаній гірничою масою грохотній решітці, був затягнутий через отвір в решітці розміром 650х700 мм у внутрішню порожнину підняттєвого.

Виконуючий обов`язки начальника дільниці № 19 шахти «Ювілейна» ПрАТ «СУХА БАЛКА» ОСОБА_4 , не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив порушення зазначених вище вимог, будучи зобов`язаним їх дотримуватися, тим самим, вчинив злочин проти безпеки виробництва. Відповідно до висновку судової комісійної гірничотехнічної експертизи № 1096-23 від 10.03.2025 ОСОБА_4 допущено порушення вимоги безпеки, що були встановлені спеціальною комісією та вказані у пункті 6 «Акту ..») форми Н-5, а саме п.8. п.11, п.15 п.29 розд. II, розд. ІI, п. 1, п. 2 гл. 2 розд. ІІI, п. 1, п. 2, п. 6. гл. 3 розд. III Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» [7], розд, 2.3, гл. 2.3.1, п. 2.3.1.3, п. 2.3.1.23 Положення про посадові обов`язки керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців структурних підрозділів ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» [11].

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 272 КК України за ознаками: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило настання інших тяжких наслідків.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке обвинувачений ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України датується 07.03.2018 роком, а тому наявні законодавчі підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 1 ст. 272 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Після вчинення зазначених процесуальних дій обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив суд його задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження та надані прокурором матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження в частині та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

При цьому, системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №192/3301/16-к).

У кримінальному провадженні клопотання подане стороною кримінального провадження та обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к, згідно якої суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст.372 КПК України, не повинен був вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі №730/67/16-к).

Враховуючи викладене, при розгляді цього клопотання суд не пов`язує в цій справі таке звільнення із фактом визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, або ж з фактом його відсутності.

Відповідно розглядаючи вказане питання по суті лише щодо дійсності підстав для закриття провадження, без аналізу питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року.

Відповідно до вказаного Закону ч.2 ст.12 КК України визначає, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За правилами ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно із ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Частиною першою статті 49 КК встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

У разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК України, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 02 лютого 2023 року у справі №735/1121/20).

Відповідно до ч. ч. 5-6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12КК України віднесено до кримінальних проступків, за яке найсуворіше покарання передбачено у виді обмеження волі.

Судом встановлено, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України минуло понад 7 років.

При цьому суд враховує, що визначені у статті 49 КК України строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Враховуючи викладене, а також думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити в цій частині.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51 - 4251 кмо 21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000672 від 08.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - закрити на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави, а саме за проведення:

- судової експертизи з дослідження причин та наслідків надзвичайних подій в гірничій промисловості і в підземних умовах висновок експерта від 07.02.2020 № 6442-18, витрати на залучення експерта складають 10048,00 грн;

- судової комісійної гірничотехнічна експертиза - висновок експерта від 10.03.2025 № 1096-23, витрати 68276,88 грн;

- додаткової судово інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків надзвичайних подій в гірничій промисловості в підземних умовах № 2602/2603-21 від 11.07.2022 року витрати 22446,48 грн..

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1