УХВАЛА

Іменем України

07.05.2025 Справа №607/8211/25 Провадження №1-кс/607/2332/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

22.04.2025 через систему «Електронний суд» на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2025 відкрите провадження за даною скаргою та призначений судовий розгляд скарги на 25.04.2025.

При цьому слідча суддя роз`яснила, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники судового провадження були належним чином повідомлені, що підтверджується, зокрема повідомленням про доставку електронного документу скаржниці ОСОБА_3 у її електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Однак 25.04.2025 у судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася без повідомлення про причини неявки. Про будь-які обставини, які перешкоджають скаржниці з`явитися у судове засідання, слідчій судді повідомлено не було.

Указане стало підставою для відкладення судового розгляду скарги на 02.05.2025.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники судового провадження були належним чином повідомлені, що підтверджується, зокрема повідомленням про доставку електронного документу скаржниці ОСОБА_3 у її електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Проте 02.05.2025 у судове засідання скаржниця ОСОБА_3 повторно не з`явилася без повідомлення про причини неявки. Про будь-які обставини, які перешкоджають скаржниці з`явитися у судове засідання, слідчій судді повідомлено не було.

Указане стало підставою для відкладення судового розгляду скарги на 07.05.2025.

Однак 07.05.2025 скаржниця ОСОБА_3 втретє не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки. Жодних заяв чи клопотань з повідомленням про причини неприбуття до суду, а також наданням доказів поважності цих причин, від скаржниці не надходило.

Крім цього, слідча суддя також вживала заходи для повідомлення скаржниці про дату, час та місце розгляду скарги шляхом здійснення телефонних викликів на абонентський номер засобу мобільного зв`язку, зазначений ОСОБА_3 у поданій скарзі, як «неофіційний, але можна телефонувати». Однак повідомити останню про дату, час та місце цього судових засідань не виявилось можливим, оскільки на телефонні виклики за вказаним номером телефону відповідав чоловік, який не забезпечив можливість спілкування із ОСОБА_3 .

При цьому визначеним ст. 336 КПК України правом на здійснення судового провадження у режимі відеоконференції скаржниця також не скористалася та з відповідним клопотанням до слідчої судді не зверталась.

Відповідно до позиції, викладеної ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї скарги.

Більше того у поданій скарзі скаржниця не конкретизувала обставини вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які вона просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, у свою чергу, потребувало особистої участі скаржниці у судовому засіданні з метою з`ясування цих обставин та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відтак враховуючи, що скаржниця у судові засідання, призначені для розгляду поданої нею скарги, не з`являлася, заінтересованості щодо розгляду поданої нею скарги не виявляла, слідча суддя розцінює такі дії ОСОБА_3 як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно залишити без розгляду.

При цьому слідча суддя роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

Керуючись ст. 306, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1