Справа № 991/5546/25
Провадження № 1-кс/991/5602/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

13 червня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулася із скарго, ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні його скаргу в інтересах Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги

09.06.2025 до суду надійшла зазначена скарга. З її змісту вбачається, що 4 червня 2025 року представником Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАКАЛЕЇ» адвокатом ОСОБА_4 подано до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) повідомлення про вчинення кримінального правопорушення депутатами Київської міської ради, посадовими особами Департаменту земельних ресурсів в інтересах приватного підприємства, кінцевим бенефіціарним власником якого є народний депутат України.

Водночас НАБУ проігноровано вищенаведені приписи Закону та допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Моментом вчинення такої бездіяльності є наступний день після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме - 05.06.2025.

Крім того, як зазначив адвокат, станом на дату звернення із цією скаргою, інформація про внесення уповноваженою особою НАБУ відомостей про кримінальне правопорушення за заявою також відсутня.

До того ж, у своїй скарзі адвокат наголошував на її підсудності саме Вищому антикорупційному суду, оскільки бездіяльність було вчинено щодо невнесення відомостей про корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

У зв`язку з викладеним, особа, яка звернулася із скарго, ОСОБА_5 просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України з підстав, що викладено у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

(2) Позиції учасників провадження

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибув, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

Водночас до суду надійшли пояснення представника НАБУ- ОСОБА_7 , в яких той вказує, що до НАБУ надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ПрАТ «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАКАЛЕЇ», від 03.06.2025, що зареєстровано в НАБУ 04.06.2025 за № 299/13036-00.

Зазначене повідомлення стосувалося можливого вчинення посадовими особами Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, під час підготовки та прийняття проекту рішення Київської міської ради від 31.03.2023 № 08/231-391/ПР щодо внесення змін до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 11.02.1999 за обставин, викладених у повідомленні.

За результатами розгляду зазначеного повідомлення НАБУ листом від 06.06.2025 повідомило, що інформація, наведена в повідомленні, вже була предметом розгляду у Національному бюро.

Так, ПрАТ «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАКАЛЕЇ» було поінформовано відповідним листом НАБУ від 14.04.2025 із наданням ґрунтовних та вичерпних роз`яснень щодо порушених питань.

У поточному повідомленні не викладено нових фактів та обставин, які можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ.

У зв`язку з викладеним, на переконання уповноваженої особи НАБУ, наразі відсутні правові підстави для застосування Національним бюро наданих законодавством повноважень та перегляду раніше прийнятого рішення.

Отож, заявником не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Чинний КПК закріплює такі процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

Окрім цього, відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто наголосити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

У випадку, якщо зі змісту заяви про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ній, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі заяви не мають вноситися до ЄРДР.

Разом з тим, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (стаття 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК.

Реалізуючи функцію судового контролю, слідчий суддя дослідив подані скаржником матеріали.

Встановлено, що ПрАТ «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАКАЛЕЇ» є орендарем земельної ділянки по вул. Дегтярівській, 29, на якій розташовано майновий комплекс. Частину приміщення займає ПП «МПП «Імпульс», кінцевим бенефіціарним власником якого є народний депутат ОСОБА_9

13.03.2023 ПП «МПП «Імпульс» звернулося до Київської міської ради з клопотанням про визнання їх співорендарем, посилаючись на недостовірні документи.

Так, незважаючи на зауваження Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради, остання прийняла рішення про внесення змін до договору оренди, визнавши ПП «МПП «Імпульс» співорендарем.

Як зазначив заявник, це рішення було визнано незаконним судами всіх інстанцій, які підтвердили порушення прав ПрАТ «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАКАЛЕЇ».

Водночас, незважаючи на скасування відповідного рішення Київської міської ради, радою продовжуються вчинятися незаконні дії, а саме: щодо відмови ПрАТ «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАКАЛЕЇ» як орендарю земельної ділянки в поновленні договору оренди з підстав необхідності врегулювання питання з ПП «МПП «Імпульс».

У зв`язку з тим, що на неодноразові звернення заявника до міської ради, остання відмовила в поновленні договору оренди, наразі триває судовий процес щодо незаконності такої відмови. Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2025 року позов ПрАТ «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО БАКАЛЕЇ» до Київської міської ради задоволено у повному обсязі, визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.02.1999 року.

Отже, вказані дії депутатів міської ради, посадових осіб Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу КМР (КМДА) є узгодженими, направленими в інтересах ПП «МПП «Імпульс», з метою заволодіння правом оренди земельної ділянки, на якому розташований майновий комплекс заявника, що на переконання останнього, має ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що заява не містить конкретних фактичних відомостей та обставин, відомих заявнику, що вказували або могли б свідчити про вчинення того злочину, про який ідеться у ній.

Заявник у своїй заяві робить лише голослівні припущення, які ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці, оскільки злочинність дій не підтверджується ніякими об`єктивними даними, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення про можливе існування певних обставин, а тому, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.

Слідчий суддя звертає увагу, що внесення до ЄРДР відомостей щодо ймовірного вчинення злочинів в умовах, коли така інформація не може бути відповідним чином перевірена, не відповідає завданням кримінального законодавства та кримінального провадження. А тому, абстрактні відомості не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі конкретних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

У протилежному випадку, це б призвело до розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення. Як наслідок, це б не дозволило концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень. Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені у статті 2 КПК.

З урахуванням того, що у заяві не зазначено достатніх відомостей, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що подана скарга є необґрунтованою. Отже, вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1