Справа № 204/5790/25
Провадження № 1-кс/204/1600/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000023 від 04.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000023 від 04.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше кінця березня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи зв`язки та можливості незаконного впливу на осіб, що уповноважені на виконання функцій держави, а саме лікарів медичних закладів міста Запоріжжя, з корисливих мотивів вирішив реалізувати злочинний план, який полягав у сприянні виготовленню військовозобов`язаним громадянам офіційних документів, що містили завідомо неправдиві відомості про стан здоров`я, які б давали право на відстрочку від призову та законного виїзду за межі країни. Так, ОСОБА_5 підшукував серед військовозобов`язаних громадян України осіб чоловічої статі, які бажають та мають намір в умовах воєнного стану під час мобілізації перетнути державний кордон України не маючи на те законних підстав, та таким чином уникнути несення (проходження) військової служби в умовах воєнного стану під час мобілізації, користуючись своїм злочинним впливом на медичних працівників, організував виготовлення та видачу медичних документів, що містили завідомо неправдиві відомості про стан здоров`я, які б давали право на відстрочку та легальної можливості виїзду за межі країни, тим самим усував перешкоди таким особам для незаконного перетину державного кордону України. Отримання таких документів щодо непридатності до військової служби, виготовлених на підставі фіктивних діагнозів та медичної документації, за грошову виногороду у розмірі 9500 долларів США ОСОБА_5 організував для ОСОБА_6 , який таким чином, 20 березня 2025 року отримав право виїзду за кордон. 29.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено та виявлено: мобільний телефон марки Samsung S 24, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , до спецпакету № PSP 1080372; мобільний телефон марки SamsungGalaxy S10e, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , до спецпакету № CRI 1161601; грошові кошти у розмірі 1 700 доларів США (купюрами по 100 доларів), 28 120 гривень (купюрами 200 грн. 38 шт., 500 грн. 35 шт., 1 000 грн. 3 шт. та 20 грн. 1 шт.), до спецпакету № PSP 1080371; грошові кошти у розмірі 1 700 євро (купюрами 50 та 100 євро), 42 000 гривень (купюрами 1 000 грн. 7 шт., 200 грн. 55 шт., 500 грн. 48 шт.), до спецпакету № PSP 1080370, та вилучені до відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області. Вищевказане майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 30.05.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення. Таким чином, в ході проведених слідчих дій було встановлено достатньо підстав вважати, що виявлені мобільний телефон марки Samsung S 24, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , до спецпакету № PSP 1080372; мобільний телефон марки SamsungGalaxy S10e, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , до спецпакету № CRI 1161601; грошові кошти у розмірі 1 700 доларів США (купюрами по 100 доларів), 28 120 гривень (купюрами 200 грн. 38 шт., 500 грн. 35 шт., 1 000 грн. 3 шт. та 20 грн. 1 шт.), до спецпакету № PSP 1080371; грошові кошти у розмірі 1 700 євро (купюрами 50 та 100 євро), 42 000 гривень (купюрами 1 000 грн. 7 шт., 200 грн. 55 шт., 500 грн. 48 шт.), до спецпакету № PSP 1080370, можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 1 ст. 366 КК України. Метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є виключно збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.У зв`язку із вищевикладеним, слідчийзвернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Прокурорнадав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливерозглянутиклопотаннябез повідомлення власника майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з вимогамич.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України,арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000023 від 04.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також встановлено, що майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 29.05.2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого суддіЧечелівського районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:мобільний телефон марки Samsung S 24, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки SamsungGalaxy S10e, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ; грошові кошти у розмірі 1 700 доларів США (купюрами по 100 доларів), 28 120 гривень (купюрами 200 грн. 38 шт., 500 грн. 35 шт., 1 000 грн. 3 шт. та 20 грн. 1 шт.); грошові кошти у розмірі 1 700 євро (купюрами 50 та 100 євро), 42 000 гривень (купюрами 1 000 грн. 7 шт., 200 грн. 55 шт., 500 грн. 48 шт.), постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30.05.2025 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000023.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-172,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000023 від 04.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 1 ст. 366 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Samsung S 24, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки SamsungGalaxy S10e, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ; грошові кошти у розмірі 1 700 доларів США (купюрами по 100 доларів), 28 120 гривень (купюрами 200 грн. 38 шт., 500 грн. 35 шт., 1 000 грн. 3 шт. та 20 грн. 1 шт.); грошові кошти у розмірі 1 700 євро (купюрами 50 та 100 євро), 42 000 гривень (купюрами 1 000 грн. 7 шт., 200 грн. 55 шт., 500 грн. 48 шт.).

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1