ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20118/25

Провадження № 11-кп/820/606/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференціїзаяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід ОСОБА_8 перед початком розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0001524, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2025 року, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0001524,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2025 року, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України

Перед початком розгляду апеляційних скарг обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , з тих підстав, що вона перешкоджає його правам на захист, що викликає сумнів в її неупередженості у даному кримінальному провадженні.

Захисник підтримав його клопотання про відвід прокурора.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, оскільки не вбачає передбачених законом підстав, а також зазначила, щоз цих підстав обвинувачений у суді першої інстанції вже заявляв відвід, у задоволенні якого відмовлено.

Колегія суддів, з`ясувавши думку учасників процесу за поданим клопотанням обвинуваченого про відвід прокурора, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За загальними положеннями кримінального процесуального закону перелік підстав, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженню є вичерпним.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

З огляду на зазначене, передбачених статтею 77 КПК України підстав для відводу прокурора, обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено, в ході розгляду його клопотання не встановлено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

На переконання колегії суддів, наведеніобвинуваченим ОСОБА_6 обставини є голослівними, з огляду на те, що у цій справі, як в суді першої, так в суді апеляційної інстанції, захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює захисник ОСОБА_7 , тому право на захист обвинуваченого не порушено.

На переконання колегії суддів, наведені обвинуваченим ОСОБА_6 у клопотанні про відвід прокурору обставини не викликають сумнів у неупередженості прокурора під час розгляду апеляційних скарг, не свідчать про те, що останнім порушені загальні засади кримінального провадження, зокрема, такі як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та інші.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2