Провадження № 1-кс/947/9778/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на мобільний телефон Samsung Galaxy M52 5G, чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з SIM-карткою оператору «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_3 , в чохлі рожевого кольору та SIM-карткою оператору «Київстар» з номером: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки Ulefone Power Armor 13, серійний номер: НОМЕР_5 , чорного кольору з SIM-карткою оператора «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_6 і SIM-карткою оператора «Київстар» з номером: НОМЕР_7 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що в органу досудового було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та зняття інформації з вилучених мобільних телефонів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, наразі проводиться необхідний комплекс процесуальних дій відносно вилученого майна, а саме: огляд мобільних телефонів. Встановлюється причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення. При огляді мобільних телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було виявлено відомості, які мають значення для досудового розслідування та вони потребують повного дослідження. В мобільних пристроях було виявлено інформацію про переказ коштів в банківських за стосунках за послуги підробки документів, отримання посилок з підробленою медичною документацією через «Нова Пошта». Також було виявлено ряд медичної документації із назвами медичних закладів, зокрема КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» Одеської обласної ради, МЦ «ОМП МЕД» та інших закладів. Наразі скеровано відповідні запити в порядку статті 93 КПК України з метою встановлення факту видачі відповідними закладами охорони здоров`я довідок до акту огляду МСЕК та іншої медичної документації. У зв`язку із чим, сторона обвинувачення категорично заперечує щодо скасування арешту на майно, вилучене за місце мешкання ОСОБА_3 . Клопотання прокурор просив розглянути за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю.

Заслухавши заявника, приймаючи до уваги заяву прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході судового розгляду встановлено, що СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем в супереч службових інтересів з метою отримання неправомірної вигоди.

Досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження було розпочато за фактом повідомлення про те, що військовослужбовці, зловживаючи службовим становищем, в супереч інтересам служби, отримують неправомірну вигоду з метою списання діючих військовослужбовців з лав ЗСУ.

Так, в ході здійснення досудового розслідування, встановлено, що працівниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України спільно з Управлінням внутрішньої безпеки у Збройних Силах України ГУ ВСП отримано оперативну інформацію відносно військовослужбовців, які проходили службу в лавах Збройних Сил України, які були звільнені від військової служби відповідно до пункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» на підставі наданої довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, котра являється підробленою.

Окрім того, в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення, можливо причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 15.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон Samsung Galaxy M52 5G, чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з SIM-карткою оператору «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_3 , в чохлі рожевого кольору та SIM-карткою оператору «Київстар» з номером: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний телефон марки Ulefone Power Armor 13, серійний номер: НОМЕР_5 , чорного кольору з SIM-карткою оператора «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_6 і SIM-карткою оператора «Київстар» з номером: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту з яких наразі просить заявник.

Після чого, слідчим, з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, було прийнято рішення про визнання вказаних мобільних телефонів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт на вилучені мобільні телефони з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки вони можуть містити у собі відомості, що мають значення для досудового розслідування, які можуть бути використанні в доказуванні в рамках провадження.

Отже, арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що, як зазначає прокурор, на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, органом досудового розслідування було оглянуто вилучені мобільні телефони та встановлено, що вони містять у собі інформацію, яка має значення для досудового розслідування, а тому сторона обвинувачення категорично заперечує щодо скасування арешту.

Отже, кінцеве рішення в рамках кримінального провадження ще не прийняте, майно визнане в рамках кримінального провадження речовими доказами та необхідне органу досудового розслідування для проведення із ним слідчих дій, відповідно до чого слідчий суддя прийшов до висновку, що у випадку скасування арешту майна існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна наразі немає, клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1