Справа № 569/1349/25
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

05 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу домашній арешт на запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу домашній арешт на запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4

05.06.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання.

Усне клопотання мотивує тим, що слідча суддя ОСОБА_6 30.05.2025 вже розглядала клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт. Також ним 02.06.2025 було подано клопотання про зміну адреси для виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке слідчою суддею ОСОБА_6 ще не розглянуто.

Дана усне клопотання розподілено для розгляду судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином секретарем судових засідань телефонограмою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо усного клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, журнал та відеозапис судового засідання під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 , усне клопотання про відвід слідчого судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, із усного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 вбачається, що підставою для заявлення відводу стало прийняття раніше слідчим суддею процесуального рішення, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт, та не розгляд клопотання про зміну адреси для виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає, що сам по собі факт прийняття слідчим суддею процесуального рішення у справі, не може бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні.

Отже суд дійшов висновку, що усне клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не вмотивоване, тому підстави для його задоволення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні усного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу домашній арешт на запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1