Номер провадження 1-кс/205/1368/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про обрання запобіжного заходу)

28 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000930 від 26.07.2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Камьянського, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого раніше судимий:

- 27 червня 2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ;

- 21 липня 2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 , ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31 липня 2015 року за відбуттям строку покарання ;

- 30 листопада 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.05. 2025 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року слідчий ВП № 1 ДРУП №1 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 27 липня 2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.07.2025 приблизно о 12 годині 40 хвилині (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 проходячи біля будинку №12 по провулку Парусному в місті Дніпро, біля хлібного кіоску, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в руці був гаманець червоного кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, які вірогідно на думку ОСОБА_5 знаходились у вказаному гаманці і належать ОСОБА_8 . Після чого підійшовши до ОСОБА_8 та реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, шляхом ривку вирвав з руки потерпілої ОСОБА_8 належний їй гаманець.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 , утримуючи при собі гаманець червоного кольору, в якому знаходилось майно ОСОБА_8 а саме: грошові кошти купюрами по 200, 50, 1, 2, 5, 10, 20 гривень на загальну суму 450 гривень, грошові кошти купюрами 1 USD, 5 EUR, дві банківські картки АТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_2 , банківська картка «Ідея Банк» за № НОМЕР_3 , хрестик із металу сірого кольору та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , побіг з місця скоєння кримінального правопорушення у напрямку лісосмуги розташованої поблизу будинку 8 по провулку Парусному у місті Дніпро, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, чим причинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду, на загальну суму 450,00 гривень (чотириста п`ятдесят гривень).

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 було вручено 27.07. 2025 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.07.2025; протоколом огляду місця події від 26.07.2025, а саме ділянки місцевості, за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний біля будинку 12; протоколом огляду місця події від 26.07.2025, а саме відкритої ділянки місцевості, у лісосмузі поблизу будинку 8 по провулку Парусному у місті Дніпро, під час якого вилучено речові докази, а саме: гаманець червоного кольору у якого було виявлено: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти купюрами 1 долар США, 5 ЄВРО, 1 гривня, 2 гривні, 5 гривень, 10 гривень та 20 гривень, хрестик із металу сірого кольору та банківська картка АТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 , банківська картка «Ідея Банк» за № НОМЕР_3 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.07.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2025 за участю потерпілого; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 26.07.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2025 за участю свідків; протокол огляду місця події від 26.07.2025 року.

Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже ОСОБА_5 вчинив повторно тяжкий злочин, не одружений, офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні не має, таким чином відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем проживання, отже він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, у тому числі ще не допитаних, у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того підозрюваний зареєстрований в м.Кам`янське Дніпропетровської області, що значно ускладнить контроль за виконанням ним процесуальних обов`язків в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий вважає, що через наведені обставини більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку останнього.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого. При цьому прокурор вважає що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав частково. Пояснив, що він схопив гаманець, але гроші з нього він не крав. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою. Готовий повністю відшкодувати потерпілій спричинену шкоду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає наведені в клопотанні ризики не доведеними. Також просить суд врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, дружину, працює неофіційно. Вважає що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою зможе забезпечити право слухняну процесуальну поведінку його підзахисного. У разі, якщо суд дійде про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити мінімальний розмір залогу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000930 від 26.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

26 липня 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

27 липня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

При цьому вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не одружений, офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в короткий термін після звільнення з місць позбавлення волі, таким чином відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем проживання, отже з метою уникнення відповідальності підозрюваний може вчинити спроби переховування від слідства та суду.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя розглядаючи зазначене питання виходить з наступного.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, вважає за необхідне визначити розмір застави, що дорівнює 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді, саме цей розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілим за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 0000930 від 26 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 26 липня 2025 року, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали спливає 23 вересня 2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, що дорівнює 50 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) не спілкуватися з потерпілими та свідками за даним кримінальним провадженням;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1