Справа № 756/6895/25
Номер провадження № 1-кп/756/1410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 23.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005891, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 15.05.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеного 23.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005891, про закриття кримінального провадження.

1.2. Прокурор в клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесеного 23.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005891, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, але нею надано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.2. Потерпілий про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак у судове засіданні не прибув. Між тим, разом з поданим клопотанням долучено заяву ОСОБА_4 про те, що останній просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

2.3. У зв`язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно із ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого - карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років (в редакції закону на час інкримінованих подій ).

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.2. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що 23.07.2014, близько о 00:10 год., невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Північна, у районі будинку № 22, завдали фізичного болю ОСОБА_4 , завдяки чому відкрито заволоділи майном останнього, а саме планшетом марки «Asus», моделі «Google Nexus 7c», IMEI1: НОМЕР_1 , а також сумкою, в середині якої знаходились документи та грошові кошти, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Одночасно з цим, під час досудового розслідування не встановлено особу чи осіб, що причетні до викрадення особистих речей ОСОБА_4 , хоча під час досудового розслідування слідчими було проведено значну кількість першочергових та інших слідчо-розшукових дій, зокрема відібрані показання від потерпілого ОСОБА_4 , який в наданих показаннях повідомив про обставини викрадення його майна, однак прикмет невстановлених осіб навести не зміг, оскільки була темна пора доби. Крім того, було проведено огляд місця події, однак слідів або речей, які можуть свідчити про обставини викрадення майна та мають значення для кримінального провадження виявлено не було. Також, здійснено заходи із виявленню можливих камер відеоспостережень, які могли би зафіксувати обставини події, перевірено осіб, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

3.3. Між тим, камери відеоспостереження на момент вчинення кримінального правопорушення встановлені не були, органом досудового розслідування не виявлено інших свідків, які у той час могли перебувати біля будинку № 22, за адресою: м. Київ, вул. Північна, та можуть надати показання про вказані обставини, або ж осіб, які могли здійснити купівлю/продаж викрадених речей у місцях стихійної торгівлі в Оболонському районі м. Києва, зокрема ломбардах, як і не встановлено місце знаходження речей, що були викрадені в ОСОБА_4 , хоча відповідні доручення надавались працівникам СКП (ВКР) Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

3.4. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити таку особу не виявилося за можливе.

3.5. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 23.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005891, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.

3.6. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, на час інкримінованих подій є тяжким злочином, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад десять років.

При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

3.7. За указаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 23.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005891, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесеного 23.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005891, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування, а також потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1