1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1432/25 1-кс/335/1246/2025
15 квітня 2025 року м. Запоріжжя
В судовому засіданні представники ТОВ «Прайд Імпекс» підтримали скаргу та наполягали на її задоволенні.
В судове засідання слідчий не з`явився. 15.04.2025 на електронну пошту суду від т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Запорозькій області капітана поліції ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, просила відмовити у задоволені скарги, до заяви долучила копію супровідних листів та відповідь директору товариства про направлення вилучених речей та комп`ютерної техніки для проведення експертизи.
Заслухавши представників ТОВ «Прайд Імпекс», дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, згідно з ст. 303 КПК України, передбачає ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Отже, ТОВ «Прайд Імпекс», як володілець вилучених документів, має право звертатися до слідчого з клопотанням про отримання їх копій.
Порядок розгляду клопотань визначено ст. 220 КПК України.
Так, згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, положення ст. 220 КПК України не регулюють порядок розгляду клопотання володільця документа, право на подання якого визначено ст. 100 КПК України.
Разом із тим відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.
Положеннями ст. 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
А тому, враховуючи положення ст.ст.6, 7, 8 КПК України та складові принципу верховенства права, зокрема ефективність мети і засобів правового регулювання, розумність та логічність закону, слідчий суддя вважає, що до кримінальних процесуальних відносин щодо порядку розгляду клопотань, поданих володільцем документа відповідно до ст. 100 КПК України, повинні застосовуватись вимоги, встановлені ст. 220 КПК України.
Із наведеного слідує, що слідчий мав процесуальний обов`язок розглянути клопотання представника ТОВ «Прайд Імпекс» про надання копій вилучених документів у строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
З листа слідчого від 07.04.2025 вбачається, що слідчим клопотання представника ТОВ «Прайд Імпекс» від 01.04.2025 задоволено в частині надання копій вилучених в ході обушку документів. Проте, відомостей щодо рішення, прийнятого за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Прайд Імпекс» в частині надання копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучені в ході обшуку, зазначений лист не містить.
З огляду на викладене, така відповідь слідчого на клопотання володільця комп`ютерних систем не може вважатись належним виконанням вимог ст. 220 КПК України. У разі задоволення клопотання представника ТОВ «Прайд Імпекс» слідчий мала би зазначити про це в листі, а у разі відмови винести мотивовану постанову.
Скарга в частині зобов`язання слідчого надати представнику ТОВ «Прайд Імпекс» належним чином засвідчених копій документів та забезпечення можливості виготовлення копії інформації із комп`ютерних систем та їх частин, що були вилучені в ході обшуків, задовлленню не підлягає з огляду на наступне.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий за результатами розгляду клопотання володільця вилученого майна, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень слідчого фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, визначено ст. 307 КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Імпекс», задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих у кримінальному проваджені № 0000038 від 19.04.2024 розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Імпекс» ОСОБА_6 № 0038/01_04/1 від 01.04.2025 в порядку, передбаченому ст.ст. 110, 220 КПК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1