Номер провадження 1-кс/754/2743/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвізахисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 до Деснянського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР(1 кс/754/2700/25).

Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя є упередженою, оскільки у неї наявний особистий конфлікт через ініціювання адвокатом ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення щодо родича судді - ОСОБА_6 . Про вказаний факт було повідомлено судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

У судове засідання ОСОБА_3 за викликом не прибув, про день, час та місце розгляду заяви про відвід - повідомлявся належним чином, між тим заяв та клопотань про відкладення або розгляду заяви про відвід за його відсутності до суду не надходило.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Між тим, неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Судом визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Вивчивши заяву про відвід та матеріли скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Так, досліджуючи зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді, убачається, що адвокат ОСОБА_3 не погоджується із діями слідчого судді під час розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, які з точки зору п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на реальну можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

Крім того, заявник у даній заяві зазначає про розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_3 .

В той же час обставини, на які посилається адвокат, у заяві про відвід, зводяться до оцінки дій слідчого судді під час судового провадження у іншій справі та не містять обставин, передбачених статею 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а зводяться лише до незгоди адвоката з процесуальними діями слідчого судді.

Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії слідчого судді ОСОБА_4 такими, які б свідчили про її упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, як і порушень права на справедливий суд, доступ до правосуддя та права на захист, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1