Справа № 589/717/24
Провадження № 1-кп/589/461/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Спарта Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, тимчасово непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_9 , в період до 09.04.2023 (точного часу не встановлено) виник злочинний умисел, направлений на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем сильнодіючих лікарських засобів. З метою забезпечення конспірації, для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 залучив громадян України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані про злочинні наміри останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 в період до 09.04.2023 (точний час не встановлено) за невстановлених слідством обставин домовився із невстановленими слідством особами про доставку йому сильнодіючих лікарських засобів. Так, ОСОБА_9 09.04.2023 о 23 годині 23 хвилини, використовуючи власний мобільний телефон та обліковий запис в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_1 , що знаходиться в його користуванні, отримав повідомлення від користувача, що підписаний в месенджері «Телеграм» як «Roma», який повідомив ОСОБА_9 про місце приховання 750 (сімсот п`ятдесяти) таблеток та їх відправку.

В подальшому, 11.04.2023 о 08 годині 03 хвилини, невстановлені слідством особи, перебуваючи в м. Київ, використовуючи послуги ТОВ «Нова пошта» здійснили відправку 2 паперових коробок (номери накладних №59 0009 5358 7728 та №59 0009 5358 7728 0001), отримувачем яких було зазначено « ОСОБА_12 », м. Середина-Буда, відділення №1, номер телефону НОМЕР_2 , в середині яких, окрім іншого, були приховані 750 таблеток.

13.04.2023 в період часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 22 хвилини, перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна 6, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи за завданням ОСОБА_9 , отримали відправлення, а саме 2 паперові коробки (номери накладних №59 0009 5358 7728 та №59 0009 5358 7728 0001), в середині яких, окрім іншого, були приховані 750 таблеток.

В подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, 28.04.2023 в період часу з 18 години 09 хвилин по 19 годину 49 хвилин в районі н.п. Хлібороб Шосткинського району Сумської області (Україна), здійснив переміщення через митний кордон України поза митним контролем на територію російської федерації 750 таблеток. При цьому, безпосереднє переміщення через митний кордон України на територію російської федерації здійснювали громадяни України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були залучені ОСОБА_13 та не були обізнані про злочинні наміри останнього.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №74/5 від 15.05.2023, вилучені 500 таблеток із 750, містять в своєму складі метандієнон (Metandienone), що є сильнодіючим лікарським засобом. Загальна маса метандієнону, що міститься в таблетках складає 2,603 г.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем сильнодіючих лікарських засобів, але не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки співробітниками СБУ в ході проведення слідчих дій вказані 750 таблеток були виявлені, вилучені та замінені на імітаційний засіб, про що ОСОБА_9 не був обізнаний.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується також в тому, що він був залучений до конфіденційного співробітництва оперативними співробітниками фсб рф, з метою отримання від останнього актуальних розвідувальних даних для проведення підривної діяльності проти України та з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України.

Зокрема, обвинувачення вказує, що оперативні співробітники фсб рф (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) встановили зв`язок із громадянином України ОСОБА_9 , діючи за посередництва громадянина рф, мобілізованого військовослужбовця 18 зсб 7 озсбр схво зс рф ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання від ОСОБА_9 , для виконання своїх завдань щодо проведення підривної діяльності проти України, інформації щодо актуального розміщення Збройних сил України та інших військових формувань на території Шосткинського району Сумської області. При цьому, представники фсб рф з метою забезпечення конспірації підтримували агентурний зв`язок із ОСОБА_9 через його знайомого громадянина рф ОСОБА_14 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_3 , що зареєстрований в месенджері «Телеграм».

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та, недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України, здійснив державну зраду у формі переходу на бік ворога (так званий інтелектуальний перехід) та у формі надання безпосередньої допомоги оперативним співробітникам фсб рф у проведенні підривної діяльності проти України.

Як вказує обвинувачення, ОСОБА_9 , діючи на виконання завдань оперативних співробітників фсб рф, за посередництва громадянина рф ОСОБА_14 , в період часу, починаючи з моменту залучення до конфіденційного співробітництва та до моменту його затримання - 23.08.2023 в порядку ст. 208 КПК України, з використанням власних мобільних телефонів з ІМЕІ - НОМЕР_4 та ІМЕІ - НОМЕР_5 , за допомогою облікових записів в месенджері «Телеграм», зареєстрованих за номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_1 , що перебувають в його користуванні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України, неодноразово передавав громадянину рф ОСОБА_14 інформацію щодо пересування та актуальних місць розміщення Збройних сил України та інших військових формувань на території Шосткинського району Сумської області.

При цьому, ОСОБА_9 чітко усвідомлював, що ОСОБА_14 передає отриману від нього розвідувальну інформацію представникам фсб рф.

ОСОБА_9 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, 24.03.2023, перебуваючи в м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, о 12 годині 04 хвилини, використовуючи власний мобільний телефон ІМЕІ - НОМЕР_4 та обліковий запис в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_6 , що знаходився в його користуванні, отримав повідомлення в месенджері «Телеграм» від ОСОБА_14 , що підписаний як ОСОБА_15 , зареєстрований за номером НОМЕР_3 , в якому останній просив повідомити про місце розміщення військової техніки Збройних сил України та інших військових формувань на території Шосткинського району Сумської області. В подальшому, ОСОБА_9 , того ж дня перебуваючи в м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, в період часу з 12 години 40 хвилин по 12 годину 41 хвилину, використовуючи власний мобільний телефон та обліковий запис в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_1 , що знаходиться в його користуванні, під час телефонної розмови в месенджері «Телеграм» з ОСОБА_14 , що підписаний як ОСОБА_15 , зареєстрований за номером НОМЕР_3 , повідомив останнього про розміщення військової техніки Збройних сил України та інших військових формувань в районі н.п. Пигарівка та н.п. Велика Берізка Середино-Будської міської громади Шосткинського району Сумської області.

Згідно відповіді на запит ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.01.2024 розміщення військової техніки ЗС України та інших воєнізованих підрозділів України в районі н.п. Пигарівка та н.п. Велика Берізка Середино-Будської міської громади Шосткинського району Сумської області станом на 24.03.2023 відповідала дійсності та стосувалася виконання силами оборони України поставлених завдань.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_9 , 23.04.2023, перебуваючи в м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, в період часу з 16 години 01 хвилин по 16 годину 04 хвилини, використовуючи власний мобільний телефон ІМЕІ - НОМЕР_4 та обліковий запис в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_6 , що знаходиться в його користуванні, під час телефонної розмови із ОСОБА_14 , що підписаний як ОСОБА_15 в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_3 , повідомив останньому про місця встановлення військовослужбовцями НОМЕР_7 прикордонного загону Державної прикордонної служби України камер відеоспостереження в АДРЕСА_2 . Крім цього, того ж дня, ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, в період часу з 16 години 55 хвилин по 17 годину 27 хвилин, використовуючи власний мобільний телефон ІМЕІ - НОМЕР_4 та обліковий запис в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_6 , що знаходиться в його користуванні, під час переписки із ОСОБА_14 , що підписаний як ОСОБА_15 в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_3 , надіслав останньому фото зображення місця встановлення камери відеоспостереження НОМЕР_7 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, що підтвердив і під час телефонної розмови.

Згідно відповіді на запит від 03.01.2024 військовослужбовцями НОМЕР_7 прикордонного загону Державної прикордонної служби України встановлено 3 (три) камери відеоспостереження вн.п, Середина-Буда Шосткинського району Сумської області.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_9 , 25.04.2023, перебуваючи в м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, в період часу з 11 години 01 хвилин по 11 годину 34 хвилини, використовуючи власний мобільний телефон ІМЕІ - НОМЕР_4 та обліковий запис в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_6 , що знаходиться в його користуванні, під час переписки із ОСОБА_14 , що підписаний як ОСОБА_15 в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_3 , отримав від останнього інформацію про скупчення великої кількості військової техніки та військових- Збройних сил України та інших військових формувань в районі м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області для перевірки, здійснив перевірку вказаної інформації та повідомив ОСОБА_14 про те, що вказана інформація не відповідає дійсності.

Згідно відповіді на запит ОУВ «Чернігів» від 09.01.2024 наявність, переміщення та скупчення військової техніки та військових ЗС України та інших воєнізованих підрозділів України в районі м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області станом на 25.04.2023 не відповідала дійсності.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_9 , 27.04.2023, перебуваючи в м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, в період часу з 07 години 13 хвилин по 07 годину 15 хвилин, використовуючи власний мобільний телефон ІМЕІ - НОМЕР_4 та обліковий запис в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_6 , що знаходиться в його користуванні, під час телефонної розмови з ОСОБА_14 , що підписаний як ОСОБА_15 в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_3 , повідомив останнього про наслідки обстрілу військовослужбовцями рф та про розміщення військових Збройних сил України та інших військових формувань в будівлі т.зв. «клубу» в н.п. Чернацьке Середино-Будської міської громади Шосткинського району Сумської області. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, в період часу з 09 години 10 хвилин по 09 годину 25 хвилин, використовуючи власний мобільний телефон ІМЕІ - НОМЕР_4 та обліковий запис в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_6 , що знаходиться в його користуванні, під час переписки із ОСОБА_14 , що підписаний як ОСОБА_15 в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_3 ; повідомив останнього про місце розташування будівлі т.зв. «клубу» в н.п. Чернацьке Середино-Будської міської громади Шосткинського району Сумської області, де були розміщенні військові Збройних сил України та інших військових формувань. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, об 17 годині 17 хвилин, використовуючи власний мобільний телефон ІМЕІ - НОМЕР_4 та обліковий запис в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_6 , що знаходиться в його користуванні, під час переписки із ОСОБА_14 , що підписаний як ОСОБА_15 в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_3 , отримавши від останнього інформацію про переміщення військової техніки Збройних сил України та інших військових формувань з м. Ямпіль до м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області для перевірки, здійснив перевірку вказаної інформації, та в подальшому о 17 годині 35 хвилин під час телефонної розмови в месенджері «Телеграм» із ОСОБА_14 повідомив останньому про те, що вказана інформація не відповідає дійсності.

Згідно відповіді на запит ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.01.2024 розміщення військових ЗС України та інших воєнізованих підрозділів України в будівлі т.зв. «клубу» в н.п. Чернацьке Середино-Будської міської громади Шосткинського району Сумської області станом на 27.04.2023 відповідала дійсності та стосувалася виконання силами оборони України поставлених завдань, а переміщення військової техніки ЗС України та інших воєнізованих підрозділів України з м. Ямпіль до м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області 27.04.2023 не відповідала дійсності.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_9 , 01.06.2023 перебуваючи в м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, в період часу з 17 години 14 хвилин по 17 годину 17 хвилин, використовуючи власний мобільний телефон ІМЕІ - НОМЕР_4 та обліковий запис в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_6 , що знаходиться в його користуванні, під час переписки із ОСОБА_14 , що підписаний як ОСОБА_15 в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_3 , отримав від останнього інформацію про розміщення військової техніки та особового складу Збройних сил України та інших військових формувань за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому під час телефонної розмови в месенджері «Телеграм» з ОСОБА_14 повідомив останньому про те, що вказана інформація не відповідає дійсності.

Згідно відповіді на запит ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.01.2024 розміщення військової техніки та військових ЗС України та інших воєнізованих підрозділів України за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 01.06.2023 не відповідала дійсності.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_9 , 06.06.2023, перебуваючи в м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, о 14 годині 50 хвилин, використовуючи власний мобільний телефон ІМЕІ - НОМЕР_4 та обліковий запис в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_6 , що знаходиться в його користуванні, під час переписки із ОСОБА_14 , що підписаний як ОСОБА_15 в месенджері «Телеграм», зареєстрований за номером НОМЕР_3 , отримав від останнього завдання здійснити фотофіксацію будинків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та буд. АДРЕСА_5 .

Згідно відповіді на запит ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.01.2024 розміщення військових ЗС України та інших воєнізованих підрозділів України за адресою: АДРЕСА_4 та буд. АДРЕСА_5 , станом на 06.06.2023 відповідала дійсності та стосувалася виконання силами оборони України поставлених завдань.

Отже, на переконання обвинувачення, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України - державну зраду, тобто умисно вчинене діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме у переході на бік ворога та наданні іноземній державі або її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

Висновок суду про необхідність виправдання ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та про визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України ґрунтується на сукупності доказів, безпосередньо досліджених в процесі судового розгляду.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у інкримінованих йому злочинах не визнав. Показав, що дійсно займався контрабандою, але виключно косметики, ікри, речей. До повномасштабного вторгнення він спілкувався з працівниками СБУ, а 24.02.2022 йому зателефонував працівник СБУ - Діма, та попросив розказати, що відбувається на кордоні та в місті. Він розповів йому, що всіх прикордонників перекинули під Чернігів, контррозвідники втекли, в місті залишилась лише поліція. ОСОБА_16 дав завдання заблокувати пост, щоб не пройшла військова техніка росіян. Він та ще 8 хлопців завалили пост, і техніка росіян пішла через Суземку. Також ОСОБА_16 наказав не пускати цивільних через пост, але люди через кілька днів почали йти в росію за ліками та їжею, бо в місті запаси закінчились. Потім почали телефонувати хлопці, які з росії добирались в Україну, що їх не пропускають «орки». Вони поїхали на пост і почали спілкуватись з російськими військовими чому ті не пропускають людей в Україну, ті відповіли, що це ми (українці) не випускаємо людей в росію і почали «тикати» автоматами. Через декілька днів він побачив, що люди вільно ходять через пост. Про все це він, про всі переміщення росіян він доповідав ОСОБА_17 . Він продовжував займатися контрабандою та ходити на територію рф, в тому числі і з метою виконання доручень СБУ. Також на прохання ОСОБА_18 він зустрічався з нашими військовими, возив їх і показував місцевість, тропи, де заміновано з боку рф. Він ще неодноразово контактував з нашими військовими щодо особливостей місцевості з нашого боку та боку рф, інформації щодо обстановки на території рф, та можливості, з урахуванням цього, реалізації нашими військовими своїх планів.

Зазначив, що і зараз до нього приходять в СІЗО і працівники СБУ, і з інших служб і просять допомогти з інформацією про місцевість, і він розказує все, що знає.

Також зазначив, що на їх «тропі», якою його хлопці носили контрабанду, поставили розтяжку і хлопці ледь не підірвались - це зробили працівники фсб, бо його хлопці не надавали тим інформацію.

Кримінальне провадження щодо нього він пов`язує з помстою працівників контррозвідки. Йому зателефонував працівник відділу ОСОБА_19 - ОСОБА_19 і запропонував зустрітись з ним. Про це він повідомив працівникам СБУ і запитав, як йому діяти, на що останні сказали, щоб він зустрівся, але ввічливо «послав», що він (обвинувачений) і зробив. Після чого ОСОБА_19 («ОСОБА_67») перепитав чи він (обвинувачений) впевнений, що не хоче з ним взаємодіяти і що будуть наслідки. При цьому відділ ОСОБА_20 неодноразово підсилав до нього людей з пропозиціями контрабанди наркотиків, на що він категорично відмовлявся, бо таким не займається - виключно цигарками, косметикою, ікрою,

З ОСОБА_21 він зустрічався бувало по три рази на тиждень, тому і телефонувати не було потреби . Це ОСОБА_21 йому телефонував чи надсилав інформацію, яку він потім відразу відправляв ОСОБА_17 , або дзвонив ОСОБА_17 і розповідав. При цьому ОСОБА_21 вже знав, де наші військові, де техніка і просив перевірити чи це так - він жодного разу не їздив і не перевіряв, навпаки, казав, що це брехня - не має там ні військових, ні техніки, Після чого відразу телефонував ОСОБА_17 і казав, що руські обізнані, де наші військові, і що хлопцям треба швидко міняти дислокацію. Єдине, що він відправив ОСОБА_21 , це фото камери спостереження, про яку і так вже «орки» знали, бо це ОСОБА_21 йому зателефонував і розповів, де встановили камери, це ж фото він відправив й працівнику СБУ.

Зазначив, що знав, що в його авто встановлена «прослушка», що його телефон теж слухають, але з цього приводу він не хвилювався, бо нічого на шкоду країні він не робив. Якби він хотів в рф, хотів втекти і там жити, він би це вже давно зробив до свого затримання, знаючи всі таємні стежки. Але він сумлінно співробітничав з СБУ, допомагав військовим, хоча б так допомагаючи захисту України, і хоче жити в своїй країні. І його дружина з дітьми живуть в м. Шостка і нікуди не збираються виїжджати. При цьому в СІЗО йому підсовували на підпис папери, що він нібито хоче на обмін, таким чином, прокурор ОСОБА_22 хотів позбавитись його і цієї справи. В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу про запобіжний захід ОСОБА_22 скаржився його адвокату, що працівники СБУ обіцяли, що з цією справою проблем не буде, а тепер він не знає, що робити.

Під час затримання з ним був ОСОБА_23 , їх затримувало чоловік 20, в авто у нього було 10 тисяч грн. і 600 доларів США, яких в протоколі не відобразили, і ці гроші десь зникли. Також зняли пристрої прослуховування, які стояли в авто, і забрали телефон, який йому давав ОСОБА_16 для спілкування з ним. Потім його додому повезли, де також робили обшук, при цьому сказали, що це тому, що він (обвинувачений) «погано» себе поводив, не хотів з ними співпрацювати .

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України зазначив, що взагалі не був дотичний до цих коробок і обізнаний, що там, цим питанням займався ОСОБА_23 , це він повідомив, що є замовлення на контрабанду косметики, вони обговорили ціну. ОСОБА_23 і отримував на пошті ці коробки і далі ними займався, і переносив, він (обвинувачений) і не заглядав в них.

Також зазначив, що аудіозаписи його розмов, як і протоколи не повні: на аудіозаписах відсутні ті моменти, де він відразу після розмов з ОСОБА_21 телефонував і розмовляв з працівником СБУ ОСОБА_24 , якому доповідав про те, що розказував ОСОБА_21 . Це відсутнє і в протоках до аудіозаписів. Його розмови з ОСОБА_21 фактично вирвані з контексту. Як і в протоколах щодо листування - є листування з ОСОБА_21 , але не має листування з працівником СБУ. Фактично прокурор приховав докази його невинуватості.

Зазначив, що він спочатку дійсно відмовився від допиту, але в подальшому просив слідчого допитати його під відеозапис та просив направити його на поліграф, однак слідчий сказав, що його допит не потрібний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що знає і товаришує з ОСОБА_9 з 2012 року, вони разом займались контрабандою товарів: в основному косметики, лаків та інструментів для манікюру, ікри. Зазвичай переносили їх через кордон раз чи двічі на місяць. Але забороненими речовинами, наркотиками ніколи не займались. Пошуком «клієнтів» займався ОСОБА_25 (обвинувачений) - зідзвонювався з ними, домовлявся, а він (свідок) - переносив через кордон. Після 24.02.2022 вони також продовжили займатися контрабандою. В Телеграмі йому зателефонували з невідомого номера, він відповів на дзвінок, співрозмовник назвався « ОСОБА_26 » та сказав, що номер йому дав знайомий свідка (прізвище знайомого, на якого послався цей ОСОБА_27 , свідок вже не пам`ятає). ОСОБА_27 запитав чи зможе він (свідок) переправити в рф косметику для його товариша, запропонував оплату по 14 доларів за кг ваги. Свідок відповів, що йому треба подумати та зателефонував ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , розповів про цей дзвінок; разом вирішили, що згодні на таку ціну. Після цього він (свідок) зателефонував « ОСОБА_30 » та повідомив про згоду на переміщення товару. « ОСОБА_27 » сказав, що відправить косметику « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і свідок попрохав відправити на прізвище « ОСОБА_31 ». Як зазначив свідок, ОСОБА_31 - це його товариш, якого він хотів попрохати отримати посилку, бо сам збирався в ті дні кудись поїхати. Потім « ОСОБА_27 » зателефонував та сказав, що посилка вже прибула, і він (свідок) поїхав її отримувати разом з ОСОБА_29 . Потім привіз ці коробки до себе додому, відкрив та перевірив, що там. В коробках були баночки з косметикою, фарба для волосся, ножиці манікюрні. Самі баночки він не відкривав та не заглядав в них. Візуально його нічого не насторожило. Вказані коробки, отримані від «ОСОБА_68» стояли в нього тижня 2-3, протягом яких « ОСОБА_27 » постійно дзвонив та запитував, коли ж вже їх перенесуть до рф. Чи брав участь ОСОБА_28 , коли він переносив ці коробки через кордон, - не пам`ятає. І тоді вони несли не тільки коробки «ОСОБА_68», а інші «замовлення». І чи зустрічав їх ОСОБА_32 (російський контрабандист) чи залишили вони ці коробки в обумовленому місці - теж не пам`ятає.

Також свідок показав, що з ОСОБА_33 він познайомився через ОСОБА_25 (обвинуваченого), знав його приблизно рік, вперше побачив вже після вторгнення. ОСОБА_32 ніколи його (свідка) не питав про розміщення техніки. Пару раз запитав про українських військових, на що свідок відповів, що бачив лише, що їздили прикордонники. Ні він (свідок), ні ОСОБА_25 ніколи не їздили і не дивились, де наші техніка чи військові. Один раз ОСОБА_25 скинув йому (свідкові) фото та запитав, де розташована башта, що на фото.

Також свідок зазначив, що під час затримання ОСОБА_9 він був разом з ним, ОСОБА_9 хтось подзвонив та сказав, що треба зустрітись і вони поїхали на цю зустріч, і їх затримали разом, але свідка відразу після затримання повезли в Суми, а ОСОБА_9 залишився на місці. Він (свідок) проходив поліграф, під час допиту на досудовому розслідуванні тиску на нього не було, але він дуже нервував.

Свідок повідомив, що зараз проходить військову службу за мобілізацією, і був дзвінок від працівника СБУ - ОСОБА_34 , який сказав, що його (свідка) відправлять у штурмову бригаду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що обвинуваченого знає зі школи, а потім вони і сусідами були. Він (свідок) займається розведенням голубів, в т. ч. і для змагань. Разом з ОСОБА_28 вони «продавали» на ту сторону (рф) товари і голубів. Зазвичай товар запаковував і переносив він ( ОСОБА_29 ), а там передавав ОСОБА_35 , прізвище - ОСОБА_21 , а прізвисько - « ОСОБА_36 ».

09 квітня 2023 року йому подзвонив ОСОБА_23 і попросив допомогти отримати посилку на «Новій пошті». ОСОБА_23 заїхав разом зі ОСОБА_37 , разом вони поїхали до відділення. Там ОСОБА_23 зі ОСОБА_37 отримали свої 2 коробки, а він - свою замовлену запчастину. На питання, що в коробках, ОСОБА_23 сказав, що пробники косметики. Потім вони зупинились в передмісті, ОСОБА_23 пішов придбати самогон, а він пішов додому. Згодом, десь протягом години після цього, ОСОБА_23 зателефонував і попрохав залишити ці коробки у нього (свідка) гаражі. Приїхав, залишив, згодом повернувся, попрохав ніж, розкрив коробки, висипав з них, що там було. Там були пробники парфумів в довгих скляних флаконах, ніяких баночок з кремами він там не бачив. При цьому ОСОБА_23 був добре напідпитку. ОСОБА_28 взагалі не знав, що вони отримали посилки, бо на той час вже кілька днів був в запої і був «не контактний». Наступного дня ОСОБА_23 ці коробки забрав і повіз в с. Хлібороб до матері ОСОБА_28 . Щодо переміщення цих коробок через кордон - то вони спочатку заїхали забрали їх у матері ОСОБА_28 , коробки вже були запаковані, коробки ніс ОСОБА_23 , а він ( ОСОБА_29 ) ніс інші товари в рюкзаку. Коли дійшли десь за 50 м до кордону, то і коробки і рюкзак переніс через кордон ОСОБА_23 і залишив на місцевості. ОСОБА_28 разом з ними не йшов, хоча казав, що буде йти того дня. Коли йшли - то він бачив, що поодаль в кущах йде людина в куртці, як у ОСОБА_28 , але чи переходив кордон ОСОБА_28 чи ні - він не бачив. Він (свідок) чекав біля кордону на ОСОБА_23 , а коли той повернувся, то спитав , де ОСОБА_25 . ОСОБА_23 сказав, що ОСОБА_25 ще там залишився, після чого свідок поїхав додому. Про те, що, нібито, в тих коробках були якісь таблетки йому вже ОСОБА_23 розказав і що їх прислав якійсь ОСОБА_27 , який на ОСОБА_23 «вийшов» через якогось знайомого, хто цей ОСОБА_27 - свідок не знає. З ОСОБА_28 він (свідок) за ці коробки взагалі не розмовляв, це ОСОБА_23 просив його допомогти і отримати їх, а потім перенести. За те, що він допоміг перенести, ОСОБА_23 дав йому 4 тис. грн.

Свідок зазначив, що ОСОБА_9 особисто через кордон ніколи нічого не носить.

Також свідок зазначив, що ОСОБА_28 ніколи його не просив, щоб свідок щось дізнавався про військових чи щось фотографував. Він (свідок) лише раз чув, що ОСОБА_28 подзвонив ОСОБА_38 і щось запитав за військових, то ОСОБА_28 відповів, що вони можуть там бути, але всієї розмови свідок не чув, бо пішов у власних справах.

Таким чином, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили як факт незаконного переправлення через митний кордон речей, що перебували у поштовому відправленні, яке вищевказані особи отримали 13.04.2025 у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна 6, так і свою безпосередню причетність до цієї події. Водночас, свідки заперечили, що знали про те, що в складі речей, які вони переміщували через митний кордон України, є сильнодіючий лікарський засіб метандієнон.

Крім того, судом було досліджено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.264 КПК України, від 29 травня 2023 року, складений щодо зняття інформації з електронної інформаційної системи або її частин, а саме: з мобільного додатку для листування «Telegram», закріпленого за абонентським номером НОМЕР_8 ОСОБА_9 , в період з 02 квітня 2023 року по 19 квітня 2023 року та додатки - скріншоти облікового запису мобільного додатку для листування «Telegram», закріпленого за абонентським номером НОМЕР_8 , на яких відображено інформацію про телефонні дзвінки та листування (вітальні листівки) з абонентом « ОСОБА_39 » НОМЕР_3 та абонентом « ОСОБА_40 ».

Згідно скріншоту листування з абонентом « ОСОБА_27 », останній пише ОСОБА_41 : « ОСОБА_42 , колеса ложу в зеленую коробку от крема и поставлю на ней крестик. Коробки отправлять на человека, что сбрасывал ОСОБА_43 ?» Відповідь: «да, Если я буду не на связи звони лиде или ОСОБА_70 они в курсе».

В судовому засіданні ОСОБА_28 не заперечував, що номер телефона НОМЕР_8 належить саме йому, водночас, стверджуючи, що ніколи з абонентом ОСОБА_27 не спілкувався і такого не знає, пояснив, що не знає звідки взялось це листування і цей скріншот, оскільки зазначеного абонента нема у нього в контактах телефона й взагалі серед його «клієнтів» нема осіб на таке ім`я.

В той же час, будь-яких клопотань захисту про призначення експертиз з метою встановлення можливого втручання в зміст листування обвинуваченого в месенджері «Телеграм» в процесі судового розгляду не надійшло.

Тому, на переконання суду, вищевказаний доказ є належним та допустимим та вказує на те, обвинувачений спілкувався з абонентом « ОСОБА_27 » напередодні відправки останнім посилок з м. Києва з сильнодіючим лікарським засобом метандієноном, що мав бути переправлений через митний кордон України. В ході спілкування ОСОБА_28 надає однозначну стверджувальну відповідь - так (да), тобто, розуміє з ким він спілкується та про що саме спілкується.

Судом було досліджено протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої ст. 262 КПК України - огляд і виїмка кореспонденції від 11.04.2023, з фототаблицями, згідно якого 11.04.2023 в період часу з 13 години 20 хвилин до 15 години 45 хвилин у службовому приміщенні відділенні (терміналу) № 3 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Київ, вул. Калачівська 13, за участі залученого до конфіденціального співробітництва радника начальника департаменту ТОВ «Нова пошта» - ОСОБА_45 , було проведено огляд і виїмка кореспонденції, що належить ОСОБА_12 , зокрема, речей і документів за експрес-накладною № 7728 від 11.04.2023. Встановлено, що вказана кореспонденція складається з двох квадратних паперових коробок однакового розміру і кольору з зазначенням на наліпках відправника: ОСОБА_46 , а.н. НОМЕР_9 , одержувача: ОСОБА_12 , а. н. НОМЕР_2 . В коробці № 1 та № 2 наявні упаковки з косметичними засобами, зокрема, фірми «EVELINE». В коробці № 2 виявлено коробку зеленого і червоного кольорів з написом «EVELINE» та позначкою у вигляді чорного хреста. При огляду вмісту вказаної коробочки в середині виявлено прозорі поліетиленові пакунки: з біркою «Methandienone 10 mg» з 250 пігулками; з біркою «Сhlorodehydromethyltestosterone 10 mg» з 249 пігулками та з біркою «Stanozolol 10 mg» з 250 пігулками, які були вилучені та замінені імітаційними засобами.

Після чого вказані коробки були передані ОСОБА_47 для подальшого відправлення.

З дослідженого висновку експерта від 15.05.2023 № 74/5, вбачається, що надані на дослідження предмети зовні схожі на таблетки у кількості 250 штук, які містились в прозорому полімерному пакеті з пазовим замком та фрагментом паперу з написом «Methandienone 10 mg», а також предмети зовні схожі на таблетки у кількості 250 штук, які містились в прозорому полімерному пакеті з пазовим замком та фрагментом паперу з написом ««Сhlorodehydromethyltestosterone 10 mg» - у своєму складі містять метандієнон (Metandienone). Предмети зовні схожі на таблетки у кількості 250 штук, які містились в прозорому полімерному пакеті з пазовим замком та фрагментом паперу з написом«Stanozolol 10 mg» у своєму складі отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не містять.

Метандієнон є сильнодіючим лікарським засобом. Загальна маса метандієнону, що міститься в таблетках складає 2,603 г.

Протоколом від 28 травня 2023 року (з фототаблицями), складеним за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою - ОСОБА_11 , зафіксовано, що 13.04.2023 об 11.19 до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою м. Середино-Буда, вул. Вокзальна 6, під`їхав автомобіль ВАЗ 21134 н.з. НОМЕР_10 , з якого з пасажирських місць вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зайшли до відділення, повернулись з двома картонними коробками, завантажили їх до багажника авто та виїхали в напрямку с. Зарічне Середино-Будської громади.

З протоколу від 31 травня 2023 року 9 (з фототаблицями), складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за переміщенням об`єкту, а саме коробкою з надписом «EVELIN COSMETICS» у період з 12 квітня 2023 року по 28.04.2023 року вбачається, що після отримання відправлення коробки перебували на території приватного володіння по вул. Зелена, с. Зарічне з 13.04.2023 по 27.04.2023. 27.04.2023 коробки переміщено на територію приватного домоволодіння в с. Хлібороб, Шосткинського району Сумської області. 28.04.2023 коробки переміщено на територію смт. Суземка брянської області рф.

Протокол обшуку від 23 серпня 2023 року з відеозаписом, відповідно до якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_11 , добровільно видав мобільний телефон марки «ZTE» IMEI 1 - НОМЕР_11 , IMEI 2 - НОМЕР_12 із сім-карткою НОМЕР_13 та банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_14 .

Протокол огляду, відповідно до якого 10 листопада 2023 року у приміщенні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області оглянуто сейф-пакет № 3086653, в якому знаходиться мобільний телефон марки «ZTE» IMEI 1 - НОМЕР_11 , IMEI 2 - НОМЕР_12 із сім-карткою НОМЕР_13 та банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_14 , зроблено фотознімки. В ході огляду месенджера «Telegram», встановленого у вказаному телефоні, виявлено листування з контактами « ОСОБА_28 », « ОСОБА_28 », « ОСОБА_28 ».

Протокол обшуку від 23 серпня 2023 року з відеозаписом, відповідно до якого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , останнім добровільно видано мобільний телефон марки «Nokia» з кришкою синього кольору, модель «ТА-1337» IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_17 , та мобільний телефон марки «Nokia» з кришкою сірого кольору, модель «ТА-1421» IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 , з сім-карткою з абонентськими номерами: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 . В ході обшуку предметів, речей та документів які б мали значення для кримінального провадження не виявлено.

Протокол огляду, відповідно до якого 10 листопада 2023 року у приміщенні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області оглянуто сейф-пакет № 1934426, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Nokia» з кришкою синього кольору, модель «ТА-1337» IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_17 , та мобільний телефон марки «Nokia» з кришкою сірого кольору, модель «ТА-1421» IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 , з сім-карткою з абонентськими номерами: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , зроблено фотознімки. В ході огляду месенджера «Telegram», в мобільному телефоні марки «Nokia» з кришкою сірого кольору, модель «ТА-1421» виявлено переписку та дзвінки з контактом « ОСОБА_48 ».

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11 жовтня 2023 року з додатками (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, оптичний диск DVD+R на 4.7 GB з написами «Вх №19604», «Вих №17805/3/km), відповідно до якого слідчим вилучено інформацію про дзвінки та текстові повідомлення (вхідні та вихідні дзвінки, із списком та з деталізацією місця знаходження терміналу, як на паперовому носії, так і електронному вигляді), інтернет з`єднань, а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за абонентськими номерами НОМЕР_22 , НОМЕР_23 та мобільними терміналами IMEI 1: НОМЕР_24 , IMEI 2: НОМЕР_25 , ІMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 , IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 за період часу з 01.01.2023 по 23.08.2023, що знаходяться в розпорядженні ПрАТ «Київстар».

Таким чином, аналізуючи зазначені досліджені належні і допустимі докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, а саме: закінченого замаху на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем сильнодіючих речовин.

За ч. 2 ст. 111 КК України судом досліджені наступні докази :

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 показав, що він є працівником Управління СБУ в Сумській області, з обвинуваченим познайомився ще десь в 2021 році в зв`язку зі своєю професією, оскільки відповідальний за ділянку кордону по м. Середино-Буді, а ОСОБА_41 займався контрабандою. Відносини склались службово-товариські. ОСОБА_28 повідомляв, що спілкується з представниками рф і повідомляв про що були розмови. Після 24.02.2022 вони (свідок і ОСОБА_28 ) часто і зідзвонювались, і листувались - могли і кілька разів на день, могли раз на тиждень; на його (свідка) прохання ОСОБА_41 їздив, куди просив свідок, дивився та повідомляв, що чув та бачив. Інформація, яку надавав ОСОБА_41 , дозволяла розуміти обстановку на кордоні, в місті та районі. Також ОСОБА_41 надавав інформацію про осіб, що займаються контрабандою на території рф та їх контакти.

Свідок підтвердив, що номер телефону НОМЕР_26 - це його номер. Зазначив, що не може відповісти чи залучався обвинувачений до співробітництва, оскільки це державна таємниця.

Також відповів, що не пам`ятає чи давав окремий мобільний телефон ОСОБА_50 для контакту з ним (свідком). Не пам`ятає чи переміщували вони військових чи техніку після отриманої від ОСОБА_51 інформації. Також не пам`ятає чи повідомляв йому ОСОБА_41 , що їде на зустріч з тими, хто його затримав, і не пам`ятає коли дізнався про затримання останнього - того ж дня чи наступного. Не пам`ятає, щоб зустрічався з ОСОБА_41 в Сумах і Ямполі . Про розміщення військових і техніки противника можливо ОСОБА_41 і повідомляв, але вони (працівники СБУ) цю інформацію в своїй роботі не використовували і іншим не передавали.

Пам`ятає, що ОСОБА_41 телефонував і повідомив, що ОСОБА_53 сказав, що в напрямку м. Середино- Буда летить гелікоптер.

В подальшому зазначив, що дізнався про те, що ОСОБА_41 підозрюється в державній зраді в день його затримання, про причетність ОСОБА_28 до контрабанди таблеток - йому нічого не відомо.

Свідок зазначив, що, на його думку, виходячи з обставин справи, обвинувачений діяв по принципу: «і нашим, і вашим», надавав інформацію в т.ч. і представникам рф, а їм (працівникам СБУ) не все казав, щось приховував, недоговорював. Охарактеризував співпрацю з ним як нечесну.

Судом досліджено письмові докази:

Протокол обшуку від 23 серпня 2023 року з відеозаписом, відповідно до якого під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , предметів, речей та документів, які б мали значення для кримінального провадження не виявлено / т.2 а.с.62-63/.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів та протокол огляду від 04 жовтня 2023 року з додатками (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, оптичний диск марки «Verbatim» з назвою «ВФ Україна» GD -23-13187/кi № 591/7203/23 від 04.10.2023 та скріншоти), відповідно до яких в ході тимчасового доступу було вилучено інформацію про дзвінки та текстові повідомлення (вхідні та вихідні, зі списком контактних телефонів контрагентів та з деталізацією місця знаходження терміналу, як на паперовому носії, так і електронному вигляді), інтернет з`єднань, а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за абонентськими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_27 , НОМЕР_13 та мобільними терміналами IMEI 1 - НОМЕР_28 , IMEI 2- НОМЕР_25 , IMEI НОМЕР_29 , IMEI НОМЕР_30 , IMEI 1- НОМЕР_18 , IMEI 2- НОМЕР_19 , IMEI 1- НОМЕР_11 , IMEI 2- НОМЕР_12 за період часу з 01.01.2023 по 23.08.2023, що знаходяться в розпорядженні ПрАТ «ВФ Україна» та оглянуто диск, на якому зафіксована вказана інформація /т.2 а.с.118/.

Зазначені протоколи підтверджують перебування абонентів: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в зоні дії базових станцій, розташованих в м. Середино-Буда та Середино-Будського району, що і не заперечується останніми.

Крім того, як вбачається з вказаних протоколів, телефон обвинуваченого 01.06.2023, на час перевірки ОСОБА_54 інформації, як зазначає обвинувачення, про розміщення військових ЗСУ в м. Шостка по вул. Чайковського, також фіксувався в зоні дії базових станції в м. Середино-Буда.

При цьому, коли і яким чином обвинувачений здійснив таку перевірку, і коли він повідомив ОСОБА_55 , що інформація не відповідає дійсності, - в обвинуваченні не вказано.

З огляду на вказане, покази ОСОБА_41 , що він нікуди не їздив і нічого не перевіряв- стороною обвинувачення не спростовані.

Тобто об`єктивна сторона : час та спосіб виконання, обвинуваченням не зазначені.

Протокол затримання ОСОБА_9 від 23 серпня 2023 року з відеозаписом, з якого вбачається, що о 14 год. 28 хв. 23 серпня 2023 року ОСОБА_9 було затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України, здійснено його особистий обшук під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung, з номером телефону НОМЕР_6 та месенджером Telegram і акаунтом «Саня» із номером телефону НОМЕР_6 . Крім того, останній був учасником обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUІSER PRADO 120, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_31 з 14 год 47 хв. та домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 з 15 год 18 хв по 15 год 32 хв. / т.2 а.с.140-146/.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

При дослідженні вказаного доказу було встановлено, що відеозапис не містить моменту затримання, зокрема, зупинки автомобіля обвинуваченого та наказу уповноваженої службової особи останньому залишатися на місці, а розпочинається вже з розмови слідчого з обвинуваченим біля автомобіля. При цьому в ході розмови слідчий зазначає, що обвинуваченому слід робити те і поводити себе так, як він (слідчий) йому казав і таким чином він (обвинувачений) буде заробляти собі «бонуси». Однак, що саме казав слідчий обвинуваченому, які вказівки давав йому перед цим - на відео не зафіксовано. Також обвинувачений зазначав, що на момент затримання він був разом з ОСОБА_56 і їх разом затримували, заламували руки, однак, вказане також відсутнє на відео.

З наведеного вбачається, що фіксація процедури затримання обвинуваченого здійснювалась не з самого початку, тобто доказ є не повним і не відображає всіх обставин затримання.

Крім того, обвинувачений вказував, що йому зателефонували та попрохали під`їхати зустрітись з військовими ЗСУ, щоб допомогти їм з інформацією про місцевість. Він в той час був з ОСОБА_56 , разом з ним і поїхав на обумовлене місце зустрічі, де їх затримали.

Вказане також підтверджує покази обвинуваченого щодо співпраці в наданні інформації військовим ЗСУ і спростування такого обвинуваченням не надано.

При цьому факт такої розмови і спільного їх затримання підтверджується і показами свідка ОСОБА_57 .

Також, як зазначено в протоколі, ОСОБА_9 був затриманий на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

З обвинувального акту та наданих стороною обвинувачення доказів не вбачається, що на час затримання ОСОБА_9 вчиняв злочин або замах на нього.

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.264 КПК України, від 29 травня 2023 року, складений щодо зняття інформації з електронної інформаційної системи або її частин, а саме: з мобільного додатку для листування «Telegram», закріпленого за абонентським номером НОМЕР_8 ОСОБА_9 , в період з 02 квітня 2023 року по 19 квітня 2023 року /т.2 а.с.154/.

Скріншоти облікового запису мобільного додатку для листування «Telegram», закріпленого за абонентським номером НОМЕР_8 , на яких відображено інформацію про телефонні дзвінки та листування (вітальні листівки) з абонентом « ОСОБА_39 » НОМЕР_3 та абонентом « ОСОБА_40 ». /т.2 а.с.155-159/.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11 жовтня 2023 року з додатками (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, оптичний диск DVD+R на 4.7 GB з написами «Вх №19604», «Вих №12805/3/km), відповідно до якого слідчим вилучено інформацію про дзвінки та текстові повідомлення (вхідні та вихідні дзвінки, із списком та з деталізацією місця знаходження терміналу, як на паперовому носії, так і електронному вигляді), інтернет з`єднань, а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за абонентськими номерами НОМЕР_22 , НОМЕР_23 та мобільними терміналами IMEI 1: НОМЕР_24 , IMEI 2: НОМЕР_25 , ІMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 , IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 за період часу з 01.01.2023 по 23.08.2023 що знаходяться в розпорядженні ПрАТ «Київстар» /т.3 а.с.81/.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04 жовтня 2023 року з додатками (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, оптичний диск марки «Verbatim» з назвою « НОМЕР_32 »), відповідно до якого слідчим вилучено інформацію про дзвінки та текстові повідомлення (вхідні та вихідні дзвінки, із списком та з деталізацією місця знаходження терміналу, як на паперовому носії, так і електронному вигляді), інтернет з`єднань, а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за мобільними терміналами IMEI 1: НОМЕР_24 , IMEI 2: НОМЕР_25 , ІMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 , IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 за період часу з 01.01.2023 по 23.08.2023 що знаходяться в розпорядженні ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» / т.3 а.с.90/.

Протокол огляду оптичного диску від 10 жовтня 2023 року DVD-R з написом «12273 ВК»), на якому міститься інформація, отримана в ході тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ». В ході проведення огляду встановлено, що на вказаному оптичному диску відсутня інформація, яка має значення для досудового розслідування /т.3 а.с.93/.

Протокол обшуку від 23 серпня 2023 року з відеозаписом, відповідно до якого під час проведення обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUІSER PRADO 120, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_31 , який використовується ОСОБА_9 , речей та документів, що мають значення для кримінального провадження не виявлено /т.3 а.с.98/.

Щодо вказаного обшуку, який був проведений відразу після затримання ОСОБА_9 , останній зазначив, що спочатку обшук було проведено без фіксації - забрали мобільний телефон, який дав йому ОСОБА_58 для спілкування з ним, і зняли прослуховуючу апаратуру, що була встановлена в його автомобілі, і лише після цього почали фіксувати проведення обшуку.

Протокол огляду, відповідно до якого 10 листопада 2023 року у приміщенні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області оглянуто сейф-пакет № 3086456, в якому знаходиться мобільний телефон марки Samsung, з номером телефону НОМЕР_6 , зроблено фотознімки. В ході огляду месенджера «Telegram», встановленого у вказаному телефоні, виявлено листування з контактами «ОСОБА_39», ОСОБА_15 , «ОСОБА_43» / т.3 а.с.105-111/.

Витяг з ЄРДР, згідно якого 07.03.2025 за № 0000012 внесено відомості до реєстру за ч.2 ст.365 КК України на підставі заяви ОСОБА_9 про вчинення працівниками УСБУ в Сумській області психологічного тиску на нього, з метою примушення до зізнання у вчиненні кримінальних правопорушень, погроз фізичною розправою щодо нього та членів його сім`ї /т.3 а.с.112/.

Протокол від 06 квітня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль ОСОБА_9 в автомобілі TOYOTA LAND CRUІSER PRADO 120, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_31 у період з 14 березня 2023 року по 25 березня 2023 року /т.3 а.с.113-129/.

Додаток до протоколу від 06 квітня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіозапис на оптичному диску МНІ DVD-R Verbatim, №1815-т від 28.03.2023 /т.3 а.с.130/.

Лист військової частини НОМЕР_33 від 30.11.2023 № 222/10Д/8161 стосовно ОСОБА_14 , згідно якого останній є громадянином рф, ймовірно є військовослужбовцем зс рф, проживає в с. Суземка брянської області, рф, номери телефонів: НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_3 ; інформація щодо приналежності особи до конкретного підрозділу зс рф відсутня /т. 3 а.с.131/.

Номер НОМЕР_3 співпадає з номером абонента ОСОБА_15 , з яким спілкувався обвинувачений, однак, останній і не заперечує факту такого знайомства та спілкування.

Протокол від 05 квітня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи або її частин, а саме: з мобільного додатку для листування «Telegram», закріпленого за абонентським номером НОМЕР_36 ОСОБА_9 , у якому відображено інформацію про дзвінки та листування з абонентом ОСОБА_15 тел. НОМЕР_3 за період з 14.03.2023 по 04.04.2023 /т.3 а.с.132-137/.

Протокол від 05 квітня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронної інформаційної системи або її частин, а саме з мобільного додатку для листування «Telegram», закріпленого за абонентським номером НОМЕР_36 ОСОБА_9 , у якому відображено інформацію про дзвінки та листування з абонентом « ОСОБА_39 » тел. НОМЕР_3 , а також абонентами «ОСОБА_69» та «ОСОБА_43» /т.3 а.с.138-146/.

Додаток до протоколів від 05 квітня 2023 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - оптичний диск МНІ DVD-R, № 1818-т від 28.03.2023 / т.3 а.с.147/.

Протокол від 19 червня 2023 року негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль ОСОБА_9 в автомобілі TOYOTA LAND CRUІSER PRADO 120, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_31 у період з 26.03.2023 по 05.05.2023 / т.4 а.с.1-90/.

Аудіозаписи на оптичних дисках DVD-R (№ 2177-т, № 2178-т, № 2179-т) що додані до протоколу від 19 червня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіоконтроль ОСОБА_9 / т.4 а.с.91,92/.

Запит слідчого від 25 грудня 2023 року, адресований НОМЕР_7 прикордонному загону Державної прикордонної служби України, щодо встановлення військовослужбовцями ДПСУ 23.04.2023 відеокамер для спостереження в районі Середино- Будської громади Шосткинського району Сумської області /т.4 а.с.144/.

Відповідь на запит, з якої вбачається, що протягом 2023 року в населеному пункті Середина-Буда Шосткинського району Сумської області встановлено три камери відеоспостереження та передача даної інформації представникам спецслужб, збройним формуванням рф та окупаційної влади може нанести шкоду державній безпеці України, підриває стан боєготовності підрозділів ДПСУ, несе загрозу життю та здоров`ю військовослужбовців /т.4 а.с.145/.

Протокол від 29 травня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи або її частин, а саме з мобільного додатку для листування «Telegram», закріпленого за абонентським номером НОМЕР_36 ОСОБА_9 у період з 02.04.2023 по 08.05.2023, у якому відображено інформацію про дзвінки та листування з абонентом ОСОБА_15 тел. НОМЕР_3 /т.4 а.с.100-142/.

Додаток до протоколу від 29 травня 2023 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - оптичний диск МНІ DVD-R, № 2175-т від 09.05.2023 / т.4 а.с.143/.

З вказаного протоколу вбачається, що 22.04.2023 абонент ОСОБА_15 зателефонував обвинуваченому, після чого останній надіслав фото камери спостереження.

При цьому твердження обвинуваченого, що це ОСОБА_21 йому зателефонував і повідомив, де розташовані камери, після чого він сфотографував і відправив фото ОСОБА_21 , а потім повідомив про це працівника СБУ - стороною обвинувачення не спростовані.

Також є листування від 25.04.2023, де обвинувачений відповідає на повідомлення ОСОБА_21 про підготовку прориву «українськими націоналістами» в районі ОСОБА_59 з боку Середино-Буди, що це «брєд».

Крім того, з листування вбачається, що це ОСОБА_53 повідомляє обвинуваченого про те, що артилерію ЗСУ переміщують з Ямполя в Середино-Буду.

Також обвинувачений повідомляє про обстріли, зокрема, по школі і про те, що злякалась його дитина та ледь не постраждала сестра. Надсилає фото уламків ОСОБА_55 , зазначаючи, що це однозначно від зброї зс рф.

Крім того, просить ОСОБА_14 дізнатись чи не перебувають у них в полоні наші військові, яких розшукують родичі.

Протокол від 09 червня 2023 року, складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи або її частин, а саме з мобільного додатку для листування «Telegram», закріпленого за абонентським номером НОМЕР_36 ОСОБА_9 у період з 09.05.2023 по 08.06.2023, у якому відображено інформацію про дзвінки та листування з абонентом ОСОБА_15 тел. НОМЕР_3 /т.4 а.с.168-199/.

Додаток до протоколу від 09 червня 2023 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - оптичний диск МНІ DVD-R, № 1588-т від 03.03.2023 /ч.4 а.с.200/.

Вказаний протокол, наданий на підтвердження передачі інформації ОСОБА_9 01.06.2023 по розташуванню військових ЗСУ та техніки в АДРЕСА_3 , однак, як вже зазначав суд, коли і яким чином перевірив вказану інформацію ОСОБА_41 та коли передав ОСОБА_55 , обвинувачення не зазначило.

Протокол від 23 червня 2023 року негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль ОСОБА_9 в автомобілі TOYOTA LAND CRUІSER PRADO 120, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_31 у період з 08.05.2023 по 17.06.2023 /т.4 а.с.201-217/.

Додаток до протоколу від 23 червня 2023 року за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - оптичний диск МНІ DVD-R, № 1587-т від 03.03.2023 /т.4 а.с.218/.

Відповідь ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на запит слідчого, відповідно до якої підтверджено: розміщення військової техніки ЗСУ та інших воєнізованих підрозділів України в районі н.п. Пигарівка та н.п. Велика Берізка Середино-Будської громади Шосткинського району станом на 24.03.2023; розміщення військових ЗСУ та інших воєнізованих підрозділів України в будівлі т.зв. «клубу» в н.п. Чернацьке Середино-Будської громади Шосткинського району станом на 27.04.2023; розміщення військових ЗС У та інших воєнізованих підрозділів України у будівлі АДРЕСА_5 станом на 06.06.2023. Не підтверджено інформацію щодо: наявності переміщення, скупчення військової техніки та військових ЗСУ та інших підрозділів України в районі м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області 25.04.2023; переміщення військової техніки ЗСУ та інших воєнізованих підрозділів України з м. Ямпіль до м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області 27.04.2023; розміщення військової техніки та військових ЗСУ, а також інших воєнізованих підрозділів України по АДРЕСА_3 станом на 01.06.2023 /т.4 а.с.225/.

Суд звертає увагу, що як аудіозаписи розмов обвинуваченого, так і скріншоти листування останнього надані суду без можливості перевірки показів обвинуваченого щодо його подальшого спілкування з працівником СБУ після розмов і листування з ОСОБА_61 .

Суду були надані для дослідження речовий доказ - мобільний телефон, вилучений у обвинуваченого. Однак, стороною обвинувачення не було забезпечено доступ суду до месенджерів та журналу дзвінків для їх безпосереднього дослідження.

У зв`язку з цим суд був позбавлений можливості безпосередньо перевірити відповідність відомостей, зазначених в протоколах зняття інформації, та показів обвинуваченого щодо їх неповноти.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 інкримінують вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Частина 1 статті 111 КК України визначає державну зраду як діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Частина 2 ст. 111 КК України передбачає відповідальність за ті самі діяння, вчинені в умовах воєнного стану.

Отже, державна зрада має кілька безпосередніх об`єктів, кожен з яких складає суспільні відносини у сфері охорони зовнішньої та внутрішньої безпеки України.

Суверенітет держави означає верховенство державної влади, її самостійність усередині країни та незалежність у міжнародних відносинах, яка може бути обмежена лише необхідністю виконувати договори і зобов`язання в галузі міжнародних відносин.

Територіальна цілісність держави передбачає, що всі складові території держави (адміністративно-територіальні одиниці) перебувають в нерозривному взаємозв`язку, характеризуються єдністю і не мають власного суверенітету.

Територіальна недоторканність - це захищеність території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань, що можуть стосуватися незаконної зміни території України, визначеної рішеннями Верховної Ради України і міжнародними договорами України.

Обороноздатність означає підготовленість держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту. Складовими такої підготовленості є сукупність економічного, політичного, соціального, наукового, морально-психологічного і суто військового потенціалів. Стан обороноздатності України відображають її мобілізаційні можливості, кількість і якість Збройних Сил України, їх здатність швидко переходити на військовий стан, організовано вступати у воєнні дії та успішно виконувати завдання по обороні від агресії.

Державна безпека - це захищеність державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності України, її економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу, державної таємниці, правопорядку, державного кордону, життєво важливої інфраструктури та населення від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, а також від терористичних та інших особливо небезпечних посягань з боку злочинних організацій, груп чи осіб. Серед інших використаних у диспозиції ст. 111 КК України понять, за допомогою яких визначається об`єкт цього злочину, поняття "державна безпека" є найбільш широким, оскільки воно охоплює відсутність загрози суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності держави. Проте воно є вужчим, ніж поняття "національна безпека", яке охоплює, крім безпеки держави, також безпеку суспільства й особи.

Економічна безпека передбачає захищеність інтересів України у сфері економіки. Її змістом є, зокрема, врахування національних інтересів України при виборі методів та механізмів реформування економіки, стабільність у правовому регулюванні відносин у сфері економіки, у т. ч. фінансової політики держави, наявність ефективної програми запобігання фінансовим кризам, значні обсяги інвестиційної та інноваційної діяльності, незалежність національної економіки від кон`юнктури зовнішніх ринків, високі темпи розширення внутрішнього ринку, відсутність боргової залежності держави, мобілізаційна готовність національної економіки тощо.

Інформаційна безпека загалом - це захищеність інтересів України у сфері комунікацій, інформаційних систем, інформаційної власності. Її забезпечують, зокрема, відсутність технічного та технологічного відставання України від розвинутих країн світу в інформаційній сфері, а також проявів монополізації цієї сфери, відсутність проявів обмеження свободи слова та доступу громадян до інформації, дотримання режиму функціонування важливих, з точки зору національної безпеки та життєзабезпечення населення, інформаційно-комунікативних мереж та систем управління, відсутність маніпулювання суспільною свідомістю з боку окремих суб`єктів політичного впливу. У контексті ст. 111 КК України інформаційна безпека передусім означає захищеність України від витоку інформації, яка становить державну таємницю.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони аналізованої форми державної зради є час вчинення злочину - в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту.

Поняття воєнного стану визначене у ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Збройним конфліктом визнається украй гостра форма вирішення суперечностей між державами, що характеризується двостороннім застосуванням воєнної сили.

Із суб`єктивної сторони державна зрада характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою державної зради є мета - заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

Суб`єкт злочину - спеціальний, ним може бути лише громадянин України, який досяг до вчинення злочину 16-ти років.

Суб`єктивна сторона державної зради характеризується виною у виді прямого умислу. При вчиненні державної зради винний усвідомлює, що він здійснює перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту (вчинює шпигунські дії, надає іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України) і бажає цього.

Слова "на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України" визначають суб`єктивну спрямованість дій винного і не є характеристикою суспільно небезпечних наслідків діяння. Факт заподіяння вказаної шкоди не має значення для кваліфікації діяння за ст. 111 КК України.

Мотивами державної зради можуть бути користь, помста, бажання полегшити виїзд на постійне місце проживання в іншій країні тощо.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.111 КК України державна зрада може виражатися в трьох формах.

ОСОБА_9 згідно обвинувального акту інкримінують дві з трьох можливих форм зради, зокрема:

1) перехід на бік ворога;

2) надання іноземній державі, її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

В теорії кримінального права така форма державної зради як перехід на бік ворога полягає в наданні безпосередньої допомоги державі, з якою Україна перебуває в умовах воєнного стану або збройного конфлікту. Форми такого переходу можуть бути різними: перехід до ворога через лінію фронту; вступ до армії ворожої держави; участь за її завданням у бойових діях проти України; надання різної допомоги агентам такої держави та ін. Перехід на бік ворога може полягати як у переході на територію ворожої держави (так званий фізичний перехід), так і в наданні допомоги такій державі або її представникам на території України (так званий інтелектуальний перехід). У цій формі державна зрада визнається закінченою з моменту, коли особа почала надавати допомогу ворогові.

Інша форма державної зради, що передбачена диспозицією ч.1 ст.111 КК України, - надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України полягає в будь-якій допомозі у проведенні підривної діяльності проти інтересів України. При цій формі не має значення, як діяла особа - за завданням іноземної держави чи з власної ініціативи. Допомога у проведенні підривної діяльності може виявлятися у сприянні резидентам (таємним представникам іноземних розвідок), укритті розвідника або його спорядження, вербуванні агентів для проведення підривної діяльності проти України тощо. У цій формі державна зрада вважається закінченою з моменту, коли особа фактично почала надавати допомогу іноземній державі, іноземній організації чи їх представникам у проведенні підривної дії. У відповідності до практики ККС ВС (справа № 759/4148/17, постанова від 22.08.23) форма державної зради - надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України - полягає у сприянні їх можливим чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду національній безпеці України. Види підривної діяльності проти України можуть бути різноманітними. Різний вигляд може мати і допомога у проведенні такої діяльності. Вона може надаватися шляхом організації чи виконання конкретного злочину, схилення до державної зради інших осіб, усунення перешкод для вчинення певних діянь тощо.

На думку органів досудового розслідування, інтелектуальний перехід ОСОБА_9 на бік ворога та надання іноземній державі, її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України полягав у вчиненні таких дій: надання інформації щодо актуального розміщення Збройних Сил України та інших військових формувань на території Шосткинського району Сумської області та доказами вказаного є надані стороною обвинувачення протоколи аудіоконтролю та зняття інформації з мобільного додатку Телеграм.

Однак, при дослідженні протоколів аудіоконтролю та прослуховуванні аудіозаписів розмов обвинуваченого встановлено, що вказані аудіозаписи непридатні для ідентифікації змісту розмови: численні шуми, сторонні звуки унеможливлюють прослуховування, зрозумілі лише окремі слова та нецензурні вислови.

При цьому стороною обвинувачення не вжито заходів для забезпечення можливості належного дослідження вказаних доказів, зокрема, подання клопотання про залучення спеціаліста для усунення за допомогою відповідного програмного забезпечення шумів та сторонніх звуків.

Суд звертає увагу, що саме аудіозапис розмови і є першоджерелом, на підставі якого згодом складається протокол, в якому відображається розмова в друкованому вигляді.

При цьому суд неодноразово звертав увагу сторони обвинувачення в судових засіданнях на неможливість безпосереднього дослідження аудіозаписів через їх вкрай низьку якість.

Зважаючи на те, що суд позбавлений можливості дослідити аудіозаписи розмов та встановити їх зміст, а обвинувачений наполягає на тому, що ні в аудіозаписах, ні в протоколах щодо листування не відображено повністю розмови з ОСОБА_62 як і не відображено повністю листування з ОСОБА_62 та взагалі не відображені його розмови та листування з працівниками СБУ, а факт таких розмов підтверджено показами свідка ОСОБА_63 - вказані протоколи суд визнає неналежними доказами.

При цьому сторона обвинувачення на спростування таких тверджень захисту - щодо неповноти розмов та листування, часткового їх відображення, приховування фактів спілкування обвинуваченого з працівниками СБУ, в яких обвинувачений доповідає про зміст розмов з ОСОБА_62 -доказів, зокрема, повних аудіозаписів розмов обвинуваченого та його листування - суду не надала.

Також не спростовано стороною обвинувачення і твердження ОСОБА_9 , що саме за завданням СБУ він спілкувався і надавав окрему інформацію ОСОБА_55 та займався в тому числі контрабандою речей з метою розвідування інформації на території рф .

Навпаки, допитаний в судому засіданні свідок ОСОБА_58 підтвердив, що був обізнаний про спілкування обвинуваченого з представником рф, що обвинувачений повідомляв про зміст цих розмов.

При цьому покази вказаного свідка про те, що обвинувачений приховував деяку інформацію, знову ж таки належними і допустимими доказами не підтверджені.

Слід зазначити, що спілкування з представниками ворога за завданням відповідних служб та з метою отримання інформації, що може бути використана для захисту інтересів України, життя та здоров`я її громадян, підвищення обороноздатності, передбачає необхідність надання певної інформації у відповідь задля підтримки спілкування та створення у противника впевненості у щирості намірів та дій інформатора.

Обґрунтованими є і зауваження обвинуваченого щодо того, що він фізично не міг перевірити інформацію на прохання ОСОБА_64 , оскільки між дзвінками було явно недостатньо часу для цього.

Зокрема, щодо епізоду про надання інформації про розташування військових ЗСУ на території м. Шостка, що за 60 км від м. Середино-Буда, доказів того, що обвинувачений після дзвінка з запитом про це від ОСОБА_14 та відповіддю йому перебував на території міста Шостка і вказаній вулиці - не надано.

Згідно обвинувачення ОСОБА_9 діяв з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т. ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, однак, жодного доказу наявності такого мотиву у обвинуваченого - суду не надано.

У кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У справі "Барбера, Мессегуе і Хабардо проти Іспанії" № 10590/83 від 6 грудня 1988 року Європейський суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі «Барбера, Мессеґуе і Хабардо проти Іспанії» та Рішення у справі "Капо проти Бельгії" (Capeau v. Belgium) № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

При оцінці усіх доказів у цій справі, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», що передбачено частиною 2 статті 17 КПК України та зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Надаючи оцінку тим доказам у їх сукупності, суд враховував положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, які деталізовані в ст. 17 КПК України і виходив з того, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За практикою ЄСПЛ, право особи на презумпцію невинуватості у кримінальній справі та вимогу до обвинувачення нести тягар доведення тверджень, висунутих проти неї, становить частину загального уявлення про справедливий судовий розгляд згідно з пунктом 1 статті 6 (рішення у справі "Саундерс проти Сполученого Королівства" (Saunders v. the United Kingdom) від 17 грудня 1996 року, Reports 1996-VI, п. 68).

Рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання, оскільки таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі, а як наслідок - і мети правосуддя.

Припущення, думки, здогадки, якими б вони не були логічними при вирішенні питання про вину особи доказами не можуть бути і значення не мають, вони можуть бути використані лише для висунення версій, але не для обґрунтування вини, такі припущення лише підтверджують сумнів, а він має бути витлумачений тільки на користь обвинуваченої особи.

Стандарт доведення означає недопустимість можливості подвійного тлумачення доказів.

Докази, які покладаються в основу обвинувачення, повинні бути беззаперечними та не мають викликати сумніви і можливість варіативного тлумачення.

Надані ж стороною обвинувачення докази носять характер припущення, допускають варіативність тлумачення, і, навіть у сукупності із іншими доказами, їх недостатньо щоб зробити однозначний, тобто категоричний висновок про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні державної зради.

Версія обвинувачення та версія захисту не є беззаперечно доведеною або абсолютно спростованою, надати ж перевагу версії стороні обвинувачення згідно норм національного і міжнародного законодавства суд не вправі.

Суд повторює, що поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі надані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 р.)

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що кожен досліджений доказ окремо, так і сукупність вказаних доказів не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_9 підлягає виправданню у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей- ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 201 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, на підставі п.1 ч. 4 ст.374 КПК України слід скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, які були застосовані до ОСОБА_9 , а саме - запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити з-під варти негайно.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, з урахуванням наданих прокурором документів на підтвердження місця зберігання речових доказів.

Судові витрати у кримінальному провадженні слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.111 Кримінального кодексу України та виправдати у зв`язку з не доведенням, що в діянні ОСОБА_9 наявний склад, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України.

Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що був застосований до обвинуваченого та негайно звільнити ОСОБА_9 з-під варти.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року у справі № 591/7203/23 (провадження № 1-кс/591/3035/23), від 29 серпня 2023 року у справі № 591/7203/23 (провадження № 1-кс/591/3034/23), від 29 серпня 2023 року у справі №591/7203/23 (провадження № 1-кс-591/3033/23).

Речові докази:

-702 таблетки та гомогенізовані речовини, упаковані до сейф-пакету № 300009535, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області,- знищити;

- два мобільних телефони «Samsung», що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 4779,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3