н/п 1-кп/174/26/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9 ,

психолога - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000006 від 03.02.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, учня 2-го курсу денної форми навчання Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025, приблизно об 11:30 год., більш точного часу в ході дізнання не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у приміщенні майстерні для виробництва Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» (м. Вільногірськ), розташованого за адресою вул. Промислова, 4 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де також перебував його товариш ОСОБА_11 , у якого у вказаний період часу виник швидкоплинний конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого у ОСОБА_5 , який стояв поряд та був свідком вказаного конфлікту, виникло бажання захистити свого товариша ОСОБА_11 , внаслідок чого ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_7 в сторону з метою припинити даний інцидент, але ОСОБА_7 відреагував різко та негативно, внаслідок чого у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_7 .

У той же день, тобто 29.01.2025, приблизно об 11:30 год., більш точного часу в ході дізнання не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у приміщенні майстерні для виробництва ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно - технічної освіти» (м. Вільногірськ), розташованого за адресою вул. Промислова, 4 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких наслідків, стоячи навпроти на відстані витягнутої руки відносно ОСОБА_7 та знаходячись у безпосередній близькості до потерпілого, здійснив замахи почергово правою та лівою руками, зжатими у кулак, та наніс таким чином не менше 3-х ударів в область лівої та правої скроні, в цей час неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 намагався ухилятися від вказаних ударів, прикриваючи голову обома руками та зігнувся у положенні з нахилом тулуба тіла вперед.

Після чого, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, розуміючи протиправний характер своїх дій, не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, продовжуючи перебувати в положенні стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_7 , в момент, коли останній знаходився в зігнутому положенні з нахилом тулуба тіла вперед, обома руками, зжатими у кулак, наніс почергово не менше 2-х ударів в бічні поверхні тулубу, завдаючи при цьому фізичного болю, після чого припинив свої протиправні дії.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , умисно спричинив неповнолітньому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі в лівій виличній ділянці, садна на шкірі в лівій скроневій ділянці, які відповідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав повністю та показав, що 29.01.2025, в обідішній час, за місцем навчання, а саме в майстерні, побачив, що хлопці кепкували з хлопця по імені Іван, підійшовши до них він відчув від ОСОБА_12 агресію, в ході конфлікту він штовхнув його, почалася бійка, скільки він наніс ударів ОСОБА_12 не пам`ятає це приблизно три удари в область голови кулаками та два удари в бокові частини тулуба. В ході бійки ОСОБА_13 впав на підлогу, підбіг майстер та допоміг йому підвестися. Крім нього потерпілого ніхто не бив. Що слугувало причиною конфлікту ОСОБА_12 з іншими хлопцями він не знає. У вчиненому щиро кається, надалі подібних дій допускати не буде.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні показав, що був урок виробничого навчання, після того як вони написали тест, викладач зібрав роботи та вийшов з приміщення класу. Він взяв телефон, надів навушники та сидів у телефоні. ОСОБА_14 пристебнув його пластиковою стяжкою до стільця. Він розірвав її та почав до нього підходити, який в цей час сміявся з нього. Через приблизно одну хвилину підійшов обвинувачений ОСОБА_15 та штовхнув його, подумавши, що в нього є намір напасти на його друга та почав його бити. Наніс три удари в голову та три рази в тулуб. Після цього його майстер ОСОБА_16 розборонив їх та вони пішли до його кабінету, викликали «швидку» та направили його в лікарню на для проходження медичного обстеження.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення кримінального правопорушення - проступку ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, за місцем постійного проживання обвинувачений характеризується задовільно, за місцем навчання характеризується позитивно, не одружений, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий (а.с.97-107).

Згідно досудової доповіді, складеної Кам`янським районним відділом № 1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства (а.с.66-73).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до п.10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей - правопорушників.

В п.23.2 Рекомендацій СМ/Rec (2008) 11 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи», зокрема наголошується, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.

Враховуючи обставини справи, дані досудової доповіді органу пробації, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 , можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також буде відповідати вимогам ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази по справі: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28.02.2025 (а.с.94), оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.02.2025 (а.с.80); оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 10.02.2025 (а.с.82); оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 10.02.2025 (а.с.84); оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 10.02.2025 (а.с.86); оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 10.02.2025 (а.с.88); оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 від 11.02.2025 (а.с.90); оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 11.02.2025 (а.с.92); оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 від 10.02.2025 (а.с.96) - зберігати в матеріалах справи.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Речові докази по справі: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28.02.2025, оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.02.2025; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 10.02.2025; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 10.02.2025; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 10.02.2025; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 10.02.2025; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 від 11.02.2025; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 11.02.2025; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на котрому містяться 1 фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 від 10.02.2025 - зберігати в матеріалах справи.

На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя підпис ОСОБА_1