УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1020/25

Провадження № 1-кс/486/215/2025

02 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність уповноважених осіб слідчого Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2025 року в системі «Електронний суд» була сформована скарга Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність уповноважених осіб слідчого Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою відділу про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

02 червня 2025 року скарга розподілена слідчому судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що 21 травня 2025 року Другим відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (в порядку статті 382 Кримінального кодексу України), яке 22 травня 2025 року було отримане довіреною особою зазначеного відділення поліції. Однак, станом на момент подачі скарги відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В силу вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

До скарги Відділ додає роздруківку перевірки статусу відстеження за номером 756 з сайту АТ «Укрпошта», опис вкладення у експрес відправлення, штрих-код з номером трекінгу 389 та даними відправника з одержувачем. А також копію виконавчого листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 серпня 2023 року, копії постанов про відкриття виконавчого провадження №75609293 від 25 липня 2024 року, та про накладення штрафу на боржника від 09 та 19 серпня 2024 року.

В переліку документів, доданих до скарги є повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, у додатках до скарги відсутнє повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розгляду даної скарги, що ставить під сумнів, яке саме повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надсилалось до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).

Отже законодавцем визначено 24 години, зі сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України.

Оскільки заява про кримінальне правопорушення протягом доби повинна бути внесена до ЄРДР, відповідно, у разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов`язаної за своїм службовим становищем, виконати цю вимогу закону.

В даному випадку слідчому судді хоча і надано доказ звернення особою, яка подала скаргу до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, однак не надано самої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, яка є предметом розгляду зазначеної скарги, що унеможливлює розгляд скарги по суті, оскільки не підтверджує звернення саме із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення.

Неподання заявником до скарги належних доказів, з урахуванням вимог ст.ст. 7, 22, 26 КПК щодо диспозитивності кримінального провадження, унеможливлює визначення слідчим суддею питання щодо додержання встановлених ст.303 КПК України підстав звернення суб`єкта відповідної скаргою, що має істотне значення при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду.

Згідно ст. 10 КПК України, вбачається відсутність обов`язку слідчого судді на збирання доказів з власної ініціативи, обов`язок надання доказів на підтвердження обставин на які посилаються сторони покладається на них.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду скарги, особою, яка подала скаргу не доведено, що вона є особою яка відповідно до положень ст. 303 КПК України має право подавати скаргу до суду, а тому скаргу необхідно повернути ініціатору звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Особі, яка подала скаргу роз`яснюються положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якого повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність уповноважених осіб слідчого Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду ОСОБА_1