Справа № 308/6694/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/421/25 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року клопотання про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2025 року за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 7300 доларів США, а саме купюрами номіналом 100 доларів США з серіями та номерами PD49702215C, ML50813035F, PD49702298C, PD49702299C, PC34911540B, MB09058701T, PK32300407B, PC34911539B, PJ48489028B, PD49700230C, PD49702253C, PD49702255C, PD49702296C, PD49702287C, PD49702293C, PD49702216C, PD49702214C, PD49702219C, PD49702213C, PD49702871C, PD28702870C, PD49702895C, PI95406814A, PI95406815A, PI95406816A, PI95406817A, PD49702294C, PD49702249C, PD49702295C, PJ48489018B, PD497022803C, PJ48489017B, PJ48489023B, PC34911521B, PC34911527B, PC34911526B, PI95406960A, PI95406964A, PI95406965A, PI95406962A, PI95406969A, PI95406963A, PI95406958A, PC34911518B, PC34911518B, PC34911517B, PC34911516B, PC34911530B, PC34911529B, PC34911528B, PC34911525B, PC34911523B, PC34911524B, PC34911522B, PC34911538B, PC34911537B, PC34911536B, PI95406818A, PI95406819A, PI95406820A, LB55604209Q, LB55604208Q, QI05249165A, LB65678483K, LF78938152F, LG43747251E, MF50006680F, MB95487018Q, PE22606544D, PE46389610E, PE46389606E, PF09742191K, PF09742190K; грошові кошти в сумі 1670 Євро, а саме 8 купюр номіналом 200 Євро з серіями та номерами SB, SB, SB, SB, SB, SB, UB, UB, 1 купюра номіналом 50 Євро з серією та номером UB, 1 купюра номіналом 20 Євро з серією та номером U3; грошові кошти в сумі 25 румунських лей, а саме 2 купюри номіналом 10 лей з серіями та номерами 123С7834402, 084В0949795, 1 купюра номіналом 5 лей з серією та номером 073D6715126; грошові кошти в сумі 20500 угорських форинтів, а саме 1 купюра номіналом 20000 форинтів з серією та номером IP4261990, 1 купюра номіналом 500 форинтів з серією та номером EM7462961, вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ CRI1123437;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A51» imei1 НОМЕР_1 , вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ WAR111392;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A25 5G» imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ WAR111391;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» модель «Combo» з серією та номером НОМЕР_4 , вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ RIC2183771;

- чорнові записи, вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого, документи, пов`язані із заїздом транспортних засобів з-за кордону вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP3248095;

- системний блок «PC ENTER», вилучено та опечатано биркою з підписами понятих та слідчого;

- роздруківка дзвінків абоненту НОМЕР_5 , вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ RIC2183770.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту заявленого прокурором майна, врахував можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора про арешт майна задовольнив.

В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме 3800 дол.США та 1670 Євро та повернути законному володільцю ОСОБА_6 або уповноваженій нею особі (представнику), грошові кошти, а саме 3500 дол.США повернути законному володільцю ОСОБА_7 або уповноваженій нею особі (представнику).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту насвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» модель «Combo», чорнові записи та системний блок «PC ENTER» та повернути законному володільцю ОСОБА_9 або уповноваженій ним особі (представнику).

До початку апеляційного розгляду, від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2025 року.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційних скарг та заяви про відмову від них, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами: адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року про арешт майна, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами: адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року, якою клопотання про арешт майна задоволено, - закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: