Справа № 712/5194/25
Провадження № 1-кс/712/2053/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000725 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 11» чорного кольору, який 18.04.2025 було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000725 від 03.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 28.02.2025 близько 22:00 год. невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи в ресторані «Oskar», розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. №152, грубо порушувала громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та чинив опір громадянам, які припиняли хуліганські дії. (ЄО №16091 від 03.03.2025).

18.04.2025, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон останнього «iPhone 11» чорного кольору.

Вказаний мобільний телефон «iPhone 11» чорного кольору було оглянуто та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме мобільний телефон останнього «iPhone 11» чорного кольору є об`єктами кримінально протиправних дій.

Прокурор у клопотанні зазначає, що вказаний вище мобільний телефон може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На підставі викладеного, звернулася з указаним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор посилається на необхідність збереження речових доказів з метою їх збереження.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000725 від 03.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 28.02.2025 близько 22:00 год. невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи в ресторані «Oskar», розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. №152, грубо порушувала громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та чинив опір громадянам, які припиняли хуліганські дії. (ЄО №16091 від 03.03.2025).

18.04.2025, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон останнього «iPhone 11» чорного кольору.

18.04.2025 постановою слідчого вище вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до знищення речових доказів та інформації, що в подальшому може мати доказове значення в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «iPhone 11» чорного кольору, який 18.04.2025 було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 та на праві власності належить останньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1