Справа № 643/9633/25
Провадження № 1-кс/643/3372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові скаргу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене солдатом ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

установив:

ОСОБА_3 , тво командира військової частини НОМЕР_1 , звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (далі Другий СВ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене солдатом ОСОБА_4 , передбачене ст. 402 КК України, до ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що повідомлення від 08.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення направлене до ТУ ДБР у м. Полтаві 08.04.2025 та отримане останнім 10.04.2025, проте на момент подання скарги до суду відповідь на адресу військової частини щодо результатів розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення не надійшла.

Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить зобов`язати уповноважену особу Другого СВ внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні від 08.04.2025 за вих. № 4533/11/2025/1984, до ЄРДР, скаргу просить розглянути у свою відсутність.

Крім того, просить поновити строк на оскарження бездіяльності, зазначаючи, що строк на звернення до суду пропустив з поважних причин, так як військова частина НОМЕР_1 виконувала й продовжує виконувати бойові завдання з відсічі збройної агресії з боку російської федерації на різних ділянках лінії зіткнення з противником, в тому числі й у різних областях України. За таких умов облік військовою частиною поданих заяв (повідомлень) про вчинені кримінальні правопорушення, моніторинг стану їх розгляду та своєчасне, у встановлені ст. 304 КПК України строки, оскарження бездіяльності органів, структурних підрозділів та посадових осіб Державного бюро розслідувань щодо не внесення відповідних відомостей до ЄРДР є ускладненим з об`єктивних, незалежних від військової частини причин.

Уповноважена особа Другого СВ до суду не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали дійшов висновку про можливість поновлення строку для звернення до суду, так як строк був пропущений з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, положення ч. 1 ст. 214 КПК України однозначно вказують на дії керівника органу досудового розслідування та слідчого в разі надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми на момент розгляду скарги слідчим суддею не виконано; відомостей, які б свідчили, що ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві чи Другий СВ не отримали відповідного повідомлення про злочин слідчому судді не надано, таким чином скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР повинна бути задоволена.

Статтями 36, 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий і дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Заявник не є реєстратором заяви (повідомлення) про злочин, кваліфікація дій особи за диспозицією конкретної статті Кримінального кодексу України покладається на орган досудового розслідування і кримінальне переслідування конкретної третьої особи за самостійно обраною скаржником кваліфікацією не передбачено КПК України.

Статтею 214 КПК України визначено, що кваліфікацію кримінально-караного діяння здійснює, зокрема, слідчий при внесенні відомостей до ЄРДР.

Визначення кваліфікації діяння щодо якого наведено відомості в заяві про кримінальне правопорушення також не відноситься й до повноважень слідчого судді, в тому числі при зобов`язанні слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.

З погляду на викладене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 214, 303-307, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Поновити тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою до суду.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене солдатом ОСОБА_4 , викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення № 4533/11/2025/1984 від 08.04.2025, поданому тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1