overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/742/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25.06.2025 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному 05.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні разом з позовною заявою прокурора в інтересах Хмільницької міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної шкоди.

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 26.05.2025 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати свідків обвинувачення, прийняти до розгляду цивільний позов.

Захисник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, не заперечував проти прийняття цивільного позову.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілої не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників провадження дійшов наступних висновків.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Подана позовна заява відповідає вимогам, визначеним у ст. 175 ЦПК України, подана прокурором до розгляду справи по суті, а тому підлягає прийняттю, у зв`язку з чим Хмільницьку міську раду Вінницької області належить визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12:30 год. 03.07.2025 року за участю сторін кримінального провадження, викликати свідків обвинувачення.

Прийняти до розгляду цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, визнавши Хмільницьку міську раду цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/999/25 № 1-кп/610/126/2025
м. Балаклія25 червня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

За наданою поліцією інформацією обвинувачений за зазначеним ним місцем проживання та едино відомим: АДРЕСА_1 фактично не проживає тривалий час, його теперішнє місце проживання/перебування не відоме, що перешкоджає судовому провадженню.

Тому в порядку ст. 333 КПК України необхідно доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії для встановлення цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Доручити органу досудового розслідування ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області у строк по 28.07.2025 провести слідчі (розшукові) дії для встановлення актуальних місцезнаходження та способів зв`язку з обвинуваченим ОСОБА_4 , а саме: допитати його батьків, членів сім`ї, родичів, сусідів, близьких осіб, осіб, які проживають за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 , працівників старостату тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3041/23
№ провадження 1-кп/646/131/2025
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження №0000124 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, з відкладенням складання ухвали у повному обсязі на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів - до 23 серпня 2025 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 23 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою у той же строк, з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30 червня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2481/25
Провадження № 1-кс/723/3613/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області ОСОБА_3 , про самовідвід по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 зха ч.1 ст. 286-1 КК України

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 09.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямиі для розгляду кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_3 , яка посилаючись на сімейні стосунки із адвокатом обвинуваченого, заявила собі самовідвід.

В судове засідання, по розгляду самовідводу, суддя та інші заінтересовані особи не з`явились.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні і оцінюючи вказану суддею підставу для самовідводу, суд знаходить, що вказана підстава попадає під ознаки зазначені в п.3 ч.1 ст.75 КК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Такий суддя відповідно до ст.80 КПК України підлягає самовідводу чи відводу.

Близькими родичами, згідно п.1 ч.1 ст.3 КПК України є в т.ч. мати і син.

Із отриманих судом документів відомо, що суддя ОСОБА_3 та адвокат обвинуваченого по кримінальному провадженню ОСОБА_5 є близькими родичами, а саме матір`ю і сином, що виключає участь судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження.

Виходячи з цього самовідвід судді ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, суд

постановив

Заяву судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Суддю ОСОБА_3 відвести від розгляду цього кримінального провадження, а справу передати до канцелярії суду для здійснення дій передбачених в ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

24 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000363 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_8 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 24 червня 2025 року о 16-00 годині.

Судді:
УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 607/1663/22

провадження № 51-1108ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року та на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2025 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали Верховного Суду була вручена засудженому 11 квітня 2025 року, про що надійшла його розписка.

Проте, будь-яких матеріалів на виконання ухвали Суду від 26 березня 2025 року до Верховного Суду не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа номер №303/9786/25
Провадження №1-кс/303/926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 червня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про зміну (визначення розміру застави) запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2023 до ЄРДР за №0000930

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Визначити у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2023 до ЄРДР за №0000930, розмір застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень щодо обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , в разі внесення ним застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності;

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 червня 2025 року о 11 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6427/24 1-кс/335/1799/2025
УХВАЛА

про часткове скасування арешту майна (вступна та резолютивна частини)

25 червня 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000368 від 4 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 3683, ч. 5 ст. 361 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2024 (справа № 335/6427/24, 1-кс/335/3065/2024) на майно, вилучене 20.06.2024 в ході обшуку за місцем проживання директора Інституту економіки ВНЗ «КПУ» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яке зазначено в протоколі обшуку від 20.06.2024 в п.п. 3), 4) п. 7 на грошові кошти на суму в п.п. 3) 58 000 гривень, в п.п. 4) 50 000 гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_4 .

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали буде оголошено 27.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №443/901/25
Провадження №1-кп/443/107/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 02.06.2025, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лисків, Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно - технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 395, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000050 від 02.06.2025, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.06.2025 о 13:45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4352/25
пр.№ 1-кс/464/870/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

старший дізнавач СД відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.06.2025 старший дізнавач ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для доопрацювання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, заява про повернення клопотання підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з клопотанням про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження входить до повноважень слідчого (дізнавача).

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 40, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повернути старшому дізнавачу СД відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4025/25
Провадження № 1-кс/159/1292/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

25 червня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 27 червня 2025 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 год. 00 хв. 27 червня 2025року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/3136/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002982 стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2025 до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 13 год. 30 хв. 08.07.2025 в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1