Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2003/25
Провадження №: 1-кп/332/458/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав доцільним призначити справу до судового розгляду. Одночасно підтримав подане письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 30.04.2025 року, обґрунтовуючи тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню інших кримінальних правопорушень. На його думку, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Поряд із цим, не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що ризики, які слугували підставою обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов до наступного висновку.

На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених ст..177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні прокурором належним чином доведено існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, а отже, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, може переховуватись від та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом із цим, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки мешкає з ними в одному районі міста Запоріжжя, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що підтверджує, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився. На існування ризику, передбаченому п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а також злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про відсутнє постійне джерело доходів, та вказує на те, що обвинувачений з метою пошуку коштів для подальшого існування, може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий, суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, а також злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку,, стійких соціальних зв`язків та джерела доходу не має. Також, суд враховує, підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміноване кримінальне правопорушення у разі визнанням його винуватим, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, сам характер його скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що на переконання суду свідчить про те, що ризики які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а отже клопотання захисника не підлягає задоволенню..

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою доцільно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 11-00 годину 08.05.2025 року у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Луначарське Бердянського району, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 28 червня 2025 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на умовах викладених в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 року.

Копію ухвали вручити прокурору, а обвинуваченому та його захиснику надіслати копію ухвали засобами електронного зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку запобіжного заходу, до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1