Справа №: 398/1561/25
провадження №: 1-кп/398/321/25
ВИРОК

Іменем України

"04" серпня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 22 лютого 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Близько 11 год 22 хв 22 лютого 2025 року, працівниками сектору реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_5 та сержантом поліції ОСОБА_6 по вулиці Софіївська у м. Олександрія Кіровоградської області, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 .

В ході оформлення матеріалів адміністративних справ за вчинення ОСОБА_4 правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: не працюючий задній світловий прилад, який передбачений конструкцією вказаного автомобіля, з яким відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під час накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та складання протоколу у ОСОБА_4 , раптово виник умисел, направлений на пропозицію надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам, діючи у своїх інтересах запропонував неправомірну вигоду в сумі 4 000,00 гривень купюрами номіналами: 3 купюри по 1 000,00 гривень та 2 купюри по 500,00 гривень, працівникам СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_5 та сержанту поліції ОСОБА_6 .

Відразу після цього ОСОБА_4 , отримавши відмову від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у прийнятті неправомірної вигоди службовим особам, достовірно розуміючи те, що особи, яким він пропонує неправомірну вигоду є службовими особами, а саме: поліцейськими, оскільки останні представились, назвавши свої імена та посади, були вдягнуті у формений одяг, пересувались на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розрізнювальними написами, та здійснювали свої службові обов`язки по патрулюванню, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, продовжив свої дії по наданню неправомірної вигоди зазначеним поліцейським та надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 4 000,00 гривень купюрами номіналами: 3 купюри по 1 000,00 гривень та 2 купюри по 500,00 гривень, відкрито поклавши їх під задній килимок службового автомобіля марки «SkodaRapid», з реєстраційним номером «0891».

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням службового становища, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює не офіційно. За місцем проживання характеризується позитивно. Не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомлення обвинуваченим своєї вини, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави грошові купюри номіналом 500 грн (серії ЕВ 4833842), номіналом 500 грн (серії ЕТ 7794039), номіналом 1 000 грн (серії ГТ 6142117), номіналом 1 000 грн (серії ГМ 3579055), номіналом 1 000 грн (серії ГМ 3579056), які поміщені до спецпакету НПУ №CRI1168321, оскільки вони є власністю обвинуваченого ОСОБА_4 , який за цим вироком визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 96-1 КК України, і призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, а тому з огляду на наведене та у відповідності до вимог п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2025 року (справа №398/880/25 (провадження №1-кс/398/296/25) на грошові кошти номіналом 500 гривень (серії ЕВ 4833842), 500 гривень (серії ЕТ 7794039), 1 000 гривень (серії ГТ 6142117), 1 000 гривень (серії ГМ 3579055), 1 000 гривень (серії ГМ 3579056), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1253662 від 22.02.2025 та копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4126256 від 22.02.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави грошові купюри номіналом 500 грн (серії ЕВ 4833842), номіналом 500 грн (серії ЕТ 7794039), номіналом 1 000 грн (серії ГТ 6142117), номіналом 1 000 грн (серії ГМ 3579055), номіналом 1 000 грн (серії ГМ 3579056), які поміщені до спецпакету НПУ №CRI1168321.

Речові докази: копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4126256 від 22.02.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поміщена до спецпакету НПУ CRI 1168767; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1253662 від 22.02.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поміщена до спецпакету НПУ CRI 1168767; два компакт-диски DVD-R «HP» 4,7 GB 120 Min 16x, на яких знаходяться відеозаписи з нагрудної бодікамери працівника сектору реагування патрульної поліції та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1