ЄУН № 337/3242/23
Провадження № 1-кп/337/44/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 186 КК України.

Захист обвинуваченого здійснює залучений під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 04 червня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника, посилаючись на неналежне виконання захисником своїх обов`язків, оскільки захисник халатно відноситься до своєї роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив відвести цього адвоката і призначити йому нового захисника за рахунок держави

Захисник пояснив, що він належним чином виконує свої обов`язки, підготувався до розгляду справи, ознайомився з усіма матеріалами, оскаржив рішення суд про продовження строку дії запобіжного заходу, та з`являвся до місць утримування обвинуваченого під вартою для проведення конфіденційних бесід і узгодження позиції. При цьому, не заперечує щодо задоволення відмовим від захисника, оскільки у нього з підзахисним різняться позиції захисту.

Прокурор вважав клопотання обвинуваченого направленим на затягування розгляду справи, але не заперечував щодо його задоволення.

Вивчивши клопотання, суд вважає таке.

Пунктом 3 ч.3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

За п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами ч.3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що зі стадії досудового розслідування для захисту ОСОБА_4 було залучено захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 , після відмови від якого 12 вересня 2023 року, в якості захисника за призначенням, захист було доручено адвокату ОСОБА_7 . Від цього адвоката ОСОБА_4 відмовився 09 квітня 2025 року, та його захист доручено адвокату ОСОБА_5 .

Щодо останнього адвоката, обвинувачений посилається на халатне відношення захисника до своєї роботи і неналежне виконання захисником своїх обов`язків. Водночас ОСОБА_4 пояснив, що не буде залучати захисника за договором, тому просить залучити йому іншого захисника за призначенням.

Оцінивши аргументи обвинуваченого, суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_4 , як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Ефективність захисту не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних і достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

Фактів халатного відношення адвоката ОСОБА_5 до своїх обов`язків встановлено не було.

При цьому, оскільки обвинувачений не має наміру самостійно залучити іншого захисника за договором, керуючись ч.3 ст. 54 КПК України, суд вважає за необхідно відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 369, 370-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1