Провадження № 1-кс/686/6556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001044,

встановив:

30.06.2025 заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки/моделі «Кawasaki ВR-25OE GF» н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у його володінні, шляхом тимчасового позбавлення володільців або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно

Прокурор у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить розглянути клопотання за відсутності ініціатора та осіб, у володінні яких перебуваємайно, вимоги, зазначені в клопотанні, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власника майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні першогослідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 30.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2025 о 23:42 годині до ТУ ДБР у м. Хмельницькому від чергового поліції надійшло повідомлення про те, що 29.06.2025 близько 22:54 год. на автомобільній дорозі «Н-03» сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік с. Скаржинці Розсошанської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Volvo V50 » д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням працівника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоциклом марки «Кawasaki ВR-25OE GF» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Кawasaki ВR-25OE GF» з отриманими тілесними ушкодженнями доставлений у травматологічне відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня», де встановлено попередній діагноз: «перелом ступнево-гомілкового суглобу лівої ноги».

В ході проведення 30.06.2025 у період часу з 01:10 год. по 03:45 год. огляду місця події, ділянки автомобільної дороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік населеного пункту Скаржинці, Хмельницького району Хмельницької області, на 198 км. ділянки дороги, виявлено транспортні засоби, які являлися учасниками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а саме мотоцикл марки, моделі «Кawasaki ВR-25OE GF» н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні, з слідами ушкодження, які локалізовані на зовнішніх деталях мотоцикла, у лівій боковій частині.

Після складання протоколу огляду місця події від 30.06.2025, яким зафіксовано місце знаходження транспортного засобу та його зовнішній стан, вказаний мотоцикл вилучений з місця події, та поміщений для зберігання на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 120Д, та належним чином опечатаний.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 30.06.2025, вказаний мотоцикл визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником мотоцикла марки «Кawasaki ВR-25OE GF» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений у ході огляду місця події мотоцикл марки/моделі «Кawasaki ВR-25OE GF» н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на мотоцикл марки/моделі «Кawasaki ВR-25OE GF» н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя