КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/917/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2910/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2, 4 ст.358 КК України,за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цією ж ухвалою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2, ч.4 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 11 326 грн. 20 коп.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини провадження, правову кваліфікації дій обвинуваченої та рішення про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, просить змінити ухвалу суду в частині вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав витрати на залучення експерта на обвинувачену. За доводами прокурора, таке рішення суду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і суперечить усталеній практиці Верховного Суду.

За результатами апеляційного розгляду просить змінити ухвалу суду в частині розподілу процесуальних витрат,а саме процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні у сумі 11 326 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.1 ст.191 та ч.ч.2, 4 ст.358 КК України, підстави та мотиви для закриття кримінального провадження учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цією ж ухвалою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2, ч.4 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Також судом ухвалено рішення стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 11 326 грн. 20 коп.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про процесуальні витрати підлягає зміні, з огляду на наступне.

Частиною 1статті 126 КПК передбачено, що питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до частини1статті 118 КПК процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000003 по обвинувачуванню ОСОБА_8 за ч.1 ст.191 та ч.2, 4 ст.358 КК України, старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 постановою від 24.05.2022 року було залучено експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи, витрати на проведення якої склали 11 326 грн. 20 коп. (т.1, а.с.198-207).

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що ухвалюючи рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, а саме витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а повинні бути віднесені на рахунок держави.

Відповідно до положень ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, серед іншого, у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року в частині вирішення питання про процесуальні витрати, - змінити.

Процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні №0000003 по обвинувачуванню ОСОБА_8 за ч.1 ст.191, ч.2, 4 ст.358 КК України у сумі 11 326 грн. 20 коп., віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4