Справа № 487/9587/24
Провадження № 1-кс/487/2282/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000791 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000791 від 21.05.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України в межах строку досудового розслідування з утриманням останнього в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» МЮУ.

Дане клопотання мотивоване тим, що для закінчення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершення яких потребують додаткового часу. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження при обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, на цей час не зменшились, продовжують існувати та виправдовують тримання останнього під вартою. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належну поведінку та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення,

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не позбавляти його свободи.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000791 від 21.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Херсонською обласною прокуратурою.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

У подальшому, 19.10.2024 о 10:13 год. ОСОБА_7 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») через термінал самообслуговування, який знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників, 10, перерахував на банківську карту, яку завчасно йому надав ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 1968 гривень, як частину оплати за придбання наркотичного засобу. В подальшому, а саме 21.10.2024 об 11 годині 39 хвилин ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи поблизу будинку № 33 по вул. Миру у м. Херсоні, отримав від ОСОБА_7 решту грошових коштів за придбання наркотичного засобу у сумі 2000 гривень та збув останньому із рук в руки, шляхом продажу, пігулки у кількості 40 (сорок) штук, які відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/5894-НЗПРАП від 02.12.2024, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,9954 г, які в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 21.10.2024 в приміщенні кабінету № 1, розташованого в будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, повторно, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб пігулки у кількості 20 (двадцять) штук, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою близько 0,5 г. та зберігав їх з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку, який мав місце 28.01.2025 у період часу з 10:20 год. до 12.51 год.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, в порушення вимог п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471- XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9, 15 «Положення по дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому органом досудового розслідування місці та час, при невстановлених обставинах, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси, а саме:

два корпуси гранати типу Ф-1, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 27 від 28.01.2025 належать до категорії «обмежено небезпечно» та два підривачі типу УЗРГМ, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 28 від 28.01.2025 належать до категорії «небезпечно»

Вищевказані бойові припаси ОСОБА_4 переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де без передбаченого законом дозволу зберігав до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку, який мав місце 28.01.2025 у період часу з 10:20 год. до 12.51 год.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за: ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів; ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно; ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України підозрюється ОСОБА_4 .

28.01.2025 о 12 год. 54 хв. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України в порядку ст. 208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.01.2025 за погодженням з Херсонською обласною прокуратурою ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

30.01.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2025 (включно).

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 18 березня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000791 від 21.05.2024 до 27 квітня 2025 року включно.

25.03.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2025 (включно).

Для закінчення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, завершення яких потребують додаткового часу, а саме: отримати висновки вибухово-технічних експертиз; отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення; призначити у провадженні експертизи відео-, звукозаписів; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення; здійснити розсекречення протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації (розсекретити), як законних підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; на підставі зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

16.04.2025, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту досудове розслідування було фактично закінчено. Про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування повідомлено сторону захисту, в порядку передбаченому ст. 290 КПК України.

До звернення до суду з обвинувальним актом необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, відповідно до яких прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Крім цього, сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, зібраних в ході досудового розслідування, необхідність надати достатньо часу для доступу до матеріалів досудового розслідування, у тому числі забезпечити демонстрацію відеозаписів, які містяться на носіях інформації, долучених до протоколів слідчих дій у вигляді додатків, надання копій необхідних матеріалів, виконати ці дії фактично неможливо до спливу строку запобіжного заходу.

Разом з тим, необхідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, із м. Миколаєва до Херсонського міського суду Херсонської області, а також час для призначення судом підготовчого судового засідання.

Таким чином, виконати перелічені процесуальні дії до 27.04.2025 не представляється можливим.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, слідчий звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 посилається на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами долученими до клопотання.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який має постійне місце реєстрації, однак офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавленні волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому з урахуванням суспільної небезпеки злочину слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню або ж створять загрозу суспільству.

16.04.2025, в порядку ст.290 КПК України, сторонам відкрито матеріали кримінального провадження, що стверджується повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з 16.04.2025.

Згідно ч.3 ст.219 КПК України ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, визначені ст.219 КПК України.

Таким чином, враховуючи приписи ч.3 ст.219 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.05.2025 (включно).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000791 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування до 04.05.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1