ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7657/25
провадження № 1-кс/753/1064/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001566 від 16 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001566 від 16 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення 16 квітня 2025 року огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Мостова 21.

Як вказує прокурор у обґрунтування клопотання, досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що 16 квітня 2025 року близько 06:58 год. поліцейський-водій ППОП №1 ГУНП у м. Києві старший сержант ОСОБА_4 , поліцейський ППОП №1 ГУНП м. Києві старший сержант ОСОБА_5 та поліцейський ППОП №1 ГУНП у м. Києві старший сержант ОСОБА_6 , перебуваючи у складі екіпажу ГШР «Резус 120» прибули на виклик за адресою: м. Київ, вул. Левадна, буд. 66 на службовому автомобілі «Ssang Yong Rexton» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 з розпізнавальними знаками Національної поліції України, де за попередньою інформацією було вчинено «Грабіж».

Прибувши за вказаним викликом працівниками поліції виявлено заявника ОСОБА_7 , який повідомив, що близько 06:30 год. до нього на подвір`я будинку забігла невідома особа чоловічої статі, який почав кричати та вимагати алкогольні напої, після чого даний чоловік взяв викрутку та покинув територію двору заявника.

З метою пошуку особи правопорушника, на якого вказував заявник, співробітники поліції на службовому автомобілі обстежували прилеглу територію та поїхали в напрямку вул. Мостової у м. Києві, де неподалік будинку №66-А побачили ОСОБА_8 , який поводив себе неадекватно, агресивно та, тримаючи в руках викрутку, становив загрозу для оточуючих, а тому було прийнято рішення, щодо припинення протиправних дій та його затримання.

Під`їхавши до ОСОБА_8 та вийшовши з службового автомобіля, поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 висловили вимогу останньому кинути викрутку на землю.

У цей час ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що перед ним перебувають працівники поліції у форменному одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України та виконують свої службові повноваження, які діють законно та намагаються припинити правопорушення, пов`язане з вчиненням протиправних дій, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, ігноруючи законні вимоги поліцейських припинити протиправну поведінку, наблизився до поліцейського-водія ППОП №1 ГУНП у м. Києві старшого сержанта ОСОБА_4 та наніс один цілеспрямований удар правою рукою, у якій тримав викрутку, в область лівої щоки, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді наскрізної колотої рани лівої щічної ділянки.

16 квітня 2025 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Мостова 21 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на викрутку, який поміщено до паперового конверту з підписами учасників та який було опечатано печаткою «Дарницьке УП...».

16 квітня 2025 року постановою слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві вилучені вищевказані речі визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На думку прокурора, вилучені предмети зберегли на собі інформацію про обставини вчинення даного злочину, тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження просить накласти арешту на це майно.

У судове засідання прокурор, власник майна та підозрюваний не з`явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 від 16 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

16 квітня 2025 року о 07 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_8 затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України.

16 квітня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як визначено ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і доданими до клопотання матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 16 квітня 2025 року вказане вище майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки було знаряддям вчинення злочину, а також зберегло на собі сліди його вчинення, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об`єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження як речових доказів, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення 16 квітня 2025 року огляду місця події за адресою : м. Київ, вул. Мостова 21, а саме: предмет, схожий на викрутку, який поміщено до паперового конверту з підписами учасників та який було опечатано печаткою «Дарницьке УП...».

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1