Справа № 932/3621/25
Провадження № 1-кс/932/2013/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді -099 520 65 95
16 травня 2025 року м. Дніпро
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у с т а н о в и л а:
До Шевченківського районного суду м. Дніпра 14.05.2025 року надійшло клопотання старшого слідчого про арешт вилученого майна.
У клопотанні старший слідчий прохав із метою збереження речових доказів накласти арешт на мобільний телефон ОСОБА_5 , марки Xiaomi Hyper OS з сімкарткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; планшет SAMSUNG Galaxy Tab A7 Lite моделі SM-Т220 R9JRB0EVOEM; медичну картку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії аркушів паспорта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 24.04.2025 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено зазначені вище речі та документи.
Вказані предмети та речі 13.05.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та використовується як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речові докази містить сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.
Прокурор та старший слідчий у судове засідання не з`явилися. Старший слідчий подав клопотання про розгляд за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Згідно із ст.172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідча суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець водій-заправник автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення 2 стрілецького забезпечення військової частини НОМЕР_4 старший солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою ухилення від подальшого проходження військової служби, надав 06 лютого 2024 року командуванню військової частини підроблені документи, які дають підстави для звільнення з військової служби відповідно до пункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за сімейними обставинами, а саме у зв`язку із наявністю у матері ОСОБА_6 інвалідності, долучивши до зазначеного рапорту завідомо підроблений офіційний документ нотаріально засвідчену копію довідки до акта огляду медикосоціальної експертної комісії від 19.05.2020 серії 12ААМ № 629337 (а.с.4).
24 квітня 2025 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36-38).
13 травня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді проведено обшук за вказаною вище адресою, під час якого вилучені мобільний телефон ОСОБА_5 , марки Xiaomi Hyper OS з сімкарткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; планшет SAMSUNG Galaxy Tab A7 Lite моделі SM-Т220 R9JRB0EVOEM; медична картка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії аркушів паспорта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_7 (а.с.39-44).
Постановою старшого слідчого 14.05.2025 вилучені під час проведення обшуку речі визнані речовими доказами (а.с.72-73).
Клопотання до суду слідчим було направлено із дотриманням процесуального строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, а отже згідно ч .2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, той факт, що відшукані під час обшуку речі та документи, містять на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідча суддя
Накласти арешт на арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку 13.05.2025 домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме:
мобільний телефон ОСОБА_5 , марки Xiaomi Hyper OS з сімкарткою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; планшет SAMSUNG Galaxy Tab A7 Lite моделі SM-Т220 R9JRB0EVOEM; медичну картку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії аркушів паспорта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали постановлено 16.05.2025.

Слідча суддя ОСОБА_9