Справа № 227/1240/24
ВИРОК

іменем України

21.07.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000039 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Добропілля Добропільського району Донецької області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, пенсіонера, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.115 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

потерпілий - ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнананого судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що 19 січня 2024 року, приблизно о 22:20 годині, ОСОБА_3 перебував разом з своєю співмешканкою ОСОБА_8 , за місцем мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_3 . Приблизно о 22:30 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_8 почули, що відкривається замок вхідних дверей, остання, повідомила що це її знайомий - ОСОБА_9 , з яким у неї та ОСОБА_3 вже сьогодні був конфлікт та побігла зачиняти двері. Однак, ОСОБА_9 , відчинив двері та зайшов до квартири і відразу, знаходячись в коридорі при вході завдав удару кулаком руки ОСОБА_8 в область обличчя, від чого остання впала на підлогу.

В цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, взяв із кухонного столу ніж, та тримаючи його у правій руці, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який перебував у коридорі біля вхідних дверей зазначеної квартири, та завдав останньому, не менше трьох ударів клинком ножа, а саме прямого удару в область серця, прямого удару у верхню частину живота та удару у праву руку, в область ліктьового суглобу.

Далі ОСОБА_3 виштовхнув ОСОБА_9 в під?їзд і зачинив двері.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_9 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень: грудної клітини зліва, проникаюче в плевральну порожнину зліва з ураженням верхньої долі лівої легені, перикарда та серця з лівостороннім гемапневматораксом (1300 мл), гемоперикардом (150 мл), грудної клітини справа, проникаюче в черевну порожнину з пораненням великого сальнику та брижі поперечно-ободової кишки, які як у сукупності, так і окремо, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, котрі є небезпечними для життя під час спричинення. Також спричинено колото-різане поранення правої руки з ураженням двоглавого м?язу плеча, котре має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я, яке потребує для свого лікування часу більше 6-ти, але не більше, 21-ї доби.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаних поранень грудної клітини з ліва та справа попереду (дві рани), проникаючих: в ліву плевральну порожнину з ураженням перекарду, серця, лівої легені та в черевну порожнину з пораненням великого сальнику та брижі поперечно-ободової кишки, ускладнених гострою крововтратою (лівостороннім гемапневматорекс (1300мл), гемаперекард (150мл), гемоперитонеум (сліди)).

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Як пояснив суду обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю. 19 січня 2024 вони здзвонились з ОСОБА_8 ,з якою проживали разом 10 років після його розлучення, потім в 2021 розстались, вона вийшла заміж і після загибелі її чоловіка восени 2023 року ОСОБА_8 звернулась до нього за допомогою. Близько 19.00 години коли він забрав ОСОБА_8 від подруг, до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_9 , якого він побачив вперше, почав битись, штовхав її, забирав телефон виражався нецензурною лайкою, тому він викликав поліцію щоб його вгамували, але ОСОБА_9 втік. З приводу ОСОБА_9 ОСОБА_8 розповідала що просила його ставити вхідні двері, ключі від квартири він забрав силком, це був друг її чоловіка. Коли вони поїхали до ОСОБА_8 додому, де він раніше був і в нього були ключі від квартири оскільки вони спів мешкали. Вони із ОСОБА_8 зайшли вечеряти, через 1-1.5 години, він взяв ніж та різав харчі,десь о 22-22:30 вони почули як хтось лазить в замку, він сидів за столом, ОСОБА_8 побігла в коридор і намагалась закрити двері, сказала що це ОСОБА_9 , який зайшов до квартири. Все сталось дуже швидко, один крок і він почув звук удару після чого кинувся туди, і побачив ОСОБА_8 в полулежачому стані. Як вказав обвинувачений, він пам`ятає, що виштовхував ОСОБА_9 , та не пам`ятає як наносив удари. Він нахилився до ОСОБА_8 щоб підняти її і на нього навалився ОСОБА_9 , який до цього лаявся, він почав його виштовхувати. ОСОБА_9 намагався накинути на нього ціпок для собаки, і в цей час пошкодив йому брову, до лікаря він не звертався. На ОСОБА_8 він бачив тілесні ушкодження у неї було червоне обличчя від удару, вона була п`яною тому він її поклав спати.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ніж в його руках був, ОСОБА_9 був в дуже нетверезому стані, він намагався його виштовхати з квартири, навмисно тілесних ушкоджень не спричиняв, коли він загиблого виштовхав і закрив двері, то нахилився до ОСОБА_8 і побачив кров на ножі, злякався. Коли він із ОСОБА_8 через 30-40 хвилин уїжджали до нього до дому у село Добропілля, ОСОБА_9 лежав на сходовому майданчику, на правому боці, він до нього не підходив, швидку, поліцію не викликав через психологічний стан. Коли залишали квартиру, на будь-які плями біля ОСОБА_9 він уваги не звертав. Працівникам поліції він чітко не вказував обставини, дуже сумнівався. На слідчих діях, захисники були присутні, зауважень не було, відеозапис здійснювався. Ніж він поклав до пакету з під хлібу і забрав з собою, по дорозі у село Добропілля викинув ніж в траву за містом на відстань 1,5-2 метри. Не впевнений, що знайдений ніж, був саме той, оскільки йшов сніг, а знайдений ніж лежав зверху, і не був притрушений снігом. Щодо пакетів він не пам`ятає, але вони були не в тому розташуванні як він запаковував ніж. Зранку приїхала поліція, ставили запитання, він відповів, що двічі був конфлікт із ОСОБА_9 , надав покази,на 2 день він приїхав і показав де знаходиться ніж, розкаявся. В день події він не вживав алкогольні напої бо був за кермом.

Він щиро кається, все розповів, зізнався, співпрацював з поліцією з самого початку, щодо виклику до суду ОСОБА_8 він хотів поспілкуватись з її братом, матір`ю, та вони змінили номери, умисного наміру нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у нього не було. У батька загиблого він попросив вибачення, відшкодував шкоду. У нього не було наміру позбавляти ОСОБА_9 життя.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 , своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд допитавши потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що загиблий ОСОБА_9 був його рідним сином, з яким він був у нормальних відносинах, він працював, в нього були друзі, мав собаку, якої породи не знає, був неодружений,проте мав сина, а його жінка поїхала до Криму. Як вказав потерплий, його син ОСОБА_9 зловживав алкогольними напоями, проте, до нього завжди приходив спокійний, казав що кидає пити. До кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягався. До суду потерпілий ОСОБА_6 подав заяву, у якій зазначив, що на теперішній час він не має матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_3 , просив суворо не наказувати останнього та закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що із ОСОБА_3 вона не знайома. Вона проживає у будинку АДРЕСА_4 , через сусідку на ім`я ОСОБА_11 , яка веде не дуже гарний спосіб життя, на 2 поверсі будинку завжди було гучно, там часто вживали алкоголь, включали пісні. З ОСОБА_12 , як з сусідкою в неї відносини не склались. Вбитого ОСОБА_9 знає в обличчя, оскільки після смерті чоловіка ОСОБА_13 він часто приходив до неї, вони разом вживали алкогольні напої, а раніше він розбив машину сусідам. Ввечері 19.01.2024 року коли вимкнувся телевізор то стало чутно знов на 2 поверсі, а коли вони лягли спати, близько 24.00 години ночі, в будинок піднялась людина, як вона зараз розуміє, це був ОСОБА_9 із собакою і дуже гучно стукав у двері. Потім він декілька разів виходив з будинку, дивився де світло в вікнах та знову заходив до будинку, вони чули метушню по будинку, вона вважає, що там було 2 людини. Також вона чула смикання ключами в іншу квартиру, це була жінка. Почала дуже сильно гавкати собака, поки сусід її не вивів надвір та не закрив двері. Криків, сутичок вони не чули. Зранку приїхала поліція повідомили про злочин.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що він був слідчим під час проведення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження. Як вказав свідок, протокол додаткового допиту підозрюваного, це друкований текст по шаблону, існують заведені бланки, повністю протокол щоразу не друкується, в шапці, де внесено всі відомості змінюються, з`ясовується потребує чи не потребує захисника,шаблон, ймовірно він не змінив, надалі вказані покази ОСОБА_15 , повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено, він поставив підпис, в матеріалах справи це наявне. Заява про порушення прав ОСОБА_3 була написана ним власноруч в офісі адвокатів, заява передана до чергової частини, подальший рух заяви йому невідомий. Слідчі дії з ОСОБА_3 він проводив, не пам`ятає чи він відбирав пояснення. ОСОБА_3 під час допиту повідомив де ніж, і з відділу поліції поїхали на місце, яке він вказав сам. Це був кухонний ніж з дерев`яною ручкою, в пакетах, який ОСОБА_3 викинув з авто, під час слідчої дії були адвокати, експерт ОСОБА_16 , підозрюваний та ще працівники поліції, під кінець, коли запаковували ніж наче під`їжджав якийсь автомобіль із родичами ОСОБА_3 , сторонніх не було. Свідок зазначив, що на місце події виїжджав він, тіло ОСОБА_9 лежало біля дверей, ногами до сходів, він був в чорній куртці, пам`ятає лише положення тіла, були сліди крові, більше на місці події нічого не було, будь-який предметів якими могли бути спричинені ушкодження не було. Після допиту ОСОБА_3 поїхали на місце де проводили слідчий експеримент в будинку та потім на місце де був ніж, конкретно по часу та послідовності не пам`ятає, в протоколах все вірно вказано, не може дати відповідь чи хтось забирав ніж раніше.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_17 , підтримавши складені ним висновки №8 від 07.03.2024, №2-д від 09.03.2024, №10 від 20.01.2024, №9 від 20.01.2024, №Д-4 від 09.04.2025, роз`яснив, що відносно трупа ОСОБА_9 час стосується від 0 до 2-3 десятків хвилин, це погрішність, від 2-3 до 20-30 хвилин, в висновку написано, що Брух після отримання тілесних ушкоджень самостійно міг виконувати якісь дії, рухатись, говорити. По глибині та силі удару визначити він не може, удари проходили через хрящеву частину ребра, сила удару могла бути невелика, та він не знаю з якою силою був удар, глибина поранення була 10 см. Він не може стверджувати, що саме робив потерпілий, рухатись міг, лікарське свідоцтво про смерть складав, причина смерті - гостра крововтрата, колото-різані поранення тулубу з ураженням серця, легені, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства. Обставини справи надаються слідчим, він не трактує обставини справи. У ОСОБА_18 були ще тілесні ушкодження - травма правої руки, поранення в плечовому суглобі, в даному випадку він міг закривати серце, проте це не вийшло б, ОСОБА_18 міг закриватись але одномоментно ці поранення не могли бути спричинені, йому було нанесено не менше трьох ударів. Він або захищався або саме під час сутички спричинено легке тілесне ушкодження, в середньому в межах 5-10 хвилин, міг виконувати якість дії та протягом 20-30 хвилин померти, це питання для коміссійної експертизи,та вірогідність вижити мала.

Під час повторного допиту судовий експерт ОСОБА_17 пояснив, що висновок №10 складав він, процедура проведення експертизи проходить однаково, він вивчає постанову, після чого опитує та оглядає особу, яку також реєструє. Він особисто оглядав ОСОБА_3 , який приходив разом із працівниками поліції, був без кайданок. Є журнал яким фіксуються особи. Скарг на здоров`я від ОСОБА_3 не надходило, він ставив запитання чи отримував та чи наносив він тілесні ушкодження, він тілесних ушкоджень не отримував. Висновок експерта №9 склав також він , тілесні ушкодження у ОСОБА_19 вказані у висновку експерта, синець правого плечового суглобу. Він не пам`ятає зовнішність ОСОБА_8 , в неї був запах алкоголю, тому вважає, що вона була в стані алкогольного сп`яніння. Тілесні ушкодження могли бути за будь-яких інших обставин протягом 3 діб до дня огляду, а потерпілою відповідно до висновку вона вважається оскільки прийшла на прийом. Щодо втрати свідомості ОСОБА_19 , кожен реагує по різному, проте вона нічого не пояснювала, до лікарні не зверталась. Як вказав експерт висновок 4-д складав також він , поранення руки це колоторізана рана нанесена через одяг, це були різні дії, рука рухлива частина тіла, травма як завгодно могла бути отримана, умови можуть бути різними, та не можу вказати, захищався він чи нападав, вони отримані разом з тяжкими тілесними ушкодженнями.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_20 , підтримавши складений ним у складі комісії Висновок №128 від 28.05.2025, підтримав, та пояснив, що комісією експертів встановлено поранення легенів, садна та основне - проникаюче поранення лівого шлуночка серця - тієї частини яка відповідає за тиск у кров`яному русі і при порушенні підтримки тиску при падінні тиску людина втрачає можливості до виконання активних дій. Кров яка вилилась в серцеву сорочку 150 мл та кров яка тампонує серце,тобто серце було стиснуто власною кров`ю і не могло здійснювати своїх скорочувальних дій. Об`єм лівого шлуночка 70-80 мл крові. За 1 хвилину серце скорочується 60-80 разів за хвилину, щоб набрати 150 та 1450 мл необхідно 1-3 хвилини, за цей час серце зупиняється, а активні цілеспрямовані дії можна вчиняти лише доки підтримується тиск. Тиск в судинах - спроможність до вчинення дій. Вийшло 1450 мл крові з русла -це називається кардіогенний шок. Вчинення дій потерпілим ОСОБА_9 - суто індивідуально, експерт може розрахувати те, що може доказати. Виконання цілеспрямованих дій могло бути до 1 хвилини, смерть настала через 24,16 секунди для того щоб вилилась кров. Життя до 3 хвилин, рухи до 1 хвилини. Щодо вчасної медичної допомоги - смерть ОСОБА_9 настала дуже швидко після спричинення тілесних ушкоджень, а надати допомогу можна лише в спеціалізованому закладі з кардіовідділенням, швидка медична допомога б не встигла. Єдине що можливо зробити на місці - затампонувати, але кров все одно приливала б. Удар був не внаслідок інерції, це були цілеспрямовані удари, 3 прямі удари колото-різучим предметом з пошкодженням твердих тканин тіла, самостійно нанести такі ушкодження неможливо. Встановити силу неможливо, є термін сила достатня для нанесення тілесного ушкодження, щоб пошкодити хрящову тканину - треба достатня сила. При самостійному наштовхуванні ребро зупиняє ніж,бо сила незначна, в даному випадку тут був удар з силою. Судово-медична експертиза надає оцінку встановленим ушкодженням , сила була достатня для ушкодження, довжина раньового каналу не є критерієм сили удару, було дослідження трупу, який перебуває у горизонтальному положенні, і казати що не весь ніж зайшов в тіло не можливо, це домисли, та не є компетенцією експертів. Чи могли бути при виштовхувані - не компетенція експертів. Щодо поранення ліктьового суглобу, всі 3 поранення вчинені одним колото-різаним предметом, це були однотипні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події із фото таблицею до нього від 20.01.2024 в присутності понятих за участю експерта ОСОБА_17 проводився огляд будинку АДРЕСА_4 , в ході огляду другого поверху будинку було виявлено труп людини чоловічої статі лежачий на спині, ногами обернутий до кв. АДРЕСА_5 . Біля трупу виявлено барсетку, яка містить документи на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де фото співпадає із виявленим трупом, а також телефон «Oscal». Далі, у лівій кишені куртки на трупі було виявлено мобільний телефон «Nokia» з номером: НОМЕР_1 , imai: НОМЕР_2 . Труп має ушкодження на грудній клітині зліва, попереду у грудини на рівні третього ребра, лінійна, майже вертикальна рана 3,1*1,5 см. Зправа, біля краю від росту по рівню ребра лінійна рана 4*1,5 см глибиною 0,5 см. Краї обох ран рівні легко зіставляються, кінці ран заокруглені при звуженні країв ран.

Відповідно до протоколу огляду місця події із фото таблицею до нього від 20.01.2024 в присутності понятих проводився огляд квартири АДРЕСА_6 , де на другому поверсі було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, біля квартири АДРЕСА_7 були виявлені сліди бурого кольору, далі у коридорі квартири на ковровій доріжці також були виявлені сліди бурого кольору. 6 змивів слідів бурого кольору, виріз із коврової доріжки, пуста пляшка о.5 л, три ножі, три рюмки, два сліди папілярних узорів рук на л/с запаковані до спец пакету.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 20.01.2024 в якості речового доказу було визнано мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 який поміщено до сейф-пакету №PSP 1417750 та мобільний телефон марки «OSCAL», який поміщено до сейф-пакету №PSP 1417749 та змив з рук трупу упаковано до паперового конверту, 6 змивів слідів бурого кольору як поміщено до паперових конвертів, виріз із слідами бурого кольору який поміщено до паперового конверту, три ножі які поміщено в паперові конверти; три рюмки, які поміщено до картонної в коробки; пуста пляшка 0,5 л «МЕДОФ», яка поміщено до картонної коробки; два сліди папілярних узорів рук, які поміщено до сейф-пакету №7026822; мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC, імейл: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , із sim-карткою мобільного оператора НОМЕР_5 , що збергіються в камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №8 від 22.01.2024 смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 від гострої крововтрати.

Згідно висновку експерта №8 від 07.03.2024 смерть гр-на ОСОБА_9 настала внаслідок отриманих не більше за декілька десятків хвилин до смерті колото-різаних поранень грудної клітини зліва та справа попереду( дві рани), проникаючих: в ліву плевральну порожнину з ураженням перикарду, серця, лівої легені та в черевну порожнину з пораненням великого сальнику та брижі поперечно-ободової кишки, ускладнених гострою крововтратою (лівосторонній гемапневматоракс ( 1300мл), гемоперикард( 150мл), гемоперитонеум (сліди)). Враховуючи ступінь розвитку ранніх трупних явищ можливо стверджувати, що смерть гр. ОСОБА_21 настала за 48-60 годин до судово-медичного дослідження його трупа.

При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження : колото-різані поранення-: грудної клітини зліва, проникаюче в плевральну порожнину зліва з ураженням верхньої долі лівої легені, перикарда та серця з лівостороннім гемапневматораксом (1300мл), гемоперикардом 150мл); грудної клітини справа, проникаюче в черевну порожнину з пораненням великого сальнику та брижі поперечно-ободової кишки. Ці поранення, як у сукупності, так і окремо, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, котрі є небезпечними для життя під час спричинення, на підставі Наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 №6 від 17.01.1995р.п.п.2.1.3.й, к. Ці поранення знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з причиною смерті. Також виявлене колото-різане поранення правої руки з ураженням двоглавого м?язу плеча, котре має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я, яке потребує для свого лікування часу більше б-ти, але не більше 21-ї доби, на причину смерті не вплинуло. Усі поранення спричинені не більше ніж за декілька десятків хвилин до смерті від дії предметів, які мають колюче-ріжучі властивості з товщиною обуха не більше 1,1-1,2 мм. та шириною клинка не більше 36,2 мм.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_9 виявлений стиловий алкоголь в концентрації 2,31 % ( акт № 1602 від 25.01.2024р). Ця концентрація алкоголю в крові за життя відповідає стадії середнього алкогольного сп?яніння. Самостійно не є причиною смерті, але є усугублюючим фактором в Розвитку причини смерті. Наркотичні речовини: похідні барбітурової кислоти, фенотіазину, фенілетиламіну, піразолону; морфін, кодеїн, метадон, дімедрол, трамадол, клозапін, амітриптилін.- в матеріалі від трупа ОСОБА_9 не виявлені.

Згідно висновку експерта №д-2 від 09.03.2024 смерть гр-на ОСОБА_9 настала внаслідок отриманих не більше за декілька десятків хвилин до смерті колото-різаних поранень грудної клітини зліва та справа попереду( дві рани), проникаючих: в ліву плевральну порожнину з ураженням перикарду, серця, лівої легені та в черевну порожнину з пораненням великого сальнику та брижі поперечно-ободової кишки, ускладнених гострою крововтратою (лівосторонній гемапневматоракс ( 1300мл), гемоперикард ( 150мл), гемоперитонеум ( сліди). Враховуючи ступінь розвитку ранніх трупних явищ можливо стверджувати, що смерть гр. ОСОБА_21 настала за 48-60 годин до судово-медичного дослідження його трупа. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження : колото-різані поранення-: грудної клітини зліва, проникаюче в плевральну порожнину зліва з ураженням верхньої долі лівої легені, перикарда та серця з лівостороннім гемапневматораксом (1300мл), гемоперикардом 150мл); грудної клітини справа, проникаюче в черевну порожнину з пораненням великого сальнику та брижі поперечно-ободової кишки. Ці поранення, як у сукупності, так і окремо, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, котрі є небезпечними для життя під час спричинення, на підставі Наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.01.1995р.п.п.2.1.3.й, к. Ці поранення знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з причиною смерті. Також виявлене колото-різане поранення правої руки з ураженням двоглавого м?язу плеча, котре має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я, яке потребує для свого лікування часу більше 6-ти, але не більше 21-ї доби, на причину смерті не вплинуло. Усі поранення спричинені не більше ніж за декілька десятків хвилин до смерті від дії предметів, які мають колюче-ріжучі властивості з товщиною обуха не більше 1,1-1,2 мм. та шириною клинка не більше 36,2 мм. В ході проведеного слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що « ОСОБА_22 стояв можливо трохи боком до нього, після чого він його штовхнув обома руками в груди, тримаючи у правій руці ніж перед собою, а лівою рукою долонею, удар ножем прийшовся у груди, куди саме точно не пам?ятає, та пам?ятає що один удар прийшовся вище а другий нижче. Ніж тримав прямо, бив не на отмаш». За цих умов можливе спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 котрі призвели до його смерті ,а саме: колото-різане поранення грудної клітини зліва , проникаюче в плевральну порожнину зліва з ураженням верхньої долі лівої легені, перикарда та серця з лівостороннім гемапневматораксом (1300мл), гемоперикардом 150мл); колото-різане поранення грудної клітини справа, проникаюче в черевну порожнину з пораненням великого сальнику та брижі поперечно-ободової кишки.

З моменту отримання колото-різаних поранень грудної клітини, проникаючих до плевральної та черевної порожнин з ураженням серця, легені, великого сальника та брижі кишківника до моменту смерті ОСОБА_9 могло бути не більше декількох десятків хвилин. За цей час ОСОБА_9 міг виконувати дії, які не потребують фізичних зусиль, тобто міг рухатися самостійно на коротку відстань, розмовляти.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 22.01.2024 в присутності понятих та судово-медичного експерта у приміщенні моргу оглядались речі належні ОСОБА_9 , а саме куртка синтетична чорного кольору, кофта синтетична сіро-зеленого кольору з слідами бурого кольору, які були вилучені та поміщені до спец.пакетів. Разом з цим під час огляду було вилучено зразок крові гр. ОСОБА_9 , який було нанесено на марлевий тампон.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 22.01.2024 в якості речового доказу визнано куртку з синтетичної тканини чорного кольору та кофту з синтетичної тканини сіро-зеленого кольору, належні гр. ОСОБА_9 , які було упаковано до поліетиленового пакету горловина якого була перев`язана капроновою ниткою на кінці якої мається паперова бирка з пояснювальним написом та підписами всіл учасників, зразок крові, який було поміщено на ватно-марлевий тампон, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно висновку експерта №10 від 20.01.2024 у гр. ОСОБА_3 на волосистій частині голови, обличчі, слизовій роту, на шиї, тулубі, руках та ногах тілесних ушкоджень не виявлено.

Згідно висновку експерта №9 від 20.01.2024 у гр-ки ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець правого плечового суглобу; по одному садну спинки носу та лівого колінного суглобу. Садно спинки носу та синець плечового суглобу справа мають давнину не більше трьох діб до моменту проведення експертизи( огляду у відділенні судово-медичної експертизи), садно колінного суглобу має давнину більше трьох, але не більше шести діб до моменту проведення експертизи. Садна спричинені від дій тертя, а синець від ударної дії тупих предметів. Садна та синець, як у сукупності так окремо, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Синець плечового суглобу права та садно спинки носу могли бути спричинені 20.01.2024р, як вказано в фабулі постанови. Садно лівого колінного суглобу спричинене до 20.01.2024р.

Відповідно до протоколу проведення тимчасового доступу до речей і документів від 18.03.2024 проведено тимчасовий доступ до номеру СІМ-карти НОМЕР_1 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 та вилучено інформацію про вхідні-вихідні телефонні з`єднання.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.01.2024 в присутності понятих за участю спеціаліста, ОСОБА_3 та його захисника оглядалось домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 . Так, з добровільної згоди ОСОБА_3 у домоволодінні було виявлено та вилучено ботинки чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету №SUD4031290, штани темно синього кольору, кофту темно синього кольору, куртку темно синього кольору, які упаковано до картонної коробки.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20.01.2024 в якості речового доказу визнано ботинки чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету №SUD4031290, штани темно синього кольору, кофту темно синього кольору, куртку темно синього кольору, які упаковано до картонної коробки, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 21.01.2024 в присутності понятих проводився огляд картонної коробки, яка опечатана біркою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , у кабінеті №49. На бірці маються написи «вилучено: штани, кофта, куртка». Під час огляду було пошкоджено цілісність бірки та відкрито коробку. У коробці виявлено штани темно-синього кольору, на штанах мається ремінь кожаний коричневого кольору з металевою бляшкою, у нижній частині штанів виявлено забруднення на двох штанинах, а також у паховій частині. На поясі з внутрішньої сторони маються написи «BOSS», крім цього під час огляду бірки штанів встановлено марку, а саме «BOSS», під час огляду карманів нічого не виявлено. Також у коробці виявлено куртку темно-синього кольору, на комірі куртки мається міх чорного кольору, застібується куртка за допомогою гудзиків. Під час огляду куртки було виявлено забруднення на лівому рукаві у нижній частині з переду. Бірки на куртці не виявлено. Крім цього у коробці виявлено кофту темно-синього кольору. На кофті мається застібка не роз?ємна одно замкова, на горловині з внутрішньої сторони мається бірка з написом марки «RABSIDO». Під час огляду кофти було виявлено плями бурого кольору на правому рукаві.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 22.01.2024 у ОСОБА_3 відібрані біологічні зразки крові на марлю.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 21.01.2024 у ОСОБА_3 відібрані зрізи нігтів з обох рук.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.01.2024 в присутності понятих за участю ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_23 проведено слідчий експеримент, де ОСОБА_3 з добровільної згоди відтворив обставини події, що мала місце 19.01.2024 приблизно о 22:20 год. за адресою: АДРЕСА_3 , та показав як він руками з ножем штовхнув ОСОБА_9 та виштовхав його в коридор і закрив двері. Тримав він ніж прямо у правій руці, ніж вістрям був до верху, удар прийшовся у груди, один удар вище, а другий нижче. Вдарив не навмисно, а лише коли ОСОБА_9 на нього кинувся, машинально витягнув руку, не думав його проштрикувати ножем, не бачив, щоб ніж заходив у тіло, бо ОСОБА_9 був у куртці.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 21.01.2024 в присутності понятих за участі свідка ОСОБА_8 оглядався ніж з її кухні, лезо довге із коричневою ручкою із двома заклепками на рукоятці.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 21.01.2024 в якості речового доказу визнано вилучений ніж, який поміщено до паперового конверту та зберігається у камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку експерта №195/312-БД від 29.02.2024 на клинку ножа, встановлена наявність крові, однак гемоглобін людини не визначений, що унеможливлює подальше дослідження. На рукоятці ножа наявність крові не встановлено. На ножі клітини з ядрами та мікрочастками тканини людини незнайдені.

Згідно висновку експерта №195/310-БД від 14.02.2024 слідує що згідно «Висновку експерта» відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » №195/308 за 2024р, при дослідженні зразка крові ОСОБА_9 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, (групоспецифічною характеристикою для його крові є ізогемаглютиніни анти-А і анти-В); кров ОСОБА_3 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (групоспецифі-чною характеристикою для його крові є антигени А і В).

На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами (об?єкти №№ 1-6) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні слідів крові об?єктів №№1-6, антигенів А і В ізосерологічної системи АВО не виявлено, що вказує на не отримання даних про походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізотеманглютиніном анти-В, В з ізогеманглютиніном анти-А та групи АВ. Відсутність в слідах крові антигенів А і В є характерною ознакою групи 0 з ізоге-маглютинінами анти-А і анти-В.

Оскільки в слідах крові об?єктів №№1-6 не виявлено антигенів А і В, які є групоспецифічними для крові ОСОБА_3 , даних про походження (присутність) крові підозрюваного в вказаних слідах, не отримано.

Оскільки в слідах крові об?єктів №№1-6 не виявлено ізогемаглютинінів ан-ти-А і анти-В, які є групоспецифічною складовою крові осіб з групою крові 0 ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, до якої відноситься і ОСОБА_9 , спираючись лише на відсутність в них антигені А і В, висловитись категорично про походження (присутність) крові потерпілого в вказаних слідах не є можливим.

Згідно висновку експерта №195/311-БД від 01.03.2024 слідує що, згідно «Висновку експерта» №195/308-БД від 07.02.2024 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДОР»: «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» експерта відділення су-дово-біологічних експертиз та досліджень К3 « ІНФОРМАЦІЯ_8 » N?816 від 02.02.2024: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 1980 р.н. (Висновок експерта (АКТ) №8 від 22.01.2024) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО».

Згідно «Висновку експерта» №195/308-БД від 07.02.2024 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »: «При серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевому тампоні, підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , встановлена група АВ ізосерологічної системи АВО».

В піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки (об?єкт №1) підозрюваного ОСОБА_3 , представленому на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

В піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки (об?єкт №2) підозрюваного ОСОБА_3 , представленому на дослідження, наявність крові не встановлена.

Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в піднігтьо- вому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_3 не виявлені.

При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_3 належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові в об?єкті №1 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, отримані результати досліджень не виключають можливість походження крові в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_3 або від чоловіка (чоловіків) групи крові ІНФОРМАЦІЯ_10 " ізосерологічної системи АВО або у разі змішування крові - від декількох чоловіків з різним сполученням виявлених антигенів А і В ізосерологічної системи АВО.

Враховуючи отримані результати дослідження та групові властивості крові підозрюваного та потерпілого можливо висловитись, що кров в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_3 могла походить від нього самого, та не могла походити від потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта №195/308-БД від 07.02.2024 слідує, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» експерта відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » №816 від 02.02.2024: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 1980 р.н. (Висновок експерта (АКТ) №8 від 22.01.2024) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО».

При серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевому тампоні, підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , встановлена група АВ ізосеролотідної системи АВ0.

Згідно висновку експерта №278-МК від 31.03.2024 ушкодження №1 і №2 на шматках шкіри з грудної клітки відповідно ліворуч з області 3-го ребра по білягрудинній лінії та праворуч по білягрудинній лінії у мечоподібного відростка та відповідні їм ушкодження на фрагменті грудини з хрящовими частинами ребер від трупа ОСОБА_24 є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 29,8 мм і 36,2 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,1-1,2 мм.

Примітка: ширина клинка (клинків) і товщина обуха (обухів) приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри.

Ушкодження №1 і №2 на шматках шкіри з грудної клітки відповідно ліворуч з області 3-го ребра по білягрудинній лінії та праворуч по білягрудинній лінії у мечоподібного відростка та відповідні їм ушкодження на фрагменті грудини з хрящовими частинами ребер від трупа ОСОБА_24 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа.

При застосуванні контактно-дифузійного методу дослідження з метою визначення з?єднань металів в області країв ушкоджень на шматках шкіри будь-якої металізації не виявлено.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 04.04.2025 в якості речового доказу визнано ніж, змиви з рук ОСОБА_9 , змив речовини бурого кольору з коридору, фрагмент килимового покриття (№7), марлевий тампон із змивом 6шт, зраок крові ОСОБА_3 , нігтьові зрізи з правої і лівої руки ОСОБА_3 , осади об`єктів №1-2 витяжка з об`єкту №2, залишки змивів з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №88 від 16.02.2024 ОСОБА_25 в період інкримінованого йому діяння будь-яких психічних розладів не виявляв і в теперішній час не виявляє.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку експерта №Д-4 від 09.04.2024 смерть гр-на ОСОБА_9 настала внаслідок отриманих не більше за декілька десятків хвилин до смерті колото-різаних поранень грудної клітини зліва та справа попереду ( дві рани), проникаючих: в ліву плевральну порожнину з ураженням перикарду, серця, лівої легені та в черевну порожнину з пораненням великого сальнику та брижі поперечно-ободової кишки, ускладнених гострою крововтратою (лівосторонній гемапневматоракс ( 1300мл), гемоперикард( 150мл), гемоперитонеум ( сліди)). Враховуючи ступінь розвитку ранніх трупних явищ можливо стверджувати, що смерть гр. ОСОБА_21 настала за 48-60 годин до судово-медичного дослідження його трупа. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження : колото-різані поранення-: грудної клітини зліва , проникаюче в плевральну порожнину зліва з ураженням верхньої долі лівої легені, перикарда та серця з лівостороннім гемапневматораксом (1300мл), гемоперикардом 150мл); грудної клітини справа, проникаюче в черевну порожнину з пораненням великого сальнику та брижі поперечно-ободової кишки. Ці поранення, як у сукупності, так і окремо, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, котрі є небезпечними для життя під час спричинення, на підставі Наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 № 6 від 17.01.1995р.п.п.2.1.3.й, к. Ці поранення знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з причиною смерті. Також виявлене колото-різане поранення правої руки з ураженням двоглавого м?язу плеча, котре має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я, яке потребує для свого лікування часу більше 6-ти, але не більше 21-ї доби, на причину смерт не вплинуло. Усі поранення спричинені не більше ніж за декілька десятків хвилин до смерті від дії предметів, які мають колюче-ріжучі властивості з товщиною обуха не більше 1,1-1,2 мм, та шириною клинка не більше 36,2 мм.

Поранення правої руки ( рана ) розташована по зовнішній поверхні ліктьового суглобу. Канал цієї рани йде « в підшкірній клітковині, далі через м?яз біцепсу в напрямку внутрішньої поверхні нижньої третини плеча без ушкодження магістральних судин та нервів, в підшкірній клітковині сліпо закінчується.

Раньовий канал довжиною 7,5см, йде в напрямку справа наліво знизу доверху під кутом до 45* до довжини руки.». Також на одязі трупа : «на правому рукаві куртки на відстані 30 см від нижнього краю рукава кутоподібний дефект, кутом відкритий до куртки з гілками 2,7?0,3 горизонтальна та в косому напрямку 3х0,3 см. без ушкодження утеплювача та підкладки. Вище нього на 3 см- лінійний горизонтальний дефект 2,7?0,3 см, наскрізний з формуванням на підкладці дефекту 2,8х0,3см. На кофті на правому рукаві на відстані 33 см від краю рукава зовні дефект Z- подібний, горизонтальні гілки якого 2,7?0,3 см та 2х0,3 см, з?єднувальна гілка до 1 см». Враховуючи вище зазначене приходжу до висновку, що для спричинення поранення правої руки ОСОБА_9 діяла окрема трувмуюча сила, тобто удар. Колото-різані поранення грудної клітини справа та зліва також спричинені кожен окремо.

Враховуючи розташування рани на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу та напрямок раньового каналу цієї рани, значну фізіологічну рухливість руки, - приходжу до висновку про можливість спричинення рани при ударі в руку ОСОБА_9 предметом з колюче-ріжучими властивостями коли він прикривав рукою тіло.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №128 від 08.05.2025, згідно аналізу наданої судово-медичної документації, комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва по навкологрудинній лінії на рівні 3-го ребра (рана №l), яка переходить у раньовий канал, який проходить крізь міжреберні м`язи в другому міжребер?ї, з частковим пошкодженням хрящової частини третього ребра, верхню долю лівої легені, навколосерцеву сорочку, в лівий шлуночок серця та сліпо в ньому закінчується, 1300 мл рідкої крові та згортків у лівій плевральній порожнині, 150 мл згортків у навколосерцевій сумці, крововиливи в м?які тканини по краях раньового каналу; раньовий канал від рани №1 має напрямок спереду назад декілька зверху вниз, довжиною 10 см;

- проникаюче колото-різане поранення справа від мечоподібного відростку на рівні 8-го ребра (рана №2), який проникає в черевну порожнину, з пошкодженням хрящової тканини 9-го ребра, йде в напрямку воріт селезінки, пошкоджує великий сальник, брижу попереково-ободової кишки і сліпо закінчується в черевній порожнині; раньовий канал має напрямок спереду назад, справа наліво, декілька зверху вниз, загальною довжиною 7 см, невелика кількість рідкої крові в верхніх відділах черевної порожнини, крововиливи в м?які тканини по краях раньового каналу;

- колото-різане поранення ззовні правого ліктьового суглобу, що переходить у раньовий канал довжиною 7,5 см, в напрямку справа наліво, знизу догори, з ушкодженням м?язу біцепса правого плеча, крововиливи в м?які тканини по краях раньового каналу.

Враховуючи характер встановлених тілесних ушкоджень, а саме: пошкодження лівого шлуночка серця, наявність тампонади серця кров?ю в навколосерцевій сумці, тканини лівої легені, комісія експертів приходить до висновку, що навіть при своєчасному наданні медичної допомоги в спеціалізованому медичному закладі (з відділенням кардіо-торакальної хірургії), запобігти негативного наслідку було неможливо через той факт, що смерть настала через короткий проміжок часу, в межах 1-3 хвилин.

Після спричинення першого та другого колото-різаних проникаючих поранень гр. ОСОБА_9 міг виконувати цілеспрямовані активні дії незначний проміжок часу, в межах до 1 хвилини (до моменту формування тампонади серця кров`ю).

Згідно локалізації встановлених колото-різаних поранень, з урахуванням напрямку раньових каналів, комісія експертів може встановити лише напрямок дії травмуючого предмету (колото-різаного предмету типа клинка ножа), а не взаємне розташування потерпілого та нападника.

Враховуючи характер пошкоджених тканин по ходу трьох раньових каналів, комісія експертів приходить до висновку, що встановлені тілесні ушкодження спричинені від трьох ударів колюче-ріжучого предмету, а не внаслідок інерції активного руху або ваги тіла ОСОБА_9 , тобто внаслідок самостійного наштовхування на ніж, який знаходився у нефіксованій руці нападника.

Встановлені колото-різані поранення на грудній клітці ОСОБА_9 , та правому ліктьовому суглобі спричинені від трьох прямих ударів плоским колюче-ріжучим предметом, та відповідає встановленим напрямкам раньових каналів, що практично не суперечить даним слідчого експерименту, проведеного 21.01.2024, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: «...пам?ятає, що один удар прийшовся вище, а другий нижче, ніж тримав прямо, бив не наотмаш ...». Спричинення колото-різаного поранення ззовні правого ліктьового суглобу не розкрито в протоколі слідчого експерименту, проведеного 21.01.2024, за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Раньовий канал від рани №1, яка розташована на передній поверхні грудної клітки зліва по навкологрудинній лінії на рівні 3-го ребра, має напрямок спереду назад декілька зверху вниз, довжиною 10 см;

- раньовий канал від рани №2, яка розташована справа від мечоподібного відростку на рівні 8-го ребра, має напрямок спереду назад, справа наліво, декілька зверху вниз, загальною довжиною 7 см;

- раньовий канал від рани №3, яка розташована на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, має напрямок справа наліво, знизу догори, довжиною 7,5 см.

Під час дослідження трупа виявлено три колото-різаних поранення в ділянці грудної клітки (2) та правого ліктьового суглобу (1), інших тілесних ушкоджень не встановлено.

Враховуючи характерологічні властивості встановлених трьох колото-різаних поранень - грудної клітки та правого ліктьового суглобу, комісія експертів приходить до висновку, що рана №3 (правий ліктьовий суглоб) спричинена аналогічним предметом як і рани №1 та №2, та заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), який мав гостре лезо й обух (обухи).

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 саме умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 , свідчить характер, спосіб, механізм заподіяння тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізація та знаряддя вчинення злочину, а саме ніж, який має підвищені травмуючі властивості.

Дійшовши такого висновку суд враховує й Висновок комісійної судово-медичної експертизи №128 від 08.05.2025 у якому зазначено, що встановлені тілесні ушкодження спричинені від трьох ударів колюче-ріжучого предмету, а не внаслідок інерції активного руху або ваги тіла ОСОБА_9 судовий експерт ОСОБА_20 , надаючи роз`яснення у судовому засіданні, зазначив, що «самостійно нанести такі ушкодження неможливо… щоб пошкодити хрящову тканину - треба достатня сила. При самостійному наштовхуванні ребро зупиняє ніж,бо сила незначна, в даному випадку тут був удар з силою.»

З урахуванням викладеного, суд відхиляє як неспроможні доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він намагався ОСОБА_9 виштовхати з квартири та навмисно тілесних ушкоджень не спричиняв.

Так, стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання".

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Зокрема, вбивство з необережності, на відміну від умисного вбивства, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Як встановлено судом, характер двох проникаючих ножових колото-різаних поранень у життєво важливі органи загиблого ОСОБА_9 : в ліву плевральну порожнину з ураженням перикарду, серця, лівої легені та в черевну порожнину з пораненням великого сальнику та брижі поперечно-ободової кишки, ускладнених гострою крововтратою, ці поранення, як у сукупності, так і окремо, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, котрі є небезпечними для життя під час спричинення. Коли обвинувачений досягнув бажаного результату, він ОСОБА_9 виштовхав із квартири, та повернувся назад, залишивши потерпілого на площадці. Швидку допомогу не викликав, першої допомоги самостійно не надав, згодом залишивши місце вчинення злочину, а потерплого ОСОБА_9 на місці пригоди мертвого, знаряддя злочину викинув. Наведене виключає можливість характеризувати дії засудженого як необережні.

Значення має також і обстановка в місці вчинення злочину, ОСОБА_3 тримаючи в руці ніж, що мав колюче-ріжучі властивості із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 29,8 мм і 36,2 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,1-1,2 мм. достеменно знав і не міг не передбачати, до яких тяжких наслідків призведе застосування ножа і обов`язково вразить ОСОБА_9 .

Тому, врахувавши всі встановлені обставини справи, зокрема характер і спосіб дій обвинуваченого, місце вчення злочину, а саме обмежений простір коридору квартири, характеристику предмета злочину, а саме ножа, що мав колюче-ріжучі властивості, а також розміри раньового каналу від рани №1 довжиною 10 см. та від рани №2 довжиною 7 см, суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_3 умислу саме на заподіяння смерті потерпілому, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

При цьому, суд враховує результати висновку експерта №10 від 20.01.2024, за яким у гр. ОСОБА_3 на волосистій частині голови, обличчі, слизовій роту, на шиї, тулубі, руках та ногах тілесних ушкоджень не виявлено, що виключає версію обвинуваченого про спричинення йому ОСОБА_9 тілесного ушкодження собачим ціпком, та свідчить про відсутність правових підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями 116 та 118 КК України.

За таких обставин вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як такі, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить до обставин що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки щире каяття, передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Однак вказане у суб`єктивному ставленні ОСОБА_3 до вчиненого ним злочину відсутнє, оскільки обвинувачений хоча і відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_6 , проте не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї, але не у пред`явленому обвинуваченні. За весь час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 наполягав на тому, що він навмисно тілесних ушкоджень не спричиняв, а тримаючи у руці ніж, не пам`ятає як наніс загиблому тілесні ушкодження в зв`язку з протиправною поведінкою останнього.

Крім вказаного, є безпідставними і доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 , що суд повинен врахувати як пом`якшуючу обставину вчинення злочину обвинуваченим внаслідок неправомірних дій потерпілого ОСОБА_6 , оскільки, судом за досить тривалий час розгляду даного провадження, не встановлено що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Тим більш, як констатовано висновком експерта №10 від 20.01.2024, у гр. ОСОБА_3 - тілесних ушкоджень не виявлено.

Дійшовши вказаного висновку суд враховує й те, що неправомірні дії ОСОБА_6 відносно ОСОБА_8 призвели до отримання останньою ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, натомість дії ОСОБА_3 відносно загиблого явно не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утримані неповнолітню доньку, раніше не судимий.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, потерпілий ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника, які просили пом`якшити покарання, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як ІНФОРМАЦІЯ_11 у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

Підстав для перекваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_26 із ч.1 ст. 115 КК України судом не встановлено, як і не встановлено підстав для закриття провадження по справі чи застосування статті 69 КК України та призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обраний відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_12 від 06.05.2024 у виді застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 272 520.00 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень скасувати після набрання вироком законної сили, а внесені в якості застави грошові кошти повернути заставодавцю.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обраний відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_12 від 06.05.2024 у виді застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 272 520.00 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень скасувати після набрання вироком законної сили, а внесені в якості застави грошові кошти повернути заставодавцю.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення з 20.01.2024 року по 10.05.2024 року включно зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 з розрахунку день за день.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 від 23.01.2024 та речові докази, що зберігаються в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_13 :

- мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою НОМЕР_1 та imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «OSCAL», який поміщено до сейф-пакету №PSP 1417749 (зберігається в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_13 під порядковим номером № 51) повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC, імейл: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , із sim-карткою мобільного оператора НОМЕР_5 , ботинки чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету №SUD4031290, штани темно синього кольору, кофту темно синього кольору, куртку темно синього кольору, які упаковано до картонної коробки, що вилучені у ОСОБА_3 (зберігається в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_13 під порядковим номером № 51,46) повернути за належністю останньому;

- три ножі; три рюмки; пуста пляшка 0,5 л «МЕДОФ»; два сліди папілярних узорів рук, які поміщено до сейф-пакету №7026822, куртку з синтетичної тканини чорного кольору та кофту з синтетичної тканини сіро-зеленого кольору, належні гр. ОСОБА_9 та зразок крові, ніж, змиви з рук ОСОБА_9 , змив речовини бурого кольору з коридору, фрагмент килимового покриття (№7), марлевий тампон із змивом 6шт, зразок крові ОСОБА_3 , нігтьові зрізи з правої і лівої руки ОСОБА_3 , осади об`єктів №1-2 витяжка з об`єкту №2, залишки змивів з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі (зберігається в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_13 під порядковим номером № 51, 52) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через ІНФОРМАЦІЯ_14 ий суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_27