Справа№534/761/25
Провадження №1-кп/534/87/25
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002603 від 29.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, працюючого машиністом екскаватора ТОВ «Європабуд» м. Краматорськ, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

29 листопада 2024 року, приблизно о 07 годин 35 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги сполученням ОСОБА_8 , в напрямку від м. Кременчука до м. Горішні Плавні, керуючи автомобілем Great Wall Voleex державний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 . В цей же час, по другорядній дорозі від дачного кооперативу «Нафтомагістраль», керуючи електровелосипедом «FORMULA», рухався ОСОБА_5 , який поблизу мосту через річку Псел виїхав на автодорогу ОСОБА_8 , рухаючись справа наліво по напрямку руху автомобіля Great Wall Voleex.

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 , порушивши п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано: п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди; при виникненні небезпеки для руху автомобіля негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, не переконався в безпечності своїх дій, змінив напрямок свого руху ліворуч (замість прийняття мір до застосування гальмування при збереженні прямолінійного руху), виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 211 від 17.02.2025 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, лінійного перелому лобної, скроневої і виличної кісток черепа праворуч, забій м?яких тканин, садна голови, забій і садна лівого коліна, що за ступенем тяжкості визначаються як тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпечних для життя.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи N? CE-19/117-25/4233-IT від 10.03.2025 в умовах даної події водій автомобіля Great Wall Voleex державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 12.3. Правил дорожного руху.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Great Wall Voleex державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченеого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин по справі. У вчиненому щиро розкаявся, виявив щирий жаль з приводу вчиненого та його наслідків. Надав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою і право керування транспортними засобами йому необхідно як для використання по роботі так і для забезпечення життєдіяльності. Просив також врахувати повне добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого, зазначив, про повне відшкодування йому матеріальної і моральної шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 надала заяву потерпілого ОСОБА_5 завірену нотаріально, в якій він зазначив, про повну і безумовну компенсацію матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок ДТП, яка сталася 29.11.2024 (а.с.66).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

Суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 , його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому завдано тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який відверто визнав свою провину у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, висловлює щирий жаль з приводу цього та засуджує свою поведінку, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, позицію потерпілого, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), дає суду підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов у справі відсутній.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2024 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

По даному кримінальному провадженню проведено експертизи на загальну суму 9550,80 грн, а тому дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371,373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від цього покарання, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 9550,80 грн.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2024 відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази: - автомобіль Great Wall Voleex державний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6 повернути власнику за належністю;

- електровелосипед «Formula», який зберігається на території ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНІ в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6 повернути власнику за належністю;

- відеореєстратор «УІ», який передано до камери зберігання речових доказів №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області передати власнику за належністю;

- флеш-накопичувач MicroCD об?ємом 4,7 ГБ залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у сторони обвинувачення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1