Номер провадження: 11-кп/813/316/25
Справа № 946/2593/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001125 від 08 жовтня 2020 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого за наймем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.09.2006 Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна, звільнений 30.12.2011 на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.12.2011 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на один рік 11 місяців 20 днів;

-16.11.2017 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі на строк два роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, зі звільненням від відбування основного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України на строк один рік (судимість погашена),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2023 року ОСОБА_9 визнаний невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК та його виправдано на підставі п. 2) ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Не погодившись з зазначеним вироком суду першої інстанції, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Крім того прокурор просить повторно дослідити докази у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколи огляду місця події від 07.10.2020 та від 09.10.2020 з додатками у виді таблиць ілюстрацій (т. 1 а.п. 58 83, 85 90);

- протокол огляду трупа від 08.10.2020 (т. 1 а.п. 91 94);

- висновок судово-медичного експерта імунолога №1096 від 27.10.2020 зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , яким встановлена групова належність крові вказаних осіб (т. 1 а.п. 123-125);

- висновок судово-медичного експерта трупа ОСОБА_12 № 412 від 18.11.2020 з додатками у виді актів судово-медичних досліджень (т. 1 а.п. 126 130, 131-133);

- висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 108 від 31.12.2020 зразків крові від трупа ОСОБА_12 , а також зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яким молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначені ДНК-профілі (генетичні ознаки) зразків крові від трупа ОСОБА_12 та вказаних осіб (т. 1 а.п. 187-194);

- висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 110 від 31.12.2020 поясу від махрового халату, вилученого в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 196-208);

- висновок судово-медичного експерта цитолога № 482 від 29.10.2020 поясу світло-блакитного кольору від махрового халата, недопалка сигарети з фільтром марки «LD», вилучених в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 (т. 2 а.п. 82-84);

- речовий доказ ? пояс світло-блакитного кольору від махрового халата, вилученого в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 ;

- викликати для допиту експерта ОСОБА_13 , щодо роз`яснення висновку експерта №482 від 29.10.2020;

- викликати для допиту експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо роз`яснення висновку експерта №110 від 31.12.2020;

- викликати для допиту та допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали подане клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Водночас, в цьому контексті колегія суддів зауважує на тому, що у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.07.2022 по справі №698/937/13 викладена правова позиція, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верхового Суду по справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

Однак заявляючи клопотання про повторне дослідження речового доказу ? поясу світло-блакитного кольору від махрового халата та повторному допиті експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо, повторного допиту свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 прокурором не наведено жодних аргументованих обґрунтувань щодо необхідності такого допиту та дослідженні речового доказу.

В даному випадку, на переконання апеляційного суду, аргументи сторони обвинувачення про повторний допит експертів та свідків фактично зводяться до незгоди із правовою оцінкою, наданою судом першої інстанції в оскаржуваному вироку суду. При цьому сама лише незгода прокурора з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження.

Крім того. колегія суддів зазначає, що зазначені у клопотанні прокурором експерти не були допитані під час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції у зв`язку із відмовою судом першої інстанції у задоволенні клопотання прокурора про їх допит.

Таким чином, колегія суддів не знаходить передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для повторного допиту свідків та експертів, у зв`язку з чим клопотання прокурора у цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, для підтвердження або спростування доводів прокурора про те, що злочин скоїв обвинувачений ОСОБА_9 , апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та дослідженні у судовому засіданні апеляційного суду письмових доказів, які зазначені у його клопотанні.

Керуючись статтями 22, 84, 376, 404, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів задовольнити частково.

Повторно дослідити письмові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколи огляду місця події від 07.10.2020 та від 09.10.2020 з додатками у виді таблиць ілюстрацій (т. 1 а.п. 58 83, 85-90);

- протокол огляду трупа від 08.10.2020 (т. 1 а.п. 91-94);

- висновок судово-медичного експерта імунолога №1096 від 27.10.2020 зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , яким встановлена групова належність крові вказаних осіб (т. 1 а.п. 123-125);

- висновок судово-медичного експерта трупа ОСОБА_12 № 412 від 18.11.2020 з додатками у виді актів судово-медичних досліджень (т. 1 а.п. 126 130, 131-133);

- висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 108 від 31.12.2020 зразків крові від трупа ОСОБА_12 , а також зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яким молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначені ДНК-профілі (генетичні ознаки) зразків крові від трупа ОСОБА_12 та вказаних осіб (т. 1 а.п. 187-194);

- висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 110 від 31.12.2020 поясу від махрового халату, вилученого в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 196-208);

- висновок судово-медичного експерта цитолога № 482 від 29.10.2020 поясу світло-блакитного кольору від махрового халата, недопалка сигарети з фільтром марки «LD», вилучених в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 (т. 2 а.п. 82 84).

В задоволені клопотання про повторне дослідження речового доказу і потворного допиту свідків та експертів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4