Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2804/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000248 від 09.04.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжня, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року до Подільського районного суду м. Києва від Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 головуючою у справі визначено суддю ОСОБА_8 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 головуючу суддю визначено ОСОБА_9 .

На підставі протоколу повторного автоматизований розподілу справ між суддями від 01.05.2024 матеріали вищевказаного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона, 07.04.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. підійшла до входу на територію приватного будинку №55 по вулиці Білицькій у м. Києві, де перебував її сусід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у другій половині вищезазначеного будинку в квартирі АДРЕСА_2 , з метою з`ясування конфліктної ситуації, яка тривала між їх сім`ями вже давно з приводу експлуатації спільних комунікацій та будівельних робіт проведених у частині будинку, яка належить ОСОБА_5 , після яких в частині будинку, яка належить сім`ї ОСОБА_10 , з`явилися тріщини та грибок. ОСОБА_5 на відповідні доводи ОСОБА_7 ніяк не відреагував та намагався зайти до себе в господарство.

В цей час на ґрунті виниклих неприязних відносин у ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виник конфлікт в ході якого, останньому були спричинені тілесні ушкодження.

У ОСОБА_7 , яка весь цей час перебувала поряд та спостерігала за даними подіями, побачивши, що ОСОБА_5 побіг до свого будинку, з хуліганський мотивів, раптово виник умисел на пошкодження майна ОСОБА_5 .

Реалізуючий свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підняла з землі предмет схожий на дерев`яну палицю, якою її чоловік наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки в суспільстві усвідомлюючи, що вона перебуває в громадському місці, свідомо передбачаючи негативні та протиправні наслідки своїх дій, умисно почала бити предметом схожим на дерев`яну палицю по автомобілю марки «BMW» моделі «520» червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , який знаходиться в законному володінні ОСОБА_5 . При цьому розбила лобове скло, скло з лівого та правого боків всіх дверей автомобіля, заднє скло та пошкодила капот, обидва облицювання стояка даху, сонцезахисні козирки, лако - фарбове покриття на деталях та частинах автомобіля.

Продовжуючи реалізуючи свій умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, на ґрунті явної зневаги до громадян, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та зухвало, ігноруючи норми моралі та етики, того ж дня, в той же час, зайшла на територію приватного господарства за адресою : АДРЕСА_3 , що знаходиться в законному володінні ОСОБА_5 . Відразу попрямувала в напрямку будинку, при цьому тримаючи в руках предмет схожим на дерев`яну палицю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки в суспільстві усвідомлюючи, що вона перебуває в громадському місці, свідомо передбачаючи негативні та протиправні наслідки своїх дій, умисно почала бити предметом схожим на дерев`яну палицю по скляних дверях житлового будинку, розбила скло віконного блоку кухні, розбила засклення двох віконних блоків житлової кімнати.

Внаслідок вчинення кримінального проступку, ОСОБА_7 своїми діями спричинила ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 57 тисяч 199 гривень 20 копійок.

Таким чином ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим та просила його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні та в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 проти клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності заперечувала, разом із тим підтримав позовні вимоги, мотивуючи тим, що обвинувачена умисно ухилялася від суду, для його затягування, без поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що розуміє, що звільнення її від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цієї підстави, є звільненням її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави, вона розуміє наслідки закриття кримінального провадження в порядку ст. 49 КК України та бажає це зробити, а тому наявні всі підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, як це передбачено ч. 1 ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим, так як для цього існують підстави, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не зобов`язує суд першої інстанції у випадку заявлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України дослідити докази в провадженні і лише після цього вирішити таке клопотання.

Частиною третьою статті 285 КПК України також передбачено, що досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку лише у разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).

Виходячи з вказаних вище правових норм, суд вправі у судовому засіданні в провадженні розглянути питання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим, оскільки наявне клопотання щодо такого звільнення, обвинувачена ОСОБА_7 не заперечує проти такого звільнення та згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, тобто зокрема і в судовому засіданні, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку, передбаченому статтями 347-363 КПК України.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 296 КК України, можна зробити висновок, що дане кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є проступком, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею проступку і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - три роки, у разі вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З наведеного можна зробити висновок, що строк давності в даному випадку складає три роки з дня вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 з часу вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебувала, будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченої від досудового слідства або суду відсутні, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої не встановлено.

У даному кримінальному провадженні строк давності не призупинявся. В розшуку протягом цих 3 років остання не перебувала, інших нових злочинів не вчиняла, відповідно до вимоги від 07 серпня 2025 року.

Згідно матеріалів справи, подія кримінального правопорушення відбулася 07.04.2022 року. З цього виходить, що проміжок часу з моменту вчинення злочину складає понад 3 років, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за проступок.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні.

В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_7 наслідки закриття провадження. У судовому засіданні остання не заперечувала проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно правової позицій касаційної інстанції викладених в постановах по справам № 462/7282/14-к від 12.12.18, № 200/4664/14-к, №566/554/16-к від 12.11.19 дане клопотання підлягає до задоволення без встановлення вини обвинуваченої ОСОБА_7 .

Окрім цього, суд звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №552/5595/18).

Таким чином, передбачений ст. 49 КК інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою потерпілого на таке звільнення.

З огляду на наведене та враховуючи всі доводи сторін, правові мотиви, клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а кримінальне провадженню закриттю, оскільки на час надходження провадження до суду спливли строки давності, передбачені ст. 49 КК України та перебіг давності не зупинявся та не переривався, обвинувачена протягом цього строку в розшук не оголошувалася.

Запобіжний захід до обвинуваченої в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Щодо цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд зазначає таке.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд залишає без розгляду та роз`яснює потерпілому право звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.09.2022 року по справі №203/241/17 зазначено, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язанні зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Процесуальні витрати по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за проведення експертизи будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/111-22/24737-БТ від 25.11.2022 року в розімірі 8495, 20 грн. та автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/111-22/14139-АВ від 27.06.2022 року в розмірі 2831,70 грн., - віднести на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 49 КК України, ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити стосовно неї кримінальне провадження № 0000248, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Витрати проведеної будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/111-22/24737-БТ від 25.11.2022 року в розімірі 8495, 20 грн. та автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/111-22/14139-АВ від 27.06.2022 року в розмірі 2831,70 грн., - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1