Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6794/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000340 від 17.02.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно після 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виникла словесна сварка на побутовому ґрунті з приводу непорозумінь щодо сумісного проживання в квартирі.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння батьку тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 знаходячись в кімнаті вказаної квартири, де мешкав його батько, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс три удари руками в область голови від яких останній втратив рівновагу та впав. Після того, як потерпілий впав на ліжко та втратив будь-яку можливість захищати себе, ОСОБА_5 продовжив завдавати потерпілому близько десяти ударів руками та ногами по тулубу. Після чого ОСОБА_5 розуміючи, що батько не чинить опору, самостійно припинив свої злочинні дії та залишив батька у вказаній кімнаті.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: множинні синці, садна та рани на голові, а також синці на шиї; три крововиливи в м`яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; множинні синці на тулубі справа, по передній, бічній та задній поверхні; переломи в ділянці хрящової частини VII-X ребер справа по косій, від білягрудинної до середньо-ключичної лінії; переломи ребер II-VIII справа по косій, по лінії між середньо-ключичній та передній пахвовій; переломи IІ-V ребер справа, по середній пахвовій лінії; переломи VI-X ребер справа по косій, від задньої пахвової лінії до лінії між лопатковою та біляхребтовою; переломи ІІ-ІІІ ребер справа, по лопатковій лінії; множині розриви пристінкової плеври; розрив нижньої частки правої легені; наявність крові в правій плевральній порожнині (загальним об`ємом біля 1,5 л); множинні чрезкапсулярні та підкапсулярні розриви печінки, а також розмізчення печінки з крововиливами під капсулу та серпоподібну зв`язку печінки; наявність крововилову в черевній порожнині (загальним об`ємом біля 600 мл); множинні синці на верхніх кінцівках.

В результаті спричинених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер. Смерть настала за 20-24 годин до розтину трупа в морзі, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 09 год. 35 хв. по 13 год. 35 хв.

18.02.2025 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Необхідність продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована тим, строк досудового розслідування завершено, проте воно не вважається закінченим, оскільки в даному випадку обвинувальний акт не направлено до суду, так як стороні захисту необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, наявні підстави для продовження запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти. Посилаючись на вказані обставини, до суду було скероване дане клопотання, у якому слідчий просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою на один місяць.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, просила його задовольнити. Пояснила суду, що ризики є обґрунтованими, оскільки свідок (мама) проживає в одній квартирі з підозрюваним. Підозрюваний неодноразово вчиняв домашнє насильство відносно матері та перебуває на обліку як кривдник. Просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на один місяць, оскільки стороні захисту потрібно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Повідомила, що на даний час захисник перебуває у відрядженні до кінця тижня, що сповільнює ознайомлення. Строк досудового розслідування завершено, всі докази зібрані, однак направити обвинувальний акт до суду без проведення процедури ознайомлення є не можливим.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання родини. Вважає ризики необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях. Пояснив суду, що підозрюваний раніше не судимий, виникненню конфліктів сприяв сам потерпілий, покази вже надані, всі докази зібрані, а тому сенсу впливати на свідків вже немає.

Підозрюваний підтримав свого захисника. Повідомив, що вину не визнає, підтвердив, що дійсно мав конфлікт з батьком, але потім покинув місце події, куди надалі прийшов ОСОБА_9 , в якого також там виник конфлікт з потерпілим.

З приводу доводів захисника про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор ОСОБА_3 повідомила слідчого суддю, що мати підозрюваного проти спільного проживання з підозрюваним. Вона є тією особою, яка перша зателефонував сину і склала, що він накоїв. Ризик переховування є доведеним, адже підозрюваний відразу після спричинення тілесних ушкоджень батьку почав переховуватися від правоохоронних органів.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

За приписами ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000340 від 17.02.2025, в межах якого ОСОБА_5 18.02.2025року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

19.02.2025 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 18.05.2025.

12.05.2025 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На виконання ч. 2 ст. 177 КПК слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами, а саме: лікарським свідоцтвом про смерть Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз з причиною смерті ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав пояснення, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в нічній час доби ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , наносив удари руками та ногами у різні частини тіла, зокрема тулубі та обличчі ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту проведеного за участі ОСОБА_10 , який відтворив обставини події та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав пояснення, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в нічній час доби у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , інших сторонніх осіб не було; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка надала пояснення, що ІНФОРМАЦІЯ_3 їй зателефонував ОСОБА_10 , та повідомив, що помер ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 17.02.2025, під час особистого обшуку останнього, були вилучені особисті речі в яких останній був у момент нанесення тілесних ушкоджень; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 17.02.2025, який зізнався та розповів про обставини події та підтвердив конфлікт з батьком у ході якого ОСОБА_5 наніс декілька ударів рукою у область обличчя та іншими матеріалами в їх сукупності, підтверджується існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором ризиків слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.

Так, ОСОБА_5 продовжує підозрюватися у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання з позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що з урахуванням особи підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, неодружений, дітей немає, після спричинення тілесних ушкоджень своєму батьку не надав медичної допомоги, не викликав швидку та покинув місце події, що дає підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства чи суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили ознайомленню сторони захисту з матеріалами кримінального провадження для направлення обвинувального акту до суду до завершення строку дії ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що такий слід продовжити на 30 дів, як це просить прокурор, вважаючи такий строк достатнім для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 193, 194, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000340 від 17.02.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на 30 діб, тобто до 17 червня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1