overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 130/3082/24

провадження № 51-1350км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_6 , засудженої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на вирок Вінницького апеляційного суду

від 06 січня 2025 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, мешканки цього ж населеного пункту ( АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови потребує значного часу,

Суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження

01 вересня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

27 серпня 2025року

м. Київ

справа № 443/709/20

провадження № 51-1514 км 25

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку зі смертю, на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 березня 2025 рокущодо останнього,

встановив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо особи, кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю - ОСОБА_3 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо особи, кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю- ОСОБА_3 за захисника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 березня 2025 року на 10 год 23 жовтня 2025 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 755/13531/23

провадження № 51-6536ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 липня 2025 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали Верховного Суду була вручена засудженому 14 липня 2025 року, про що надійшла його розписка.

Проте, будь-яких матеріалів на виконання ухвали Суду від 01 липня 2025 року до Верховного Суду не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/6841/25
Провадження № 1-кс/202/6163/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 1 вересня 2025 року, о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1138/24
Провадження № 1-кп/0182/676/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000045 від 07.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у такій редакції:

Керуючись статтями 177, 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 27 жовтня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 01.09.2025 о 08 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/998/25
№ провадження 1-кп/196/71/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005823 від 21.08.2025 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005823 від 21.08.2025 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 02 вересня 2025 року на 13.15 годину в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт Царичанка, вул. Театральна, 14а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1107/20
Провадження № 1-кп/396/16/25
УХВАЛА
28.08.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
В судове засідання 28.08.2025 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Зихисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 справу розглянути неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду справи до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 01 жовтня 2025 року на 14.30 годину.
Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 01.10.2025 року на 14.30 год.
Копію ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 направити до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Новоукраїнську окружну прокуратуру.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 01 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000862 від 01.11.2022,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 01 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000862 від 01.11.2022.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м.Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги відсутні.

Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, через поважні причини, яке суд вважає за необхідне розглянути під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 01 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000862 від 01.11.2022, у відкритому судовому засіданні об 12-00 год. 01 версеня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр-т Перемоги, 52-В, каб. №110).

Викликати в судове засідання слідчого та процесуального керівника в провадженні якого перебувало кримінальні провадження №0000862 від 01.11.2022, та особу, яка подала скаргу.

Прошу надати слідчому судді для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000862 від 01.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7151/24
Провадження № 1-кп/643/800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції кримінальне провадження внесене 13.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 111-1, ч.1 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України-

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 199 , 369-372 КПК України, суд

ухвалив :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.6 ст. 111-1, ч.1 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 111-1, ч.1 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 26 жовтня 2025 року включно.

Установити строк дії ухвали до 26 жовтня 2025 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченої строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 01 вересня 2025 року о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3092/23
Провадження № 1-в/645/86/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву начальника Державної установи «Олексіївської виправної колонії (№25)» щодо вирішення питання, яке виникло під час виконання вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, оголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника Державної установи «Олексіївської виправної колонії (№25)» щодо вирішення питання, яке виникло під час виконання вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.09.2025 о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратур у сфері оборони ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0000518, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2024, про дозвіл на затримання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З питань щодо виконання ухвали слід звертатися до прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Бращайків, 2, а/с-10с, тел. чергового (0312) 61-76-64) та/або до старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Симона Петлюри, буд. 15, цілодобова спеціальна лінія 0-800-35-03-56).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.08.2025 о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/2218/24
пр.№ 1-кп/464/120/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 20.08.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 26.08.2025 року о 14:00 год, щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд встановив, що обвинувачений, участь якого є обов`язковою, не може з`явитись в судове засідання до Сихівського районного суду м.Львова у зв`язку із перебуванням за межами Львівської області, а тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а також дотримання строків розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття обвинуваченого в судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити та провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів обвинуваченого.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України, яке призначене на 26 серпня 2025 року о 14 год 00 хв, проводити в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 за допомогою власних технічних засобів.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5