Справа № 752/5314/25
Провадження №: 1-кп/752/1697/25
У Х В А Л А

23.07.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні№ 0000846 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайську Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_6 28.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 385 КК України (умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 за № 0000846, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

17.04.2025, 12.06.2025 та 23.07.2025 обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до ухвали від 12.06.2025 до обвинуваченого було застосовано примусовий привід для забезпечення його явки до суду.

Станом на час проведення підготовчого судового засідання 23.07.2025 відомості про виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до суду не надходило.

Прокурор зазначив, що також не має інформації про стан виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого та вказав, що попередньо в телефонному режимі ОСОБА_5 зазначав, що він є призваним на військову службу, проте категорично відмовився повідомити місце проходження служби та військову частину.

Заслухавши прокурора, проаналізувавши наявні матеріали, суд дійшов висновку про доцільність застосування приводу до обвинуваченого повторно, зважаючи на таке.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувачений отримав обвинувальний акт, викликався до суду повісткою, повідомлявся прокурором про необхідність явки до суду, проте жодного разу не з`явився у підготовче судове засідання двічі та в жодний спосіб не повідомив про поважність причин своєї неявки до суду, про своє фактичне місце перебування тощо.

За наведених обставин суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 24.09.2025 об 11:30, яке відбуватиметься у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

2. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , громадянина України, який народився у м. Первомайську Миколаївської області 11.07.1983, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, що відкладене на 24.09.2025 об 11:30 та відбуватиметься у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

4. Виконання приводу доручити Бучанському районного управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

5. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

6. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Бучанське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 23.09.2025 до 17:00 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1