ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9479/25
провадження № 1-кс/753/1325/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001851,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а саме на: - револьвер модель РНР-УОС з серійним номером НОМЕР_2 в якому при розряджанні виявлено 5 предметів схожих на травматичні резинові кулі та 2 гільзи без куль, які були вилучені та поміщені до поліетиленового спецпакету НПУ з №WAR1314817, що був опечатаний; - 2 предмети, схожих на деформовані гумові кульки, вилучені та поміщені до поліетиленового спецпакету НПУ з №WAR1314818, що був опечатаний; - 14 набоїв з сумки, які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1227046.

В обґрунтування вказаного клопотання, старший слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001851 від 08.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Так, 08.05.2025 близько 20 год. 00 хв., дільничний офіцер поліції СДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 спільно з поліцейським конвойної служби Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , одягнуті у відповідний однострій встановленого законом зразка з розпізнавальними знаками Національної поліції України на службовому автомобілі прибули до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення охорони громадського порядку та безпеки під час переміщення осіб придатних до служби в Збройних силах України до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 20 год. 50 хв. дільничний офіцер поліції СДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 спільно зі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помістивши до службового автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 марки «Renault master», державний номерний знак НОМЕР_1 , мобілізованих осіб, серед яких був ОСОБА_9 , рушили в напрямку збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Позаду даного автомобіля, забезпечуючи безпеку при транспортуванні осіб на службовому автомобілі, рухався поліцейський конвойної служби Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 . Проїжджаючи неподалік будинку за адресою: м. Київ, вул. А. Горбунова, 2 ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні автомобіля «Renault master», державний номерний знак НОМЕР_1 , підвівся з сидіння, дістав револьвер «РНР-УОС» НОМЕР_2, споряджений патронами для відстрілу гумових куль, та тримаючи його у руці, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який будучи одягнутий у відповідний однострій встановленого законом зразка з розпізнавальними знаками Національної поліції України, виконує свої службові обов`язки, направив даний пістолет в сторону дільничного офіцера поліції СДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням зброї та вимагаючи зупинити транспортний засіб, тим самим умисно здійснив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу. Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_9 , дільничний офіцер поліції СДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 кинулись до останнього та між ними виникла боротьба. В цей час, ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, тримаючи у руці револьвер «РНР-УОС» НОМЕР_2, споряджений патронами для відстрілу гумових куль, здійснив із нього декілька пострілів, однак співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 вихопив з рук останнього вказаний револьвер та передав його дільничному офіцеру поліції СДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, створюючи загрозу для осіб, які перебували в автомобілі, підбіг та схопивши за шию співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , що керував транспортним засобом, витягнув ключ із замка запалювання, внаслідок чого зупинився автомобіль та відчинились автоматичні двері салону. Після зупинки транспортного засобу, дільничний офіцер поліції СДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 вибіг на вулицю та передавши наявний у нього револьвер «РНР-УОС» НОМЕР_2 співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , став блокувати вихід із салону автомобіля задля запобігання втечі з місця події мобілізованих осіб, при цьому, на допомогу останнім кинулись поліцейський конвойної служби Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , а також інспектори УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в той момент, будучи одягнуті у відповідний однострій встановленого законом зразка з розпізнавальними знаками Національної поліції України на службовому транспортному засобі рухались по вул. А. Горбунова у м. Києві та проїжджали поруч, направляючись на виклик за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17-А, зупинились для надання допомоги. В цей час ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, вибігши на вулицю із салону транспортного засобу, вихопив з рук співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 револьвер «РНР-УОС» НОМЕР_2, споряджений патронами для відстрілу гумових куль, та тримаючи його, направив в сторону ОСОБА_8 та інспекторів УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим знову став здійснювати погрозу насильством щодо працівників правоохоронного органу. Надалі, ОСОБА_9 було затримано на місці події.

08.05.2025 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Академіка Горбунова 2 було проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено: - револьвер модель РНР-УОС з серійним номером НОМЕР_2 в якому при розряджанні виявлено 5 предметів схожих на травматичні резинові кулі та 2 гільзи без куль, які були вилучені та поміщені до поліетиленового спецпакету НПУ з №WAR1314817, що був опечатаний; - 2 предмети, схожих на деформовані гумові кульки, вилучені та поміщені до поліетиленового спецпакету НПУ з №WAR1314818, що був опечатаний.

09.05.2025 за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Так, під час затримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівниками поліції було проведено особистий обшук останнього в ході якого виявлено та вилучено: - 14 набоїв з сумки, які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1227046.

Постановою слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 09.05.2025 револьвер модель РНР-УОС з серійним номером НОМЕР_2 в якому при розряджанні виявлено 5 предметів схожих на травматичні резинові кулі та 2 гільзи без куль, які були вилучені та поміщені до поліетиленового спецпакету НПУ з №WAR1314817, що був опечатаний; - 2 предмети, схожих на деформовану резинову кульку, вилучені та поміщені до поліетиленового спецпакету НПУ з №WAR1314818, що був опечатаний; - 14 набоїв з сумки, які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1227046, визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Враховуючи те, що вищевказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, у слідчого органу виникла необхідність у накладенні на них арешту.

В судове засідання, яке відбулося 16.05.2025, слідчий не з`явився, однак до початку розгляду справи подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, одночасно клопотання підтримав та прохав суд задовольнити його в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, дійшов таких висновків.

Як визначено ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Суд враховує, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження, на даному етапі провадження дає слідчому судді підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події кримінального правопорушення, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів та матеріалів кримінального провадження №0001851, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

На думку слідчого судді, слідчим доведено відповідність майна, переліченого у даному клопотанні, на який слідчий просить накласти арешт, критеріям, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.

Накладення арешту на вказане майно шляхом заборони користування ним враховуючи те, що зазначене майно є предметом вчинення злочину, з метою запобігання його пошкодженню, псуванню, чи знищенню, є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає є пропорційним та співмірним завданням кримінального провадження.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись вимогами стст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001851 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, зокрема:

- револьвер модель РНР-УОС з серійним номером НОМЕР_2 в якому при розряджанні виявлено 5 предметів схожих на травматичні резинові кулі та 2 гільзи без куль, які були вилучені та поміщені до поліетиленового спецпакету НПУ з №WAR1314817, що був опечатаний;

- 2 предмети, схожих на деформовані гумові кульки, вилучені та поміщені до поліетиленового спецпакету НПУ з №WAR1314818, що був опечатаний;

- 14 набоїв з сумки, які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1227046.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1