УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Володимирського міського суду в режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 року в провадження Володимирського міського суду Волинської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначає, що15.08.2025 між 18 і 19 годинами син ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повертався з тренування, яке відмінили. Неподалік посадки біля будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 перестіли 3 хлопців однолітків, одного з яких, на ім`я ОСОБА_6 , її син знає, оскільки той його раніше неодноразово доймав. ОСОБА_6 спочатку обізвав Філіпа нецензурною лайкою, почалася словесна перепалка, яка переросла у бійку. В результаті ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому пальця на правій руці. Наразі накладений гіпс. Також є численні тілесні ушкодження на голові у вигляді гематом.

При цьому нападники залякали ОСОБА_7 , щоб він нікому не розповідав про те, що сталося. Коли у Філіпа почала вдома сильно боліти рука, він разом з матір`ю звернулися до лікарні і там вже стало відомо, що сталося. Вважає, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Цього ж дня 15.08.2025 за повідомленням лікарні прибули поліцейські Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, які відібрали заяву про вчинення кримінального правопорушення та пояснення.

ОСОБА_3 відвідала Володимирський райвідділ поліції і дізналася, що відомості про цю подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена та досудове розслідування не розпочато.

Вважає бездіяльність співробітників Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною та просить зобов`язати уповноважену особу Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області внести заяву ОСОБА_3 від 15.08.2025 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги підтримали, в своїх поясненнях послались на обставини, викладені у ній, просили скаргу задовольнити.

Представник Володимирського РВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, на письмову вимогу суду, через канцелярію подано матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 , які зареєстровані в ІКС ІПН (журналі ЄО) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області № 13580 від 15.08.2025 та які вирішені згідно ЗУ «Про звернення громадян». Додатково просив розгляд скарки здійснювати без уповноваженого представника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а т також матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 , які зареєстровані в ІКС ІПН (журналі ЄО) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області № 13580 від 15.08.2025 приходить до висновку, що скарга є підставною та такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2025 року ОСОБА_3 , реалізовуючи своє право як заявника звернулась до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області із заявою про те, що 15.08.2025, близько 18 год. невідомі діти побили її сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого у нього відбувся перелом V п`ясної кістки та забій м`яких тканин обличчя і волосяної частини голови.

Як вбачається із відповіді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 01.09.2025, з листа заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Володимирського РВП ГУНП у Волинській області слідує, що даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення немає, що виключає можливість у відповідності до ст.. 214 КПК України внести відповідну інформацію до ЄРДР, а тому заява ОСОБА_3 було розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян». Також, в ході проведеної перевірки вказаних матеріалів було встановлено, що в діях малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 122 КК України, однак в ч. 1 ст. 22 КК України зазначено, що «Кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років». У зв`язку з тим, що відповідно до чинного законодавства України батьки несуть відповідальність за будь-які діяння своїх неповнолітніх дітей, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як неналежне виконання батьками обов`язків щодо виховання дітей. У зв`язку із викладеним, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.

Разом з тим, у дослідженій в судовому засіданні заяві ОСОБА_3 та доданих документах, вказані належні відомості та достатні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже питання щодо наявності чи відсутності кримінального правопорушення вирішується в ході відповідної перевірки при проведенні розслідування.

Оцінка обставин подій, на які вказує скаржник та її представник, висновок щодо наявності або відсутності в діях складу кримінального правопорушення може бути надана у відповідному процесуальному документі, складеному за наслідками проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За частиною 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже згаданий в статті 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 214 КПК України законодавцем передбачено безумовне внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відомостей, які особа вважає як вчинені злочини, при цьому дана стаття КПК України не передбачає обмежень, які дають підстави щодо відмови у внесенні таких заяв до ЄРДР, а навпаки зазначає, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 97 КК України неповнолітнього, який вперше вчинив кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.

Згідно частини другої вказаної статті примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїх узагальненнях від 12 січня 2017року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Також в роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду наголошено, що вимоги статті 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що немає законних підстав, які б давали право уповноваженій особі Володимирського РВП ГУНП у Волинській області не вносити заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а тому скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Володимирського РВП ГУНП у Волинській області відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою ОСОБА_3 від 15.08.2025 та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що статтею 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги, тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо визнання незаконною бездіяльності відповідальних осіб Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, а тому в цій частині скарги слід відмовити, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на нормах КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести заяву ОСОБА_3 від 15.08.2025 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте на ухвалу може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Володимирського міського суду ОСОБА_12