Провадження № 1-кс/947/7209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПрАТ «Дунайсудноремонт» - адвоката ОСОБА_4 під час розгляду у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 09.04.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000071 від 09.04.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України , за фактом не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Посилаючись на обставини, викладені в клопотанні прокурор звертається з клопотанням про арешт майна вилученого 23.10.2024 по 25.10.2024 під час огляду у приміщеннях ПРАТ «Дунайсудноремонт» () за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників 1, а саме:

1. копії товарно-транспортних накладних за 21-22 жовтня 2024 року, автомобільний перевізник ФГ «Промінь» експортер ТОВ «Аріалд» () всього на 46 арк.;

2. копії товарно-транспортних накладних за 20-22 жовтня 2024 року, автомобільний перевізник ФГ «Промінь» експортер ФГ «Промінь» () всього на 71 арк.;

3. копії доручення №871 на відвантаження товарів з додатком на 7 арк.;

4. копії доручення №872 на відвантаження товарів з додатком на 15 арк.;

5. копії доручення №874 на відвантаження товарів з додатком на 9 арк.;

6. довідки від 24.10.2024 №262 на 1 арк.;

7. листа ПП «Агрос Юг» щодо нездійснення навантаження на 1 арк.;

8. листа від 24.10.2024 №187 на 1 арк.;

9. листа від 24.10.2024 №188 на 1 арк.;

10. копії листа від 23.10.2024 №23-10-01 з додатком 1 арк.;

11. ВМД 24UA4U8 з додатком на 8 арк.;

12. довідки про накопичування вантажу на 25.10.2024 року на

ПрАТ «Дунайсудноремонт» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1 на 4 арк.

13. сільгосппродукції ТОВ «Укргрін ЛТД» () - соєві боби у кількості 1 524,42 т. (згідно довідки про накопичування вантажу на 25.10.2024 року на ПрАТ «Дунайсудноремонт»), з метою збереження речових доказів.

Також, аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРГРІН ЛТД» (код ) установлено, що підприємство у період з 01.09.2023 по 16.10.2024 було платником ПДВ (свідоцтва платника ПДВ анульовано за ініціативою підприємства, у зв`язку з тим, що обсяги продажу товарів менші ніж визначено ПКУ). Підприємство у 2023 році у податкових деклараціях з прибутку, деклараціях з ПДВ та фінансовій звітності задекларувало відсутність фінансово-господарських операцій. У 2024 році підприємством подано лише податкові декларації з ПДВ за січень, лютий та вересень 2024 року з «0» показниками.

З урахуванням вказаного ТОВ «УКРГРІН ЛТД», у відповідності з поданою до контролюючих органів податкової та фінансової звітності не придбавало соєві боби в об`ємі 1 524,42 тонн.

Таким чином, не декларування посадовими ТОВ «УКРГРІН ЛТД» в фінансовій та податковій звітності підприємства придбання соєвих бобів орієнтовною ринковою вартістю 25 152 930 грн, а також відсутності підтверджуючих відомостей про походження вищевказаної продукції може свідчити про їх безоплатне отримання, що можливо призвело до заниження податку на прибуток підприємства у значних розмірах.

Враховуючи, що вказані матеріальні об`єкти містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 26.10.2024 вилучені речі та документи визначено речовими доказами.

Прокурор судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представника ПрАТ «Дунайсудноремонт» - адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, окремо додав, що у ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» відсутні будь-які господарські відносини з ТОВ «УКРГРІН ЛТД», внаслідок чого невідомо, яким чином в матеріалах провадження з`явилась довідка про накопичування вантажу на 25.10.2024, натомість, відеозапис вилучення довідки не здійснювався. Зауважив, що прокурором не були усунуті недоліки визначені в попередній ухвалі слідчого судді, та ухвалі колегії суддів Одеського апеляційного суду, не надано відомостей щодо власників вилученого майна, зокрема сільськогосподарської продукції. Крім того, в протоколі огляду від 23.10.2024 року зазначається різна кількість соєвих бобів УКРГРІН ЛТД, а ПрАТ «Дунайсудноремонт» не здійснювало господарської діяльності з вищезазначеним підприємством. Пояснив, що вилучена сільськогосподарська продукція не має жодного відношення до обставин, які розслідуються в межах зазначеного кримінального провадження, а саме встановлення джерела походження пшениці врожаю 2024 року у кількості 4 000 тон, вивезення якої здійснюється за митною декларацією типу ЕК 10 РР №500530/2024/7147. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали заяви про розірвання договорів з House Partnership Agricultural Tools Trading L.L.C про надання правничої допомоги та відсутності повноважень представників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника ПрАТ «Дунайсудноремонт», вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що прокурором під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.01.2025 року клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 09.04.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України задоволено, накладено арешт шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке вилучене 23.10.2024 по 25.10.2024 під час огляду у приміщеннях ПРАТ «Дунайсудноремонт» () за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників 1, а саме:

1. копії товарно-транспортних накладних за 21-22 жовтня 2024 року, автомобільний перевізник ФГ «Промінь» експортер ТОВ «Аріалд» () всього на 46 арк.;

2. копії товарно-транспортних накладних за 20-22 жовтня 2024 року, автомобільний перевізник ФГ «Промінь» експортер ФГ «Промінь» () всього на 71 арк.;

3. копії доручення №871 на відвантаження товарів з додатком на 7 арк.;

4. копії доручення №872 на відвантаження товарів з додатком на 15 арк.;

5. копії доручення №874 на відвантаження товарів з додатком на 9 арк.;

6. довідки від 24.10.2024 №262 на 1 арк.;

7. листа ПП «Агрос Юг» щодо нездійснення навантаження на 1 арк.;

8. листа від 24.10.2024 №187 на 1 арк.;

9. листа від 24.10.2024 №188 на 1 арк.;

10. копії листа від 23.10.2024 №23-10-01 з додатком 1 арк.;

11. ВМД 24UA4U8 з додатком на 8 арк.;

12. довідки про накопичування вантажу на 25.10.2024 року на

ПрАТ «Дунайсудноремонт» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1 на 4 арк.

13. сільгосппродукції ТОВ «Укргрін ЛТД» () - соєві боби у кількості 1 524,42 т. (згідно довідки про накопичування вантажу на 25.10.2024 року на ПрАТ «Дунайсудноремонт»).

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду 16.04.2025 року вищезазначена ухвала якою накладено арешт на майно, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, вилучене в період часу з 23.10.2024 по 25.10.2024 в ході проведення огляду цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, яке знаходяться на території ДП «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», в тому числі за місцем здійснення господарської діяльності ПРАТ «Дунайсудноремонт» () за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. 1 - скасована та призначено новий розгляд клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, прокурором під час складання клопотання не було дотримано вимог ч.2 ст.171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Всупереч вищевикладеним вимогам процесуального закону, а також не зважаючи на попереднє встановлення належності вилученого майна компанії «House Partnership Agricultural Tools Traiding L.L.C.» та ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ», матеріали судового провадження не містять контактів представника власника вилученого майна для належного його сповіщення про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Крім того, з урахуванням наданих письмових заперечень представника ПрАТ «Дунайсудноремонт» адвоката ОСОБА_4 наразі органом досудового розслідування не встановлено належного власника вилученого під час огляду майна.

Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з даним клопотання прокурор не повністю усунув недоліки визначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору від 19.12.2024 та ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.04.2025 року.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 09.04.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1