ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/405/25 Справа № 711/6661/25 Категорія: ст.ст. 176,181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора підозрюваного його захисника - адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2025 року про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, студента, не одруженого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження №0000393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000393 від 11 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2025 року змінено підозрюваному ОСОБА_7 раніше визначений запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2025 року в межах строку досудового розслідування, взято під варту негайно із зали суду. Визначено заставу в розмірі 151 400 грн.

У разі внесення застави підозрюваним або заставодавцем, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утриматися від одержання, зданого ним до уповноваженого органу державної влади, паспорту, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він як підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

08 серпня 2025 року та 20 серпня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 із доповненнями до неї відповідно, у якій він, посилаючись на необгрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, а також невідповідність висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2025 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею не було надано оцінку факту, що ОСОБА_7 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки і не з`явився до слідчої з поважних причин, а саме необхідністю звернення до лікаря за наданням медичної допомоги за станом здоров`я .

Зазначає про те , що встановлені докази, які знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді, як докази порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме неявка до слідчого без поважних причин є надуманими та безпідставними, оскільки у підозрюваного ОСОБА_7 не було підстав для ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, адже досудове розслідування завершено.

Також зазначає про те, що під час розгляду клопотання ОСОБА_7 надавав пояснення про причини своєї неявки, та вказував, що оскільки ним було отримано тяжку травму головного мозку та інші травми голови, підозрюваний дійсно, починаючи з 17 липня 2025 року по 28 липня 2025 року перебував на лікуванні, що підтверджується записом в його медичній картці та наданій суду довідці і саме через поганий стан здоров`я не прибув до слідчої та намагався її повідомити про причини свого неприбуття.

Слідчим суддею не було перевірено вказаного факту, а незаконно змінено запобіжний захід ОСОБА_7 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Окрім цього, захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст судового рішення захисником було отримано лише 05 серпня 2025 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 доводи, зазначені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, підтримав та просив її задовольнити, надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги. Підозрюваний ОСОБА_7 повністю підтримав позицію захисника, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення слідчого судді законним, таким, що постановлене з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Щодо пропуску строків на оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів, беручи до уваги правову позицію, наведену у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду (постанова від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18) визнає такі поважними, оскільки підставність поважності пропуску строків на апеляційне оскарження детально викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_8 про поновлення строків апеляційного оскарження, доводиться матеріалами справи, тому приходить до переконання, що такий строк необхідно поновити.

Частинами 1, 2 ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з висновком щодо застосовування норм процесуального права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі №646/3986/19, перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`зані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому. Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу прямо не зазначена в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, проте, враховуючи вищезазначену правову позицію, приймаючи до уваги, що підозрюваному ОСОБА_7 змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на винятковий у вигляді тримання під вартою, взято під варту в залі суду, колегія суддів апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності ухвали слідчого судді від 28 липня 2025 року, посилаючись на ч.4 ст.399 КПК України.

Згідно зі ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Тобто розгляд клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого та прийшовши до висновку про наявність правових передумов для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на утримання під вартою, на думку колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000393 від 11 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 10 жовтня 2024 близько 23:30 год., водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перебував неповнолітній пасажир ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись у межах населеного пункту м. Черкаси, по проїзній частині вулиці Чехова зі сторони вулиці Надпільна в напрямку до вулиці Гоголя, на нерегульованому перехресті з вулицею Благовісна, світлофорні об`єкти на якому працювали в режимі жовтого миготливого сигналу, перебуваючи за кермом указаного транспортного засобу, порушив вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та пунктів 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами і доповненнями (далі - ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та, відповідно не реагував на її зміну, перед проїздом перехрестя нерівнозначних доріг по вулиці Благовісна, не надав перевагу у русі технічно справному автомобілю «BMW 428», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по проїзній частині вулиці Благовісна зі сторони вулиці Кобзарська в напрямку до вулиці Юрія Іллєнка та перетинав вказане нерегульоване перехрестя з вулиці Благовісна, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів.

25 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому, за клопотанням слідчого, 28 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 з особистого зобов`язання на тримання під вартою із можливістю внесення останнім застави.

Слідчий суддя, обгрунтовуючи вказане рішення, зазначив про те, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як зазначала сторона обвинувачення, є неефективним, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 на виклики слідчого не з`являвся та ухилявся від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, суд з врахуванням обставин цього провадження повинен був виходити з такого: (1)завдань кримінального провадження, мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжних заходів; (2) фактичних обставин, що стали підставою для висновку про наявність ризику, що вплинуло на вибір конкретного виду запобіжного заходу та умов його застосування стосовно підозрюваного; (3) обставин порушення підозрюваним процесуального обов`язку, покладеного судом; (4) презумпції поступового збільшення суворості запобіжного заходу стосовно підозрюваного (обвинуваченого) у разі порушенням ним умов раніше застосованого запобіжного заходу; (5) ефективності застосування запобіжного заходу з врахуванням фактичних обставин; (6) співвідношенні ефективності запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та тримання під вартою в контексті обставин цього провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК).

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (частина 1 статті 131 КПК). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК (частина 1 статті184 КПК).

У цьому кримінальному провадженні суд, не дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу підозрюваного (при застосуванні тримання під вартою) та права на володіння майном (при визначенні розміру застави, як альтернативи триманню під вартою), дійшов помилкового висновку, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 може бути забезпечена виключно шляхом застосування до нього виняткового запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою у вигляді застави в розмірі 151 400 грн. При цьому, слідчим суддею не були в достатній ступені з`ясовані підстави, які на думку сторони обвинувачення, є достатніми та необхідними для зміни раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання особи під вартою.

З матеріалів справи та наданих до суду апеляційної інстанції захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 доказів вбачається, що станом на момент подання до слідчого судді клопотання про зміну запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 у зв`язку із отриманими травмами голови, погіршенням стану здоров`я потребував медичної допомоги та перебував на лікуванні, як амбулаторно, так і в умовах стаціонару.

Із наданих доказів вбачається, що як сам підозрюваний, так і його захисник приймали заходи щодо повідомлення слідчої та прокурора щодо неможливості свого прибуття з причин об`єктивного характеру, проте, такі повідомлення стороною обвинувачення не були взяті до уваги. Неявка підозрюваного не може вважатися такою, що відбулася без поважних причин, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що в період з 17 по 28 липня 2025 року підозрюваний ОСОБА_7 лікувався, саме тому не мав реальної можливості з`явитися на виклики слідчого за станом свого здоров`я і необхідністю звернення до лікарів за отриманням медичної допомоги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки вони підтверджуються наданими на адресу суду матеріалами.

Відповідно до норм чинного КПК України, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після ухвалення попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу.

Змінюючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, слідчий суддя не в повній мірі дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на більш суворий та прийшов до помилкового висновку про необхідність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не було доведено умисне порушення підозрюваним ОСОБА_7 умов раніше застосованого ухвалою слідчого судді від 26 червня 2025 року запобіжного заходу, а також того, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не здатен запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право скасувати ухвалу та постановити нову.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати із постановленням нової.

Керуючись ст.131, 132, 176, 177, 182, 194, 220, 309, 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2025 року про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Внесену за підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2025 року (справа №711/6661/25; провадження №1-кс/711/1663/25), заставу в розмірі 151 400,00 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, повернути заставодавцю.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4