Справа № 583/5450/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000100 від 25.04.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського р-ну, Сумської області, українця, громадянина України, пенсіонера, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року близько 12 години 25 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Маркетопт», який розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка буд. 47, біля каси зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 спочатку відштовхнув потерпілого.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, перебуваючи в положенні стоячи, обличчям один до одного, схвативши правою рукою з продуктового кошика заморожений продукт, наніс один удар в лобну ділянку голови ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи конфлікт, повторно відштовхнув потерпілого та пішов з магазину.

У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки, обличчя, з цефалгічним астеноневротичним синдромом, яка кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість не визнав та зазначив, що з потерпілим у нього склалися неприязні стосунки, бо обвинувачений раніше працював у поліції та сприяв ув`язненню потерпілого. Також обвинувачений звертався з заявою про порушення потерпілим торгівельних правил, внаслідок чого на останнього були складені акти та він сплатив штраф 106 тисяч гривень. 25.04.2024 обвинувачений робив покупки у супермаркеті «Маркетопт». До нього підійшов ОСОБА_8 почав ображати, хотів вдарити обвинуваченого у проміжність, він відхилився та відштовхнув потерпілого. Однак той продовжував чіплятися та ображати покійну матір обвинуваченого. Обвинувачений був у стані сильного душевного хвилювання, взяв із свого кошика велику рибу марокканку і наніс потерпілому удар. Той викликав поліцію, швидку. Коли приїхала швидка, то ОСОБА_9 казав, що в нього крутиться голова. Його забрала швидка. Крові у потерпілого обвинувачений не бачив. Цивільний позов обвинувачений не визнає у зв`язку з його недоведеністю.

Потерпілий пояснив, що 25.04.2024 на касі у магазині ОСОБА_10 він побачив ОСОБА_3 та підійшов, щоб привітатися. ОСОБА_11 запитав у потерпілого коли він поставить пам`ятник матері, на що потерпілий відповів образливо. Після цього ОСОБА_3 наніс йому удар в лоб чимось замороженим та почав тікати з магазину. Потерпілий попросив викликати поліцію, а сам зателефонував знайомому ОСОБА_12 та наздоганяв обвинуваченого, щоб він не покинув місце пригоди. Після травми у потерпілого залишився шрам. Він лікувався, після травми активізувалися хвороби хребта, тому по направленню невропатолога потерпілий ходив до лікаря ОСОБА_13 , який лікував спину, ставив уколи потерпілому та робив масаж.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що вона працює касиром в магазині ОСОБА_10 . В якийсь із її робочих днів опівдні, обвинувачений підійшов до каси та почав викладати товар. В цей час до нього підійшов потерпілий та щось сказав, почалася перепалка. Тоді обвинувачений ухватив те, що було під рукою та вдарив в лоб потерпілого. Що саме це було свідок не пам`ятає, був якийсь заморожений продукт в упаковці. В потерпілого пішла кров і він взяв на касі газету та приклав до лоба. Свідок покликала охорону, який викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_15 в суді зазначила, що вона стажувалася на касі у магазині ОСОБА_10 . Покупці стояли в черзі. ОСОБА_3 викладав товар. Підійшов ОСОБА_8 , щось сказав. ОСОБА_11 сказав двічі відійти від нього. А потім взяв, що в нього було в руці та вдарив у лоб ОСОБА_8 . Це був заморожений фарш, оскільки скумбрія лежала вже на стрічці. У потерпілого потекла кров, він взяв газету та притулив до лоба.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працював стажером спеціаліста по відеонагляду і охороні в магазині ОСОБА_17 , в обідню пору до нього підійшла ОСОБА_18 та повідомила про бійку в магазині. Коли свідок вийшов у зал, вже нічого не було. Коли переглядали відеозапис, то свідок бачив, як ОСОБА_19 щось сказав на касі ОСОБА_20 , після чого той схопив щось заморожене та вдарив у лоб ОСОБА_21 хто викликав поліцію та швидку свідок не знає.

Свідок ОСОБА_22 в суді пояснила, що вона працює в магазині ОСОБА_10 касиром. Самого конфлікту вона не бачила, однак після подій розкладала товар із кошика, який залишив ОСОБА_3 . Там був заморожений фарш, м`ясо свіже, щось із молочки. Риба теж була, але не заморожена.

Свідок ОСОБА_23 в суді пояснив, що потерпілий його товариш. В обідню пору ОСОБА_8 подзвонив йому та просив під`їхати до Маркеропту, бо йому розбили голову. Біля входу ОСОБА_8 та ОСОБА_3 штовхалися. ОСОБА_19 рукою тримався за лоба, в нього на лиці була кров. Він пояснив, що його вдарив ОСОБА_3 заморозкою. Поки свідок сходив за серветками, приїхала поліція. Свідок протер рану, побачили, що рана глибока, свідок викликав швидку. Лікарі приїхали та сказали, що треба зашивати, забрали ОСОБА_8 до лікарні. Свідок поїхав за швидкою. Також свідок був понятим під час слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_24 в суді зазначила, що є гарною знайомою ОСОБА_8 . Коли він поступив до лікарні, вона була там на роботі. В нього було розбите лице. Свідок була понятою під час слідчого експерименту. На даний час свідок з потерпілим проживають разом, а тоді тільки були знайомі.

Свідок ОСОБА_25 в суді зазначила, що вона як фельдшер бригади швидкої допомоги 25.04.2024 прибула на виклик по АДРЕСА_3 до магазину Маркетопт. Біля магазину стояв потерпілий, держав хустину біля лоба, рана не кровоточила, але було видно підшкірну гематому та рану. Йому поміряли тиск, він був підвищений, обробили рану. Доставили у приймальне відділення, запропонували госпіталізацію, бо була підозра на ЗЧМТ.

Свідок ОСОБА_26 в суді зазначила, що вона як парамедик бригади швидкої допомоги 25.04.2024 о 12.45 прибула на виклик по АДРЕСА_3 до магазину Маркетопт. У потерпілого була травма голови, не кровоточила, він скаржився на нудоту. Сказав, що його хтось вдарив замороженою куркою. Потерпілому обробити рану, наклали пов`язку, у нього трохи був підвищений тиск. Було поставлено попередній діагноз: забійна рана лоба, підшкірна гематома, ЗЧМТ?, госпіталізовано до лікарні.

Експерт ОСОБА_27 в суді зазначила, що проводила експертизу по медичній документації, потерпілого вона не бачила. У висновку експерта зазначено, що був оригінал картки хворого, щоб досліджувалася картка іншої людини, не потерпілого, такого бути не може.

На підставі письмових доказів, встановлено таке.

25.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ч. 2 ст. 125 на підставі заяви ОСОБА_8 про те, що 25.04.2024 близько 12:30 год. в супермаркеті «Маркетопт», який розташований в м. Охтирка по вул. Батюка раніше йому знайомий ОСОБА_3 наніс йому один удар в область лоба замороженим м`ясним продуктом, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці лоба.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 25.04.2024 до Охтирського РВП звернувся ОСОБА_8 з заявою про те, що 25.04.2024 близько 12:30 год. в супермаркеті «Маркетопт», який розташований в м. Охтирка по вул. Батюка, ОСОБА_3 наніс йому один удар в область лоба.

Відповідно до довідки КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» № 3532 від 25.04.2024, ОСОБА_28 звернувся до лікарні, де йому було встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку, забійна рана в ділянці лоба.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.2024 з фототаблицею до нього (а.с. 53-55), проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 у приміщенні Охтирської ЦРЛ, потерпілий ОСОБА_28 розповів, що 25.04.2024 близько 12:30 він прийшов до магазину «Маркетопт», який розташований в м.Охтирка по вул.. Батюка. Підійшовши до каси, побачив знайомого ОСОБА_3 , щоб привітатися. ОСОБА_3 почав нецензурно лаятись в бік ОСОБА_8 . В ході чого ОСОБА_3 , перебуваючи в положенні стоячи повернутим обличчям до обличчя, наніс один удар в область лоба ОСОБА_8 замороженою куркою, яку тримав в правій руці. Після розповіді ОСОБА_8 на статистові показав, яка саме йому нанесено удар.

Протокол огляду місця події суд вважає допустимим доказом і не бере до уваги посилання захисника на те, що один з понятих є співмешканкою потерпілого, а інший товаришем, тому є зацікавлені, оскільки відповідно до п. 7 ст. 223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, Працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені в протоколі як поняті особи до цього переліку не входять. Крім цього, захистом не зазначено в чому саме є зацікавленість вказаних осіб в результатах кримінального провадження, яким чином участь вказаних осіб вплинула на результати слідчої дії. При цьому обвинувачений зазначає про такий же механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Згідно з висновком експерта №205 від 25.04.2024, у ОСОБА_8 , згідно з наданою медичною довідкою наявне тілесне ушкодження: забійна рана в лілянці лоба. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, про що свідчить його характер, по механізму удар. Вид знаряддя чи засобу, яким могло бути спричинене тілесне ушкодження не встановлено. Дане тілесне ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день) (відповідно до п. 2,3,2а), 2,3,3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.) Діагноз ЗЧМТ. Струс головного мозку не підтверджений об`єктивними даними. Дане тілесне ушкодження могло утворитись від однієї травматичної дії. Дане тілесне ушкодження могло утворитись в час, сказаний в постанові.

Згідно з висновком експерта №206 (додаткова) від 13.05.2024, тілесне ушкодження, виявлене у потерпілого ОСОБА_8 , могло утворитись при механізмі, продемонстрованому ним під час проведення слідчого експеримента за його участю, а саме: від одного удару в область лоба замороженою куркою.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.04.2024, проведеного в магазині «Маркетопт» в м.Охтирка по вул.. Батюка, 47, свідок ОСОБА_29 вказала, в який холодильник вона поклала пакет з замороженим фаршем, який знайшла у кошику чоловіка, який наніс удар іншому чоловіку.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, в КНП «Охтирська ЦРЛ» було отримано медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта № 375 від 15.07.2024, у лікувальному закладі ОСОБА_8 встановлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійні рани лобної ділянки, обличчя, з цефалічним астеноневротичним синдромом. Загострення остеохондрозу хребта з рефлекторним больовим синдромом. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст.. Ушкодження у вигляді : ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійні рани лобної ділянки, обличчя, з цефалічним астеноневротичним синдромом. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Дані ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Діагноз: загострення остеохондрозу хребта з рефлекторним больовим синдромом. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. є захворюваннями і при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується. Визначити кількість фізичних дій не представляється можливим так як для цього відсутні об`єктивні дані. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній в постанові, про що свідчать дані медичної документації.

Посилання захисника на те, що експертом досліджувалася документація іншої особи, оскільки номер картки не співпадає, суд не бере до уваги, оскільки у даному випадку вбачається очевидна описка.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.09.2024, слідчим ОСОБА_30 відкрито спец пакет із карткою стаціонарного хворого № 4618 на ім`я ОСОБА_8 , надано можливість ознайомитись, після чого знову запаковано до спецпакету.

Як вбачається з копії медичної карти стаціонарного хворого, 25.04.2024 ОСОБА_8 було госпіталізовано до КНП «ОМР «Охтирська ЦРЛ» з діагнозом ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана лобної ділянки.

Як вбачається з супровідного листа, 25.04.2024 о 13.06 до Охтирської ЦРЛ був доставлений в приймальне відділення Охтирської ЦРЛ ОСОБА_8 з діагнозом Забійна рана лобу, ЗЧМТ. Струс головного мозку?

Як вбачається з картки огляду хірурга та листка лікарських призначень, 25.04.2024 ОСОБА_8 25.04.2024 проведено операцію ПХО забійної рани в ділянці лоба та призначено лікування.

Відповідно до дослідження рентгенівської комп`ютерної томографії, 25.04.2024 у ОСОБА_8 патологічних змін мозку і кісток черепа не виявлено.

Як вбачається з витягу з протоколу ЛКК № 90/934 від 07.05.2024, ОСОБА_8 встановлено діагноз : ЗЧМТ. Струс головного мозку «Забійна рана в ділянці лоба».

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 4618, ОСОБА_8 встановлено заключний діагноз: Забійна рана лоба справа, супутні діагнози: струс головного мозку.

Відповідно до висновку експерта № 530 від 06.09.2024, при експертизі ОСОБА_8 , згідно з наданою медичною документацією виявлені такі тілесні ушкодження: Забійні рани лобної ділянки, обличчя, з цефалічним астеноневротичним синдромом. Загострення остеохондрозу хребта з рефлекторним больовим синдромом. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст.. Забійна рана лобної ділянки. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Дані ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Діагноз: загострення остеохондрозу хребта з рефлекторним больовим синдромом. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. є захворюваннями і при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується. Визначити кількість фізичних дій не представляється можливим так як для цього відсутні об`єктивні дані. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній в постанові, про що свідчать дані медичної документації.

Згідно з висновком експерта №531 від 06.09.2024, механізм спричинення тілесного ушкодження, виявленого у гр.. ОСОБА_8 може відповідати механізму показаного ним під час проведеного слідчого експерименту.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка спричинила йому тілесних ушкоджень за овальною формою обличчя, тонкими губами, яскраво вираженими носо-губними зморшками та родимкою на правій щоці.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - , кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису в порядку ст.. 245-1 КПК України, у магазині «Маркетопт» виявлено відео реєстратор з відеозаписами, що мають значення для справи, які були частково скопійовані на диск.

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 29.04.2024, оглянуто вищевказаний диск.

При перегляді вказаних відеозаписів в судовому засіданні встановлено, що 25.04.2025 о 12.24 до магазину зайшов ОСОБА_8 , який направився за хлібом та пішов відразу до каси № 5. Там помітив ОСОБА_3 , який став до каси № 7. О 12.25 ОСОБА_8 підійшов до каси № 7, де стояв ОСОБА_3 та щось сказав йому на вухо. О 12.25 ОСОБА_3 наніс один удар ОСОБА_8 замороженим м`ясним продуктом, який тримав у правій руці. О 12.26 ОСОБА_8 та ОСОБА_3 разом підійшли до каси № 5 та спілкувались. О 12.26 ОСОБА_3 бере свій кошик та направляється до каси № 1, в цей час ОСОБА_8 бере газету на касі № 5 та прикладає до лоба в те місце, де його вдарив ОСОБА_3 .

Як вбачається з протоколу огляду речей і документів від 27.09.2024 зазначений відеозапис дізнавачем був проглянутий у присутності потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що на відео зафіксовано в тому числі його та ОСОБА_3 , який наніс йому тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка спричинила тілесних ушкоджень іншому чоловікові у торговому залі магазину «Маркетопт» по очах, носу, губам та тіло будові, за формою обличчя, тонкими губами, яскраво вираженими носо-губними зморшками та вцілому за загальними рисами обличчя.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2024 з фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 яка розповіла та на місці показала, як 25.04.2024 в торговому залі магазину Маркетопт відбулася сварка між двома чоловіками. Свідок відвернулась на хвилину, та після цього побачила, як один з чоловіків тримає руку на лобі, та в нього йде кров.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2024, свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка спричинила тілесних ушкоджень іншому чоловікові у торговому залі магазину «Маркетопт» по тіло будові та очах, тонким губам, яскраво вираженими носо-губними зморшками та вцілому за загальними рисами обличчя.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2024 з фототаблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 яка розповіла та на місці показала, як 25.04.2024 в торговому залі магазину Маркетопт відбулася сварка між двома чоловіками. Свідок відвернулась на хвилину, та після цього побачила, як один з чоловіків тримає руку на лобі, та в нього йде кров.

Відповідно до висновку експерта № 492 від 10.06.2025, обвинувачений ОСОБА_3 під час того, як наносив ОСОБА_8 удар, не перебував в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічний афект). Обвинувачений ОСОБА_3 під час того, як наносив ОСОБА_8 удар, перебував у стані фрустрації (емоційного збудження), яке не досягло стану сильного душевного хвилювання.

При цьому не заслуговують на увагу посилання обвинуваченого на порушення його права на захист. Оскільки останній в судовому засіданні користування послугами професійного захисника, участь захисника у вказаній категорії справ у не обов`язковою, а тому орган досудового розслідування не зобов`язаний був залучати захисника самостійно.

Доводи захисту, що дії обвинуваченого були спровоковані потерпілим не звільняють його від відповідальності.

Розбіжності в показаннях обвинуваченого, потерпілого, свідків щодо знаряддя кримінального правопорушення не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого. Останній підтверджує нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, а наслідки, які настали він таких дій обвинуваченого встановлені в судовому засіданні та підтверджені висновком судово-медичного експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винуватість є доведеною. Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, враховує його вік, стан здоров`я.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин, а також враховуючи думку потерпілого, який просив призначити покарання в межах санкції статті, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій у виді пробаційного нагляду, так як виключно таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

В рамках кримінального провадження був пред`явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при розгляді яких суд виходить з такого.

За приписами ст. 128 КПК України особа, якій злочином завдано майнової та/або немайнової (моральної) шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 22 ЦК України особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) : втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

В ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст.23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В п.п. 8, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого майнової шкоди на загальну суму 8102,59 грн. та моральної шкоди з врахуванням збільшених позовних вимог в розмірі 50000,00 грн. Обґрунтовуючи цивільний позов у частині стягнення з обвинуваченого матеріальних витрат ОСОБА_8 зазначає, що вказана сума складається з витрат на лікування. Моральна шкода обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 у публічному місці, а саме в магазині, де в цей час перебувало багато людей, він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, від спричинених йому тілесних ушкоджень досі відчуває фізичні недомагання у вигляді головного болю та головокружіння. Зазначає, що подальшому йому необхідно буде пройти додаткове лікування і зараз він проходить лікування в домашних умовах згідно з призначеннями лікаря- невропатолога, які були зроблені ним при виписці потерпілого зі стаціонару. Вказує, що протиправними діями відповідача його моральному здоров`ю спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити свої порушені права, його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 ним понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які він міг би реалізувати, не витрачаючи часу на відвідування органів досудового розслідування, де його допитували як потерпілого, а також він був вимушений звертатися до суду з позовом для захисту своїх порушених прав.

В обґрунтування цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди надано фіскальні чеки з ТзОВ «Подорожник Суми» про придбання ліків, які підтверджують розмір витрат на лікування в сумі 4602,59 грн. Суд враховує, що ліки, які придбавалися потерпілим були призначені йому лікарем відповідно до виписки з картки стаціонарного хворого № 5012 та 4618. Тому твердження сторони захисту, що зазначені ліки не були необхідні для лікування не узгоджуються з наявними у справі доказами (т. 1 а.с. 34-35, 36-37, 38)

Що ж стосується надання послуг масажу ОСОБА_8 лікарем Науменком, то у даному випадку потерпілим не доведено, що таке лікування було призначене лікарем та необхідне потерпілому у зв`язку з нанесенням йому удару у лобну ділянку обвинуваченим. Тому у зазначеній частині позовним вимог про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Виходячи з обставин справи, принципів розумності та справедливості, беручи до уваги перенесені потерпілим моральні страждання внаслідок отримання тілесних ушкоджень, тривалість лікування, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і стягнути на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 5000,00 грн. При цьому суд не бере до уваги посилання потерпілого як на підставу збільшення позовних вимог образливі публікації обвинуваченого у соціальних мережах з приводу події, що сталася, у зв`язку з тим, що у даному випадку суд вирішує питання щодо моральної шкоди, завданої обвинуваченим потерпілому цим кримінальним правопорушенням, а не подальшою поведінкою обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4602,59 грн., в рахунок відшкодування моральної майнової шкоди - 5000 грн, всього 9602,59 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом внутрішньої камери відео спостереження супермаркету «Маркетопт» від 25.04.2024 залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_31