Справа №443/635/25
Провадження №1-кс/443/63/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Сектором дізнання відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 22.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дізнавач СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 на 11:00 год. 29.05.2025 до дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в кабінет №17, що за адресою: м.Жидачів, вул.Садова, 4, Стрийського району Львівської області для допиту, мотивуючи клопотання тим, що останній викликався шляхом направлення повістки за допомогою поштового відправлення, однак такі повернуто через те, що повістку не вдалося вручити адресату, тобто ОСОБА_3 не з`явився до органу досудового розслідування, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як видно із матеріалів клопотання, повістка про виклик ОСОБА_3 на 03.04.2025 направлялась останньому шляхом поштового відправлення 31.03.2025 та таке відправлення повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також повістка про виклик ОСОБА_3 на 20.05.2025 направлялась останньому шляхом поштового відправлення 07.05.2025 та таке відправлення також повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У відповідності до положень ч.ч.1,2,6,9 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

При цьому, як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_3 викликався дізнавачем для проведення додаткового допиту, тобто він уже допитувався та дізнавачем мало б бути встановлено анкетні дані ОСОБА_3 , зокрема місце фактичного проживання (перебуваня), контактний номер телефону.

Доказів про вжиття дізнавачем будь-яких інших засобів, передбачених ст.135 КПК України, для виклику ОСОБА_5 до поданого клопотання не додано.

Отож, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що до дізнавачем не подано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 належним чином та у встановленому КПК України порядку був повідомлений про виклик до дізнавача для проведення з ним процесуальних дій, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.135,136, 139, 142 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1