Справа №295/6689/23
УХВАЛА

19.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000557 від 06.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо свого підзахисного, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна проправність діяння, на підставі ст. 5 КК України, ст. 284 ч. 1 п.п. 2,4-1 КПК України.

Згідно обвинувального акту, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 вступив у злочину змову з ОСОБА_5 з метою вчинення шахрайських дій, а саме схиляння осіб до отримання кредитних коштів в банківських (фінансових) установах, з подальшою передачею коштів ОСОБА_5 .

Так, 20.01.2022 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Житомир зустрілись з раніше не знайомим ОСОБА_10 . В ході спілкування з потерпілим ОСОБА_10 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей потерпілому ОСОБА_11 та введення його в оману обіцянками щодо швидкого повернення грошових коштів, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Отримавши згоду потерпілого ОСОБА_10 на укладання кредитних договорів, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , розробили легенду, вигадавши місце роботи та отримання постійного доходу ОСОБА_10 , визначили умовні номери телефонів знайомих та місця роботи. Також, ОСОБА_5 надав потерпілому ОСОБА_10 телефон із заздалегідь підготовленим номером. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мали самі відповідати на дзвінки представників фінансових установ, в разі надходження таких під час оформлення кредитів, визначивши умовні номери телефонів місця роботи та номери телефонів знайомих, щоб в разі необхідності підтвердити вигадану ними легенду та сприяти отриманню кредитів ОСОБА_10 .

Так, 20.01.2022, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, використовуючи легенду, розроблену ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , уклав з ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС», , кредитний договір на отримання грошової позики в сумі 1000 гривень. Отримані грошові кошти в сумі 1000 гривень потерпілий ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , шляхом обману, не маючи наміру виконувати фінансові зобов`язання, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 1000 гривень, які розділили між собою.

Крім того, 14.02.2022 ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Житомир зустрілись з раніше не знайомою ОСОБА_12 . В ході спілкування з потерпілою ОСОБА_12 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей потерпілій ОСОБА_12 та введення її в оману обіцянками щодо швидкого повернення грошових коштів, вмовили потерпілу вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Отримавши згоду потерпілої ОСОБА_12 на укладання кредитних договорів, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , розробили легенду, відповідно до якої ОСОБА_12 нібито працює пекарем у ТОВ «КБКК», її чоловік працює будівельником, визначив їх умовні номери телефонів та номери телефонів знайомих та місця роботи. Також, ОСОБА_5 надав потерпілій ОСОБА_12 телефон із заздалегідь підготовленим номером, а сам з ОСОБА_7 мали відповідати на дзвінки представників фінансових установ, в разі надходження таких під час оформлення кредитів, визначивши умовні номери телефонів місця роботи та номери телефонів знайомих, щоб в разі необхідності підтвердити вигадану ними легенду та сприяти отриманню кредитів ОСОБА_12 .

Так, 14.02.2022, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Житомир, за невстановленою на даний час адресою, потерпіла ОСОБА_12 , будучи введеною в оману, використовуючи легенду, розроблену ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , уклала з ТОВ «СІТІ ФАКТОР», , кредитний договір на отримання грошової позики в сумі 3000 гривень. Отримані грошові кошти в сумі 3000 гривень потерпіла ОСОБА_12 передала ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 , шляхом обману, не маючи наміру виконувати фінансові зобов`язання, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 в сумі 3000 гривень, які розділили між собою.

Крім того, 21.02.2022 ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Житомир зустрілись з раніше не знайомим ОСОБА_13 . В ході спілкування з потерпілим ОСОБА_13 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей потерпілому ОСОБА_13 та введенням його в оману обіцянками щодо швидкого повернення грошових коштів, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Отримавши згоду потерпілого ОСОБА_13 на укладання кредитних договорів, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , розробили легенду, відповідно до якої ОСОБА_13 нібито працює зварювальником у ТОВ «Крігер», його дружина працює кухаром в кафе «Домашні страви», визначивши їх умовні номери телефонів та номери телефонів знайомих та місця роботи. Також, ОСОБА_5 надав потерпілому ОСОБА_13 телефон із заздалегідь підготовленим номером, а сам спільно з ОСОБА_7 мав відповідати на дзвінки представників фінансових установ, в разі надходження таких під час оформлення кредитів, визначивши умовні номери телефонів місця роботи та номери телефонів знайомих, щоб в разі необхідності підтвердити вигадану ними легенду та сприяти отриманню кредитів ОСОБА_13 .

Так, 21.02.2022, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Житомир, вул. Перемоги, 46, потерпілий ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, використовуючи легенду, розроблену ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , уклав з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», , кредитний договір на отримання грошової позики в сумі 2000 гривень. Отримані грошові кошти в сумі 2000 гривень потерпілий ОСОБА_13 передав ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 , шляхом обману, не маючи наміру виконувати фінансові зобов`язання, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 в сумі 2000 гривень, які розділили між собою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 дав згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Наслідки закриття кримінального провадження роз`яснено.

Прокурор висловила думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого йому кримінального правопорушення по двох епізодах, окрім епізоду інкримінованого кримінального правопорушення шодо 3000 гривень, оскільки в 2022 році сума для декриміналізації складає не більше 2481 грн.

Представник потерпілого щодо задоволення вказаного клопотання прокладався на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження підтримали дане клопотання захисника ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір дрібного викрадення чужого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені Законом № 3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 1000 грн., потерпілій ОСОБА_12 у сумі 3000 грн, потерпілому ОСОБА_13 у сумі 2000 грн.

Отже, наявні підстави для часткового закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за шахрайство.

Враховуючи викладене, положення ч. 2 ст. 4, ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого йому кримінального правопорушення по двох епізодах, окрім епізоду інкримінованого кримінального правопорушення шодо заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 в сумі 3000 гривень, оскільки в 2022 році сума для декриміналізації складає не більше 2481 грн.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 372, 479-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження щодо свого підзахисного, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна проправність діяння задоволити частково.

Кримінальне провадження №0000557 від 06.04.2021 в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння по епізодам вчинення інкримінованого кримінального правопорушення:

- 20.01.2022 заволодіння ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 1000 гривень шляхом обману, не маючи наміру виконувати фінансові зобов`язання, які розділили між собою.

- 21.02.2022 заволодіння ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 в сумі 2000 гривень, шляхом обману, не маючи наміру виконувати фінансові зобов`язання, які розділили між собою.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 про закриття інкримінованого кримінального провадження щодо свого підзахисного, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна проправність діяння, на підставі ст. 5 КК України, ст. 284 ч. 1 п.п. 2,4-1 КПК України по епізоду вчинення 14.02.2022 ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 , шляхом обману, не маючи наміру виконувати фінансові зобов`язання, заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 в сумі 3000 гривень, які розділили між собою - відмовити за відсутності підстав..

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1