Справа № 496/3183/25
Провадження № 1-кс/496/1210/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка Одеської області матеріали клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати частково арешт в частині заборони володіння та користування мотоцикл марки «Kawasaki BR-250EJF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2018, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2025 року, не скасовуючи арешт в частині заборони відчуження та зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_3 або адвокату ОСОБА_4 , іншій уповноваженій особі, мотоцикл марки «Kawasaki BR-250EJF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2018, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Клопотання, обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді по справі 946/3183/25 від 02 червня 2025 року клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволене, накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000435, на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: мотоцикл марки «Kawasaki BR-250EJF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2018, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце зберігання визначене за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 6. Відповідно до ухвали про накладення арешту, метою накладення арешту є збереження речових доказів з метою проведення слідством експертиз, пов`язаних з безпосереднім дослідженням автомобіля, як речового доказу. На момент написання цього клопотання автомобіль мотоцикл марки «Kawasaki BR-250EJF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2018, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_3 вже був оглянутий експертами для проведення експертиз, висновки експертиз отримані, тож подальше зберігання автомобіля на арештмайданчику з позбавленням власника права користування автомобілем суперечитиме положенням Конституції України, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

До судового засідання представник заявника не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, проте надав заперечення на клопотання про скасування арешту та просив розгляд клопотання проводити у відсутність прокурора, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, мотивуючи тим, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, зокрема слідчим призначено судові інженерно-транспортні експертизи, які не закінчені та висновки яких слідчим не отримано. Судові експерти можуть звернутися до слідчого з клопотанням про проведення додаткового огляду або виникне необхідність у проведенні додаткових, комплексних або комісійних експертиз у разі наявності розбіжностей або неповноти висновків експертів.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2025 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на мотоцикл марки «Kawasaki BR-250EJF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2018, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи заявника, що арешт майна було накладено безпідставно, також не було доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що також свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини, що також було спростовано письмовою заявою з боку прокурора.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання, передчасно звернувся з ним до слідчого судді, враховуючи, що заявник не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію прокурора, що викладена у заяві, відповідно до якого прокурор заперечував щодо скасування арешту майна, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1