Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/840/24
Номер провадження 1-кп/948/19/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Машівка кримінальне провадження № 0000269 від 12.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта базова-середня, розлучена, працює неофіційно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не депутат, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 11.10.2024 року, близько 17:20 години, перебуваючи поблизу житлового господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , разом із власницею господарства ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, що спричинили суперечку, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході короткочасної сварки, схопила фалангами пальців обох рук за ліве предпліччя потерпілої та із силою почала здавлювати, після чого фалангами пальців обох рук із силою схопила за верхні кінцівки обох рук останньої та, продовжуючи утримувати ОСОБА_5 за обидві кінцівки, вкусила потерпілу по черзі за кисті обох рук. Після чого в ході штовханини, ОСОБА_7 схопила потерпілу за обличчя правою рукою та нігтями нанесла тілесне ушкодження біля лівого ока ОСОБА_5 , та продовжуючи свої протиправні дії - нанесла один удар кулаком правої руки в район пахвинної ділянки ліворуч потерпілої.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 222 від 14.10.2024 року, отримала наступні тілесні ушкодження: поверхневе садно-подряпина у зовнішнього краю лівого ока, овальної і витягнуто- овальної форми, синці на обох верхніх кінцівках, дрібні садна різної форми на внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині та синець в заднє пахвинній ділянці ліворуч, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як в сумі так і окремо кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, (пункт 2.3.3. Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

За таких обставин, дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнала, цивільний позов не визнала, та показала, що потерпіла ОСОБА_5 постійно створює конфліктні ситуації, 11.10.2024 року вона приїхала з роботи та набирала воду в себе на подвір`ї, в цей час вона почула що сусідка ОСОБА_5 під`їхала до двору та загавкала її собака, а тому вона зрозуміла що остання підходила до її двору. Потім, коли вона їхала по вулиці, сусід ОСОБА_8 сказав їй, що потерпіла заглядала в її автомобіль, коли повернулася підійшла до будинку ОСОБА_5 та постукала у хвіртку, вийшла потерпіла, вона почала питати в останньої чого та заглядала до її автомобіля. Потім вона поїхала, а коли повернулася, Подалось почала її провокувати, а коли вони з сином поприбирали скати біля двору ОСОБА_5 , які заважали їй припарковуватися, ОСОБА_5 перевдяглася та побігла за нею з сином, схватила її за шию, вони почали сваритися, в цей час прибішли діти та розборонили їх. Вона не кусала потерпілу, не била. ОСОБА_5 надала слідству не все відео, тільки те, де видно їхню сварку біля двору, а події, під час яких її била та душила ОСОБА_5 , не надала.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою вини по висунутому обвинуваченню, суд уважає, що її винуватість в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, 11.10.2024 до ЄДРДР внесено відомості за № 0000269 за заявою ОСОБА_5 про те, що 11.10.2024 року близько 17 год.20 хв. на вулиці Молодіжній в с.Селещина в ході сварки їй спричинила тілесні ушкодження місцева жителька ОСОБА_7 , а саме слою пальців своїх рук хапала за кінцівки та нігтями завдала ушкодження у вигляді подряпин та декілька разів укусила зубами за кисті рук (а.с.63-65).

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 11.10.2024 близько 17 години вона під`їхала до свого двору та заїхала в двір, при цьому бачила біля двору газель ОСОБА_7 . Коли вона перебувала в себе на подвір`ї, почула що за двором по вулиці їде автомобіль, сигналить, а після цього що хтось стукає в її хвіртку та нецензурно лається, Вона вийшла за двір і побачила ОСОБА_7 , яка нецензурно лаялася та накинулася на неї, схопивши її за кисті рук з силою, так, що в неї потерпли руки, при цьому кричала чого вона заглядала в її автомобіль. Вона спитала в обвинувченої чи все в неї в порядку з головою, остання продовжувала стискати її руки, схватила за передпліччя, дряпала, штовхала її. Підійшли діти ОСОБА_7 , проте остання не припиняла свої дії. Вона зайшла в двір, натомість ОСОБА_7 продовжувала на неї кидатися, говорила при цьому що вона винна, тому ховається. Коли вони вийшла за двір, то побачила відсутність скатів, які лежали біля її двору та пішла забирати скати до посадки, куди їх відкотила обвинувачена. В цей час ОСОБА_7 схопила її за ніс, подряпала під оком, хапала за руки, притискаючи, щоб вона не могла оборонятися, а потім вкусила за зап`ястя, так, що пішла кров. Почала штовхатися, бити кулаками, нанесла удар по тулубу під рукою. Коли вийшов сусід Любомир, то став між ними і зупинив бійку.

Також повідомила, що ОСОБА_7 постійно провокує сварки, б`ється, била чоловіка, прибирає колеса від її двору, перегороджує дорогу її автомобілю, а тому вони не можуть заїхати в двір. Раніше побої не знімала, проте зверталася з приводу вивозу сміття ОСОБА_7 до посадки, внаслідок чого було складено протокол, також викликала поліцію та справа розглядалася по її чоловіку. Вона надала поліції всі відеозаписи з камер спостереження, на яких дійсно немає відео як ОСОБА_7 її кусала, бо події відбувалися біля болота, куди обвинувачена відкотила колеса.

Потерпіла підтримала цивільний позов в повному обсязі, наполягала на суворому покаранні, оскільки ОСОБА_7 продовжує првокувати конфлікт, після подій, які розглядаються, неодноразово виражалася нецензурно в її сторону, кидалася битися.

Відповідно до висновку експерта № 222 від 14.10.2024 року (а.с.72,73), на тілі гр. ОСОБА_5 встановлено наступні тілесні ушкодження: поверхневе садно-подряпина у зовнішнього краю лівого ока, овальної і витягнуто- овальної форми, синці на обох верхніх кінцівках, дрібні садна різної форми на внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині та синець в заднє пахвинній ділянці ліворуч, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як в сумі так і окремо кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, (пункт 2.3.3. Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Характер, локалізація та взаємне розміщення тілесних ушкоджень дають підстави вважати, що потерпілій було завдано не менше семи діянь (ударів, здавлень, укусів). Ушкодження, виявлені на тілі гр. ОСОБА_5 не є характерними для їх утворення при падінні з висоти власного зросту на площину.

12.10.2024 проведено огляд місця події ділянку місцевості, що знаходиться між домогосподарством АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (а.с.74-80).

Свідок ОСОБА_9 показав, що в той день, перебуваючи на вулиці Молодіжній в с.Селещина побачив як ОСОБА_5 підійшла до автомобіля ОСОБА_7 та заглянула всередину автомобіля, про що він сказав ОСОБА_7 , після того чув скандал між потерпілою та обвинувачено, на другий день між останніми також відбувся скандал, вже в присутності поліції.

Свдок ОСОБА_10 повідомив суду, що він проживає на АДРЕСА_1 та в той день він був вдома, в другій половині дня йому подзвонив сусід Подалось і попросив щоб він вийшов на вулицю, бо б`ють його дружину. Віен вийшов на вулицю та побачив, що обвинувчекна та потерпіла сваряться, намагаються наблизитися, а тмоу він їх розвів в різні сторони і пішов додому. При цьому він бачив на обличчі в ОСОБА_5 подряпини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що того дня він вийшов за двір та побачив, що його мати ОСОБА_7 та сусідка ОСОБА_5 скандалять, остання забігла в двір, а через кілька хвилин він почув крики та знову вибіг за двір, та побачив, що ОСОБА_5 душить його матір, на другий день приїхала поліція. Щоб матір била ОСОБА_5 він не бачив та тілесних ушкоджень на ній не бачив. ОСОБА_5 близько 10 років не дає їм жити нормально, вчиняє постійні сварки та ображає їх.

В ході перегляду речового доказу - оптичного носія інформації (CD-R диск) з відеозаписами встановлено, що на відеозаписі зафіксовано події, які відбулися 11.10.2024 року, близько 17:20 години, поблизу житлового господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме те, що обвинувачена ОСОБА_7 , викликавши потерпілу ОСОБА_5 за двір її домогосподарства, почала хапати останню за руки, штовхати, в подальшому на відео видно, як ОСОБА_7 пішла по вулиці, покотивши перед собою шини, які були розташовані біля подвір`я ОСОБА_5 , а коли потерпіла послідувала за нею, на відео чути крики ОСОБА_5 (а.с.71).

14.10.2024 проведено огляд та перегляд вказаного носія інформації (а.с.91-99).

25.10.2024 проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_5 , під час якого потерпіла розповіла та на статистсові показала як саме та які тілесні ушкодження завдала їй ОСОБА_7 - стискала руки, хапала за передпліччя, дряпала, штовхала, схопила її за ніс, подряпала під оком, хапала за руки, притискаючи, щоб вона не могла оборонятися, а потім вкусила за зап`ястя, так, що пішла кров, штовхала, била кулаками та нанесла удар по тулубу під рукою (а.с.100-109).

За висновком додаткової експертизи по слідчому експерименту №232, покази потерпілої ОСОБА_5 надані нею під час слідчого експерименту від 25.10.2024 в частині механізму утворення тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи №222 від 14.10.2024 на її ім`я (а.с.110,111).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд уважає покази обвинуваченої щодо неспричинення тілесних ушкоджень потерпілій неспроможними з огляду на те, що покази потерпілої підтверджуються й висновками експертизи та показами ОСОБА_5 , які вона давала при проведенні слідчого експерименту та які є послідовними як під час досудового розслідування, так і в суді.

Щодо доводів захисту про неналежність доказу відеозапису, оскільки він не містить всіх подій за участю потерпілої та обвинуваченої, суд уважає такі доводи неспроможними, оскільки вказаний відеозапис вилучений та наданий стороною обвинувачення в порядку, встановленому чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Так, відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, сторона захисту безпідставно виходить із того, що наданий слідчому потерпілою відеозапис було отримано поза процесуальним порядком. Наведеними кримінальними процесуальними нормами встановлено порядок отримання стороною обвинувачення від свідка (потерпілого) за його ініціативою і доброю волею, диска з відеозаписом із камер відеоспостереження, наданого за її письмовою заявою на ім`я слідчого, що потерпіла ОСОБА_5 підтвердила в судовому провадженні.

Вказаний висновок грунтується на правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові у справі № 333/1539/16-к.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 та Машівською селищною радою характеризується позитивно на адмінкомісях при виконкомі Машівської селищної ради не розглядалася, не депутат, неодружена, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з довідкою КП «Машівська лікарня» № 1427 від 16.10.2024 за допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталася, раніше не судима (а.с.112-116).

У відповідності до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і нашими особами.

Згідно з вимогами ст.ст.50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні покарання обвинуваченій, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, матеріальний стан, зокрема те, що вона працює, відношення до вчиненого крмиінального правопорушення, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, яка наполягає на суворій мірі покарання, і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, проте в найбільшому розмірі за санкцією статті.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. 2, ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню, якщо шкода заподіяна знівеченням або ушкодженням здоров`я. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала внаслідок знівечення або пошкодження здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, його майнового стану, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням на суму 5000,00 грн, обґрунтований тим, що протиправними діями обвинуваченої її моральному здоров`ю спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити її порушені права, життя було перенасичене негативними емоціями, психічними перевантаженнями. Інформація щодо спричинення їй тілесних ушкоджень розійшлася серед місцевого населення та на роботі, що завдало значного впливу та шкоди її репутації. Внасолідок протиправних дій ОСОБА_7 нею були понесені значні моральні витрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок та бажань, які вона могла би реалізувати не витрачаючи часу підготовку заяв та судових позовів, відвідування судово-медичного експерта, державних установ, щоб добитися належного захисту своїх прав (а.с.36-36).

Обвинувачена та її захисник проти задоволення цивільного позову заперечували, покликаючись на невинуватість ОСОБА_7 та те, що конфлікт спровокований потерпілою, потерпілою не доведено наявність моральної шкоди та необгрнутований її розмір.

З урахуванням ступеня душевного страждання потерпілої, пов`язаного з протиправною поведінкою щодо неї обвинуваченої, їх характер і місце вчинення в громадському місці, внаслідок чого потерпілій було завдано легкі тілесні ушкодження, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та згідно до вимог розумності та справедливості вважає що з обвинуваченої на користь потерпілої слід стягнути моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України і вважає що оптичний носій інформації (CD-R диск) з відеозаписами потрібно залишити матеріалах справи (а.с.69-71).

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у видіштрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази: оптичний носій інформації (CD-R диск) з відеозаписами - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1