Справа № 359/7396/25
Провадження № 1-кс/359/1292/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду без технічної фіксації клопотання начальника відділення слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001911 від 26.09.2024 по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 201-2 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:

Начальник відділення слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому вказав, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, відомості про, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001911 від 26.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 201-2 КК України за фактом того, що 13.02.2025, голова БО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_6 , який являється волонтером та учасником вказаної благодійної організації на виконання злочинного умислу, спрямованого на отримання прибутку від реалізації гуманітарних товарів, а саме автомобілів, ввезених з-за кордону на територію України в якості гуманітарної допомоги за декларативним принципом, продали 4 автомобілі гр. ОСОБА_7 за ціною 19 400 доларів США, що в еквіваленти за курсом НБУ становить 810 778,38 гривень та в ході реалізації запланованих заходів були затримані.

06.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2024 в ході тимчасового доступу до кримінального провадження № 0002169 від 05.11.2024, вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13, моделі 204040RN64Y, серійний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 . Вилучений мобільний телефон відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0001911 від 26.09.2024. За результатами проведення експертизи встановлено, що у вказаному телефоні міститься інформація яка відображає обставини вчинення ОСОБА_5 за участі інших неустановлених досудовим розслідуванням осіб злочинів. 26.03.2025 слідчим оглянуто речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13 моделі 204040RN64Y, серійний номер « НОМЕР_1 », та встановлено, що в мобільному телефоні містяться діалоги з прикріпленням аудіо- та фото-файлів які в контексті купівлі-продажу транспортних засобів мають відношення до незаконного продажу предметів гуманітарної допомоги, а саме транспортних засобів, ввезених з країн ЄС на територію України за спрощеним принципом декларування та оформлення гуманітарної допомоги на БО МБФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ураховуючи те, що в ході досудового розслідування установлено факт використання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мобільних телефонів при взаємодії між собою та з іншими співучасниками з метою планування та координації вчинення кримінальних правопорушень, що доводяться в межах досудового розслідування, зокрема з використанням мобільних додатків (месенджерів), виникла необхідність у здійсненні доступу до інформації, яка міститься у вказаних телефонах.

В судове засідання начальник відділення слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Його неявка, згідно ч.4 ст.163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Загальні вимоги до клопотання про тимчасовий доступ доречей ідокументів визначені ч.2 ст.160 КПК України, згідно положень якої у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до особистого листування та іншої інформації, яка міститься у мобільному телефоні марки «Redmi» моделі 23124RA7EO, imei1: НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слід зауважити, що зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, слідчим не було доведено, що отримати доступ до зазначеної в телефоні інформації, враховуючи, що вказаний телефон перебуває у його володінні, неможливо іншим способом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконливого висновку,що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001911 від 26.09.2024 по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 201-2 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1