Справа № 577/3030/25
Провадження № 1-кс/577/810/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до вимог статті 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 22.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Суть звернення зводиться до того, що службові особи ТОВ «Купер Прайс» шахрайським шляхом намагаються заволодіти коштами заявника в сумі 14000 грн. З цією метою, 20.03.2025 року незаконно та безпідставно внесли дані до реєстру Українського бюро кредитних історій інформацію про неіснуючу заборгованість в сумі 19403,48 грн. та зазначили, що нібито ОСОБА_4 17.09.2008 оформила кредит № 590065529 в ЗАТ «Альфа Банк» на суму 14550 грн. право вимоги по якому придбало товариство за договором відступлення на суму 19403,48 грн. Крім того, від ТОВ «Купер Прайс» надійшов лист на email ОСОБА_4 з пропозицією сплатити заборгованість за кредитом, який вона не оформляла, а товариство виключить її дані з реєстру кредитних історій. При цьому на прохання заявниці ТОВ «Купер Прайс» не надало документів, які б підтверджували факт існування заборгованості. До того ж за повідомленням в чат-боті НБУ у ТОВ «Купер Прайс» анульована ліцензія на даний вид фінансової діяльності, що підтверджується інформацією з Комплексної інформаційної система Національного банку України.

Ініціатор звернення стверджує, що наявність даного запису в реєстрі Українського бюро кредитних історій негативно впливає на імідж та завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_4 .

Проте, на порушення ст. 214 КПК України, уповноваженими особами Конотопського РВП відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 внесені не були, що і стало підставою оскарження такої бездіяльності до суду.

Заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали скаргу фактично пославшись на обставини викладені вище.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

З урахуванням приписів частини 3 статті 306 КПК неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши доводи сторони заявника, дослідивши матеріали справи та перевірки ЄО № 12019 від 22.04.2025 року дійшов такого висновку.

Положення статті 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку із статтею 2 частини 1 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, що вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 глави 3 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 1 п. 1 глави 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказані нормативні акти дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20) колегія суддів вказала таке:

«За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР».

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 02.02.2023 року у справі № 347/1400/18 (провадження № 51-2890км22).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 зроблений правовий висновок, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із досліджених письмових доказів видно, що заяву ОСОБА_4 від 22.04.2025 року, суть якої зводиться до цивільно-правового спору щодо укладення чи не укладення кредитного договору та наявності заборгованості по ньому, було перевірено шляхом зібрання певних матеріалів (пояснення, звернення тощо) за наслідками чого не встановлено жодних вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак службова особа Конотопського РВП ГУНП в Сумській області обґрунтовано дійшла висновку щодо відсутності у зазначеному повідомленні ознак кримінального правопорушення. Суд також зауважує, що заява не була залишена без реагування (проведена певна перевірка), що не може свідчити про бездіяльність, оскільки внаслідок перевірки зроблений висновок про безпідставність внесення даних до ЄРДР про що сповіщений ініціатор звернення.

З огляду на викладене скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів після оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1