Справа № 130/1982/25
Провадження №11-п/801/174/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 407 КПК України подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000172 від 17 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 407 КК України,

у с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000172 від 17 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 407 КК України.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року, розподіл обвинувального акту між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області не відбувся у зв`язку з тим, що в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки в суді фактично працює лише чотири судді, з яких:

судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключенні з автоматизованого розподілу справ у зв`язку з тим, що уже слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ;

суддя ОСОБА_8 виключений з автоматизованого розподілу справ зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Учасники судового провадження належним чином повідомленні про день, час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду подання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 13 статті 31 КПК України встановлено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року слідує, що призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу обвинувального акту.

Відповідно до подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області суддя ОСОБА_8 виключений з автоматизованого розподілу справ зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів);

Колегія суддів звертає увагу, що тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_8 не охоплюється положеннями ст. 34 КПК України та не є достатньою підставою для направлення обвинувального акту до іншого суду.

Ба більше, наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

Обґрунтованих підстав для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000172 від 17 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 407 КК України до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, тому надані суду матеріали кримінального провадження разом із обвинувальним актом підлягають поверненню до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Матеріали кримінального провадження разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000172 від 17 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 407 КК України, повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3