Справа № 461/4322/25
Провадження № 1-кс/461/3559/25
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

03.06.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , представника Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, студента першого курсу ПТУ №5 у м. Світловодськ за спеціальністю слюсара-тракториста-водія, неодруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 28.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.06.2025 старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без можливості внесення застави, з утриманням його в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчими СВ Управління СБ України у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 28.05.2025, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч. 2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2024 неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою месенджера «Telegram» самостійно встановив контакт із невстановленим представником держави-агресора рф (акаунт «Naya», ID: »).

У той же день, невстановленим представником держави-терориста російської федерації (акаунт «Naya», ID: ») під час листування із неповнолітнім ОСОБА_6 було запропоновано останньому надавати за грошову винагороду допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, вчиняючи підпали та інші дії, які створюють небезпеку для життя чи здоров`я людини та спрямовані на заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки і залякування населення.

Так, невстановленим представником держави-агресора рф (акаунт «Naya», ID: »), було повідомлено неповнолітньому ОСОБА_6 , що «починається громадянська війна» і що останні працюють «проти уряду» та мають на меті, серед іншого, вчинення за грошову винагороду підпалів об`єктів (адміністративні будівлі органів місцевого самоврядування, сільської, селищної міської ради, ТОВ «Нова Пошта», Державної податкової служби України, виправних установ, будівель водоканалу, тепломереж, енергомереж, газових мереж, автомобілів Національної поліції України та інших) по всій території України із можливістю самостійного вибору місця та об`єкту, а також виконання «більш простішої роботи для першого разу».

Того ж дня неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці у м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, усвідомлюючи, що його невстановлений співрозмовник у месенджері «Telegram» (акаунт «Naya», ID: »), є представником країни-агресора рф, будучи обізнаним про задекларовані мотиви останнього, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, погодився виконувати завдання по наданню допомоги у підривній діяльності проти України.

Надалі, з метою забезпечення реалізації поставленого перед неповнолітнім ОСОБА_6 завдання щодо надання допомоги у підривній діяльності проти України з метою порушення громадської безпеки і залякування населення, невстановленим представником держави-агресора рф (акаунт «Naya», ID: ») приблизно о 00:17 год. 20.12.2024 було забезпечено переказ грошових коштів у сумі 10000,00 грн на банківську картку неповнолітнього ОСОБА_6 АТ «Універсалбанк» за № НОМЕР_1 (р/р № НОМЕР_2 ).

Окрім цього, 20.12.2024, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, представником держави-агресора рф (акаунт «Naya», ID: »), з метою забезпечення належного виконання завдань та інструкцій щодо надання допомоги у підривній діяльності проти України, було надано неповнолітньому ОСОБА_6 контакт свого керівника на ім`я « ОСОБА_8 » у месенджері «Telegram» (акаунт «Elisium», ID: »), який також безпосередньо спостерігав за підготовкою, проведенням та виконанням завдань, а також надавав неповнолітньому ОСОБА_6 вказівки із ведення підривної діяльності проти України.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом, на виконання наперед досягнутої домовленості із невстановленим представником країни-агресора рф, приблизно у період часу з 07:00 год. по 08:00 год. 20.12.2024 (конкретний час органом досудового розслідування не встановлено) виїхав на таксі (автомобіль Nissan Rock, н.з. НОМЕР_3 ), з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та о 12:16 год. того ж дня прибув у с. Віта-Поштова Київської області до готелю «Шалє» (адреса: Київська область, Фастівськй район, с. Віта-Поштова, 9-й кілометр траси Київ-Одеса, географічні координати 50.4854, 30.97208), в якому поселився у номері «12».

Після цього, у період часу з 12:16 год. по 14:03 год. 20.12.2024, діючи на виконання отриманих від представників країни-агресора рф інструкцій через месенджер «Телеграм» неповнолітній ОСОБА_6 отримав попередньо залишені громадянином України ОСОБА_9 в коридорі готелю біля дверей його номера «12» два рюкзаки: 1) рюкзак сірого кольору, всередині якого знаходилась військова форма камуфляж «мультикам» із біркою на лівому рукаві, написом білого кольору «SM» та цінником «Ціна 4585,00 грн» з однієї сторони та написом на жовто-синьому фоні білого кольору «SM» та «L» з іншої сторони; 2) тактичний військовий рюкзак зеленого кольору, всередині якого знаходились: неактивований саморобний вибуховий пристрій з електронним механізмом приведення в дію із вмістом саморобної вибухової речовини, а також грошові кошти у сумі 10000 грн купюрами номіналом по 500 грн кожна.

В подальшому, у період часу з 12:16 год. по 14:03 год. 20.12.2024 неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи діяти на виконання інструкцій представників спецслужб рф через месенджер «Телеграм», діючи із прямим умислом та маючи на меті надання допомоги у веденні підривної діяльності проти України, перебуваючи у номері «12» готелю «Шалє» за згаданою адресою, зберігаючи при собі зазначені два рюкзаки із вмістом, виконав наступні дії:

- активував саморобний вибуховий пристрій із вмістом саморобної вибухової речовини шляхом під`єднання двох електричних проводів від вибухового пристрою та прикріпленого до нього ввімкненого мобільного телефону марки «Sigma» IMEI 1: НОМЕР_4 із сім-карткою «Lifecell»;

- власноручно виконав рукописні написи «ҐСТ отдать майору» барвником синього кольору на білому аркуші паперу;

- власноручно виконав рукописні написи «ҐУР» барвником синього кольору на шести купюрах номіналом 500 грн з серіями та номерами: АЖ 8166697, ВС 1594823, ВС 1249446, ЄЕ 1805004, ЄЄ 5905610, ГБ 2243731;

- переодягнувся у залишену йому в рюкзаку військову форму;

- поклав до тактичного військового рюкзака зеленого кольору активований саморобний вибуховий пристрій, а також білий аркуш паперу із рукописними написами та грошові кошти у сумі 10 000 грн купюрами номіналом по 500 гривень кожна із рукописними написами.

Після цього, о 14:03 год. 20.12.2024 неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи діяти на виконання інструкцій представників країни-агресора рф та отримавши завдання від останніх розмістити саморобний вибуховий пристрій із вмістом саморобної вибухової речовини біля входу до приміщення «Бібліотека для дорослих та дітей», де також розміщене КП «Муніципальна безпека» Боярської міської об`єднаної територіальної громади, за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 77, зберігаючи при собі активований саморобний вибуховий пристрій із вмістом саморобної вибухової речовини, а також згадані білий аркуш паперу із рукописними написами та грошові кошти у сумі 10000 грн купюрами номіналом по 500 гривень кожна із рукописними написами на шести купюрах, які попередньо помістив у тактичний військовий рюкзак зеленого кольору, вийшов з приміщення готелю «Шалє» та перевіз активований саморобний вибуховий пристрій із вмістом саморобної вибухової речовини на попередньо викликаному таксі автомобілі марки «КІА», н.з. НОМЕР_5 , за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 82.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на виконання вказівок, отриманих від невстановлених органом досудового розслідування представників країни-агресора рф у месенджері «Telegram», неповнолітній ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою надання допомоги у веденні підривної діяльності проти України, приблизно о 14:30 год. 20.12.2024, перебуваючи на вулиці біля входу до приміщення «Бібліотека для дорослих та дітей», де також розміщене КП «Муніципальна безпека» Боярської міської об`єднаної територіальної громади, за згаданою адресою, переніс та заклав на кріслі, яке знаходилось на сходовому майданчику біля входу до будівлі, зазначені активований саморобний вибуховий пристрій із вмістом саморобної вибухової речовини, а також білий аркуш паперу із рукописними написами та грошові кошти у сумі 10 000 грн купюрами номіналом по 500 грн кожна із рукописними написами на шести купюрах, які знаходились у тактичному військовому рюкзаку зеленого кольору.

Будучи переконаним, що виконав усі дії для доведення терористичного акту до кінця, неповнолітній ОСОБА_6 покинув територію будівлі «Бібліотека для дорослих та дітей».

Злочинна діяльність неповнолітнього ОСОБА_6 та невстановлених досудовим розслідуванням представників держави-терориста російської федерації, а також інших співучасників вчинення злочину, була припинена з причин, які не залежали від їх волі, зокрема, шляхом підміни згаданого саморобного вибухового пристрою та саморобної вибухової речовини співробітниками СБ України та, як наслідок, попереджено вибух у громадському місці.

Правова кваліфікація кримінальний правопорушень, у вчиненні який підозрюється неповнолітній ОСОБА_6

- ч.2 ст.111 КК України: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану. Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином;

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України: закінчений замах на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який мав створити небезпеку для життя чи здоров`я людей та заподіяти значну майнову шкоду та настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки і залякування населення, за попередньою змовою групою осіб. Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином;

- ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України: закінчений замах на незаконне придбання, зберігання та носіння вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу. Санкція статті передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Під час досудового розслідування, 20.12.2024 неповнолітнього ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 21.12.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.111 КК України.

11.02.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено неповнолітньому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.04.2025 без права внесення застави.

08.04.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено неповнолітньому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.06.2025 без права внесення застави.

26.05.2025 неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України.

11.02.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 до 6 місяців, тобто до 20.06.2025.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням оперативного співробітника про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, від 08.11.2024; рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, від 08.11.2024; повідомленням оперативного співробітника про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, від 20.12.2024; рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, від 19.12.2024; протоколом огляду на парковці ззаду приміщення залу футбольного клубу «Фортіс», за адресою: Київська область, с. Віта-Поштова, 9-кілометр траси «Київ-Одеса, за географічними координатами: 50.297984, 30.362418 від 19.12.2024; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 19.12.2024; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів; протоколом огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Молодіжна, 77 від 20.12.2024; протоколом обшуку в кімнаті АДРЕСА_3 , від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.12.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.12.2024; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання із свідком ОСОБА_12 від 27.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.01.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_19 від 21.12.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_20 від 19.02.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.12.2024; висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 06.02.2025 № Л/28; протоколом огляду 17-18.02.2025 інформації, одержаної із мобільного телефону «Iphone», вилученого 20.12.2024 під час проведення обшуку за місцем знаходження ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_4 ; висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 06.02.2025 № Л/30; протоколом огляду 25-26.03.2025 інформації, одержаної із мобільного телефону «Iphone», вилученого 20.12.2024 під час проведення обшуку за місцем знаходження ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом обшуку від 20.12.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_6 ; протоколом обшуку від 20.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку 20.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_5 ; протоколом обшуку 20.12.2024 автомобіля марки «ОПЕЛЬ» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_19 та знаходиться на прибудинковій території за місцем фактичного проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2024; висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи від 31.12.2024 № Л/265; протоколом відібрання зразків почерку, підпису та цифрового письма від 13.02.2025 у ОСОБА_6 ; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.02.2025; протоколом огляду матеріалів кримінального провадження №0000879 від 18.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.113 КК України (за фактом підпалу релейної шафи трансформатора в м. Світловодськ Кіровоградської області); протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за особою, місцем та річчю від 21.02.2025; протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за особою, місцем та річчю від 20.02.2025; висновком експерта за результатами проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 11.04.2025 №74/8-12/9-9/10; висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 06.02.2025 №Л/29 із додатком портативний накопичувач інформації типу «Flash» марки «Kingston»; висновком експерта за результатами проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 21.03.2025 №СЕ-19/114-24/4782-ФХВР; висновком експерта за результатами проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від26.03.2025 №КСЕ-19/114-25/4733; висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи № Л/27 від 06.02.2025; протоколом огляду від 08.04.2024; висновком експерта за результатами проведення технічної експертизи документів № Л/265 від 31.12.2024; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № Л/46 від 14.02.2025; висновком експерта за результатами проведення комплексної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи № 330 від 06.03.2025; протоколом затримання 20.12.2024 ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України; протоколом затримання 20.12.2024 ОСОБА_20 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.111 КК України; протоколом затримання 20.12.2024 ОСОБА_19 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.111 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

30.05.2025 відповідно до вимог ст.290 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, а стороні захисту надано безперешкодний доступ до усіх матеріалів кримінального провадження та речових доказів, які є у розпорядженні сторони обвинувачення.

При цьому, враховуючи те, що ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та виконання вимог ст.290 КПК України стороною захисту відповідно до положень КПК України не має стійких часових проміжків та має відбуватись без будь-яких обмежень при умові відсутності процесуальних зловживань та умисного затягування розумних строків ознайомлення, виникла об`єктивна необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .

Окрім цього, отримані на даному етапі досудового розслідування відомості зібрані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність неповнолітнього ОСОБА_6 до вчинення зазначених злочинів, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Влох проти Польщі», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Доводячи продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини, що інкримінуються останньому, є тяжким та особливо тяжкими. Відповідно, підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, яке йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, володіє правом безперешкодного виїзду за межі території України, у тому числі до російської федерації, представники спецслужб якої безпосередньо причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що неодноразово отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а так само маючи безперешкодний доступ до усіх без винятку матеріалів досудового розслідування, неповнолітній ОСОБА_6 володіє (володітиме) інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та підозрюваних, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів. Про очевидність вказаного ризику свідчить і факт так званого прихованого (конспіративного) спілкування ОСОБА_20 із представниками спецслужб рф через безособові канали зв`язку у месенджерах. Так, зокрема, перебуваючи на волі неповнолітній ОСОБА_6 матиме безперешкодну можливість впливати на інших фігурантів - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також таких свідків, як ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та інші.

Окрім цього, вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, неповнолітній ОСОБА_6 діяв системно, контактував із невстановленими слідством особами (у т.ч. працівниками готелю «Шалє», водіями таксі тощо), а також іншими особами, яким можуть бути відомі окремі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та які зможуть в подальшому надати викривальні показання.

Крім цього, зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, обставини вчинення якого на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на продовження існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), зокрема, шляхом погодження показань з осіб, причетних до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення).

Продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється), полягає в тому, що неповнолітній ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері національної безпеки, громадського порядку, а також незаконного поводження із зброєю та боєприпасами. Підтвердженням вказаного ризику є наявність у провадженні слідчого відділу УСБ України в Кіровоградській області матеріалів кримінального провадження №0000879 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, а саме за фактом підпалу релейної шафи трансформатора на залізниці в м. Світловодськ Олександрівському районі Кіровоградської області. Так, за наявними в органу досудового розслідування даними, неповнолітній ОСОБА_6 також може бути причетний і до вчинення даного злочину.

Ураховуючи характер вчинених неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 злочинів та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинах, є всі підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність неповнолітнього ОСОБА_6 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України;

- неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкі кримінальні правопорушення (злочини), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тож тяжкість покарання, що загрожує неповнолітньому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 дозволяють йому перебувати під вартою, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

Окрім цього, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .

Так, застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки останнього, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За викладених обставин, на підставі абзацу 8 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів з корисливих мотивів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак справжнього реального інтересу, що кримінальне правопорушення направлене проти української нації, могло мати наслідком спричинення значної шкоди життю та здоров`ю громадянам України, вчинене у сфері національної безпеки України, тісно переплітається із інтересами держави у сфері оборони та національної безпеки в умовах воєнного стану, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку органу досудового розслідування єдиним запобіжним заходом, що забезпечить виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України є тримання під вартою, без права внесення застави.

Враховуючи наведене, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Вказала, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та продовжують існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативи визначення застави в межах строку досудового розслідування не заперечив. Зазначив, що в підозрюваного є намір укласти з органом досудового розслідування угоду. Разом з тим, вважає, що ризики позапроцесуальної поведінки ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відсутні.

Представник Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст.178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу (ч.2 ст.492 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: (1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; (2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України.

21.12.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, повідомлено про підозру у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні іноземній державі, іноземній організації або її представникам допомоги в проведенні підтривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2024 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 14:30 год. 17.02.2025, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2025 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на шістдесят днів, тобто до 11.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2025 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на шістдесят днів, тобто до 06.06.2025 включно, без визначення розміру застави.

26.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні іноземній державі, іноземній організації або її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану; закінченому замаху на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який мав створити небезпеку для життя та здоров`я людей та заподіяти значну майнову шкоду та настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки і залякування населення, за попередньою змовою групою осіб; закінченому замаху на незаконне придбання, зберігання та носіння вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України.

Постановою прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 28.05.2025 виділено з матеріалів кримінального провадження, внесеного 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, в окреме провадження матеріали відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , якому присвоєно номер №0000156.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України до 6 місяців, тобто до 20.06.2025.

30.05.2025 сторону захисту, в порядку ст.290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156.

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії завершення досудового розслідування та триває процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що такий процес у більшій мірі залежить саме від представників сторони захисту, у зв`язку з чим тривалість строку, протягом якого вказане досудове розслідування може бути закінчено, залежить наразі від активності представників сторони захисту у процесі ознайомлення.

При цьому, згідно із ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового розслідування та необхідності продовження застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: повідомленням начальника ГВ КР УСБУ у Львівській області від 08.11.2024; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УСБУ у Львівській області ОСОБА_21 від 08.11.2024; повідомленням начальника ГВ КР УСБУ у Львівській області від 19.12.2024 про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події на парковці ззаду приміщення залу футбольного клубу «Фортіс», за адресою: Київська область, с. Віта-Поштова, 9-кілометр траси «Київ-Одеса, за географічними координатами: 50.297984, 30.362418 від 19.12.2024; протоколом огляду місця події від 20.12.2024; протокол обшуку в кімнаті №12 готелю «Шале», що за адресою: с. Віла-Поштова, вул. Звенигородська, 173, від 20.12.2024; протоколами проведення слідчого експерименту від 20.12.2024, 06.05.2025; висновком експерта №Л/27 від 06.02.2025; протоколом огляду від 08.04.2025; висновком експерта №1/265 від 31.12.2024; висновком експерта №1/46 від 14.02.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_20 від 19.02.2024; протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_19 від 21.12.2024, 19.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.12.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.01.2025; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за публічно доступним місцем від 20.02.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.12.2025; висновком експерта №74/8-12/9-9/10 від 11.04.2025.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2024, та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою та його продовження на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та особливо тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, за найтяжче з яких на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, та з врахуванням положень ст.102 КК України, може бути призначене неповнолітньому на строк до десяти років.

Більше того, слідчий суддя враховує, що попри ситуацію, пов`язану із введенням в Україні воєнного стану, а саме неможливості перетину Державного кордону України у легальний спосіб, ОСОБА_6 може покинути територію України у спосіб, не передбачений законодавством України, оскільки лінія Державного кордону України частково непідконтрольна органам державної влади України станом на даний час, а останньому немає 18 років і він може вільно покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності

Не припинив існувати ризик незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який підтверджується тим, що неодноразово отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а так само маючи безперешкодний доступ до усіх без винятку матеріалів досудового розслідування, неповнолітній ОСОБА_6 володіє (володітиме) інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та підозрюваних, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів.

Окрім цього, вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, неповнолітній ОСОБА_6 діяв системно, контактував із невстановленими слідством особами (у т.ч. працівниками готелю «Шалє», водіями таксі тощо), а також іншими особами, яким можуть бути відомі окремі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та які зможуть в подальшому надати викривальні показання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених ст.615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК).

На думку слідчого судді, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Не припинив існувати ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , спрямовані на шкоду державі, у якій на цей час запроваджено воєнний стан, не виключено, що останній може продовжити злочинну діяльність, в тому числі і з метою уникнення від відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2024, та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не втратили свою актуальність.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати. Стороною захисту не спростовано ризиків доведених слідчим та прокурором.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна; закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої; закінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, а саме те, що він неповнолітній, з неповною середньою освітою, є студентом першого курсу ПТУ №5 у м. Світловодськ за спеціальністю слюсара-тракториста-водія, має постійне місце проживання, проживає з мамою, яка є безробітною, має молодших сестру (13 років) та брата (9 років), батько ніколи з ним не проживав та такий йому не відомий, його вітчим, який служить в ЗСУ, допомагає їх сім`ї, також сім`я отримує соціальну допомогу, має задовільний стан здоров`я, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий.

Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які належить до тяжкого та особливо тяжких злочинів, за вчинення найтяжчого з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, та з врахуванням положень ст.102 КК України, може бути призначене неповнолітньому на строк до десяти років, та доведених ризиків визначених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрюваний є студентом першого курсу ПТУ №5 у м. Світловодськ за спеціальністю слюсара-тракториста-водія, має постійне місце проживання, проживає з мамою, яка є безробітною, має молодших сестру (13 років) та брата (9 років), раніше не судимий, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.

Неповнолітній вік підозрюваного не зменшує суспільної небезпечності вчиненого та не спростовує того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Шодо можливості визначення розміру застави.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до абз.8 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

А відтак враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, що викладені вище, введення на території України воєнного стану, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 01.08.2025, але в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень абзацу 8 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 05.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1