МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2517/25
Провадження № 1-кс/210/1013/25
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000453 від 27.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 18.08.1994 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, по ст.ст. 17, 140 ч. 3, 140 ч. 3, 42 КК України, до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 15.08.1997 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) на підставі ЗУ «Про Амністію» від 26.06.1997;

- 11.02.1999 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 229-8 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. 21.02.2000 року звільнився умовно-достроково з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94), невідбутий строк 2 місяці, 2 дні;

- 04.04.2003 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 10.02.2004 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 309 ч. 2, ст. 185, ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 04.04.2003 року, остаточно до відбування 4 роки 3 місяці позбавлення волі. За постановою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2006, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день позбавлення волі замінено на обмеження волі (на підставі ст. 82 КК України);

- 31.10.2007 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 309, ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10.02.2004 року, остаточно до відбування 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 15.04.2010 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 395, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнений 21.01.2012 року з Дніпропетровської ВК (№89) у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 26.11.2013 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 309 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- 11.11.2014 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 78 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2013 року, остаточно до відбування 4 роки позбавлення волі;

- 17.03.2015 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст.ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 70 ч. 4, 71 ч. 1 КК України, остаточно до відбування призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 09.10.2017 року звільнено умовно-достроково з Дніпропетровської ВК (№ 89), за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 року (на підставі ст. 81 КК України), з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці 26 днів. Кінець строку умовно-дострокового покарання 25.12.2018;

- 09.06.2021 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 08.12.2021 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст. 309 ч. 1, 369 ч. 1, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 09.06.2021 року, остаточно до відбування призначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 13.04.2022 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, за ст. 190 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України, приєднано частково невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08.12.2021, остаточно до відбування призначено 2 роки 5 місяців позбавлення волі;

- 25.04.2022 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 09.06.2021, остаточно до відбування призначено 3 роки позбавлення волі;

- 20.06.2022 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08.12.2021, остаточно до відбування призначено 2 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 29.06.2022 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 13.04.2022, остаточно до відбування призначено 3 роки позбавлення волі;

- 28.11.2022 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 13.04.2022, остаточно до відбування призначено 3 роки позбавлення волі;

- 08.11.2023 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.06.2022, остаточно до відбування призначено 3 роки позбавлення волі. Звільнено 11.02.2025 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122), на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 «ст. 74 ч. 2 КК України декриміналізація ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 20.06.2025 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000453 від 27.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 квітня 2025 року у невстановлену слідством годину, але у період часу з 10 години 00 хвилин по 12 годину 50 хвилин, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де зустрів потерпілого ОСОБА_7 .

В ході конфлікту що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 , 27 квітня 2025 року, у період часу з 12 години 30 хвилин по 12 годину 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, почав бити ОСОБА_7 та умисно наніс останньому не менш як два удари кулаком правої руки у обличчя, у результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу кімнати.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 почав наносити удари своєю ногою, взутою у кросівок, по тулубу та кінцівкам потерпілого ОСОБА_7 , а також по його голові, завдавши таким чином не менш як десять ударів.

В результаті побиття потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 завдав йому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми садна обличчя, голови, забій головного мозку 1 ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи №853 від 17.06.2025 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

27.04.2025 о 22 год. 27 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208, п.6 ч.1 ст. 615 КПК України.

28.04.2025 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.04.2025 відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.06.2025 року 22 години 27 хвилин.

Під час проведення подальшого досудового розслідування, згідно висновку експерта ДСУ Криворізький районний відділ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №853 від 17.06.2025 по проведенню судово-медичної експертизи було встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлені ушкодження: внутрішньочерепна травма садна обличчя, голови, забій головного мозку 1 ступеня, про що свідчить ступінь загоєння вищезгаданих ушкоджень (дані мед. документів).Виявлені ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Тому, 20.06.2025 у кримінальному провадженні змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

20.06.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.04.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2025; речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: джинсова куртка зі слідами РБК; футболка чорного кольору; штани спортивні чорного кольору, кросівки чорного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2025; висновком експерта №164 від 12.05.2025; висновком експерта №163 від 12.05.2025; висновком експерта №778 від 03.06.2025; висновком експерта №СЕ-19/104-25/19249-Д від 19.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.05.2025; висновком експерта №181 від 06.06.2025; висновком експерта №179 від 06.06.2025; висновком експерта №180 від 06.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2025; висновком експерта №853 від 17.06.2025.

На думку сторони обвинувачення, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у випадку, якщо прокурором буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен ефективно запобігти ризикам, визначеним статтею 177 цього Кодексу. Більше того, частина четверта статті 183 КПК прямо передбачає, що тримання під вартою не може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за відсутності виключних обставин, визначених у п. 2 цієї ж частини (повторність, наявність невідбутої судимості за тяжкий/особливо тяжкий злочин тощо).

У даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 правова кваліфікація діяння була змінена з частини 1 статті 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження) на частину 1 статті 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження). Така зміна суттєво впливає на правову ситуацію, оскільки відповідно до статті 12 КК України, злочини, передбачені частиною 1 статті 122, належать до злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, об`єктивні підстави для продовження тримання під вартою відсутні, оскільки санкція нової інкримінованої статті не перевищує п`яти років позбавлення волі, що прямо виключає застосування тримання під вартою (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні за ст. 122 КК України, за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії:

п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 зможе покинути територію м. Кривого Рогу з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 вказав на те, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування його від суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з метою недопущення затримання правоохоронними органами. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, схильний до вживання алкогольних напоїв, не проживає за місцем реєстрації, що вказує на високий ступінь ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу об`єктивно не зможе запобігти вказаному ризику, оскільки підозрюваний не буде обмежений у пересуванні та не буде під постійним контролем органів правопорядку.

п.3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також потерпілого ОСОБА_7 .

Достовірно знаючи анкетні дані свідків та потерпілої, їх місце проживання, ОСОБА_5 зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показань та недопущення викриття ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Оскільки свідки та потерпілий мають бути допитані судом підчас судового розгляду, вказаний ризик на стадії досудового розслідування має високий ступінь.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу об`єктивно не зможе запобігти вказаному ризику, оскільки підозрюваний не буде обмежений у пересуванні та фізичному доступі до інших учасників кримінального провадження, не буде під постійним контролем органів правопорядку.

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється.

ОСОБА_5 , будучи схильним до вживання алкоголю, будучи схильним до застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема проти життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7

ОСОБА_5 має судимість за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, від 20.06.2022, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, наведені ризики та обставини, що свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідча, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечувала щодо зміни запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 29.04.2025 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_13 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000453 від 27.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб), тобто до 25.06.2025 року 22 годин 27 хвилин.

20.06.2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якої умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на зміну кваліфікації кримінального провадження, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою буде суперечити нормам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч. 1 ст. 122 КК України, за який законом передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавленням волі на строк до тьрох років, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття покарання у випадку, якщо воно буде призначено; у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного, що може свідчити про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків та експерта; раніше неодноразово судимий; офіційно не працює, а отже і не має джерел для існування, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; не має міцних соціальних зв`язків; неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має.

Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінального правопорушення, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, 183, 184, 186-190, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000453 від 27.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.08.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до старшого слідчого ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 у визначений час;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також потерпілим ОСОБА_7 в зазначеному кримінальному провадженні;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 19.08.2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 23.06.2025 року о 12:15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1