Справа № 283/320/24
Провадження №1-кп/283/58/2025
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих експериментів, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 19.10.2021 за №0000254, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 19.10.2021 за №0000254, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 07.05.2025 звернувся до суду із клопотаннями про надання судових доручень органу досудового розслідування щодо проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Клопотання щодо доручення провести повторний слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 обґрунтоване тим, що слідчий експеримент, який був проведений з вказаним свідком на етапі досудового розслідування був формальним, оскільки не відтворював тієї обстановки, яка мала місце під час події, зокрема, не було дотримано світлового режиму часу доби, не було прибрано сліди крейди від попереднього слідчого експерименту за участю іншого свідка. Крім того, як зазначає захисник, показання свідка щодо розташування транспортних засобів після ДТП та траєкторія їх руху, а також швидкість мопеда не відповідають дійсним обставинам та є неточними.

Клопотання щодо доручення провести повторний слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_10 обґрунтоване тим, що під час слідчого експерименту, який був проведений з вказаним свідком на етапі досудового розслідування, не дотримано світлового режиму часу доби, також потерпілий ОСОБА_5 під час слідчого експерименту вказував свідкові щодо положення транспортного засобу на місці події.

Під час слідчого експерименту із ОСОБА_7 , який на час його проведення перебував у статусі свідка, також було порушено світловий режим, не було з`ясовано ряд питань, зокрема, щодо траєкторії руху та місця зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП, видимості. Також захисник зауважує, що під час слідчого експерименту було використано велосипед без світлоповертачів.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання у повному обсязі.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого заперечили щодо задоволення клопотання, зазначивши, що судове доручення може бути надане у випадку, коли виникає необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Обставини, на які посилається захисник, встановлені під час допиту свідків безпосередньо у судовому засіданні та підтверджені сукупністю інших доказів. Учасники слідчих експериментів, в тому числі і ОСОБА_7 , під час їх проведення не висловлювали жодних зауважень з приводу їх неточності чи неповноти. Зокрема, ОСОБА_7 підтвердив, що світловий режим, в який було проведено слідчий експеримент, відповідав тому, коли відбулася ДТП. Вважають, що клопотання захисника спрямовані на затягування процесуальних строків.

Потерпілі підтримали позицію адвоката ОСОБА_6 .

Дослідивши зміст клопотань, вислухавши учасників, суд приходить до переконання щодо відсутності правових підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Суд зауважує, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були допитані безпосередньо у судовому засіданні, в той же час захисник у клопотаннях не посилається на невідповідність у наданих ними показаннях фактичним обставинам кримінального правопорушення, не вказує, які саме надані ними показання під час судового розгляду слід перевірити шляхом відтворення на місці події. Також суд зауважує, що питання, які просить вирішити захисник під час проведення слідчих експериментів, не узгоджуються з показаннями свідків, які не були очевидцями моменту зіткнення обвинуваченого та потерпілого.

Щодо доручення на проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, суд зауважує наступне.

Одним із пунктів обвинувачення відносно ОСОБА_7 є порушення ним п. 6.6 а ПДР України, зокрема керування у темну пору доби велосипедом, який не обладнаний ліхтарем та без світлоповертачів, таким чином позиція захисника, що під час слідчого експерименту був використаний неналежний велосипед для визначення відстані зближення, є безпідставною.

Крім того, суд звертає увагу захисника, що у обвинуваченого є власна версія події ДТП і питання, які ставить захисник у клопотанні, не узгоджуються з позицією обвинуваченого щодо обставин та механізму ДТП.

У своїх клопотаннях захисник просить надати судове доручення «з метою перевірки і уточнення відомостей, які містять покази свідків, отримані під час проведених слідчих експериментів», тобто фактично клопотання зводяться до надання судового доручення для перевірки даних, встановлених слідчими експериментами під час досудового розслідування, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки на етапі судового розгляду можуть бути перевірені лише показання учасників, надані безпосередньо в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про надання судового доручення на проведення слідчих дій залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1