САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/2581/25
1-кп/206/313/25
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.263 КК України.

В судовому засіданні 21 травня 2025 року прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.01.2025, приблизно о 22:10 год, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_3 , на своєму автомобілі «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , з якою він перебував в інтимних стосунках, з метою вирішення конфлікту з приводу розірвання їх особистих відносин. При цьому ОСОБА_5 , з метою уникнення конфліктної ситуації, вирішила залишити місце свого проживання, та виходячи з території ділянки АДРЕСА_2 , зателефонувала ОСОБА_10 , з яким вона зустрічалась з грудня 2024 року. Обурившись тим, що ОСОБА_5 відмовилась спілкуватись з ним та з`ясовувати відносини, ОСОБА_3 декілька разів ударив руками по голові та тулубу ОСОБА_5 , вихопив у неї з руки мобільний телефон та почав розмовляти з ОСОБА_10 , з яким домовився про зустріч у с/т «Мічурінець-1» м. Дніпро. Злякавшись агресивної поведінки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повернулася до будинку

АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 на ґрунті ревнощів раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вбивство, ОСОБА_3 дістав із салону свого автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на нього та належний йому на праві власності мисливський карабін «Springfield Armory, Inc., Saint Edge» № НОМЕР_2 , 223Rem. та став чекати ОСОБА_10 .

Побачивши, що до ділянки АДРЕСА_2 підходить ОСОБА_10 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , 19.01.2025 приблизно о 23:00 год здійснив не менше 11 пострілів у ділянку тулуба та кінцівок ОСОБА_10 із мисливського карабіну «Springfield Armory, Inc., Saint Edge» № ST 496914, 223Rem.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження: вогнепальні кульові проникаючі сліпі поранення грудної клітки та живота, вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення живота, вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення ділянки тазу праворуч, вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої верхньої кінцівки, вогнепальне кульове наскрізне поранення правого стегна. Зазначені поранення перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок сукупності вогнепальних кульових, наскрізних та сліпих поранень грудної клітки, живота, ділянки тазу, лівої верхньої та правої нижньої кінцівки, з множинними ушкодженнями м`яких тканин, кісток скелету, внутрішніх органів та магістральних судин, які ускладнилися гострою крововтратою.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України.

Після скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 , у ОСОБА_3 на ґрунті ревнощів раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.01.2025, приблизно о 23.15 год, ОСОБА_3 , утримуючи в руках зареєстрований на нього мисливський карабін «Springfield Armory, Inc., Saint Edge» ST 496914, 223Rem, підійшов до будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_2 , де в цей час на першому поверсі будинку знаходилася ОСОБА_5 .

Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що у вказаному будинку перебуває ОСОБА_5 , ОСОБА_3 здійснив із належного йому мисливського карабіну «Springfield Armory, Inc., Saint Edge» № ST 496914, 223Rem не менше 44 пострілів у бік будинку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальних відкритих багатоуламкових переломів лівої великогомілкової та малогомілкової кістки в середньо-верхній третині зі зміщенням уламків, множинних вогнепальних ран лівої нижньої кінцівки; вогнепального відкритого перелому правої п`яткової кістки зі зміщенням уламків, множинних вогнепальних ран правої нижньої кінцівки. Встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальних відкритих багатоуламкових переломів лівої великогомілкової та малогомілкової кістки в середньо-верхній третині зі зміщенням уламків, множинних вогнепальних ран лівої нижньої кінцівки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, реалізуючи умисел направлений на носіння холодної зброї, помістив до свого автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , предмет, схожий на ніж, та незаконно транспортував його при собі без передбаченого законом дозволу.

20.01.2025 в період часу з 02:27 год. до 04:45 год. проведено обшук належного ОСОБА_3 автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено предмет, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Вказаний предмет виготовлений саморобним способом по типу кинджалів мисливських.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.2 ст.263 КК України.

Також ОСОБА_3 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, реалізуючи умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, з невстановленого джерела придбав: тридцять сім патронів калібру 5,56х45 мм; п`ять патронів калібру 9 мм; один патрон калібру 7,62; тринадцять патронів калібру 5,45 мм; три предмети, схожі на запали DM-82АЗ; один предмет, схожий на запал АF-11; два запали, схожі на запали УЗРГМ-2; три предмети, схожі на корпуси гранат DM-51; один предмет, схожий на корпус гранати GHO-1RDX; один предмет, схожий на ВОГ-1, які, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав та перевозив у автомобілі «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 29.03.2024.

Окрім того, ОСОБА_3 у невстановлені досудовим слідством дату, час та місці, реалізуючи умисел, направлений на зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, з невстановленого досудовим розслідуванням джерела, придбав предмет, схожий на гранату ВОГ-17, та предмет, схожий на запал УЗРГМ-2, які, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, за координатами Googl Maps 48.4134621, 35.1082405.

Під час проведення 20.01.2025 в період часу з 02:27 год. до 04:45 год. обшуку автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено: тридцять вісім патронів, які є бойовими припасами; п`ять споряджених корпусів осколкових ручних гранат, які відносяться до категорії вибухових речовин; шість запалів, які відносяться до категорії вибухових пристроїв.

20.01.2025 о 02:27 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, неподалік буд. 40, та за його участі 20.01.2025 в період часу з 11:10 до 11:28 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, де на ділянці місцевості за координатами Googl Maps 48.4134621, 35.1082405 виявлено та вилучено: корпус гранати та запал типу УЗРГМ-2, які відносяться до категорії вибухових пристроїв.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпра від 22.01.2025 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу у розмірі 605600,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 17.03.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою продовжено на 60 діб до 15.05.2025 року включно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2025 задоволено апеляційну скаргу прокурора та відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 13.05.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 22.05.2025 року включно.

На даний час виникає необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з огляду на те, що ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати дотепер.

Прокурор зазначає, що не має підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування альтернативних більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого.

Прокурор просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, без визначення розміру застави.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши доводи прокурора, думку захисника-адвоката та потерпілих, представника потерпілого, пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалюючи рішення про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, суд приймає до уваги що обставини, які сталі підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують існувати, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зникли, у зв`язку з чим у суду є підстави вважати, що ОСОБА_3 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду, також обвинувачений може незаконно впливати на свідків, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 липня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1