СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1264/25
ун. № 759/8707/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2025 року за №0000777 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 березня 2025 року за №0000777, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник заперечував.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник заперечував. Зазначив, що ризики прокурором не обгрунтовані та не підтверджені доказами, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочину, які інкриміновані обвинуваченим, дані про осіб обвинувачених, у своїй сукупності свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, на даний час існують такі ризики як: обвинувачені, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, дані про осіб обвинувачених, а саме: їх вік, стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_3 , застави - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ОСОБА_4 , застави - 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 177, 178, 183 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 серпня 2025 року включно та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та іншою обвинуваченою з приводу обставин кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання, покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 серпня 2025 року включно та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та іншою обвинуваченою з приводу обставин кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13 червня 2025 року о 15 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1