Справа №: 398/3884/25
провадження №: 1-кс/398/944/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"26" червня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 24 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.06.2025 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 24 червня 2025 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , проходив повз багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, 107, та поряд з ним побачив припаркований транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час у нього виник умисел на пошкодження чужого майна, а саме автомобіля шляхом його підпалу. Здійснюючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, передбачаючи можливість настання злочинних наслідків у вигляді реальної небезпеки для життя і здоров`я людей, які проживають у вищезазначеному будинку, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «VolkswagenTouareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , облив капот та ліве колесо легкозаймистою (горючою) рідиною, та за допомогою сірників здійснив підпал автомобіля, внаслідок чого відбулося загоряння. В результаті відкритого полум`я вказаний транспортний засіб зазнав значних пошкоджень. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив майнову шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Олександрія», якому на праві власності належить автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , слідча зазначила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, даний злочин вчинив в період дії воєнного стану, тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні факт вчинення ним кримінального правопорушення не заперечував, проте заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволені клопотання у зв`язку з незаконним затриманням ОСОБА_5 , посилаючись на те, що з моменту події кримінального правопорушення до моменту затримання підозрюваного минуло понад 13 годин, тобто не безпосередньо під час вчинення злочину, що порушує вимоги ст. 208 КПК України, окрім того підозрюваного затримали не безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, а за іншою адресою.

Заслухавши прокурора, слідчу, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Отже, суд бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, слідчою та прокурором доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з пошкодженням майна, за який передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, що само по собі може стимулювати підозрюваного до переховування від суду, може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів, з метою уникнення відповідальності, не працює, отже не має доходу, а тому може продовжити злочинну діяльність.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, на що посилався захисник, не може бути беззаперечними стримуючими факторами його подальшої належної процесуальної поведінки та мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Керуючись вимогами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе щодо підозрюваного ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в обсязі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо твердження сторони захисту відносно незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, то слідчий суддя зазначає, що згідно з протоколом затримання підставами для затримання особи стали обставини, передбачені п.п. 1, 2 ст. 208 КПК України - якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що слідчий, який здійснював затримання ОСОБА_5 , повідомив затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, роз`яснив право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомив про затримання рідних та близьких, а також роз`яснив право вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

При затриманні ОСОБА_5 органом досудового розслідування забезпечено участь захисника, що підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 24.06.2025.

Отже, під час розгляду клопотання не було здобуто відомостей та доказів, які б свідчили про порушення передбачених чинним законодавством прав особи при затриманні ОСОБА_5 та недотримання слідчим передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 24 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.06.2025.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22 серпня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Рахунок отримувача: UA0002505; застава за підозрюваного ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0001064.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 27.06.2025 о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1