ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000260 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лукавці, Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України і йому призначено покарання:

-за ч. 4 ст. 152 КК України у виді 13 років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч. ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування призначеного покарання строк його тримання під вартою з 16.05.2024 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, ст. 6-1 КВК України, включено інформацію про ОСОБА_9 , як обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

На цей вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

ЄУНСС 713/4157/24 НП 11кп/822/211/25 головуючий у1 інстанції ОСОБА_10 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід.

Cвою заяву суддя ОСОБА_2 мотивує тим, що він брав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025 року, який на даний час є предметом оскарження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 .

За результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 колегію суддів, до якої входив суддя ОСОБА_2 , ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вирок районного суду залишено без змін.

За таких обставин, суддею ОСОБА_2 , в складі іншої колегії суддів вже було надано оцінку вироку, який оскаржується в рамках цього апеляційного провадження, а тому з метою уникнення сумнівів щодо його упередженості суддя заявив самовідвід.

Заслухавши думки учасників провадження, обговоривши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід необхідно задовольнити.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні колегією суддів до якої входив суддя ОСОБА_2 ухвалено рішення Чернівецького апеляційного суду від 26 травня 2025 року щодо оскаржуваного в даному апеляційному провадженні вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025 року, цей факт може стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь судді ОСОБА_2 в цьому провадженні, упередженою.

З метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності судді, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумніві щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 в розгляді цього апеляційного провадження, а тому заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 із складу колегії суддів, визначених для розгляду кримінального провадження №0000260 за апеляційною скаргою обвинуваченого на Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 152 ч. 4, 186 ч.4 КК України.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя