Номер провадження: 11-кп/813/1337/25
Справа № 497/1042/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 13.01.2025 року відносно ОСОБА_8 про відмову у виправленні описки,

установив

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні вимог заяви прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку Болградського районного суду Одеської області від 19.07.2024 року, а саме в його вступній та мотивувальній частинах, в яких помилково вказано, що засуджений має інвалідність другої групи.

Мотивуючи відмову в задоволенні заяви прокурора,суд послався на те, що із заяви прокурора та матеріалів справи не вбачається, що вирок від 19.07.2024 р. містить описки, - які є суттєвими та такими, що впливають на виконання і розуміння судового рішення і мають істотний характер, а також вони не належать до написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, тощо, - які впливають на можливість реалізації, виконання, судового рішення чи його правосудність, а тому відсутні підстави для їх виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву прокурора та виправити описку у вироку Болградського районного суду Одеської області від 19.07.2024 року відносно ОСОБА_8 .

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів судової справи вбачається, що 19.07.2024 р. вироком Болградського районного суду Одеської області, у кримінальному провадженні №0000231 від 16.04.2024 року, гр. ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, та йому було призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, та, з застосуванням ст.ст.75,76 ч.1п.1,2,ч.3п.2 КК України - його звільнено від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік з покладенням певних обов`язків.

Вирок був оскаржений прокурором в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2024 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури було закрито у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

В подальшому, прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 до суду 1-ої інстанції була подана заява про виправлення описки у вироку суду від 19.07.2024 року.

В обґрунтування вимог заяви прокурор посилався на те, що у вступній та мотивувальній частинах вироку судом помилково вказано, що засуджений має інвалідність другої групи, оскільки в ході судового розгляду під час встановлення анкетних даних було достеменно встановлено, що станом на час скоєння кримінального правопорушення та на час розгляду обвинувального акту судом ОСОБА_8 не мав інвалідності взагалі.

Апеляційний суд погоджується з позицією прокурора про те, що передбачену ст. 379 КПК України, а також ч. 5 ст. 371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову в задоволенні, як вказано вище, суд послався на те, що із заяви прокурора та матеріалів справи не вбачається, що вирок від 19.07.2024 р. містить описки, - які є суттєвими та такими, що впливають на виконання і розуміння судового рішення і мають істотний характер, а також вони не належать до написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, тощо, - які впливають на можливість реалізації, виконання, судового рішення чи його правосудність, а тому відсутні підстави для їх виправлення.

Разом з тим, з таким висновком суду 1-ої інстанції, апеляційний суд погодитись не може, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років. Обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Таким чином, наявність або відсутність у ОСОБА_8 інвалідності другої групиє однією з вирішальних обставин для призначення особі виду покарання, тому, якщо ОСОБА_8 є особою з інвалідністю другої групи, то суд призначив йому покарання з порушенням вимог кримінального законодавства.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду заяви, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями виправляти описки в судових рішеннях, які ним не постановлені, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду заяви в суді першої інстанції, тим самим складом суду.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду заяви прокурора в суді 1-ої інстанції у тому ж складі суду.

Керуючись статтями 376, 379, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 13.01.2025 року про відмову у задоволенні заяви прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку Болградського районного суду Одеської області від 19.07.2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд заяви прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку Болградського районного суду Одеської області від 19.07.2024 року відносно ОСОБА_8 в суді 1-ої інстанції у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4