НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6369/23
Провадження № 1-кп/0182/616/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001179 від 27.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.03.2024 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 22.10.2024 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 27.09.2023 близько 22-00 год. знаходився за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) де у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з кв. АДРЕСА_2 розташованої в тому ж будинку, власником якої є ОСОБА_6 та в якій зберігала своє майно ОСОБА_7 .

2.Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в той же день приблизно о 23:00 год знаходячись на вулиці біля вищевказаного будинку, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», за допомогою металевого ломику, який заздалегідь взяв з собою для вчинення злочину, зламав металопластикове вікно, через яке таємно проник в приміщення кв. АДРЕСА_3 , яке є житлом, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: електровелосипед «CROSSER gamma 28» вартістю 19440,56 грн та електровелосипед «OUXI VI», номер рами JDA , вартістю 24918,18 грн, на загальну суму 44358,74 грн.

3.Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

4.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі (підтвердив дату, час, місце, спосіб та перелік викраденого майна) та суду показав, що у вересні 2023 року, більш точної дати він не пам`ятає, за адресою: АДРЕСА_4 , проник через вікно до квартири, яка знаходиться на першому поверсі в одному будинку за його місцем проживання, у нічний час (приблизно з 22:00 год по 23:00 год), та викрав там два велосипеди, марки яких не пам`ятає, але зазначив, що один велосипед був більший за інший, викрадені речі хотів продати зранку. У скоєному розкаявся, просив суд його суворо не карати, зазначив, що став на шлях виправлення, має дитину та бажає жити спокійним життям.

5.Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання будучи належним чином повідомлена не з`явилась, до суду подала письмову заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, у своїй заяві зазначила що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити покарання ОСОБА_3 з позбавленням волі.

Досліджені в судовому засіданні докази, оцінка та мотиви Суду

6.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

7.При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ці обставини, які не досліджувалися. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

8.Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

9.Також відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

10.Враховуючи покази обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

11.Вина обвинуваченого у скоєному доведена в повному обсязі.

12.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

13.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

15.Обставиною, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини (п.1 ч.1, ч.2 ст.66 КК України).

16.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

17.У свою чергу активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винна особа добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

18.Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

19.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.103), раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.101), з 2005 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.п.102).

20.Враховуючи вищенаведене, зокрема особу обвинуваченого, його спосіб життя, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах встановленої санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

21.Крім того, суд при призначенні покарання також враховує вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України та з врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України (враховано вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2024) остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

22.Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

23.Тому, на підставі ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому слід остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

24.Підстави для застосування ст.ст.69,75 КК України відсутні.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

25.Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

26.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

27.Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. На момент ухвалення вироку ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024, який набув законної сили 26.12.2024. Тому, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, у строк відбування покарання за цим вироком необхідно зарахувати час відбування покарання ОСОБА_3 за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 до дня проголошення цього вироку.

28.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

29.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 4589 від 19.10.2023 у сумі 250 грн 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 128, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2.На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

3.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

5.Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком час відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 до дня проголошення цього вироку.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

7.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

8.Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн 00 коп.

9.Речові докази:

-два електровелосипеди маркою «CROSSER gamma 28» та маркою «OUXI V1», номер рами НОМЕР_1 , які визнані у якості речових доказів у кримінальному провадженні та передані під розписки на збереження потерпілій ОСОБА_7 - залишити у її користуванні;

-металевий лом, визнаний у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні та зданий на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1