Справа № 314/2443/25
Провадження № 1-кп/314/794/2025
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

03.07.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000227 від 05.04.2025 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.06.2025 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Крім того, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують і на теперішній час, а строк тримання під вартою спливає.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, з метою уникнення відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем служби. Також ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за вчинення якого не знята та не погашена та являється умовно-достроково звільненою особою на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом та має невідбутий строк 11 місяців 29 днів. Крім того, обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, з якими він разом проходив військову службу, може схилити їх давати неправдиві показання відносно обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог про явку до суду. Вказані обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Стосовно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, захисник вказав на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Також захисник просив суд у випадку, якщо суд прийде до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як встановлено судом та встановлено з матеріалів кримінального провадження, 16.05.2025 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 60560,00 грн. .

Таким чином, на теперішній час спливає строк тримання під вартою обвинуваченого.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, з метою уникнення відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем служби. Також ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за вчинення якого не знята та не погашена та являється умовно-достроково звільненою особою на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом та має невідбутий строк 11 місяців 29 днів. Крім того, обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, з якими він разом проходив військову службу, може схилити їх давати неправдиві показання відносно обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог про явку до суду. Вказані обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок слідчого судді не визначати заставу, а також те, що підстави, обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України в контексті особи обвинуваченого та обставин кримінального правопорушення, те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, у розшуку не перебував, з огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини (п.п.104-105 рішення ЄСПЛ у справі «Piruzyan v. Armenia»), то автоматична відмова у застосуванні застави є несумісною із вимогами п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на 60 днів - тобто до 31 серпня 2025 року включно.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти, у зв`язку з чим суд одночасно визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави, та покладає обов`язки згідно зі ст. 194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 05.04.2025 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, до судового розгляду в судовому засіданні о 10-00 год. 10 липня 2025 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, кінцевим строком тримання під вартою визначити 31 серпня 2025 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. У призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_3 номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, незалежно від стадії кримінального провадження;.

не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;.

утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником або законним представником протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.07.2025 о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1

03.07.2025