Справа № 521/9830/25
Номер провадження:1-кс/521/2277/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 червня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь у розгляді скарги: прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння, на думку скаржника, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 397 КК України.

Скарга розглядалась за ініціативою ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

06.06.2025 року ОСОБА_5 звернувся повторно до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси із заявою про вчинення, на думку скаржника, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 397 КК України.

Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин посадовою особою Малиновської окружної прокуратури м. Одеси не внесені до ЄРДР.

Оскільки вказані дії прокурора суперечать вимозі ч. 1 ст. 214 КПК, скаржник просить внести відповідні відомості до ЄРДР та визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей дод ЄРДР за його заявою протиправною.

3. Судовий виклик.

ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки відомості за заявою ОСОБА_4 були внесені 12.03.2025 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 06.06.2025 року звернувся повторно до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси із заявою про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 397 КК України. (отримана Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси 06.06.2025 року).

Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин відповідно до заяви ОСОБА_4 у повному обсязі уповноваженою особою Малиновської окружної прокуратури міста Одеси не внесені до ЄРДР.

У даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 214 КПК, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Є очевидним, що вказане положення закону є імперативною нормою, яка виражена в категоричній формі і не може бути змінена за ініціативою її адресата.

Більше того, відповідна посадова (службова) особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається /ч. 4 ст. 214 КПК/.

Права, якими закон наділив заявника, являють собою юридичні гарантії такої особи на захист від правопорушень. Це також єдиний передбачений кримінальним процесуальним законом порядок залучення громадянина в кримінальний процес, у певному статусі за власною ініціативою.

Відмова у реалізації такого права, очевидно порушує процесуальні гарантії прав особи, які надані державою. У даному випадку, гарантією є не сама процесуальна форма, а законодавчо закріплений обов`язок посадових осіб та державних органів виконувати встановлену законом процедуру.

Кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватися виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором, при прийнятті заяви про кримінальні правопорушення ОСОБА_4 не були належним чином виконані відповідні процесуальні обов`язки в частині безальтернативного дотримання вимог ч. 1 ст. 214 КПК. При прийнятті заяви прокурор повинен був невідкладно на протязі 24 годин встановити чи відповідає заява скаржника про кримінальне правопорушення вимогам ч. 5 ст. 214 КПК. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та враховуючи вимоги ст. 216 КПК і обставини заяви про кримінальні правопорушення направити відповідні матеріали провадження за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування.

Не виконання вказаних вимог призвело до порушення балансу між правами та інтересами приватної особи та органів державної влади.

Оскільки чинним КПК не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведенням слідчих дій перевірити обставини, які викладені в заяві скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей за ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 397 КК України в ЄРДР. Тільки після проведення перевірки доводів скаржника в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Досліджуючи подану скаргу в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння, на думку скаржника, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 397 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, на розгляді якої знаходилась заява про скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_4 (отримана Малиновською окружною прокуратурою 06.06.2025 року) невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК за заявою ОСОБА_4 за фактом скоєння, на його думку, кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 397 КК України та розпочати досудове розслідування.

Копію ухвали направити ОСОБА_7 , прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1