печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003834 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003834 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у червні 2023 року, перебуваючи на території Тернопільської області, громадянин України ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, утворив організовану групу у складі якої організував вчинення кримінальних правопорушень, мета яких полягала у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), приступив до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого зокрема на заволодіння грошовими коштами та квадрокоптерами (дронами), які належали волонтерам, військово службовцям, фізичним особам та суб`єктам господарської діяльності у сфері купівлі-продажу електронної техніки, зокрема квадрокоптерів (дронів), вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

На ОСОБА_5 як виконавця у складі організованої групи поклав наступні функції:

- створювати, відкривати або реєструвати крипто валютні гаманці з метою надходження на них крипто активів здобутих шахрайським шляхом;

- використовувати раніше створені, відкриті або зареєстровані крипто валютні гаманці з метою надходження на них крипто активів здобутих шахрайським шляхом;

- здійснювати переведення крипто активів здобутих шахрайським шляхом на інші крипто валютні гаманці з метою приховання та маскування злочинних планів та намірів учасників організованої групи;

- здійснювати зняття (обготівкування) грошових коштів, у формі крипто активів, здобутих шахрайським шляхом;

- спостерігати за діями інших учасників в момент виконання останніми дій передбачених злочинним планом з метою у будь-який мент допомогти з їх виконанням;

- звітувати ОСОБА_7 , як організатору про виконання наданих вказівок;

- вчиняти інші дії спрямовані на приховання злочинної діяльності організованої групи;

- вчиняти інші дії направлені на досягнення мети злочинного плану.

За викладених обставин, у зв`язку із встановленням наявності достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, 10.04.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 04.06.2025 включно.

Далі, 02.06.2025 заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 виніс постанову, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003834 до 3 місяців, тобто до 04.07.2025.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають достатні підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування отримано беззаперечні докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчинені злочинів, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальність шляхом незаконного перетину державного кордону України, не виключаючи кордону з РФ, зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Разом з цим, вищевказаний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення у складі організованої групи, у ролі виконавця, що підтверджується зібраними доказами, та з метою недопущення свідчень проти інших учасників групи останні можуть сприяти переховуванню ОСОБА_5 .

Крім того, в ході обшуку за місцем проживання батька ОСОБА_5 , який мав місце 04.09.2024, останній зазначив, що через сина він вимушений спати з рушницею, через кредиторів, які приходять з претензіями до ОСОБА_5 , а сам ОСОБА_5 вимушений переховуватися, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 добровільно вступив у лави ЗСУ з метою переховування від кредиторів, та уникнення подальшого притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що у разі перебування ОСОБА_5 під дією запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, може вжити заходів, спрямованих на знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даному етапі досудового розслідування не відшукані слідством, серед яких: мобільні телефони, які використовуються для зв`язку із іншими учасниками організованої групи, чорнові записи та документи, які містять на собі вільні та умовно вільні зразки підписів та почерку в обсязі необхідному для проведення експертиз, «холодні» криптогаманці, квадрокоптери (дрони), майно, здобуте та придбане в результаті його вчинення та інше.

Разом з цим, вищевказаний ризик обумовлений тим, що 05.05.2025 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що представники Головного офісу банку не змогли надати жодних документів, які підтверджували б відкриття рахунків ФОП « ОСОБА_8 », оскільки керівник відділення АТ КБ «ПриватБанк» у м. Тернополі не передає дані документи в архів починаючи з 2023 року.

Таким чином, учасники організованої групи мають спільників, які на даний час перебувають на свободі, та продовжують вчиняти дії, які перешкоджають проведенню досудового розслідування та в подальшому можуть сприяти знищенню вказаних речей і документів.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому діяння може вчинити психологічний та фізичний тиск на свідків та потерпілих, а також їх представників у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні та контактні дані, а також останній знає інших осіб, які на даному етапі слідства допитані не були, зокрема невстановлених осіб, які причетні до протиправної діяльності, а також на інших осіб, які входили до складу організованої групи, а отже, може вплинути на потенційні покази таких осіб.

Разом з цим, вищевказаний ризик обумовлений тим, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_10 , який є власником магазину «Грохольський», через який підозрюваний здійснював нібито закупівлю квадрокоптерів (дронів) однак жодних документальних підтверджень ОСОБА_5 надати не зміг через їх повну відсутність. Поряд з цим, сам ОСОБА_10 , не прибуває за чисельними викликами до слідчого, що вказує про його взаємозв`язок з ОСОБА_5 та іншими учасниками групи.

Крім того, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_11 , який без укладання жодних фінансово господарських документів, взаємодіяв з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , про що свідчить його допит, огляд його мобільного телефону та огляд відомостей отриманих з криптобіржі «Binance», з якого вбачається, що останні надіслали понад 120 000 USDT нібито за придбання дронів, при цьому жодних фінансово господарських документів не складалося, а також в ході допиту останній відмовлявся надавати покази посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетна ОСОБА_13 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_11 та зазначила в ході допиту, що дійсно мала взаємодію з ОСОБА_7 , жодних документів не укладалося, а також на ряд запитань остання відмовилася надавати покази посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що в ході допиту ОСОБА_5 зазначив, що нібито лише 02.11.2023 дізнався про шахрайські дії ОСОБА_7 , при їх спільній зустрічі з представниками компанії, якій ОСОБА_7 був винний кошти, на даній зустрічі ОСОБА_7 зізнався у своїх шахрайських діях, однак ОСОБА_5 , ані того ж дня, ані на наступного не були вжиті жодні заходи спрямовані на викриття діяльності ОСОБА_7 та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Таке повідомлення ОСОБА_5 здійснив лише 06.11.2023, що надало змогу ОСОБА_7 , використовуючи корупційні зв`язки та грошові кошти здобуті злочинним шляхом, повз пункти перетину кордону, покинути територію України та переховуватися від слідства.

Дані обставини вказують на те, що ОСОБА_5 до останнього покладався на організатора групи, однак в подальшому, через призму написання заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, вирішив уникнути від відповідальності та виставити себе у статусі потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5 вказав, що не здійснював обготівкування криптоактивів, які надходили від ОСОБА_7 , тобто ті які були здобуті шахрайським шляхом, а обготівковував лише власні активи у невеликих розмірах приблизно від 100 до 1 000 доларів США.

Однак, в ході допиту свідка ОСОБА_14 , останній зазначив, що ОСОБА_5 звернувся у загальному чаті підприємців Тернополя з пропозицією продати USDT за готівку, тобто обготівкувати криптовалюту в долари США. На дану пропозицію той погодився та отримав від Колосівського понад 20 000 USDT, за що сплатив готівкою еквівалентну суму доларів США,

Крім того, в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_5 виявлено переписку з ОСОБА_7 з якої вбачається, що ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_7 здійснити обготівкування криптоактивів та грошових коштів, які знаходилися на банківських рахунках ФОП « ОСОБА_8 » шляхом укладання безтоварних угод, що в свою чергу свідчить про неправдивість показів Колосівського та спроби ввести в оману слідство.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що, вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній вчиняв вказані кримінальні правопорушення у складі організованої групи в ролі виконавця, тим самим перебуває фактично під впливом інших учасників такої групи, які не перебувають під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у складі даної групи може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень з метою власного незаконного збагачення.

Крім того, встановлено, що останній може бути причетним до вчинення й інших кримінальних правопорушень зокрема до легалізації доходів отриманих злочинним шляхом та в умисному ухиленні від сплати податків, що наданий час знайшло своє підтвердження в ході огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 , огляду відомостей отриманих від криптобіржі «Binance», чисельних показів свідків, на підставі чого 30.05.2025 порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про що внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи сукупність вищенаведених фактів, ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення спрямовані на приховання слідів злочинів.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, тобто про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують бути актуальними на даний час, а тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжний захід, такого як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, неможливе. Виключно тримання під вартою.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки, тривалість та характер інкримінованих підозрюваному злочинів, застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання ним процесуальних обов`язків.

Так, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_5 і надалі матиме можливість контактувати з причетними до його злочинної діяльності особами й узгоджувати з ними свої дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється. Зокрема такі контакти можливі за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю.

Посилаючись на вказане, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 04.07.2025 включно, із визначенням застави у розмірі 3 000 000 (трьох мільйонів) гривень, визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, їх непідтвердженість. ОСОБА_5 тримається під вартою вже протягом 2 місяців, у зв`язку з чим обмежений в правах та свободах, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості. ОСОБА_5 активно співпрацює з органом досудового розслідування (надав показання, видав речові докази). Доказів незаконного тиску на свідків немає, як і підстав обгрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваного не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях ЄСПЛ. Згідно вимог глави 18 КПК України на прокурора покладео обов`язок кожного разу доводити не лише ту обставину, що ризики існують, але й ту, що ці ризики не зменшилися і що застосування запобіжного заходу і подалі є дійсно обгрунтованим. ОСОБА_5 на даний час являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ЗСУ та проходить службу в зоні проведення бойових дій, по місцю проживання та служби характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має двох батьків-пенсіонерів та цивільну дружину з двома неповнолітніми дітьми, яких він повинен утримувати матеріально. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт з 21-00 до 06-00 год. наступної доби із покладенням обов`язків: не відлучатися із міста без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Захисник долучив копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2024, відповідно до якого позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення коштів задоволено, з ОСОБА_7 стягнуто в користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 215 187 доларів США за невиконання договору купівлі-продажу від 03.11.2023. Посилаючись на вказане стверджував, що вказаним рішенням підтверджується позиція ОСОБА_5 про те, що він не був обізнаний у протиправних намірах ОСОБА_7 та є потерпілим в провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що орган досудового розслідування вибрав з наданої ним переписки лише ті фрагменти, які вигідні стороні обвинувачення, остання не розглядає її повністю. Вказав, що є постраждалим, оскільки ОСОБА_7 не сплатив постачальнику 215 187 доларів США, натомість товар отримав.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003834 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України /том 6 а. м. 1-56/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2025 (справа №757/16642/25-к) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2025, одночасно підозрюваному визначено заставу у розмірі 3 000 000 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю /том 6 а. м. 159-160/.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 02.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003834 продовжено до 3 місяців, тобто до 04.07.2025 /том 6 а. м. 156-158/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколах допиту потерпілих ОСОБА_15 від 09.11.2023, 29.11.2023, 05.02.2024, 15.04.2024, ОСОБА_16 від 11.11.2023, ОСОБА_17 від 17.11.2023 з додатками, ОСОБА_18 від 24.11.2023, 06.01.2025, ОСОБА_19 від 28.11.2023 з додатками, ОСОБА_20 від 21.11.2023 з додатком, ОСОБА_21 від 24.11.2023, 06.02.2024 /том 1 а. м. 54-59, 73-81, 207-208, 212-219, том 2 а. м. 3-5, 10-15, 33-62, том 3 а. м. 4-8, 11-13/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2023, 28.11.2023, 21.01.2025, 27.01.2025 /том 1 а. м. 60-62, 70-72, том 2 а. м. 234-244/, протоколах допиту свідків ОСОБА_22 від 10.11.2023, 28.11.2023, 16.04.2024 зі стенограмою, ОСОБА_23 від 25.02.2025, ОСОБА_24 від 13.11.2024 з додатками, ОСОБА_25 від 21.01.2025 з додатками, ОСОБА_26 від 27.02.2025, ОСОБА_8 від 24.11.2023, 10.09.2024, 11.09.2024 з додатками, ОСОБА_27 від 11.04.2025 з додатками, ОСОБА_28 від 12.04.2025, ОСОБА_14 від 16.04.2025, ОСОБА_11 , ОСОБА_29 від 17.04.2025, ОСОБА_30 від 22.04.2025, ОСОБА_31 від 19.05.2025 /том 1 а. м. 63-69, 82-114, том 2 а. м. 23-30, 161-196, 224-233, 245-246, том 4 а. м. 125-128, 152-170, том 5 а. м. 55-75, 77-104, 107-125/, протоколах огляду від 28.02.2024, 01.04.2024, 06.01.2025, 23.12.2024, 03.01.2025, 27.02.2025, 02.02.2024, 03.10.2024, 17.09.2024, 25.10.2024, 28.11.2024, 30.09.2024, 24.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 27.01.2025, 21.03.2025, 18.01.2024, 05.02.2024, 09.07.2024, 25.03.2025, 24.03.2025, 25.03.2025, 01.04.2025, 03.01.2025, 15.04.2025, 29.05.2025 /том 1 а. м. 116-118, 123-203, том 2 а. м. 17-22, 137-160, 198-223, 248-249, том 3 а. м. 14-40, том 4 а. м. 4-103, 171-237, том 5 а. м. 1-54, том 5 а. м. 128-161, том 6 а. м. 57-150/, протоколах допиту представника потерпілого ОСОБА_32 від 30.11.2023, 23.12.2024 з додатками /том 2 а. м. 87-97, 101-135/, протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.2024, 09.07.2024, 23.01.2025, 15.02.2025, 07.02.2025 /том 3 а. м. 42-44, 87-92, том 4 а. м. 104-117/, листі ПП «Колумбус» від 13.06.2024 /том 3 а. м. 45-48/, протоколах огляду предметів та документів від 10.09.2024, 02.09.2024 /том 3 а. м. 49-86, 93-180/, листі від «Europol Siena» /том 3 а. м. 181/, аналітичному звіті /том 3 а. м. 189-202/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.05.2025 /том 5 а. м. 174-185/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження, чим спростовуються доводи захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Так, інкримінований підозрюваному злочин є особливо тяжким, санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 сім`ї, офіційного працевлаштування (військовослужбовець), хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику, особливо на початковій стадії досудового розслідування особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочину, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

З урахуванням інкримінування підозрюваному вчинення злочину у складі організованої групи, слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших співучасників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення вказаних осіб до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними/співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочинах, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховання або відчуження.

З огляду на інкримінування підозрюваному вчинення особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, те, що інкримінована ОСОБА_5 діяльність стосувалась заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, згідно повідомлення про підозру, здійснювалась протягом певного проміжку часу, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість продовження протиправної діяльності. З огляду на конкретний характер інкримінованих дій, протиправна діяльність може бути продовжена ОСОБА_5 і у разі застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, - шляхом використання, як і в попередньо інкримінованій діяльності, крипто валютних гаманців, мережі Інтернет, та залученням інших осіб.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри, доведення наявності в провадженні передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суспільної небезпечності останнього, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, оскільки останній, перебуваючи на волі, зможе за допомогою засобів зв`язку комунікувати з іншими учасниками провадження, надавати їм вказівки, таким чином тиснути на них або свідків, а також перешкоджати слідству.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 злочину, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя надходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

За таких обставин слідчий суддя, всебічно проаналізувавши матеріали клопотання в сукупності із позиціями сторін по його суті, надходить до висновку про наявність відповідних, достатніх та належних підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому при продовженні строків тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та його стадії, слідчий суддя вважає можливим визначити ОСОБА_5 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному діяння, даних про сімейний, майновий стан останнього, високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави у розмірі 3 000 000 (трьох мільйонів) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 04 липня 2025 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 3 000 000 (трьох мільйонів) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 04 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1