Справа № 577/5082/25
Провадження № 1-кс/577/1366/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

18.08.2025 близько 10:00 ОСОБА_5 перебував у господарстві своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_3 , яке межує з домогосподарством та городньою ділянкою АДРЕСА_4 , належним власниці ОСОБА_8 . Побачивши на території її господарства з боку городу металеві вироби, які можна здати на металобрухт, у нього виник намір таємно ними заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого до 05.11.2025, переконавшись, що власниця господарства та треті особи не спостерігають за його діями, шляхом вільного доступу через город зайшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , яка була не огороджена парканом, переконавшись, що власниця та треті особи не спостерігають за його діями, таємно, протиправно, викрав з вказаного господарства три металевих вироби довжиною по 370 см кожна та висотою по 75 см кожна запчастини з картоплекопалки, які використовувались як парканчик, загальною вагою 259,8 кг, загальна вартість яких відповідно довідки становить 1 169,10 грн. Переніс по одній до чагарників сусіднього господарства, де сховав з метою подальшої здачі на металобрухт.

Продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до господарства потерпілої таким же чином через город, звідки викрав 4-и металеві труби діаметром 80 мм, довжиною виробу 4 м, товщина металу (стінки) 10 мм, орієнтована вага 1 метру труби 15 кг, загальна ринкова вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/14183-ТВ від 29.08.2025, становить 8 224,80 грн., які по одній перетягнув до чагарників, де він залишив на зберігання викрадені ним металеві вироби.

Після цього ОСОБА_5 викрадені ним металеві вироби довжиною по 370 см кожна та висотою по 75 см кожна запчастини з картоплекопалки, які використовувались як парканчик, здав до метало приймального пункту, за що отримав грошові кошти, а 4-и металеві труби діаметром 80мм, довжиною виробу 4 м, товщина металу (стінки) 10 мм, орієнтована вага 1 метру труби 15 кг, з метою подальшого збуту залишив у чагарниках, звідки вони були вилучені працівниками поліції.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 9 393,9 грн.

Відомості за цим фактом 20.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

08.09.2025 ОСОБА_5 , 1989 року народження, повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив факт та обставини вчинення крадіжки металевих виробів, протоколом слідчого експерименту за його участі, показаннями представника потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду від 25.08.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що вказує не необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_5 наразі офіційно ніде не працює, не має будь-яких джерел заробітку, зловживає спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення публічного порядку.

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_9 під час допиту зазначила, що ОСОБА_5 до подій що трапились вже неодноразово проникав до господарства її матері ОСОБА_8 , 1936 року народження, побив там вікна, і з цього приводу вже викликали поліцію.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, найбільш доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який виправдає потреби досудового слідства такий ступінь втручання в права і свободи особи.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000803 від 20.08.2025 року , з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 18.08.2025 року близько 10:00 год. шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, скоїв крадіжку металевих виробів з господарства, в АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальної збитків на загальну суму 9393,90 грн.

Вказані дії кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив факт та обставини вчинення крадіжки металевих виробів, протоколом слідчого експерименту за його участі, показаннями представника потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду від 25.08.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, що існує ризик вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

3) обмежити у будь-який спосіб спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , та перебування на її господарстві без її дозволу та дозволу її рідних.

ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - до 05 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_12 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1