Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 761/41932/24

провадження № 33/824/1430/2025

4 серпня 2025 рокуКиївський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про ухваленні додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу та понесені витрати при проведенні авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 січня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 20 січня 2025 року залишено без змін.

9 липня 2025 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_4 на його користь витрати понесені у цій справі на правничу допомогу в розмірі 18 000 грн. та понесені витрати при проведенні авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12 000 грн..

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 у нього виникла необхідність для проведення авто - технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди для підтвердження або спростування порушення ПДР з його боку, та об`єктивної оцінки фахівця в чиїх саме діях були порушення ПДР України. Крім того, виникла необхідність участі адвоката, який надав йому правову допомогу та представляв його інтереси в суді.

18 квітня 2025 року він звернувся з заявою до судового експерта ФОП ОСОБА_6 про проведення автотехнічного дослідження.

30 квітня 2025 року судовим експертом ОСОБА_6 складено висновок експерта №103/25 за результатом проведення автотехнічного дослідження обстави та механізму ДТП.

Згідно акту виконаних послуг та договору між сторонами, вартість робіт становить 12 000 грн.

Крім цього, 24 січня 2025 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_7 був укладений договір про надання правової допомоги № 24/01/АП від 24 січня 2025 року.

Під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн.

Дослідивши заяву, документи, які додані до неї, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 січня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Нормами ст. 275 КУпАП передбачено виключно відшкодування витрат потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам, а стягнення витрат виконавчого провадження відповідно до положень статті 308 КУпАП при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Процесуальні положення Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають право фізичної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката (ст. 268).

Повноваження апеляційного суду при розгляді справ про адміністративні правопорушення визначені ст. ст.294, 296 КУпАП. Вказані норми не передбачають відшкодування будь-кому з учасників процесу витрат на правову допомогу.

Водночас, нормами КУпАП, які регулюють дані правовідносини, не передбачено розподілу та стягнення судових витрат, окрім стягнення з особи встановленого законом розміру судового збору у випадку накладення адміністративного стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Крім цього, ні положеннями ст. 283 КУпАП, ні іншими нормами КУпАП не передбачено також можливості ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою захисника.

ОСОБА_3 обґрунтовуючи у своїй заяві вимоги щодо ухвалення судом додаткового судового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, на жодні норми законодавства України не посилається.

Суд вважає за неможливе застосування в даному випадку положень статей КАС України, оскільки у положеннях КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосування аналогії закону чи права, як це прямо передбачено в КАС України.

Більше того, нормами КУпАП не передбачено після винесення кінцевої постанови, винесення будь-яких додаткових постанов, в тому числі про відшкодування понесених особою витрат на надання правничої допомоги.

Таким чином, подане клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл та відшкодування витрат на правову допомогу, та витрати при проведенні автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, задоволенню не підлягає, адже компенсація витрат на правничу (правову) допомогу в межах справ про адміністративне правопорушення не передбачена.

Керуючись ст. ст. 7, 283, 284 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ухваленні додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу та понесених витрат при проведенні авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2