1Справа № 335/5104/24 1-кс/335/1912/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000137, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , подана в інтересах його підзахисного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000137 від 04.12.2023 (справа № 335/5104/24, провадження № 1-кс/335/1887/2025).

02.06.2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги, з тих підстав, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025 року було задоволено відвід його як слідчого судді, заявлений прокурором ОСОБА_5 , від розгляду клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поданого в межах того самого кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, заявник у заяві про самовідвід просив провести її розгляд у його відсутність.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви проведено без фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі наявних матеріалів.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23).

Матеріалами заяви про самовідвід підтверджено, що обставини, встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025 року, якою слідчого суддю ОСОБА_3 було відведено від розгляду клопотанням слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000137, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, виключають можливість розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000137, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , подана в інтересах його підзахисного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000137 від 04.12.2023 (справа № 335/5104/24, провадження № 1-кс/335/1887/2025).

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , подана в інтересах його підзахисного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000137 від 04.12.2023 (справа № 335/5104/24, провадження № 1-кс/335/1887/2025) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1