10.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/4621/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокодацького районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)24.02.2025 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України призначено покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік;

2)09.06.2025 вироком Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за ч.1, 2 ст.190, ч.1,4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 близько 17:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в трамваї, який рухається по маршруту № 5 в місті Дніпро, підсів до неповнолітньої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, ОСОБА_4 вивів неповнолітнього ОСОБА_6 з трамваю на залізничній станції «Горяїнове» у місті Дніпро, де шляхом обману, під приводом зателефонувати попросив у неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон марки Redmi Note 13 Midnight Black, 8 GB RAM, 256 GB ROM, чорного кольору, з чохлом темно-синього кольору, з сім-картою з номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , який належав неповнолітньому ОСОБА_6 , тим самим увівши останнього в оману, заздалегідь розраховуючи на його заволодіння, тобто знаючи про те, що вказаний мобільний телефон він не поверне.

Неповнолітній ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, розраховуючи на те, що ОСОБА_4 після здійснення дзвінку поверне мобільний телефон, передав останньому належний йому мобільний телефон.

Далі ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку експерта № 576 від 06.03.2025 становить 7065 гривень 52 копійки, обманом завів неповнолітнього ОСОБА_6 до покинутої будівлі, що знаходиться неподалік від будинку за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 88, де зник з поля зору неповнолітнього ОСОБА_6 на короткий проміжок часу, після чого шляхом обману повідомив, що належний неповнолітньому ОСОБА_6 мобільний телефон викинув.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, почав пересуватися вулицями м. Дніпра, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. ОСОБА_4 своїми незаконними діями спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 7065 гривень 52 копійки.

Також встановлено, що 02.03.2025 близько 14:00 ОСОБА_4 , перебуваючи на трамвайній зупинці по вул. Криворізька м. Дніпро, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, шляхом обману, під приводом зателефонувати, попросив у неповнолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон марки POCO M6 Pro Black, 12 GB RAM, 512 GB ROM, sНОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 із захисною плівкою Blade Hydrogel PRO (Edge Display), який належав неповнолітньому ОСОБА_7 , тим самим ввівши останнього в оману, заздалегідь розраховуючи на його заволодіння, тобто знаючи про те, що вказаний мобільний телефон він не поверне.

Неповнолітній ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, розраховуючи на те, що ОСОБА_4 після здійснення дзвінку поверне мобільний телефон, передав останньому належний йому мобільний телефон. Далі ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку експерта № 576 від 06.03.2025 складає 10523 гривень 28 копійок, завів неповнолітнього ОСОБА_7 до віадука, що знаходиться на перехресті вул. Криворізька та Криворізьке шосе, де ввів в оману неповнолітнього потерпілого шляхом імітації розбиття вищевказаного мобільного телефону.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, почав пересуватися вулицями м. Дніпра, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. ОСОБА_4 своїми незаконними діями спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 10523 гривень 28 копійок.

За викладених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, остання надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання йому просила призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, остання надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без їх участі, підтримала поданий цивільний позов до обвинуваченого, покарання йому просила призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають подіям вчинених ним кримінальних правопорушень. За епізодом від 24.02.2025 пояснив, що в цей день у трамваї побачив неповнолітнього хлопця із телефоном, звернувся до нього із проханням допомогти знайти незнайому вулицю, він погодився. Коли відійшли від трамвайної колії, він попросив у хлопця телефон подзвонити, хоча робити цього не збирався, а хотів заволодіти вказаним телефоном. Після цього він зробив вигляд, що загубив телефон, непомітно поклавши його у траву. Після безрезультатних пошуків телефона хлопець пішов, а ОСОБА_4 забрав телефон та згодом здав його в ломбард.

За епізодом від 02.03.2025 обвинувачений показав, що їхав у трамваї, та коли вийшов, побачив хлопця 15-16 років, який йшов з пакетом та мобільним телефоном, яким він захотів заволодіти. З цією метою підійшов до хлопця та спитав у нього, де знаходиться міст, після чого попросив у нього телефон, щоб подзвонити, хоча робити цього не збирався. Коли йшли із хлопцем у напрямку моста, ОСОБА_4 зробив вигляд, що дзвонить по телефону, після чого поклав телефон у кишеню. Біля моста хлопець згадав про телефон, та він зробив вигляд, що його розбив, після чого вони розійшлися із хлопцем, а телефон він залишив собі, щоб згодом його продати та зібрати кошти на оренду житла.

Мотиви своїх дій ОСОБА_4 пояснив тим, що чотири роки не мав житла та мешкав практично на вулиці, та таким чином хотів вирішити питання оренди житла. Щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях. Заявлений у справі цивільний позов визнав повністю.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Разом з тим суд враховує обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття, що виразилось у висловленні обвинуваченим в судовому засіданні щирого жалю з приводу вчинення кримінальних правопорушень та осуді своєї поведінки, бажанні залагодити провину, виправити наслідки вчиненого та готовності нести покарання.

Також суд враховує, що обвинувачений вину визнав повністю, раніше судимий, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до нетяжких злочинів, не одружений, не має на утриманні дітей або непрацездатних осіб, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України.

Проте суд вважає недоцільним призначення такого покарання обвинуваченому у мінімальному розмірі, враховуючи вчинення ним двох епізодів кримінального правопорушення проти власності відносно неповнолітніх осіб. Отже, на думку суду, покарання у вигляді 2 років обмеження волі, як обґрунтовано запропоновано прокурором, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні в порядку ст.128 КПК України законним представником потерпілого ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 7065,52 грн та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

У позовній заяві завдання майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 обґрунтовано обставинами кримінального провадження, висновком експерта № 576 від 06.03.2025, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону становить 7065,52 грн, копією чеку про придбання 18.07.2024 у ТОВ «Комфі Тейд» смартфону Xiaomi Redmi Note 13 8/256 GB Midnight Black, а також доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Завдання майнової шкоди потерпілому обґрунтовано душевними стражданнями, яких зазнав останній внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого, негативними емоціями та психічними переживаннями внаслідок вчинення злочину.

Вирішуючи цивільний позов, суд дійшов висновку про те, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню. В частині відшкодування майнової шкоди суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 завдану останньому майнову шкоду в розмірі 7065 грн 52 коп, яка становить вартість викраденого телефону Redmi Note 13 Midnight Black, 8 GB RAM, 256 GB ROM, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №576 від 06.03.2025 та матеріалами, долученими до позовної заяви.

Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує наслідки вчиненого злочину, що призвело до моральних страждань неповнолітнього потерпілого, яких він зазнав у зв`язку із вчиненням злочину, а також матеріальний стан як обвинуваченого, так і потерплого, вимоги розумності і справедливості, та вважає необхідним повністю задовольнити позов у цій частині в розмірі 10000 грн.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу (висновок № 576 від 06.03.2025), вартість якої становить 424 гривні 08 копійок, що підтверджується довідкою експертної установи.

Згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно положень ст.100 КПК України: CD-R-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс» за адресою: м.Дніпро, вул.Вокзальна, буд.1, та договір про надання ломбардного кредиту під заставу № DP-55.17804/0 від 02.03.2025, необхідно зберігати в матеріалах справи; мобільний телефон POCO M6 Pro Black, 12 GB RAM, 512 GB ROM, sНОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 128, 349, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09.06.2025, з урахуванням правил ст.72 КК України, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Позов законного представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , у рахунок відшкодування завданих злочином матеріальних збитків 7065,52 грн та моральної шкоди в розмірі 10000 грн, а усього стягнути 17065,52 грн (сімнадцять тисяч шістдесят п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 (вісім) копійок.

Вирішити долю речових доказів:

-CD-R-диск з написом «Ломбард» із відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс» за адресою: м.Дніпро, вул.Вокзальна, буд.1; договір про надання ломбардного кредиту під заставу № DP-55.17804/0 від 02.03.2025 - зберігати в матеріалах справи;

-мобільний телефон POCO M6 Pro Black, 12 GB RAM, 512 GB ROM, s/n НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1