Справа № 296/3602/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 04.04.2025 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявниця просила поновити строк на подачу скарги до Корольовського районного суду м.Житомира щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України зазначене ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Скарга заявниці обґрунтовувалась тим, що 20.11.2024 вона звернулась до Житомирської окружної прокуратури щодо вчинення відносно неї неправомірних дій, просила притягнути до відповідальності винних осіб, всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, повідомленням РУП ГУНП в Житомирській області №СЕД-8599-2004 відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 04.04.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, для розгляду справи №296/3602/25 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

4. 04.04.2025 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність працівників поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , яку призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

5. 21.04.2025 протокольною ухвалою суду витребувано у Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області та Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області копію заяви ОСОБА_3 подану до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, зареєстровану у журналі ЄО №53900 від 22.11.2024.

6. 24.04.2025 на адресу суду від Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали ЖЄО №53900 від 22.11.2024 за зверненням ОСОБА_3 .

7. ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

8. Представник Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з"явився, заяв чи клопотань про розгляд скарги до суду не надсилав.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

9. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

11. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

12. Зі змісту скарги заявниці вбачається, що 20.11.2024 вона звернулась до Житомирської окружної прокуратури щодо вчинення відносно неї неправомірних дій, просила притягнути до відповідальності винних осіб.

13. У вказаній заяві ОСОБА_3 повідомила про неналежне виконання в її оселі ремонтних робіт особами, що їх виконували шляхом введення заявниці в оману та обману, оскільки частина виконаних робіт не відповідає стандартам і не є тими, що обумовлені з головним виконавцем на ім`я ОСОБА_4 , а кошти за неналежне виконання вказаних робіт останніми не повернуто.

14. За правилами частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

15. Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР заявник у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити відомі йому обставини кримінального правопорушення (які саме кримінальні правопорушення відбулись, де, коли, в чому полягали, які особи можуть бути причетні до його скоєння тощо).

Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння, як кримінальні правопорушення.

16. Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2024 вбачається достатній виклад фактичних обставин, що можуть свідчити про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, а тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття слідчим дій, передбачених ст. 214 КПК.

17. Також з матеріалів справи слідує, що у порушення вимог частини 1 статті 214 КПК України листом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення розглянуто у порядку, визначеному Законом України Про звернення громадян.

18. За вказаних обставин, ураховуючи, що заява заявниці містить виклад обставини щодо події кримінального правопорушення, а також те, що після отримання вказаної заяви уповноваженою особою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, слідчий суддя вважає, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню.

19. Водночас, враховуючи, що на час розгляду скарги діяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області припинена, органом, що здійснює досудове розслідування на території, що відноситься до підсудності Корольовського районного суду міста Житомира є Житомирське РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя дійшов висновку про зобов`язання Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.11.2024, зареєстровану в інформаційно-комунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журнал ЄО) Житомирського районного управління поліції за № 53900 від 22.11.2024.

20. За вказаних обставин вимоги скарги ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.11.2024, зареєстровану в інформаційно-комунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журнал ЄО) Житомирського районного управління поліції за № 53900 від 22.11.2024.

3. У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5