Справа № 279/3366/25
Номер провадження 1-кп/279/568/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2025 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000313 від 28.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286-1 КК Ураїни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286-1 КК Ураїни.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 подав письмове клопотання про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчої судді Коростенського міськрайонного суду від 01.05.2025 року по справі №279/2609/25, а саме на автомобіль "Volvo V40" р.н. НОМЕР_1 , та повернути вказаний транспортний засіб його володільцю ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, всі необхідні судові експертизи необхідні для з`ясування всіх обставин справи і проведення яких передбачало дослідження автомобіля марки "Volvo V40" р.н. НОМЕР_1 , проведені, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на транспортний засіб, володільцем якого є ОСОБА_5 ..

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що проведені всі необхідні експертизи по транспортному засобу проведені під час проведення досудового слідства.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IІ цього Кодексу.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 01.05.2025 року по справі №279/2609/25 накладено арешт на вилучені автомобіль марки "Volvo V40" р.н. НОМЕР_1 із забороною права користуватися транспортним засобом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Водночас, у справах "Бакланов проти росії", "Фрізен проти росії", ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Як вказує у клопотанні захисник та що було підтверджено в підготовчому засіданні, всі необхідні огляди та дослідження автомобіля марки "Volvo V40" р.н. НОМЕР_1 , органом досудового розслідування проведені, в його арешті відпала потреба .

У той же час, враховуючи, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, характер кримінального правопорушення, обставини, які можуть виникнути під час здійснення судового розгляду, свідчить про необхідність залишення у кримінальному провадженні заборони відчужувати та розпоряджатися автомобілем марки "Volvo V40" р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 314 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити частково.

Частково скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000313 від 28.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286-1 КК Ураїни, ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 01.05.2025 року по справі №279/2609/25, на автомобіль марки "Volvo V40" реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом скасування заборони позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, залишивши заборону відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Транспортний засіб марки "Volvo V40" р.н. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1