Номер провадження: 11-сс/813/1078/25
Справа № 501/2052/25 1-кс/501/485/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника володільця майна Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника володільця майна Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 21.05.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000490 від 29.05.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000490 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та накладено арешт із забороною володіти, користуватися та розпоряджатися на тимчасово вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 151,1 кв.м., який розташований на першому поверсі багатоповерхового будинку:

1) Файл з листівками «Кандидат в депутаты по избирательному округу № 13, ОСОБА_8 » в кількості 30 шт.;

2) Інструкція для реквізитів на рахунок ОСОБА_9 на 3 арк.;

3) Схема Таїровських садів на 1 арк.;

4) Схема дом 3 секція А на 1 арк.;

5) Схема дом 3 секція Б на 1 арк.;

6) Схема дом 4 секція А на 1 арк.;

7) Схема дом 4 секція Б на 1 арк.;

8) Чернові записи розрахунків 1-2 черга будівництва на 1 арк.;

9) Чернові записи розрахунків дом 24 на 1 арк.;

10) Схема буд. ж/м Радужний 1 на 2 арк.;

11) Квитанції, платник ОСОБА_9 про оплату паю на 2 арк.;

12) Папка з бухгалтерською документацією на ФОП « ОСОБА_9 »;

13) Папка синього кольору з документацією щодо введення будинку в експлуатацію: с. Лиманка, вул. Будівельна, 48/50;

14) Папка сірого кольору зі справами членів обслуговуючого кооперативу «Радуга 3» та листуванням;

15) Документація обслуговуючого кооперативу «Радуга 3» на 2 арк.;

16) Заява на паркомісце від 30.01.2024 ТРЦ «Розенталь» на 1 арк.;

17) Записи судових засідань з прізвищами суддів на 1 арк.;

18) Чорнові записи із заголовком в продажу на 3 арк.;

19) Рахунки «Разенталь» на 1 арк.;

20) Папка червоного кольору з копіями документів, що посвідчують фізичних осіб на 24 особи;

21) Папка синього кольору «Розенталь комори» з документацією;

22) Документи на ім?я ОСОБА_10 про сплату вступного внеску за с.Лиманка, вул. 48/50 на 3 арк.;

23) Печатка «Пропуск «Радуга 3»;

24) Системний блок чорного кольору «VINGA», опечатаний печаткою НПУ № 8495301, № 8495302, № 8495303;

25) Копії свідоцтва про членство в ОК «Радуга 3» на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на 4 арк.;

26) Виписки по рахунку «Радуги 3» на 98 арк.;

27) Копія технічного паспорту ТОВ «Акваторія» на 6 арк.;

28) Системний блок чорного кольору «VINGA», опечатаний печаткою НПУ № 8495304, № 8495305, № 8495306, № 8495307;

29) Накопичувач (жорсткий диск) «Scagate», модель № 8Т320413А, S/N № 7ED1HFTS;

30) Акти, додаткові угоди на 10 арк.;

31) Довідки на 7 арк.;

32) Угоди на 2 арк.;

33) Заяви, договори на 15 арк.;

34) Договір замовлення на 3 арк.;

35) Дозволи на 3 арк.;

36) Копія паспорта ОСОБА_15 ;

37) Чорнові записи на 3 арк.;

38) Папка синього кольору «Розенталь цоколь кладовки дом № 7» з договорами Асоційованого членства з фізичними особами;

39) Папка синього кольору «Кладовки 5-6 д. єт» з договорами Асоційованого членства з фізичними особами;

40) Папка синього кольору «Роз-ль цок. 4 дом» з договорами Асоційованого членства з фізичними особами;

41) Папка зеленого кольору «Розенталь 7 (1-40)» з договорами Асоційованого членства з фізичними особами;

42) Папка зеленого кольору «Розенталь 7 (41-84)» з договорами Асоційованого членства з фізичними особами;

43) Чорнові записи на 5 арк.;

44) Ноутбук «ASUS», модель № X705U, S/N № J5NOCV11530922D, із зарядним пристроєм;

45) Папка чорного кольору «Розенталь дом 4 (А+Б)» з додатковими угодами без дат на 19 фізичних осіб;

46) Системний блок чорного кольору «LOGIC/POWER», опечатаний печаткою НПУ № 8495308, № 8495309;

47) Печать «Радуга 3»;

48) 21-н аркуш А4, чисті з печаткою «Керуюча Компанія Розенталь» код. №45211278;

49) Папка червоного кольору з документацією, листування, розташування офісного центру «АТБ»;

50) Протокол від 20.06.2024 на 1 арк.;

51) Статут «Радуга 3» на 10 арк.;

52) Системний блок чорного кольору (сервер) «COOLER/MASTER», з наклейкою з номером № MCBE300LKN5NB69, опечатаний печаткою НПУ № 8495310, №8495311;

53) Папка з рекламними матеріалами «Розенталь - Радужний»;

54) 4-и свідоцтва «На торгову марку» на ОСОБА_16 на 3-х арк. кожне: № 300054; №300055; №300056; №301971;

55) Паперова папка з документами про ознайомлення, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ;

56) Ноутбук «ACER», модель № MS2310, S/N № LXRCE4802000, із зарядним пристроєм.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучені в ході проведення обшуку 14.05.2025 року речі та документи є речовими доказами кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можливість втрати слідів злочину, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення, відчуження та проведення судових експертиз, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що обставини, викладені в клопотанні та підтверджені доказами свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що діяльність ТОВ «Акваторія» та ОК «Радуга 3» пов`язана настільки, що вилучені речі і документи ОК «Радуга 3» з великою вірогідністю є доказами в розслідуванні невиконання судового рішення посадовими особами ТОВ «Акваторія», що має бути перевірене подальшими слідчими діями, в тому числі шляхом проведення судових експертиз, з метою забезпечення чого є необхідним арешт вилученого майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині майна та документів ОК «Радуга-3», а саме щодо: схеми дом 3 секція А на 1 арк.; схеми дом 3 секція Б на 1 арк.; схеми дом 4 секція А на 1 арк.; схеми дом 4 секція Б на 1 арк.; чернових записів розрахунків 1-2 черга будівництва на 1 арк.; чернових записів розрахунків дом 24 на 1 арк.; папки синього кольору з документацією щодо введення будинку в експлуатацію: АДРЕСА_3 ; папки сірого кольору зі справами членів обслуговуючого кооперативу «Радуга 3» та листуванням; документації обслуговуючого кооперативу «Радуга 3» на 2 арк.; записів судових засідань з прізвищами суддів на 1 арк.; чорнових записів із заголовком в продажу на 3 арк.; рахунків «Разенталь» на 1 арк.; папки червоного кольору з копіями документів, що посвідчують фізичних осіб на 24 особи; папка синього кольору «Розенталь комори» з документацією; документів на ім?я ОСОБА_10 про сплату вступного внеску за АДРЕСА_3 на 3 арк.; печатки «Пропуск «Радуга 3»; системний блок чорного кольору «VINGA», опечатаний печаткою НПУ № 8495301, № 8495302, № 8495303; копії свідоцтва про членство в ОК «Радуга 3» на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на 4 арк.; виписок по рахунку «Радуги 3» на 98 арк.; системного блоку чорного кольору «VINGA», опечатаний печаткою НПУ № 8495304, № 8495305, № 8495306, № 8495307; какопичувача (жорсткого диску) «Scagate», модель № 8Т320413А, S/N № 7ED1HFTS; актів, додаткових угод на 10 арк.; довідок на 7 арк.; угод на 2 арк.; заяв, договорів на 15 арк.; договору замовлення на 3 арк.; дозволів на 3 арк.; чорнових записів на 3 арк.; папки синього кольору «Розенталь цоколь кладовки дом № 7» з договорами Асоційованого членства з фізичними особами; папка синього кольору «Кладовки 5-6 д. єт» з договорами Асоційованого членства з фізичними особами; папка синього кольору «Роз-ль цок. 4 дом» з договорами Асоційованого членства з фізичними особами; папки зеленого кольору «Розенталь 7 (1-40)» з договорами Асоційованого членства з фізичними особами; папки зеленого кольору «Розенталь 7 (41-84)» з договорами Асоційованого членства з фізичними особами; чорнових записів на 5 арк.; ноутбуку «ASUS», модель № X705U, S/N № J5NOCV11530922D, із зарядним пристроєм; папки чорного кольору «Розенталь дом 4 (А+Б)» з додатковими угодами без дат на 19 фізичних осіб; системного блоку чорного кольору «LOGIC/POWER», опечатаний печаткою НПУ № 8495308, № 8495309; печатки «Радуга 3»; папки червоного кольору з документацією, листування, розташування офісного центру «АТБ»; протоколу від 20.06.2024 на 1 арк.; статуту «Радуга 3» на 10 арк.; системного блоку чорного кольору (сервер) «COOLER/MASTER», з наклейкою з номером № MCBE300LKN5NB69, опечатаний печаткою НПУ № 8495310, №8495311; папки з рекламними матеріалами «Розенталь - Радужний»; паперової папки з документами про ознайомлення, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ; а також ноутбук «ACER», модель № MS2310, S/N № LXRCE4802000, із зарядним пристроєм.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат посилається на те, що папки з первинною документацією (договори асоційованого членства), свідоцтва про членства в кооперативі «Радуга-3», схеми будинків, чорнові записи, рахунки, рекламні матеріали, печатки, статут, системні блоки та ноутбук належать ОК «Радуга-3».

Адвокат вказує, що слідчим суддею порушені вимоги ст.ст. 98, 131, 132 КПК, та не враховано, що вилучені під час обшуку речі та документи ОК «Радуга-3» не мають доказового значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею також не враховано, що ухвалою слідчого судді від 12.05.2025 року дозвіл на обшук надавався щодо господарсько-фінансової документації діяльності ТОВ «Акваторія», а не ОК «Радуга-3».

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, прокурор у судове засідання не з?явився, клопотань про відкладення не подавав.

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши представника володільця майна Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п.10 ч.1 ст.393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

ІЗ матеріалів судового провадження вбачається, що арешт накладено в тому числі на майно ОК «Радуга-3».

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених у ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, та її неможливо вважати законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого/прокурора та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістом ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.173 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя не звернув уваги на невідповідність клопотання прокурора про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК, прийняв його до розгляду та ухвалив передчасне рішення, яке не можна вважати законним та обґрунтованим.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва прокурорів Чорноморської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000490 від 29.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Сторона обвинувачення в клопотанні вказує, що 29.05.2024 року до ЄРДР внесені відомості за заявою посадових осіб Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного суду від 23.05.2023 року у справі №916/2709/22 посадовими особами ТОВ «Акваторія», щодо стягнення з ТОВ «Акваторія» на користь Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області грошових коштів у сумі 3150517,31 грн.

Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 12.05.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке розташоване на першому поверсі багатоповерхового будинку, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., сщ/рада Таїровська, «Радужний» масив, буд. 5, загальною площею 151,1 кв.м., де ТОВ «Акваторія» () здійснює свою господарську діяльність та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_17 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: господарсько-фінансова документація діяльності ТОВ «Акваторія» (); договори майнових прав, оренди на житлові, офісні приміщення; журнали вхідної та вихідної кореспонденції; чорнові записи листування та документи; печатки; комп`ютерна техніка, моноблоки, ноутбуки, системні блоки та частини комп`ютерів, сервери, електронні інформаційний системи або їх частини, прилади для передачі та оброблення інформації в мережі Інтернет, прилади електронної комунікації, цифрові носії інформації, USВ флеш накопичувачі, картки флеш накопичувачі, СD/DVD, зовнішні та стаціонарні жорсткі диски, мобільні телефони, сім-картки, планшети, аудіо та фото техніка яка використовувалась для діяльності підприємства; інші речі та документи, що можуть містити відомості, сліди які відображають економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) ТОВ «Акваторія» ().

Згідно клопотання, 14.05.2025 року проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучене майно.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що перелік вилученого майна в клопотанні не зазначений, а протокол обшуку в матеріалах справи відсутній.

Цього ж дня, постановою прокурора вилучені під час обшуку речі і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.5-7).

19.05.2025 року прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні, згідно переліку зазначеного в клопотанні.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно необхідно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки воно доказом злочину, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на речі та документи подане без дотримання вимог ст.171 КПК.

Так, колегія суддів звертає увагу, що згідно клопотання прокурора, обшук проведено 14.05.2025 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із матеріалів судової справи вбачається, що клопотання прокурора про накладення арешту подано до суду 19.05.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку встановленого ч.5 ст.171 КПК (а.с.1-26).

Разом з тим, не зважаючи на пропуск строку подання клопотання про накладення арешту на вилучене майно, прокурор не порушувала питання про поновлення строку на звернення з клопотанням.

До клопотання прокурором долучено копії таких документів: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000490 від 29.05.2024 року; постанови прокурора про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 14.05.2025 року; ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.05.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку; банківських квитанцій; листа ТОВ «Акваторія» вих. №03/11 від 03.11.2023 року, адресованого селищному голові Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області; роздрукування інформації з сайту «Clarity Project» щодо ТОВ «Акваторія»; дозволу на виконання будівельних робіт; а також запиту Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 12.05.2025 року (копії вказаних документів належним чином не завірені).

Таким чином, слід констатувати, що клопотання про поновлення строку на звернення із клопотанням про накладення арешту прокурором не долучалось.

Відповідно до ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Проте, із клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів, не вбачається хронології подій, які мали місце після 14.05.2025 року, та не підтверджується факт своєчасного подання клопотання про арешт майна.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя без клопотання про поновлення строку на подання клопотання, безпідставно прийняв до провадження клопотання прокурора про арешт майна та розглянув його, хоча фактично мав повернути його прокурору для усунення недоліків.

Окрім цього, клопотання прокурора, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК, не містить відповідного зазначення наявності підстав, мети згідно ст.170 КПК, а також належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вказані речі та документи.

Частиною 2 статті 171 КПК чітко визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та може бути застосований лише в порядку та на підставах визначених кримінальним процесуальним законодавством. Не допустимим є формальне посилання прокурора на необхідність накладення арешту майна, без зазначення на те належних підстав та без долучення відповідних підтверджуючих документів.

Слідчим суддею не враховано, що прокурор звертаючись із клопотанням про накладення арешту, вказує про те, що 14.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, в ході якого було виявлене та вилучене певне майно.

Однак, до клопотання прокурором не долучено відповідної копії протоколу на підтвердження проведення обшуку.

Відсутність у матеріалах судової справи протоколу обшуку перешкоджає можливості підтвердити чи спростувати проведення обшуку, точної адреси його здійснення, встановити та перевірити яке саме майно було виявлене та вилучене органом досудового розслідування, та яке значення воно має для кримінального провадження.

Клопотання прокурора також не містить точної інформації щодо проведеного обшуку із зазначенням повного переліку майна, який був виявлений та вилучений під час обшуку.

У прохальній частині клопотання прокурор просить накласти арешт на перелік речей та документів обсягом 56 найменувань, однак не конкретизує підстави та місце його виявлення та вилучення, а також власників/володільців цього майна.

Далі, в клопотанні прокурор вказує, що накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно необхідно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки воно є доказом злочину, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що постанова прокурора від 14.05.2025 року про визнання речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні не обґрунтована, оскільки фактично прокурор лише процитувала положення ч.1 ст.98 КПК, однак не мотивувала підстав визнання цього майна речовими доказами (а.с.5-7).

Також в клопотанні прокурор вказує, що вилучене під час обшуку майно є речовим доказом, об`єктом протиправних дій, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів, однак не долучає доказів про призначення у кримінальному провадженні будь-яких експертних досліджень.

Далі, в клопотанні прокурор посилається на виконання ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 16.05.2025 року, проте копії ухвали не долучає, що перешкоджає можливості встановити її зміст.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором не долучено документів, на підтвердження того, що вилучені речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення саме у даному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України, зокрема щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного суду від 23.05.2023 року у справі №916/2709/22 посадовими особами ТОВ «Акваторія», з урахуванням того, що арешт прокурор просить накласти зокрема на документи ОО «Радуга 3», ТРЦ «Розенталь», ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін.

Також в клопотанні прокурор посилається на певний перелік судових рішень, які на думку сторони обвинувачення, мають значення у кримінальному провадженні, зокрема Рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2023 року, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 року, Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2023 року у справі №916/2709/22 тощо. Копії вказаних судових рішень, що з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України, мають важливе значення, однак вони не долучені до клопотання.

Також апеляційним судом встановлено, що клопотання прокурора, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК, не містить ідентифікаційних ознак вилученого майна, що перешкоджає конкретизувати на що саме прокурор просить накласти арешт, що може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити права власників та володільців майна.

Так, в клопотанні про накладення арешту на майно прокурор просить накласти арешт зокрема на:

-п.12 папка з бухгалтерською документацією на ФОП « ОСОБА_9 »; п.13 папка синього кольору з документацією щодо введення будинку в експлуатацію: с. Лиманка, вул. Будівельна, 48/50; п.14 папка сірого кольору зі справами членів обслуговуючого кооперативу «Радуга 3» та листуванням; п.20 папка червоного кольору з копіями документів, що посвідчують фізичних осіб на 24 особи, п.21 папка синього кольору «Розенталь комори» з документацією; п.38 папка синього кольору «Розенталь цоколь кладовки дом № 7» з договорами Асоційованого членства з фізичними особами; п.39 папка синього кольору «Кладовки 5-6 д. єт» з договорами Асоційованого членства з фізичними особами; п.40 папка синього кольору «Роз-ль цок. 4 дом» з договорами Асоційованого членства з фізичними особами; п.41 папка зеленого кольору «Розенталь 7 (1-40)» з договорами Асоційованого членства з фізичними особами; п.42 папка зеленого кольору «Розенталь 7 (41-84)» з договорами Асоційованого членства з фізичними особами; п.45 папка чорного кольору «Розенталь дом 4 (А+Б)» з додатковими угодами без дат на 19 фізичних осіб; п.49 папка червоного кольору з документацією, листування, розташування офісного центру «АТБ»; п.55 паперова папка з документами про ознайомлення, про накладення арешту на квартиру №83, вул. Будівельна, 50-В, без зазначення кількості аркушів та опису їх вмісту, назв документів тощо;

-п.15 документація обслуговуючого кооперативу «Радуга 3» на 2 арк., без конкретизації документації;

-п.30 акти, додаткові угоди на 10 арк.; п.31 довідки на 7 арк.; п.32 угоди на 2 арк.; п.33 заяви, договори на 15 арк.; п.34 договір замовлення на 3 арк.; п.35 дозволи на 3 арк., без чіткої ідентифікації документів, без зазначення назв, сторін, дат тощо.

Апеляційний суд звертає увагу на неприпустимість загального переліку в прохальній частині клопотання документів та речей, тощо, адже кожен вилучений документ, річ та все майно має містити конкретні ідентифікаційні ознаки, зокрема назву, дату, суб`єкта видання чи суб`єктів укладення, кількість аркушів, кількість документів, визначення документ є оригіналом чи його копією, місце розташування документу та ін., а також яка саме правова підстава для накладення арешту на майно та яка його мета накладення саме в даному конкретному кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що необґрунтоване накладення арешту на майно може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити законні права власників та володільців майна.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності повної інформації в клопотанні щодо виявленого та вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

На переконання апеляційного суду, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин, враховуючи недотримання прокурором вимог ст.171 КПК при зверненні з клопотанням, слідчий суддя повинен був керуватися вимогами ч.3 ст.172 КПК та мав повернути прокурору клопотання для усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК судове рішення підлягає скасуванню, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання прокурора вимогам ст.171 КПК, яка не була усунута слідчим суддею суду першої інстанції, в порядку ч.3 ст.172 КПК, та приймаючи до уваги те, що кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, строк якого ще не закінчився, що дає можливість прокурору усунути недоліки клопотання та повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, у разі існування для цього підстав.

У свою чергу, власник та володілець майна, на стадії усунення прокурором недоліків, не позбавлений можливості реалізувати своє право на надання органу досудового розслідування додаткових доказів на підтвердження законності використання вилучених речей та документів.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника володільця майна Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 21.05.2025 року в кримінальному провадженні №0000490 від 29.05.2024 року, якою накладено арешт на речі та документи, тимчасово вилучені 14.05.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 151,1 кв.м., який розташований на першому поверсі багатоповерхового будинку, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000490 від 29.05.2024 року про накладення арешту на майно, повернути прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали, на протязі 72 (семи десяти двох) годин, з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати на адресу прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4