Справа № 627/701/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2025с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ),

законного представника потерпілої - ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ),

захисника потерпілої - ОСОБА_11 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000559 від 02.09.2022 за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, має вищу освіту, не працює, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 02.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

01.09.2022 близько 18 год, у світлий час доби ОСОБА_4 керував технічно несправним мотоциклом «Днепр МТ» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому у якості пасажира на задньому сидінні сиділа ОСОБА_9 , та рухався у правій смузі руху по прямій, сухій асфальтобетонній дорозі для двох напрямків руху по вул. Центральна в с. Мурафа в напрямку с. Володимирівка Богодухівського району Харківської області.

В цей час перед ОСОБА_4 в попутному напрямку рухався автомобіль GEELY CK д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який їхав по проїжджій частині вул. Центральна в с. Мурафа Богодухівського району Харківської області в напрямку с. Володимирівка.

Рухаючись поблизу домоволодіння №47 по вул. Центральна в с. Мурафа Богодухівського району Харківської області, водій автомобіля GEELY CK ОСОБА_5 знизив швидкість та здійснив маневр розвороту ліворуч, після чого зупинив транспортний засіб та почав рух заднім ходом, в цей час ОСОБА_4 не переконався в тому, що його дії будуть безпечними і не створять небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух у напрямку автомобіля GEELY CK, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 31.1, 31.1, 31.4, 31.4.5(а) Правил дорожнього руху України:

«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;

«31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.»;

«31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5. Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3.5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм.» та здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним мотоцикла «Днепр МТ» з лівою частиною автомобіля GEELY CK, внаслідок чого ОСОБА_9 отримала відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №141 від 30.05.2023 наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, відкритий перелом кісток носу із розвитком посттравматичного викривлення носової перетинки із двобічним порушенням носового дихання; забійна рана спинки носу; перелом альвеолярного паростка верхньої щелепи на рівні 13-22 зубів, травматична екстракція 13-11 зубів, підвивих 22, 21 зубів; забійно-рвана рана перехідної складки на рівні 12-22 зубів; гематома, садна м`яких тканин обличчя, які відповідно до ст. 36-б Таблиць відсотків втрати загальної працездатності до Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи, та п.2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного із стійкою втратою загальної працездатності менше ніж на третину (від 10 до 33%); забійна рана нижньої третини правого передпліччя викликає розлад здоров`я тривалістю більш ніж 6 днів, але не більше 21 дня, та за даним критерієм, згідно із п.п. 2.3.3. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна та забої тулубу мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів та за даним критерієм згідно із п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-22/10793-ІТ від 25.05.2023 знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та виразились у тому, що ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того встановлено, що 01.09.2022 близько 18 год, у світлий час доби ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем GEELY CK д.н.з. НОМЕР_2 та рухався у правій смузі руху по прямій, сухій асфальтобетонній дорозі для двох напрямків руху по вул. Центральна в с. Мурафа в напрямку с. Володимирівка Богодухівського району Харківської області.

В цей час позаду нього у попутному напрямку рухався мотоцикл «Днепр МТ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з пасажиром ОСОБА_9 на задньому сидінні вказаного мотоцикла, який їхав по проїжджій частині вул. Центральна в с. Мурафа Богодухівського району Харківської області в напрямку с. Володимирівка.

Поблизу домоволодіння №47 по вул. Центральна в с. Мурафа Богодухівського району Харківської області водій автомобіля GEELY CK ОСОБА_5 не переконався в тому, що його дії будуть безпечними і не створюють небезпеки іншим учасникам руху, знизив швидкість та здійснив маневр розвороту ліворуч, після чого зупинив транспортний засіб та почав рух заднім ходом, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України: «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; «10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.», після чого лівою частиною керованого ним автомобіля GEELY CK д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з передньою частиною мотоцикла «Днепр МТ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_9 отримала відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №141 від 30.05.2023 наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, відкритий перелом кісток носу із розвитком посттравматичного викривлення носової перетинки із двобічним порушенням носового дихання; забійна рана спинки носу; перелом альвеолярного паростка верхньої щелепи на рівні 13-22 зубів, травматична екстракція 13-11 зубів, підвивих 22, 21 зубів; забійно-рвана рана перехідної складки на рівні 12-22 зубів; гематома, садна м`яких тканин обличчя, які відповідно до ст.36-б Таблиць відсотків втрати загальної працездатності до Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи, та п.2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного із стійкою втратою загальної працездатності менше ніж на третину (від 10 до 33 %); забійна рана нижньої третини правого передпліччя викликає розлад здоров`я тривалістю більш ніж 6 днів, але не більше 21 дня, та за даним критерієм, згідно із п.п. 2.3.3. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - садна та забої тулубу мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, та за даними критерієм, згідно із п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/10793-ІТ від 25.05.2023 знаходяться у причинному зв`язку з подією, виразились у тому, що ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. В дорожній обстановці, яка склалася, ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілою ОСОБА_9 та законним представником потерпілої ОСОБА_10 12 серпня 2025 року до суду подані клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченими. В письмовому клопотанні потерпіла зазначила, що будь-яких матеріальних чи моральних претензій до обвинувачених вона не має, обвинуваченими відшкодовані завдані збитки, також вони вибачились за скоєний злочин.

У судовому засіданні в режимі ВКЗ потерпіла ОСОБА_9 та її законний представник ОСОБА_10 подані клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винних з потерпілою підтримали та прохали їх задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за даних підстав роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні в режимі ВКЗ представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 подані клопотання ОСОБА_9 та її законного представника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винних з потерпілою підтримав та прохав їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання потерпілої та її законного представника, а також заявили клопотання, у якому просять кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. ОСОБА_4 зазначив, що він примирився з потерпілою та відшкодували їй завдані збитки. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі. Також зазначив, що розуміє, що у разі задоволення заяви кримінальне провадження буде закрито за нереабілітуючих обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав клопотання потерпілої та її представника. Подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, в якому вказав, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Між ним та потерпілою відбулося примирення, про що свідчить клопотання потерпілої ОСОБА_9 , яка не має жодних претензій до нього. Також зазначив, що розуміє, що у разі задоволення клопотання кримінальне провадження буде закрито за нереабілітуючих обставин.

Заслухавши потерпілу, її законного представника, представника потерпілої, обвинувачених, законного представника обвинуваченого та їхніх захисників, які підтримали заявлені клопотання, прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотань, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подані клопотання потерпілої ОСОБА_9 та її законного представника ОСОБА_10 , обвинувачених про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винних з потерпілою підлягають задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, за правовим змістом ст. 46 КК України, підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Примирення винної особи з потерпілим - це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності - відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 4 вказаної статті, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає наступні види покарань: штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправні роботи на строк до двох років, арешт на строк до шести місяців, обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК Українивідповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, оскільки передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження відносно вивчення особи обвинуваченогоОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, раніше не судимий, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Краснокутська ЦРЛ» не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем навчання характеризується позитивно, згідно довідки-характеристики Краснокутської селищної ради жодних компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 до Мурафського старостинського округу не надходило. Згідно висновку КНП «Краснокутська ЦРЛ» від 01.09.2022 року ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, відшкодував потерпілій ОСОБА_9 завдані збитки та примирився з нею, про що потерпіла підтвердила у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання потерпілої та її законного представника, заявили клопотання, у якому просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином України, раніше не судимий, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Краснокутська ЦРЛ» не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно довідки-характеристики Краснокутської селищної ради фактично проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_3 , має склад сім`ї: дружина ОСОБА_13 , 1991 року народження, син ОСОБА_12 , 2019 року народження. Згідно висновку КНП «Краснокутська ЦРЛ» від 01.09.2022 року ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями ОСОБА_9 , що обвинувачений з потерпілою примирилися, завдані їй збитки повністю відшкодовані. Потерпіла жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої, її законного представника та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вперше вчинили необережний нетяжкий злочин, примирилися з потерпілою та відшкодували завдані збитки, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення поданих клопотань та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нихза ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадках виправдування обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, враховуючи, що за ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09.09.2022 року арешт на транспортні засоби, які були вилучені в ході огляду місця події, накладався з метою збереження речових доказів, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаних арештів майна з огляду на закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо процесуальних витрат.

ОП ККС ВС у Постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17 вказала, що якщо обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України і кримінальне провадження відносно нього закривається, а тому на підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України судові витрати за проведення експертиз, які проводились з ініціативи сторони обвинувачення в рамках зазначеного кримінального провадження стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Разом з тим, вказана постанова не містить висновків щодо правозастосування ст.ст. 122, 124, 126 КПК України в тих випадках, коли кримінальне провадження закривається на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Натомість, згідно правового висновку, викладеному в ухвалі ВС від 21.02.2024 року, а також, згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21) - нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, процесуальні витрати у провадженні, що понесені стороною обвинувачення, слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_9 , законний представник ОСОБА_10 , представник позивача ОСОБА_11 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та заподіяної моральної шкоди внаслідок ДТП необхідно залишити без розгляду, оскільки у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується. Крім того, потерпіла підтвердила відшкодування обвинуваченими їй завданих збитків у добровільному порядку.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 284, 286. 288, 370-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винних з потерпілою - задовольнити.

Клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винних з потерпілою задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.

Клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 02.09.2022 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням осіб від кримінальної відповідальності.

Стягнути в рівних частинах з кожного, а саме: із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - матері ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати:

за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/121-22/12006-ІТ від 07.10.2022 у розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн 72 коп;

за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/121-22/12007-ІТ від 28.11.2022 у розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн 72 коп;

за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ- 19/121-22/12008-ІТ від 19.10.2022 у розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн 72 коп;

за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/7882-ІТ від 25.04.2023 у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп;

за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/10793-ІТ від 25.05.2023 у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Після набрання ухвалою суду законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09.09.2022 року (справа №613/626/22) на автомобіль GEELY CK, д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_14 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 шляхом зняття заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Після набрання ухвалою суду законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09.09.2022 року (справа №613/626/22) на мотоцикл Днепр МТ 10, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_16 шляхом зняття заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Після набрання ухвалою суду законної сили речові докази у даному кримінальному провадженні:

- автомобіль GEELY СК, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_14 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , який поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів СПД № 2 (№1) Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області (вул. Миру б.170, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області) - повернути ОСОБА_5 ;

- мотоцикл «Днепр МТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_16 , який поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 (№1) Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області (вул. Миру б.170, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області) повернути ОСОБА_16 ;

- лазерний диск, на якому мається відео з камер спостереження Мурафського старостинського округу в період з 17:00 по 18:00 год. 01.09.2022 - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000559;

- лазерний диск з відеозаписом, на якому зафіксований транспортний засіб безпосередньо після ДТП - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000559;

- медична карта стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 №10746 - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000559;

- виписка із медичної карти амбулаторного хворого №10746, видана КП «Міська клінічна лікарня невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 06.09.2022 року; консультативний висновок Інституту передової медицини «Virtus» від 05.10.2022 року; диск для лазерних систем зчитування, що містить рентгенівські знімки травм ОСОБА_9 , виданий Інститутом передової медицини «Virtus» від 12.09.2022 року; консультаційний висновок спеціаліста ФОП ОСОБА_17 «Ваш зубний» від 02.03.2023 р.; рентгенівський знімок № 32043-6 від 01.09.2022 року; рентгенівський знімок № 32043-6 від 01.09.2022 року; рентгенівський знімок № 32043-6 від 01.09.2022 року; рентгенівський знімок № 32043-6 від 01.09.2022 року; рентгенівський знімок № 32043-6 від 01.09.2022 року; рентгенівський знімок № 32031-7 від 01.09.2022 року; рентгенівський знімок № 32031-7 від 01.09.2022 року; рентгенівський знімок № 32031-7 від 01.09.2022 року; рентгенівський знімок № 32031-7 від 01.09.2022 року; рентгенівський знімок № 32031-7 від 01.09.2022 року; рентгенівський знімок № 32031-7 від 01.09.2022 року; рентгенівський знімок № 32031-7 від 01.09.2022 року; рентгенівський знімок № 32031-7 від 01.09.2022 року; рентгенівський знімок № 32031-8 від 01.09.2022 року, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 ;

- медична карта стаціонарного хворого на ім`я

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 №2059 - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000559;

- медична карта стаціонарного хворого №3687 на ім`я

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рентген-знімки в кількості 2 шт. - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000559.

Цивільний позов ОСОБА_9 , законний представник ОСОБА_10 , представник позивача ОСОБА_11 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та заподіяної моральної шкоди внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1