Справа № 484/2835/25
Провадження № 1-кс/484/517/25
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

23.05.2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000472 від 22.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, громадянину України, маючому середню освіту, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, однак на розгляді Крижопілького районного суду Вінницької області перебуває розгляд кримінального провадження №0000261 від 22.08.2024 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

встановив

слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати заставу.

ОСОБА_5 зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, до злочину в якому його підозрюють причетності не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

У провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день та час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, з подальшою метою незаконного збуту психотропної речовини на території м. Первомайська Миколаївської області, незаконно її придбав у кількості 3,26 кг у вигляді кристалічної речовини світлого кольору, яка була розфасована у 2 пакети.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , з метою уникнення можливого викриття його злочинної діяльності, отримав два пакети з психотропною речовиною у середині картонної коробки та завантажив до салону автомобіля служби таксі, автомбіля марки «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , маючи намір на подальше її незаконне зберігання та перевезення з метою збуту.

Отже, 22.05.2025 о 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому сидінні авто, під керуванням працівника служби таксі ОСОБА_8 автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку автодороги сполученням Первомайськ-Підгородна Миколаївської області за координатами 48.088898,30.896420 був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. Під час відпрацювання вказаного повідомлення у ОСОБА_5 на задньому сидінні вищевказаного автомобіля вилучено картонну коробку, в середині якого знаходились 2 поліетиленові пакети з кристалічною речовиною світлого кольору загальною вагою 3,26 кг., яка відповідно до експрес тесту являється психотропною речовиною в особливо великих розмірах.

23.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин в особливо великих розмірах, з метою збуту.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про реєстрацію; рапортом працівників ВРПП; постановою про визнання речових доказів; протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 22.05.2025; протоколом огляду місця події від 22.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2025; матеріалами досудового розслідування.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.307 КК України, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри та є достатніми для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

За вчинений злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до12 років з конфіскацією майна, злочин кваліфікується як особливо тяжкий. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини аналогічного характеру, оскільки хоч і є таким, що раніше не судимий, однак є обвинуваченим у вчинення аналогічного злочину, не працює, проживає за рахунок батьків, які живуть за кордоном та висилають йому кошти на прожиття, проживає з бабусею, за місцем проживання скарг не має.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

З урахуванням викладеного клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у виді застави задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище наведені вимоги п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також конкретні обставини кримінального правопорушення: підозру у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, конкретні обставини кримінального правопорушення, та що згідно наданих до клопотання матеріалів у ОСОБА_5 вилучено 3.26 кг наркотичного засобу, тобто в особливо великих розмірах, суд дійшла висновку про не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу.

На переконання суду, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 20 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: