У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000949, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 194 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000949, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 194 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 17 липня 2025 року в ході проведення огляду території ТзОВ «NOBILEX» за адресою: с. Паладь Комарівці, вул. Миру (Газовиків), буд. 1, а саме: журнал виходу та повернення машин ТзОВ «NOBILEX».

Клопотання мотивоване тим, що відносно даного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказаний журнал є доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, наявна необхідність провести з ним відповідні експертні дослідження. Мета накладення арешту - збереження речових доказів.

Слідчий подав письмову заяву, в якій просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності за наявними у справі матеріалами, у якій також зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення чи розгляд без участі не подав, у зв`язку з чим клопотання розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000949, відомості про яке 17 липня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів клопотання встановлено, що 16.07.2025 близько 22:00 невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на територію греко-католицької церкви «Різдво святої Богородиці», яка знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Паладь Комарівці, вул. Яноша Буглера, 40, після чого підійшла до бокових вхідних дверей вказаної церкви, які умисно пошкодила шляхом підпалу, чим завдала матеріальних збитків. Відомості про дану подію 17.07.2025 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Окрім цього, було встановлено, що 16.07.2025 близько 22:00 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Паладь-Комарівці, вул. Яноша Бутлера, 40 невстановлена особа, шляхом вільного доступу проникла на територію греко-католицької церкви «Різдво Святої Богородиці», після чого зробила надписи чорною фарбою на бічних стінах вказаної церкви у виді: «Мадярів на ножі» та «Мадярів-геть!», чим вчинила умисні дії, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, образу почуттів громадян у зв?язку з їхніми релігійними переконаннями. Відомості про дану подію 17.07.2025 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України. У подальшому, 17.07.2025 прокурором Ужгородської окружної прокуратури вище вказані два кримінальні провадженні були об?єднані в одне кримінальне провадження за № 0000494 за кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 161 КК України, у зв?язку із тим, що є підстави вважати, що вище вказані злочини були скоєні однією особою в один і той самий час.

Зі змісту клопотання також встановлено, що у ході проведення досудового розслідування були здійснені заходи щодо встановленя винуватця скоєння зазначених злочинів, за результатами проведення яких встановлено особу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який є діючим охоронцем ТзОВ «NOBILEX», його робоче місце розташоване поряд із місцем вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень. У ході проведення оперативно-розшукових заходів було здійснено перегляди відеозаписів із наближених до місця скоєння кримінальних правопорушень відеокамер, за результатами опрацювання яких встановлено, що саме ОСОБА_4 можливо причетний до скоєння зазначених злочинів, що підтверджується відсутністю записів камер відеоспостереження на ТОВ «NOBILEX» у момент вчинення злочину, та самими характеристиками можливого винуватця особи, яка зафіксована на оглянутих відеозаписах.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, 17 липня 2025 року, на підставі заяви директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про дозвіл на проведення огляду приміщення охорони ТОВ «NOBILEX», було проведено огляд та вилучено «Журнал виходу та повернення машин ТзОВ «NOBILEX», який поміщено до крафтового спецпакету НПУ з підписами понятих та слідчого.

Факт вилучення майна, на яке прокурор просить накласти арешт, підтверджується матеріалами справи.

Постановою слідчого від 18.07.2025 Журнал виходу та повернення машин ТзОВ «NOBILEX визнано речовим доказам.

Арешт поданий з метою збереження речового доказу.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно має значення речового доказу, позаяк могло зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з вилученим Журнал виходу та повернення машин ТзОВ «NOBILEX, а також можливість його використання у якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17 липня 2025 року в ході проведення огляду території ТзОВ «NOBILEX» за адресою: с. Паладь Комарівці, вул. Миру (Газовиків), буд. 1, а саме на «Журнал виходу та повернення машин ТзОВ «NOBILEX».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1