Справа №: 398/4875/25
провадження №: 1-кс/398/1141/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" серпня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001276, внесене 02.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Косівка Олександрійського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої середню освіту, офіційно не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, зі слів раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення Олександрійського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001276 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що впровадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001276 від 02.08.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2025, близько 16:40 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебували в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали алкогольні напої. Перебуваючи за вищевказаною адресою під час спільного розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла суперечка на ґрунті виниклих неприязних відносин, яка в подальшому переросла у бійку. В цей момент у ОСОБА_6 , виник раптовий злочинний протиправний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_6 ,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи на меті спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що неминуче призведуть до його смерті, обравши знаряддям вчинення злочину кухонний ніж, що має колючо - ріжучі властивості, який взяла зі столу, та тримаючи його у руці, нанесла зі значною силою один цілеспрямований удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_8 , пошкодивши таким чином життєво важливий орган людини - серце. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням серця, яке ускладнилося гемоперикардом. ОСОБА_6 не заміжня,але має на утриманні неповнолітнього сина 2009 року народження, разом з тимне працює, та не має офіційних коштів для існування, що вказує на те, що підозрювана не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи. Встановлені під час досудового розслідування наявні ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та визнання її судом винною, їй може загрожувати позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення відповідальності остання може безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області; незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним, так як підозрювана усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрювана знає особисто свідків та які свідчення вони дали під час досудового розслідування (копія протоколів допиту свідків додано до вказаного клопотання), тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на них, а тому існує необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 .

Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрювана в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала. В обґрунтування вказувала, що вона дійсно 01.08.2025 року у АДРЕСА_2 , розпивала алкогольні напої з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказувала, що ОСОБА_8 не вбивала, оскільки мила посуд на подвір`ї вказаного будинку, а коли вискочив з будинку ОСОБА_9 почав її кликати, щоб вона зайшла до будинку, де побачила мертвого ОСОБА_8 , який лежав на підлозі з ножем у грудях. Окрім того, вказувала, що ОСОБА_9 обмовив її, оскільки між ними були не приязні стосунки.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що підозра є необґрунтованою. Вказував, що свідок ОСОБА_9 обмовляє ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності. Просив слідчого суддю, звернути увагу, що ОСОБА_9 дав покази, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 була сварка і останній побив ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 нанесла удар ножем в грудну клітину ОСОБА_8 . Разом з тим, на стадії затримання ОСОБА_6 була оглянула лікарем, і в останній тілесних ушкоджень не виявлено. Просив слідчу суддю, надати вказівки щодо проведення слідчо-оперативних заходів для перевірки ОСОБА_9 на причетність до вказаного злочину. Просив обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши прокурора та слідчу, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що впровадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001276 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2025 року в порядку ст.208 КПК України 02.08.2025 р. о 06.36 год. (фактичний час затримання о 04.30 год) затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.08.2025 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема:

-витягом з ЄРДР за №0001276від 02.08.2025;

-рапортом чергового від 01.08.2025 року про подію;

-протоколом огляду місця події від 01.08.2025року, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду трупа від 02.08.2025 року;

-копією лікарського свідоцтва про смерть від 02.08.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.08.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2025 року

-протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 02.08.2025;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 02.08.2025року;

-протоколом допиту підозрюваної від 02.08.2025 року.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі доведення її вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому, на думку суду, у підозрюваної наявні міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що унеможливити вплив ОСОБА_6 на свідків можливо шляхом покладення на неї відповідного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання було з`ясовано, що вина ОСОБА_6 слідчим та прокурором ставиться тільки на показах ОСОБА_9 , між тим, в показах останнього маються розбіжності, а саме щодо сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після чого, зі слів ОСОБА_9 , підозрювана нанесла удар ножем в грудну клітину ОСОБА_8 . Разом з тим, на стадії затримання ОСОБА_6 була оглянула лікарем, і в неї тілесних ушкоджень не виявлено, що підтверджується довідкою лікаря.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваної, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність слідчим та прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо неї альтернативний запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001276, внесене 02.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.10.2025року, заборонивши їй залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків звернення за професійною медичною допомогою.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині обов`язків ОСОБА_6 визначити до 04.10.2025 року включно.

Органу поліції негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання, після чого звільнити з-під варти.

Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_6 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення Олександрійського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі виготовлена 08.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13