Справа№ 953/6236/25
ВИРОК

"24" липня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено военний стан.
Дію воєнного стану Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами, неодноразово безперервно послідовно продовжено. Останнього разу Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб. Даний Указ затверджено Законом України № 4356-ІХ від 16.04.2025.
Водночас, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президентом України видано Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №31 о/с від 29.01.2019 старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського сектору патрульної поліції № 2 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області.
ОСОБА_5 виконує службові обов`язки, передбачені, зокрема, п.п. 1-5, 10 ч. 1 ст. 23, ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причини та сприяють вчиненню кримінальних адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; умов, шо та вжиття заходів 3 метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; здійснення адміністративного затримання та доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, 29.05.2025, приблизно о 12:20, у вестибюлі станції «Ярослава Мудрого» КП «Харківський метрополітен», за адресою: м. Харків, Київський район, вул. Ярослава Мудрого, 40-М, виконуючи свої службові обов`язки та реалізуючи свої повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» поліцейський сектору патрульної поліції № 2 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , виконував покладені на нього повноваження із забезпечення охорони громадського порядку на обслуговуваній території станції «Ярослава Мудрого» КП «Харківський метрополітен», у виді виявлення на станції вибухонебезпечних і загублених речей пасажирів, здійснення профілактичних заходів щодо припинення вчинення адміністративних і кримінальних правопорушень, знаходячись у добовому наряді при виконанні своїх службових повноважень, перебуваючи у форменому одязі з відповідними знаками розрізнення, шевронами, погонами, з жетоном на видному місці, а також з поясною системою зі спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, побачив ОСОБА_4 та підійшов до нього, представився поліцейським сектору патрульної поліції № 2 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 надати документ, що посвідчує його особу та пройти до службового приміщення для перевірки останнього за інтегрованою інформаційно-пошуковою системою Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР». В ході перевірки за вказаною базою, поліцейським сектору патрульної поліції № 2 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_4 значиться, як особа, що перебуває у пошуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язана особа, яка не дотримується правил військового обліку, встановлених державою.
Надалі, 29.05.2025 о 12 год. 37 хв., ОСОБА_4 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу працівник поліції у форменому одязі ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи ix настання, 3 метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, діючи умисно, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з мотивів особистої неприязні та явної неповаги до авторитету працівника правоохоронного органу, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком своєї правої руки в ділянку його правого ока та два удари кулаком своєї правої руки в область голови ОСОБА_5 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, шиї, саден на обличчі, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим ОСОБА_4 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, зокрема, час, місце вчинення та його правову кваліфікацію, не оспорює.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає добровільно, без примусу. У вчиненому щиро розкаюється, розуміє наслідки своїх протиправних дій, готовий понести покарання.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Беручи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки, визначені ст. 349 КПК України, зрозумілі.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують його особу, оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст. 50, 65 КК України та призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до класифікації кримінального правопорушення, визначеної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій та готовність понести заслужене покарання, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового провадження, про що зазначається стороною обвинувачення та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.
Відповідно даних досудової доповіді Індустріального районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 23.07.2025 №3499/24/15/1-25, органом пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема:
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «формувння життєвих навичок»;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, тобто кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого: відсутність судимості, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, не є інвалідом, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується з нейтрального боку; наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, із застосуванням положень передбачених ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного виду покарання.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
29.05.2025 о 14:10 обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.07.2025.
Отже, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.05.2025 по 30.05.2025 включно, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Таким чином, строк тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом з 31.05.2025 до 23.07.2025 необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану - цілодобовий домашній арешт.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «формувння життєвих навичок»;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме з 29.05.2025 по 30.05.2025 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом з 31.05.2025 по 23.07.2025, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1