Справа № 953/9485/21
н/п 1-кс/953/6049/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000681 від 14.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 о 11:08 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, перелік якого зазначено в клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Так, прокурор просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, з наданого Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 14.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України не вбачається, що вказане майно має відношення до даного кримінального провадження, що в свою чергу унеможливлює слідчого суддю належним чином вирішити питання щодо необхідності накладення арешту відповідно до норм чинного законодавства України.

Крім того, до матеріалів клопотання додані повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України. Однак, надані прокурором матеріали ніяким чином не підтверджують зв`язок між вчиненням незаконних дій стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повідомленою підозрою вищевказаним особам, що також позбавляє слідчого суддю визначити достатні підстави для накладення арешту.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.

Крім того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

При цьому, клопотання подане до суду не містить даних про власника та/або власника (володільця) майна; його місце проживання чи місцезнаходження, адреса, засоби зв`язку власника майна, у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Разом з тим, прокурор не просить подане клопотання розглядати на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000681 від 14.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1