Справа № 521/3822/25
Номер провадження:1-кс/521/1681/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000111 від 15.01.2025 р. за ч.3 ст. 369-2 КК України.

З клопотання вбачається наступне.

25.03.2025 р. слідчим суддею Малиновського районного суду накладено арешт на «Infinix SMART 9» модель Infinix X6532, в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з номером телефону НОМЕР_3 .

Зазначає, що на момент подачі клопотання всі необхідні дії з мобільним телефоном, зокрема його огляд, фіксація зовнішніх ознак та, ймовірно, зчитування інформації з нього, вже були здійснені. Жодних доказів наявності необхідності зберігати телефон під арештом для забезпечення подальших слідчих дій слідством не наявно.

У сторони обвинувачення було достатньо часу для здійснення всіх процесуальних дій щодо вилученого мобільного телефону.

Наразі наявна відсутність подальшої процесуальної необхідності у арешті мобільного телефону, так як телефон не містить ознак предмета правопорушення, не є речовим доказом у вигляді предмета злочину, а є особистим засобом зв`язку володільця.

Таким чином, ризик знищення чи спотворення інформації відсутній, що також усуває підставу для збереження арешту.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд заяви за відсутності адвоката, просила заяву задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутності. Проти скасування арешту заперечував, зазначивши що на даний час досудове розслідування триває, остаточне рішення не прийнято, встановлюються обставини справи, вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до положень ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За категоричним твердженням прокурора, необхідність в збереженні арешту на вказане майно, не відпала, досудове розслідування триває, мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала, та клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна кримінального провадження №0000111 від 15.01.2025 р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1