Справа № 296/6845/25
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної окружної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000672 від 21.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Житомир, Житомирської області, освіта середня-спеціальна, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000672 від 21.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2025 року не пізніше 18 години 21 хвилина у громадянина ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на порушення громадської безпеки шляхом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 21 червня 2025 року о 18 годині 21 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи належний йому мобільний телефон «Xiaomi Mi Note 10 Lite» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 . з сім-картками мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що повідомлена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушує громадську безпеку, зателефонував на спец лінію «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Житомирській області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме, що підірве будівлю Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що знаходиться у АДРЕСА_3 .

За результатами перевірки слідчо-оперативною групою Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_3 , та приміщень ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_3 , встановлено, що повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху є неправдивим, а будь-яких вибухових пристроїв, вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху критично важливих об`єктів інфраструктури, що загрожує загибелі людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Житомир, Житомирської області, освіта середня-спеціальна, офіційно непрацевлаштований, неодружений, військовозобов`язаний, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий.

21.06.2025 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.06.2025- вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав частково, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, вказав, що вказане діяння вчинене ненавмисно, а під час перебування у стані алкогольного сп`яніння, також просив суд запобіжний захід застосувати у нічний час доби.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, слідчим відділом Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000672 від 21.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

21.06.2025 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.06.2025- вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Рапорт ЄО №10014 від 21.06.2025;

2.Протоколом огляду місця події від 21.06.2025;

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

4.Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.06.2025;

5.Вимога про судимість;

6.Протокол допиту підозрюваного від 22.06.2025;

7. Доручення в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій та рапорт оперуповноваженого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 21.06.2025;

8.Протокол огляду предмету (телефону) від 22.06.2025;

9.Постанова про визнання речовим доказом від 22.06.2025 (телефон);

10.Запит до УОАЗОР ГУНП в Житомирській області від 22.06.2025;

11.Відповідь від УОАЗОР ГУНП в Житомирській області з додатком у вигляді звукозапису;

12.Стенограма аудіозапису наданого УОАЗОР ГУНП в Житомирській області;

13.Постанова про визнання речовим доказом від 22.06.2025 (диск зі звукозаписом).

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак слідчий суддя враховуючи те, що підозрюваний характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, вважає за можливе застосувати даний вид запобіжного заходу у період часу з 22:00 до 06:00 години на строк два місяці.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до 20 серпня 2025 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме: кв. АДРЕСА_5 саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

2) прибувати до слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області на кожну її законну вимогу;

3) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду,

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 20 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1