Справа № 180/1372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільнянськ Запорізького району Запорізької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, молодшого сержанта, оператора відділення інженерних безпілотних наземних комплексів взводу безпілотних наземних комплексів, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 08.07.2025 близько 12:00 година (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) молодший сержант ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходив біля будинку АДРЕСА_3 , та побачив на узбіччі працюючий автомобіль Mitsubishi Space Star, р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , в середині якого нікого не було. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинни умисел, перебуваючи в тому ж місці та в той самий час, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля Mitsubishi Space Star, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, відкрив незачинені на замок водійські двері автомобіля, сів за кермо та під власним керуванням почав рухатись в напрямку вул.Фокіна, м.Марганець.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем Mitsubishi Space Star, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1676 від 09.07.2025 становить 147721,07 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 , рухаючись по трасі Н-23 на автомобілі Mitsubishi Space Star, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , 08.07.2025 року близько 13 години 28 хвилин був зупинений на блок-посту Д-14, 227 кілометр працівником поліції ОСОБА_8 , після чого його злочинна діяльність була припинена.

10.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України,а саме: підозрюваний може перерховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на думку слідчого, не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти домашнього арешту, зазначив, що ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, вину свою в інкримінованому йому злочині визнає, свідків і потерпілого не знає, та незаконно впливати на них не збирається. Просив не обмежувати його в пересуванні, оскільки це для нього тяжке випробування.

Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до такого.

08.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 внесено відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України, а саме: що 08.07.2025 року близько 12:00 години невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул.Торгівельна в м.Марганець, незаконно заволоділа транспортним засобом Mitsubishi Space Star р.н. НОМЕР_2 сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 .

10.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За ч.2 ст.176 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

ОСОБА_4 є військовослужбовцем і проходить службу на посаді оператора відділення інженерних безпілотних наземних комплексів взводу безпілотних наземних комплексів, військової частини НОМЕР_1 , СЗЧ, ніде офіційно не праціює, зареєстрований та проживає в місті Вільнянську Запорізької області, вчинив інкримінований йому злочин в місті Марганці, та повідомив в судовому засіданні про те, що він останній час не може себе знайти в рідному місті, шукає себе, хоче побачити країну, побачити людей, зрозуміти, де він потрібен, тобто, не обмежений в пересуванні.

Тож, слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, під слідством не перебував, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки: одружений, має малолітню дитину, має місце проживання та місце реєстрації, вину свою в ході досудового розслідування визнав, транспортний засіб повернуто потерпілому, інкримінований ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії нетяжких, у зв`язку з чим вважає достатнім для ОСОБА_4 домашній арешт в певний час доби.

Ризику впливу на потерпілих та свідків суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м.Вільнянська без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні стосовно нього.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали по 07 вересня 2025 року включно.

Ухвалу направити до відділення поліції за місцем домашнього арешту ОСОБА_4 для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1