Справа № 638/7014/17
Провадження № 1-кс/638/1729/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004815 від 30.09.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 127, частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова звернулась старший слідчий Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 21.04.2014 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харкові, маючи умисел на викрадення ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , розподіливши між собою ролі, подавлюючи волю ОСОБА_8 до опору, шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівкам та тулубу, застосовуючи фізичну силу, проти його волі посадили до автомобіля «RENAULT Каngоо» жовтого кольору, д.н.: НОМЕР_1 . Після чого, продовжуючи ОСОБА_8 силоміць утримувати, відвезли його до лісосмуги, розташованої в районі вул. Котлова, 209 в м. Харкові, де продовжили його утримувати, наносити удари та знущатися з нього.

Крім того, 21.04.2014 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , знаходячись у лісосмузі поблизу вул. Котлова. 209 в м. Харкові, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на катування ОСОБА_8 , почали заподіювати йому сильний фізичний біль та страждання шляхом нанесення побоїв, яке виразилось в неодноразовому нанесенні потерпілому чисельних ударів по тулубу з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати у нього відомості про місце роботи, відношення до громадських організацій, а також відомості про пін-код до раніше викраденої при вищезазначених обставинах банківській картці.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення об`єднанні в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004815 від 30.09.2016 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

23.04.2014 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

23.04.2014 року ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного, свою провину не визнав, але підтвердив факт перевезення ОСОБА_8 на автомобілі «Рено кенго» від саду ім. Т.Г. Шевченка в м. Харкові до лісосмуги.

23.04.2014 року згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 , ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО до 22 год. 00 хв. 21.06.2014 року із визначенням застави у 50 000 грн.

25.04.2014 року ОСОБА_19 внесено заставу у сумі 50 000 гривень за ОСОБА_6 та його звільнено з-під варти.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2014 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в умовах СІЗО без визначення застави, терміном до 19.06.2014 року.

До теперішнього часу ухвала Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2014 року не виконана у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 порушив обов`язки, покладені на нього рішенням суду від 23.04.2014 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки його місцезнаходження не відомо.

13.06.2014 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання та просила суд їх задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 189 КПК України, клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може неприбути до суду за судовим викликом, що підтверджується неявками до слідчого по повідомленнях про виклик, чим переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004815 від 30.09.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або в разі, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; її відкликання прокурором.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня їх постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: