Номер провадження: 11-кп/813/188/25
Справа № 504/1927/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого в межах розгляду апеляційної скарги прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 22.06.2022 у к/п №00000943 від 01.12.2017 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнаний невинуватим у висунутому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Скасовано арешт, накладений на автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 01.12.2017.

Вирішено питання щодо долі речових доказів. Судові витрати у справі віднесені за рахунок держави.

На зазначений вирок суду прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій остання, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; стягнути з ОСОБА_9 судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 8866 грн. на користь держави; речові докази автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику, а одяг та взуття потерпілого ОСОБА_10 повернути матері ОСОБА_11 .

Згодом, під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні апеляційного суду від 18.07.2025 прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 було подано клопотання про закриття к/п №00000943 у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 , обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпіла ОСОБА_11 з`явилась лише в судове засідання апеляційного суду, призначене на 30.09.2022, в якому підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора та просила її задовольнити.

В подальшому, в судові засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_11 не з`являлась, про причини неприбуття не повідомляла та жодних клопотань на адресу суду не подавала.

Враховуючи систематичну неявку потерпілої в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе розгляд клопотання сторони обвинувачення про закриття кримінального провадження проводити без участі потерпілої ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_9 в останнє судове засідання апеляційного суду, призначене на 18.07.2025, не з`явився, натомість, захисником ОСОБА_7 було надано та свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , відповідно до яких ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 48 років від цирозу печінки. Зазначену обставину також підтвердила прокурор ОСОБА_6 та надала актовий запис про смерть ОСОБА_9 №1052 від 21.03.2025.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи поданого клопотання та просила його задовольнити, натомість, захисник ОСОБА_7 заперечував проти його задоволення та просив продовжити апеляційний розгляд кримінального провадження, зауваживши на тому, що зазначена позиція узгоджена із родичами обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме з його дружиною та донькою.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу та закриває кримінальне провадження.

Окрім цього, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Положеннями ч. 7 зазначеної норми визначено, що, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 цієї статті.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті (у зв`язку зі смертю обвинуваченого) суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 48 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 21.03.2025, виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ України (м. Одеса), про що складено відповідний актовий запис №1052.

Разом із тим, вирішальною в даному випадку є правова позиція, викладена в постанові ККС у складі ВС від 30.08.2022 у справі №710/466/16-к (провадження №51-6068км21), відповідно до якої у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 КПК України, апеляційний суд скасовує лише обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження, в якому такий вирок було постановлено (ст. 417 КПК України).

Скасування апеляційним судом виправдувального вироку та закриття кримінального провадження щодо виправданого у зв`язку з його смертю не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що в своєму клопотанні прокурор ОСОБА_6 просить скасувати виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_9 та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю останнього, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів доходить переконання про відсутність відповідних правових підстав для задоволення такого клопотання прокурора та скасування виправдувального вироку на цій підставі.

На переконання суду апеляційної інстанції, посилання в даному випадку у клопотанні прокурора на можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, окрім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, не є релевантним, оскільки в даному випадку предметом оскарження є саме виправдувальний вирок, а не обвинувальний, внаслідок чого необхідність реабілітації померлого фактично відсутня.

Так, положення кримінального процесуального закону передбачають лише один випадок продовження кримінального провадження у випадку смерті особи, щодо якої здійснювалось провадження, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого підозрюваного, обвинуваченого (п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Натомість, в апеляційній скарзі прокурора йдеться не про реабілітацію померлого, а ставляться вимоги стосовно скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_9 та визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора з мотивів, викладених апеляційним судом вище, та продовження апеляційного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 350, 370, 404, 405, 407, 417, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про закриття к/п №00000943 від 01.12.2017 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .

Продовжити розгляд апеляційної скарги прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 22.06.2022, яким ОСОБА_9 визнаний невинуватим та виправданий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4