Справа № 713/1365/25
Провадження №1-кс/713/192/25
УХВАЛА

іменем України

02.05.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000151 від 26.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

28.04.2025 року слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000151 від 26.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні вказував, що 26.04.2025 року, о 13.40 год. на ділянці автодороги вул. Гостинець с. Банилів Вижницького району відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Зарожани Дністровського району, Чернівецької області, під керуванням автомобіля марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка рухалася в напрямку с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області та велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , яка переїжджала дорогу справа на ліво відносно руху водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом правої ключиці.

26.04.2025 року відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26.04.2025 року під час проведення огляду місця події ДТП в с. Банилів Вижницького району, який полягав в невідкладному випадку з метою вилучення та збереження транспортного засобу та велосипеда, які є речовими доказами, з метою їх подальшого експертного дослідження, а також фіксування слідової інформації на місці скоєння ДТП було вилучено автомобіль марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та жіночий велосипед марки «Conguest» сірого кольору, які поміщено на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

28.04.2025 року вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вважає, що не накладення арешту на вказане майно може призвести до його подальшого приховування, знищення, перетворення та відчуження.

Вказане в свою чергу унеможливить, в разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження судом показань, речей і документів, зокрема самостійного огляду вказаних речей в разі виникнення такої необхідності в ході судового розгляду.

Зазначав, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду експертних досліджень, для яких необхідні транспортні засоби, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на них.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Зарожани Дністровського району, Чернівецької області, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , жителька с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області;

жіночий велосипед марки «Conguest» сірого кольору, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , яка є його власником.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися. До початку судового засідання надали заяви, просили клопотання розглядати за їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

У судове засідання особа, у якої вилучено майно ОСОБА_5 та власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

До початку судового засідання ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно не заперечує. ОСОБА_6 повідомила телефоном секретаря судових засідань, що просить клопотання розглядати за її відсутності, оскільки перебуває на лікуванні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 26.04.2025 року до ЄРДР за №0000151 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000151 від 26.04.2025 року вбачається, що: 26.04.2025 року, о 13.40 год. на ділянці автодороги вул. Гостинець с. Банилів Вижницького району відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Зарожани Дністровського району, Чернівецької області, під керуванням автомобіля марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка рухалася в напрямку с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області та велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , яка переїжджала дорогу справа на ліво відносно руху водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом правої ключиці.

З 16.03 год. до 17.05 год. 26.04.2025 року слідчим ОСОБА_3 в присутності двох понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. Гостинець с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, в ході якого вилучено: транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед жіночий «Conguest» сірого кольору.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.03.2019 року, власником транспортного засобу марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 значиться ОСОБА_7 , жителька с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 28.04.2025 року транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед жіночий «Conguest» сірого кольору визнано речовими доказами, прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000151 від 26.04.2025 року та визначено місцем зберігання Вижницький РВП за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 28.04.2025 року призначено експертизу технічного стану транспортного засобу марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 28.04.2025 року призначено транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда жіночого «Conguest» сірого кольору, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів необхідно дійти висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України:

- вилучені 26.04.2025 року під час огляду місця ДТП транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед жіночий «Conguest» сірого кольору.

Тобто слідчим доведено, що незастосування арешту зазначеного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, проведення призначених слідчим експертиз, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників майна.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно зазначеного тимчасово вилученого майна необхідно застосовати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване, але підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000151 від 26.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 26.04.2025 року після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. Гостинець в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області майно, яке зберігається на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

- транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.03.2019 року є ОСОБА_7 , жителька с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області, а особою, у якої його вилучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області;

- велосипед жіночий «Conguest» сірого кольору, яким керувала та власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10