Провадження 1кп-932/963/25
Справа 932/7258/25
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000734, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду міста Дніпра 20 червня 2025 року з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2025 року включно.

20 червня 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні одноособово.

Також прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, він раніше судимий за скоєння злочину та вчинив злочин у період іспитового строку, він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання та реєстрації в м.Дніпро, а тому існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважала недоцільним, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та процесуальних рішень.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та мама, яка не працює за станом здоров`я.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу надомашній арешт відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, який він скоїв в період іспитового строку не відбувши покарання за вироком суду, і з врахуванням особистості обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, не працює та не має постійного офіційного джерела доходу, не має місця реєстрації в м.Дніпро, а також стадії процесу, коли представник потерпілого та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження обвинуваченого, що не існує ризиків того, що він може ухилитися та переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки - неповнолітню дитину та маму, які потребують його піклування та допомоги, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, так як вищезазначені доводи з урахуванням особистості обвинуваченого, який не має бездоганної репутації у суспільстві, тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому заставу у розмірі 121120 грн. з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314-315 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 31 липня 2025 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:

- прокурора ОСОБА_3

- представника потерпілого ОСОБА_5

- обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 22 вересня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині вирішення питань застосування запобіжного заходу.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1