г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/927/25
Номер провадження 1-кп/213/163/25
В И Р О К

Іменем України

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000046 від 08.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , на посаді колишній стрілець-зенітник ракетного відділення зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , який перебуває у військовому званні «солдат», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В період час з 23:30 години 06.02.2025 року по 10:00 годину 07.02.2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на підлозі біля шафи у вітальні портативну зарядну станцію марки «ALLPOWER S300» моделі AP-SS-005 серійний номер 30022TYA1113449 чорного кольору, після чого, переконавшись у відсутності в кімнаті будь-яких осіб, маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав вищевказану портативну зарядну станцію марки «ALLPOWER S300» моделі AP-SS-005 серійний номер 30022TYA1113449 чорного кольору, вартість якої становить 6885,75 гривень, і утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому обернувши його на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 09.02.2025 року приблизно о 22:15 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на нижній полиці шафи у вітальні шліфувальну машинку марки «Dewalt» моделі D28492-QS TYPE2 s/n-212961 жовтого кольору, після чого, переконавшись у відсутності в кімнаті будь-яких осіб, маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно викрав вищевказану шліфувальну машинку марки «Dewalt» моделі D28492-QS TYPE2 s/n-212961 жовтого кольору, вартість якої становить 4167,00 гривень, і утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому обернувши його на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 10.02.2025 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , помітив на полиці у вітальні планшет марки «LENOVO Tab M10 FHD Plus» моделі Lenovo TB-X606X серійний номер НА1В93АN IMEI: НОМЕР_2 темно-сірого кольору, після чого, переконавшись у відсутності в кімнаті будь-яких осіб, маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно викрав вищевказаний планшет марки «LENOVO Tab M10 FHD Plus» моделі Lenovo TB-X606X серійний номер НА1В93АN IMEI: НОМЕР_2 темно-сірого кольору, вартість якого становить 8168,25 гривень, і утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому обернувши його на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 17.02.2025 в період часу з 21:00 по 22:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи разом у альтанці, розташованій на вулиці навпроти буд. АДРЕСА_5 , помітив на столі у альтанці належний ОСОБА_9 годинник марки «HUAWEI WATCH GT3» моделі JPT-B29 серійний номер 5DQTQ5 із ремінцем чорного кольору, після чого переконавшись у відсутності уваги з боку ОСОБА_9 та інших осіб, маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно викрав вищевказаний годинник марки «HUAWEI WATCH GT3» моделі JPT-B29 серійний номер 5DQTQ5 із ремінцем чорного кольору, вартість якого становить 4576,75 гривень, і утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому обернувши його на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; а також за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, під час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. У вчиненому щиро кається, просив призначити більш м`яке покарання.

Прокурор під час судового засідання заявив, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначив, що обтяжуючі обставини відсутні, та наявні обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

ІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обставини в сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, особу винного, який є неодруженим, має середньо-спеціальну освіту, є військовослужбовцем Збройних Сил України військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді колишній стрілець-зенітник ракетного відділення зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , та який перебуває у військовому званні «солдат», раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, за місцем проживання скарг та заяв не надходило, вину визнав повністю.

Крім того, суд враховує досудову доповідь, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, згідно з якою Інгулецький районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому судом визнається активне сприяння розкриттю злочину.

Щодо щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання, суд не бере її до уваги, адже цей факт не знайшов свого відображення в матеріалах справи.

З урахуванням того, що щире каяття передбачає критичну оцінку обвинуваченим своїх протиправних дій, яка має проявлятись та конкретизуватись відповідними діями, спрямованими на виправлення ситуації, суд не знайшов відповідного підтвердження в матеріалах справи. Вказана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставину, що пом`якшує покарання, а також те, що шкода, заподіяна потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого, у зв`язку з чим потерпілі майнових претензій до обвинуваченого не мають, про що написали письмові заяви, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Підстави для застосування статті 69 КК України відсутні.

ІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , - скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , - скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.

Речові докази:

- портативну зарядну станцію марки пристрій «ALLPOWER S300» моделі АР-SS-005 с/н 30022TYA1113449 чорного кольору - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

- годинник марки «HUAWEI WATCH GT3» моделі JPT-B29, серійний номер 5DQTQ5 із ремінцем чорного кольору, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;

- планшет марки «LENOVO Tab M10 FHD Plus» моделі Lenovo TB-X606X, с/н НА1В93АN, IMEI: НОМЕР_2 , темно-сірого кольору, - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;

- кутову шліфувальну машинку марки «Dewalt» моделі D28492-QS TYPE2 s/n-212961 жовтого кольору, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження №0000046 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/927/25, пр. № 1-кп/213/163/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1