Справа № 712/8010/25
Провадження № 1-кс/712/2982/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000708,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_6 , яка подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000708.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання

У скарзі йдеться про те, що у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000708 від 17.08.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо майна ОСОБА_6 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, а саме:

1) 06.10.2022 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 695/2204/22) накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmі», чорного кольору та флеш-накопичувач марки «Kingston», об`ємом 32 GB, які належать ОСОБА_6 та були вилучені у останнього за місцем проживання 30.09.2022 під час проведення обшуку;

2) 23.08.2022 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 695/2204/22) накладено арешт на залізобетонні плити розміром 2х3 метри кожна, кількістю 987 штук, договір зберігання № 050822 від 05.08.2022 між ТОВ «РІЧ ЛЄНД» та ОСОБА_6 на 1 аркуші, додаток № 1 до договору № 050822 «Перелік майна, що передається на зберігання», акт № 1 приймання-передачі майна договору №050822 від 05.08.2022, які належать ОСОБА_6 та були вилучені 19.08.2022 в ході обшуку території комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розслідування 19.05.2025 кримінальне провадження № 0000708 від 17.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 132 та п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, у разі закриття кримінального провадження арешт на майно припиняється, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 02.06.2025 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та до Черкаської окружної прокуратури подано відповідні заяви про повернення зазначеного майна. Однак станом на дату звернення зі скаргою до суду 11.06.2025 майно ОСОБА_6 не повернуто, відповіді на подані заяви не надано, що свідчить про бездіяльність відповідних службових осіб органів досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у невчиненні дій щодо повернення тимчасово вилученого майна після припинення дії арешту.

У скарзі заявник також зазначає, що в межах указаного кримінального провадження відсутні потерпілі особи, оскільки постанова прокурора від 14.04.2025 скасувала рішення про визнання потерпілим ОСОБА_7 , директора СТОВ «Пальміравідгодівля», що виключає наявність майнової шкоди іншим особам.

Таким чином, вказане майно підлягає поверненню ОСОБА_6 у встановленому законом порядку, а бездіяльність слідчого та прокурора з цього приводу є необґрунтованою та такою, що порушує право власника на мирне володіння майном.

Позиція сторін у судовому засіданні

Представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що дійсно у кримінальному провадженні, у якому накладався арешт на майно, прийнято кінцеве рішення про закриття, тому в питанні прийняття рішення за скаргою ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до матеріалів скарги, 06.10.2022 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 000708 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmі», чорного кольору та флеш-накопичувач марки «Kingston», об`ємом 32 GB, які належать ОСОБА_6 .

Також 23.08.2022 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт на залізобетонні плити розміром 2х3 метри кожна, кількістю 987 штук, договір зберігання № 050822 від 05.08.2022 між ТОВ «РІЧ ЛЄНД» та ОСОБА_6 на 1 аркуші, додаток № 1 до договору № 050822 «Перелік майна, що передається на зберігання», акт № 1 приймання-передачі майна договору №050822 від 05.08.2022, які були вилучені 19.08.2022 в ході обшуку території комплексу, що розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, смт Чорнобай, вул. Золотоніська, 20 та перебуває в оренді ТОВ «РІЧ ЛЄНД». Згідно з договором зберігання № 050822 від 05.08.2022 між вказаним товариством та ОСОБА_6 залізобетонні блоки передані на зберігання ОСОБА_6 .

За результатами розслідування 19.05.2025 кримінальне провадження № 0000708 від 17.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема ч. 1 і 5 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Також ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час судового розгляду слідчим та прокурором не надано відомостей та не долучено доказів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання раніше арештованого майна.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Водночас під час судового розгляду ані слідчим, ані прокурором не зазначено, які саме заходи було вжито з метою повернення майна ОСОБА_6 , попри те, що адвокатом ОСОБА_3 ще 02.06.2025 були подані відповідні заяви до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та Черкаської окружної прокуратури.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а орган досудового розслідування - зобов`язаний вжити заходів до повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 у найкоротший строк.

Керуючись ст. 173, 175, 303, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 0000708 задовольнити.

2.Зобов`язати службових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області у провадженні яких/якої перебуває кримінальне провадження № 0000708 від 17.08.2021 або будь-яких інших службових осіб, до компетенції яких відноситься повернення вилученого майна повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmі», чорного кольору, флеш-накопичувач марки «Kingston», об`ємом 32 GB, 987 штук залізобетонних плит розміром 2х3 метри кожна, договір зберігання № 050822 від 05.08.2022 між ТОВ «РІЧ ЛЄНД» та ОСОБА_6 , додаток № 1 до договору № 050822 «Перелік майна, що передається на зберігання», акт №1 приймання-передачі майна договору № 050822 від 05.08.2022.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений о 08 год 45 хв 17.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1