н/п 1-кс/490/2596/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1944/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

13 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ФГ «Домінатор ЛД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000238 від 19.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника ФГ «Домінатор ЛД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000238 від 19.03.2025 року.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 09.04.2025, задоволено клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000238 від 19.03.2025 року, та накладено арешт на майно, яке вилучене 18.03.2025 під час огляду місця ДТП, а саме: трактор «John Deere 8420», реєстраційний номер НОМЕР_1 в зачепі з культиватором КПП-8,2, який належить ФГ «Домінатор ЛД» та який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Вказує, що накладений арешт на трактор перешкоджає здійсненню господарської діяльності підприємства. Також зазначив, що представник ФГ «Домінатор ЛД» не були присутні при розгляді питання про арешт трактора.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки згідно висновку експерта, вказаний трактор мав технічну несправність, що могло стати причиною наїзду вказано трактору на людину, а також призначення експертизи безпеки життєдіяльності за вказаних обставин.

Представник ФГ «Домінатор ЛД» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлялася належним чином, про дату та час судового засідання, просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А тому слідчий суддя, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Проте з досліджених матеріалів справи вбачається, що представник фермерського господарства «Домінатор ЛД» належним чином повідомлявся про розгляд справи про накладення арешту на трактор, при цьому скористався правом та надав свої заперечення, в яких просив відмовити в накладені арешту на належний господарству трактор.

До того ж, представник фермерського господарства «Домінатор ЛД» отримавши ухвалу про накладення арешту на майно, тобто знаючи результат розгляду, не скористався правом на оскарження вказаної ухвали.

Разом з тимстаттею 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак в поданому клопотанні представником фермерського господарства «Домінатор ЛД» не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано або що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

Крім того, згідно висновку експерта №1427-34-25 від 11.04.2025 встановлено технічну несправність транспортного засобу, який став причиною подій.

Постановою слідчого від 10.06.2025 призначено експертизу безпеки життєдіяльності.

Таким чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання не відпала, заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, а тому в задоволенні такого відмовляє.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ФГ «Домінатор ЛД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на трактор «John Deere 8420», реєстраційний номер НОМЕР_1 в зачепі з культиватором КПП-8,2, у кримінальному провадженні № 0000238 від 19.03.2025 року відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1