Справа №760/8808/25 1-кс/760/5111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що у кримінальному провадженні №0000030 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4

21.02.2025 року на підставі ч.3 ст. 233 КПК України було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Під час обшуку було тимчасово вилучено майно ОСОБА_4 а саме: ноутбук «ASUS» (с/н 11230 BHMW) із з/п (с/н ОА001-6048402) та мобільний телефон «SAMSUNG A7» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).

Адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що на час звернення зі скаргою до суду, слідчий не звернувся з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000030.

На сьогоднішній день майно власнику не повернуто.

Просить зобов`язати уповноважену особу повернути тимчасово вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а саме: ноутбук «ASUS» (с/н 11230 BHMW) із з/п (с/н ОА001-6048402) та мобільний телефон «SAMSUNG A7» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).

У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 неодноразово не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином. Проте, на адресу суду прокурор Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 надіслала заперечення на скаргу. Просила відмовити у задоволенні скарги, та проводити розгляд без їх участі.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .

Проте в судове засідання не з`явився представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , який ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна, не обґрунтував доводи скарги, що також позбавляє суд можливості переконатися в обґрунтованості скарги.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено..

В той же час, в ході розгляду справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2025 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 21.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

Отже, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на законних підставах на відповідне майно було накладено арешт, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст.169 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.167-169, 171, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити з задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1