Справа № 128/142/25
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання фахівця ІІ категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання фахівця ІІ категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивовано тим, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2025 ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 17 000 грн, вирок набрав законної сили 20.02.2025 та взятий до виконання Вінницьким міським відділом філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області 03.02.2025. 03.03.2025 було надіслано виклик про прибуття до уповноваженого органу з питань пробації на 13.03.2025. 13.03.2025 засуджена з`явилася до Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області та надала письмове пояснення, де зазначила, що їй відомо про призначене покарання Вінницьким районним судом Вінницької області у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, зобов`язується сплатити штраф, в разі несплати штрафу в кінцевий термін просила звернутися до суду з поданням про розстрочку даного штрафу.

18.03.2025 фахівцем відділу було здійснено телефонний дзвінок до засудженої ОСОБА_4 . В ході телефонної розмови остання повідомила, що сплатить частину штрафу до 20.03.2025. Станом на 21.03.2025 засуджена квитанцію про сплату штрафу не надала.

За вказаних обставин, на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України заявник просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 грн щодо засудженої ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» не з`явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої подання підтримує, просить задовольнити, розгляд клопотання провести без її участі.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася повторно, хоча вважається повідомленою судом про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином за останньою повідомленою нею адресою місця проживання. Будь-яких заяв від неї на адресу суду не надходило.

Прокурор подала до суду письмову заяву, відповідно до якої щодо задоволення клопотання органу пробації не заперечує, просить провести судове засідання без технічної фіксації.

Неявка осіб, які беруть участь в судовому провадженні, не позбавляє можливості розгляду вищевказаного подання, згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.01.2025 вироком Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (а.к.п. 105 - 106).

Згідно матеріалів справи, вказаний вирок набрав законної сили 20.02.2025.

03.03.2025 фахівцем ІІ категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 було надіслано ОСОБА_4 виклик до органу пробації на 13.03.2025.

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.03.2025, вона пояснила, що їй відомо про призначене їй покарання згідно вироку суду від 20.01.2025 та необхідність сплати штрафу до 20.03.2023. Вона працює без оформлення трудових відносин та в разі несплати штрафу в повному обсязі до вказаної дати просить направити матеріали справи до суду для вирішення питання про розстрочку штрафу.

Згідно довідки телефонної розмови від 18.03.2025, 18.03.2025 представником органу пробації було здійснено телефонний виклик на номер ОСОБА_4 . В ході телефонної розмови засуджена повідомила, що до 20.03.2025 включно сплатить суму штрафу.

Відповідно до доповідної від 02.05.2025, 02.05.2025 фахівцем ІІ категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою повідомлення засудженої ОСОБА_4 про призначенний судовий розгляд та забезпечення її явки у судове засідання. Однак, під час відвідування вказаної адреси, двері квартири ніхто не відкрив. Громадянин із сусідньої квартири, який відмовився представлятись, повідомив, що недавно проживає за даною адресою і таку громадянку як ОСОБА_4 не знає та не володіє інформацією щодо її можливого місця перебування/проживання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Однак доказів звернення до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженої уповноваженим органом з питань пробації суду не надано. Тобто матеріали подання не містять жодного об`єктивного доказу дійсного матеріального становища засудженої.

Натомість, надана суду інформація про фінансовий стан засудженої є виключно суб`єктивною, ґрунтується лише на її власних письмових поясненнях від 13.03.2025, тобто до звернення з даним поданням до суду, і не підтверджена жодними документами. Водночас, будь-якої заяви з приводу доцільності розстрочки призначеного їй штрафу від засудженої на адресу суду не надходило.

У даній справі не встановлено фактів, які свідчили б про об`єктивну неможливість виконання вироку у виді штрафу засудженою або необхідність розстрочення призначеної судом суми штрафу.

Вказані висновки суду також узгоджуються із засадничими принципами кримінального провадження, закріпленими в ст. 7 КПК України, зокрема принципами законності, добросовісного виконання судового рішення, а також змагальності сторін. Суд не може надавати перевагу припущенням чи суб`єктивним поясненням сторони, яка ініціює перегляд умов виконання вироку, без надання належних і допустимих доказів, що підтверджують наявність передбачених законом підстав.

Крім того, подання органу пробації, подане без додержання передбаченої законом процедури, а саме встановлення дійсного майнового стану засудженої шляхом звернення до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів, фактично ставить під сумнів стабільність та обов`язковість вироку суду, що суперечить принципу юридичної визначеності як складової верховенства права.

Так, виконання вироку у частині сплати штрафу є обов`язком засудженого, який набуває чинності з моменту вступу вироку в законну силу. У разі наявності об`єктивних причин для застосування механізму розстрочки, такі обставини мають бути підтверджені належними доказами відповідно до вимог закону.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Суд наголошує, що у разі злісного ігнорування засудженою свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, це має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням або притягнення особи до кримінальної відповідальності за невиконання вироку суду, а не у вигляді розстрочки виплати штрафу, яка може мати місце лише у разі наявності скрутного матеріального становища засудженої та інших об`єктивних непереборних причин неможливості сплати штрафу, що суду не доведено жодним належним та допустимим доказом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання фахівця ІІ категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: