Справа 372/1902/24 Головуюча в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1889/2025 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0002553 від 17.11.2023 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Усть-Кут, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 05.11.2020 вироком Канівського міського суду Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 2 місяці;

засуджено за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн 00 коп.;

- за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн 00 коп.;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 1 ст. 209 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік, з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, строком на 1 рік, з конфіскацією майна;

на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Канівського міського суду Черкаської області від 05.11.2020, і за сукупністю вироків ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік, з конфіскацією майна.

цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40 500 грн 80 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн 00 коп; у задоволенні решти позовних вимог, відмовлено;

вирішено питання речових доказів.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 12 жовтня 2023 року, близько 22 год. 41 хв., в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні для відпочинку працівників ТОВ «Баунті Технолоджіс», за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Великі Дмитровичі, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_9 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого здійснив несанкціоноване втручання в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24».

Крім того, 12 жовтня 2023 року, близько 22 год. 41 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні для відпочинку працівників ТОВ «Баунті Технолоджіс», що розташоване за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Великі Дмитровичі, використовуючи мобільний телефон, який належав ОСОБА_9 , умисно підробив електронний платіжний документ, у якому зазначив завідомо неправдиві відомості щодо наміру платника ОСОБА_9 здійснити у встановленому порядку перерахування коштів у сумі з його карткового рахунку на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_10 , після чого направив зазначений документ до автоматизованої системи обробки інформації.

Крім того, 12 жовтня 2023 року, близько 22 год. 43 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні для відпочинку працівників ТОВ «Баунті Технолоджіс», використовуючи мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 , повторно, підробив електронний платіжний документ, у якому зазначив завідомо недостовірні відомості щодо наміру платника ОСОБА_9 здійснити у встановленому порядку перерахунок коштів у сумі 500 грн на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_10 , після чого направив зазначений документ до автоматизованої системи обробки інформації.

Крім того, 12 жовтня 2023 року, близько 22 год. 41 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні для відпочинку працівників ТОВ «Баунті Технолоджіс», що розташоване за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Великі Дмитровичі, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, за допомогою облікового запису автоматизованої системи «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», шляхом вільного доступу, взяв на кухні зі столу мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», що належав ОСОБА_9 та будучи обізнаним про пароль доступу до додатку «Приват24», він, здійснив переказ з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_9 , грошових коштів о 22 год. 41 хв. у розмірі 40 000 грн та о 22 год. 43 хв. у розмірі 500 грн на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 40 500 грн та у подальшому розпорядився коштами на власний розсуд.

Крім того, 12 жовтня 2023 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні для відпочинку працівників ТОВ «Баунті Технолоджіс», умисно, з метою набуття, володіння та розпорядження грошовими коштами, отриманими шляхом таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_10 , знаходяться протиправно отримані кошти у сумі 40 500 гривень, перераховані ним 12 жовтня 2023 року, звернувся до ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , з метою залучення ОСОБА_10 , яка також не була обізнана про його наміри, до здійснення фінансових операцій з вказаними коштами шляхом їх подальшого перерахування на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_11 . У подальшому, ОСОБА_8 , розуміючи, що на рахунку ОСОБА_11 знаходяться грошові кошти, одержані злочинним шляхом, діючи умисно, маючи намір досягти мети легалізації надання правомірного вигляду набуття, володіння та розпорядження коштами, звернувся до ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, щодо зміни форми такого майна, на що останній погодився, та в період часу з 23 год. 03 хв. по 23 год. 12 хв. 12.10.2023 здійснив зняття грошових коштів у сумі 40 000 грн у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 1/3, таким чином змінив форму безготівкових коштів у готівкову форму (перетворивши їх), та 13.10.2023 передав їх ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_8 , 13 жовтня 2023 року, набув та заволодів грошовими коштами, тобто одержав їх у фактичне володіння, усвідомлюючи, що вони одержані злочинним шляхом та переслідуючи злочинну мету їх легалізації під виглядом правомірного розпорядження коштами, здійснив фінансові операції з вищевказаними грошовими коштами, таким чином розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинуваченого указано на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення внаслідок суворості. Вказав, що вину визнає та бажає вступити до Збройних сил України. Просив перекваліфікувати його дії з ч.4 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України та пом`якшити призначене йому покарання на покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення внаслідок суворості. На переконання захисника, призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає ні тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ні особі обвинуваченого, а за своїм розміром є явно несправедливим саме через його суворість. Захисник вказав, що місцевий суд не врахував особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема те, що останній має на утриманні сім`ю. Крім того, судом не було взято до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого та його намір вступити до Збройних сил України. Просив вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, яке є співрозмірним його діянням та особі обвинуваченого.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого та його захисника, які подані апеляційні скарги підтримали, підтвердили їх доводи та просили їх задовольнити;

прокурора, який заперечував щодо апеляційних скарг захисника та обвинуваченого та просив залишити їх без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених у вироку та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, щодо яких у ході судового розгляду докази не досліджувались відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та які не оскаржуються учасниками судового розгляду, судом апеляційної інстанції не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційних скарг відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про необхідність перекваліфікації його діянь з ч. 4 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів звертає увагу на їхню необгрунтованість. Обвинувачений не навів переконливих мотивів, які б свідчили про неправильність кваліфікації його діянь за ч. 4 ст. 185 КК України. Колегія суддів не вбачає підстав для перекваліфікації діянь ОСОБА_8 , погоджується з наведеною кваліфікацією та визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційних скарг про незаконність вироку в частині призначеного покарання, то вони не ґрунтуються як на матеріалах кримінального провадження, так і на вимогах закону.

Відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Цих вимог закону при призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Так, при вирішенні питання про покарання обвинуваченого, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, суд врахував відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце проживання, середню освіту, неодружений, не працевлаштований, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, на обліку в психіатра чи нарколога не перебуває. Крім цього, у якості обставини, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшувала покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття у вчиненому. У якості обставини, що обтяжувала покарання ОСОБА_8 , місцевий суд визнав рецидив кримінальних правопорушень.

Сукупність наведених обставин привели суд першої інстанції до обґрунтованого переконання про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим суд, із урахуванням положень як закону України про кримінальну відповідальність, так і з урахуванням кримінального процесуального закону призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік, з конфіскацією майна, належним чином мотивувавши своє рішення.

Із указаними висновками колегія суддів погоджується повною мірою.

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_8 призначене за правилами ст. ст. 70, 70 КК України, які судом застосовані правильно.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Канівського міського суду Черкаської області від 05.11.2020, що саме по собі, з процесуальної точки зору, виключає можливість призначення ОСОБА_8 покарання, не пов`язане з позбавлення свободи, про що йдеться в поданій апеляційній скарзі.

У контексті оцінки даних про особу ОСОБА_8 , вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на переконання колегії суддів, свідчить про явну схильність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, а також про сформовану та стійку систему моральних, етичних і психологічних характеристик, що визначає його поведінку у злочинних ситуаціях.

Наведене у своїй сукупності не дає підстав для висновку про можливість перевиховання ОСОБА_8 у випадку пом`якшення призначеного йому остаточного покарання.

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом вироку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які послалися захисник та обвинувачений в апеляційних скаргах судом першої інстанції при вирішенні питання про покарання були враховані із належною повнотою. Належних доводів для пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання захисником та обвинуваченим в апеляційних скаргах не наведено. Це указує на необґрунтованість апеляційних скарг та відсутність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів зважає на те, що щире каяття, а також дані що характеризують особу ОСОБА_8 при вирішенні питання про покарання судом першої інстанції були враховані.

Наведене указує на необґрунтованість апеляційних скарг та відсутність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду дійшла до переконання про те, що призначене обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік, з конфіскацією майна є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до цього покарання положень ст. 75 КК України колегія суддів не знаходить.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4