Справа № 932/3529/25
Провадження № 1-кс/932/1366/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою у порядку ст..303 КПК України, в якій прохав:

зобов`язати уповноважену службову особу слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за ознаками ст. 384 КК України про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 07.04.2025 року, яке зареєстроване 09.04.2025 у талоні повідомленні єдиного обліку №104 за №19321 від 09.04.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити.

Слідчий відділ поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Водночас, слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та визначено їх перелік, який є вичерпним.

Слідчою суддею встановлено, що заявник 07 квітня 2025 року звернувся особисто до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра із заявою щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

08 квітня 2025 року вказану вище заяву було скеровано до відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

09 квітня 2025 року заявник отримав талон повідомлення єдиного обліку №104, у якому зазначено, що його заява зареєстрована за №19321 від 09.04.2025.

У судовому засіданні 22.04.2025 ОСОБА_3 також повідомив, що у день судового засідання був у відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, де йому повідомили, що відомості до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які відомі йому на час звернення до органу досудового розслідування із вказаною заявою. Ці обставини можуть бути неповними, але при цьому повинні бути достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння органом досудового розслідування за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України.

Однак, як встановлено слідчою суддею, відомості, які зазначені у зверненні ОСОБА_3 від 07.04.2025 про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Отже, саме бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є підставою для звернення заявника до суду зі скаргою.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, суб`єкт бездіяльності жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надав.

Щодо посилань скаржника на необхідність визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення, а саме за ст. 384 КК України, слідча суддя зазначає наступне.

Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей та фактів про скоєння кримінального правопорушення. На такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора вказують вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з яким до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, а відтак в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою, зареєстрованою в ЖЕО №19321 від 09.04.2025.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_4