Справа № 583/2925/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

02.07.2025 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою до ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати орган досудового розслідування розпочати досудове розслідування щодо дій судді ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382, ст. 364 та ст. 367 КК України; повідомити її ( ОСОБА_4 ) про виконання ухвали суду.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 02.07.2025 р. справу передано на розгляд судді ОСОБА_3

02.07.2025 р. суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у відповідності до положень ст. 75, 80 КПК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Фіксація під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи встановлено, що 02.07.2025 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі зазначено, що 01.07.2025 р. об 11.06 год. ОСОБА_4 звернулася на гарячу лінію «102» з повідомленням про вчинення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 кримінальних правопорушень: невиконання судового рішення Харківського апеляційного суду від 04.06.2025 р. щодо повернення на новий розгляд цивільних позовів її чоловіка ОСОБА_5 та її особистого; необґрунтованого роз`єднання вказаних позовів; можливого зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК України), службової недбалості (ст. 367 КК України), а також умисного невиконання судового рішення (ст. 382 КК України).

Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосується заяви ОСОБА_4 про вчинення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, суд вважає, що дана обставина може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1