КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/2550/2025
№ 759/3952/25
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі - ЄРДР), задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розглянути у визначений строк заяву ОСОБА_5 від 15.02.2025

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує про незаконне прийняття рішення слідчим суддею, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, апелянт зазначає, що він, звертаючись зі скаргою до слідчого судді, вказував про бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про злочин. Просив суд зобов`язати уповноважених осіб внести відомості, як того вимагають положення ст. 214 КПК України. Натомість слідчий суддя ухвалив рішення про зобов`язання розглянути його заяву, про що не просив заявник.

Крім того, заявник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвалу з мотивами прийнятого рішення він отримав 28.02.2025, у зв`язку з чим підготував апеляційну скаргу протягом п`ятиденного строку з дня отримання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При цьому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, з урахуванням того, що копію ухвали з мотивами прийнятого рішення ОСОБА_5 отримано 28.02.2025.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга містить відомості про те, що за поданою заявою про кримінальне правопорушення відомості до ЄРДР уповноваженими особами Святошинського УП ГУ НП у м. Києві внесено не було. До скарги ОСОБА_5 додано заяву про кримінальне правопорушення.

Натомість слідчий суддя, ухвалюючи рішення про зобов`язання уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розглянути заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , не розглянув скаргу заявника по суті. Слідчий суддя не перевірив відомості, вказані у скарзі заявника та не прийняв рішення з цього питання, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Тому колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухваленого рішення. Крім того, слідчий суддя не звернув уваги на те, що зі скаргою до суду звернувся ОСОБА_5 , а не його представник ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року, як така, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції. З огляду на те, що слідчий суддя фактично не досліджував обставини, викладені у скарзі, колегія суддів позбавлена можливості прийняти свою ухвалу по суті скарги. Тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3