Провадження №: 1-кс/752/6180/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю екретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне підприємство «Спеціалінована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» (ДП СЗТФ «Прогрес») про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001150 від 03.10.2023-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне підприємство «Спеціалінована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» (ДП СЗТФ «Прогрес») про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001150 від 03.10.2023.

На обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що кримінальне провадження №0001150 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

15.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/25121/23 накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні на 10 бронеавтомобілів із наступними ідентифікаційними ознаками: № шасі 210702 (М1123 - 2004 року), № шасі НОМЕР_1 (М 1165 - 2005 року), № шасі НОМЕР_2 (М 1165 А1 - 2008 року), № шасі НОМЕР_3 (М1165А1 - 2004), № шасі НОМЕР_11 (М 1167 - 2006 року), № шасі НОМЕР_4 (М 1152 - 2006 року), № шасі НОМЕР_5 (М 1165 - 2006 року), № шасі НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 - 2006 року), № шасі НОМЕР_8 ( НОМЕР_7 - 2006 року), № шасі НОМЕР_9 (М1152 - 2006 року), які були придбані на підставі державного контракту для постановлення на облік МО України, із забороною будь- кому і будь-яким чинном перетворювати, розпоряджатись та відчужувати вищевказане майно на користь третіх осіб.

Арешт майна відповідно до змісту ухвали застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Арештоване майно належить на праві господарського відання державному підприємству у підпорядкуванні Міністерства оборони України - ДП СЗТФ «Прогрес».

Підставою звернення до суду із данним клопотанням про скасування арешту майна є відстуність потреби у подальшому застосуванні цього заходу, як передбачено абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України.

У судовому засіданні представник власника майна, клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001150 від 03.10.2023 за ч.5 ст.191 КК України.

15.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/25121/23 накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні на 10 бронеавтомобілів із наступними ідентифікаційними ознаками: №шасі 210702 (М1123 - 2004 року), № шасі НОМЕР_1 (М 1165 - 2005 року), № шасі НОМЕР_2 (М 1165 А1 - 2008 року), № шасі НОМЕР_3 (М1165А1 - 2004), № шасі НОМЕР_11 (М 1167 - 2006 року), № шасі НОМЕР_4 (М 1152 - 2006 року), № шасі НОМЕР_5 (М 1165 - 2006 року), № шасі НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 - 2006 року), № шасі НОМЕР_8 (М 1152 А1 - 2006 року), № шасі НОМЕР_9 (М1152 - 2006 року), які були придбані на підставі державного контракту для постановлення на облік МО України, із забороною будь- кому і будь-яким чином перетворювати, розпоряджатись та відчужувати вищевказане майно на користь третіх осіб.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.12.2023 вбачається, що підставами накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом із тим, як вбачається із постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 02.06.2025 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001150 внесеного до ЄРДР за 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, проведення експертного дослідження є неможливим у зв`язку з перебуванням виробника за межами території України, що унеможливлює отримання офіційної технічної інформації та зразків продукції. Таким чином, слідчий стверджує, що жодних експертиз із транспортними засобами на, які накладено арешт, органом досудового розслідування не проводиться та не планується їх призначати.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/1186/23 та змісту рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/6495/23 позовні вимоги Міністерством оборони України задоволено та стягнуто із ДП СЗТФ «Прогрес» на користь МОУ 11113465 грн. 31 коп. пеню та 5501715 грн. 50 коп., а також стягнуто на користь Міністерства оборони України 106733000 грн. 00 коп. попередньої оплати.

Таким чином, повністю відшкодовано збитки Міністерства оборони України на закупівлю арештованих транспортних засобів.

Як вбачається із аудиту проведеного Службою внутрішнього аудиту Міністерства оборони України за зверненням НАБУ звіт №234/1/13/26 від 10.11.2023 встановлено, поміж іншого, факти невизначення Замовником (Департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України) чітких умов контракту, що стосується вимог до якості та технічного стану предмету закупівлі. Фактичної поставки ДП СЗТФ «Прогрес» неякісного товару, характеристики якого формально не суперечили вимогам зазначеним в державному контракті. Оскільки такі вимоги в державному контракті не мали чітких формулювань.

З огляду на усе вище зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відпали обставини, які були підставою для накладення арешту. Крім того, на даний час з огляду на усі досліджені докази, та з урахуванням пояснень прокурора про можливу зміну кваліфікації кримінального правопорушення, кваліфікація кримінально правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України у межах якої і накладався арешт ухвалою слідчого судді, не є безспірною.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для подальшого застосування арешту на майно, а саме 10 бронеавтомобілів.

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на 10 бронеавтомобілів, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження особою своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а тому клопотання дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне підприємство «Спеціалінована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» (ДП СЗТФ «Прогрес») про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001150 від 03.10.2023, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 752/25121/23 (провадження № 1-кс/752/10354/23) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.10.2023 за № 0001150, на 10 бронеавтомобілів із наступними ідентифікаційними ознаками: № шасі НОМЕР_10 (М1123 - 2004 року), № шасі НОМЕР_1 (М 1165 - 2005 року), № шасі НОМЕР_2 (М 1165 А1 - 2008 року), № шасі НОМЕР_3 (М1165А1 - 2004), № шасі НОМЕР_11 (М 1167 - 2006 року), № шасі НОМЕР_4 (М 1152 - 2006 року), № шасі НОМЕР_5 (М 1165 - 2006 року), № шасі НОМЕР_6 (М 1152 А1 - 2006 року), № шасі НОМЕР_8 (М 1152 А1 - 2006 року), № шасі НОМЕР_9 (М1152 - 2006 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.07.2025 о 9 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1