провадження № 1-кс/361/1659/25
УХВАЛА

01.09.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001644 від 23.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтовується тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 від 23.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2025 близько 20:10 за адресою: Київська область, Броварський р-н., автодорога Київ-Суми-Юнаківка, між населеними пунктами Красилівка та Гоголів, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (попередньо тверезий, проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , лейтенант, посада начальник служби засобу ураження) на автомобілі «SSang Young» «Korando» р.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в бік с. Красилівка, попередньо не вибрав безпечної швидкості та не врахував особливості дорожнього покриття, втратив керування транспортним засобом та здійснив виїзд на праве узбіччя, внаслідок чого втратив керування та допустив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив лобове зіткнення з автомобілем «Renault Scenic» р.н.з. НОМЕР_3 (транзитні номерні знаки) під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій рухався в бік с. Гоголів від с. Красилівка (проживає АДРЕСА_2 ) з пасажирами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дружина) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (донька). Попередньо після вказаного зіткнення автомобіль SSang Young здійснив два оберти та допустив зіткнення задньою правою частиною з передньою правою частиною автомобіля «Honda» «CRV» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (тверезий) з пасажиром ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Внаслідок ДТП водія SSang Young та всіх учасників з авто Renault було госпіталізовано до Броварської БКЛ для де було встановлено діагнози: військовий (водій SSang Young): ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - гемоперетоніум, переломи ребер, закрита травма живота з кровотечею, розрив аорти. 00:05 ІНФОРМАЦІЯ_7 помер на операційному столі в хірургічному відділенні КНП "Броварська БКЛ", водій Рено Сценік: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - політравма, ЗЧМТ, ЗГМ, ЗТГК, перелом ребер (?), ЗТЖ (?), перелом правої плечової кістки, перелом лівої стегнової кістки, перелом правої гомілки. Пасажир Рено Сценік 1: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ЗЧМТ, рвана рана волосистої частини голови, перелом дем. правої променевої кістки, перелом п`ятої п`ястної кістки лівої кисті, перелом 2-6 ребер праворуч, перелом 5-7 ребер ліворуч, рвана рана правого колінного суглобу Пасажир Рено Сценік 2: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ВЧМТ (ушкоджений апоневроз), СГМ, ЗГМ.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault» моделі «Megane Scenic» з реєстраціи?ним номером НОМЕР_5 було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2-А.

Згідно договору купівлі-продажу № 21/08/25/48-19 від 21.08.2025 автомобіль марки «Renault» моделі «Megane Scenic» з реєстраціи?ним номером НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Також автомобіль марки «Renault» моделі «Megane Scenic» з реєстраціи?ним номером НОМЕР_5 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

23.08.2025 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «Renault» моделі «Megane Scenic» з реєстраціи?ним номером НОМЕР_5 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 25.08.2025 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «Renault» моделі «Megane Scenic» з реєстраціи?ним номером НОМЕР_5 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурор та власник майна, у судове засідання не прибули, прокурор скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Неприбуття прокурора та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою від 23.08.2025 автомобіль марки «Renault» моделі «Megane Scenic» з реєстраціи?ним номером НОМЕР_5 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В даному випадку автомобіль відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПАК передбачено, що «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001644 від 23.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Renault» моделі «Megane Scenic» з реєстраціи?ним номером НОМЕР_5 , що згідно договору купівлі-продажу № 21/08/25/48-19 від 21.08.2025 належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10