Провадження № 1-кп/369/1197/25
В И Р О К

іменем України

08.05.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисниці ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000144 від 13.02.2024 року обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

24.02.2022 року у зв`язку з військової агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указами Президента України.

В умовах воєнного стану ОСОБА_10 близько 07.20 19.01.2024 року перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де вирішив викрасти велосипед з під`їзду будинку. З цією метою, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він зайшов до четвертого під`їзду, де виявив велосипед марки «Marin Presidio», який задля запобігання крадіжці був закріплений тросом до металевих перил. ОСОБА_8 розірвав трос, а велосипед вивів, тримаючи за кермо, з під`їзду будинку. На викраденому велосипеді ОСОБА_8 поїхав у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 21500 грн.

Крім того ОСОБА_10 в умовах воєнного стану запропонував ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомагати у викраденні велосипедів на території Бучанського району Київської області, а саме отримувати кредити в ломбардних відділеннях під заставу викрадених велосипедів.

Після досягнення такої домовленості 19.01.2024 року близько 20 години ОСОБА_10 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , звідки вирішив викрасти велосипед. З цією метою, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він зайшов до другого під`їзду вказаного будинку, звідки з незамкненої комори загального користування викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки «CALIFORNIA» сірого кольору, з цим велосипедом вийшов з під`їзду, сів на нього та поїхав з місця події до місця, де на нього очікував ОСОБА_14 до подвір`я Вишнівського ліцею «Ідеал», розташованого по вул. Машинобудівників, 3 в м. Вишневе Бучанського району Київської області. На подвір`ї ліцею ОСОБА_8 передав викрадений велосипед ОСОБА_14 , після чого останній, розуміючи, що велосипед крадений, поїхав на ньому в ломбардне відділення, де оформив кредит під заставу, отримані кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_14 розділили між собою. Такими діями потерпілій ОСОБА_15 була завдана шкода у розмірі 5500 грн.

Крім того ОСОБА_10 в умовах воєнного стану, використовуючи попередні домовленості з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.01.2024 року о 9.12 прийшов до будинку АДРЕСА_4 , звідки вирішив викрасти велосипед. З цією метою, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він зайшов до другого під`їзду вказаного будинку, де виявив належний ОСОБА_17 велосипед марки «Head City» сіро-бірюзового кольору, який задля запобігання крадіжці, був замкнений на велозамок. ОСОБА_8 пошкодив велозамок, а велосипед вивів, тримаючи за кермо, з під`їзду будинку. Біля під`їзду ОСОБА_8 сів не велосипед та поїхав з місця події до місця, де на нього очікував ОСОБА_14 у двір будинку по АДРЕСА_5 . У дворі будинку ОСОБА_8 зняв з себе кепку темного кольору та куртку темного кольору з горизонтальними білими полосами та логотипом «Adidas», які наказав одягнути ОСОБА_14 задля ускладнення свого викриття у крадіжці. ОСОБА_14 , одягнувшись в речі ОСОБА_8 , сів на вказаний велосипед та поїхав в ломбардне відділення, де оформив кредит під заставу, отримані кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_14 розділили між собою. Такими діями потерпілій ОСОБА_18 була завдана шкода у розмірі 8500 грн.

Крім того ОСОБА_10 в умовах воєнного стану 12.02.2024 близько 17 години перебував біля будинку АДРЕСА_6 , де вирішив викрасти велосипед з під`їзду будинку. З цією метою, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він зайшов до першого під`їзду, де виявив велосипед марки «Rock rider», який задля запобігання крадіжці, був закріплений тросом до металевих перил. ОСОБА_8 розірвав трос, а велосипед вивів, тримаючи за кермо, з під`їзду будинку. На викраденому велосипеді ОСОБА_8 поїхав у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди у розмірі 29500 грн.

Крім того ОСОБА_10 в умовах воєнного стану, використовуючи попередні домовленості з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.02.2024 року о 17.20 прийшли разом до будинку АДРЕСА_7 , звідки вирішили викрасти велосипед. З цією метою ОСОБА_14 залишився біля будинку спостерігати за обстановкою задля запобігання бути викритими іншими особами, а ОСОБА_8 зайшов у перший під`їзд будинку, де виявив належний ОСОБА_20 велосипед марки «Україна», який задля запобігання крадіжці, був прикріплений замком до перил. ОСОБА_8 відщепив замок та вийшов з під`їзду. Після цього до під`їзду зайшов ОСОБА_14 та вивів велосипед «Україна» з під`їзду, тримаючи за кермо. Біля під`їзду ОСОБА_14 сів не велосипед та поїхав з місця події до ломбардного відділення, де оформив кредит під заставу, отримані кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_14 розділили між собою. Такими діями потерпілому ОСОБА_21 була завдана шкода у розмірі 3100 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, вказав, що відверто шкодує про вчинене, почав виправлятися, шкода потерпілим відшкодована, просив не позбавляти його волі.

Окрім таких показань докази вини ОСОБА_8 міститься в письмових документах, наданих прокурором, відео з камер відеонагляду, на яких зафіксований як сам ОСОБА_8 , так і залучений ним до крадіжок ОСОБА_14 , відео слідчих експериментів за участю ОСОБА_14 , а також вироком від 22.07.2024 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/8912/24, яким ОСОБА_14 засуджений за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75,76 КК України терміном 1 (один) рік.

Судове провадження відбувалось у відсутність потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які в судове засідання не прибули, кримінальним провадженням не цікавились, оскільки завдана їм шкода відшкодована.

Отже, допитавши обвинуваченого, дослідивши документи та відео, вислухавши доводи прокурора та захисниці, суд робить висновок, що вина ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні доведена частково, оскільки недоведеним залишилась така кваліфікуюча ознака вчинення крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_22 , як повторність, так як ухвалою від 31.10.2024 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/19255/23 ОСОБА_8 звільнений від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2023 року, у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Тому дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються судом

-за епізодом крадіжки 19.01.2024 року велосипеда у потерпілого ОСОБА_22 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

-за епізодами крадіжок 19.01.2024 року велосипеда у потерпілої ОСОБА_15 та 29.01.2024 року велосипеда у потерпілої ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

-за епізодом крадіжки 12.02.2024 року велосипеда у потерпілого ОСОБА_23 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану;

-за епізодом крадіжки 17.02.2024 року велосипеда у потерпілого ОСОБА_21 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України як пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, має молодий вік, шкода у кримінальному провадженні відшкодована.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, та добровільне відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За наявності двох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який має молодий вік та стійкі соціальні зв`язки, а також характер та ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 68 КК України) суд призначає обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України покарання на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 185 КК України. За інші вчинені кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України суд також враховує обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, дані про особу винного і призначає покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_24 визначається судом на правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд дійшов висновку, що 26-річний ОСОБА_24 , який виявив щире каяття, доклав зусиль до усунення негативних наслідків своїх вчинків, заслуговує на випробування, тому звільняє його від визначеного остаточного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку з покладенням достатнього обсягу обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які повинні завершити процес виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСТАТОЧНО визначити ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також обов`язок, передбачений п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_27