Справа № 635/1543/25
Провадження № 1-кп/635/852/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9

(в режимі відеокнференції)

секретар судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 190 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.06.2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України зупинено до звільнення ОСОБА_11 із військової служби. Матеріали кримінального провадження відносно нього виділені в окреме провадження.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 , із встановленням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання спробам можливості переховування від суду, незаконного впливу на інших обвинувачених, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадження, та вчинення нових кримінальних правопорушень.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що підставою продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення. Обвинуваченим інкримінується вчинення в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду. Також з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, вони можуть здійснювати незаконний вплив на інших обвинувачених, а також потерпілих і свідків з метою відмови або зміни ними показань. Крім того, враховуючи дані про особу обвинувачених, які постійно ніде не працюють, не мають стабільних законних джерел доходів, сталих соціальних зв`язків, щосвідчить про наявність ризику вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Крім того майнова шкода, яка завдана потерпілим учасниками злочинної організації, є значною і становить 286536,44 євро, що еквівалентно сумі відповідно до курсу Національного банку України у розмірі 10 710 565,80 грн.

Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що не має наміру переховуватись від суду, бажає працювати, просить змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що він не порушує умови відбуття домашнього арешту, він має сім`ю, батьків, яким не може допомогти, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що змінилася стадія кримінального провадження, потерпілі не мають бажання приймати участь у розгляді справи, ризики, заявлені прокурором, є мінімальними і необґрунтованими. На даний час виїхати з країни військовозобов`язаним чоловікам неможливо, впливати на потерпілих, які перебувають за кордоном, також неможливо, до кримінальної відповідальності вони раніше не притягувалися. В той час вони мають міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_13 бажає працювати, ОСОБА_4 свідомо залишився у країні і не скористався можливістю виїхати за кордон, має дружину і сина, батьків. Просить змінити запобіжний захід обвинуваченим на домашній арешт у нічний час для надання їм можливості працювати, оскільки вони на даний час перебувають на утриманні своїх родичів.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо клопотання прокурора, але за наявності можливості хотів би змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Його адвокат ОСОБА_8 просила змінити запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики, заявлені прокурором, відсутні. Зазначила, що наразі складно знайти роботу тільки у денний час доби, роботу пропонують подобово, а ОСОБА_6 бажає працювати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалами слідчого судді від 01.10.2024 року і 05.11.2024 року було продовжено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.02.2025 року, який був продовжений ухвалою слідчого судді до 05.04.2025 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2025 року було продовжено запобіжний захід ОСОБА_12 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, останній раз до 12.07.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалами слідчого судді від 01.10.2024 року та 05.11.2024 року було продовжено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.02.2025 року, який був продовжений ухвалою слідчого судді до 05.04.2025 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2025 року було продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, останній раз до 12.07.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалами слідчого судді від 01.10.2024 року та 05.11.2024 року було продовжено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був продовжений ухвалою слідчого судді від 05.02.2025 року до 05.04.2025 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2025 року було продовжено запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту у період з 24:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці, який в подальшому продовжений останній раз до 12.07.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.11.2024 року, який був продовжений ухвалою слідчого судді від 05.11.2024 року до 05.01.2025 року, 27.12.2024 року слідчим суддею ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07.02.2025 року, який 05.02.2025 року був продовжений до 17.03.2025 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2025 року було змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, який був продовжений останній раз до 12 липня 2025 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме ризику можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із заволодінням чужим майном шляхом шахрайства.

При цьому суд враховує, що вони обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, які відповідно до положень статті 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, дані, які характеризують особу обвинувачених, характер правопорушень, в яких вони обвинувачуються, розмір завданої майнової шкоди потерпілим.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинувачених, у сукупності із тяжкістю покарання та даними про їх особи є об`єктивні підстави вважати, що усвідомлюючи ризик бути засудженими до тривалого терміну ув`язнення у разі визнання їх винуватими, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо недоведеності ризиків, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 матері, що він є фізичною особою- підприємцем, з вищою освітою, наявність у ОСОБА_4 на утриманні неповнолітньої дитини і бабусі, дотримання обвинуваченими порядку відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшують наявних ризиків і не є безумовними підставами для зміни їм запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на інший запобіжний захід.

Посилання захисника ОСОБА_7 на неможливість ним знайти роботу у денний час, у зв`язку з чим необхідно змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання не підтверджено жодними доказами і не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку і мінімізує заявлені прокурором ризики.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ризики, заявлені прокурором не зменшилися і продовжують існувати, і обвинуваченим слід продовжити строк дії визначених їм запобіжних заходів на два місяці.

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки вважає, що саме такі запобіжні заходи обвинуваченим відповідають меті їх застосування, є пропорційними заявленим прокурором ризикам та запобігають спробам вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 197, 199, 315, 537, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні,

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 23 годину 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин..

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 24 серпня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений 27 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1