Справа № 572/270/21
У Х В А Л А
09 травня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про заміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України.
В судовому засіданні в межах даного кримінального провадження прокурором повторно заявлено клопотання про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
В свою чергу захисником заявлено клопотання про зміну обраного судом щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на альтернативний більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Крім цього, сторона захисту вважає, що має бути зменшений розмір застави, визначений судом при обранні щодо підзахисного запобіжного заходу.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурором як і попередньо зазначено, що обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих злочинів, на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме : ризик можливості переховуватись від суду у разі перебування на волі, ризик незаконного впливу на інших обвинувачених, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим шляхом, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, зазначає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не припинили свого існування.
Клопотання сторони захисту обґрунтовується наступним.
Сторона вказує, що ризики, вказані прокурором, жодним чином не доводяться матеріалами судового провадження, оскільки ОСОБА_6 не переховувався від суду, доказів незаконного впливу останнього на інших обвинувачених стороною обвинувачення не надано.
Крім цього, захисник просить врахувати, що з огляду на тривалість перебування обвинуваченого під вартою є необхідним переглянути розмір застави, визначеної судом обвинуваченому.
Також, сторона просить врахувати наявність у обвинуваченого постійного місця проживання на території Рівненської області, а також наявність доходів для існування, через що є можливим зміна запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.
В ході судового провадження прокурор підтримав власне клопотання, захисник та обвинувачений ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Інші учасники судового провадження покладатись при вирішенні вказаного питання на розсуд суду.
Відповідно до положень ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час підготовчого провадження 04 лютого 2021 року судом відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого в подальшому продовжено ухвалами суду і на даний час закінчується 11 березня 2025 року.
Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.
В даному випадку сторона захисту вказувала, що ризики, вказані прокурором, є недоведеними.
Однак, в даному випадку слід зауважити, що предметом розгляду є не обрання запобіжного заходу, а можливість продовження дії обраного судом попередньо запобіжного заходу.
Так, при обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу суд вважав встановленою наявність певних ризиків, якими було обумовлено прийняте рішення.
Отже, на даний час слід визначитись чи зменшились ці ризики і чи продовжують існувати на даний час.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, так як санкція вказаної норми передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, а тому судом враховувалась тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченому, та термін покарання, який може бути призначено останньому за наявності доведення його вини, що може бути підставою для наявності у обвинуваченого наміру переховуватись від суду.
Таким чином, з урахуванням тих обставин, що провадження знаходиться на завершальній стадії розгляду, суд вважає, що вказаний вище ризик продовжує бути актуальним.
При вирішенні питання обрання відносно ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, суд вважав, що прокурором підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі, можливість продовження злочинної діяльності, оскільки обвинуваченому інкриміновано продовження протиправної діяльності в той час, як він перебував в місцях позбавлення волі.
На спростування вказаного ризику стороною захисту надано копію договору найма (оренди) від 11 квітня 2025 року, згідно із яким обвинувачений та ОСОБА_9 винайняли житло квартиру АДРЕСА_2 .
Крім цього, ОСОБА_9 надано письмове зобов`язання, за яким вона має надавати обвинуваченому грошові кошти з метою забезпечення побутових потреб ОСОБА_6 .
Також, сторона захисту вказує на наявність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, на доведення чого надано копію свідоцтва про укладення ОСОБА_6 шлюбу із ОСОБА_10 .
В ході судового провадження встановлено, що дружина ОСОБА_6 на даний час проживає за кордоном України, через що наявність зареєстрованого обвинуваченим шлюбу не може свідчити про наявність у нього сталих соціальних зв`язків, які б змушували обвинуваченого перебувати за місцем постійного проживання.
Зобов`язання ОСОБА_9 щодо матеріального забезпечення ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах закону, жодних правових підстав для такого утримання останньою обвинуваченого немає.
Крім цього, суд вважає, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відсутні будь-які сталі відносини, оскільки у заяві вказано, що вона є знайомою ОСОБА_11 , в той час як він є ОСОБА_12 .
Можливість оплати за вийняте ОСОБА_9 та ОСОБА_6 житло у сумі 6000 грн. щомісяця судом також ставиться під сумнів, з огляду на відсутність заробітку як у заявника, так і у обвинуваченого.
Отже, суд вважав обґрунтованими інші наведені ризики, а саме : можливість переховуватись від слідства та суду, за умови слабких соціальних зв`язків обвинуваченого, який не працевлаштований, а надані стороною захисту докази такий ризик не спростовують.
Разом з тим, судом при вирішенні заявленого прокурором клопотання вважаються безпідставними та не враховуються ризики, наведені стороною обвинувачення, а саме : можливість незаконно впливати на інших обвинувачених та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказані ризики повторно вказані у клопотання, однак, як і попередньо, залишаються не обгрунтованими стороною обвинувачення.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судом , як і попередньо, не встановлено обставин, за яких припинили існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На думку суду вказані обставини свідчать про неможливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.
Також, судом враховано, що обвинувачений не має постійного мсця роботи, через що залишається актуальним ризик можливості вчинення нового кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, а саме : наведені прокурором ризики, які суд вважає обгрунтованими та такими, що не припинили існувати на даний час, суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, а обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не зможе запобігти встановленим ризикам, через що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
В той же час, судом враховано тривалість перебування обвинуваченого під вартою, позитивну характеристику останнього за місцем перебування, а тому є можливим зменшення розміру застави, визначеного обвинуваченому при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що внесення застави обвинуваченим або іншою особою повною мірою забезпечить дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків по явці до суду та буде відповідною альтернативою обраному запобіжному заходу.
Отже, клопотання захисника в цій частині підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сарненський районний суд Рівненської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня продовження терміну його дії, а тому визначається до 08 липня 2025 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про заміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_13 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя