Справа № 461/9843/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/296/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі "Львівська УВП № 19" строком на 60 днів, до 18.05.2025 року включно, без визначення розміру застави. Залишити право обвинуваченого ОСОБА_6 на внесення застави визначеної ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2025 року у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 242 240, 00 гривень. Роз`яснити ОСОБА_6 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави, визначеної суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_6 у випадку внесення застави, такі обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснено обвинуваченому, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави. Строк дії ухвали - до 18.05.2025 року. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовлено за безпідставністю. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, та продовжують існувати ризики, передбачених ст. 177 КПК

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить, у якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною. Покликається на незаконне утримання його під вартою в неналежних умовах задля змушення обвинуваченого ОСОБА_6 визнати вину у злочині, який він не скоював.

Наголошує, що стороною обвинувачення вкотре порушено його право на захист у зв`язку з неврученням йому клопотання про продовження строку тримання під вартою. Звертає увагу, що наявний тривалий розгляд справи, а засідання відбуваються не по суті обвинувачення, а лише щодо продовження строків тримання під вартою. Стверджує, що за 9 років ніхто не допитаний у межах кримінального провадження №0003546.

Звертає увагу, що сторона обвинувачення невірно зазначає про те, що ОСОБА_6 раніше судимий Бабушкінським районним судом м. Дніпро, що спростовується довідкою долученою до апеляційної скарги. Наголошує, що заявлені стороною обвинувачення ризики є недоведеними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 дотримався в повному обсязі вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції зважаючи на положення ст. 177 КПК України щодо підставності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у цій справі, врахував наступне.

У провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003546 від 06.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 05.06.2023 обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук та останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.08.2024 правоохоронними органами Республіки Польща обвинуваченого ОСОБА_6 видано правоохоронним органам України та останнього затримано, про що складено відповідний протокол.

Також суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 раніше судимий Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська від 11.09.2009, за ч.2 ст.121 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Крім цього, ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, 10.11.2021 покинув територію України, виїхавши через пункт пропуску «Устилуг», у зв`язку із чим перебував у міжнародному розшуку.

Оцінюючи зазначені у клопотанні та наведені прокурором у судовому засіданні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суддя вважав, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, який вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки, цей ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований ОСОБА_6 злочин, за ч.2 ст. 186 КК України, за яке обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6років. Окрім цього, суд наголосив, що обвинувачений вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим заявлено клопотання, що розглядається.

У відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання колегії суддів, більш м`який запобіжний захід не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого з урахуванням сукупності наведених ризиків, а безпека суспільства вимагає ізоляції особи, яка з достатньою обґрунтованою ймовірністю здатна завдати істотної шкоди правам і свободам інших осіб, в умовах воєнного стану.

Тримання обвинуваченого під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Покликання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано його доводи стосовно характеризуючих його особу даних є безпідставними.

Однак суд апеляційної інстанції погоджується з обвинуваченим про те, що прокурором безпідставно зазначено про судимість ОСОБА_6 , оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в матеріалах справи відсутнє будьяке рішення про судимість ОСОБА_6 , зокрема Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська від 11.09.2009, за ч.2 ст.121 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Відтак покликання на наявність судимості є безпідставним на даній стадії розгляду справи через н підтвердження інформації належним чином.

Доводи обвинуваченого не спростовують правильність рішення суду першої інстанції з врахуванням оголошення його в міжнародний розшук.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З врахуванням зазначеного вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4