Справа № 671/978/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складв головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 02.02.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушнурівська Слобідка Волочиського району Хмельницької області, обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 393 КК України,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 393 КК України.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання з участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі сторін.

Обвинувачений та захисники не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Не заявляли клопотання про розгляд кримінального провадження судом у складі трьох суддів.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Представник потерпілого вважала можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Також, прокурором подано клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України наявні достатні докази вчинення ОСОБА_4 , інкримінованих кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та під загрозою відбування покарання може переховуватися від суду. Перебуваючи під вартою обвинувачений вчинив втечу. Також, обвинувачений знайомий зі свідками та потерпілим у кримінальному провадження, що може спонукати незаконний вплив на них з метою зміни їх показів. Враховуючи обставини та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, зокрема, неявками в судові засідання, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи судом.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисники та обвинувачений заперечували з приводу задоволення вказаного клопотання.

Також, захисник ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що запобіжний захід обирався ще на досудовому слідстві. На сьогодні досудове розслідування завершено, сторона обвинувачення отримала всі необхідні докази, тому ризик перешкоджання обвинуваченим досудовому розслідуванню відсутній. Не лише тримання під вартою зможе запобігти ризикам незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого а також, вільно залишати місце свого проживання. Так, застосування цілодобового домашнього арешту повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_4 є особою похилого віку та йому виповнилося 76 років. ОСОБА_4 хворіє на тяжкі хвороби, тому потребує постійного кваліфікованого медичного нагляду та лікування, яке неможливо проводити в умовах СІЗО. Звернення обвинуваченого до адміністрації щодо надання лікування не призводять до позитивних наслідків. Загалом перебування обвинуваченого в СІЗО значно шкодить його здоров`ю. Таким чином, просить змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з обов`язком носіння електронного засобу стеження.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника щодо зміни запобіжного заходу та додав, що його звернення до адміністрації СІЗО з приводу надання лікування залишаються без належного реагування.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор та представник потерпілого вважали клопотання про зміну запобіжного заходу необґрунтованим з підстав, які вказані прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисників, та представника потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Гладишевський обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 393 КК України.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.05.2025 № 671/978/25 продовжено застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 24.08.2025. Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та незаконний вплив на потерпілого та свідків.

На переконання суду прокурором частково доведено існування зазначених ним ризиків.

Зокрема, загроза майбутнього покарання в разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким, може спонукати обвинуваченого до переховування від суду.

Обвинуваченому відомі свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні з огляду на що, та з метою уникнення можливого майбутнього покарання, обвинувачений може незаконно впливати на них. Доводи сторони захисту про те, що свідки вже допитані під час досудового розслідування та надали покази суд до уваги не бере з огляду на те, що під час розгляду кримінального провадження покази свідків сприймаються судом безпосередньо.

Враховуючи кількість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, які вчинені протягом короткого проміжку часу, наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

З приводу доводів захисника про наявність в обвинуваченого хвороб та неможливість надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО суд зауважує те, що дані обставини враховувалися слідчим суддею під час обрання та в подальшому продовження запобіжного заходу.

Водночас, в ухвалі Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.05.2025 № 671/978/25 судом зверталася увага на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що в умовах тримання обвинуваченого під вартою неможливо надавати кваліфіковану належну медичну допомогу з огляду на характер хвороб обвинуваченого.

Такі докази відсутні і на час даного судового засідання. Саме по собі наявність в обвинуваченого хвороб без підтвердження викладених вище обставин, не свідчить про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На даний час зазначені вище ризики продовжують існувати.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, мета і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені в ухвалах слідчого судді та суду, а нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає.

В той же час, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Докази на підтвердження ризику неявки обвинуваченого до суду матеріали клопотання не містять.

Судом враховуються соціальні зв`язки обвинуваченого, який одружений, має постійне місце проживання, однак, на переконання суду, з врахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та суворості можливого покарання зазначені обставини не можуть в достатній мірі забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

З доводів, викладених вище, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволеню не підлягає.

З огляду на наявні ризики та особу обвинуваченого застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечувати належну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 181-183, 197, 199, 314-316, 372 КПК України, суд,-

постановив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 02.02.2025 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 393 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області з обов`язковою участю прокурора на 28.07.2025 на 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисників, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 серпня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення лише в частині продовження застосування запобіжного заходу.

Повний текст складено 30.06.2025

Суддя