Справа № 524/4311/15-к
Провадження № 1-кс/524/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000337 від 04.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 00000337 від 04.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 307 КК України.

У обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом порушення правил адміністративного нагляду, незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.03.2010 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області над ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. 23.04.2010 ОСОБА_4 у день звільнення з Уманської ВК № 29 оголошена постанова про встановлення адміністративного нагляду, попереджена про кримінальну відповідальність за порушення правил нагляду. При постановці на облік ОСОБА_4 повідомила, що проживатиме за адресою: АДРЕСА_2 , однак проживала у АДРЕСА_3 . 08.02.2011 остання звернулася до Автозаводського районного відділу з проханням змінити їй місце проживання на АДРЕСА_4 , що завдоволене. 04.04.2011 ОСОБА_4 без поважних причин та без повідомлення відповідних органів змінила місце проживання та припинила з`являтися на реєстрацію з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У подальшому 26.07.2011 о 16 год ОСОБА_4 у невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені для проведення додаткової перевірки, неподалік ринку, розташованого в районі зупинки громадського транспорту «Г. Сталінграда» м. Кременчука, придбала медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений опієм ацетильованим з метою збуту, після чого його зберігала при собі.

26.07.2011 о 17:15, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 незаконно збула (продала) ОСОБА_5 , 1983 року народження, за 140 грн медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 2 мл. рідиною коричневого кольору. Згідно висновку експерта № 1645 від 08.08.2011 рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовину 0,0139 г.

27.07.2011 об 11:50, знаходячись неподалік буд. № 5 на вул. В. Інтернаціоналістів у м. Кременчукці ОСОБА_4 незаконно збула (продала) ОСОБА_5 за 80 грн. медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 0,5 мл рідиною коричневого кольору. Згідно висновку експерта № 1716 від 06.09.2011 рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовину 0,0595 г.

26.07.2011 ОСОБА_4 придбала для власного вживання наркотичний засіб опій ацетильований.

27.07.2011 о 12:30 біля буд. № 22 на пр. 50 років Жовтня у м. Кременчуці працівниками СБНОН Кременчуцького МУ затримана ОСОБА_4 яка під час огляду місця події добровільно у присутності понятих видала працівникам міліції медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 1 мл рідиною коричневого кольору. Згідно висновку експерта № 1715 від 06.09.2011 рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб "опій ацетильований" масою у перерахунку на суху речовину 0,2047 г.

28.11.2013 на домашню адресу підозрюваної направлене повідомлення про підозру та ОСОБА_4 оголошено в розшук, матеріали направлені до ВКП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області для організації її розшуку, кримінальне провадження № 0000337 від 04.07.2013 зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.12.2024 наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2025 включно. Строк на затримання підозрюваної закінчився.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст.194 КПК України).

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного (ч. 1 ст. 193 КПК України).

З урахуванням наведеного, оскільки стороною обвинувачення не забезпечена явка підозрюваної у судове засідання, строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_4 закінчився 18.06.2025, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося (ч. ст. 107 КПК України).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1