Справа № 757/3058/25-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2270/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

06.01.2025 року ОСОБА_6 на електронну адресу Головного слідчого управління Національної поліції України подано заяву №0601 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.353 КК України.

Листом заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 №15128-2025 від 30.01.2025 заяву ОСОБА_6 від 06.01.2025 №0601 скеровано до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

09.01.2025 року ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 03.02.2025 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що службовою особою Головного слідчого управління Національної поліції України відповідно до ст.ст. 216, 218 КПК України заява ОСОБА_6 була скерована за належністю для організації розгляду в межах чинного законодавства до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а тому скарга є безпідставною.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб вказаного органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявник та прокурор про час та місце апеляційного розгляду повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися. Заявник в апеляційній скарзі зазначив про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, на відеоконференцзвязок з використанням власних технічних засобів не вийшов.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвала слідчим суддею постановлена 03.02.2025 року, а апеляційна скарга на судове рішення подана 21.02.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами).

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, має наводити у ньому такі підстави з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте, клопотання заявника про поновлення строку не містить обґрунтування причин пропуску процесуального строку, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апеляційний суд не встановив підстав для поновлення процесуального строку, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.117,399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити заявнику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025року повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: