В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 від 21 червня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Прогрес Оргеєвського району Республіки Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 21 лютого 2022 року органом - 4823, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , освіта середня-спеціальна, маляр-штукатур, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 21 червня 2024 року близько 20.30 год. перебував на вул.Центральній в с.Берізки Кривоозерської ТГ Первомайського району Миколаївської області, де в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 прибув до території магазину "Паляниця", розташованого по вул.Центральній,33 в с.Берізки Первомайського району Миколаївської області. Перебуваючи поряд з вказаним магазином, ОСОБА_3 виявив мопед марки "Viper" моделі "Active"(ZS50), 2008 року виготовлення, без реєстраційного номеру, синього кольору, з номером рами " НОМЕР_3 " та номером двигуна " НОМЕР_4 ", власником якого є ОСОБА_6 , який був припаркований поряд з вказаним магазином. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортного засобу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 о 20.35 год., скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, діючи умисно, підійшов до мопеду марки "Viper" моделі "Active"(ZS50), 2008 року виготовлення, без реєстраційного номеру, синього кольору, з номером рами " НОМЕР_3 " та номером двигуна " НОМЕР_4 ", та взявши його руками за кермо та перевівши коробку перемикання передач в нейтральне положення, відбуксирував мопед марки "Viper" з місця скоєння злочину та таким чином незаконно заволодів ним. Внаслідок зазначених вище умисних, злочинних дій, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки "Viper" моделі "Active"(ZS50), 2008 року виготовлення, без реєстраційного номеру, синього кольору, з номером рами " НОМЕР_3 " та номером двигуна " НОМЕР_4 ", чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 10 498,40 грн..

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, надала письмову заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого морального та матеріального характеру не має, просила призначити ОСОБА_3 найменше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікує його діїза ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, неодружений, офіційно не працевлаштований.

Судом враховується те, що ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України, вчинив нетяжкий злочин.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості, обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що за положеннями ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Речовими доказами суд розпоряджається, згідно ст.100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього на момент розгляду справи не застосовувались.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- Мопед марки "Viper" моделі "Active"(ZS50), 2008 року виготовлення, без реєстраційного номеру, синього кольору, з номером рами "LB405P1478C036341" та номером двигуна " НОМЕР_4 ", що переданий навідповідальне зберігання потерпілійОСОБА_6 , - залишити за належністю ОСОБА_6 ..

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: