Провадження № 1-кс/592/4795/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 22.10.2024 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: на мобільний телефон «Samsung Galaxy МЗЗ 5G» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-картки з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

26.11.2024 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон Redmi -7А рожевого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 та на телефон Meizu чорного кольору з прикріпленою копійкою номіналом 5 коп. та банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_7 .

Зазначений арешт на вказане вище майно накладено в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003113, розпочатого 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2024 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул Кринична, 2/72, база відпочинку «Вітязь», знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, після втрати мобільного телефону, виявив відсутність своїх грошових коштів на банківській картці № НОМЕР_8 , емітованій в АТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я, декількома транзакціями у період часу з 18 год. 08 хв. по 23 год. 19 хв. 17.10.2024 на загальну суму 310 778 грн. 20 коп., які були зняті з банкомата на території м. Суми та переведені на інші рахунки через онлайн-банкінг.

Так, в ухвалі суду зазначено, що зазначені телефони необхідні для отримання інформації, що зберігається на них та встановлення відомостей, що можуть містити доказове значення для досудового слідства.

З 18.10.2024 пройшло достатньо часу для проведення слідчим Сумського РУП ТУШІ в Сумській області ОСОБА_6 ряду слідчих дій, негласних слідчих (розшуковик) дій, проведення експертиз з арештованим майном.

Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом № 53/5 від 08.10.98, 1.13. строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Крім того, станом на 16.07.2025 (вже майже рік) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003113 про підозру не повідомлено.

Окрім того, зазначив про те, що підозра ОСОБА_3 не оголошена, у зв`язку з чим він як власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, брав та бере участь у кримінальному провадженні в статусі третьої особи.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, а саме: на мобільний телефон Redmi 7А рожевого кольору ІМЕН: НОМЕР_5 , ТМЕІ2: НОМЕР_6 , мобільний телефон Meizu чорного кольору з прикріпленою копійкою номіналом 5 коп. та банківську картку AT «Приват Банк» № НОМЕР_7 , накладений ухвалою від 26.11.2024 у справі № 592/19383/24), мобільний телефон «Samsung Galaxy МЗЗ 5G» з ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-картки з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , накладений ухвалою від 22.10.2024 у справі № 592/17455/24).

17.07.2025 року до канцелярії суду від представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив їх задовольнити.

До початку судового засідання від слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він зазначив про те, що заперечує проти скасування арешту з майна ОСОБА_3 , оскільки вилучені в ході слідчих дій речі були визнані речовими доказами, які мають значенні в кримінальному провадженні. Зі слів потерпілого, ОСОБА_3 є його знайомим, який може бути причетний до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 були відомі логін та пароль від особистого кабінету потерпілого, та частина переказів, коштів здійснювалась без його відома. Дані твердження підтверджуються інформацією, наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за рахунком потерпілого. Разом з тим просить провести розгляд зазначеного клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2024 року у справі №592/17455/24 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003113 від 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, будо задоволено. Було накладено арешт на майно, а саме: на мобільний телефон «Samsung Galaxy МЗЗ 5G» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-картки з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2024 року у справі №592/19383/24 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003113 від 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, будо задоволено. Було накладено арешт на вилучене під час обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: банківську картку АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_7 , яку поміщено до спецпакету № PSP1018235; мобільний телефон Redmi -7А рожевого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який поміщено до спецпакету № PSP1018234; мобільний телефон Meizu чорного кольору з прикріпленою копійкою номіналом 5 коп., який поміщено до спецпакету № PSP1018236.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, доказів про те, що відпала потреба в арешті майна представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 надано не було, а слідчим, навпаки, були надані докази про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту майна, не відпали. Крім того, слідчим були надані докази на підтвердження того, що з вказаними речами проводяться слідчі дії.

Таким чином, слідчий суддя вважає недоцільним скасувати арешт на майно, а саме: на мобільний телефон Redmi 7А рожевого кольору ІМЕН: НОМЕР_5 , ТМЕІ2: НОМЕР_6 , мобільний телефон Meizu чорного кольору з прикріпленою копійкою номіналом 5 коп. та банківську картку AT «Приват Банк» № НОМЕР_7 , накладений ухвалою від 26.11.2024 у справі № 592/19383/24), мобільний телефон «Samsung Galaxy МЗЗ 5G» з ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-картки з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , накладений ухвалою від 22.10.2024 у справі № 592/17455/24).

Керуючись ст. 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1