КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 28 липня 2025 року апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 02 травня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_9 ,

представників

власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

представника АТ

«ІдеяБанк» адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання представника цивільного позивача АТ «ІдеяБанк», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_11 та накладено арешт на грошові кошти у сумі 97 700 000 грн., які розміщені на р/р НОМЕР_1 у АТ «ПриватБанк», МФО 305299, що належить приватному виконавцю ОСОБА_8 , РНКОПП НОМЕР_2 , шляхом заборони останньому здійснювати будь-які перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , проводити інші операції з вказаними грошовими коштами на користь останніх та заборонити вчиняти будь-які інші дії з вказаними грошовими коштами у межах виконавчих проваджень №№: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10.

Накладено арешт на грошові кошти у сумі 43 329 106 грн. 30 коп. які розміщені на розрахункових рахунках ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 які відкриті у банківських установах України, шляхом заборони банківським установам у яких відкриті банківські рахунки останнього, здійснювати операції по списанню грошових коштів з даних таких рахунків, якщо сума на даних розрахункових рахунках менша ніж 43 329 106 грн. 30 коп. та заборонити банківським установам відкривати нові розрахункові рахунки для ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Накладено арешт на грошові кошти у сумі 45 484 307 грн. 10 коп. які розміщені на розрахункових рахунках ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 які відкриті у банківських установах України, шляхом заборони банківським установам у яких відкриті такі рахунки, здійснювати операції по списанню грошових коштів з даних розрахункових рахунків останньої, якщо сума на даних розрахункових рахунках менша ніж 45 484 307 грн. 10 коп. та заборонити банківським установам відкривати нові розрахункові рахунки для ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_7 просив повністю скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити представнику АТ «Ідея Банк» у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апелянт ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 97 700000,00 грн., які розміщено на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 у АТ «ПриватБанк», МФО 305299, що належить приватному виконавцю ОСОБА_8 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Представник власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначив, що представники АТ «Ідея Банк» не повідомили суду про те, що 15 вересня 2021 року за заявою АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_12 , головного фахівця банку Корольової та касира банку порушено кримінальне провадження № 0001049 за фактом шахрайського заволодіння ними грошима вкладників вказаного банку - потерпілими від дій АТ «Ідея Банк» у ньому провадженні та відповідній кримінальній справі є вкладники банку: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

На даний час кримінальне провадження № 0001049 від 15 вересня 2021року розглядається у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (справа № 932/8934/24). Також цивільні позови про стягнення на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вкладів з АТ «Ідея Банк» задоволено судами обох інстанцій та 23.04.2025 року Верховним Судом підтверджено законність розгляду цивільних позовів до АТ «Ідея Банк» не залежно від розгляду кримінальної справи N° 932/8934/24 на чому наполягав АТ «Ідея Банк».

Посилається на встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини у цивільних справах: № 201/689/22 та 201/687/22, які мають преюдиційний (обов`язковий характер) для АТ «Ідея Банк».

Зауважує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_13 є добросовісними вкладниками, що підтверджено рішеннями судів. Вони не є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001189, однак вони є потерпілими у кримінальному провадженні № 0001049 за фактом шахрайського заволодіння співробітниками AT «Ідея Банк» їх банківськими вкладами у особливо великих розмірах.

На переконання апелянта, клопотання представника AT «Ідея Банк» та його цивільний позов за вказаних обставин носять характер зловживання правом з метою створення штучних перешкод у виконанні судових рішень, які набрали законної сили.

Апелянт ОСОБА_8 зазначає, що висновки заявника є надуманими та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, сума арешту є не вірною, загальна сума згідно зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з AT «Ідея Банк» є 97 689 178,95 грн. В дане зведене виконавче провадження входить виконавче провадження НОМЕР_11, відкрите 25.04.2025 року на підставі виконавчого листа №278/3046/24 виданого 13.02.2025 року Житомирським районним судом Житомирської області, боржник: Акціонерне товариство «Ідея Банк», стягувач: ОСОБА_14 на суму - 6794,88 грн., яке не має жодного відношення до вказаної справи.

Загальна сума, яка підлягає до стягнення у ВП де стягувачами є ОСОБА_5 та ОСОБА_15 становить - 97 682 384,07 грн.

Крім того, кошти в розмірі 97 700 000 грн., не надходили на депозитний рахунок приватного виконавця ОСОБА_16 . Даним рішенням суду накладено арешт на депозитний рахунок приватного виконавця, на якому перебувають кошти стягувачів у розмірі 2 121 309,91 грн., які не мають відношення до вказаної справи.

Вхідний залишок на момент відкриття, а саме на 25.04.2025 року становив 1 604 422,06 грн. Станом на 07.05.2025 року залишок коштів на депозитному рахунку становить 2 121 309,91 грн. Сума оборотів за рахунком 2 477 541,17 грн. за вказаний період. Арешт накладений на суму 97 700 000,00 грн., що підтверджується випискою за рахунком із додатку.

Із фільтрованої виписки по депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_8 р/р НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ "ПриватБанк", здійсненої за період з 25.04.2025 (дата відкриття виконавчих проваджень) по 07.05.2025, кошти у розмірі 97 700 000 грн. - не поступали.

Зауважує, що у мотивувальній частині ухвали відсутні будь-які докази, які підтверджували наявність коштів у розмірі 97 700 000 грн. на депозитному рахунку приватного виконавця, що в свою чергу свідчить про те, що докази заявника не є належними.

Звертає увагу на те, що за наслідком виконання ухвали, заблокований депозитний рахунок приватного виконавця і заблокований рахунок стягувача, що фактично унеможливлює роботу приватного виконавця і унеможливлює користування стягувачами власними коштами, оскільки кошти в розмірі 97700000грн. не надходили на вказані рахунки.

Станом на 07.05.2025 року на примусовому виконанні у приватного виконавця ОСОБА_8 перебуває 18 434 виконавчих проваджень. Усі стягнені кошти, згідно рішень судів та інших органів, перераховуються на депозитний рахунок виконавця і не можуть перераховуватись стягувачам, які не мають жодного відношення до заборони накладеної рішенням суду. Дані обставини перешкоджають виконанню рішень судів та інших органів.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставників власників майна, які просили задовольнити апеляційні скарги, пояснення цивільного позивача, який заперечив щодо їх задоволення, пояснення прокурора, який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів провадження убачається, що 02 травня 2025 року представник цивільного позивача АТ «Ідея Банк» - адвокат ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у сумі 97 700 000 гривень, які розміщено на розрахункових рахунках у АТ «Приват Банк», що належать приватному виконавцю ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 43 329 106 грн., 30 коп., які розміщено на розрахункових рахунках ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 45 484 307 грн., 10 коп., які розміщено на розрахункових рахунках ОСОБА_6 . Метою накладення арешту в клопотанні зазначено забезпечення цивільного позову АТ «Ідея Банк» поданого у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року клопотання задоволено та накладено арешт на вказані грошові кошти, які розміщено на розрахункових рахунках у банківських установах.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Колегія суддів звертає увагу на допущені слідчим суддею порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим суддею в оскаржуваному рішенні вказано, що в судове засідання 02 травня 2025 року прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02 травня 2025 року слідчий суддя здійснив розгляд клопотання представника АТ «ІдеяБанк» - адвоката ОСОБА_11 про накладення арешту на майно без повідомлення та виклику прокурора. Будь-яких повідомлень, телефонограм, довідок або повісток про таке повідомлення, матеріали справи не містять. Відтак, в оскаржуваному рішенні вказано недостовірні відомості. Не перевірено слідчим суддею і наявність врученої підозри відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та приватному виконавцю ОСОБА_8 у цивільному позові АТ «Ідея Банк».

В матеріалах справи міститься цивільний позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як відповідачів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором ОСОБА_9 повідомлено, що у кримінальному провадженні № 0001189 жодній особі повідомлення про підозру не вручено, в тому числі і ОСОБА_5 ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 . Вказану обставину слідчим суддею не з`ясовано і як наслідок постановлено незаконне рішення.

Слід звернути увагу на ту обставину, що арешт накладено, в тому числі на розрахунковий рахунок ОСОБА_8 , який є приватним виконавцем. Вказаний рахунок відкрито для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній валюті та виплаті їх стягувачам. Накладений арешт перешкоджає виконанню рішень судів та інших органів.

Наведені обставини свідчать про порушення вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, і в свою чергу унеможливлюють забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Наявність цивільного позову у даному кримінальному провадженні не є достатньою підставою для накладення арешту, оскільки основною умовою накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову на стадії досудового розслідування є вручення підозри (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Таким чином, існування правової підстави для арешту вказаного майна не підтверджується відповідними доказами.

За таких обставин, у даному випадку, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника цивільного позивача про арешт майна.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника цивільного позивача АТ «ІдеяБанк», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_11 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 97 700 000 грн., які розміщені на р/р НОМЕР_1 у АТ «ПриватБанк», МФО 305299, що належить приватному виконавцю ОСОБА_8 , РНКОПП НОМЕР_2 , шляхом заборони останньому здійснювати будь-які перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , проводити інші операції з вказаними грошовими коштами на користь останніх та заборонити вчиняти будь-які інші дії з вказаними грошовими коштами у межах виконавчих проваджень №№: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10;грошові кошти у сумі 43 329 106 грн. 30 коп. які розміщені на розрахункових рахунках ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 які відкриті у банківських установах України, шляхом заборони банківським установам у яких відкриті банківські рахунки останнього, здійснювати операції по списанню грошових коштів з даних таких рахунків, якщо сума на даних розрахункових рахунках менша ніж 43 329 106 грн. 30 коп. та заборонити банківським установам відкривати нові розрахункові рахунки для ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 45 484 307 грн. 10 коп. які розміщені на розрахункових рахунках ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 які відкриті у банківських установах України, шляхом заборони банківським установам у яких відкриті такі рахунки, здійснювати операції по списанню грошових коштів з даних розрахункових рахунків останньої, якщо сума на даних розрахункових рахунках менша ніж 45 484 307 грн. 10 коп., із забороною банківським установам відкривати нові розрахункові рахунки для ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , -відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19

Єдиний унікальний № 757/20517/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_20

Справа № 11сс/824/3870/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК