Справа № 754/1506/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1283/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду м.Києва від 31 січня 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 20.05.2022 Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 09.08.2022 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

- 13.12.2022 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців,24.08.2023 звільненого від відбування покарання умовно - достроково на 8 місяців 28 днів;

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяцівобмеження волі. Згідно ст. 71 ч. 1, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва 13 грудня 2022 року, та остаточно призначено покарання у виді2 років обмеження волі. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, знайшов прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,512 г, тим самим незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту, яку в подальшому заховав до правої кишені джинсів, в які був одягнений, тим самим почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 , незаконно зберігаючи психотропну речовину при собі, 24.01.2024 приблизно о 18:20 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Будищанська, 7 був зупинений працівниками поліції.

В подальшому ОСОБА_10 , з правої кишені джинсів, в які був одягнений, добровільно видав працівникам поліції - прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,512 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання за сукупністю вироків у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання на підставі ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2022 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор вказує на те, що вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання за сукупністю вироків. Вважає, що відповідно до ч.1 ст. 72 КК України, суд мав при складанні покарань за сукупністю вироків перевести менш суворий вид покарання- обмеження волі, в більш суворий - позбавлення волі, у співвідношенні: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, проте допустив помилку , перевівши більш суворий вид покарання у менш суворий.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом не звернуто уваги на порушення права обвинуваченого на захист під час досудового розслідування та безпідставно кримінальне провадження розглянуто за відсутності учасників судового провадження.

Зокрема, вказує на те, що повідомлення про підозру було вручено без захисника , без складання протоколу вказаної процесуальної дії та є підстави вважати ,що допит ОСОБА_9 у якості підозрюваного мав місце без участі захисника, незважаючи на наявність його підпису у протоколі допиту.

Окрім того, звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_9 на ім`я прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_11 щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 30.11.2024 року, у той час, коли обвинувальний акт вручений 30.01.2024 року, тобто заява складена і підписана поза межами строку досудового розслідування. Із заяви не вбачається яка саме посадова особа роз`яснила ОСОБА_9 обставини, встановлені досудовим розслідуванням, а також зміст ч.2 ст.302 КПК України та ст.ст.381,382 КПК України. Вважає зазначену заяву недопустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений категорично заперечив, що йому роз`яснювався порядок розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі, призначений адвокат надавав йому правову допомогу формально, він підписував надані йому документи не читаючи, копії матеріалів досудового розслідування йому не вручалися.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_9 здійснювався без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, з огляду на те, що обвинувачений не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, що підтверджено відповідною заявою.

Частиною 2 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За змістом п.1 ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 прокурором скерований до суду 31.01.2024 року, а до нього долучена письмова заява підозрюваного щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка датована 30.11.2024 року.

Та обставина, що долучена до обвинувального акту письмова заява підозрюваного датована часом, який суперечить фактичним обставинам кримінального провадження, на думку колегії суддів , свідчить про відсутність у суду першої інстанції підстав вважати, що вона відповідає вимогам , які надають право розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З огляду на вищевикладене , колегія суддів дійшла висновку, що розгляд обвинувального акту без участі обвинуваченого у порядку ст.ст.381,382 КПК України за відсутності належним чином оформленої заяви про надання ним згоди є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника є слушними.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування кримінального закону, зокрема ч.1 ст.72 КК України, та про м`якість призначеного ОСОБА_9 покарання також є обґрунтованими.

З вироку вбачається , що суд призначив ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі за кримінальний проступок, вчинений у період невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року, що становить 8 місяців 28 днів.

За ч.1ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид.

В порушення вимог зазначеної правової норми, суд першої інстанції більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі перевів у менш суворий у виді обмеження волі, допустивши неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення до відбування остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень , яке є м`яким за своїм видом.

Проте, вимоги апеляційної скарги прокурора про ухвалення нового вироку не можуть бути задоволеними, оскільки судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог КПК України, що тягнуть за собою призначення нового розгляду.

За таких обставин вирок першої суду інстанції щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Новий розгляд кримінального провадження слід провести з участю обвинуваченого з дотриманням загальних правил судового провадження та у разі визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України, за наявності правових підстав, призначити покарання з дотриманням вимог ст.72 КК України.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження Деснянським районним судом м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: