Провадження 1-кс/127/5751/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 03.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000382 внесеного до ЄРДР 02.10.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 03.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000382 внесеного до ЄРДР 02.10.2024.

Скарга мотивована тим, що на розгляді в Ладижинському міському суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.153 КК України .

Під час розгляду кримінального провадження в Ладижинському міському суді ОСОБА_5 заявив суду , що по відношенню до нього працівниками поліції ВП № 3 Гайсинського РУГІ 28.05.2024 року здійснювались протиправні дії, що полягали у незаконному затриманні та психологічному тиску з метою отримання зазнавальних показів .

За повідомленням ОСОБА_5 щодо вчинення по відношенню до нього протиправних дій працівниками поліції ухвалою Ладижинського міського суду від 23.09.2024 року у відповідності до ч.б ст.206 КПК України доручено директору Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому , яке поширює свою діяльність на Вінницьку область виконати перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_5 щодо незаконного утримання та застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000104 від 28.05.2024 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України .

Ухвалою Ладижинського міського суду також доручено організацію проведення перевірки за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 щодо незаконного утримання та застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування ВП № З Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України, шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування .

ОСОБА_5 повідомив Ладижинський міський суд та Ладижинський міський суд надав доручення організації проведення перевірки що найменше по двом епізодам кримінальних правопорушень , які охоплюються однією статтею Кримінального кодексу України , проте містять самостійні склади кримінальних правопорушень.

Так, недозволені методи досудового слідства та незаконне утримання , про які було повідомлено ОСОБА_5 , щодо нього працівниками ВП № З Гайсинського РУП кваліфікуються за ч.2 ст.365 КК України , тобто перевищення влади або службових повноважень, умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які .явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися я. насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Органом досудового слідства у складі четвертого відділу (з дилокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР , розташованого у місті Хмельницькому здійснено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 відомості про яке внесені в ЄРДР 02.10.2024 року.

Як видно із постанови про закриття кримінального провадження від 03.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000382 відомості про яке внесені в ЄРДР від 02.10.2024 року за заявою ОСОБА_5 , слідчим в рамках кримінального провадження допитані працівники поліції ВП № 3 Гайсинського РУП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також заявник ОСОБА_5 слідчим ДБР присвоєно статус свідка у кримінальному провадженні та допитано в якості свідка .

Працівники ВП № 3 Гайсинського РУП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у своїх показах повідомили слідчого ДБР , що поступив дзвінок на лінію 102 про вчинення насильницьких дій сексуального характеру щодо неповнолітньої дитини та дізнавшись про особу ОСОБА_5 вони зателфонували до нього дізнались де він знаходиться та після того приїхали до смт. Тростянець на слжубовому автомобілі після 14. 00 години 28.05.2024 року , де запропонували проїхати разом із працівниками поліції до ВП № З Гайсинського РУП , що в місті Ладижин , на що ОСОБА_5 погодився , сів добровільно до службового автомобіля поліції та проїхав з смт. Тростяець до міста Ладижин , де в подальшому ОСОБА_6 завів ОСОБА_5 до відділення поліції та залишив в фоє . В приміщенні поліції ОСОБА_5 вільно пересувався , виходив курити на двір . Недозволених методів досудового слідства по віношенню до ОСОБА_5 працівники ВП № З Гайсинського РУП не застосовували .

Допитаний ОСОБА_5 в якості свідка слідчому ДБР надав покази, що претензій до працівників поліції не має .

На підставі зібраних слідчим ДБР матеріалів старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження від 03.12.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КҐІК України , за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку заявника, слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, слідчим не дано належної оцінки доказам по справі, не проведено усіх слідчих дій, з метою розслідування обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 03.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000382 внесеного до ЄРДР 02.10.2024.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, слідчому судді пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження, є передчасною та необґрунтованою, органом досудового розслідування не встановлено усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено не повно, а тому просив слідчого суддю скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що на підставі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області було внесено відомості до ЄРДР, та розпочато досудове розслідування, окрім того зазначив, що твердження адвоката не відповідають дійсності, ним особисто було проведено слідчі дії, в результаті яких порушень з боку працівників поліції встановлено не було, за результатами чого ним прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги. Додатково надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000382 внесеного до ЄРДР 02.10.2024 для їх дослідження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що заявник оскаржує постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 03.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000382 внесеного до ЄРДР 02.10.2024.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 0000382 внесеного до ЄРДР 02.10.2024, встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 внесеному до ЄРДР 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зазначене кримінальне провадження розпочате на підставі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.09.2024, постановленої у ході судового розгляду кримінального провадження № 0000104 внесеного до ЄРДР 28.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у своїх показаннях зазначив, що 28.05.2024 співробітники поліції відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області застосувавши до нього психологічний тиск, погрози взяттям під варту, змусили зізнатися у скоєнні інкримінованого йому злочину. Зокрема начальник відділу поліції на ім`я ОСОБА_8 в приміщенні відділення поліції відібрав у нього пояснення, які були зафіксовані під відеозапис, про що йому не повідомили, у яких він зізнався у вчиненому злочині.

У ході досудового розслідування встановлено, що з 24.07.2024 Ладижинським міським судом Вінницької області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 внесеному до ЄРДР 28.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, а саме у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло малолітньої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди. Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 30.05.2024 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений.

Допитаний в якості свідка виконувач обов`язків старшого оперуповноваженого карного розшуку відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 повідомив, що до кінця вересня 2024 року працював на посаді оперуповноваженого карного розшуку відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Ладижин), після чого був переведений у відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (смт. Тростянець).

В кінці травня 2024 року, приблизно в першій половині дня, по спецлінії «102» до відділення № 3 надійшло повідомлення від бабушки однієї малолітньої особи, матір якої разом із співмешканцем мешкала в м. Ладижин, про те, що брат матері малолітньої та співмешканець займаються розбещенням малолітньої дитини. Заступник начальника відділення № 3 ОСОБА_6 повідомив йому, що він знає цих людей і що співмешканець (як він дізнався пізніше ОСОБА_5 ) на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 та запропонував разом з ним туди поїхати.

Він спільно з ОСОБА_6 автомобілем виїхали з м. Ладижин в смт. Тростянець та приблизно через 25 хвилин прибули до будівлі РТЦК та СП, де біля вхідних воріт зустріли ОСОБА_5 , повідомили його про причину приїзду та запропонували йому проїхати в м. Ладижин до відділення поліції № 3 для надання пояснень. На що він добровільно погодився. Також вони запитали де його співмешканка, на що він відповів, що на даний час вона перебуває в с. Ставки Гайворонського району Кіровоградської області. ОСОБА_5 добровільно присів на заднє сидіння автомобіля, він сів біля нього. Ніяких спецзасобів чи фізичної сили до нього не застосовували. По дорозі до відділення поліції № 3 вони нікуди не заїжджали та не зупинялись. ОСОБА_5 запитував, що йому за це буде, що з цього приводу говорить його співмешканка та її брат, на що ОСОБА_7 відповів, що у всьому розберуться коли приїдуть у відділення, а також, що дитина мабуть все розповіла бабушці, через це та і повідомила в поліцію. Почувши це ОСОБА_5 дуже засмутився.

Приїхавши в м. Ладижин до відділення поліції № 3, ОСОБА_6 завів ОСОБА_5 в приміщення відділення та залишив у фойє. ОСОБА_7 піднявся на другий поверх, повідомив керівництво, про те, що є ОСОБА_5 і далі займався своїми справами. Тим часом інша група привезла матір малолітньої дитини, а пізніше її брата. Весь цей час ОСОБА_5 вільно пересувався по території відділення, виходив на вулицю курити.

Через деякий час хтось із співробітників поліції, можливо слідчий, доручив йому відібрати у ОСОБА_5 пояснення, оскільки всі інші були зайняті проведенням першочергових слідчих дій. У зв`язку з цим, він провів ОСОБА_5 в кімнату для прийому громадян, яка як і інші приміщення відділення обладнана засобами відеофіксації, та запропонував йому надати пояснення з приводу повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення. На що ОСОБА_5 погодився та добровільно пояснив, що коли його співмешканка була на роботі, а він залишався вдома з її малолітньою дитиною, то він вчиняв над нею непристойні протиправні дії сексуального характеру. Пояснення ОСОБА_7 записував зі слів ОСОБА_5 . Після опитування він зачитав пояснення в голос, зауважень та доповнень ОСОБА_5 не висловлював та власноручно поставив свій підпис. Ніякого психологічного тиску чи погроз від нього на адресу ОСОБА_5 під час його опитування не було. Після цього, він відніс пояснення слідчому, а ОСОБА_5 вийшов у коридор та вільно пересувався по території відділення поліції, оскільки ніхто будь-яких обмежувальних заходів до нього не вживав та спецзасобів не застосовував. У цей час до ОСОБА_5 неодноразово підходив слідчий і керівництво відділення, задавали уточнюючі запитання, чи дійсно було все так як він зазначив у своїх поясненнях, на що він давав ствердні відповіді. Весь процес опитування ОСОБА_5 був зафіксований на стаціонарну відеокамеру, яка встановлена в приміщенні для прийому громадян.

З відеозапису зі стаціонарної камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні для прийому громадян відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, вбачається, що під час відібрання співробітником поліції ОСОБА_7 письмових пояснень в ОСОБА_5 будь-яких недозволених методів розслідування, фізичної сили чи психологічного тиску до нього не застосовувалось.

Згідно висновку службового розслідування від 30.10.2024, проведеного за відомостями щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відомості, які стали підставою для його призначення, не знайшли свого підтвердження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що зранку 28.05.2024 він з`явився по повістці в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Там йому сказали прийти на 14 год. і він почав очікувати своєї черги. В цей час до нього зателефонували з поліції м. Ладижин, хто саме він не знає, та запитали чи це дійсно він і що їм потрібно з ним поспілкуватись. Він повідомив, що знаходиться в смт. Тростянець і готовий до спілкування. Приблизно через 20 хвилин до будівлі ТЦК та СП під`їхало 2 автомобілі. З одного автомобіля вийшли четверо працівників поліції у форменому одязі, з`ясували чи це дійсно він. Потім з іншого автомобіля вийшли троє працівників у цивільному, які запропонували йому присісти до них в автомобіль поспілкуватись. На що він погодився і добровільно присів на заднє сидіння автомобіля. Один з працівників поліції сів біля нього, інший за кермо і вони одразу поїхали в сторону м. Ладижин. В автомобілі йому пояснили причину бесіди. Приїхавши в поліцію м. Ладижина, його завели у вестибюль та сказали зачекати. Пізніше працівник поліції, який привіз його з смт. Тростянець, запросив його в кімнату, що на першому поверсі відділення поліції, де відібрав у нього пояснення, які він надав добровільно. Пояснення він виголошував вголос, а працівник поліції записував. Будь-якого тиску з боку працівників поліції чи фізичного насильства до нього не застосовували. Після надання пояснень, їх текст був йому оголошений, будь-яких зауважень чи доповнень у нього не було. Після цього, він поставив свій підпис під текстом пояснень. На даний час ніяких претензій до працівників поліції у нього не має. Просить кримінальне провадження, розпочате за ухвалою Ладижинського міського суду, якнайшвидше припинити.

Таким чином, у ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на умисне вчинення працівниками поліції відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області дій, які явно виходили б за межі наданих їм прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність ОСОБА_5 , діями, а зібрані під час розслідування докази, навпаки, вказують на відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду, вважає обґрунтованим висновок прокурора про відсутність в діях працівників поліції відділення поліції №3 Гаайстнського РУП ГУНП у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором під час проведеня досудового розслідування кримінального провадження проведено перевірку усіх доводів викладених заявником, в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 03.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000382 внесеного до ЄРДР 02.10.2024 є необґрунтованою та безпідставною, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 03.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000382 внесеного до ЄРДР 02.10.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя