ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5162/23

03.07.2025 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000795 від 10.06.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Херсона, українки, громадянки України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, дітей та утриманців не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

Сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_8 , 10.06.2023 року близько 20.00 години, перебуваючи в приміщенні кухні гуртожитку будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, шляхом застосування ножа, який утримувала в руці, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нанесла один удар клинком ножа в ліву частину грудної клітини, чим, відповідно до висновку експерта, заподіяла потерпілому ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаюча в ліву плевральну порожнину, яка виникла від однієї травмуючої дії колото-ріжучим предметом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні в суді фактично не визнала, проте зазначила, що вона дійсно проживала у гуртожитку за адресою, яка вказана вище, де її сусідом був зокрема ОСОБА_10 . Підтвердила в суді те, що 10.06.2023 року в вечірній час доби вона перебувала у гуртожитку на спільній кухні, коли ОСОБА_10 , який перебував у одному із нею приміщенні, почав конфліктувати із нею, та виштовхувати із приміщення кухні, після чого зачинив за нею двері, залишивши її у коридорі, при цьому вказала в суді про те, що у неї в руках дійсно був ніж, яким вона поралась на кухні. Зазначала, що хотіла повернутися назад до приміщення кухні, проте ОСОБА_10 деякий час тримав двері кухні не даючи їй зайти. Коли в неї все ж таки вийшло зайти до кухні, то ОСОБА_10 випадково впав на ніж, який вона тримала у руках. Після чого, вона, не намагаючись надавати йому допомоги, полишила приміщення кухні попрямувавши до своєї кімнати. Згодом до її кімнати навідались співробітники поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї провини у вчиненому, її вина повністю підтверджується дослідженими судом наступними доказами, а саме:

Показами допитаної у суді свідка ОСОБА_11 , згідно яких остання вказала, що з потерпілим ОСОБА_12 спів мешкала разом у гуртожитку по АДРЕСА_2 . 10.06.2023 року близько 20.00 год, вона разом із ОСОБА_13 перебувала у приміщенні кухні, яка була у спільному користуванні мешканців вказаного гуртожитку де також у той час перебувала ОСОБА_5 , яка є їх сусідкою. При цьому у ОСОБА_13 із ОСОБА_14 раптово виник конфлікт на побутовому гурті, з приводу чого ОСОБА_15 попросив ОСОБА_16 вийти із приміщення кухні, що ОСОБА_16 і зробила, а ОСОБА_15 зачинив за нею двері кухні, проте Кірова Єва відразу повернулась, відчинивши двері, та зайшовши до приміщення кухні, нанесла ОСОБА_13 один удар ножем в район грудної клітини, після чого відразу покинула приміщення кухні.

Показами свідка ОСОБА_17 , відповідно яких останній в суді підтвердив те, що у день конфлікту, який, як він пам`ятає відбувся у червні 2023 року, він перебував за місцем мешкання у гуртожитку, що по АДРЕСА_2 , де він мешкав на одному поверсі із обвинуваченою та ОСОБА_12 , коли, приблизно у 20.00 год. почув конфлікт та, зайшовши до приміщення спільної кухні, побачив на підлозі кров та потерпілого ОСОБА_18 поруч із яким також була його співмешканка ОСОБА_19 , яка йому повідомила про те, що ОСОБА_20 нанесла удар ножем ОСОБА_13 .

Показами свідка ОСОБА_21 , яка вказала в суді про те, що у червні 2023 року в вечірній час, близько 19.00-20.00 год, до кімнати, де вона мешкає разом із ОСОБА_22 , останній забіг та повідомив про те, що ОСОБА_23 потрібна медична допомога, після чого вказана свідок, яка працює медичною сестрою, зайшла до приміщення кухні, то побачила на підлозі ОСОБА_18 , який був весь в крові, а його співмешканка ОСОБА_24 тримала ганчірку в області грудної клітини потерпілого затуляючи кровотечу. Викликали швидку. Вказала про те, що поранення, а саме колото-різане, було одне в області грудної клітини ОСОБА_25 .

Показами допитаної в суді свідка ОСОБА_26 , яка в ході допиту показала, що на час конфлікту мешкала у гуртожитку, що по АДРЕСА_2 , де про конфлікт, що відбувся за обставинами за вказаною адресою на третьому поверсі гуртожитку, дізналася від сусідів та співробітників поліції, а саме про те, що ОСОБА_20 10.06.2023 року поранила ножем ОСОБА_25 , вказуючи про те, що у той вечір у гуртожитку був великий скандал. В суді зазначила також про те, що у той вечір бачила на загальній кухні гуртожитку, що на 3-му поверсі, кров на підлозі а також тапки ОСОБА_27 , які були усі у крові. Самого ОСОБА_27 як під час конфлікту так і після не бачила, оскільки, коли вона прийшла, потерпілого вже забрала швидка.

Показами допитаної у суді свідка ОСОБА_28 яка вказала про те, що на час конфлікту, що відбувся у червні 2023 року, мешкала у гуртожитку, що у АДРЕСА_2 , про сам конфлікт чула зі слів сусіді, з чиїх слів їй відомо, що ОСОБА_20 нанесла ОСОБА_23 удар ножем.

Протоколом огляду місця події від 10.06.2023 року, яке відбулось за участю спеціаліста ОСОБА_29 в присутності двох понятих, об`єктом огляду якого було приміщення кухні, що на третьому поверсі гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 21.52 год. до 22.46 год., в ході якого у вказаному приміщенні були виявлені нашарування речовини бурого кольору, а саме на підлозі, на відстані 104 см. від вхідної двері орієнтовно по центру, на відстані 177 см. від вхідної двері дещо зміщений в лівий бік відносно умовної осі центру приміщення, з яких було зроблено змиви. Окрім цього змиви речовини бурого кольору були зроблені також і в інших місцях приміщення кухні, зокрема із чоловічого пластикового шльопанцю з лівої ноги, а також фототаблицею до цього протоколу ( т. 1 а.с. 158-165).

Протоколом огляду місця події від 10.06.2023 року, який було проведено за адресою АДРЕСА_3 , а саме у приміщенні лікарні на другому поверсі у період часу з 22.30 год. по 23.12 год., де перебував потерпілий ОСОБА_9 , де було виявлено один тапок потерпілого, на поверхні якого виявлено нашарування речовини бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожої на кров. Вказаний тапок було вилучено та запаковано до паперового конверту, який опечатано. ( т. 1 а.с. 166 168);

Протоколом обшуку від 10.06.2023 року, який було проведено у період часу з 23.00 до 23.20 год. у кімнаті № 53, що по вул. Комкова 76-б у м. Херсоні, де за участю двох понятих було виявлено обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 а також, на кухонному столі виявлено ніж з обох боків леза якого наявні нашарування речовини бурого кольору, який було вилучено та упаковано до картонної коробки та скріплено контрольним талоном, а також фототаблицею до нього та відеоматеріалами обшуку (т. 1 а.с. 169-174). При цьому суд зазначає те, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2023 року, вказаний обшук було погоджено ( т. 1 а.с. 177-178).

Довідкою лікаря КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР ОСОБА_30 від 10.06.2023 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до лікарні у день видачі довідки о 20.40 год., будучи доставленим каретою швидкої медичної допомоги, у якого встановлено діагноз : ножове проникаюче поранення лівої половини грудної клітини, Гемопневматоракс зліва (т. 1 а.с. 182).

Карткою виклику швидкої медичної допомоги № 185 від 10.06.2023 року, відповідно до якої вказаного дня о 20.12 отримано виклик від сусідки за адресою АДРЕСА_4 , з приводу отримання чоловіком колото-різаного поранення (т. 1 а.с. 183)

Листком приймання хворого ОСОБА_18 із проникаючим ножовим пораненням грудної клітини зліва ( т. 1 а.с. 184).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав серед фотознімків обвинувачену ОСОБА_5 яка 10.06.2023 року в будинку по АДРЕСА_2 у приміщенні кухні нанесла йому один удар ножем в передню ліву частину грудної клітини, та додатком до нього з приводу осіб, зображених на фото (т. 1 а.с. 185-187 ).

Протоколом слідчого експерименту від 23.06.2023 року, який було проведено у період часу з 13.18 год. по 13.26 год. за участю потерпілого ОСОБА_9 , та відео додатком до нього, в ході якого останній показав та розповів обставини нанесення йому обвинуваченою ОСОБА_5 10.06.2023 року близько 20.00 год. у приміщенні загальної кухні, що на 3-му поверсі гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 одного удару ножем у ліву частину грудної клітки (т. 1 а.с. 190 -193).

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 10.06.2023 року та додатком до нього, згідно якого свідок ОСОБА_32 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 10.06.2023 року на кухні у гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_2 нанесла її співмешканцю ОСОБА_33 ножове поранення (т. 1 а.с. 194 197).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_34 від 23.06.2023 року, який проведено у період часу з 13.27 год. до 13.37 год, згідно якого свідок розказала та показала обставини нанесення ОСОБА_5 ножового порання потерпілому ОСОБА_9 , за встановленими судом обставинами, в тому чтслі один удар ножем в область грудної клітини ( т. 1 а.с. 198-201).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2023 року у період часу з 22.20 год. до 22.35 год. та від 11.06.2023 року у період часу з 22.45 год. до 23.00 год. та довідками до цих протоколів, згідно яких свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_21 упізнали за фотознімками обвинувачену ОСОБА_5 як особу, у якої 10.06.2023 року у приміщенні кухні гуртожитку, що за адресою Комкова, буд. 76-б виник конфлікт із ОСОБА_12 , якого вони в подальшому, у цей же день виявили із ножовим пораненням (т. 1 а.с. 202-207).

Висновком експерта № 195 від 20.07.2023 року, проведеного на підставі медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_9 , якого було госпіталізовано 10.06.2023 року о 21.08 год., згідно яких у потерпілого ОСОБА_9 1994 р.н. виявлена колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва, проникаюча в ліву плевральну порожнину, виникла від однієї травматичної дії колото-ріжучого предмету, не включно 10.06.2023 року, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. При цьому, виникнення вказаного тілесного ушкодження у ОСОБА_9 при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню виключається. Враховуючи характер та розташування тілесного ушкодження ОСОБА_9 експерт не включає його виникнення від удару ножем в передню верхню частину грудної клітини поруч із лівим соском, за обставин, вказаних у протоколах проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_9 від 23.06.2023 року та свідка ОСОБА_35 , від 23.06.2023 року, як то встановлено судом ( т. 1 а.с. 209 236).

Висновком експерта № 27/ц від 03.08.2023 року згідно якого на клинку ножа вилученого у підозрюваної ОСОБА_5 кров та клітинні елементи людини можуть походити від особи з такою ж групою крові, як і у потерпілого ОСОБА_9 (антиген Н) ( т. 1 а.с. 247 -249).

При цьому суд зауважує про те, що допитати у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 не виявилося можливим, оскільки 21.09.2023 року останній помер внаслідок осколкових поранень грудної клітини, що вбачається із досліджених судом копій лікарського свідоцтва про смерть № 933 від 21.09.2023 року та копії свідоцтва про смерть, при цьому судом до участі в якості потерпілої ніхто не залучався внаслідок не встановлення даних про наявність у потерпілого родичів (т. 1 а.с. 81а-82).

Стосовно показань обвинуваченої ОСОБА_36 даних нею суду, а саме з приводу того, що потерпілий ОСОБА_9 сам впав на ніж, який обвинувачена тримала в руці, то до таких показань суд ставиться критично вважаючи їх обраним обвинуваченою способом захисту з метою уникнути покарання за скоєне. При цьому суд зауважує, що надані обвинуваченою в суді показання повністю спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності, в тому числі, поруч із показаннями свідків, вищезгаданим висновком експерта № 195, який повністю виключив можливість отримання потерпілим ОСОБА_9 за розглядуваних судом обставин тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої в ході судового слідства, як і на стадії досудового провадження не встановлено.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в ході судового слідства, як і на стадії досудового провадження не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального ОСОБА_5 правопорушення, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається уперше, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки начальника СП ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 06.07.2023 року проживає за адресою АДРЕСА_1 , алкоголем не зловживає, веде усамітнений спосіб життя, згідно характеристики провідного психолога відділу із соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» потенційно схильна до створення конфліктних ситуацій, має погано стримувану імпульсивність, схильна діяти під впливом раптового спонукання, нездатна спрогнозувати наслідки своїх вчинків, проявляє неповагу до людського життя, його цінності та недоторканості.

4.3Суд також враховує те, що згідно проведеної в рамках вказаного кримінального провадження на стадії досудового слідства судово-психіатричної експертизи № 70 від 17.08.2023 року ОСОБА_5 на час проведення експертизи виявляє змішаний розлад особистості, стан декомпенсації, який унеможливлює проведення призначеної експертизи та надання відповідей на поставлені перед експертами питання, проте згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 3 від 08.01.2025 року, проведеної за ухвалою суду від 30.10.2024 року за клопотанням прокурора, поданим під час судового слідства, на час проведення експертизи ОСОБА_5 тяжким психічним розладом не страждає, виявляє змішаний розлад особистості проте може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період інкримінованих їй дій могла усвідомлювати свої дії та керувати ними та за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, здатна самостійно реалізовувати своє право на захист та здатна правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати на них відповідні покази ( т. 2 а.с. 4-9, т. 3 а.с. 98-105).

4.4.Приймаючи рішення щодо покарання, з урахуванням характеристики обвинуваченої, тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, на переконання колегії виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів не є можливим без призначення їй покарання у виді реального позбавлення волі у межах встановлених санкцією інкримінованої статті, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, при цьому повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, у виді позбавлення волі.

4.5.Призначення вказаного покарання буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам правопорушення, особі обвинуваченої а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1. Враховуючи вид покарання призначений за вказаним вироком суд, вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

5.2. Із урахуванням положень п. 3 ч. 6 с. 100 КПК України речові докази по справі, з огляду зокрема на їх непридатний стан, підлягають знищенню.

5.3. Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

У Х В А Л И В:

ОСОБА_37 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців .

Початком відбування покарання вважати день проголошення вироку 03.07.2025 року.

Речові докази по справі, а саме:

-Розкладний ніж, на лезі якого з обох боків міститься нашарування рідини червоно-бурого кольору, ззовні схожу на кров,

-Змив РБК який вилучено та поміщено до паперового конверту та скріплено біркою NPU0172003,

-Змив РБК який вилучено та поміщено до паперового конверту та скріплено біркою NPU0172001,

-Контрольний змив, який було вилучено та поміщено до паперового конверту та скріплено біркою NPU0172002,

-Один стерильний марлевий тампон, який було вилучено та поміщено до паперового конверту та скріплено біркою NPU0172004,

-Один гумовий шльопанець на ліву ногу чорного кольору із нашаруванням РБК який було вилучено та поміщено до паперового конверту та скріплено біркою NPU0172006,

-Одну кухонну ганчірку рожевого кольору із нашаруванням РБК, яку було вилучено та поміщено до паперового конверту та скріплено біркою NPU0172005,

-Один тапок чорного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, ззовні схожою на кров , який поміщено до паперового конверту та скріплено біркою NPU0111309, передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Херсонського РУП знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз по справі в загальній сумі 5 113,26 (п`ять тисяч сто тринадцять) гривень 26 коп..

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_38 в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України як відбуте покарання попереднє ув`язнення: з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10.06.2023 по 02.07.2025 року включно.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається сторонам в порядку ч. 15 ст. 615 КПК України.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

______________ _______________ _______________