Справа № 577/3603/25
Провадження № 1-кп/577/378/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0001167 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, раніше не судимої, -

за ст.366-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи з 10.11.2015 р. по 08.12.2020 р. депутатом Землянської сільської ради Конотопського р-ну Сумської обл. та суб`єктом декларування, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», повноваження якої закінчилися 08.12.2020 р., діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, всупереч вимогам ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», не подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 р. після звільнення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 366-3 КК України, як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

У підготовчому судовому засіданні, з посиланням на норми ст.49 КК України, ОСОБА_4 подала письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 366-3 КК України, внаслідок закінчення строків давності та закриття кримінального провадження.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки це право останньої визначене Кримінальним кодексом України.

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до такого висновку.

Виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 284, ч.3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Згідно з приписами п.1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, законодавець не пов`язує можливість звільнення особи від кримінально відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, із визнанням винуватості чи з урахуванням правової позиції потерпілого.

Санкція ст. 366-3 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі строком на один рік, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Приписами ст. 49 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В судовому засіданні встановлено, що за обвинувальним актом кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-3 КК України вчинене ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 протягом зазначеного строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, а отже перебіг давності, відповідно до вимог ч.3 ст. 49 КК України, не переривався. Також перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся.

На час розгляду судом кримінального провадження зазначені строки давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, минули.

ОСОБА_4 погодилась на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження за ст. 366-3 КК України, розуміючи своє право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 129, 284, 286, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 06.11.2024 року закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текс ухвали оголошено 02 липня 2025 року о 13.00 год.

СуддяОСОБА_1