справа №190/753/24
провадження №1-кс/176/455/25
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву про самовідвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває справа №190/753/24, а саме скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023.

05.08.2025 року під час розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який було оформлено письмово заявою про самовідвід від 06.08.2025 року.

Заява обґрунтована тим, що один із скаржників ОСОБА_3 систематично висловлював недовіру їй як слідчій судді. Крім того, 18.07.2025 ОСОБА_3 заявив їй відвід під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 за кримінальним провадженням № 0000043. Даний відвід спрямований до розгляду до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та станом на момент написання заяви є нерозглянутим. Вважає, що дані обставини можуть викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності, тому з метою уникнення в подальшому закидів у неупередженому та не об`єктивному розгляді даної справи, а також забезпечення здійснення правосуддя, на підставі ч.1 ст.75, ч.1 ст. 80 КПК України заявила самовідвід у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023.

18.08.2025 року від заявника ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи правової позиції, в якій наведено обґрунтування недовіри заявників до слідчого судді ОСОБА_4 через наявності в неї браку безсторонності та неупередженості, а також недовіри секретарю судових засідань ОСОБА_10 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про самовідвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 , вважав, що вона підлягає задоволенню та додав, що він абсолютно, категорично та переконливо не довіряє слідчій судді ОСОБА_4 через її агресивну поведінку в судовому засіданні та порушення, на його думку, процедури розгляду скарги. Також вказав про недовіру секретарю судових засідань ОСОБА_10 через недостовірність відомостей, що були внесені у журнал судового засідання.

Суддя ОСОБА_4 не висловила бажання надати свої додаткові пояснення щодо самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Вештан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , який висловив недовіру в категоричній формі слідчій судді ОСОБА_4 , дослідивши підстави заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що за даних обставин самовідвід є вмотивованим, і з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вказану заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.

Щодо недовіри секретарю судового засідання ОСОБА_10 слід зазначити, що відповідно до ч.1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. Таким чином, предметом розгляду в даному випадку є лише заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 , оскільки згідно ч.2 ст. 81 КПК України, інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Судову справу №190/753/24 (провадження №1-кс/176/281/25), а саме скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023 передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_12