Справа № 466/8170/25
Провадження № 1-кс/466/2589/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування №0001227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

05.09.2025 старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання, посилається на те, що 21.08.2024 року надійшов рапорт оперативного співробітника СКП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про те, що в ході здійснення оперативно-пошукових заходів, від негласних джерел було отримано інформацію щодо причетності особи ОСОБА_5 до незаконного збуду наркотичних речовин чи їх аналогів на території міста Львова, обіг якого заборонений чинним законодавством України. ЄО 19738.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213, 615 КПК України, 04.09.2025 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого проведено особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi моделі M1901F7G без стартового пакету та який вмикається із тріщинами по всьому корпусу та екрані, який визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою дізнавача судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку.

Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон - є речовим доказам по справі, а тому підлягає арешту. Окрім цього, незастосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження такого, зміни його властивостей, що в свою чергу, призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки, у ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз, та вказаний мобільний телефон має значення для повного і об`єктивного розслідування справи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме на мобільний телефон Redmi моделі M1901F7G без стартового пакету та який вмикається із тріщинами по всьому корпусу та екрані у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який у відповідності до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213, 615 КПК України, 04.09.2025 виявлено та вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1