Справа № 190/1091/25
Провадження №1-кс/190/201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні № 190/1091/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 від 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2025 року зазначену справу розподілено до провадження судді ОСОБА_3 ..

16.06.2025 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, яка мотивована тим, що в рамках даного кримінального провадження нею розглядалось клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000188 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено, кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вважає, що ці обставини можуть викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід у справі за вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні №190/1091/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №190/1091/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1