Провадження№1-кс/389/346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заявусудді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді клопотання начальника СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 18.04.2025, за ч.1 ст.190 КК України, на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, за фактом можливого незаконного заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами, шляхом обману в сумі 35465,30 грн. (провадження №1-кс/389/330/25, ЄУН 389/1442/25).

Самовідвід вмотивовано тим, що у клопотанні начальника СД ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме можливості ознайомлення з оригіналами матеріалів цивільної справи №389/4246/23, провадження №2-о/389/143/23, за заявою ОСОБА_6 , заінтересованої особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту батьківства дитини), з можливістю зробити копії документів та вилучити їх (здійснити виїмку), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки зазначена вище цивільна справа була розглянута суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає, що це є перешкодою для розгляду ним даного клопотання начальника СД, тож, з метою виключення будь-якого сумніву у безсторонності головуючого, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, подано дану заяву про самовідвід.

Начальник СД ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали провадження №1-кс/389/330/25, суд вважає, що у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України в ст.75 та 81 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та порядок вирішення питання про відвід судді.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його

склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі " Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Так, згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь- якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Так, заява про самовідвід заявлено суддею ОСОБА_3 у розгляді клопотання начальника СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 18.04.2025, за ч.1 ст.190 КК України, на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, за фактом можливого незаконного заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами, шляхом обману в сумі 35465,30 грн.

Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід посилається на те, що цивільна справа №2-о/389/143/23 була розглянута суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, тому вважає необхідним заявити собі самовідвід.

Судом встановлено, що по цивільній справі №2-о/389/143/23 було ухвалене рішення від 09.01.2024 головуючою суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , заява ОСОБА_6 була задоволена.

Водночас суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 участі у вищезазначеній цивільній справі не брав.

Інших будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_3 у заяві про самовідвід не вказано.

Слід зазначити, що лише факт розгляду суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 цивільній справі №2-о/389/143/23, не може сам по собі слугувати підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 у розгляді даного клопотання начальника СД ОСОБА_4 .

Отже, наведені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід обставини не можна визнати такими, що виключають можливість його участі у розгляді клопотання начальника СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 18.04.2025, за ч.1 ст.190 КК України, на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, за фактом можливого незаконного заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами, шляхом обману в сумі 35465,30 грн., оскільки суддя ОСОБА_3 безпосередньо не ухвалював рішення по справі №2-о/389/143/23 за заявою ОСОБА_6 , і тому відповідно, його заява про самовідвід не містить ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи №1-кс/389/330/23 та зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви, оскільки наведені обставини в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України не перешкоджають його участі в розгляді клопотання начальника СД ОСОБА_4 та не можуть розцінюватися, як обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 306, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання начальника СД ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 18.04.2025, за ч.1 ст.190 КК України, на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, за фактом можливого незаконного заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами, шляхом обману в сумі 35465,30 грн. (провадження №1-кс/389/330/25, ЄУН 389/1442/25), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1