Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7559/25
Номер провадження 1-кс/711/1870/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000058 від 16.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000058 від 16.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що він є заявником у кримінальному провадженні №0000058.

ОСОБА_3 вважає постанову про закриття кримінального провадження №0000058 незаконною у з зв`язку з тим, що прибуток, який офіційно показує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що складає приблизно 4% від його загального обороту коштів за рік - не відповідає дійсному прибутку в цієї сфері. В ході роботи комісії по виконанню рішення суду співробітниками підприємства було відключено електропостачання та опечатано вхідні двері, а з відомостей, отриманих від державного виконавця, відповідно до яких у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, на невиконання якого вказував Особа_1, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також слідчим зазначено, що 25 липня 2022 року було проведено огляд місця події під час якого було встановлено, що верстати, які розташовані на підприємстві перебувають в не робочому стані.»

Тобто, 25 жовтня 2021 року інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято участь у роботі комісії, в ході роботи комісії по виконанню рішення суду співробітниками підприємства було відключено електропостачання та опечатано вхідні двері.

А вдруге, вже слідчим, 25 липня 2022 року було проведено огляд місця події під час якого було встановлено, що верстати, які розташовані на підприємстві перебувають в не робочому стані.

Але весь цей час не працююча ТОВ отримувало повернення ПДВ № дата подання 20.07.2022 дата отримання 06.10.2022 сума 268 492 грн.; № дата подання 18.07.2023 дата отримання 22.09.2023 сума 183 889 грн.; № дата подання; 17.11.2021 дата отримання 10.12.2021 сума 132 954 грн.; № дата подання 17.12.2021 дата отримання 31.12.2021 сума 90 461 грн.; № дата подання 19.01.2022 дата отримання 18.02.2022 сума 182 651 грн. Сумарно 858 447 грн., лише за документально доведений час неможливості виробляти продукцію.

Слідчий бере на віру слова директора і нехтує протилежними доказами. «Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 надав покази про те, що підприємство з моменту створення та по теперішній час займається деревообробкою, а саме розпилювання круглого лісу та виготовлення дубової ламелі (верхній шар паркетної дошки).

Свідок вказав, що підприємство виготовляє виключно дубову ламель, займається експортними операціями з польськими та бельгійськими підприємствами з приводу продажу їм ламелі дубової.

Також свідок пояснив, що ламель дубова виготовляється з круглого лісу порода дубу (кругляк дубу) 1 по 4 сорту (А, Б, С, Д), який підприємство закуповує через систему « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у різних ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, свідок вказав, що на теперішній час Підприємством частково усунуто порушення, що встановлені в Акті ІНФОРМАЦІЯ_2 №289 від 17.12.2019, а на теперішній час Підприємство активно займається їх повним усуненням. Крім того, підприємство постійно веде листування з ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу цього. У відсотковому співвідношенні порушення в акті було усунуто близько на 80%.»

Далі слідчий суперечить сам собі, оскільки стверджує, що «Крім того, представники ІНФОРМАЦІЯ_2 з листом про припинення електроживлення до об`єкта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не звертались.»

Директор посилається на те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не має права втручатися у внутрішню енергосистему, а компетентні органи не виконали зобов`язання.

Навіть якщо фізичне знеструмлення не відбулося через дії третіх сторін або недоліки судового рішення, саме рішення суду про «припинення експлуатації об`єкта» створює прямий юридичний обов`язок для керівництва підприємства не використовувати цей об?єкт до усунення порушень. Ігнорування такого рішення повинно мати правові наслідки, навіть якщо немає прямого механізму примусового знеструмлення. У цьому випадку, слідство у постанові визнає, що рішення суду не було виконано з боку обленерго, але не оцінює питання відповідальності керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за продовження експлуатації об`єкта, незважаючи на чинне судове рішення про її припинення. Оскільки «відсутність тиску» на обленерго не означає «відсутність обов`язку» для самого ТОВ.

Рішення суду про «припинення експлуатації об`єкта» означає, що керівництво мало припинити виробничу діяльність до усунення всіх порушень. Це прямий обов`язок, що випливає з судового рішення, яке набрало законної сили.

Взагалі проігноровано виявлене правопорушення, а саме умисне не виконання рішення суду посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Постанова слідчого прямо показує, що рішення суду про припинення експлуатації не було виконано. Це є ознакою окремого кримінального правопорушення - ст.382 КК України (Невиконання судового рішення). Слідчий мав дати правову оцінку цьому факту, але повністю його проігнорував, зосередившись лише на ст.212 КК України.

Навіть не підіймались питання чи дійсно відсутність прямого зобов`язання для обленерго повністю виключає відповідальність за невиконання судового рішення? Чи були інші обставини, які могли перешкоджати діяльності? Наскільки підприємство «активно займається» усуненням порушень, і чи достатньо цього для ігнорування рішення суду про припинення експлуатації об`єкта?

ОСОБА_3 наголошує, що отримання відшкодування ПДВ в період, коли підприємство формально не могло вести діяльність або мало призупинити експлуатацію, є ключовим доказом сумнівності походження ПДВ та ознак ухилення від сплати податків/неправомірного відшкодування.

Повністю ігноруються факти того, що ТОВ недостовірно декларує свої щорічні прибутки в розмірі 4% від свого загального обороту коштів за рік, що не відповідає дійсності та прибутку у цієї сфері.

Слідство повністю проігнорувало цей аспект та не провело жодної економічної оцінки або експертизи для встановлення реальної рентабельності в цій галузі.

Навіть попередній аналіз, зокрема з використанням сучасних аналітичних інструментів, вказує на явну розбіжність між декларованим прибутком та фактичною рентабельністю в галузі.

Повністю ігноруються факти що з круглих лісоматеріалів дуба класу С та D в промислових обсягах не виготовляють так звану «Ламель дубова» відповідної якості.

ОСОБА_3 звертає увагу на необхідність призначення відповідної експертизи (наприклад, товарознавчої, лісотехнічної), або хоча б отримання висновків від профільних університетів у рамках слідства.

Слідство лише констатувало, що основними матеріалами були лісоматеріали дуба різного сорту, з яких виготовлялась ламель, і що «ліс кругляк у даному випадку використовується з породи «Дуб».

Взагалі не проведено порівняння обсягів закупівлі «кругляка» з відображенням «брусу та дошки» у звітності.

Слідство посилається на результати документальної позапланової виїзної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_7 (Акт від 13.09.2023 № 9283/23-00-07-05- 01/34363535).

Слідчий у постанові не надав детального аналізу або висновків щодо цього конкретного твердження (про 4% прибутку). Також не було згадано, чи проводилася економічна експертиза, яка б підтвердила або спростувала економічну доцільність декларованих прибутків порівняно з оборотом у деревообробній галузі. Виявлене завищення ПДВ на 6 524 грн., хоча й незначне, все ж є порушенням, і питання в тому, чи це було єдине порушення, чи податкова перевірка була достатньо глибокою, щоб виявити всі потенційні порушення.

Слідчий посилається на Указ Президента та рішення РНБО від 23.01.2024, які рекомендують утримуватися від процесуальних дій, що можуть заблокувати підприємницьку діяльність. Це використовується як додатковий аргумент для закриття провадження, щоб уникнути «тиску на бізнес».

Хоча такі рекомендації існують, вони не є абсолютною забороною на розслідування злочинів. Якщо є ознаки складу злочину, правоохоронні органи зобов`язані діяти. Посилання на «тиск на бізнес» не може бути єдиною підставою для закриття провадження.

Рекомендації РНБО не є «індульгенцією» для злочинної діяльності. Вони спрямовані на запобігання безпідставному тиску, а не на закриття проваджень за наявності обґрунтованих ознак злочину. Слідчий має довести відсутність складу злочину, а не лише посилатися на рекомендації.

Слідчий, не повною мірою дослідив усі обставини, на які ОСОБА_3 вказував (наприклад, щодо фактичного прибутку 4% від обороту, механізм «переведення в готівку», невідповідність якості сировини та готової продукції). Слідчий неправильно оцінив зібрані докази, зробивши поспішний висновок про відсутність складу злочину. Деякі суттєві аргументи заяви ОСОБА_3 не отримали належної оцінки або спростування.

ОСОБА_3 вказує, що оскільки правопорушення триває, шкода зростає, а його клопотання та докази ігноруються, а надані данні не перевіряються, вище вказане свідчить про те, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, та прийняв рішення про закриття слідства упереджено та передчасно.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000058 та поновити досудове розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак 25.08.2025 через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_8 та старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не з`явилися, однак 26.08.2025 прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 та старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 подали заяви про розгляд скарги без їх участі, заперечували проти задоволення скарги, оскільки вважають, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а постанова від 15.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 16.12.2024 року є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачають.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , позицію прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_4 , а також матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 16.12.2024 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положень п.2 ч.1 та ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Нормами п.18 ст.3 КПК України, визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть розслідуваного кримінального правопорушення та висновки щодо всіх обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 16.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, за заявою ОСОБА_3 за фактом виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2024, у справі №761/40945/24, провадження №1-кс/761/27092/2024, за заявою ОСОБА_3 б/н від 24.10.2024, зі змісту якої вбачається можливе умисне ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від сплати податків.

15 липня 2025 року старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000058 від 16.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, за ознаками якого здійснювалося досудове розслідування слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_7 , вилучено документи податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інформації з Єдиного державного реєстру податкових накладних виписаних від імені на та ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », матеріали податкових перевірок по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де встановлено, що протягом 2023 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подало заяву на повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 183 889 грн., що була подана у складі податкової декларації за червень 2023 року та яка вказана у заяві ОСОБА_3 .

За результатами камеральної перевірки передано подану заяву на повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2023 року до управління податкового аудиту для проведення позапланової документальної перевірки.

В подальшому, управлінням оподаткування юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_1 ) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» від 13.09.2023 № 9283/23-00-07-05-01/34363535.

Згідно з висновками документальної позапланової виїзної перевірки встановлено порушення абз. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 розділу V Кодексу, п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_10 29 січня 2016 року за № 159/28289, в результаті чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 6 524 гривень.

Крім того, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_7 № 4895/5/23-00-04-02-05 від 09.07.2025 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 20.07.2022 було подано заяву на повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 268 492 грн., на підставі якої податковим органом проведено камеральну перевірку з 21.08.2022 по 22.09.2022 та за результатом її проведення 22.09.2022 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » узгоджено суму бюджетного відшкодування в сумі 268 492 грн.

Також, інших фактів порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 25.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 не встановлено.

Крім того, проведеним оглядом інформації з Єдиного реєстру податкових накладних виписаних від імені та на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 01.01.2019 по 25.02.2025 встановлено, що основними матеріалами у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були лісоматеріали з дерева породи «Дуб» різного сорту та якості, з яких підприємство виготовляло та реалізовувало готову продукцію «Ламель дубова» відповідної якості. При цьому, ліс кругляк у даному випадку використовується з породи «Дуб».

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Разом з цим, згідно примітки до ст.212 КК України зазначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян в 2019 - 960,5 грн., в 2020 - 1051 грн., в 2021 - 1135 грн., в 2022 - 1240,5 грн., в 2023 - 1342,00 грн., в 2024 - 3028 грн., в 2025 - 3028 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000058 від 16.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, слідчим суддею встановлено, що згідно зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та наданої ІНФОРМАЦІЯ_7 інформації - фактів порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 25.02.2025 не встановлено.

Отже, приймаючи до уваги викладене, оцінюючи усі зібрані у ході досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, за результатом проведеного досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 обгрунтовано дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, за фактами викладеними в заяві ОСОБА_3 та встановленими обставинами в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, належним чином обґрунтована, в ній викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000058 від 16.12.2024, слідчий суддя прийшов до висновку про законність та обґрунтованість постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000058 від 16.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних та відповідних доказів, які вказують наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а саме умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000058 від 16.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000058 від 16.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.08.2025 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1