Провадження №1-кс/522/5027/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи №522/14405/25,за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 171 КК України у кримінальному провадженні №0000308 від 16.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи №522/14405/25,за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 171 КК України у кримінальному провадженні №0000308 від 16.05.2025 року.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає, що на час розгляду справи їй стало відомо із відкритих джерел, що потерпілий у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , 10.08.2025 року здійснив публікацію у виданні «Альтернатива», а також розмістив відеозапис у мережі «You Tube», в який висловив недовіру судді, як головуючому по справі, висловлював оціночні судження щодо дій судді під час судового розгляду та зазначив про необхідність ініціювання звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя.

У заяві суддя ОСОБА_3 зазначає, що з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості судді, для забезпечення ухвалення об`єктивного рішення у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та просила заяву розглянути без її участі.

Учасники судового провадження, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи №522/14405/25,за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 171 КК України у кримінальному провадженні №0000308 від 16.05.2025 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: