печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року у справі № 757/21993/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 (далі - слідчий) надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.05.2025 року у справі № 757/21993/25-к.

В обґрунтування заяви слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 року, повернути ОСОБА_5 , вилучене в ході обшуку 15.01.2025 року, за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме грошові кошти у сумі 13 700 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 137 штук.

Відтак, слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді було зобов`язано повернути майно ОСОБА_5 з підстав того, що вказане є тимчасово вилученим, а слідчий чи прокурор не звернулись до слідчого судді з клопотанням про арешт.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення предметів і документів, що мають значення речових доказів, у тому числі грошових коштів в національній та іноземній валюті за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , відтак слідчий зазначає, що дозвіл на відшукання та вилучення предметів і документів прямо надано зазначеною ухвалою суду, тому останні не є тимчасово вилученим майном.

24.06.2025 року направлено запит для надання матеріалів кримінального провадження № 757/21993/25-к. 07.07.2025 року вказані матеріали передано слідчому судді.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 року.

За результатами розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 року, повернути ОСОБА_5 , вилучене в ході обшуку 15.01.2025 року, за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме грошові кошти у сумі 13 700 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 137 штук, оскільки вказане майно є тимчасово вилученим, будь-яких доказів накладення арешту на майно чи підтвердження, що останнє відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні або необхідне для проведення експертизи, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року, її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року у справі № 757/21993/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року у справі № 757/21993/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 року, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1