Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3265/25
Провадження №: 1-кп/332/567/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025 за № 0000211, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 26 червня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 30.06.2025 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Обставини провадження не вимагають його судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Отже, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, оскільки перешкоди його призначення, передбачені пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відтак, суд підготовку до судового розгляду вважає завершеною і призначає судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор просив об`єднати матеріали даного кримінального провадження з кримінальним провадженням ЄУН 332/3333/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений не заперечував проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень для спільного їх розгляду.

З`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання кримінальних проваджень для розгляду по суті в одному провадженні.

За правилами частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Об`єднання матеріалів кримінальних проваджень упорядкує межі судового розгляду, сприятиме повному і всебічному дослідженню обставин кримінальних правопорушень, результативності судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено та надано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, суд встановив таке.

Суд зазначає, що на даному етапі не здійснює оцінку обґрунтованості підозри, оскільки обґрунтованість підозри вже була визнана при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2025 (справа № 334/2335/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня на строк до 06.07.2025, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України віднесено категорії тяжкого, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині, вказує на наявність ризику переховування від суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що зі свідками обвинувачений проживає у безпосередній близькості, а саме, на території Заводського району м. Запоріжжя. Ураховуючи вказаний факт, перебування обвинуваченого поза межами місця фактичного проживання у нічний час негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення судового розгляду.

При оцінці існування цього ризику суд також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, що може спонукувати обвинуваченого до вчинення інших злочинів, спрямованих на особисте збагачення. Крім того, до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя 01.07.2025 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Даний факт також свідчить на користь висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при обранні особистого зобов`язання обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, та житла, в якому фактично мешкає, без дозволу суду. Ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відсутність дієвого контролю за виконанням обвинуваченим такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду. Крім того, відомостей щодо осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, суду не надано, що унеможливлює обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого є таким, що підлягає задоволенню, а отже вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт із забороною обвинуваченому покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_4 належить покласти обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 217, 314, 334, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Матеріали кримінального провадження ЄУН 332/3265/25, провадження № 1-кп/332/567/25, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження ЄУН 332/3333/25, провадження № 1-кп/332/574/25, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню ЄУН 332/3265/25 (провадження № 1-кп/332/567/25).

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести 11 липня 2025 року о 09 год. 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у судовій залі приміщення Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Симчича, 65.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_4 у період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 24 години 00 хвилин 01 вересня 2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 01 вересня 2025 року включно.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу суду для виконання передати до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 01 вересня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 14 годині 00 хвилин 04 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1