Номер провадження 1-кс/754/2360/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000498 від 03.07.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025р. до Деснянського районного суду м.Києва звернувся прокурор Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля, із забороною розпорядження, відчуження та користування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор та власник майна в судове засідання по розгляду клопотання не з`явились, про час та місце його розгляду повідомлялись належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відділом дізнання Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000498 від 03.07.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, 03.07.2025р. приблизно в 01.05 годин по пр.Лісовому, 5 в м.Києві працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Toyota Camry, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , яка повідомила, що зберігає при собі психотропну речовину.

03.07.2025р. під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.298-2 КПК України, ОСОБА_5 добровільно надала для вилучення зіп-пакет з невідомою речовиною світлого кольору.

03.07.2025р. в ході огляду місця події по пр.Лісовому, 5 в м.Києві було виявлено та вилучено автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 .

Згідно із вимогами ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.170 ч.2, ч.3 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.173 ч.1 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

03.07.2025р. постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києві автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля,визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000498 від 03.07.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підставою для застосування арешту автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 прокурор зазначив з метою збереження доказів, оскільки ОСОБА_5 в період дії комендантської години під час керування вказаним автомобілем, використовуючи його як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, перевозила зіп-пакет з речовиною ззовні схожу на психотропну речовину.

З обставин, які зазначені в клопотанні, та наявні в матеріалах кримінального провадження, долучених на обгрунтування клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 в ході затримання добровільно видала для вилучення зіп-пакет з невідомою речовиною та в подальшому під час огляду місця події 03.07.2025р. було вилучено автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля.

Прокурором в клопотанні не наведено обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, не наведено обставин про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

Крім того, прокурором в клопотанні не доведено наявність вчинення з майном дій, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, вчинення ризиків щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобіля.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000147 від 10.06.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: