Єдиний унікальний номер 333/1503/25
Провадження №1-кс/333/1882/25
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0001396, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалова Пологівського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, працевлаштованого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження №0001396 від 17 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17 лютого 2025 рок ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2025 включно.

10 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу продовжено ще на 60 діб в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.06.2025, включно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) на підставі доказів наданих слідчим, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення вважала, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Так, ризиками, на підставі яких продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого та прокурора слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від слідчого та суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак може уникати кримінального переслідування; впливати на свідків, місце проживання яких йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Сторона захисту вважає, що на даний час відсутні будь-які переконливі підстави для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, на якому наполягає обвинувачення, ґрунтується виключно на тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюють ОСОБА_5 , та покаранні, яке можливо може загрожувати йому у майбутньому. У цьому контексті ЄСПЛ в рішеннях неодноразово вказує на усталений принцип своєї практики, згідно з яким ризик переховування не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання (рішення у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia), пункт 223). Аби переконати суд, що насправді існує ризик переховування підозрюваного, жодного іншого факту чи причини, які конкретно стосуються справи ОСОБА_5 , обвинуваченням наведено не було. Що стосується ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то на теперішній час проведені всі можливі слідчі дії, спрямовані на виявлення та вилучення таких речей та документів, та всі речові докази перебувають у віданні органу досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні свого підтвердження не знайшов. Тому, як всі можливі свідки встановлені, їх показання в належний процесуальний спосіб зафіксовані, всі необхідні експертизи призначені, переважна більшість з яких вже проведена.

Будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню ОСОБА_5 на меті не має, тому як сам зацікавлений щоб була встановлена істина у цій справі. У всякому разі, за весь час перебування під вартою, жодних спроб перешкоджати слідству він не робив, приймає участь у всіх слідчих діях та активно сприяє розслідуванню.

Ризика вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , взагалі не існує.

Що стосується особистості ОСОБА_5 , то необхідно врахувати те, що він є працівником правоохоронного органу, за місцем служби характеризується позитивно, має певні види здоров`я.

В судовому засіданні, захисник та підозрюваний у повному обсязі підтримали клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор та слідчий заперечували проти зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на теперішній час також існують.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 17.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0001396).

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідків; криміналістичними та судово-медичними експертизами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2025 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 17.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 17.07.2025 включно.

При застосуванні та продовженні запобіжного заходу - тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) на підставі доказів наданих слідчим.

Також були враховані ризики, які дають підстави слідчому судді обрати та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якими слід вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час проведення слідчих дій підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні данні свідків, а також місце мешкання останніх, тому підозрюваному ОСОБА_5 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що наведені захисником в судовому засіданні підстави для задоволення його клопотання про зміну запобіжного заходу на теперішній час є не обґрунтовані та не мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1