ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1038/25 Справа № 187/954/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000055 від 09 грудня 2024 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області обґрунтовується тим, що згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 17 червня 2025 року призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до подання, згідно штатного розпису штат суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області складає четверо суддів: голова суду ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 02.06.2025 року по 27.06.2025 року включно. Суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній основній відпустці з 01.07.2025 року по 31.07.2025 року включно. Суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключено із загального списку суддів у зв`язку з розглядом поєднаних справ, які виключають розгляд поточної, а тому, на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного подання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Згідно подання розподіл справ між суддя від 17 червня 2025 року не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З наданих матеріалів, зокрема зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 17 червня 2025 року, вбачається, що суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 02.06.2025 року по 27.06.2025 року включно, а отже, перебування цього судді у відпустці не є тривалим, та на час розгляду подання апеляційним судом та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, суддя ОСОБА_6 вже приступить до роботи, та у Петриківському районному суді Дніпропетровської області буде наявна можливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання та повернення матеріалів до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області,- залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000055 від 09 грудня 2024 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ _____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3