Справа № 202/2472/25
Провадження № 1-кс/202/4586/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла зазначена скарга.

В обґрунтування вказаної скарги зазначено, що 06.06.2025 року у квартирі АДРЕСА_1 . Даний обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 20.05.2025 року № 202/2472/25 якою було надано дозвіл за місцем мешкання лікаря кардіолога КП «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії» ДОР, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення медичної документації (висновки лікарів, результати обстежень, аналізів, консультативні висновки, інше), мобільних телефонів з інформацією, яка міститься в мобільних додатках до них, грошових коштів як в Національній валюті так і в іноземних валютах одержаних злочинним шляхом. Під час обшуку у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон Samsung, imei: НОМЕР_1 , який придбаний ним особисто та перебував у його володінні. При цьому після вилучення вищевказаного майна слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна. Таким чином, слідчим обмежено право ОСОБА_4 на мирне володіння майном та навіть після допиту ОСОБА_4 , що відбувся через тиждень після обшуку, вилучений мобільний телефон не був повернутий ОСОБА_4 , що порушує його професійну діяльність як лікаря. На підставі викладеного, представник власника майна просить зобов`язати слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung, imei: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив скаргу задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в заяві зазначив, що просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки майно не є тимчасово вилучений так як дозвіл на його вилучення було прямо надано в ухвалі про обшук.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, враховуючи надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність повернення майна, виходить з наступного.

Так, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000280 від 26.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 травня 2025 року було надано дозвіл на обшук в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 26.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, за місцем мешкання лікаря кардіолога КП «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії» ДОР, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення медичної документації (висновки лікарів, результати обстежень, аналізів, консультативні висновки, інше), мобільних телефонів з інформацією, яка міститься в мобільних додатках до них, грошових коштів як в Національній валюті так і в іноземних валютах одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.06.2025 року, старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за місцем мешкання лікаря кардіолога КП «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії» ДОР, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено.

Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовано статтями 167-168 КПК України.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Водночас за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вилучення майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

«За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Отже тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України».

Слідчий суддя враховує, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон Samsung, imei: НОМЕР_1 , дозвіл на вилучення якого надано ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2025 року, має доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000280 від 26.02.2025 року, а тому його повернення не сприятиме досягненню визначених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження та перешкодить встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги про зобов`язання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути мобільний телефон Samsung, imei: НОМЕР_1 , в зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 131, 234, 236, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна під час обшуку та зобов`язання повернути майно відмовити за необгрунтованістю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1