Справа № 953/2259/25
н/п 1-кс/953/3513/25
"07" травня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Так за вказаних обставин у ОСОБА_5 , який був обізнаний про введення в Україні правового режиму воєнного стану та усвідомлював, що вчинення будь-яких вибухів у житлових будинків створить небезпеку для життя і здоров`я людей, а також порушить громадську безпеку та матиме наслідком залякування населення, виник кримінальний протиправний намір на вчинення терористичного акту, а саме вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
З метою створення належних умов для зазначеної злочинної діяльності, ОСОБА_5 05.03.2025, діючи за попередньо узгодженим планом дій, прибув до адреси: АДРЕСА_4 , де почав тимчасово проживати.
Далі, 06.03.2025 об 11 год. 03 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у холі на першому поверсі 2 під`їзду буд. 171-В по вул. Єдності у м. Харкові, підшукав місце, що підходить для приховування саморобного вибухового пристрою.
В подальшому, 06.03.2025 об 11 год. 04 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, діючи за вказівками невстановлених осіб, приніс у білому полімерному пакеті саморобний вибуховий пристрій до вказаного приміщення, після чого приховав його за шафою для його подальшої активації невстановленими особами. Після вказаних дій ОСОБА_5 здійснив фотофіксацію місцерозташування вказаного саморобного вибухового пристрою за допомогою власного мобільного телефону, після чого вийшов з вказаного будинку.
У період з 06.03.2025-07.03.2025 було здійснено огляд місця події за результатом чого встановлено, що всередині білого полімерного пакету, що був прихований ОСОБА_5 , серед іншого, міститься корпус заряду вибухової речовини з безпосереднім зарядом вибухової речовини, вражаючими елементами, електродетонатором та дротами живлення, а також виконавчий механізм виконаний з блоку керування, мобільного телефону та елементів живлення.
Згідно акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують УВТС ГУ НП в Харківській області від 06.03.2025 виявлений виконавчий механізм належить до надзвичайно небезпечної категорії вибухонебезпечності та виготовлений саморобним способом.
Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів УВТС ГУ НП в Харківській області від 06.03.2023 речовина, виявлена всередині корпусу заряду вибухової речовини відноситься до категорії вибухонебезпечності «Небезпечно».
Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у готуванні до терористичного акту, тобто готуванні вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.
Разом із цим, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на території м. Харкова, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.03.2025, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне поводження з вибуховим пристроєм шляхом його придбання, зберігання та носіння.
У період з 06.03.2025-07.03.2025 було здійснено огляд місця події за результатом чого встановлено, що всередині білого полімерного пакету, що був прихований ОСОБА_5 , серед іншого, міститься корпус заряду вибухової речовини з безпосереднім зарядом вибухової речовини, вражаючими елементами, електродетонатором та дротами живлення, а також виконавчий механізм виконаний з блоку керування, мобільного телефону та елементів живлення.
Згідно акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують УВТС ГУ НП в Харківській області від 06.03.2025 виявлений виконавчий механізм належить до надзвичайно небезпечної категорії вибухонебезпечності та виготовлений саморобним способом.
Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів УВТС ГУ НП в Харківській області від 06.03.2023 речовина, виявлена всередині корпусу заряду вибухової речовини відноситься до категорії вибухонебезпечності «Небезпечно».
Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у придбанні, зберіганні, носінні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
12.03.2025 о 03 год. 05 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.
12.03.2025 о 03 год. 07 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
13.03.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10.05.2025 включно.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказів, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.06.2025.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні спливає 10.05.2025, однак з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: отримання висновків судових вибухотехнічних експертиз, призначених Харківському НДЕКЦ МВС України; отримання висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів призначених Харківському НДЕКЦ МВС України, за результатами яких прийняти відповідні процесуальні рішення; витребувати відомості, що характеризують особи підозрюваних, зокрема відомості щодо перебування на психіатричному та наркологічному обліках у відповідних медичних установах м. Запоріжжя та м. Дніпро. У випадку підтвердження перебування на відповідних обліках підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вжити заходів щодо вилучення зазначеної медичної документації для призначення для проведення відповідних експертиз; звернутися до суду з клопотаннями про тимчасовий доступи до речей і документів, а саме відомостей, які зберігаються у операторів стільникового зв`язку України, щодо надання послуг абонентським номерам та стільниковому обладнанню (стільниковим телефонам), які використовували підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; виконати процесуальні дії щодо розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; відповідно до вимог КПК України, прийняти процесуальні рішення щодо інших кримінальних правопорушень, ознаки вчинення яких вбачаються із зібраних під час досудового розслідування доказів; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, які направлені на встановлення обставин та документування протиправної діяльності підозрюваного, значним часом проведення експертизи у кримінальному провадженні, та продовженням обстрілів території Харківської області російськими окупаційними військами.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою отримання можливості та процесуального опрацювання вищевказаних матеріалів, проведення інших слідчих дій, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування до 12.06.2025 без визначення розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків, ОСОБА_5 визнає свою вину, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.03.2025, 12.03.2025 о 03:07 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, тобто готування до терористичного акту, тобто готування вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання, носіння вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2025 застосовано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосування застави. Строк тримання під вартою визначено строком на шістдесят днів, тобто до 10.05.2025 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 06-07.03.2025; актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 06.03.2025; протоколом огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, розташованих в під`їзді будинку АДРЕСА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_8 від 07.03.2025, ОСОБА_9 від 07.03.2025, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2025; протоколом обшуку від 11.03.2025; довідками спеціаліста ВТС ГУНП в Харківській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.03.2025; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 13.03.2025; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 , має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти громадської безпеки, вчинене в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 37 днів, до 12.06.2025 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останньому повідомлено про підозру, в тому числі, за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України в період воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 37 (тридцять сім) днів - до 12 червня 2025 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали з 07 травня 2025 року по 12 червня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1