ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0002777, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановлено до 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2025 року.

Провадження № 11-сс/822/224/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнав вину, розкаюється у вчиненому, проживає у цивільному шлюбі, має міцні соціальні зв`язки, не офіційно, але постійно працює.

Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, наведених у ній, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002777 від 07 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07 серпня 2025 року о 17 год. 11 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 серпня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_7 підозра за ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою та в апеляційній скарзі така не оскаржується, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_7 не має зареєстрованого місця проживання в Чернівецькій області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція інкримінованої статті передбачає безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Усвідомлюючи невідворотність реального відбування покарання, останній може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування.

Також наявний ризик впливу з боку ОСОБА_7 на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останньому відоме місце лікування потерпілого ОСОБА_11 , окрім цього підозрюваний являється співмешканцем із свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а тому, перебуваючи на волі, може чинити на них тиск з метою схилити їх до зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності.

Наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість спотворити речі та предмети, що мають значення для досудового розслідування, зокрема імовірний предмет вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин відносно свого знайомого, який зможе надавати покази проти нього, у зв`язку з чим підозрюваний може вдатись до повторення протиправної поведінки.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 є вагомими, надають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не офіційно, але постійно працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнав вину, розкаюється у вчиненому, проживає у цивільному шлюбі, не впливають на ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, яким слідчим суддею надано належну правову оцінку.

Посилання апелянта про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними, оскільки домашній арешт, у даному випадку, не є співмірним доведеним ризикам та фактичним обставинам справи.

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Таким чином, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 331, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_10

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3