Справа № 147/993/25
Провадження № 1-кп/147/222/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
із участю секретаря ОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тростянецького районного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.01.2025 за №0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

На адресу суду поступило клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору. Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт містить помилки та недоліки, а саме не містить атрибутів офіційного документа, зокрема печатки органу прокуратури, що є порушенням ст. 358 КК України, у ньому порушено конкретизацію злочину шляхом фальсифікування фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, не враховано, що обвинувачений не є суб`єктом інкримінованого правопорушення в зв`язку із належністю його до релігійної організації Свідків Єгови, а тому відсутній склад кримінального правопорушення за ст. 336 КК України. Крім того, обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, а з його тексту вбачається виклад лише певних обставин, а не дійсних фактичних обставин правопорушення, оскільки не зазначено, що обвинувачений належить до релігійної організації Свідків Єгови, звертався до ТЦК та СП про заміну виконання військового обов`язку на альтернативну (невійськову) службу, які подавались до органу слідства. Також обвинувальний акт не містить обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання, викладений в стверджувальній формі, чим порушується презумпція невинуватості. Вважає, що невідповідність обвинувального акта вимогам закону є суттєвим порушенням вимог КПК України, які перешкоджають суду здійснити судовий розгляд кримінального провадження. На підставі зазначеного просив суд обвинувальний акт повернути прокурору.

Захисник в підготовчому судовому засіданні своє клопотання підтримав, навів обґрунтування аналогічне викладеному в письмовій формі. Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив суд обвинувальний акт повернути прокурору.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що норми чинного законодавства, якими визначено вимоги до обвинувального акта, не містять вимог щодо необхідності засвідчення обвинувального акта печаткою органу прокуратури. В обвинувальному акті має бути виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими, а встановлення обставин, на які покликається в клопотанні сторона захисту, на стадії підготовчого судового провадження нормами КПК України не передбачено, це є можливим лише під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в частині відсутності печатки суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Зважаючи на вимоги зазначеної норми процесуального закону обвинувальний акт набуває статусу офіційного документа з моменту його затвердження прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні. Зазначена норма не містить обов`язкової вимоги щодо необхідності скріплення печаткою підпису уповноваженої особи компетентного органу для надання йому статусу офіційного документа.

З 2019 року Верховний Суд неодноразово висловлювався з цього питання, а саме про відсутність вимог закону про скріплення обвинувального акта печаткою.

Зокрема, у постанові від 27.11.2019 у справі № 473/4471/18 Верховний Суд зазначив, що кримінальним процесуальним законом не передбачено скріплення прокурором обвинувального акта печаткою. У постанові від 10.06.2021 у справі № 638/1317/19 Верховний Суд вказав, що закон не містить такої вимоги до обвинувальних актів, як скріплення їх печаткою.

Таким чином, суд відхиляє зазначений довід захисника через його безпідставність.

Щодо клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в частині не конкретизації злочину, відсутності складу кримінального правопорушення, порушенням презумпції невинуватості, то суд зазначає таке.

Підготовче судове засідання, окрім притаманних йому завдань організаційного характеру, спрямованих на з`ясування можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, виконує роль процесуального фільтра між досудовим провадженням та судовим розглядом з метою перевірки відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора.

З метою забезпечення цієї функції пунктом 3 ч. 3ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. На стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам статті 291 КПК України та чи не містить він положень, що суперечать одне одному.

Процесуальним законом окреслено межі перевірки обвинувального акта - лише його відповідність вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, статті 291 КПК України. Оскільки частиною 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду інших документів до початку судового розгляду, така перевірка здійснюється виключно на підставі самого обвинувального акта шляхом дослідження його змісту.

Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про те, що в обвинувальному акті порушено конкретизацію злочину, зокрема не міститься інформації про належність обвинуваченого до релігійної організації Свідків Єгови, щодо його звернень про заміну виконання військового обов`язку на альтернативну (невійськову) службу, які подавались до органу слідства, незазначення мети вчинення правопорушення, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що прокурор як сторона у кримінальному провадженні є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, і суд не вправі змушувати прокурора викладати обвинувачення будь яким іншим способом, оскільки саме до повноважень прокурора належить викладення таких.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000340 містить всі передбачені в законі відомості в обсязі, достатньому для розуміння суті пред`явленого обвинувачення та можливості його розгляду у судовому засіданні. Він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом. В обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення, що, в свою чергу, є предметом судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.

При цьому, суд наголошує стороні захисту, що на стадії підготовчого судового провадження не здійснюється аналіз та оцінка змісту обвинувального акта, співставлення обставин інкримінованого злочину з іншими обставинами, перевірка правильності визначення прокурором обсягу обвинувачення, оскільки вказані питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення після судового розгляду.

В будь-якому випадку зазначене формулювання наперед не має значення для суду, оскільки вказані обставини в обвинувальному акті, мають бути доведені прокурором

Ураховуючи викладене, суд вважає доводи захисника у цій частині необґрунтованими, у зв`язку з чим їх не приймає.

За таких обставин, вказані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору та не перешкоджають судовому розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.314,372,376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.08.2025 о 08.45 год.

Суддя ОСОБА_1