БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1215/25
Провадження № 1-кс/730/132/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, -

У С Т А Н О В И В :

01 вересня 2025 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла дана скарга адвоката ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 , винесену слідчим ОСОБА_5 19 серпня 2025 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001217 від 27.05.2024р по обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Ухвалою суду від 21.08.2025р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням процесуальних обов`язків. Вважає пред`явлену ОСОБА_4 підозру за ч.5 ст.407 КК України необгрунтованою, оскільки ОСОБА_4 згідно наявних медичних документів має серйозні проблеми зі здоров`ям, висновки військово-лікарської комісії про придатність для проходження військової служби є сфальсифікованими, у зв`язку з чим його обманним шляхом було призвано до ЗСУ, де він не може виконувати обов`язки військовослужбовця. Крім того, ОСОБА_4 залишив військову частину з дозволу командира для лікування.

Скаржник та підозрюваний у судовому засіданні вимоги скарги підтримали і просили їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Суб`єкт оскарження був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, ніяких заяв по суті викладених у скарзі вимог не подав, надав запитувані матеріали кримінального провадження, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Загальні положення, які регулюють питання процедури повідомлення про підозру, містяться в главі 22 КПК України (ст.276-279).

Підозра це процесуальне рішення, яке ухвалюється на етапі досудового розслідування, базуючись на зібраних доказах. Вона ґрунтується на припущенні про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення та формується на підставі, поки що, неостаточних результатів розслідування. Це рішення приймається прокурором або слідчим чи дізнавачем з погодженням прокурора.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У КПК України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак, системний аналіз вищезазначених положень кримінального процесуального закону вказує на те, що підставою для скасування повідомлення про підозру може бути порушення процесуальних норм та вимог закону, а також відсутність вагомих доказів на обґрунтування підозри.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001217 від 27.05.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за фактом самовільного залишення стрільцем-помічником гранатометника 3 піхотного відділення 2 піхотного взводу 3 піхотної роти 3 піхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 без дозволу командирів та інших поважних причин 24.04.2024р. о 09-00 год в/ч НОМЕР_2 , де перебував у відрядженні з метою проходження курсу базової військової підготовки.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 19 серпня 2025 року о 12-45 год у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий.

19 серпня 2025 року о 17-40 год. ОСОБА_4 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001217 від 27.05.2024р. за ч.5 ст.407 КК України, слідчий суддя вважає, що процесуальні дії органу досудового розслідування щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, відповідають вимогам ст.276-278 КПК України.

Так, оскаржуване повідомлення про підозру складено та вручено ОСОБА_4 належними суб`єктами (слідчим за погодженням із прокурором), з дотриманням процесуального порядку (в межах строку досудового розслідування та наявності в ОСОБА_4 статусу підозрюваного (був спочатку затриманий)), зміст письмового повідомлення про підозру містить необхідні відомості, передбачені ст.277 КПК України.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, підтверджується наявними на час її повідомлення доказами, а саме: повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 поковника ОСОБА_6 від 09.05.2024р. про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України; матеріали перевірки та службового розслідування з в/ч НОМЕР_1 ; допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 05.07.2025р.; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Викладені в скарзі адвоката відомості та надані ним медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування безумовно не свідчать про необгрунтованість повідомленої підозри, а твердження захисника щодо сфальсифікованого висновку ВЛК про придатність ОСОБА_4 до військової служби, обманні дії стосовно нього працівників ТЦК та СП, залишення ОСОБА_4 військової частини з дозволу командира нічим не підтверджені і є лише бездоказовими припущеннями.

Прикметно, що в разі незгоди з рішенням місцевої ВЛК про придатність до військової служби ОСОБА_4 мав достатньо часу і можливостей (як пояснив близько семи місяців перебував вдома) оскаржити даний висновок до вищестоящої ВЛК, але цього безпричинно не зробив.

При цьому, слідчий суддя констатує, що сукупність відомостей, які містяться в наявних у розпорядженні органу досудового розслідування доказах, на даному етапі кримінального провадження дають достатні підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що відповідає визначенню Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги даної скарги адвоката ОСОБА_3 є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1