Провадження №1-кс/523/3860/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000253 від 28.04.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Фрунзівка, Великомихайлівського району, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 28.04.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2025, приблизно об 11-00 год., до громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який йшов пішки по відкритій місцевості у м. Одесі поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 мобілізаційних заходів в умовах воєнного стану, зокрема заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, у складі створеної за наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 189 від 21.04.2025 групи для проведення оповіщення військовозобов`язаних, звернувся співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрілець 3 відділення взводу охорони, старший солдат, громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з проханням надати для огляду та перевірки документи, що посвідчують особу, та військово-облікові документи. В цей же час у ОСОБА_6 , який усвідомлював, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію, виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом ненадання співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_2 документів, що посвідчують особу, і застосування до співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 речовини сльозогінної і подразнювальної дії, з метою ухилення від виконання визначеного Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" обов`язку з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

На виконання свого злочинного умислу, у цей же період часу, 28.04.2025, приблизно об 11-00 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії Російської Федерації проти України, загрози її національній безпеці, переслідуючи протиправну мету ухилення від виконання визначеного Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" обов`язку з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, знаходячись на відкритій місцевості у м. Одесі поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 мобілізаційних заходів в умовах воєнного стану, зокрема заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, у складі створеної за наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 189 від 21.04.2025 групи для проведення оповіщення військовозобов`язаних, не виконав вимоги співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання для огляду та перевірки документів, які посвідчують особу, і військово-облікових документів, в грубій формі відповів категоричною відмовою надати вказані документи і застосував до співробітника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 речовину сльозогінної і подразнювальної дії спецзасіб «Терен 4М», чим спричинив йому травму очей.

У зв`язку з викладеними фактичними обставинами, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, за ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

28.04.2025, о 19-25 год., ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

29.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені, підозра необґрунтована, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання заперечував проти його задоволення, підтримав думку захисників.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Посилання на докази, якими обґрунтовується підозра:

- повідомленням ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення № 65/5/Т/10-1615 від 28.04.2025 (рапорт уповноваженої особи 65/5/Т/10-1614 від 28.04.2025), в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2025, проведеного на відкритій ділянці місцевості у м. Одесі поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на місці події зафіксовано присутність: ОСОБА_6 ; співробітника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 ; співробітника ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 ;

- долученим до протоколу огляду місця події наказом начальника Київського РТЦК та ґСП № 189 від 21.04.2025 «Про проведення повторного оповіщення з 22 квітня по 28 квітня 2025 року військовозобов`язаних, що з різних обставин не прибули в ІНФОРМАЦІЯ_5 у встановлений термін», згідно з яким ОСОБА_7 і ОСОБА_8 уповноважені 28.04.2025 здійснювати оповіщення військовозобов`язаних за визначеними маршрутами, зокрема і на вул. Євгена Чикаленка;

- вилученим в ході огляду місця події у ОСОБА_6 спецзасобом «Терен 4М»;

- заявою ОСОБА_7 про залучення до провадження як потерпілого від 28.04.2025, протоколом його допиту як потерпілого від 28.04.2025, в яких потерпілий ОСОБА_7 докладно виклав обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- протоколами допитів свідків старшого стрільця 1 відділення 1 взводу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого солдата ОСОБА_8 , дільничного офіцера поліції ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 , які разом з потерпілим ОСОБА_7 здійснювали мобілізаційні заходи і були очевидцями подій про детальні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Під час здійснення досудового розслідування встановлені ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_6 наступних дій, передбачених ч. 1 ст. і 77 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на території інших держав, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; проживанням в м. Одесі, в якому знаходяться морські та повітряний пункти пропуску через державний кордон України і яке розташоване поблизу державного кордону України з Республікою Молдовою; бажанням і можливістю продовжити свою протиправну діяльність, перебуваючи на свободі; наявністю в нього паспортного документа громадянина України, який дозволяє виїзд за кордон; відсутністю в нього постійного джерела доходів;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо, зважаючи на вище перелічені ризики.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрювана буде перешкоджати виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків.

За указаних обставин підстави для застосування до підозрюваної будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відомості, що будуть отриманні в результаті проведення зазначених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- повторно призначити та отримати висновок судової медичної експертизи ОСОБА_7 ;

- отримати висновок цитологічної експертизи ( з поверхонь перцового балона);

- за результатами цитологічної експертизи призначити молекулярно-генетичну експертизу для визначення генетичних ознак ядровмісних клітин, які містяться на поверхні перцового балона;

- відібрати у ОСОБА_6 біологічні зразки (зразки крові);

- призначити молекулярно-генетичну експертизу для визначення генетичних ознак біологічних зразків ОСОБА_6 ;

- призначити порівняльну молекулярно-генетичну експертизу;

- передати речові докази на відповідальне зберігання;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому дотримання положень ст.ст. 290-291 КПК України є обов`язковим і надасть суду право для допущення відомостей, що містяться у них, як доказів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, також не встановлення підстав для визначення застави.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно з ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Також, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000253 від 28.04.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000253 від 28.04.2025 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, до 23.08.2025 року включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1