Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/129/25
Провадження № 1-кп/670/37/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року селище Віньківці

Віньковецькийрайонний суд Хмельницькоїобласті в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 20.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охрімівці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, із загальною середньою освітою, працюючого на посаді завідувача господарською частиною Охрімовецького ліцею, одруженого, на утриманні має особу похилого віку матір ОСОБА_6 1942 року народження, військовозобов`язаного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України за таких обставин.

20.02.2025 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , прийняв рішення про вчинення жорстокого поводження з твариною, яка того ж дня спричинила загибель його собаки породи «Пікінес».

Тоді ж ОСОБА_4 , діючи умисно з метою реалізації свого злочинного умислу, 20.02.2025 близько 13 год. 00 хв. підійшов до собаки на ім`я « ОСОБА_7 » породи «Стаффорд» рудого забарвлення шерсті, яка на той час перебувала на території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з собакою, нехтуючи правилами суспільної моралі, діючи з хуліганських мотивів, із застосуванням жорстоких методів, з метою заподіяння травм, загибелі тварини та знущання над вказаним собакою, взявши його за ланцюг та із застосуванням сили затягнув собаку у недоглянутий сад, зачепив ланцюг за гілку дерева та умисно здійснив два постріли із належної йому пневматичної однозарядної пружино-поршневої гвинтівки калібру 4,5 мм в собаку породи «Стаффорд», чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючої травми правого очного яблука та проникаючого поранення яремної вени, що призвело до загибелі тварини на місці.

Відтак своїми умисними діями, які виразились у жорстокому поводженні з твариною, що належить до хребетних, і такі дії призвели до загибелі тварини, вчинені з хуліганських мотивів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і просив призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 299 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України тавстановити іспитовий строк тривалістю один рік. Також просив застосувати спеціальну конфіскацію належної ОСОБА_4 пневматичної гвинтівки, яка була знаряддям вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Даючи пояснення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та беззастережно, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій, підтвердив всі без винятку викладені в обвинувальному акті обставини жорстокого поводження з твариною 20.02.2025 близько 13 год. 00 хв. перебуваючи неподалік свого місця проживання, що по АДРЕСА_1 , яке спричинило загибель собаки. Пояснив, що дійсно жорстокого поводився із собакою породи «Стаффорд». У вчиненому правопорушенні розкаявся.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 застрелив собаку на ім`я « ОСОБА_7 », за якою вона доглядала. Просила обвинуваченого суворо не карати, оскільки вона його пробачила.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, допитом потерпілої та дослідженням характеризуючих його даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Учасники судового провадження протии цього не заперечили, пояснили, що їм зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Показання потерпілої ОСОБА_5 та інші досліджені судом з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням вказаного, а також того, що усі докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.

У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відтак, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України докази, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , доведене повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 299 КК України як жорстоке поводження з твариною, що належить до хребетних, яке призвело до загибелі тварини, вчинене з хуліганських мотивів.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим у справі.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачуваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про його особу, який по місцю роботи характеризується позитивно (а.п. 108, 109), одружений (а.п. 94), на утриманні має особу похилого віку (а.п. 99-103), працює в Охрімовецькому ліцеї Віньковецької селищної ради Хмельницької області на посаді завідуючого господарством, (а.п. 109), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 105), раніше не судимий (а.п. 104), вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також зазначені вище обставини із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 299 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, оскільки саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас з урахуванням форми вини, правового, фізичного та соціального статусу обвинуваченого, позиції потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а мета покарання, зазначена в ст. 50 КК України, може бути досягнута за умови звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України тривалістю 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбаченихп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Щодо конфіскації тварини як виду покарання, вказаного в ч.1 ст. 299 КК України, суд вважає за необхідне зазначити, що тварина обвинуваченому ОСОБА_4 не належала та від його дій померла, тому застосувати конфіскацію тварини в даному випадку не є можливим.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати на залучення експерта у сумі 3183 грн 60 коп., що підтверджується довідкою № СЕ-19/123-25/3086-БЛ від 26.02.2025 про витрати на проведення експертизи (а.п. 84).

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2025 у справі № 686/4930/25 на предмет ззовні схожий на пневматичну гвинтівку та полімерний тубус, в якому знаходяться предмети схожі на кулі до пневматичної гвинтівки у кількості 76 штук, слід скасувати.

Під час вирішення питання щодо долі речових доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України суд вважає за доцільне застосувати спеціальну конфіскацію та вилучити у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, а саме пневматичну гвинтівку та полімерний тубус, в якому знаходяться кулі до пневматичної гвинтівки у кількості 76 штук, що належні обвинуваченому та зберігаються у камері речових доказів Хмельницького РУП.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- два предмети з-зовні схожих на кулі до пневматичної гвинтівки, які були оглянуті та поміщені до паперового конверту, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП, необхідно знищити;

- документ, а саме лазерний диск формату DVD-R, на якому наявні відеозаписи із нагрудних камер поліцейських з РПП СПД № 1 ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, які здійснювали виїзд 20.02.2025 близько 18 год. 06 хв. на повідомлення про жорстоке поводження з тваринами, яке було вчинено за адресою: с. Охрімівці Віньковецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, та здійснювали відеофіксацію обставин події, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- змив із спускового гачка предмету з-зовні схожого на гвинтівку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП, необхідно знищити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

На підставі ст. 96-1, 96-2, ч. 1 ст. 299 КК України, керуючись ст. 100, 368, 370, 374, 375, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2025 у справі № 686/4930/25 на предмет ззовні схожий на травматичну гвинтівку та полімерний тубус, в якому знаходяться предмети схожі на кулі до пневматичної гвинтівки у кількості 76 штук.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію належного ОСОБА_4 майна, яке було знаряддям вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, шляхом примусового безоплатного вилучення у власність держави пневматичної гвинтівки та полімерного тубуса, в якому знаходяться кулі до пневматичної гвинтівки у кількості 76 штук, що зберігаються у камері речових доказів Хмельницького РУП.

Речовий доказ два предмети з-зовні схожих на кулі до пневматичної гвинтівки, які були оглянуті та поміщені до паперового конверту, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП, - знищити.

Документ, а саме лазерний диск формату DVD-R, на якому наявні відеозаписи із нагрудних камер поліцейських з РПП СПД №1 ВнП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, які здійснювали виїзд 20.02.2025 близько 18 год.06 хв. на повідомлення про жорстке поводження з тваринами, яке було вчинено за адресою: с. Охрімівці Віньковецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, та здійснювали відеофіксацію обставин події, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - змив із спускового гачка предмету з-зовні схожого на гвинтівку, який зберігається в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП,- знищити.

Вирок суду з урахуваннямвимог ч. 2 ст. 394 Кримінальногопроцесуального кодексу України може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8