Справа № 229/7188/23
Провадження № 1-в/211/118/25
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг подання начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 , -

встановив:

17.04.2025 на адресу суду надійшло подання начальника Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 , в обгрунтування якого вказав, що ОСОБА_3 був засуджений Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень. Вирок набрав законної сили 23.11.2023. 18.01.2024 вирок був прийнятий на виконання відділом пробації. 11.03.2024 із засудженим було проведено телефонну бесіду, під час якої було встановлено факт несплати штрафу. Відповідно до телефонної бесіди засуджений визначає можливість сплати частинами (розстрочка). Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07.05.2024 розстрочено сплату штрафу в розмірі 17000 грн. з урахуванням початкової сплати в розмірі 1000 грн. на 10 місяців з виплатами в сумі 1600 грн. щомісячно. Станом на 17.12.2024 засуджений ОСОБА_3 про сплату відповідної частини чергового платежу не повідомляв. Ураховуючи викладене просять розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 .

Прокурор, засуджений та інспектор пробації в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що вирок Дружківського міського суду Донецької області від 23.10.2023 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, набрав законної сили 23 листопада 2023 року.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07 травня 2024 року ОСОБА_3 розстрочено сплату штрафу у розмірі 17000 грн. з урахуванням часткової сплати в розмірі 1000 грн. строком на 10 місяців шляхом сплати штрафу рівними частинами у розмірі 1600 грн. щомісячно.

Станом на 17 грудня 2024 року відділ пробації не отримав від засудженого квитанції про сплату відповідної частини чергового платежу.

Відповідно до ст. 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішуються ряд питань, серед яких, в тому числі й питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України, а також інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зі змісту подання вбачається, що уповноважений орган з питань пробації в обґрунтування своїх вимог про наявність підстав про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 посилається на положення ч.ч. 2,4 ст.26 КВК України.

Однак, 19.12.2024 набув чинності Закон України №4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема, внесено зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України та доповнено зміст ст.26 КВК України.

Так, згідно із ч.3 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.6 ст.26 КВК України, у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 3 КВК України, порядок і умови виконання та відбування покарань визначаються та забезпечуються відповідно до законодавства, яке діє на час виконання та відбування кримінального покарання.

Під час судового розгляду даного подання встановлено, що порядок виконання покарання у виді штрафу змінено. Чинним законодавством встановлено певну чітку послідовність дій органу пробації у випадку несплати засудженим штрафу, призначеного йому за вироком суду.

Матеріали подання не містять відомостей про те, що відділ пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, виконавчий лист видавався судом та надсилався уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що подання про заміну несплаченої суми штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.26 КВК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні подання начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1