Справа № 489/6169/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/297/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Об`єднані кримінальні провадження 0000275 від 28.02.2025, 0000818 від 26.08.2021, 0000398 від 08.04.2021.

Обвинувальні акти про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України КК України стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.11.2022 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.06.2024 умовно-достроково на 3 роки 8 місяців 22 дні,

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

Мотивувальна частина

Надійшло клопотання прокурором про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник просили відмовити у задоволенні клопотання. Обвинувачений просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Суд вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, не працює та не має стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, за який відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не сприяло його виправленню та наразі він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину в період невідбутої частини покарання.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи особу підозрюваного, який в період умовно-дострокового звільнення від покарання підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину. Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слід передбачити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Резолютивна частина.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до 17.10.2025 включно, з правом внесення застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на обвинуваченого передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись без дозволу суду за межі міста Миколаєва;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1