ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/239/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.367 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 13 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України

в с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчківці Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, фізичну особу підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого в силу ст.89 КК України

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю з технічного нагляду за будівництвом на строк 1 (один) рік та зі штрафом в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто із ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/120-23/6281-БТ від 13.11.2023 р. в сумі 82 216,00 грн., судово-економічної експертизи № 1165/23-22 від 15.01.2024 р. в сумі 17 038,80 грн., судової почеркознавчої експертиз№ СЕ-19/120-24/685-ПЧ від 18.01.2024 р. в сумі 5 679,60 грн., судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/684-ПЧ від 18.01.2024 р. в сумі 5 679,60 грн., судової почеркознавчої експертизи NoСЕ-19/120-24/681-ПЧ від 18.01.2024 р. в сумі 5 679,60 грн., а всього на загальну суму 116 293,60 грн. (сто шістнадцять тисяч двісті дев`яносто три гривні 60 копійок) в користь держави.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем, на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію серії №ВО2No6957963, та являючись інженером технічного нагляду за будівництвом, на підставі кваліфікаційного сертифікату категорії «Інженер технічного нагляду І категорії (будівництво)» серії АТ006932, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, будучи службовою особою за спеціальним повноваженням, неналежно виконував свої службові обов`язки під час здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Вибірковий капітальний ремонт будівлі № 1/1 «Комплексна будівля» військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам на загальну суму 3 217 672,85 грн., за наступних обставин.

28.10.2020 між квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль (далі - КЕВ м. Тернопіль), в особі начальника підполковника ОСОБА_10 (Замовник), з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , який діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію серії № ВО2 № 6957963 (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір № 449 на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом на об`єкті «Вибірковий капітальний ремонт будівлі No1/1 «Комплексна будівля» військового містечка НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ».

Також 12.11.2021 р. між КЕВ м. Тернопіль, в особі начальника підполковника ОСОБА_10 (Замовник), з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , який діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію серії № ВО2 No 6957963 (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір № 559 на виконання робіт із технічного нагляду за будівництвом на об`єкті «Вибірковий капітальний ремонт будівлі № 1/1 «Комплексна будівля» військового містечка НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ».

За вказаними договорами КЕВ м.Тернопіль доручив, а фізична особа- підприємець ОСОБА_7 прийняв на себе зобов`язання по виконанню робіт з технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 «Комплексна будівля» військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ».

Відповідно до п. 3 договорів № 449 від 28.10.2020 р. та №559 від 12.11.2021 р. виконавець - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 серед іншого забезпечує якісне здійснення технічного нагляду відповідно до основних завдань технічного нагляду, а саме проводить перевірку:

- наявності у підрядника, який здійснює будівництво Об`єкта, документів, що

підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів, обладнання, устаткування, на їх відповідність проектним рішенням, державним будівельним нормам та правилам, іншим нормам та стандартам тощо, що використовуються під час будівництва Об`єкта, зокрема технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, та ін.;

- відповідності виконаних будівельних робіт, використаних конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- обсягів, вартості та якості виконаних підрядником, який здійснює будівництво Об`єкта, будівельних робіт, відображених в актах № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», а також кількості, вартості та якості змонтованого на Об`єкті обладнання на відповідність, укладеному Договору підряду, вимогам державних будівельних норм та нормативним документам, які діють у галузі будівництва;

- виконання підрядником, який здійснює будівництво Об`єкта, вказівок і приписів, наданих Замовником, а також виданих за результатами технічного та/або авторського нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Також, згідно п.5.4. договору №449 від 28.10.2020 р. та №559 від 12.11.2021 р., виконавець - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 зобов`язаний:

- контролювати відповідність виконання будівельних робіт на Об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- перевіряти наявність документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів, устаткування та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта: технічних паспортів, сертифікатів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- контролювати відповідність обсягів та якості виконаних робіт, що надаються до оплати підрядником, який здійснює будівництво Об`єкта, проектно-кошторисній документації та умовам Договору підряду;

- після відповідної перевірки та у разі відсутності зауважень завізувати та передати Замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 у порядку, передбаченому Договором;

- здійснювати нагляд за комплектністю та правильністю ведення встановленої виконавчої, технічної документації; перевіряти правильність та своєчасність її складання;

- контролювати виконання підрядником, який здійснює будівництво Об`єкта, вказівок і приписів технічного нагляду і Замовника, своєчасність усунення підрядником дефектів (недоліків, недоробок тощо), виявлених як під час прийому окремих видів (етапів) робіт, конструктивних елементів тощо, так і під час введення Об`єкта в експлуатацію тощо.

Так, 14.09.2020 р. між КЕВ м. Тернопіль, в особі начальника підполковника ОСОБА_10 , що діє на підставі Положення (Замовник), та приватного підприємства «Укр Захід Буд Сервіс» (далі - ПП «Укр Захід Буд Сервіс»), в особі директора ОСОБА_11 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом - «Сторони», укладено договір підряду No349 на виконання робіт по об`єкту «Вибірковий капітальний ремонт будівлі No 1/1 «Комплексна будівля» військового містечка НОМЕР_2 АДРЕСА_2 » (далі Договір).

Окрім цього, 25.10.2021 р. між КЕВ м. Тернопіль, в особі начальника підполковника ОСОБА_10 , що діє на підставі Положення (Замовник), та ПП«Укр Захід Буд Сервіс», в особі директора ОСОБА_11 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом - «Сторони», уклали договір підряду №519 на виконання робіт по об`єкту «Вибірковий капітальний ремонт будівлі №1/1 «Комплексна будівля» військового містечка НОМЕР_2 АДРЕСА_2 (Коригування)».

Окрім цього, механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (надалі - будівництво об`єкта) визначається Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (надалі - Порядок), який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України No 903 від 11.07.2007 р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п. 3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок та приписів, виданих за результатами технічного нагляду.

Пунктом 5 Порядку визначено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт у тому числі прихованих і конструктивних елементів.

Окрім того, особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

- виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

- зупиняти роботи у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

- усунення відхилення від проектних рішень, недоліки (дефекти) та недоробки і повторно пред`явити роботи для здійснення технічного нагляду;

- зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт (Пункт 6 Порядку).

Згідно з 7 Порядку, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно- будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Після підписання сторонами договору, працівники ПП «Укр Захід Буд Гервіс» приступили до виконання будівельних робіт на об`єкті «Вибірковий капітальний ремонт будівлі No 1/1 «Комплексна будівля» військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 », технічний нагляд за будівництвом якого виконував фізична особа-підприємець ОСОБА_7 .

В подальшому, у ході виконання робіт ПП «Укр Захід Буд Сервіс» на вказаному об`єкті, директор зазначеного приватного підприємства ОСОБА_11 видав завідомо неправдиві офіційні документи - Акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в № 1 за листопад 2020 року; № 2 за листопад 2020 року; № 3 за листопад 2020 року; № 4 за листопад 2020 року; № 5 за грудень 2020 року; № 6 за грудень 2020 року; № 7 за грудень 2020 року; № 8 за грудень 2020 року; № 9 за грудень 2020 року; № 10 за грудень 2020 року; № 11 за грудень 2020 року; № 12 за грудень 2020 року; № 13 за березень 2021 року; № 3/14 за квітень 2021 року; № 15 за квітень 2021 року; № 16 за квітень 2021 року; №17 за травень 2021 року; № 18 за червень 2021; № 19 за липень 2021 року; No 19 за серпень 2021 року; No 1 за жовтень 2021 року; № 2 за жовтень 2021 року; № 3 за жовтень 2021 року; № 4 за жовтень 2021 року; № 5 за листопад 2021 року; № 7 за липень 2022 року; № 21 за листопад 2022 року; № 22 за листопад 2022 року, до яких вніс неправдиві дані щодо об`ємів фактично виконаних ПП «Укр Захід Буд Сервіс» робіт та придбаних матеріалів на об`єкті «Вибірковий капітальний ремонт будівлі № 1/1 «Комплексна будівля» військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Після цього, з метою надання вказаному документу статусу офіційного, тобто такого, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, ОСОБА_11 скріпив зазначений акт печаткою ПП «Укр Захід Буд Сервіс» і передав його інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 для їх перевірки та прийняття.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи інженером технічного нагляду зі спеціальними повноваженнями та являючись службовою особою, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, у період з листопада 2020 року по листопад 2022 року, перебуваючи у м. Тернопіль, отримав від директора ПП «Укр Захід Буд Сервіс» ОСОБА_11 вище перелічені підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в, а саме: № 1 за листопад 2020 року; № 2 за листопад 2020 року; № 3 за листопад 2020 року; № 4 за листопад 2020 року; № 5 за грудень 2020 року; № 6 за грудень 2020 року; № 7 за грудень 2020 року; № 8 за грудень 2020 року; № 9 за грудень 2020 року; № 10 за грудень 2020 року; № 11 за грудень 2020 року; №12 за грудень 2020 року; № 13 за березень 2021 року; № 3/14 за квітень 2021 року; № 15 за квітень 2021 року; № 16 за квітень 2021 року; № 17 за травень 2021 року; № 18 за червень 2021; № 19 за липень 2021 року; № 19 за серпень 2021 року; № 1 за жовтень 2021 року; № 2 за жовтень 2021 року; № 3 за жовтень 2021 року; № 4 за жовтень 2021 року; № 5 за листопад 2021 року; № 7 за липень 2022 року; № 21 за листопад 2022 року; № 22 за листопад 2022 року, та ознайомившись з ним, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього договорами №449 від 28.10.2020 та №559 від 12.11.2021 на виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом на об`єкті Вибірковий капітальний ремонт будівлі № 1/1 «Комплексна будівля» військового тістечка №1 м. Броди Львівської області» обов`язків, а також в порушення пункту 2, підпунктів 1-6 пункту 5, пункту 4, підпункту 1 пункту 6, пункту 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, належним чином не здійснив технічний нагляд за виконанням робіт на зазначеному об`єкті, а саме: маючи реальну можливість, не перевірив виконання працівниками ПП «Укр Захід Буд Сервіс» робіт, щодо: ЕН10-20-4 «Заповнення віконних прорізів в стінах житлових і громадських будівель готовими блоками із металопластику, площа прорізу понад 3 м2» 0,0612 х 6289,83 = 384,94 грн.; С112-73 «Дошки необрізні з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, усі ширини, товщиною 25 mm, III сорт» 0,00096 м3 х 2358,82 грн/м3 = 2,27 грн.; С111 -155-1 «Дюбелі розпірні поліетиленові [комплект], 8х 100-120» 0,017 1000шт х 1716,88 грн/1000 шт = 29,19 грн.; С1550-38 «Монтажна піна Сеresit ТS 62 професійна універсальна» 1,3072 л х 207,68 грн/л = 271,48 грн.; С123-1 «Блоки металопластикові віконні» 6,09 м2 х 2027,82 грн/ м2 =12349,42 грн.; ЕН 10-25-3 «Установлення пластикових підвіконних дощок» 0,039x2012,49 = 78,49 грн.; С1550-38 «Монтажна піна Сеresit ТS 62 професійна універсальна» 0,54132 л х 207,68 грн/л = 112,42 грн.; ЕН 10-28-2 «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею понад 2 до 3 м2 з металопластику у кам`яних стінах» 0,04 х 10847,17 = 433,89 грн.; ЕН10-28-3 «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками із металопластику у кам`яних стінах, площа прорізу понад 3 м2» 0,1705 х 9107,32 = 1552,80 грн.; С123- 216 «Блоки дверні металеві в комплекті з замком» 74,18 м2 х 4858,50 грн/м2 = 360403,53 грн.; РН15-90-2 «Установлення опалювальних радіаторів сталевих»

29,46604 x 9009,75 = 265481,66 грн.; C111-388-1 «Фарба земляна густо терта олійна, мумія, сурик залізний» 1156 т х 23736,1 грн/т = 1944,36 грн.; С111-1 Напівкруглою головкою, діаметр стрижня 6 мм, довжина 40 мм» 0,1325972т х 32914,84 грн/т = 4364,42 грн.; С111 -1668 «Оліфа натуральна» 41,01673 кг х 118,85 грн/кг = 4874,84 грн.; С1550-23 «Очіс льняний» 0,0444937 т х 22355,44 грн/т = 994,68 грн.; С1630-115 «Кронштейни Кр 1 -PC для радіаторів сталевих спарених» 1302,39896 комплект х 26,41 грн/комплект - 34396,36 грн.; С1630-1529 «Радіатор Purmo Compact тип 22 500x1200» 14,00 шт х 3434,62 грн/шт = 48084,68 грн.; С1630-1529 «Радіатор Purmo Compact тип 22 500x1100» 3,00 шт х 3293,24 грн/шт = 9879,72 грн.; С1630-1529 «Радіатор Purmo Compact тип 22 500x1000» 24,00 шт х 3105,42 грн/шт = 74530,08 грн.; С1630- 1529 «Радіатор Purmo Compact тип 22 500x900» 23,00 шт х 2947,89 грн/шт = 67801,47 грн.; С1630-1529 «Радіатор Purmo Compact тип 22 500x800» 15,00 шт х 2790,36 грн/шт = 41855,40 грн.; С1630-1529 «Радіатор Purmo Compact тип 22 500x700» 20,00 шт х 2606,58 грн/шт = 52131,60 грн.; С1630-1529 «Радіатор Purmo Compact тип 22 500x600» 18,00 шт х 2482,37 грн/шт = 44682,66 грн.; С1630-1529 «Радіатор Purmo Compact тип 22 500x500» 21,00 шт х 2360,19 грн/шт = 49563,99 грн.; С1630-1529 «Радіатор Purmo Compact тип 22 500x400» 2,00 шт х 2255,17 грн/шт = 4510,34 грн.; ЕН15-76-1 «Улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг» 1,0654 х 9286,32 = 9893,65 грн.; С1545-62 «Підвіс у комплекті» 85,232 шт х 7,20 грн/шт = 613,34 грн.; С126-1306 «Профілі металеві направляючі» 101,23 м х 26,04 грн/м = 2636,03 грн.; С126-1307 «Профілі металеві поперечні 0,6» 101,213 м х 26,03 грн/м = 2364,57 грн.; С126-1308 «Кутик пристінний» 115,0632 м х 13,74 грн/м = 1580,97 грн.; С111-153-ЦГ «Дюбелі 6 мм х 40 в комплекті» 316,4238 шт х 1,0005 грн/шт = 316,59 грн.; С111-772 «Плити для підвісних стель 600x600» 815,7185 м2 х 104,35 грн/ м2 = 85120,23 грн.; РН12-49-6 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» 8,9502 х 2986,75 = 26732,01 грн.; С111-1604 «Папір шліфувальний» 2,953568 м2 х 138,43 грн/м2 = 408,87 грн.; С111- 1626 «Дисперсія полівінілацетатна не пластифікована» 617,5638 кг х 85,77 грн/кг = 52968,45 грн.; С111-1895 «Шпаклівка декоративна» 0,049226 т х 17835,68 грн/т = 877,98 грн.; ЕН11-29-2 «Улаштування покриттів з керамічних тлиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт» 0,3162 х 11861,62 = 3750,65 грн.; С111-1624-2 «Ґрунтовка глибокого троникнення» 6,324 л х 10,97 грн/л = 69,38 грн.; С111-1638 «Круги армовані абразивні відрізні, діаметр 180x3 мм» 0,31884 шт х 35,99 грн/шт = 11,48 грн.; С111- 256 «Плитки керамічні глазуровані для внутрішнього облицювання стін гладкі білі без завалу» 32,25 м2 х 256,63 грн/ м2 = 8276,32 грн.; С1550-23 «Розчинова суміш Ceresit СМ-11 клей-цемент» 164,424 кг х 8,22 грн/ кг = 1351,57 грн.; ЕН15-25-2 К=1,15 «Облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт» 3,50х 17974,06 = 62909,21 грн.; С111 -1624-2 «Ґрунтовка глибокого проникнення» 116,46 л х 10,97 грн/л = 1277,57 грн.; С1550-23 «Розчинова суміш Ceresit СМ-11 клей-цемент» 498,2 кг х 8,22 грн/кг = 4095,21 грн.; ЕН15-182-1 «Шпаклювання стін і відкосів мінеральною шпаклівкою «Cerezit» 3,7396 х 5359,36 = 20041,87 грн.; ЕН15-182-3 «Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норм 15- 182-1, 15- 182-2», 3,7396х 1509,05= 5643,25грн.; С111 -1604 «Папір шліфувальний» 2,99168 м2 х 138,43 грн/ м2 = 414,14 грн.; С111 -1624-2 «Ґрунтовка глибокого проникнення» 53,96243 л х 10,97 грн/л = 591,97 грн.; С111 -2015-3 «Шпаклівка стартова» 732,928 кг х 4,39 грн/кг = 3217,56 грн.; С111 -2015-5 «Шпаклівка полімерна фінішна» 732,928 кг х 6,96 грн/кг = 5101,18 грн.; PH12-49-5 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» 36,3947 х 8059,70 = 293330,37 грн.; С111-1604 «Папір шліфувальний» 10,888433 м2 х 138,43 грн/м2 = 1507,29 грн.; С111-1626 «Дисперсія полівінілацетатна не пластифікована» 2292,8661 кг х 85,77 грн/кг = 196659,13 грн.; С111-1895 «Шпаклівка клейова» 0,1819735 т х 17835,68 грн/т = 3245,63 грн.; ЕН11-29-1 «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині сухої клеючої суміші кількість плиток в 1 м2 до 7 шт» 7,8334 х 11204,57 = 87769,88 грн.; С111 -1624-2 «Ґрунтовка глибокого проникнення» 156,668 л х

10,97 грн/л =1718,65 грн.; С111- 1638 «Круги армовані абразивні відрізні, діаметр 180x3 мм» 7,99007 шт х 35,99 грн/шт = 287,57 грн.; С111-283 «Плитки керамічні для підлог гладкі неглазуровані однокольорні без барвників квадратні» 804,48 м х 210,15 грн/ м2= 169061,48 грн.; С111 -1650-1 «Клеюча суміш для плитки на основі цементу» 5091,71 кг х 9,27 грн/кг = 47200,16 грн.; С1550-35 «Затирка для швів» 318,10604 кг х 68,31 грн/кг = 21729,83 грн.; С111-562 «Лінолеум полівінілхлоридний на теплозвукоізолювальній підоснові» 993,4842 м2 х 337,11 грн/ м2 = 334913,46 грн.; РН7-31-5 «Улаштування плінтусів полівінілхлоридних» 5,9543 х 1306,13 = 7777,09 грн.; С111-609 «Мастика клеюча каучукова» 30,66619 кг х 75,81 грн/кг = 2324,81 грн.; С111 -1722 «Плінтуси для підлог з пластику» 587,1391 м х 36,33 грн/м = 21330,77 грн.; С130-683 «Умивальники напівкруглі напівфарфорові та фарфорові з нижньою камерою змішування, кронштейнами, сифоном пляшковим латунним та випуском, із схованими встановлювальними поверхнями, із спинкою, розмір 400-500x300x135» 2 шт х 1083,62 грн/шт = 2167,24 грн.; С130- 628 «Змішувач для умивальників, См-Ум-НКСА, настольні з нижньою камерою змішування тааератором» 2 комплекти х 1212,04 грн/комплекти = 2424,08 грн.; С100-2407-1402-1 «Душова кабіна 90x90» 1 шт х 5861,47 грн/шт = 5861,47 грн.; РН15-34-1 «Установлення унітазів з безпосередньо приєднаним бачком» 0,3 х5246,67 = 1574,01 грн.; С1545-248 «Скоби будівельні» 6 кг х 100,86 грн/кг = 605,16 грн.; С111-1631 «Замазказахисна» 1,2 кг х 86,63 грн/кг = 103,96 грн.; С111-311 «Кабелка» 0,0003 кг х 169646,06 грн/кг = 50,90 грн.; С111-849 «Пластина гумова рулонна вулканізована» 0,24 кг х 162,01 грн/кг =38,88 грн.; С130-905 «Унітази напівфарфорові та фарфорові в комплекті з бачком» 3 шт х 2832,59 грн/шт = 8497,77 грн.; С100-2407-1402-3 «Піддон душовий емальований 90x90» 7 шт х 400,32 грн/шт = 2802,24 грн.; РН15-32-8 «Установлення біде» 0,1 х 5295,42 = 529,55 грн.; С111-311 «Каболка» 0,00007 кгх 169646,06 грн/ кг = 11,88 грн.; С111-1631 «Замазка захисна» 0,4 кг х 86,63 грн/кг = 34,65 грн.; С130- 36 «Біде напівфарфорові, розмір 600x350x400 мм» 1 комплект х 2143,93 комплект = 2143,93 грн.; С100- 2407-1817 «Змішувач для біде» 1 шт х 194,42 грн/шт = 194,42 грн.; РН9-20-1 «Установлення металевих огорож з поручнями з твердих порід» 0,42 х 19116,36 = 8028,88 грн.; РН20-3-2 «Улаштування горищних люків у збірному залізобетонному перекритті при готових отворах» 3 х 2667,49 = 8002,47 грн.; С111 -1799 «Сталь листова оцинкована, товщина листа 0,75 мм» 0,027 т х 37935,49 грн/т = 1024,26 грн.; С112-28 «Бруси обрізні з хвоних порід, довжиною 4-6.5 м ширина 75- 150 мм, товщина 100, 125 мм II сорт» 0,222 м3 х 4785,45 грн/м3 = 1062,37 грн.; С114-92 «Повсть будівельна» 0,021 т х 50508,93 грн/т = 1060,69 грн.; СІ23-238 «Люки та лази із щитовими полотнами, утеплені мінеральною плитою, з дерев`яною обшивкою та захистом оцинкованою сталлю полотен та коробок двопольні, ДЛ 13-15, площа 1,89 м2» 12 м2 х 5662,93 грн/м = 67955,16 грн., погодив їх шляхом власноручного проставляння особистого підпису та скріплення відтиском печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_7 Реєстраційний номер 4332».

У результаті, на підставі актів виконаних робіт актів форми КБ-2в № 1 за листопад 2020 року; № 2 за листопад 2020 року; № 3 за листопад 2020 року; № 4 за листопад 2020 року; № 5 за грудень 2020 року; № 6 за грудень 2020 року; № 7 за грудень 2020 року; № 8 за грудень 2020 року; № 9 за грудень 2020 року; № 10 за грудень 2020 року; № 11 за грудень 2020 року; № 12 за грудень 2020 року; №13 за березень 2021 року; № 3/14 за квітень 2021 року; № 15 за квітень 2021 року; № 16 за квітень 2021 року; № 17 за травень 2021 року; № 18 за червень 2021; № 19 за липень 2021 року; № 19 за серпень 2021 року; № 1 за жовтень 2021 року; № 2 за жовтень 2021 року; № 3 за жовтень 2021 року; № 4 за жовтень 2021 року; № 5 за листопад 2021 року; № 7 за липень 2022 року; № 21 за листопад 2022 року; № 22 за листопад 2022 року, із зазначеними неправдивими відомостями щодо об`ємів фактично виконаних робіт та придбаних матеріалів на Об`єкті, який підписаний представником КЕВ м. Тернопіль, з урахуванням вартості робіт, що фактично виконані, однак не включені в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області, відповідно до поданих КЕВ м. Тернопіль платіжних доручень були перераховані грошові кошти на рахунок ПП «Укр Захід Буд Сервіс» на загальну суму 45 805 309,42 грн. Таким чином, в результаті протиправної діяльності ПП «Укр Захід Буд Сервіс» в особі директора ОСОБА_11 . Незаконно заволоділо грошовими коштами державного бюджету в особі розпорядника бюджетних коштів - КЕВ м. Тернопіль на суму 3 217 672,85 грн., спричинивши збитки державному бюджету на вказану суму.

Отже, через неналежне виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , який згідно договорів № 449 від 28.10.2020 та № 559 від 12.11.2021 виконував технічний нагляд на об`єкті «Вибірковий капітальний ремонт будівлі No1/1 «Комплексна будівля» військового містечка НОМЕР_2 АДРЕСА_2 », своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, враховуючи вартість завищених ПП «Укр Захід Буд Сервіс» робіт в розмірі 3 217 672,85 грн., відображених в Актах виконаних робіт актів форми КБ-2в № 1 за листопад 2020 року; № 2 за листопад 2020 року; № 3 за листопад 2020 року; № 4 за листопад 2020 року; № 5 за грудень 2020 року; № 6 за грудень 2020 року; № 7 за грудень 2020 року; №8 за грудень 2020 року; № 9 за грудень 2020 року; № 10 за грудень 2020 року; № 11 за грудень 2020 року; № 12 за грудень 2020 року; №13 за березень 2021 року; № 3/14 за квітень 2021 року; № 15 за квітень 2021 року; № 16 за квітень 2021 року; № 17 за травень 2021 року; № 18 за червень 2021; № 19 за липень 2021 року; № 19 за серпень 2021 року; № 1 за жовтень 2021 року; № 2 за жовтень 2021 року; № 3 за жовтень 2021 року; № 4 за жовтень 2021 року; № 5 за листопад 2021 року; №7 за липень 2022 року; №21 за листопад 2022 року; № 22 за листопад 2022 року, які прийняті та підписані ОСОБА_7 як такі, що відповідають виконаним роботам, діями останнього державному бюджету в особі розпорядника бюджетних коштів - КЕВ м. Тернопіль спричинено збитки на суму 3 217 672,85 грн., які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, вважає, що вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року в частині призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатися діяльністю з технічного нагляду за будівництвом строком на 1 рік та стягнення з нього процесуальних витрат за проведення експертиз на загальну суму 116 293,60грн. (сто шістнадцять тисяч двісті дев`яносто три гривні 60 копійок) в користь держави, є необґрунтованим, незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю застосовується лише тоді, коли є реальна небезпека продовження особою аналогічної діяльності і повторного вчинення правопорушення.

Вказує, що для призначення додаткового покарання суд повинен встановити зв`язок між видом діяльності і вчиненим правопорушенням; наявність ризику вчинення аналогічного правопорушення в разі продовження цієї діяльності; доцільність застосування обмеження з метою профілактики та захисту публічних інтересів.

На переконання апелянта, судом першої інстанції у вироку що оскаржується, не наведено жодного обґрунтування, чому саме така заборона є необхідною у даному випадку.

Вказує на пом`якшуючі обставини, які, на думку апелянта, суд першої інстанції, призначаючи покарання, не врахував, а саме те що, злочин вчинено з необережності; ОСОБА_7 не мав корисливого умислу; він добровільно визнав вину; вчинив дії для усунення шкоди, частково її відшкодувавши; має позитивну характеристику, раніше не судимий.

Просить врахувати суд апеляційної інстанції вищенаведені пом`якшуючі обставини, відсутність повторності, а також відсутність небезпеки для суспільства, та скасувати вирок в частині додаткового покарання оскільки воно є надмірним та таким, що не відповідає принципу справедливості.

Також вважає, що що суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 116293,60 грн. (сто шістнадцять тисяч двісті дев`яносто три гривні 60 копійок) в користь держави, оскільки зазначені експертизи були проведені у рамках іншого кримінального провадження 0000059 від 04.08.2022, яке стосується обвинувачення директора ПП «Укр Захід Буд Сервіс» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і матеріали цієї справи перебувають на розгляді Тернопільського міськрайонного суду.

Звертає увагу, що експертизи призначалася слідчим ГУНП Тернопільській області ОСОБА_12 виключно у межах зазначеного вище провадження щодо іншої особи, а ОСОБА_7 не є обвинуваченим у тій справі та не був стороною процесу при її призначенні. Про це свідчать як текст експертного висновку, так і довідка про витрати на експертизу, надана Тернопільським НДЕКЦ МВС

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати покладаються на засудженого лише у межах конкретного провадження, у якому вони були понесені Стягнення витрат по іншій справі є істотним процесуальним порушенням, що саме по собі тягне скасування цієї частини вироку.

Крім того, навіть якщо допустити, що вказана експертиза частково стосувалася і дій ОСОБА_7 , зазначає, що вона охоплювала також дії інших учасників процесу - зокрема керівника підрядної організації, який безпосередньо підписував фіктивні документи та отримував бюджетні кошти і витрати в такому випадку підлягають розподілу пропорційно до участі кожного згідно з ч. 3 ст. 124 КПК України.

Стверджує, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 і покладаючи на нього витрати за ці експертизи, допустив процесуальне порушення, оскільки не перевірив джерело та процесуальну прив`язку доказів (експертиз); стягнув витрати за дії, що проводились у справі щодо іншої особи; фактично переклав фінансову відповідальність із обвинуваченого у іншій справі на ОСОБА_7 .

Просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року змінити, скасувати призначене додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатись технічним наглядом, скасувати рішення суду в частині стягнення процесуальних витрат на загальну сумум 116293,60 грн. (сто шістнадцять тисяч двісті дев`яносто три гривні 60 копійок) в користь держави.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , які підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять змінити вирок суду першої інстанції, скасувати призначене додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатись технічним наглядом та скасувати рішення суду в частині стягнення процесуальних витрат на загальну сумум 116293,60 грн. (сто шістнадцять тисяч двісті дев`яносто три гривні 60 копійок) в користь держави; представника потерпілого ОСОБА_9 , та прокурора які заперчеили щодо задоволення апеляційної скарги в частині скасування рішення суду про призначене ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатись технічним наглядом, а щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат за проведення експертиз, вважають що ці витрати повинні бути розподілені порівну між ним ним та директором ПП«Укр Захід Буд Сервіс», який є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, в якому були призначені ці експертизи; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, установлених місцевим судом, а також правильності кваліфікації його дій апеляційний суд не перевіряє, оскільки законності й обґрунтованості судового рішення в цій частині сторона захисту не оскаржує.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як слідує з апеляційної скарги, поданої обвинуваченим ОСОБА_7 апелянт фактично оскаржує вирок суду першої інстанції з мотивів невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, в частині що стосується призначеного додаткового покарання, а також неправильного розподілу процесуальних витрат.

Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Термін "явно несправедливе покарання" означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як слідує із змісту вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року, обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься нетяжкого злочину; конкретні обставини кримінального провадження.

Поряд з цим судом враховано також особу винного, який є особою пенсійного віку, його стан здоров`я, а також пом`якшуючі покарання обставини щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

За наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визначив до відбування обвинуваченому ОСОБА_7 основний вид покарання у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення та застосував положення статті 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Доводи сторони захисту щодо надмірної суворості призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, у зв`язку з призначенням йому додаткового покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю з технічного нагляду за будівництвом, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

У ст. 65 КК визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Вирішуючи питання щодо застування додаткового покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю з технічного нагляду за будівництвом, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_7 хоч і вважається несудимим в силу положень ст.89 КК України, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення і характер вчиненого ним кримінального правопорушення та спричинені його діями тяжкі наслідки інтересам держави, які полягають у заподіянні матеріальних збитків державному бюджету на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, свідчать про те, що для досягнення мети призначеного покарання, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами, необхідно застосувати передбачений санкцією ч.2 ст.367 КК України вказаний вище вид додаткового покарання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду і вважає його обґрунтованим та належним чином мотивованим.

На переконання колегії суддів, зазначені апелянтом обставини, які позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 не дають підстав для пом`якшення обраного йому покарання, шляхом не застосування додатково покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю з технічного нагляду за будівництвом, оскільки визначальним елементами для вирішення питання про призначення вказаного додаткового покарання в даному випадку є те, що кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив, безпосередньо використовуючи вказаний вид діяльності як основний вид діяльності фізичної особи-підприємця.

При цьому, додаткове покарання у виді покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю з технічного нагляду за будівництвом суд першої інстанції обрав обвинуваченому ОСОБА_7 на мінімальний строку, передбачений санкцією ч.2 ст.367 КК України.

Тому, наведені обвинуваченим в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не є достатніми мотивами для незастосування до нього, за наведених вище обставин, додаткового покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю з технічного нагляду за будівництвом.

Апеляційний суд звертає увагу, що виправлення засудженого є таким впливом покарання на його свідомість, за допомогою якого усуваються ті його негативні риси, що призвели до вчинення кримінального правопорушення. Виправлення виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності та поваги до положень закону, зокрема і кримінального.

Досягнення мети виправлення означає, що в результаті застосування до засудженого покарання в його особистості відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів, що неможливо без усвідомлення та засудження винуватим вчиненої ним суспільно небезпечної дії

В контексті наведених положень, колегія суддів приходить до переконання, що переконливого обґрунтування щодо можливості пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , шляхом незастосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю з технічного нагляду за будівництвом, в аспекті реалізації приписів статей 50, 65 КК, апеляційна скарга сторони захисту не містить.

Колегія суддів вважає, що додаткове покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 у виді 1 (одного) року позбавленням права займатись діяльністю з технічного нагляду за будівництвом повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі винного, узгоджується із санкцією статті обвинувачення і є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Це рішення належним чином умотивоване, відповідає вимогам кримінального закону і підстав для зміни вироку через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного і пом`якшення покарання, як про це сторона захисту ставить питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, доводи апелянта про неправильно вирішене судом питання щодо розподілу процесуальних витрат є слушними.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

Під процесуальними витратами розуміють витрати на забезпечення кримінального провадження, відшкодування яких покладається на певних суб`єктів процесу.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

За змістом п.3 ч.1 ст.118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно оскаржуваного апелянтом вироку, суд першої інстанції ухвалив стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення:

- судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/120-23/6281-БТ від 13.11.2023 р. в сумі 82 216,00 грн. (т.1 а. п.209-254),

- судово-економічної експертизи № 1165/23-22 від 15.01.2024 р. в сумі 17 038,80 грн. (т.1 а. п.1-11),

- судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/685-ПЧ від 18.01.2024 р. в сумі 5 679,60 грн. (т.1 а. п.13-26),

- судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/684-ПЧ від 18.01.2024 р. в сумі 5 679,60 грн., (т.1 а. п.27-43),

- судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/681-ПЧ від 18.01.2024 р. в сумі 5 679,60 грн. (т.1 а. п.44-58).

Апеляційний суд звертає увагу, що усі вищевказані експертизи були призначені та проведені у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 року за № 0000059, в той час як судом першої інстанції розглядалося кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено в до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 р. за № 0000015.

У справі № 462/6473/16-ц ВП ВС зазначила, що питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК.

Відповідно до положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, суд має право лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Після закінчення досудового розслідування та складання обвинувального акту, у цьому процесуальному документі, серед іншого, слідчий повинен вказати відомості про розмір витрат на залучення експерта, які у разі винесення судом обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави (п. 8 ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 124 КПК).

Як слідує з обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено в до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 р. за № 0000015, який був предметом розгляду суду першої інстанції, слідчим, яким складено вказаний обвинувальний акт, зазначено про відсутність витрат на залучення експерта. (т.1 а. п.11)

Під час судового розгляду судом першої інстанції, обвинувачення у даному кримінальному провадженні прокурором, в порядку ч.2 ст.337 КПК України, не змінювалось.

Відтак, у суду першої інстанції не було підстав для ухвалення рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні, в якому відсутні витрати на залучення експерта.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про допущену судом першої інстанцію помилку при вирішенні питання про розподіл процесуальних витрат є обґрунтованими, а тому подану ним апеляційну скаргу в цій частині слід задовольнити, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2025 р. - змінити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 , в частині розподілу процесуальних витрат змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 р. вказівку суду на стягнення в користь держави з ОСОБА_7 процесуальних витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/120-23/6281-БТ від 13.11.2023 р. в сумі 82 216, 00 грн.; судово-економічної експертизи № 1165/23-22 від 15.01.2024 р. в сумі 17 038, 80 грн.; судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/685-ПЧ від 18.01.2024 р. в сумі 5 679, 60 грн.; судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/684-ПЧ від 18.01.2024 р. в сумі 5 679, 60 грн.; судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/681-ПЧ від 18.01.2024 р. в сумі 5 679, 60 грн., а всього на загальну суму 116 293 (сто шістнадцять двісті дев`яносто три) грн. 60 коп.

В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді