Справа № 950/2076/24
Номер провадження 1-кп/950/67/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000161 від 23.05.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під цілодобовим домашнім арештом, який закінчується 07.06.2025 року, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були взяті до уваги судом під час обрання запобіжного заходу не зникли і не зменшились.

Обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні для зміни їхніх показів на свою користь, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, він негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під домашнім арештом не заперечив, але послався на те, що під час розгляду справи ризики, які обґрунтовують тримання ОСОБА_8 зменшились, свідки у справі допитані, а очевидців вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Крім того, захисник повідомив суду, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений харчувався за рахунок своїх родичів матері та брата.

Проте, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, його мати 27.05.2025 року поміщена до лікарні, а його брат свої вільні кошти вимушений направляти на її лікування.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, не притягувався раніше до кримінальної та адміністративної інформації. До застосування до нього запобіжних заходів надавав допомогу сусідам у виконанні сільгоспробіт на присадибних земельних ділянках, за що отримував відповідну плату.

Тому захисник просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_8 режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби за його місцем проживання.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо застосування до нього запобіжного заходу підтримав свого захисника.

Потерпіла в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу не теж заперечила, вважає можливим застосувати до ОСОБА_8 тримання під домашнім арештом в нічний час доби.

Згідно ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд, зокрема, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника і потерпілу, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд бере до уваги доводи захисника та обвинуваченого щодо необхідності заміни режиму запобіжного заходу, так як в судове засідання не було надано доказів того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були підставою для тримання особи під цілодобовим домашнім арештом продовжують існувати в повному обсязі після дослідження певної частини доказів під час розгляду справи, який триває протягом значного проміжку часу.

При цьому суд враховує, що під час дослідження зібраних стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні інші учасники кримінального провадження, в тому числі потерпіла ОСОБА_6 , свідки та експерт, допитані в судовому засіданні не повідомляли суду, щодо спроб з боку ОСОБА_8 незаконного впливу на них і що вони їх остерігаються.

Іншим чином продовження існування можливості вчинення обвинуваченим незаконного тиску на інших учасників кримінального провадження також не було підтверджено.

Також, на думку суду, під час розгляду клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи на даному етапі дослідження доказів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і при їх застосуванні він стане переховуватись, впливати на свідків, допитаних в судовому засіданні, створювати перешкоди проведенню судового розгляду справи іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу, а висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, повинні вчинятися за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого, його поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Тому, суд вважає що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися і вже не потребують застосування до ОСОБА_8 саме такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт і застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту з 20 год. 00 хв до 6 год. 00 хв. наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під домашнім арештом, проте змінити режим запобіжного заходу з тримання під цілодобовим домашнім арештом на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв до 6 год. 00 хв. наступного дня з певними обмеженнями.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора та іншої частини клопотання захисника суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-196, 202, 331КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання адвокатаОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 режиму домашнього арешту задовільнити частково.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лебедин, Сумської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за його місцем проживання по АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_8 виконувати покладені на нього обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками та експертом у кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора та іншої частини клопотання захисника відмовити.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали встановити до 24 години 26 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11