УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 760/32051/24

провадження № 51-1539ск25

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року і

встановила:

ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від

11 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчої Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0002975 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 , ч.4 ст.190 КК України, та накладений арешт на майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , з забороною відчуження та розпорядження даним нерухомим майном.

Київський апеляційний суд ухвалою від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду разом з доданими матеріалами повернув особі, що її подала, з підстав, передбачених

п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує, що повертаючи апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, на думку скаржника, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів касаційної інстанції перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень, матеріали провадження за касаційною скаргою та дійшла висновку про таке.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Водночас, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Як убачається із матеріалів за касаційною скаргою, апеляційний суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги, прийшов до слушного висновку щодо повернення апеляційної скарги та вказав, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 , відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України, на стадії досудового розслідування не входить до переліку осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року, оскільки вказана особа не є учасником цього кримінального провадження, не входить до переліку осіб, визначених ст. 393 КПК України. Арешт майна в цьому кримінальному провадженні не стосується прав та інтересів скаржника.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Отже, суд апеляційної інстанції, повернувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року, дотримався вимог п. 2

ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо із касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3