Провадження № 1-кс/761/723/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «Техпромсервіс ЛТД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000017 від 15.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205 та 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «Техпромсервіс ЛТД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000017 від 15.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205 та 212 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Шевченківським ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 15.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205 та 212 КК України.

В рамках даного провадження 11.10.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі на суму 4 486 094 грн., що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкритих ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД», в АТ «СЕНС БАНК» (колишня назва Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК») (, МФО 300346).

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було саме забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та збереження речових доказів. Однак, такий висновок органу досудового розслідування та слідчого судді, на думку адвоката, не відповідає дійсності, оскільки не має об`єктивного підтвердження і повністю спростовується фактичними обставинами та наявними у Товариства первинними документами бухгалтерського обліку та іншими доказами.

Так, адвокат не погоджується з тим, що прокурором та органом досудового розслідування ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» віднесено до підприємств, якими порушується податкове законодавство. Останнє не заперечує той факт, що ГУ ДФС у Київській області проводило документальні перевірки по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «САФ-АЛЬЯНС» () та ТОВ «ШЕФІЛТОН-ЛТД» (), за результатами яких були складені акти перевірок від 06.12.2018 р., 28.01.2019 р. та від 10.06.2019 р.

Також є фактом, що за результатами вищезазначених перевірок, ГУ ДФС у Київській області видані податкові повідомлення рішення, якими для ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» визначені грошові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість.

Однак, не погоджуючись з висновками актів перевірок та виданими контролюючим органом повідомленнями рішеннями, ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» оскаржило ці рішення в судовому порядку, у зв`язку з чим Київським окружним адміністративним судом здійснювалося провадження в адміністративних справах. Станом на день звернення із даним клопотанням зазначені адміністративні справи розглянуті та по ним ухвалені судові рішення на користь ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД».

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, висновки органу досудового розслідування про наявність в діях посадових осіб ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, належить визнати передчасними, так само, як і є передчасними твердження, про, нібито, завдання такими діями майнової шкоди державі.

У той же час, після сплину більше ніж 6-ти років, в даному кримінальному провадженні не тільки жодній особі не пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та жоден обвинувальний акт не направлений до суду для розгляду по суті, в тому числі і відносно осіб, які за припущенням органу досудового розслідування причетні до діяльності «фіктивних» підприємств до яких віднесені контрагенти ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» такі як ТОВ "САФ-АЛЬЯНС" (код за ) та ТОВ "ШЕФІЛТОН-ЛТД" (код за ), а ще й відбулася декриміналізація діянь, що були передбачені ст. 205 КК України.

Крім того, попри твердження органу досудового розслідування про те, що висновки викладені в зазначених актах перевірки ГУ ДФС у Київській області повністю підтверджуються проведеною в рамках зазначеного кримінального провадження судово-економічною експертизою, в матеріалах провадження №757/54471/19-к відсутні будь-які докази, які б вказували на призначення та проведення такої експертизи, та отримані результати такого експертного дослідження.

Разом з цим, ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» є підприємством реального сектору економіки, основним видом діяльності якого є виробництво високотехнологічного обладнання для підприємств газовидобувної галузі. В ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» працевлаштовані із зарахуванням у штат підприємства близько 120 працівників. У власності підприємства перебуває майновий комплекс, розташований по вул. Києво-Мироцькій, 170-В у м. Бучі, Київської області, до складу якого входить триповерхова будівля адміністративного корпусу, виробничі цехи та складські приміщення, що розміщені на орендованій земельній ділянці.

Виробництво ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» обладнане металообробним устаткуванням, установками електрозварювання, наявний власний автомобільний і технологічний транспорт. В процесі своєї діяльності Товариство співпрацює з великою кількістю контрагентів. У випадках закупівлі комплектуючих деталей, Товариство завжди висуває умовою поставки таких комплектуючих - поставку з відстрочкою платежу. Внаслідок таких умов, підприємство розраховується з постачальниками виключно після отримання ТМЦ на склад або безпосередньо на об`єкт, де виконуються роботи з монтажу та пуско-налагодження обладнання з осушки та очистки природного газу, яке виготовлене ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД», та яке працює на діючих родовищах природного газу, виключно на території України.

В період дії воєнного стану, ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» виконує оборонні замовлення щодо ремонту та обладнання захисними елементами військової техніки. Висловлене у клопотанні у 2019 році твердження органу досудового розслідування про те, що фінансово-господарські операції проведені ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» з ТОВ "САФ-АЛЬЯНС" (код за ) та ТОВ "ШЕФІЛТОН-ЛТД" (код за ) мають ознаки фіктивності та не призвели до реального настання юридичних чи фактичних наслідків, взагалі, не мають, ніякого фактичного підтвердження, та повністю спростовуються, як фактичними обставинами, так і документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД». Такі твердження органу досудового розслідування повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколи допитів яких додані до клопотання прокурора від 18.09.2019 р.

Виходячи з викладеного, належить зробити висновок про те, що, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно від 18.09.2019 р., слідчий суддя не мав достатніх даних та доказів, які б вказували на наявність обставин, які суд повинен враховувати при вирішенні питання про накладення арешту на майно, які імперативно визначені у частині 2 статті 173 КПК України.

Крім того, на переконання адвоката, такі «аргументи» органу досудового розслідування, як відсутність звітування підприємствами про свою діяльність, відсутність у ДФС відомостей про джерела придбання ними товарів, що постачалися в ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД», невідповідність зареєстрованих видів діяльності за КВЕД:2010, кількість працівників та розмір їх заробітної плати, згадування назви підприємств в окремих процесуальних документах судів, а саме в ухвалах, що не вирішують справу, в яких вони постановлені, по суті, не можуть бути і не є прийнятними для висновків про нереальність здійснених господарських операцій між ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» та ТОВ «ШЕФІЛТОН ЛТД», ТОВ «САФ-АЛЬЯНС», оскільки між цими обставинами, зазначеними в процесуальних документах слідчого та зробленими в ньому висновками відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

Адвокат ОСОБА_5 у ході судового розгляду клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Додав, що відомості про уповноважений орган досудового розслідування на цей час, а саме Шевченківське ГУ НП у м. Києві отримав за результатами попередньої подачі клопотання про скасування арешту до Печерського районного суду м. Києва, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 17.09.2024 було відмовлено. Відтак, така відмова не була фактичною відмовою по суті клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000017 від 15.07.2017 здійснюється Шевченківським УП ГУНП в м. Києві. Також вказав, що податкові повідомлення-рішення, які попередньо були винесені щодо ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» скасовані, однак цей факт не вказує на обґрунтованість заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна, що є предметом даного судового розгляду. Відтак, потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала та наразі продовжує існувати.

Крім того, прокурор вказав, що в рамках даного провадження трьом особам повідомлено про підозру, матеріали стосовно них виділені та обвинувальні акти скеровано до суду. Водночас, рішень стосовно посадових осіб ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» не приймалися. Кримінальне провадження №0000017 від 15.07.2017 є фактовим і саме в ньому було накладено арешт на належні ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в АТ «СЕНС БАНК». Наостанок, додав, що слідчі дії тривають, однак детальної інформації надати не може, також не надає документи на обґрунтування своїх доводів.

Слідча Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлено про дату і час судового розгляду, до суду не з`явилася, водночас до початку судового засідання скерувала на електронну адресу суду лист, в якому зазначила, що заперечує стосовно задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 15.07.2017 триває, потреба у подальшому застосуванні арешту не відпала, а сам арешт накладено обґрунтовано.

Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_5 та долучені до нього матеріали, а також скерований слідчою ОСОБА_9 на адресу суду лист, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, ГСУ НПУ, за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 15.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205 та 212 КК України.

Як встановлено у ході судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, 11.10.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі на суму 4 486 094 грн., що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД», в АТ «СЕНС БАНК» (колишня назва Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК») (, МФО 300346).

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ст. 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Так, вимоги абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачаються, що обов`язок доведення, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 15.07.2017 жодній посадовій чи службовій особі ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» не повідомлено про підозру, жодних доказів, які б свідчили про причетність останніх до розслідуваних в рамках даного провадження обставин не здобуто, а відтак, потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала.

При цьому, слідча суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як прокурор не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, доказів на спростування позиції адвоката ОСОБА_5 , викладеної у клопотанні про скасування арешту майна та підтриманої у ході судового розгляду безпосередньо, не було долучено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 чи слідчою Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , які категорично заперечували щодо скасування арешту на належні ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства в АТ «СЕНС БАНК». У той же час, загальні доводи щодо здійснення досудового розслідування та проведення слідчих дій, без їх конкретизації та надання слідчому судді відповідних документів на їх обґрунтування, не є достатніми для застосування обмежень законного права власності ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» у вигляді заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися належним останньому майном.

Більше того, слідча суддя звертає увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 15.07.2017 триває понад 8 років, а захід забезпечення, як арешт майна, 6 років. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_5 , та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідча суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Крім того, слідча суддя звертає увагу на той факт, що із долучених адвокатом документів вбачається, що податкові рішення-повідомлення були скасовані у передбаченому законом судовому порядку, а отже, підстави стверджувати про причетність ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» до розслідуваних в рамках даного провадження обставин відсутні. Водночас, прокурор у судовому засіданні підтвердив такі факти і на спростування позиції адвоката вказав, що не бажає долучити жодних документів, так само не може надати інформацію, які саме слідчі дії наразі проводяться в кримінальному провадженні та яке значення арештоване майно має з огляду на тривалість здійснення досудового розслідування та встановлені станом на день розгляду даного клопотання обставини.

Таким чином, слідча суддя вважає не доведеним той факт, що у подальшому арешті належних ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» грошових коштів продовжує існувати потреба.

У свою чергу, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ «Техпромсервіс ЛТД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000017 від 15.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205 та 212 КК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170, 171, 173, 174, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «Техпромсервіс ЛТД», задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000017 від 15.07.2017 на грошові кошти у безготівковій формі на суму 4 486 094 грн., що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД», в АТ «СЕНС БАНК» (колишня назва Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК») (, МФО 300346).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 березня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1