Провадження по справі № 1-кп/522/1278/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 23.05.2022 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ, Подільського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Так, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.09.2021 № 940 о/с ОСОБА_3 призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини.

Статтею 2 Закону передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах, зокрема охорони прав і свобод людини.

Згідно зі ст. 3 Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 6 Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

У відповідності зі ст. 18 Закону, поліцейський зобов`язаний, поміж іншого, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

У ст. 19 Закону зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські, зокрема, несуть кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Служба в поліції, відповідно до ст. 59 Закону, є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Так, з 08 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин 22.05.2022 на денне чергування для виконання службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням публічної безпеки, наглядом за дорожнім рухом, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на автомобільний дорозі М 05 «Київ Одеса» на службовому транспортному засобі Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , у складі екіпажу «Океан Д 502» заступили: поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ ОСОБА_3 , інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку ДПП НПУ ОСОБА_6 та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку ДПП НПУ ОСОБА_7 .

В подальшому, 22.05.2022 приблизно о 19 годині 05 хвилин, повертаючись після відпрацьованої зміни ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому також перебував ОСОБА_6 в якості пасажира, здійснюючи рух у місті Одеса по проїжджій частині вулиці Балківська, з боку Автовокзалу міста Одеси в напрямку Пересипського мосту, при проїзді перехрестя вулиць Балківської та Розкидайлівської, порушив вимоги пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001), які зобов`язують водія:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, у зазначені вище дату та час ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух в місті Одеса по проїжджій частині вулиці Балківська з боку Автовокзалу міста Одеси в напрямку Пересипського мосту, зі швидкістю близько 85 км/год., та наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перехресті вулиць Балківська та Розкидайлівська з подальшим наміром його проїзду, проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим відповідно не відреагував на її зміну, мав технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання вимог п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого, при проїзді вищезазначеного перехрестя скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перетинав проїзну частину цієї вулиці справа наліво, по пішохідному переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , отримав поєднані травми голови, тулуба та кінцівок, від спричинення яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, в КНП «Міській клінічній лікарні №1» Одеської міської ради.

Отже, ОСОБА_3 шляхом належного виконання пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, дії ОСОБА_9 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою вину не визнав та надав суду такі показання. 22.05.2022 року приблизно о 19:00 годині не мав технічної змоги уникнути ДТП, хоча зробив все можливе. Визнав, що ДТП відбулось за його участі, що в момент ДТП він керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Carisma», рухаючись по вулиці Балківська в м. Одесі в бік Пересипського мосту у другій смузі для руху, з допустимою швидкістю, з якою саме точно не пам`ятав. Було видно, не темно. Світлофор він бачив, йому горів «зелений» сигнал, що дозволяв рух транспортного засобу. Уточнив, що коли він під`їжджав до перехрестя, ще горів зелений сигнал світлофору. Також вказав, що коли він під`їжджав до перехрестя, світлофор почав мигати та він завершував маневр. Бачив пішоходів на перехресті на пішохідному переході. Двоє пішоходів переходили дорогу, а ще двоє стояли. Коли він під`їжджав до перехрестя, в який саме момент, точно не пам`ятав, пішоходи стояли, потім різко почали бігти. Він вжив заходів, щоб уникнути ДТП, почав гальмувати, коли побачив, що пішоходи почали переходити. Де саме почав гальмувати, точно не пам`ятав. Почав гальмувати, коли побачив, як пішоходи почали перетинати проїжджу частину. Знає яка швидкість допустима по місту згідно правил дорожнього руху не більше 50 км/годину. Пам`ятав, що наїзд на пішохода відбувся у моменті. Перед наїздом він гальмував. Після наїзду на пішохода він зупинив транспортний засіб справа і підбіг до нього. Він був шокований, надавав першу допомогу потерпілому, викликав поліцію та швидку. Гальмівний шлях він не бачив та не пам`ятав, на якій відстані він був. Вину у ДТП не визнає, оскільки не мав технічної можливості його уникнути. На той момент керував транспортним засобом два роки. Не знає, чи є в його автомобілі система гальмування АБС, але він був справний. Він натиснув на педаль гальма. Зазначив, що йому прикро, що так склалося, не хотів щоб мало місце ДТП. Він відшкодував витрати родині потерпілого, в тому числі на поховання. З того часу усвідомив для себе наслідки події.

Під час судового розгляду було допитано під присягою свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яких було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що коли він переходив дорогу по вулиці Балківська в місті Одесі на пішохідному переході на зелений сигнал світлофора, а позаду нього йшла пара, чоловік і жінка, проте дату та час точно не пам`ятав. Спрацював червоний сигнал світлофора, а він вже дійшов до заправки, звідки бачив, як їхав нешвидко, дотримуючись ПДР, автомобіль, іномарка, марку машини не зміг запам`ятати, хоча він слюсар-автотехнік, на червоний сигнал світлофора, і чоловік кинувся на машину. Водій не встиг би зреагувати. Водій гальмував, а чоловік кинувся йому на транспортний засіб. Відстань від заправки, де він знаходився до місця ДТП була великою, скільки у метрах він точно не міг сказати, але йому було видно дорогу. Водій молодий хлопець, надавав допомогу потерпілому, викликав швидку допомогу. Пішохід був у нетверезому стані, жінка сама підтвердила, що він випив спиртні напої. Чоловік намагався підвестися, але він був неадекватний. Жінка претензій до водія не мала, казала, що це не перше ДТП у потерпілого. На нього тиск ніхто не здійснював. Зазначив, що він ще є свідком у двох кримінальних провадженнях за епізодом крадіжки та по наркотикам.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , показав суду, що він працює разом з обвинуваченим ОСОБА_3 інспектором в УПП в Одеській області, звання старший лейтенант. ОСОБА_3 його колега по роботі. Влітку 2022 року, більш точної дати не пам`ятав, приблизно о 19:00 годині, він після зміни їхав разом з ОСОБА_3 в автомобілі на передньому пасажирському сидінні справа. ОСОБА_13 проживає недалеко від нього та погодився підвезти його додому. Вони їхали з роботи по вулиці Балківська в м. Одесі в бік Пересипського мосту. Подія мала місце на перехресті вулиці Балківська кут Розкидайлівська, можливо Красносдлобідська. Чоловік і жінка почали переходити дорогу на червоний сигнал світлофора. Яка була швидкість автомобіля він не бачив, але їхали нешвидко, в у мовах допустимої швидкості. Точно не пам`ятав, чи гальмував ОСОБА_3 , наче гальмував, був сигнал. Пішоходи почали бігти та чоловік кинувся під автомобіль на пішохідному переході. Видимість була нормальна, суха дорога. Дві машини, що рухались у сусідніх смугах для руху стояли. Він був тверезий. Після ДТП вони вибігли з машини, ОСОБА_13 був у шоці. Він повідомив командиру про ДТП. Хто викликав швидку допомогу, він не пам`ятав. ДТП відбулось через те, що пішоходи переходили дорогу на червоне світло світлофора, тому ОСОБА_3 взяв трохи вліво. Чоловік пішохід пройшов одну смугу, а жінка пішохід бігла. Чоловік набіг прямо на автомобіль. Люди надавали всі першу допомогу потерпілому. На світлофорі є додаткова стрілка, тому автомобілі у двох смугах стояли. Вони їхали у другій смузі справа, але не в крайній правій. Інші пішоходи стояли на червоне світло, йшли тільки чоловік і жінка.

Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пояснив суду, що наприкінці весни, можливо у травні 2022 року, у вечірній час, можливо о 17:00 годині, було ще світло, точну дату та час не пам`ятав, він знаходився на вулиці Балківська кут вулиці Розкидайлівська, зі сторони Дюківського парку. В показаннях, які він надавав слідчому, все краще пам`ятав, там все правдиво. Він дивився в бік світлофора, був від нього далеченько пішохідний перехід, думав чи встигне він перейти. В цей час був червоний сигнал світлофора. Він знаходився на відстані приблизно 100 м від місця ДТП. Потерпілий чоловік переходив на червоний сигнал світлофора, він швидко хотів перейти дорогу та перебігав, разом з ним була дружина. Точно не пам`ятав, яка була швидкість автомобіля марки «Mitsubishi», темного кольору (чорний або темно-синій), який збив чоловіка на пішохідному переході. Не думав, що чоловік кинувся під машину. Гальмування не було, чи був сигнал, він не пам`ятав. Водій, який був у формі, після ДТП підбіг до потерпілого, намагався надати першу допомогу, хтось одразу подзвонив у службу швидкої допомоги. Там була інша людина, яка більше надавала потерпілому допомогу. Він знає, що водій їхав ще з іншою людиною, але чи був його товариш у формі, він не пам`ятав. Водій і його пасажир були тверезі та в адекватному стані. Дружина потерпілого сказала, що чоловік споживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , надала суду показання такого змісту. 22.05.2022 року, приблизно о 17:00 18:00 годині, було видно, була неділя, вихідний день, коли вони йшли з чоловіком пересікали вулицю Балківська в місті Одесі з району «Молдованка», зайшли по дорозі в магазин «Обжора», щоб купити щось погодувати лебедів, неподалік Дюківського парку, де автовокзал. Не знає як, але чоловіка ОСОБА_8 випадково збив автомобіль. Після ДТП він був живий. Потім його відвезли до лікарні, де він помер. Патрульна поліція її оштрафувала на 540 гривень, притягнула до відповідальності за те, що вони неправильно перейшли на пішохідному переході на червоне світло. Вони йшли по пішохідному переходу. Вона не знає, який їм горів сигнал світлофора, але чоловік сказав йти і вони пішли. Переходили вони разом на червоний сигнал світлофора, пішохідної зебри не було. Вони хотіли подивитися на качок та лебедів у парку. Вона взагалі не зрозуміла, як все відбулось. Момент наїзду автомобіля на чоловіка, вона не бачила, чоловік був позаду неї, там є відеокамери. Коли ступила на тротуар, озирнулася, а чоловік вже був на землі. Позаду них також йшли люди, але чи переходили вони дорогу, вона не знає. Вона була в шоці, тому погано все пам`ятає. Коли переходила дорогу, автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», темного кольору, що наїхав на чоловіка, вона не бачила та звуку автомобіля також не чула. Коли вийшли з авто, нам сказали, що ми невірно йшли. Коли збили чоловіка, йому люди надавали швидку допомогу, потім увезли на кареті швидкої допомоги, але їй не дозволили поїхати з ним, оскільки на неї склали протокол. Водій зняв свій светр та підклав його під голову її чоловіка. Водій підходив до неї, потім ще якийсь хлопець, потім ще люди, потім працівники поліції її оштрафували. Вона просила вибачення у водія. Можливо хтось казав, що водій з поліції, але вона цього не пам`ятала, він надавав чоловікові допомогу. Вона підписувала якісь документи, якісь чоловіки опитували її, але що підписувала, вона не пам`ятала. На наступний день о 07:00 годині ранку лікар сказав, що чоловік помер. Водій оплатив витрати на поховання. Претензій до нього не має.

За клопотанням сторони захисту було допитано у якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та експертів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яких було попереджено про кримінальну відповідальність.

Свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , пояснив, що працює менеджером в ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» АЗС «WOG». Підтвердив, що він надавав відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих на автозаправці. Зазначив, що вони часто надають відео. У нього є доступ до відеозаписів і повноваження. У них є ІТ спеціаліст, а він є матеріально відповідальною особою за майно, що знаходиться на автозаправці і має доступ і повноваження. Відео зазвичай зберігається приблизно два тижні до 14 днів, може і більше це залежить від його якості. Протокол огляду, отримання та виготовлення копії інформації від 07.07.2022 року він підписував, ним видано копії відеозаписів. Зазвичай процедура видачі відеозапису така: до них надходить запит, вони нарізають відео згідно запитуваного часового проміжку. В програмі ці дії виконує він або ІТ спеціаліст та передають на гугл диск або звичайний диск. Де зберігається відео не пам`ятає, скоріш за все зберігається на сервері.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , пояснила суду, що працює заступником начальника КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (Центр-«007») ОМР, головним спеціалістом відділу інформаційних технологій. В установі працює більше 2 років. Було надано відео, на якому зафіксовано ДТП. Вона має доступ до камер відеоспостережень комунальної установи, зокрема до камер, розміщених за адресою вул. Балківська кут вул. Розкидайлівська у м. Одесі. Камери марки «Hitvision Master light». Під час проведення слідчої дії її залучено у якості спеціаліста, слідчий за її допомогою, показував камери, все що необхідно було, вона зберегла. Копію відеозапису скинули на диск, диск фірмовий. Підтвердила, що має сертифікат спеціаліста. У неї є посадова інструкція, а також статут та наказ про призначення на посаду, де прописані її обов`язки. Її повноваження підтверджуються сертифікатом, однак на час війни Hitvision припинив видачу сертифікатів на системи. Станом на 24.-28.02.2022 року мало бути проведено навчання. Уповноважена особа має доступ до відео. Відеозаписи гарантовано зберігаються 14 днів, залежить від навантаження, приблизно до 30 діб, є архів.

Допитаний експерт ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який працює головним судовим експертом лабораторії автотехнічних досліджень ОНДІСЕ МЮУ, пояснив суду, що має всі регалії експерта, з 1987 року працює експертом в області автотехнічних, транпортно-трассологічних, досліджень відеозаписів. Кожні три роки експерти проходять перекваліфікацію. Підтверджує в повному обсязі складений ним висновок № 22/3059/3060 від 15.09.2022 року. Інший номер кримінального провадження у висновку тричі вказано ним помилково, допускає, що технічна помилка. Одним з вихідних даних надано схему місця ДТП, гальмівний шлях і місце зіткнення експерт списує з постанови слідчого. Відеозапис містить найбільш надійні об`єктивні дані. На відео був факт гальмування, оскільки зменшилась швидкість, засвітились фари гальмування. В постанові були зазначені всі вихідні дані, на підставі яких він робив свій висновок. Законодавством чітко визначено, як діяти експерту, якщо є протиріччя, всі дані оцінені слідством.

Допит експерта ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , освіту отримав в Академії зв`язку ім. Попова, працює старшим судовим експертом лабораторії інформаційних і технологічних досліджень ОНДІСЕ МЮУ, має стаж приблизно 5 років, у липні 2018 року здав екзамен, отримав право підпису. Підтвердив, що він складав висновок № 22/3059/3060 від 15.09.2022 року. Проводилась первинна експертиза. Камери відеоспостереження пишуть у різних форматах, в налаштуваннях спеціалістів можуть бути різні, зазвичай в форматі МР4. Відеозапис здійснюється з технічної точки зору таким чином, сама кам ера фіксує, потік даних передається на оброблення на машину (комп`ютер), де на носіях комплексу може зберігатись в форматі МР4. В назві файлу цифри нічого не означають, їх може бути змінено. В цій справі досліджував початок відео, кінець та проміжний відеозапис. Йому на дослідження надано копію відеозапису відрізок з цілого, коли був створений оригінал. Відео на диску, в його характеристиках не буде дати створення на диску. Спочатку коли проводилась експертиза, він робив повний опис файлів. Метою було дослідити відеозаписи та їх характеристики. Дата створення не впливає на зміст відеозапису. Некомпетентна людина може неякісно записати, може бути неповний не цілий файл, якість в конкретній ситуації. В експертизі наведено характеристики файлів з програмного забезпечення перекодування розшифровка файлів. Після дослідження в судовому засіданні відеозапису з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (Центр-«007») ОМР, зазначив, що характеристики файлу 31.05.22 року на відео Балківська-Розкидайлівська можливо вирізався. Переглянувши відеозапис з АЗС «WOG» - 07.07.2022 року, зазначив, що теж вирізано. Це означає, що вирізаний файл від загального великого відео. Наприклад відео з відеореєстратора великої тривалості, а вирізане відео це окрема частина. У своєму висновку надав характеристики на момент дослідження файлу, який був у тому форматі і якості, що був достатній для складання висновку.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які також підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме:

- постанова про призначення міжрегіональної групи слідчих у кримінальному провадженні від 23.05.2022 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2022 року;

- схема до протоколу огляду місця ДТП від 22.05.2022 року; з додатками у виді фототаблиці до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2022 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2022 року №000381, згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено;

- постанова про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 23.05.2022 року, згідно якої визнано речовим доказом автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «CARISMA», д/н НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 ;

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 року про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «CARISMA», д/н НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , вилучений в ході проведення 22.05.2022 року огляду місця події ДТП на перехресті вулиць Балківської кут Розкидайловської у м. Одесі, із позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження майном;

- постанова про визначення місця зберігання речових доказів від 25.05.2022 року, якою визначено місцем зберігання речового доказу, а саме автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «CARISMA», д/н НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 на території спецмайданчику ГУНП в Одеській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31-В;

- супровідний лист ТУ ДБР у м. Миколаєві від 25.05.2022 року №16-04-4409-22 про направлення до ЦЗ ГУНП в Одеській області на збереження автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «CARISMA», д/н НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 для забезпечення його збереження у зв`язку із необхідністю подальшого проведення ряду судових експертиз;

- акт №224 прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 26.05.2022 року, зокрема автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «CARISMA», д/н НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 ;

- супровідний лист КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації МОЗ України вих. №2108-03 від 04.07.2022 року на адресу ст. слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_18 ;

- висновок експерта №2108 від 24.06.2022 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлена поєднана травма голови, тулуба та кінцівок:

а) відкрита черепно-лицева травма: синець та садно голови; крововиливи в м`які тканини голови; перелом кісток основи черепу; перелом лівої виличної дуги та кісток носа (за даними медичної карти); крововилив під м`яку мозкову оболонку лівих лобової та скроневої часток з забоєм підлягаючої тканини; крововилив під м`яку мозкову оболонку мозочка;

б) закрита травма тулуба: переломи 4-11-го лівих ребер поміж передньою та задньою пахвовими лініями, з розривом пристінкової плерви; розрив-розміжчення селезінки (за даними медичної карти) з послідуючим її видаленням; масивні крововиливи в обидва куполи діафрагми; надриви легень біля їх коренів; крововилив в зв`язковий апарат печінки; крововиливи в ділянках судинних ніжок обох нирок;

в) травма кінцівок: синець правого плеча; садна лівого передпліччя; синець лівого передпліччя з переходом в ділянку променево-запясткового суглоба; синець та садно лівої кисті; синець та садно в ділянці правого колінного суглоба; синець та садно правої гомілки; множинні садна правої стопи; синець в ділянці лівого колінного суглоба; садно лівої гомілки; закритий уламковий перелом правої малогомілкової кістки; крововиливи в м`які тканини нижніх кінцівок.

Всі ушкодження, які зазначені у п.1 (а,б,в) даного висновку, утворилися від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Враховуючи масивність, множинність, різноманітність, характер і локалізацію ушкоджень можна припустити, що вони могли утворитися внаслідок дорожньої транспортної травми, зокрема, від контакту з частинами транспортного засобу та дорожнього покриття, про що свідчать дані описової частини постанови: «…керуючи власним автомобілем… внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 », а також дані медичної карти: «Травму отримав під час ДТП о 19:00 год. … Около 30 хв. назад сбит машиною».

Відповісти на питання щодо порядку пофазного утворення тілесних ушкоджень можливе в рамках проведення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи із залученням експертів відповідних спеціальностей.

Судячи по морфологічним властивостям ушкоджень (синці багряно-фіолетового кольору; садна мають підсохлі червоно-коричневі поверхні, що розташовані нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри; крововиливи з ознаками початкових реактивних змін) вони утворилися незадовго до надходження до лікувального закладу.

Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок в умовах ДТП.

Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 та зазначені у п. 1 (а,б,в) даного висновку, заподіяні одночасно за одним механізмом, складають згідно п. 2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженню крові від трупа ОСОБА_8 в крові етиловий спирт не виявлений. Кров трупа ОСОБА_8 , 1967 року народження, відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0.

Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого, біологічна смерть ОСОБА_8 констатована 23.05.2022 року о 08:30 год.; з додатками до висновку експерта №2108 від 25.05.2022 року;

- висновок експерта №1050/2108 від 03.06.2022 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи гістологічних препаратів шматочків тканини від трупа ОСОБА_8 , встановлено, крововиливи в м`яких тканинах лівої скроневої ділянки, потилочної ділянки справа, в діафрагмі, субарахноїдальні крововиливи в ділянках великих півкуль і мозочка, вогнищеві субпіальні і кортикальні внутрішньомозкові крововиливи з ознаками початкових реактивних змін. Набряк головного мозку. Дрібновогнещева серозна інтерстеційна пневмонія.

Нерівномірне кровонаповнення судин з вогнищевими ознаками порушення реологічних властивостей крові і ознаками порушення кровообігу в судинах мікроциркуляторного русла в речовині головного мозку; жирова емболія судин легень важкого ступеню; некронефроз; паренхиматозна білкова дистрофія міокарда. Набряк легень.

Субтотальна крупно і дрібнокрапельна жирова дистрофія печінки. Дифузний атеросклератичний кардіосклероз; атеросклароз коронарних артерій серця і церебральних артерій;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) №1534/2108 від 31.05.2022 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 в крові етиловий спирт не виявлений;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) №517 від 25.05.2022 року, з таблицею, згідно якого кров трупа ОСОБА_8 , відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) №215 від 24.06.2022 року, згідно якого на кістках з ділянки правого колінного суглобу, вилучених від трупа ОСОБА_8 , розташовані наступні ушкодження: ділянки розтріскування і відшаровування компактної пластинки, які розташовані у краю суглобової поверхні надвиростків стегнової кістки (на медіальному і на латеральному), а також на бічній поверхні латерального виростка великогомілкової кістки могли утворитися як в місці дії травмуючої сили так і на віддаленні, в результаті надмірного натягнення зв`язкового апарату; перелом в області міжвиросткового підвищення великогомілкової кістки носить відривний характер, утворений від надмірного натягнення передньої хрестоподібної зв`язки; перелом в області верхівки голівки малогомілкової кістки має дефект обумовлений відсутністю частини уламків, що не дозволяє визначити механізм його утворення. Визначення характеру травмуючого предмета та напряму дії травмуючої сили входить до компетенції експерта, який досліджував труп ОСОБА_8 з урахуванням наявних пошкоджень на шкірі та м`яких тканинах; з додатками у виді таблиці №1, 2, 3 до акта судово-медичного дослідження №215 від 27.05.2022 року;

- постанова про залучення спеціаліста від 25.05.2022 року з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (Центр-«007») для надання під час досудового розслідування безпосередньої технічної допомоги при пошуку та виявлення матеріалів відеозаписів та збереженні їх на носії інформації, а саме обставин подій, які мале місце 22.05.2022 року приблизно о 19:10 год. на регульованому пішохідному переході на перехресті вулиць Балківської та Розкидайлівської у місті Одеса, які зафіксовано системою відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеса;

- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 25.05.2022 року, а саме надання записів з камер відеоспостереження КУ «ЦЕНТР-«077», на яких зафіксовані обставини подій, які мали місце 22.05.2022 року, приблизно о 19 год. 10 хв. на регульованому пішохідному переході на перехресті вулиць Балківської та Розкидайлівської у місті Одеса;

- протокол огляду, отримання та виготовлення копії інформації від 03.06.2022 року, згідно якого слідчий ОСОБА_18 за технічної допомоги спеціаліста ОСОБА_15 , якій роз`яснено положення ч. 4, 5 ст. 71 КПК України, здійснено огляд, пошук та виявлення у системі відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси матеріалів відеозаписів, з яких виготовлені копії із збереженням на носії інформації (DVD-R диск цифровий фірмовий носій білого кольору, на якому збережено три файли відеозапису);

- лазерний диск (серійний номер:22Е119062718:47), який є додатком до протоколу огляду, отримання та виготовлення копії інформації з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси» від 03.06.2022 року;

- постанова про залучення спеціаліста від 25.05.2022 року, а саме: спеціаліста ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» для надання під час досудового розслідування безпосередньої технічної допомоги при пошуку та виявлення матеріалів відеозаписів та збереженні їх на носії інформації, а саме обставин подій, які мале місце 22.05.2022 року приблизно о 19:10 год. на регульованому пішохідному переході на перехресті вул. Балківської та Розкидайлівської у м. Одеса, які зафіксовані системою відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеса;

- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 25.05.2022 року, про надання записів з камер відеоспостереження ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», на яких зафіксовані обставини подій, які мали місце 22.05.2022 року приблизно о 19:10 год. на регульованому пішохідному переході на перехресті вул. Балківської та Розкидайлівської у м. Одеса;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України;

- протокол огляду, отримання та виготовлення копії інформації від 07.07.2022 року, згідно якого оперуповноваженим ОСОБА_19 за участі спеціаліста ОСОБА_14 , якому роз`яснено положення ч. 4, 5 ст. 71 КПК України, було оглянуто DVD-R диск, на якому містяться два файли записів з камер відеоспостереження АЗК «WOG» №1407, за адресою: вул. Балківська, 53, м. Одеса, які в подальшому збережено на DVD-R диск для лазерних систем «Verbatium» №ZE6253-DVRJ47F4;

- лазерний диск (серійний номер:МАР635XN10163964), який є додатком до протоколу огляду, отримання та виготовлення копії інформації з АЗС «WOG» від 07.07.2022 року;

- супровідний лист ОНДІСЕ МЮУ від 07.06.2022 року №22-2245 про направлення висновку експерта №22-2245 від 07.06.2022 року на адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві;

- висновок експерта №22-2245 від 07.06.2022 року трасологічної експертизи, згідно якого на автомобілі «Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_2 , в його передній частині справа, на ділянці шириною до 40 см, з переходом на вітрове скло та праву стійку, розташована група слідів та пошкоджень, які характерні для утворення при контакті з пішоходом по механізму наїзду передньою частиною справа, закиданням на праве крило, капот, вітрове скло, праву стійку, з подальшим відкиданням праворуч через праве дзеркало. Сліди контакту з іншими транспортними засобами на автомобілі відсутні; з додатками у виді фототаблиці №1 до висновку №22-2245;

- акт №22-2245 здачі-приймання висновку експерта №22-2245; акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №22-2245, попередня вартість якого складає 1510, 16 гривень;

- супровідний лист ОНДІСЕ МЮУ від 07.06.2022 року №22-2246 про направлення висновку експерта №22-2246 від 07.06.2022 року на адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві;

- висновок експерта №22-2246 від 07.06.2022 року автотехнічної експертизи, згідно якого рульове керування, гальмівна система, ходова частин та система головного світла автомобіля «Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_2 на момент експертного огляду й на момент ДТП перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водію можливість безпечно керувати транспортним засобом, не мали несправностей, що раптово проявлялися б та впливали на стійкість руху. Дослідження по даному питанню не проводилося за причини відсутності в системах керування та ходовій частині автомобіля несправностей, які б раптово для водія впливали на його керування; з додатком у виді фототаблиці №1 до висновку №22-2246;

- акт №22-2246 здачі-приймання висновку експерта №22-2246; акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №22-2246, попередня вартість якого складає 1132, 62 гривень;

- супровідний лист ОНДІСЕ МЮУ від 15.09.2022 №22-3059/3060 про направлення висновку експерта №22-2246 від 07.06.2022 року на адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві;

- висновок експертів №22-3059/3060 від 15.09.2022 року, комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, згідно якого:

1) Надані на дослідження носії інформації DVD-R та DVD-R «Vebratim» дозволяють зчитувати записану на них інформацію.

На носіях інформації DVD-R та DVD-R «Vebratim» було виявлено мультимедійні файли, які містять відеозаписи.

Параметр fps відеозапису у файлі «Балковская-Раскидайловская-1_0630_to_1600.mp4» відповідно до отриманих експертом метаданих становить 15 кадрів на секунду у відеозаписі.

Параметри «Балковская-Раскидайловская-3_0400_to_0830.mp4» відповідно до отриманих експертом метаданих становить 15 кадрів на секунду у відеозаписі.

Параметр fps відеозапису у файлі «Балковская-Раскидайловская-4_0400_to_0800.mp4» відповідно до отриманих експертом метаданих становить 15 кадрів на секунду у відеозаписі.

Параметри fps відеозапису у файлі «35_18_Вїзд_3950_3013.dav» відповідно до відповідно до отриманих експертом метаданих становить 25 кадрів на секунду у відеозаписі.

2) Швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_2 , згідно наданих відеозаписів, перед гальмуванням складала 84-87 км/г.

Належні дії водія автомобіля «Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 ПДР, які вимагали його рухатися зі швидкістю на більше 50 км/г, а з моменту виявлення небезпеки для подальшого руху, створеної пішоходами, які переходили дорогу на червоний ним сигнал світлофору, застосувати гальмування, при необхідності аж до зупинки.

Водій автомобіля «Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_2 , належним виконанням вимог пунктів 12.4 та 12.3 ПДР мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

Дії водія автомобіля «Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_2 по вибору швидкості, які не відповідали вимогам пункту 12.4 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП; з додатком у виді таблиці №1 до висновку №22-3059/3060;

- акт №22-3059 здачі приймання висновку експерта №22-3059; акт №22-3059 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №22-3059, попередня вартість якого складає 5285, 56 гривень;

- акт №22-3060 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №22-3060, попередня вартість якого складає 4530, 48 гривень; акт №22-3060 здачі-приймання висновку експерта №22-3060;

- супровідним листом ГМЦ ЧАМ від 02.08.2022 №9914-1-160/9914-10, про надання гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів про надання інформації про погодні умови 22.05.2022 року у період часу з 19:00 год. до 19:15 год. у м. Одеса, за даними спостережень метеостанції Одеса, Французький бульвар, 89, згідно якої 22.05.2022 року невелика хмарність, видимість 45 км, без опадів, температура повітря: 20.8 ?С, вологість повітря: 32-46%, вітер: північ-північний захід, 3-5 м/с, пориви 12 м/с;

- заява ОСОБА_12 від 08.07.2022 року, яка перебувала в офіційному шлюбі з потерпілим ОСОБА_8 , згідно якої остання не має жодних моральних та матеріальних претензій до водія автомобіля «Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та відмовляється бути потерпілою у кримінальному провадженні;

- копія паспорта ОСОБА_12 ;

- заява ОСОБА_20 від 08.07.2022 року, яка є донькою ОСОБА_8 , згідно якої остання не має жодних моральних та матеріальних претензій до водія автомобіля «Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та відмовляється бути потерпілою у кримінальному провадженні;

- витяг з наказу від 01.09.2021 №940 о/с по особовому складу, згідно якого ОСОБА_3 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, зі спеціальним званням рядовий поліції, закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером;

- службова характеристика поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 , який за період роботи зарекомендував себе з позитивної сторони;

- вимога управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області від 13.07.2022 року стосовно ОСОБА_3 , згідно якої останній є раніше не судимим;

- довідка КУ ООМЦПЗ, згідно якої ОСОБА_3 на психіатричному та наркологічному обліку не значиться, згідно відміток від 15.08.2022 року та від 17.08.2022 року вих. №2374;

- рапорт від 22.05.2022 року про внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП 22.05.2022 року;

- запит ТУ ДБР в м. Миколаєві від 26.05.2022 року №16-04-4546-22 про надання інформації щодо перебування на балансі ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» камери відеоспостереження, які здійснюють відеофіксацію ділянки дороги по вул. Балківській між вул. Грушевського та Градоначальницької в м. Одеса, зокрема камери на АЗК «WOG», за адресою: вул. Балківська. 53, м. Одеса, та чи здійснювали фіксацію у період часу з 18:40 год. по 19:30 год. 22.05.2022, з одночасним наданням копій таких відеозаписів;

- супровідний лист від 01.06.2022 року №384/16-04/22 про скерування доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій;

- рапорт оперуповноваженого другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві підполковника ДБР ОСОБА_21 від 08.07.2022 року про витребування інформації з камер зовнішнього спостереження АЗС «WOG», які зафіксували ДТП;

- лист ТУ ДБР в м. Миколаєві №716/16-08/22 від 08.07.2022 року про скерування виконаного доручення (вих. №384/16-04/22 від 01.06.2022), з додатком на 5 аркушах та один DVD-R диск;

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України від 23.12.2022 року, згідно якого сторона захисту ознайомилась з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, без зауважень.

- досудова доповідь представника персоналу органу пробації ОСОБА_22 , згідно якої оцінка ризику вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький; виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

- супровідний лист ТУ ДБР у м. Миколаєві на адресу ОНДІСЕ МЮУ від 12.07.2022 року №16-05-8135-22 про скерування постанови про призначення експертизи та матеріалів кримінального провадження;

- постанова про призначення комплексної судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди та відео-технічної експертизи від 11.07.2022 року.

Крім того, стороною захисту у якості характеризуючих матеріалів було надано

- свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 від 18.07.2023 року серія НОМЕР_4 ;

- та свідоцтво про народження ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , - сина ОСОБА_3 серія НОМЕР_5 від 14.01.2025 року;

- довідку №562 від 29.10.2024 року про те, що сержант поліції ОСОБА_3 проходить службу в УПП в Одеській області ДПП на посаді поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку з 01.09.2021 року по теперішній час;

- довідку з Одеського державного університету внутрішніх справ від 30.10.2024 року №3/2/2293 про те, що ОСОБА_3 з 01.09.2022 року зарахований на заочну форму навчання до Одеського державного університету внутрішніх справ.

На думку сторони захисту, зібрані матеріали кримінального провадження свідчать про невідповідність висновків органів досудового розслідування про обставини, що підлягають доказуванню, оскільки вони суперечать положенням ст. 86, 87, 94 КПК України, у зв`язку із чим під час судового розгляду було заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 89 КПК України, а саме: протоколу огляду, отримання та виготовлення копії інформації від 03.06.2022 року; протоколу огляду, отримання та виготовлення копії інформації віл 07.07.2022 року, лазерний диск серійний номер 22Е19062718:47 та лазерного диску DVD-R марки «Vebratim», серійний номер МАР635XN10163964, висновок експерта №22-3059/3060 від 15.09.2022 року.

Захисник зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протокол огляду, отримання та виготовлення копії інформації від 03.06.2022 року вилучення та огляд проведено, як вказано в протоколі за участю спеціаліста ОСОБА_15 , щодо якої у відповідній графі зазначено про відсутність сертифіката спеціаліста, без участі понятих.

Крім того, захисник зазначив, що в протоколі не вказано на який саме носій скопійовано і звідки в кримінальному провадженні з`явився лазерний диск серійний номер 22Е19062718:47, який в подальшому був направлений для проведення комплексної судово-авто-технічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди та відео-технічно експертизи.

Також, захисник вказав, що оперуповноваженим ОСОБА_19 07.07.2022 року складено протокол огляду, отримання та виготовлення копії інформації, вилучення та огляд проведено, як вказано в протоколі за участю спеціаліста ОСОБА_14 , щодо якого у відповідній графі відсутні відомості щодо наявності у нього сертифіката спеціаліста, без участі понятих, та вказано, що відеозапис надано на лазерному диску DVD-R «Vebratim», серійний номер UZE6253-DVRS47F4. Також захисник зазначив, що речові докази у справі, а саме: лазерний диск серійний номер 22Е19062718:47 та лазерний DVD-R «Vebratim», серійний номер UZE6253-DVRS47F4, не приєднанні постановою слідчого, прокурора до справи, як речові докази, не оглянуті, не сфотографовані та не описані у відповідному протоколі огляду.

В подальшому слідчим було призначено комплексну судову авто-технічну експертизу по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди та відео-технічної експертизи та на експертизу був направлений лазерний диск серійний номер 22Е19062718:47 та лазерний диск «Vebratim», серійний номер UZE6253-DVRS47F4, та на підставі інформації наявної на вказаних дисках було проведено експертизу №22-3059/3060 від 15.09.2022 року.

Захисник вказав, що копіювання вказаних дисків було проведено спеціалістами без відповідного сертифіката, що могло призвести до втрати його властивостей.

Крім того, захисник вказав, що з висновку експертизи №22-3059/3060 від 15.09.2022 року вбачається, що згідно розшифровки приведеній у таблиці 1, п. 4 вказаної таблиці, до трьох файлів, які ви лучено 03.06.2022 року вказано File last modification date, тобто експертом розшифровано як дата останньої модифікації файлу відповідно до налаштування пристрою запису або програмного забезпечення для перекодування файлу Балковская-Раскідайловская 1-31.05.2022 о 10 год. 39 хв. 14 сек., файл Балковская-Раскидайловская 3-01.06.2022 року в 06 год. 24 хв. 14 сек., файл Балковская-Раскидайловская 4-01.06.2022 в 06 год. 21 хв. 46 сек., тобто ще задовго до того, як вони були вилучені протоколом на невідомий носій.

Таким чином, на думку захисника, призначення та проведення комплексної судової авто- технічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди та відео-технічної експертизи, вказує на недопустимість цього документу, та проведення досліджень без врахування технічних умов виконання запису первинних відеофайлів у цифровій формі та наступному їх копіюванню на аналоговий носій, є недопустимим.

Також захисник зазначив, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, застосованої в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», сторона захисту наполягає щодо необхідності визнання недопустимими доказами лазерного диску 22Е19062718:47 та лазерного диску DVD-R марки «Vebratim» серійний номер МАР635XN10163964, а також висновку експерта №22-3059/3060 від 15.09.2022 року, комплексної судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди та відео-технічної експертизи, відповідно до якого на підставі даних зазначених відеозаписів експерт зробив висновок, що водій ОСОБА_3 , в порушення п. 12.4 ПДР України, рухався з перевищенням припустимої швидкості, а тому його дії в розглянутій дорожній обстановці знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Крім того, захисник зазначив, що дані докази є похідними від протоколів огляду від 03.06.2022 року та від 07.07.2022 року, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо речових доказів ані в опису кримінального провадження, ані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, перелічені матеріальні носії інформації, що стали підставою для проведення експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , були в розпорядженні прокурора, але не долучалися до матеріалів кримінального провадження та не відкривалися стороні захисту, в порядку передбаченому ст. 290 КПК України, що є підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Крім того, захисник зазначив, що в ході досудового слідства ані оригінали запису, ані записуючі пристрої їх місцезнаходження встановленні не були, відеозаписи не є оригіналами відеозаписів і не отриманні з дотриманням вимог КПК України. Так, на думку захисника факт вилучення речових доказів має бути відображено у протоколі слідчої дії із зазначенням конкретного місця її проведення.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаних доказів, доходить висновку, що вони є необґрунтованими, тому не вбачає підстав для визнання їх недопустимими, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх рішеннях, не будь-яке порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене органом досудового розслідування під час збирання доказів у кримінальному провадженні, автоматично тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. Під час вирішення питання про допустимість таких доказів суду насамперед необхідно з`ясувати, чи є це порушення істотним та яким чином воно вплинуло на забезпечення і реалізацію прав та свобод особи у кримінальному провадженні.

За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими треба лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо було усунути в ході судового розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що суди під час оцінки доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється на підставі постанови слідчого, прокурора та, за необхідності, за участю спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, які повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 245-1 КПК України, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису полягає в одержанні слідчим, прокурором від особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, копій фото- або кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, за виключенням місць, що відносяться до приватних помешкань осіб.

Згідно ч. 5 ст. 245-1 КПК України, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється у присутності слідчого, прокурора шляхом самостійного копіювання особою, яка є власником або володільцем відповідних приладів та засобів, або копіювання такою особою за участю спеціаліста відповідних записів на носії, які надаються слідчим, прокурором. Надання таких копій на носіях, особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів та засобів, здійснюється за бажанням такої особи.

Згідно ч. 6 ст. 245-1 КПК України, про здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вказаних норм КПК України, суд доходить висновку, що спеціаліст може бути залучений слідчим чи прокурором для надання технічної допомоги при проведенні будь-якої слідчої дії.

Так, постановою слідчого від 25.05.2022 року з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси» було залучено спеціаліста для надання під час досудового розслідування безпосередньої технічної допомоги при пошуку та виявленні матеріалів відеозаписів та збереження їх на носії інформації. Згідно протоколу огляду, отримання та виготовлення копії інформації від 03.06.2022 року огляд вказаних в постанові матеріалів було проведено за участі спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси» ОСОБА_15 .

Згідно постанови слідчого від 25.05.2025 року, з ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» було залучено спеціаліста для надання під час досудового розслідування безпосередньої технічної допомоги при пошуку та виявленні матеріалів відеозаписів та збереження їх на носії інформації. Згідно протоколу огляду, отримання та виготовлення копії інформації від 07.07.2022 року, огляд вказаних в постанові матеріалів було проведено за участі спеціаліста ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» ОСОБА_14 .

Так, залучення вказаних осіб фактично зводилось до надання слідчому доступу до відеофайлів, встановлення конкретного часового проміжку пов`язаного з подією, та збереження їх на цифрові носії. Крім того, слід зазначити, що зняття показань технічних приладів та технічних засобів, не потребує обов`язкової участі сертифікованого спеціаліста, а отже наявність чи відсутність у вказаних осіб відповідних сертифікатів, не тягне за собою визнання отриманих доказів недопустимими.

Стосовно доводів захисника про відсутність в матеріалах провадження відомостей щодо визнання вказаних дисків речовими доказами, суду зазначає, що за результатами проведення вказаних слідчих дій слідчим було складено протоколи та цифрові диски з відеозаписами визначено додатками до цих протоколів, які є їх невід`ємною частиною.

Наявність чи відсутність постанови про визнання речовими доказами вказаних дисків не може нівелювати жодним чином відомості, які містяться на цих дисках, що місять інформацію, яка має суттєве значення для доказування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказані слідчі дії були проведені без суттєвого порушення порядку отримання доказів, а саме: прямого та істотного порушення фундаментальних прав і свобод людини, та які б надавали підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо було усунути в ході судового розгляду, а отже відсутні підстави для визнання недопустимим висновка експерта №22-3059/3060 від 15.09.2022 року, який було складено, зокрема, окрім інших матеріалів, на підставі вищезгаданих відеозаписів.

Крім того, слід зазначити, що експертів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які складали вказаний висновок, було допитано під час судового розгляду, з метою усунення будь-яких сумнівів, які виникли у сторони захисту, які зазначили, що їм було достатньо надано вихідних даних для складання висновку, крім того, відеозапис містить найбільш надійні об`єктивні дані, а дата створення та зберігання на будь-який цифровий носій, не впливає на зміст відеозапису.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту, що докази у вигляді лазерного диску 22Е19062718:47 та лазерного диску DVD-R марки «Vebratim», серійний номер МАР635XN10163964, не долучалися до матеріалів кримінального провадження та не відкривалися стороні захисту, в порядку передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний протокол доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.12.2022 року без зауважень, згідно якого сторона захисту в повному обсязі ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими.

Таким чином, винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які було досліджено судом безпосередньо за участі сторін, які у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми для ухвалення відносно ОСОБА_3 обвинувального вироку.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження суд констатує, що ДТП відбулось саме через протиправні дії ОСОБА_3 , який керуючи технічно справним транспортним засобом, в порушення вимог п.12.3, 12.4 ПДР, здійснив наїзд на пішохода на регульованому пішохідному переході, перевищивши допустиму швидкість для руху транспортного засобу в умовах міста, в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 , отримавши тяжкі тілесні ушкодження, помер.

Так суд враховує, що потерпілий переходив пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора, разом з тим ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що підтверджується й висновком експерта №22/3059/3060 від 15.09.2022 року.

Суд не вбачає підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 чи закриття кримінального провадження.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Мотивування прийнятого рішення.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).

Згідно ч. 1 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК України).

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Захисник просив виправдати ОСОБА_3 та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив його виправдати, оскільки він попри вживані ним заходи, не мав реальної змоги уникнути ДТП, про що шкодує зробив для себе відповідні висновки, шкоду родині потерпілого відшкодовано, будь-якї претензії матеріального чи морального характеру відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який, є громадянином України, працює на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_12 , який має місце реєстрації та постійного проживання в Одеській області, у лікаря на психіатричному та наркологічному обліку не значиться, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а і характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку при призначенні покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, вважаючи, що він не мав змоги уникнути ДТП та його наслідків, яке сталося через пішоходів, зокрема, й потерпілого, який переходив дорогу на червоний сигнал світлофора; а також факт наявності пом`якшуючої покарання обставини, а саме добровільне відшкодування завданого кримінальним правопорушенням збитку; відсутність обтяжуючих покарання обставин; а також враховуючи наслідки вчиненого ним злочину у вигляді настання смерті потерпілого; особу винного, який раніше не судимий, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, що буде справедливим та відповідатиме принципам та цілям його призначення.

Врахувавши в сукупності наведені вище обставини кримінального правопорушення, висновок представника органу пробації, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має родину, малолітню дитину на утриманні, його поведінку після ДТП, який надав першу допомогу потерпілому, відшкодував родичам завдані злочином збитки, в тому числі й витрати на поховання потерпілого, відсутність претензій будь-якого характеру з боку родичів померлого потерпілого; та те, що він є раніше не судимий, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання особи без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст. 75 КК України, тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які будуть достатні для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 та виконуватимуть виховну та превентивну функцію.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та досягне своєї мети.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат, цивільних позовів та речових доказів.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені прокурором судові витрати на залучення експертів, а саме за проведення: судових експертиз на загальну суму 12 458 гривень 82, а саме: судової трасологічної експертизи, загальною вартістю 1510 гривень 16 копійок; судової авто-технічної експертизи, загальною вартістю 1132 гривні 62 копійки; судової комп`ютерно-технічної експертизи загальною вартістю 5285 гривень 56 копійок; судової автотехнічної експертизи, загальною вартістю 4530 гривень 48 копійок.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 року на майно, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «CARISMA», д/н НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , вилучений в ході проведення 22.05.2022 року огляду місця події ДТП на перехресті вулиць Балківської кут Розкидайловської у м. Одесі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту слід вважати таким, що втратив свою дію.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 63, 65, 75, 76, 286 КК України, ст. 100, 124, 174, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) роківз позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (роки) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз документально підтверджені судові витрати, витрачені на залучення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на загальну суму 12 458 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки, а саме:

- судова трасологічна експертиза, загальною вартістю 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 (шістнадцять) копійок;

- судова авто-технічна експертиза, загальною вартістю 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 62 (шістдесят дві) копійки;

- судова комп`ютерно-технічна експертиза загальною вартістю 5285 (п`ять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок;

- судова автотехнічна експертиза, загальною вартістю 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту слід вважати таким, що втратив свою дію.

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 року автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «CARISMA», д/н НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , вилучений в ході проведення 22.05.2022 року огляду місця події ДТП на перехресті вулиць Балківської кут Розкидайловської у м. Одесі, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «CARISMA», д/н НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , повернути власнику.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_24