КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5543/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001405 від 13.05.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піски Лохвицького району Полтавської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово, строком на два місяці, тобто до 10.09.2025, залишати місце проживання, а саме будинок, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:1115, який знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с/рада Сошниківська, а також покласти наступні процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 10.09.2025 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби (з 24-00 до 05-00).

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, ухвалена при недоведеності прокурором наявності ризиків та обставин, що виправдовують подальше застосування цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 не обіймає посади службової особи у ТОВ «Синергія 1999». Водночас він є власником 50% статутного капіталу цього товариства та його бенефіціарним власником. Відтак, ОСОБА_7 не підпадає під категорію суб`єктів, визначених у ст. 191 КК України.

Окрім того, у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутня інформація про осіб, яким завдано шкоди, а також про осіб, визнаних потерпілими у кримінальному провадженні щодо дій, інкримінованих ОСОБА_7 .

Посилання сторони обвинувачення на наявність збитків лише ґрунтується на висновку судово-економічної експертизи № 1-03/05/2024-се від 03.05.2024, складеному на підставі довідки спеціаліста № 23/02-1 від 23.02.2024. Зміст експертизи свідчить, що експерт не здійснював самостійного дослідження матеріалів, а лише переоцінив викладене у довідці, автор якої не є експертом і не несе кримінальної відповідальності за її зміст. Таким чином, експерт фактично надав висновок, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 101 КПК України, яка забороняє ґрунтувати експертні висновки на недопустимих доказах.

Крім того, висновок експерта та довідка спеціаліста додані до клопотання частково, без повного викладу висновків, без постанов про призначення експертизи від 12.03.2024 та 30.07.2024. Відповідно, суд та сторона захисту позбавлені можливості ознайомитися з питаннями, поставленими експерту, обсягом досліджених матеріалів, методами експертизи та обґрунтованістю отриманих результатів. Висновок також не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Окрім того, слідчий суддя, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, порушив вимоги ст. 94 КПК України, не надавши належної оцінки доказам щодо їх допустимості, достовірності та взаємозв`язку. Ухвала не містить висновків про наявність виключного випадку у даній справі та не обґрунтовує визначений розмір застави.

Клопотання слідчого не містить конкретних даних або доказів щодо існування нових ризиків чи зменшення раніше заявлених. За змістом подане клопотання дублює попереднє клопотання про обрання запобіжного заходу, з формальним переліком ризиків без фактичного обґрунтування. Обставини, що підтверджують наявність ризиків, судом не досліджувались, а у клопотанні відсутні докази їх існування.

Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_7 перебуває під вартою з 20.02.2025, тобто понад шість місяців, внаслідок чого він позбавлений можливості отримувати дохід, утримувати себе й сім`ю, сплачувати зобов`язання та забезпечувати догляд за хворою матір`ю похилого віку.

Його процесуальна поведінка є бездоганною, а сторона обвинувачення не навела жодних фактів, які б свідчили про наявність реальних процесуальних ризиків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника в повному обсязі та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001405 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення службовими особами та бенефіціарними власниками ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» (), ТОВ «СІНЕРГІЯ-2006» (), ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999» (), ТОВ «СІНЕРГІЯ-газ» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНО-ПРОМИСЛОВИЙ ХОЛДИНГ» () розтрати, привласнення та у подальшому легалізації коштів отриманих від господарської діяльності вказаних товариств, а також за фактом вчинення службового підроблення документів.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що організована група осіб, до якої входили: ОСОБА_7 (учасник ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999»; організатор), невстановлена службова особа ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» (організатор та виконавець), ОСОБА_12 (головний бухгалтер ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999» та особа, яка фактично здійснювала бухгалтерський облік ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» та виконавець), усвідомлюючи, що згоди учасників товариства, вираженої в порядку та у формі, яка передбачена для прийняття рішень загальними зборами учасників товариства на укладання відповідних договорів отримано не було, діючи у межах єдиного плану з розподілом функцій, у співучасті з не встановленими досудовим розслідуванням особами, у період з 01.09.2016 по 23.09.2019 здійснили розтрату майна ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» шляхом укладення договорів про надання послуг із низкою суб`єктів господарювання, складання та підписання завідомо неправдивих договорів та актів виконаних послуг із подальшим перерахунком коштів на користь: ТОВ «ТРІНУМ» (), ТОВ «КАСІУС ОУШЕН» (), ТОВ «ЛОФТ КЛАСІК» (), ТОВ «ТПД № 1» (), ТОВ «МЕГАБІЛДІНГ» (), ТОВ «ГЕРМЕС БІЗНЕС» (), ТОВ «КРЕМАКС» (), ТОВ «КЛІНІНГ СЕРВІС» (), ТОВ «СІГРА ТОРГ» (), ТОВ «АЛЬМІРА ТРЕЙД» (), ТОВ «КАРАТ ТРЕНД» (), ТОВ «ЦЕНТАРІОН» (), ТОВ «ТЕСЛАКОМПАНІ» (), ТОВ «РЕНТІЛ» (), ТОВ «БОРОС» (), ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «ІМ-ЕКСПЕРТ» (), - загальною сумою 4 898 000 грн.

Також, досудовим розслідуванням установлено, що організована група осіб, до числа якої входили: ОСОБА_7 (учасник ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999»; організатор), невстановлена службова особа ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» (організатор та виконавець), ОСОБА_11 (директор ТОВ «СІНЕРГІЯ-2006»; фізична особа-підприємець; виконавець), ОСОБА_10 (директор ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999; виконавець), ОСОБА_12 (головний бухгалтер ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999» та особа, яка фактично здійснювала бухгалтерський облік ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991»; виконавець), діючи у межах єдиного плану з розподілом функцій, у співучасті з не встановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з 01.10.2015 по 30.12.2021, здійснили розтрату майна ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999» шляхом укладення договорів про надання послуг із рядом суб`єктів господарювання, складання та підписання завідомо неправдивих договорів та актів виконаних послуг із подальшим перерахунком коштів на користь: ТОВ «АЛЬМІРА ТРЕЙД» (), ТОВ «ІМ-ЕКСПЕРТ» (), ТОВ «БОРОС» (), ТОВ «КЕНДО ПЛЮС» (), ТОВ «КАСІУС ОУШЕН» (), ТОВ «ІНТЕРМЕДІАР» (), ТОВ «ОЛВЕЙ ТРЕЙД» (), ТОВ «МІЛТОН ТРЕЙД» (), ПП «ПРОЛІСОК-15» (), ТОВ «АРУТИС-С» (), ТОВ «АДАЛОН КОМПАНІ» (), ТОВ «ОЛВЕЙ ТРЕЙД» (), ТОВ «ДЕКСІЯ ГРУП» (), ТОВ «СТЕЙТЕН-ІНВЕСТ» (), ТОВ «КРЕМАКС» (), ТОВ «РІСТЕК ГРУП» (0), ПП «ЮРІАН» (), ТОВ «ТІМОН» (), ТОВ «СТЕЛС М» (), ТОВ «МІГАС БІЗНЕС ГРУП» (), ТОВ «ВІВАРО ТРАНС» (), ТОВ «ТД АГРОРЕСУРС-2017» (), ТОВ «ТАРІНГОТРЕЙД» (), ПП «ФЛАГМАН КІТ» (), ТОВ «ЛАКІ ПРОМ» (), ТОВ «БОХУМ СТАЙЛ» (), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ТОВ «КІВЕР ДАЙНЕМІКС» () та ТОВ «ГАМБУРГ СТУДІО» (), - загальною сумою

20 321 750 грн. В той же час внаслідок здійснення безтоварних операцій між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999» останньому спричинено збиток на суму 5 000 000 грн.

Окрім цього, службові особи ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» та ТОВ «СИНЕРГІЯ 1999», перебуваючи на посадах із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та які відповідальні за проведення фінансової та господарської діяльності підприємств, їх матеріальну та технічну базу, в порушення умов укладених договорів та взятих на себе зобов`язань, зловживаючи своїм службовим становищем, у співучасті із не встановленими досудовим розслідуванням особами, здійснили розтрату паливнозаправних пунктів в комплексі (резервуари для зберігання нафтопродуктів) в кількості 48 шт., чим завдали матеріальної шкоди ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» на загальну суму 17 898 600,00 грн.

26.12.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

13.05.2025 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України виділено в окреме кримінальне провадження за № 0001405 від 13.05.2025.

Також, 13.05.2025 прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001405 від 13.05.2025 та відкриття матеріалів іншій стороні.

10.07.2025 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піски Лохвицького району Полтавської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово, строком на два місяці, тобто до 10.09.2025, залишати місце проживання, а саме будинок, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:1115, який знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с/рада Сошниківська, а також покладено наступні процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 10.09.2025 року включно.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу та його продовження, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є фактичні обставини, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчинених злочинів, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

Що стосується доводів сторони захисту, що слідчий суддя, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, порушив вимоги ст. 94 КПК України, не надавши належної оцінки доказам щодо їх допустимості, достовірності та взаємозв`язку, тобто, не здійснив аналізу зібраних доказів, то вказане підлягає перевірці під час розгляду справи по суті, та є не є предметом даного судового розгляду.

Разом з тим, розглядаючи клопотання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного, передбачені п.п. 3-8 ст. 178 КПК України, хоча вони мають фактично визначальне значення при застосуванні будь-якого запобіжного заходу. Зокрема, слідчим суддею належним чином не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, що він не ухиляється від участі у досудовому розслідуванні, а також не вчиняє дій, які перешкоджають його здійсненню, тим паче за час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, зворотного стороною обвинувачення не доведено.

Також слідчим суддею належним чином не враховано, що 13.05.2025 прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001405 від 13.05.2025 та відкрито матеріали досудового розслідування учасникам кримінального провадження, що свідчить про зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, порівняно з початковою стадією досудового розслідування.

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Beccievv. Moldova п. 58).

З огляду на такі обставини, продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є невиправдано обтяжливим для останнього. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Оскільки у даному кримінальному провадженні, відбувається ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, у зв`язку з необхідністю виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001405 від 13.05.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною йому залишати місце свого проживання, а саме будинок, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:1115, який знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с/рада Сошниківська, а саме: з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби строком до 10.09.2025 року включно, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків визначити по 10.09.2025, включно.

Дану ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем перебування під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4