Справа № 524/7710/25
Провадження №1-кс/524/1653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2025 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на самоскид «Камаз» (номер шасі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні СФГ «РОЗВИТОК» (, вул.Центральна, 12, с.Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, головою якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, заборонивши вносити зміни до основ конструкцій агрегату (вузлів) самоскиду, залишивши його на зберіганні за адресою СФГ «РОЗВИТОК».

Клопотання обґрунтоване тим, що невстановленою особою здійснено самовільне зайняття та сільськогосподарську обробку земельних ділянок.

25.04.2025 року за вказаним фактом Кременчуцькою окружною прокуратурою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

10.06.2025 року прокурором Кременчуцької окружної прокуратури проведено санкціонований огляд земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0190, що розташована поблизу села Єристівка Пришибської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області.

За результатами огляду встановлено, що поруч з вказаною земельною ділянкою розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами :05:000:0019 та :05:000:0286.

При цьому, земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0019 має сільськогосподарське призначення та перебуває в оренді ФГ «Розвиток».

Натомість, земельні ділянки з кадастровими номерами :05:000:0190 та :05:000:0286 є землями промисловості та мають цільове призначення «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами».

Всі перелічені земельні ділянки становлять одне поле та оброблені суцільним однорідним обробітком з використанням сільськогосподарської техніки та має ознаки вирощування сільськогосподарських культур. На час проведення огляду на земельних ділянках зростають рослини подібні до родини «злакових».

Усі вказані земельні ділянки оброблені єдиним масивом, засіяні сільськогосподарською культурою схожою на ячмінь.

Власником земельної ділянки площею 7,205 га з кадастровим номером :05:000:0190 є Пришибська сільська рада, яка передала земельну ділянку в оренду ПРАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».

На вказані земельні ділянки ухвалою Київського апеляційного суду від 15.04.2024 року №757/44996/23-к накладено арешт.

10.07.2025 року прокурором Кременчуцької окружної прокуратури проведено санкціонований огляд земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0190, під час якого на земельній ділянці виявлено вантажний самоскид «Камаз» (номер шасі НОМЕР_1 ; 4245) д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває в оренді СФГ «Розвиток», що використовувався для транспортування урожаю сільськогосподарської культури схожої на ячмінь.

Вказаний вантажний самоскид вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який є головою СФГ «Розвиток».

Вказаний самоскид постановою дізнавача від 10.07.2025 року визнано речовим доказом.

З метою збереження речового доказу, проведення з ним низки слідчих дій та експертиз, прокурор прохає накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, подавши клопотання про проведення судового засідання без його участі, клопотання підтримує, прохає задовольнити.

Представник законного володільця (орендаря самоскида - СФГ «Розвиток») адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 25.04.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000032 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття невідомою особою земельних ділянок та проведення їх сільськогосподарського обробітку.

З доданого до клопотання протоколу огляду від 10.07.2025 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 30.06.2025 року, убачається, що були оглянуті земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:000:0019, :05:000:0190, :05:000:0286.

Всі три земельні ділянки засіяні сільськогосподарською культурою схожою на ячмінь, культура зростає рівними рядами та має ознаки суцільного обробітку.

При цьому, на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0190 виявлено сільськогосподарську техніку, зокрема, вантажний самоскид «Камаз» (номер шасі НОМЕР_1 ; 4245) д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває в оренді СФГ «Розвиток». Самоскид був вилучений за результатами огляду та того ж дня переданий на зберігання голові СФГ «Розвиток», що підтверджується відповідною розпискою.

Водночас, земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0019 має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває в оренді ФГ «Розвиток».

Натомість, земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0190 має цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами. Вказана земельна ділянка передана в оренду ПАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».

Наведене підтверджується наданою інформацією з Державного реєстру речових прав, інформацією з ДЗК, договором оренди землі.

Враховуючи, що зазначені земельні ділянки розташовані поруч, оброблені єдиним масивом, засіяні одним видом сільськогосподарської культури, при цьому одна з цих ділянок перебуває у оренді ФГ «Розвиток», і сільськогосподарська техніка вказаного господарства була вилучена з земельної ділянки, яка не призначена для сільськогосподарського використання і має цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, існують достатні підстави вважати, що ФГ «Розвиток» може біти причетне до самовільного зайняття та проведення сільськогосподарського обробітку земельної ділянки.

Відтак, вилучена сільськогосподарська техніка має доказове значення, оскільки по суті може бути знаряддям кримінального правопорушення і зберігати на собі сліди його вчинення.

На технічних приладах може міститися інформація про маршрути пересування, оброблені площі, кілометраж, витрачене пальне.

Відтак, існує необхідність проведення огляду самоскиду за допомогою спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями і може виявити відповідні дані.

Отже, метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що прокурор прохає застосувати найменш обтяжливу форму арешту майна (шляхом заборони відчуження, розпорядження та внесення змін до основ конструкцій агрегату), без фактичного його вилучення та заборони використання, що не створить перешкод у господарській діяльності фермерського господарства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вантажний самоскид «Камаз» (номер шасі НОМЕР_1 ; 4245) д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває в оренді ФГ «РОЗВИТОК» (, вул. Центральна буд. 12, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область), шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження, внесення зміни до основ конструкцій агрегату (вузлів), залишивши вказаний самоскид на відповідальне зберігання ФГ «Розвиток».

Копію ухвали слідчого судді вручити прокурору, власникам майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1