МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3206/25

Провадження № 1-кс/210/985/25

10 червня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000034 від 29.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу звернувся прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000034 від 29.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Криворізької південної окружної прокуратури (старший групи прокурорів - ОСОБА_3 ).

Особа, відомості відносно якої не підлягають розголошенню, на території м. Кривого Рогу здійснює викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та в користуванні має транспортний засіб марки «RENAULT KENGOO», ДНЗ НОМЕР_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 29.04.2025 року, діючи умисно, з метою отримання прибутку від виробництва децентралізованої електронної платіжної системи за допомогою спеціального обладнання, всупереч встановленому законом порядку, тобто без дозволу енергопостачальної організації та відповідного договору з нею почав викрадати електричну енергію шляхом несанкціонованого підключення до обладнання АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.04.2025 року, ОСОБА_4 з метою виробництва децентралізованої електронної платіжної системи почав використовувати нежитлове приміщення, якому не присвоєно поштову адресу та відсутній кадастровий номер земельної ділянки, що за координатами 47°49'26.8"N 33°21'35.1"E, чим саме спричиняє збитки вказаному товариству.

16.05.2025 року, в період часу з 12:39год. по 15:37год. на підставі ухвали слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу проведено обшук на території, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг за координатами 47°49'26.8"N 33°21'35.1"E, в ході якого було виявлено та вилучено:

- 127 об`єктів електронного обладнання, кожен з яких має цифрове позначення;

- лічильник марки «НІК 2301 АП3», серійний номер №0942653 від 2013 року;

- лічильник марки «NIK 2301 AP3», серійний номер №8641434 від 2017 року;

- маршрутизатори (роутери) марок: «TENDA» - 2шт; «TP-LINK» - 12шт; «MICROTIK» - 1шт; «ENTEL» - 1шт;

- 2 системні блоки, один з яких без запчастин в середині;

- лічильник марки «НІК 2303 АП3», серійний номер №0256739 від 2014 року.

Постановою слідчого вказане вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі ст.98 КПК України.

Таким чином, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, а саме з метою збереження речового доказу, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор надав пояснення по суті справи, клопотання підтримав з підстав та мотивів, викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання розглядається за відсутності особи, у якої було вилучено майно.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 29.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та в користуванні має транспортний засіб марки «RENAULT KENGOO», ДНЗ НОМЕР_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 29.04.2025 року, діючи умисно, з метою отримання прибутку від виробництва децентралізованої електронної платіжної системи за допомогою спеціального обладнання, всупереч встановленому законом порядку, тобто без дозволу енергопостачальної організації та відповідного договору з нею почав викрадати електричну енергію шляхом несанкціонованого підключення до обладнання АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.04.2025 року, ОСОБА_4 з метою виробництва децентралізованої електронної платіжної системи почав використовувати нежитлове приміщення, якому не присвоєно поштову адресу та відсутній кадастровий номер земельної ділянки, що за координатами 47°49'26.8"N 33°21'35.1"E, чим саме спричиняє збитки вказаному товариству.

16.05.2025 року, в період часу з 12:39год. по 15:37год. на підставі ухвали слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу проведено обшук на території, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг за координатами 47°49'26.8"N 33°21'35.1"E, в ході якого було виявлено та вилучено:

- 127 об`єктів електронного обладнання, кожен з яких має цифрове позначення;

- лічильник марки «НІК 2301 АП3», серійний номер №0942653 від 2013 року;

- лічильник марки «NIK 2301 AP3», серійний номер №8641434 від 2017 року;

- маршрутизатори (роутери) марок: «TENDA» - 2шт; «TP-LINK» - 12шт; «MICROTIK» - 1шт; «ENTEL» - 1шт;

- 2 системні блоки, один з яких без запчастин в середині;

- лічильник марки «НІК 2303 АП3», серійний номер №0256739 від 2014 року.

Постановою слідчого вказане вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі ст.98 КПК України.

Таким чином, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, а саме з метою збереження речового доказу, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, вилучене відповідно до протоколу обшуку майно є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучене в ході проведеного обшуку майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000034 від 29.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування), вилучене в ході обшуку в нежитловому приміщенні, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг за координатами 47°49'26.8"N 33°21'35.1"E, а саме:

- 127 об`єктів електронного обладнання, кожен з яких має цифрове позначення;

- лічильник марки «НІК 2301 АП3», серійний номер №0942653 від 2013 року;

- лічильник марки «NIK 2301 AP3», серійний номер №8641434 від 2017 року;

- маршрутизатори (роутери) марок: «TENDA» - 2шт; «TP-LINK» - 12шт; «MICROTIK» - 1шт; «ENTEL» - 1шт;

- 2 системні блоки, один з яких без запчастин в середині;

- лічильник марки «НІК 2303 АП3», серійний номер №0256739 від 2014 року, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1