Справа № 521/8998/25
Номер провадження:1-кс/521/3182/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВнП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000511 від 29.05.2025 у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, з базовою середня освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 без визначення розміру застави, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора. Зазначила, що застава була визначена Одеським апеляційним судом, проте вона є непомірною. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 20-80 НМДГ.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задовольнити за наступних підстав.

З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що 29.05.2025 року до чергової частини відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт працівників 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, котрі повідомляють, щодо групи осіб, які налагодили збут наркотичної речовини «кокаїн» в особливо великих розмірах на території м. Одеси.

За даним фактом 29.05.2025 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000511 та 30.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 23.07.2025 року, строк досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000511 було продовжено до 30.08.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року строк досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000511 було продовжено до 30.10.2025 року.

У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол огляду від 29.05.2025 року; протокол обшуку від 29.05.2025 року; протоколи допиту свідків від 30.05.2025 року; протокол додаткового допиту свідка від 30.05.2025 року; протокол огляду предмету від 08.06.2025 року; протокол огляду предмету від 07.06.2025 року; протокол огляду предмету від 08.06.2025 року; висновок експерта від 04.06.2025 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити правопорушення.

Необхідно зазначити, що достатність доказів для обґрунтованості підозри не повинна бути такою, щоб бути достатньою для засудження особи.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам незаконно переховуватися від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

У рішенні ЄСПЛ «Корнєв і Карпенко проти України» Суд зазначив, що п.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на «посадову особу» обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини «за» і «проти» рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає.

Аналізуючи обставини «за» і «проти» подальшого позбавлення ОСОБА_4 свободи, слідчий суддя вважає, що на даний час існують такі юридичні критерії як обґрунтована підозра у скоєнні злочину, кількість епізодів, тяжкість покарання, характер скоєння злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , що вказує на наявність ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Таким чином, вказане свідчить про наявність обставин для тримання ОСОБА_4 під вартою.

Підставою продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим; вік 23 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 не є достатнім стримуючим фактором, який свідчив би про беззаперечну відсутність ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування та суду.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Щодо розміру застави, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.07.2025 року ОСОБА_7 був визначений розмір застави у розмірі 6600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя вважає за необхідне визначений Одеським апеляційним судом розмір застави залишити без змін.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.07.2025 року розмір застави залишити без змін.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВнП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000511 від 29.05.2025 у вигляді тримання під вартою у відношенніОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зміни раніше визначеного розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 29.08.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 жовтня 2025року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1