БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1672/25
Провадження № 1-кс/497/584/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд скарга на бездіяльність слідчого

18.07.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 року до Болградського районного суду Одеської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області з додатками (а.с.1-18), якою останній просить слідчого суддю:

-притягнути до відповідальності уповноважену на здійснення досудового розслідування особу;

-вимоги зазначені у клопотанні від 09.07.2025 р. задовольнити.

17.07.2025 року судом отримано додаткові пояснення ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» (а.с.22-40), згідно яких вбачається, що заявник уточнив свої вимоги та просить:

-скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 12.07.2025 р.

-притягнути до відповідальності відповідальну особу Болградського РВП ГУНП в Одеській області;

-зобов`язати відповідальну особу органу досудового розслідування, яким здійснюється розслідування у зазначеному кримінальному провадженні задовольнити клопотання потерпілого у повному обсязі;

-відкрити окреме судове провадження, за яким ухвалою Болградського районного суду, слідчим суддею в інтересах слідства та потерпілого, на підставі ст.170-171 КПК накласти тимчасовий арешт на рахунки ОСОБА_4 ;

-стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі суми 24987 грн. на користь потерпілого у кримінальному провадженні № 0000040 ОСОБА_3 ;

-розгляд судової справи здійснити за його, заявника відсутність.

В обґрунтування скарги, заявник вперше зазначав, що станом на 16.07.2025 р. у Болградському РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до ЄРДР за №0000040.

Його, заявника у даному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

Особа, яка вчинила відносно нього, ОСОБА_5 шахрайство, ОСОБА_4 вчинила шахрайськи дії використовуючи банківську картку, відкриту на її ім`я у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про що ним, як потерпілим чітко зазначено у заявах.

Станом на 16.07.2025 р. гроші йому, ОСОБА_5 не повернуті, збитки не відшкодовані, досудове розслідування фактично не проводиться належним чином. Штучно затягується час, порушуються встановлені КПК процесуальні строки.

09.07.2025 він, заявник звернувся з клопотанням до Болградського РВП ГУНП в Одеській області в межах кримінального провадження, надіславши клопотання до органу досудового розслідування засобами електронного зв`язку.

Станом на 16.07.2025 р. жодної відповіді він, заявник не отримав, клопотання проігноровано відповідальною посадовою особою, слідством, строки порушено.

В додаткових пояснення заявника, зазначено наступне:

17.07.2025 року, після того, як ним було подано скаргу слідчому судді у відповідності ст.ст.303- 304, 306 КК України, на зазначену ним у клопотанні від 09.07.2025 р. електронну адресу, яка при тому міститься і у заяві про шахрайство, з порушенням строку, встановленого ст. 220 КПК надійшла Постанова про відмову у задоволенні в Клопотання потерпілого, яка є невмотивованою цілком.

Заявник стверджує, що посадовою особою Болградського РВП ГУНП в Одеській області, а саме начальником СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, при тому самою ж ОСОБА_6 , вже не вперше порушуються його права, права потерпілого у кримінальному провадженні, тому свідчить факт невнесення відомостей до ЄРДР за заявою, ігнорування фактів шахрайства, фактичного ігнорування виклику до суду, не надання до суду на запит матеріалів.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про арешт рахунків ОСОБА_4 є невмотивованою, потребує скасування.

Вважає, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом, увівши його в оману заволоділа його грошима, використав при тому під час таких дій банківський картковий рахунок, відкритий на її ім`я у АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Гроші, які ОСОБА_4 незаконно привласнені, якими вона заволоділа шахрайським шляхом, можуть бути досі на банківському рахунку, при тому, що такі протиправні шахрайські дії, нею можуть вчинятися і надалі, про що під час телефонної розмови, запис якого долучено до матеріалів кримінального провадження, ними було здійснено посилання: «Ты такой не один…».

Тому, на думку заявника, маючи всі до того підстави, при тому задля забезпечення відшкодування в подальшому заподіяної шкоди, збитків у наслідку кримінальних дій ОСОБА_4 потерпілому, він і звернувся з клопотанням.

З цих підстав просить скаргу задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.07.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 18.07.2025 року о 13:00 годині (а.с.20), про що були сповіщені сторони кримінального провадження (а.с.21). Зобов`язано уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000040.

В судове засідання 18.07.2025 року:

-заявник не прибув. У скарзі та в додаткових поясненнях зазначено клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність (а.с.3,27);

- начальник СД Болградського РВП ГУНП в судове засідання не прибула. На адресу суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність. В задоволенні скарги просила відмовити через її безпідставність, так як клопотання заявника розглянуто, та відповідь надіслано на електронну пошту (а.с.41-42).

Також для дослідження надано матеріали кримінального провадження №000040 від 21.03.2025 року в двох томах.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заслухавши пояснення сторін судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк [...].

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання заявника про арешт рахунків ОСОБА_4 від 09.09.2025 року розглянуто начальником СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про що свідчить постанова від 12.07.2025 року (а.с.31) та в задоволенні клопотання відмовлено.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Копія цієї постанови була надіслана заявнику ОСОБА_3 начальником СД - 17.07.2025 року, про що слідчому судді надано докази (а.с.42) та не заперечується самим заявником.

А відтак скарга ОСОБА_3 в частині не розгляду його клопотання є безпідставною.

Щодо суті самої постанови, то слідчий суддя погоджується з постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 12.07.2025 року та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, дізнавачем зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 ..

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.

Слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40-1 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем виконані вимоги ст.220 КПК України, оскільки клопотання заявника ОСОБА_3 розглянуто, за результатами розгляду якого прийнято процесуальне рішення, яке направлено заявнику на електронну пошту.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1