Справа № 643/4840/25
Провадження № 1-кп/643/760/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003637 від 18 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003637 від 18 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 07 травня 2025 року задовольнив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про його участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 08 травня 2025 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про участь обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалив забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 19 травня 2025 року на 11 годину 30 хвилин, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003637 від 18 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні 19 травня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Посилався, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпеченні призову та мобілізації, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосовування більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Звертав увагу, що обвинувачений офіційно непрацевлаштований та в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які стримували б останнього від спроби втечі.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що обвинувачений може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків, примусити останніх змінити показання на його користь, що позбавить можливості притягнути винну особу до кримінальної відповідальності. Також просив врахувати, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків та їх місце роботи.

З огляду на викладене, просив клопотання задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22-00 до 06-00 години до обвинуваченого ОСОБА_4 , заборонити обвинуваченому залишати житло за місцем фактичного мешкання у період часу з 22-00 до 06-00 години, покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до Салтівського районного суду міста Харкова за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не доведені. Зауважував, що сам по собі факт обвинувачення не є підставою для застосування запобіжного заходу. Посилався, що протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений належним чином виконував свої процесуальні обов`язки. Звертав увагу, що свідками у даному кримінальному провадженні є працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_4 може на них впливати, на думку захисту, є абсурдними. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, доходить висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 (два) місяці обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Установлено строк дії ухвали до 01 червня 2025 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, а також особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Ураховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, беручи до уваги те, що дії обвинуваченого, за вчинення яких він обвинувачується, носять характер нетяжкого злочину, він не має офіційного місця роботи, суд доходить висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим.

Такі обставини суд ураховує, надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Поряд з цим, у суду відсутні підстави вважати, що в обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, які зменшують ризики у даному кримінальному провадженні, позаяк стороною захисту не доведено посилання на те, що обвинувачений одружений, має дітей.

Також суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, позаяк на даний час свідки не допитані.

З огляду на викладене, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , доведені прокурором та продовжують існувати. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ураховуючи наведене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, посилаючись на наявність передбачених законом підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти вирішення питання щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні за відсутності захисника ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, підсудний Салтівському районному суду міста Харкова.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_4 та свою участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За змістом ч. 12 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за участю обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 199, 336, Главою 27 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, - задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) не залишати місце свого проживання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня без дозволу суду, крім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я; 2) прибувати до прокурора та до суду за першою вимогою; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Установити строк дії ухвали до 19 липня 2025 року.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003637 від 18 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке призначене на 23 травня 2025 року на 13 годину 00 хвилин, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003637 від 18 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке призначене на 23 травня 2025 року на 13 годину 00 хвилин, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003637 від 18 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 19 травня 2025 року.

Суддя : ОСОБА_1