overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №333/4531/25
Провадження 1-кс/333/1866/25
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення ТУД ДБР (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжя) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 55, 159, 241-242, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення ТУД ДБР (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжя) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.06.2025
Справа № 334/4407/25
Провадження № 1-кп/334/579/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 47-54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/84/25
У Х В А Л А

"19" червня 2025 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Чернівецької окружної прокуратури в порядку ст. 283 КПК України направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

Вказана справа підсудна Герцаївському районному суду та обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України на «23» червня 2025 року о «15» год. «00» хв. у залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20 Чернівецька області.

Викликати у підготовче судове засідання:

1.Прокурора Чернівецької окружної прокуратури;

2.Обвинуваченого : ОСОБА_2 ;

3.Потерпілу : ОСОБА_3 .

4.Захисника : ОСОБА_4 .

Участь прокурора та захисника є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/337/330/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.03.2025 за №0000392, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження - задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.03.2025 за №0000392, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, призначити в порядку спеціального судового провадження до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2025 року 14.30 год. в залі судових засідань у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Виклик обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання здійснювати в порядку ч.3 ст.323 КПК України шляхом опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

У випадку, якщо підстави для спеціального судового провадження перестануть існувати, судовий розгляд розпочати спочатку згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.06.2025 о 12.40 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5228/24
провадження 1-кп/462/141/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений о 14.30 год. 19.06.2025 року.

постановив:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2117/25
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

м. Сокаль 18.06.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

У клопотанні слідча просить накласти арешт на вилучені під час огляду предмети.

Наділ від слідчої надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, доходжу до висновку про доцільність залишення такого без розгляду, так як слідчий не прибула у судове засідання та подала заяву про залишення такого без розгляду, що свідчить про фактичне непідтримання поданого нею клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/3153/21
Провадження № 1-кп/488/65/25 р.
УХВАЛА

18.06.2025 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч. 3, ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 4, ст. 146 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч.4, ст. 189 ч.4 КК України.

До суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника потерпілого в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість представнику потерпілого ОСОБА_2 брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2680/2025
У Х В А Л А

19.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

11.06.2025р. ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про скасування арешту з майна у вигляді транспортного засобу марки "Лексус" номерний знак НОМЕР_1 , накладеного в межах кримінального провадження №0000261, вказавши, що постановою слідчого від 31.03.2015р. вказане кримінальне провадження закрито.

Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 132 ч.4 КПК України заходи забезпечення, та в тому числі накладений арешт, припиняє свою дію після винесення постанови про закриття кримінального провадження. Вбачається що арешт майна був накладений в межах кримінального провадження №0000261, яке постановою від 31.03.2015р. закрито. Таким чином вбачається, що арештованого майна не існує, відповідно відсутні підстави до розгляду клопотання про скасування арешту. Вказане узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024р. у справі №554/2506/22.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарги та клопотання повертаються, якщо вони не підлягають розгляду.

За такого вважаю необхідним скаргу повернути, запропонувати заявнику звернутися до слідчого за поверненням тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/199/25
Провадження № 1-кп/589/522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001399 від 19.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.06.2025р. о 09 год. 00хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1104/25
19 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 19 год. 07.05.2015 по 08 год. 08.05.2015 невстановлені особи, шляхом пошкодження вікна, проникли до кабінету праці будівлі Немичинецької ЗОШ І-ІІ ступенів за адресою вул. Жовтнева, 36/1, с. Немиченці Хмельницького району, звідки таємно викрали два електродвигуни, точильний станок та металеві тіски, чим завдали відділу освіти, молоді та спорту Хмельницької РДА матеріального збитку.
За результатами здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.
Разом з цим, минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце проведення розгляду клопотання у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.
Дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України вбачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Враховуючи викладене, на даний час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального кримінального праворушення пройшло більше 10 років, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 100, п. 31 ч. 1 ст. 284, 314 КПК України, п.4 ч.1 ст. 49 КК України,-
Клопотання задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/2496/24
Провадження № 1-кп/741/66/25
У Х В А Л А

м. Носівка 19 червня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24 квітня 2025 року обвинувачений подав до суду письмове клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивував його тим, що прокурор діє упереджено в інтересах сторони обвинувачення ігноруючи ключові правові принципи. Прокурор використовує свідчення свідків, які взагалі не мають відношення до події, яка є предметом обвинувачення, не ініціював жодної перевірки щодо джерела цих документів, умисно вводить суд в оману, подаючи сфальсифіковані дані як частину доказової бази.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили задовольнити відвід прокурору.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволення відводу, зазначив, що належним чином виконує свої обов`язки, сторони рівні у своїх процесуальних правах, а тому він у належний спосіб заявляє клопотання про допит свідків.

У ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора.

Вислухавши, думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Протягом досудового слідства та в судовому засіданні прокурор не вчиняв будь-яких дій, які визначені в ст. 77 КПК України та які б давали підстави вважати, що прокурор особисто заінтересований в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений та його захисник не надали суду будь-яких доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Суд визнає необґрунтованою і безпідставною заяву про відвід прокурора, такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.06.2025 Справа № 337/6290/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/6290/23
Провадження № 11-кп/807/725/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 травня 2025 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 травня 2025 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги для надання заперечень у строк до 6 липня 2025 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2025 року, у кримінальному проваджені № 0001700 від 03.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2025 року.

Копію апеляційної скарги обвинуваченого надіслати захиснику ОСОБА_3 , Миколаївській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , Миколаївській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 червня 2025 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 274/4083/25 Провадження № 1-кс/0274/1102/25
УХВАЛА

іменем України

19.06.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №274/4083/25 за клопотанням старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирсьбкій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №274/4083/25 за клопотанням старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирсьбкій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Заявлений самовідвід мотивований тим, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, де потерпілою є малолітня ОСОБА_6 , батьками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка працювала суддею Бердичівського міськрайонного суду до лютого 2017 і з якою слідчий суддя перебуває у добрих стосунках.

Слідчий суддя просить розглядати заяву про самовідвід за її відсутності.

Суд дослідив матеріали клопотання та встановив, що заява є обґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з урахуванням положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 , у справі №274/4083/25 за клопотанням старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирсьбкій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9