Справа 761/2989/23 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4373/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 липня 2025 рокуіз визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були констатовані при застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинили свого існування, а саме, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу було враховано дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, в той же час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, відсутність належних гарантій, які б переважали наявні ризики її ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченої під вартою в зв`язку із станом здоров`я. Окрім того, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються зокрема й ті обставини, що обвинувачена, може здійснити вплив на свідків в даному провадженні з метою зміни останніми показань, які на даний час не допитані. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

В апеляційній скарзі обвинуваченої вказано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування вимог скарги зазначила, що суд першої інстанції не навів конкретних фактів та доказів для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є порушенням не лише національних норм права, а й міжнародних. Однак, незважаючи на це, прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою послався на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою містяться ті ж обставини, що й у попередніх ухвалах, без належного доведення підстав для продовження, що робить таку тривалість тримання обвинуваченої неприпустимою. Окрім того, застава, визначена їй, є непомірною для її родини. Просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

До початку апеляційного розгляду, 09 липня 2025 року обвинувачена ОСОБА_6 подала заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги. Просила прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження по ній.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою обвинуваченої від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

__________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4