УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 014 01 від 22.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 014 01 від 22.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2023 року випуску, що перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання слідчий зазначає, що слідчими СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 014 01 від 22.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 22.04.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Того ж дня, 22.04.2025 було проведено обшук транспортного засобу марки «AUDI А4», д.р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , за результатом якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах, які останній придбав та зберігав з метою збуту, а також вказаний автомобіль.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вилучений автомобіль марки «AUDI А4», д.р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5

22.04.2025 слідчим винесено постанову про визнання вказаного автомобіля речовим доказом, оскільки він підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду судових експертиз, прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки «AUDI А4», д.р.н. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не зявився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна чи його представник, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не прибули.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 014 01 від 22.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 22.04.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Того ж дня, 22.04.2025 було проведено обшук транспортного засобу марки «AUDI А4», д.р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , за результатом якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах, які останній придбав та зберігав з метою збуту, а також вказаний автомобіль.

22.04.2025 слідчим винесено постанову про визнання вказаного автомобіля речовим доказом, оскільки він підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений за результатом проведення обшуку автомобіль марки «AUDI А4», д.р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , вказуючи підставу для забезпечення речових доказів, а також проведення експертиз.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилученні за результатом проведення обшуку автомобіль, який перебував у користуванні підозрюваного підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, може бути прихованим, пошкодженим чи знищеними, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI А4», д.р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2023 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_5 , що перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 та який був вилучений за результатом проведення обшуку 22.04.2025.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: