Справа № 632/536/25
провадження № 1-кп/632/140/25

Вирок

Іменем України

29 травня 2025 року м. Златопіль

Златопільский міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.12.2024 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 27.02.2025 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який на утримані малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення проти власності, знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 01.12.2024 в денний час ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де в квартирі останнього побачив дві ланцюгові пили, а саме марки ТМ «Дніпро-М» моделі «DSG-45H» та марки «ProCraft» моделі «GS450». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_6 , з метою заволодіння його ланцюговими пилами, а саме: марки ТМ «Дніпро-М» моделі «DSG-45H» та марки «ProCraft» моделі «GS450», попросив останнього скористатися вказаними предметами у власних цілях, при цьому не маючи наміру їх в подальшому повернути.

В подальшому ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_4 , добровільно передав останньому належні йому дві ланцюгові пили марки ТМ «Дніпро-М» модель «DSG-45H» та марки «ProCraft» модель «GS450», загальною вартістю 5874,20 гривні.

Заволодівши вказаними предметами ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 15.12.2024 в денний час ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходилися неподалік б. 56, що в м-ні м. Златопіль Лозівського району Харківської області, де під час розмови ОСОБА_4 дізнався від ОСОБА_7 про наявність в його власності дрилю -шуроповерта марки «Дніпро-М» моделі «CD-12QX» та набору свердел і біт марки «Dnipro-M». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_7 , з метою заволодіння його дрилю - шуроповертом марки «Дніпро-М» моделі «CD-12QX» та набором свердел і біт марки «Dnipro-M», попросив останнього скористатися вказаними предметами у власних цілях, при цьому не маючи наміру їх в подальшому повернути.

В подальшому ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_4 , добровільно передав останньому належні йому дриль-шуроповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-12QX» та набор свердел і біт марки «Dnipro-M», загальною вартістю 3308,10 гривень.

Заволодівши вказаними предметами ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 15.12.2025 у вечірній час ОСОБА_4 прийшов до кафе «Loft Bar Гусь», що по вул. Ринковій 36 в м. Златопіль Лозівського району Харківської області, де побачив свою знайому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою своєї знайомої ОСОБА_8 , з метою заволодіння її мобільним телефоном марки «Apple iPhone XS 512GB Gold (MT9N2)», що був одягнений в чохол марки «Silicone Case Full Cover iPhone X/XS Copy Elegant Purple», попросив останню скористатися вказаним мобільним телефоном для здійснення телефонного дзвінка у власних цілях, при цьому не маючи наміру його в подальшому повернути.

На що ОСОБА_8 , не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_4 , добровільно передала останньому належний їй мобільний телефон марки «Apple iPhone XS 512GB Gold (MT9N2)», що був одягнений в чохол марки «Silicone Case Full Cover iPhone X/XS Copy Elegant Purple», загальною вартістю 10 349,20 гривень.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.

Також, 03.01.2025, близько 1100 години, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 знаходилися неподалік кафе «Настрій», що розташований в б. 1 в 4 м-ні в м. Златопіль Лозівського району Харківської області. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_10 , з метою заволодіння його мобільним телефоном марки «iPhone» модель «8Plus», що був одягнений в чохол марки «Apple», попросив останнього скористатися вказаним мобільним телефоном для здійснення телефонного дзвінка у власних цілях, при цьому не маючи наміру його в подальшому повернути.

На що ОСОБА_10 , не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_4 , добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон марки «iPhone» модель «8Plus», що був одягнений в чохол марки «Apple», загальною вартістю 6927 гривень.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 04.01.2025, близько 1200 години, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 знаходилися неподалік автостанції по вул. Комарова, 9, що в м. Златопіль Лозівського району Харківської області. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_11 , з метою заволодіння його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A04s», попросив останнього скористатися вказаним мобільним телефоном для здійснення телефонного дзвінка у власних цілях, при цьому не маючи наміру його в подальшому повернути.

На що ОСОБА_11 , не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_4 , добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04s», вартістю 3936,22гривень.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вищевказану суму.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений.

29.10.2024 Верховною Радою України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України № 64/2022 від 10.11.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, тобто до 07.02.2025.

Так, 19.01.2025, близько 1620 години, ОСОБА_4 , зайшов до торгівельної зали магазину ТМ «Аврора» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, м-н, б. 20.

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товару з торгівельної зали вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з полиць торгівельної зали викрав одну цукерку м`яку «SweetTale Кос-халва АММІЯ 70г», одну цукерку м`яку «SweetTale CHUCH-HELLA Вишня 85г», одну портативну колонку «Grand-X BTS-5DB», один пакет п/а Аврора 450х650мм, один шоколад чорний «СВІТОЧ Ексклюзив Вишня 240г», один чай чорний розсипний «Ahmad Tea Лондон 100г», одну каву смажену мелену «Jacobs Espresso 230г», один ананас консервований шматочки «Lofe жб 100г», одну кукурудзу цукрову консервовану «Щедра Нива жб 340г», одну приправу універсальну «Doday Куряча 150г», одну приправу універсальну «Doday Куряча 400г», одну приправу «Море Спецій до курки 30г», одну приправу «ДЕКО до курки 25г», один часник сушений гранульований «Doday Копчений 15г», один бісквіт «Фірмовий БІСКВІТ-ШОКОЛАД Згущене молоко 330г», один тунець салатний в олії «Домашні продукти ж/б 80г», одні чіпси картопляні «PRINGLES», одні навушники вакуумні «Bluetooth Grand-X GB-99B», одні навушники вставні бездротові з гарнітурою «HAVIT TW976», одну колонку портативну з функцією радіо з підсвіткою марки «L117», один адаптер для зарядки від мережі марки «Ouick Charce», одні навушники вакуумні бездротові кольорові марки «Т03», одну колонку портативну з підсвічувачем марки «Wireless Sheaker», одне молоко згущене незбиране «Полтавський смак 8,5 %, 440г» загальною вартістю 3582,73 гривні.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» в особі представника потерпілого ОСОБА_12 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 31.01.2025, близько 1500 години, ОСОБА_4 перебував в гостях у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , де разом з останньою та ОСОБА_14 вживали спиртні напої. Побачивши в кімнаті на дивані мобільний телефон марки «Poco C 65 8/256 GB Black», який на праві власності належить ОСОБА_13 , у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, дочекавшись коли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заснули, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в кімнаті зали, з поверхні дивану, діючи таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Poco C 65 8/256 GB Black», всередині якого знаходилася карта пам`яті марки «Team MicroSDXC 16 GB» та на який був одягнений чохол торгової марки «ArmorStandart» серії «ICON Case», загальною вартістю 4395,60 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні - вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, визнав повністю, про обставини інкримінованого кримінального правопорушення пояснив суду так, як викладено вище у вироку. Крім того зазначив, що шкодує про вчинені кримінальні правопорушення. Цивільний позов «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» визнав в повному обсязі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу останнього.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Представником потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1690 гривень спричиненої злочином, який обвинувачений ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.

Суд переконався, що діями обвинуваченого було завдано матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка», пояснення обвинуваченого, який цивільний позов визнав у повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, на підставі ст.129 КПК України. ст.ст. 23, 1166, ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову, заявленого представником потерпілого ТОВ «Вигідна покупка», у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження цивільний позов представника потерпілогоТОВ «Вигідна покупка», щодо спричинення підприємству матеріальної шкоди знайшла своє підтвердження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться законом до нетяжкого та тяжкого злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим суд вважає, що останній належних висновків для себе не зробив і поведінка останнього свідчить про його стійку антисоціальну та кримінальну направленість.

Крім того, суд враховує обставину, що пом`якшує покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 ,та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, КК України, з застосуванням ст. 70 КК Україні.

27.02.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був винесений вирок Первомайським міськрайонним судом Харківської області, яким ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, на підставі якої обвинувачений був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ріки, тобто, даний злочин вчинено обвинуваченим до постановлення попереднього вироку.

Таким чином, вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року підлягає самостійному виконанню, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Суд вважає, що призначене покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалений з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, який оцінюється як середній, а також високий ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, та погоджується з висновком органу пробації в частині неможливості призначення ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у справі задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, на підставі якої обвинувачений був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ріки, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 07.03.2025, відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2025, по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі у відповідності до вимог ст.72 КК України.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов представника потерпілогоТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду в розмірі 1690 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз у розмірі 31 836 гривень на користь держави.

Речові докази: портативна колонка марки «Grand-X BTS-5DB»; колонка портативна з підсвічувачем; навушники вставні бездротові з гарнітурою HAVIT TW976; навушники вакуумні Bluetooth Grand-X GB-99B; банка ананасу консервованого шматочками «Lofe» ж/б 100 г; приправа універсальна «Doday» куряча 400 г; приправа універсальна «Doday» куряча 150 г; одна колонка портативна з функцією радіо з під світкою, які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання у представника ТОВ «Вигідна покупка», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити ТОВ «Вигідна покупка» за належністю;

оптичний диск, на який записано відеозапис подій з магазину ТОВ «Вигідна ціна», залишити в матеріалах кримінального провадження;

бензопили марки ProCraff та Дніпро-М, які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання у потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити потерпілому за належністю;

мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04s, який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання у потерпілого ОСОБА_15 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити потерпілому за належністю;

мобільний телефон марки iPhone модель 8 Plus разом з чохлом Apple iPhone 8 Plus, який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання у потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити потерпілому за належністю;

мобільний телефон марки «Poco C 65 Black 8/256 GB Black» разом з картою пам`яті марки «Team MicroSDXC 16GB»та чохлом до вищевказаного мобільного телефону, який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання у потерпілої ОСОБА_13 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити потерпілій за належністю;

мобільний телефон марки «Iphone» модель «XS» разом з чохлом silicone cafe for iPhone X/XS з мікрофіброю, який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання у потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити потерпілій за належністю;

шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-12QX» та набір свердел і біт марки «Dnipro-M»,які знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання у потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити потерпілому за належністю.

У відповідності до вимог ст. 473 КПК України, роз`яснити потерпілим та обвинуваченому обмеження права оскарження вироку суду, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник та захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Златопільский міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, його копія надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1