Провадження №1-кп/761/1794/2025
В И Р О К

Іменем України

26 травня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001392 від 06.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Києва, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці, але не пізніше 06.07.2023, за невстановлених обставин, від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено та скеровано для подальшої перевірки до відділу превенції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, придбав та почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, з метою власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 06.07.2023 приблизно о 18 год. 56 хв., ОСОБА_3 , який у пакувальній коробці для посилок ТОВ «Нова Пошта» зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс та знаходився за адресою: м. Київ, вул. Академіка Щусєва, 32, зупинено працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві і на запитання поліцейських чи має ОСОБА_3 при собі заборонені предмети, останній відповів, що у пакувальній коробці ТОВ «Нова Пошта», яку останній тримав у руках зберігає наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. Після чого, на місце події викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

06.07.2023 о 20 год. 54 хв., за адресою: м. Київ, вул. Академіка Щусєва, 32, в ході затримання ОСОБА_3 , під час проведення його особистого обшуку, працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 83, 44 г.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим злочину свідчать докази, дослідженні безпосередньо судом під час судового розгляду та оцінені судом в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є.

06.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: 06.07.2023 приблизно о 18 год. 56 хв., за адресою: м. Київ вул. Академіка Щусєва, 32. Працівниками поліції затримано гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого виявлено картонну коробку в якій знаходиться невідома рослино подібна речовина зеленого кольору, зі слів затриманого канабіс, який придбав для власного вживання. ЖЄО 637110 від 06.07.2023.

Відповідно до протоколу затримання особи від 06.07.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично було затримано 06.07.2023 о 18 год. 56 хв. по вул. Академіка Щусєва, 32 в м. Києві, на підставі ст. 208, 2982 КПК України, як особу яку застали під час вчинення злочину. Як вбачається із протоколу, дізнавач на підставі ст. ст. 2982, 2983 КПК України, у присутності двох понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провів особистий обшук ОСОБА_3 . За наслідками обшуку у ОСОБА_3 виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет з речовинною рослинного походження зеленого кольору, який знаходився в середині картонної коробки у паперовому згортку. Картонну коробку з речовиною затриманий тримав у руках. Вилучена у ОСОБА_3 речовина поміщена до спеціального пакету № 7018719. До протоколу про затримання ОСОБА_3 , як додаток долучено ДВД - диск та ілюстративну таблицю.

Обставини викладені у протоколі затримання ОСОБА_3 від 06.07.2023, підтверджено переглядом ілюстративної таблиці та ДВД диску, який переглянуто в судовому за участю сторін кримінального провадження.

Переглядом відеодиску встановлено, що дізнавачем ОСОБА_3 повідомлено підстави його затримання та детально роз`ясненні його права передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України. Після чого, ОСОБА_3 у присутності двох понятих надав чіткі пояснення щодо обставин придбання ним канабісу для власного вживання, а саме шляхом замовлення через Інтернет, з доставкою на поштомат № 6027 «Нова пошта». З відео матеріалу вбачається, що до порядку затримання ОСОБА_3 та його особистого обшуку будь-яких зауваження з боку учасників цієї слідчої дії не надходило. Документи за результатами слідчої дії, а саме протокол затримання всі учасники підписали без будь-яких зауважень. Зокрема, ОСОБА_3 власноруч зазначено у протоколі, що претензій до працівників поліції та зауважень до протоколу він не має.

Крім того, переглядом диску встановлено, що ОСОБА_3 окремо роз`яснено його право на захист, а саме те, що він має право на кваліфіковану правову допомогу, яку він має реалізувати обравши собі захисника або шляхом призначення йому захисника за рахунок держави, що також відображено у протоколі затримання, де власноруч ОСОБА_3 зазначено, що права та обов`язки йому зрозумілі. Копія протоколу затримання вручено захиснику, після його призначення.

Відповідно до Постанови дізнавача від 06.07.2023, ОСОБА_3 звільнено після затримання в цей же день, а саме 06.07.2023.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/35081-НЗПРАП від 12.07.2023, виявлена і вилучена працівниками поліції 06.07.2023 о 18 год. 56 хв. у гр. ОСОБА_3 , 1998 р.н. речовина рослинного походження зеленого кольору та надана на дослідження у спеціальному пакеті № 7018719, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 83,44 гр.

20.07.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дотримуючись принципу змагальності, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, свобод і законних інтересів, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та за клопотанням сторони обвинувачення допитав свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є працівником поліції, в день затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , він з екіпажем здійснював патрулювання в цьому районі. Коли вони із іншим працівником поліції підійшли до ОСОБА_3 , в руках він тримав картонну коробку із поміткою «Нової пошти» та помітно нервував. На їх питання, про наявність у нього заборонених речей, пояснив, що в картонній коробці знаходиться канабіс, який він придбав через Інтернет для власного вживання. Після чого, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві. ОСОБА_3 на місці затримання опір не чинив, пояснення дізнавачу надавав добровільно, відеозапис затримання здійснював експерт-криміналіст.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є діючим співробітником карного розшуку Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві. В день затримання ОСОБА_3 в липні 2023, точної дати не пам`ятає, він разом із іншими працівниками поліції, здійснювали патрулювання, в цей період тривали оперативно розшукові заходи. Після зупинки ОСОБА_10 , оскільки він помітно нервував, вони попросили його пред`явити документи, що посвідчують особу та запитали чи є при ньому заборонені речі. На що обвинувачений одразу відповів, що має при собі марихуану. Після чого, було викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в липні 2023 року, він був запрошений працівниками поліції у якості понятого при затриманні обвинуваченого. Пам`ятає, що ОСОБА_3 та працівники поліції знаходилися біля відділення «Нової пошти». Поряд з обвинуваченим стояла картонна коробка, в середині якої був пакет з речовиною схожою на траву. Не пам`ятає чи була коробка вже відкрита чи відкривали при ньому. Обвинувачений поводив себе спокійно, з його боку ніяких скарг до працівників поліції не було, на всі питання він відповідав добровільно. Під час цих подій працівники поліції здійснювали відео зйомку на камеру Вміст картонної коробки працівники поліції помістили в спеціальний пакет та опечатали бірками, де вони з іншим понятим розписалися.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що влітку 2023 року, він йшов в магазин по вул. Щусєва та випадково став свідком затримання гр. ОСОБА_3 . Після чого був запрошений працівниками поліції у якості понятого під час вилучення речових доказів у обвинуваченого. Пам`ятає, що ОСОБА_3 та працівники поліції знаходилися біля відділення «Нової пошти» по вул. Щусєва. Як він зрозумів, затриманий ОСОБА_3 отримав у поштоматі картонну коробку. В коробці були якісь речі - мотлох, серед яких був пакет з невідомою речовиною, як він зрозумів, зі слів обвинуваченого то була марихуана. Все вилучене з коробки працівники поліції поклали в спеціальний пакет, де він та ще один понятий розписалися. Вилучення речовини з коробки відбувалося в його присутності. Всі події фіксувалися на відео. Затриманий поводився спокійно, повідомив поліції, що вказану речовину він замовив через Інтернет та отримав на поштоматі Нової пошти. ОСОБА_3 у його присутності пояснив, що то марихуана. Наскільки він пам`ятає, коли він підійшов, коробка з речовиною була в легковому автомобілі, це був седан сірого кольору, працівник поліції діставав цю коробку з салону автомобіля. ОСОБА_3 не заперечував проти цього. Жодного тиску на затриманого з боку працівників поліції він не помітив. Обвинувачений поводив себе спокійно, з його боку ніяких скарг до працівників поліції не було, на всі питання він відповідав добровільно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він дійсно в літку 2023 року робив замовлення через Інтернет реглану, це такий світшот під сорочку. Замовлення робив на своє ім`я, відправника та сайт не пам`ятає. Доступ до поштової скриньки, отримав через мобільний додаток. Отримавши коробку на поштоматі, він не знав, що там знаходиться марихуана. Коли він з коробкою сів в автомобіль, одразу підійшли працівники поліції та сказали виходити, питали про заборонені речі. Коробку працівники поліції відкривали в салоні автомобіля, він в цей час сидів на задньому сидінні. Працівники поліції показали йому вміст коробки та наказали, щоб під фіксацію, він казав, що то він замовив марихуану. Він обмовив себе, оскільки відчував тиск з боку працівників поліції, дії працівників поліції не оскаржував. Коли підійшли поняті коробка вже була відкрита. Звідки в коробці опинилася наркотична речовина йому не відомо. Ці події відбувалися в липні 2023 року по вул. Щусєва неподалік відділення Нової пошти, де він і отримав замовлення в картонній коробці.

Вищезазначені докази у кримінальному провадженні, суд вважає належними, достатніми та допустимими, які підтверджують існування обставин, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення при обставинах встановлених судом.

Відстоюючи позицію захисту, обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду, не заперечуючи, що він на замовлення через Інтернет отримав у поштоматі відділення Нової пошти посилку у виді картонної коробки. Стверджував, що йому не було відомо, що у коробці наркотичний засіб, вважав, що там светр. Припускав, що наркотичний засіб в коробку йому могли підкласти і працівники поліції, коли перевіряли її вміст до того, як з`явилися поняті.

Суд вважає, що показання обвинуваченого є цілком зрозумілими, оскільки він таким чином, здійснюючи свій захист, з метою уникнення кримінальної відповідальності, намагається створити уяву про те, що безпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах встановлених судом.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, встановлені судом обставини підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, які були зазначені вище, а позиція обвинуваченого спростовується оцінкою цих доказів у порядку передбаченому ст. 94 КПК України.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, передбачена за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Слід зазначити, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 , який надійшов до суду 23.07.2023, міститься посилання на те, що вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження канабіс є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено.

Разом з тим, відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 зі змінами, внесеними постановою від 26.04.2024 №458, канабіс, смола канабісу екстракти і настойки канабісу виключені зі Списку №1 Таблиці І «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» та включені до Списку №1 Таблиці II «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», тому суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ч. 1 та 3 ст. 337 КПК України, не погіршуючи становище обвинуваченого, змінити обвинувачення щодо ОСОБА_3 в цій частині, зазначивши у вироку, що вилучений 06.07.2023 у ОСОБА_3 канабіс, який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, розглядом цього кримінального провадження, зокрема даними, які містяться у протоколі затримання ОСОБА_3 від 06.07.2023, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , встановлено, що ОСОБА_3 за невстановлених обставин незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту, речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи від 12.07.2023є наркотичним засобом - канабісом, маса в перерахунку на висушену речовину становить 83,44 гр.

06.07.2023 о 20 год. 54 хв., за адресою: м. Київ, вул. Академіка Щусєва, 32, в ході затримання ОСОБА_3 , під час проведення його особистого обшуку, працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 83, 44.

Судом не встановлено будь-яких порушень вимог КПК України та інших нормативних актів працівниками поліції під час затримання ОСОБА_3 та проведенні його особистого обшуку судом не встановлено. Натомість, зокрема показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, встановлено, що працівники поліції після встановлення особи ОСОБА_12 та з`ясування у нього про наявність забороненої речовини, діяли у повній відповідності до Закону Україну «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Положення про патрульну службу МВС, затвердженим наказом МВС України від 02.07.2015 №796, Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73 та інших нормативних актів.

Так, на підставі вищезазначених нормативних актів, при виявленні під час поверхневої перевірки предметів, які за зовнішніми ознаками подібні до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, поліцейський повинен, зокрема опитати особу про виявленні предмети, їх призначення та походження; перевірити документи, що посвідчують особу правопорушників; доповісти оперативному черговому територіального органу Національної поліції про обставини події з метою виклику слідчо-оперативної групи; до прибуття слідчо-оперативної групи забезпечити охорону місця події, недоторканність обстановки, збереження слідів і речових доказів; після прибуття слідчо-оперативної групи доповісти її керівнику про обставини події, вжиті заходи та діяти за його вказівкою; скласти письмовий рапорт на ім`я начальника територіального органу Національної поліції чи керівника підрозділу патрульної поліції.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу, ст. 34 ЗУ «Про національну поліції».

Не ґрунтуються на законі на спростовуються дослідженими в судовому засідання доказами, твердження захисника, про порушення прав ОСОБА_3 на захист під час його затримання.

Суд зазначає, що затримання є комплексною слідчою (розшуковою) дією, яка включає в себе як безпосереднє фізичне обмеження у можливості пересування затриманої особи, так і обшук затриманого й процесуальні дії - повідомлення захисника з центру надання правової допомоги, близького родича затриманого тощо. Втім, протокол затримання обвинуваченого свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог КПК України - обшук затриманого проводився у присутності понятих, що вони підтвердили у судовому засіданні, процесуальні права обвинуваченого на повідомлення захисника та близького родича були реалізовані, заяв та зауважень до протоколу від затриманого не надходило.

Між тим, КПК України не визначає обов`язковою умовою затримання обвинуваченого участь захисника та понятих з самого початку затримання.

Закон не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент затримання переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована.

Саме фактичне затримання особи без участі захисника не є порушенням вимог кримінального процесуального закону стосовно реалізації права на захист. Вимога присутності захисника в ході затримання не передбачена положеннями КПК України, Конституції України чи міжнародних договорів України. Зокрема приписи статей 207, 208 КПК України не містять вимог забезпечити обов`язкову участь адвоката під час фактичного затримання.

Така позиція ВС викладена в Постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 19.03.2025 у справі №208/2509/22 (провадження № 51-3737км24), з якою повністю погоджується суд.

Отже, розглядом цієї справи, судом не встановлено порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 під час його затримання. Натомість встановлено, що працівники поліції діяли в повній відповідності до вимог законів, які регламентують проведення цієї слідчої (розшукової) дії.

Посилання захисника про неправдивість показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу, оскільки вказані свідки під присягою, надавали суду детальні та послідовні показання щодо обставин затримання ОСОБА_3 та вилучення у нього коробки з речовиною рослинного походження, яка в подальшому була об`єктом дослідження судовим експертом. Крім того, як встановлено судом, обвинувачений раніше не був знайомий із жодним із свідків, а тому підстави для його обмови ОСОБА_3 відсутні. Показання зазначених свідків логічно узгоджуються між собою та доповнюють інші відомості та докази щодо обставин події кримінального правопорушення. За переконанням суду такі показання є сталими, послідовними, та переконливо свідчать про їх правдивість.

Таким чином, аналізуючи пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, доведена повністю поза розумним сумнівом, а його дії обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком за яке передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, хоча й не офіційно, його молодого віку, ставлення до вчиненого - відсутність критичного ставлення до своїх дій, поведінку після вчинення злочину, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу ближче до максимальної межі санкції закону, за яким визнав його винуватим.

За переконанням суду, таке покарання є цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи №СЕ -19/111-23/35081-НЗПРАЛ від 12.07.2023 в сумі 1434 грн. 00 коп. На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України вказану суму суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Речові докази: наркотичний засіб - канабіс загальною масою 83,4 гр., який знаходиться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції №4569/SHEV_NARK /2023/133010/1 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ -19/111-23/35081-НЗПРАЛ від 12.07.2023 в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1