ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/779/25
Провадження №1-кс/477/452/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

17 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Вітовського районного суду Миколаївської області клопотання ТОВ «Родіна-Агро» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 29 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2017 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000101 від 29 листопада 2012 року.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2017 року накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «Родіна-Агро». Указаний арешт накладено в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000101 від 29 листопада 2012 року. Зазначене кримінальне провадження постановою слідчого закрито, рішення про скасування арешту на майно не прийнято, що порушує права товариства як власника рухомого майна.

У судове засідання товариство з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» свого представника не направило, згідно довідки секретаря судового засідання директором вказаного товариства повідомлено про небажання брати участь у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на відсутність у клопотанні достатнього обґрунтування необхідності скасування арешту на майно.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали, складення і оголошення повного тексту відкладено до 08.20 год. 20 червня 2025 року.

Заслухавши позицію прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000101 від 29 листопада 2012 року в 11 томах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як установлено в судовому засіданні, 29 листопада 2012 року до ЄРДР за №0000101 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, та 26 квітня 2016 року додатково внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України.

З указаного кримінального провадження виділено матеріали за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України та внесено відомості до ЄРДР за №0000395 від 05 листопада 2018 року, яке в подальшому ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2021 року закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30 червня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000101 від 29 листопада 2012 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.

Таким чином, станом на день розгляду цього клопотання, в провадженні СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000101 від 29 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України.

Отже, доводи заявника про те, що зазначене кримінальне провадження постановою слідчого закрито не відповідає дійсності.

У межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000101 від 29 листопада 2012 року ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно.

Так, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2017 року (справа №490/1657/17, провадження №1-кс/490/6454/2017) накладено арешт на наступне рухоме майно, яке належить ТОВ «Родіна-Агро» із забороною будь-кому розпоряджатися ним, зокрема здійснювати будь-які дії купівлі-продажу, відчуження, або інші форми розпорядження, які можуть призвести до переходу власності на вказане майно, до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України:

1) автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , рік випуску 1987, синій колір;

2) автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , рік випуску 1986, синій колір;

3) автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_9 , рік випуску 1987, оранжевий колір;

4) автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , шасі № НОМЕР_12 , рік випуску 1988, синій колір;

5) автомобіль марки ГАЗ 52 АТО, державний номерний знак НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , шасі № НОМЕР_15 , рік випуску 1988, синій колір;

6) автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 , рік випуску 1986, оранжевий колір;

7) автомобіль марки ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_18 , двигун № НОМЕР_19 , шасі № НОМЕР_20 , рік випуску 1986, синій колір;

8) автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_21 , двигун № НОМЕР_22 , шасі № НОМЕР_23 , рік випуску 1991, синій колір;

9) автомобіль марки УАЗ 3303, державний номерний знак НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 , шасі № НОМЕР_26 , рік випуску 1988, зелений колір;

10) автомобіль марки ГАЗ 53 А, державний номерний знак НОМЕР_27 (пожежна), двигун № НОМЕР_28 , шасі № НОМЕР_29 , рік випуску 1983, червоний колір;

11) автомобіль марки КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_30 , двигун № НОМЕР_31 , шасі № НОМЕР_32 , рік випуску 1989, зелений колір.

За змістом зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заявник у серпні 2023 року звертався до Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про скасування арешту вказаного вище майна.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 серпня 2023 року клопотання про скасування арешту на майно повернуто заявнику через порушення правил підсудності, оскільки клопотання не підлягає розгляду Центральним районним судом міста Миколаєва.

Також, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30 січня 2024 року у задоволенні клопотання ТОВ «Родіна-Агро» про скасування арешту на вказане вище майно відмовлено через відсутність предмету на яке спрямовано клопотання.

З матеріалів кримінального провадження, які були надані СВ ВП№4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та досліджені в судовому засіданні вбачається, що судового рішення про скасування арешту зазначеного вище рухомого майна не ухвалювалося.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась до суду із клопотанням.

Як вбачається із змісту клопотання, заявник взагалі не посилається на будь-які обставини, які свідчать про необхідність у скасуванні арешту на майно, обмежившись викладенням хронології процесуальних дій, які були вчинені в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000101 від 29 листопада 2012 року, а також обмежившись цитуванням приписів абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України.

Тобто, доводів щодо наявності підстав вважати, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, заявником не наводилося та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Родіна-Агро» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 29 листопада 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4