Дата документу 01.05.2025
Справа № 334/2255/25
Провадження № 1-во/334/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення опискив ухвалі суду від 23.04.2025 року, винесеної у справі №334/2255/25 (провадження №1-кп/334/501/25),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2025 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 за №0002314 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - закрито.

24.04.2025 року захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.04.2025 року, а саме просить виправити помилку, виклавши третій абзац в наступній редакції «Арешт майна, а саме автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2024 у справі №334/9325/24 скасувати».

На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили виправити помилку, оскільки в третьому абзаці ухвали суду помилково втрачено слово «скасувати», хоча в мотивувальний частині було вирішено питання про скасування арешту з транспортного засобу.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2025 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 за №0002314 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - закрито. Вирішено питання про скасування арешту майна та долю речових доказів.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду від 23.04.2025 року, судом вирішено питання щодо скасування арешту з автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2024 у справі №334/9325/24.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Отже, виправлення допущених описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Судом помилково допущено технічну описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 23.04.2025 року, а саме пропущене слово «скасувати», у зв`язку з чим заява захисника про виправлення описки підлягає задоволенню, а зазначена описка виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 23.04.2025 року, винесеної у справі №334/2255/25 (провадження №1-кп/334/501/25).

Третій абзац резолютивної частини ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 23.04.2025 року, винесеної у справі №334/2255/25 (провадження №1-кп/334/501/25) викласти у наступній редакції:

«Арешт майна, а саме автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2024 у справі №334/9325/24 - скасувати.»

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1