Справа № 307/1227/25
Провадження № 1-кс/307/211/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

08 квітня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000207 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Раково, Тячівського району, Закарпатської області, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, вдови, із базовою загальною середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 08 квітня 2025 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В обґрунтування вказаного клопотання старший слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на земельну ділянку у неї немає, будучи обізнаною про підробку рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства», 25 березня 2021 року звернулася до ФОП ОСОБА_7 та замовила виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою присвоєння кадастрового номеру для земельної ділянки, розташованої в с. Нересниця, урочище «Кутлуське» Тячівського району Закарпатської області, для вчинення подальших нотаріальних дій, для чого надала, підроблене, невстановленою досудовим розслідуванням особою, рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства».

За результатами виготовлення технічної документації ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку, на підставі зазначеного рішення, державним кадастровим реєстратором Відділу у Локачинському районі Міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_8 12 серпня 2021 року внесено дані про формування земельної ділянки на землях комунальної та приватної власності до Єдиної державної геоінформаційної системи Державного земельного кадастру, присвоєно кадастровий номер, відкрито Поземельну книгу та зареєстровано земельну ділянку площею 0,85 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Нересниця, урочище «Кутлуське» Тячівського району Закарпатської області з кадастровим номером :03:001:0288.

18 серпня 2021 року ОСОБА_5 , будучи обізнаною про підробку офіційного документу, подала державному реєстратору Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради ОСОБА_9 , який знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 5, Закарпатської області, підроблене рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства», згідно якого, ОСОБА_5 нібито було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,85 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Нересниця, урочище «Кутлуське» Тячівського району

Закарпатської області, хоча фактично вказане рішення VIII сесією 22 скликання Нересницької сільської ради ніколи не приймалось.

На підставі підробленого рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства», державний реєстратор ОСОБА_9 18 серпня 2021 року зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0288, площею 0,85 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області та видав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, з метою незаконного оформлення права власності на земельну ділянку, достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на земельну ділянку у неї немає, незважаючи на те, що вичерпний перелік підстав набуття у власність права на землю із земель комунальної та державної власності визначений ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України, будучи обізнаною про підробку рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства», 25 березня 2021 року звернулася до ФОП ОСОБА_7 та замовила виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою присвоєння кадастрового номеру для земельної ділянки, розташованої в с. Нересниця, урочище «Кутлуське», Тячівського району, Закарпатської області, для вчинення подальших нотаріальних дій, для чого надала, підроблене, невстановленою досудовим розслідуванням особою, рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства».

За результатами виготовлення технічної документації ОСОБА_5 на зазначену земельну ділянку, на підставі вказаного рішення, державним кадастровим реєстратором Відділу у Локачинському районі Міжрайонного управління у Горохівському та Локачинському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_8 12 серпня 2021 року внесено дані про формування земельної ділянки на землях комунальної та приватної власності до Єдиної державної геоінформаційної системи Державного земельного кадастру, присвоєно кадастровий номер, відкрито Поземельну книгу та зареєстровано земельну ділянку площею 0,85 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Нересниця, урочище «Кутлуське» Тячівського району Закарпатської області з кадастровим номером :03:001:0288.

18 серпня 2021 року ОСОБА_5 , будучи обізнаною про підробку офіційного документу, подала державному реєстратору Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради ОСОБА_9 , який знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 5, Закарпатської області, підроблене рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства», згідно якого, ОСОБА_5 нібито було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,85 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Нересниця, урочище «Кутлуське», Тячівського району, Закарпатської області, хоча фактично вказане рішення VIII сесією 22 скликання Нересницької сільської ради ніколи не приймалось.

На підставі підробленого рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства», державний реєстратор ОСОБА_9 , 18 серпня 2021 року зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0288, площею 0,85 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області та видав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Надалі, бажаючи завершити злочинні дії, ОСОБА_5 , 11 лютого 2022 року продала вказану земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0288 ОСОБА_10 , уповноваживши на вчинення нотаріальних дій від її імені ОСОБА_11 , що діяв на підставі довіреності №1871 від 17 грудня 2021 року.

ОСОБА_5 закінчила свій злочинний умисел та в результаті вказаних шахрайських дій, позбавила територіальну громаду с. Нересниця права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0288, площею 0,85 га, ринковою вартістю 990850,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції на час вчинення злочину), тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в великих розмірах.

У сукупності ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України.

19 лютого 2025 року старшим слідчим слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст.358 КК України, яке було погоджене процесуальним керівником прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_12 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема рапортами про виявлення кримінальних правопорушень, висновками почеркознавчої та оціночно-земельної експертиз, матеріалами з архівного відділу Тячівської РВА та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, яке відноситься до категорії проступків, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1), 2), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що:

може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, адже усвідомлює, що їй загрожує реальна міра покарання, в умовах воєнного стану має право перетинати державний кордон України та може залишити територію України;

може знищити, сховати або спотворити документ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема до цього часу не встановлено місцезнаходження оригіналу рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства, згідно якого, ОСОБА_5 нібито було надано у приватну власність земельну ділянку в с.Нересниця;

може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на її користь.

Крім того, згідно п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 ст. 176 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

У зв`язку із чим, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 посилаючись на його обґрунтованість.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши обставини клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з таких підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

4) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

5) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

6) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

7) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

8) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, видно про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, вона є пенсіонером та раніше не судима.

Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки у випадку визнання її винною, їй загрожує реальна міра покарання; вона в умовах воєнного стану має право перетинати державний кордон України та може залишити територію України; може знищити, сховати або спотворити оригінал документу, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування до цього часу не встановлено місцезнаходження оригіналу рішення VIII сесії 22 скликання Нересницької сільської ради без номеру від 21 квітня 1997 року «Про надання у приватну власність земельні ділянки для будівництва та ведення особистого підсобного господарства, згідно якого, ОСОБА_5 нібито було надано у приватну власність земельну ділянку в с.Нересниця; може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на її користь.

В той же час, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 є особою пенсійного віку та раніше не судима.

Із характеристики № 29/11-16 від 26.01.25 та довідки № 30/11-16 від 26.01.25, виданих сільським головою Нересницької сільської ради видно, що ОСОБА_5 проживає на території громади з 2022 року, вдова, пенсіонерка, за час проживання характеризується із позитивної сторони ( а. с. 51, 52).

Наведене свідчить про те, що у ОСОБА_5 наявне місце постійного проживання, має міцні соціальні стосунки, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшла висновку про те, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, який є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і його може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 5 та 7 статті 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 19 лютого 2025 року (а. с. 56 - 59).

За наведеного, необхідно покласти на підозрювану, строком по 18 квітня 2025 року включно, тобто у межах строку досудового розслідування, такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 23 год. по 06 год. ранку наступного дня.

Згідно частин 3 та ч. 4 ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком по 18 квітня 2025 року включно, тобто у межах строку досудового розслідування. який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:

1. Прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це.

2. Не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 23 год. по 06 год. ранку наступного дня.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_5 , по 18 квітня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 14 квітня 2025 року о 15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1