overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/443/25
Провадження № 1-кс/211/1169/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002442 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.ч.2,3 ст.307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, яка на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити лише вступну та резолютивні частини ухвали, повідомивши учасників провадження про дату та час оголошення повного тексту ухвали.

Керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002442 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.ч.2,3 ст.307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, без внесення застави, обраний під час досудового розслідування, продовжити на час проведення досудового розслідування до 21 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18.06.2025 о 13-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3224/25
Номер провадження 1-кп/213/234/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000849 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, а кримінальне провадження № 0000849 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - закрити.

Після набрання ухвалою законної сили - зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України невідкладно прийняти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати не пізніше 72 годин, після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, для продовження проходження військової служби.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде проголошено 18 червня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4068/25
Провадження № 1-кп/0203/1751/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2025 року місто Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008946 від 20 травня 2025 року, про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року до Центрального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборонипро звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008946 від 20 травня 2025 року, про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на 18 червня 2025року на 14 годину 45 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1252/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

УСТАНОВИЛА:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 12.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.06.2025 року мобільний телефон «Samsung Galaxy A05», 4/128 GB, SM-A055, s/n НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 ; чохол чорного кольору типу «книжка», Sim-карта мобільного оператора Київстар з написами « НОМЕР_6 , НОМЕР_7 », які було вилучено у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на даний час зберігаються в камері схову ВП № 6 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: с-ще. Кринички, вул. Центральна, 7 визнано речовимм доказамм по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A05», 4/128 GB, SM-A055, s/n НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 ; чохол чорного кольору типу «книжка», Sim-карта мобільного оператора Київстар з написами « НОМЕР_6 , НОМЕР_7 », які було вилучено у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на даний час зберігаються в камері схову ВП № 6 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: с-ще. Кринички, вул. Центральна, 7.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2438/24

Номер провадження 1-кп/184/72/25

18 червня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000476 від 05.11.2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

Судове засідання призначено на 23.07.2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного вважаю необхідним, для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання призначене на 23.07.2025 року о 15 годині 00 хвилин здійснювати в режимі відео конференції між Покровським міським судом Дніпропетровської області, та «Дніпровською установою виконання покарань №4» де перебуває обвинувачений.

Керуючись ст. 314, ст.336 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, яке призначене на 23.07.2025 року о 15 годині 00 хвилин, провести в режимі відео конференції з «Дніпровською установою виконання покарань №4».

Копію вказаної ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1
Справа № 195/1791/24
У Х В А Л А

іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04.06.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Колегія суддів Томаківського районного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 09.07.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та клопотання ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 162, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.1, п.2, п.5, ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,187,199,331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000146 від 09.07.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 162, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.1, п.2, п.5, ч.1 ст. 358 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частина виготовлена в нарадчій кімнаті 04.06.2025.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.06.2025.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

04.06.2025
У х в а л а

№ 610/251/25 № 1-кп/610/90/2025
м. Балаклія18 червня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 в порядку організації проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, без визначення розміру застави, на інший, більш м`який, в порядку ст. 201 КПК України.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

В умовах воєнного стану суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений.

Необхідність здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою суду обґрунтована необхідністю вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; необхідністю забезпечення безпеки осіб та неможливістю забезпечення безпосередньої участі учасників кримінального провадження в судовому провадженні.

За правилом ч. 4 ст. 336 КПК України службова особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» зобов'язана перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, вручити обвинуваченому пам'ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання о 13.30 годині 20 червня 2025 року провести у режимі відеоконференції між Балаклійським районним судом Харківської області та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1836/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в:

18.06.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0001138 від 12.02.2016 та № 00000142 від 12.02.2016, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2016.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Вказане клопотання підсудне Шевченківському районному суду м. Харкова, слідчий суддя уповноважений розглядати питання щодо скасування арешту з майна у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0001138 від 12.02.2016.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 20.06.2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, повідомити про час та місце розгляду особу, якою подано клопотання, прокурора та слідчого.

Уповноваженій особі Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області до судового засідання надати матеріали кримінального провадження № 00000142 від 12.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/5359/25
н/п 1-кп/953/824/25
"18" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Запорізької області, Оріхівського району, смт. Комишуваха, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України , -
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України
У судові засідання обвинувачений не з`являється, причини неявки не повідомляє.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що обвинувачений до суду не з`являється, повідомлявся належним чином, не повідомив про причини свого неприбуття, розгляд справи за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 323 КПК України, -
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4921/24
Провадження № 11-кп/4808/300/25
Категорія ст. 121 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Івано Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду в порядку клопотання заступник керівника Івано Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав письмову заяву, із змісту якої вбачається, що він на підставі ст. 403 КПК України відмовляється від поданої апеляційної скарги на вирок Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_7 подану заяву підтримала, інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження щодо поданої заяви прокурора колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити та закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.

Подана прокурором заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам ст. 403 ч.1 КПК України, згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ст. 403 ч.2 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403,405, 418,419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4