справа № 208/3893/25
№ провадження 1-кп/208/1064/25
ВИРОК

Іменем України

06 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 05 березня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, прцюючого у ФОП « ОСОБА_6 » насипальником цементу, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.09.2004 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 06.04.2005 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 ріки; 12.04.2007 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі 22.07.2010 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 01.06.2017 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 21.04.2023 із Дніпропетровської ВК (N? 89) по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального Акту від 05.03.2025 року під час досудового розслідування встановлено, що в період часу, з 22 год. 30 хв. 01.03.2025, по 07 год. 54 хв., 02.03.2025, ОСОБА_5 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_7 , в кімнаті N? 75, будинку N? 65 по пр. Гімназичний, у м. Кам?янське, де на полиці шафи, побачив платіжну банківську картку, емітовану АТ КБ "Приват банк" № НОМЕР_1 . В цей час, у ОСОБА_5 , виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документа - банківської картки N? НОМЕР_1 , з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій прямий протиправний злочинний умисел, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 , розуміючи, що здійснює викрадення офіційного документа - банківської картки, яка належить іншій особі, та те, що вищезазначена платіжна картка є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, з корисливих мотивів, з полиці шафи викрав вказану банківську карту, фактично привласнивши вищевказаний офіційний документ - банківську картку, емітовану АТ КБ "Приват банк" N?281325, відкриту на ім?я ОСОБА_7 , закріплену за банківським рахунком НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи вказану банківську карту при собі, з метою подальшого її використання, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись вказаним офіційним документом на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185, 186 КК України, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, в період часу, з 22 год. 30 хв. 01.03.2025 по 07 год. 54 хв., 02.03.2025, ОСОБА_5 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_7 , в кімнаті N? 75, будинку N? 65 по пр. Гімназичний, у м. Кам?янське, де, побачив на полиці шафи платіжну банківську картку, емітовану АТ КБ "Приват банк" N?281325, та у нього раптово виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_7 із застосуванням вказаного офіційного документа - банківської картки N? НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02.03.2025, у період часу, з 07 год. 54 хв. по 10 год. 31 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам?янське, вул. Соборна, буд. 12, діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів та корисливої мети, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, таємно, повторно, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 N? 2102-IX (із наступними змінами) з рахунку НОМЕР_2 відкритого в АТ КБ "Приват банк" за допомогою викраденої банківської картки N? НОМЕР_1 , виданої на ім?я ОСОБА_7 шляхом зняття грошових коштів в банкоматі CADN N? 5569 о 07 год. 54 хв. в сумі 2000 гривень 00 копійок та о 10 год. 31 хв. в сумі 5000 гривень 00 копійок викрав грошові кошти, належні ОСОБА_7 на загальну суму 7000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, в умовах воєнного стану таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_7 на суму 7000 гривень 00 копійок, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 7000 гривень 00 копійок.

26.03.2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000297 від 05 березня 2025 року та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, також сторони угоди враховують положення ч 1,2 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, просять остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Також сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є проступком та тяжким кримінальним правопорушенням.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання щодо речових доказів визначити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26.03.2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами покарання у виді одного року обмеження волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням на три роки.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До набуття вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний

захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20.00 до 06.00 год. наступної доби.

Після набуття даним вироком законної сили, речові докази: оптичні диски для лазерних систем зчитування «СD-R», з інформацією отриманою з АТ КБ «Приват банк» зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1