Справа № 308/8514/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , у присутності: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002016 від 17.10.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, у складі організованої групи, до якої, окрім нього увійшли керуюча територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10006/04 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, прим. 1 (далі - ТВБВ № 10006/04), та яке входить до складу організаційної структури акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, МФО 325796) (далі - АТ «Ощадбанк»), ОСОБА_8 , старший контролер-касир служби касових операцій ТВБВ № 10006/04 ОСОБА_9 та старший контролер-касир сектору касових операцій ТВБВ № 10006/0162 ОСОБА_10 , а також інші невстановлені на даний час особи, маючи на меті заволодіти грошовими коштами клієнтів АТ «Ощадбанк», розміщеними на поточних рахунках шляхом вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах при виконанні операцій з банківськими платіжними картками по клієнтах інших філій, зокрема перевипуску платіжних карток без присутності клієнта, сприянні отриманню платіжних карток особами, які не є держателями платіжних карток, видачі платіжних карток не її держателям, у період часу з 30.08.2024 по 05.11.2024 організував здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах банку, вчинену особами, які мають право доступу до неї.

Так, 24.06.2025 о 15.40 год. відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213, 615 КПК України, на території КПК «Тиса», що в с.Соломоново, Ужгородського району працівниками поліції був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, 24.06.2025 о 18.50 год. відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213, 615 КПК України, в приміщенні квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції була затримана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 24.06.2025 о 20.55 год. відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213, 615 КПК України, в приміщенні будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції була затримана ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

25.06.2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вручено повідомлення про підозру у виконанні несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, в складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 362 КК України, у виконанні несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, в складі організованої групи, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

24.06.2025 року слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді №308/8514/25 від 18.06.2025, проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

24.06.2025 вилучений мобільний телефон постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Вищеперераховане майно, вилучене у ході обшуку 24.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , підпадає під ознаки, перераховані у ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є носіями збереження інформації, використовувались як засоби при вчиненні даного злочину, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Мобільні телефони та сім-картки є речовими доказом, оскільки містять у собі відомості щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет-мережі), із іншими особами, що можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення та із особами.

Вказані матеріальні об`єкти та документи мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.

Вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Накладення арешту на вказане майно, речі і документи викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене орган досудового розслідування просить слідчого суддю задовольнити дане клопотання та накласти арешт на речі, які були вилучені 24.06.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 17.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, ч. 1 ст. 364-1 КК України та ч. 5 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державний органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що завідувач сектору роздрібного бізнесу ТВБВ №10006/0162 ЗОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в АДРЕСА_4 , протягом 2023 року, за вказівкою останнього та за грошову винагороду, за допомогою свого цифрового підпису та логін-паролю входила до інформаційної системи АТ «Ощадбанк» - «ServiceDesk», без присутності клієнтів вказаного банку подавала заявки від їх імені та

розблоковувала доступ до додатку «Ощад 24П».

З витягу з ЄРДР, а саме короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що 20 грудня 2024 року до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від АТ "Державний Ощадний банк України" , адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г про те, що керівник одного з територіальних відокремлених безбалансових відділень вищезазначеного банку, за попередньою змовою з особами як із числа працівників банку, так із іншими особами, які не є працівниками АТ "Ощадбанк", здійснювала операції з отримання готівки через АТ "Ощадбанк" з карткових рахунків клієнтів з числа внутрішньо переміщених осіб, зловживаючи повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, що спричинило істотну

З витягу з ЄРДР, а саме короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що в період часу з 01.06.2024 по 27.11.2024 працівниця безбалансового відділення №10006/04 філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк", разом із особою, що не є працівником Банку, маючи розпорядженні випущені до рахунків клієнтів Банку платіжні картки на ім?я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКП НОМЕР_4 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПІ НОМЕР_5 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_6 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_7 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_8 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_9 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_10 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПІ НОМЕР_11 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_12 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_13 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_14 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_15 , що були ними привласнені, за попередньою замовою, таємно, здійснили крадіжку грошових коштів, що перебували на вищевказаних карткових рахунках, шляхом зняття готівки з банкоматів Ужгорода та перерахунки на інші карткові рахунки, чим завдали майнову шкоду на загальну суму 1 720 146, 02 грн (зняття коштів в АТМ і через POS-термінали, перекази на карткові рахунки з урахуванням сум комісійної винагороди), розмір якої є особливо великим.

Згідно ухвали слідчого судді від 18.06.2025 року у справі №308/8514/25 надано стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002016 від 17.10.2024 року - дозвіл на проведення обшуку у будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , та всіх прилеглих до даної адреси господарських та підсобних приміщеннях, який на праві приватної власності належить ОСОБА_25 , з метою виявлення та вилучення: банківських карток, мобільних телефонів, сім карток мобільних операторів зв`язку, підроблених доручень від імені клієнтів АТ «Ощадбанк». В задоволенні решти вимог відмовлено.

З протоколу обшуку від 24.06.2025 року вбачається, що в ході обушку за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Так, у відповідності до положень частини першої, другої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частин другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно із частиною третьою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно постанови слідчого від 24.06.2025 року зазначений вище мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені. При цьому, у постанові взагалі не зазначено, яке саме доказове значення має цей телефон у даному кримінальному проваджені.

Однак, до клопотання також не додано протоколу огляду мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , та/або будь якого іншого доказу на підтвердження доказового значення саме цього майна, у цьому кримінальному провадженні, з огляду на положення ст. 98 КПК України .

Відтак, слідчий суддя не встановив, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

З огляду на викладене, тимчасово вилучене майно слід повернути особі у якої воно було вилучено, ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002016 від 17.10.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Повернути тимчасово вилучене майно особі у якої воно було вилучено, ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був вилучений 24.06.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1