Справа № 595/846/25
Провадження № 1-кс/595/258/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про відвід, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про відвід, зобов`язання вчинити дії, в якій він просить: скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_4 від 17.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання про відвід; ухвалити рішення про відвід дізнавача ОСОБА_5 , яка є начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області; зобов`язати керівника Чортківського РУП призначити іншого неупередженого дізнавача у кримінальному провадженні № 0000081. Окрім того, просить, альтернативно, у разі встановлення обставин, що свідчать про системну упередженість в органі досудового розслідування, зобов`язати керівника Бучацької окружної прокуратури передати кримінальне провадження № 0000081 до іншого органу досудового розслідування відповідно до ст. 34 КПК України з метою забезпечення ефективності та об`єктивності досудового розслідування. В обґрунтування скарги посилається на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000081 від 27.05.2025, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України. 15 липня 2025 року він подав клопотання про відвід дізнавача ОСОБА_6 .. Клопотання подавалося через ВП № 2 (м. Бучач) на ім`я начальника Чортківського РУП. Так, вважає, що існують обґрунтовані обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості дізнавача, оскільки ОСОБА_5 перебуває у близьких особистих стосунках з ОСОБА_7 , керівником Бучацького РВ ДМС, який є близьким другом і діловим партнером фігуранта кримінального провадження, ОСОБА_8 . Реакція органу дізнання на його заяви є формальною і упередженою, тоді, як заяви ОСОБА_9 (зокрема, від 06.05.2025 відносно ст.383 КК України) були негайно зареєстровані в ЄРДР за № 0000099 упродовж доби. Кримінальне провадження № 0000081 було внесене до ЄРДР лише на підставі ухвали суду від 19.05.2025 у справі 595/705/25. Вказані обставини свідчать про можливу зацікавленість дізнавача та конфлікт інтересів, що прямо впливає на ефективність і законність досудового розслідування. Також звертає увагу на неправомірність прийняття постанови про відмову у відводі, оскільки ОСОБА_5 не була усунена від виконання обов`язків, не перебувала у відпустці, відрядженні або на лікарняному. Також відсутній будь-який наказ чи розпорядження, що уповноважує ОСОБА_4 розглядати питання про її відвід. Окрім того, відсутнє належне мотивування, спростування викладених ним фактів чи їх перевірка. Вважає, що ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови порушив процесуальний закон, оскільки він не є керівником органу, ані вищою посадовою особою по відношенню до ОСОБА_10 , і всупереч ч.4 ст. 80 КПК України не був уповноважений на винесення такої. Зважаючи на викладене, просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи присутнім у судовому засіданні, скаргу підтримав, просив таку задовольнити.

Старший дізнавач СД ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду листа, в якому просив розгляд справи проводити без участі дізнавача, щодо вирішення скарги ОСОБА_3 покладаються на думку суду.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З наведеного клопотання вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Бучацького районного суду від 19 травня 2025 року (справа № 595/705/25, провадження № 1-кс/595/187/2025) частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_3 , які зареєстровані 07 квітня та 05 травня 2025 року, у відповідності до вимог статті 214 КПК України, а також надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України. В решті вимог скарги відмовлено.

15 липня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про відвід дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081 (зареєстроване ВП № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області 15.07.2025), в якому, окрім іншого, просив відсторонити ОСОБА_5 від участі у досудового розслідуванні у провадженні № 0000081; призначити іншого неупередженого дізнавача, який не має фактичних або особистих зв`язків із фігурантами справи; забезпечити об`єктивність та законність у подальшому провадженні.

Як убачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання від 17 липня 2025 року, винесеної т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ріпинці Чортківського району, у кримінальному провадженні № 0000081 від 27.05.2025 за ч.1 ст.355 КК України відмовлено. Постанова вмотивована тим, що підстави для відводу, тобто, причини через які слідчий, дізнавач чи прокурор не мають права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України. Відвід слідчого, дізнавача чи прокурора здійснюється шляхом подання заяви про відвід. Якщо відвід необхідно заявити слідчому, дізнавачу чи прокурору під час досудового розслідування, відповідна заява подається в письмовій формі до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Порядок вирішення питання про відвід визначено ст.81 КПК України та передбачає, що якщо відвід заявлено слідчому, дізнавачу чи прокурору, то його розглядає слідчий суддя. Враховуючи наведене, з огляду на аналіз норм КПК України, рекомендують ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді Бучацького районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування із письмовою заявою зазначеного змісту його клопотання.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому, ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора слідчому судді має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю у разі обмеження чи порушення прав і законних інтересів осіб.

За змістом ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, дізнавач зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , тому у задоволенні такої слід відмовити. Питання щодо усунення начальника СД ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 може бути вирішено шляхом заявлення дізнавачу відводу за наявності відповідних правових підстав, шляхом подання відповідної заяви до суду, а не шляхом подання скарги на постанову дізнавача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про відвід, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30 липня 2025 року о 09.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1