провадження №: 1-кс/752/5318/25
У Х В А Л А

02.07.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

cторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001247 від 27.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить визнати протиправною бездіяльність слідчих СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001247 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати уповноважених службових осіб СУ ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247 повернути ФОП ОСОБА_4 майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютерну техніку: 12 (дванадцять) системних блоків фірми DELL, 6 (шість) системних блоків фірми ACER, 1 (один) системний блок фірми HP та 1 (один) мобільний телефон.

Свою скаргу адвокат мотивує тим, що в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 , яке орендується ФОП ОСОБА_4 , всупереч прямих заборон, встановлених ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, слідчий вийшов за межі наданих йому повноважень, вилучивши виключно комп`ютерну техніку та мобільний телефон за відсутності для цього як фактичних, так і юридичних підстав. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не мав й не має жодного відношення до будь-яких спроб шахрайського заволодіння інформації та/або грошових коштів від будь-яких фізичних чи юридичних осіб з використанням інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних систем і мереж, такою діяльністю не займається і ніколи не займався. Відтак, безпідставно тимчасово вилучене майно - незаконно утримується органом досудового розслідування, чим грубо порушується право власності його законного володільця, а отже - підлягає негайному поверненню.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 підтримав викладені вимоги скарги, серед іншого зазначив про те, що ФОП ОСОБА_4 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження та здійснює свою підприємницьку діяльність пов`язану з комп`ютерним програмуванням, однак на підтвердження цього слідчому судді жодних доказів не надано.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення кримінального процесуального Закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти судове рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши вказану скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, на момент подання вказаної скарги, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247, відомості щодо якого внесені 27.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2024 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів. При цьому, відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказане приміщення за будь-якою особою не зареєстровано.

22.01.2025, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у приміщенні за вищевказаної адресою, під час якого було виявлено та вилучено майно, у тому числі: комп`ютерну техніку: 12 (дванадцять) системних блоків фірми DELL, 6 (шість) системних блоків фірми ACER, 1 (один) системний блок фірми HP та 1 (один) мобільний телефон, про що зазначено у протоколі обшуку.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У свою чергу, за змістом ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що право власності на вказане приміщення, відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за будь-якою особою не зареєстровано, а тому посилання адвоката на договір оренди нежитлового приміщення №02/10/23/204, за адресою: АДРЕСА_1 , як на підтвердження законного користування вказаним приміщенням ФОП ОСОБА_4 вважається необґрунтованим.

Разом із тим, питання про повернення тимчасово вилученого майна слідчим суддею вирішується з урахуванням факту належності майна особі, яка звертається із скаргою, тобто наявності у неї права власності або законного володіння, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Слідчим суддею встановлено, згідно протоколу обшуку від 22.01.2025 вищевказане майно у ФОП ОСОБА_4 не вилучалося, при цьому особою, яка подала скаргу - адвокатом ОСОБА_3 не доведено належність вилученого майна саме ФОП ОСОБА_4 , зокрема, не надано слідчому судді будь-які правовстановлюючі документи, документи про придбання, використання чи інше законне набуття цього майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що адвокатом не підтверджено належного права власності чи законного володіння вилученим майном, а також не доведено підстав для його повернення саме цій особі, у розумінні ст. 169 КПК України, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001247 від 27.10.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1