У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001698 від 02.08.2025, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч.1 ст.382 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської обл., громадянина України, із середньою освітою, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001698 від 02.08.2025, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч.1 ст.382 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що 01.08.2025, близько 20 год. 10 хв., водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п. 2.9 (а), Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), відповідно до якого водієві забороняється: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Geely СК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись по вул. Дружби, що в селищі Рокитне в напрямку вул. Незалежності, де навпроти будинку №45 по вул. Дружби в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, в порушення вимог п.1.5 ПДР, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.1.7 ПДР, де вказано, «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності», п.1.10 ПДР, де вказано термін Узбіччя це виділений конструктивною або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней), п. 2.3 (б), (д) ПДР, зокрема б), «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», п. 12.1 ПДР, де вказано: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Geely СК», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, позбавлений права керування, проявив неуважність та безпечність, не був особливо обережним до дітей, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості у межах видимості дороги, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались по узбіччю дороги по вул. Дружби в напрямку вул. Незалежності в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, закритого перелому нижньої щелепи зліва, множинних саден обличчя, тулуба, кінцівок.

За ступенем тяжкості вищеописані тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_8 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, забою грудної клітки, закритої травми колінного суглоба.

За ступенем тяжкості вищеописані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забою грудної клітки, закритої травми колінного суглоба відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3(б, д), 2.9 (a), 12.1 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Окрім цього, 07.04.2025 Рокитнянським районним судом Київської області, за результатами розгляду справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 51 КУпАП винесено постанову у справі № 375/567/25, провадження № 3/375/676/25, яка набрала законної сили 17.04.2025 та відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 07.04.2025 та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, умисно підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 01.08.2025, близько 20 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки «Geely» моделі «СК», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку № 45 по вулиці Дружби в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, де будучи в стані алкогольного сп`яніння, ПДР та здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

Тим самим, 01.08.2025 ОСОБА_4 , діючи з мотивів зневаги до судової постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 07.04.2025, яка набрала законної сили, умисно не виконав постанову суду якою позбавлено останнього права керувати транспортними засобами строком на п ять років.

02.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч.1 ст. 382 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч.1 ст.382 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із визначенням застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001698 від 02.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч.1 ст.382 КК України.

01.08.2025 о 22:50 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КК України.

02.08.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286-1, ч.1 ст.382 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2025 з додатками, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2025, медичними висновками на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.08.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 02.08.2025, відомостями щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 185 від 01.08.2025, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.382 КК України.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могли бути вчинені кримінальні правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При наданні оцінки ступеню ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, яким відомі обставини кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами, примушуючи змінити показання. Окрім цього, ОСОБА_4 та свідки у кримінальному провадженні мешкають в одному селищі впродовж тривалого часу, що свідчить про наявність у підозрюваного можливості впливати на них з метою зміни свідчень.

Оцінюючи ступінь ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на п`ять років відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 07.04.2025, систематично притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за керування транспортними засобами в стані сп`яніння та керування транспортними засобами особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що свідчить про злочинну схильність та вперте небажання останнього стати на шлях виправлення та реальну наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорнобиль Київської області, громадянин України, із середньою освітою, непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінює в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. Так, судом враховано, що:

1) за способом життя та економічним становищем: підозрюваний непрацевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей;

2) за віком: підозрюваний є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність, раніше не судимий;

3) за станом здоров`я: відсутні документально підтвердженні відомості про наявність захворювань у підозрюваного, які унеможливлюють застосування до нього попереднього ув`язнення в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Вказані обставини, на переконання суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання підозрюваним спроб перешкоджання відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. У зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази щодо причетності до їх скоєння підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.286-1, ч.1 ст.382 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Зважаючи на положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, досліджені обставини під час судового розгляду щодо особи підозрюваного та кримінально-правової кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доцільним визначити підозрюваному заставу у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001698 від 02.08.2025, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч.1 ст.382 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 години 50 хвилин 29 вересня 2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 01 серпня 2025 року 22 години 50 хвилин.

Одночасно визначити заставу для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), при внесенні якої ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0018661.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави виконувати наступні обов`язки:

?не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

?утримуватися від спілкування зі свідками та понятими у вказаному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?утриматися від спілкування зі свідками.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, чи відлучиться із міста Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, або суду, застава звертається в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє до 29 вересня 2025 року 22 години 50 хвилин та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.08.2025 о 08:30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1