У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду справи №308/13567/24, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває справа №308/13567/24 (провадження №1-кс/308/1902/25) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у місті Львов ОСОБА_6 та прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка полягає у нерозгляді клопотання №5 від 23.03.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024.

03.04.2025 через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду справи №308/13567/24.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

Доводи заяви.

Адвокат ОСОБА_3 в поданій заяві про відвід зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді скарги про скасування підозри ОСОБА_4 допустив порушення процедури та порядку розгляду вказаної скарги.

Вказані обставини, за твердженням адвоката, дають обґрунтовані підстави вважати про існування інших обставин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та відвести його від розгляду справи №308/13567/24 (провадження №1-кс/308/1902/25).

Позиції сторін у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_3 , його підзахисний ОСОБА_4 , слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, пояснень по суті заявленого відводу не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України розгляд заяви про відвід було здійснено без участі слідчого судді ОСОБА_5 , особи підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого та прокурора. На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Оцінка та висновки судді.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ратифікована17.07.1997) (далі Конвенція) гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Аналогічні гарантії містить КПК України, відповідно до положень якого кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Наведені гарантії забезпечують учасникам кримінального провадження процесуальну можливість заявити відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Перелік підстав для відводу слідчому судді визначений ст. ст. 75,76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для вирішення питання про наявність підстав для відводу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду справи №308/13567/24 суддя повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у цій справі.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Аналізуючи доводи захисника, які, на його переконання, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , суддя доходить висновку про їх безпідставність, з огляду на таке.

Так, процесуальні дії головуючого судді при розгляді справи не можуть утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді. Надання оцінки процесуальним діям/рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання саме комплексної оцінки учинених чи неучинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного чи касаційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті.

Тож, розглядаючи обставини, які наведені захисником в обґрунтування заяви про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій судді під час судового провадження. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею допущено недозволену поведінку чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Також захисник не надає відомостей про обставини, які можливо передували тим, щодо яких є в заявників певний сумнів.

Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_5 такими, які б свідчили про його упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, як і порушень права на справедливий суд та засад змагальності, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду справи №308/13567/24 (провадження №1-кс/308/1987/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1