БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2334/25
Провадження № 1-кс/497/774/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

09.09.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Cлідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000523 відомості щодо якого 05 вересня 2025 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за правовою кваліфікацією: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.09.2025, приблизно о 08:25 годині у с.Тополине, Болградського району Одеської області, на 6 кілометрі автодороги Т1631 сполученням «Болград-Ізмаїл», на нерегульованому перехресті, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті чого, допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Як наслідок в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження водій автомобіля «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у вигляді перелому кісток носа, та пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді закритого перелому правої ключиці.

05.09.2025 за результатами проведення огляду місця ДТП транспортні засоби: автомобіль марки «FORD TRANSIT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіль «ЗАЗ Sens» з реєстраційним номером НОМЕР_2 вилучено та поміщено на територію Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, 97.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 05.09.2025 вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами.

Слідчий у судове засідання не прибув, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання (а.с.33).

Особи в яких вилучене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до суду не прибули.

Різманов ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, щодо прийняття рішення покладався на розсуд суду (а.с.32).

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 надіслав заяву через систему «Електронний суд» згідно якої повідомив, що власник майна ОСОБА_6 не може прийняти участі у судовому засіданні у зв`язку з його госпіталізацією 09 вересня 2025 року до лікувального закладу у м.Одеса через отримані внаслідок ДТП тілесні ушкодження. У нього також немає можливості прибути до Болградського районного суду Одеської області у зв`язку з участю у судовому розгляді слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси справи № 947/21491/25, призначеному на 09.09.2025 о 12:45 годині. Тому просив розглянути справу № 497/2334/25 за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000523 від 05.09.2025 без участі власника майна ОСОБА_6 та його представника. При цьому просив видати йому копію ухвали слідчого судді за результатами розгляду вказаної справи шляхом її надіслання до його кабінету в підсистемі Електронний суд або на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.40).

Розглянувши та матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000523 відомості щодо якого 05 вересня 2025 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за правовою кваліфікацією: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8).

З матеріалів клопотання слідує, що 05.09.2025, приблизно о 08:25 годині, у с. Тополине, Болградського району Одеської області, на 6 кілометрі автодороги Т1631 сполученням «Болград-Ізмаїл», на нерегульованому перехресті, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого, допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП отримали тілесні ушкодження водій автомобіля «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у вигляді перелому кісток носа, та пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді закритого перелому правої ключиці (а.с.9).

05.09.2025 за результатами проведення огляду місця ДТП транспортні засоби:

- автомобіль марки «FORD TRANSIT» з реєстраційним номером НОМЕР_1

- автомобіль «ЗАЗ Sens» з реєстраційним номером НОМЕР_2

вилучено та поміщено на територію Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, 97, про що було складено протокол огляду місця події (а.с.10-18).

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 05.09.2025 вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами (а.с.19-21).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події від 05.09.2025 року (п`ятниця) слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

08.09.2025 року (понеділок) клопотання слідчого передано до канцелярії суду (а.с.35) .

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження для забезпечення можливості проведення усіх необхідних експертних досліджень щодо обставин ДТП, є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Cлідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу добровільної видачі від 29.05.2025 року в кримінальному провадженні №0000523 від 05.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на транспортні засоби:

- «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 , користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вилучені транспортні засоби:

-«FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року

передати на зберігання до Відділення забезпечення роботи спеціальних маи?данчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: пров. Транспортний, 2-б, м. Арциз, Болградський раи?он Одеська область.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Зобов`язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1