Єдиний унікальний номер: 379/543/25
Провадження № 1-кп/379/67/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження № 0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Біла Церква, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої, не депутата, не адвоката, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, маючої на утриманні новонароджену доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

12 лютого 2025 року близько 13 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з магазином «Фора», що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 6 м. Тараща Білоцерківського району Київської області, знайшла банківську картку (з безконтактною технологією проведення платежів), № рахунку НОМЕР_2 , емітентом якої є AT «Ощадбанк», яка була втрачена ОСОБА_9 того ж дня при невстановлених в ході розслідування обставинах. Після виявлення зазначеної банківської карти, у ОСОБА_6 виник умисел на її привласнення та корисливий мотив на таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів для власного збагачення, тому вона не вчинила жодних дій щодо встановлення власника картки з метою її повернення, а привласнила її з метою викрадення грошових коштів ОСОБА_9 .. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02.10.1992, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 ІІІ від 05.04.2001, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-III від 07.12.2000, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, банківська картка є офіційним документом.

Крім цього ОСОБА_6 після привласнення банківської картки (з безконтактною технологією проведення платежів), № рахунку НОМЕР_2 , емітентом якої є AT «Ощадбанк», яка була втрачена ОСОБА_9 , 12.02.2025 у період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер (пін-код) зазначеної платіжної карти, встановлений на ній для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викрала з банківського рахунку ОСОБА_9 грошові кошти в загальній сумі 3227 грн. 07 коп. шляхом безконтактного розрахунку за різні товари через POS- термінали. Зокрема, 12.02.2025 в період часу з 14 год. 10 хв. по 15 год. 52 хв. ОСОБА_6 здійснила оплату за товари в магазинах: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по вул. Хмельницького, 8, м. Тараща Білоцерківський район Київська область; «Хлібний», що розташований по АДРЕСА_2 ; «ГАСТРОНОМ», що розташований по АДРЕСА_3 ; «ПРОДУКТИ», що розташований по АДРЕСА_1 ; «Овочі та Фрукти» що розташований по АДРЕСА_1 ; «Uvape/VAPE SHOP», що розташований по АДРЕСА_4 ; «THRASH», що розташований по АДРЕСА_5 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3227 грн. 07 коп.

Отже, ОСОБА_6 вчинила привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження

28.03.2025 між начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження у цьому кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду разом із обвинувальним актом.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, одночасно надала суду заяву потерпілого ОСОБА_9 , датовану 28.03.2025, щодо надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором, та підозрюваною ОСОБА_6 з підтвердженням відсутності претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. А тому, на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, судове засідання проведено без потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, щиро розкаялася та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, стверджує про реальну спроможність виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченої просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченої.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане кримінальне провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам потерпілого ОСОБА_9 ..

Судом установлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною укладена після надання потерпілим ОСОБА_9 письмової згоди прокурору на укладення ним цієї угоди.

Згідно з умовами угоди про визнання винуватості сторони погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінальних правопорушень та їхньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у їх вчиненні.

Сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, зі звільненням на підставі ст. 79 КК України від відбування цього покарання з випробуванням. Одночасно сторони розуміють, що в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засуджену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила два умисні кримінальні правопорушення, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак через проблеми зі здоров`ям доньки з 12.03.2025 фактично проживає в КЗ КОР «Київський обласний соціальний центр «Мати і дитина разом»» за адресою: вул. Затишна, буд. 24, м. Фастів, Київської області. Органи місцевого самоврядування компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_6 за місцем її реєстрації не володіють, остання не є депутатом ТМР. Обвинувачена має новонароджену 07.01.2025 доньку ОСОБА_8 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не працює, не заміжня. Раніше не судима, згідно з медичними довідками на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд погоджується з наведеними в угоді обставинами, які визначені в обвинувальному акті як пом`якшуючі покарання, та визнає відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, що згідно з положеннями ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, що згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи дані про особу винної, її ставлення до скоєного, приймаючи до уваги наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої покарання обставин, те, що угода про визнання винуватості може бути укладена в цьому кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, оскільки інкримінованими ОСОБА_6 кримінальними правопорушеннями шкоду завдано правам та інтересам потерпілого ОСОБА_9 , який надав письмову згоду прокурору на укладення цієї угоди, - суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, зі звільненням на підставі ст. 79 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, дане покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, що створить у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 26.03.2025 в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи клопотання прокурора та позицію учасників кримінального провадження, суд не вбачає підстав для зміни цього запобіжного до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 завдана майнова шкода у розмірі 3 227 (три тисячі двісті двадцять сім) гривень 07 копійок, яка відшкодована шляхом повернення грошових коштів. Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст.ст. 50-52, 65-67, 76, 79 КК України, ст.ст. 8-11, 22, 24, 26, 27, 100, 124, 367-371, 373, 374, 394, 468, 469, 472-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000046, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2025 року.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 79 КК України у разі, коли звільнена від відбування покарання з випробуванням жінка відмовилася від дитини, передала її в дитячий будинок, зникла з місця проживання, ухиляється від виховання дитини, догляду за нею, не виконує покладених на неї судом обов`язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням контролюючого органу направляє засуджену для відбування покарання згідно з вироком суду.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи - зі строком дії обов`язків до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини в порядку ч. 15 ст. 615 КПК України вручити обвинуваченій, прокурору та іншим учасникам судового провадження.

Вирок проголошено 16.05.2025 негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Головуючий

суддя Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_10