Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1834/25

Номер провадження: 1-кс/511/667/25

16.06.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якої адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 23 травня 2025 року під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками частини 1 статті 125 КК України, та розпочати досудове слідство.

Стислий виклад обгрунтування скарги.

ОСОБА_4 звернувся до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про вжиття заходів щодо працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 23 травня 2025 року незаконно його затримали, застосували силу, били, ломали руки та порвали одяг.

Разом з цим, відомості за вказаним фактом до ЄРДР не внесено у встановлений частиною 1 статті 214 КПК України строк.

Стислий виклад позиції учасників розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Запитувані матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 не надано.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось (частина 4 статті 107 КПК України).

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, у зв`язку з ненаданням запитуваних матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати обставини та мотиви, якими керувалася уповноважена особа, дійшовши висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та чим саме було обґрунтовано таке невнесення.

З огляду на викладене, для перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу внести відповідні відомості до ЄРДР.

Водночас заявник не вправі надавати слідчому (прокурору) вказівки щодо того, за якою саме правовою кваліфікацією необхідно вносити відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, натомість, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України на підставі зазначених у заяві обставин, згідно приписів пункту 5 частини 5 статті 214 КПК України, здійснюється відповідною службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР, а не заявником.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року (справа 522/21516/20).

Керуючись статтями 107, 214, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 24 травня 2025 року № 6586.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1