ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1098/25 Справа № 178/863/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 02 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: сел.Кринички

Дніпропетровської області, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_9 від посади.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні в самому клопотанні, ні під час судового розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б вказували на ті обставини, що перебування останньої на посаді надасть їй можливість знищити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначив, що стороною обвинувачення не було надано доказів того, що подальше перебування ОСОБА_9 на займаній посаді надасть змогу останній незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_9 , про який йдеться в клопотанні прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та відсторонити підозрювану ОСОБА_9 від посади лікаря-невропатолога соматичного відділення КП КНП Центральна лікарня Криничанської селищної ради.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ОСОБА_11 продовжувала скоювати кримінальні правопорушення, охоплені єдиним умислом впродовж лютого 2025 року, при цьому скоювала, їх перебуваючи на посаді лікаря невролога вищевказаного медичного закладу. У зв?язку з вищевказаним вважає, що відсторонення від посади ОСОБА_12 є необхідним заходом для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, захисників та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з клопотання, в провадженні СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000041 від 02 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.332, ч.3 ст.368, ч.4 ст.354 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 призначено на посаду лікаря-невропатолога соматичного відділення Комунального підприємства «Комунального некомерційного підприємства «Центральна лікарня» «Криничанської селищної ради» (далі КП «КНП «Центральна лікарня» Криничанської селищної ради»), тобто остання обіймала у вищевказаному органі посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

16 квітня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що виразилось у прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_9 від посади.

Аналізуючи законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваної, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та поставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення за клопотанням слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, його правове обгрунтування, у повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, обгрунтовуючи вимоги, викладені у клопотанні про відсторонення ОСОБА_9 від посади лікаря-невропатолога соматичного відділення КП КНП Центральна лікарня Криничанської селищної ради, слідчий зазначив, що остання, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, зможе знищити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд не вважає такий ризик вагомим з огляду на те, що розслідуване кримінальне провадження перебуває у провадженні органу досудового розслідування з жовтня 2024 року, ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у ньому 16 квітня 2025 року, і такій процесуальній дії передувало проведення обшуків за місцем проживання та місцем роботи останньої, у межах яких було вилучено речі та документи, які мають значення для з`ясування обставин кримінального провадження.

Як слідчий у клопотанні, так і прокурор в апеляційній скарзі не вказують, які саме речі та документи, що мають значення для справи, не були відшукані та вилучені, та/або можуть бути знищені чи спотворені ОСОБА_9 . Не посилаються останні і на вчинення нею будь-яких дій на всьому протязі досудового розслідування у той час, коли підозрювана не була відсторонена від посади та продовжувала виконувати свої службові обов`язки.

Також є правильними висновки слідчого судді щодо відсутності ризику впливу на свідків з боку ОСОБА_9 , оскільки слідчий та прокурор не вказують, які саме свідки маються на увазі і з якою метою підозрювана може на них впливати.

Апеляційними доводами прокурора правильність таких висновків не спростовується, оскільки вони не містять нових істотних для справи відомостей та полягають у переоцінці тих обставин, які були відомі слідчому судді та, на переконання апеляційного суду, дістали правильну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що з моменту звернення до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_9 минув двох місячний строк, передбачений ст.154 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_9 від посади залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4