overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/4624/25
Провадження №1-кс/463/4665/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЯРКО і КО» на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЯРКО і КО» на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЯРКО і КО» на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0002404 від 05.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, - ОСОБА_5 , повернути ТзОВ «ЯРКО І КО» () тимчасово вилучене у ході проведення 06.12.2024 року огляду місця події у кримінальному провадженні № 0002404 від 05.12.2024 року, майно, а саме: деревина породи дуб у кількості 12 колод різних довжин та діаметрів (згідно ТТН об`ємом 19.680 метрів кубічних), арешт з якого в частині заборони володіння та користування таким майном скасовано згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2025 року у справі № 463/138/25 (провадження № 1- кс/463/305/25).

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.05.2025 року о 15.10 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
22.05.2025
Справа № 494/811/21
Провадження № 1-кп/494/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 262, частиною 1 статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 262, частиною 1 статті 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання виникло питання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді щодо ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечив проти складення щодо обвинуваченого досудової доповіді.

Обвинувачений не заперечував проти складення досудової доповіді щодо нього.

Відповідно до статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд дійшов висновку про доцільність надання органу з питань пробації доручення про складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 315, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити представнику уповноваженого органу Березівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне Березівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представнику Березівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь в строк до 10 червня 2025 року.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 511/1578/25

Номер провадження: 1-кп/511/259/25

22.05.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні проголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись статтями 177, 178,179,194,315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-не відлучатись за межі селища Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 165/2590/23
провадження №1-в/165/55/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням провідного інспектора Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_5 , про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 04.04.2024 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Представник відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання (а.с.90).
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, у заяві просить подання задоволити та звільнити його від призначеного судом покарання (а.с.91)
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис ОСОБА_7
Справа № 178/1050/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ща Кринички справу за поданням Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участю прокурора : ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вироком Криничанського районного суду від 22.04.2024 року засуджено за ч. 4 ст.185 КК України до 5 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік .

Інспектор Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просить задовольнити подання.

Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити, звільнити засудженого від призначеного вироком суду покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе подання Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити засудженого від призначеного вироком йому покарання.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання вироком Криничанського районного суду від 22 квітня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4844/25

№ 1-кп/183/1819/25

22 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції по розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001573 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вказане вище клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, при цьому від останньої надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції за її участю з власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції у зв`язку із значною територіальною віддаленістю місцезнаходження Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області від місця розташування Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове провадження по розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001573 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon за участю прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2377/25
Провадження № 1-кс/191/386/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 травня 2025 року.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/439/24
У Х В А Л А

22 травня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Прокурор надіслав листа, у якому просить розгляд провадження відкласти, в зв`язку з неявкою обвинуваченого. Інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

Згідно статті 322 та 325 КПК КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника у кримінальному провадженні, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене і з урахуванням листа прокурора, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 323,325 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України відкласти на 10 год.00 хв. 17 червня 2025 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3508/25
Провадження № 1-кс/362/340/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000208 від 24.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 є, до судової справи №756/4573/25.

До початку розгляду справи по суті від слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення клопотання з метою усунення недоліків.

Оглянувши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи відкликання клопотання слідчим, тобто фактичну відмову від відстоювання своєї правової позиції, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 9, 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000208 від 24.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 372/6164/24
Провадження 1-кп-143/25
ухвала

Іменем України

22 травня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001849 від 19.09.2024 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Розгляд даної справи було призначено чотирнадцять разів, на які обвинувачений не з`являвся , причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання 04.12.2024, 17.02.2025, 06.03.2025, 22.05.2025 року Обухівським РУП здійснювався привід обвинуваченого, однак при опитуванні матері обвинуваченого, вона вказала, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, його місце перебування не відомо. Двері в квартиру вона відмовилася відчиняти.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року вже було оголошено розшук обвинуваченого та доставлено його до суду, що дало можливість суду провести підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 при вирішені даного клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, захисника суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - до його розшуку.

Організацію виконання даної ухвали доручити Обухівського РУ ГУНП в Київській області

Копію ухвали направити прокурору Обухівської окружної прокуратури Київської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1