Провадження № 1-кп/734/248/25 Справа № 734/1546/25
В И Р О К

іменем України

27 серпня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000256 від 14.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, з спеціальною технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого пожежним-рятувальником Управління забезпечення цивільного захисту в органах держави ДСНС України, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

14.02.2025 о 20:13 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DODGE Dart», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» зі сторони м. Києва в напрямку м. Чернігова, діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у результаті чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини вліво на розділювальну смугу, де в районі 93 км + 981,1 м вказаної автодороги, поблизу с. Кіпті Чернігівського району та області, в місці для розвороту здійснив наїзд на металевий відбійник дорожнього огородження.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «DODGE Dart», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала комплекс тілесних ушкоджень у вигляді: закритої травми грудної клітки: перелому грудини, перелому 1-го шийного хребця з розривом спинного мозку, перелому 2-го поперекового хребця, множинних переломів ребер зліва, розриву лівого купола діафрагми, розриву грудного та черевного відділу аорти, забоїв легень, розривів селезінки, розривів печінки, закритого перелому правого стегна, скальпованої рани голови, множинних саден на голові, грудній клітці, тазу, які супроводжувались гострою внутрішньою кровотечею, вказаний комплекс тілесних ушкоджень має ознаки тяжкого ступеню за ознакою небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 на місці пригоди від комплексу тілесних ушкоджень: закритої травми грудної клітки: перелому грудини, перелому 1-го шийного хребця з розривом спинного мозку, перелому 2-го поперекового хребця, множинних переломів ребер зліва, розриву лівого купола діафрагми, розриву грудного та черевного відділу аорти, забоїв легень; розривів селезінки, розривів печінки; закритого перелому правого стегна, які супроводжувались травматичним та геморагічним шоком.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, у вигляді спричинення смерті неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтвердивши під час допиту обставини, викладені в обвинувальному акті, та щиро розкаявся.

Потерпіла, яка є дружиною ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_7 , у судовому засіданні (в судових дебатах) повідомила, що після трагедії живе лише заради родини чоловіка та спільного з ним сина, просила не призначати чоловіку покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі. Також потерпіла зазначила, що всі витрати, пов?язані з похованням доньки, здійснив чоловік.

Батько ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надав суду заяву, з якої убачається, що він не має до ОСОБА_4 жодних претензій з приводу загибелі його доньки. Просить призначити йому мінімальне покарання без реальної ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має чисельні заохочення за сумлінне виконання службових обов`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; наявність двох обставин, які пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання; зміст досудової доповіді, з якої вбачаться можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства; думку потерпілої; письмово викладену позицію батька загиблої дитини ОСОБА_7 ОСОБА_8 , і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортними засобами, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 9550,80 грн та 05.06.2025 добровільно відшкодовані обвинуваченим.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді від 18.02.2025 арешт на речовий доказ автомобіль марки «DODGE Dart», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати, а питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для його застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді від 18.02.2025 арешт на автомобіль марки «DODGE Dart», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «DODGE Dart», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_9