Справа № 355/844/25
Провадження № 1-кс/355/226/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та:

-представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 - в режимі відеоконференції,

-прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ФРУДДО К», на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

1.Суть та заявник розглядуваного питання.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУДДО К» із скаргою в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу (надалі також КПК України) на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі також ЄРДР) в строки, передбачені ст. 214 КПК України, відомостей про кримінальне правопорушення після отримання від адвоката ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених посадових осіб відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «ФРУДДО К» за вхідним № Я-6931 від 05.05.2025.

2. Позиція учасників кримінального провадження щодо розглядуваного питання.

У судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу з мотивів та доводів, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги з підстав наявності між сторонами цивільних правовідносин, що виключає внесення до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор зазначила про відсутність у розглядуваному випадку ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ч. 3 ст. 15 ст. 227 Кримінального кодексу України.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився.

23.05.2025 до суду від органу досудового розслідування надійшли матеріали, що стосуються зазначеної у скарзі заяви за вхідним № Я-6931 від 05.05.2025

3. З`ясовані судом обставини, що мають значення для розгляду скарги.

05 травня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ст. 190, ч. 3 ст. 15 ст. 227 Кримінального кодексу України (надалі також КК України).

У заяві вказувалося про поставку продукції, небезпечної для здоров`я населення України.

За доводами заяви, згідно із умовами зовнішньоекономічного контракту, Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУДДО К»надійшов товар, який при огляді був у зіпсованому вигляді, а саме повністю гнилі кріп та петрушка, внаслідок недотримання температурних умов перевезення. Водій автомобіля намагався видати зіпсований товар за якісний, однак в ході розвантаження, зрозумівши що товар зіпсований здійснив спробу залишити місце розвантаження на автомобілі разом з товаром. Йому завадило це зробити виключно технічна несправність автомобіля. Водій відмовляється підписати документ, що підтверджує псування товару. Представники перевізника турецької компанії - не виходять на зв`язок, на письмові претензії не реагують. За твердженнями скаржника, поставлена продукція є небезпечною для здоров`я населення України.

Дані про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо обставин, зазначених у заяві адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «ФРУДДО К» за вхідним № Я-6931 від 05.05.2025, судом не встановлено.

Доводів органу досудового розслідування щодо причин та підстав нерозгляду означеної заяви судом не отримано.

4. Кримінальне процесуальне законодавство, застосовне щодо розгляду скарги.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема, такі відомості: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію або ж про відмову у задоволенні скарги.

5. Мотиви слідчої судді за результатами розгляду скарги та при постановленні цієї ухвали.

Після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий, прокурор, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18, з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд зауважує, що законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України, а тому системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормами кримінального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Разом з цим, необхідною є попередня оцінка слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в аспекті викладення у такому зверненні інформації саме про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що до заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «ФРУДДО К», доданий, зокрема звіт про обстеження збитків, з якого слідує, що під час розкривання рефрижерного причепа збільшені температурні та якісні порушення продукції були відзначені приймачами. Відтак, було з`ясовано, що продукція, яка прибула на територію Київської області, повністю зіпсована і не підлягає випуску в обіг товарів України. Причиною зіпсування товару (свіжого кропу та свіжої петрушки) станом на час його прибуття були відхилення температури під час транспортування.

За доводами скарги, внаслідок означених дій ТОВ «ФРУДДО К» спричинені збитки внаслідок здійснення авансових платежів. Крім того, означеним товариством сплачено митних платежів у сумі 1,5 млн грн за ввезення товару в Україну.

Скаржник зазначає, що водій автомобіля, після виявлення його протиправних дій, а саме виявлення зіпсованого товару, намагався втекти на автомобілі разом з оплаченим товаром, але це йому не вдалося через технічну несправність транспортного засобу.

Подаючи заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, заявник здійснює посилання на ст. 190 (шахрайство), ч. 3 ст. 15 ст. 227 (умисне введення в обіг на ринку України (випуск на ринок України) небезпечної продукції КК України.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви, з якою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФРУДДО К» звернувся до органу досудового розслідування, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчою суддею встановлено, що в заяві наявні відомості, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, які мають стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку, оскільки: 1) заява містить конкретні відомості про вчинене кримінальне правопорушення; 2) означені відомості дають змогу стверджувати про достатньо обґрунтоване припущення про наявність у зазначених у заяві діяннях ознак складу злочину.

Органом досудового розслідування жодні пояснення та документи, на спростування означеного, не надані.

Окремо суд зауважує, що визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності в ній в момент подання всіх ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Окрім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації, оскільки ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Разом з тим, виходячи із нормативного закріплення, ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення. Встановлення ж події кримінального правопорушення та ознак зазначеного в заяві складу злочину є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ст. 91 КПК України, а тому здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу злочину КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

У питанні дотримання органом досудового розслідування строків, визначених ст. 214 КПК України, суд констатує порушення таких строків, оскільки заява про вчинення дій, що містять ознаки злочину, подана заявником/скаржником 05.05.2025, що підтверджується матеріалами, наданими органом досудового розслідування, відтак, відомості щодо неї мали бути внесені до ЄРДР до 06.05.2025 (включно).

Враховуючи все вищевикладене, слідча суддя дійшла висновку, що уповноважені особи відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «ФРУДДО К» за вхідним № Я-6931 від 05.05.2025.

Зважаючи на все вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 25, 214, 216, 303-307, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ФРУДДО К», на бездіяльність уповноважених слідчих ВП № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ФРУДДО К», за вхідним № Я-6931 від 05.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5