Справа № 357/2354/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт (зі зміненим обвинуваченням в суді) у кримінальному провадженні № 0000104 від 10 січня 2019 року, стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Луганської області, громадянин України, з вищою освітою, не працює, неодружений, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

за участю сторін судового провадження та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 , установив.

І. Формулювання обвинувачення, за яким особа виправдана.

1. ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 10 січня 2019 року, близько 15 год., перебуваючи на території вітрозахисних лісових насаджень, які знаходяться на території Озернянської сільської ради та розташовані між адміністративними межами Озернянської та Бикогребельської сільських рад Білоцерківського району Київської області, при цьому вважаючи, що вищевказані лісові насадження можна зрізати (зачищати), оскільки отримав усну згоду на це від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , самовільно, без передбаченого законом дозволу та відома посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою бензопили марки «Штіль-180», зрізав 10 сироростучих дерев породи «Ясен»:

- 1 дерево діаметром пня 36 сантиметрів;

- 2 дерева діаметром пнів 38 сантиметрів;

- 1 дерево діаметром пня 18 сантиметрів;

- 1 дерево діаметром пня 28 сантиметрів;

- 1 дерево діаметром пня 37 сантиметрів;

- 1 дерево діаметром пня 32 сантиметра;

- 1 дерево діаметром пня 44 сантиметра;

- 1 дерево діаметром пня 45 сантиметрів;

- 1 дерево діаметром пня 46 сантиметрів.

2. Внаслідок своїх протиправних дій, які виразились у порубці (зрізанні) 10 сироростучих дерев породи «ясен» на території вітрозахисних насаджень, які знаходяться на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_3 заподіяв майнової шкоди, згідно з висновком експерта № CE-19/111-23/68830-ТВ від 02 січня 2024 року, на загальну суму 556 гривень 32 копійки.

3. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 356 КК України, як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. У ході допиту обвинувачений ОСОБА_3 зазначав, що за один-два тижні до події, описаної в обвинувальному акті, він зателефонував до голови ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого звати ОСОБА_8 та отримав він нього дозвіл прибрати молодняк у одній з вітрозахисних смуг, біля сміттєвого звалища.

5. Він часто проїжджав, через те місце, оскільки раніше працював на підприємстві, куди можна було проїхати через нього.

6. Він неодноразово бачив, як там ріжуть дерева та як одного разу тягнули трактором колоду.

7. На початку 2019 року, в обідній час, він приїхав на місце події, описаної в обвинувальному акті. Його привіз знайомий із сусіднього села на «Жигулях», з собою він мав пилку «Штіль». З ним було ще двоє осіб - Женя і ще хлопчина, в них пилок не було.

8. Він нічого не пиляв, вони витаскували огризки, рогачі, трухляві гілки тощо. Повитягували все що можна повитягувати.

9. Потім він залишив хлопців та поїхав за машиною, шукав її 1,5-2 години.

10. Коли повернувся, то до нього одразу підійшли працівники поліції, машина була пуста.

11. Також, на місце події, приїжджав голова сільської ради с. Озерна. Казав, що це його посадка, на що він пояснював, що має дозвіл на прибирання від голови ІНФОРМАЦІЯ_4 .

12. Його тримали до вечора, казали, що він заплатить штраф, тому він все підписав.

13. Там нарахували 43-46 ломачок та дерев.

14. Покази на досудовому розслідуванні не відповідають дійсності

15. У ході допиту представник потерпілого ОСОБА_9 показав, що на початку 2019 року виїхав на місце порубки вітрозахисної смуги в межах Озернянської сільської ради, яка знаходиться на межі з ІНФОРМАЦІЯ_5 , де виявив автомобіль «Газель», ОСОБА_3 та ще двох осіб.

16. ОСОБА_3 не мав дозвільних документів на порубку. Пам`ятає, що в «Газелі» були дерева, але які і в якій кількості не пам`ятає.

17. Вони раніше виявляли зрізані дерева, але не могли спіймати того хто це робить. Для того, щоб здійснювати вирубку необхідний порубний квиток. Такий квиток міг видати лісгосп, оскільки вітрозахисна смуга знаходилася поза межами населеного пункту.

18. На місці події ОСОБА_3 повідомляв, що голова ІНФОРМАЦІЯ_4 надавав дозвіл на порубку. На це він повідомив йому, що ця вітрозахисна смуга знаходиться в межах Озернянської сільської ради.

19. У ході допиту свідок ОСОБА_7 зазначав, що на момент події він був головою сільської ради в с. Бикова Гребля. До нього телефонував ОСОБА_3 та запитав дозволу на прибирання дерев на сміттєвому звалищі біля вітрозахисної смуги, що на межі з с. Озерна та с. Бикова Гребля. Він надав усний дозвіл. Цей дозвіл є незаконним, оскільки він може бути наданий лише рішенням сесії. Він надав дозвіл, оскільки ОСОБА_3 казав, що це буде лише прибирання. На місце він не виїжджав. ОСОБА_3 телефонував йому лише один раз.

20. У ході дослідження витягу з`ясовано, що 10 січня 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про кримінальне провадження № 0000104, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі повідомлення дільничного офіцера поліції ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10 січня 2019 року, яке зареєстроване в ЖЄО за № 965, про те, що ОСОБА_3 в с. Озерна здійснює незаконну порубку лісових насаджень (т. 2 а.с. 197).

21. У ході дослідження електронного рапорту інспектора-чергового ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 від 10 січня 2019 року з`ясовано, що 10 січня 2019 року на лінію « НОМЕР_1 » надійшло звернення від дільничного офіцера поліції Білоцерківського відділу поліції Слободяника, яке зареєстроване в ЖЄО за № 965 про те, що 10 січня 2019 року о 16:34 год. за адресою: Білоцерківський район, с. Озерна, затриманий ОСОБА_3 , який різав дерева в лісі (т. 2 а.с. 198).

22. У ході дослідження заяви від 10 січня 2019 року з`ясовано, що ОСОБА_9 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 , з проханням прийняти міри щодо невстановлених ним осіб, які 10 січня 2019 року, протягом дня, на території Озернянської сільської ради проводили вирубку лісонасаджень «клен», не маючи на те відповідних документів та дозволів, з порушенням закону. Вирубку проводили в кінці вулиці Садової, в районі несанкціонованого сміттєвого звалища, а саме: лісосмузі, яка знаходиться між адміністративними межами Озернянської та Биковогребельської сільських рад (т. 2 а.с. 199).

23. У ході дослідження протоколу огляду місця події, фото таблиці та стенограми до нього від 10 січня 2019 року з`ясовано, що 10 січня 2019 року, в період часу з 17:39 до 18:30 год., слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_12 , на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , директора ЖКВП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 , спеціаліста ОСОБА_16 , представника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 , проведений огляд земельної ділянки в с. Озерна, яка розташована біля дороги маршрутом «с. Озерна Білоцерківський район с. Бикова Гребля Білоцерківський район», у ході якого виявлено, що по ліву руку, якщо стояти спиною до с. Бикова Гребля, знаходиться порублена деревина, яка складена в геометричні форми, кількістю 46 штук. Далі, у рощі за 10 метрів знаходяться пні свіжоспиляних дерев у кількості 11 шт. та бензопила з коробкою помаранчевого кольору марки «Штіль-180».

24. За результатами огляду вилучені: частини зрізаних дерев у кількості 46 штук та бензопила марки «Штіль-180».

25. У фототаблиці міститься геолокація місця проведеного огляду та фотографії виявлених: порубленої деревини, бензопили та пнів (з фіксацією їх діаметру) (т. 2 а.с. 203-213).

26. У ході дослідження протоколу огляду предметів від 14 січня 2019 року з`ясовано, що 14 січня 2019 року старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_17 , в період часу з 10:00 до 10:20 год., в приміщенні кабінету № 53 ІНФОРМАЦІЯ_7 провів огляд бензопили, за результатами якого виявлено, бензопила марки «STIHL», із серійним номером 1CS, помаранчевого кольору, із чорною ручкою та пластиковою рамкою сірого кольору, на її бачку для палива наявний номер 1130 140 06 0 А, на її пластиковій рамі наявний номер 298323611, на усій поверхні: на рукоятці, на ціпку, на бачку та рамі наявні залишки свіжої тирси (т. 2 а.с. 214).

27. У ході дослідження протоколу огляду території та фототаблиці до нього від 14 січня 2019 року з`ясовано, що 14 січня 2019 року, у період часу з 14:45 до 15:10 год., старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_17 , за участю спеціаліста ОСОБА_18 , в с. Озерна провів огляд ділянки лісосмуги, яка розташована в адміністративних межах Озернянської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

28. За результатами огляду установлено, що лісосмуга розділяє адміністративні межі Озернянської та Биковогребельської територіальних громад, у лісозахисній смузі наявні 10 пнів зрізаних сиро ростучих дерев, породи «ясен». Вказані пні мають діаметр: 36 см; 38 см; 18 см; 28 см; 37 см; 32 см; 44 см; 38 см; 45 см; 46 см. На фототаблиці зафіксований загальний вигляд території, що оглядалася, фото виявлених пнів (т. 2 а.с. 215-222).

29. У ході дослідження протоколу огляду предметів та фототаблиці до нього від 14 січня 2019 року з`ясовано, що14 січня 2019 року, у період часу з 15:20 до 15:35 год., старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_17 , провів огляд колод дерев породи «ясен», в кількості 46 штук, які розміщені біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якого виявлено, що вказані колоди мають свіжі зрізи. Їх фото містяться на фототаблиці (т. 2 а.с. 223-225).

30. У ході дослідження постанови про визнання речей та предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11 січня 2019 року з`ясовано, що речовими доказами визнані: 46 частин (колод) дерева, бензопилу «Штіль-180» (т. 2 а.с. 12-13).

31. У ході дослідження квитанції № 43 від 14 січня 2019 року з`ясовано, що бензопила «Штіль-180» передана не тимчасове зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 2 а.с. 8).

32. У ході дослідження розписки ОСОБА_15 від 01 січня 2019 року з`ясовано, що останній отримав від працівників поліції 46 частин стовбурів дерев на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 14).

33.У ході дослідження ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11 січня 2019 року з`ясовано, що був накладений арешт на майно, вилучене 10 січня 2019 року під час огляду місця події із земельної ділянки на території Озернянської сільської ради, в кінці вулиці садової в районі несанкціонованого сміттєзвалища, а саме лісосмуги котра знаходиться між адміністративними межами Озернянської та Бикогребельської сільських рад Білоцерківського району Київської області, а саме: 46 частин (колод) дерева, які належать ІНФОРМАЦІЯ_12 , бензопилу «Штіль-180», яка є власністю ОСОБА_3 , із забороною зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власником, користувачем та інших зацікавлених осіб (т. 2 а.с. 9-11).

34. У ході дослідження довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15 січня 2019 року № 13/05-11 з`ясовано, що полезахисна лісова смуга, в якій 10 січня 2019 року здійснена незаконна вирубка живих дерев ясену, входить до складу КСП « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

35. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» № 2498-VIII від 10 липня 2018 року, який набув чинності з 01 січня 2019 року, внесено зміни до Земельного кодексу України, а саме розділ Х Перехідних положень доповнено п.21, згідно якого землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані (т. 2 а.с. 226).

36. У ході дослідження протоколу огляду місцевості та фототаблиці до нього від 21 грудня 2023 року з`ясовано, що 21 грудня 2023 року, в період часу з 10:46 до 11:13 год., слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_19 , за добровільною згодою власника приміщення ОСОБА_15 , в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , спеціаліста ОСОБА_22 , провів огляд відкритої частини земельної ділянки ґрунтового покриття з трав`яним покриттям, яка розташована позаду будівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 на відстані 3-х метрів, що за адресою: АДРЕСА_3 .

37. На момент огляду даної частини земельної ділянки розміром 100х100 м. виявлено 46 частин стовбурів деревини породи «ясен», які складені в купу: 1,60 м. довжина штабеля; 50 см. висота штабелю; 1,50 м. ширина штабелю. За результатами розрахунку об`єм 0,732 куб. м.

38. Оглядом деревини встановлено: деревина породи «ясен», клас деревини дерев`яна деревина непромислового використання, не пиломатеріал, метод розпилу торцевий, стан деревини на момент огляду наявний грибок на торцях зрізу, часткове спадання кори, торцеві тріщини, наявність незначної появи гнилі, почала злізати кора. Усе вищевказане зафіксоване на фотографіях (т. 2 а.с. 175-182).

39. У ході дослідження висновку від 02 січня 2024 року № СЕ-19/111-23/68830-ТВ з`ясовано, що за результатами судово-товарознавчої експертизи частин стовбурів дерев породи «ясен», зафіксованих в протоколі огляду місцевості від 21 грудня 2023 року, судовий експерт ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_23 , яка попереджалася про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, зробила висновок, що: ринкова вартість 46 частин стовбурів дерев породи «ясен», об`ємом 0,732 куб. м., зафіксованих в протоколі огляду місцевості від 21 грудня 2023 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 10 січня 2019 року могла становити 556,32 грн. (т. 2 а.с. 166-171).

40. У ході дослідження довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000104, висновок експерта від 02 січня 2024 року № СЕ-19/111-23/38830-ТВ з`ясовано, що витрати на проведення експертизи становлять 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки (т. 2 а.с. 166).

41. У ході дослідження характеристики на ОСОБА_3 від 26 лютого 2019 року № 257, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_14 з`ясовано, що ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, скарг на його поведінку не надходило (т. 2 а.с. 227).

42. У ході дослідження довідки Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 22 лютого 2019 року № 360 з`ясовано, що ОСОБА_3 за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався (т. 2 а.с. 230).

43. У ході дослідження довідки ІНФОРМАЦІЯ_16 від 01 лютого 2019 року № 4/202/4 з`ясовано, що ОСОБА_3 на військовому обліку військовозобов`язаних солдатів та сержантів не перебуває (т. 2 а.с. 231).

44. У ході дослідження вимоги № 4316 від 15 лютого 2019 року з`ясовано, що ОСОБА_3 раніше не судимий (т. 2 а.с. 232).

45. Також досліджені: копія паспорту та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 228, 229).

46. У ході огляду речового доказу бензопили «Штіль-180» з`ясовано, що її серійний номер відповідає серійному номеру зазначеному у протоколі огляду предметів від 14 січня 2019 року, у судовому засіданні її завести не вдалося.

ІІІ. Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

47. На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурором ОСОБА_4 надані докази, які досліджені в судовому засіданні.

48. Прокурор стверджував, що досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими, достовірними та вони в їх сукупності свідчать про достатність та взаємозв`язок для ухвалення обвинувального вироку.

49. Прокурор вважав, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ст. 356 КК України, як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями було заподіяно значної шкоди державним інтересам.

50. З огляду на особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, зважаючи на характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, його наслідки, прокурор пропонував призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

51. Одночасно, прокурор вважав, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 слід оцінити критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду показаннями свідків та письмовими доказами (див. п. 15-18, 19, 22, 23-25, 26, 27-28, 29, 36-38, 39, 46).

52. Представник потерпілого ОСОБА_5 погоджувалася з висловленою прокурором позицією. Вона вважала, що матеріали справи свідчать, що обвинувачений діяв без належного дозволу, оскільки, як місцевий житель, був обізнаний, що вітрозахисна смуга знаходиться на території Озернянської сільської ради. Звертала увагу, що усний дозвіл не надавав права обвинуваченому зрізати дерева.

54. Представник потерпілого вважала, що дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ст. 356 КК України, адже обвинувачений завдав значної шкоди територіальній громаді, оскільки порушив її право розпоряджатися ресурсами, а вчинене ним діяння спричинило підрив авторитету, принципів децентралізації, обурення громадськості та створило небезпечну практику невизначеності, коли будь-хто може вчиняти порубку дерев.

55. Представник потерпілого вказувала, що сторона обвинувачення, наданими доказами повністю довела вину. Крім того, це підтверджується і показаннями наданими обвинуваченим ОСОБА_3 , де він визнав вину і підписав протокол допиту без будь-яких зауважень.

56. Отож, підсумовуючи позицію представник потерпілого просила визнати обвинуваченого винуватим і призначити йому справедливе покарання.

57. У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_3 просив виправдати його, оскільки він дерев не пиляв, а з дозволу голови сільради лише взяв дрова зі смітника.

58. Захисник ОСОБА_6 вважав, що обвинуваченого слід виправдати, оскільки не доведено, що той здійснював порубку дерев.

59. Захисник вказував, що у витязі з ЄРДР зазначена кваліфікація за ч. 1 ст. 246 КК України, а не за ст. 356 КК України, в електронному рапорті вказано, що ОСОБА_3 був затриманий, але протокол затримання відсутній, у заяві представник потерпілого ОСОБА_9 просив притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка здійснила порубку дерев.

60. Захисник звертав увагу на покази обвинуваченого про те, що той жодних насаджень на території Озернянської сільської ради 10 січня 2019 року не зрізав, бачив, що якісь люди різали зелені насадження, а тому запитав у сільського голови с. Бикова Гребля Курінного, чи можна забрати зрізані колоди, на що останній надав свою згоду.

61. Такі покази підтвердив свідок ОСОБА_7 .

62. Своєю черго, свідок ОСОБА_9 вказав, що особисто не бачив, як обвинувачений ОСОБА_3 різав дерева.

63. Захисник звертав увагу, що разом з обвинуваченим на місці події перебували ще дві особи, які могли вказати чи здійснювалася обвинуваченим порубка дерев, але вони стороною обвинувачення не викликалися і як свідки не заявлялися.

64. Захисник вказував, що огляд бензопили у судовому засіданні показав, що вона перебуває в неробочому стані, а тому не могла бути знаряддям вчинення злочину, що підтверджує покази обвинуваченого про те, що той жодних зелених насаджень не зрізав.

65. Крім того, дослідженим протоколом огляду місця події встановлено, що пні були під снігом, а тому неможливо стверджувати, що вони були свіжоспиляними.

66. Отож, на думку захисника, усі надані та досліджені докази не дають можливість стверджувати, що обвинувачений здійснив порубку дерев, як про це зазначено у пред`явленому обвинуваченні.

Оцінка суду.

67. Суд виходячи із свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 слід визнати невинуватим та виправдати, на підставі пункту другого частини першої статті 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

68. Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

69. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

70. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

71. Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019, елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (посилання на рішення: ІНФОРМАЦІЯ_17 ).

72. Вказаний конституційний принцип має своє відображення і в КПК України.

73. Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

74. Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

75. Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

76. Як свідчить практика Верховного Суду, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

77. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

78. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

79. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

80. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2024 року, справа ЄУН 752/16205/21, посилання: ІНФОРМАЦІЯ_18

81. Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

82. Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (постанова Касаційного кримінального суду у складі ІНФОРМАЦІЯ_19 від 28 листопада 2023 року, справа ЄУН 747/612/17, посилання: ІНФОРМАЦІЯ_20

83. Натомість, суду не надані достатні докази, які в своїй сукупності дають можливість дійти висновку «поза розумнім сумнівом», про причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення.

84. Суд зазначає, що згідно з обставинами викладеними в обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачувався в порубці 10 сироростучих дерев породи «ясен» на території вітрозахисних насаджень, які знаходяться на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області (див. п. 1-3).

85. Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував це, стверджуючи, що дерев він не зрізав, а за дозволом голови ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_7 прибирав лише молодняк, огризки, рогачі, трухляві гілки тощо (див. п. 4-14).

86. Допитаний голова ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_7 , підтвердив, що надавав ОСОБА_3 дозвіл прибирання дерев на сміттєвому звалищі, біля вітрозахисної смуги, адже останній повідомляв йому, що здійснить лише прибирання (див. п. 19).

87. У той же час, як встановлено з показів ОСОБА_3 , які підтверджуються показами представника потерпілого ОСОБА_9 , на місці події кримінального правопорушення, окрім обвинуваченого, перебувало ще дві особи.

88. До того ж, представник потерпілого ОСОБА_9 стверджував, що вони раніше вже виявляли зрізані дерева (див. п. 17), а обвинувачений ОСОБА_3 надав показання суду, що неодноразово бачив, як в тій лісозахисній смузі ріжуть дерева та як одного разу тягнули трактором колоду (див. п. 6)

89. Отож, жодна допитана особа не вказала, що саме ОСОБА_3 , а не інша особа, здійснив саме порубку дерев, а не займався прибиранням молодняку, огризків, рогачів, трухлявих гілок тощо.

90. Не підтверджують цього і надані письмові докази, зокрема знайдені в результаті огляду бензопили по всій її поверхні залишки свіжої тирси, могли утворитися і внаслідок прибирання вже спиляних гілок дерева і прямо не вказують, хто саме нею користувався та чи здійснювалася нею порубка сироростучих дерев (див. п. 26).

91. Своєю чергою, електронний рапорт (див. п. 21) не може підтверджувати винуватість ОСОБА_3 , оскільки не підтверджений іншими об`єктивними доказами та містить суперечності, а саме: в ньому вказано про затримання ОСОБА_3 , але протоколу про це суду не надано.

92. Також, суд звертає увагу, що як видно з фототаблиці до протоколу огляду місця події від 10 січня 2019 року, оглянуті пні, які на момент огляду вже присипані снігом, у зв`язку з чим є незрозумілим по яким ознакам установлено, що вони є свіжоспиляними (див. п. 23-25).

93. Отже, версія подій, на яку вказав обвинувачений ОСОБА_3 , стороною обвинувачення не спростована.

94. Суд відхиляє доводи представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 визнавав вину, оскільки це суперечить ч. 2 ст. 23 КПК України, згідно з якою не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

95. Отже, за результатами оцінки доказів, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід визнати невинуватим та виправдати, на підставі пункту другого частини першої статті 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ІV. Рішення стосовно цивільного позову не заявлявся.

V. Рішення стосовно речових доказів.

96. У ході судового розгляду установлено, що речовими доказами визнані: 46 частин (колод) дерева; бензопилу «Штіль-180» (див. п. 30).

97. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

98. Вказане питання вирішується судом за правилами частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме: (1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); (2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; (3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; (4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; (5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; (6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються; (6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно. (7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

99. Застосовуючи вказані правила, суд вирішує: 46 частин (колод) дерева, - залишити власнику ІНФОРМАЦІЯ_12 ; бензопилу «Штіль-180» - повернути

ОСОБА_3 . Рішення стосовно процесуальних витрат.

100. У ході судового розгляду установлено, що під час досудового розслідування понесені витрати на залучення експерта на суму 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки (див. п. 40).

101. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

102. Отже, оскільки стосовно ОСОБА_3 ухвалюється виправдовувальний вирок, витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.

VІІ. Рішення стосовно заходів забезпечення кримінального провадження.

103. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

104. Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

105. У ході судового розгляду установлено, що у кримінальному провадженні застосований арешт на майно (див. п. 33).

106. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

107. Отже, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 розглянуте, потреба в подальшому існуванні арешту відпала.

108. У зв`язку з цим, суд ухвалює рішення про скасування арешту на майно (див. п. 33).

109. Керуючись ст. 100, 124, 174, 367, 368, 369, 373, 374, 376, 392-395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати, на підставі пункту другого частини першої статті 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Поновити ОСОБА_3 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Скасувати арешт із забороною зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власником, користувачем та інших зацікавлених осіб, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11 січня 2019 року, на майно, вилучене 10 січня 2019 року під час огляду місця події із земельної ділянки на території Озернянської сільської ради, в кінці вулиці садової в районі несанкціонованого сміттєзвалища, а саме лісосмуги котра знаходиться між адміністративними межами Озернянської та Бикогребельської сільських рад Білоцерківського району Київської області, а саме: 46 частин (колод) дерева, які належать ІНФОРМАЦІЯ_12 та бензопилу «Штіль-180», яка є власністю ОСОБА_3 .

Витрати на залучення експерта в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) 92 (дев`яносто дві) гривні віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- 46 частин (колод) дерева, які перебувають на зберіганні ІНФОРМАЦІЯ_9 , - залишити ІНФОРМАЦІЯ_12

- бензопилу «Штіль-180», - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України вручити учасникам судового провадження копію повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_24

Київської області