У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 454/2234/13-к

провадження № 51-1725зно19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року - без змін.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року.

ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із заявою, в якій порушив питання про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2025 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до Суду із заявою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду, не усунув.

В ухвалі від 03 червня 2025 року ККС ВС вказував, що згідно із ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами подається у строк, передбачений ст. 461 КПК, та повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК і особа, яка бажає скористатись правом на відповідний перегляд, має чітко вказати коли їй стало відомо про ці обставини з посиланням на них у відповідності до ст. 459 КПК.

Відповідно до ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Повторно подана заява ОСОБА_4 знову не містить належних, визначених КПК, обґрунтувань для перегляду ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Зокрема, вказуючи на те, що нововиявленою обставиною, на думку ОСОБА_4 , є отримана ним 20 травня 2025 року постанова Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 463/11488/20 в іншому кримінальному провадженні, він не мотивує таку свою позицію на підставі положень ст. 459 КПК, якою чітко визначено які обставини є нововиявленими.

Також ОСОБА_4 в порушення ст. 463 КПК так і не вказав який суд, на його думку, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, які у розумінні ст. 459 КПК є нововиявленими.

Окрім цього, у прохальній частині заяви ОСОБА_4 просить вирішити питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2028 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, що не узгоджується із повноваженнями касаційного суду, визначеними ст. 467 КПК, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак ОСОБА_4 не усунув недоліки заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, про які йому було вказано в ухвалі від 03 червня 2025 року.

Частиною 3 ст. 464 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_4 потрібно йому повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3