Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/878/2025 Справа № 641/3846/25
УХВАЛА
30 травня 2025 року Слобідського районний суд міста Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 14.05.2025 до ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те що, в період часу з 19:00 год. 11.05.2025 до 12:10 год. 13.05.2025 за адресою: м. Харків, бульвар Жасминовий, буд. 20-А, нею було виявлено відсутність чотирьох ручок (з декоративними накладками) на зовнішніх дверях автомобілю Audi А4 з д.н.з НОМЕР_1 .
27.05.2025 з 19:40 год. по 20:02 год. в присутності понятих, слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 було здійснено огляд за адресом: м. Харків, пр. Героїв Харкова буд. 118, біля СТО.
У ході огляду гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав для огляду та подальшого вилучення декоративні накладки сірого кольору на зовнішні дверні ручки від автомобілю (Audi А4 ) у кількості 4-х шт.
28.05.2025 за участі потерпілої ОСОБА_8 (моб. тел. НОМЕР_2 ) було проведено огляд речей, а саме декоративних накладок сірого кольору на зовнішні дверні ручки від автомобілю (Audi А4 2016 р. випуску) у кількості 4-х шт.. Під час огляду ОСОБА_8 було впізнано як належні їй дані автомобільні запчастини з Audi А4 2016 р. випуску, які були викрадені у неї 13.05.2025.
28.05.2025 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про визнання речей, а саме декоративних накладок сірого кольору на зовнішні дверні ручки від автомобілю (Audi А4) у кількості 4-х шт. в якості речового доказу, які були вилучені 27.05.2025 з 19:40 год. по 20:02 год. за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова буд. 118, біля СТО.
Прокурор вважає що вилучені речі, мають доказове значення у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом або знаряддям вчинення злочину.
Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому ними надано заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вказані речі, вказані у клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, є достатньо підстав вважати, що декоративні накладки сірого кольору на зовнішні дверні ручки від автомобілю, вказані прокурором у клопотанні, має доказове значення у кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження та проведення експертного дослідження.
Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно а саме: на декоративні накладки сірого кольору на зовнішні дверні ручки від автомобілю (Audi А4) у кількості 4-х шт., які були вилучені 27.05.2025 з 19:40 год. по 20:02 год. за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 118, на території СТО.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1