Провадження по справі № 1-кп/522/2965/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001515 від 11.11.2020, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого:

-24.03.2008 вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

-19.09.2013 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

-12.06.2014 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 393 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 1 (один) місяць;

-19.08.2019 вироком Арцизького районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. Звільнений 03.01.2020 по відбуттю строку покарання.

-05.03.2024 вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-30.06.2025 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 162 КК України до покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Рішення не набрало чинності,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого,- адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 у ОСОБА_4 , який в денний час перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у квартиру зазначеного будинку.

Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 10.11.2020, приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , та, шляхом підбору ключів, відкрив вхідні двері, після чого проник до приміщення вказаної квартири.

Далі, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , 10.11.2020, у період часу з 15:30 годин по 16:00 годину, умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, викрав майно власника квартири, а саме: ноутбук торгової марки «Asus», вартістю 2 500 гривень; планшет торгової марки «Lenovo», вартістю 3 000 гривень; мобільний телефон торгової марки «Nokia», вартістю 200 гривень; срібну каблучку, вартістю 500 гривень, та золотий ланцюжок, вартістю 2000 гривень, а всього майна, яке на лежить потерпілому, на загальну суму 8 200 гривень.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 8 200 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Ускоєному каявся, просив суд не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 без його участі

Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст. 12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, який неоднарозово судимий, зокрема за вчинення нових правопорушень в період притягнення до кримінальної відповідальності і розгляду проваджень у суді, що у своїй сукупності свідчить про стрімку девіантну поведінку обвинуваченого, яка полягає у нерозумінні значення основ права власності, яка склалась через відсутність належного виховання та освіти, відсутність постійного стабільного заробітку, оскільки обвинувачений оцінює події життя інстинктивно, не вдумуючись в сам зміст тієї чи іншої власної дії, на шлях виправлення не став, а тому суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до винесення вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 05.03.2024, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покараням, призначеним вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 05.03.2024 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання частково відбуте за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 05.03.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Також у строк покарання зарахувати строк перебування під вартою ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні з моменту фактичного затримання, тобто з 11.11.2020 по 08.04.2021.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- диск DVD-R з відеозаписом від 10.11.2020 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук торгової марки «Asus», планшет торгової марки «Lenovo»; мобільний телефон торгової марки «Nokia» надані потерпілому на зберігання,- вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_11