1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5799/25 1-кс/335/2137/2025
13 червня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, що проходить військову службу на посаді командира 3-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
У ході досудового розслідування встановлено, що Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №122 від 01 травня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду командира 3-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого у військовому званні «молодший сержант».
Відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на життя, на свободу і на особисту недоторканність.
Згідно ст. 2 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка набрала чинності до України 11 вересня 1997 року, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.
Положеннями ст. ст. 3, 27 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави-захищати життя людини.
Відповідно до ст. 281 Цивільного кодексу України фізична особа має невід`ємне право на життя, а також не може бути позбавлена життя.
Однак, незважаючи на наведені вимоги законодавства, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за наступних обставин:
11 червня 2025 року, близько 21 годин 30 хвилин, знаходячись на території двору домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, не передбачаючи можливість настання смерті останнього, хоча враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, повинен був і міг це передбачити, завдав ОСОБА_7 чисельні удари кулаками та ногами в область голови та тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови і тулуба з переломами кісток скелету та ушкодженням органів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється
ОСОБА_4 , кваліфікується за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
13.06.2025, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 12.06.2025, в ході якого оглянуто ділянка місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто автомобіль марки «Форд ренжер», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 в якому виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході оглду виявлено та вилучено мікрочастки з правої кісті трупу ОСОБА_7 ; змив з лівої кісті трупу ОСОБА_7 ; змив з правої кісті трупу ОСОБА_7 ; мікрочастки з обличчя трупу ОСОБА_7 ; мікрочастки з лівого ліктьового суглобу трупу ОСОБА_7 ; змив на марлевий тампон з лівого ліктьового суглобу трупу ОСОБА_7 ; мікрочастки з правого ліктьового суглобу трупу ОСОБА_7 ; змив на марлевий тампон з правого ліктьового суглобу трупу ОСОБА_7 ; мікрочастки з лівого колінного суглобу трупу ОСОБА_7 ; змив на марлевий тампон з лівого колінного суглобу трупу ОСОБА_7 ; змив на марлевий тампон з ложе трупа, а саме РБК; змив РБК на марлевий тампон з правої ручки водійської двері автомобіля.
- протоколом огляду місця події від 12.06.2025, в ході якого оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: ґрунт зі слідами РБК, перед воротами домоволодіння; два недопалки з фільтром білого кольору з написом «Winston», з двору домоволодіння на відстані 3,5 метрів від воріт та 1,5 метри від паркану; керамічна чашка з малюнком полуниці, яка знаходилась на подвір`ї на ґрунті біля столу, на відстані 10 м. від входу; змив на марлевий тампон з асфальтного покриття біля столу з нашаруванням; змив на марлевий тампон зі слідами РБК, вилучений з металевого паркану, розташованого на відстані 110 см від столу та приблизно 135 см від будинку, контроль до нього; змив на марлевий тампон зі слідами РБК, вилучений з металевої труби, що знаходиться на відстані 45 см від паркану та 110 см від столу з правої сторони; металева труба довжиною 192 см, діаметром 100 мм, товщина металу приблизно 3 мм; електронний годинник з написом SKMEI, з двома ремінцями зеленого кольору, забруднені нашаруванням РБК; недопалок з фільтром білого кольору з написом «Winston», з нашаруванням РБК, який знаходився поряд із вилученим годинником; два гумових капця чорного кольору, розміром 44, забруднені РБК, виявлені на землі навпроти металевої труби; змив з нашаруванням РБК з асфальтованого покриття; змив РБК зроблений з плям РБК розмірами: 1,5х1см та 1,5х2 см, розташованих на стіні прибудови з дверями, на висоті відповідно 40 та 75 см, від землі,; фрагмент волосся чорного кольору, зі сходин до будинку; недопалок з фільтром білого кольору з написом «West», зі сходин до будинку; металева кружка глибиною 7 см, з крісла біля входу до будинку.
- протоколом огляду місця події від 12.06.2025, в ході якого оглянута ділянка місцевості поблизу т/д за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Варварівка, вул. Патріотична, 168, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz, модель VITO, сірого кольору сірого, д.н.з. на чорному фоні НОМЕР_3 .
- протоколом обшуку від 12.06.2025, в ході якого оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . В ході обшук виявлено та вилучено: дві шкарпетки синього кольору зі слідами РБК; пара взуття по типу мокасин чорного кольору, просякнуті РБК; електрична бритва з написом VGRmodelV-353, закрита колпаком, під яким мається нашарування волосся, вилучена з приміщення спальні ОСОБА_4 у будинку; тактична сорочка зі слідами носіння, зеленого кольору, з піксельним візерунком на рукавах, маються сліди бруду та пошкодження розміром 2х2 см в районі лівого плеча; флісова кофта зеленого кольору зі слідами бруду на рукавах; футболка зеленого кольору з емблемою хреста ЗСУ.
- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 12.06.2025 року, при якому виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi, в чохлі синього кольору, (imei1: НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 ); футболка зеленого кольору; брюки зеленого кольору; взуття коричнево-зеленого кольору; шкарпетки чорного кольору; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 ; грошові кошти в загальній сумі 20 000 гривень.
- лікарським свідоцтвом про смерть 3394 від 12.06.2025 року, згідно якого причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є поєднана тупа травма голови та тулуба з ушкодженням кісток скелета та внутрішніх органів.
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 , проходить службу в ЗСУ в/ч НОМЕР_1 . 14.11.2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода в м. Гуляйполе, Пологівського району, винуватцем якої був її чоловік. Внаслідок вказаного ДТП загинув військовий. В квітні та травні 2025 року, в ході телефонної розмови чоловік розповів, що йому погрожував побратим ОСОБА_10 смертельною розправою. 11.06.2025 року, о 21 год 15 вона розмовляла з ОСОБА_7 по телефону, та останній повідомив, що до нього хтось приїхав, та він передзвонить. Так як чоловік не зателефонував, вона з 22:34 год до 23:38 год намагалася додзвонитися, об 23:38 год чоловік підняв слухавку та сказав: «я тобі завтра передзвоню», однак голос його був дуже дивним, хриплим, він ледь зміг проговорити цю фразу, наче йому було погано. Після цього, вона знову настирливо йому телефоную, та о 23:43 год він піднімає слухавку, та в цей час я включаю в себе на телефоні запис розмови ( оскільки мені стала дивною його розмова) і він починає говорити «ніхто…..всьо добре………..ніхто….», а я в цей момент запитую «Хто тебе побив? …… Хто тебе побив?». Однак, чоловік нічого не зміг пояснити. Під час розмови було враження, наче чоловік говорить по гучномовцю, та було чути дивні шарудіння і звуки на задньому фоні. Це була їх остання розмова. 12.06.2025 о 00 год 12 вона зателефонувала до командира роти ОСОБА_11 , та повідомила, що її чоловіка хтось побив. Вранці їй стало відомо про смерть чоловіка.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що проходить службу в в/ч НОМЕР_1 ., з січня 2025 року його призначено на посаду командира 2 стрілецької роти. Останній проживав разом з водієм ОСОБА_10 , головним сержантом 2 взводу ОСОБА_13 . 11.06.2025 року, об 19:00 він виїхав до стройової частини, коли проїжджав біля будинку де вони мешкають в с. Варварівка в дворі знаходився ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_14 зупинився та не виходячи з автомобіля надав йому свої вказівки щодо служби так як його призначено виконувати обов`язки командира 2 взводу, після чого поїхав в стройову. В стройовій частині він взяв відпускний лист та направився додому у відпустку. 12.06.2025 року о 01:14 ОСОБА_14 помітив на телефоні не прийнятий виклик від командира військової частини ОСОБА_11 та о 01:15 год. перетелефонував, в телефонній розмові останній сказав йому щоб ОСОБА_14 перетелефонував до головного медика батальйону. Коли зателефонував головному медику батальйону останній йому розповів, що військовослужбовця ОСОБА_15 знайшов побитого з тілесними ушкодженнями і без свідомості водій ОСОБА_16 та привіз до медпункту де було констатовано смерть ОСОБА_7 . Після чого він зателефонував ОСОБА_10 та на його запитання, що трапилось, чи він знає що сталося з ОСОБА_17 він відповів, що нічого не знає. 12.06.2025 року близько 12:30 годин за дзвінком юриста батальйону ОСОБА_18 прибув в с. Добропілля де від поліції він дізнався, що вищевказаний злочин скоїв ОСОБА_10 , чому останній скоїв даний злочин ОСОБА_19 не відомо. Від військовослужбовців 2 роти чув невдоволені висловлювання в адресу ОСОБА_15 який скоїв ДТП в якому загинув пасажир його автомобіля військовослужбовець ОСОБА_20 , також своє невдоволення висловлював ОСОБА_10 .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що з ним по сусідству, за адресою: АДРЕСА_2 , останні три роки проживав військовослужбовець ОСОБА_7 . Проживав ОСОБА_7 один. 11.06.2025, приблизно о 21:10-21:20 годині, він почув як розмовляють між собою гучно чоловік на ім`я ОСОБА_22 має позивний « ОСОБА_23 » (його повні анкетні дані не знає), його голос він впізнав. Вони спочатку розмовляли тихо, а потім почали розмовляти більш голосно. Я почув голос ОСОБА_22 , коли він сказав: « ОСОБА_24 », а ОСОБА_24 відповів: «Що ОСОБА_25 , підожди». І далі їх розмова відбувалась тихіше, і не було чутно про що вони розмовляли. Після цього, вони пішли всередину будинку та вже не чули, що відбувалось. Приблизно через 10 хвилин він почув, як автомобіль поїхав. А через деякий час, йому у вікно постукав невідомий йому військовий чоловік, який повідомив, що ОСОБА_7 погано себе почуває та необхідно допомогти довести його до автомобілю і відвести до медпункту в с. Варварівка. Він погодився та підійшовши ближче до ОСОБА_7 , побачив, що останній спирається на хвіртку, щось говорить нерозбірливо, чи мав він тілесні ушкодження на той час, він не бачив, бо було дуже темно. Коли ОСОБА_26 сів в автомобіль, невідомий військовий повіз його в медичний пункт. На ранок, 12.06.2025 він дізнався від працівників поліції, що ОСОБА_7 помер.
протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який пояснив що він проживає за вище вказаною адресою разом зі своїм рідним братом по лінії матері ОСОБА_21 . По сусідству з ними проживав військовослужбовець ОСОБА_28 на позивний « ОСОБА_29 » спочатку проживав в нього, поки не прибрав в себе в будинку, а потім сам. Близько 20:00 години він разом з братом сиділи на крильці, та в цей час проїхав автомобіль, який став в садку в сторону виїзду на вул. Східну. В цей час вони з братом розмовляли почули лише, що одні двері відкрилась в автомобілі і все, вже було темно, потім чули розмову на підвищених тонам ОСОБА_30 та ОСОБА_22 на позивний « ОСОБА_23 », розмова длилась близько 30- 40 хвилин. Потім він з братом пішов до будинку, що було далі він не чув. Останній раз він бачів ОСОБА_30 11 червня 2025 року, близько 15:00 годин в сусідки ОСОБА_31 , якій він допомагає з братом по господарству. Поївши у сусідки вони постояли покурили та ОСОБА_32 пішов до себе, а він з братом до себе, де сиділи на крильці, курили цигарки. ОСОБА_33 ніяких не було на вулиці. Коли ОСОБА_32 йшов додому тілесних ушкоджень не мав на лівій руці був годинник військового типу. Потім він з братом лягли відпочивати, він задрімав та почув, як хтось стукає у двері та просить допомоги відвезти ОСОБА_30 до медпункту. Після чого з чоловіком пішов його брат, а він лишився в будинку, що було далі йому не відомо. Про те, що ОСОБА_7 помер йому стало відомо від працівників поліції.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_34 , яка повідомила, що мешкає в АДРЕСА_5 . 11.06.2025 знаходилась вдома. За адресою: АДРЕСА_2 мешкає військовослужбовець на ім`я ОСОБА_35 . Останній приходив до жінки на вечерю, завжди був спокійний, охарактеризує з гарної сторони, алкоголь не вживав. Останній відомо про конфлікт ОСОБА_24 із його побратимами за якесь ДТП. Подробиць не знає. Що відбулось із ОСОБА_24 в подальшому їй не відомо.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи, що в будь-якому випадку він нестиме покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний перебуваючи під більш м`якою мірою запобіжного заходу, може вчинити інше, матиме намір на вчинення іншого злочину проти життя осіб, а саме потерпілого чи свідків, а також переховуватиметься від органу слідства, таким чином активно перешкоджаючи здійсненню досудового розслідування.
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування.
ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Отже існує ризик того, що ОСОБА_4 у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Крім того, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб, шляхом залякування та погроз з застосуванням зброї може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та потерпілими у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків та потерпілого. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , в період воєнного стану вчинив тяжкий злочин. Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок, що своїми противоправними діями підозрюваний підриває бойовий дух військовослужбовців військової частини та демонструє негативний приклад поведінки військовослужбовця Збройних Сил України, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення. З огляду на характер вчинення кримінального правопорушення можна зробити висновок про те, що ОСОБА_36 через своє ставлення до військової служби та зневагу до людського життя може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так само підозрюваний, з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення покарання, може вчинити злочин передбачений Розділом XIX Кримінального кодексу України у тому числі кримінальні правопорушення, передбаченні ст.ст. 407 та 408 КК України.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину, та можливість залишення ОСОБА_4 місця мешкання, є ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від виконання покарання.
- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає ризики необґрунтовані, просив застосувати альтернативний запобіжний захід.
Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що з підозрою згоден, ризики вважає необґрунтовані, заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
13 червня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, а саме в протоколі огляду місця події від 12.06.2025, в ході якого оглянуто ділянка місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто автомобіль марки «Форд ренжер», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 в якому виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході оглду виявлено та вилучено мікрочастки з правої кісті трупу ОСОБА_7 ; змив з лівої кісті трупу ОСОБА_7 ; змив з правої кісті трупу ОСОБА_7 ; мікрочастки з обличчя трупу ОСОБА_7 ; мікрочастки з лівого ліктьового суглобу трупу ОСОБА_7 ; змив на марлевий тампон з лівого ліктьового суглобу трупу ОСОБА_7 ; мікрочастки з правого ліктьового суглобу трупу ОСОБА_7 ; змив на марлевий тампон з правого ліктьового суглобу трупу ОСОБА_7 ; мікрочастки з лівого колінного суглобу трупу ОСОБА_7 ; змив на марлевий тампон з лівого колінного суглобу трупу ОСОБА_7 ; змив на марлевий тампон з ложе трупа, а саме РБК; змив РБК на марлевий тампон з правої ручки водійської двері автомобіля; протоколі огляду місця події від 12.06.2025, в ході якого оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: ґрунт зі слідами РБК, перед воротами домоволодіння; два недопалки з фільтром білого кольору з написом «Winston», з двору домоволодіння на відстані 3,5 метрів від воріт та 1,5 метри від паркану; керамічна чашка з малюнком полуниці, яка знаходилась на подвір`ї на ґрунті біля столу, на відстані 10 м. від входу; змив на марлевий тампон з асфальтного покриття біля столу з нашаруванням; змив на марлевий тампон зі слідами РБК, вилучений з металевого паркану, розташованого на відстані 110 см від столу та приблизно 135 см від будинку, контроль до нього; змив на марлевий тампон зі слідами РБК, вилучений з металевої труби, що знаходиться на відстані 45 см від паркану та 110 см від столу з правої сторони; металева труба довжиною 192 см, діаметром 100 мм, товщина металу приблизно 3 мм; електронний годинник з написом SKMEI, з двома ремінцями зеленого кольору, забруднені нашаруванням РБК; недопалок з фільтром білого кольору з написом «Winston», з нашаруванням РБК, який знаходився поряд із вилученим годинником; два гумових капця чорного кольору, розміром 44, забруднені РБК, виявлені на землі навпроти металевої труби; змив з нашаруванням РБК з асфальтованого покриття; змив РБК зроблений з плям РБК розмірами: 1,5х1см та 1,5х2 см, розташованих на стіні прибудови з дверями, на висоті відповідно 40 та 75 см, від землі,; фрагмент волосся чорного кольору, зі сходин до будинку; недопалок з фільтром білого кольору з написом «West», зі сходин до будинку; металева кружка глибиною 7 см, з крісла біля входу до будинку; протоколі огляду місця події від 12.06.2025, в ході якого оглянута ділянка місцевості поблизу т/д за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Варварівка, вул. Патріотична, 168, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz, модель VITO, сірого кольору сірого, д.н.з. на чорному фоні НОМЕР_3 ; протоколі обшуку від 12.06.2025, в ході якого оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . В ході обшук виявлено та вилучено: дві шкарпетки синього кольору зі слідами РБК; пара взуття по типу мокасин чорного кольору, просякнуті РБК; електрична бритва з написом VGRmodelV-353, закрита колпаком, під яким мається нашарування волосся, вилучена з приміщення спальні ОСОБА_4 у будинку; тактична сорочка зі слідами носіння, зеленого кольору, з піксельним візерунком на рукавах, маються сліди бруду та пошкодження розміром 2х2 см в районі лівого плеча; флісова кофта зеленого кольору зі слідами бруду на рукавах; футболка зеленого кольору з емблемою хреста ЗСУ; протоколі затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 12.06.2025 року, при якому виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi, в чохлі синього кольору, (imei1: НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 ); футболка зеленого кольору; брюки зеленого кольору; взуття коричнево-зеленого кольору; шкарпетки чорного кольору; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 ; грошові кошти в загальній сумі 20 000 гривень; лікарському свідоцтві про смерть 3394 від 12.06.2025 року, згідно якого причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є поєднана тупа травма голови та тулуба з ушкодженням кісток скелета та внутрішніх органів; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 , проходить службу в ЗСУ в/ч НОМЕР_1 . 14.11.2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода в м. Гуляйполе, Пологівського району, винуватцем якої був її чоловік. Внаслідок вказаного ДТП загинув військовий. В квітні та травні 2025 року, в ході телефонної розмови чоловік розповів, що йому погрожував побратим ОСОБА_10 смертельною розправою. 11.06.2025 року, о 21 год 15 вона розмовляла з ОСОБА_7 по телефону, та останній повідомив, що до нього хтось приїхав, та він передзвонить. Так як чоловік не зателефонував, вона з 22:34 год до 23:38 год намагалася додзвонитися, об 23:38 год чоловік підняв слухавку та сказав: «я тобі завтра передзвоню», однак голос його був дуже дивним, хриплим, він ледь зміг проговорити цю фразу, наче йому було погано. Після цього, вона знову настирливо йому телефоную, та о 23:43 год він піднімає слухавку, та в цей час я включаю в себе на телефоні запис розмови ( оскільки мені стала дивною його розмова) і він починає говорити «ніхто…..всьо добре………..ніхто….», а я в цей момент запитую «Хто тебе побив? …… Хто тебе побив?». Однак, чоловік нічого не зміг пояснити. Під час розмови було враження, наче чоловік говорить по гучномовцю, та було чути дивні шарудіння і звуки на задньому фоні. Це була їх остання розмова. 12.06.2025 о 00 год 12 вона зателефонувала до командира роти ОСОБА_11 , та повідомила, що її чоловіка хтось побив. Вранці їй стало відомо про смерть чоловіка; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що проходить службу в в/ч НОМЕР_1 ., з січня 2025 року його призначено на посаду командира 2 стрілецької роти. Останній проживав разом з водієм ОСОБА_10 , головним сержантом 2 взводу ОСОБА_13 . 11.06.2025 року, об 19:00 він виїхав до стройової частини, коли проїжджав біля будинку де вони мешкають в с. Варварівка в дворі знаходився ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_14 зупинився та не виходячи з автомобіля надав йому свої вказівки щодо служби так як його призначено виконувати обов`язки командира 2 взводу, після чого поїхав в стройову. В стройовій частині він взяв відпускний лист та направився додому у відпустку. 12.06.2025 року о 01:14 ОСОБА_14 помітив на телефоні не прийнятий виклик від командира військової частини ОСОБА_11 та о 01:15 год. перетелефонував, в телефонній розмові останній сказав йому щоб ОСОБА_14 перетелефонував до головного медика батальйону. Коли зателефонував головному медику батальйону останній йому розповів, що військовослужбовця ОСОБА_15 знайшов побитого з тілесними ушкодженнями і без свідомості водій ОСОБА_16 та привіз до медпункту де було констатовано смерть ОСОБА_7 . Після чого він зателефонував ОСОБА_10 та на його запитання, що трапилось, чи він знає що сталося з ОСОБА_17 він відповів, що нічого не знає. 12.06.2025 року близько 12:30 годин за дзвінком юриста батальйону ОСОБА_18 прибув в с. Добропілля де від поліції він дізнався, що вищевказаний злочин скоїв ОСОБА_10 , чому останній скоїв даний злочин ОСОБА_19 не відомо. Від військовослужбовців 2 роти чув невдоволені висловлювання в адресу ОСОБА_15 який скоїв ДТП в якому загинув пасажир його автомобіля військовослужбовець ОСОБА_20 , також своє невдоволення висловлював ОСОБА_10 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що з ним по сусідству, за адресою: АДРЕСА_2 , останні три роки проживав військовослужбовець ОСОБА_7 . Проживав ОСОБА_7 один. 11.06.2025, приблизно о 21:10-21:20 годині, він почув як розмовляють між собою гучно чоловік на ім`я ОСОБА_22 має позивний « ОСОБА_23 » (його повні анкетні дані не знає), його голос він впізнав. Вони спочатку розмовляли тихо, а потім почали розмовляти більш голосно. Я почув голос ОСОБА_22 , коли він сказав: « ОСОБА_24 », а ОСОБА_24 відповів: «Що ОСОБА_25 , підожди». І далі їх розмова відбувалась тихіше, і не було чутно про що вони розмовляли. Після цього, вони пішли всередину будинку та вже не чули, що відбувалось. Приблизно через 10 хвилин він почув, як автомобіль поїхав. А через деякий час, йому у вікно постукав невідомий йому військовий чоловік, який повідомив, що ОСОБА_7 погано себе почуває та необхідно допомогти довести його до автомобілю і відвести до медпункту в с. Варварівка. Він погодився та підійшовши ближче до ОСОБА_7 , побачив, що останній спирається на хвіртку, щось говорить нерозбірливо, чи мав він тілесні ушкодження на той час, він не бачив, бо було дуже темно. Коли ОСОБА_26 сів в автомобіль, невідомий військовий повіз його в медичний пункт. На ранок, ІНФОРМАЦІЯ_4 він дізнався від працівників поліції, що ОСОБА_7 помер; протоколі допиту свідка ОСОБА_27 , який пояснив що він проживає за вище вказаною адресою разом зі своїм рідним братом по лінії матері ОСОБА_21 . По сусідству з ними проживав військовослужбовець ОСОБА_28 на позивний « ОСОБА_29 » спочатку проживав в нього, поки не прибрав в себе в будинку, а потім сам. Близько 20:00 години він разом з братом сиділи на крильці, та в цей час проїхав автомобіль, який став в садку в сторону виїзду на вул. Східну. В цей час вони з братом розмовляли почули лише, що одні двері відкрилась в автомобілі і все, вже було темно, потім чули розмову на підвищених тонам ОСОБА_30 та ОСОБА_22 на позивний « ОСОБА_23 », розмова длилась близько 30- 40 хвилин. Потім він з братом пішов до будинку, що було далі він не чув. Останній раз він бачів ОСОБА_30 11 червня 2025 року, близько 15:00 годин в сусідки ОСОБА_31 , якій він допомагає з братом по господарству. Поївши у сусідки вони постояли покурили та ОСОБА_32 пішов до себе, а він з братом до себе, де сиділи на крильці, курили цигарки. ОСОБА_33 ніяких не було на вулиці. Коли ОСОБА_32 йшов додому тілесних ушкоджень не мав на лівій руці був годинник військового типу. Потім він з братом лягли відпочивати, він задрімав та почув, як хтось стукає у двері та просить допомоги відвезти ОСОБА_30 до медпункту. Після чого з чоловіком пішов його брат, а він лишився в будинку, що було далі йому не відомо. Про те, що ОСОБА_7 помер йому стало відомо від працівників поліції; протоколі допиту свідка ОСОБА_34 , яка повідомила, що мешкає в АДРЕСА_5 . 11.06.2025 знаходилась вдома. За адресою: АДРЕСА_2 мешкає військовослужбовець на ім`я ОСОБА_35 . Останній приходив до жінки на вечерю, завжди був спокійний, охарактеризує з гарної сторони, алкоголь не вживав. Останній відомо про конфлікт ОСОБА_24 із його побратимами за якесь ДТП. Подробиць не знає. Що відбулось із ОСОБА_24 в подальшому їй не відомо.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи, що в будь-якому випадку він нестиме покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний перебуваючи під більш м`якою мірою запобіжного заходу, може вчинити інше, матиме намір на вчинення іншого злочину проти життя осіб, а саме потерпілого чи свідків, а також переховуватиметься від органу слідства, таким чином активно перешкоджаючи здійсненню досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи підвартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення тяжкого злочину, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не має сімейних звязків, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець, має постійне місце проживання, з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено слідчим та прокурором у судовому засіданні.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тих обставин, що суду не надано даних на підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Дані щодо особи, наявного місця проживання, відсутності судимостей, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини підозри.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 серпня 2025 року включно, який слід рахувати з 12 червня 2025 року, тобто з дня затримання.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 серпня 2025 року включно, який обчислювати з 12 червня 2025 року, без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 10 серпня 2025 року 14-30 години включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1