Справа № 385/793/25
Провадження № 1-кп/385/55/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження №0000081 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який має на утримані двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

28 травня 2025 року приблизно о 11 годині 15 хвилин працівники правоохоронного органу поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський офіцер громади відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_8 перебували на відпрацюванні, були одягнені у формений одяг та пересувались на автомобілі «Renault Daster», д.н.з. НОМЕР_1 . У цей час на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться навпроти будинку за адресою: вул. Ніни Богач, 120, м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, вони виявили громадянина ОСОБА_4 . Поліцейський ОСОБА_7 та поліцейський офіцер громади ОСОБА_8 , відповідно до своїх посадових інструкцій, являються службовими особами, здійснюють функції представників влади та наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення і постанови про накладення адміністративного стягнення.

28 травня 2025 року приблизно о 11 годині 15 хвилин працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до громадянина, який розпивав спиртні напої в громадському місці та курив тютюнові вироби в громадському місці, яким виявився ОСОБА_4 , якого у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови. В подальшому, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ОСОБА_4 було запропоновано надати військово-обліковий документ, однак останній повідомив, що дані в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки не оновлював. Після цього працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_4 , що його необхідно доставити до ІНФОРМАЦІЯ_4 для оновлення його військово-облікових даних.

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме, щоб працівники поліції не доставляли його до ІНФОРМАЦІЯ_4 для оновлення ним військово-облікових даних, так як останній боїться проходити військову службу.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: поліцейському СРПП відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 та поліцейському офіцеру громади відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_8 щодо недоставляння його до ІНФОРМАЦІЯ_4 для оновлення ним військово-облікових даних, 28 травня 2025 року приблизно о 11 годині 22 хвилини, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади, являються службовими особами, висловив обіцянку надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за те, щоб працівники поліції не доставляли його до ІНФОРМАЦІЯ_4 для необхідності оновлення ним військово-облікових даних, так як останній боїться проходити військову службу.

В подальшому, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: поліцейському СРПП відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 та поліцейському офіцеру громади відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_8 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те, що працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади, являються службовими особами, висловив обіцянку надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за не вчинення дій відносно нього, а саме за те, щоб працівники поліції не доставляли його до ІНФОРМАЦІЯ_4 для необхідність оновлення ним військово-облікових даних, так як останній боїться проходити військову службу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини його вчинення. Пояснив, що щиро розкаюється у скоєному.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує роз`яснення п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує конкретні обставини справи, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення. Також суд враховує особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що обвинувачений вину визнав, а отже готовий понести покарання за скоєне.

При обранні покарання суд також враховує висновки досудової доповіді Гайворонського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого за якою вбачається можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у вигляді штрафу в мінімальному, передбаченому санкцією даної частини статті, розмірі, що, на думку суду, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та підстав для обрання такого суд не вбачає.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 314, 374-376, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ по справі DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження №0000081.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений - подати клопотання про помилування.

Суддя: ОСОБА_9

Дата документу 27.06.2025