Справа №523/3201/25
Провадження №1-кс/523/1514/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника власників майна ОСОБА_4 «Про скасування арешту майна»

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_4 «Про скасування арешту майна».

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що арешт було накладено на майно, а саме: на грошові кошти номіналом 1000 гривень на загальну суму 84 тисячі гривень; грошові кошти номіналом 500 гривень на загальну суму 158 500 гривень, грошові кошти номіналом 200 гривень на загальну суму 20 тисяч гривень; грошові кошти у іноземній валюті (долар США) на загальну суму 34 700 доларів США; грошові кошти у іноземній валюті (Євро) на загальну суму 13 100 Євро які належать його клієнтам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які не є підозрюваними у справі, отже грошові кошти не можуть бути конфісковані, підстави для спеціальної конфіскації відсутні, і вказані кошти не є речовими доказами по справі, тож підстав для арешту майна наразі не має, а арешт накладений слідчим суддею є необґрунтованим.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні адже всі доводи зазначені у клопотання адвоката ОСОБА_4 перевірив слідчий суддя при постановленні ухвали про арешт майна та Одеський апеляційний суд при оскарженні ухвали слідчого судді. Майно на яке накладено арешт підлягає конфіскації за вироком суду, тож скасування арешту є незаконним.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування , чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Згідно досліджених письмових доказів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 накладено арешт на майно із забороною розпорядження, відчуження та користування яке було вилучене під час проведення обшуку 11.10.2024 житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 зокрема і на майно зазначене у клопотанні.

При розгляді питання слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси перевірила версію власників майна відносно того, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки отриманні нею ним внаслідок продажу спадкового майна та відповідно отриманих від заробітку на ставках в «Фавбет» не зважаючи на що арешт був накладений на майно.

Апеляційний суд погодився з вказаними доводами.

До клопотання яке розглядається, ОСОБА_4 додано витяги з руху коштів по рахункам в банку які належать ОСОБА_6 , але це на переконання слідчого судді, не може вплинути на питання зняття арешту з вилучених грошових коштів, адже арешт накладено для можливості конфіскації майна саме ОСОБА_4 . Договір купівлі-продажу взагалі був укладений з громадянкою ОСОБА_8 . ОСОБА_9 (дружина підозрюваного) в ході обшуку пояснила, що частина грошових коштів належить її брату, але при цьому не зазначила яка саме частина коштів належить ОСОБА_6 , що засвідчує намагання останньої уникнути вилучення грошових коштів які можуть бути конфісковані за вироком суду.

Таким чином слідчий суддя вважає, що наразі відсутні підстави для скасування арешту з майна, що зумовлює відмову у його задоволенні.

Крім того, питання щодо майна яке може бути конфісковане за вироком суду, має вирішуватися саме під час ухвалення вироку, і на переконання слідчого судді на стадії досудового розслідування є передчасним, за винятком очевидної неналежності їх підозрюваному.

Грошові кошти вилучені по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_7 , тобто вони фактично перебували у його володінні, отже наразі продовжує існувати обґрунтована презумпція належності вказаних грошових коштів саме підозрюваному ОСОБА_7 , що кореспондує з приписами ст.ст.328, 334 ЦК України відповідно до яких право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власників майна ОСОБА_4 «Про скасування арешту майна» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1