overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/401/25 Справа № 712/7878/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 від 16 травня 2025 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14:30 год. 27 серпня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 за його участю.

ОСОБА_4 утримується в ДУ «Вінницька установа виконоання покарань №1».

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Черкаським апеляційним судом та ДУ «Вінницька установа виконоання покарань №1».

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2025 року задовольнити.

Проводити судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного уду м. Черкаси від 09 липня 2025 року дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзв`язку між Черкаським апеляційним судом та ДУ «Вінницька установа виконоання покарань №1» 27 серпня 2025 року о 14:30 год.

ДУ «Вінницька установа виконоання покарань №1 забезпечити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/5296/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки. Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 202/8055/25
Провадження № 1-кс/202/6029/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0001382 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 12 годині 15 хвилин 27 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2025.

До початку розгляду такого клопотання по суті заявник скерував на адресу суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення вказаного клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення поданого клопотання скасування арешту майна без розгляду, а тому, враховуючи, що від особи, яка звернулася із поданим клопотанням до початку розгляду клопотання надійшла заява, в якій останній просив залишити його без розгляду, з огляду на загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, без розгляду вказаного клопотання по суті.

Керуючись ст. ст. 9, ,22, 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9475/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

23 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене першим заступником керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів: з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000846 від 22.08.2025,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.10.2025 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали оголосити 25.08.2025 о 16:40
Справа №: 398/6636/23
провадження №: 1-кп/398/152/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 05 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 05 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його примусового приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинено.

23 серпня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про затримання ОСОБА_3 в порядку виконання зазначеної ухвали суду.

Відповідно до ст.335 КПК України, суд зупиняє судове провадження у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, до його розшуку.

За таких обставин суд приходить до переконання щодо необхідності відновлення провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відновити провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0001458 від 05 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 23 серпня 2025 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, буд. 30.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000406 від 04.07.2024,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2025 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000406 від 04.07.2024,.

Вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

У відповідності з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч. 3 ст. 201 КПК України, відповідно п. 3 до клопотання має бути додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, клопотання подано раніше тридцятиденного строку з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, та не вказано нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу таких даних не містить.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3, 26, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000406 від 04.07.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3492/21
Провадження № 1-в/210/333/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2022 року, у зв`язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити до Криворізької південної окружної прокуратури, начальнику Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 21.08.2025 року о 10-30 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1699/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 серпня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбаченихо ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2025 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської окружної прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано:

- заяву обвинуваченого щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- заяву потерпілого ОСОБА_3 про те, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами досудового розслідування, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у спрощеному проваджені за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.302, 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, розглянути 27.08.2025 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/1427/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0003354,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 до суду з Окружної прокуратури м. Хмельницького надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0003354 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 05 хв. 11.09.2025 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/766/1486/25
УХВАЛА

20.08.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.03.2016 року за № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , надали до суду клопотання про проведення судового розгляду за їх участі в режимі відеоконференції з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, для забезпечення участі захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.11.2016 року за №0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, призначене на 29.08.2025 року на 09:00 годину проводити в режимі відеоконференції з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Доручити Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду забезпечити проведення відеоконференції в залі судового засідання з Херсонським міським судом Херсонської області за участі захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Доручити Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1