УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у м. Іловайськ Донецької області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 03.02.2025

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 03.02.2025 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

03.02.2025 до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за № 0000113.

10.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-627 від 30.01.2025;

-листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-856 від 07.02.2025;

-листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-2854 від 09.05.2025;

-листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-2911 від 13.05.2025;

-листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-2535 від 22.04.2025;

-листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-3391 від 07.02.2025;

-листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-2781 від 30.04.2025;

-листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-2037 від 28.03.2025;

-листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-2038 від 28.03.2025;

-протоколом огляду від 20.02.2025 з додатком;

-протоколом огляду від 27.03.2025 з додатком;

-протоколом огляду від 11.04.2025 з додатком;

-протоколом огляду від 19.05.2025 з додатком;

-протоколом огляду від 21.05.2025 з додатком;

-протоколом огляду від 10.06.-11.06.2025 з додатками;

-протоколами оглядів від 11.06.2025 з додатками;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02.04.2025 № 8/5/1-1998т (розсекречено);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.04.2025 № 8/5/1-1999т (розсекречено);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.04.2025 № 8/5/1-2000т (розсекречено);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.04.2025 № 8/5/1-2001т (розсекречено);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 08.05.2025 № 8/5/1-2702т (розсекречено);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.04.2025 № 8/5/1-1999т (розсекречено);

-іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованого їм кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 . Будучи обізнаним про здійснення правоохоронними органами досудового розслідування щодо нього, викликаним на 16, 17, 18 червня 2025 року для проведення із ним слідчих та процесуальних дій, за викликами не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, чим свідомо порушив свої обов`язки як підозрюваного.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про виклик були оприлюднені шляхом їх розміщення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та засобі масової інформації - «Урядовому кур`єрі».

Постановою слідчого ОСОБА_7 оголошений у розшук, зокрема міжнародний.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання може бути розглянуто без участі підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Феррарі - Браво проти Італії», не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таке ж тлумачення терміну «обґрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «K.F. проти Німеччини».

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_7 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органу досудового розслідування та суду, в результаті чого останнього оголошено в розшук. Також у випадку доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Такому переховуванню буде сприяти також наявність у підозрюваного об`єктів нерухомого майна за межами України, зокрема на території держави-агресора. Також ОСОБА_7 зареєстрований на тимчасово окупованій території України за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає на території держави-агресора: АДРЕСА_2 . При цьому підозрюваний є громадянином України (паспорт серії НОМЕР_1 ) та має громадянство рф (паспорт № НОМЕР_2 ), за законодавством російської федерації зареєстровав суб`єкт господарювання «индивидуальный предприниматель ОСОБА_9 » (ІПН рф НОМЕР_3 ). Отже ризик переховування підозрюваного за межами України є реальним та вже настав. Вказані дії мають негативний наслідок для кримінального провадження.

-ризик знищити, спотворити, сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження;

-ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_7 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 на даний час переховується від органу досудового розслідування на території російської федерації.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого наявні та відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також усі наявні відомості, що характеризують особу підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_7 заставу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1