Справа № 635/5274/19
Провадження № 1-кп/545/167/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у частині епізодів(потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), сума викраденого за якими не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент скоєння на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з обвинувальним актом за №0000050 від 06.01.2018 ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що на початку січня 2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження даху, проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричну дриль фірми «Електроника» вартістю 900,00 грн; дві сокири загальною вартістю 160 грн, алюмінієву драбину фірми «Інтертул»; електричний кабель, двожильний, січення 2,5 мм, визначити вартість не надається можливим, а всього згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №11481 від 29.05.2019 на загальну суму 1060 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 на початку січня 2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинив крадіжку електричної шліфувальної машинки фірми «BOSCH» та двох телескопічних вудок, вартість яких не встановлено, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №10260 від 20.05.2019 на суму 750 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Надалі ОСОБА_6 , у середині січня 2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан та таким чином потрапив на територію подвір`я, розташованого в АДРЕСА_3 , де через незаперті двері потрапив до гаражного приміщення, звідки таємно викрав акумулятор фірми «Bosch» S4022, чим спричинив згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 11480 від 06.06.2019 матеріальну шкоду на суму 1151 грн 20 коп. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 залишив місце вчиненого злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Надалі ОСОБА_6 , у 20-х числах березня 2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав шліфувальну машинку марки «Електромаш», МШУ-125, чим спричинив згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №11482 від 24.05.2019 матеріальну шкоду на суму 260 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 залишив місце скоєного злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані:

-за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, - щодо потерпілої ОСОБА_9 ;

-за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, - за рештою епізодів.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 за № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення (шахрайство) чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП, не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вищезазначеного закону стаття 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на початок року, тобто станом на 01.01.2019 1921 грн, є дрібним викраденням чужого майна.

Як вбачається з обвинувального акту, вартість викраденого майна за вищезазначеними епізодами протягом 2019 року становить менше, ніж 1921 грн, що на тепер не є кримінально караним діянням.

Отже, з урахуванням вартості викраденого майна станом на день розгляду кримінального провадження, вбачається підстави для адміністративної відповідальності, оскільки для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КК України підставою для закриття кримінального провадження є втрата чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1) частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлено та однозначно надав свою згоду на закриття кримінального провадження у частині епізодів з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, кримінальне провадження у частині обвинувачення підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що викладені обставини справи в їх сукупності вказують на наявність достатніх правових підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за вищевикладеними епізодами у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України.

Вирішення цивільного позову

У кримінальному провадженні за цими епізодами цивільні позови не заявлені.

Мотиви інших рішень

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження за №0000050 від 06.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у частині обвинувачення за епізодами, які скоєні:

- на початку січня 2019 року щодо потерпілого ОСОБА_7 ;

- на початку січня 2019 року щодо потерпілої ОСОБА_8 ;

- у середині січня 2019 року щодо потерпілої ОСОБА_9 ;

- у 20-х числах березня 2019 року щодо потерпілої ОСОБА_10 .

Направити матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у частині обвинувачення за епізодами, провадження за якими закрите у зв`язку з усуненням караності діяння на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, до ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1