Єдиний унікальний номер 205/736/22
Номер провадження 1-кс/205/389/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/205/548/22, справа №205/736/22 відносно: ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду 16.04.2025 року обвинуваченим ОСОБА_9 було заявлено клопотання про відвід головуючому судді по справі, мотивуючи свою заяву тим, що на його думку головуючий суддя ОСОБА_4 в ході розгляду кримінального провадження виявляє упереджене ставлення, що полягає у позбавленні його можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення, зокрема головуючий суддя сприяє затягуванню судового розгляду, зазначив, що упереджене ставлення судді виявляється у тому, що всі подані ним клопотання, заяви, скарги судом не розглядаються, в тому числі судом ігноруються доводи щодо пом`якшуючих обставин при продовженні запобіжного заходу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, будучі в повідомленими про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання за вказаною заявою про відвід, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно зі ст.ст. 2, 6 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник посилається на відмінну від його думки, позицію судді під час вирішення процесуальних питань в ході судового розгляду, що на думку заявника свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 .

Розглядаючи заяву про відвід судді, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

При вирішенні питання про відвід судді, перевірці підлягає додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме законність формування складу суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій), та заявлені заявником доводи стосовно недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

При цьому, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді або складу суду під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, допускається ставлення під сумнів його безсторонність. При цьому, за висновками Європейського суду з прав людини у справах «Газета «Україна-центр» проти України» та «Ветштайн проти Швейцарії» у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Об`єктивних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України заявником не надано.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо упередженості судді ОСОБА_4 наведені під час заявлення клопотання про відвід зводяться до суб`єктивної оцінки особистої незгоди ОСОБА_9 тз діями головуючого судді з керування ходу судового засідання, згідно з вимогами ст. 321 КПК України і не можуть самі по собі вказувати на ознаки упередженості судді або наявності інших підстав для відводу.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 110, 371, 372, 376, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/205/548/22, справа №205/736/22 відносно: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10