ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/592/25
Провадження № 1-кс/483/55/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2025 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП № 7 МРУП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 01 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 24 квітня 2025 року слідчою СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області прийнято оскаржувану постанову, яка є передчасною, та слідчою під час досудового розслідування не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Посилаючись на викладені обставини, скаржник просив скасувати постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор та слідча у судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності прокурора та слідчої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000032, слідча суддя дійшла таких висновків.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 31 березня 2025 року до ч/ч ВП № 7 Миколаївського РУН ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що голова ОСББ «Зіна» шахрайським шляхом привласнила квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_4 , що завдало значної шкоди.

01 квітня 2025 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

24 квітня 2025 року слідча СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ОСОБА_5 прийняла постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вважаю, що десятиденний строк на оскарження постанови не був пропущений, оскільки ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження лише 24 квітня 2025 року та подав скаргу на зазначену постанову 05 травня 2025 року. Відомості щодо отримання останнім копії вказаної постанови в більш ранні строки в матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000032 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доводи скарги про те, що розслідування було проведено неповно, а постанова є передчасною, не можуть бути взяті до уваги, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Приймаючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідча вказала, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Слідчою отримано відомості з реєстру нерухомого майна, за змістом яких квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що спростовує повідомлення ОСОБА_3 про заволодіння квартирою ОСОБА_6 . Матеріали кримінального провадження також містять відомості про здійснення слідчою всіх дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин та за їх результатом вірно встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження також слідує, що слідча дотрималася вимог закону, дослідила обставини кримінального провадження, належним чином оцінила зібрані докази та вжила заходів для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.

При цьому, інших осіб, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, в процесі слідства встановлено не було.

Отже, слідчою суддею встановлено, що слідчою були вжиті заходи щодо повного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, тому слідча обґрунтовано прийняла постанову про закриття кримінального провадження, посилання скаржника на неповноту досудового розслідування не відповідають дійсності, у зв`язку із чим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП № 7 МРУП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 01 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: