справа № 208/4353/25
провадження № 1-кс/208/2408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

підозрюваної: ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське клопотання прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000053 від 28.01.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка Донецької області, громадянки України, має на утримані неповнолітню дитину, одруженої, офіційно не працює, раніше не судима, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 15.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.04.2025 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 15.06.2025 включно.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 спливає 15.06.2025, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить слідчого суддю продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу.

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтримав, надав пояснення аналогічні змісту клопотання та просив задовольнити. Прми цьому зазначив, що 15.05.2025 відносно ОСОБА_5 було змінено цілодобовий домашній арешт, на домашній арешт у нічний час доби з 20.00 до 06.00 год. наступного дня, тому просив продовжити дію вказаного саме цього запобіжного заходу із покладенням раніше визначених обов"язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 15.05.2025 підозрюваній ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

З огляду на зміст зазначених вище законодавчих положень, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи може бути продовжено раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту?

5)чи є можливим запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу?

6)чи підлягає продовженню строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту?

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.

Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу.

Під час дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 16.04.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з визначенням кола обов`язків, покладених на підозрювану.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 15.05.2025 ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, з покладенням на підозрювану обов`язків.

Тобто, наразі сукупний строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не перевищує граничного 6-місячного строку застосування такого виду запобіжного заходу.

При цьому, 09.06.2025 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.07.2025, а тому слідчим суддею може бути розглянуте питання про продовження дії застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування будь-якого запобіжного заходу і відповідно продовження строку його дії, є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити інкримінований їй злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як встановлено з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень прокурора встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 28.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, з метою протиправного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні стосунки, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в період часу з кінця січня 2025 року по теперішній час (більш точний період під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), скоїла ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , відповідно до свого злочинного наміру, пов`язаного з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», розуміючи, що реалізувати збут наркотичного засобу у великих обсягах йому самому не вдасться, запропонував своєму довіреному колу осіб ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_5 , незаконно збувати раніше виготовлений ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», з метою отримання спільного прибутку.

При цьому, ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 та його дружину ОСОБА_5 , про те, що він буде їм поставляти вже розфасований наркотичний засіб «канабіс», який буде виготовляти самостійно за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , у свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 будуть забезпечувати зберігання наркотичного засобу «канабіс» за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для його подальшого збуту, при цьому ОСОБА_5 повинна була отримувати особисто від ОСОБА_7 наркотичний засіб «канабіс» для подальшого його збуту та передавати ОСОБА_7 частину грошових коштів отриманих від раніше наданого ним наркотичного засобу «канабіс», ОСОБА_8 повинен був отримувати замовлення які будуть йому надходити на мобільний телефон, від споживачів щодо збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», на території м. Дружківка Донецької області, на що останні надали свою згоду.

Так, ОСОБА_7 , маючи близькі зв`язки з особами які ведуть свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, котрі володіють вичерпною інформацією відносно джерел придбання, виготовлення та збуту наркотичного засобу «канабіс», за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи єдиний намір на незаконний збут наркотичних засобів «канабіс» на території м. Дружківка, вирішили здійснювати збут при наступних обставинах у вказаний час.

ОСОБА_7 відповідно до його злочинного наміру, спрямованого на збут наркотичного засобу «канабіс», виготовляє наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», після чого, ОСОБА_7 при особистій зустрічі здійснював передачу вже розфасованого придбаного наркотичного засобу з рук у руки ОСОБА_5 на території м. Дружківка Донецької області ( більш точна адреса під час досудового розслідування не відома) ОСОБА_5 в свою чергу, наданий ОСОБА_7 наркотичний засіб «канабіс» приносила за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконуючи роль збувальників, вже розфасований до окремих целофанових зіп пакетів починали його зберігати з метою подальшого збуту.

ОСОБА_8 , в свою чергу виконуючи роль збувальника за допомогою мобільного зв`язку займався обробкою замовлень на придбання наркотиків, корегує споживачів по своєму місцю знаходження у межах міста Дружківка де ОСОБА_8 здійснював збут наркотичного засобу - «канабіс» з рук у руки та отримував грошові кошти, які в подальшому передавав ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 в свою чергу здійснює безпосереднє керівництво причетної групи осіб до збуту наркотичного засобу та відповідає за виготовлення наркотичного засобу -«канабіс» та розподіл грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, займається організацією виготовлення та постачання наркотичного засобу до посередників які займаються його подальшим збутом.

Так, 30.03.2025, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, згідно розподілу обов`язків між учасниками, ОСОБА_5 у невстановлений час отримувала у ОСОБА_7 , наркотичний засіб після чого здійснила перенесення за місцем свого мешкання де у невстановлений час передала вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 , для подальшого збуту. В подальшому ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись про продаж вищевказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_10 , у період часу з 13:40 год. до 13:53 год. ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: Донецька область м. Дружківка біля будинку № 65 по вул. Космонавтів, біля одного з під`їздів будинку зустрівся з ОСОБА_8 , якому при зустрічі передав з рук у руки грошові коштів у сумі 4000 гривень, які були вручені співробітниками поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого ОСОБА_8 , передав целофановий згорток з наркотичною речовиною «канабіс» який знаходився поруч з ОСОБА_8 на підлозі біля дверей під`їзду, таким чином у період часу з 13:40 год. по 13:53 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за попередньою змовою організованою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збули «оперативному покупцю» ОСОБА_10 целофанових зіп пакет з речовинами рослинного походження масами 1,050г, 1,041г, 1,050г, 1,013г, 1,021г, 1,010г, 1,044г, 0,991г, 1,021г, 1,010г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 8,84г.

Крім того, 11.04.2025 ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно згідно розподілу обов`язків між учасниками, ОСОБА_5 у невстановлений час отримувала у ОСОБА_7 , наркотичний засіб, після чого здійснила перенесення за місцем свого проживання, де у невстановлений час передала вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 , для подальшого збуту. В подальшому ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись про продаж вищевказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_10 у період часу з 12:33 год. по 12:36 год. знаходячись за адресою: Донецька область м. Дружківка біля будинку № 65 по вул. Космонавтів, де біля одного з під`їздів будинку зустрівся з ОСОБА_8 , якому при зустрічі передав з рук у руки грошові коштів у сумі 2000 гривень, які були вручені співробітниками поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого ОСОБА_8 , передав паперову коробку з під пігулок в середини якої знаходився згорток з наркотичною речовиною «канабіс», таким чином у період часу з 12:33 год. по 12:36 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збули «оперативному покупцю» ОСОБА_10 паперову коробку з під пігулок в середини якої знаходився згорток з речовинами рослинного походження масами 0,99, 1,01, 1,07, 1,02, 1,05г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 4,18г.

Крім того, 14.04.2025 ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно згідно розподілу обов`язків між учасниками, ОСОБА_5 у невстановлений час отримувала у ОСОБА_7 , наркотичний засіб після чого здійснила перенесення за місцем свого проживання, де у невстановлений час передала вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 , для подальшого збуту. В подальшому ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись про продаж вищевказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_10 у період часу з 12:55 год. по 13:45 год. знаходячись за адресою: Донецька область м. Дружківка біля будинку № 65 по вул. Космонавтів, де біля одного з під`їздів будинку зустрівся з ОСОБА_8 , якому при зустрічі передав з рук у руки грошові кошти у сумі 2000 гривень, які були вручені співробітниками поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, після чого ОСОБА_8 , передав паперову коробку з під пігулок в середини якої знаходився згорток з наркотичною речовиною «канабіс», таким чином у період часу з 12:55 год. по 13:45 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збули «оперативному покупцю» ОСОБА_10 картонну коробку з під дитячого шоколаду кіндер, в якій знаходиться зіп пакет з речовинами рослинного походження що є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення полягали у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі досліджених під час судового засідання копій матеріалів кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за викладених у клопотанні обставин. Необхідно зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні зазначається про продовження існування щодо ОСОБА_5 ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, зокрема передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, у разі визнання винуватою у вчиненні якого, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Разом з тим, слідчий суддя з огляду на наявність в ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків за місцем її постійного проживання в Україні, а також її належну процесуальну поведінку протягом всього часу дії запобіжного заходу, доходить висновку, що рівень інтенсивності вказаного ризику є незначним.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену ст. ст. 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування вказаного ризику, який водночас також не має високого ступеня інтенсивності з огляду на відсутність відомостей про спроби підозрюваної особисто чи через третіх осіб будь-яким чином впливати на свідків.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, отже, продовження дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на неї обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під домашнім арештом, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, 09.06.2025 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.07.2025.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 15.06.2025.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення кримінального правопорушення;

-пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватою у вчиненні якого, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна;

-майновий стан;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваної;

-підозрювана раніше не судима, відомостей про застосування до неї раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Враховуючи продовження існування вказаних ризиків, обставини імовірно вчинених злочинів, особисті дані підозрюваної, слідчий суддя вважає, що належна поведінка останньої може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби та продовженням дії покладених на підозрювану обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від волі самої ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваної запобіжний не є занадто обтяжливим для неї, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язку отримання підозрюваною дозволу слідчого, прокурора чи суду у разі виникнення в неї необхідності здійснення виїзду за межі визначеної цією ухвалою території, повідомляти уповноважених осіб про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними унеможливить втілення такого ризику.

Вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваної. Продовжуючи строк дії саме таких обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування особливо тяжких злочинів, а отже, таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу та задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 181, 184, 193-198, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000053 від 28.01.2025 відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2025 включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 год. до 06.00 години наступної доби.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2025 включно, дію раніше покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , а саме:

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та покласти;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора з м. Дружківка Донецької області;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 15.07.2025 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.06.2025 о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1