Справа № 539/3047/25
Провадження № 1-кс/539/405/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2025 року місто Лубни
УСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався. Відповідно до Указу Президента України № 235/2025 від 15 квітня 2025 року дію воєнного стану продовжено до 07 серпня 2025 року.
23 червня 2025 року приблизно об 11 годин 40 хвилин ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 або підозрюваний), перебуваючи поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов на територію вказаного домоволодіння для того, щоб скуштувати плоди дерева черешні.
Під час цього, ОСОБА_4 зрозумів, що володілець квартири, що знаходиться за вище вказаною адресою вдома відсутній та у нього виник умисел на крадіжку цінних речей із житла.
З викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, залишивши їх у власному користуванні, розпорядившись ними на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 5200,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній із проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.
23 червня 2025 року о 15 годині 20 хвилин старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 було затримано ОСОБА_4 після вчинення злочину, в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
24 червня 2025 року старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_4 повідомлено про підозру за частиною четвертою статті 185 КК України.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: так, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, попередньо був судимий за майнові злочини.
На підставі викладеного, є всі підстави вважати що, перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, так як за частиною четвертою статті 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити не тільки межі Полтавської області, а й виїхати за межі країни, не повідомивши про це слідчого чи прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних завдань та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
2) Незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні: перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, залякування, а також вчинивши інші умисні злочини стосовно потерпілої, вплинути на її покази у кримінальному провадженні;
3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваного є необхідною для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не забезпечить своєчасне прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.
4) Вчинити інше кримінальне правопорушення: так, на даний час у кримінальному провадженні не встановлено будь-яких відомостей про наявність у підозрюваного місця працевлаштування, джерело його прибутків є невідомим. На підставі викладеного, є всі підстави вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з позбавленням волі, продовжить свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до статті 178 КПК України установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, наразі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри за частиною четвертою статті 185 КК України, які є вагомими та беззаперечними. Підозрюваний є особою середнього віку, має добрий стан здоров`я, про соціальні зв`язки підозрюваного взагалі не відомо, постійного місця роботи не має, репутація та майновий стан у підозрюваного не відомі, попередньо вчиняв злочини майнового характеру.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 194 КПК України до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, так як він вчинив тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні лише розпочате, відповідні судові експертизи, які потребують участі підозрюваного, до цього часу не проведені.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольськ (Горішні Плавні) Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , освіта середня спеціальна, не працюючого, такому, що утриманців не має, не одруженого, інвалідності не маючого, раніше судимого за вчинення корисливих злочинів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з обґрунтуваннями, зазначеними у клопотанні, щодо визначення розміру застави заперечив, вважає, що застосувати до підозрюваного будь-який інший запобіжний захід не можливо.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, зазначивши, що вину визнає, розкаюється, переховуватися від слідства та суду не планує, окрім того бажає в найкоротший строк знайти роботу, зазначив, що у нього немає коштів на внесення застави.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначив, що наявність ризиків, передбачених статею 177 КПК України, не доведено належними доказами. Підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем фактичного проживання, взявши до уваги, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю визнає, розкаюється, сприяє слідству, характеризується посередньо, виявляє бажання в найкоротший термін влаштуватися на роботу. Також зазначив, що хоч стороною обвинувачення не ставиться питання обрання застави підозрюваному, просив визначити заставу відповідно до частиною третьою статті 183 КПК України у мінімальному розмірі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених частиною другою статті 278 КПК України та частиною другою статті 184 КПК України відповідно.
23 червня 2025 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_4 було затримано відповідно до статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.
24 червня 2025 року за даним фактом злочинної діяльності ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 України.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина перша статті 194 КПК України).
На переконання слідчої судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання:
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23 червня 2025 року, який розповів, що 23 червня 2025 року приблизно о 11 годині 40 хвилин він вчинив крадіжку речей із квартири будинку по АДРЕСА_1 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23 червня 2025 року, який повідомив, що бачив як ОСОБА_4 перебував у квартирі будинку по АДРЕСА_1 та виніс звідти сумку із речами;
протоколом огляду місця події від 23 червня 2025 року, під час якого зафіксовано факт проникнення до квартири АДРЕСА_2 ;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що з кваритири № 2 за адресою: АДРЕСА_1 були викрадені речі;
іншими матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання в сукупності.
Крім того, слідча суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому, слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Сукупність вище зазначених доказів вказує на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Крім того, за результатами розгляду клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, наразі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри за частиною четвертою статті 185 КК України, які є вагомими та беззаперечними. Підозрюваний є особою середнього віку, має добрий стан здоров`я, про соціальні зв`язки підозрюваного взагалі не відомо, постійного місця роботи не має, репутація та майновий стан у підозрюваного не відомі, попередньо вчиняв злочини майнового характеру.
На думку слідчої судді, зазначені обставини є підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, підозрюваний раніше вчиняв кримінальне правопорушення, відбував покарання у виді обмеження волі, на шлях виправлення не став.
Крім цього, слідча суддя вважає доведеним ризик можливості продовження вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 , враховуючи що в даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, та перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність.
Також ризиком того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що підозрюваний, знаючи місце їх проживання, матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, залякування, вплинути на їхні покази у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідча суддя, відповідно до вимог статті 178 КПК України враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та його тяжкість, що згідно зі статею 12 КК України є тяжким, покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що соціальні зв`язки підозрюваного в місці його фактичного проживання не є настільки міцними для того, щоб на час досудового розслідування забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту за адресою фактичного проживання, у житлі, що не належить йому на праві власності, чи будь-яких інших законних підставах і є лише тимчасовим місцем проживання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З урахуванням вищенаведених ризиків, слідча суддя дійшла переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід є необхідним і таким, що забезпечить на цьому етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Докази того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_4 під вартою, у слідчої судді відсутні.
За змістом частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання.
При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідча суддя нарівні з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідча суддя вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідча суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 21 серпня 2025 року виключно в межах строку досудового розслідування.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматися від спілкування з потерпілим, свідками в цьому кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих дій.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк два місяці, який починається з моменту звільнення його з-під варти після внесення застави.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Повний текст ухвали суду проголошений 27 червня 2025 року о 10 год. 00 хв в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Слідча суддя

Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1