Справа № 752/9257/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3528/25
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, ока обіймає посаду директора ТОВ «ДСЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференція),

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

18 квітня 2025 до слідчого судді Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 у даному провадження.

Так, обґрунтовуючи вимоги клопотання прокурор зазначила слідчими СВ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. Так досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2023 року, у заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами КО «Київзеленбуд», які виділені відповідно до наказів Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у складі організованої групи, шляхом неякісного виконання робіт та закупівлі матеріалів за завищеними цінами через підконтрольні підприємства під час виконання робіт по об`єктам капітального ремонту та реставрації парків та скверів міста Києва.

Розуміючи, що розроблений ним план, він реалізувати самостійно не зможе та йому потрібні співучасники, а вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу, ОСОБА_7 , запропонував начальнику кошторисного відділу КО «Київзеленбуд» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 яка працювала у КО «Київзеленбуд» на підставі цивільно-правового договору взяти участь у вчиненні злочинів, на що останні надали добровільну згоду.

Згідно попередньо розробленого ОСОБА_7 плану вчинення кримінальних правопорушень, учасники організованої групи, залучені ним як виконавці, будучи працівниками КО «Київзеленбуд», які згідно посадових обов`язків були відповідальним за розробку та перевірку кошторисної документації, діючи за його вказівками, мали забезпечити розробку кошторисної документації з завищеною вартістю матеріалів, які будуть використовуватися під час проведення ремонтних робіт. В свою чергу, він обіймаючи посаду заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд», зловживаючи своїм службовим становищем, згідно відведеної йому злочинної ролі, повинен забезпечити перемогу в організованих КО «Київзеленбуд» торгах, підконтрольним підприємствам.

Так, з метою реалізації розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_7 згідно відведеної йому злочинної ролі залучив до вчинення злочинів директорів підконтрольних суб`єктів господарювання, які не були учасниками організованої групи, а саме: директора ТОВ «ДСЗ» ОСОБА_4 та засновника зазначеного товариства ОСОБА_10 , директора ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_11 , директора ТОВ «Буд Альянс України» ОСОБА_12 .

Так, після укладення КО «Київзеленбуд» відповідних договорів з ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева+» ТОВ «Буд Альянс України», службові особи зазначених підприємств повинні забезпечити в процесі виконання будівельних робіт використання матеріалів за раніше обумовленою завищеною вартістю та виконання робіт в неповному обсязі.

В подальшому, після виконання працівниками зазначених підприємств робіт з ремонту парків та скверів міста Києва, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому злочинної ролі, повинен забезпечити прийняття виконаних робіт працівниками КО «Київзеленбуд», а саме інженером з технічного нагляду ОСОБА_13 , який добровільно надав ОСОБА_7 згоду на вчинення дій спрямованих на пособництво у заволодінні учасниками організованої групи коштами, виділеними на проведення робіт з ремонту парків та скверів міста Києва.

У подальшому після виконання працівниками підконтрольних суб`єктів господарювання робіт по капітальному ремонту та реставрації парків та скверів у місті Києві, ОСОБА_9 згідно відведеної їй злочинної ролі, діючи у складі організованої групи повинна забезпечити прийняття виконаних робіт та перерахунок коштів з рахунку КО «Київзеленбуд» на рахунки ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева+» та ТОВ «Буд Альянс України».

Після надходження зазначених грошових коштів на рахунки ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева+» та ТОВ «Буд Альянс України», дані кошти за вказівкою ОСОБА_7 повинні бути перераховані на рахунки підконтрольних суб`єкта господарювання для їх подальшого зняття та подальшого розподіл між учасниками організованої групи.

Всього в період часу з 08.05.2023 по 27.12.2023 учасники організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено з директором ТОВ «ДСЗ» ОСОБА_4 , засновником зазначеного товариства ОСОБА_10 , директором ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_11 , директором ТОВ «Буд Альянс України» ОСОБА_12 , та начальником відділу інженерного супроводження та технічного нагляду КО «Київзеленбуд» ОСОБА_13 заволоділи коштами місцевого бюджету під час виконання робіт з поточного та капітального ремонту парків та скверів міста Києва на загальну суму 5 350 714,27 гривень.

24.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191 КК України, а 13.03.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме за ч.4, 5 ст. 191 КК - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, повторно.

На думку процесуального керівника. обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_14 доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додані до клопотання, а саме: -протоколами обшуків, проведених 07.08.2024 за місцем знаходження КО «Київзеленбуд», ТОВ «ДСЗ»; -протоколами допиту свідків; висновком судової товарознавчої експертизи №24-119СЕТ від 09.10.2024; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 24-115/СЕС від 30.09.2024; висновком судової економічної експертизи №24/24 від 08.11.2024; висновком судової товарознавчої експертизи №25-09/СЕТ від 22.01.2025; висновком судової економічної експертизи №25-13/СЕС від 03.02.2025; висновком судової товарознавчої експертизи №31-01-25 від 31.01.2025; висновком судової економічної експертизи №17-1/02-2025 від 17.02.2025; висновком судової будівельно-технічної експертизи №24-136/СЕС від 22.11.2024; висновком судової товарознавчої експертизи №24-137/СЕТ від 16.12.2024; висновком судової будівельно-технічної експертизи №24-155/СЕС від 23.12.2024; висновком судової будівельно-технічної експертизи №24-154/СЕС від 23.12.2024; висновком судової-товарознавчої експертизи №2802-25 від 28.02.2025.

24.03.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 24.04.2025.

Підставою продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість: переховуватися від слідства та суду; знищити, спотворити будь-яку річ і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вважає, що ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення. Ризик знищення підозрюваною ОСОБА_4 документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор обґрунтовує тим, що значний обсяг доказів у кримінальному провадженні складають документи та інформація з технічних засобів, якими користуються фігуранти, частина з яких ще залишаються не вилученою і перебуває, як у віданні підозрюваних так і, можливо, інших осіб, установ, організацій, до яких планується звернення з тимчасовим доступом.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 може скористатися своїми знайомствами з іншими підозрюваними. Крім того, підозрювана може перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для їх проведення за надуманими приводами тощо.

Зазначені ризики на думку прокурора є суттєвими. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_4 й надалі матиме можливість переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинення незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Голосіївської окружної прокуратури від 24.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а ухвалою слідчого судді від 18.04.2025 - до п`яти місяців, тобто до 24 червня 2025 року (включно).

Прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 ще на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні за змістом тим, що викладені у клопотання прокурора ОСОБА_3 .

На питання суду щодо зазначення на виконання вимог ч.3 ст. 199 КПК України обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків, та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про заставу із покладання обов`язків, прокурор ОСОБА_5 зазначив, що тяжкість пред`явленого обвинувачення зокрема свідчить про те, що ризики продовжують існувати. Обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про заставу з покладанням обов`язків, прокурор під час розгляду клопотання не навів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Вказував на те, що клопотання не відповідає вимогам, яке пред`являється до клопотань про продовження строку дії запобіжних заходів, оскільки фактично прокурор просить застосувати запобіжний захід. Вважає твердження, які викладені у підозрі такими, що не доводяться доказами, на які посилається прокурор. На його думку лише висновки експертиз не можуть доводити склад злочину, вчинення його інкримінується його підзахисній. Між тим, і й висновки експертів, які проводилися приватними експертними установами, є сумнівними. Також вказував на те, що ТОВ «ДСЗ» було учасником тендерних закупівель, й доводи підозри про те, що підприємство здобувало перемогу у тендерах незаконним шляхом, не доведені. Окрім того, оплаті виконаних ТОВ «ДЗС» договорі підряду передувало проведення будівельних технічних експертиз, які проведені незалежними експертами. Крім того, твердження у підозрі про те, що в акти вносилися неправдиві відомості не знайшло свого підтвердження зокрема й тому, що такі діяння не кваліфіковані за ст. 366 КК України, то також на доводить необґрунтованість підозри. Також захисник вважає, що ризики, про які вказує слідчий, є надуманими та недоведеними. Просив врахувати, що ОСОБА_4 одружена, має неповнолітню дитину, 2010 р.н., має постійне місце проживання, раніше не судима, має статус внутрішньо переміщеної особи.

На думку захисника прокурор не навів обставин, які б давали підстави для продовження строку дії обов`язків, які покладені на її підзахисну. ОСОБА_4 не порушувала покладені на неї обов`язки, з`являлася на виклики, здала закордонний паспорт.

Просив прокурору у клопотанні відмовити.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала захисника. Вказувала на те, що вона внесла заставу й сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки.

Вирішуючи клопотання прокурора, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

24.03.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 24.04.2025.

При вирішення даного питання слідчий суддя вважав доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5,6 вказаної статті. можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Аналізуючи положення частини 3 статті 199 КПК України, слід дійти висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у ст.184 КК України повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, так і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Клопотання прокурора містить відомості, передбачені ст. 184 КПК України, але не містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, так і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Прокурор під час розгляду клопотання про такі обставини також не зазначив. Вважає, що наявні всі ризики, які зазначено у клопотанні. А саме: переховування; знищення, спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Між тим, як було вказано вище, при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також знищення, спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про які вказано у клопотання, слід вважати новими ризиками. Між тим, прокурор також не навів обставин, які б доводили, що такі ризики існують.

Прокурор в судовому засіданні також не вказав обставини, які на його думку унеможливлювали завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу обраного щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Даних про те, що підозрювана ОСОБА_4 порушувала застосований щодо неї запобіжний захід, слідчому судді не надано.

Частина 3 ст. 132 КПК України зазначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор також не довів необхідність продовження застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, зокрема й те, яким чином запобіжний захід у вигляді обов`язків, може усунути ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За вказаних обставин, вимоги прокурора про продовження обов`язків, які покладено на підозрюваної ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст.191 КК України, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1