ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/303/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.06.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.121 КК України до 10 років позбавлення волі; 24.09.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.06.2020, р. приблизно о 06 годин 00 хвилин, проходячи неподалік станції метро «Бориспільська» а саме в підземному переході, помітив невідому жінку а саме ОСОБА_5 , яка на той час переходила підземний перехід.

В той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито заволодів жіночою сумочкою, у якій знаходилось наступне майно: паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_5 , ключі від квартири, ключі від магазину, зарядний пристрій до мобільного телефону, банківські карти «Альфа Банк» та «Пумб», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, та мобільний телефон марки «Meizu U10» білого кольору вартістю 1500 гривень, у якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар».

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілої ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

А також, ОСОБА_4 12.09.2024 р.близько 22:00 години перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 7 помітив припаркований поблизу подвір?я будинку транспортний засіб марки «ЗА3 1102», 1997 року випуску, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 та в нього виник умисел на повторне, незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Так , ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи адресою: м. Київ, вул. Дяченка, підійшов до припарованого транспортного засобу марки «ЗАЗ 1102», 1997 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , де оглянувши його ,виявив, що водійські двері не зачинені.

В подальному , ОСОБА_6 ,залучивши ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого попередньо ввів в оману, повідомивши, що даний транспортний засіб належить йому, ОСОБА_6 відкрив водійські двері та сів на місце водія за кермо, після чого увімкнувши нейтральну передачу встановив контроль над вказаним транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_6 вийшовши на зовні із автомобіля, продовжуючи тримати правою рукою кермо, разом із ОСОБА_9 , який в цей час стояв позаду транспортного засобу, впираючись обома руками за кришку багажника, почали разом штовхати за допомогою фізичної сили транспортний засіб марки «ЗАЗ 1102»,1997 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Тим самим ОСОБА_6 , умисно незаконно заволодів транспортним засобом марки «ЗАЗ1102»,1997 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 45810 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 ,винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2ст.186 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування.

Обвинувачений пояснив , що він 13.06.2020 р. приблизно о 06 годин 00 хвилин, проходячи неподалік станції метро «Бориспільська» , підійшов до громадянки ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито заволодів жіночою сумочкою, після чого з місця злочину зник . А також, 12.09.2024 р. близько 22:00 години перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 7 помітив припаркований поблизу подвір?я будинку транспортний засіб марки «ЗА3 1102», де оглянувши його виявив, що водійські двері не зачинені , після чого в подальшому проник та заволодів транспортним засобом.

Усвідомлює, що вчиняв протиправні дії, запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, у скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_10 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 , знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 ,суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно , а також суд кваліфікує дії ОСОБА_10 , за ч.2 ст.289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 щире каяття, відшкодування шкоди.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 є рецидив злочину.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого раніше судимого , в скоєному щиро розкаявся.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_11 у вигляді позбавлення волі , міру покарання призначити відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

При цьому враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_10 ,суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без відбування покарання, із застосуванням положення ст.ст.75,76КК України, звільненням його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання , за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі , за ч. 2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази :

1 «ЗАЗ 1102»,1997 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 залишити у власності ОСОБА_8 .

2. Мікронашарування з передніх сидінь, яке поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опломбованого пломбою NPU-1323723, змив з керма, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опломбованого пломбою NPU-1323724 та змив з ричага коробки

переключання передач, який поміщено до паперового конверту, коричневого кольору, опломбованого пломбою NPU-1323725 - зберігати при матеріалах кримінального провадження-

залишити при матеріалах кримінального провадження.

3. паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_5 передано на відповідальне зберігання під розписку власнику- залишити у власності ОСОБА_12 .

4. сім карта мобільного оператору «Лайфселл», сім карта мобільного оператору «Київстар» зберігаються при матеріалах кримінального провадження N?0003604 від 01.07.2020р. -знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: