В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001681 від 16.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бежів Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- останнім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці (звільнений 15.08.2023 року УДО, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 18 днів); у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому, на підставі відповідних Указів Президента України неодноразово продовжувався.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, проти власності за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 16.05.2025 року, ОСОБА_4 приблизно о 06:00 підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, що направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до пластикових дверей на задньому дворі будинку АДРЕСА_3 та за допомогою віджиму проник всередину вказаного будинку.

У подальшому, перебуваючи на першому поверсі вищезазначеного двоповерхового будинку ОСОБА_4 , підійшов до шафи, яка знаходиться біля вхідних дверей та взяв з полиці вказаної шафи ланцюжок з кулоном у вигляді «метелика» зробленого з білого золота, 585 проби, загальною вагою 10,91 грам, без урахування ПДВ становить 26 510 грн 20 коп., каблучку з білого золота, 585 проби, загальною вагою 2, 54 г (без врахування вставки - 2, 45 г) виготовлену зі сплаву на основі золота, за цінами брухту дорогоцінних металів, без урахування ПДВ становить 5 953 грн 25 коп., каблучку з білого золота, 750 проби, загальною вагою 3, 52 г, без урахування ПДВ становить 10 747 грн 61 коп., каблучку зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 проби, 3, 34 г, без урахування ПДВ становить 8 115 грн 87 коп., каблучку зі сплаву на основі срібла, 925 проби, 4, 16 г (без врахування вставки - 4, 05г), без урахування ПДВ становить 151 грн 23 коп., годинник «Rado» чорного кольору, вартістю 58 767 грн 33 коп., годинник марки «С2» золотисто-сріблястого кольору згідно висновку експерта №1855/25 від 07.07.2025 року визначити вартість неможливо за відсутністю цінових пропозицій; годинник марки «Candino» золотисто-сріблястого кольору без урахування ПДВ становить 4 541 грн 48 коп., годинник марки «Breitling 1884» чорного кольору без урахування ПДВ становить 2 458 грн 24 коп., годинник «Smart Watch» чорного кольору з ремінцем коричневого кольору без урахування ПДВ становить 1 992 грн, годинник «Candino» REGISTERED MODA С 4687 золотисто-сріблястого кольору без урахування ПДВ становить 5 099 грн 80 коп.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, що направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 утримуючи вищевказане майно при собі, не помітно для сторонніх осіб покинув приміщення будинку АДРЕСА_3 . У подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 124 337 грн 01 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачене КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обвинувачений показав, що у травні 2025 року його відсторонили від роботи, він був у відчаї. Оскільки йому потрібні були кошти на утримання дітей, тому 16.05.2025 року близько 06:00 за адресою: м. Київ, вул. 18-та Садова, 15, він за допомогою віждиму проник всередину вказаного будинку, де таємно викрав коштовні прикраси (ланцюжки, каблучки, годинники) інші речі, які зазначені в обвинувальному акті. Після чого, місце злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Частину речей він здав у ломбард та отримав за них грошові кошти, іншу частину - залишив у себе. Зокрема зазначив, що всі обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення відповідають дійсності та розуміє, що його дії були умисними, вчинені під час дії воєнного стану в державі. У скоєному щиро каявся, запевняв, що більше правопорушень вчиняти не буде, готовий понести покарання відповідно до законодавства України. Обвинувачений також повідомив, що всі викрадені речі він повернув потерпілій, а також відшкодував останній моральну шкоду в розмірі 45000 грн. Потерпіла до нього претензій не має. У судовому засіданні неодноразово просив вибачення у потерпілої. У судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, які надав прокурор, та документи, що характеризують особу обвинуваченого. Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, в тому числі і тих, що характеризують особу обвинуваченого. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами, які суд визнає належними та допустимими доказами у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства. Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому суд враховує позицію ОП ВС, викладену у постанові № 722/594/22 від 15.01.2024 року, відповідно до якої за ч. 4 ст. 185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин. При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому; дані про його особу, зокрема: на час розгляду справи працює офіційно на посаді каменяр; його позитивну характеристику з місця роботи; не одружений, але має на утриманні двох дітей 2007 та 2014 року народження; під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; раніше неодноразово судимий; думку сторони обвинувачення, зокрема прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; думку сторони захисту - адвокат просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу обвинуваченого, обвинувачений просив суворо його не карати. Також суд враховує висловлену в судовому засіданні думку потерпілої ОСОБА_7 та її письмову заяву від 18.08.2025 року, в якій потерпіла зазначила, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має, шкода їй повністю відшкодована, цивільний позов подавати не буде, просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням або обмеженням волі, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю та висловив щирий жаль з приводу учинених протиправних дій, та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого, зокрема його критичне відношення до вчиненого та належну поведінку після вчинення кримінального правопорушення - повне відшкодування матеріальних та моральних збитків потерпілій, думку потерпілої, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з максимальним строком на 3 (три) роки згідно з ч. 4 ст. 75 наведеного Кодексу, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався. Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України. Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз:

- № СЕ-19/111-25/36687-ТВ від 19.06.2025 року у сумі 2228 грн 50 коп.; - № СЕ-19/111-25/36686-ТВ від 19.06.2025 року у сумі 5348 грн 40 коп.; - № СЕ-19/111-25/37095-ТВ від 20.06.2025 року у сумі 2228 грн 50 коп. Речові докази у кримінальному провадженні: - - DVD-R диски - залишити в матеріалах провадження;

- каблучки з металу білого кольору, що запаковано до спец пакету №NPU 1110761, наручні годинники марки «С2», які поміщені до спец пакету WAR 1927433; наручний годинник марки «BREITLINO» №Е17370, 475656 чорного кольору, що було поміщено до спец пакету WAR 1927431; коробка з наручними годинниками з гравіруванням «Управління державної охорони України від начальника» з ремінцем білого кольору, що було поміщено до спец пакету WAR 1927432; каблучка з жовтого кольору з камінцями, яка поміщена до спец пакету SUD 1043074; жилетка чорного кольору з написом на грудях з лівої сторони «М`ясо маркЬт», яка була поміщена до спец пакету NPU 1301508; кросівки з білою підошвою темно-сірого кольору «Gtl asics» розміром 47, що поміщено до спец пакету NPU 1301509 - повернути ОСОБА_7

- наручний годинник «Smart watch» з ремінцем чорно-коричневого кольору, який було поміщено до спец пакету WAR 1927431; кофта з капюшоном марки «Under Armour темно-оливкового кольору; штани марки «Under Armour» темнооливкового кольору; рюкзак чорного кольору з написом «VANAHGIMR»; мобільний телефон марки «Redmi 9С» зеленого кольору кольору, imei 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який упаковано до спец пакету SUD1043076; банківська карта Monobank № НОМЕР_4 ; флеш-накопичувач «mibrand» на 16 GB, які були поміщені до спец пакету SUD 1043075 - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілій, обвинуваченому та його захиснику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1