УХВАЛА

про накладення арешту на майно

29 серпня 2025 рокуСправа № 495/6382/25
Номер провадження 1-кс/495/1796/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 13.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 13.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від оперативно-розшукового відділу 23 загону морської охорони про те, що громадянин ОСОБА_5 , займається незаконним посівом та вирощуванням конопель з метою подальшого збуту в Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Під час проведення досудового розслідування 27.08.2025 в період часу з 08:49 год. по 09:55 год. було проведено санкціонований обшук на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого, на території огороду в ґрунті виявлено 2 рослини коноплі, які мають сліди поливу та оброблення, які було вилучено з ґрунту та поміщено в картонний короб №1. В подальшому, на ділянці місцевості між житловим будинком та огородом, виявлено 1 рослину коноплі, яку вилучено з ґрунту та поміщено в картонний короб №2.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 2 рослини коноплі, які поміщені в картонний короб №1, 1 рослинна коноплі, яку вилучено та поміщено в картонний короб №2- визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

У судове слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, в прохальній частині клопотання просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з матеріалами провадження вбачається, що 27.08.2025 було проведено обшук на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого, на території огороду в ґрунті виявлено 2 рослини коноплі, які мають сліди поливу та оброблення, які було вилучено з ґрунту та поміщено в картонний короб №1. В подальшому, на ділянці місцевості між житловим будинком та огородом, виявлено 1 рослину коноплі, яку вилучено з ґрунту та поміщено в картонний короб №2.

Постановою слідчого від 27.08.2025, вищевказані речі, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом

Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на:

- 2 рослини коноплі, які поміщені в картонний короб №1;

- 1 рослинна коноплі, яку вилучено та поміщено в картонний короб №2.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 29.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1