Справа №276/2201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000131 від 25.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала. Необхідність продовження обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу обґрунтувала тим, що строк дії ухвали суду від 26.06.2025, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, спливає 24.08.2025, до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, ризики, які були підставою для обрання та в подальшому неодноразового продовження зазначеного запобіжного заходу, передбачені п. 1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та існують на даний час, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, тому просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений щодо задоволення клопотання прокурора заперечував. Захисник подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений. В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник зазначив, що прокурором не доведено існування заявлених ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, на даний час заявлені ризики зменшились у зв`язку із допитом потерпілого та свідків обвинувачення. За вказаних обставин, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи ризики, зазначені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу, а саме, можливість переховуватися обвинуваченим від суду та незаконно впливати на недопитаних свідків у кримінальному провадженні, суд вважає, що на сьогоднішній день існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, зважаючи на тяжкість інкримінованих злочинів і суворість покарання, яке передбачене ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, та може бути йому призначене судом у разі доведення його винуватості, може переховуватися від суду. Можливість бути засудженим до покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк доводить, що наведений прокурором ризик є достатньо високим.

Розгляд кримінального провадження по суті триває, судом допитано потерпілого ОСОБА_8 та свідків обвинувачення, недопитаними залишились свідки сторони захисту, а тому, суд погоджується з доводами захисника про те, що на даному етапі розгляду кримінального провадження ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків відсутній.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що ризик переховуватися обвинуваченим від суду є доволі високим, та, відповідно, достатнім для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

З огляду на наведене, враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 2-х особливо тяжких насильницьких умисних злочинів проти життя та здоров`я, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 18.10.2025 включно без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3