УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 Справа №607/10733/25 Провадження №1-кс/607/3079/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/8558/25 від 29.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000811 від 26.04.2025 року на мобільний телефон марки «Айфон 10+», який поміщено у сейф пакет CRI1238134; мобільний телефон марки «Айфон 5s», який поміщено в сейф пакет CRI1238203.В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час всі необхідні слідчі дії та експертизи з вищевказаними мобільними телефонами проведені, інші експертизи не призначаються, слідчі (процесуальні) дії не проводяться, а тому відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна.

Представник особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту майна на мобільний телефон марки «Айфон 5s». У задоволенні клопотання про зняття арешту з мобільного телефону марки «Айфон 10+» просив відмовити, оскільки зазначений пристрій є речовим доказом та містить відомості, що мають істотне значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/8558/25 від 29.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000811 від 26.04.2025 року на мобільний телефон марки «Айфон 10+», який поміщено у сейф пакет CRI1238134; мобільний телефон марки «Айфон 5s», який поміщено в сейф пакет CRI1238203.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, тому арешт необхідний з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно встановлено, що вказані мобільні телефони марки «Айфон 10+» та «Айфон 5s», були вилучені 29.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту майна, щодо мобільного телефону марки «Айфон 5s», а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даного майна, оскільки воно не містить ознак речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання власника майна в частині скасування арешту вище згаданого пристрою підлягає до задоволення.

Натомість, прокурором доведено, що мобільний телефон марки «Айфон 10+» є речовим доказом та містить відомості, що мають істотне значення для досудового розслідування, а в застосуванні такого виду забезпечення як арешт майна не відпала потреба. Тому, слідчий суддя доходить до висновку, що заявником при зверненні до слідчого судді не доведено, що на даний час відсутня потреба у застосуванні арешту майна, або про необґрунтованість його накладення. Крім цього, на думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на мобільний телефон марки «Айфон 10+».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/8558/25 від 29.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000811 від 26.04.2025 року на мобільний телефон марки «Айфон 5s».

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1