Справа №463/6751/25
Провадження №1-кс/463/6766/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

29 липня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, раніше не судимому, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей 2014, 2020 років народжень, перебуваючому на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 3 березня 2023 року за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі службовими особами Львівської митниці, особами які здійснювали незаконне ввезення товару: ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що державний інспектор ВМО №4 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_5 , 23 листопада 2021 року, близько 00:56 год., перебуваючи на митному пості «Яворів» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54 (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець»), будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 у вигляді несплати обов`язкових митних платежів шляхом приховування відомостей про наявність товару у вантажному відсіку транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в ході проведення митних формальностей щодо зазначеного транспортного засобу, усвідомлюючи що його вага становить понад 3,5 тонни, а відтак його вантажний відсік підлягає фотографуванню та відображенню цієї інформації у відповідних функціональних модулях АСМО «Інспектор», як підтвердження того, що він переміщується порожнім через митний кордон України у напрямку «в`їзд в Україну», у порушення ч. ч. 1-4 ст. 318 Митного кодексу України, пунктів 4.17, 4.22.13, 4.22,14 та 4.22.7 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31 липня 2020 року № 137од, а також пунктів 1-2, 6 Розділу XI, пунктів 3-4 Розділу ХІІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 684 31 липня 2015 року, наказу Державної митної служби України №610 від 30 грудня 2020 року, а також наказу Львівської митниці №254 від 11 жовтня 2021 року, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем не провів фотографування вантажного відсіку транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а отже не зафіксував наявність товару у вантажному відсіку такого та порушень митних правил вказаним вище громадянином України, після чого повернув водію ОСОБА_7 його документи та надав йому контрольний талон серії TGC № 563971 для проходження по «червоному коридору» із відтиском особистої номерної печатки № 221, що надавало право останньому на виїзд із зони митного контролю.

Надалі ОСОБА_5 , з метою забезпечення видимості відсутності вантажу у транспортному засобі марки «RENAULT MASTER», VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та забезпечення одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , у виді ухилення від сплати обов`язкових митних платежів на товар, який перевозився транспортним засобом, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи логін «МеlnykA», який надавав йому право доступу до автоматизованої системи митного оформлення АСМО «Інспектор», 23 листопада 2021 року, в період часу з 00:56 год. по 05:17 год., вніс до вказаної бази даних завідомо неправдиві відомості щодо забезпечення ідентифікації транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 шляхом здійснення цифрової фотозйомки, а саме прикріпив (завантажив) до картки митного оформлення одну попередньо заготовлену фотографію, на якій зображений вказаний автомобіль із відкрити дверима вантажного відсіку та без товару всередині, яка не була виготовлена 23 листопада 2021 року на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» та не відображала наявності у транспортному засобі вантажу, тобто містила завідомо неправдиві відомості.

Вищеописаними умисними діями ОСОБА_5 надав можливість ОСОБА_7 ввезти (здійснити імпорт) на територію України без сплати обов`язкових митних платежів товари відповідно до міжнародних товаросупровідних документів MRN-21DE58ЕО від 22.11.2021, MRN 21DE36E4 від 22.11.2021, MRN 21PL402010Е1706883 від 22.11.2021, MRN 21PL402010Е1791190 від 22.11.2021, MRN 21PL402010Е1727071 від 22.11.2021, MRN 21РL402010Е1727146 від 09.11.2021, MRN 21РL402010Е1791182 від 19.11.2021, MRN 21РL301010Е1273143 від 10.11.2021, MRN 21РL361010Е2802740 від 10.11.2021, MRN 21РL361010Е2802210 від 10.11.2021, MRN 21РL402010Е1790999 від 19.11.2021 та MRN 21РL402010Е1791115 від 19.11.2021 загальною вартістю 2 309 320, 52 грн., а отже, сума несплачених обов`язкових митних платежів з якої становить 748 532, 56 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 230 957, 23 грн. та податку на додану вартість в сумі 517575,33 грн.

В результаті зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем, державним бюджетом України недоотримано митних платежів на суму 748 532,56 грн., яка більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2021 рік, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Окрім цього, державний інспектор ВМО №4 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаному митному пості, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою забезпечення одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 у вигляді несплати останнім вищеописаних обов`язкових митних платежів шляхом приховування відомостей про наявність товару у вантажному відсіку транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що зазначений вище транспортний засіб завантажений товаром, який підлягає декларуванню, в ході проведення митних формальностей щодо зазначеного транспортного засобу, умисно, з метою забезпечення з метою забезпечення видимості відсутності вантажу у транспортному засобі марки «RENAULT MASTER», VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та забезпечення одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , у виді ухилення від сплати обов`язкових митних платежів на товар, який перевозився транспортним засобом, використовуючи логін «МеlnykA», який надавав йому право доступу до автоматизованої системи митного оформлення АСМО «Інспектор», 23 листопада 2021 року, в період часу з 00:56 год. по 05:17 год., вніс до електронного журналу «Пропуск через митний кордон» вказаної АСМО завідомо неправдиві відомості до офіційних документів про те, що транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , переміщається без вантажу, прикріпивши (завантаживши) до картки митного оформлення одну попередньо заготовлену фотографію, на якій зображений вказаний автомобіль із відкрити дверима вантажного відсіку та без товару всередині, яка не була виготовлена 23 листопада 2021 року під час проходження митного контролю на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» та не відображала наявності у транспортному засобі вантажу, тобто містила завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави мотивує тим, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених злочинів. Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Зокрема вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким, у разі доведення вини йому може бути призначено покарання у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім цього соціальні зв`язки ОСОБА_5 не перешкоджають йому покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду. При цьому посада на якій перебуває ОСОБА_5 , а саме державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець», Львівської митниці, та специфіка праці на вказаній посаді надає останньому право вільного доступу до митного поста і можливість без будь яких перешкод перетнути державний кордон та покинути територію України, та в такий спосіб переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, перевіряється можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із зловживанням службовим становищем в інтересах третіх осіб). Враховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж застава, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може спілкуватися з працівниками Львівської митниці з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Також з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені з метою відмови від надання показань. При цьому в кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб.

При цьому вказує, що зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких службових та моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, та усвідомлюючи факт вчинення ним протиправних дій, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Окрім того ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, знищити, внести зміни до автоматизованих баз даних АСМО «Інспектор».

Відтак зазначає, що запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді застави. Вказує, що у даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів, вчинених умисно, матеріальним станом ОСОБА_5 (перебуванням у власності членів сім`ї останнього квартири та чотирьох земельних ділянок, зберігання значних сум готівки: 72000 доларів США, 990000 гривень), а також загальною сумою завданої державі матеріальної шкоди в розмірі 748 532,56 грн., вчинення злочину, який підриває авторитет та довіру до працівників Львівської митниці в цілому, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності цієї структури, а також може призвести до стрімкого зростання рівня недовіри до таких. За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_5 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі не менше 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді застави.

Захисник в судовому засіданні подав письмове заперечення у якому відносно задоволення клопотання заперечує, оскільки вважає оголошену підозру необґрунтованою та що відсутні ризики, визначенні в ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу в заявленому розмірі застави, яка є завідомо непомірною для підозрюваного, вважає, що відсутні обставини, які б надавали можливість суду вийти за межі розміру застви, передбаченого ч. 5 ст. 185 КПК України. В судовому засіданні клопотання заперечив з мотивів, викладених в письмовому запереченні.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

З матеріалів клопотання, зокрема долученого до такого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 3 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

25 липня 2025 року у вказаному кримінальному провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: відомості з АСМО «Інспектор», щодо проведення 23 листопада 2021 року митних формальностей відносно транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , матеріали, отримані від Компетентних органів Республіки Польща в порядку міжнародної правової допомоги, що стосуються ввезення з Республіки Польща на митну територію України транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 товарів, наказ Державної митної служби України №610 від 30 грудня 2020 року, наказ Львівської митниці №254 від 11 жовтня 2021 року, витяг з наказу в.о. начальника Львівської митниці №21-о від 29 червня 2021 року, посадова інструкція державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Яворів», лист Львівської митниці №7.4-2-15-01/8.14/7388 від 20 березня 2025 року з розрахунками недотриманих митних платежів, висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1526-Е від 29 травня 2025 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, враховуючи можливе покарання визначене ч. 2 ст. 364 КК України за вчинення такого, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України; незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, оскільки такі ще не допитані в судовому засіданні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в силу займаної ним посади має доступ до таких; може продовжувати вчиняти злочини у сфері службової діяльності та може вчинити інші злочини.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді застави.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти таким можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

Щодо визначення розміру такої, то відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому дійсно даною ж частиною статті визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас слідчий суддя не погоджується з посиланням слідчого на наявність виключного випадку, оскільки події кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінуються підозрюваному, мали місце ще 23 листопада 2021 року, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 3 березня 2023 року, про підозру ОСОБА_5 повідомлено лише 25 липня 2025 року, тобто майже через чотири роки від дня ймовірного вчинення таких кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, в тому числі беручи до уваги наявність майна, яке не є спільною сумісною власністю, річний дохід підозрюваного, а також обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, положень ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного, приходжу до висновку, що максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому йому слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя вважає, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього обов`язків.

Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо обмеження спілкування підозрюваному зі службовими особами Львівської митниці, то слідчий суддя вважає, що вказаний обов`язок не може бути покладений, оскільки слідчий суддя не вправі обмежувати спілкування з невизначеним колом осіб, а клопотання не містить конкретного переліку службових осіб Львівської митниці з якими слід обмежити спілкування для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області за такими реквізитами: , банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000757.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 29 вересня 2025 року включно.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1