Справа №371/166/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3926/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 20 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Миронівським районним судом Київської області здійснювався розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000416 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 у період часу із 04 по 05 вересня 2018 року, на Канівському водосховищі річки Дніпро, на відстані близько 50 метрів від вул. Набережна, с. Ходорів Миронівського району Київської області, займався рибним добуванням промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сітками, які відносяться до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, порушив вимоги п.п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 20 березня 2025 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 249 КК Українита кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України закрито. Ухвалено зняти арешт з металевого човна марки «Южанка», конфіскувавши його в дохід держави Україна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити в чатині вирішення долі речових доказів, а саме прийняти рішення про знищення речового доказу; металевого човна марки «Южанка».

В обґрунтування своїх вимог вказає, що суд першої інстанції не повинен був застосовувати положення ст. ст. 96-1, 96-2 КК України щодо спеціальної конфіскації вказаного знаряддя кримінального правопорушення, однак зробив це, чим застосував закон, який не підлягає застосуванню, а отже неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який частково підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням строків давності, учасниками провадження не оскаржуються, у зв`язку з чим, апеляційним судом не перевіряються.

При цьому доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині вирішення питання речових доказів є слушними.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності (п. 2 ч. 2 ст. 96-1 КК).

Норми ст. 96-2 КК України передбачають випадки застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, відповідно до зазначених положень не може бути застосовано спеціальну конфіскацію та вилучено у власність держави металевий човен марки «Южанка», оскільки ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, конфіскувавши в дохід державиметалевий човенмарки «Южанка», суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Зазначене повністю узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 138/2740/16-к (провадження № 51-3984км18), з якого, окрім зазначеного, слідує, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК) спеціальна конфіскація не застосовується.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 08 вересня 2018 року накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000416, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: металевий човен марки «Южанка» з мотором.

Проте, оскільки кримінальне провадження було закрито і відповідно до вищенаведеного застереження норми ч. 3 ст. 96-2 КК України вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, тому апеляційний суд вважає за необхідне вказаний речовий доказ, у порядку ст. 100 КПК України, передати на потреби ЗСУ.

Водночас, підстав для знищення цього речового доказу, як того просить прокурор в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

З огляду на наведене, оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування кримінального закону під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію, ухвала Миронівського районного суду Київської області від 20 березня 2025 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Миронівського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрито у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності - змінити в частині застосування спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 100 КПК України, металевий човен марки «Южанка» - передати на потреби ЗСУ, скасувавши арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 08.09.2018 року.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: