Справа № 591/860/25
Провадження № 1-кс/591/2576/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову від 30.06.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000423 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що винесена 30.06.2025 прокурором постанова про закриття зазначеного кримінального провадження є такою, що суперечить фактичним обставинам справи, досудове розслідування є неповним та однобоким, свідок ОСОБА_6 допитаний поверхово, не взято до уваги покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в постанові про закриття кримінального провадження не надано показам ОСОБА_5 , не допитані особи, присутні під час обшуку 24.05.2023, не встановлено обставин щодо законності господарської діяльності ОСОБА_9 та можливості впливу ОСОБА_5 на господарську діяльність ОСОБА_9 , не спростовано позиції скаржника щодо провокації злочину, не проведено одночасні допити осіб, присутніх під час обшуку, не досліджені факти викладені в заяві ОСОБА_5 стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив, що не встановлені та не допитані ряд свідків, доручення оперативному підрозділу не виконано у повному обсязі. Прокурор заперечив проти скарги, вважає, що досудове розслідування було проведено повно, постанова є обгрунтованою та мотивованою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава знаходилося кримінальне провадження № 0000423 за заявою ОСОБА_5 за фактом провокації підкупу із застосуванням агента ОСОБА_9 впродовж березня травня 2023, а також за фактом підкидання їй під час обшуку грошової купюри 500 грн. працівниками поліції.

30.06.2025 прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

Однак, дослідивши зміст постанови про закриття кримінального провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неповно та постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою.

Так, на думку суду не була дослідженою належним чином обставина щодо можливого підкидання купюри 500 грн. за місцем проживання скаржниці. Зокрема слідчим так і не встановлена обставина, чи мав працівник поліції технічну можливість під час обшуку підкинути вказану грошову купюру. Як пояснили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кімната, де була вилучена купюра, оглядалася останньою, працівник поліції ОСОБА_10 під час обшуку неодноразово входив та виходив з будинку. Тому вказана обставина має суттєве значення. Для встановлення вказаної обставини необхідно надати оцінку відеозапису обшуку, чи була ця кімната весь час в полі зору під час відеозйомки, чи був ОСОБА_10 під час обшуку, чи виходив з будинку, чи міг непомітно зайти у вказану кімнату. Уточнити вказані дані за необхідності (у разі недостатності матеріалів відеозапису обшуку), можливо шляхом допиту з вказаних обставин усіх присутніх та за необхідності одночасних допитів.

Обгрунтованими є твердження сторони захисту в частині, що обставини можливої провокації не досліджені в повному обсязі. Зокрема не з`ясовувалися обставини щодо встановлення можливих зв`язків ОСОБА_9 та працівників правоохоронних органів, що можливо зокрема встановити шляхом витребування інформації про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Питання щодо законності господарської діяльності ОСОБА_9 та можливості впливу ОСОБА_5 на господарську діяльність ОСОБА_9 можливо встановити не тільки допитом ОСОБА_11 , а й допитом інших осіб чи витребуванням необхідних документів.

Матеріалам НСРД взагалі не надано оцінки в постанові про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, оскільки досудове розслідування було проведено неповно та постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

СкаргуОСОБА_5 задовольнити.

Постанову від 30.06.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000423 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 ч. 2 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1