Справа № 296/2450/25
Вирок

Іменем України

30 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000167 від 12.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Черняхів, українки, громадянки України, незаміжньої , з неповною середньою освітою, непрцюючої, на утриманні дітей немаюча, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2025 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_4 перебувала біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження майна потерпілої шляхом підпалу, а саме вхідних дверей до вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшла до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , та діставши з кишені своєї куртки сірники, запалила сірник та піднесла його до дверного полотна, чим підпалила його.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , було пошкоджено вхідні дерев`яні двері, чим завдано майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2 000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю та дала покази які відповідають викладеному вище.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів в добровільності їх позиції.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її умисні дії за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

ОСОБА_4 раніше не судима, згідно довідки КНП «ОМСЦ» встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу легкої розумової відсталості, на наркологічному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства , у тому числі для окремих осіб, крім того, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу винуватої, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України із застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта №44-2025 року від 11.02.2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно якого остання потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта слід покласти на обвинувачену.

Арешт накладений на майно слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.20, 94, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

На підставі ч. 2 ст. 20, п.1 ч.1 ст. 94 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, а саме: з 12.01.2025 року по 14.01.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , судові витрати по даному кримінальному провадженню на залучення експерта в сумі 12 852 (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 56 коп. , на користь держави.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2025 року, а саме на: мобільний телефон Samsung Duos IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 та зарядний блок Samsung , після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме:

- мобільний телефон Samsung Duos IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 та зарядний блок Samsung повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1