Справа № 643/7810/25
Провадження № 1-кс/643/2685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001479 від 10.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 від 10.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану.

09.05.2025 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від БШМД № 1007 (лікар Короткіх) про те, що невстановлена особа 09.05.2025 близько 22:00 год. за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 95 вчинила розбійний напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволодівши його особистими речами грошовими коштами у розмірі 20400 доларів США та 500 Євро. (ЖЄО № 17605 від 09.05.2025).

По матеріалам кримінального провадження до ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області скеровано доручення у порядку ст. 40 КПК України з метою проведення ряду слідчих розшукових дій та встановлення особи яка причетна до вчинення вказаного злочину та встановлення місця мешкання злочинця.

На виконання доручення старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області отримано рапорт в якому зазначено що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

13.05.2025 старший слідчий СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 скерував клопотання до Салтівського районного суду міста Харкова, про проведення обшуку у транспортному засобі «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 .

13.05.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова задовільнив зазначене клопотання на надав дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 .

14.05.2022 в період часу з 12 години 17 хвилин до 13 години 38 хвилин слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , проведений обшук у транспортному засобі «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 . в ході якого було виявлено та вилучено: Розкладний ніж з коричневою ручкою; Карта АТ Універсал банк (моно банк) НОМЕР_2 ; Стартовий пакет Lifecell без сім карти з номером НОМЕР_3 ; Стартовий пакет Vodavone без сім карти з номером НОМЕР_4 ; Візитка «SLOT GAMES» ігрові зали; Візитка «Win Club» з номером 047386; Пара лікарських рукавиць синього кольору; Футболка біла з синіми полосами ТМ «BIKKEMBERGS», розміром 48; Футболка синя ТМ « YACHTLUB»; Кофта коричневого кольору ТМ «GUCCI», розміром L; Труси сині; Штани спортивні чорного кольору ТМ «ARMANI EXOANE»; Штани спортивні світло синього кольору ТМ «PRIMARK»; Штани джинсові ТМ «PHILIPP PLEIN»; Штани джинсові ТМ «DOLCE GABBANA»; Штани джинсові ТМ «DOLCE GABBANA»; Маска із зображенням темно шкіряного чоловіка.

Зазначені вище речі належать гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (засоби зв`язку НОМЕР_5 ).

Вищезазначені предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Крім цього, відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядку виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: розкладний ніж з коричневою ручкою; Карту АТ Універсал банк (моно банк) НОМЕР_2 ; Стартовий пакет Lifecell без сім карти з номером НОМЕР_3 ; Стартовий пакет Vodavone без сім карти з номером НОМЕР_4 ; Візитку «SLOT GAMES» ігрові зали; Візитку «Win Club» з номером 047386; Пару лікарських рукавиць синього кольору; Футболку білу з синіми полосами ТМ «BIKKEMBERGS», розміром 48; Футболку синю ТМ « YACHTLUB»; Кофту коричневу кольору ТМ «GUCCI», розміром L; Труси сині; Штани спортивні чорного кольору ТМ «ARMANI EXOANE»; Штани спортивні світло синього кольору ТМ «PRIMARK»; Штани джинсові ТМ «PHILIPP PLEIN»; Штани джинсові ТМ «DOLCE GABBANA»;Штани джинсові ТМ «DOLCE GABBANA»; Маску із зображенням темно шкіряного чоловіка, які належать гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (засоби зв`язку НОМЕР_5 ).

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1