Справа № 175/6258/25
Провадження № 1-кс/175/823/25
23 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно, з позбавленням права на відчуження речей, що вилучені в ході проведення обшуку 22.05.2025 слідчим СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 , в період часу з 08:10 години по 10:02 годину за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Бульвар Незалежності, біля буд. 19, а саме на наступне майно:
Автомобіль «Mitsubishі Carisma», ДНЗ НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який опечатаний стрічками Національної поліції який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що поміщено до спец. пакету №PSP1327278, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Ключ від транспортного засобу «Mitsubishі Carisma», що поміщено до спец. пакету №PSP1332616, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
Так, 22.05.2025 слідчим СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 , в період часу з 08:10 години по 10:02 годину за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Бульвар Незалежності, біля буд. 19 проведено обшук транспортного засобу «Mitsubishі Carisma», ДНЗ НОМЕР_1 , за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та двох понятих, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:
Автомобіль «Mitsubishі Carisma», ДНЗ НОМЕР_1
vin НОМЕР_2 , який опечатаний стрічками Національної поліції;
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що поміщено до спец. пакету №PSP1327278;
Ключ від транспортного засобу «Mitsubishі Carisma», що поміщено до спец. пакету №PSP1332616.
22.05.2025 року вилучені речі було визнано речових доказів у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні інформації відносно вказаних речових доказів, що може самостійно або в сукупності свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Рішення про підслідність на даний час не прийнято.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, з позбавленням права на відчуження речей, що вилучені в ході проведення обшуку 22.05.2025 слідчим СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 , в період часу з 08:10 години по 10:02 годину за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Бульвар Незалежності, біля буд. 19, а саме на наступне майно:
Автомобіль «Mitsubishі Carisma», ДНЗ НОМЕР_1
vin НОМЕР_2 , який опечатаний стрічками Національної поліції який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що поміщено до спец. пакету №PSP1327278, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Ключ від транспортного засобу «Mitsubishі Carisma», що поміщено до спец. пакету №PSP1332616, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1