ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/911/21 Номер провадження 11-сс/814/475/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 поданої його представником ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВП №4 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000094 від 03.09.2018.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за №0000094 від 03.09.2018 складає 2 роки, 31.03.2023 дізнавач ВП №4 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на даний час з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло 6 років, кримінальне провадження №0000094 від 03.09.2018 було розпочате за заявою заявника та заявник протягом строку передбаченого ст. 49 КК України не звертався до суду з заявою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а зробив це лише після спливу 2 років, тому суд не вбачав підстав для скасування вищевказаної постанови.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача - начальника сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 03.09.2018 за ст. 355 ч. 1 КК України і направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді невірно зазначено номер кримінального провадження внесеного до ЄРДР, оскільки скарга подавалась на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 03.09.2018, а слідчий суддя розглянув скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000096 від 03.09.2018.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що дізнавачем у його постанові було невірно вказано місце події, органом досудового розслідування не було опитано ні його, ні інших мешканців житлового будинку, а також, невідповідність висновків дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення фактичним обставинам справи.

Зазначає, що слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги пославшись на закінченням строків давності, яка регламентована ст. 49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав, які не передбачають реабілітації особи, що вчинила кримінальне правопорушення, не надавши ніякої оцінки доводам поданої скарги.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про здійснення розгляду апеляційної скарги без його участі та без участі його представника.

Мотиви суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані, а викладені у скарзі адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 000094, відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 355 КК України було внесено 04.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17.08.2018 за заявою ОСОБА_6 від 13.07.2018 про вчинення посадовими особами та працівниками Диканського РГП Зіньківської дільниці газопостачання ПАТ «Полтавагаз» кримінального правопорушення відносно групи громадян мешканців будинку АДРЕСА_1 .

31 березня 2023 року дізнавачем начальником сектору дізнання ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Як на підставу закриття кримінального провадження, дізнавач послався на те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних про вчинення працівниками Диканського РГП Зіньківської дільниці газопостачання ПАТ «Полтавагаз» примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи зниження їх майна за відсутності ознак вимагання.

Однак, у своїй постанові дізнавач жодним чином не проаналізував зібрані у кримінальному провадженні докази, показання допитаних свідків, що свідчить про відсутність належної мотивації прийнятого рішення.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься колективна заява 24-ох осіб (мешканців будинку по АДРЕСА_2 ) про вчинення кримінального правопорушення, за обставин, що містяться у заяві ОСОБА_6 , та клопотання останнього про допит зазначених свідків.

Однак, із наведеного переліку було допитано лише 11 свідків. Сам ОСОБА_6 та інші свідки, щодо обставин кримінального правопорушення, допитані не були та матеріали кримінального провадження не містять відомостей об`єктивної неможливості допиту усіх свідків.

Також, не було встановлено та не допитано усіх працівників Диканського РГП Зіньківської дільниці газопостачання ПАТ «Полтавагаз», які були присутні під час подій, що мали місце 12.07.2018 біля будинку, що знаходиться в м. Зіньків по вул. Воздвиженській 7/Б, та чи дійсно згадані особи належали до працівників Диканського РГП Зіньківської дільниці газопостачання ПАТ «Полтавагаз».

Отже, на переконання колегії суддів, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не повно, про що також було зазначено в ухвалі слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.06.2021, якою було скасовано постанову дізнавача від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження № 000094.

Проте, після скасування зазначеної постанови, дізнавачем не було вчинено жодних дій у кримінальному провадженні, спрямованих на розслідування обставин зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та знову винесено постанову про закриття кримінального провадження від 25.01.2023.

Зважаючи на положення статей 9, 40-1 КПК України, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання слідчого судді на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 000094, оскільки дізнавачем кримінальне провадження закривалося з інших підстав, а саме відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, що в оскаржуваній постанові належним чином не вмотивовано.

Отже враховуючи, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому ухвала слідчого судді та постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача - начальника сектору дізнання ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000094 від 04.09.2018 за ч. 1 ст. 355 КК України, а кримінальне провадження повернути для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4