Справа № 953/9069/24
н/п 1-кс/953/4834/25
"30" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геніївка, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який являється фізичною особою-підприємцем, не судимого, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України,-
25.06.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., з покладням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України
24.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави..
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання .
Захисник проти заводнення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризики не доведені, підозра є необґрунтованою. ОСОБА_5 є підприємцем та на підстав у кладених угод здійснював вивіз та купівлю деревини, відношення до злочину та незаконній порубці не має. з урахуванням особи підозрюваної до нього може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
24.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.
Згідно повідомленої підозри, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше травня 2024 року, ОСОБА_7 була створена та очолена організована злочинна група, яка є стійким об`єднанням осіб, які попередньо зорганізувалися для вчинення тяжкого триваючого злочину у сфері довкілля, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім її учасникам, після чого у період часу з травня 2024 року до 19.12.2024, відповідно до розробленого злочинного плану, організованою групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , вчинено кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 у період з кінця травня 2024 року по 19 грудня 2024 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст.ст. 19, 67, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3, 4, 9 та 10 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 761 від 23.05.2007, порушуючи встановлений порядок охорони, захисту, дотримання правил і норм використання лісових ресурсів, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, при цьому використовуючи лісовий квиток № 536058 від 21.09.2023, який складений та виданий в порушення вимог вищевказаного лісового законодавства, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи інформацію про гостру потребу населення в забезпеченні дровами в опалювальний сезон, обрав в якості джерела накопичування коштів протиправну діяльність, пов`язану із незаконною порубкою дерев у захисних насадженнях, розташованих на території 42-го та 52-го кварталів Мохначанського лісництва Чугуївського району, Харківської області з подальшим перевезенням, зберіганням та збутом цих незаконно зрубаних дерев.
На виконання вказівок ОСОБА_7 , з кінця травня 2024 року по 19 грудня 2024 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , будучи майстром лісу Мохначанського лісництва, та ОСОБА_9 , будучи помічником лісничого Мохначанського лісництва, підбирали дерева, які підлягають незаконній вирубці на території вказаних кварталів, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 прибували на автомобілях на визначені вказаними співробітниками ДП «Скрипаївське НДЛГ» ділянки та згідно заздалегідь обумовленого плану та розподілених функцій, діючи з єдиним спільним злочинним умислом, вчиняли у складі організованої групи дії, спрямовані на незаконну порубку сироростучих та сухостійних дерев, залучивши до цього невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які також здійснювали розпилювання їх на чурки та подальше вантаження у визначені ОСОБА_7 вантажні автомобілі.
Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , згідно відведених їм функції та ролей, дотримуючись заздалегідь обумовленого єдиного злочинного плану учасників організованої групи, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , як її організатором та керівником, за його вказівкою, здійснювалось перевезення незаконно зрубаної деревини з території 52-го та 42-го кварталів Мохначанського лісництва Чугуївського району Харківської області, під контролем ОСОБА_8 , який будучи майстром лісу Мохначанського лісництва формував при цьому за допомогою наданого ОСОБА_7 кишенькового персонального комп`ютера товарно-транспортні накладні з метою конспірації, з подальшим збутом частини деревини місцевим мешканцям Чугуївського району, Харківської області, а іншу частину через деякий час, зберігаючи її за місцем вирубки на території зазначених кварталів лісництва.
Отримані грошові кошти від продажу незаконно зрубаної деревини ОСОБА_7 розподіляв між учасниками організованої групи в попередньо обумовлених частинах.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , спричинили тяжкі наслідки державі, що виразились у матеріальній шкоді на загальну суму 1 756 884,94 грн., що підтверджується висновками експертів № 1284 від 04.02.2025, № 2938 від 13.03.2025 та № 2940 від 13.03.2025.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберігання та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені організованою групою.
В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази: протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 29.11.2024;
- висновок судової економічної експертизи №1284 від 04.02.2025 щодо розрахунку розміру завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев на ділянці лісосмуги на території 52-го кварталу Мохначанського лісництва, яким підтверджено шкоду на загальну суму 577262,42 грн.;
- висновок судової економічної експертизи №2940 від 13.03.2025 щодо розрахунку розміру завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев на ділянці лісосмуги на території 42-го кварталу Мохначанського лісництва за GPS-координатами 49.712551, 36.381784, яким підтверджено шкоду на загальну суму 768822,48 грн.;
- висновок судової економічної експертизи №2938 від 13.03.2025 щодо розрахунку розміру завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев на ділянці лісосмуги на території 42-го кварталу Мохначанського лісництва, яким підтверджено шкоду на загальну суму 410800,04 грн.;
- протокол обшуку автомобіля «КРАЗ 256Б», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (рами) НОМЕР_2 , від 19.12.2024 неподалік 42-го кварталу Мохначанського лісництва, за участю інспекторів сектору №1 відділу №5 Управління безпеки Департаменту безпеки ДП «Ліси України», під час якого проведено огляд та вимірювання виявленої в автомобілі деревини, виявлено ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також вилучено: зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортну накладну від 18.12.2024 та деревину (дуб, клен, ясень) об`ємом 7,2 м3 (12 складометрів);
- протокол обшуку автомобіля «УРАЛ 4320», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , від 19.12.2024 неподалік 42-го кварталу Мохначанського лісництва, за участю інспекторів сектору №1 відділу №5 Управління безпеки Департаменту безпеки ДП «Ліси України», під час якого проведено огляд та вимірювання виявленої в автомобілі деревини, виявлено ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також вилучено: зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чотири товарно-транспортні накладні від 19.12.2024, кишеньковий переносний комп`ютер моделі С 66 та деревина (дуб) об`ємом 7 м3 (11,27 складометрів);
- протокол обшуку автомобіля «КАМАЗ 4310», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 від 19.12.2024 неподалік 42-го кварталу Мохначанського лісництва, за участю інспекторів сектору №1 відділу №5 Управління безпеки Департаменту безпеки ДП «Ліси України», під час якого проведено огляд та вимірювання виявленої в автомобілі деревини, виявлено водія автомобіля, а також вилучено: зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортну накладну від 19.12.2024 та лісоматеріали породи дуба у кількості 28 одиниць, об`ємом 8,332 м3;
- довідка інспекторів сектору №1 відділу №5 Управління безпеки Департаменту безпеки ДП «Ліси України» від 26.03.2024 за результатами проведених обшуків автомобілів КРАЗ, КАМАЗ та УРАЛ, згідно з якою виявлено невідповідність між зазначеними обсягами деревини в товарно-транспортних накладних, наявних в ЕОД (електронний обіг деревини), та фактичними обсягами, виявленими під час проведення слідчої дії; крім того, у товарно-транспортній накладній, вилученій з автомобіля КРАЗ, задокументовано зовсім інший транспортний засіб, а обсяги деревини, зазначені у накладній, за попередню дату 18.12.2024, що вказує на повну відсутність законних підстав для транспортування станом на 19.12.2024;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.01.2025 відносно ОСОБА_7 , яким встановлено спілкування у червні 2024 року між фігурантами злочину з приводу рубки дерев, ОСОБА_7 надає вказівки іншим співучасника, в тому числі й з приводу використання засобів конспірації тощо;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.09.2024 відносно ОСОБА_7 , яким встановлено спілкування у травні 2024 року між фігурантами злочину з приводу рубки дерев, ОСОБА_7 надає вказівки іншим співучасника, в тому числі й з приводу використання засобів конспірації тощо;
- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_21 , лісничий Краснополянського лісництва Зміївського лісового господарства, який повідомив, що Приймаком організовано схему незаконної порубки деревини, до якої він залучив як співробітників ДП «Скрипаївське НДЛГ», так і фізичних осіб; у 2024 році це були 42-й та 52-й квартали Мохначанського лісництва, що бачив особисто, оскільки його лісництво межує з Мохначаським і автомобілі, які перебувають у користуванні вказаних осіб неодноразово проїжджали територією Краснополянського лісництва (до 2017 року перебував на посаді помічника лісничого Мохначанського лісництва);
- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (витяг), згідно якої власником земельної ділянки, на якій знаходиться Мохначанське лісництво, являється Харківська обласна державна адміністрація, а право постійного користування вказаною земельною ділянкою зареєстровано за Державним біотехнологічним університетом (колишнім Харківським державним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва);
- довідка Північно-східного міжрегіонального Управління лісового та мисливського господарства від 31.01.2025 № 02-27/99-25, відповідно до якої у ДП відсутнє право постійного користування відповідними землями лісогосподарського призначення, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право постійного користування вказаними земельними ділянками зареєстровано за Державним біотехнологічним університетом (ДБТУ);
- лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 536058 від 21.09.2023, який виданий в порушення вимог лісового законодавства;
- довідка Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04.02.2025 № 435-06-07, відповідно до якої рубки, проведені на території 42-го та 52-го кварталів Мохначанського лісництва згідно лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 536058 від 21.09.2023, являються незаконними;
- протоколи допитів в якості свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які повідомили, що у 2024 році займалися безпосередньо порубкою дерев на території Мохначанського лісництва (вальщики);
- протоколидопитів в якості свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які у 2024 році неодноразово купляли деревину у співробітників ДП «Скрипаївське НДЛГ».
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Відповідність дій підозрюваної із кваліфікацією, яка зазначена стороною обвинувачення, вирішується судом при ухвалені вироку, після дослідження усіх зібраних доказів по справі.
Тоді як на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться слідчі та процесуальні дії.
Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, одружений, працює ФОП, раніше не судимий.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти
Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілою, свідків, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків.
Ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є недоведеним, так підозрюваний є раніше не судимим, працює, має законні джерела доходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановлених ризиків.
Так, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 26.03.2024р. У грудні 2024р. були проведені обшуки по даному кримінальному провадженні, в тому числі в автомобілі яким користується ОСОБА_5 , що свідчить про обізнаність ОСОБА_5 про наявне кримінальне провадження з грудня 2024р. Він має постійне місце проживання, законні джерела доходу, родину, раніше не судимий, на розгляд даного клопотання в суд з`явився самостійно.
З урахуванням наведеного, пред`явленої підозри, встановлених ризиків, даних про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді застави в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що складає 242240 грн., із покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування.
Метою запобіжного заходу є не покарання, а забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню встановленим ризикам.
Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризиків можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме застави на строк досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених в ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Покласти на ОСОБА_5 на строк з 30.06.2025 по 24.08.2025р. наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Застава вноситься не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1