МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 197/1057/20
Провадження № 1-кп/210/84/25
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 17.05.20201 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 17.05.20201 року.

В судовому засіданні прокурор вважав неможливим проводити судове засідання, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_9 . Крім того, просив суд розглянути питання щодо звернення до кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури у зв`язку з систематичною неявкою в судові засідання захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він телефонував своєму захиснику ОСОБА_9 , яка йому повідомила, що не зможе з`явитись в судове засідання, оскільки зайнята в іншому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що без участі захисника ОСОБА_9 неможливо розглянути клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та зазначив, що вже пройшло 7 місяців з моменту звернення до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, яке на даний час так і не розглянуто, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_9 .. Вважав, що захисник ОСОБА_9 не з`являється в судові засідання для того, щоб не розглядати вказане клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

В період з 05.08.2024 року по 21.05.2025 року у справі було призначено 8 судових засідань, в усі з яких захисник ОСОБА_10 не з`явилась.

Судом встановлено, що 05.08.2024 року адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання про перенесення розгляду справи, яка призначена на 06.08.2024 року, у зв`язку з тим, що вона буде брати участь у невідкладних слідчих діях. При цьому, жодних доказів проведення таких дій та участі в них адвоката ОСОБА_10 не надано до цього часу.

В судове засідання, призначене на 29.08.2024 року адвокат ОСОБА_10 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена 06.08.2024 року, шляхом отримання судової повістки у додаток «Viber». Причини неявки не повідомила, заяв про відкладення не надала.

В судове засідання, призначене на 22.10.2024 року адвокат ОСОБА_10 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена 05.09.2024 року, шляхом отримання судової повістки у додаток «Viber». Причини неявки не повідомила, заяв про відкладення не надала.

В судове засідання, призначене на 27.11.2024 року адвокат ОСОБА_10 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена 23.10.2024 року, шляхом отримання судової повістки у додаток «Viber». Причини неявки не повідомила, заяв про відкладення не надала.

26.11.2024 року адвокат надала клопотання про те, що не має можливості з`явитись в судове засідання 26.11.2024 року (тоді як засідання було призначене на 27.11.2024 року), оскільки братиме участь в інших судових процесах проза межами міста Кривого Рогу, узгоджених заздалегідь. Просила судове засідання без її участі не проводити, а перенести розгляд на іншу дату. Однак, у разі згоди ОСОБА_4 вона не заперечує щодо проведення судового засідання без її участі. При цьому, жодних доказів проведення таких дій та участі в них адвоката ОСОБА_10 не надано до цього часу.

В судове засідання, призначене на 22.01.2025 року адвокат ОСОБА_10 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена 27.11.2024 року, шляхом отримання судової повістки у додаток «Viber». Причини неявки не повідомила, заяв про відкладення не надала.

В судове засідання, призначене на 26.02.2025 року адвокат ОСОБА_10 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена 22.01.2025 року, шляхом отримання судової повістки у додаток «Viber». Причини неявки не повідомила, заяв про відкладення не надала.

В судове засідання, призначене на 03.04.2025 року адвокат ОСОБА_10 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена 26.02.2025 року, шляхом отримання судової повістки у додаток «Viber». 02.04.2025 року адвокат надала клопотання/заяву про неможливість брати участь у судовому засіданні 03.04.2025 року через те, що братиме участь в інших судових процесах поза межами міста Кривого Рогу, зокрема з розгляду питань щодо обрання та продовження запобіжних заходів. Не заперечує щодо проведення судового засідання без її участі в разі згоди ОСОБА_4 .. При цьому, жодних доказів проведення таких дій та участі в них адвоката ОСОБА_10 не надано до цього часу.

В судове засідання, призначене на 21.05.2025 року адвокат ОСОБА_10 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена 03.04.2025 року, шляхом отримання судової повістки у додаток «Viber». Причини неявки не повідомила, заяв про відкладення не надала.

Суд наголошує, що адвокат ОСОБА_10 про час та місце розгляду кожного судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, дні і час судових засідань заздалегідь були визначені.

Однак в 8 судових засідань поспіль захисник ОСОБА_10 не з`явилась. При цьому, хоча на деякі з них нею було подано клопотання/заяву про відкладення судового засідання, жодних доказів щодо підтвердження причин, зазначених у клопотанні/заяві, до цього часу суду не надано.

Судом, з урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_4 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_10 , було проведено деякі судові засіданні, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо проведення певних процесуальних дій без участі захисника, проте наполягав на його участі при здійсненні інших процесуальних дій, у зв`язку з чим судові засідання відкладались.

Разом з цим, суд, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_10 суд не може проводити розгляд справи у повному обсязі, зокрема, розглянути клопотання про проведення судово-медичної експертизи, подане до суду 21.10.2024 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 заперечує щодо розгляду вказаного клопотання без участі його захисника ОСОБА_10 .

Крім того, суд ще раз наголошує, що жодного разу захисником ОСОБА_10 не надано суду доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду.

Така процесуальна поведінка захисника ОСОБА_10 свідчить про те, що вона усунулась від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки неприбуття захисника на виклик суду не забезпечує належного захисту інтересів особи.

Крім того, неприбуття адвоката ОСОБА_10 в судові засідання 8 разів поспіль не тільки не відповідає меті отримання права на справедливий суд, але й порушує права інших учасників кримінального провадження, а також суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду.

Дане кримінальне провадження розглядається тривалий час та з великою кількістю учасників судового провадження, а тому відкладення судових засідань, у зв`язку із неявкою захисника, призводить до затягування розгляду справи та відповідно до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, встановлених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст. 46 КПК України, якщо обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається.

Заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права (див. ухвалу Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к).

Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанову ВС від 09 квітня 2019 у справі № 306/1602/16-к).

Зловживання правом це свого роду спотворення права (позиція, викладена у постанові ВС від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17).

Пунктом 2 статті 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, також і цей орган (установу).

Відповідно до п.п. 1,6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов`язаний дотримуватись присяги адвоката України, тобто у своїй діяльності повинен дотримуватись принципів верховенства права, законності, чесно та добросовісно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу у відповідності до Конституції та законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені обов`язки.

Згідно з ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Адвокат ОСОБА_10 не дотримується вказаних вище норм КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, зокрема, не надаючи суду докази на підтвердження поважності причин її неявки в судові засідання.

З урахуванням наведених обставин, у діях адвоката ОСОБА_10 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, а тому суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про її дисциплінарну відповідальність.

При цьому за пунктом 3.3 рішення Ради адвокатів України від 18 червня 2020 року №37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 46, 47, 324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_10 .

Повідомити Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1