УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

03 червня 2025 рокуСправа № 495/3186/25
Номер провадження 1-кс/495/938/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000536 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, із задовольним станом здоров`я, на утримання неповнолітніх, недієздатних осіб не має, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця-санітара 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою ст. 407 КК України,

встановив:

під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 від 16.04.2025 встановлено, що із 24.02.2022 і до сьогодні на території України діє режим воєнного стану, введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від № 2102-ІX.

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 02 березня 2022 року № 63 старшого солдата ОСОБА_4 , призваного за мобілізацією, який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 02 березня 2022 року було зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця-санітара 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти військової частини НОМЕР_2 . Відповідно даного наказу вищезазначений військовослужбовець 02 березня 2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 212 від 29 липня 2022 року старшого солдата ОСОБА_4 було увільнено від займаної посади та призначено на посаду стрільця-санітара 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Відтак, старший солдат ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, що регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи реальну можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вирішивши стати на злочинний шлях та 01 вересня 2022 року о 08 годині 00 хвилин при перевірці особового складу 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 в районі населеного пункту АДРЕСА_2 , було виявлено незаконну відсутність останнього за місцем несення служби.

Так, солдат ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасового ухилення від військової служби, в умовах воєнного стану, 01 вересня 2022 року о 08 годині 00 хвилин самовільно без відповідного дозволу залишив розташування військової частини НОМЕР_2 , що дислокується у АДРЕСА_2 та ухиляється від проходження служби по теперішній час.

Старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000536 від 16.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 407 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозра є обґрунтованою; існують ризики, визначені пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 177 КПК (переховування від органів досудового розслідування, суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення). Керуючись наведеним, та враховуючи положення частини восьмої статті 176 КПК щодо виключності виду запобіжного заходу при підозрі за статтею 407 КПК, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, та просила його задовольнити, запобіжний захід у виді тримання під вартою просила застосувати з утриманням підозрюваного в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» у зв`язку із переповненням гауптвахти Південного ТУ ВСП ЗС України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні провину визнав, проти клопотання не заперечив; в судовому засіданні від призначеного Центром безоплатної вторинної правничої допомоги адвоката відмовився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши необхідні докази, проходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно дост.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зіст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В рамках кримінального провадження № 0000536 від 16.04.2025, 16.04.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України - самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, понад три доби, учинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

На даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою, а отже мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Очевидних невідповідностей змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимогам ст. 277 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177КПК України, на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1ст. 194 КПК України).

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування, суду, слідчий суддя бере до уваги, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 8 листа Верховного Суду від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» щодо оцінки ризиків, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, рекомендовано як відповідний ризик ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. Встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя бере до уваги, що на теперішній досудове розслідування не завершено. При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як підозрюваний ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, призваним за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу, матиме можливість самостійно, чи за допомогою інших осіб, вчини інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Таким чином слідчий суддя доходить висновку про доведеність зазначених у клопотання ризиків.

Відповідно до ч. 8ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405,407,408,429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 має спеціальний статус військовослужбовця.

Враховуючи зазначене суд вважає, що утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою буде найбільш доцільним, а вік, сімейний стан, стан здоров`я не перешкоджають його утриманню у відповідній установі.

Застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з п.2 ч.5ст.182КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 29 жовтня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Однак, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000536 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою ст. 407 КК України.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів ( із урахуванням строку досудового розслідування) в Державній установі Ізмаїльський слідчий ізолятор.

Строк тримання під вартою, застосованого цією ухвалою, рахувати із 02.06.2025 до 31.07.2025 включно.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн) (20 прожиткових мінімумів доходів громадян).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрювану звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки:

-не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровський, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування із іншими учасниками цього кримінального провадження з приводу обставин цього кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (в разі наявності).

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1