Справа № 206/1124/25
Провадження № 1-кс/206/1061/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2024 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не маючий, працюючий на посаді директора ТОВ «ГОЛД САН», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра звернулась слідча слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи директором засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД САН» (, далі - ТОВ «ГОЛД САН), створеного та зареєстрованого як суб`єкт господарської діяльності виконавчим комітетом Новомосковської міської ради 18 вересня 2018 року, згідно з п.13.12 Статуту, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в Товаристві, тобто відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, будучи службовою особою, скоїв умисний злочин за таких обставин.

Так, 20 вересня 2018 року відповідно до наказу № 1 директором ТОВ «ГОЛД САН» призначено ОСОБА_4 , який в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.

Згідно з розділами 13.12. Статуту ТОВ «ГОЛД САН» ОСОБА_4 мав такі права та обов`язки:

- без доручення діяти від імені Товариства, представляти Товариство перед всіма третіми особами, включаючи державні органи та органи місцевого самоврядування;

- вчинення правочинів від імені Товариства;

- видавати довіреності на право представництва від імені Товариства, в тому числі довіреності з правом передоручення;

- затвердження штатного розкладу та правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства, посадові оклади працівників Товариства;

- приймання та звільнення працівників Товариства, застосування до них заходів заохочення і накладення стягнення;

- розпорядження майном товариства для забезпечення його поточної діяльності в межах, встановлених Статутом та чинним законодавством України;

- відкриття банківських рахунків Товариства;

- розроблення поточних планів діяльності Товариства і заходів, що є необхідними для його успішного розвитку;

- подання на затвердження Загальних зборів учасників річний звіт та баланс Товариства;

- забезпечення належного виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства;

- прийняття рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства;

- виконання інших функції та вчинення інших дії від імені Товариства, що необхідні для досягнення мети Товариства і забезпечення його нормальної діяльності, у відповідності до чинного законодавства України, положень Статуту Товариства та трудового договору укладеного з ним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 вересня 2024 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час та в невстановленому в ході досудового розслідування місці між ТОВ «ГОЛД САН» в особі директора ОСОБА_4 та Комунальним підприємством «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради в особі виконуючої обов`язки директора ОСОБА_7 , укладено договір про надання послуг по поточному ремонту №2609. Згідно з предметом вказаного договору ОСОБА_4 , як директор зазначеного Товариства, зобов`язався надати Комунальному підприємству «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради послуги з поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку Придніпровський (ДК 021:2015:45450000-6), на загальну суму 999842 грн. 86 коп.

Під час надання послуг за вказаним договором у директора ТОВ «ГОЛД САН» ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, які мало сплатити Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради за результатами виконання зазначених робіт.

Будучи обізнаним, що 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затверджений Законом України від 29.10.2024 № 4024-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 продовжено на строк 90 діб (тобто до 08.02.2025), ОСОБА_4 приступив до реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Так, у листопаді 2024 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном територіальної громади м. Дніпра, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ряд ремонтних робіт за договором на надання послуг по поточному ремонту №2609 від 26.09.2024 ним особисто, працівниками Товариства та будь-якими іншими особами не виконувались, відповідно достовірно знаючи, що фактичний обсяг виконаних робіт за вказаним договором не відповідає обсягам та вартості робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) надав до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради офіційні документи акт форми КБ-2В за листопад 2024 року, в який було внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт та їх вартість.

Зокрема, незважаючи на те, що під час виконання робіт за вказаним договором не проводились роботи з улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляним та бетонним поверхням ОСОБА_4 , в акті форми КБ-2В за листопад 2024 року вказав, що роботи виконано в повному обсязі.

В подальшому службовими особами Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради вказані акти були підписані та надані до державної казначейської служби в Шевченківському районі міста Дніпра для здійснення оплати бюджетних коштів в розмірі 100% на розрахунковий рахунок Товариства НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АБ РАДАБАНК» за договором на надання послуг по поточному ремонту №2609 від 26.09.2024.

05 грудня 2024 року службовими особами державної казначейської служби в Шевченківському районі міста Дніпра на підставі завідомо підробленого акту форми КБ-2В за листопад 2024, які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення та ззовні оформлені правильно, було складено платіжне інструкцію №921 від 05.12.2025, згідно з якого з казначейського рахунку Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ГОЛД САН» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АБ РАДАБАНК», бюджетні кошти в сумі 999 842 грн. 86 коп. відповідно, за договором про надання послуг по поточному ремонту №2609 від 26.09.2024.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/5730-БТ від 13.06.2025 обсяги фактично виконаних робіт за договором про надання послуг №2609 від 26.09.2024 щодо поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку Придніпровський не відповідає обсягам та вартості, відображеним у Акті №1 від 29.11.2024.

Різниця між вартістю фактично виконаних ремонтних робіт за договором про надання послуг №2609 від 26.09.2024 щодо поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку Придніпровський і об`ємом робіт вказаних в Акті №1 від 29.11.2024 складає 180 377,44 грн без ПДВ.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 заволодів бюджетними коштами Дніпровської міської ради на загальну суму 180 377,44 грн., спричинивши Дніпровській міській раді майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою виконуючою обов`язки директора ТОВ «ГОЛД САН» () вчинив вищевказані кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до пункту 13.12 Статуту ТОВ «ГОЛД САН», затвердженого приватним нотаріусом ОСОБА_8 від 18.09.2018 (далі Статут) ТОВ «ГОЛД САН» () є юридичною особою згідно чинного законодавства України.

Згідно пункту 3.1 Статуту метою створення і діяльності Товариства є отримання прибутку

Згідно пункту 3.2. Статуту предметом діяльності Товариства є здійснення виробничої, торговельної, інноваційно-посередницької, консультаційної, інжинірингової, рекламної, культурно-освітньої та іншої діяльності, щ не суперечить чинному законодавству.

Згідно пункту 13.12 Статуту до компетенції директора Товариства належить:

- без доручення діяти від імені Товариства, представляти Товариство перед всіма третіми особами, включаючи державні органи та органи місцевого самоврядування;

- вчинення правочинів від імені Товариства;

- видавати довіреності на право представництва від імені Товариства, в тому числі довіреності з правом передоручення;

- затвердження штатного розкладу та правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства, посадові оклади працівників Товариства;

- приймання та звільнення працівників Товариства, застосування до них заходів заохочення і накладення стягнення;

- розпорядження майном товариства для забезпечення його поточної діяльності в межах, встановлених Статутом та чинним законодавством України;

- відкриття банківських рахунків Товариства;

- розроблення поточних планів діяльності Товариства і заходів, що є необхідними для його успішного розвитку;

- подання на затвердження Загальних зборів учасників річний звіт та баланс Товариства;

- забезпечення належного виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства;

- прийняття рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства;

- виконання інших функції та вчинення інших дії від імені Товариства, що необхідні для досягнення мети Товариства і забезпечення його нормальної діяльності, у відповідності до чинного законодавства України, положень Статуту Товариства та трудового договору укладеного з ним;

Таким чином, директор ТОВ «ГОЛД САН» ОСОБА_4 є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України та наділений повноваженнями на підписання договорів.

26.09.2024 між Комунальним підприємством «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради (Замовник), в особі виконуючої обов`язки директора ОСОБА_7 , та ТОВ «Голд Сан» () (Виконавець), в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір про закупівлю послуг №2609, предметом якого є надання послуги з поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку Придніпровський в м. Дніпро (по вул. Самійла Зборовського, за координатами 48.3989945, 35.1334127).

Пунктом 3.2 договору № 2609 від 26.09.2024 ціна договору становить 999 842 грн. 86 коп. без ПДВ.

Крім того, пунктом 5.1 Договору передбачено термін надання послуг до 30.11.2024 року включно.

Згідно з п. 6.1 Договору № 2609 від 26.09.2024 «здача і приймання фактично наданих послуг за цим договором проводиться згідно з Актом форми КБ-2В та довідкою форми КБ-3 Надання послуг.

Також, п. 6.3 договору передбачено, що замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту форми КБ-2В та довідки форми КБ-3 Надання послуг розглядає наданий виконавцем акт форми КБ-2В та довідки форми КБ-3 Наданих послуг та у разі відсутності зауважень та заперечень щодо якості та кількості наданих послуг підписує. У випадку відмови акту форми КБ-2В та довідки форми КБ-3 надання послуг замовником складається акт із переліком недоліків у наданих послугах та строками їх усунення. Виконавець зобов`язаний усунути недоліки у строки, вказані в замовником в акті.

Разом з тим, п. 6.4 договору передбачено, що якщо послуги надані або надавались з порушенням вимог законодавства України та цього договору замовник має право не приймати та не оплачувати такі неякісно надані послуги, або має право прийняти такі неякісно надані послуги (із зазначенням в акті переліку недоліків цих послуг) і зменшити вартість таких неякісно наданих послуг на суму, яка самостійно визначається замовником.

Згідно п. 6.5 договору зобов`язання виконавця щодо надання послуг вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту форми КБ-2В та довідки форми КБ-3 наданих послуг.

Також, згідно п. 7.2.1 договору замовник має право відмовитись від прийняття послуг якщо вони не відповідають умовам цього договору.

В подальшому, у невстановлений слідством час, але не пізніше 29.11.2024, у невстановленому слідством місці, у директора ТОВ «ГОЛД САН» () ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивих офіційних документів акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), які б містили завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт для подальшого одержання неправомірної вигоди ТОВ «ГОЛД САН» () у вигляді грошових коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Дніпра, в якості оплати за нібито виконані послуги з поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку Придніпровський в м. Дніпро згідно умов договору №2609 від 26.09.2024.

Так, у невстановлений слідством час, але не пізніше 29.11.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГОЛД САН» (), будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, з метою одержання неправомірної вигоди, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаною із загальними умовами укладання та виконання договорів про закупівлю послуг, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», та Постановою КМУ від 12.10.2012 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», умовами виконання договору №2609 від 26.09.2024 про закупівлю послуг із поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку «Придніпровський» (по вул. Самійла Зборовського у місті Дніпрі, за координатами 48.3989945, 35.1334127), у тому числі в частині обсягу та вартості поточного ремонту (підпірної стіни) в Гідропарку «Придніпровський» та їх оплати, достовірно знаючи, що під час виконання робіт з поточного ремонту (підпірної стіни) в Гідропарку «Придніпровський» за договором №2609 від 26.09.2024 не виконано роботи із улаштування основи під штукатурку із металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях на загальній площі 309 м2, засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради (): Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року від 29.11.2024 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2024 від 29.11.2024 щодо надання послуг з поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку «Придніпровський» (по вул. Самійла Зборовського у місті Дніпрі, за координатами 48.3989945, 35.1334127) на загальну суму 999 842, 86 грн., які згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/5730-БТ від 13.06.2025 містили завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт на суму 180 377,44 грн., посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеним документам статусу офіційних, тим самим видавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи від імені ТОВ «ГОЛД САН» ().

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні завідомо неправдивих документів, кваліфікуються, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- протоколом огляду від 07.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2025;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.04.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/5730-БТ від 13.06.2025;

04.09.2025 року ОСОБА_4 слідчим СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідча просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Клопотання слідчого погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчий суддя зауважує, що в тексті клопотання зазначене склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 355 КК України, що не відповідає дійсності, оскільки підозру в даному кримінальному провадженні вручено за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підприємством відшкодовано збитки міській територіальній громаді.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти обрання будь-якого запобіжного заходу, вважаючи, що підозра на теперішній час не обґрунтована. Надала платіжну інструкцію, відповідно до якої ТОВ «ГОЛД САН» в особі директора ОСОБА_4 , повернуто до бюджетуДніпровської міської територіальної громади суму 277201,38 грн. згідно претензії від 26.05.2025 №06/26-1.

Вислухавши слідчого, пояснення підозрюваного, доводи прокурора та захисника, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, 25.10.2024 до відділення поліції №1 ДРУП №2 надійшли матеріали щодо невстановлених осіб комунального підприємства, які шляхом укладання договору про закупівлю послуг, під час дії воєнного стану, здійснили привласнення грошових коштів, чим спричинили майнового збитку (ЖЄО №15391). Кримінальне провадження зареєстроване 25.10.2024 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України. 04.09.2025 до ЧЧ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого про те, що в ході досудового розслідування №0000021 було встановлено, що ОСОБА_4 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав завідомо неправдиві документи (ЖЄО 16502). Кримінальне провадження зареєстроване 04.09.2025 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 04 вересня 2025 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000021 від 25.10.2024, за №0000658 від 04.09.2025 - об`єднано в одне кримінальне провадження, про що внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування за об`єднаними провадженнями продовжувати під єдиним номером кримінального провадження №0000021.

Слідчим суддею також досліджено протокол огляду від 07 січня 2025 року, договір №2609 про закупівлю послуг від 26.09.2024 року, протокол допиту свідка від 29.02.2025 року, висновок експерта №СЕ-19/104-25/5730-БТ від 13.06.2025, висновок експерта №СЕ-19/104-25/31167-ПЧ від 12.08.2025 та інші матеріали кримінального провадження.

04 вересня 2025 року о 15 год. 10 хвилин ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в обсязі, необхідному для вирішення питання про застосування такого заходу кримінального провадження, підтверджується доказами, долученими до клопотання.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про реальне покарання у вигляді позбавлення волі, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року). При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, суд враховує, введення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, іншого запобіжного заходу, що може значно ускладнити органам правопорядку вживати заходи реагування на таку поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Таким чином, ризик у виді переховування підозрюваного, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим.

Ризик можливого впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни) суд апеляційної інстанції на даній стадії також вважає доведеним прокурором, враховуючи стадію кримінального провадження, а саме, що вказані свідки ще не допитані перед судом, тому їх показання в розумінні ст. 23, 95 КПК України ще не є доказами для суду.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд, перевіряючи доводи прокурора, окрім обґрунтованості підозри та наявності ризиків, враховує те що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 не насильницької спрямованості, не пов`язаний з посяганням на життя та здоров`я особи, підприємством відшкодовано збитки міській територіальній громаді, підозрюваний з`являється до слідчого, прокурору суду за викликами останніх.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 тримання під вартою слід відмовити, у зв`язку з тим, що прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183 цього Кодексу.

Положенням ч. 2 ст. 182 КПК України передбачено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, виходячи з положень ст. 176 КПК України, застава є менш суворим запобіжним заходом порівняно з домашнім арештом або триманням під вартою, в той же час вона застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а її розмір має бути достатнім, щоб під умовою звернення внесених коштів у доход держави, підозрюваний не вдався до втечі та переховування від правоохоронних органів.

Отже, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі з урахуванням обставин даного конкретного кримінального провадження і визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025 року - 3028,00 грн., розмір застави складатиме 60560,00 грн.

Ця сума застави, на переконання слідчого судді, не порушує принцип пропорційності та, з урахуванням характеру інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого злочину та розміру грошових коштів, в заволодінні яких він підозрюється, тому не є явно непомірною для нього і до того ж може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями). Проте такий розмір застави є значним та цілком здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, суд враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на особу підозрюваного та склад кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки із визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатни хосіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 07 листопада 2025 року включно.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1