провадження №: 1-кс/752/6113/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого 2-го відділу слідчого управління ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000015, відомості щодо якого внесені 14.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити підозрюваному заставу у розмірі не менш ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених вище, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, а саме: у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 15.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що строк дії воєнного стану в Україні подовжено, у зв`язку з чим, діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, з порушенням визначеного порядку перетину державного кордону, встановленого Законами України «Про державний кордон України» та «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 15.04.2025 р №235/2025, який затверджено Законом від 16.04.2025 р. №356-IX, строк дії воєнного стану в Україні подовжено на 90 діб, тобто до 07.08.2025, у зв`язку з чим, діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, маючи зареєстрований акаунт у додатку для мобільних пристроїв «Telegram» під ніком « ОСОБА_7 » з нікнеймом « ОСОБА_8 » у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщений за посиланням https://t.me/Kiev_sving, 14.04.2025 о 10 год. 45 хв. опублікував оголошення, адресоване до всіх учасників телеграм-каналу, з пропозицією організувати переправлення через державний кордон України всіх бажаючих осіб, які є учасниками даного Телеграм-каналу.

У березні 2025 року, ОСОБА_9 , дізнавшись про повідомлення ОСОБА_5 звернувся до нього із проханням щоб він допоміг йому виїхати за кордон. Під час спілкування ОСОБА_5 пояснив йому, що загальна вартість послуг із переправлення через кордон буде коштувати 9000 доларів США. При цьому, йому як організатору, ОСОБА_9 має заплатити 1500 доларів США, надалі, упродовж двох тижнів із ним має зв`язатись невстановлена досудовим розслідуванням особа - знайомий ОСОБА_5 , який має вивезти його із м. Києва до м. Ужгорода, за що йому має бути передано 4500 доларів США. Після прибуття у м. Ужгород, інші невстановлені досудовим розслідуванням особи мають на автомобілі вивезти ОСОБА_9 через державний кордон до найближчого населеного пункту в Угорщині. За ці послуги він має віддати вказаним невстановленим особам ще 3000 доларів США.

23.05.2025 о 16 год. 12 хв. у м. Києві по вул. Микільсько-Слобідська, 63, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_9 під час зустрічі із ОСОБА_5 передав йому 1500 доларів США в якості оплати за перший етап надання послуг із переправлення через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, після чого останній пообіцяв йому, що із ним зв`яжеться його знайомий та проінструктує про подальші дії.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордо України, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, як зазначив слідчий підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого 1 відділу УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 від 07.04.2025; заявою ОСОБА_9 про вивчення кримінального правопорушення від 07.04.2025; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 22.04.2025, 13.05.2025; постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва, письмовою згодою про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 22.04.2025; матеріали виконання доручення прокурора оперативними підрозділами ГУ СБУ у м. Києві та Київській області; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації із електронних комунікаційних мереж, за телефоном ОСОБА_5 від 19.06.2025; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.05.2025; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23.05.2025; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.05.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації із електронних комунікаційних мереж, за телефоном ОСОБА_5 від 21.05.2025; протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 23.05.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 15.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий, про те, що ОСОБА_5 є особою, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний як внутрішньо переміщена особа має постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий, таким чином, вказані ризики спростовуються.

Разом з цим, сторона захисту зазначила, що підозрюваний не намагався переховуватись від органу досудового розслідування, а навпаки - з`явився в судове засідання, що свідчить про відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що доказів того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано. Тобто таке твердження з приводу існування вказаного ризику є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, де проживає разом з матір`ю, раніше не судимий та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого 2-го відділу слідчого управління ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1