Справа № 740/712/25
Провадження № 1-кс/740/550/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині під час розгляду клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, зареєстрованому 07.02.2025 за №0000130 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, одружений, має дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання у справі за клопотанням прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, зареєстрованому 07.02.2025 за №0000130 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , останній заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи відвід тим, що прокурор діє упереджено, адже буде підтримувати клопотання прокурора ОСОБА_6 , попри необгрунтованість обвинувачення, безпідставне зазначення про перебування ОСОБА_7 на час події у стані алкогольного сп`яніння, а також про безпідставне зазначення у процесуальних документах про наявність в ОСОБА_4 судимостей, які в дійсності погашені, та неправильне зазначення його сімейного стану, що він не одружений, тоді як він перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений обвинуваченим відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що підстав для його відвоу немає, адже його тільки вчора було включено у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, ніяких процесуальних рішень у справі він раніше не приймав, наразі приймає участь у судовому засіданні, так як решта прокурорів, включених до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, перебувають у відпустці.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , прокурора, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ст. 81 КПК України заяви про відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Відповідно до п. 1- 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин прокурор може бути відведений від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на досудове розслідування та розгляд кримінального провадження об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Виходячи зі змісту вказаної статті, підстави для відводу (самовідводу) прокурора можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки).

До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання, або попередня участь у цьому ж провадженні в іншому процесуальному статусі.

Оціночними є такі обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Факт особистої заінтересованості у результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що прокурор прямо чи опосередковано заінтересований у результаті кримінального провадження, що виходить за межі звичайної службової заінтересованості щодо належного здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним та підтримання публічного обвинувачення.

Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Здійснення прокурором повноважень по нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним і підтримання публічного обвинувачення не може свідчити про особисту, пряму чи побічну заінтересованість у результаті кримінального провадження або про інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує із усної заяви ОСОБА_4 , оголошеної у судовому засіданні, про відвід прокурору ОСОБА_3 , вона зводиться до незгоди із тим, як у процесуальних документах по справі стороною обвинувачення зазначені дані, що характеризують його особу (сімейний стан, наявність чи відсутність судимості) та фізіологічного стану на час події (перебував чи не перебував у стані алкогольного сп`яніння). На переконання слідчого судді, наведені доводи не свідчать про наявність передбачених КПК України обставин, які б підтверджували підстави для відводу прокурора.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяв про відвід прокурору слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 37, 77, 80, 81, 83, 371 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1