Справа № 541/958/25
Провадження № 1-кс/541/416/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 05.03.2025 щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, громадянки України, з повною спеціальною освітою, не працює, не заміжня, утриманців не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

Встановив:

24 квітня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2025 року близько 11 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , разом з останнім, а також у компанії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовжено по теперішній час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що її дії є явними для потерпілого та інших присутніх осіб, з корисливих мотивів, наблизилась до ОСОБА_6 та шляхом ривку з рук, відкрито викрала у потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/5266-ТВ від 07.03.2025 становить 2590,00 грн, який залишила у себе, поклавши до кишені одягу.

Після цього, ОСОБА_4 з вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, чим заподіла потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 2590,00 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000226 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 05.03.2025 з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.03.2025; протоколом огляду речей від 05.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/117-25/5266-ТВ від 07.03.2025 за результатами судової товарознавчої експертизи.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, зареєстроване місце проживання в іншій області, свідки проживають з підозрюваною в одному населеному пункті, тому зважаючи на невідворотність покарання у разі доведеності її вини, вона може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає без реєстрації, незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показань та уникнення покарання, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваної може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить старший слідчий у клопотанні, в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану строком до 20 травня 2025 року, наступні обов`язки:

-з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду,

-не покидати територію Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження у суді.

Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваній, повідомивши її під підпис про покладені на неї зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваній, що у відповідності з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1