Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8112/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/22/25
Категорія ч.5 ст.191 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

про призначення проведення комплексної

судової будівельно-технічної та економічної експертиз

03 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі питання щодо можливого призначення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз під час розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2023 року відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 22, 244, 332, 369-372 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні №0000667 від 14 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експерту (-ам) Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту (-ам) поставити питання:

1.чи відповідає розроблена Житомирською філією Державно науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» на підставі укладених з Житомирською митницею ДФС договору підряду №140/2018/138 проектно-кошторисна документація по об`єкту «Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»» вимогам нормативно-правових актів, чинних на території України у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Який перелік та об`єми будівельних робіт (конструкцій, виробів та матеріалів) по об`єкту «Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»» відповідно до договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року та Додаткової угоди №2 до договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року фактично виконані?

3.Чи відповідають виконані будівельні роботи (конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Хто відповідно до чинного законодавства та умов договору будівельного підряду уповноважений перевіряти відповідність виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації та вимогам законодавства у сфері будівництва?

4.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт (конструкцій, виробів, матеріалів тощо) по об`єкту: «Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»» за листопад-грудень 2018 року обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва?

5.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт (конструкцій, виробів, матеріалів тощо) по об`єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»», за листопад-грудень 2018 року обсягам та вартості, визначених первинною звітною документацією з будівництва (актам виконаних робіт форми КБ-2в)?

6.В якій сумі та якими документами підтверджується вартість виконаних будівельно-монтажних робіт і проведених взаєморозрахунків за виконані роботи, що здійснюються за рахунок державних коштів, за наслідками виконання договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року по об`єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»»?

7.Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по об`єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»» за порядком складання і наведеними рахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Хто відповідно до законодавства та умов договору будівельного підряду є уповноваженим підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3?

8.Чи підтверджується документально здійснення технічного та авторського нагляду по об`єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»»? Які функції, обов`язки та повноваження технічного та авторського нагляду передбачені у проектній, технічній чи іншій нормативній документації?

9.Які повноваження та функції покладено на авторський нагляд при здійсненні будівельних робіт (конструкцій, виробів, матеріалів тощо) за відповідним проектом на момент підписання за листопад-грудень 2018 року актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 замовником та підрядником?

10.Який ступінь будівельної готовності будівництва досліджуваного об`єкта?

11.Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Фалькон Пауер» будівельних робіт (конструкцій, виробів, матеріалів тощо) на підставі договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2018 року?

12.Чи не завищена вартість виконаних ТОВ «Фалькон Пауер» будівельних робіт (конструкцій, виробів, матеріалів тощо) на підставі договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2018 року? Якщо так, то на яку суму підрядником не було фактично виконано робіт (придбано матеріалів) окремо по кожному акту?

13.Яка реальна вартість робіт (придбаних матеріалів) по об`єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»», виконаних підрядником ТОВ «Фалькон Пауер» згідно договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року, станом на час їх прийняття замовником?

14.Чи наявне на зберіганні ТОВ «Фалькон Пауер» товарно-матеріальні цінності, що відображено в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від Житомирської митниці ДФС ТОВ «Фалькон Пауер» № 1 від 20.11.2019 року? Якщо матеріали відсутні, то які?

15. Чи відповідають матеріали, що знаходяться на зберіганні ТОВ «Фалькон Пауер», матеріалам, які визначені проектно-кошторисною документацією на будівництво по об`єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»»?

16.Чи є необхідними матеріали, що відображені в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від Житомирської митниці ДФС ТОВ «Фалькон Пауер» № 1 від 20.11.2019 року, для будівництва по об`єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»» згідно із проектно-кошторисною документацією?

17.З урахуванням результатів власних досліджень чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість висновків експертів судової будівельно-технічної експертизи №12/117 від 10.12.2019 року та №12/4/7 від 12.02.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000062 від 18.07.2023 року за підписом судового експерта ОСОБА_9 .?

18.З урахуванням результатів власних досліджень чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість висновків судово-економічної експертизи №12/3-1 від 30.01.2020 року за підписом судового експерта ОСОБА_10 .?

19.З урахуванням результатів власних досліджень чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість висновку експерта №1068/09-2021 від 30 вересня 2021 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за підписом судового експерта ОСОБА_11 .?

Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

Надати дозвіл експертам на використання при проведенні експертизи матеріалів візуально-інструментального обстеження в натурі об`єкту «Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський» та безперешкодний доступ до будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що підлягають дослідженню, а також фототаблиць, актів, кошторисів, відомостей, довідок, будь-якої іншої технічної, робочої, договірної та іншого роду документації та доказів, наявних у матеріалах цього кримінального провадження.

Зобов`язати сторони кримінального провадження в сприянні експертам в доступі до місця зберігання майна, що підлягає експертному дослідженню за адресою: Житомирська область, м.Олевськ, вул.Промислова, 27.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта (-ів) надати копію ухвали та відповідні матеріали кримінального провадження (судова справа №295/8112/20 (провадження №1кп/296/329/23)).

Зобов`язати експерта (-ів) у термін 3 (три) місяці з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок разом з матеріалами кримінального провадження повернути до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.07.2025 о 12 год.

Судді :