Номер провадження № 1-кс/756/2213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у міста Києві,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 19.08.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у міста Києві.

1.2. Як видно зі скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 15.08.2025 під час проведення огляду місця події, а саме за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, у районі будинку № 13/3, було виявлено та вилучено транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Dacia», моделі «Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

З поданої скарги вбачається, що заявник є третьою особою у кримінальному провадженні, оскільки в нього було вилучено належне йому майно, яке станом на час подання скарги не було повернуто.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак заяви про розгляд справи в їх відсутність, або відкладення розгляду справи, суду не надали.

2.2. Заявник у судове засідання не з`явився, проте до початку розгляду справи подав заяву про залишення поданої ним скарги на бездіяльність дізнавача без розгляду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за заяявою від 15.08.2025. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Між тим, до початку розгляду провадження по суті, від представника заявника надійшла заява про залишення поданої ним скарги без розгляду.

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

3.4. Отже, у разі подання клопотання (заяви) суд повинен вирішити її в межах заявлених особою вимог тобто, фактично, залишити скаргу без розгляду.

3.5. Ураховуючи викладене, оскільки право подання скарги належіть виключно особі, яка її подала та в межах повноважень її представнику, а отже суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність дізнавача, без розгляду.

Керуючись статтями 3,7, 26, 219, 234, 235, 309, 369-372, 376, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення скарги на бездіяльність дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у міста Києві без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у міста Києві без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1