УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 рокуСправа № 495/10606/24
Номер провадження 1-кс/495/1418/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю скаржника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

09.07.2025 року ОСОБА_3 (далі по тексту - скаржник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України).

Так, скаржник просив:

- поновити йому строк на оскарження постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.06.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року;

- скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.06.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року;

- зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000301 від 04.03.2024 року, як потерпілого;

- здійснити судовий контроль за дотриманням його прав, свобод та інтересів, як потерпілої особи від кримінального злочину у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Зі скарги вбачається, що СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.1ст.194-1 КК України.

Скаржник зазначив, що 07.02.2025 року до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ним була подана заява про визнання його потерпілим від кримінального злочину у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.06.2025 року про розгляд заяви, у рамках виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі № 495/10606/24, у якій скаржником виступає ОСОБА_3 , та вимагає щодо винесення постанови про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року, у винесенні постанови та надання статусу потерпілого - відмовлено.

На думку скаржника, вказана вище постанова знов винесена передчасно, із порушенням вимог чинного законодавства України, не по суті клопотання, без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування, із порушенням строків, не оформлена належним чином, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, за твердженням скаржника, слідчими суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в рамках кримінального провадження № 0000301 від 04.03.2024 року було винесено тридцять три ухвали, якими визнавалась бездіяльність слідчих СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Чербаджи, ОСОБА_5 , Торбинського, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Кравченка, скасовувались їх постанови та вони зобов`язувались відновити кримінальне провадження та розглядати клопотання, що належним чином не виконується до сих пір.

Така бездіяльність вказаних слідчих, а на даний час ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року унеможливлює виконання завдань кримінального провадження та допомагає підозрюваній особі - Кароліно-Бугазькій сільській раді уникнути кримінальної відповідальності за навмисне завдання йому значних матеріальних збитків та моральної шкоди з боку сторонніх осіб - СК «Буревестник» на землях комунальної власності Кароліно-Бугазькій сільської ради.

Крім того, копія оскаржуваної постанови отримана скаржником, за його твердженням, поштою лише 03.07.2025 року, що документально підтверджується.

Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідною скаргою.

У судовому засіданні скаржник - ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених у його скарзі.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із статтею 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

07.02.2025 року скаржник - ОСОБА_3 звернувся слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2025 року зобов`язано слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 07.02.2025 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194-1 КК України, про що прийняти відповідне обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення, яке негайно вручити заявнику.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2025 року зобов`язано слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 07.02.2025 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194-1 КК України, про що прийняти відповідне обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання, яке негайно вручити заявнику.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.06.2025 року про розгляд заяви, у рамках виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі № 495/10606/24, у якій скаржником виступає ОСОБА_3 , та вимагає щодо винесення постанови про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року, у винесенні постанови та надання статусу потерпілого - відмовлено.

Так, із вказаної постанови вбачається, що на теперішній час у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК Українитриває досудове розслідування, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та збору доказів. На теперішній час у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1КК України, опитано свідків події та встановлено відсутність складу правопорушення, адже пошкодження електромереж відбулось внаслідок дії погодних умов, а отже внаслідок дії невідворотньої сили погодних умов. Крім того, на даний час не доведено та не має підстав вважати, що внаслідок вказаних подій завдано моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 , тому немає підстав для визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, в якому він є заявником.

Статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши обставини викладені в постанові слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.06.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року та перевіривши доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що слідчим заява скаржника розглянута по суті, прийнято відповідне обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення у вигляді постанови, із зазначенням обставин кримінального правопорушення,викладенням мотивування та обґрунтування суті самої заяви та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду заяви.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що раніше вже неодноразово задовольнялись скарги ОСОБА_3 та зобов`язувались слідчі та дізнавачі розглянути заяви (клопотання) скаржника про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року з обов`язковим прийняттям відповідного обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання.

На даний час слідчим суддею встановлено, що слідчим у повному обсязі виконанні усі вказані вище дії та оскаржувана постанова є обґрунтованою відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.

Стосовно вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого залучити його до кримінального провадження, як потерпілу особута притягнути посадових осіб відділу поліції до відповідальності, слідчий суддя зауважує, що такі вимоги не відповідають діючому законодавству та взагалі не входять до повноважень слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування даної постанови, оскільки слідчим виконані усі необхідні слідчі дії, а також виконані у повному обсязі дії, зазначені в попередніх ухвалах слідчих суддів.

Викладене також свідчить про те, що скаржнику достеменно роз`яснено,що на даний час відсутні будь-які підстави для залучення його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки відсутні будь-які докази нанесення йому фізичної, матеріальної та моральної шкоди.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, в силу ст.40 КПК України, слідчий (дізнавач), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий (дізнавач) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст.94 КПК України).

Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Тобто, слідчий (дізнавач) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.06.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року (в порядку ст.303 КПК України), у зв`язку з чим у її задоволенню слід відмовити.

У свою чергу, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.06.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року підлягає поновленню ОСОБА_3 , оскільки копія такої постанови отримана скаржником поштою лише 03.07.2025 року, що документально підтверджується.

Керуючись статтями 214, 220, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчогоСВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.06.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.06.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року (в порядку ст.303 КПК України) - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено 23.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1