УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 рокуСправа № 495/4642/25
Номер провадження 1-кс/495/1310/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському скаргу представника скаржника Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області - ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИЛА:

24.06.2025 на розгляд слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника скаржника Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області - ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області направлено заяву від 15.05.2020 N? 2310/08-4 про кримінальне правопорушення та встановлення особи/осіб, що вчинила/вчинили кримінальне правопорушення.

В заяві повідомлялось, що невстановленою особою (особами) за період з 01.10.2018 по 31.12.2029 незаконно та таємно викрадено з карткового пенсійного рахунку, відкритого у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти, які перераховані Головним управлінням в якості пенсії на ім?я ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 38984 грн. 99 коп.

11.07.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою Головного управління були внесені відомості за N? 0000055 щодо того, що невідомі особи незаконно та таємно викрали з карткового пенсійного рахунку грошові кошти, які перераховані в якості пенсії на ім?я ОСОБА_4 в сумі 38984 грн. 99 коп.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося дізнавачем СД Білгород-Дністровське ВП ГУНП в Одеській області.

Після отримання інформації щодо смерті пенсіонера до установи банку Головним управлінням надісланий лист N? 3916/04-6 від 19.12.2019 щодо повернення на рахунок Пенсійного фонду нарахованої пенсії ОСОБА_4 в сумі 39170 грн 10 коп.

Однак, банківською установою на рахунок Пенсійного фонду України були повернуті грошові кошти в межах залишку на рахунку одержувача в сумі 185,11 грн.

Таким чином, по о/р 06 ОСОБА_4 виникла переплата пенсії в сумі 38984,99 грн за період з 01.10.2018 по 31.12.2019 у зв?язку з отриманням пенсії після смерті пенсіонера сторонньою особою.

16.06.2025 Головним управлінням отримано відповідь Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 04.06.2025 N? 47534-2025 в якій повідомлено про закриття провадження. До листа додано постанову від 23.10.2020 року, згідно якої стало відомо, що провадження закрито на підставі п. 2 ч 1 ст 284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що посадовими особами правоохоронних органів досудове розслідування проведено неповно, слідчим не забезпечено швидкого, повного та неупередженого викрали з карткового пенсійного рахунку, відкритого у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти, які перераховані Головним управлінням в якості пенсії на ім?я ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 38984 грн. 99 коп.

Посадовою особою правоохоронних органів не виконано необхідних та своєчасних дій в ході досудового розслідування для отримання достатніх доказів обґрунтування підозри до осіб, які вчинили протиправні дії, натомість було пасивно витримано необхідний процесуальний термін для закриття провадження, що призвело до формального закриття кримінального провадження.

Про бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Головному управлінню стало відомо після отримання відповіді - 16.06.2025, що стало причиною пропуску процесуального строку звернення до суду з метою реалізації свого права на подання скарги відповідно встановленого чинним законодавством строку.

Відтак скаржник просить: поновити процесуальний строк для подання скарги про скасування постанови від 23.10.2020 про закриття кримінального провадження N? 0000055 та постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 від 23.10.2020 про закриття кримінального провадження N? 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати, матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання, згідно якого просили справу розглянути без їх участі.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Відтак, зважаючи на подану скаржником заяву, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності, відповідно до поданої ним заяви.

Уповноважений працівник Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області був повідомлений про дату та час судового засідання, однак у нього не з`явився. Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

08.07.2025 на адресу суду від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000055 від 11.07.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000055, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо строку оскарження постанови.

У відповідності до вимог ч. ч. 1,2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В силу дії ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000055 винесена 23.10.2020.

За твердженням представника скаржника про бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Головному управлінню стало відомо після отримання відповіді - 16.06.2025, що стало причиною пропуску процесуального строку звернення до суду з метою реалізації свого права на подання скарги відповідно встановленого чинним законодавством строку.

Дані обставини визнаються слідчим суддею як поважні причини пропуску строку, встановленого для подання скарги.

Щодо оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

В ході судового розгляду встановлено, що СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, 15.05.2020 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ГУПФУ по факту того, що невстановленою особою (особами) за період з 01.10.2018 по 31.12.2029 незаконно та таємно викрадено з карткового пенсійного рахунку, відкритого у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти, які перераховані Головним управлінням в якості пенсії на ім?я ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 38984 грн. 99 коп.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що 10.07.2020 року до Білгород-Дністровського ВП надійшла заява за фактом того, що невстановлена особа, шляхом обману незаконно привласнила грошові кошти після смерті громадянки ОСОБА_4 .

Проведеною перевіркою фактів викладених у заяві встановлено, що згідно заяви від представника пенсійного фонду в Одеській області на картковий рахунок померлої ОСОБА_4 , з 01.10.2018 р., по 31.12.2019 року виникла переплата пенсії у розмірі 38984 грн., але родичі померлої особи грошові кошти не повернули.

Так під час проведення досудового розслідування ДОП Б-Дністровського ВП капітаном поліції ОСОБА_6 , було здійснено виїзд за місцем мешкання громадянки ОСОБА_7 , доньки ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., про те остання за місцем мешкання була відсутня у зв?язку з чим опитати її не представилось можливим.

Так відповідно довідки з Сергіївської селищної ради громадянка ОСОБА_8 , дійсно проживала за адресою АДРЕСА_1 ., проте була занята з реєстрації у зв?язку з вибуттям до нового місця проживання.

Зважаючи на це, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя не може погодитися з процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.п. 1-2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто, виходячи з юридичного змісту поняття закриття кримінального провадження, саме закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КПК України має на увазі відсутність будь-якого складу злочину у розслідуваних діях, а не лише ч.1 ст.190 КК України.

Також у даному випадку не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході проведення досудового розслідування дізнавачем не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Орган дізнання зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області строк оскарження постанови дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23.10.2020 про закриття кримінального провадження.

Скаргу представника скаржника Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області - ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23.10.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000055.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000055до СД Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9