overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 486/1336/25 Провадження № 1-кп/486/208/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

18 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000185 від 04.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Южноукраїнського відділу окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000185 від 04.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (невстановлена особа).

Відповідно до пп. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження із зазначених підстав належить до компетенції суду, який ухвалює відповідне рішення за клопотання прокурора.

Порядок розгляду судом клопотання прокурора, поданого в порядку п.п. 3-1 ч. 1, пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, безпосередньо нормами КПК не врегульований.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До таких засад, зокрема, належать: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, публічність, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000185 від 04.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (невстановлена особа) на 14:30 годину 08 серпня 2025 року в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 3-А).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/1425/23
№ провадження 1-кп/738/10/2025
Ухвала

18 липня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000502, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,

встановив:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Згідно із ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2024 року, клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової семантико-текстуальної експертизи задовольнено частково; призначено судову семантико-текстуальну експертизу в кримінальному провадженні № 0000502, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України; доручено проведення судової семантико-текстуальної експертизи експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, місто Київ, вулиця Василенка, 3); у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено; судовий розгляд відкладено до отримання висновку експерта.

17 липня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надійшов висновок експерта № 414/1 від 08 липня 2025 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 335 КПК України, суд

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000502, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України на 01 вересня 2025 року об 11 годині в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівської області).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/934/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/749/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року -,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання відповідно до вимог ч.2, 3 ст.74 КК України.

Розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції призначено на 14-00 год. 21 липня 2025 року.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», з метою забезпечення її участі у розгляді вказаного провадження, виникла необхідність у вирішенні питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та вказаною установою.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення участі засудженої ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання відповідно до вимог ч.2, 3 ст.74 КК України, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю засудженої ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 336, 418 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання відповідно до вимог ч.2, 3 ст.74 КК України, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) - з ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» - за участю засудженої ОСОБА_3 .

Доручити ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться 21 липня 2025 року о 14-00 год.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/1516/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальними актами за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.304 ч.1, 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Учасники процесу віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби відповідно за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, до 14.09.2025 року.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, контактних номерів телефону та місця роботи.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу національної поліції з мстою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу на виконання надіслати до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.07.2025
Справа № 334/5686/25
Провадження № 1-кс/334/1829/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора, щодо неприйняття мір реагування стосовно не видачі йому, Дніпровським районним судом м.Запоріжжя, матеріалів кримінальної справи, у вигляді відео записів судових засідань.

Проаналізувавши доводи та підстави скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До повноважень слідчого судді, відповідно до пункту 18 статті 3 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги, заявник просить прийняття міри реагування стосовно не видачі йому, Дніпровським районним судом м.Запоріжжя, матеріалів кримінальної справи, у вигляді відео записів судових засідань.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зважаючи на те, що вимоги скарги ОСОБА_2 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, а порушені перед слідчим суддею питання не відносяться до компетенції слідчого судді, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8409/24
Провадження № 1-кп/466/370/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При виготовленні ухвали суду було допущено описку у 7 абзаці резолютивної частини ухвали, а саме: замість правильного «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали», помилково вказано «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не викликались.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що слід виправити допущену помилку.

Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити допущену описку у 7 абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2025 року, вказавши правильно «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3590/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/249/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 липня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2025 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою - протягом трьох місяців з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 21 липня 2025 року о 9 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
н/п 1-кп/766/2380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002512 від 06.10.2020, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області з 03.04.2024 року (після повторного авторозподілу) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2025 року до обвинуваченого було застосовано привід.

На виконання приводу ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомили, що виконати привід не має можливості, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , зі слів опитаної голови ОСББ виїхав на м. Генічеськ Херсонської області.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, справа на розгляді суду перебуває тривалий час, на призначені судові засідання ОСОБА_4 не з`являється, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

За змістом ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд вправі зупинити провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, а також те, що судом було вжито всіх заходів щодо забезпечення явки обвинуваченого в судові засідання, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду і, що його необхідно оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст.323,335 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ХРУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Вололимира Примаченка, 10)

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9282/25
Провадження № 1-кп/750/738/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.114-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави у зв`язку з відсутністю необхідних коштів, проти чого прокурор не заперечував.

Керуючись ст.ст.48,49,54 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката об 11-30 06 серпня 2025 до Деснянського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, пр.Перемоги, 141, каб.209).

Копію ухвали направити директору Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для призначення адвоката та забезпечення його явки у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1217/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/654/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2025 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2025 року о 11:00 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2