Справа № 496/5670/24
Провадження № 1-кп/496/293/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

захисника - ОСОБА_7 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянув в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.1 ст. 368, ч.ч.1,2 ст. 361-2 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.4 ст. 27, ч.ч.1,2 ст. 361-2 КК України.

Обвинувальний акт перебував в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_9 . На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.04.2025 року №871/0/15-25, суддя ОСОБА_9 звільнений з посади судді Біляївського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Розпорядженням керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області №342 від 13.05.2025 року справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 спочатку 30.05.2025 року було заявлено клопотання, в якому останній просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого від посади. Оскільки стороною захисту було вказано на недоліки стосовно сумнівів в повноваженнях прокурора, який є старшим групи прокурорів, оскільки він звільнений, а нової групи прокурорів не надано. Згодом, 04.06.2025 року прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 було заявлено клопотання, в якому останній просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого від посади, при цьому до суду також надано Постанову керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.1 ст. 368, ч.ч.1,2 ст. 361-2 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.4 ст. 27, ч.ч.1,2 ст. 361-2 КК України, від 04.06.2025 року.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки останній перебуваючи на посаді, старшого оперуповноваженого відділу активних заходів управління оперативно-розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 та реалізуючи свої повноваження, має вплив на інших службових осіб які мають доступ до інформаційно - довідкової системи «Гарт - 1», інформаційно - пошукової системи «Армор», що дає можливість незаконно пливати на свідків, експертів, а також інших осіб, які викривають його у вчиненні злочину.

Крім цього, ОСОБА_4 , може використовувати здобутий ним досвід під час проходження роботи у правоохоронних органах, оскільки обвинувачений тривалий час працює в правоохоронних органах, має відповідні навички здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності спрямовувати вказані навички на знищення речей та документів, що матиме негативний вплив на хід судового розгляду. На думку прокурора, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, пов`язане із виконання ним службових обов`язків, необхідно продовжити відсторонення вказаної службової особи від займаної посади.

Прокурором в судовому засіданні було зазначено, що він підтримує клопотання та просить його задовольнити, однак врахувати, що розбіжності між посадами є технічною помилкою і на загальну суть і мету клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого не впливає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 проти клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що вона раніше зазначала в кожному судовому засіданні про невідповідність посади її підзахисного, нею надавались підтверджуючі документи, зокрема посадова інструкція і не тільки. Вказані прокурором норми й посилання щодо обов`язковості відсторонення від посади є на даний час неактуальними. Її підзахисний не займає ту посаду від якої він був відсторонений. Стосовно корегування в судовому засіданні прокурором посади, то вказала, що зазначення стороною обвинувачення близько 1 року 2 місяців цієї посади не може бути просто технічною помилкою. У зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та сам обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні позицію захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 підтримали, та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При цьому, відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено із матеріалів провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України.

Частиною 1 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками передбачає - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 65-1 Закону «Про запобігання корупції» передбачає відсторонення від виконання повноважень особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового відсторонення обвинуваченого від займаної посади, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища в сфері службової діяльності, а тому, на думку суду, обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, про наявність будь-яких змін суду не повідомлено. Сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, оскільки будь-якого іншого дієвого способу запобігання визначеним ризикам немає.

Таким чином, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади на даному етапі розгляду кримінального провадження, є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Слід взяти до уваги, що відсторонення обвинуваченого від посади має тимчасовий характер та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що відсторонення обвинуваченого від посади офіцера (оперуповноваженого) відділу активних заходів управління оперативно-розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 чи від посади старшого оперуповноваженого цього ж відділу не змінює суть і мету заявленого стороною обвинувачення запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, з урахуванням уточнень стосовно посади обвинуваченого, належним чином вмотивованим та таким, яке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому з огляду на наявність правових підстав для застосування дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади офіцера (оперуповноваженого) відділу активних заходів управління оперативно-розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту її оголошення та встановити строк дії до 06.08.2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на відповідну посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення або отримання копії.

Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1