№707/1457/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаськоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією, в залі суду кримінальне провадження 0001219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2025, об`єднане з кримінальне провадження № 0001574 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2025, що надійшли до суду з обвинувальними актами, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Північна Осетія, рф, громадянин України, українець, розлучений, дітей на утриманні не має, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом, ліквідатором наслідків ЧАЕС не являється, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 25.02.2002 Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

2) 16.10.2002 Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

3) 30.01.2008 Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнено 08.03.2011 по відбуттю покарання.

4) 26.12.2011 Уманським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати частково невідбутий строк 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

5) 19.01.2021 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

6) 25.10.2021 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі. Звільнений 13.09.2024 по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. в подальшому неодноразово продовженим та діючого в Україні по теперішній час.

ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 04.04.2025 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючись кримінально протиправним наміром спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться чуже майно, відчинив вхідну хвіртку та увійшов на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, та який в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 на 90 діб, через вхідні двері проник до підсобного приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, де побачив велосипед марки «REND CORSO», що належить ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_5 , доводячи свій кримінально протиправний намір до кінця, викрав даний велосипед, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/5749-ТВ від 15.04.2024 становить 7972,11 грн. та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_5 , 14.04.2025 у період часу з 22 год. 30 хв. По 23 год. 30 хв., перебуваючи біля будівлі «Green-кафе», що розташоване за адресою: вул. Перемоги, 1, у селі Слобода, Черкаського району, Черкаської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з велопарковки біля вказаного кафе велосипед марки «Cannondale trail 5 29», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/7421-ТВ від 19.05.2025, становила 18 857 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_6 , та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник. Вищевказаними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що за наведених в обвинувальному акті обставин дійсно викрав два велосипеди. Викрадене майно в подальшому продав, кошти витратив на свої потреби. Крадіжку вчинив у зв`язку з тим, що приєднався до поганої компанії.

Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.

Показання обвинуваченого щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, встановлених органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 товаришував з її покійним сином і вона обурена вчиненою ОСОБА_5 крадіжкою. Вважає, що ОСОБА_5 не перебував в таких тяжких умовах, що був змушений вчиняти крадіжки, а його дії були спричинені відсутністю бажання працювати та вести нормальний спосіб життя. Щодо покарання поклалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі;.

Таким чином,допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає,що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_5 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Викрадення майна здійснювалося обвинувачуваним таємно, тому воно визначається як крадіжка. Дії ОСОБА_5 характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим і він не мав права на нього. ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, так як був неодноразово засуджений за крадіжки. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. Обвинувачений ОСОБА_5 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки, тобто злочин є закінченим. Обвинувачений злочини вчиняв в умовах воєнного стану та будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову вчинив новий злочин проти власності.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою досить молодого віку, раніше неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України- не встановлено.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання, відшкодування заподіяних злочином збитків шляхом повернення викраденого майна, суд у відповідності до вимог ст.69 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті; що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.75 КК України не вбачається.

Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує, що під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зважаючи на те, що існує велика імовірність ухилення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_5 перебував під цілодобовим домашнім арештом у період з 23.04.2025 року, які на підставі ч. 7 ст. 72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту фактичного затримання, доставляння та поміщення до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» чи іншої установи виконання покарань після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ), але не більше ніж на строк 2 (два) місяці, тобто до 06.08.2025, за виключенням необхідності отримання будь-якого виду медичної допомоги, передбаченої Законом України від 19.11.1992 №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної), а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у Черкаському районі, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Черкаського районного суду Черкаської області та/або Черкаського апеляційного суду.

На підставі ч.ч.5, 7 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, зарахувати строк домашнього арешту з 23.04.2025року по 05.06.2025 року, а також з 06.06.2025 року по день фактичного затримання на виконання вироку суду, але не більше ніж в межах обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3565,60 грн.

Скасувати арешт на майно (речові докази), накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.05.2025 року, оскільки відпала потреба у подальшому його застосуванні.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

- недопалок, який вилучено в ході огляду та передано на зберігання до камери схову для речових доказів Черкаського РУП - знищити;

- 1 змив на зонт-тампон, який передано на зберігання до камери схову для речових доказів Черкаського РУП - знищити;

- велосипед марки «REND CORSO» проведено експертизу та передано на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити останній як власнику;

- велосипед марки «Cannondale trail 5 29» передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому як власнику;

- DVD-R диск з відеозаписом приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_7