Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9324/23
Провадження № 1-кп/644/393/25
ВИРОК

Іменем України

11 липня 2025 року Індустріальний районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за об`єднаними обвинувальними актами, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2023 року №0001403, від 05.02.2024 року №0000209, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 04.02.2015 року Фрунзенським районний судом м. Харокова за ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

2) 17.08.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.06.2018 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 6 днів,

зареєстрованого та що фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

08.01.2023, точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до квартири, оскільки остання добровільно надала йому ключі та достовірно знаючи, що в квартирі потерпілої є цінне майно, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільніх, відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 6/ 2022 «Про введення? воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022, будучи упевненим, що його дії залишаться не поміченими, ОСОБА_5 08.01.2023 приблизно о 15:50 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу викрав належне потерпілій майно, а саме: мультиварку фірми Philips HD 3036, вартість якої згідно висновку експерта № 5006 від 20.11.2023 складає 2833,33 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2833,33 грн.

Окрім цього, 22.01.2023, точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до квартири, оскільки остання добровільно надала йому ключі та достовірно знаючи, що в квартирі потерпілої є цінне майно, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022, будучи упевненим, що його дії залишаться не поміченими, ОСОБА_5 22.01.2023 приблизно о 11:00 годині, знаходячись, за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав належне потерпілій майно, а саме: вирівнювач для волосся фірми Philips BHS378, вартість якого згідно висновку експерта № 5006 від 20.11.2023 складає 1000 грн., фен фірми Rowenta CV6130, вартість якого згідно висновку експерта № 5006 від 20.11.2023 складає 647,64 грн., мікрохвильову піч фірми LG модель МН 6346А, вартість якого згідно висновку експерта № 5006 від 20.11.2023 складає 2566,67 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4214,31 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв умисний, корисливий злочини при наступних обставинах.

Так, 22.01.2024 близько 17.00, ОСОБА_5 , перебував біля Храму Святого ОСОБА_8 , розташованого за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 162А, де познайомився із раніше незнайомим ОСОБА_9 , який запропонував разом розпивати спиртні напої.

Під час сумісного розпивання спиртних напоїв 22.01.2024 близько 18.00, ОСОБА_5 , знаходячись на сходинковому майданчику другого поверху в 1 під`їзді буд. 156 по пр-ту Олександрівському в м. Харкові, отримав від ОСОБА_9 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8Т, що належить останньому, для відповіді на телефонний дзвінок на прохання потерпілого. Після відповіді на дзвінок ОСОБА_5 поклав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8Т до своєї кишені, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, із корисливих мотивів, повторно, будучи обізнаним, що в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» та дія воєнного стану постійно продовжувалась, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_9 відійшов до магазину, 22.01.2024 близько 18.30, перебуваючи біля торгової точки №454 ТОВ «Аттіка-2007», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8Т ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі світло сірого кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/4234-ТВ від 15.02.2024, 3334,00 гривень, що належить ОСОБА_9 ..

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину у вчиненні крадіжки не визнав, суду пояснив, що з донькою ОСОБА_7 у нього спільні діти, він проживав з її донькою спільно на зйомній квартирі. Після початку війни вони довірили йому доглядати за котом. Донька ОСОБА_7 надала йому ключі від квартири, а вони з дітьми виїхали за кордон. Він постійно підтримував відеозв`язок з ними, дійсно спочатку просто приходив, потім попросив пожити в квартирі, жив там приблизно місяць в 2023 році. На той момент лікувався в наркологічному диспансері. Ключі повернув через рік, коли потерпіла сказала їх повернути. Дійсно не питав у потерпілої коли здавав речі до ломбарду, але йому були потрібні гроші, розраховував викупити. Приносив вибачення, повідомляв, що готовий відшкодувати матеріальну шкоду. Вважав, що він не вчиняв крадіжку, оскільки йому було надано ключі, він не проникав до квартири, а без проникнення не може бути крадіжки. Вважав, що він незаконно розпорядився ввіреним йому чужим майном.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_9 провину свою у вчиненні крадіжки також не визнав, пояснював, що познайомився із потерпілим біля храму, дійсно він запропонував випити алкоголь, пішли до будинку по АДРЕСА_4 , там на сходовій клітині випили, він був в нетверезому стані, зателефонував його мобільний, він сказав, що не хоче розмовляти з братом, бо той буде сваритись, надав йому телефон та просив відповісти, він виконав прохання та поклав телефон собі в карман, потім вирішили ще купити алкоголю, потерпілий зайшов в магазин, а він залишився на вулиці, чекав, потерпілий не повернувся, тому він пішов. Потім телефон розрядився, він дістав сім-картку з нього та його співмешканка віднесла цей телефон в ремонт, щоб розплатитись ним за свій телефон. Вважав, що він не вчиняв крадіжку, потерпілий сам передав йому телефон, залишив у нього, а потім пішов та за ним не повернувся, оскільки вони не були знайомі, не знав як його повернути.

Не зважаючи на невизнання провини обвинуваченим його провина повністю підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 , та відеозаписом відповідної слідчої дії, в рамках якої обвинувачений не заперечував обставин отримання ключів від квартири, перебування в даній квартирі та викрадення з квартири речей, зазначав місця їх перебування в квартирі та здачу речей до ломбарду, дату та час повернення ключів.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2023 року, в ході якого було пред`явлено для впізнання фотознімки свідку ОСОБА_10 , працівнику ломбарду, яка вказала саме на фотографію ОСОБА_5 , як особу, яка в період часу 08.01.2023 року, 22.01.2023 року, 14.02.2023 року, 14.03.2023 року здавала речі, повідомляла за якими рисами вона впізнає особу. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував даних обставин.

Повідомленням ПТ «Ломбард Донкредит» від 23.10.2023 року за №2396, відповідно до якого було надано інформацію про оформлення ОСОБА_5 кредитів 08.01.2023 року, 22.01.2023 року, 07.02.2023, 14.02.2023 року, 14.03.2023 року, оформлення проводилось ОСОБА_10 , та 06.02.2023 року, оформлення проводилось ОСОБА_11 ..

Відповіддю на запит про надання інформації ПТ «Ломбард Донкредит» від 14.11.2023 року за №2585, з наданням переліку заставного майна, із визначенням вартості, що було надано ОСОБА_5 , в тому числі, у відповідні дати.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи №5009 від 20.11.2023 року, відповідно до якого судовий експертом ОСОБА_12 було визначено загальну ринкову вартість майна, зазначеного у постанові про призначення експертизи. Вартість кожного майна визначена окремо у дослідницькій частині в таблиці №1. З урахуванням переліку майна викладеного в обвинувальному акті вартість майна складає 8537 гривень 64 копійки.

Протоколом огляду місця події від 15.09.2023 року з фототаблицею до нього, в ході якого проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Копіями гарантійного талону на мікрохвильову піч, з чеком на її придбання, копією пакування на фен, копією керівництва користувача мультиваркою.

Заявою ОСОБА_13 від 13.02.2024 року про добровільну видачу мобільного телефону, з посилання на те, що його йому залишив ОСОБА_14 .

Постановою про визнання мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8Т 4/128GB», речовим доказом від 13.02.2024 року та зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_9 про отримання на зберігання мобільного телефону, та товарний чеком про його придбання за 3500 гривень.

Протоколом огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8Т 4/128GB», який в робочому стані, має потертості та подряпини експлуатаційного характеру.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про накладання арешту на майно, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т 4/128GB».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2024 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_15 було пред`явлено для впізнання фотознімки осіб, на яких вона впізнала обвинуваченого, як особу на ім`я ОСОБА_16 , на прізвисько « ОСОБА_17 », який є співмешканцем ОСОБА_18 , з яким 23 чи 24.01.2024 року вона приходила та розплачувалась за ремонт свого телефону телефоном Redms8T.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2024 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_19 , було пред`явлено для впізнання фотознімки осіб, на яких він впізнав обвинуваченого, як особу на ім`я ОСОБА_16 , на прізвисько « ОСОБА_17 », який є співмешканцем ОСОБА_18 , з яким 23 чи 24.01.2024 року вона приходила та розплачувалась за ремонт свого телефону телефоном Redms8T.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2024 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_9 , було пред`явлено для впізнання фотознімки осіб, на яких він впізнав обвинуваченого, як малознайому особу, з яким познайомився 22.01.2024 року, розпивав спиртні напої та забув у нього свій мобільний телефон, з яким ОСОБА_16 пішов, коли він придбав алкоголь.

Висновком експерта №СЕ-19/121-24/4234-ТВ від 15.02.2024 року, відповідно до якого встановлено ринкову вартість смартфону «Xiaomi Redmi Note 8Т 4/128GB», в сумі 3334 гривні, в момент дослідження телефон був в справному стані.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2024 року з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній пояснював, що він познайомився біля храму на проспекті Олександрівському, з потерпілим ОСОБА_9 , той запропонував вжити алкоголь він погодився, пройшли до будинку по АДРЕСА_4 , у справах потерпілого, в цьому будинку піднялись на другий поверх, горілка була у ОСОБА_20 з собою, на ходовому майданчику вживали алкоголь, коли ОСОБА_20 зателефонували він не хотів розмовляти та попросив його відповісти, що він відсутній поруч та передав йому свій телефон. Після розмови, він поклав телефон до своєї кишені, а ОСОБА_20 не звернув на це увагу та запропонував сходити ще за алкоголем. Пішли до кіоску «Аттіка», та після того, як ОСОБА_20 зайшов до кіоску, з телефоном потерпілого відразу пішов.

Також, провина обвинуваченого підтверджується показами потерпілих та свідка.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є біологічним батьком її онучок, але батьківство не встановлювалось, обвинувачений сидів в тюрмі, у зв`язку з війною вона з донькою та онучками виїхали з міста, дійсно, донька передала йому 03.03.2022 року ключі від їх квартири, за її згодою, але для того, що б він приглядав за їх котом, кормив його. Через деякий час донька попросила дозволити ОСОБА_21 пожити в квартирі, потім, як повідомив ОСОБА_16 кіт зник, але він продовжував там жити. 30.08.2023 року вона повернулась до України та побачила, що в квартирі зникло багато техніки, телевізор, мультиварка, фен, мікрохвильовка, соковижималка, міксер, блендер, випрямитель, деякі речі взагалі були новими та ОСОБА_5 виносив їх в коробках. Ключі ОСОБА_5 віддав її матері, та коли вона вернулась ключі були у мами. Мати старенька, вона сама заїхала та забрала у неї ключі. Сусіди бачили, що приїжджали якісь люди до квартири, щось там влаштовували, їй про це почали казати, тому, вона зателефонувала доньці та сказала, щоб ОСОБА_5 віддав ключі та виїхав з квартири. В квартирі замки булі цілі, не пошкоджені, 2 замки, вона їх відкрила ключами та коли вона зайшла в квартирі був безлад, речі брудні, коли вона все це побачила та прийшла до тями то зателефонувала в поліцію. З ОСОБА_5 не розмовляла коли повернулась, у неї був шок, потім його поліція возила в ломбард. Наполягала на тому що вони домовлялись лише про те, що він буде приглядати за твариною, кормити його, вона йому дозволила брати їжу та консервацію, оплату комунальних послуг проводила самостійно через Інтернет. Наразі мешкає в Норвегії. Просила стягнути завдану шкоду відповідно до поданого позову, суму матеріальних збитків вона визначила виходячи з повного переліку того, що була викрадено, також просила врахувати, що у неї був шок, коли вона побачила свою квартиру, не давала згоди ОСОБА_5 продавати чи закладати речі. При підготовці позову зверталась до адвокатів, витрачала кошти.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що у нього помер брат, та він 22.01.2024 року приїхав з Куп`янська щоб його ховати, приїхав з другим братом, поїхав подивитись хто мешкає в квартирі по АДРЕСА_4 , де жив брат, а саме АДРЕСА_5 . Приблизно після обіду 15.00 години, зустрів біля ринку незнайомого ОСОБА_5 , розговорились та попросив з ним сходити, на той момент вже був випивший, запропонував ОСОБА_5 випити, там стояли на сходовій клітині другого поверху випивали. Потім йому почав телефонувати двоюрідний брат, з яким вони приїхали до міста, та він не хотів з ним розмовляти, бо той сварився, оскільки він був п`яний, тому і звернувся до ОСОБА_5 попросив відповісти за нього та дав йому свій телефон, потім він телефон йому не повернув, бачив як він поклав його в карман, але був п`яний та думав що він його поверне бо домовлялись продовжити пити алкоголь, пішов по горілку, а він зник. Телефон купував за 3500 гривень. Коли працівники поліції телефон повернули намагався поповнити рахунок, але телефон був не в робочому стані, змушений купувати новий. Зазначав, що ним заявлено цивільний позов, сума матеріальної шкоди визначена виходячи з вартості нового телефону, також вважав, що йому завдано моральну шкоду, бо він хвилювався.

Свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що вона працює в Ломбарді по проспекту Олександрівському, 99, обвинувачений ОСОБА_5 дійсно декілька разів здавав в ломбард товари, все оформлювалось, є відповідні документи. Які саме не пам`ятала, але вона його обслуговувала та впізнала під час проведення слідчої дії.

Оцінюючи доводи обвинуваченого та сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого ознак таємного викрадення майна, суд вважає, що ці доводи спрямовані на уникнення відповідальності.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, а саме крадіжки. Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

За епізодами вчинення таємного викрадення майна така кваліфікуюча ознака, як проникнення до житла обвинуваченому не інкримінується.

Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

Судом оцінюються доводи обвинуваченого щодо імовірного вчинення ним іншого кримінального правопорушення, як то заволодіння ввіреним йому чужим майном та добровільну передачу телефону.

При визначенні питання кваліфікації правопорушення за ст. 185 чи ст. 190 КК України, суд враховує, що коли потерпіла особа через вік, фізичні чи психічні вади або інші обставини не могла правильно оцінювати і розуміти зміст, характер і значення своїх дій або керувати ними, передачу нею майна чи права на нього не можна вважати добровільною. Якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, та за відсутності змови з особою, яка ввела потерпілого в оману, вчинене не може розглядатись як шахрайство. Потрепілий ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом ст. 191 КК України, а саме щодо привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа. ОСОБА_5 не є службовою особою.

Відповідно до вимог ст. 193 КК України, передбачено відповідальність за незаконне привласнення особою знайденого або чужого майна, що випадково опинилося у неї. При цьому, привласнення знайденого або такого, що випадково опинилося в особи, чужого майна слід відрізняти від заволодіння чужими речами (майном), оскільки потерпілий має можливість здійснити своє право власника, але не реалізує його внаслідок протиправних дій винного. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 була позбавлені свого права власника внаслідок дій обвинуваченого.

Суд вважає, що стороною обвинувачення було доведено поза розумним сумнівом, що обвинувачений вчинив саме таємне викрадення майна щодо потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .. Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення злочин, що є тяжким, відомості які характеризують його особу.

Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не погашена, окрім того, в рамках даного провадження було об`єднано два кримінальних провадження за аналогічними складами правопорушень проти власності, в ході розгляду провадження щодо обвинуваченого внесені відомості про вчинення ще одного кримінального правопорушення проти власності, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не працює, не одружений, дітей немає.

До обставин, що пом`якшують провину обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України суд вважає можливо віднести щире каяття, хоча під час розгляду справи обвинувачений і змінив свою позицію, провину не визнав, вважав, що він вчинив інше кримінальне правопорушення а не крадіжку, але не заперечував обставин, приносив вибачення потерпілим, висловлював своє бажання відшкодувати шкоду, обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у мінімальному строку передабченого санкцією статті, оскільки виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, не можливо без ізоляції від суспільства. Даний вид покарання, на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 подані цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої діями обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Частиною 1 статті 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпіла ОСОБА_7 просила стягнути з обвинуваченого на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 18066,55 гривень, моральну шкоду в сумі 30000 гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 4000 гривень. В обґрунтування заявленого позову посилалась на те, що в ході досудового розслідування вона повідомляла працівникам поліції щодо викрадення у неї 10 одиниць побутової техніки, на загальну суму 18066,55 гривень, вартість викраденого майна була визначена за Висновком експерта судово товарознавчої експертизи, але за невідомих обставин, у обвинувальному актів зазначено розмір завданої шкоду 8537, що більше ніж вдвічі менше від загальної суми завданого збитку, який був підрахований експертом. Тому, просила стягнута саме суму матеріальної шкоди визначеної експертом. Також, зазначала, що діями обвинуваченого їй завдано моральну шкоду, яка полягала в душевних стражданнях й нервовому потрясінні, що виразилось у моральному спустошенні, нервовій напрузі та непереборному почутті незахищеності. Розмір моральної шкоди визначала з урахуванням норм закону, ступеню тяжкості злочину, характеру вчиненого діяння та заподіяння шкоди, вважала розумним, спів мірним, виваженим та справедливим визначити й оцінити загальну суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 гривень. Окрім того, зазначала, що вона була змушена звертатись за правовою допомогою для підготовки позовної заяви, сплатила Адвокатському бюро «Дмитра Ципліцького» у відповідності до наданого рахунку №001056 та з урахуванням укладеного договору про надання правової допомоги №080124 від 08.01.2024 року 4000 гривень. Просила стягнути понесені витрати з обвинуваченого.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав частково на суму матеріальної шкоди встановленої в обвинувальному акті, не визнав вимоги позову в частині завдання моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Потерпілий ОСОБА_9 просив стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в сумі 5000 гривень, а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень. В обґрунтування посилався на те, що в ході досудового розслідування йому дійсно було повернуто мобільний телефон, але він був в неробочому стані. Обґрунтування визначення саме такої суми завданої матеріальної шкоди не наводив, в ході судового розгляду посилався на те, що наразі вартість такого телефону при покупці буде 5000 гривень та вважав, що йому завдано моральну шкоду, яку він визначив в 5000 гривень.

Обвинувачений цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнав частково, визнав матеріальну шкоду на суму встановлену обвинувальним актом, не визнав в частині завдання моральної шкоди.

Оцінюючи заявлені позовні вимоги потерпілих щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що вимоги позовів підлягають частковому задоволенню відповідно до встановленого розміру завданої шкоди обвинувальними актами та в межах пред`явленого обвинувачення. Так, відповідно до встановлених судом обставин потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 8537 гривень 64 копійки, доводи потерпілої, що обвинуваченим було викрадено більший перелік майна, яке не було зазначено в обвинувальному акті, суд не приймає до уваги, оскільки розгляд справи відбувається виключно в межах висунутого обвинувачення. Аналогічно, відповідно до встановлених судом обставин вартість мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 становила 3334 гривні, у зв`язку з чим з обвинуваченого підлягає стягненню сума завданої матеріальної шкоди в даному розмірі.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, заявленою потерпілими, суд вважає, що вимоги позовів в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Стаття 1167 ЦК України, якою визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За змістом ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 3 вказаної статті, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з настанням для особи негативних наслідків, душевним стражданням, емоційним дискомфортом тощо, психотравмувальною ситуацією для потерпілого. Суд вважає розумним та справедливим, враховуючи розмір завданої шкоди, встановленої судом, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а також на користь потерпілого ОСОБА_9 в сумі 1000 гривень.

Також, суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати на надання правової допомоги. Потерпіла зверталась для складання позовної заяви до відповідного Адвокатського бюро, нею було укладено договір, оплачеано їх послуги, на підтвердження понесених витрат надано копії договору про надання правової допомоги від 08.01.2024 року №080124, в якому визначено вартість послуг в 4000 гривень, рахунок для оплати послуг за договором, виписка з рахунку щодо проведеної оплати. Будь-яких доводів щодо необґрунтованість понесених витрат обвинуваченим не наводилось, клопотань про зменшення їх розміру також.

В ході досудового розслідування та судового розгляду в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Клопотань про його обрання одночасно із постановленням вироку суду не подавалось. Тому при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, строк його відбуття підлягає обрахуванню з моменту затримання на підставі вироку, що набрав законної сили.

Судові витрати в провадженні за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, заходи забезпечення підлягають скасуванню, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання обраховувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в сумі 8537 гривень 64 копійки, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а також витрати на надання правової допомоги в сумі 4000 гривень, а всього 17537 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 64 копійки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду в сумі 3334 гривень, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього 4334 (чотири тисячі триста тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/4234-ТВ від 15.02.2024 року в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2024 року, на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т 4/128GB», скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т 4/128GB», що був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1