Провадження № 1-кп/592/596/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білопільського відділу Сумської окружної ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисниці обвинуваченої: адвоката ОСОБА_6 ,

представниці потерпілої за довіреністю: ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 відомості за якими 22.01.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України.

26.06.2026 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 03.07.2025 року на 14 годину 00 хвилин.

27.06.2025 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Білопільського відділу Сумської окружної ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із змісту якого вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000012 від 22.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2025 в вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , будучи вагітною, перебувала в районі кафе швидкого харчування «Хоть би шо», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12, де під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_8 повідомила останньому, що вона вагітна і не має наміру самостійно виховувати дитину оскільки не має інстинкту материнства та не планувала дану вагітність. Однак повідомила, що має наркотичну залежність від психотропної речовини «PVP» та потребує значних грошових коштів для систематичного придбання наркотиків У ході розмови ОСОБА_4 повідомила, що має намір народити дитину, від якої в подальшому бажає позбутися, передавши її на виховання іншій людині, чи в іншу сім`ю за грошові кошти у сумі 30000 доларів США. У подальшому ОСОБА_4 попросила свого знайомого, щоб останній підшукав особу котра виявить бажання на придбання новонародженої дитини. У подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи готування до вчинення торгівлі малолітньої дитини, добровільно повідомив про це правоохоронні органи та добровільно надав згоду на участь в контролі за вчиненням даного злочину, згідно із ст. 271 КПК України. У подальшому ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_4 повідомив, що є мешканка м. Білопілля Сумської області, яка зацікавлена у пропозиції останньої у передачі дитини, при цьому остання готова здійснити переоформлення документів та передачу грошових коштів на території Білопільської громади Сумського району, на що ОСОБА_4 погодилася. У подальшому, 07.02.2025, близько 11 год. 34 хв., ОСОБА_8 , залучений працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-ХП, спільно з ОСОБА_9 , залученою працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі зміною її анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-ХП, перебуваючи поблизу вул. Магістратської в м. Суми, зустрілись з ОСОБА_4 , де остання не маючи бажання виховувати, піклуватись та забезпечувати належні соціальні, побутові умови проживання для новонародженої дитини, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою продати іншим особам за грошову винагороду, ще ненароджену дитину, повідомила, що готова здійснити продаж своєї новонародженої дитини ОСОБА_10 за грошову винагороду в розмірі 30000 доларів США. У ході розмови ОСОБА_4 повідомила, що бажає отримати завдаток у сумі 20000 грн., як підтвердження серйозності намірів ОСОБА_11 . У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, цього ж дня, об 11 год. 36 хв. ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_10 грошові кошти у загальній сумі 20000 грн. Під час вказаної зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було обумовлено про сплату повної суми коштів одразу після отримання від ОСОБА_4 новонародженої дитини. У подальшому, ОСОБА_4 , не зупинившись на вказаному, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, систематично почала вимагати від ОСОБА_10 грошові кошти, з метою підтвердження серйозності намірів останньої. Так, 21.02.2025 близько 09 год. 24 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Магістратській в м. Суми, зустрілись з ОСОБА_4 . У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, цього ж дня, об 09 год. 28 хв. ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_10 грошові кошти у загальній сумі 5000 грн. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_10 відомості щодо оформлення новонародженої дитини, а саме, що батьком дитини зазначить особу, на яку вкаже ОСОБА_10 та ОСОБА_4 напише заяву про відмову забрати дитину. 12.03.2025 близько 15 год. 59 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Магістратській в м. Суми, зустрілись з ОСОБА_4 . У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, цього ж дня, об 16 год. 02 хв. ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_10 грошові кошти у загальній сумі 5000 грн. 02.04.2025 близько 15 год. 18 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Магістратській в м. Суми, зустрілись з ОСОБА_4 . У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, цього ж дня, об 15 год. 21 хв. ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_10 грошові кошти у загальній сумі 5000 грн. 17.04.2025 близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Магістратській в м. Суми, зустрілись з ОСОБА_4 . У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, цього ж дня, об 15 год. 26 хв. ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_10 грошові кошти у загальній сумі 7000 грн. 01.05.2025 ОСОБА_4 народила дитину - дівчинку в КНП СМР «Клінічний перинатальний центр Пресвятої Діви Марії» за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 20. Беручи до уваги, що Білопільська громада Сумського району з 04.05.2025 знаходиться під масованими обстрілами підрозділами збройних сил рф, здійснити попередні домовленості щодо переоформлення документів, передачі грошових коштів та дитини на території Білопільської громади Сумського району неможливо, 08 травня 2025 року близько 10 год. 22 хв., ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрілася з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , залученим працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, без зміни його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-ХІІ, в холі адміністративної будівлі «Центру надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, за адресою: м. Суми, вул. Британська, 21, та підтвердила готовність здійснити незаконну передачу своєї новонародженої дівчини, за решту раніше обумовленої винагороди у розмірі 29000 тисяч доларів США, та в подальшому у приміщенні кабінету № 6 власноруч написала заяву про державну реєстрацію народження № 29490, у якій вказані відомості дитини - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому вказавши ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком новонародженої дівчинки. Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 143 Сімейного кодексу України батько, який не перебуває у шлюбі з матір`ю дитини, батьківство якого визначено у свідоцтві про народження дитини або визнано за рішенням суду, зобов`язаний за повідомленням служби у справах дітей, що здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, забрати дитину для утримання та виховання з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я, якщо цього не зробила мати дитини. У разі якщо батько не перебуває у шлюбі, він набуває статусу одинокого батька. Цього ж дня, близько 10 год. 55 хв. перебуваючи біля адміністративної будівлі «Центру надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, за адресою: м. Суми, вул. Британська, 21, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, свідомо порушуючи першочергове право малолітніх дітей на зростання і виховання в рідній сім`ї, усвідомлюючи свої злочинні дії та бажаючи негативних наслідків для власної дитини, пов`язаних з неконтрольованим перебуванням у розпорядженні невідомих людей, мета яких на заволодіння дітьми для ОСОБА_4 не мала суттєвого значення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення незаконного продажу своєї новонародженої дитини, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, власноручно написала заяву батьків (матері або батька), інших родичів або законного представника про відмову забрати дитину з пологового будинку, іншого закладу охорони здоров`я, відповідно до якої мати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , 5911, місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , неодружена відмовляється забрати дитину - дівчинку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» у зв`язку з тим, що не може забезпечити гарне життя своїй дитині і хоче щоб вихованням займався батько, після чого була затримана працівниками поліції. Враховуючи положення ст. 143 Сімейного кодексу України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 набув обов`язку забрати дитину, а також утримувати її та виховувати. У подальшому, на підставі розпорядження Сумської міської військової адміністрації № 171-ОД від 15.05.2025 «Про реєстрацію дитини, яка залишилася без батьківського піклування» новонародженій дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 присвоєно дані - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Відповідно до розпорядження Сумської міської військової адміністрації № 187-ОД від 04.06.2025 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштовано на повне державне забезпечення до КПП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини». Таким чином, ОСОБА_4 нехтуючи положенням ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», яка регламентує обов`язки батьків з питань виховання, що спрямовані на розвиток особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаємопорозуміння, порушуючи вказані принципи та недотримуючись положень ч. 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини, виконала усі дії, спрямовані на продаж своєї новонародженої дитини, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, за що отримала від ОСОБА_10 грошові кошти у загальній сумі 29 000 доларів США, що в еквіваленті на Національну валюту, станом на 08.05.2025 становить 1201725 грн. 20 коп., а всього з 07.02.2025 по 08.05.2025 - 30000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 1243725 грн. 20 коп. Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», яка регламентує обов`язки батьків з питань виховання, що спрямовані на розвиток особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаємопорозуміння, порушуючи вказані принципи та недотримуючись положень ч. 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини, а також першочергового права малолітніх дітей на зростання і виховання в рідній сім і, здійснила закінчений замах на незаконний продаж своєї новонародженої дитини, за грошові кошти у загальній сумі 30000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту, станом на 08.05.2025 становить 1 243 725 грн. 20 коп., вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 149 КК України, тобто закінчений замах на торгівлю людиною, вчинене щодо малолітнього. 08.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українці, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст 149 КК України. 25.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 149 КК України. Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої. Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.05.2025, протоколами аудіо-, відеоконтролю особи, протоколами оглядів місця події від 08.05.2025, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. У порядку ст. 290 КПК України обвинуваченій ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_6 було надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження, які були в розпорядженні прокурора у повному обсязі. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого їй злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду. Сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість ухилятися від слідства та/або суду, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду поза межами свого місця проживання, що в повній мірі ускладнить своєчасному виконанню процесуальних рішень та призначення їй покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на осіб, котрим було достовірно відомо про те, що вона вагітна та те, що 01.05.2025 вона народила дитину щодо надання показів на підтвердження своєї версії захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також матиме можливість пошуку інших альтернативних засобів уникнення кримінальної відповідальності. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні ОСОБА_4 штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема з числа місцевих мешканців м. Суми та с Піщане до дачі завідомо неправдивих показань, підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій, в тому числі з використанням грошових коштів, котрі вона має у своїй власності, що були нею попередньо отримані як завдаток. Злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149 КК України, свідчить про максимальний ступінь суспільної небезпеки як самого діяння, так і особи, що його вчинила, у зв`язку з відсутністю у останньої моральних якостей, сталих соціальних зв`язків, а отже до такої особи має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою. Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин у кримінальному провадженні, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення та його тяжкість, сторона обвинувачення приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє, оскільки лише гримання під вартою буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, та відповідатиме вимогам діючого Кримінального процесуального закону. Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання, підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та обставини здійснення останньою конкретних дій, доведеність її причетності до інкримінованого злочину потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду, що не виключає можливості застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу також слід врахувати ту обставину, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції, а саме даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не здобуто, що свідчить про можливість тримання останньої у місцях несвободи. Відтак у стороні обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні. Пунктом 3 частини 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Враховуючи вищевикладене, вважають доведеною наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. Інші, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків; особиста порука - не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її особистість, але навіть у тому разі, якщо у суді під час розгляду даного клопотання буду такі звернення, на думку слідства такий запобіжним захід не є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Також обвинувачена проживає не за місцем реєстрації та може в будь-який момент змінити місце проживання. Просить суд обрати стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Піщане Сумського району Сумської області, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючої, незаміжньої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

У закритому підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , підтримав клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білопільського відділу Сумської окружної ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , просив його задовольнити.

У закритому підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , її захисниця - адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що ризики зазначені прокурором у клопотанні не обґрунтовані.

У закритому підготовчому судовому засіданні представниця потерпілої за довіреністю ОСОБА_7 , не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Чеботарь проти Молдови зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача про те, що особа можливо, вчинила злочини.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від ЗО серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують обвинуваченого із вчиненням кримінальних правопорушень, відтак погоджуюся із доводами прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою як обрання запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, під

час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого їй злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на осіб, котрим було достовірно відомо про те, що вона вагітна та те, що 01.05.2025 вона народила дитину щодо надання показів на підтвердження своєї версії захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також матиме можливість пошуку інших альтернативних засобів уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні ОСОБА_4 штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема з числа місцевих мешканців м. Суми та с. Піщане до дачі завідомо неправдивих показань, підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій, в тому числі з використанням грошових коштів, котрі вона має у своїй власності, що були нею попередньо отримані як завдаток.

Крім того, злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149 КК України, свідчить про максимальний ступінь суспільної небезпеки як самого діяння, так і особи, що його вчинила, у зв`язку з відсутністю у останньої моральних якостей, сталих соціальних зв`язків, а отже до такої особи має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченою винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.09.2025 року до 24 години 00 хвилин включно.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149 КК України, відтак суд приходить до висновку про те, що при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід покласти строком до 01.09.2025 року до 24 години 00 хвилин включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 194, 197, 199, 309, 315, 331, 376, 392, 394, 395, 400, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білопільського відділу Сумської окружної ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.09.2025 року до 24 години 00 хвилин включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) .

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з представницею потерпілої, свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його обранні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1