Провадження № 1-кс/243/287/2025
Справа № 243/3243/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» квітня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування за №0000414, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за №0000414, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2025 приблизно о 22:00 військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , молодший сержант, командир 2 механізованого взводу, 2 механізованої роти, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Kia" моделі "Cee'd" р/н " НОМЕР_2 ", та рухаючись по вул. Курортній, зі сторони вул. Шевченка м. Святогірськ Донецької області, в напрямку м. Слов`янськ Донецької області, де в районі перехрестя вул. Курортної та вул. Соснової не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на штучну бетонну перешкоду. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: поєднана скелетна травма вторинно відкритий перелом нижньої третини лівої плечової кістки, забійної рвана рана лівого колінного суглобу, перелом лівої виличної кістки рана лівої вушної раковини.

В ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2025 було вилучено автомобіль марки "Kia" моделі "Cee'd" р/н " НОМЕР_2 ", VIN НОМЕР_3 , який постановою слідчого від 21.04.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він містить сліди злочину, тобто, утримує відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потребує проведенню відповідних експертиз.

Крім того, для встановлення обставин, передбачених статтею 91 КПК України, необхідно проведення експертного дослідження вищевказаних об`єктів із збереженням об`єктів в тому стані, в якому вони були вилучені. При цьому, звертаючись з клопотанням про накладення арешту саме у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, сторона обвинувачення керується тим, що об`єктом дослідження буде безпосередньо транспортний засіб, тому його використання, з урахуванням бойових дій, що тривають на території Донецької області підвищує вірогідність знищення його як речового доказу, оскільки для осіб, у розпорядженні яких він є, він не є пріоритетним.

Слідчий вказав, що сукупність зібраних на даний час доказів дають підстави для подальшого продовження досудового розслідування свідчать про те, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертиз, збереження вилучених речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, вважає необхідним накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення їх є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, з урахуванням інтенсивності бойових дій, що тривають на території Донецької області існує висока вірогідність знищення (псування, втрати) автомобілю марки "Kia" моделі "Cee'd" р/н " НОМЕР_2 ", у разі перебування його у розпорядженні особи, в даному випадку у володінні військовослужбовця, для якого потреби досудового розслідування не є пріоритетним, а втрата чи фізичне знищення зазначеного речового доказу в свою чергу взагалі позбавить сторону обвинувачення можливості провести експертизи у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме перелічених вище речових доказів, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, вважає, що наявні підстави для накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому просив розглянути клопотання у відсутності власників вказаного вище майна та їх представників.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2025, містить відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, просив задовольнити клопотання і винести ухвалу у кримінальному провадженні №0000414 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки "Kia" моделі "Cee'd" р/н " НОМЕР_2 ", VIN НОМЕР_3 , у вигляді права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, та помістити на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, проходжу до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки "Kia" моделі "Cee'd" р/н " НОМЕР_2 ", VIN НОМЕР_3 , у вигляді права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, та помістити на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей щодо власника автомобіля марки "Kia" моделі "Cee'd" р/н " НОМЕР_2 ", VIN НОМЕР_3 , на який слідчий просить накласти арешт.

Таким чином, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, зокрема, автомобіль марки "Kia" моделі "Cee'd" р/н " НОМЕР_2 ", VIN НОМЕР_3 , що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

На теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вказане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування за №0000414, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1