Справа № 544/1686/25
пров. № 1-кс/544/237/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Берегово Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, вдови, не працюючої, раніше несудимої,

в с т а н о в и л а:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №000248, відомості про яке 17.06.2025 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старша слідча посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2025 близько 12:00 год, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, який затверджено Законом України № 4356-ІХ, ОСОБА_5 , перебуваючи в кухні будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , залишившись у кімнаті сама, побачила на столі мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 , та вирішила його викрасти, завідомо знаючи, що даний телефон є чужим майном. Приблизно у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, перебуваючи в кухні будинку, зі столу таємно викрала мобільний телефон марки Motorola E14 2/64 GB, із захисною гідрогелевою плівкою, додатковою карткою пам`яті Kingston 32 GB, у чохлі, загальною вартістю 3276,59грн, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/13498-ТВ, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , вартістю 270грн зі слів потерпілого, із залишком на рахунку 295грн, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 майнову пікоду на загальну суму 4041,59грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

03.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Старша слідча вказує на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушения, незаконно виливати свідків та потерпілого, як психологічно так і фізично, шляхом вмовлянь чи погроз.

Зокрема, старша слідча вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Більше того, на виконання вимог ст.23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідків та потерпілого кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, а тому з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.178 КПК України виникає обгрунтоване припущення про можливість незаконного впливу з боку підозрюваної на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, з урахуванням особи підозрюваної ОСОБА_5 яка ніде не працює, притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, зловживає алкогольними напоями, обставин вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення, підозрювана самостійно не здатна виконати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у випадку їх покладення на неї ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб.

Посилаючись на вказані обставини старша слідча просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просила виключити з клопотання пункт щодо покладення на підозрювану обов`язку не спілкуватися з потерпілим в силу тих обставин, що обмеження такого спілкування неможливе. В іншій частині клопотання підтримує, просить задовольнити.

Старша слідча клопотання з урахуванням уточнень підтримала, просила задовольнити.

Підозрювана не заперечувла проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

03.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання копіями доказів, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 до ВП №1 Лубенського РВП про вчинене 21.04.2025 кримінальне правопорушення від 17.06.2025; протоколом огляду місця події від 18.06.2025, відповідно до якого оглянуто місце події за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.06.2025, відповідно до якого 21.04.2025 він залишив телефон в будинку на столі кухні, при цьому в будинку перебувала ОСОБА_5 , та поїхав до сестри, а повернувшись, телефону на місці не було; протоколом огляду предмета від 18.06.2025 року, відповідно до якого оглянуто коробку з-під телефону Motorola E14 2/64 GB, чим встановлено право власності ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_5 та протоколом огляду предметів від 18.06.2025, відповідно до якого остання добровільно видала викрадений нею телефон, який привласнила; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2025, яка бачила у ОСОБА_5 смартфон, при цьому звернула увагу, що в неї телефону такого типу не було; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 18.06.2025, відповідно до яких вони були запрошені понятими, ОСОБА_5 видала телефон Motorola, пояснила його походження, та який було оглянуто; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 03.07.2025, згідно якого остання визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та розповіла про обставини вчинення.

На думку слідчої судді, прокурором та слідчою у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки остання ніде не працює, притягувалася до адміністративної відповідальності, зловживає алкогольними напоями.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, при цьому слідча суддя вважає за доцільне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі с.Теплівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що прокурором та слідчою під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання старшої слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 393, 395 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , з урахуванням його уточнення задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців виконувати покладені на неї обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі с.Теплівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі, встановленому ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання останньої.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду на прокурора.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчій та підозрюваній після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.07.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1