ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3823/24 Номер провадження 11-кп/814/1098/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 відносно неї

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено заяву ОСОБА_7 про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX вироків районних судів щодо неї.

Зокрема судом ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

Звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2023 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

Звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2022 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 75, п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

Виключення з вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2023, обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке вчинено 16.11.2022 та епізоди за обвинуваченням ч. 4 ст. 185 КК України, вчинені 24.07.2022, 12.11.2022, 03.12.2022, 09.12.2022, 01.01.2023, 14.02.2023 у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX;

Виключення з вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2023, обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке вчинено 27.11.2022 та епізоди за обвинуваченням ч. 4 ст. 185 КК України, вчинені 29.09.2022, 07.10.2022, 09.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022 близько 12:40, 12.10.2022 близько 13:30, 12.10.2022 близько 14:15, 13.10.2022, 21.10.2022 та виключити посилання на застосування ч.1 ст.70 та ч. 1 ст. 71 КК України згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2022 у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX, у зв`язку із чим вважати ОСОБА_7 засудженою за цим вироком за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі

У поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить змінити ухвалу суду та пом`якшити призначене покарання, у зв`язку із наявністю ряду пом`якшувальних обставин визнання вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди та наявності у засудженої малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимогст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Наведених вимог суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Що стосується доводів апелянта про суворість вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2023, колегія суддів виходить з наступного.

Так, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила пом`якшити покарання, призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України. Усі її доводи зводяться до незгоди із вказаним судовим рішенням, у зв`язку із суворістю призначеного покарання.

Отже, засуджена фактично просить переглянути законність призначеного йому покарання за вироком, що набрав законної сили.

Натомість, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства в порядку виконання вироку суд не перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень, що набрали законної сили, а також не вирішує питання що стосується суті вироку, належності й допустимості доказів.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості повторної перевірки вироку за результатами розгляду клопотання в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.

Вказане узгоджується із позицією ЄСПЛ у справах «Брумареску проти Румунії», «Вєлєв проти України», згідно з якою одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи і її нового вирішення. Відхід від цього принципу виправданий, лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що твердження апелянта щодо необхідності зміни вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2023 в частині призначеного покарання за ч.4 ст. 185 КК України є безпідставними, оскільки питання, які вирішуються судом, під час виконання вироків, не можуть стосуватися суті вироку та перевірки обґрунтованості призначеного покарання.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, які б були підставою для скасування або зміни ухвали в даному провадженні, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 неї залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4