Справа № 185/4175/25
Провадження № 1-кс/185/320/25
21 квітня 2025 року м.Павлоград
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
21 квітня 2025 року старший слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , 08 квітня 2025 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), у період запровадженого в Україні воєнного стану, підійшовши до другого під`їзду будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , між четвертим та п`ятим поверхами, на сходовому майданчику побачив велосипед марки «CROSSER», моделі «NORD», з діаметром коліс 29, вартістю 9 962, 94 грн., який було пристібнуто на велосипедний замок до дерев`яної решітки, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання та у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє ніким непоміченим, розуміючи, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, у цей же день, тобто 08 квітня 2025 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), у період запровадженого в Україні воєнного стану, пошкодивши дерев`яну решітку, таємно викрав велосипед марки «CROSSER», моделі «NORD», з діаметром коліс 29, вартістю 9 962, 94 грн., який належить ОСОБА_7 , проте, виходячи з під`їзду до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_8 , який попрохав повернути викрадений велосипед, марки «CROSSER», моделі «NORD» з діаметром коліс 29, на що останній повідомив аби ОСОБА_8 відчепився. Таким чином, його дії стали помітні для останнього та сторонніх осіб і розцінюються ними як відкрите викрадення чужого майна.
ОСОБА_6 розуміючи, що його злочині дії стали явними для інших осіб, які можуть перешкодити у викраденні майна, керуючись злочинним умислом, направленим на відкрите, викрадення чужого майна, утримуючи його при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 9 962, 94 грн.
Умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
17 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий клопотання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден, однак просив застосувати до нього нічний домашній арешт, оскільки він перебуває на замісній терапії і щоб мати можливість на підробіток.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати нічний домашній арешт. Зазначив, що ризики вказані стороною обвинувачення не відповідають дійсності. Велосипед повернутий власнику в день його викрадення. Просив врахувати що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, має захворювання на гепатит. Крім того, він перебуває на замісній терапії і тому повинен з`являтися до КНП «ПЛІЛ» ПМР для отримання медичних препаратів.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- заборонити покидати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якому він проживає, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 16 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1