Справа № 135/912/25
Провадження № 1-кс/135/239/25
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 ,

про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №?0000067 від 20.06.2025,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи та підстави розгляду клопотання

23 червня 2025 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №?0000067 від 20.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 20.06.2025 до відділення поліції №?3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , із заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій.

Зі слів заявника, 19.06.2025 громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , зловживаючи його довірою, заволоділа належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» та грошовими коштами у сумі 10 800 гривень.

Під час огляду місця події, проведеного 21.06.2025 у лісовому масиві поблизу дачного товариства «Протон» у м. Ладижин, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 . Вилучений пристрій було поміщено до спеціального пакета з маркуванням «Національна поліція України RIC 2283558» та цього ж дня постановою дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №?0000067.

Зазначене майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung», є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, має істотне доказове значення та може бути використаним під час проведення процесуальних дій для з`ясування фактичних обставин події.

Дізнавач обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно тим, що його незастосування може призвести до знищення, пошкодження, втрати або незаконного відчуження речового доказу, що, у свою чергу, унеможливить проведення слідчих дій у межах кримінального провадження.

2. Позиція учасників.

Начальник слідчого відділення ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Власник майна, на яке ставиться питання про накладення арешту, у судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, при цьому належним чином був повідомлений про розгляд клопотання.

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття слідчого, дізнавача, власника майна, іншої заінтересованої особи, які повідомлені про дату, час і місце судового розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду за наявними матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України, технічне фіксування судового засідання не здійснювалося, оскільки у справі не було відповідного клопотання та враховуючи характер розгляду.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив під час постановлення ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

Розглядаючи подане клопотання, слідчий суддя на підставі наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановив, що дізнавачами слідчого відділення відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №?0000067 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство).

21.06.2025 у період часу з 21:43 до 21:50 під час проведення огляду місця події в лісовому масиві поблизу дачного товариства «Протон» у місті Ладижин Гайсинського району Вінницької області, був вилучений мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

З огляду на обставини, зафіксовані в межах досудового розслідування, та зважаючи на потенційний правовий статус вилученого майна, цього ж дня, 21.06.2025, дізнавачем було винесено постанову про визнання мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні №?0000067, що відповідає положенням статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

З метою забезпечення належного збереження речового доказу та унеможливлення зміни його фізичних властивостей, мобільний телефон був опечатаний і поміщений до спеціального пакета «Національна поліція України RІС 2283558», що підтверджується відповідними документами матеріалів кримінального провадження.

Аналіз поданих до суду матеріалів дає підстави для висновку, що вилучене майно:

- є безпосереднім об`єктом імовірного кримінального правопорушення;

- може містити відомості чи сліди, які мають доказове значення для встановлення обставин події;

- потребує збереження в незміненому вигляді до моменту завершення розслідування, оскільки його втрата, пошкодження або зміна стану може суттєво ускладнити встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, оскільки такий захід є необхідним для забезпечення збереження речового доказу, недопущення його втрати, знищення, пошкодження, незаконного відчуження чи використання сторонніми особами, а також для досягнення мети кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя встановив, що клопотання дізнавача подано з дотриманням вимог частини п`ятої статті 171 КПК України не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту відповідає принципу законності, є співмірним обмеженням прав і свобод особи та спрямоване на забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Згідно зі статтями 131 та 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою забезпечення дієвості досудового розслідування та судового розгляду, зокрема для збереження доказів, запобігання їх втраті чи пошкодженню, а також забезпечення конфіскації майна у випадках, передбачених законом. Такі заходи можуть застосовуватися виключно на підставі ухвали слідчого судді або суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

3.3. Правові підстави для арешту майна

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасовим позбавленням права власника або володільця майна на його відчуження, розпорядження та/або користування, що здійснюється на підставі ухвали слідчого судді або суду. Підставами для арешту майна є наявність достатніх доказів або обґрунтованих підозр, що воно: є доказом кримінального правопорушення та містить інформацію, необхідну для встановлення його обставин; підлягає спеціальній конфіскації у випадках, визначених законодавством; може бути стягнуте для забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації.

Арешт майна підлягає скасуванню у передбаченому законом порядку, якщо відпадають підстави для його подальшого застосування.

3.4 Мета та підстави арешту вилученого майна

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за умови наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, мобільний телефон марки «Samsung», вилучений під час проведення огляду місця події 21.06.2025, може бути визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки: є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення; може містити сліди кримінального правопорушення, що має значення для встановлення істини у справі; його збереження є необхідним для подальшого проведення слідчих дій.

3.5 Обґрунтованість арешту майна

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung».

Матеріали кримінального провадження підтверджують, що зазначене майно може містити сліди вчинення кримінального правопорушення та іншу інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

Арешт цього майна є необхідним та обґрунтованим, оскільки сприятиме: збереженню речового доказу у незмінному стані до моменту завершення слідчих дій та експертних досліджень; запобіганню його приховуванню, пошкодженню або втраті, що може унеможливити подальше розслідування кримінального правопорушення; усуненню ризику його використання іншими особами.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження та відчуження майном можуть бути застосовані лише за умови, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до можливого приховування, пошкодження, втрати або використання цього майна у спосіб, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про наявність реальних ризиків щодо втрати або пошкодження вилученого предмету.

Доказів негативних наслідків від застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

З огляду на це, слідчий суддя не вбачає підстав для сумніву в співмірності застосованого обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки накладення арешту на майно відповідає вимогам законодавства та спрямоване на досягнення цілей кримінального правосуддя.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 20.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 21.06.2025 огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , вилучений та поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України RІС 2283558», з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя