Справа № 138/2016/25
Провадження №:1-кс/138/613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000119 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що До Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, 07.03.2025 надійшло повідомлення від заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що працівниками загону отримано інформацію про причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до організації незаконного переправлення осіб через Державний кордон України.

За вказаним фактом слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 07.03.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до злочинної діяльності пов?язаної із сприяння незаконному переправленню громадян України через державний кордон України причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, за грошову винагороду домовились та сприяли незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які є військовозобов?язаними, тобто особами в яких обмежено право на виїзд за межі України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод для цього.

Під час вчинення злочину вказані вище особи 25.07.2025 виявлені співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 та затримані в порядку ст. 208 КПК України. Крім цього ОСОБА_6 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час затримання та проведенням оглядів встановлено, що для перевезення громадян України до місця призначення підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовували власні транспортні засоби які перебувають у їх користуванні, а саме автомобіль марки Peugeot 605 днз. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_12 , автомобіль марки Ваз 2109 днз. НОМЕР_3 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_13 , які перебувають у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та автомобіль марки Ваз 2107 днз. НОМЕР_5 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований на ОСОБА_14 , однак фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані автомобілі вилучені в ході оглядів, визнані речовими доказами та поміщені на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП за адресою вул. Сагайдачного. 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Крім цього, в ході затримання виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10» у чохлі, всередині якого наявна сім-карта із номером НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyА3l» у чохлі, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_6 .

Також під час проведення слідчих дій особи які мали намір незаконно перетнути державний кордон України добровільно видали для проведення слідчих дій власні мобільні телефони та грошові кошти.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було добровільно видано мобільний телефон марки «Xiaomi 12» чорного кольору. IME 1 : НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 та грошові кошти в сумі 1000 доларів США; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було добровільно видано мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 T» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 та грошові кошти в сумі 1000 доларів США; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було добровільно видано мобільний телефон марки «Meizu» моделі М 612 Н з сім картою НОМЕР_16 IMEl 1: НОМЕР_17 , 2: НОМЕР_18 та радіостанцію BAOFENG DF-888.

Вилучені під час огляду, затримання та добровільної видані речі можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому вони визнані речовим доказам у даному кримінальному провадженні та підлягають арешту, оскільки можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 подали до суду заяви про проведення розгляду клопотання без їх участі.

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, слідчий довів, що вказані вище речі можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

1) автомобіль марки Peugeot 605 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_19 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10» IMEI: 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 . власником яких є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2) автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A31» у чохлі, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3) мобільний телефон марки «Xiaomi 12» чорного кольору, IMEl 1: НОМЕР_12 IMEI 2: НОМЕР_13 та грошові кошти в сумі 1000 доларів США серії PF 36566945 J, PB 04974644 S, PB 04974646 S, PB 04974648 S, PB 04974645 S, PB 04974647 S, PF 36566948 J, PF 36566050 J, LB 44313686 B, PF 36566949 J власником яких є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

4) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 T» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 та грошові кошти в сумі 1000 доларів США серії АВ 60049273 Н, АВ 57638606 Е, АВ 18906160 L, AL80093479 B, PF 36566905 J, PF36566907 J, PF 36566908 J, MC 03860712 A, PF 36566940 J, PF 36566941 J, власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

5) мобільний телефон марки «Meizu» моделі М 612 ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 та радіостанцію BAOFENG DF-888, власником яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_7 та його адвокату ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та його адвокату ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1