Справа№751/3590/25
Провадження №1-кс/751/1612/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури,

в с т а н о в и в:

24.04.2025 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.04.2025 про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього владними державними службовцями.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.07.2025, зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_3 .

15.07.2025 слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України заявлено самовідвід (а.с. 77), який мотивовано тим, що у скарзі ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, у тому числі відносно судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду питання про самовідвід слідчого судді у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, від прокурора надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи зміст скарги та заяви від 23.04.2025 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , а також зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає її вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені у заяві можуть викликати сумніви в інших учасників провадження щодо об`єктивності судді та є такими, що виключають його участь у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури (справа №751/3590/25, провадження №1-кс/751/969/25) передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1