Провадження № 1-кп/202/591/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпрі у режимі відеоконференцзв`язку підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000948 від року 02.04.2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, складений та затверджений прокурором прокуратури Донецької області 15 серпня 2020 року, та направлений до Краматорського міського суду Донецької області 18 серпня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 серпня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшов в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_14

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

22 грудня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, надійшов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання від обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 надійшли клопотання про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність.

Прокурор не заперечував у задоволенні клопотань обвинувачених щодо направлення до Дніпровського апеляційного суду кримінального провадження для вирішення питання підсудності провадження.

Обвинувачені ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_12 покладались на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтримали клопотання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

Вирішуючи клопотання обвинувачених пронаправлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність виходить з такого.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, складений та затверджений прокурором прокуратури Донецької області 15 серпня 2020 року, та направлений до Краматорського міського суду Донецької області 18 серпня 2020 року і 19 серпня 2020 року надійшов у провадження судді Краматорського міського суду (суддя ОСОБА_14 )

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

23 грудня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Як слідує із фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, 09 березня 2018 року, на виконання розробленого ОСОБА_5 плану, у період часу з 16.20 год. до 22.40 год., слідчим ОСОБА_8 проведено огляд територіях ТОВ «Мінова Україна» за адресою: с. Новоселидівка, Мар`їнського району Донецької області. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_5 та ОСОБА_15 злочинний умисел, не зважаючи на те, що слідчим суддею не надано дозвіл на вилучення майна ТОВ «Мінова Україна», діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи наданим йому службовим становищем, в ході огляду вилучив та в порушення вимог п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, передав на відповідальне зберігання автонавантажувачі KOMATSU FD-30T-16, 2008 року випуску, вартістю 239809,02 грн., Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, вартістю 280490,91 грн., Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, вартістю 206855,36 грн., представнику ОСОБА_15 ОСОБА_16 , внаслідок чого вказані транспортні засоби вибули з законного володіння ТОВ «Мінова Україна.

Таким чином, відповідно до обвинувального акту, місцем скоєння більш тяжкого правопорушення, інкримінованого ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , є: Донецька область, Мар`їнський район, с. Новоселидівка.

Відповідно до ст. 32 КПК України , кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4. ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

Територіальна юрисдикції, місцем скоєння правопорушення є с. Новоселидівка Мар`їнського району Донецької області, що є юрисдикцією Маріїнського районного суду Донецької області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.01.2025 року №96/0/15-25 територіальну підсудність судових справ Мар`їнського районного суду Донецької області змінено з 03 лютого 2025 року шляхом її передачі до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, обвинувачені у клопотаннях зазначають, що розгляд обвинувального акту та кримінального провадження суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, не узгоджується із положенням статті 32 КПК України, тобто порушується правила територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з огляду на положення п.6 ч.2 ст.412 КПК України, згідно з якими порушення правила підсудності є підставою для обов`язкового скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, суд вважає клопотання захисник задовольнити та направити відповідне подання до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності даного кримінального провадження та передачу належному суду кримінальне провадження для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність - задовольнити.

Направити відповідне подання до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000948 від року 02.04.2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягаю.

Головуюча: ОСОБА_1