Провадження № 1-кс/686/7785/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000086,

установила:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 , у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000086 на мобільний телефон марки «iPhone» 13 «pro» із номером оператора НОМЕР_1 , IMEI 1) НОМЕР_2 , IMEI 2) НОМЕР_3 .

Зазначила, що 11 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на вилучений у ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , у кабінеті лікаря-невропатолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», мобільний телефон марки «iPhone» 13 «pro» із номером оператора НОМЕР_1 , IMEI 1) НОМЕР_2 , IMEI 2) НОМЕР_3 .

Уважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки із моменту вилучення указаного телефону пройшло більше календарного місяця і у органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб оглянути указаний пристрій та зафіксувати інформацію, яка у ньому міститься та становить інтерес для досудового розслідування.

У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти заявленого клопотання заперечив, оскільки указаний пристрій визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Окрім до заяви долучив протокол огляду мобільного телефону, відповідності до якого указаний пристрій не містить інформації, що становить слідчий інтерес.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 354 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що « ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТЦК та СП, поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня Хмельницької міської ради», комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», які є органом медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади у сфері охорони здоров`я та у відповідності до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктами відповідальності за корупційні діяння, і є особами, уповноваженими на виконання функцій держави в частині надання відстрочки за станом здоров`я від мобілізації на військову службу до Збройних Сил України, умисно створивши умови за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи можливість самостійно та через інших осіб здійснювати вплив на осіб, які відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, вчинила умисний корупційний злочин, за наступних обставин.

В січні 2025 року, ОСОБА_5 , не будучи фізичною-особою підприємцем, налагодила систематичну діяльність офісу, що займається масовим прийомом військовозобов`язаних, які на вимогу останньої надають їй неправомірну вигоду. Вказаний офіс регулярно відвідують лікарі місцевої обласної та міської лікарні, отримавши свою «частку» з отриманої від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, та буквально на місці в офісі ОСОБА_5 надають фіктивні медичні документи, що сприяють оформленню відстрочки особам призовного віку. В інших випадках, ОСОБА_5 особисто супроводжує таких військовозобов`язаних по кабінетах обласної лікарні та міських лікарень, здійснюючи підкуп лікарів, які уповноважені надавати консультативний висновок спеціаліста, що сприяє оформленню відстрочки від мобілізації. В інших випадках, «клієнти» ОСОБА_5 особисто проходять по визначеним останньою лікарям та формально проходячи огляд лікаря, надають таким лікарям неправомірну вигоду, за що отримують фіктивні консультативні висновки чи результати медичних обстежень.

Так, 18 січня 2025 року, ОСОБА_6 , 1999 р.н., будучи військовозобов`язаним, та таким, що підлягає призову на службу до Збройних Сил України відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», перебуваючи в АДРЕСА_1 , звернувся до громадянки ОСОБА_5 з метою отримання юридичної допомоги у вирішенні питань щодо оформлення документів, які слугують отриманню відстрочки від мобілізації за станом здоров`я та визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики.

27 січня 2025 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 у приватній розмові із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомила, що вона, використовуючи свої зв`язки та маючи можливість впливу на посадових осіб органів ТЦК та СП в Хмельницькій області, КНП «ХОЛ ХМР», комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня Хмельницької міської ради», комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», за умови передачі їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1500 доларів США, а у іншому випадку рішення про визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики та оформлення відстрочки від мобілізації, прийнято не буде, на що останній вимушено погодився.

З розмови із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зрозумів, що у випадку не виконання вимог ОСОБА_5 про передачу їй грошових коштів у сумі 1500 доларів США, він не зможе отримати відстрочку від мобілізації, через стан його здоров`я. Такими чином, ОСОБА_6 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови вимушений був погодитись на вимогу останньої, щодо передачі їй вищевказаної суми коштів, щоб запобігти шкідливим наслідкам, у вигляді не визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики не оформлення документів, які слугуватимуть отриманню ним відстрочки від мобілізації за станом здоров`я.

27 січня 2025 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, близько 17:21 години, за вищезазначених обставин на вимогу ОСОБА_5 передав, а остання діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вимагала та одержала від нього частину неправомірну вигоду у розмірі 18500 грн.., за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТЦК та СП визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики та сприяння у оформленні медичних документів щодо стану здоров`я останнього, які в подальшому стануть підставою для надання йому консультативних висновків спеціаліста та за здійснення нею впливу на посадових осіб ТЦК та СП.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, 29 січня 2025 року близько об 16:50 годині, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в коридорі поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 16, за вищезазначених обставин на вимогу ОСОБА_5 передав, а остання діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вимагала та одержала від нього частину неправомірну вигоду у розмірі 12500 грн., за сприяння визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики та за сприяння у оформленні медичних документів щодо стану здоров`я останнього, які в подальшому стануть підставою для надання йому консультативних висновків спеціаліста та за здійснення нею впливу на посадових осіб ТЦК та СП.

Крім того, 5 лютого 2025 року близько об 11:53 годині, ОСОБА_5 , одержавши від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, з метою підкупу лікаря-офтальмолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» ОСОБА_7 , в приміщенні кабінету останнього за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, надала останньому раніше обумовлений розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за складання консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 у свою чергу надав такий консультативний висновок, в якому вказано недостовірний діагноз «Ангіопатія сітківки обох очей» із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.

Також, 6 лютого 2025 року близько об 13:33 годині, ОСОБА_5 , одержавши від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, з метою підкупу лікаря ревматолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» ОСОБА_8 , що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, надала останній раніше обумовлений розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за складання консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 у свою чергу надала такий консультативний висновок, в якому вказано недостовірний діагноз «Посттравматичний (постатичний) артрит поєднаний із остеоартритом», із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.

Надалі, 6 лютого 2025 року близько об 13:40 години, ОСОБА_5 , одержавши від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, з метою підкупу лікаря ортопеда-травматолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» ОСОБА_9 в приміщенні службового кабінету останнього, що за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, надала ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень за складання консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 у свою чергу надав такий консультативний висновок, в якому вказано недостовірний діагноз «Подагра стоп та остеоартрит колін» із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.

Крім того, 19 лютого 2025 року близько об 11:41 годині, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті № 212 лікаря лікаря-уролога та лікаря з ультразвукової діагностики поліклініки № 3 комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_10 , що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 16, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , передав ОСОБА_10 раніше обумовлений розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за складання консультативного висновку спеціаліста щодо себе, а ОСОБА_10 у свою чергу, отримавши вказані грошові кошти надав такий консультативний висновок, в якому вказано недостовірний діагноз «Камені в нирках, хронічний простатит та хронічний тубулоінтерстиціальний нефрит» із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.

Надалі, 14.03.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Хмельницький, в приміщенні офісу по АДРЕСА_2 , використовуючи умисно створені для ОСОБА_6 умови, запевнивши останнього, що може використати свої зв`язки та має можливість впливу на посадових осіб органів ТЦК та СП в Хмельницькій області, запевнила ОСОБА_6 в тому, що 500 доларів США із суми, яка надана ним раніше в якості неправомірної вигоди передані посадовій особі ТЦК та СП, ім`я якої не назвала, та яка не встановлена під час досудового розслідування на даний час, та за надану ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТЦК та СП пообіцяла ОСОБА_6 завести його до вказаної особи з метою вирішення питання про надання відстрочки від мобілізації або визначення йому статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики. Також у вказаній розмові згадана вище невстановлена посадова особа ТЦК та СП рекомендувала ОСОБА_6 до 19.03.2025 не йти до ТЦК та СП з метою отримання відстрочки від мобілізації за станом здоров`я, бо інакше це питання буде вирішено не на його користь.

Надалі, 25.06.2025 ОСОБА_6 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_5 близько 11 год. 00 хв. прибув до офісу, який орендує остання, що на другому поверсі будівлі магазину «Медтехніка» в м. Хмельницькому, по вул. Гетьмана Мазепи (Красовського) 26/2 та на вимогу ОСОБА_5 передав, а остання діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вимагала та отримала від нього неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 25 011,24 грн., за вплив на прийняття рішення посадовими особами ТЦК та СП щодо визначення ОСОБА_6 статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики. які відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктами відповідальності за корупційні діяння, і є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за прийняття ними рішення щодо встановлення ОСОБА_6 статусу придатності.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 була затримана працівниками правоохоронних органів в офісі по вул. Гетьмана Мазепи (Красовського) 26/2 в м. Хмельницький»».

25.06.2025 за місцем роботи ОСОБА_4 , у кабінеті лікаря-невропатолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, обшуку 1, було проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено майно, а саме: журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2024 рік, який розпочато 02.07.2024, ведучий лікар журналу - ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету FPS6007861; флеш-накопичувач чорного кольору марки «Kingston» об?ємом 16 Gb, який поміщено до сейф-пакету ICR0092620; блокнот сіро-синього кольору, усередині якого наявні чорнові записи, який поміщено до сейф-пакету FPS6007863; ноутбук марки «Lenovo V15 G4 AMN» чорного кольору, на якому здійснює свою лікарську діяльність лікар ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету WAR1813297; мобільний телефон марки «iPhone 13 pro» у чохлі білого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , із наявною сім-карткою оператора мобільного зв?язку № НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету ICR0092618.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «iPhone 13 pro» в чохлі білого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , із наявною сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету ICR0092618.

Правовою підставою для накладення арешту на означений пристрій стала необхідність його збереження як речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на мобільний телефон марки «iPhone 13 pro» у чохлі білого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , було накладено обґрунтовано, оскільки вилучений пристрій відповідав критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, позаяк існувала сукупність підстав та розумних підозр уважати, що він містив відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що установлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час потреба у арешті мобільного телефону марки «iPhone 13 pro» у чохлі білого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 відпала, оскільки у межах кримінального провадження 12.06.2025 пристрій було оглянуто, зафіксовано зміст проведеної слідчої дії у протоколі огляду, складеному оперуповноваженим ВКП в Хмельницькій області ОСОБА_11 та з`ясовано, що мобільний телефон марки «iPhone 13 pro» в чохлі білого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 не містить інформації, яка би становила слідчий інтерес.

Тому, на думку слідчої судді, підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження на даний момент відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що заплановані слідчі дії із указаним пристроєм проведені, інформації, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування та містилися би у телефоні, не здобуто, слідча суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому збереженні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «iPhone 13 pro» в чохлі білого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 відпала та не буде співрозмірним із обмеженням права власності ОСОБА_4 .

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Задовольнити клопотання.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000086 на мобільний телефон марки «iPhone 13 pro» у чохлі білого кольору, IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Слідча суддя