ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024р. повернуто скаржнику ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що він дійшов висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення заявнику, оскільки доказів на підтвердження свого звернення до ВП №2 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області із зазначеною заявою заявник не надав.

Із вказаним судовим рішенням не погодився скаржник ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить поновити строк на оскарження ухвали Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024р.

В обґрунтування клопотання вказує, що оскаржувану ухвалу отримав 20.02.2025 року. Просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є передчасною, яка підлягає скасуванню Вважає, що при розгляді його скарги суд повинен був зобов`язати прокурора та співробітників поліції надати на адресу суду матеріали перевірки його заяви, і вже після отримання відповідних матеріалів перевірки виносити відповідне рішення по його заяві. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 405 КПК України, апелянт повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги, клопотань про перенесення справи до початку перегляду не отримано. Апелянтом ОСОБА_6 подано клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З клопотання слідує, що оскаржувана ухвала апелянтом отримана 20.02.2025 р. та 24.02.2025 р. подано апеляційну скаргу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 17.10.2024 р. ОСОБА_6 звернувся до ВП № 2 Крамарського РУ ГУНП в Донецькій області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області у зв`язку з навмисним невиконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року по справі №160/20389/23.

02.11.2024 р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою в якій просив поновити строк звернення до суду з даною заявою, так як про факт невнесення його письмової заяви від 17.10.2024 року він дізнався лише 01.11.2024 року. Жодних письмових відповідей від співробітників поліції він не отримував, просив зобов`язати співробітників ВП № 2 Крамарського РУ ГУНП в Донецькій області внести його письмову заяву від 17.10.2024 року про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР.

Для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор, слідчий чи дізнавач отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомості до ЄРДР.

Отже, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_6 ні до районного, ні до апеляційного суду, не надано.

Отже, приймаючи до уваги те, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про звернення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ВП №2 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області, тому за вказаних обставин справи слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність зазначених обставин позбавляє слідчого суддю перевірити факт звернення, його дату, дотримання строків звернення зі скаргою.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення скаржника до органу досудового розслідування.

Водночас, до скарги ОСОБА_6 не додано жодних доказів на підтвердження звернення ним до ВП №2 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області про кримінальне правопорушення, у якості додатків не долучено жодного документа, який би свідчив про надходження його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ВП №2 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області та його реєстрації. Саме лише повідомлення, без надання зазначених вище відомостей, не може слугувати належним доказом звернення заявника до правоохоронних органів.

Крім того, до вказаної скарги скаржником також не додано відповіді щодо розгляду його повідомлення.

У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, щоб слугували підставою для скасування рішення слідчого судді.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_6 має право повторного звернення до слідчого судді, із доказами звернення ним до ВП №2 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області про кримінальне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2024р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Краматорського РУ ГУНП в Донецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді