НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2025 року ЄУ № 322/1005/25 (Провадження № 1-кс/322/262/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (депутатське звернення від 26.06.2025, реєстрація в ЄО №2772),

встановив:

07.08.2025 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 і просив розглянути питання про відвід за його відсутності.

25.08.2025, відповідно до ст.81 КПК України, заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

У судове засідання 28.08.2025 особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання, будучи належним чином повідомлені судом про час і місце його проведення, не прибули.

28.08.2025 ОСОБА_3 подане клопотання про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді його скарги на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР, втім у даному випадку суддею розглядається саме клопотання ОСОБА_3 на відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а не його скарга в порядку ст.303 КПК України. Враховуючи вказані обставини клопотання ОСОБА_3 від 28.08.2025 залишено без розгляду.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст.107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про відвід, суд виходить з такого.

В обґрунтування відводу заявником зазначено таке: «Маю сумніви у його об`єктивності в прийнятті законного рішення в розгляді вищезазначеної справи судді ОСОБА_4 підтвердженням є:

Неправомірні дії судді ОСОБА_4 ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року Єдиний унікальний №322/1011/21, Провадження №11-сс/807/11/24 не виконав матеріали справи не направив до відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого розслідування кримінального провадження №0000085 внесеного до ЄРДР 05 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Це ще один факт на мою думку організованої злочинної організації, які за надуманими мотивами закрили вищезазначене кримінальне провадження, щоб голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 уник адміністративної та кримінальної відповідальності, де світки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали неправдиві свідчення працівникам відділення поліції №3, щодо подій, які відбулися 20.05.2021 року в приміщенні Новомиколаївської селищної ради за адресою вул. Космічна буд. №3 і їхні неправомірні дії підтримали судді ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

У своїй відповіді від 12.05.2025 року за №3462/72/7-2025 року працівники відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зазначили, що кримінальне провадження за №0000085 від 05.11.2021 року передбаченого за ч.1 ст.384 КК України закрито, Новомиколаївський районний суд Запорізької області ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року Єдиний унікальний №322/1011/21, Провадження №11-сс/807/11/24 не надсилав.

А також з 24.02.2022 р. по сьогоднішній день захищати Україну та її територію від нападу росії не виявили бажання, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а заховалися за спини простих людей».

За правилами статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2) ; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3) ; заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 4); відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.1 ст.81 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Виходячи з наведеного, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Разом з цим, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справах «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У клопотанні про відвід не зазначено конкретної підстави для відводу слідчого судді, передбаченої статтею 75 КПК України, а також не наведено посилання на докази, якими б підтверджувалася упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, чи заінтересованість слідчого судді в результатах провадження.

Позиція заявника стосовно недовіри слідчому судді (суду), виходячи зі змісту клопотання, залежить від його суб`єктивного переконання, що суддя ОСОБА_4 мав виконати ухвалу апеляційного суду і направити до відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого розслідування кримінального провадження №0000085, чого не зробив. Проте, нормами КПК України не передбачено відповідної підстави для відводу судді.

Враховуючи вказане, суддя дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 369 372, 392, 532 КПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (депутатське звернення від 26.06.2025, реєстрація в ЄО №2772), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1