ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9666/25
провадження № 1-кп/753/1731/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000253 від 12.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000253 від 12.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судове засідання, призначене на 14 травня 2025 року, суд мав відкласти через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Після отримання обвинувального акта судом було встановлено, що контактний номер телефону, який було вказано обвинуваченим ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування, фактично йому не належить.

Цю інформацію прокурор ОСОБА_3 також повідомив суду безпосередньо в ході розгляду справи, що, на переконання представника публічного обвинувачення свідчить про ненадання обвинуваченим ОСОБА_4 достовірних персональних даних і унеможливлює здійснення належного судового виклику. На підставі викладеного, прокурор просив застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши підстави приводу, суддя дійшла таких висновків.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 повідомив номер телефону, який не належить йому, внаслідок чого суд позбавлений можливості забезпечити належне інформування останнього про розгляд справи.

Зазначене свідчить про введення органу досудового розслідування в оману та може розцінюватися як свідомі дії, спрямовані на ухилення від участі у судовому розгляді, що унеможливлює належне здійснення кримінального провадження та виправдовує необхідність застосування приводу.

Також суд вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про безвідповідальне ставлення до своїх процесуальних обов`язків та неповагу до прав і інтересів інших учасників судового провадження та суду. Така процесуальна поведінка унеможливлює забезпечення ефективного та оперативного розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 139-140, КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 23 травня 2025 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у місті Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5