Справа № 650/2865/25
провадження № 1-кп/650/620/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ України

10 червня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0002076 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максима Горького Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 впродовж квітня 2024 року жовтня 2024 року, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» № 2229-VІІІ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження та залякування своєї співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки, з особистих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство відносно неї, що полягало у систематичному висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, погроз фізичною розправою і спричиненні тілесних ушкоджень, та є психотравмуючим для ОСОБА_5 ..

Зокрема, постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.05.2024, що набрала законної сили, на ОСОБА_4 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 11.04.2024, близько 02.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , а саме виражався грубою нецензурною лайкою, ображав словесними образами, погрожував фізичною розправою співмешканці, залякував, принижував, чим спричинив емоційної невпевненості та побоювання за власну безпеку постраждалої.

Також, постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.06.2024, що набрала законної сили, на ОСОБА_4 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 12.04.2024, близько 17.00 години, 21.04.2024, близько 13.00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , яка також проживає за вказаною адресою, дії психологічного та фізичного характеру, що виразилися у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, погрози фізичної розправи, чим не виконав терміновий заборонний припис відповідно до якого йому було заборонено в будь-який спосіб контактувати з потерпілою.

Крім того, ОСОБА_4 07.10.2024, близько 18.30 години, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження та залякування своєї співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з особистих мотивів, наніс ОСОБА_5 один удар дерев`яним табуретом по голові чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою (травматичного набряку, садна) м`яких тканин на голові в правій тім`яній ділянці, синця на правому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим завдав їй психологічних страждань.

На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що упродовж квітня-жовтня 2024 року він дійсно неодноразово ображав свою співмешканку ОСОБА_5 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, принижував її гідність. Також він зазначив, що під час подій 07 жовтня 2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, взяв дерев`яний табурет та наніс ним удар по голові ОСОБА_5 , внаслідок чого завдав їй тілесні ушкодження. Обвинувачений зазначив, що наразі з ОСОБА_5 не проживає, дуже шкодує про вчинене та усвідомлює протиправність своїх дій і їх суспільно небезпечний характер.

На судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що упродовж квітня-жовтня 2024 року ОСОБА_4 систематично вчиняв відносно неї фізичне та психологічне насильство, ображав її нецензурними висловлюваннями, принижував, погрожував їй фізичною розправою, що спричиняло їй психологічні страждання. Вона також повідомила, що 07 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс їй удар дерев`яним табуретом по голові, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. Потерпіла зазначила, що наразі вони разом не проживають, а також додала, що на даний час він її не чіпляє.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувальний акт, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши покарання у виді 150 годин громадських робіт, із направленням обвинуваченого для проходження програми для кривдників впродовж трьох місяців.

Крім допиту обвинуваченого та потерпілої, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, що характеризують обвинуваченого, згідно з якими він характеризується негативно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не перебуває на обліку органів пробації, а також на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а їх позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими вони послідовно розповіли про обставини подій, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавали їм вірну оцінку, проявляли детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.

На судовому засіданні суд роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому кримінальну правопорушення мали місце за встановлених обставин, останній винен у їх вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за статтею 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої особи.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, відомості щодо чого викладено вище.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і упередження можливості вчинення ним нових злочинів, та враховуючи позицію прокурора та потерпілого щодо необхідного покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом призначення йому найменш суворого покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі.

Разом з цим, враховуючи систематичний характер насильницьких дій обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямованих проти потерпілої, зокрема психологічне насильство у вигляді словесних образ та погроз, а також фізичне насильство, яке підтверджується двома постановами суду про адміністративні правопорушення та фактами, встановленими в ході досудового розслідування, суд дійшов про доцільність застосування до обвинуваченого обмежувального заходу у вигляді направлення для проходження програми для кривдників, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 91-1 КК України.

Такий обмежувальний захід сприятиме виправленню обвинуваченого, формуванню у нього належної моделі поведінки, підвищенню рівня відповідальності перед потерпілою та суспільством, а також упередженню вчинення ним у майбутньому нових правопорушень у сфері домашнього насильства.

З огляду на встановлені обставини справи та враховуючи потребу у зміні його поведінки, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників на строк три місяці, що є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, речові докази відсутні.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2025 року, у зв`язку із застосованим судом видом покарання та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто п`ятдесят годин.

На підставі пункту 5 частини першої статті 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 11938,50 грн.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2025 року, залишити без змін.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1