ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1417/25 Справа № 203/4389/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року про повернення скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000826 від 16.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра, в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), надійшла скарга представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп - ОСОБА_6 про повернення скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000826 від 16.06.2017 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що до скарги не долучено підтвердження, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп є заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні №0000826 від 16.06.2017 року.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, невмотивованістю, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення слідчий суддя не взяв до уваги, що в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000826 від 16.06.2017 року проводилося, крім іншого, досудове розслідування за фактом підроблення невстановленими особами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/6180/15-ц, використовуючи яке незаконно заволоділи шляхом обману квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_7 та перебувала у іпотеці у ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп.

На теперішній час за таким самим фактом проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000097 від 06.03.2024 за ч.2 ст.190 КК України та №000186 від 02.04.2024 за ч.1 ст.358 КК України, потерпілою стороною у яких є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Натомість оскаржувана постанова перешкоджає проведенню досудового розслідування у інших кримінальних провадженнях, в яких ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є потерпілою юридичною особою, відшкодування потерпілому шкоди від кримінальних правопорушень та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя приймаючи оскаржуване рішення порушив принципи правової визначеності та справедливості, які є одним з елементів верховенства права, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» добросовісно використовує свої права, як потерпіла юридична особа, представник якої звернувся із заявами про вчинення злочинів. Однак представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не міг передбачити, що за даним фактом вже існувало кримінальне провадження і у ньому прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене представник заявника просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст.ст.303-307 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною шостою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Мотивуючи своє рішення про повернення представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп - ОСОБА_6 про повернення скарги на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000826 від 16.06.2017 року, слідчий суддя послався на п.3 ч.1 ст.303 КПК та в своїй ухвалі зазначив, що скаржником до скарги не долучено підтвердження, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп є заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні №0000826 від 16.06.2017 року. При цьому вказав, що згідно долученої відповіді слідчого представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп було відмовлено у видачі постанови про закриття кримінального провадження №0000826 від 16.06.2017 року, оскільки вказане товариство не відноситься до жодної із визначених п.19 ст.3 КПК сторін у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія судів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.19 ст.3 КПК сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення є: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту матеріалів судового провадження вбачається, що 24 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп було укладено договір №GL3N216953 про відступлення прав вимоги (а.с.14-19).

Натомість вказаним договором не підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в частині їх прав, як потерпілої сторони у кримінальних провадженнях, зокрема, і у кримінальному провадженні №0000826 від 16.06.2017 року, що не заперечувалося представником ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп під час апеляційного розгляду.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що положеннями чинного КПК не передбачено правонаступництво у кримінальних провадженнях.

Крім того, згідно відповіді заступника начальника СВ Дніпровського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 представнику ТОВ ФК Дніпрофінансгруп ОСОБА_9 було відмовлено у наданні копії постанови про закриття кримінального провадження №0000826 у зв`язку з тим, що ТОВ ФК Дніпрофінансгруп не відноситься до жодної із визначених п.19 ст.3 КПК сторін у даному кримінальному провадженні (а.с.44).

Таким чином викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, повертаючи скаргу представника заявника ОСОБА_6 діяв відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу представника заявника ОСОБА_6 , що згідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, які стали підставою для повернення скарги.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року про повернення скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000826 від 16.06.2017 року, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року про повернення скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000826 від 16.06.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4