Справа № 188/2434/23
Провадження № 1-кс/188/500/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000218

клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

за участю:

слідча ОСОБА_5

представник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2023 року в межах кримінального провадження № 0000218 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування трактор колісний державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та причеп документи на який відсутні.

Ухвалою слідчого судді по справі 188/2434/23 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000218 , було задоволено клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з трактора . Після звернення з попереднім клопотанням пройшов значний проміжок часу, але слідчим будь яких слідчих чи процесуальних дій з майном або ОСОБА_4 проведено не було. Тому виникла необхідність повторно звернутися з даним клопотанням.

Причеп який було вилучено в ході обшуку має документи, а саме свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 04.07.1999. Відповідно до якого тракторний причіп марки ТАПЗ-755 рік випуску 1976 № 91191 реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 . Крім цього між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено попередній договір купівлі продажу причепу, що підтверджує те, що ОСОБА_4 є його законним володільцем.

На даний час ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру по даному кримінальному провадженні та жодного статусу відповідно до КПК України він не має, вважає, що необхідність в арешті причепу відпала.

В судовому засіданні представник подане клопотання підтримав і зазначив, що трактор вже повернуто, по провадженню всі слідчі дії вже проведені, на сьогоднішній день ніякі слідчі дії не проводяться, крім того, з власником майна укладено попередній договір по купівлі продажу цього майна.

Слідча в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання зазначивши, що ОСОБА_4 у якого перебував у користуванні причіп, зі слів матері, перебуває за кордоном, офіційно кордон не перетинав, але телефон з якого він дзвонить матері перебуває за межами України. Крім того, місце перебування власника причіпу, ОСОБА_6 також на сьогодні невідоме, він перебував на окупованій території.

Досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_4 невідоме.

Вислухавши учасників судового розгляду вивчивши клопотання та додані документи приходжу до висновку, клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000218 від 06.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України зупинено.

На день розгляду клопотання матеріали вказаного провадження перебувають в провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Місце перебування сіб, що уклали попередній договір невідоме, а тому нагальна потреба в скасуванні арешту відсутня.

Арештоване майно має статус речового доказу по справі, слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту на тракторний причіп марки ТАПЗ-755 1976 року випуску №91191 р.н. НОМЕР_3 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1