Справа № 709/574/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в селищі Чорнобай кримінальне провадження № 0000282, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого в ПП «Імперіал-плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17.03.2025 близько 07 години 39 хвилин, перебуваючи за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Чорнобай, вул. Центральна, був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , з метою документування адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_3 , було доставлено до Чорнобаївської БПЛ для медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де останній діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, висловив усно пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 50 доларів США.

Продовжуючи свої протиправні дії о 08 години 07 хвилин, ОСОБА_3 знову висловив усно пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 в розмірі 100 доларів США за нескладання відносно себе протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин. Пояснив, що має у власності автомобіль «Фольксваген». 17 березня 2025 року близько 07-30 год їхав на даному автомобілі в селищі Чорнобай до батьків. Був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейські зазначили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд. Проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу відмовився, тому його повезли до медичного закладу. Лікар провів огляд, результат був позитивний. Потім працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення. Під час цього запропонував поліцейському на прізвище ОСОБА_7 кошти у розмірі 50 доларів США, а трохи пізніше 100 доларів США. Працівник поліції викликав слідчо-оперативну групу. Зазначив, що у вчиненому розкаюється, висновки зробив і в подальшому не буде вчиняти подібного. Просив призначити покарання у виді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_5 просив при призначенні покарання врахувати пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин. Зазначив, що підзахисний раніше не судимий. Працює. Просив призначити покарання у виді штрафу мінімального розміру, оскільки ОСОБА_3 ще має сплатити штраф за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 17000 грн.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_3 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, зокрема, що вчинено нетяжкий злочин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його особу, пом`якшуючі покарання обставини.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він на обліку лікаря-психіатра, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, не одружений, на утриманні дітей немає, за місцем проживання характеризується позитивно, працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне призначити кокарання у виді штрафу мінімального розміру.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ - DVD-диск з відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, щозберігається вматеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000282.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення копію вироку вручити присутнім учасникам провадження, іншим - направити поштою.

Суддя ОСОБА_1