Справа № 357/3787/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1767/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецька область, громадянина України, із повною вищою освітою, працюючого директором ТОВ «БУДКОМПАНІ-ГРУП», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алмалик, Ташкентська область, Узбекистан, громадянина України, із повною вищою освітою, працюючого інженером з технічного нагляду КП БМР «Інспекція з благоустрою м. Біла Церква» зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

закрито кримінальне провадження у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження задоволено.

Кримінальне провадження №0003468 від 17.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у справі було складено слідчим та затверджений прокурором 07.03.2024. на 2 день після спливу строку досудового розслідування та передано до суду на 3 день (08.03.2024) після закінчення досудового розслідування, тобто по за межами строку визначеного ст. 219 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор звертає увагу, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 19.09.2023 слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , 16.11.2023 - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.12.2023.

У подальшому, 15.12.2023 сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування з 16.12.2023 по день завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування.

Згідно з інформацією начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області вбачається, що заява сторони захисту - захисника ОСОБА_8 від 01.03.2024 «про реалізацію стороною захисту права, наданого ст. 290 КПК України», адресована слідчому ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 0003468 від 17.07.2023, надійшла 04.03.2024 до слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та в той же день була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції. Також, у даній інформації містяться відомості про отримання 04.03.2024 вищевказаної заяви безпосередньо слідчим ОСОБА_12 , як особи зі сторони обвинувачення. Таким чином, з 05.03.2024 має продовжувати обраховуватись строк досудового розслідування, який складає 4 дні.

Після чого, 08.03.2024 обвинувальний акт передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тобто в межах строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

Проте, суд першої інстанції залишив дані факти поза увагою та ухвалив незаконне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Таким чином, зазначені вище порушення сторона обвинувачення вважає істотними, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що, як наслідок, призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення.

В свою чергу захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року без змін.

В обґрунтування своїх заперечень захисник зазначає, що оскаржувана прокурором ухвала є законною та обґрунтованою.

Так, в ході досудового розслідування Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 19.09.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та 18.10.2023 року вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України.

Двомісячний строк досудового розслідування завершувався 19.11.2023, а тому 16.11.2023 відповідно до постанови керівника Білоцерківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003468 від 17.07.2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 19.12.2023 включно.

15.12.2023 обвинуваченому було повідомлено про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, із зазначенням необхідності прибуття до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для отримання доступу до матеріалів досудового розслідування № 0003468 від 17.07.2023. Отже, підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник були повідомлені слідчим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторона захисту завершила 01.03.2024 року, про що захисник письмово повідомив орган досудового розслідування.

З огляду на те, що у даній справі з моменту отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування залишалося 4 дні, які не включаються у строк досудового розслідування, то перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування на 4 дні. Отже, 05 березня 2024 року є граничною датою, коли б мало бути звернення до суду з обвинувальним актом. Тобто, у цьому кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування є 05 березня 2024 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003468 від 17.07.2023 року стосовно ОСОБА_10 , складений слідчим та затверджений прокурором 07.03.2024, копії якого в цей же день були вручені ОСОБА_10 , тобто, поза межами строку досудового розслідування.

Крім того, прокурор згідно з датою на супровідному листі - 08.03.2024 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , який було наручно подано до суду 08.03.2024, тобто, також поза межами строку досудового розслідування.

Отже, обвинувальний акт складений слідчим, затверджений прокурором та вручений стороні захисту 07.03.2024 поза межами строку досудового розслідування. Водночас, звернення з ним до суду відбулося лише 08.03.2024 року.

Відтак, на думку сторони захисту, виходячи з наведених вище фактичних обставин та норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку що відповідно до вимог ч. 5 ст. 115 КПК України строк досудового розслідування відновив свій сплив з 02.03.2024 включно, тобто на наступний після подання заяви і закінчився 05.03.2024 включно, коли спливли 4 дні, що залишалися до його закінчення, а обвинувальний акт у справі було складено слідчим та затверджений прокурором 07.03.2024. на 2 день після спливу строку досудового розслідування та передано до суду на 3 день (08.03.2024) після закінчення досудового розслідування, тобто по за межами строку визначеного ст. 219 КПК України.

В свою чергу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року без змін.

В обґрунтування своїх заперечень захисник зазначає, що не погоджується з позицією сторони обвинувачення і вважає, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, навівши відповідні мотиви.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що захисником, було у спосіб та у порядку, передбаченому процесуальним Законом, вчинено дії направлені на виконання обов`язку, передбаченого ч. 9 ст. 290 КПК України.

Крім того, на думку сторони захисту, день, коли слідчий отримав заяву захисника ОСОБА_8 від 01.03.2024 «про реалізацію стороною захисту права, наданого ст. 290 КПК України», так само як і день повідомлення про завершення досудового розслідування, також має включатись в строки досудового розслідування. І якщо навіть припустити, що сторона обвинувачення отримала заяву захисника 04.03.2024, то і в такому випадку обвинувальний акт поданий до суду 08.03.2024 поза межами досудового розслідування, оскільки його строк закінчувався б 07.03.2024.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав позицію захисника,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зміст положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у взаємозв`язку із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, дає підстави для висновку про те, що суд, у підготовчому судовому засіданні зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 219 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом повинне бути здійснене протягом строку досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, місцевий суд прийшов до переконання про те, що у кримінальному провадженні № 0003468 строк досудового розслідування закінчився 05.03.2024, а обвинувальний акт надійшов до місцевого суду 08.03.2024, поза межами строку досудового розслідування. Вказане переконання судді місцевого суду ґрунтувалося на тому, сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та підтвердила цей факт прокурору 01.03.2024, у зв`язку із чим строки досудового розслідування, з огляду на положення ч.5 ст.219 КПК України, відновили свій облік з 02.03.2024, тобто на наступний день після подання зяви.

З вказаними висновками судді місцевого суду колегія суддів погоджується у повній мірі. Ці висновки ґрунтуються як на матеріалах кримінального провадження, так і на вимогах закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 16.11.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003468 від 17.07.2023 було продовжено до трьох місяців.

Підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_8 15.12.2023 року було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження. З 05.01.2024 сторона захисту почала ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.

Вказані фактичні обставини не заперечуються ні прокурором, ні стороною захисту.

На момент початку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, перебіг строку досудового розслідування, з огляду на положення ч. 5 ст. 219 КПК України зупинився до моменту письмового підтвердження факту надання доступу до матеріалів.

01.03.2024 року сторона захисту письмово підтвердила прокурору про факт ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, у зв`язку із чим, з 02.03.2023 року строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були відновлені та закінчилися 05.03.2024.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було складено 07.03.2024 року та направлено до суду 08.03.2024, тобто поза межами встановленого строку досудового розслідування, що є перешкодою для здійснення судового розгляду за даним обвинувальним актом. Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про закінчення строків досудового розслідування та на законних підставах, відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 284 та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, закрив кримінальне провадження, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга прокурора не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Колегія суддів враховує те, що відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився не підлягає поновленню. Це указує на те, що будь-які причини, у тому числі і поважні, які призвели до закінчення строку досудового розслідування не можуть враховуватись при вирішенні питання про можливість здійснення будь-яких дій у кримінальному провадженні, а саме кримінальне провадження закривається у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Доводи прокурора про те, що заява захисника ОСОБА_8 від 01.03.2024 «про реалізацію стороною захисту права, наданого ст. 290 КПК України», адресована слідчому ОСОБА_12 , була отримана останнім лише 04.03.2024, а відтак з 05.03.2024 має продовжувати обраховуватися строк досудового розслідування, а той факт, що вищевказана заява захисника надійшла на адресу Білоцерківського РУП ГУНП НП в Київській області 01.03.2024 не повинна враховуватись судом, оскільки визначальним є момент отримання такої заяви саме слідчим, колегією суддів визнаються необґрунтованими.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 01.03.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_10 подав до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області заяву на ім`я слідчого у кримінальному провадженні № 0003468 Мельника, у якій повідомив про реалізацію стороною захисту прав, наданих ст. 290 КПК України, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На копії вказаної заяви міститься відмітка канцелярії Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з датою «01.03.2024» та підписом уповноваженої особи, яка прийняла заяву.

На противагу доводам апеляційної скарги прокурора, колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прокурором не доведено, що орган Національної поліції, а саме Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області та його підрозділи - слідчий відділ мають різне місцезнаходження (юридичне чи фактичне) або, що організація роботи та діловодства районного управління поліції передбачає (дозволяє чи навпаки зобов`язує) або хоча б дає можливість учасникам провадження звертатись безпосередньо до слідчого відділу з відповідними заяви та клопотаннями. Не встановлено таких обставин і під час апеляційного перегляду провадження.

Наведені свідчить про те, що захисником підозрюваного у повній мірі вчинені дії направленні на виконання обов`язку, передбаченого ч. 9 ст. 290 КПК України, як це вірно констатовано судом першої інстанції.

Будь-яких доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції про закінчення строку досудового розслідування прокурором у апеляційні скарзі не наведено.

Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року - залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4