г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3622/25
Номер провадження 1-кс/213/363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000267 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення,що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити;

- старший слідчий ОСОБА_4 повністю підтримала клопотання, просила його задовольнити, звернула увагу на те, що підозрюваний неодноразово застосовує фізичне насильство до дітей, вважає це нормою, також звертає увагу на те, що підозрюваний мав можливість врятувати дитину, яку разом зі співмешканкою бив, проте, не дивлячись на те, що дитина мала очевидні тілесні ушкодження забите око, синя рука, не можливість пересуватись вирішив не звертатись до медичної установи і дитина померла ;

- підозрюваний пояснив, що він працює електрогазозварювальником за договором на ІнГЗК, проживає на зйомній квартирі разом зі співмешканкою ОСОБА_7 разом зі своїм сином та її дітьми. Загиблого ОСОБА_8 він бив не сильно ляпаса давав, ногою по попі, кулаком по спині і так десь тричі на день, а співмешканка била його сильно металевою трубою по руці, ногами била коли той лежав на полу, також вона його протягом приблизно 5 місяців не водила на вулицю, тримала в квартирі, а коли він уходив на роботу, то зачиняла його в туалеті. Він казав їй, що треба викликати медичну допомогу, проте вона не бажала цього, а йому забороняла. Вину свою визнає, проте він не сильно бив дитину. Просить, якщо можливо застосувати домашній арешт.

- захисник зазначив, що підозрюваний частково визнає вину, працює, отже слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.07.2025 року о 14:00 року ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

04.07.2025 ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно працює на ПрАТ «ІнГЗК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений 21.05.2024 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт (відбув покарання 18.09.2024).

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей;

- ОСОБА_5 уже виявив схильність до агресивної та протиправної поведінки у відношенні малолітніх дітей, знову вчинив злочин з жорстокістю відносно малолітнього ОСОБА_9 , що у своє чергу свідчить про ймовірність повторного вчинення насильницьких або небезпечних дій, особливо за відсутності обмежень його пересування.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, окрім як за злочини вчинені із застосуванням насильства, тому підстав для застосування застави до підозрюваного немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Визначити 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2025 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10