Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/390/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/4904/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 08 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади в кримінальному провадженні № 0000048 від 05 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів клопотання, вбачається що 04 серпня 2025 року старший слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника відділу закупівель виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради.

Як вбачається зі змісту клопотання, необхідність відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, слідчий мотивує обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України, а також ризиків того, що ОСОБА_8 працюючи на посаді начальника відділу закупівель виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради має доступ до службових документів та матеріалів, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, у тому числі свідків, знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для з`ясування всіх обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 08 серпня 2025 року слідчому ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

Рішення слідчого судді мотивовано давністю подій, а також тим, що на даний час всі необхідні для слідства документи з виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради вилучені, що за висновком слідчого судді свідчить про відсутність ризиків та реальної можливості у ОСОБА_8 знищити чи підробити речі або документи.

Крім того слідчий суддя вказав про відсутність конкретних даних та недоведеність прокурором ризиків незаконного впливу ОСОБА_8 на допитаних під час досудового розслідування свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , або інших фігурантів цієї справи, а також недоведеність можливості ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню.

Підсумовуючи свої висновки слідчий суддя зазначив про те, що обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри не є визначальним фактором при вирішенні питань про застосування заходів кримінального провадження, а недоведеність прокурором наявності ризиків, у розумінні ч.1 ст. 157 КПК України є наслідком відмови у задоволенні клопотання.

У апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що перебування ОСОБА_8 на посаді начальника відділу закупівель виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради сприяло вчиненню кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 має доступ до службових документів органу місцевого самоврядування, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може виготовити нові фіктивні документи, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також на даний час встановлюються інші службові особи та цивільні особи, які можуть бути причетні до скоєння даного злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_8 може повідомити зазначених осіб, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети, документи злочинної діяльності, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 саме відсторонення його від посади буде відповідати цілям кримінального переслідування, ефективним, адекватним та стимулюючим заходом процесуального примусу, а також виправдовують потребу та не порушують права та законні інтереси ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Згідно положень статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, з урахуванням давності подій та завершального етапу досудового розслідування, крім загальних фраз про обгрунтованість підозри та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, ризик незаконного впливу на свідків та знищення документів, конкретних даних або іншої інформації такого впливу або спроби ОСОБА_8 перешкодити розслідуванню цієї справи, не містять.

Прокурор, під час апеляційного розгляду також не зміг навести факти тиску ОСОБА_8 на свідків, або іншого фігуранта цієї справи ОСОБА_12 або намагання іншим способом перешкодити слідству.

Наявність лише підозри ОСОБА_8 у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості перешкоджання слідству, шляхом знищення чи підробки речей або документів, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу закупівель виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, немає.

Доводи прокурора про те, що перебування ОСОБА_8 на займаній посаді надасть змогу останньому продовжити свою протиправну поведінку, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом знищення та підроблення речей і документів, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні, на думку колегії суддів є безпідставними.

Більш того, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави, у разі порушення підозрюваним ОСОБА_8 встановлених слідчим суддею обмежень, в тому числі щодо спілкування зі свідками та перешкоджання будь-яким способом у розслідування цієї справи, то прокурор при бажанні має право поставити питання про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Матеріалами справи підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з грудня 2016 року працював у Новоукраїнській міській раді на різних посадах, а з січня 2017 року на посаді начальника відділу закупівель виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, має стаж роботи в органах місцевого самоврядування 10 років, проживає разом зі своєю сім`єю в м. Новоукраїнка, приймає активну участь у допомозі Збройним Силам України, користується авторитетом, займався і займається суспільно-корисною працею, має подяку від Новоукраїнського міського голови за сумлінну працю та високий професіоналізм.

При вирішенні апеляційної скарги прокурора колегія суддів відмічає, що обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_8 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, і саме зазначений стандарт доказування має використовуватись при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів в основному погоджується з висновками слідчого судді про відсутність достатніх, законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого, яке по суті та змісту є формальним, такий вид втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як відсторонення його від посади, з урахуванням давності подій та завершальної стадії досудового розслідування, не виправданий, а відсторонення ОСОБА_8 , за відсутністю іншої особи, яка може виконувати обов`язки начальника відділу закупівель виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, в умовах воєнного стану, не відповідає інтересам громади, що в свою чергу підтверджується інформацією, яка міститься у рішенні виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 05.08.2025 року № 186.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 08 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади в кримінальному провадженні № 0000048 від 05 травня 2023 року - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4