Справа № 953/5843/23
Провадження № 1-кп/761/1788/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, із застосуванням відеоконференцзв`язку за допомогою програми EasyCon, матеріали кримінального провадження №0000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України.

У судовому засіданні від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження. В обґрунтування вказала про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора. Так, стороні захисту стало відомо про спілкування у дворі Шевченківського районного суду міста Києва прокурора ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 у день допиту останнього, а саме 14 квітня 2025 року. Оскільки сторона захисту розцінює такі дії прокурора як тиск на свідка, що свідчить про його упередженість, захисник ОСОБА_7 просить задовольнити заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження та просив задовольнити на підставі наведених доводів.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисників та зауважив, що спілкування прокурора ОСОБА_5 зі свідками поза межами судового процесу свідчить про його упередженість.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого відводу, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність. Між тим, зауважив, що розмова зі свідком стосувалась виключно організації явки у судове засідання, оскільки виклик свідків для допиту забезпечує сторона обвинувачення.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу з наступних підстав.

Стаття ст. 9 КПК України передбачає обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Між тим, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, наведена підстава для відводу, яка, на думку сторони захисту, викликає сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , не може слугувати обставиною для відводу в розмінні чинного кримінально процесуального законодавства та на думку суду не може свідчити про упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку що, заява захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000257 від 14.04.2022 року, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

______________ ____________ _____________

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3