Справа № 214/8143/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001023 від 14.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У даному клопотанні зазначено, що 14 серпня 2025 року до ВП №4 КРУП надійшло повідомлення по лінії «102» від ОСОБА_5 про те, що 4 місяці тому він продав за договором транспортний засіб марки «Skoda Octavia Tour», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , яка не сплатила у повному обсязі грошових коштів за зазначений автомобіль та яка, не зважаючи на це, продала автомобіль іншій особі, яка вимагала у нього переоформити автомобіль на неї.

Виїздом на місце події було опитано заявника ОСОБА_5 , який пояснив, що він займається продажем б/в автомобілів на автомайданчику «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що 27 січня 2025 року було укладено договір фінансової позики на придбання на даному майданчику вищевказаного транспортного засобу з ОСОБА_6 , а саме придбання даного автомобіля в кредит на 3 роки із щомісячним платежем 270 доларів США на загальну суму за договором 4685 доларів США.

Даний автомобіль належить ОСОБА_7 , який за умовами договору не може переоформити даний транспортний засіб на будь-яких осіб до повної виплати ОСОБА_6 грошової суми за умовами договору.

Надалі ОСОБА_6 , сплативши перший внесок, а пізніше і другий, забрала даний автомобіль для власного користування та її було попереджено, що даний автомобіль не можна нікому перепродавати до погашення всієї суми за договором, однак після цього ОСОБА_6 жодних внесків не робила.

13 серпня 2025 року власнику автомобіля ОСОБА_7 на його телефонний номер зателефонували невідомі особи та вимагали зробити довіреність на свого знайомого, який придбав даний автомобіль, після чого ОСОБА_7 запідозрив, що з приводу продажу його автомобіля вчиняються шахрайські дії, адже жодної згоди на переоформлення або перепродаж автомобіля іншим особам він ОСОБА_6 не давав.

14 серпня 2025 року ОСОБА_7 зустрівся з особою, яка йому телефонувала з приводу переоформлення на неї його автомобіля, на автомайданчику «ІНФОРМАЦІЯ_1», куди викликав працівників ВП №4 КРУП.

ОСОБА_8 , який прибув на вказаному автомобілі на автомайданчик « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та якого було опитано працівниками ВП №4 КРУП, пояснив що через мережу «OLX» він знайшов оголошення з приводу продажу вказаного автомобіля за готівку в сумі 3300 доларів США в місті Кам`янське Дніпропетровської області, після чого 04 серпня 2025 року він зателефонував продавцю на ім`я ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ), розпитав про стан автомобіля, після він зустрівся з ОСОБА_9 , у його присутності оглянув автомобіль, після чого той повідомив, що власник автомобіля перебуває в м. Києві, який після отримання коштів вишле поштою довіреність на його ім`я, щоб він міг переоформити автомобіль на себе, далі він передав ОСОБА_9 готівку в сумі 3300 доларів США та забрав автомобіль, що наступного дня він намагався зв`язатися з ОСОБА_9 , однак його телефон був відключений, тоді через своїх знайомих він знайшов номер телефону власника автомобіля та в ході телефонної розмови з ним він попросив його вислати йому довіреність поштою, однак власник автомобіля сказав йому їхати на автомайданчик «ІНФОРМАЦІЯ_1», прибувши на вищевказаний авто майданчик, він та власник автомобіля почали розбиратися в даній ситуації у присутності представника автомайданчика та в присутності працівників поліції, в ході чого він зрозумів, що його ввели в оману шахрайським шляхом.

14 серпня 2025 року було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_8 та представника власника автомобіля ОСОБА_4 , в ході якого вищевказаний транспортний засіб марки «Skoda Octavia Tour», р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.08.2019 року на ОСОБА_7 було вилучено, а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.08.2019 року та ключ від даного автомобілю, які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001023 від 14.08.2025 року, яке у зв`язку із зазначеними подіями було відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, вищевказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_7 , являється у даному кримінальному провадженні предметом вчинення злочину, в результаті чого даний транспортний засіб має значення в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні та підлягає подальшому вилученню.

Установлено, що вищевказаний транспортний засіб, який являється предметом злочину, може містити на собі сліди його вчинення, які можуть виражатися у знищенні, підробці або заміні номерів вузлів та агрегатів даного транспортного засобу як механічним шляхом, так і шляхом втручання в електронні системи автомобіля, і дані обставини неможливо встановити без проведення відповідної судової трасологічної експертизи транспортного засобу.

Таким чином, накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб забезпечить його схоронність, недопущення знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до вищевказаних ризиків.

Слідчий у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника вищевказаного автомобіля адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого, позаяк останнім наведено достатньо підстав, щоб уважати, що майно, на яке він просить суд накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, зокрема, доведено, що вказаний транспортний засіб є власністю ОСОБА_7 , що цей автомобіль є предметом вчинення указаного кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 40,131,132,167-170 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 14 серпня 2025 року, а саме на транспортний засіб марки «Skoda Octavia Tour», р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.08.2019 року на ОСОБА_7 , на ключ від цього транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.08.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1