КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/4953/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року щодо проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000914 від 11 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000914 від 11 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України- задоволено.

Визнано законним проведений 06 червня 2025 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 43 хв. старшим слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , обшук автомобіля марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» у корпусі червоного кольору, мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» чорного кольору у чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Ergo»; порошкоподібну речовину білого кольору у поліетиленовому пакеті із пазовим замком; грошові кошти у сумі 1 600 доларів США (16 купюр по 100); 233 долари США (купюрами 100х2, 20, 10 1х3), 12 640 гривень, гаманець чорного кольору, посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 ; імітаційні купюри, ззовні схожі на валюту «Євро» 120 купюр по 100 з №UC; папку салатового кольору із вмістом документів; рюкзак чорного кольору; автомобіль марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з указаною ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту.

10 липня 2025 року до Київського апеляційного суду з Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням слідчої слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000914 від 11 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, суд уважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Як установлено з матеріалів судової справи, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року визнано законним проведений 06 червня 2025 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 43 хв. старшим слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 обшук автомобіля марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто фактично слідчим суддею легалізовано (надано дозвіл) проведений обшук вказаного транспортного засобу.

При цьому, представник ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 , звертаючись до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року питання про накладення арешту на майно не вирішувалось та будь-яка інша ухвала про накладення арешту на майно у матеріалах судової справи №759/12575/25 (провадження №1-кс/759/3538/25) відсутня.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень частини четвертої статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно частини третьої статті 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку.

Частина четверта статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

У даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (визнання проведеного обшуку законним) колегія суддів уважає, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 309, 392, 399 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2