Справа №613/733/25 Провадження № 1-кс/613/344/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2025 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м.Богодухові клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 за №0000195 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 за №0000195 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 08.04.2025 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з останнім, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вирішили помститися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 , з приводу безвісного зникнення брата ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом пошкодження автомобіля працівника РТЦК та СП, за допомогою саморобного запалюючого пристрою.

В подальшому, діючи за раніше обумовленими злочинними діями, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , виготовили запалюючу рідину, яку помістили до полімерної пляшки, після чого на автомобілі служби таксі, приїхали до продуктового магазину «Посад», який розташовується за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Центральна, буд. 42, де придбали дві пляшки алкогольного напою з написом «Revo», звідки на вищевказаному автомобілі прибули до перехрестя вул. Дем?янівської та провулку Залиманівського, м. Богодухів, Харківської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 08.04.2025 року, близько 21 год. 09 хв., разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, діючи умисно, з метою помсти працівникові ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на провулку Залиманівському в м. Богодухів Харківської області, виготовили саморобний запалюючий пристрій із двох металевих банок із-під напою «Revo», ганчірки та запалюючої рідини, після чого впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, помістили саморобний запалюючий пристрій під днище легкового автомобіля марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був припаркований поблизу домоволодіння за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 та підпалили його за допомогою запальнички, внаслідок чого сталось загоряння автомобілю марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 та розпочалась пожежа.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як через незначний проміжок часу до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходився автомобіль марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_2 , під?їхав потерпілий ОСОБА_7 , який побачивши пожежу за допомогою ручного порошкового вогнегасника локалізував її.

Сторона обвинувачення вказує, що 14 квітня 2025 року, слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 10.06.2025 року.

У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до 10.06.2025 року не представляється можливим, в зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки експерта за результатами судових експертиз матеріалів, речовин і виробів за спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів»; отримати висновок експерта за результатами пожежно-технічної експертизи за спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»; вирішити питання, щодо забезпечення цивільного позову потерпілою стороною; відкрити та надати доступ сторонам до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, строки досудового розслідування 05.06.2025 року продовжено керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, до 3-х місяців, а саме до 10.07.2025 року.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та наявні ризики, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно забезпечити перебування підозрюваного за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, також враховуючи те, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні, просила задовольнити, вважала наявними вказані в клопотанні ризики, та необхідним здійснення ряду слідчих дій для завершення досудового розслідування.

Підозрюваний вину в інкримінованому злочині визнав частково, не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного, в цілому, не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, встановив таке.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2025 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк до 10 червня 2025 року, включно, з одночасним покладенням обов`язків.

Постановою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від 5 червня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000195 від 9 квітня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, до трьох місяців, тобто до 10 липня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно змісту ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З комплексного тлумачення ст.177,181,183,184,199 КПК України слідує, що до предмету доказування у справах про продовження строків цілодобового домашнього арешту належить доведення: обґрунтованості підозри;виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують такого арешту; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваній злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього цілодобового домашнього арешту є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для застосування запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які були підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розуміючи тяжкість та суворість ймовірного покарання, те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. А також те, що ОСОБА_5 не працює, розлучений, при цьому проживає разом з батьками, які є пенсіонерами, мати інвалід ІІ групи з дитинства, також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тому знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, клопотання підлягає задоволенню.

Для завершення досудового розслідування стороні обвинувачення необхідно отримати висновки експерта за результатами судових експертиз матеріалів, речовин і виробів за спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів»; отримати висновок експерта за результатами пожежно-технічної експертизи за спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»; вирішити питання, щодо забезпечення цивільного позову потерпілою стороною; відкрити та надати доступ сторонам до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначена необхідність у проведенні слідчих дій стороною захисту не спростована та не заперечується.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.177, 178,181,193,196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 8 липня 2025 року включно, з одночасним покладенням обов`язків: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками.

Копію ухвали направити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя