Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2990/23

Номер провадження: 1-кп/511/66/25

29.04.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

29.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання засутпника керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України

Вказане клопотання мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підставі необхідності продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: п.1 ОСОБА_4 може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, що випливає з тяжкості злочину, проживає в прикордонній зоні; п.3 може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі усі анкетні дані та місце проживання свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав суду заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує, перебуває у відрядженні за межами країни.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити на підставі наступного.

Згідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Наявність вказаних прокурором ризиків підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, одружений, має на утриманні малолітню дитину, при цьому обвинувачений проживає у прикордонній зоні, яка граничить з територією Республіки Молдова (ПМР), є військовослужбовцем ДПСУ, а отже може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. (п.1 ч.1 ст.177 КПК).

Також, обвинуваченому відоме місце перебування свідків, що обумовлює ризик передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК, а саме: ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх адресні дані, а також те, що вказаний ризик існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час продовження запобіжного заходу обвинуваченому на даній стадії розгляду кримінального провадженння (досліджені письмові докази з додатками у виді відеофайлів, свідки судом не допитувались).

Обрати відносно ОСОБА_4 інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має, і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, зазначеним вище.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 з покладенням обов`язків на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити на два місяці строк домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку (за винятком часу, необхідного для слідування та перебування в укритті поза межами житла під час оголошення повітряної тривоги)

Продовжити на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_4 , обов`язків:

1. не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу суду;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали суду до 27.06.2025 року включно.

Ухвалу суду для виконання направити до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1