Провадження № 1-р/761/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву керівника другого відділу Управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №761/11275/25 (провадження № 1-кс/761/8088/2025),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань та прокурора Офісу Генеральної прокуратури у кримінальному провадженні №0000675 від 22.03.2018, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2025 вказану скаргу задоволено та зобов`язано слідчих Державного бюро розслідувань та прокурорів Офісу Генерального прокурора які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000675 від 22.03.2018, повернути ОСОБА_6 або її уповноваженому представнику майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 16.06.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В подальшому, від керівника другого відділу Управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2025.

Керівник другого відділу Управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , просить роз`яснити вищезазначену ухвалу в частині виконання її, а саме: який орган або службова особа (прокурори Офісу Генерального прокурора, слідчі ДБР чи службові особи НАБУ) є від повільними за повернення ОСОБА_6 або її уповноваженому представнику майна? чи можуть прокурори Офісу Генерального прокурора, як процесуальні керівники досудового розслідування, забезпечити виконання ухвали шляхом координації дій НАБУ (д перебуває майно) та ДБР, враховуючи ненадходження матеріалів провадження до ДБР у повному обсязі та перебування частини майна в КНДІСЕ? який процесуальний порядок виконання ухвали, зокрема, щодо повернення майна відповідно до ст. 169 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 підтримав заяву з підстав у ній викладених та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви, зазначив, що рішення слідчого судді є зрозумілим, та роз`ясненню не підлягає.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, адвоката, дослідивши матеріали скарги, заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 372 КПК України визначено вимоги до змісту ухвали, яка складається з вступної, мотивувальної частин із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлених судом обставин з посиланням на докази, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 26.03.2025, її викладено у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного процесуального закону і резолютивна частина ухвали, постановленої у справі № 761/11275/25 (провадження № 1-кс/761/8088/2025)за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань та прокурора Офісу Генеральної прокуратури у кримінальному провадженні №0000675 від 22.03.2018, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, викладена чіткими зрозумілими реченнями в однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття.

Відтак, на переконання слідчого судді, доводи керівник другого відділу Управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 щодо роз`яснення змісту ухвали слідчого судді від 26.03.2025 фактично зводиться до роз`яснення порядку виконання ухвали, а також роз`яснення положень КПК України, однак вказані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді від 26.03.2025 викладена у зрозумілій формі і не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при її виконанні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви керівник другого відділу Управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 761/11275/25 (провадження № 1-кс/761/8088/2025).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву керівника другого відділу Управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №761/11275/25 (провадження № 1-кс/761/8088/2025)- залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1