Номер провадження:1-кс/521/2047/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

30 травня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0004682 від 29.05.2014 року, за ч. 3 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_3 , представник власник майна адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання про скасування арешту майна з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004682 від 29.05.2014 року, за ч. 3 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 190 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004682 від 29.05.2014 року, за ч. 3 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 190 КК.

В рамках вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що 04.04.2025 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було затверджено мирову угоду, відповідно до п. 6 якої, сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_7 не має майнових питань та претензій до ОСОБА_8 відносно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження № 0004682 від 29.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та не заперечує проти скасування арешту з цієї квартири, який був накладений слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за ухвалою суду від 24.11.2016 року по справі №521/19519/16-к у зазначеному кримінальному провадженні та внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.04.2019 року №31295260, адвокат просить скасувати арешт та заборону розпорядження вказаною квартирою.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження. Явка учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити. Зазначив, що в даний час відпали підстави для накладення арешту, оскільки сторони узгодили всі питання щодо спірної квартири.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало у наявності правових підстав для подальшого обтяження права власності особи, у вигляді арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно в провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004682 від 29.05.2014 року, за ч. 3 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 190 КК. Вказане провадження розпочате за заявою ОСОБА_9 . Підозрюваною у даному провадженні є гр. ОСОБА_10 . Однак, предметом даного кримінального правопорушення є саме квартира АДРЕСА_1 .

Зі слів прокурора, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 підробивши документи незаконно продала вказану квартиру ОСОБА_11 , а останній продав ОСОБА_5 .

В результаті розслідування, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року, в межах кримінального провадження № 0004682 від 29.05.2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 .

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, підозрювану особу оголошено у розшук.

Разом з тим, правовідносини власності щодо квартири АДРЕСА_1 були предметом справи в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Встановлено, що 04.04.2025 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було затверджено мирову угоду, відповідно до п. 6 якої, сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_7 не має майнових питань та претензій до ОСОБА_8 відносно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження № 0004682 від 29.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та не заперечує проти скасування арешту цієї квартири, який був накладений слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за ухвалою суду від 24.11.2016 року по справі №521/19519/16-к у зазначеному кримінальному провадженні та внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.04.2019 року №31295260. Вищевказана ухвала суду набрала законної сили.

Тобто, право власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ніким не оспорюється, умови щодо скасування арешту також були погоджені сторонами.

Відповідно ОСОБА_5 , як законний власник майна, бажає скасувати арешт з вказаної квартири.

Оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; конфіскації у юридичної особи; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; можливої конфіскації майна; слідчий суддя вважає, що завдання такого арешту у даному випадку з часом відпали.

У даному випадку арешт майна /квартири/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак, станом на день розгляду клопотання, факт вчинення шахрайський дій з квартирою за адресою: АДРЕСА_2 належним чином якщо і встановлений, то в зв`язку із розшуком підозрюваної не розслідується. Є очевидним, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії органом, який проводить розслідування виконані, оскільки подія правопорушення мала місце більше 10 років тому. Таким чином, подальше обтяження арештом майна власника, в розуміння кримінально правових заходів, є м`яко кажучи недоречною формою збереження будь-яких даних задля будь-якої майбутньої мети. Правосуддя точно не вимагає такого втручання у права власника, оскільки, як встановлено судом, інтереси потерпілого були задоволені у цивільно-правовому порядку іншим власником майна. Вказаний факт підтверджується ухвалою Малиновсського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року, якою затверджено мирову угоду між сторонами у цивільній справі.

Відповідно, підстав для продовження обтяження майна станом на день розгляду клопотання не має. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 необхідно скасувати з метою недопущення порушення прав власника майна на вільне володіння та розпорядження таким майном.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону, накладену ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року у вигляді заборони розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 54,3 квадратних метрів, власником якої згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ОСОБА_5 .

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали вручити слідчому, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1