Справа № 357/4739/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Біла Церква Київської області обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні № 0000216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Расоха Пермського краю рф, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, пенсіонер, заміжня, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Громадянка України ОСОБА_5 , достовірно володіючи інформацією, що починаючи з 2014 року представниками рф здійснено тимчасову окупацію частини території України, а починаючи з 24.02.2022 підрозділами зс рф та іншими її військовими формуваннями здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, розуміючи, що представниками такої держави агресора вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, свідомо умисно вчиняла дії направлені на поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

У ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, але не пізніше 17.01.2023, виник умисел, направлений на вчинення кримінально караного діяння, яке полягає у поширенні матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

На виконання свого умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер застосунку «Одноклассники» через можливість поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет» серед невизначеного кола осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2023, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин за допомогою власного мобільного телефону, що перебував у її користуванні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, у застосунку «Одноклассники» створила обліковий запис за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 », де міститься 139 (сто тридцять дев`ять) «друзів» та який прив`язала до власного номеру мобільного телефону НОМЕР_1 .

У подальшому, в період часу з 17.01.2023 по 23.06.2023 ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, маючи прямий умисел, направлений на поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, серед користувачів інтернет-застосунку «Одноклассники», перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону, що перебував у її розпорядженні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, з використанням раніше створеного нею акаунту у застосунку «Одноклассники» з використанням акаунту « ОСОБА_6 », прив`язаного до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , серед обмеженого кола учасників, створеного в інтернет застосунку «Одноклассники», який налічує 139 (сто тридцять дев`ять) осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, поширила наступні матеріали:

- публікація від 17.01.2023, а саме: «Бои под Донецком: войска ДНР уничтожают позиции врага у Красногоровки. Бойцы корректируют огонь с помощью квадрокоптера Mavic 3 »;

- публікація від 23.06.2023, а саме: «Наши танки в боях у Авдеевки уничтожают оборону врага Танкисты 10 танкового полка южной группировки войск метким огнём с закрытых огневиых позиций уничтожают опорный пункт противника…».

Відповідно до висновків експертів за результатами проведення судово-лінгвістичних семантико-текстуальних експертиз Сумського відділення при ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, у вказаних публікаціях міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

Таким чином, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, цілеспрямовано, в умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер застосунку «Одноклассники» через можливість поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет» серед невизначеного кола осіб, переслідуючи прямий умисел, направлений на поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, серед користувачів інтернет застосунку «Одноклассники», розмістила вказані публікації, чим поширила серед користувачів інтернет застосунку «Одноклассники» матеріали, в яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

За таких обставин ОСОБА_5 поширила матеріали, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 436-2 КК України.

3. Позиції сторін.

Прокурори підтримали обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті. Прокурор ОСОБА_4 повідомив, що докази, надані суду стороною обвинувачення, є належними, достовірними та допустимими, а у своїй сукупності достатніми для доведення обставин, викладених в обвинувальному акті. Просив визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, поклавши на неї обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Обвинувачена свою вину не визнала. Зазначила, що дійсно використовувала за стосунок «Одноклассники» для спілкування з родичами. Підтвердила, що продивлялась зазначені в обвинувальному акті публікації, однак не створювала їх і нікому не відправляла.

4. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений та докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Частина 2 статті 436-2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

4.1. Оцінка доказів

Відповідно до статті 84 КПК України доказами у провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Всі докази, якими сторони обґрунтовують чи спростовують пред`явлене обвинувачення, мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності і достатності.

На підставі статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Під час судового розгляду учасники не заявляли клопотань про недопустимість та або неналежність будь-яких доказів.

З метою оцінки наданих сторонами доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено інші докази, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000366 від 24.10.2024, відповідно до якого на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 24.10.2024 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 436-2 КК України (а.с. 32-33);

- постанова начальника 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 28.10.2024 про створення слідчої групи для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000366 від 24.10.2024 (а.с. 34-35);

- постанова заступника керівника Київської обласної прокуратури від 25.10.2024 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000366 від 24.10.2024 (а.с. 36-37);

- постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури від 14.03.2025 про виділенні матеріалів досудового розслідування в окрема провадження, відповідно до якої з кримінального провадження № 0000366 від 24.10.2024 виділено матеріали досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_5 . Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 0000216 від 14.03.2025 (а.с. 38-41);

- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2025 (справа № 760/2791/25), якою надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 63);

- постанова заступника керівника Київської обласної прокуратури від 30.04.2025 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000216 від 14.03.2025 (а.с. 104-105).

4.2. Щодо об`єкту кримінального правопорушення

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436-2 КК України, є інформаційна безпека держави, а також встановлений порядок захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності України від зовнішньої агресії, зокрема в умовах гібридної війни, яку веде російська федерація проти України.

Особливу охоронювану цінність у цьому контексті становить правдиве історичне та політичне розуміння подій, що відбуваються з 2014 року, коли вперше була вчинена збройна агресія проти України. Глорифікація учасників збройної агресії, визнання правомірною тимчасової окупації українських територій чи виправдання агресії створюють викривлене уявлення про ці події та потенційно формують у громадян України спотворену політичну лояльність.

Такі дії прямо загрожують національній безпеці, послаблюють морально-психологічну стійкість населення, підривають довіру до української державності та здатні стимулювати антиукраїнські настрої. Як показали події 2014 року, поширення таких ідей у публічному просторі створює для агресора передумови для сподівань на внутрішню підтримку в Україні, що сприяє окупаційним намірам і виправдовує агресивні дії рф. Саме тому цей злочин має високу ступінь суспільної небезпеки.

4.3. Щодо суб`єкта кримінального правопорушення.

Диспозиція частини 2 статті 436-2 КК України передбачає вчинення кримінального правопорушення загальним суб`єктом - фізична осудна особа, якій виповнилося 16 років.

ОСОБА_5 1955 року народження, медичну допомогу у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не отримує. Відомостей про її неосудність суду не надано. Відтак обвинуваченийа є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

4.4. Щодо об`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення передбачає діяння у вигляді виготовлення та/або поширення матеріалів, у яких міститься:

1) виправдання, заперечення, визнання правомірною збройної агресії росії проти України, розпочатої у 2014 році;

При цьому під виправданням слід розуміти визнання кого-небудь невинним, правим, доводити це, а запереченням - невизнання існування збройної агресії росії проти України.

2) виправдання, заперечення, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України;

3) глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році; представників збройних формувань російської федерації; іррегулярних незаконних збройних формувань; озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російською федерацією; представників окупаційної адміністрації російської федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України; представників підконтрольних російській федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

У цьому контексті:

- під виправданням слід розуміти визнання дій чи осіб правомірними або безвинними, намагання надати їм позитивної правової чи моральної оцінки;

- заперечення означає навмисне невизнання самого факту агресії чи окупації, попри наявність загальновідомих і визнаних міжнародною спільнотою фактів;

- глорифікація охоплює публічне звеличення, героїзацію чи схвалення дій ворожих формувань або осіб, які брали участь у злочинних діях проти України.

Виготовлення у межах цієї статті включає як створення нових матеріалів відповідного змісту, так і їх переробку або відтворення з метою подальшого розповсюдження.

Поширення охоплює будь-які дії, внаслідок яких інформація стає доступною невизначеному колу осіб - незалежно від засобу: розміщення в Інтернеті, публікація в соціальних мережах, друковані матеріали (листівки, плакати), пересилання або інші способи передачі.

Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_5 в умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер застосунку «Одноклассники» через можливість поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет» серед невизначеного кола осіб, переслідуючи прямий умисел, направлений на поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, серед користувачів інтернет застосунку «Одноклассники», розмістила вказані публікації, чим поширила серед користувачів інтернет застосунку «Одноклассники» матеріали, в яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України. Таке твердження підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- листом 3 управління Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України від 09.01.2025 № 30/3/5-274, відповідно до якого у ході виконання доручення слідчого у рамках кримінального провадження № 0000366 від 24.10.2024 встановлено громадян України та х місця проживання, які здійснюють поширення антиукраїнських матеріалів у соціальній мережі «Однокласники», зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), яка використовує акаунт соціальної мережі «Однокласники» за індентифіекючою ознакою « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 Встановлено, що автентифікація вказаного аккаунту здійснюється за допомогою мобільного номеру телефону НОМЕР_1 (а.с. 42-45);

- протоколом огляду електронної сторінки від 11.11.2024, яким зафіксовані результати огляду сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2. Зокрема на головній сторінці ресурсу відображається напис « ОСОБА_6 », друзі: 139; фото: 297; замітки 82, народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 . Користувачем вказаного акаунту в розділі «Записи» розміщені зокрема публікація автора «Оперативные новости Донбасса!!! ДНР и ЛНР» від 17.01.2023, а саме: «Бои под Донецком: войска ДНР уничтожают позиции врага у Красногоровки. Бойцы корректируют огонь с помощью квадрокоптера Mavic 3» (з поміткою ОСОБА_7 (ОСОБА_7) считает классным) та публікація від 23.06.2023 того ж автора з новиною «Наши танки в боях у Авдеевки уничтожают оборону врага Танкисты 10 танкового полка южной группировки войск метким огнём с закрытых огневиых позиций уничтожают опорный пункт противника…» з поміткою ОСОБА_7 (ОСОБА_7) считает классным) (а.с. 46-50);

- висновком експерта № 1562 від 11.12.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, відповідно до якого текст публікації «Бои под Донецком: войска ДНР уничтожают позиции врага у Красногоровки. Бойцы корректируют огонь с помощью квадрокоптера Mavic 3» від 17.01.2023, розміщеної на сторінці в мережі «Інтернет» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 соціальної мережі «Одноклассники» користувача « ОСОБА_6 » (протокол огляду від 11.11.2024, стор. 2) містить інформацію щодо глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, оскільки досліджуване мовлення містить схвалення виконавців збройної агресії рф, і саме у зв`язку з цим особами вжито конструкції, що мають переважно контекстуально зумовлену позитивну семантику: «уничтожают позиции врага», «корректируют огонь» (а.с. 52-56);

- висновком експерта № 1472 від 11.12.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, відповідно до якого текст публікації «Наши танки в боях у Авдеевки уничтожают оборону врага Танкисты 10 танкового полка южной группировки войск метким огнём с закрытых огневиых позиций уничтожают опорный пункт противника…» від 17.023/061.2023, розміщеної на сторінці в мережі «Інтернет» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 соціальної мережі «Одноклассники» користувача « ОСОБА_6 » (протокол огляду від 11.11.2024, стор. 2) містить інформацію щодо глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, оскільки досліджуване мовлення містить схвалення виконавців збройної агресії рф, і саме у зв`язку з цим особами вжито конструкції, що мають переважно контекстуально зумовлену позитивну семантику: «уничножают оборону врага», «метким огнем… уничтожают опорный пункт противника» (а.с. 58-62);

- протоколом обшуку від 20.02.2025, яким зафіксовані результати проведення обшуку квартири, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено мобільний телефон Galaxy M-13, моделі SM-M135F/DS, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 . Оглядом вказаного мобільного телефону встановлено, що на робочому столі пристрою міститься застосунок «Одноклассники» з акантом « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_2 Подальшим оглядом профілю встановлено, що користувач здійснював репости, а саме 17.01.2023 «Бои под Донецком: войска ДНР уничтожают позиции врага у Красногоровки», 23.06.2023 «Наши танки в боях у Авдеевки уничтожают оборону врага Танкисты …» (а.с. 64-66);

- протоколом огляду від 24.02.2025, яким зафіксовані результати огляду предметів, що були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону Samsung Galaxy M13. Зокрема під час входу до додатку «Одноклассники» на екрані відобразився аутефікоаний акаунт « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 На сторінці акаунту розміщено інформацію: друзі: 139; фото: 297; Біла Церква, замітки 82. З використанням власного аканту рокистувачем в розділі «Лента» зокрема публікація автора «Оперативные новости Донбасса!!! ДНР и ЛНР»: «Бои под Донецком: войска ДНР уничтожают позиции врага у Красногоровки. Бойцы корректируют огонь с помощью …» (з поміткою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) поставила новый класс) та публікація того ж автора з новиною «Наши танки в боях у Авдеевки уничтожают оборону врага Танкисты 10 танкового полка Южной …» з поміткою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) поставила новый класс) (а.с. 73-88);

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що була понятою при приведення обшуку 20.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок повідомила, що під час обшуку окрім понятих були присутні слідча, співробітник СБ України, ОСОБА_5 , її чоловік та син. Слідча зачитала ОСОБА_5 ухвалу про надання дозволу на проведення ошуку та запропонувала добровільно надати її мобільний телефон, на що ОСОБА_5 відповіла згодою та передала свій мобільний телефон. Безпосередньо в квартирі був проведений огляд цього телефону, під час якого виявлені дописи в додатку «Однокласники», які зацікавили слідчу. Жодних скарг та зауважень до проведення слідчої дії від учасників не надходило;

- показаннями обвинуваченої ОСОБА_5 , яка повідомила, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 , що був встановлений у мобільному телефоні марки Samsung, доступ до якого мала виключно вона. Обвинувачена підтвердила обставини проведення обшуку та факт добровільної передачі мобільного пристрою слідчій. Крім того, вона пояснила, що дійсно користувалася застосунком «Однокласники», попри усвідомлення його заборони на території України, зазначивши при цьому, що це був єдиний спосіб підтримувати зв`язок з літніми родичами, які не користуються іншими засобами комунікації.

Щодо публікацій, зазначених в обвинувальному акті, обвинувачена повідомила, що переглядала відповідні матеріали, однак не створювала їх та не пересилала іншим особам, тому вважає, що поширення з її боку не було. Водночас вона зазначила, що розуміє функцію позначки «вподобання» у вигляді значка піднятого вгору великого пальця як схвалення контенту.

Також повідомила, що восени 2023 року її викликали до Служби безпеки України, де з нею провели роз`яснювальну бесіду щодо користування забороненими інформаційними ресурсами. Після цього, за її словами, вона припинила перегляд подібного контенту. Обвинувачена підтвердила, що акаунт під ім`ям ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) належить їй, однак зазначила, що не розуміє, чому в її профілі відображається певне зображення як основне фото, хоча вона встановлювала інше.

Суд в контексті досліджених доказів дійшов висновку, що об`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 виражена у поширенні матеріалів, що містять глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, шляхом натискання значка «класс» у соціальній мережі «Одноклассники», оскільки такий функціонал цієї мережі передбачає автоматичне дублювання вподобаних публікацій на сторінці користувача, з наданням доступу до них невизначеному колу осіб. Враховуючи, що відповідні матеріали були зафіксовані на особистій сторінці обвинуваченої під час огляду такої сторінки, а також пояснення самої ОСОБА_5 щодо користування власним акаунтом, суд дійшов переконання, що її дії утворюють об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

4.5. Щодо суб`єктивної сторони.

З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 436-2 КК України, характеризується умисною формою вини.

Суб`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 характеризується прямим умислом. Обвинувачена усвідомлювала, що матеріали, які вона вподобала у соціальній мережі «Одноклассники», містять ознаки глорифікації осіб, причетних до збройної агресії російської федерації проти України, а також розуміла, що зазначені дії можуть бути сприйняті іншими користувачами як схвалення чи підтримка таких осіб і їх дій. При цьому, будучи обізнаною про функціонал соціальної мережі, вона діяла з метою надати доступ до вказаних публікацій невизначеному колу осіб через їх відображення на своїй сторінці. Таким чином, дії обвинуваченої мають ознаки прямого умислу, спрямованого на поширення забороненого контенту.

За викладених обставин Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, а саме поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 свідчить про обраний нею спосіб захисту, спрямований на бажання уникнути відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Суд дійшов висновку про необхідність виключення з формулювання обвинувачення твердження «за допомогою власного мобільного телефону марки «Mirae Comm Co Ltd», IMEI: НОМЕР_5 », оскільки жоден із наданих стороною обвинувачення доказів не підтверджує ці відомості. Зокрема, в протоколі обшуку, показаннях самої обвинуваченої та інших матеріалах справи не зафіксовано ані марки зазначеного телефону, ані вказаного IMEI-коду. Обвинувачена лише повідомила про загальний факт використання мобільного телефону Samsung із SIM-картою, номер якої був прив`язаний до акаунту в мережі «Однокласники». Відтак суд дійшов висновку, що ці обставини не знайшли належного й допустимого підтвердження в судовому засіданні, і як такі не можуть бути включені до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

5. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Санкція ч. 2 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , Суд у відповідності до статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання Судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Водночас, Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, які відносяться до нетяжких злочинів та мають невисокий рішень суспільної небезпечності у градації кримінальних правопорушень. Крім того, вона має постійне місце проживання, що співпадає з місцем реєстрації. Пенсіонерка, заміжня. За медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталася, раніше не судима.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченої ОСОБА_5 , її ставлення до вчиненого, Суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає за необхідне призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Водночас, на думку Суду, у кримінальному провадженні, в якому йдеться про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, правова оцінка поведінки обвинуваченого має ґрунтуватися не лише на формальному визнанні чи невизнанні вини, а й на аналізі всієї сукупності об`єктивних обставин, що характеризують як сам злочин, так і особу, яка його вчинила. Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, метою покарання є не лише кара, але й виправлення особи та попередження нових злочинів, і саме це покладається в основу індивідуалізації покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, добровільно надала доступ до мобільного пристрою, в якому містилась доказова інформація, а також припинила взаємодію з забороненим контентом після проведеної з нею профілактичної бесіди. Крім того, злочин, у якому обвинувачену визнано винною, належить до категорії нетяжких, заподіяну шкоду можливо вважати мінімальною, а ризик повторного правопорушення - низьким.

Також Судом враховується вік ОСОБА_5 , що має значення при оцінці її здатності повною мірою усвідомлювати наслідки власних дій у соціальних мережах, зокрема вплив інформаційних технологій у контексті збройного конфлікту між російською федерацією та Україною. Її пояснення свідчать про обмежене усвідомлення нею ролі і значення цифрових комунікацій у сучасних умовах гібридної війни.

Узагальнюючи зазначене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 є можливим без ізоляції від суспільства. Призначення покарання без реального його відбування із встановленням іспитового строку відповідатиме завданням кримінального провадження, цілям покарання та принципам справедливості, гуманізму і пропорційності. У зв`язку з цим, на підставі ст. 75 КК України, обвинувачена підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років. З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, суд вважає доцільним встановити обвинуваченій ОСОБА_5 іспитовий строк 1 (один) рік.

Також відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України. Як зазначено в частині 3 статті 76 КК України, на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною 2 цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При звільненні від відбування покарання Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для застосування конфіскації майна суд не вбачає.

6.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

6.1. Цивільний позов.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

6.2.Процесуальні витрати.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається зі наданих прокурором матеріалів витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають 5 300,96 грн, що підтверджується:

- актом № 1562 здачі-приймання висновку експерта від 11.12.2024, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 2 650,48 грн;

- актом № 1472 здачі-приймання висновку експерта від 11.12.2024, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 2 650,48 грн;

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 витрати на проведення експертних досліджень у сумі 5 300,96 грн підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про відшкодування інших понесених процесуальних витрат стороною обвинувачення чи стороною захисту не піднімалось.

6.3.Винагорода викривачу.

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

6.4. Спеціальна конфіскація.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

6.5.Заходи забезпечення кримінального провадження.

6.5.1.Запобіжні заходи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2025 (справа № 760/4500/25) щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 20.04.2025, який не продовжувався.

Прокурором зазначено про недоцільність обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відтак суд не вирішує це питання.

6.5.2.Арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації щодо майна, на яке накладено арешт.

У цьому провадженні арешт на майно не накладався, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

6.5.3.Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою слідчого від 20.02.2025 у кримінальному проваджені № 0000366 від 24.10.2024 (з якого виділені матеріали у це кримінальне провадження) визнано речовим доказом мобільний телефон «Galaxy M13», моделі SM135F/DS, серійний номер НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_3 без сім-карти, який отримано на зберігання старшим слідчим в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_11 .

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд мобільний телефон «Galaxy M13», моделі SM135F/DS, серійний номер НОМЕР_6, IMEI: НОМЕР_3 без сім-карти, повернути ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

1.2. Призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 436-2 КК України покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

1.3. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

1.4. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

1.5. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

2. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 5 300,96 грн (п`ять тисяч триста гривень 96 копійок).

3. Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Galaxy M13», моделі SM135F/DS, серійний номер НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_3 без сім-карти, повернути ОСОБА_5 .

4. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_12