Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1037/25

Номер провадження: 1-кс/511/605/25

27.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000234 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 11 березня 2025 року, про продовження строку дії обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясмт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянину України, (паспорт ID-картка № НОМЕР_1 , виданий 22.03.2019, орган який видав №5147), з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

27 травня 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання, у якому слідчий просив продовжити строк дії обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України в зв"язку з застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді застави по кримінальному провадженню № 0000234 , порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 відносно якого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і альтернативний запобіжний захід у виді застави, вніс розмір визначеної судом застави та звільнений з під варти, а відтак перебуває під заставою та відповідно до ухвали суду повинен дотримуватись обов"язків, покладених на нього ухвалою суду на підставі ст.194 КПК України. Між тим 27 травня 2025 року збігає термін дії ухвали слідчого судді, а строк досудового розслідування у справі продовжений до 30.06.2025 року.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують продовження підозрюваному ОСОБА_4 , строку дії обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити. В суді зазначив, що ОСОБА_4 обгрунтовано звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинений злочин. Крім цього прокурор вважає, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував прооти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання слідчого .

Нормативно правове обгрунтування .

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч 5 ст.194 КПК суд, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч.4 ст.199 КПК суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст.194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають суду підстави вважати, що під час розгляду клопотання про застосування обов`язків, до обвинуваченого, суд має перевірити обгрунтованість підозри та існування ризиків, які були заявлені прокурором у відповідності до ч.1 ст.177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків

Суд, давши оцінку обгрунтованості заявленого клопотання слідчого, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 , стосовно якого обрано та діє запобіжний захід у виді застави, строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінка обгрунтованості підозри.

30 березня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 3 статті 332 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_4 , на початку березня 2025 року діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до незаконної наживи за допомогою соціальної мережі «Телеграм», користуючись акаунтом, зареєстрованим на власне ім`я та номер телефону НОМЕР_2 , організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, за грошову винагороду

Реалізовуючи свій злочинний умисел на початку березня 2025 року (більш точної дати та часу в ході слідства встановити не представилося за можливе), але не пізніше 12.03.2025, за допомогою месенджеру «Телеграм» ОСОБА_4 , підшукав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які діяли під контролем правоохоронних органів, та наприкінці березня 2025 року повідомив ОСОБА_8 про вартість послуги з незаконного переправлення через державний кордон України, яка складатиме в загальному 10000 доларів США по 5000 доларів США з кожної особи, які необхідно буде передати йому готівкою після доставлення останніх до місця призначення, а також повідомив останньому про те, що 29.03.2025 йому та ОСОБА_9 необхідно прибути до с-ща Захарівка Роздільнянського району Одеської області звідки ОСОБА_4 перевезе їх безпосередньо до місця незаконного перетину кордону.

В подальшому, ОСОБА_4 перевіз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до околиці прикордонного села Грушка Великомихайлівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області, де надав останнім вказівки щодо подальших дій спрямованих на незаконний перетин кордону, після чого за надання вказаної послуги отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 10000 доларів США.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Суд вважає, що обґрунтованість підозри підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом ОМП та вилученими речовими доказами; протоколом обшуку та вилученими речовими доказами: протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам; протоколом затримання особи ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , матеріалами отриманими під час проведення НСРД; та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Щодо існування ризиків , передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд вважає, що на час розгляду даного клопотання продовжують існувати ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрованого виходячи з таких обставин розгляду справи.

Так 30 березня 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинені з корисливих мотивів.

Підозрюваному з метою запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України 31 березня 2025 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави строком до 27 травня 2025 року з покладеними на нього обов"язками, відповідно до ст.194 КПК України.

В подальшому, 03.04.2025 року підозрюваний вніс на депозитний рахунок грошові кошти та наразі вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, на які послався суд при обранні запобіжного заходу, а саме переховування підозрюваного від суду з метою уникнення покарання з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення , що перешкоджатиме розслідуванню та розгляду кримінального провадження у суді, а також ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з огляду на його початкову стадію розслідування.

Разом з цим, матеріали, додані до клопотання, свідчать про те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку дії попередньої ухвали слідчого судді не є можливим з об`єктивних причин, в результаті чого керівником Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 26.05.2025 року продовжено строк досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження до трьох місяців, а тому виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 353 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянину України, (паспорт ID-картка № НОМЕР_1 , виданий 22.03.2019, орган який видав №5147), з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строк дії обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у зв`язку з внесенням застави на строк до 30 червня 2025 року (включно), а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі с. Соше-Острівське Роздільнянського району Одеської області - без дозволу слідчого, прокурора, суду; - утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1