БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2094/25
Провадження № 1-кс/497/717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання слідчого щодо застосування

запобіжного заходу підозрюваному у виді нічного домашнього арешту

20.08.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах в кримінального провадження №0000496, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.08.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Орхівка Одеської області, середньою освітою, зі слів українську розуміє, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 від 18.08.2025, що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби відносно гр. ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000496 від 18.08.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332ч.2 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15.03.2025 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території Таїровської територіальної громади Одеського району Одеської області, за невстановлених слідством обставин, спільно з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ним щодо незаконного переправлення через державний кордон України, поза встановлених пунктів пропуску гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до розробленого плану та досягнутої домовленості на прохання невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_4 мав доставити ОСОБА_9 , який в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 № 2102-ІХ та продовженого у подальшому неодноразово безперервно відповідними Указами Президента України, зокрема - за №26/2025 від 14.01.2025, затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 № 4220-ІХ з 08.02.2025 строком на 90 діб, - не мав законної можливості перетнути державний кордон у відповідному прикордонному пункті пропуску у зв`язку з забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, - на вантажному транспортному засобі марки «VOLVO FH 12» з реєстраційним державним номером НОМЕР_1 , з АЗС «UPG», що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Ангарська, 1В, до в`їзду з контрольно-пропускного пункту транзитної зони «Маяки-Паланка-Удобне», а у подальшому - ОСОБА_9 мав самостійно, в якості водія на вказаному вантажному транспортному засобі перетнути контрольно-пропускний пункт транзитної зони «Маяки-Паланка-Удобне» в напрямку населеного пункту Удобне та після перетину пункту пропуску транзитної зони, останнім, його повинна забрати невстановлена особа на автомобілі марки «Mercedes» державний реєстраційний номер якого НОМЕР_2 для подальшого його незаконного переправлення через державний кордон України.

В подальшому, діючи згідно раніше досягнутої спільної домовленості щодо незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, 18.03.2025 приблизно о 20:00 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 прибув на АЗС «UPG», розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Ангарська,1В, де на вантажному транспортному засобі марки «VOLVO FH 12» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , - зустрів ОСОБА_9 та розмістив його в якості пасажира у вказаному вантажному транспортному засобі, при цьому в ході подальшого руху навчав ОСОБА_9 керувати цим вантажним транспортним засобом. Надалі ОСОБА_4 , доставивши ОСОБА_9 на ділянку місцевості, розташовану при в`їзді на територію пункту пропуску «Маяки-Паланка-Удобне», відповідно до заздалегідь розробленого плану, наказав ОСОБА_9 пересісти за кермо вказаного вантажного транспортного засобу та самостійно керувати транспортним засобом, рухаючись через контрольно-пропускний пункт транзитної зони. Після чого ОСОБА_9 вказаним способом перетнувши пункт пропуску «Маяки-Паланка-Удобне», - вийшов з вантажного транспортного засобу та пересів до автомобіля марки «Mercedes» з державним реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , на якому невставлена особа повезла його в бік державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.332 КК України, за правовою кваліфікацією: сприяння вчиненню незаконного переправлення осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання слідчого підтримала, наполягала на його задоволенні, стверджуючи, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним та необхідним застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту саме у нічний час з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи приписи ч.8ст.176 КПК України, адже суворість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведеності його винуватості, може спонукати його до ухилення від явки до органу досудового розслідування і суду, виїхати з м.Болград, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; тому, на думку, прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 - цілком не заперечували проти задоволення вимог клопотання прокурора, стверджуючи, що підозрюваний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування і суду, переховуватися і виїжджати за межі Одеської області наміру не має.

Вислухавши у судовому засіданні кожного учасника судового засідання, перевіривши надані суду матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. А, згідно ч.ч.1,2ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених цим Кодексом; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України. П.П.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України передбачено такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення нового кримінального правопорушення.

Одним з видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході судового розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 здійснюється слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування здійснюється під наглядом групи прокурорів Болградської окружної прокуратури згідно постанови заст.керівника прокуратури ОСОБА_10 від 18.08.2025, гр. ОСОБА_4 18.08.2025 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.332ч.2 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами: витяг з ЄРДР від 19.03.2025, постанови про призначення груп слідчих та прокурорів, доручення про проведення слідчих дій, постанова про виділення матеріалів від 18.08.2025, рапорт оперуповноваженого, згідно якого оперативним шляхом встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 19.03.2025р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду предмета від 21.03.2025р., протокол огляду предмета від 01.04.2025, дорученя на проведення слідчих дій від 08.08.2025р., протокол обшуку від 15.08.2025, протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 18.08.2025р., згідно якого він не заперечує вчинення ним цього кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами. Всі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, вказують на обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 .

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, та вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що застосування більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, у тому числі: тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також того факту, що підозрюваний на стадії досудового розслідування визнає вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів, однак, з врахуванням обставин, що повідомили підозрюваний та його захисник в ході судового засідання, враховуючи той факт, що підозрюваний має утримувати себе та малолітню дитину і дружину, з якою він проживає, на його твердження, та враховуючи, що підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вину визнає, процесуальної поведінки дотримується - слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З огляду на необхідність забезпечення підозрюваним виконання покладених на нього Законом процесуальних обов`язків і запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; свідків, інших, ймовірних підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи вчинити інше кримінальне правопорушення. у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор, надаючи у судовому засіданні пояснення в ході розгляду клопотання - довели про наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики з боку підозрюваної в перешкоджанні кримінальному провадженню що передбачені ст.177 КПК України, а саме, ризики, які надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1ст.177 КПК України, оскільки встановлено обґрунтовану ймовірність можливості здійснення саме підозрюваним зазначених вище протиправних дій. При цьому слідчий суддя враховує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч.15ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Тому, з огляду на положення ст.376ч.2 КПК України, суд враховує, що в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) має бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Таким чином суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини цієї ухвали та повний її текст вручити відразу після проголошення учансикам судового засідання.

Згідно ч.1ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби підозрюваному ОСОБА_4 .

Обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 18.08.2025р. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332ч.2 КК України в межах розслідування кримінального провадження №0000496 від 18.08.2025р., - у нічний час доби - з 22:00години до 06:00години ранку наступної доби, - строком на 60 днів з дня пред`явлення підозри - і до 16.10.2025р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки протягом дії запобіжного заходу:

1) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду з міста Болград Одеської області та не залишати місце фактичного проживання, а саме, - з будинку АДРЕСА_3 , - у вказаний період часу;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання повного її тексту до Одеського апеляційного суду безпосередньо, або через Болградський районний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1