Справа № 591/5354/25
Провадження № 1-кп/591/176/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006204 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, вважаючи за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 11 квітня 2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням раніше винесених рішень по застосованому запобіжному заходу.

Також, прокурором доведено, що існують і в цей час ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який не має офіційних міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, обізнаний про свідків (з якими знайомий), що в достатній мірі свідчить про можливість ухилення від суду та впливу на свідків (існування інших ризиків прокурором не обґрунтовано, як і не обґрунтовано їх виникнення після попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу) .

До того ж, ОСОБА_5 проживає в іншій місцевості, а провадження здійснюється в області, яка межує з країною агресором, що в період воєнного стану додатково свідчить про наявність наведеного ризику та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відсутність у ОСОБА_5 судимостей, його вік та тривалий час проходження служби, переконують суд в тому, що визначення застави як альтернативи триманню під вартою цілком відповідатиме меті провадження, що узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд, визначивши запобіжний захід згідно вимог ч. 8 ст. 176 КПК України та не скориставшись правом (а не обов`язком суду) стосовно незастосування застави, про що йде мова в клопотання прокурора, як і не знаходить суд підстав для зменшення визначеного розміру застави.

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 вересня 2025 року включно з визначенням розміру застави в 60560 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем несення ним військової служби, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1