КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 29 квітня 2024 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2023 у справі №757/1712/23-к за клопотанням прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 15 січня 2025 року заяву розглянуто у відсутність захисника, копію оскаржуваного рішення отримано 03 лютого 2025 року, апеляційну скаргу подано 07 лютого 2025 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні вимоги кримінального процесуального закону.

Захисник вважає, що заяву розглянуто незаконним складом суду, оскільки відповідно до положень ст. 380 КПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається судом, а не слідчим суддею.

Крім того, через оголошену повітряну тривогу захисник не зміг вчасно прибути до суду, однак суддею проігноровано вказані обставини та розглянуто заяву без участі сторони захисту.

Зазначає про те, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року, постановленої у справі №757/1712/23, не йдеться про заборону приватним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії. Крім того, в ухвалі не передбачено заборони на зміну (актуалізацію) інформації про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КПК».

На переконання апелянта, твердження сторони обвинувачення про існування цих заборон є припущеннями, які виникли саме через нечіткий та незрозумілий зміст судового рішення про накладення арешту на майно. Водночас саме ці припущення використано для обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на вказане існує потреба у роз`ясненні судового рішення, оскільки воно:

- містить загальні та неоднозначні висновки, які спонукали та спонукають правоохоронні органи до його вільного тлумачення під час досудового розслідування та судового розгляду;

- є нечітким та незрозумілим через те, що у резолютивній частині вжито неконкретизований термін - «відповідним державним органам»;

- призвело до використання у кримінальному провадженні №0000128, а надалі й у виділеному кримінальному провадженні №0001422, припущень під час формування та висунення обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України;

- призвело до порушень конституційних прав ОСОБА_6 , через застосування низки заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі й пов`язаних із примусом;

- не може бути оскарженим моїм довірителем у порядку, визначеному ст. 174 КПК України, так як він не є власником або володільцем арештованого майна;

- може призвести до постановлення незаконного, необґрунтованого та немотивованого вироку щодо ОСОБА_6 ;

- може спричинити помилки у діяльності державних реєстраторів тощо.

При цьому, на підставі загальних висновків, які містяться у резолютивній частині ухвали від 13 січня 2023 року, постановленій у справі №757/1712/23 ОСОБА_6 притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Водночас через незрозумілий зміст ухвали від 13 січня 2023 року, постановленій у справі №757/1712/23 сторона захисту не може ні погодитися ні заперечувати проти змісту цієї ухвали, зокрема надати відповіді на такі питання:

- які форми поведінки перебувають під забороною на підставі припису цієї ухвали?

- яким чином (в якій формі) в резолютивній частині ухвали

відображено заборону на уточнення (зміну) інформації про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КПК»?

- на якій підставі уточнення інформації про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КПК» вважається дією, пов`язаною із відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміною власника корпоративних прав ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КПК» відповідно до змісту ухвали?

- що слід розуміти під терміном «відповідні державні органи» і чи належать до цих органів приватні нотаріуси, зокрема ОСОБА_6 (абз. 2 резолютивної частини ухвали).

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без змін.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що 15 січня 2025 року заяву розглянуто у відсутність захисника, копію оскаржуваного рішення отримано 03 лютого 2025 року, апеляційну скаргу подано 07 лютого 2025 року. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000128 на корпоративні права ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КПК» ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ ККПК» (), шляхом заборони відчуження 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 3 046 000 грн.Заборонено відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника корпоративних прав ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КПК» ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ ККПК» ().

22 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 13 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 рокувказану заяву залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви захисника, слідчий суддя зазначив, що заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2023 у справі №757/1712/23-к за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 13.01.2023 у справі №757/1712/23-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року є зрозумілим, не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

Окрім того, у письмових запереченнях прокурор зазначив, що за вчинення вказаних протиправних дій приватному нотаріусу ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 382 КК України. Надалі кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 17.07.2024 виділено в окреме провадження за № 0001422 та обвинувальний акт 09 серпня 2024 року скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва де триває судовий розгляд.

Відтак, розгляд заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2023 у справі № 757/1712/23-к відбувався після направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 до суду для розгляду його по суті.

На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 розглядається судом по суті, тобто стадія досудового розслідування завершена, як і стадія судового контролю за дотриманням законності та прав громадян.

Разом із тим, Київським апеляційним судом 04 лютого 2025 по справі № 757/22585/22-к розглянуто аналогічну за змістом апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

За результатами розгляду, 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року залишено без змін (а.с. 79-85).

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що ухвалу слідчого судді постановлено без істотних порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 757/1712/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження 11сс/824/1985/2025 Доповідач ОСОБА_13

Категорія ст.380 КПК