КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що особою, яка звернулась зі скаргою. до матеріалів скарги не долучено оригіналу ордеру на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ч. 1 ст. 50 КПК України. Оскільки адвокатом ОСОБА_5 при зверненні до суду зі скаргою не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно оформлення повноважень на подання скарги, то слідчий суддя дійшов до виснвоку про наявність підстав для повернення скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає до скасування.

В обгрунтуваннях своїх вимог адвокат вказує на те, що на підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_5 додав до скарги копію договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордера на надання правової допомоги № 1321222, які належним чином засвідченні представником.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_5 були надані усі документи, визначені ст. 50 КПК України, на здійснення представництва інтересів ОСОБА_6 , а тому, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді від 05 липня 2023 року про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, що є істотним порушенням, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин він трудового колективу Орендного підприємства санаторій «Червона калина», членом якого є ОСОБА_6 .

Як зазначено скарзі, адвокат ОСОБА_5 здійснює захист прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя, послався на те, що адвокатом до скарги не було долучено оригіналу ордеру на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ч. 1 с. 50 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності, передбачені ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до частин 1-3 якої: адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року (зі змінами відповідно до рішення Ради адвокатів України

№ 36 від 08 червня 2024 року), ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу на підставі цього ордера, та підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (за її наявності).

Перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні встановлено у ч. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 58 КПК України. Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, вимоги закону щодо надання адвокатом документів на підтвердження своїх повноважень є чіткими, однозначними і не містять виключень.

На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_5 подав документи, передбачені ч. 1 ст. 50 КПК України, у копіях, у тому числі і копію ордеру, тоді, як законом передбачено подання вказаного документу в оригіналі.

Посилання адвоката ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є безпідставним, оскільки воно не ґрунтується на фактичних обставинах провадження та нормах процесуального закону, які в цьому випадку підлягали до застосування.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги адвокатаОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року про повернення скарги адвоката - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 757/27769/23-к

Провадження №11-сс/824/68/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1