Справа № 138/1221/25
Провадження №11-сс/801/419/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000220 від 29.04.2025, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000220 від 29.04.2025.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 28.04.2025 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, надійшло повідомлення від заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_10 про те, що 28.04.2025 військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в ході виконання завдань з охорони державного кордону на березі річки Дністер, в районі 100 м від державного кордону між Україною та Республікою Молдова виявлено двох осіб громадян України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сприяли незаконному перетину через державний кордон з України до Республіки Молдова 4 громадянам України.

За даним фактом 29.04.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Після цього, в ході проведення огляду місця події виявлено автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що опечатаний бирками НПУ №0008739, №0008740, №0008742, №0008743, №0008744, №0008745, №0008746; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 у якому власником вказаний ОСОБА_13 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 08.01.2022, орган, що видав - 0520, видане на ім`я ОСОБА_13 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_5 виданий 20.09.2017, орган, що видав - 0520, видане на ім`я ОСОБА_13 ; посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 17.07.2013 видане на ім`я ОСОБА_13 ; військовий квиток серії НОМЕР_7 від 24.10.2017 видане на ім`я ОСОБА_13 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_8 , виданий 22.08.2019, орган, що видав - 0525, видане на ім`я ОСОБА_14 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_9 виданий 19.04.2021, орган, що видав - 0525, видане на ім`я ОСОБА_14 ; військовий квиток серії НОМЕР_10 від 20.06.2023 видане на ім`я ОСОБА_14 ; довідка про звільнення серії НОМЕР_17 від 31.01.2025 видане на ім`я ОСОБА_14 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 07.04.2005, орган, що видав - Жовтневий РВ Криворізького МУ УМВС, видане на ім`я ОСОБА_15 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_12 , виданий 25.04.2017, орган, що видав - 1227, виданий на ім`я ОСОБА_15 ; гаманець чорного кольору «Cerruti 1881» із вмістом - довідкою про реєстрацію місця проживання №108 від 25.02.2022, виданої на ім`я ОСОБА_13 та РКОПП НОМЕР_18, видане на ім`я ОСОБА_13 ; мобільні телефони: марки «Apple», моделі «Iphone 15 Pro Max», білого кольору у прозорому захисному чохлі; марки «Apple», моделі «Iphone 11» чорного кольору; марки «Techno Spark 10 Pro», блакитного кольору у прозорому чохлі; марки «Techno Spark 9 Pro» у чохлі із зображенням метеликів блакитного кольору; марки «Oppo» чорного кольору, у чохлі чорного кольору; марки «Xiaomi Redmi 9C» синього кольору у прозорому чохлі.

Постановою слідчого від 29.04.2025 вилучені речі визнані речовими доказами та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, також вилучений автомобіль визнаний речовим доказам та поміщений на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП.

Враховуючи, що вилучені під час огляду місця події речі є речовими доказами у кримінальному провадження, а саме знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що надасть можливість провести відповідні експертизи, та притягнути до кримінальної відповідальності винну особу, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаного майна.

Слідчий суддя, встановивши, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, задовольнив вказане клопотання.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі № 138/1221/25 в частині накладення арешту на належний ОСОБА_8 автомобіль марки BMW моделі X5, VIN-код: НОМЕР_13 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_14 , накладений за клопотанням слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000220 від 29.04.2025 року, та просить повернути вказане майно його власнику.

Просить також поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2025 року, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 08 травня 2025 року постановлена без участі власника майна, ОСОБА_8 , а копію такої ухвали, яка була адресована на ім?я - ОСОБА_13 було отримано засобами поштового зв?язку 21.05.2025року.

Щодо незаконності ухвали слідчого судді, то адвокат зазначає, що із клопотання слідчого про накладення арештів на майно, таке майно було вилучено 28.04.2025 року в період огляду місця події з 23.11 год по 03.00 год 29.04.2025року. Згідно вказаного протоколу, на узбіччі дороги ТО202, поблизу адреси: Вінницька область, місто Могилів-Подільський, вулиця Острівська, будинок 416, на узбіччі дороги, біля електроопори № 3/12 працівниками поліції було виявлено - автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_14 сірого кольору. На капоті автомобіля виявлені документи, мобільні телефони, ключі від автомобіля.

Так, зазначене свідчить про те, що в супереч вимогам закону, без належного отримання ухвали слідчого судді про обшук автомобіля, було вказано про те, що було здійснено саме поверхневий огляд, документи, ключі та телефони знаходилися на капоті авто, саме ж авто було відчинене, що не відповідає дійсності, так-як документи, телефони та ключі на капоті відчиненого автомобіля ніхто не залишав і не міг залишити на вулиці міста без нагляду. Такі речі знаходилися безпосередньо в салоні автомобіля.

Тому, обшук та вилучення вказаних предметів разом із автомобілем слідчим було здійснено без правових на те підстав, тобто незаконно. Вказані обставини (дії працівників поліції) судом не перевірялися та залишилися поза увагою слідчого судді, не досліджувалися на предмет законності.

Більше того, слідчим неналежно було обґрунтовано, а слідчим суддею не надано належної оцінки достовірної інформації щодо правової належності автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, д.н.3. НОМЕР_15 станом на момент накладення арешту на майно.

Так, в ухвалі слідчого судді від 08.05.2025 року зазначено про те, що автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, д.н.3. НОМЕР_15 належить на праві власності ОСОБА_13 , який начебто 28.04.2025 року разом із іншими особами на моторному мінікатері, (який попередньо отриманий через відділення «Нової пошти») могли перетнути Державний кордон України.

Разом з тим, автомобіль марки «BMW» моделі «X5», сірого кольору, д.н.3. НОМЕР_15 , на який накладено арешт станом на 08 травня 2025року, тобто на момент розгляду клопотання слідчого судом на праві приватної власності належав іншій особі, а саме ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 .

ОСОБА_8 законно на підставі цивільно- правової угоди вільно та відкрито набула усі права на вказаний автомобіль марки «BMW» моделі «X5», сірого кольору, д.н.3. НОМЕР_14 , тобто, являється добросовісним набувачем.

Слідчий в обґрунтування клопотання щодо арешту майна не надав суду достовірних даних із додаванням допустимих та належних доказів інформації щодо правової належності майна, на яке пропонується накладення арешту. В свою чергу слідчим суддею вказані обставини не перевірялися, залишилися поза увагою, що призвело до порушення прав власника майна та не залучено до розгляду справи усіх зацікавлених осіб. Більше того, арештований автомобіль його власник мав намір використовується в цілях забезпечення виховання малолітньої дитини, доставлення доньки в заклади охорони здоров`я та розвитку (школу, гуртки, тощо). За таких обставин, обмеження прав добросовісного набувача - власника майна на користування безпідставно арештованим автомобілем призводить до негативних насідків, як для неї самої так і її сім?ї.

Також зазначає, що слідчим у своєму клопотанні жодним чином не обгрунтовано та доведено те, що автомобіль марки «BMW» моделі «X5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_14 був, або міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберіг на собі його сліди, або викладених обставин, у даному кримінальному провадженні і належить добросовісному набувачу ОСОБА_8 , накладення арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав свою. апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти апеляційної скарги адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ОСОБА_8 не була присутньою в судовому засіданні в суді першої інстанції. Копію оскаржуваної ухвали, яка була адресована на ім?я - ОСОБА_13 , було отримано засобами поштового зв?язку 21.05.2025року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 було позбавлено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді в установлені законом строки, а тому апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В силу ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, на майно може бути накладено арешт, коли є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення.

За матеріалами справи кримінальне провадження № 0000220 від 29.04.2025 розпочато за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Доводи адвоката щодо того, що документи, ключі та телефони не могли знаходилися на капоті авто, оскільки ніхто не залишав і не міг залишити на вулиці міста автомобіль без нагляду, колегія суддів до уваги не бере, оскільки протоколом про огляд місця події від 28.04.2025 року , який було складено за участю двох понятих, чітко зафіксовано, що автомобіль було відчинено і на його капоті перебували документи, ключі та телефони. Понятими зауважень на протокол не подано, з протокол вони погодились і підписали.

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею за відсутності достатніх підстав накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не є предметом кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.332 КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , не зареєстрований на ОСОБА_13 , а він є лише користувачем, володільцем вказаного автомобіля є ОСОБА_8 , що власне і підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 .

ОСОБА_8 законно на підставі цивільно- правової угоди вільно та відкрито набула усі права на вказаний автомобіль марки «BMW» моделі «X5», сірого кольору, д.н.3. НОМЕР_14 , тобто, являється добросовісним набувачем. Отже автомобіль марки «BMW» моделі «X5», сірого кольору, д.н.3. НОМЕР_15 , є майном третьої особи.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено використання вказаного автомобіля під час вчинення злочину. Під час огляду місця події, а саме узбіччя дороги ТО202, поблизу адреси: Вінницька область, місто Могилів-Подільський, вулиця Острівська, будинок 416, на узбіччі дороги, біля електроопори № 3/12, було виявлено та вилучено: серед інших речей автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна (в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Окрім того, апеляційний суд враховує і те, що в даному провадженні нікому не повідомлено про підозру , а власник майна ОСОБА_8 не має жодного процесуального статусу.

Оскільки при застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які за своїм змістом є істотними, та враховуючи те, що за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення даної категорії справ апеляційний суд не вправі змінити рішення слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити у зв`язку із цим нову ухвалу, якою клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт такого майна (автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ), із застереженням та забороною його відчуження та розпорядження на момент розслідування без позбавлення права користування зазначеним транспортним засобом.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому на переконання колегії суддів зазначений автомобіль слід передати на відповідальне збереження та користування власнику ОСОБА_8 , заборонивши його відчуження чи розпорядження , що може потягти його втрату .

Керуючись ст. 284, 404,407,419,422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000220 від 29.04.2025, - скасувати.

Постановити нову.

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково в межах кримінального провадження №0000220 від 29.04.2025.

Накласти арешт на майно:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового пакету НПУ із підписами понятих та опечатаний печатками для довідок;

- мобільні телефони: марки «Apple», моделі «Iphone 15 Pro Max», білого кольору у прозорому захисному чохлі; марки «Apple», моделі «Iphone 11» чорного кольору; марки «Techno Spark 10 Pro», блакитного кольору у прозорому чохлі; марки «Techno Spark 9 Pro» у чохлі із зображенням метеликів блакитного кольору; марки «Oppo» чорного кольору, у чохлі чорного кольору; марки «Xiaomi Redmi 9C» синього кольору у прозорому чохлі, які поміщено до паперового пакету НПУ із підписами понятих та опечатаний печатками для довідок.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що опечатаний бирками НПУ №0008739, №0008740, №0008742, №0008743, №0008744, №0008745, №0008746, шляхом передачі на відповідальні зберігання ОСОБА_8 із забороною його відчуження.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4