Номер провадження 1-кс/754/2306/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2025 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001303 від 06 березня 2024 року.

Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження за № 0001303 від 06 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.332 КК України.

Як зазначає адвокат, в рамках вказаного досудового розслідування у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше липня 2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснювали незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

03 червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва проведено обшук у кв. АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_12 , під час якого слідчим було вилучено:

мобільний телефон iPhone 12 Pro IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

мобільний телефон iPhone 16 ProMax IMEI НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

грошові кошти в розмірі 20 (двадцять) доларів США;

грошові кошти в сумі 36 680 (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

У своїй скарзі адвокат вказує, на те, що вилучене в ході обшуку майно та грошові кошти не мають відношення до кримінального провадження № 0001303 від 06 березня 2024 року, не належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тому не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, вилучені грошові кошти не належать ОСОБА_13 , а належать його дружині.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001303 від 06 березня 2024 року, а саме: комп`ютерної техніки, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш- накопичувачів та інших носіїв інформації, що використовуються для здійснення протиправної діяльності, мобільних терміналів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації, що свідчить про провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час протиправної діяльності, записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотаток, чорнових записів, які містять таку інформацію, ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу, списків осіб, задіяних у даній діяльності, документів, щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання, систем відео, - аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація, грошових коштів (у національній та іноземній валюті), отриманих від протиправної діяльності, банківських кредитних карток, інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитних карток, які використовуються у злочинній сфері, записів, паролів, логінів, ключових слів, або інших видів доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти або криптовалюти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг, документів щодо легалізації іноземців на території України, шляхом організації укладання фіктивних шлюбів на громадянках України, влаштування на роботу та возз`єднання з сім`єю, усування перешкоди.

Вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 майно та грошові кошти не можуть бути визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженню.

Адвокат також посилається на те, що станом на день звернення зі скаргою вилучене під час обшуку майно не повернуто власнику, на майно не накладено арешт. ОСОБА_5 не допитано та жодна слідча дія з ним не проводилась.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце його проведення, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити за наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність, зазначивши, що вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільні телефони та грошові кошти входять до переліку майна, на відшукання якого надано прямий дозвіл ухвалою слідчого судді, а відтак вони не мають статусу тимчасово вилученого майна. Вказані предмети та грошові кошти постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Від підтримання попередньо поданої заяви відмовився.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши скаргу та додатки до неї, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001303 від 06 березня 2024 року,слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001303 від 06 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.332 КК України.

03 червня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 20 травня 2025 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , у приміщенні квартири АДРЕСА_1 під час якого слідчим було вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 16 ProMax IMEI НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; грошові кошти в розмірі 20 (двадцять) доларів США; грошові кошти в сумі 36 680 (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Постановою ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_14 від 03 червня 2025 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001303 від 06 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.332 КК України.

Представник вланиска майна - адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого повернути вилучене в ході проведеного обшуку майно, грошові кошти ОСОБА_5 , посилаючись на положення ст. ст. 167, 171 КПК України.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.5 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту майна.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено в судовому засіданні ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 20 травня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку містить перелік предметів та речей, серед яких є майно про повернення якого просить адвокат ОСОБА_4 .

Вказане у скарзі майно постановою ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_14 від 03 червня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001303 від 06 березня 2024 року

Вилучене в ході обшуку майно, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не вважається тимчасово вилученим майном, а відтак, скарга захисника на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306,307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0001303 від 06 березня 2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя