№ 204/5316/25
№ 1-кс/204/1885/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу ТулушГанниЮріївни на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000040, в порядку ст.303 КПК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000040, в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що10.05.2025p. o 22:25 год за вих. № 5/TTЮ-268 вона надіслала т.в.о. начальника відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на адресу електронної пошти клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000040 від 12.02.2025р. щодо вчиненого по відношенню до неї кримінального правопорушення, передбаченого в ст. 125 ч.1 КК України, так як з часу першого звернення із заявою про вчинені кримінальні правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР 12.02.2025р. була встановлена кваліфікація інших вчинених військовим дезертиром кримінальних проступків і злочинів з ознаками ст. 126, 126-1, 127, 129 і 4 епізоди особливо тяжких злочинів, 2-х замахів на вбивство, грабіж і вимагання з 31.12. 24р. ніхто з поліцейських не спромоглися оголосити в розшук дезертира ОСОБА_5 , здійснити його затримання, допит, інші слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії. Незважаючи на те, що минув 3-денний процесуальний строк, встановлений в ст. 220 КПКУ вона не отримала повідомлення про результати розгляду і задоволення її клопотання, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вважає, що їй відмовлено в його задоволенні. Враховуючивикладене, просилавизнати бездіяльність дізнавача відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області незаконною;зобов`язати дізнавача відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у 3-денний процесуальний строк виконати певні дії: розглянути подане клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, задовольнити його як за наявності передбачених законом підстав, в т.ч. внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені в ст. 186, 189, 129 КК України так як відомості про інші кримінальні правопорушення вже внесені на виконання ухвал інших слідчих суддів, надати офіційні документи: пам`ятки про права потерпілого, витяги з ЄРДР документи про прийняття і реєстрацію її заяв;надати їй офіційну відповідь із зазначенням причин затримки та вжитих заходів.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надав письмову заяву, в якій просив розглядати скаргу за відсутності скаржниці ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор надав заяву, у якій просив скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з заявами сторін, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, щов провадженні СД ВП N?3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження№0000040, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.125 КК України.

10.05.2025 року скаржницею ОСОБА_3 до відділу поліції№ 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання № 5/TTЮ-268 про надання інформації і копій документів, які її містять у кримінальному провадженні №0000040.

На підтвердження розгляду клопотання ОСОБА_3 № 5/TTЮ-268 від 10.05.2025 року, до матеріалів справи було долучено відповідь дізнавача СД ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_7 , у якій зокрема зазначено: « Ваше клопотання № 5559 від 16.05.2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а саме внесення змін до ЄРДР уважно розглянуто…». У зв`язку із вищевикладеним суд не бере до уваги даний лист, оскільки у своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язатидізнавача ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути її клопотання № 5/TTЮ-268 від 10.05.2025 року, а з відповіді ОСОБА_8 вбачається, що нею розглянуто клопотання ОСОБА_3 № 5559 від 16.05.2025 року, тобто дана відповідь надана на інше клопотання.

Отже, у встановлені законом строки, передбачені ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 дізнавачне розглянувта відповіді на вказане клопотання не надав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000040, в порядку ст.303 КПК України є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню в частині зобов`язання дізнавача розглянути клопотання № 5/TTЮ-268 від 10.05.2025 року.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності дізнавачанезаконною, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності незаконною нормами КПК України, не передбачено, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.40, 55, 110, 220, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу ТулушГанниЮріївнина бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000040, в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СДВП N?3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровськійобластірозглянути ОСОБА_9 № 5/TTЮ-268 від 10.05.2025 року,у кримінальному провадженні №0000040та повідомити скаржникапро результати розгляду клопотання у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1