Справа № 361/7776/25
Провадження № 1-кс/361/1350/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 07 липня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

08 липня 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, з якого вбачається, що СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001366 від 07 липня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що близько 22 год. 05 хв. 06 липня 2025 року по вул. Пилипа Орлика в с. Гоголів Броварського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів. Встановлено, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи маневр обгону, допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW» моделі «530», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який перед початком обгону не переконався, що автомобіль марки «BMW» моделі «316І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не розпочав обгін. У результаті зіткнення обидва транспортні засоби зіткнулись із автомобілем марки «Renault» моделі «Clio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався попереду. Всі транспортні засоби рухались від вул. Жердовської до вул. Чорних Запорожців. У результаті ДТП тілесні ушкодження отримали: пасажирка автомобіля марки «BMW» моделі «316І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, саден лобної ділянки; пасажирки автомобіля марки ««Renault» моделі «Clio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 у вигляді закритого перелому правого стегна, ОСОБА_9 у вигляді забою грудного відділу хребта, закритої травми живота, ОСОБА_10 у вигляді гіпертонічного кризу, неускладненого. Потерпілі були доставлені до КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня».

Після проведення 06 липня 2025 року огляду місця ДТП слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 належний згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_8 автомобіль марки «Renault» моделі «Clio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучено й поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів по вул. Милославській, 2-А в м. Києві. Відомості за вказаним фактом 07 липня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0001365 СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 07 липня 2025 року автомобіль марки «Renault» моделі «Clio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом.

Враховуючи, що автомобіль марки «Renault» моделі «Clio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та 07 липня 2025 року слідчим у кримінальному провадженні призначено судову інженерно-технічну експертизу, для проведення якої експертам необхідно надати об`єкт дослідження у вигляді, який він мав на момент дорожньо-транспортної пригоди та відразу після неї, прокурор ОСОБА_3 наступного робочого дня після 06 липня 2025 року, яким є 07 липня 2025 року, поштовим зв`язком направив слідчому судді клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку ст. 170 КПК України.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_8 , володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, при цьому в клопотанні прокурор просить проводити розгляд без його участі. Неприбуття прокурора, власника й володільця майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що визнаний речовим доказом автомобіль марки «Renault» моделі «Clio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має статус знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, обставини дорожньо-транспортної пригоди підлягають з`ясуванню в кримінальному провадженні № 0001365 від 07 липня 2025 року, що зумовлює проведення експертних досліджень, прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому транспортний засіб із-за необхідності проведення з ними процесуальної дії має бути переданий власнику після експертного дослідження. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_8 автомобіль марки «Renault» моделі «Clio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А.

Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах та проведення слідчих дій автомобіль марки «Renault» моделі «Clio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , негайно повернути власнику майна ОСОБА_8 під відповідальне зберігання, заборонивши власнику та будь-якій особі від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0001365 від 07 липня 2025 року розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування.

Копії ухвали направити прокурору, власнику майна ОСОБА_8 .

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1