Справа № 204/5439/25
Провадження № 1-кп/204/861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника (ВКЗ) ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003597 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степне, Волноваського району Донецької області, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року до Чечелівського районного суд міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003597, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Судом на обговорення учасників підготовчого судового засідання було поставлено питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не підписаний та не затверджений прокурором, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомила, що обвинувальний акт було підписано нею та затверджено шляхом факсимільного відтворення підпису. При вирішенні питання щодо повернення обвинувального акту прокурор покладалася на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду при вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам КПК України.

Положеннями ч.1 ст.291 КПК України визначено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Згідно ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України, у кримінальному провадженні №0003597, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2024 року, складено та власноручно підписано старшим слідчим слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у місті Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 . Прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 підписано та затверджено вказаний обвинувальний акт шляхом факсимільного відтворення власного підпису.

Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, проте, частиною 3 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено можливість факсимільного відтворення підпису для посвідчення процесуальних документів учасниками процесу. Крім того, прокурор, діючи згідно ст.36 КПК України, здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що використання факсимільного відтворення підпису для посвідчення процесуальних документів не передбачено чинним законодавством і, з огляду на імперативний метод правового регулювання кримінальної процесуальної діяльності («дозволено те, що прямо передбачено законом») є порушенням процесуальної форми.

Отже, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 не підписаний та не затверджений прокурором, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, а отже він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У зв`язку із викладеним, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт разом із додатками підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003597 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1