Справа №523/8385/25
Провадження №1-кс/523/4102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності слідчого, підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіка Молдова, з середньою освітою, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.114 ч.1, 263 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернувся старший слідчий в ОВС - криміналіст слідчого відділу УСБ України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в межах досудового розслідування строком на 60 діб без визначення розміру застави.

За змістом клопотання слідчого, громадянин р. Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), проживаючи на території самопроголошеної Придністровської Молдавської Республіки, де починаючи з квітня 1995 року перебуває оперативна група російських військ об`єднання Збройних сил Російської Федерації, дислоковане на території невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, будучи постачальником продуктів харчування та товарів народного вжитку до Міністерства оборони Придністровської Молдавської Республіки, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин, перебуваючи в приміщенні штабу Міністерства оборони Придністровської Молдавської Республіки, який розташований за адресою: р. Молдова, м. Тирасполь, пров. Клари Цеткін, буд. 6А, отримав від заступника міністра оборони начальника Управління тилу Міністерства оборони Придністровської Молдавської Республіки ОСОБА_9 завдання на збирання відомостей, що становлять державну таємницю в Україні, розголошення та передача яких нанесе шкоду національній безпеці України, на що ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, дав свою добровільну згоду з метою подальшої їх передачі останньому.

Надалі, 17.02.2025 року о 12:10 годині , маючи злочинний умисел на збирання відомостей, що становлять державну таємницю України, з метою їх передачі представнику Міністерства оборони Придністровської Молдавської Республіки ОСОБА_7 звернувся із відповідною пропозицією до громадянина України ОСОБА_10 , якого органом досудового розслідування залучено до конфіденційного співробітництва, з проханням надати за грошову винагороду, новітні розробки у галузі безпілотних літальних апаратів, які мають гриф обмеження доступу та становлять державну таємницю України. 13.03.2025 року о 11:45 годині ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 носій інформації USB-флешку марки «Apacer» №32GBAP32GAH13223, на якій міститься файл під назвою «Інструкція з користування CRON RM 1.5.2_new (1)» реєстр. №65/13/01т від 3.03.2025р., в якому містяться відомості, що підпадають під п.п. 1.9.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю та мають ступінь секретності «Таємно», розголошення та передача якої може призвести до нанесення шкоди національним інтересам та обороноздатності України та безпілотний літальний апарат у розібраному вигляді, які ОСОБА_7 в подальшому планував передати представнику Міністерства оборони Придністровської Молдавської Республіки, однак 13.03.2025 року слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проведено огляд місця події ділянки місцевості, яка розміщена біля Промтоварного ринку 7 км за адресою: м. Одеса, вул. Базова, буд. 13 (за географічними координатами 46.4381150; 30.646994) в ході проведення якого у ОСОБА_7 серед іншого виявлено та вилучено: носій інформації USB-флешка марки «Apacer» №32GBAP32GAH13223 та безпілотний літальний апарат у розібраному вигляді.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), проживаючи на території самопроголошеної Придністровської Молдавської Республіки, де починаючи з квітня 1995 року перебуває оперативна група російських військ об`єднання Збройних сил Російської Федерації, дислоковане на території невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, будучи постачальником продуктів харчування та товарів народного вжитку до Міністерства оборони Придністровської Молдавської Республіки, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин, перебуваючи в приміщенні штабу Міністерства оборони Придністровської Молдавської Республіки, який розташований за адресою: Республіка Молдова, м. Тирасполь, пров. Клари Цеткін, буд. 6А, отримав від заступника міністра оборони начальника Управління тилу Міністерства оборони Придністровської Молдавської Республіки ОСОБА_9 , завдання придбати на території України два пістолета виробництва США чи країн Європейського союзу, з метою завдання шкоди міжнародному іміджу України, шляхом демонстрації із використанням засобів масової інформації зразків озброєння наданих міжнародними партнерами України для відсічі збройної агресії Російської Федерації, з метою створення враження у міжнародної спільноти, що в Україні розпродується все озброєння надане партнерами. В той час у ОСОБА_7 в порушення вимог Постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №662 від 21.08.1998р. виник злочинний умисел направлений на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, а саме на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, 17.02.2025 року о 12:10 годині, ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу звернувся із відповідною пропозицією до громадянина України ОСОБА_10 , якого органом досудового розслідування залучено до конфіденційного співробітництва, з проханням надати за грошову винагороду два пістолета виробництва США чи країн Європейського союзу. 13.03.2025 року о 11:45 годині ОСОБА_10 за 1000 доларів США передав ОСОБА_7 два пістолети марки «Glock 17» 5 gen, які зберігав при собі до їх виявлення та вилучення співробітниками Управління СБ України в Одеській області під час проведення 13.03.2025 року огляду місця події ділянки місцевості, яка розміщена біля Промтоварного ринку 7 км за адресою: м. Одеса, вул. Базова, буд.13 (за географічними координатами 46.4381150; 30.646994).

За даним фактом відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.114 ч.1, 263 ч.1 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 3.01.2024 року.

14.03.2025 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.114 ч.1, 263 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками за ст.114 ч.1 КК України, як збирання з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчинені іноземцем (шпигунство), за ст.263 ч.1 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколами про проведення НСРД.; протоколом огляду місця події від 14.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами виготовлення імітаційних засобів; повідомленням ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення; протоколами затримання осіб від 13.03.2025р.; повідомленнями про підозру від 14.03.2025р.; протоколом обшуку від 13.03.2025р. та іншими матеріалами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) фактично був затриманий 13.03.2025 року о 13:55 годині в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 13.03.2025 року.

14.03.2025 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 12.05.2025 року.

9.05.2025 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 7.07.2025 року.

9.05.2025 ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до шести місяців, тобто до 14.09.2025 року, так як завершити досудове розслідування в чотирьох місячний строк, передбачений ст.219 КПК України, не надалося можливим у зв`язку із довготривалим проведенням експертиз, а також необхідністю в проведенні наступних слідчих дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин злочину, а саме отримати висновок товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння; здійснити розсекречення ухвал Одеського апеляційного суду на підставі яких відносно підозрюваних проводились негласні слідчі (розшукові) дії, проаналізувати отриману інформацію, за результатом отриманих відомостей повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а також провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Старший слідчий в ОВС - криміналіст слідчого відділу УСБ України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий та особливо тяжкий злочини за ст.ст.114 ч.1, 263 ч.1 КК України, максимальна санкція статті 114 ч.1 КК України передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, даний злочин відноситься до категорії шпигунства, підозрюваний є особою, яка співпрацює із представниками Міністерства оборони Придніпровської Молдавської Республіки, виконував їх завдання, є громадянином іншої держави, проживає на території невизнаної ПМР, що у разі виниклої необхідності унеможливлює його подальший міжнародний розшук та екстрадицію, тривалий час здійснював діяльність, спрямовану на забезпечення своїх матеріальних потреб злочинним шляхом, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), будучи обізнаним про тяжкість покарання, у разі визнання особи винною, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом тиску на осіб, які спільно з ним вчиняли злочини та яким відомі обставини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення слідчих дій були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних та будучи обізнаним про експертну установу експертам якої доручено проведення відповідних експертиз може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків; виходячи з характеру кримінального правопорушення, яке має прямий умисел, не усувається ризик знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин справи, не виключається вчинення дій, направлених на приховування інших причетних осіб з метою уникнення останніх від кримінальної відповідальності; вчинити чи продовжити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчиняв дії направлені на шкоду обороноздатності та державній безпеці України.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст.ст.114 ч.1, 263 ч.1 КК України, є громадянином іншої держави, зареєстрований на території невизнаної Придністровської Молдовської Республіки, на даний час досудове слідство триває, встановлюються всі обставини, проводиться збір доказової бази, очікуються висновки експертиз, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно пливати на свідків, тому з метою запобігання ризикам більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки ОСОБА_7

Захисник ОСОБА_5 , заперечуючи проти продовження строків тримання під вартою відносно підзахисного, надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що підзахисний має місце проживання у м. Одеса, про що свідчить договір оренди, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, наявні міцні соціальні зв`язки, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб, дружина хворіє на онко захворювання, що також документально доведено, крім того підзахисний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, до затримання був волонтером, підозра є необґрунтованою, неконкретизованою, ОСОБА_12 був просто водієм, у зв`язку з чим за відсутності ризиків вважав, що є всі підстави для застосування відносно підзахисного іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України в Одеській області ОСОБА_6 підтримав клопотання у повному обсязі за підстав, викладених в клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрюваний вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, зареєстрований на території невизнаної Придністровської Молдавської Республіки та знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни-агресора і не підконтрольна правоохоронним органам України, може укриватися від органу досудового розслідування на цих територіях.

2. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом впливу на свідків та інших осіб, яким відомі обставини злочину з метою зміни ними показів на свою користь.

3. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи суспільну небезпеку інкримінованих діянь, ретельно приховував свою протиправну діяльність.

4. Продовжити злочинну діяльність.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.114 ч.1, 263 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, умисно ухилятися від явки до слідчого та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Статтею ст.194 ч.1 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) діянь, тяжкості покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, на переконання слідчого судді, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Виключних обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, зареєстрований на території Придністровської Молдавської Республіки, як вбачається наявне місце проживання у м. Одеса є тимчасовим, дитина та дружина ОСОБА_13 на даний час не знаходяться на території України, зважаючи на характер і обставини інкримінованих підозрюваному діянь, з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 1.09.2025 року.

Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак зі змісту положень ст.183 ч.4 п.5 абзац 3 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-4421 Кримінального кодексу України, зважаючи на викладене суд вважає не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу УСБ України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіка Молдова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах досудового розслідування строком на 60 діб, тобто до 1.09.2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 1.09.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_14