Єдиний унікальний номер справи 333/6272/25
Номер провадження 1-кс/333/2394/25
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

14 липня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000914, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000914, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.07.2025 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 08.07.2025 приблизно о 15:00 годин, таємно, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщені Відділення Приват Банку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. 27, викрала мобільний телефон марки Samsung моделі S22, в корпусі чорного кольору, на 256 Гб, в чохлі чорного кольору з червоними вставками, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на загальну суму 27 305 гривень. (ЄО 20290 від 08.07.2025)

09.07.2025 допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в його власності перебуває мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22», в корпусі чорного кольору, на 256 Гб, в чохлі чорного кольору з червоними вставками, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . 08.07.2025 приблизно о 15:00 год. потерпілий перебував у відділенні Приват Банку, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. 27, де залишив свій вищевказаний мобільний телефон. Повернувшись до вказаного відділення через деякий час зазначеного мобільного телефону вже не було.

14.07.2025 опитано гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 08.07.2025 приблизно о 15:00 год. він прийшов у відділенні Приват Банку, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. 27, з метою отримати пенсію. Перебуваючи у вказаному відділенні він побачив, що на стільці перебуває мобільний телефон Samsung, в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору з червоними вставками. Після цього ОСОБА_6 поклав вказаний телефон до кишені своїх шортів, після чого вийшов з відділення банку. Далі він вимкнув вказаний телефон, вийняв з нього сім-карту, яку викинув та направився до адреси свого мешкання.

14.07.2025 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

14.07.2025. слідчим СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S22», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ., за участю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 В ході якого було виявлено що на ньому встановлено пароль.

Як повідомив ОСОБА_6 вказаний телефон йому не належить. 08.07.2025 приблизно о 15:00 год. він прийшов у відділенні Приват Банку, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. 27, з метою отримати пенсію. Перебуваючи у вказаному відділенні він побачив, що на стільці перебуває мобільний телефон Samsung, в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору з червоними вставками. Після цього ОСОБА_6 поклав вказаний телефон до кишені своїх шортів, після чого вийшов з відділення банку. Далі він вимкнув вказаний телефон, вийняв з нього сім-карту, яку викинув та направився до адреси свого мешкання.

Після огляду вищезазначене майно було вилучено та упаковано до паперового конверту.

14.07.2025. слідчим СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S22», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ., за участю потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 В ході якого було встановлено що вказаний телефон належить йому.

14.07.2025, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ., було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000914 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2025.

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , має доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберіг на собі сліди злочину, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Отже мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . має доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

З метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Слідчий у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 цього Кодексу, обшуку, огляду.

Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Судом було встановлено, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

На підставі пояснень слідчого та матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Також, окрім зазначеного, правовою підставою для арешту майна, є передбачені п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України загальні правила застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Вказані речі та документи будуть використані як доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та місять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

- може бути виконане завдання кримінального, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Вказані речі та документи забезпечать швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, відповідно до завдання кримінального провадження.

У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотання слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000914, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , передати власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 липня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1