У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника ПОП «ЛАН» адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПОП «ЛАН» адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги Приватно-орендного підприємства «ЛАН», в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_5 , про визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання слідчого ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ПОП «ЛАН» від 18.07.2025 та розпочати досудове розслідування.

На переконання апелянта, заява про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 стосовно ПОП «ЛАН», містить всю необхідну інформацію для подальшого внесення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ПОП «ЛАН» порушує його права, апелянт просить зобов`язати посадову особу ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (Новобузький ВП) внести відповідні відомості до ЄРДР та надати відповідний витяг у встановлений законом строк.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Представник ПОП «ЛАН» - адвокат ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою керівника ПОП «Лан» ОСОБА_7 від 18.07.2025, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР представнику ПОП «ЛАН» - ОСОБА_5 .

Слідчий суддя встановив, що відповідно до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2025 вбачається, що 12.07.2025 о 14:00 год. ОСОБА_6 на своєму автомобілі та собою блокував в`їзд на територію підприємства ПОП ЛАН, чим заважав проїзд вантажним т/з на територію під час збиральної компанії. ОСОБА_6 було навмисно зупинено свій автомобіль перед в`їздом, відчинено двері транспортного засобу таким чином, перекрито проїзд сільськогосподарської техніки до складів підприємства.

Зі змісту пояснень ОСОБА_6 від 12.07.2025 вбачається, що він 12.07.2025 приїхав до фермерського господарства ЛАН, де зупинився біля воріт даного господарства з метою спілкування з керівником, проїзд транспорту даного господарства не загороджував, нецензурною лайкою не виражався та фізичною розправою нікому не погрожував.

Відповідно пояснень ОСОБА_7 від 12.07.2025, він з 2022 року є керівником ПОП ЛАН. 12.07.2025 близько 14:00 год. до головних воріт в`їзду до території підприємства приїхав ОСОБА_6 на своєму транспортному засобі, зупинив його навпроти воріт та сам вийшов з автомобіля, тим самим перекрив проїзд сільськогосподарської техніки, вантажним автомобілям, котрі здійснювали перевозку зерна. Коли він повідомив ОСОБА_6 , що викличе працівників поліції, той від`їхав від воріт та перепаркував автомобіль біля воріт. Як він дізнався від працівників поліції, ОСОБА_8 мав на меті провести з ним розмову.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 08.08.2025, він 12.07.2025 приїхав до фермерського господарства ЛАН для передачі письмових заяв орендодавців, які звернулись до керівництва ФГ "Арго 2006" з метою укладання договорів оренди, після закінчення дії договорів оренди у вересні 2025 року, які були укладені з ПОП "Лан". Він намагався поставити до відома керівництво ПОП "Лан" про небажання орендодавців продовжувати строк дії договорів оренди з ПОП "Лан". Будь-яких погроз, примушування, перешкоджання роботі сільськогосподарській техніці або вимагання з його сторони не здійснювалося.

За результатом розгляду за повідомленням ОСОБА_7 від 12.07.2025 старшим сержантом поліції поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 складено довідку про результати розгляду матеріалів ЄО №6036 від 12.07.2025, за змістом якої вирішено перевірку припинити у зв`язку з відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення.

За даними довідки оперуповноваженого СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07.08.2025 складено довідку про результати розгляду матеріалів ЄО №6372 від 18.07.2025 за заявою керівника ПОП «ЛАН» ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що між ПОП «ЛАН» та ОСОБА_6 наявні цивільно-правові відносини. Під час перевірки викладених фактів у заяві про вчинення кримінального правопорушення не встановлено факту вчинення кримінального або адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим прийнято рішення про припинення перевірки та подальшого розгляду заяви.

Листом начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 07.08.2025 керівнику ПОП «ЛАН» ОСОБА_7 повідомлено, що в ході проведення перевірки за його заявою не встановлено ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим перевірку за повідомленням припинено.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов висновку, що у заяві від 18.07.2025 не містяться відомості, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.

Конкретні дії, рішення чи бездіяльність, які б могли бути розцінені як кримінальне правопорушення, у заяві не зазначаються, а поведінка ОСОБА_6 , яка є предметом розгляду скарги, не містить ознак кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 25.07.2025 вже звертався до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12.07.2025, розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .

За висновками слідчого судді, зазначене підтверджує внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 12.07.2025, яка є ідентичною з даною скаргою, а повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2025 за змістом і за фактичними даними є однакове з заявою керівника ПОП «ЛАН» від 18.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.08.2025 в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено (справа №481/1123/25, провадження №1-кс/481/386/2025).

Позиції учасників судового провадження.

Представник ПОП «ЛАН» адвокат ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримала.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із заяви ОСОБА_7 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській вбачається, що в діях ОСОБА_6 , на його думку, є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 206, 356 КК України.

Посадові особи ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області дійшли висновку, що відомостей, викладених в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб.

Наявні матеріали судового провадження вказують на правильність висновків слідчого судді, що відомостей, викладених в повідомленні ОСОБА_7 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 25.07.2025 вже звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою з тих самих підстав, у задоволенні якої відмовлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ПОП «ЛАН» адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3