Справа № 404/1277/25
Номер провадження 1-кс/404/2367/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на вже проведений огляд по матеріалам кримінального провадження 0000216, за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, подав до Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання про отримання дозволу на проведений 10.07.2025 року огляд автомобіля «DMW» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Металургів, 12, селише Нове, місто Кропивницький, Кіровоградської області, з метою вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, психотропних речовин та їх аналогів, а також обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Прокурор підтримав доводи заявленого клопотання.

Слідчий є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків. (п. 4-1 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого твердження підтверджується практикою застосування ЄСПЛ, про обов`язок представника сторони обвинувачення провести ефективне досудове розслідування.

10.07.2025 року, слідчий отримав від ОСОБА_5 , який є володільцем автомобіля письмову згоду на проведення огляду належного йому автомобіля автомобіля «DMW» державний номерний знак НОМЕР_1 .

10 липня 2025 року слідчий провів огляд зазначеного автомобіля. За результатами проведеної слідчої дії працівники поліції відшукали та вилучили речові докази, та досягли мети цього кримінального правопорушення (ст. 2 КПК України).

Огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч.1 ст.237 КПК України).

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами проведення обшуку (ч.2 ст. 237 КПК України).

Обшук, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. (ч. 1 ст. 234 КПК України)

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 13 КПК України, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право отримати дозвіл на проникнення настає після отримання згоди володільця на проникнення, або на підставі ухвали слідчого судді у порядку передбаченому ст. 234 КПК України.

Кожен порядок отримання дозволу на проникнення відрізняється один від одного як за порядком отримання дозволу, так і за суб`єктом який дає такий дозвіл на проникнення.

Слідчий самостійно обрав добровільний спосіб проникнення, отримав згоду володільця, проник до автомобіля, послідовно виконав весь алгоритм процесуальних дій притаманних для добровільного проникнення до автомобіля.

З огляду на вказане, не існує законних підстав і потреб звертатись з клопотанням до слідчого судді після виконання слідчим порядку добровільного проникнення до автомобіля.

Чинна редакція КПК України не передбачає процесуального поєднання двох різних способів для отримання дозволу на проникнення: 1) на підставі добровільної згоди володільця; 2) на підставі ухвали слідчого судді (ст. 234-235 КПК України).

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинна редакція КПК України не покладає на слідчого суддю процесуального обов`язку на постановлення судового рішення, після того як володілець дав добровільну згоду на проникнення та проведений невідкладний огляд.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на вже проведений огляд автомобіля «DMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та фактичним володільцем ОСОБА_5 , відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1