МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2376/25

Провадження № 1-кп/210/511/25

20 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймають участь у підготовчому судовому засідання: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потеріла ОСОБА_6 представник потерпілої адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, відомості про яке внесено 01 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, інвалід ІІІ групи (загальне захворювання), раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується.

1. 25 квітня 2025 до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Криворізької центральної прокуратури надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2. 20 травня 2025 потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що остання будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечує. У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подану заяву підтримала, просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

3. 20 травня 2025 обвинувачений ОСОБА_5 представлений своїм захисником ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, запевнив суд, що підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим йому повністю зрозумілі.

4. Прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , та представник потерпілої ОСОБА_7 , кожен окремо, проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечували.

ІІ. Встановлені судом обставини.

5. ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що "31 березня 2025 року приблизно о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Степана Тільги зі сторони вул. Дениса Комара в Металургійному районі м. Кривого Рогу наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Степана Тільги та вул. Олександра Васякіна, з метою здійснення маневру лівого повороту в сторону вул. Соборної.

В цей час, по вул. Степана Тільги зі сторони вул. Тайгова в Металургійному районі м. Кривого Рогу в зустрічній смузі для руху по ходу руху автомобілю «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямо рухався автомобіль «Icko Samand» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водій ОСОБА_8 перед початком виконання ним маневру повороту ліворуч, повинен був діяти відповідно до п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_8 діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого маневру повороту вліво, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не надав дорогу автомобілю «Icko Samand» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- «16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій автомобілю «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 почав виконувати маневр лівого повороту, при цьому допустив зіткнення з автомобілем «Icko Samand» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 який рухався по вул. Степана Тільги в Металургійному районі м. Кривого Рогу, прямо по ходу його руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Icko Samand» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому 3 плесневої кістки правої стопи, садно лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок..

6. Таким чином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

7. Обвинувачений ОСОБА_8 з викладеними у обвинувальному акті обставинами повністю погодився, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю визнав, щиро каявся. Інші учасники кримінального провадження фактичних обставин справи також не оспорювали.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить суд і положення закону, яким він керується.

8. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

9. Згідно із приписами ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

10. Відповідно до норми ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

11. Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Примирення винної особи з потерпілим це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

12. Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що згідно приписів ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, який вчинено з необережності. Вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий. Потерпіла ОСОБА_6 примирилась з ОСОБА_8 , не наполягає на притягненні його до кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 відшкодував потерпілій ОСОБА_6 завдані кримінальним правопорушенням збитки.

13. В даному конкретному випадку наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

14. Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду не тільки потерпілому, а й цивільному позивачу.

15. Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат у виді витрат на залучення експерта суд дійшов наступних висновків.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Така підстава дає змогу суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, здійснені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме ця особа.

З цих підстав в порядку статті 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави понесені процесуальні витрати у виді витрат на залучення експерта.

16. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до ст. 100 КПК України.

17. Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

18. Заходи забезпечення кримінального провадження - арешти майна - в порядку статті 174 КПК УКраїни - скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 100, 284, 285, 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого - ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 квітня 2025 року за №0000816 - задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Кримінальне провадження, внесене 01 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

На підставі статті 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави 1782,80 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешти майна, накладені 04 квітня 2025 року ухвалами слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/2324/25, пр. № 1-кс/216/758/25 та пр. № 1-кс/216/758/25 на транспортні засоби - автомобіль марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль "Ikeo Samand", реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ: транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання до спеціального майданчику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, б. 11) - повернути власнику - ОСОБА_8 .

Речовий доказ: транспортний засіб - автомобіль «Ikeo Samand» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання до спеціального майданчику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, б. 11) - повернути власнику - ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу впродовж семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2025 року та проголошено 21 травня 2025 року о 15 год. 50 хв. в залі судового засідання № 7 (каб. 309) Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й).

Суддя: ОСОБА_1