Справа № 699/334/24
Номер провадження № 1-кс/699/103/25
УХВАЛА

щодо строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

18.04.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у межах кримінального провадження № 0000008 у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про встановлення ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 України, та її захиснику ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 08.04.2025 надійшло вище вказане клопотання про встановлення підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2025 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 . Однак на час надходження клопотання до суду указана суддя перебувала на лікарняному, тому за розпорядженням керівника апарату суду від 08.04.2025 справу передано слідчому судді ОСОБА_1 після виходу з лікарняного, тобто 15.04.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що Корсунь-Шевченківським відділом Смілянської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За результатами зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_5 19.03.2025 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Прокурором 27.03.2025 повідомлено підозрюваній ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування. Сторонам надано доступ до матеріалів для ознайомлення, що підтверджується врученим повідомленням із відміткою про його отримання сторонами.

Також, 02.04.2025 підозрюваній ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_4 прокурором було повторно вручено повідомлення про те, що досудове розслідування завершено і вказано на необхідність прибути до прокурора 04.04.2025 та 07.04.2025 на 14 годину 00 хвилин для вручення обвинувального акта з додатками.

Однак, з часу вручення підозри, а саме з 19.03.2025 до 07.04.2025 сторона захисту не з`явилися до прокурора для виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України.

На 04.07.2025 підозрювана та її захисник не з`явилися без повідомлення причини неявки.

Водночас, 07.04.2025 адвокатом ОСОБА_4 подано до прокурора повідомлення про неможливість прибути 07.04.2025 для вручення обвинувального акта у зв`язку з його передчасністю, мотивуючи заявленими захисником клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України щодо проведення певних слідчих дій.

Подані захисником клопотання розглянуті прокурором у встановлений КПК України строк та про прийняте рішення повідомлено заявника.

Тому, з урахуванням процесуальної поведінки сторони захисту, яка свідчить про спрямоване та невиправдане затягування досудового розслідування, зловживання процесуальними правами на шкоду результатам досудового розслідування, прокурор звернулася до слідчого судді з цим клопотанням та просить встановити підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4 строк до 18.04.2025 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000008 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Після отримання клопотання його розгляд було призначено на 18.04.2025 на 13.30 год. Повідомлення про розгляд клопотання було направлено прокурору, захиснику ОСОБА_4 та підозрюваній ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала внесене клопотання та уточнила, що у клопотанні мова йшла про встановлення строку ознайомлення до 18.04.2025, однак до цієї дати клопотання не розглянуто. З огляду на це прокурор просила встановити строк ознайомлення до 25.04.2025.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає досудове розслідування неповним. Повідомив, що після повідомлення його клієнтці про підозру подав кілька клопотань щодо проведення прокурором слідчих дій з метою проведення повного та об`єктивного розслідування. Однак прокурор відмовила у задоволенні поданих клопотань, у зв`язку із чим ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 подав скарги на бездіяльність прокурора. Захисник вважав передчасним встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового провадження, оскільки досудове розслідування проведено неповно. Також захисник зазначив, що якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, то слід встановити більш тривалий строк для ознайомлення через великий обсяг матеріалів.

Підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Положеннями КПК України установлено, що сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 05 лютого 2024 року за ч. 2 ст. 367 КК України.

19.03.2025 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Корсунь- Шевченківської гімназії № 5 з початковою школою Корсунь-Шевченківської міської ради, будучи службовою особою в розумінні ст. 18 КК України, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу наявного досвіду та займаній посаді мала і могла їх передбачити, у період вересня- листопада 2023 року, неналежно виконала свої службові обов`язки під час укладення та виконання Договору про закупівлю № 34 від 28.09.2023 з Фізичною особою підприємець ОСОБА_6 щодо облаштування захисної споруди цивільного захисту (найпростіше укриття заглибленого типу) для Корсунь-Шевченківської гімназії № 5 з початковою школою Корсунь- Шевченківської міської ради за адресою: вул. Костомарова, 29, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 26/24 від 15.11.2024, проаналізувавши наведений вище зміст пунктів 1.1. та 2.1. Договору про закупівлю, опис технічних характеристик і матеріалів, які було використано для виготовлення захисної споруди, який міститься у Специфікації, дослідивши в натурі її об`ємно-планувальні та конструктивні рішення, а також прийнявши до уваги особливості її зведення і розташування на місцевості, - вказана захисна споруда до терміну найпростіше укриття має відношення, виключно, за назвою через її застосування у Договорі про закупівлю, тоді як за суттю, вона відноситься до терміну ШСЗСЦЗ Швидко споруджувана захисна споруда цивільного захисту.

При цьому експертом зазначено, що з визначення терміну споруда, яке міститься у розділі 3 Національного класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, відповідно до якого споруди це структури, пов`язані із землею, які створені з будівельних матеріалів і комплектуючих та/або для яких виконуються будівельні роботи, а також за результатами натурного обстеження об`єкта та змісту інформації, яка міститься у пункті 1.3 Договору, вбачається, що разом з поставкою (передачею) товару захисної споруди цивільного захисту (найпростішого укриття заглибленого типу), мав місце також і факт виконання відповідних будівельних робіт (земляних з улаштування (риття) котловану, розосередження ґрунту в якості обвалування захисної споруди та вивезення залишків вийнятого ґрунту, а також загальнобудівельних зі зведення (монтажу) конструкцій (модулів) укриття), вид яких, відповідно до фактичних обставин справи та визначення, наведеного у пункті 3.11 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», класифікується, як нове будівництво зведення будівель та споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення.

Виходячи з наведеного, експертом зазначається, що захисна споруда, яка зведена (виготовлена, змонтована) на території Корсунь-Шевченківської гімназії № 5 Корсунь-Шевченківської міської ради за адресою: вул. Костомарова, 29, м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області, відноситься до швидко споруджуваних захисних споруд цивільного захисту (ШСЗСЦЗ), не в повній мірі відповідає вимогам інших пунктів і підпунктів тих розділів ДСТУ 9195:2022, які носять обов`язковий характер, зокрема: пунктів 5.1-5.3, 5.10, 5.13, 5.15 розділу 5, підпунктів 6.1.11, 6.1.28 пункту 6.1, підпункту 6.3.3 пункту 6.3 розділу 6, пунктів 7.1, 7.17, 7.20, 7.24, 7.25 розділу 7, пунктів 8.1, 8.2, 8.3, 8.6 розділу 8.

З урахуванням обов`язкового характеру, який носять положення, як ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу», так і інших з наведених вище нормативно-правових та нормативно-технічних актів, вимоги яких було недотримано під час зведення ШСЗСЦЗ, а також у зв`язку з їх безальтернативністю, - вбачається, що подальше використання за призначенням ШСЗСЦЗ, без усунення цих невідповідностей, вочевидь є неможливим.

На підставі видаткових накладних за № 17 від 12.10.2023 та № 31/10/01 від 31.10.2023 Корсунь-Шевченківською гімназією № 5 з початковою школою Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області отримано товар відповідно до умов договору № 34 від 28.09.2023 на загальну суму 3 958 00,00 грн без ПДВ та оплачено 19.10.2023 на суму 1 881 000 грн без ПДВ та 18.11.2023 на суму 2 077 000 грн без ПДВ на рахунок отримувача ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_1 з призначенням платежу: «за модулі та тамбури захисного укриття згідно договору №34 від 28.09.2023».

У результаті службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них безпідставно перераховано ФОП ОСОБА_6 кошти місцевого бюджету в загальній сумі 3 958 000,00 грн, чим спричинено Корсунь-Шевченківській міській раді Черкаської області тяжкі наслідки, які більше ніж у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

24.03.2025 підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 отримали повідомлення, що засвідчено їх підписами, про необхідність явки до Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури 27.03.2025 та 28.03.2025 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 24.03.2025 ОСОБА_4 звертався до вказаного відділу прокуратури із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000008.

Прокурором 27.03.2025 повідомлено підозрюваній ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування. Сторонам надано доступ до матеріалів для ознайомлення. Факт вручення повідомлення підтверджується підписами підозрюваної та захисника.

02.04.2025 прокурором було повторно вручено підозрюваній ОСОБА_5 повідомлення про те, що досудове розслідування завершено і вказано на необхідність прибути до прокурора 04.04.2025 та 07.04.2025 на 14 годину 00 хвилин для вручення обвинувального акта з додатками.

Прокурор зазначає, що з часу вручення підозри, а саме з 19.03.2025 до 18.04.2025 сторона захисту не з`явилися до прокурора для виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України. Указане захисник підозрюваної не заперечив.

07.04.2025 адвокат ОСОБА_4 подав до прокурора повідомлення про неможливість прибути 07.04.2025 для вручення обвинувального акта у зв`язку з його передчасністю, мотивуючи заявленими захисником клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України щодо проведення певних слідчих дій.

До матеріалів справи додано копії п`яти постанов начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 04.04.2025 та 07.04.2025 про відмову в задоволення клопотань захисника ОСОБА_4 , поданих в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , щодо проведення певних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відмова у задоволенні клопотань обґрунтована тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженні завершене. Також зазначено, що вказані у клопотанні захисника свідки вже були допитані під час досудового розслідування, а дані, які захисник вважає за необхідне встановити, уже були предметом перевірки сторони обвинувачення.

До постанов прокурора долучено копії супровідних листів про їх направлення захиснику.

На час розгляду клопотання слідчим суддею підозрювана та її захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.

З досліджених слідчим суддею доказів встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження № 0000008, до яких їм надано доступ.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, однак урахувати твердження захисника про необхідність надання більш тривалого строку, а саме до 30.04.2025.

При визначенні строку, достатнього для ознайомлення, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, наявність у неї захисника, та бере до уваги, що матеріали кримінального провадження є об`ємними, оскільки складають кілька томів, проте не містять в собі складних процесуальних документів та складних бухгалтерських розрахунків.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Встановити для підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 строк до 18:00 години 30.04.2025 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 05.02.2024 до ЄРДР за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів указаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1