Єдиний унікальний № 744/1391/23
Провадження № 1-кс/744/5/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

судді ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000484 від 04 вересня 2023 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жадове Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про наявність судимостей в обвинувальному акті не наведені,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , котрий одноособово здійснює судове провадження у кримінальному провадженні, єдиний унікальний № 744/1391/23 (допоміжне провадження № 1-кп/744/9/2025). За змістом заяви в обвинуваченого ОСОБА_4 з`явилися сумніви щодо судді ОСОБА_5 через недовіру обвинуваченого до цього судді та присутності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 уточнив вимоги своєї заяви про відвід судді ОСОБА_5 , зазначивши, що здебільшого він недовіряє судді ОСОБА_5 переважно з двох причин:

1.довготривале зволікання, на думку обвинуваченого, з наданням йому копій матеріалів кримінального провадження за поданою ним заявою, яких він чекав більш аніж півроку, допоки йому були вручені реквізити щодо оплати судового збору;

2.грубе поводження, на думку обвинуваченого, суддею з ним як з учасником судового провадження на останньому судовому засіданні, яке відбувалося 07 серпня 2025 року.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали судового провадження, в межах якого обвинуваченим ОСОБА_4 подана заява про відвід судді, в тому числі вивчивши саму заяву про відвід і запропоновані до вивчення учасниками судового провадження матеріали, зокрема, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 10 грудня 2024 року про надання копій матеріалів кримінального провадження та квитанцій до платіжних інструкцій про оплату ОСОБА_4 судового збору від 16 липня 2025 року, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 по суті заявленого відводу, а також як свідка секретаря судового засідання ОСОБА_6 , дослідивши технічні записи судового засідання під головуванням судді ОСОБА_5 від 07.08.2025, заслухавши у судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 , який не підтримав заявлений обвинуваченим відвід, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , котрий просив його заяву задовольнити та зауважив, що він не бажає, щоб його кримінальне провадження розглядалося суддею ОСОБА_5 , котрий є головуючим суддею, убачається за необхідне вирішити наведену заяву обвинуваченого за наступних обставин.

Щодо законності повноважень судді ОСОБА_1 з розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 необхідно зазначити про таке.

У кримінальному провадженні існує різниця між суддею, який вирішує судове провадження, здійснює процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність у межах кримінального провадження (визначення кримінального провадження наведене у п. 10 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України), а також іншим суддею цього ж суду, який вирішує заяву про самовідвід судді, котрий у свою чергу здійснює провадження одноособово (ч. 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України).

Процесуальна роль цих суддів різна. Так, суддя, який здійснює розгляд по суті кримінального провадження, вирішує питання, пов`язані з обставинами справи, доказами та приймає рішення щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого, подальшої долі засудженого у разі набрання обвинувальним вироком законної сили й питань, зв`язаних з виконанням такого вироку, покаранням засудженого.

З іншого боку, суддя, який вирішує заяву про самовідвід іншого судді, розглядає лише питання про наявність підстав у певного судді для виключення його з провадження.

Через це заборона, визначена нормою ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, по суб`єктному складу правовідносин торкається тільки судді, який вчиняє дії, зв`язані з сутністю кримінального провадження (розглядає обвинувальний акт, вирішує питання, зв`язані з виконанням вироку тощо), а не судді, котрий має вирішити лише питання про те, чи може другий суддя брати подальшу участь у кримінальному провадженні.

Отже, тільки у даному провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід судді й нічого іншого, немає аніякої заборони для участі судді ОСОБА_1 виключно з-за того, що суддя ОСОБА_1 тут не вирішує питання ухвалення вироку чи постановлення ухвали щодо питань, зв`язаних з виконанням вироку чи тих питань, які стосуються учасників кримінального провадження і кола піднятих ними проблем, пов`язаних із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, він тут не діє як суддя, який здійснює провадження одноособово.

Тому жодних перешкод для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , саме який здійснює провадження по суті одноособово, іншим суддею Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 в даному разі немає.

По суті розглядуваної заяви про самовідвід слід навести дані про наступне.

За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За матеріалами заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та відомостями кримінального провадження з`ясовано, що суддя ОСОБА_5 не підпадає під ознаки осіб, наведених у перелічених вище пунктах 1-3, 5 частини 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Воднораз доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 зводяться до посилань на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений у своїй заяві посилається на низку обставин, які, на його думку, свідчать про упередженість головуючого судді та порушення його прав. Аналізуючи доводи обвинуваченого, зв`язані з посиланнями на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, потрібно зазначити такі дані.

Щодо доводів обвинуваченого про довготривале, на погляд обвинуваченого, зволікання з наданням йому копій матеріалів кримінального провадження за поданою ним заявою.

У судовому засіданні досліджено заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 10.12.2024 про надання копій матеріалів кримінального провадження, в ході чого судом встановлено, що на заяві міститься загальна резолюція головуючого судді від 11.12.2025 «С/До виконання 11.12.2024 р. (підпис)», однак уточнюючих даних, наприклад: «Канцелярії: розрахувати судовий збір, повідомити заявника. Після надання квитанції про оплату виготовити копії» тощо в резолюції немає.

Матеріали кримінального провадження, запропоновані до дослідження учасниками судового провадження, котрі брали участь у заяві про відвід, відомості про письмову відповідь суду обвинуваченому на його заяву про надання копій матеріалів кримінального провадження із роз`ясненням про необхідність оплати судового збору, письмові дані щодо вручення ОСОБА_4 реквізитів на оплату судового збору, не містять.

Згідно пояснення у судовому засіданні судді ОСОБА_5 в контексті заяви ОСОБА_4 про надання копій матеріалів обвинуваченому, суддею повідомлено, що документи були готові, але не був оплачений судовий збір (10 година 43 хвилини судового засідання від 07 серпня 2025 року з розгляду заяви про відвід; відображено в журналі судового засідання).

У судовому засіданні була допитана на клопотання судді ОСОБА_5 за відсутності суттєвих заперечень з боку сторони обвинувачення та захисту як свідок секретар судового засідання Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , котра брала участь у судовому розгляді основного кримінального провадження (прямих процесуальних перешкод для допиту секретаря судового засідання як свідка іншим суддею, який розглядає заяву про відвід судді в кримінальному провадженні, законодавством не встановлено; така процесуальна дія є можливою за умови, що секретар володіє фактичними даними, котрі мають значення для вирішення питання про упередженість чи заінтересованість судді, якому заявлено відвід; водночас, участь секретаря у справі як свідка може створити підстави для її власного відводу від виконання обов`язків секретаря судового засідання в основному кримінальному провадженні, оскільки це може свідчити про її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи (ч. 1 ст. 79 Кримінального процесуального кодексу України у взаємозв`язку із п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України), але відвід іншого секретаря судового засідання в такому разі виходить за межі вирішення питання про відвід головуючого судді), яка дала показання про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 дійсно виготовлялися копії матеріалів кримінального провадження. Такі копії вона бачила вже виготовленими, оскільки вступила у справу після нового 2025 року. Документи були завіреними, але вони не були вручені у зв`язку із несплатою судового збору обвинуваченим. Інший секретар зверталася до канцелярії суду й обвинуваченому розраховували по кількості аркушів, що підлягають виготовленню, суму судового збору. Розраховувала судовий збір секретар суду ОСОБА_7 . Але потім, при сплаті судового збору, вона (секретар судового засідання ОСОБА_6 ) ще відняла певну суму (9 з чимось гривень) від зазначеної у записці суми за порахований зайвим листок з метою, що обвинувачений не платив зайвого.

Аналізуючи такі дані, суд резюмує, що заява про відвід в ключі розглядуваного питання обґрунтована тим, що головуючий суддя, на думку обвинуваченого, допустив умисне затягування та створив перешкоди у реалізації права на захист. Зокрема, обвинувачений по суті стверджує, що його заява від 10.12.2024 про виготовлення копій матеріалів кримінального провадження не розглядалася тривалий час (по суті протягом понад сім місяців). Копії були надані лише після 16.07.2025 внаслідок сплати судового збору. При цьому з`ясовано, що про необхідність та розмір такої сплати його письмово не повідомляли. Заявник вважає, що такі дії свідчать про упередженість судді та його зацікавленість у результатах провадження.

Разом з тим, головною метою інституту відводу є гарантування безсторонності суду для запобігання упередженості під час розгляду справи. Це відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини розрізняє суб`єктивний та об`єктивний критерії безсторонності. Суб`єктивна безсторонність презюмується, доки не доведено протилежне, і стосується особистих переконань судді. Об`єктивний критерій вимагає з`ясування, чи існували достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача (Рішення Європейського суду з прав людини «Мікалеф проти Мальти» (Micallef v. Malta) № 17056/06 , § § 93 99, ECHR 2009).

Втім, процедура відводу не є механізмом для перевірки законності процесуальних дій чи рішень головуючого судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу. Оцінка правильності дій судді щодо організації розгляду заяви про видачу копій, дотримання строків та порядку інформування про судовий збір, рівня забезпечення права на захист, доступу до правосуддя і реалізації процесуальних прав, є предметом розгляду судів вищих інстанцій в апеляційному (глава 31 Кримінального процесуального кодексу України) чи касаційному порядку (глава 31 Кримінального процесуального кодексу України), та/або Вищої ради правосуддя (розділ VI Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII), а не судді того ж суду в межах вирішення питання про відвід.

Заявник, обґрунтовуючи відвід, посилається на обставини, які, на його переконання, свідчать про порушення головуючим суддею норм процесуального права. Однак, для задоволення відводу необхідно довести, що ці дії є наслідком саме упередженого ставлення судді до обвинуваченого, а не результатом, наприклад, неналежної організації роботи, надмірного навантаження, інших недоліків.

Щодо суб`єктивного критерію безсторонності.

Заявником не надано достатніх доказів, які б свідчили про особисту зацікавленість головуючого судді ОСОБА_5 в результатах провадження, його вороже ставлення до обвинуваченого чи наявність у нього будь-яких переконань, що могли б вплинути на об`єктивність при ухваленні кінцевого рішення. Тобто презумпція особистої безсторонності судді заявником не спростована.

Щодо об`єктивного критерію безсторонності.

Часовий проміжок між поданням заяви обвинуваченим та наданням копій склав аж понад сім місяців. Проте, сам по собі цей факт, навіть з урахуванням відсутності письмового інформування обвинуваченого про обставини оплати судового збору, не є безумовною підставою, яка б у стороннього спостерігача викликала обґрунтований сумнів у здатності судді надалі розглядати справу безсторонньо. Ці діяння пов`язані з процесуальними моментами, однак не є тотожними упередженості.

Отже, підстави для задоволення заявленого відводу через довготривале, на переконання обвинуваченого, зволікання з наданням йому копій матеріалів кримінального провадження за поданою ним заявою, не присутні.

Щодо грубого поводження, на погляд обвинуваченого ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_5 з ним як з учасником судового провадження на останньому судовому засіданні, яке відбувалося 07 серпня 2025 року слід навести наступне.

Прослуховуванням технічного запису судового засідання 07.08.2025 під головуванням судді ОСОБА_5 з`ясовано, що технічний запис засідання фіксує оголошення головуючим суддею зауваження обвинуваченому, коли обвинувачений став говорити головуючому судді із приводу невдоволення порядком розгляду його клопотань, інші суттєві моменти в цьому аспекті з технічного запису не виокремлюються.

Проте, таке поводження головуючого судді, яке на суб`єктивний погляд обвинуваченого є грубим, зокрема, відмова у сприйнятті його думки щодо порядку розгляду клопотань, не є самостійною та достатньою підставою для задоволення заяви про відвід. В цій площині слід розмежовувати керування ходом судового засіданням, яке є обов`язком головуючого судді, та наявність об`єктивних обставин, що свідчать про його упередженість.

Незгода учасника з діями судді щодо ведення процесу, навіть якщо вона сприймається як грубість, має кваліфікуватися як суб`єктивне судження і не доводить наявності у судді особистої заінтересованості.

Разом з тим, для визнання відводу обґрунтованим, необхідно довести, що поведінка судді виходить за межі звичайного процесуального контролю та об`єктивно вказує на його нездатність безсторонньо розглядати справу.

Також необхідно зауважити, що ознаки порушення іншим суддею правил суддівської етики, на чому акцентує увагу обвинувачений, не належить до компетенції судді, який розглядає заяву про відвід.

За такої ситуації убачається за потрібне у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 відмовити повністю через відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити повністю.

Встановити час оголошення повного тексту ухвали: о 12 годині 00 хвилин 13 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.08.2025.

Суддя: ОСОБА_1