Справа № 182/3315/25
Провадження № 1-кс/0182/532/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000136,-

за участю сторін провадження:

заявниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відвід слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000136.

У заяві ОСОБА_3 вказує на те, що в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000136 від 06.04.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України, внесені до ЄРДР з порушеннями вимог ст.. 214 КПК України, де ОСОБА_3 була визнана потерпілою.

За наявною інформацією досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року здійснюється за участю слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по факту скоєного злочину за ч. 1 ст. 186 КК України, подружжям ОСОБА_7 , до 12 квітня 2024 року.

Відповідно до скарг на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у квітні 2024 року відбулась заміна слідчого ОСОБА_4 , на слідчого ОСОБА_8 , але ОСОБА_9 продовжує перебувати в складі групи слідчих по даному кримінальному провадженню до теперішнього часу.

ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_9 , не може перебувати в складі слідчої групи.

У зв`язку з вищевикладеним, просила відвести зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року за ознаками злочину , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений відвід ст.. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, та надала слідчому судді витяг з ЄРДР від 16.06.2025 за №0000136 від 06.04.2021 року за ч. 1 ст. 186 КК України, в якому зазначено слідчих, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Оскільки, згідно зазначено витягу, відсутня в групі слідчих ОСОБА_4 , тому просила відмова у задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід слідчий суддя враховує наступне.

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості /ч. 1 ст. 77 КПК України/.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

У ст. 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до витягу з ЄРД від 16.06.2025 за №0000136 від 06.04.2021 року за ч. 1 ст. 186 КК України, зазначено слідчих, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На момент розгляду заяви про відвід, ст.. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було замінено на інших слідчих.

Тобто фактично вимоги, викладені у заяві ОСОБА_3 , задоволені.

У такому разі суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні заяви у зв`язку з фактичним задоволенням вимог заявниці.

Відповідно до ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000136,- відмовити у зв`язку з фактичним задоволенням вимог заявника.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1