Провадження № 1-кп/742/118/25
Єдиний унікальний № 747/395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000090 від 13.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 було озвучено заяву про відвід від участі у даній справі судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , оскільки нею одноособово при колегіальному розгляді справи його підзахисному було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а повний текст відповідної ухвали не було направлено захиснику, що, на його думку, порушило право його клієнта на апеляційне оскарження та вимоги Конституції України щодо безсторонності суду.

Підзахисним адвоката ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_6 та іншими учасниками провадження зі сторони захисту озвучена заява була підтримана.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи, що її суть зводиться лише до незгоди зі змістом ухвали про продовження дії запобіжного заходу.

Тож, вислухавши думку кожного учасника провадження та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у пунктах 4, 5 ч.1 ст.75 КПК України зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.09.2024 розгляд кримінального провадження №0000090 від 13.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, здійснюється колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Станом на 22.07.2025 судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у відпустках.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня

1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Це кореспондується з рекомендаціями, які містяться в

пунктах 2.1, 2.2, 2.3 прийнятих Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 45/110 від 14 грудня 1990 року Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй стосовно заходів, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила). Ці правила застосовуються до всіх осіб, щодо яких здійснюється судове переслідування, без будь-якої дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, статі, віку, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, майнового стану, місця народження чи іншого статусу (пункт 2.2). Поряд з іншими обставинами мають бути враховані, зокрема, характер і ступінь тяжкості правопорушення, дані про особу правопорушника, а також інтереси захисту суспільства тощо (пункт 2.3).

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Кожен під час розгляду будь-якої справи, в тому числі кримінальної, щодо діяння, у вчиненні якого обвинувачується, має право на правосуддя, яке відповідало б вимогам справедливості.

Частинами 3 , 4 статті 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 статті 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Частину шосту статті 615 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-р(II)/2024 від 18.07.2024. Частина шоста статті 615 утрачає чинність через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення.

Таким чином, на даний час питання продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у справах, які розглядаються колегіальним складом суду, за відсутності члена колегії не врегульовано.

Частина 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Аналізуючи вказані норми права, колегія суддів дійшла висновку, що якщо в умовах меншої загрози (карантин) законодавець визнав можливість розгляду питання про продовження запобіжного заходу одним суддею, то в умовах воєнного стану застосування аналогії є ще більш виправданим, а тому з метою забезпечення безперервності судового процесу уникнути ситуацій, коли особи, які становлять загрозу, можуть бути звільнені через неможливість зібрати повний склад суду, дотриматися балансу між гарантіями правосуддя та необхідністю ефективного кримінального провадження в екстремальних умовах можливо застосувати аналогію закону та вирішити питання щодо продовження строку запобіжного заходу за відсутності головуючого наявним складом суддів, які входять до складу цієї колегії суддів відповідно до вимог пункт 20-5 Перехідних положень КПК України.

Дана позиція відповідає пункту 5 роз`яснень, викладених у листі Верховного Суду від 03.03.2022 року №2/0/2-22 "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану", зокрема, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Оскільки 22.07.2025 судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у відпустках, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 добігав кінця, то враховуючи невідкладність розгляду клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу, головуюча суддя зі складу законно визначеної колегії дійшла правильного висновку про необхідність вирішення даного питання одноособово, що свідчить про відсутність у її діях будь-якої упередженості, а також про відсутність порушення нею встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Що стосується порушення права на апеляційне оскарження даної ухвали через неотримання її повного тексту, то такий строк може бути поновлено апеляційною інстанцією з вказівкою на причину його пропуску та дату отримання повного тексту ухвали, тому дана обставина також не може свідчити про будь-яку упередженість судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вище колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , погоджуючись з думкою прокурора про те, що в загальному її суть зводиться до незгоди зі змістом винесеної ухвали від 22.07.2025 про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.09.2025 о 16 год. 45 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_14