Провадження №1-кс/303/742/25
Справа № 303/741/25
УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту

02 червня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, від 29 січня 2025 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, від 29 січня 2025 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України).

Подане клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mersedes Benz » моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , вилучений під час проведення огляду місця події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, 28 січня 2025 року.

Зазначає, що на даний час у рамках кримінального провадження за №0000073 з транспортним засобом, проведені всі необхідні слідчі дії, експертом вказаний транспортний засіб також оглянутий, а тому подальше тримання автомобіля на штраф майданчику Мукачівського РУП не має потреби, оскільки подальше його тримання може привести до його псування. Накладення арешту на транспортний засіб позбавляє власника права вчиняти будь-які дії з належним йому майном, ремонтувати, експлуатувати, реалізовувати його.

Просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб, марки «Mersedes Benz » моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1

Заявник просив розглянути клопотання у його відсутності, та скасувати арешт в порядку статті 174 КПК України.

Прокурор надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі у задоволенні клопотання про скасування арешту просив відмовити повністю. Зазначив, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, арешт накладено з необхідністю проведення слідчих дій, а також проведення ряду можливих експертиз.

Старша слідча СВ поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про здійснення розгляду клопотання про скасування арешту у її відсутності.

Враховуючи позицію заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2025 року, накладено арешт на транспортний засіб, транспортний засіб марки «Mersedes Benz » моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб перебуває на спец майданчику Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Під час дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб вилучено під час проведення огляду місця події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, 28 січня 2025 року.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000073, від 29 січня 2025 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Mersedes Benz » моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

У ході досудового розслідування, транспортний засіб марки «Mersedes Benz » моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянуто, слідчі дії проведені.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слід зазначити, що зазначений вище транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_3 , при цьому саме за участі цього транспортного засобу сталася дорожньо-транспортного, тому вимога заявника щодо повного скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2025 року не обґрунтована, досудове розслідування триває, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, з урахуванням розумності та співмірності, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, скасувати арешт у частині заборони користування транспортним засобом, передати на відповідальне зберігання транспортний засіб та попередити особу, якій передано на зберігання речовий доказ про необхідність збереження майна.

Керуючись статями 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, від 29 січня 2025 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України) - задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року у частині заборони користування транспортним засобом марки «Mersedes Benz » моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Транспортний засіб марки «Mersedes Benz » моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

У задоволені інших вимог - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити уповноваженій особі СВ відділу №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5