Справа № 592/6148/24
Провадження № 1-р/592/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 по справі № 592/6148/24 (провадження - № 1-кс/592/2564/24) про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2024,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2024 у справі № 592/6148/24 (провадження - № 1-кс/592/2564/24), а саме: «на підставі яких даних слідчий суддя прийшов до висновку, що мобільний телефон одержаний шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення чи джерело, якого не встановлено. Не зрозуміло на яких підставах мобільний телефон було передано в дохід держави, а не повернено відправнику ОСОБА_4 , чи одержувачу ОСОБА_3 на зберігання в ДУ Сумський слідчий ізолятор».

Позиції учасників судового провадження.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили, ОСОБА_3 не заявлялось клопотання про забезпечення його участі у розгляді заяви, у тому числі в дистанційному провадженні.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України наведені висновки дають підстави для розгляду заяви за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2024 у справі № 592/6148/24 (провадження - № 1-кс/592/2564/24) подання начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 задоволено - мобільний телефон марки: «ВМ70 miniphone», чорного кольору, Imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено під час вручення посилки, в кімнаті прийому посилок та передач ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що надійшла «Новою поштою», з м. Шостка відділення № 2, від громадянина ОСОБА_4 для ув`язненого ОСОБА_3 , 1988 року народження - передано в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

А отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Між тим, вивчаючі текст рішення (ухвали слідчого судді) вбачається, що його складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, зокрема викладено чіткими зрозумілими реченнями і він не містить у собі труднощів для розуміння точного змісту. З ухвали слідчого судді видно, що в ній викладені як міркування судді так і мотиви прийнятого рішення. Вони є чіткими та зрозумілими, підстав вважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший, ніж їх викладено, спосіб - не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2024 у справі № 592/6148/24 (провадження - № 1-кс/592/2564/24), є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та з посиланнями на відповідні норми закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 у справі № 592/6148/24 (провадження - № 1-кс/592/2564/24) про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1