ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3788/25
провадження № 1-в/753/301/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Узагальненні вимоги заявленого подання

До Дарницького районного суду м. Києва 08 травня 2025 року надійшло подання фахівця Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про затримання та направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Як убачається з матеріалів подання, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з направленням до виправного центру.

Засудженого було взято на облік у Центрі пробації 24.04.2025, того ж дня йому було надіслано письмове повідомлення про необхідність прибути для ознайомлення з порядком відбування покарання та вручення припису про прибуття до визначеного установою місця Бердичівського виправного центру № 108.

28.04.2025 засуджений з`явився до підрозділу пробації, ознайомився з умовами та підписав зобов`язання прибути до місця відбування покарання не пізніше 01.05.2025.

Однак, як убачається з довідки, станом на 07.05.2025 ОСОБА_4 не прибув до виправного центру та місце його перебування не встановлено.

У зв`язку з цим фахівець пробації просить суд надати дозвіл на затримання та доставлення ОСОБА_4 до Бердичівського виправного центру № 108 та доручити виконання ухвали Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Позиції учасників

Прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене подання та вважала його таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного подання.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавав, втім його неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора і засудженого, дійшов таких висновків.

Мотиви суду

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно.

Частиною 4 ст. 57 КВК України передбачено, що у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Статтею 87 КВК України передбачений порядок направлення засудженого до місця відбування покарання шляхом переміщення засудженого під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність затримання засудженого та направлення його до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, суд враховує наявність підстав і умов, зазначених у ст. 57 КВК України, у їх сукупності.

Організація роботи органу пробації щодо виправлення осіб засуджених до покарання у виді обмеження волі регулюється Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», який затверджений Наказом Міністерства юстиції України 29.01.2019 № 272/5.

У розділі ХІ цього наказу встановлено, що направлення до місця відбування покарання засуджених до обмеження волі покладається на уповноважений орган з питань пробації, який надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитись для вручення припису та ознайомитись з порядком відбування покарання.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання, а ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення уповноваженим органом з питань пробації та підтверджуються документально.

Оцінивши подання фахівця пробації, долучені матеріали, а також пояснення засудженого ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для його задоволення з таких міркувань.

Суд встановив, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та із застосуванням положень ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 02 роки 15 днів. Вказаний вирок набрав законної сили, був звернутий до виконання, а засуджений взятий на облік у центрі пробації.

Фактичною перевіркою встановлено, що після взяття на облік засуджений отримав виклик до органу пробації, з`явився 28.04.2025, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, отримав відповідний припис про необхідність прибути до Бердичівського виправного центру № 108 не пізніше 01.05.2025 та особисто зобов`язався виконати вказані вимоги.

Однак, у зазначений строк засуджений ОСОБА_4 до установи не прибув.

Станом на 07.05.2025 у виправний центр він не з`являвся, чим фактично ухиляється від виконання вироку суду.

У судовому засіданні 27 травня 2025 року ОСОБА_4 жодних об`єктивних причин неприбуття до місця відбування покарання не повідомив, посилаючись на особисті обставини, які не можуть вважатися поважними з точки зору виконання кримінального покарання, призначеного судом.

У сукупності все викладене свідчить, що поведінка засудженого ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили вказує на недобросовісне ставлення до обов`язку виконати судове рішення, ухилення від покарання та ігнорування вказівок органу пробації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що існують законні підстави для задоволення подання центру пробації, затримання засудженого та направлення його до визначеного вироком місця відбування покарання примусово.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд

постановив:

Подання начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області задовольнити.

Направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання Державної установи «Бердичівський виправний центр (№ 108)» у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та його доставки до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для подальшого направлення до місця відбування покарання.

Виконання ухвали в частині затримання та доставки засудженого ОСОБА_4 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

Направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді обмеження волі здійснювати через ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КВК України засудженого ОСОБА_4 звільнити з-під варти при прибутті до місця відбування покарання у виді обмеження волі.

Копію ухвали направити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві, Дарницького районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та Державній установі «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1