У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2025 року, якою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ноябрськ Ямало-Ненецький Автономний округ російської федерації, громадянина України, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді старшого водія-заряджаючого розрахунку реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , військове звання «матрос»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 вересня 2025 року включно. Визначено розмір застави в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.,

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 вересня 2025 року включно. Визначено розмір застави в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник зазначає, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказує, що судом не враховано дані про особу підозрюваного, а саме те що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наразі співпрацює зі слідством, вину визнає.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

За версією органу досудового розслідування,15.06.2020 ОСОБА_5 уклав з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 контракт про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України на посадах рядового та сержантського складу, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 123 від 15.06.2020 ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та призначено на посаду номера обслуги 1 розрахунку 1 реактивного артилерійського взводу 3 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що 15.06.2020 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Так, 27.07.2025 о 18:33 год. ОСОБА_5 прийшов до магазину «Аврора», який розташований по вул. Корабельна, 16а у м. Первомайськ Миколаївської області, з метою придбати товар.

Під час перебування за вказаною адресою, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки комплекту для собак, шлея-повідець, жіночого бюстгалтеру, іграшки для тварин (гризун), іграшки антистрес, іграшковому автомату із м`якими кулями, сумка-бананка та корм для собак (м`ясна виска), що знаходилися на прилавку в середині приміщення магазину Авора.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого викрадення, взяв з полиць магазину комплект для собак, шлея-повідець, жіночий бюстгалтер, іграшку для тварин (гризун), іграшку антистрес, іграшковий автомат із м`якими кулями, сумку-бананку та корм для собак (м`ясна виска), з яким попрямував до виходу, маючи на меті залишити приміщення магазину.

Однак, у цей час неправомірні дії ОСОБА_5 були помічені заступником адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_6 , яка намагалася зупинити ОСОБА_5 , під час залишення ним приміщення магазину.

В свою чергу, ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені сторонньою особою, перестали бути таємними та з цього моменту розцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи цю обставину, яка посилювала суспільну небезпеку його дій, з метою завершення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, тримаючи при собі викрадені раніше товари, не маючи на меті повертати викрадене майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», продовжив свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме, тримаючи в руках комплект для собак, шлея-повідець вартістю 115,83 грн, жіночий бюстгалтер вартістю 99,17 грн., іграшку для тварин (гризун) вартістю 36,67 грн, іграшку антистрес вартістю 64,17 грн., іграшковий автомат із м`якими кулями вартістю 249,17 грн., сумку-бананку вартістю 107,50 грн. та корм для собак (м`ясна виска) вагою 100 гр., вартістю 12,50 грн, не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 щодо негайного припинення злочину та повернення викраденого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник у невідомому напрямку, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальний збиток на загальну суму 685,01 грн.

ОСОБА_5 27.07.2025 о 20.00 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, за версією органу досудового розслідування, 15.06.2020 ОСОБА_5 уклав з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 контракт про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України на посадах рядового та сержантського складу, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 123 від 15.06.2020 ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та призначено на посаду номера обслуги 1 розрахунку 1 реактивного артилерійського взводу 3 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що 15.06.2020 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Так, 27.07.2025 о 18:33 год. ОСОБА_5 прийшов до магазину «Аврора», який розташований по вул. Корабельна, 16а у м. Первомайськ Миколаївської області, з метою придбати товар.

Під час перебування за вказаною адресою, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки комплекту для собак, шлея-повідець, жіночого бюстгалтеру, іграшки для тварин (гризун), іграшки антистрес, іграшковому автомату із м`якими кулями, сумка-бананка та корм для собак (м`ясна виска), що знаходилися на прилавку в середині приміщення магазину Авора.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого викрадення, взяв з полиць магазину комплект для собак, шлея-повідець, жіночий бюстгалтер, іграшку для тварин (гризун), іграшку антистрес, іграшковий автомат із м`якими кулями, сумку-бананку та корм для собак (м`ясна виска), з яким попрямував до виходу, маючи на меті залишити приміщення магазину.

Однак, у цей час неправомірні дії ОСОБА_5 були помічені заступником адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_6 , яка намагалася зупинити ОСОБА_5 , під час залишення ним приміщення магазину.

В свою чергу, ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені сторонньою особою, перестали бути таємними та з цього моменту розцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи цю обставину, яка посилювала суспільну небезпеку його дій, з метою завершення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та з корисливих мотивів, тримаючи при собі викрадені раніше товари, не маючи на меті повертати викрадене майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», продовжив свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме, тримаючи в руках комплект для собак, шлея-повідець вартістю 115,83 грн, жіночий бюстгалтер вартістю 99,17 грн., іграшку для тварин (гризун) вартістю 36,67 грн, іграшку антистрес вартістю 64,17 грн., іграшковий автомат із м`якими кулями вартістю 249,17 грн., сумку-бананку вартістю 107,50 грн. та корм для собак (м`ясна виска) вагою 100 гр., вартістю 12,50 грн, не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 щодо негайного припинення злочину та повернення викраденого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник у невідомому напрямку, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальний збиток на загальну суму 685,01 грн.

ОСОБА_5 27.07.2025 о 20.00 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, наявний ризик, передбаченого п. ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вважається таким, що самовільно залишив військову частину та його перебування за місцем проживання безпідставне. Тому є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші злочини.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись із доводами апеляційної скарги про те, що ризики, на які вказує слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, не підтверджені, апеляційний суд наголошує на таких обставинах.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Апеляційний суд, враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. У зв`язку з чим тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є достатнім мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, всупереч доводам апелянта, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, а така можливість в даному кримінальному провадженні, з огляду на характер злочину, що розслідується та наразі інкримінується ОСОБА_5 , об`єктивно та беззаперечно, існує.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2025 року, щодо ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді