Справа №474/558/24
Провадження №1кп/479/56/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до ЄРДР №0000112 від 04 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2018 року народження, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6 ,

представники потерпілого адвокат ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 03 грудня 2023 року близько 20.00 год. разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували за адресою АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. В цей час до вказаної території домоволодіння прийшла ОСОБА_11 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та між останньою і обвинуваченим на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникала суперечка, в ході якої ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_11 залишити територію його домоволодіння, після чого остання пішла у невідомому напрямку. Прибувши за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , повідомила про сварку з ОСОБА_6 своєму співмешканцю ОСОБА_3 .. В свою чергу обвинувачений з метою помсти ОСОБА_6 за образу його співмешканки ОСОБА_11 , заздалегідь взявши з собою металеву монтувалку та металеву викрутку, прийшов 03 грудня 2023 року близько 20.00 год., до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , в нецензурній формі зробив зауваження потерпілому з приводу образи його співмешканки. В свою чергу ОСОБА_6 заперечив свою причетність до образи ОСОБА_11 та намагався словесно заспокоїти обвинуваченого. В цей час ОСОБА_8 з метою запобігання загостренню конфлікту, наблизившись до ОСОБА_12 вихопила в останнього з рук металеву монтувалку та відкинула її в бік. В подальшому між обвинуваченим та потерпілим виникла суперечка, яка переросла в конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, обвинувачений проявляючи агресію, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_6 та наніс два удари почергово кулаком лівої та кулаком правої руки в обличчя останньому. Внаслідок цього, потерпілий став втрачати рівновагу та падаючи вхопив обвинуваченого руками за верхній одяг та потяг за собою. Далі ОСОБА_3 , не припиняючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , який в той час знаходився лежачи на землі в положенні на спині, дістав з кишені металеву викрутку, якою наніс останньому один удар в обличчя від якого ОСОБА_6 втратив свідомість. В результаті протиправних дій обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, проникаючого сліпого поранення голови, забою головного мозку важкого ступеню, внутрішньо-мозкової гематоми справа САК, дірчатого перелому орбіти, рани верхнього повіка справа, афотичних порушень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

16 липня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, сторони досягли порозуміння щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім цього, обвинувачений та його захисник стверджували, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, добровільне відшкодування завданих збитків, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2018 року народження, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, щиро розкаявся.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України, суд переконався, що її умови відповідають вимогам ст.472 КПК України, не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Підстав для відмови у затверджені угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2024 року у справі №474/201/24(1-кс/474/61/24).

Цивільний позов у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 174, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 липня 2025 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 04 грудня 2023 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2024 року у справі №474/201/24(1-кс/474/61/24).

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази: металева монтувалка спец-пакет №4361952 та металева викрутка спец-пакет INZ №1082354, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: