Справа № 331/2371/25
Провадження № 1-кс/331/1550/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 23.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 23.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.05.2025 у кримінальному провадженні №0000117 від 23.01.2025 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2025 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Крім того, 23 травня 2025 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на рухоме майно, яке належить третій особі - ОСОБА_5 , а саме: на легковий автомобіль марки «Audi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Також ухвалою слідчого судді від 19.05.2025 накладено арешт на майно, вилучене 13.05.2025 під час обшуку автомобіля марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 та який належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: на GPS-трекер GF-07 №333 у коробці кремового кольору; мобільні телефони Xiaomi M1808 D2T6 та IPHONE; предмети, зовні схожі на грошові кошти, у сумі 29670 грн.; реєстраційний документ та ключ до автомобіля марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, за твердженням адвоката ОСОБА_3 , арешт на вищевказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_5 та був придбаний нею у 2023 році для потреб сім`ї, ключі та свідоцтво про його реєстрацію накладено слідчим суддею необґрунтовано та передчасно.

Обґрунтовуючи свою позицію, вона посилається на те, що дійсно, чоловік ОСОБА_5 з її дозволу користувався вказаним автомобілем. Проте, їй не було відомо про жодну його протиправну діяльність до його моменту його затримання. Крім того, про накладення арешту ОСОБА_5 як власника не повідомляли, до суду не викликали, при накладенні арешту слідчим суддею не було враховано, що вона не має жодного відношення до кримінального провадження і що таким чином будуть порушені її права як власника.

Також вона зазначила, що у зв`язку з воєнним станом в країні та, зокрема, знаходження м. Запоріжжя у безпосередній близькості до лінію фронту та у зв`язку з частими ракетними обстрілами зберігання належного ОСОБА_7 майна за місцем знаходження правоохоронних органів поки триває досудове розслідування є надто небезпечним, а його повернення власнику унеможливить його знищення, бо воно буде краще захищене.

У зв`язку з цим вона просить слідчого суддю скасувати арешти, накладені на автомобіль марки «Audi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , на свідоцтво про його реєстрацію та ключі від автомобіля та зобов`язати слідчого передати ОСОБА_5 на зберігання вказаний автомобіль разом зі свідоцтвом про його реєстрацію та ключами.

Власник майна ОСОБА_5 у дане судове засідання не з`явилася, але направила до суду свого представника - адвоката ОСОБА_3 , яка вважала за можливе провести розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ньому. Також вона зазначила, що у її довірительки є належні умови для зберігання автомобіля, автомобіль потрібен їй хоча б для користування, якщо неможливо скасувати арешт повністю. Крім того, вона повідомила, що вказаний автомобіль придбавався її довірителькою під час шлюбу і він фактично є спільною сумісною власністю подружжя. Також вона звернула увагу на те, що автомобіль, який не використовується за належністю, швидше стає непридатним для використання, а його зберігання на штрафмайданчику є більш небезпечним в умовах війни, ніж зберігання у гаражі приватного домоволодіння. Крім того, вона не бачить підстав для проведення із вказаним автомобілем жодних слідчих дій після того, як у ньому вже проводився обшук, бо під час обшуку повинні були бути відібрані всі зразки та сліди.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна посилаючись на те, що на даний час не відпали підстави для його застосування, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, наразі перевіряється, чи міг даний автомобіль бути придбаний за кошти, які були отримані ОСОБА_6 злочинним шляхом за обставин, які є предметом судового розгляду в іншому кримінальному провадженні. Також він звернув увагу на те, що даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, визнаний речовим доказом, а також він може бути конфіскований у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, бо фактично він є спільною сумісною власністю подружжя і санкції інкримінованих йому статей КК України передбачають додаткове покарання конфіскацію майна. Крім того, він зазначив, що під час користування автомобілем імовірність його пошкодження є значно вищою, бо він може бути пошкоджений ще і внаслідок дій третіх осіб, а не лише внаслідок воєнних дій. Також він повідомив, що цей автомобіль у подальшому може бути необхідний для проведення слідчих дій, зокрема, експертиз. Тому він просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 23.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

13.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 19.05.2025 у кримінальному провадженні №0000117 від 23.01.2025 накладено арешт на майно, вилучене 13.05.2025 під час обшуку автомобіля марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: на GPS-трекер GF-07 №333 у коробці кремового кольору; мобільні телефони Xiaomi M1808 D2T6 та IPHONE; предмети, зовні схожі на грошові кошти, у сумі 29670 грн.; реєстраційний документ та ключ до автомобіля марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 23.05.2025 у кримінальному провадженні №0000117 від 23.01.2025 накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на рухоме майно, яке належить третій особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на легковий автомобіль марки «Audi» моделі «А6» д.н.з НОМЕР_1 .

Підставами накладення арешту на таке майно було те, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також щодо нього може бути застосована конфіскація.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із абз. 1 ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, відчуження, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме: якщо відпали підстави його застосування або якщо арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, слідчий суддя зазначає, що представником власника майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не було доведено і до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Як зазначено у клопотанні та вбачається з ухвал слідчих суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 19 травня 2025 року та від 23 травня 2025 року, арешти майна у кримінальному провадженні були накладені для збереження речових доказів та для його можливої подальшої конфіскації.

У той же час, наразі майно, на яке було накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні, не втратило ознак речових доказів, арешт майна необхідний для його збереження, досудове розслідування ще триває, а користування автомобілем збільшує ймовірність його пошкодження або навіть і знищення, зокрема, внаслідок ДТП.

Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що кримінальне провадження №0000117 від 23.01.2025 перебуває на стадії досудового розслідування, по ньому проводяться слідчі дії та не виключено, що будуть призначатися судові експертизи, а отже необхідність у збереженні майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України не відпала.

Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що зберігання на час досудового розслідування автомобіля марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем знаходження правоохоронних органів є надто небезпечним через ракетні обстріли та можливе його ураження шахедами і що у разі його повернення власниці нею буде забезпечено його надійних захист, оскільки відповідних доказів слідчому судді надано не було.

Крім того, слідчий суддя не бере до уваги посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що арешти майна накладалися без відсутності належних підстав, на недоведеність причетності власниці майна до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, на відсутність будь-яких матеріальних претензій до власниці майна, а також на порушення її прав та прав її дитини, оскільки, як було з`ясовано під час розгляду клопотання, вказаний автомобіль фактично є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України, оскільки був придбаний у період їх шлюбу. При цьому, слідчий суддя враховує, що санкції ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України передбачають додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим вказаний автомобіль у подальшому може бути конфіскований.

При цьому, жодних вагомих доказів, які б дійсно свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно, заявником клопотання надано не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, а також у судовому засіданні було встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2024 року по справі №712/191/23 ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 23.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 07 серпня 2025 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 12 серпня 2025 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8