Справа № 571/1718/23
Провадження № 1-кп/571/34/2025
УХВАЛА

23 липня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 третьої особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_6 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду у кримінальному провадженні №0000024 від 20 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

- клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання власник майна - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7», який був вилучений під час проведення обшуку 16.05.2023 та арештований згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2023.

У зв`язку зі зміною порядку дослідження доказів, з врахуванням думки учасників розгляд клопотання проведено після дослідження судом письмових та речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено з порушенням норм матеріального та процесуального права, окрім того, у застосуванні такого відпала потреба, а тому телефон слід повернути.

В судовому засіданні власник майна підтримав клопотання,обгрунтовуючи його тим, що в телефоні відсутні відомості, що мають інтерес для сторони обвинувачення, він не проводив відеозйомку з місця події та не фіксував на нього інших обставин, пов`язаних із виконанням своїх службових обов`язків. Відтак, він не може бути доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та просила відмовити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив взяти до уваги, що на телевоні відсутні відеофайли, фотозніки та будь-яка інформація щодо обставин, які входять до предмету доказування, дослідження телефону спеціалістами не проводилось. Стороною захисту не ставиться під сумнів ідентичніність запису відеофайлу, зробленого з телефону ОСОБА_6 на носій для лазерних систем, зчитування, який згідно усталеної практики Верховго Суду є оригіналом документу і вказану обставину вони не заперечують.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є, серед інших, арешт майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2023 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку та накладено арешт на телефони марки «Xiaomi Redmi Note 7», належний ОСОБА_4 .

Як зазначено в ухвалі, підставою для накладення арешту на майно була необхідність збереження речового доказу, необхідність проведення експертиз з вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як було встановлено у судовому засіданні в ході дослідження письмових та речових доказів, з урахуванням доводів сторони обвинувачення мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» не містить таких відомостей, які мають доказове значення. Вказану обставину прокурор не заперечувала. Проте, просила врахувати, що телефон є речовим доказам у кримінальному провадженні, яке не розглянуто. Питання щодо долі речових доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Згідно постанови слідчого від 16.05.2025 мобільні телефони, серед яких в переліку і мобільний телефон, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. З приводу виключення телефону з числа речових доказів ОСОБА_4 до слідчого не звертався, клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України слідчому судді не подавав.

Отже, на час розгляду даного клопотання вилучене під час обшуку майно продовжує бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000024 від 20 квітня 2023 року.

Положеннями ст. 174 КПК України передбачено підстави та порядок скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною четвертою ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з ч.4 ст.374 КПК України, рішення щодо забезпечення заходів кримінального провадження, речових доказів і документів зазначаються у резолютивній частині вироку.

Таким чином, на даному етапі судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000024 від 20.04.2023 року чинним кримінально-процесуальном законом не передбачено процедури скасування арешту майна та вирішення питання про повернення майна, яке продовжує бути речовим доказом, осікльки вирішення вказаного питання, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України здійснюється судом одночасно із ухваленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на положення статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Суд приймаючи до уваги що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» було оглянуто в судовому засіданні за участі сторін, де було встановлено, що будь-яких відеофайлів та інших відомостей, пов`язаних із розглядом даного кримінального провадження він не містить, експертні дослідження з вилученим телефоном не проводилися, беручи до уваги на тривалість вилучення такого майна у власника - з травня 2023 року, суд вважає за можливе передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику до ухвалення судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 374, 369,372 КПК України, суд, -

ухвалив

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Змінити місце зберігання речового доказу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7», який було вилучено під час проведення обшуку 16.05.2023 та накладено арешт згідно ухвали слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 19.05.2023. та передати його на відповідальне зберігання власнику до набрання законної сили остаточним процесуальним рішенням у даному кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути поданні під час подачі апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 13:50 год. 25.07.2025.

Суддя: