Єдиний унікальний № 501/2502/25
Провадження № 1-кс/501/573/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 15.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Сторона обвинувачення Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4

Володілець майна: ОСОБА_5

Суть питання, що вирішується

Старший слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з погодженим прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час проведення обшуку в будівлі майстерні ВСП Одеського автомобільно-дорожнього фахового коледжу Національного університету «Одеська політехніка» за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 14.

Встановлені слідчим суддею обставини

Зазначаючи перелік вилученого під час обшуку майна, сторона обвинувачення не зазначила, яке значення для кримінального провадження є кожна річ з переліку вилученого майна, зв`язок таких речей з кримінальним провадженням та особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, які сліди зберегли або могли зберегти вилучені речі, в тому числі мобільні телефони. Крім того, не долучено документи, які підтверджують право власності на майно або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

Мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали

Вимоги до клопотання слідчого про арешт майна встановлені статтею 171 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Підстави арешту це сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. (ст. 98. КПК України).

Слідчий в клопотанні посилається на те, що повернення стороні захисту вилучених речей та документів може призвести до знищення інформації яка міститься на матеріальних носіях інформації що не дасть можливість суду безпосередньо дослідити речі і документи для їх оцінки для прийняття законного та обґрунтованого рішення, однак, не зазначення в клопотанні про те, які саме фактичні дані містять ті чи інші вилучені речі позбавляють слідчого суддю можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. У клопотанні не зазначено, яким чином вилучені речі пов`язані з розслідуваним злочином, які сліди зберегли або могли зберегти вилучені речі.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Проте, стороною обвинувачення в клопотанні необхідність вилучення мобільних телефонів не обґрунтована необхідністю проведення експертного дослідження, не надав доказів того, що доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а також те, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук проведено в будівлі майстерні ВСП Одеського автомобільно-дорожнього фахового коледжу Національного університету «Одеська політехніка» за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 14, згідно протоколу обшуку телефони вилучено в аудиторії 48, вилучені мобільні телефони можуть належати будь-кому, хто має доступ до зазначеної аудиторії. В клопотанні не зазначено кому саме належить майно, що належить арештувати, та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. Відомості про власника або володільця вилученого майна є важливими для забезпечення участі таких осіб під час розгляду клопотання та для оцінки того, чиї саме права обмежуються забороною користуватися або розпоряджатися майном. Відомості про власника та особу, у якої вилучене майно мають бути викладені в обсязі достатньому для здійснення виклику такої особи в судове засідання.

Слідчий обмежується виключно формальним цитуванням положень КПК України та припущеннями, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, проте будь-яких обґрунтувань викладених обставин клопотання сторони обвинувачення не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 168, 170-173, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Повернути прокурору Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1