УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002644 від 23.07.2025

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Шевченківського управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002644 від 23.07.20254 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, 23.07.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, копії яких зокрема долучено до клопотання.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

?незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

?вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на думку слідчого до ОСОБА_4 необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його необґрунтованість, просила врахувати положення ст. 183 КПК за якими до ОСОБА_4 не можливо застосувати ініційований запобіжний захід. Також ініціювала проведення перевірки щодо порушення допущених під час затримання та отримання останнім тілесних ушкоджень в порядку ст. 206 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали, документи, що долучено в судовому засіданні, вважає за доцільне вказати на таке.

В судовому засіданні судом встановлено, що СВ Шевченківського управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002644 від 23.07.20254 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, 23.07.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, копії яких зокрема долучено до клопотання.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідча суддя досліджує такі обставини:

1.Чи може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до особи підозрюваного (ч. 1 ст. 183 КПК України) та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст.177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий.

3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.Обставини згідно ст.178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 5 ст. 183 КПК України).

Слідча суддя оцінює матеріали клопотання та доводи сторін лише на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу відповідно до вимог статті 183 КПК України. Для цього, зокрема, необхідно встановити факт вручення підозри та, відповідно, встановлення чи спростування факту набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

Особа набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

З урахуванням наданого слідчій судді тексту повідомлення про підозру, слідча суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було складено з дотриманням вимог, визначених статтею 277 КПК України.

Разом з тим, слідча суддя звертає увагу, що відповідно до полжень ч. 2 п. 3 ст. 183 КПК України ініційований слідчим вид запобіжного заходу може бути застосовано виключно до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відтак з огляду на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , те, що він є раніше не судимою особою, недоведеності прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, слідча суддя не вбачає підстав для застосування такого виду запобіжного заходу.

При цьому слідча суддя, не погоджується із доводами сторони захисту, щодо необґрунтованості підозри, оскільки інформація з матеріалів долучених до клопотання може вказувати про причетність особи, до вчинення інкримінованих дій.

При цьому слідчий суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про такі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши в сукупності наведені вище обставини, слідча суддя вважає, що наявними є ризики ймовірного переховування від органів досудового розслідування та суду та можливість впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, на думку слідчого судді, такий ризики є сумнівним та розцінюється, як домисел на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.

В той же час, слідчим суддею враховується дані щодо особи ОСОБА_4 .

При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахування правової кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень.

Прокурором у судовому засіданні не було надано суду відповідних, беззаперечних доказів відповідної аргументації щодо необхідність взяття під варту підозрюваного, а деяким ризикам можна запобігти шляхом покладення на особу обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за встановленим у судовому засіданні місці проживання, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» та покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який на думку слідчої судді, із урахуванням викладеного вище, в достатній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, у судовому засіданні сторона захисту звернулась до суду із заявою про вчинення щодо підозрюваного ймовірного кримінального правопорушення, з огляду на обставини застосування сили, яка була невідповідна обстановці та отримання підозрюваним під час затримання фізичних ушкоджень.

Частиною 6 ст. 206 КПК України визначено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства підчас затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі(орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2)доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Таким чином, обов`язок суду в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні забезпечити дотримання положень ч.6 ст.206 КПК України, обумовлених наявністю факту або обґрунтованої підозри вважати, що до такої особи було застосовано насильство під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, відтак слідча суддя вважає за необхідне вказану заяву скерувати до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, задля розгляду вказаним органом досудового розслідування, у порядку встановленому законом та прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

?прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за викликом;

?не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора;

?повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

?здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до відповідного територіального органу/підрозділу ДМС України за місцем проживання.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та строк дії покладених на нього обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, терміном до 23 вересня 2025 року включно.

Доручити уповноваженій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, провести дослідження фактів викладених у заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, яку скерувати до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Про наслідки розгляду заяви повідомити суд в порядку судового контролю.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст оголосити 29 липня 2025 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_8