Справа № 703/5756/25
У Х В А Л А

про арешт майна

28 серпня 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 22.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 22.08.2025, близько 04 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в салоні автомобіля «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , прямуючи до навчального центру у м. Житомир для військовозобов`язаних, перебуваючи на перехресті вулиць Г. Холодноярців та вул. Сунківська у м. Сміла Черкаського району Черкаської області, відчинивши двері, вискочив з салону автомобіля на проїжджу частину дороги. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, СГМ, забою головного мозку, вдавленого перелому лобної ділянки голови, перелому основи черепа, мозкової коми та був доставленим до КНП Смілянська міська лікарня.

По даному факту відділом поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 21.08.2025, близько 06 год. 30 хв., виїхав на автобусі (як пасажир) з м. Кропивницький до м. Київ. Через кілька годин, цього ж дня, 21.08.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на блок-посту № 3 у м. Корсунь-Шевченково Черкаського району, при перевірці документів у осіб, що їхали в автобусі з м. Кропивницький до м. Київ було виявлено ОСОБА_5 , 1984р.н., який перебував у базі «Розшук» як особа, що вживає заходи для ухилення від мобілізації. При перевірці наявних баз доступу інформації було встановлено, що у ОСОБА_5 раніше малася довідка на відстрочку від мобілізації, видана 27.06.2025 року і дійсна до 27.12.2027, але вона 11.07.2025 була скасована ІНФОРМАЦІЯ_3 , за неподанням довідки з університету його навчання чи роботи. Так як довідка про відстрочку була скасованою, ОСОБА_5 було направлено на проходження ВЛК та 21.08.2025 доставлено до пункту очікування у м. Сміла Черкаської області до території автошколи у м. Сміла Черкаської області. Під час транспортування 22.08.2025, близько 04 год. 15 хв., на дорозі до навчально-тренувального центру у м. Житомир, на перехресті вул. Сунківської і Г. Холодноярців у м. Сміла Черкаської області, ОСОБА_5 несподівано виплигнув з автобуса працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши собі тілесні ушкодження, внаслідок чого був доставленим працівниками ШМД до КНП Смілянська міська лікарня.

В ході проведення огляду місця події поблизу перехрестя вул. Сунківської і Г. Холодноярців у м. Сміла Черкаської області, було виявлено та вилучено: автомобіль «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_6 , який поміщено до майданчику ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постановою слідчого від 23.08.2025 автомобіль «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному провадженні.

Беручи до уваги, що автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , мають суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, та з метою тимчасового позбавлення можливості особам, у володінні та власності якого перебуває вказане майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином таким майном слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання власник майна, слідчий, прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу) ; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що відділом поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Під час проведення огляду місця події 22.08.2025 року поблизу перехрестя вул. Сунківської і Г. Холодноярців у м. Сміла Черкаської області, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до майданчику ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Вилучений під час зазначеного огляду місця події транспортний засіб постановою слідчого від 23.08.2025 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Вилучені у даному кримінальному провадженні транспортні засоби відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - може бути знаряддям злочину та предметом, які зберегли на собі його сліди. Цей речовий доказ має істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказані речі відповідають критерію, зазначеному у п. 11 ст. 170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цього об`єкту у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 22.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом обмеження будь яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням, користуванням чи розпорядженням майном, вилучене в ході проведення огляду місця події від 22.08.2025, а саме: транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити старшому слідчому СВ ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1