Справа №523/2119/25
Провадження №1-кс/523/2339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не маючого судимості, до затримання був пилярем лісопильного відділення взводу інженерних конструкцій інженерної роти інженерно-технічного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат.

За змістом клопотання не маючого реєстрації та постійного місця мешкання.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом клопотання, 9.02.2025 року приблизно о 10:40 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля 3 парадної будинку №2, розташованому по вул. В. Бувалкіна у м. Одеса, після словесного конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , діючи навмисно з мотивів особистої неприязні з метою настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди майну потерпілого шляхом підпалу, підійшов до автомобілю марки «Volkswagen Passat» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , надалі за допомогою розчинника для фарби, яким залив зону розміщення заднього бамперу та фари з лівої сторони, та наявної у нього запальнички підпалив транспортний засіб, що призвело до загорання вищезазначеного автомобілю, після чого покинув місце скоєння злочину, тим самим своїми діями спричинивши матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється, внаслідок пошкодження майна ОСОБА_8 , а саме автомобілю марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України 9.02.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220.

10.02.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 9.02.2025р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 9.02.2025р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 9.02.2025р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду автомобілю марки «Volkswagen Passat» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , висновком судово-медичної цитологічної експертизи за №66 від 18.02.2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 4.04.2025 року та іншими матеріалами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_6 9.02.2025 року о 16:45 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 9.02.2025р.

11.02.2025 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Надалі, 4.04.2025 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 9.05.2025 року.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 7.05.2025 року був продовжений до п`яти місяців, тобто до 9.07.2025 року, оскільки завершити досудове розслідування в трьох місячний строк не надалося можливим у зв`язку з необхідністю отримати та долучити до кримінального провадження судову біологічну експертизу за експертною спеціалізацією 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», проведення якої доручено експертам ОНДЕКЦ МВС України, а також отримати та долучити висновки судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз щодо порівняльного аналізу ДНК-профілів отриманих згідно висновків судово-медичних експертиз (за вих. №1328, №1327 від 18.03.2025р.), що можуть мати суттєве значення для подальшого об`єктивного судового розгляду та використані як докази, які підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 10 років, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання та реєстрації на території України, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, яким відомі обставини скоєння злочину, з метою зміни ними свідчень на свою користь, разом з цим провести всі слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із значним об`ємом та довготривалим проведенням експертиз, строки проведення яких залежать від складності дослідження та надмірно високою завантаженістю судових експертів.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та продовжити застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, на даний час досудове слідство триває, встановлюються всі обставини, очікуються висновки експертиз, у підозрюваного відсутнє визначене місце мешкання та реєстрації, спосіб життя та поведінка ОСОБА_6 на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому з метою запобігання ризикам більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що ризики ніяким чином не доведені, не має підтвердження того, що підзахисний має намір впливати на потерпілого та свідків, переховуватися, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просила змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, крім того не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання та реєстрації.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів у суді.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, умисно ухилятися від явки до слідчого та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги спосіб його життя, ставлення до інкримінованого йому злочину, в силу характеру пред`явленої ОСОБА_6 підозри, тяжкості покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, на переконання слідчого судді, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Виключних обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, з огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно положення ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положення ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_6 діяння за ст.194 ч.2 КК України, приймаючи до уваги ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2025р., якою був визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання підозрюваним обов`язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину - а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму, що станом на 1.01.2025р. складає 3028 гривень, тобто 121120 гривень, що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Разом з цим, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на період проведення досудового розслідування строком на 60 діб, тобто до 5.07.2025 року включно з визначення розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2025р. складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 7.05.2025 року заставна сума за ОСОБА_6 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 5.07.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1