Справа № 405/8181/24
Провадження № 1-кп/405/282/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження №0002858 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малопомічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу освітою, пенсіонера, не одруженого, не маючого утриманців, який є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Так, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-1Х (зі змінами, останній раз Указом 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

26.10.2024 близько 05 год. 30 хв., тобто в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , яке знаходилося у вищезазначеному транспортному засобі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10C», вартість якого становить 3299 гривень 45 копійок. Після чого, ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3299 гривень 45 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Він, розуміючі, що в Україні діє воєнний стан, дійсно 26.10.2024 близько 05 год. 30 хв. у м. Кропивницький по вул. Єгорова поблизу буд. №18 підвозив потерпілого з жінкою, після того як висадив пасажирів він помітив в машині чужий мобільний телефон «Xiaomi», який вирішив не повертати, а передав для користування своєму близькому родичу. Він не намагався знайти власника майна та не звертався до правоохоронних органів, щоб повідомити про знахідку. Зазначив, що у вчиненому злочині щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому правопорушень не вчиняти. Телефон був повернутий потерпілому у справному стані, через працівників поліції, яким він його видав.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони та зокрема обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та процесуальних витрат, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, доведена.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, яке виразилось у щирому осуді своєї поведінки, визнанні обвинуваченою своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність;

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК відноситься до тяжких злочинів; даних про особу обвинуваченого, а саме, те: що він неодружений, утриманців не має, пенсіонер, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться, є особою з інвалідністю 3 групи, по місцю проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючої вину обставини, відсутність судимостей, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України. Так, із врахуванням викладеного вище та всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_6 , суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому останнього слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч.4 зазначеної статті, поклавши на обвинувачену обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої судової експертизи № 2082/24-27 від 25.11.2025 в сумі 2271 гривень 84 копійок.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в кримінальному провадженні на суму 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10C», який згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- чек з магазину ТОВ «СМАРТ РЕВОЛЮТ» від 14.12.2022 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження №0002858, які зберігаються в Кропивницький окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок з особливостями, визначеними ч.2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8