Справа № 405/2489/25
провадження № 1-кс/405/1118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 26.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 26.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, яке просив задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими проти клопотання слідчого заперечував, а саме стверджував, що кошти, на які слідчий просить накласти арешт, крім ідентифікованої купюри, є власністю ОСОБА_6 .. Крім того, представник власника майна вказав, що слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні кошти, крім ідентифікованої купюри, здобуті злочинним шляхом. В задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Заслухавши слідчого та представника власника майна адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у проваджені СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000222 від 26.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

26.11.2024 Кіровоградською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що жителі Кіровоградської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 організували виробництво та реалізацію продукції насіння польових культур з незаконним використанням знаків для товарів та послуг, які є інтелектуальною власністю компаній Bayer, Syngenta, Pionner, Monsanto.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , організував за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Таужне, вул. Польова, 1а, за місцем реєстрації та місцезнаходження юридичної особи ФГ «Козарчук» , (основний вид діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Інші види діяльності: Виробництво олії та тваринних жирів, Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, Допоміжна діяльність у рослинництві), незаконну діяльність з виробництва та реалізації продукції насіння польових культур з незаконним використанням знаків для товарів та послуг, які є інтелектуальною власністю компаній Bayer, Syngenta, Pionner, Monsanto, до якої залучив наступних громадян: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_10 , діючи як директор ФГ «Козарчук», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне використання знаків для товарів та послуг, всупереч вимогам ст. ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та ст. ст. 1, 5, 6, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», не маючи дозволу на зберігання з метою пропонування для продажу та продаж речей із нанесеними на них знаками для товарів і послуг здійснює виробництво посівного матеріалу, (насінний матеріал), який використовується для сівби та садіння торгових марок: Bayer, Syngenta, Pionner, Monsanto. Позначення, що наявні на вищевказаних товарах та пакуванні, є такими, що можуть ввести в оману покупця щодо товару або особи, яка виробляє/продає товар.

31.03.2025 з метою фіксації вказаного кримінального правопорушення, проведено негласно слідчо (розшукові) дії за результатами проведення яких здійснено закупівлю гібриду кукурудзи Dekalb (DKC 4014) торгової марки Monsanto, високоврожайний гібрид кукурудзи для інтенсивних технологій вирощування у кількості 11 мішків. Реалізацію вказаної продукції здійснив ОСОБА_6 за яку отримав грошові кошти в загальній сумі 35 000 грн. за ціною 70 доларів США за один мішок. Крім того, під час вказаної закупівлі ОСОБА_6 надав для проби посівний матеріал насіння соняшника торгової марки Pioneer 2 мішки, торгової марки Syngenta 1 мішок та торгової марки Lidea 1 мішок.

Відповідно до листа ТОВ «Байєр» код за № 25/0118 від 14.04.2025 встановлено, що надана для дослідження продукція Dekalb (DKC 4014) у кількості 11 мішків містить знаки для товарів та послуг, що є об`єктами інтелектуальної власності (власністю концерну Bayer). Зокрема зразки продукції містять нанесені на етикетку знаки для товарів і послуг «BAYER CROSS», що є власністю компанії Bayer AG (Німеччина).

Зразки продукції також містять знак для товарів і послуг "DEKALB". Власником ТМ "DEKALB" є компанія «МОНСАНТО ТЕКНОЛОДЖИ, ЛЛСі, е Делавер лімітед лайебіліті компані 800 Норт Ліндберг Бульвар, Ст. Луїс, Міссурі 63167, США (US)», що входить в групу компаній BAYER.

При проведені візуального аналізу зразків виявлено ознаки контрафактності. Місце розташування, шрифт, спосіб нанесення інформації етикеток та захисних елементів на мішки свідчать про наступне: інформацію що містить назву гібриду (DKC 4014) на дні мішків, нанесено за допомогою принтеру або іншого засобу друку, що не відповідає технічним засобам виробника; дизайн та кольорова гама мішків не відповідають тим, що застосовуються при виробництві; інформація нанесена на сертифікаційних етикетках відрізняється від оригінальної, зазначені не існуючі серії та номери партій; захисні елементи наклеєні на дні мішків є такими що відрізняються від оригінальних. Оригінальні захисні елементи містять голографічний принт, а також унікальний, для кожного мішка різний QR-код, який, у разі його сканування, за допомогою мобільного застосунку «Seal Scan», надає інформацію щодо оригінальності продукції. Надані на дослідження мішки містять фольговані, не голографічні стікери, із однаковим для усіх мішків QR-кодом, що не був згенерований групою компаній BAYER.

Таким чином, виявлені ознаки контрафактності дають підстави стверджувати, що продукція, надана для дослідження, не виготовлялася компаніями, що входять до Концерну Bayer, і є контрафактною.

28.04.2025 на підставі ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2025 з метою відшукання речових доказів, які містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення проведено обшук у житловому будинку та приналежних до нього надвірних будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_11 , частини та ОСОБА_12 , частини де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), в ході обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти 18 065 доларів США, та 1850 грн. номіналом 50 купюр по 50 грн., та одна купюра 500 грн.(раніше ідентифікована ВТ6738836), 5 аркушів з чорновими записами, 1 - мішок без маркування з посівним матеріалом кукурудзи.

28.04.2025 на підставі ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2025 з метою відшукання речових доказів, які містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення проведено обшук у автомобілі Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), в ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон - смартфон Apple iPhone 16 Pro Max s/n НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , сім карту мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_7 ), блокнот з чорновими записами, грошові кошти в загальній сумі 27150 грн., рахунок на оплату №000003920, специфікацію №944, акт надання послуг №9098, рахунок на оплату №000006376, специфікацію №754, договір №0763 про надання послуг та додаток дод договору на 6 арк., акти польового оцінювання насіннєвого посіву №066430, №066433, №066398 у двох примірниках кожен, сертифікат що засвідчує сортові якості насіння №066433, сертифікат що засвідчує сортові якості насіння №066430, сертифікат що засвідчує сортові якості насіння №066398.

28.04.2025 на підставі ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2025 з метою відшукання речових доказів, які містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення проведено обшук у автомобілі Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), в ході обшуку виявлено та вилучено: 2 аркуші з чорновими записами.

Постановою слідчого від 29.04.2025 вилучені речі, предмети, грошові кошти та документи визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні (а.к. 55) і відповідно до поданого клопотання слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане та застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Крім того, частиною 3 визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду; 2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

Беручи до уваги положення ст. 173 КПК України, слідчий суддею відмічається, що слідчим не доведено, що у даному кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру.

Отже слідчий суддя вважає, що виявленні вищевказані грошові кошти, крім ідентифікованої купюри, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину, які в своїй сукупності могли б бути можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів.Крім того, слідчим суддею не надавався дозвіл на проникнення до житла чи іншого володіння особи, з метою виявлення вказаних в клопотання слідчого коштів.

Стосовно іншого, зазначеного в клопотанні слідчого майна, слідчим суддею відзначається, що з метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі необхідно накласти арешт, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 28.04.2025 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_11 , частини та ОСОБА_12 , частини де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: грошові кошти в сумі 500 грн. (раніше ідентифікована ВТ6738836), 5 аркушів з чорновими записами, 1 - мішок без маркування з посівним матеріалом кукурудзи, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно яке вилучено у ході проведення обшуку 28.04.2025 в автомобілі Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: мобільний телефон - смартфон Apple iPhone 16 Pro Max s/n НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , сім карту мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_7 ), блокнот з чорновими записами, рахунок на оплату №000003920, специфікацію №944, акт надання послуг №9098, рахунок на оплату №000006376, специфікацію №754, договір №0763 про надання послуг та додаток дод договору на 6 арк., акти польового оцінювання насіннєвого посіву №066430, №066433, №066398 у двох примірниках кожен, сертифікат що засвідчує сортові якості насіння №066433, сертифікат що засвідчує сортові якості насіння №066430, сертифікат що засвідчує сортові якості насіння №066398, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 28.04.2025 у автомобілі Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: 2 аркуші з чорновими записами.

В іншій частині відмовити.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14