Справа № 752/2198/25
Провадження № 1-кс/752/2107/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 09.10.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що попри встановлений на території України правовий режим воєнного стану та оголошену загальну мобілізацію, ОСОБА_4 , діючи як приватна особа, маючи соціальні зв`язки у суспільстві, зокрема й серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , та користуючись ними, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на одержання від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо забезпечення ними безперешкодного проходження військовозобов`язаними процедури постановки на військовий облік, оновлення військово-облікових документів та подальшого їх працевлаштування до органів Служби Безпеки України.

З цією метою ОСОБА_4 розповсюдив серед кола своїх знайомих інформацію про наявність у нього зв`язків серед керівництва Служби Безпеки

України та можливості сприяти працевлаштуванню до органів Служби Безпеки України, забезпечуючи безперешкодне проходження військовозобов`язаними процедур постановки на військовий облік, оновлення військово-облікових документів в ТЦК та СП у найкоротші терміни без участі особи, та, за необхідності, уникнення відповідальності передбаченої ст. 210 КУпАП за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Влітку 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, мешканець міста Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого є брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є військовозобов`язаним та особою, яка не уточнила військово-облікові дані у встановлений Законом України №3543-XII від 07.09.2024 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строк, за рекомендацією своїх знайомих звернувся до ОСОБА_4 з проханням допомогти працевлаштуватися своєму брату ОСОБА_6 до органів Служби Безпеки України.

Під час розмови з ОСОБА_5 , яка відбулася в кінці вересня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який усвідомлюючи нагальну потребу ОСОБА_7 в офіційному працевлаштуванні його брата ОСОБА_6 до органів Служби Безпеки України, що обумовлено введенням військового стану на території України, розуміючи важливість вирішення цього питання для ОСОБА_5 та оцінюючи надмірні побоювання останнього щодо можливої примусової мобілізації його брата у зв`язку з неуточненням у визначені Законом України №3543-XII від 07.09.2024 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строки військово-облікових даних, виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе та третьої особи у розмірі 4000 доларів США за вирішення вищевказаних питань для ОСОБА_6 .

Під час вказаної зустрічі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про можливість передачі йому грошових коштів в сумі 4000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення невстановленою уповноваженою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 про постановку на військовий облік ОСОБА_6 без його участі, уточнення даних військовозобов`язаного, видачу останньому військово-облікового документу, уникнення ним відповідальності передбаченої ст. 210 КУпАП за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, неотримання ОСОБА_6 мобілізаційного розпорядження в ході уточнення військово-облікових даних. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що після безперешкодного отримання військово-облікового документу ОСОБА_6 , він вирішить питання з невстановленою уповноваженою службовою особою органу Служби Безпеки України, розташованого у Чернівецькій області, про працевлаштування ОСОБА_6 до штату вказаного державного органу, що в подальшому дасть йому змогу бути заброньованим від мобілізації.

У свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є кримінально караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 07.10.2024 звернувся із заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Так, 30.10.2024, близько 13:00 год., під час особистої зустрічі поблизу станції метро «Шулявська» за адресою: м. Київ, вул. Петра Несторова, навпроти будинку 3/2, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , підтвердивши зміст попередньої розмови з ОСОБА_7 повторно повідомив останньому, що перед працевлаштуванням до органів Служби Безпеки України, ОСОБА_6 необхідно отримати військово-обліковий документ з відміткою про уточнення військово-облікових даних в одному з ІНФОРМАЦІЯ_6 . При цьому ОСОБА_4 , користуючись можливістю впливу на прийняття уповноваженою службовою особою рішення щодо постановки на облік ОСОБА_6 , видачу йому відповідного військово-облікового документу без участі останнього та уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 210 КУпАП, а також без отримання мобілізаційного розпорядження, з метою подальшого працевлаштування до органу Служби Безпеки України в Чернівецької області, повідомив ОСОБА_5 про готовність сприяння ОСОБА_6 в успішному проходженні процедури отримання необхідного військово-облікового документу та подальшому прийнятті його на роботу до Служби Безпеки України за надання неправомірної вигоди у загальному розмірі 4000 доларів США, з яких 3000 доларів США ОСОБА_4 повинен передати невстановленій службовій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, а 1000 доларів США залишити собі.

Пізніше, 08.11.2024 о 18 год. 20 хв., в ході телефонної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній повідомив ОСОБА_5 про можливість надання половини раніше названої суми, тобто 2000 доларів США для початку проходження процедури отримання ОСОБА_6 військово-облікового документу, а згодом - передачу решти обумовленої раніше суми у розмірі 2000 доларів США.

У подальшому, 11.11.2024 о 18:40 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу станції метро «Шулявська», за адресою: м. Київ, вул. Петра Несторова, навпроти будинку 3/2, зустрівся з ОСОБА_4 , де в ході розмови ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду, а саме частину обумовленої раніше грошової винагороди в розмірі 2000 доларів США за здійснення впливу на невстановлену уповноважену службову особу ІНФОРМАЦІЯ_7 за прийняття нею рішення про постановку на військовий облік ОСОБА_6 , забезпечення уточнення його військово-облікових даних та видачу військово-облікового документу без участі останнього, та уникнення адміністративної відповідальності за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а також без отримання мобілізаційного розпорядження, що є необхідним для подальшого працевлаштування ОСОБА_6 до органу Служби Безпеки України.

Після цього, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, 28.11.2024 приблизно о 15:00 год., під час телефонної розмови, попросив ОСОБА_5 надати решту обумовленої раніше грошової винагороди в розмірі 2000 доларів США для передачі невстановленій досудовим розслідуванням особі з числа службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 за виконання нею раніше обумовлених дій. На вказані протиправні вимоги ОСОБА_5 погодився передати лише 500 доларів США, оскільки з моменту попередньої передачі грошових коштів жодних документів на ім`я ОСОБА_6 . ОСОБА_4 надано не було.

Пізніше, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.11.2024, приблизно о 17:30 год., знаходячись поблизу станції метро «Шулявська», за адресою: м. Київ, вул. Петра Несторова, навпроти будинку 3/2, діючи як приватна особа, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення невстановленою службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави про постановлення на військовий облік ОСОБА_6 , забезпечення уточнення військово-облікових даних та видачу військово-облікового документу без участі останнього, а також уникнення адміністративної відповідальності за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, та без отримання мобілізаційного розпорядження.

Через деякий час, 03.12.2024 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що для отримання документів військовозобов`язаного, ОСОБА_6 найближчим часом необхідно прибути до м. Києва з документами, що потрібні для постановки на облік в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Пізніше, 10.12.2024, близько 14:00 год., продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , у визначеному ним місці - прилеглій території будинку АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_5 та його братом ОСОБА_6 , де під час розмови отримав від ОСОБА_5 копії паспорта громадянина України, картки фізичної особи платника податків, документу про закінчення навчального закладу та оригінал приписного свідоцтва ОСОБА_6 . Після отримання документів ОСОБА_4 направився в сторону ІНФОРМАЦІЯ_9 для їх передачі невстановленій в ході досудового розслідування уповноваженій на виконання функцій держави особі з метою оформлення документів, необхідних для уточнення військово-облікових даних, що, в свою чергу, мало надати можливість працевлаштуватися ОСОБА_6 в органах Служби Безпеки України.

Повернувшись приблизно через 15 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, користуючись наявними соціальними зв`язками та можливістю впливати на прийняття рішень невстановленою на даний час уповноваженою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_5 про необхідність передати йому решту раніше обумовленої грошової винагороди в сумі 1500 доларів США, мотивуючи це неможливістю закінчення процесу оформлення необхідних документів особою, уповноваженою на виконання функцій держави - невстановленою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 12.12.2024, приблизно о 16:00 год., знаходячись поблизу станції метро «Шулявська», за адресою: м. Київ, вул. Петра Несторова, навпроти будинку 3/2, діючи як приватна особа, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - невстановленою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_7 про постановку на військовий облік ОСОБА_6 , уточнення даних та видачу військово-облікового документу без участі останнього та уникнення адміністративної відповідальності, за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а також без отримання мобілізаційного розпорядження, необхідного для подальшого працевлаштування до органу Служби Безпеки України.

Таким чином, ОСОБА_4 у період часу з 30.10.2024 по 12.12.2024 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в загальній сумі 4 000 доларів США для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення невстановленою на даний час службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_10 щодо постановлення на облік ОСОБА_6 , видачу йому відповідного військово-облікового документу без участі останнього та уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 210 КУпАП за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а також без отримання мобілізаційного розпорядження, з метою подальшого працевлаштування ОСОБА_6 до органу Служби Безпеки України в Чернівецької області, розпорядившись ними на власний розсуд.

Обгрунтованість підроздри, на думку слідчого, підтвреджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду; знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний, захисник у судове засідання не з`явилися, до початку розгляду клопотання подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, зазначивши, що не заперечують проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000303 від 09.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

28.02.2025р. ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначив, що існують наступні ризики: переховування від слідства та суду; знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не є доведеним належними та допустимими доказами. При цьому слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, зокрема, що останній має постійне місце проживання, крім того раніше судимим не був.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якої суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків є досить ймовірною.

Посилання прокурора на ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення осбтавин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення є ймовірним, що обумовалено специфікою розслідуваного кримінального провадження.

Ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, є недоведеним, а тому не може бути покладений в основу даного судового рішення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а підозрюваним не спростовано, що в даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є цілодобовий домашній арешт.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, визначені даною нормою закону.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2025 року включно.

3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до цієї особи АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

6. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

7. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби передати для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

8. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

9. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

10. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1