Справа № 703/1890/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2024 року під № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, -

встановив:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернулась з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України. Вказує, що на даний час, ризики зазначені в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області не зменшилися та наявні обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, а саме зібрані у ході досудового розслідування докази, що містяться в даних протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.12.2024; даних протоколу огляду від 30.12.2024; висновку експерта № 18/41 від 07.02.2025; даних протокол обшуку від 13.02.2025; іншими зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами.

Так, прокурор зазначає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому обвинувачується (п. 5 ч. ст.. 177 КПК України).

Також прокурор вказує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої;

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російські війська та дії політичного керівництва рф; на сьогоднішній день в Україні введено Указом Президента України воєнний стан, в мовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів набуває особливо небезпечного характеру; обвинувачений виправдовував збройну агресію рф проти України як серед своїх рідних, так і серед мешканців с. Мельниківка; розуміючи можливу конфіскацію мана, у разі доведення стороною обвинувачення його винуватості у вказаних злочинах, ОСОБА_5 може вживати заходів, спрямованих на відчуження та приховання належного йому майна.

На думку сторони обвинувачення, за таких обставин, найдоцільнішим та найдієвішим запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_5 є цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Також, сторона обвинувачення вважає за необхідне також покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

В зв`язку з чим просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого вказав, що не погоджується із клопотанням. Зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора нічим не підтверджені та не обґрунтовані, його підзахисний не має ніякого наміру перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків. Завжди з`являвся за викликами, при цьому тяжкість покарання не може слугувати єдиною підставою для застосування запобіжного заходу. При цьому просив врахувати, що його підзахисний є священнослужителем, та його прихожани позбавлені свого права на отримання релігійних обрядів, оскільки в своєму селі ОСОБА_5 єдиний священнослужитель.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час судового засідання судом встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, не втратили свою актуальність та продовжують існувати, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 03 листопада 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 00 хв. 04 вересня 2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1