НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2025 року ЄУ № 322/586/25 (Провадження № 1-в/322/23/25)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: володільця майна ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання повернути майно,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся зі згаданим клпотанянм у якому просив зобов`язати старшого слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути належний йому автомобіль «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі змісту клопотання випливало, що 26.04.2025, о 18.38 годині, на вул. Дружби в с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та мотоцикла Forte Альфа, без реєстраційного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажирці мотоцикла ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження.

За даним фактом 27.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000056 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.04.2025 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, на автомобіль ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено арешт.

Постановою старшого слідчого СнВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 31.05.2025 вказане кримінальне провадження було закрите, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав своє клопотання. Вказав, що він звертався з клопотанням про повернення майна до слідчого в усній формі, втім йому було відмовлено у поверненні автомобіля.

Слідча в судовому засіданні просила ухвалити законне рішення. Зазначила, що їй достеменно не відомо чи звертався ОСОБА_3 до старшого групи слідчих з відповідним клопотанням і чи дійсно автомобіль наразі перебуває на зберіганні у ВнП №3.

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 27.04.2025 за №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, ухвалою слідчого судді від 30.04.2025 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.132 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Постановою слідчого від 31.05.2025 кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 27.04.2025 за №0000056, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказана постанова слідчого прокурором не скасована.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч.4 ст.132 КПК є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Аналогічні висновки наведені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №554/2506/22.

Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, автомобіль продовжує перебувати у ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (принаймні про це стверджує володілець, а слідча не спростовує).

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

ОСОБА_3 є законним володільцем і користувачем автомобіля «ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме у нього цей автомобіль вилучався, тому після припинення дії заходу забезпечення кримінального провадження, він (автомобіль) має бути повернутий ОСОБА_3 .

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 132, 174, 369 372, 377, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 , задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем і користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з припиненням дії ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.04.2025, якою було накладено арешт на згаданий автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1