КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/186/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2024, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 , подану на бездіяльність уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 14.09.2024, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора, а саме: вона звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення 14.09.2024; в скарзі вказує, що вона звернулась із заявою про вчинення злочину посадовими особами Кіровоградської обласної прокуратури у змові із слідчими у кримінальних провадженнях №0000043, №0000001, №0000674, які сфальсифікували кримінальні провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, підробили протоколи допиту свідків, також у заяві вона вказувала про бездіяльність прокурорів до смерті батька ОСОБА_6 , які визнавались бездіяльними іменем України і були відсторонені від розслідування справи по смерті її батька.

Також, у скарзі ОСОБА_5 повідомляла, що при особистому прийомі у прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , 24.10.2024, вона дізналась, що перевірка по її заяві від 14.09.2024 проведена, фактів злочину не виявлено, відомості про кримінальне правопорушення по її заяві не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не проводиться.

З огляду на вказане ОСОБА_5 , посилаючись на положення ст. 214 КПК України, вказувала, що відомості за її заявою від 14.09.2024 мали вноситись до ЄРДР.

Місцевим судом розглянуто скаргу ОСОБА_5 , із посиланням на положення ст. ст. 2, 11 КК України, ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, встановлено, що заява про кримінальне правопорушення, фактично, такою не є, не містить мінімально допустимих ознак, які б вказували на наявність кримінального правопорушення , не містить відомостей про вчинення дійсно кримінального правопорушення; крім того, кримінальні провадження, про які йдеться у скарзі ОСОБА_5 , у відповідності до інформаційного листа Кіровоградської обласної прокуратури, закриті.

Ухвалу слідчого оскаржено в апеляційному порядку скаржницею ОСОБА_5 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий судовий розгляд її скарги.

Вказує, що слідчий суддя відмовив у задоволенні її скарги безпідставно, та взагалі не розглядав її по суті.

Інших доводів скаржниця в апеляційній скарзі не наводить.

В судове засідання суду апеляційної інстанції скаржниця ОСОБА_5 , будучи належно повідомленою про дату і час судового засідання, про що свідчить власноруч скаржницею завірена розписка про отримання нею 16.04.2025 повідомлення про те, що судове засідання суду апеляційної інстанції відбудеться о 09 годині 30 хвилин 06.05.2025, не з`явилась.

Причини неявки суду невідомі, клопотань та заяв про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

Одночасно, прокурор ОСОБА_8 подав клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, через зайнятість при виконанні інших службових повноважень, висловивши заперечення проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності учасників судового провадження.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

У відповідності до визначення, закріпленого у положеннях п. 5) ч.1 ст. 3 КПК України: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 , 25.10.2024, звернулась до слідчого судді місцевого суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 14.09.2024.

Заяву про кримінальне правопорушення від 14.09.2024 ОСОБА_5 подано до Офісу Генерального прокурора, де вона вказувала про вчинення злочину посадовими особами Знам`янської окружної прокуратури, у змові зі слідчими у кримінальних провадженнях №0000043, №0000001, №0000674; вказані особи фальсифікували кримінальні провадження, зловживаючи своїми посадовими обов`язками, підробили протокол допиту свідка; також, як вказувала заявниця, мала місце бездіяльність процесуальних прокурорів у кримінальних провадженнях щодо смерті батька заявниці ОСОБА_6 при розслідуванні у цих провадженнях.

Також, як встановлено, скаржниці ОСОБА_5 Кіровоградською обласною прокуратурою 18.10.2024 надано відповідь про те, що її заява від 14.09.2024, яка надійшла із Офісу Генерального прокурора, розглянута.

При цьому, роз`яснено, що кримінальні провадження за фактом підроблення документів , заволодіння шахрайським шляхом нерухомим майном батька заявниці ОСОБА_5 , за фактом підроблення лікарем-психіатром документів відносно стану здоров`я заявниці, закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, і розгляд звернень ОСОБА_5 у межах цих проваджень Кіровоградською обласною прокурора турою припинений, про що окремо повідомлялась заявниця.

Також, прийняте рішення й про закриття кримінальних проваджень по факту спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. За наслідками закриття винесені постанови органу досудового розслідування, що оскаржуватись заявницею в судовому порядку, судами першої та апеляційної інстанції залишені в силі.

Щодо кримінального провадження №0000526 за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, - досудове розслідування у його межах триває.

Кримінальне провадження № 0000043, яке об`єднане із кримінальним провадженням № 0000001 за фактом смерті ОСОБА_6 та залишення його у небезпеці, - у його межах продовжується досудове розслідування, під час яого проведено ряд слідчих дій (проведено судові експертизи, допитано як потерпілу ОСОБА_5 , свідків).

Тобто, ряд кримінальних проваджень, на які вказує скаржниця ОСОБА_5 закриті у передбаченому процесуальним законом порядку, вказані рішення є чинними, набрали законної сили. Отже, стадія досудового розслідування у таких провадженнях закінчилась, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у таких провадженнях не підлягають оскарженню.

Слідчим суддею місцевого суду, при розгляді скарги ОСОБА_5 вказану обставину враховано, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали.

В інших кримінальних провадженнях триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії.

Незгода скаржниці із методами, способами проведення досудового розслідування, його ходу в цілому не є підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стосовно процесуальних слідчого або прокурора до ЄРДР та початку кримінального переслідування, але, у відповідності до кримінального процесуального закону, може бути оскаржено у відповідному процесуальному судовому порядку.

Слід зазначити, що заява ОСОБА_5 про вчинення прокурорами та слідчими у межах зазначених нею кримінальних проваджень посадових злочинів, її скарга на бездіяльність процесуальних прокурорів, а потім й апеляційна скарга не містить фактичних даних про вчинення слідчим, прокурором певних кримінальних правопорушень, не зазначаються конкретизовані обставини, подія кримінального правопорушення, його суть та зміст.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так як заявницею у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення не наведено достатньо доводів та фактів для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування особи у разі наявних в нього суб`єктивних припущень про їх злочинні дії.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін як законна.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2024 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 14.09.2024, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4