ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/6098/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/589/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000433.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_6 не є предметом оскарження в розумінні ч.1 ст.303 КПК України та не підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 303-307 КПК України, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати його вчинити відповідні процесуальні дії.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду, в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Зауважив, що оскаржує нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений строк строк, зокрема: належне інформування потерпілого, вручення повідомлення про підозру, завершення розслідування в розумні строки тощо.

Такі дії слідчого підпадають під п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, як бездіяльність слідчого, що полягає у «нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк».

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надав.

Тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви (скарги) ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, а саме: ненадання слідчим інформації про хід досудового розслідування, відсутність реакції на звернення заявника, порушення строків досудового розслідування.

Разом з цим, до скарги від 03 квітня 2025 року, та до апеляційної скарги від 12 квітня 2025 року заявником не додано матеріалів на підтвердження його статусу, як потерпілого, а отже не виявляється можливим встановить його приналежність до кола осіб, які мають право, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні оскаржувати нездійснення інших процесуальних дій слідчого, дізнавача або прокурора, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, коли саме і з якими саме зверненнями, на які слідчим не було вчинено відповідних процесуальних дій, заявник звертався до слідчого ОСОБА_7 , а отже неможливо встановити факт нездійснення слідчим інших процесуальних дій, а також того, чи можуть такі дії/бездіяльність бути оскаржені під час досудового розслідування.

У порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк, відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції про те, що скарга заявника ОСОБА_6 не є предметом оскарження відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України та не підлягає розгляду слідчим суддею, що, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000433, відкритому за фактом дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: