печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 13.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.111-1, ч.2 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 6 ст.111-1, ч.2 ст. 436-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, зазначивши, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 зможе: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки відповідно до зібраних доказів останній не збирався завершувати свою злочинну діяльність. Разом з цим, на думку сторони обвинувачення на даний час існує наявність ризику, який обґрунтовується запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» правового режиму воєнного стану в Україні. Так, відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної в п. 8 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 № 1/0/2-22 як відповідний ризик має ураховуватися запровадження воєнного стану та збройна агресія РФ в Україні.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, пославшись на тривалість перебування останнього під вартою, безпідставність ризиків, заявлених прокурором, які не підтверджені доказами та зі спливом часу зменшились. Так, докази у справі зібрані, і ОСОБА_7 не зможе на них впливати, свідків не існує. При цьому, просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, не має закордонного паспорту і не може фінансово залишити межі країни, позитивно характеризується за місцем роботи. За таких обставин адвокат просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, застосований та продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2024 спливає 24.03.2024.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, злочин за ч. 6 ст. 111-1 КК України є особливо тяжким і передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, обвинувачений не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не має сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має визначене місце проживання, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення йому покарання у випадку встановлення судом його винності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати ОСОБА_7 можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади, враховуючи суть і характер пред`явленого йому обвинувачення.

Зважаючи на все викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за доводами сторони захисту судом не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи що він обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2