УХВАЛА

Справа № 569/16904/24

1-кс/569/5769/25

07 серпня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2024 року, а саме трудової книжки в складі особової справи ОСОБА_3 , відомості щодо чого зазначені п.40 опису вилучених речей документів, у спосіб скасування заборони відчуження, розпоряджання та користування таким майном.

З клопотання вбачається, що згідно Ухвали, винесеної слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 від 28.11.2024 року по справі №569/16904/24 будо задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою діяльність адвокат ОСОБА_6

29.11.2024 року в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою діяльність адвокат ОСОБА_6 було проведено обшук в ході якого вилучено трудової книжки в складі особової справи ОСОБА_3 , відомості щодо чого зазначені п.40 опису вилучених речей документів, який в подальшому ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області було арештовано.

Вилучене в ході обшуку майно не підлягає спеціальній конфіскації в порядку ст.96-1 КК України, не є майном вилученим з цивільного обороту. За час перебування майна під арештом, а це більше 10 місяців у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій . ОСОБА_3 не є підозрюваним чи цивільним відповідачем у кримінальному провадженні. Згідно наказу від 21 липня 2025 року № 8 ОСОБА_3 звільнений з посади викладача, відсутність трудової книжки перешкоджає внесенню відповідного запису, крім того з 17.07.2025 визначена ІІ група інвалідності та за відсутності трудової книжки є неможливим оформити пенсійні виплати. Вважає, що підстави для арешту відсутні.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задоволити з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ЕСНR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series A N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007р.). Будь яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі ст. 1 Першого протоколу.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме: трудової книжки в складі особової справи ОСОБА_3 , відомості щодо чого зазначені п.40 опису вилучених речей документів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з трудової книжки в складі особової справи ОСОБА_3 , відомості щодо чого зазначені п.40 опису вилучених речей документів, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.12.2024 року, повернути вказані речі ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7