Справа № 463/3814/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1489/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 травня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участі заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.05.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 15.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції на новий розгляд в порядку глави 26 КПК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею здійснено неповний та необ`єктивний розгляд його скарги, зокрема не враховано того, що слідчим не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії по встановленню необхідних обставин кримінального провадження, а тому слідчим суддею винесено передчасне рішення про відмову в задоволенні його скарги, слідчий суддя не призначив захисника чи представника його інтересів, про що просить в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 про призначення йому захисника (представника), то слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є засудженим у іншому кримінальному провадженні № 000333 від 16.04.2017 року вироком Сихівського районного суду м.Львова від 07 грудня 2017 року за п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України до 15 років позбавлення волі (справа № 441/845/17), вказаний вирок переглядався апеляційною та касаційною інстанцією і вирок залишено в силі.

Водночас, у даній справі ОСОБА_6 є заявником.

Відповідно до ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено колегією суддів, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим, виправданим чи засудженим, тобто не є особою, яка захищається від підозри або обвинувачення, а є лише заявником, крім того у даному провадженні не передбачена обов`язкова участь захисника в порядку ст.52 КПК України, а тому призначення захисника саме заявнику не передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про призначення йому захисника (представника) слід відмовити, що колегією суддів і було зроблено під час апеляційного перегляду.

Слідчим Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000011 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Постановою слідчого Першого ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 15.12.2023 року, кримінальне провадження №0000011 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова органу слідства від 15.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України відповідає вище вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

-отримано відповідь голови Сихівського районного суду м.Львова щодо руху кримінального провадження з відповідними супровідними листами.

З даної відповіді встановлено, що згідно супровідного листа Сихівського районного суду м. Львова від 21.09.2018 року №441/845/17/16336/2018/1-кп/464/309/17 на виконання ухвали від 29.08.2018 матеріали кримінального провадження направлялись до Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду у 3(трьох) томах. При цьому, 4 (четвертий) том матеріалів кримінального провадження №441/845/17 (провадження №1-вп/464/1/19) було сформовано в Сихівському районному суді м. Львова за заявою ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження від 01.04.2019, тобто під час перебування кримінального провадження (у 3 томах) на розгляді Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Водночас, провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відкрито 01.04.2019 року, тобто після скерування матеріалів кримінального провадження до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04.10.2019 року по справі №441/845/17 (провадження 1-вп/464/1/19) закрито розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. Підставою закриття розгляду справи слугувало не достатність зібраних матеріалів для точного відновлення слідчого експерименту від 24.05.2017 року.

При цьому, Касаційним кримінальним судом досліджувались аргументи сторони захисту стосовно відсутності частини відеозапису слідчого експерименту та з цього приводу судом зроблено висновок.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує про те, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 травня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: