печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000005,

В С Т А Н О В И В :

Детектив Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт на майно, а саме: квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 00, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном підозрюваним ОСОБА_4 та будь-якою третьою особою, у спосіб внесення таких відомостей про обтяження до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання прокурор посилається на те, що Відділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 30.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Прокурор вказує, що ОСОБА_5 використовуючи методи конспірації, розробив злочинний план щодо використання вебресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 (в тому числі через посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 для забезпечення доступу гравців до азартних ігор в Інтернеті. З метою його реалізації 18.10.2022 ОСОБА_5 , використовуючи свою домашню ІР-адресу НОМЕР_2 (належить ТОВ «Канкон») та анкетні дані ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (який виїхав за кордон 25.01.2020 через ПП «Мар`їнка (Курахове)» та не повернувся), зареєстрував та оплачував домен ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 замовив послуги клієнта в ФОП ОСОБА_7 , що полягали у реєстрації домену ІНФОРМАЦІЯ_5 та хостингу HQ20 ІНФОРМАЦІЯ_5 на період один рік з 18.10.2022 по 17.10.2023 та здійснив відповідну оплату 18.10.2022 згідно до рахунку № НОМЕР_3 у сумі 2966,66 грн із використанням ІР-адреси НОМЕР_2 .

У подальшому ОСОБА_5 перебуваючи в м. Києві, замовив у ФОП ОСОБА_7 продовження домену ІНФОРМАЦІЯ_5 терміном на один рік з 18.10.2023 по 17.10.2024 та використовуючи власну банківську картку № НОМЕР_4 здійснив відповідно до рахунку № НОМЕР_5 оплату на суму 740 грн, застосувавши ІР-адресу НОМЕР_6 .

Також ОСОБА_5 перебуваючи в м. Києві, замовив у ФОП ОСОБА_7 продовження домену ІНФОРМАЦІЯ_5 терміном на один рік з 18.10.2024 по 17.10.2025 та використовуючи власну банківську картку № НОМЕР_4 здійснив відповідно до рахунку № НОМЕР_7 оплату на суму 924 грн, застосувавши ІР-адресу НОМЕР_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 створив та забезпечив умови для функціонування вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_2 та посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 що надають доступ до симуляторів гральних автоматів «Book of Ra», «Fantastic4Four», «Aztec Gold», «Book of Ra 5x5», «Money Honey», «Bananas go Bahamas», «Welcome to Vegas, Babe!», «Fruit Cocktail Interactive», «The Money Game», «Book of Ra Interactive», «Lucky Lady's Charm», «Crazy Monkey Interactive», «Fruit Cocktail», «IllusionisT», «Fruit Cocktail 2 Interactive», «Interactive Fairytail II» та інших в мережі Інтернет.

Встановлено, що вебсайт https://ІНФОРМАЦІЯ_5 використовується як проміжний онлайн-ресурс, який забезпечує доступ до Telegram-каналу, через який адміністратор після внесення гравцем депозиту надає електронне посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 що відкриває доступ до симуляторів гральних автоматів (так званих слотів), з можливістю участі в азартних іграх у мережі Інтернет.

Відповідно до офіційного вебсайту Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (https://www.gc.gov.ua/ua/Reiestry.html) встановлено, що відсутня ліцензія на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет із використанням вебсайтів ІНФОРМАЦІЯ_6 що суперечить встановленим нормам Закону № 768-IX від 14.07.2020.

У подальшому ОСОБА_5 залучив до реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сприяв у наданні доступу до симуляторів гральних автоматів із азартними іграми в мережі Інтернет та здійсненню операцій із безготівковими коштами, отриманими від зазначеної протиправної діяльності.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 має у власності наступне нерухоме майно:

- квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 00.

21.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

На даний час органу досудового розслідування відносно виявленого нерухомого майна необхідно виключити будь-яку можливість використання з боку третіх осіб щодо можливості відчуження, розпорядження та користування таким майном, задля його збереження для цілей конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт накладається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Так, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки майно, оскільки санкцією ч. 2 ст. 203-2 КК України не передбачено покарання у виді конфіскації майна, крім того у кримінальному провадженні не заявлено цивільного позову, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна, тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000005 - залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1