ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5109/25

Провадження № 11-сс/820/266/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001325, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2024 року, про відсторонення від займаної посади провідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель та в.о. начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СП ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001325 від 05 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2023 рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» в особі генерального директора АТ «Українська оборонна промисловість» ОСОБА_9 затверджений статут ТОВ «Красилівський агрегатний завод».

Згідно п.1.1 розділу І Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» - ТзОВ «Красилівський агрегатний завод» (далі - Товариство) створене шляхом перетворення Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» - учасника Державного концерну «Укроборонпром» відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». З дня його державної реєстрації Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод».

Пунктом 1.3. цього розділу передбачено, що єдиним Засновником Товариства є держава в особі Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (далі - уповноважений суб`єкт управління), учасником Товариства є уповноважений суб`єкт управління, який здійснює права учасника та повноваження з управління корпоративними правами держави у статутному капіталі Товариства;

п. 1.4. цього розділу передбачено, що Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності, закріпленими за Товариством;

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 «мета і предмет діяльності» - метою діяльності Товариства є одержання прибутку шляхом здійснення виробничої та господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.5, 3.9 розділу 3 - «юридичний статус Товариства» - Товариство у порядку, визначеному законом та цим Статутом, має право від свого імені вчиняти будь-які правочини та укладати будь-які договори, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, виступати позивачем та відповідачем у суді, крім випадків, передбачених законодавством та цим Статутом.

Встановлено, що відповідно до наказу директора «Красилівського агрегатного заводу» ОСОБА_10 від 17.11.2003 № 585к, ОСОБА_6 прийнято на роботу на посаду інженера з постачання ДП «Красилівський агрегатний завод» з подальшими переміщеннями.

Наказом директора ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_11 від 02.10.2020 № 283к, про переведення працівників у зв`язку з приведенням у відповідність назв посад (професій) до штатного розпису, затвердженого наказом № 129 від 14.07.2020 переведено ОСОБА_6 з посади заступника начальника відділу закупівель на посаду провідного фахівця з публічних закупівель в тому ж відділі.

Відповідно до наказу директора ТОВ «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_11 від 16.04.2025 № 263к, у зв`язку з виробничою необхідністю продовжено дію наказу № 177 від 20.03.2025 в ч. 1 п. 3 (про тимчасове переведення ОСОБА_12 у розпорядження головного контролера з 25.03.2025 по 21.04.2025) з 22.04.2025 по 29.04.2025. На час відсутності (тимчасове переведення в підпорядкування головного контролера) в.о. начальника відділу закупівель ОСОБА_12 , виконання обов`язків начальника відділу закупівель з 22.04.2025 по 29.04.2025 покладено на провідного фахівця з публічних закупівель ОСОБА_6 .

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу закупівель «Красилівський агрегатний завод», затвердженої директором ТОВ «Красилівський агрегатний завод» від 14.06.2021 та посадової інструкції провідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель «Красилівський агрегатний завод», затвердженої директором ТОВ «Красилівський агрегатний завод» від 14.06.2021, ОСОБА_6 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень п.1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

ОСОБА_6 , працюючи на посаді провідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель та починаючи з 22.04.2025 на посаді виконувача обов`язків начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний завод», маючи єдиний умисел спрямований на незаконне збагачення, використовуючи займані посади, зловживаючи службовим становищем, скориставшись тим, що 06.11.2023 укладено договір поставки між ТОВ «Красилівський агрегатний завод» та ТОВ «БСТ «Компані» з подальшим його неодноразовим продовженням, за специфікацією - «комплекти заготовок», ОСОБА_6 , використовуючи власне службове становище, висловив вимогу директору ТОВ «БСТ «Компані»» - ОСОБА_13 у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 10 % від сплаченої суми ТОВ «Красилівський агрегатний завод» за відвантажену продукцію на рахунки ТОВ «БСТ «Компані», за сприяння у оголошенні його переможцем в процедурах закупівель, які ТОВ «Красилівський агрегатний завод» проводить для придбання комплектів заготовок ящика, з метою комплектування виробів оборонного призначення, подальшому сприянні у безперешкодній співпраці між вказаними товариствами у сфері закупівель для комплектування виробів оборонного призначення, нарощення обсягів співпраці, організації безперешкодного її прийняття на ТОВ «Красилівський агрегатний завод» (в тому числі прийняття такої, яка не відповідає технічним умовам) та підтримання нормальних умов подальшої співпраці, погрожуючи за умови ненадання неправомірної вигоди вчинити дії з використанням свого службового становища з метою не продовження договірних відносин з ТОВ «БСТ «Компані»», чим створив умови, за яких керівництво ТОВ «БСТ «Компані» вимушені надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних інтересів, на що ОСОБА_13 погодився.

Крім цього, ОСОБА_6 висловив умову в подальшому, під час отримання розрахунків між ТОВ «Красилівський агрегатний завод» та ТОВ «БСТ «Компані»», передавати особисто йому неправомірну вигоду в розмірі, що залежить від об`ємів замовлення комплектів заготовок та її оплати.

В подальшому, ОСОБА_6 згідно попередньо висловленої вимоги ОСОБА_13 , 25.04.2025, близько 10.00 год. перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Грушевського, 112 в м. Красилів, Хмельницької області отримав поштове відправлення за експрес накладною № 4096 від директора ТОВ «БСТ Компані» ОСОБА_13 , відправленого 23.04.2025 з відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Героїв Небесної Сотні, 74 в м. Шепетівка, Хмельницької області, всередині якого знаходяться грошові кошти в сумі 161 300 грн., що є значним розміром, таким чином отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 10 % від перерахованої суми ТОВ «Красилівський агрегатний завод» за відвантажену продукцію на рахунки ТОВ «БСТ «Компані»», згідно попередньої домовленості за вчинення ОСОБА_6 дій в інтересах ТОВ «БСТ Компані» для продовження безперешкодного постачання комплектів заготовок.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

25.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням слідчий СП ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , провідсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_6 від займаної посади провідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель та в.о. начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний завод».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2025 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_6 від займаної посади провідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель та в.о. начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний завод», на строк по 24 червня 2025 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішення слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2025 року скасувати.

Вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_6 , ґрунтується виключно на припущеннях.

Вказує, що мета відсторонення від посади ОСОБА_6 в даному випадку повністю поглинається обраним щодо нього запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який повністю унеможливлює здійснення ним тих дій, припущення про можливість яких прокурор вважає обґрунтованими підставами для відсторонення підозрюваного від посади.

Звертає увагу, що судом не взято до уваги, що відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу, на підозрюваного покладено цілий ряд обов`язків, які він належним чином виконує, оскільки на даний час слідством не встановлено жодного факту на підтвердження того, що підозрюваний порушив чи не виконав хоча би один з них, оскільки:

- від органів досудового розслідування та суду не переховувався та наміру переховуватись не має - він передав у відповідні органи свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- речі та документи, які з точки зору слідства мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вилучено за результатами проведення слідчих дій, а тому, підстави вважати, що будь-яка особа, може вплинути на їх цілісність та схоронність - відсутні;

- впливати на сторони та учасників у цьому ж кримінальному провадженні наміру не мав та не має з огляду на дотримання ним чинного законодавства та відсутністю в його діях складу будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженню іншим чином наміру не має;

- жодні протиправні дії не вчиняв та вчиняти наміру не має.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя при відстороненні ОСОБА_6 від займаної посади взагалі не взяв до уваги та не врахував, які наслідки матиме таке відсторонення для інших осіб, адже він має на утриманні двох дітей, дружину, яка хворіє. Крім того, таке відсторонення порушує гарантоване ст. 43 Конституції України право ОСОБА_6 на своєчасне одержання винагороди за працю, при відстороненні його від посади заробітна плата йому не виплачується, що є грубим порушенням закону.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання, в якому він просить розглянути апеляційну скаргу без його участі та участі підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду апеляційної скарги його захисника через начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», з клопотанням про участь в апеляційному розгляді не звертався, в апеляційній скарзі захисника не порушується питання про погіршення його становища, його участь у апеляційному розгляді не є обов`язковою, у зв`язку з чим колегія суддів, з`ясувавши думку прокурора, прийняла рішення про проведення апеляційного розгляду у відсутність захисника та підозрюваного, відповідно до вимог ч.4 ст.401, ч.4 ст.405, 422 КПК України, з урахуванням також позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.10.2023, у справі №211/111/22, провадження №51-3720км23.

Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, ознайомившись з судовим матеріалом та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, підстави та порядок застосування якого визначаються КПК України, а саме ст. 154-158 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оскаржує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 368 КК України, що могло б бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального проваджений як відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131-132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно з ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею у повному обсязі дотримано, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що він міг вчинити інкриміноване правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого.

Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші), вважає, що на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.

Така інформація щодо підозрюваного в матеріалах справи існує, доведена прокурором, проаналізована слідчим суддею, тому обґрунтованість підозри у колегії суддів не викликає сумнівів.

З наведених підстав, колегія суддів вважає апеляційні доводи захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

ОСОБА_6 перебуває на посаді провідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель та в.о. начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний завод» та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з виконанням ним своїх службових обов`язків на цій посаді, тобто перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню злочину.

Як вбачається з положень ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 від 14.10.2014 року, з наступними змінами, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В ході апеляційного розгляду, і в суді першої інстанції доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посадіфахівця з публічних закупівель відділу закупівель та в.о. начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний завод» може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а саме відсторонення його від посади.

Відтак, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування існує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, враховуючи, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого, він підозрюється у скоєні злочину у період виконання ним службових обов`язків, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, може намагатися незаконними засобами впливати на свідків, в тому числі які є його підлеглими, шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, а також за допомогою доступу до службової документації може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стосовно доводів сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_6 одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка хворіє, що відсторонення останнього від посади позбавить можливості підозрюваного забезпечувати свою сім`ю та дбати про їх потреби, інших джерел доходів не має, колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин вказані дані про особу підозрюваного не можуть вплинути на застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, окрім того, згідно з практикою ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, відсторонення ОСОБА_6 від займаної посадипровідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель та в.о. начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний завод» не позбавляє його можливості працювати на інших посадах.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення стороною обвинувачення можливості перешкоджати підозрюваним перебігу досудового розслідування, а саме настання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не заслуговують на увагу.

В ході апеляційного розгляду, і в суді першої інстанції доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на посаді провідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель та в.о. начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний завод» може незаконними засобами впливати на свідків, які працюють з ним в цій установі, перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню злочину, а також доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а саме відсторонення його від посади.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Відсторонення від посади має тимчасовий характер, а тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю. Крім того, строк застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не зумовить настання негативних наслідків такого відсторонення.

Стосовно доводів захисту про те, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та з покладенням обов`язків, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками, то колегія суддів вважає, що цей запобіжний захід не знижує ризик того, що підозрюваний не зможе впливати на свідків, оскільки, знаходячись на роботі, він буде постійно спілкуватися з працівниками ТОВ «Красилівський агрегатний завод», в тому числі і своїми підлеглими, а також мати доступ до службових документів, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, досудове розслідування триває.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з урахуванням положень ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», практики Європейського суду з прав людини, прийняв законне і обґрунтоване рішення в порядку, передбаченому КПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2025 року про відсторонення від займаної посадипровідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель та в.о. начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, на строк по 24 червня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3