Справа № 301/1710/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/506/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.07.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.09.2025 з визначенням застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000249, відомості про яке 18.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

З клопотання вбачається, що СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, усвідомлюючи протиправність своїх дій ,організували незаконне переправлення через державний кордон України громадян України, яким заборонено виїзд за межі території України, шляхом перетинання державного кордону України без відповідного прикордонного оформлення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи з прямим умислом, шляхом використання мобільного додатку «WhatsApp», підшукали громадянина України ОСОБА_9 , якому під час дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі України, та повідомив останнього, що

-2-

може посприяти у незаконному перетині державного кордону України, обумовивши попередню дату, механізм незаконного переправлення його через державний кордон України та розмір оплити, на що останній надав згоду.

У подальшому, 02.07.2025 у невстановлений точний час, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_5 , з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаюи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, задля незаконного збагачення та переправлення через державний кордон України громадян України, яким заборонено виїзд за межі території України, шляхом використання мобільного додатку «WhatsApp» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_9 та повідомив останнього, що з метою його подальшого переправлення через державний кордон України, йому необхідно 02.07.2025 прибути до м. Іршава де очікувати і звідти ОСОБА_8 його забере на своєму автомобілі.

Після чого, 02.07.2025 ОСОБА_9 , будучи залученим до проведення контролю за вчиненням злочину приблизно о 21 год 10 хв прибув на АЗС «Маркет», що розташована по вул. Шевченка в м. Іршава Хустського району, звідки на автомобілі марки «Hyundai IX35», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_9 до с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , та близько 22 год 40 хв 02.07.2025 ОСОБА_9 передав грошві кошти в сумі 4600 доларів ОСОБА_8 , а 800 доларів США - ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були викриті та затримані.

03.07.2025 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 09 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, у якому підозрюється. З урахуванням наведеного слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням обов`язків, передбачених п. 1-3, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 09 років з конфіскацією майна, та існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні. Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначив ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

-3-

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 04.07.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

21.07.2025 до початку апеляційного розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якій вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вніс визначену слідчим суддею заставу, тому апеляційну скаргу відкликає.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 04.07.2025 не подавали.

Перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_6 за погодженням з підозрюваним, яким внесено визначену слідчим суддею заставу, відмовився від поданої ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 апеляційної скарги, і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючи ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/506/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.07.2025 щодо ОСОБА_7 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді