ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10580/25

Провадження № 11-сс/820/284/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000577 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ординці Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 20 червня 2025 року включно.

Визначено заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Постановлено, що у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-утриматись від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 20 червня 2025 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за наступних обставин.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений відповідними Указами Президента України, зокрема 15 квітня 2025 року № 235/2025 продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 16 квітня 2025 року строком на 90 діб.

У невстановлений досудовим розслідуванням день другої декади березня місяця 2025 року на Інтернет сайті знайомств «Badoo» ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_8 , з якою у подальшому розпочав спілкування у вигляді повідомлень в соціальній мережі «Instagram» під ніком « ОСОБА_9 ». Надалі у невстановлений досудовим розслідуванням день першої декади квітня місяця 2025 року, під час переписки в соціальній мережі «Instagram» з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 отримав доступ до фотографій та відеозапису інтимного характеру на яких зображені частини тіла потерпілої ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення, 07 квітня 2025 року близько 23 години 00 хвилин використовуючи Інтернет застосунок «Telegram» надіслав ОСОБА_8 повідомлення зі змісту якого остання зрозуміла, що у розпорядженні ОСОБА_7 знаходяться фотографії та відеозапис інтимного характеру, на яких зображені частини тіла ОСОБА_8 , після чого висловив вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 800- 1000 доларів СІЛА на картковий рахунок за нерозголошення відомостей інтимного життя ОСОБА_8 , які остання бажала зберегти у таємниці, при цьому висловлював погрозу розголошення зазначених відомостей у випадку не надання йому грошових коштів.

В свою чергу, сприймаючи погрози ОСОБА_7 , як дійсні та реальні, побоюючись оприлюднення вищезазначеної інформації, 07 квітня 2025 року о 23 годині 17 хвилин, ОСОБА_8 за допомогою додатку мобільного банкінгу перерахувала на картковий рахунок банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 гривень.

08 квітня 2025 року за допомогою використання застосунків «Instagram» та «Telegram» ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення неодноразово надсилав текстові повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_8 , в яких неодноразово висловлював вимогу, щодо передачі йому грошових коштів на картковий рахунок за нерозголошення відомостей інтимного життя ОСОБА_8 , які остання бажала зберегти у таємниці, при цьому висловлював погрозу розголошення зазначених відомостей у випадку ненадання йому грошових коштів.

В свою чергу, сприймаючи погрози ОСОБА_7 , як дійсні та реальні, побоюючись оприлюднення вищезазначеної інформації, 08 квітня 2024 о 17 годині 44 хвилин, ОСОБА_8 за допомогою додатку мобільного банкінгу перерахувала на картковий рахунок банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Надалі в період часу з 08 квітня 2025 року по 14 квітня 2025 року за допомогою використання застосунків «Instagram» та «Telegram» ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення неодноразово надсилав текстові повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_8 , в яких неодноразово висловлював вимогу щодо передачі йому грошових коштів на картковий рахунок за нерозголошення відомостей інтимного життя ОСОБА_8 , які остання бажала зберегти у таємниці, при цьому висловлював погрозу розголошення зазначених відомостей у випадку не надання йому грошових коштів.

ОСОБА_8 сприймаючи погрози ОСОБА_7 як дійсні та реальні, побоюючись оприлюднення вищезазначеної інформації звернулась до працівників поліції та 14 квітня 2025 року о 17 годині 40 хвилин, під час контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням платіжного терміналу, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11/4, перерахувала на картковий рахунок банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Надалі, ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом, продовжуючи неодноразово надсилати текстові повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_8 в період часу з 14 квітня 2025 року по 17 квітня 2025 року за допомогою використання застосунків «Instagram» та «Telegram» неодноразово висловлював вимогу щодо передачі йому грошових коштів на картковий рахунок за нерозголошення відомостей інтимного життя ОСОБА_8 , які остання бажала зберегти у таємниці, при цьому висловлював погрозу розголошення зазначених відомостей у випадку не надання йому грошових коштів.

ОСОБА_8 сприймаючи погрози ОСОБА_7 як дійсні та реальні, побоюючись оприлюднення вищезазначеної інформації звернулась до працівників поліції та 17 квітня 2025 року о годині 44 хвилин, під час контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням платіжного терміналу, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 93, перерахувала на картковий рахунок банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Після цього, в цей же день, ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом, продовжував висловлювати вимогу, щодо передачі йому грошових коштів на картковий рахунок за нерозголошення відомостей інтимного життя ОСОБА_8 , які остання бажала зберегти у таємниці, при цьому висловлював погрозу розголошення зазначених відомостей у випадку не надання йому грошових коштів.

ОСОБА_8 сприймаючи погрози ОСОБА_7 як дійсні та реальні, побоюючись оприлюднення вищезазначеної інформації звернулась до працівників поліції та 17 квітня 2025 року о годині 03 хвилини, під час контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням платіжного терміналу, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 20/1, перерахувала на картковий рахунок банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4500 гривень, та в подальшому 17 квітня 2025 року о 20 годині 26 хвилини, під час контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням платіжного терміналу, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шоссе, 20/1 А, перерахувала на картковий рахунок банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 перерахувала на картковий рахунок банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 10 200 гривень, що завдало останній майнової шкоди на вище зазначену суму.

Своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна, з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинене в умовах воєнного стану (вимаганні), ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 189 КК України.

24 квітня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та наявні ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування чи суду; незаконного впливу на потерпілу; перешкоджання кримінальному провадженню інщим чином, приховування, знищення речових доказів.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує про незаконність ухвали слідчого судді.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував, що: з 10.12.2022 по даний час підозрюваний є військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом та проходив військову службу у в/ч НОМЕР_2 на посадах старшого розвідника та водія; ОСОБА_7 проходить стаціонарне лікування у травматологічному відділенні КНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» у зв`язку із травмою одержаною під час виконання обов`язків військової служби; стан здоров`я ОСОБА_7 важкий, травма відноситься до тяжких за ступенем тяжкості, пов`язана із проходженням військової служби, підозрюваний потерпає від сильного болю і наразі не може пересуватися самостійно та фактично потребує ретельного догляду і лікування, у зв`язку із чим тримання під вартою завдає підозрюваному додаткових фізичних і душевних страждань.

Підозрюваний та його родина довели, що він не переховується від слідства оскільки незважаючи на наявність поважних причин, що унеможливлюють явку, прибув до суду.

Згідно висновку і рекомендацій травматолога Хмельницької обласної лікарні є необхідність лікування ОСОБА_7 в умовах стаціонару,

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не надав належної оцінки вказаним обставинам, які спростовують доводи сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілу з метою зміни показань на свою користь відвідуючи місце її перебування, проживання, роботи, проведення дозвілля.

Підозрюваний від дня оголошення повідомлення про підозру по 16.05.2025 не контактував із потерпілою і така поведінка свідчила про недоведеність наявності ризиків зазначених слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки і постійне джерело доходів, оскільки ОСОБА_7 має сім`ю та постійне місце проживання; батьки підозрюваного доставили його до суду, він фактично проживав із ними до укладення контракту на проходження військової служби; підозрюваний пов`язаний із товаришами по службі; батьки підозрюваного є особами з інвалідністю. Як військовослужбовець ОСОБА_7 має щомісячний дохід. ОСОБА_7 пояснював, що після травми в період знайомства із потерпілою мав додаткову потребу у коштах через сильні фізичні болі для придбання знеболювальних лікарських засобів.

Також слідчим суддею не було враховано, що згідно повідомлення про підозру розмір майнової шкоди становить 10200 грн; інкриміноване правопорушення вчинялось за допомогою засобів зв`язку; фізичної шкоди або погроз її завдання не було; із волі потерпілої було розповсюджено фото та відео контент у виді оголених зображень, доступ до яких вона надала підозрюваному; кваліфікація тяжкості злочину зумовлена дією правового режиму воєнного стану, проте не пов`язана із його вчиненням з використанням умов воєнного стану.

Стороною обвинувачення не було надано доказів про підготовку підозрюваним інших злочинів.

Слідчий суддя не дав належної оцінки тому факту, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності та є досить молодою особою - вік- 21 рік, який із двадцятирічного віку добровільно пішов проходити військову службу та захищати свою Батьківщину; підозрюваний є учасником бойових дій; за час проходження військової служби ОСОБА_7 був нагороджений грамотами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України підтверджується: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , яким підтверджуються обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, яким підтверджується отримання грошових коштів ОСОБА_7 , які останній вимагав у ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчий суддя виходив з того, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів у виді позбавлення волі; впливати на потерпілу, з метою зміни нею показів на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приховати, знищити речові докази.

Також слідчий суддя взяв до уваги визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; згідно висновків лікувальних закладів ОСОБА_7 отримав травму, пов`язану з проходженням військової служби та потребує тривалого лікування. Зі слів ОСОБА_7 , останній травму отримав керуючи службовим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вчинивши ДТП.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що сторона обвинувачення довела, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді що лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів під час розгляду клопотання прокурор не довів недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , який згідно ч.1 ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Так, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія суддів, окрім наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.289 КК України, наявності ризиків, визначених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховує, зокрема, і те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , та стан здоров`я ОСОБА_7 .

Відповідно листа філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області ув`язнений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» 16.05.2025.

По прибуттю оглянутий черговим медичним працівником Хмельницької міської медичної частини (далі ХММЧ). Встановлений йому діагноз: Уповільнене зрощення перелому тазової та стегнової ділянки, синтезований апаратами зовнішньої фіксації повільно консолідуючий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки. Хронічний після травматичний остеомієліт лівої стегнової кістки, норицева форма. Фіброзний анкілоз лівого колінного суглобу. Контрактура лівого колінного суглобу. Рекомендовано: антибактеріальна та знеболювальна терапія за місцем перебування, гіпсова іммобілізація протягом 4-5 місяців з дня накладання, рентген-контроль через 30 та через 60 днів з дня виписки, хірургічне лікування після загоєння ран, лікування в спеціалізованому відділені гнійної травматології. Диспансерний нагляд лікаря-травматолога за місцем перебування.

19 та 22 травня 2025 року ОСОБА_7 оглядався лікарями хірургами. В результаті чого встановлено, що стан здоров`я значно порушений.

У зв`язку з наявним захворювання, потребує постійного стороннього догляду у щоденних життєвих потребах, заходів та умов спрямованих на профілактику утворення пролежнів з дотриманням правил асептики та антисептики. Таке лікування та щоденний догляд неможливо забезпечити в умовах камерного приміщення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Зважаючи на вказані обставини, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 червня 2025 року включно з визначенням розміру застави, скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-утриматись від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.

Ухвала діє по 20 червня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: