У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/509/25

Провадження № 1-кс/936/130/2025

12.06.2025 року селище Воловець

Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання- адвоката ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заступника начальника поліції- начальника СВ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене клопотання про скасування арешту майна, мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 28.04.2025 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: пиломатеріали дубові (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.), товаро-транспортну накладну №18 від 24 квітня 2025 року на 1 аркуші у двох примірниках та видаткову накладну №18 від 24.04.2025 на 1 арк. у двох примірниках. Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна зазначає, що сторона досудового розслідування неправильно аргументувала законні підстави накладення арешту на пиломатеріали дубові через те, що на вищезазначених пиломатеріалах є наявні пластикові бірки, які в свою чергу числяться за філією «Центральний лісовий офіс», м. Черкаси Черкаської області, так як дані вище зазначені бірки жодного відношення не мають до самої продукції пиломатеріалу, так як згідноз діючим законодавством, пластикова бірка слугує для транспортування виключно круглих лісоматеріалів. Що стосується аргументу накладення арешту за відсутності укладеного договору між ФОП ОСОБА_6 та ТЗОВ «Вуд Крафт Інвест», то наявність договору про співпрацю не є обовязковою вимогою під час проведення діяльності при транспортуванні, це була одноразова дія. Заявнику не зрозуміла суть накладення арешту, а умови зберігання пиломатеріалів в несприятливих умовах можуть призвести до втрати їх цінності, що в свою чергу завдасть матеріального збитку власнику.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в режимі відеконференції підтримав клопотання з підстав, наведених у такому.

Заступник начальника поліції- начальник СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що на даний час проводяться слідчі дії і потреба у арешті майна не відпала. Невідповідність між даними зазначеними в ТТН щодо пункту місця навантаження не збігаються з фактичним маршрутом транспортного засобу територією Закарпатської області, зафіксованим дорожніми камерами. Відтак, законність походження лісоматеріалів та її перевезення потребує дослідження в ході розслідування кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав позицію начальника СВ, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, шо 24.04.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 МРУП ГУ НП в Закарпатській області, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що на 717 кілометрі + 200 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп", біля стаціонарного поста патрульної поліції в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, було зупинено транспортний засіб марки «MAN TGX18.440» з реєстраційним номером НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом тентованим марки «Schwarzmueller S-serie» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пиломатеріали породи «Дуб» сумнівного походження.

Під час огляду наданої супровідної документації встановлено, що місцем навантаження являється АДРЕСА_1 , а розвантаження м. Черкаси, вул.Одеська 8. Перевізником являється ТОВ ТК «Універсал» . Вантажовідправником є ФОП ОСОБА_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 . Вантажоодержувачем є ТзОВ «ВудКрафт Інвест», Код . Згідно відкритих даних директором ТОВ «ВудКрафт Інвест» являється ОСОБА_6 , який зареєстрований як ФОП. На підтвердження своєї діяльності органу досудового слідства не надано укладеного договору між ФОП ОСОБА_6 та ТЗОВ «ВудКрафт Інвест», що може свідчити також про ухилення від сплати податків або дроблення бізнесу. Разом з цим, під час перевірки виявлених на пиломатеріалах дубових цілісних бирок UАДАЛРУ 561655679 та UАДАЛРУ 275949258 числиться як філія Центральний лісовий офіс, який зареєстрований за адресою Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, провул. Медичний, будинок 4. Відомостей про те, яким чином вказані пластикові бирки, які набиті на пиломатеріали, потрапили до Закарпатської області та у подальшому вже транспортуються з неї до м. Черкаси Черкаської області, досудовому розлідуванню не надано.

Ухвалою слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 28.04.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: пиломатеріали дубові (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.), товаро-транспортну накладну №18 від 24 квітня 2025 року на 1 аркуші у двох примірниках та видаткову накладну №18 від 24.04.2025 на 1 арк. у двох примірниках.

При визначенні підстав і мети накладення арешту на майно було враховано те, що з тимчасово вилученими в ході огляду місця події речами та документами на теперішній час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії та є необхідність в залученні відповідних спеціалістів з метою перевірки фактичного об?єму вилученої деревини, встановлення законності її порубки та перевезення, надання оцінки діям осіб, які безпосередньо здійснювали порубку, як учасників події, після проведення якої буде прийнято рішення щодо процесуального статусу таких осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба якщо вони доведуть, або арешт накладено необґрунтовано. (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Як вбачається із матеріалів клопотання про скасування арешту майна, доказів того, що ОСОБА_6 є власником чи законним володільцем лісоматеріалів, вилучених в ході огляду місця події 24.04.2025- немає.

Спростування обгрунтованості накладення арешту на майно адвокатом ОСОБА_3 не наведено.

Твердження про те, що деревина зберігається в умовах, які сприяють її псуванню- є лише припущенням, не підтвердженим належними доказами.

Таким чином, з огляду на те, що лісоматеріали є речовим доказом в кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП в Закарпатській області від 25.04.2025 року, досудове розслідування на даний час не закінчено, докази належності лісоматеріалів особі, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна- ОСОБА_6 , слідчій судді не надано та у ході судового розгляду не здобуто, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 13.06.2025 о 15:00 годині.

Слідча суддя ОСОБА_1