Провадження № 1-кп/592/615/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обґрунтувавши клопотання підставами, зазначеними у ньому.

Обвинувачений не заперечував проти даного клопотання прокурора.

Захисник зазначив, що його позиція не може йти в розріз з думкою його підзахисного.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, а також пояснення обвинуваченого, дійшов такого висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 20.05.2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в 30280 грн до 17.07.2025 року, за наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження або не продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати чи не зменшились раніше заявлені ризики або чи не з`явились нові ризики.

Вирішуючи дане питання суд також враховує практику ЄСПЛ висловлену у своєму Рішенні від 12.02.2015 року у справі Подвезько проти України (заява № 74297/11) де Суд зазначив наступне:

п.20. Суд нагадує, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (рішення у справах «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), та «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява №38 717/04, п. 28, від 14 жовтня 2010 року).

п.21. Суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 , який не має офіційних міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією подією, зокрема, можливі свідки у справі (з якими він знайомий по службі), а також інша важлива інформація, яка на цій стадії розслідування може бути використана підозрюваним, для негативного впливу на слідство та для продовження неправомірних дій. До того ж, ОСОБА_5 проживає в іншій місцевості, а провадження здійснюється в області, яка межує з країною агресором, що в період воєнного стану додатково свідчить про наявність наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Всі вищенаведені обставини дають суду законні підстави для висновку про наявність на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у випадку перебування на свободі обвинувачений за перелічених обставин зможе ухилитись від суду, а також є підстави для висновку, що зможе впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 17.07.2025 року вище зазначені ризики на даний час не зменшились, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання його під вартою ще на 60 днів, тобто по 11.09.2025 року включно, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за вище перелічених причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, тому в такому разі суд зобов`язаний при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити обвинуваченому розмір застави, який повинен складати в даному випадку, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн 00 коп. Також у разі внесення вказаного розміру застави на обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно покласти строком на 2 місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем несення ним військової служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Керуючись ст.177, 331 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 11 вересня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем несення ним військової служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Строк дії вказаних обов`язків встановити два місяці з моменту внесення застави і звільнення з під варти.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1