Справа № 461/5423/25
Провадження № 1-кс/461/4449/25
УХВАЛА

16.07.2025 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівське Калинівського району Вінницької області, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , працюючого на посаді державного інспектора відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці, раніше не судимого

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 09.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи державним інспектором відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення у період з 06.06.2025 по 14.07.2025 вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду у розмірі 1600 доларів США (згідно з курсом Національного банку України становило 66724 гривень) від представника-імпортера ТОВ «ФАВОРИТ БРОК» () ОСОБА_7 за не створення штучних перешкод під час розмитнення транспортних засобів та не збільшення розміру митних платежів за наступних обставин.

Так, приблизно у квітні 2025 року, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, представник ТОВ «ФАВОРИТ БРОК» () ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності № А-3/1 від 03.02.2025 перебуваючи на території митного поста «Городок», що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Городок, вул. Львівська, 659А, з метою одержання інформації про можливі причини затримки під час здійснення митного оформлення транспортних засобів та необхідність подачі додаткових документів, що підтверджують митну вартість таких, звернувся до державного інспектора відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці ОСОБА_5 .

Під час розмови, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території, митного поста «Городок», що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Городок, вул. Львівська, 659А, в ході розмови із ОСОБА_7 , висловив вимогу надання йому неправомірної вигоди в розмірі від 100 до 200 доларів США за один транспортний засіб (в залежності від класу, марки, моделі, автомобіля та країни походження) для безперешкодного митного оформлення транспортних засобів, не створення штучних перешкод під час розмитнення транспортних засобів та не збільшення розміру митних платежів.

Надалі ОСОБА_5 реалізовуючи свої злочинні наміри на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , надав останньому номер свого мобільного телефону та зазначив, що при подальшій подачі документів до митного оформлення транспортних засобів йому необхідно буде надавати такі документи першочергово, шляхом надсилання їх фотознімків на месенджер «Whatsapp» та подальшим надання неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри на отримання обумовленої раніше неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , державний інспектор відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, сприяв ОСОБА_7 у безперешкодному митному оформленні транспортних засобів: марки «CHEVROLET» моделі «ORLANDO» номер кузова НОМЕР_1 ; марки «LAND ROVER» моделі «RENGE ROVER» номер кузова НОМЕР_2 ; марки «BMW» моделі «530В» номер кузова НОМЕР_3 ; марки «TOYOTA» моделі «RAV4» номер кузова НОМЕР_4 .

В подальшому 06.06.2025 близько 15 години 00 хвилин, знаходячись на території, митного поста «Городок», що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Городок, вул. Львівська, 659А, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 самостійно визначену суму неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США, (відповідно до офіційного курсу НБУ становило 16 588 гривень) за не створення штучних перешкод під час розмитнення цих транспортних засобів та не збільшення розміру митних платежів.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри на отримання обумовленої раніше неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , державний інспектор відділу аналізу та контролю митної вартості управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, сприяв ОСОБА_7 у безперешкодному митному оформленні транспортних засобів: марки «VOLVO» моделі «М40» номер кузова НОМЕР_5 ; марки «Opel» моделі «GRANDLAND X» номер кузова НОМЕР_6 ; марки «PEUGEOT» моделі «3008» номер кузова НОМЕР_7 ; марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S400 D 4Matic» номер кузова НОМЕР_8 ; причіп марки «HOBBY» моделі «540» номер кузова НОМЕР_9 ; марки «RENAULT» моделі «KENGOO Z.E.» номер кузова НОМЕР_10 .

В подальшому 14.07.2025 близько 16 години 45 хвилин, знаходячись на території, митного поста «Городок», що розташований за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Городок, вул. Львівська, 659а, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 самостійно визначену суму неправомірної вигоди в розмірі 1200 доларів США, (відповідно до офіційного курсу НБУ становило 50 136 гривень) за не створення штучних перешкод під час розмитнення цих транспортних засобів та не збільшення розміру митних платежів.

Слідчий зазначив, що станом на день подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник зазначив, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, такі обґрунтовуються лише тяжкістю можливого покарання та ймовірністю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що не відповідає дійсності. Крім того, стороною обвинувачення не обґрунтовано неможливості запобігання вищевказаним ризиками шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, бездоганну репутацію та міцні соціальні зв`язки., а тому застосування найбільш суворого запобіжного заходу є безпідставним.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 09.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 15.07.2025 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- рапортом УСБУ у Львівській області від 06.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення;

- заявою ОСОБА_7 від 14.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 14.05.2025, 06.06.2025, 08.07.2025 та 14.07.2025;

- протоколом обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 від 14.07.2025;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій (контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06.06.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2025;

- протоколом огляду ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.07.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження № 0000097 у їх сукупності та взаємозв`язку.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що злочин, який інкримінується підозрюваному є тяжким та у разі доведення вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, без альтернативи призначення більш м`якого покарання. Тому, останній будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, а також в силу своєї обізнаності у формах та методах роботи оперативної роботи, конспірації, тощо, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_5 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

- ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, перевіряється можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з вимаганням неправомірної вигоди.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків та на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує таке:

- зібрані під час досудового розслідування докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваного. дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про те, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його конституційних прав у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини..

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Щодо розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Злочин інкримінований підозрюваному передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального та сімейного становища підозрюваного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Крім того, у частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків та за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_5 , будуть здатними запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задоволити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 11 вересня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 60 діб наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також усіма працівниками Львівської митниці;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали проголошено 21 липня 2025 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1