Провадження № 1-кп/204/601/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2024 за № 0000717, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана Республіка Узбекистан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

28.07.2024 близько 17.30 ОСОБА_8 перебував поблизу магазину «Гастроном» за адресою: м. Дніпро, вул. Дзеркальна, 1-Н, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у останнього виникла сварка з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_4 , у ході якої у ОСОБА_8 раптово виник злочинний невизначений умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 28.07.2024 близько 17.30, перебуваючи поблизу будинку № 1-Н по вул. Дзеркальній у м. Дніпрі, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим невизначеним умислом, знаходячись попереду потерпілого ОСОБА_4 , завдав один удар кулаком правої руки в область голови потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, численних саден м`яких тканин обличчя та численних підшкірних гематом м`яких тканин голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний невизначений умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи за спиною потерпілого ОСОБА_4 , наніс не менше одного удару невстановленим предметом, що володів колюче-ріжучими властивостями, у праву бічну поверхню черева по середньо-пахвовій лінії по краю реберної дуги потерпілого ОСОБА_4 , заподіявши останньому відповідно до висновку експерта №2501е від 19.08.2024, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдоміального поранення, яке розпочинається раною на правій бічній поверхні черева по середньо-пахвовій лінії майже по краю реберної дуги (на відстані 114 см. Вгору під підошовної поверхні стоп та на 25 см. Праворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде справа наліво, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів черевної порожнини, далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням правого купола діафрагми та печінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі та лівобічного гемопневматораксу, підшкірної емфіземи правої половини грудної клітини. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, численних саден м`яких тканин обличчя та численних підшкірних гематом м`яких тканин голови не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, що спричинені від не однократної механічної дії тупого твердого предмету, що діяв в область голови та обличчя. Тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення справа, спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колото-ріжучими властивостями, що діяв в праву бічну поверхню черева по середньо-пахвовій лінії майже по краю реберної дуги, в напряму справа наліво, яким міг бути і клинок ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Ураховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до КНП «КЛШМД» ДМР.

Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоамбдоміального поранення справа за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-й,к,о, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 якій відповідно до ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 липня 2025 року між нею, прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра та обвинуваченим ОСОБА_8 , у присутності захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з додержанням наступних вимог.

Відповідно до зазначеної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 визнає свою винуватість у вчиненні злочину в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному ним злочині, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування, зобов`язався беззастережно визнати у ході судового розгляду свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Сторонами угоди, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, офіційно не працевлаштований, ураховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визначено та узгоджено покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_8 згоден.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що права, надані законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, визнав та пояснив про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Прокурор у судовому засіданні, уважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 , представники потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Також потерпілий ОСОБА_4 подав суду письмову заяву, складену у присутності представників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , відповідно до якої останній надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов йому відшкодовано, у його задоволенні просив відмовити.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , уважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Суд уважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_8 умисних дій, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному в момент заподіяння, що правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання та знижують ступінь вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому. Також судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має постійне місце проживання.

Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження зазначеної угоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами угоди.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від позову, судом приймається вказана відмова, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та закону, а потерпілим підтверджено, що шкода йому відшкодована повністю, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_8 не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 471-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 липня 2025 року, укладену між прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 03 липня 2025 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Прийняти відмову потерпілого від цивільного позову.

Речові докази:

- змив речовини бурого кольору з поверхні ґрунту, футболку жовтого кольору, шорти сірого кольору, труси сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, тапки чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_4 , аркуш паперу з описом речей, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- штани сірого кольору у червону клітинку, зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_8 , зразки крові: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , змиви з рук ОСОБА_8 , біологічні зразки зрізи з нігтьових пласти з правої та лівої рук ОСОБА_8 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- CD-R диск, на який збережений аудіозапис телефонного дзвінка, здійсненого на спецлінію «102» ГУНП, CD-R диск, на який збережена (записана) інформація системи ОДС «103» (архіватору мовлення), викликів, які здійснювалися о 17:45 28.04.2024 та о 18:00 28.08.2024, копію документа, що містить охоронювану законом таємницю медичної карти стаціонарного хворого №15916, заповненої на ім`я ОСОБА_4 , які долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1