КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/425/25
Провадження № 1-кп/391/74/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора: ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с. Компаніївка заяву прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000126 від 04.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 153, ч.2 ст. 15, ч.6 ст.153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 153, ч.2 ст. 15, ч.6 ст.153 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України, суддя ОСОБА_1 досліджувала та надала оцінку доказам, які покладені в основу обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та сформувала свою думку щодо викладених в обвинувальному акті обставин, що викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості судді. Зазначає, що повторна участь судді у справі з аналогічними доказами є достатньою підставою для відводу, оскільки це порушує принцип неупередженості суду, який гарантується ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Суддя ОСОБА_1 проти заявленого прокурором відводу не заперечувала, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000126 до вказаного кримінального провадження долучено в якості доказів: протокол ОМП від 17.04.2023, протокол огляду предметів від 18.04.2023, оптичний диск з відеозаписом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2023, оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 , висновок експерта № 417, висновок експерта № 1623/23-27 від 05.07.2023, висновок експерта № 1798/23-27 від 05.07.2023, висновок експерта № 1797/23-27 від 05.07.2023, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 03.05.2023, які досліджені та оцінені нею під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України (справа № 391/535/23) та наведені у вироку суду від 15.10.2024, згідно якого ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст. 156 КК України.

Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 0000126 в якості доказів зазначено: ухвалу про призначення підготовчого судового засідання від 10.07.2023, ухвалу про призначення судового розгляду від 03.08.2023, журнали судових засідань від 20.10.2023, 24.07.2024, 20.08.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, оптичний диск з аудіозаписами судових засідань. Як зазначила прокурор в судовому засіданні, вказані ухвали були постановлені судом під головуванням судді ОСОБА_1 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України (справа № 391/535/23), а журнали судових засідань і аудіозапис є фіксацією судового розгляду вказаного кримінального провадження (справа № 391/535/23).

Представник потерпілої ОСОБА_8 заяву прокурора підтримав, обвинувачений та захисник заперечили проти відводу головуючому, вказавши, що не вбачають упередженості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що підставою для відводу судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження є той факт, що нею 15.10.2024 винесено вирок у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 , в ході судового розгляду судом змінено кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення з ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України на ч.2 ст. 156 КК України. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.05.2025 вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2024 відносно ОСОБА_6 залишено без змін. Під час судового розгляду кримінального провадження (справа № 391/535/23) суддею ОСОБА_1 досліджувались та оцінювались докази сторони обвинувачення, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153, ч.2 ст. 15, ч.6 ст.153 КК України (справа № 391/425/25).

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про відвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора про відвід.

Вказаний висновок про наявність підстав для задоволення відводу судді у даному кримінальному провадженні узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 552/4932/17.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000126 від 04.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153, ч.2 ст. 15, ч.6 ст.153 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження для визначення складу суду передати до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3