Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ),

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення вх. № 4065зкп від 05.12.2024, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у заяві ОСОБА_6 не вказані конкретні факти, які б могли свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення і могли стати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб (слідчого) ДБР внести відомості за заявою вх. № 4065зкп від 05.12.2024 до ЄРДР.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 05.12.2024 він і ще три заявника подали колективну заяву до ДБР про вчинення кримінального правопорушення певними службовими особами у сфері публічної діяльності, які займають особливо відповідальне становище відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про державну службу». Станом на дату подання скарги слідчому судді 09.12.2024 відомості про кримінальне правопорушення всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України уповноваженими особами ДБР до ЄРДР внесені не були, а так само не винесено постанову про відмову, чим допущено бездіяльність. Закон не покладає на заявника обов`язок викладати в заяві про кримінальне правопорушення всі елементи складу злочину, обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами, та попередню правову кваліфікацію. Однак всі відомості, які згідно з ч.5 ст.214 КПК України вносяться до ЄРДР, містяться в заяві, скорочений витяг з якої було надано слідчому судді.

На переконання заявника, слідчий суддя зобов`язаний був дослідити надані ним докази на підтвердження вимог скарги щодо бездіяльності слідчих ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та дати оцінку діям та бездіяльності цих осіб. Однак в судовому засіданні слідчий суддя докази не дослідив, не встановив мотиви слідчих, які знехтували вимогами ст.214 КПК України, і відмовив у задоволенні скарги, чим порушив права заявника. Вважає ухвалу незаконною, оскільки слідчий суддя перебрав на себе повноваження слідчого і послався на не перевірені дані.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого ОСОБА_6 мотивує тим, що повний текст ухвали було оголошено о 16 годині 45 хвилин 30.12.2024, після чого він отримав її копію.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав 01.01.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку, останнім днем якого був вівторок 31.12.2024. Разом з тим, повний текст ухвали слідчий суддя оголосив 30.12.2024 і в цей же день заявник отримав її копію. Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, і апеляційна скарга була подана без невиправданої затримки, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.12.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 звернулися до ДБР із заявою, яка була зареєстрована за вх. № 4065зкп, в якій просили внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.264, ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_11 - міністром соціальної політики України, ОСОБА_12 - першим заступником міністра і ОСОБА_13 - генеральним директором Директорату розвитку соцстрахування та пенсійного забезпечення.

У заяві йшлося про невиконання Україною своїх міжнародних зобов`язань і про те, що Кабінет міністрів України та Міністерство соціальної політики України на виконання рішення Конституційного Суду України № 3-р/2022 від 23.12.2022 не подали до Верховної Ради України законопроект, який би скасував існуючу дискримінацію у пенсійних відносинах та відновив права пенсіонерів державної служби.

Заступник керівника відділу Головного слідчого управління ДБР листом № 4065зкп/10-2-04-01-15989/24 від 10.12.2024 направив вказану заяву для організації розгляду до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві.

Заступник керівника Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, листом № 15735зкп/к/11-02-21424/24 від 19.12.2024 направив заяву до Головного управління Національної поліції у місті Києві для прийняття рішення в порядку, передбаченому ст.214 КПК України.

09.12.2024 ОСОБА_6 подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб (слідчих) ДБР внести до ЄРДР відомості за його та інших заявників заявою.

Слідчий суддя в ухвалі послався на завдання кримінального провадження у відповідності до ст.2 КПК України і зазначив, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосовувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне порушення кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів. Оскільки заява ОСОБА_6 не містить викладу конкретних фактів, які б могли свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, які можуть стати підставою для внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому слід зауважити, що передбачений ч.4 ст.214 КПК України обов`язок слідчого, прокурора або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не є тотожним обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на приписи цих норм, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту заяви є очевидним, що обставини, викладені в ній, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Таким чином будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_6 не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, тобто об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини), слідчий суддя обґрунтовано не взяв до уваги доводи заявника про допущену слідчими ДБР бездіяльність.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви вх. № 4065зкп від 5 грудня 2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3