Справа № 643/8169/25
Провадження № 1-кс/643/2815/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 14.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0010465 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 14.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0010465 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Скарга мотивована тим, що дана постанова була винесена формально, є аналогічною постанові слідчого від 14.02.2025, яка була скасована слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2025, справа №643/3848/25. Оскаржувана постанова не містить жодних мотивів прийняття саме такого рішення, з його належним обґрунтуванням щодо порушеного заявником питання. Окрім того, постанова не вмотивована, у зв`язку з чим, просив скасувати постанову слідчого Другого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 14.03.2025 у кримінальному провадженні №0010465 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи від 12.12.2024, та повідомити про результати розгляду заявника; зобов`язати відповідальну службову особу слідчого Другого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві невідкладно після виконання цієї ухвали надати до суду повідомлення в порядку ч.4 ст.535 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за відсутності сторін.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку надав матеріали кримінального провадження №0010465 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України для огляду їх у судовому засіданні, одночасно надав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без представника ТУ ДБР у м. Полтаві та відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому судовий розгляд скарги проводиться за їх відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись із заявами учасників справи, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0010465 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, приходить до наступного.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається зі змісту скарги, сторона захисту оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, а також матеріалів кримінального провадження №0010465 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 просив орган досудового розслідування призначити та провести почеркознавчу експертизу з метою дослідження його підпису, який міститься у протоколі серія ААД №804189 від 01.07.2024, оскільки він наполягає на тому, що він не підписував вказаний протокол, а також оскільки з метою з`ясування істини у кримінальному провадженні, щодо виконання оригінального підпису у документах необхідні спеціальні знання експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0010465 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 14.02.2025 у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2025, справа №643/3848/25, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , задоволена, постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 14.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0010465 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасована. Зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.12.2024 про призначення почеркознавчої експертизи у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 14.03.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено, оскільки на даний час в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено відомостей, що вказують на можливість отримання доказів шляхом проведення слідчої (процесуальної) дії про яку клопочу заявник, у зв`язку з чим, її проведення на даній стадії досудового розслідування є не доцільним.

В розділі 6 Узагальнень, зазначено, що розглядаючи аналізовану категорію скарг, слідчі судді оцінюють обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та відмовляють у задоволенні скарг, якщо відповідні клопотання не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.

Розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч.1 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Разом з цим, правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

За ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З клопотання ОСОБА_4 від 12.12.2024 вбачається, що він ініціював перед слідчим призначення та проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення або спростування факту підробки його підпису, який міститься у протоколі серія ААД №804189 від 01.07.2024, а отже слідчий розглядаючи дане клопотання був зобов`язаний надати оцінку відповідним процесуальним підставам для проведення такої експертизи, а також доцільність здійснення такої слідчої (розшукової) дії.

Разом з цим, такої оцінки слідчим не було надано. Постанова належним чином не обґрунтована та не вмотивована. Посилання слідчого на ст.243 КПК України, а також на те, у яких випадках експертиза призначається обов`язково, є необґрунтованим в контексті розгляду клопотання, згідно з ст. 220 КПК України, з огляду на те, що реалізація права сторони захисту, потерпілого на подання клопотань стороні обвинувачення про проведення слідчих дій в Кримінальному процесуальному кодексі не може бути розцінена як втручання в його процесуальну діяльність, оскільки вона передбачена кримінальним процесуальним законом.

Одночасно відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи не необґрунтовано та не зазначено чому він дійшов до такого висновку, чому на теперішній час недоцільно провести вказану слідчу дію тощо. Більш того, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 14.03.2025 є аналогічною постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 14.02.2025.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого не відповідає вимогам КПК України.

Беручи до уваги засаду диспозитивності кримінального провадження, а також ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у задоволення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи слід постановити ухвалу про скасування даної постанови та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , з врахуванням висновків, викладених в ухвалі.

У частині задоволення інших вимог заявника, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306,307,309,369 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 14.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0010465 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 14.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0010465 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасувати.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.12.2024 про призначення почеркознавчої експертизи.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1