ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1612/25 Справа № 189/1686/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000118 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді машиніста екскаватора 1 відділення інженерної техніки інженерно-дорожнього взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі відмови в задоволенні апеляційної скарги в частині обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що підозра є необгрунтованою, а ризики не доведені.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не пізніше ніж до проведення підготовчого судового засідання, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 з визначенням розміру застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Крім того, судом взято до уваги, що ризики, зазначені прокурором як підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а інший більш м`який запобіжний захід, крім застави у визначеному розмірі, не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2025 року.

07.08.2025 року прокурор Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, з тих підстав, що на цей час наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, ще під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом видачі закупнику ОСОБА_12 грошових коштів від 10.05.2025 року;

- протоколом огляду від 10.06.2025 року, відповідно до якого закупником було видано згорток, в якому знаходилася придбана ним наркотична речовина, та грошові кошти;

- протоколом обшуку від 10.06.2025 року та 11.06.2025 року, в ході якої за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено грошові кошти, сліп-пакет з кристалічною речовиною, 15 згортків з невідомою речовиною, електронні ваги, нотаток, мобільні телефони;

- висновок експерта № СЕ-19/104-25/23950-НЗПРАП від 23.06.2025 року, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина, вилучена під час обшуку, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри, - не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановляється виправдувальний вирок.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 08.08.2025 року був продовжений, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, введенням на території України воєнного стану, а також тієї обставини, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, який самовільно залишив частину, обвинувачений може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповану територію, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також обвинувачений може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до клопотання прокурора ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що протягом тривалого часу збував за грошові кошти психотропні речовини, що дає підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується та встановлені ризики; - заяв про взяття на поруки обвинуваченого не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміноване кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , не є дійовим запобіжним заходом щодо обвинуваченого, оскільки вказаний запобіжний захід не буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки з огляду на наявність встановлених ризиків, а також, оскільки відсутнє офіційне джерело доходу та відомості про міцні соціальні зв`язки за адресою, де буде проживати обвинувачений у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Крім того, слідчим суддею розглянута можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , даних про особу обвинуваченого, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4