Справа № 591/1602/25
Провадження № 1-кс/591/1552/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашній арешт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт у період доби з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що досудове розслідування з обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України продовжується, строк застосування запобіжного заходу закінчується а наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник із клопотанням погодилися частково, просили виключити обов`язок носіння електронного засобу контролю, оскільки фактично електронний браслет не був застосований і підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування. Також просили виключити обов`язок здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, так як вказаний паспорт і так вилучений слідчим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000034 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, зокрема у тому, що він впродовж січня лютого 2025 року шляхом пересилання через міжнародне поштове відправлення здійснив контрабанду електронних сигарет з вмістом наркотичного засобу «канабіс», масою у перерахунку на суху речовину 2,91 гр.

Згідно з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашній арешт у період доби з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, строком до 23.04.2025 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 25.05.2025.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання зазначеного у клопотанні свідка, у кримінальному провадженні не встановлені всі обставини кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.

В той же час слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи сторони захисту щодо виключення обов`язку носіння електронного засобу контролю, оскільки фактично електронний браслет не був застосований і підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування. Вказана обставина свідчить про відсутність необхідності покладення на підозрюваного такого обов`язку.

Зважаючи на стадію досудового розслідування та наявні ризики підстави для виключення обов`язку здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 07:00 год. кожного дня, з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого-судді та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого-суддю та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності;

- не відлучатися з Сумського району без дозволу слідчого.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 24 травня 2025 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1