Справа № 308/8134/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/476/25 (справа № 308/8134/25), за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги Міністерства юстиції України на постанову ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, від 28.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000313 від 18.07.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 мене - суддю ОСОБА_1 визначено головуючим (суддею-доповідачем) у провадженні 11-сс/4806/476/25 (справа № 308/8135/25) за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 для розгляду даного провадження визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду судового провадження 24.07.2025 суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000313 від 18.07.2023, був допитаний в якості свідка, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, не має права брати участь у розгляді судового провадження.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_6 , який підтримав заяву про самовідвід, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна - правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

-2-

Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлено апеляційним судом, суддя ОСОБА_1 брав участь під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000313 від 18.07.2023, а саме був допитаний в якості свідка в цьому кримінальному провадженні, що також підтверджується змістом постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2023 та ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2025.

У зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у розгляді провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2025.

Таким чином, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» № 1906-ІУ від 29.06.2004, ст. 76, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Провадження 11-сс/4806/476/25 (справа № 308/8134/25), за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2025 про відмову в задоволенні скарги Міністерства юстиції України на постанову ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, від 28.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000313 від 18.07.2023, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення колегії суддів у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді