Справа № 946/2932/25
Провадження № 1-кс/946/889/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.384, ст. 167 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.384, ст.167 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи відповідно до раніше розробленого плану ОСОБА_7 , будучи пособником та виконуючи відведену їй роль у виконанні плану вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 в жовтні 2015 року, більш точну дату та час не встановлено, працюючи лікарем-інтерном з педіатрії в КУ «Ізмаїльський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме житловою нерухомістю для подальшого свого проживання, розробив злочинний план, відповідно до якого він з залученням інших осіб підшукає з психіатричного відділення недієздатну особу в якої немає родичів та є житлова нерухомість, та в подальшому зазначену житлову нерухомість отримає у власність.

З цією метою, ОСОБА_7 підшукав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом з загального захворювання 2 групи безстроково та в поведінці якої спостерігаються вираженні психічні порушення, яка з 2000 року перебувала постійно на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні лікарень м. Ізмаїла, та з 2014 року в психіатричному відділенні в КУ «Дунайська басейнова лікарня на водному транспорті», у якої з 14.04.2015 відсутні близькі родичі та є в користуванні квартира, яка неприватизована та перебуває в комунальній власності, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 яку ОСОБА_8 у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікуванні не мала можливості використовувати.

З метою реалізації свого плану ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яка є його дружиною в жовтні 2015 року разом подали заяву до органів опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_8

Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради 23.10.2015 надано позитивний висновок органів опіки та піклування про можливість встановлення піклування над ОСОБА_8 опікунами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 04.11.2015 ОСОБА_8 визнано недієздатною.

В подальшому, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.11.2015 заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про встановлення опіки над ОСОБА_8 та призначення їй опікунів задоволено. Недієздатній ОСОБА_8 призначено опікунів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Після встановлення опіки, ОСОБА_7 недієздатну ОСОБА_8 до себе додому не забрав, а залишив на лікуванні в психіатричному відділенні КУ «Дунайська басейнова лікарня на водному транспорті»,яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 68.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи у власних інтересах, ОСОБА_7 з січня 2016 року уклав нові договори від свого імені та з корисливих мотивів, з комунальними підприємствами Ізмаїльської міської ради та з іншими підприємствами які надають послуги водопостачання та водовідведення, електропостачання, газопостачання та обслуговування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 , з метою заволодіння квартирою ОСОБА_8 ,та недопущення повернення вказаної квартири, після смерті останньої, у комунальну власність,розпочав процес її приватизації, який було завершено 02.10.2018 отриманням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, на підставі якого та відповідно до заяви опікуна ОСОБА_7 , 03.12.2018 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .

Далі, 19.12.2018 ОСОБА_7 використовуючи опіку над ОСОБА_8 з корисливою метою, на шкоду останній зареєстрував своє місце проживання у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить підопічній ОСОБА_8 , після чого розпочав у ній своє проживання, тим самим фактично зайняв житлову площу ОСОБА_8 та використовував її майно в особистих цілях.

Крім того, з метою зміни реєстрації місця проживання підопічної ОСОБА_8 , а також для унеможливлення використання останньою своєї квартири, у якій вже проживав ОСОБА_7 , 28.10.2019 надано звернення до органів опіки та піклування Ізмаїльської міської ради з заявою на поселення підопічної ОСОБА_8 до інтернату.

Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 14.11.2019 надано згоду на влаштування недієздатної ОСОБА_8 до психоневрологічного будинку-інтернату.

В подальшому наказом від 17.01.2020 ОСОБА_8 включено до списку Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату та поставлено на повне державне забезпечення.

Також, з 20.01.2020 ОСОБА_8 змінено місце реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , де вона і знаходилася до смерті, тобто до 08.09.2021.

В подальшому 07.10.2021 для завершення реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_7 звернувся до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою від 10.03.2022 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області відмовлено у вчиненні вищезазначеної нотаріальної дії.

Не зважаючи на це, для реалізації свого злочинного плану, 31.03.2022 ОСОБА_7 подав до Ізмаїльського міськрайонного суду позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Для отримання позитивного рішення суду за своїм позовом, ОСОБА_7 , у якості пособників залучив свою тещу - ОСОБА_11 та колишнього керівника - ОСОБА_6 , яким ОСОБА_7 відвів роль свідків в судовому засіданні при розгляді позову ОСОБА_7 та доручив надати суду неправдиві показання, щодопроживання ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 однією сім`єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в судовому засіданні, яке відбулося 26.05.2022 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль відведену їм організатором в злочинному плані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 жодного дня не проживала однією сім`єю з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надали суду завідомо неправдиві показання про проживання ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 однією сім`єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому на підставі неправдивих показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.06.2022 задоволено цивільний позов ОСОБА_7 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено факт спільного проживання спадкоємця ОСОБА_7 однією сім`єю з ОСОБА_8 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2015 року до дня відкриття спадщини, тобто до 08.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

В подальшому, на підставі вказаного вище рішення суду за ОСОБА_7 23.08.2022 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно отримав у спадщину за законом зазначене майно, яке відповідно до положень ст. 1277 ЦК України є відумерлою спадщиною та є власністю територіальної громади.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив збитки Ізмаїльській міській раді на загальну суму 992990,01 гривень

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 26.05.2022 о 10:42 діючи відповідно до раніше розробленого ОСОБА_7 плану, виконуючи роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, та доручення останнього про надання суду неправдивих показань, щодо проживання ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 однією сім`єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, під час судового засідання з розгляду цивільної справи № 946/2242/22 (провадження № 2/946/2408/22) за позовом ОСОБА_7 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 жодного дня не проживала однією сім`єю з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надала у судовому засіданні, з корисливих мотивів, як свідок неправдиві показання суду про проживання ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 однією сім`єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому на підставі неправдивих показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.06.2022 задоволено цивільний позов ОСОБА_7 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено факт спільного проживання спадкоємця ОСОБА_7 однією сім`єю з ОСОБА_8 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2015 року до дня відкриття спадщини, тобто до 08.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

На підставі вказаного вище рішення суду за ОСОБА_7 23.08.2022 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаними вище фактами 28.12.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 384 КК України, в подальшому 22.03.2025 року

ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Процесуальний статус підозрюваної ОСОБА_6 фактично отримала з моменту вручення повідомлення про підозру 28.12.2024 року, до моменту відкриття матеріалів кримінального провадження від неї та її захисників не надходило жодних клопотань та заяв.

Прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 21.03.2024 прийняте рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 07.09.2024, про що надано доручення слідчому про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України.

Слідчим 21.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні під особистий підпис повідомлено підозрювану ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Крім того, 21.03.2025 року підозрюваній ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 була надана можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, про те підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 у грубій формі відмовилися ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, посилаючись на їх принципову позиції та заявили, що вони будуть ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування виключно коли слідчий суддя їм встановить строк для ознайомлення. Вказана відмова підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 була зафіксована за допомогою нагрудної портативної камери.

Строк досудового слідства, що був продовжений постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури до 3 місяців, спливає 28.03.2025 року.

Надалі, підозрюваній ОСОБА_6 , та захиснику ОСОБА_5 неодноразово вручалися повістки про виклик на 24.03.2025, 25.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2024 але останні виклики ігнорували та не з`являлися до слідчого з метою ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Крім того, адвокат ОСОБА_5 повідомляв про йог зайнятість у судових засіданнях на вказні вище дати, про те слідчим було надано запит до Одеського апеляційного суду, яки1 повідомив, що серед вказаних дат, судове засідання за участю захисника ОСОБА_5 було призначено лише 24.03.2025 року.

Надалі, слідчим знову були вручені повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 до слідчого на 28.03.2025, 29.03.2025, 31.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025, 03.04.2025, 04.04.2025, 05.04.2025.

Надалі, слідчим були вручені повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 10.04.2025. 11.04.2025, 14.04.2025, 15.04.2025, 16.04.2025, 17.04.2025, 18.04.2025.

Із вказаних вище дат, підозрювана ОСОБА_6 явилася 25.03.2025, 02.04.2025, 03.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 08.04.2025, 09.04.2025, 10.04.2025 року.

Захисник ОСОБА_5 явився для ознайомлення лише 2 рази: 02.04.2025 та 08.04.2025 року.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, адвоката ОСОБА_5 явився для ознайомлення із матеріалами досудового 02.04.2025 року та 08.04.2205 року.

Адвокату ОСОБА_5 неодноразово направлялися повістки про виклик, які останній ігнорував та не повідомляв про поважні причини не явки до слідчого.

Як зазначено у клопотанні, відмова адвоката ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, їх не явки до слідчого з метою ознайомлення із матеріалами, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, призводить до зволіканні при ознайомленні та може призвести до порушення строків звернення до суду з обвинувальним актом, з метою подальшого розгляду вказаного провадження у суді по суті. Таким чином, підозрюваною ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_5 допущено перешкоджання та зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, у порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних рішень.

Матеріали кримінального провадження № 0001204 складаються із 8 томів, але відповідно до положень ст. 615 КПК України, у слідчого наявні скан-копії всіх наявних матеріалів кримінального провадження, які можуть буди надані стороні захисту на електронному носії, що само по собі пришвидшить виконання умов ст. 290 КПК України

Як зазначає слідчий, враховуючи той факт, що підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 належним чином були повідомлені про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів та їх була надана можливість та надано достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у разі належного виконання свої процесуальних обов`язків, відповідно до ст. 221 КПК України, просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 05.05.2025.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_6 інколи приходить (9 разів з`являлася), а сам адвокат ОСОБА_5 приходив всього 2 рази, ознайомився зі 120 аркушами, вважає, що він нехтує ознайомленнями. КПК визначає обов`язок ознайомлення з матеріалами підозрюваного та захисника, а не лише підозрювана ного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в зв`язку з зволіканням з боку підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 від ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження. Вже пройшов місяць як сторона не ознайомилася з матеріалами. Іншими підозрюваними та захисниками вже давно проведено ознайомлення.

Підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Згідно довідки КНП Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» від 24.04.2025, ОСОБА_6 перебуває на амбулаторному лікуванні з 14.04.2025 по теперішній час.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що таке клопотання подано до суду вже вчетверте. По попереднім датам вже було надано оцінку слідчими суддями у попередніх трьох ухвалах. Просить окрему ухвалу стосовно слідчого винести, який зловживає своїми повноваженнями, так як подає аналогічні клопотання за ті ж самі дати й ті ж самі обставини. Оцінка цьому вже була надана. Повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження. Отже строк досудового розслідування зупинено. Протокол відкриття підписано захисником та підозрюваною. Не зазначено у клопотанні, в який частині не виконано ст. 290 КПК України стороною захисту. Саме підозрювана має ознайомитися з матеріалами справи. Обов`язку адвоката ознайомитись немає. Не потрібні скан-копії, які надає слідчий, йому немає довіри. Помічник адвоката ходить разом з підозрюваною та сканує усі матеріали, з якими ознайомлюється підозрювана. 15.04.2025 була попередня ухвала слідчого судді про відмову у встановленні строку ознайомлення, тобто оцінці підлягають лише дати з 15.04.2025, в той час як підозрювана з 14.04.2025 знаходиться на лікарняному. Підозри усім фігурантам справи різні, а отже неможливо порівнювати ситуації та обставини. Законом не встановлено, який саме час необхідний для ознайомлення. Майже кожен день ОСОБА_6 приходить до РВП і ознайомлюється з тим, що може освоїти. З майже 4 томами вже ознайомлена підозрювана, що є нормальним темпом. Зловживань немає. Підписам згідно ч. 9 ст. 290 КПК України підтверджується лише факт надання доступу і це виконано.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України.

28.12.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, в подальшому 22.03.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 21.03.2024 прийняте рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 07.09.2024, про що надано доручення слідчому про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України.

Слідчим 21.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні під особистий підпис повідомлено підозрювану ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, матеріали кримінального провадження №0001204 складаються із 8 томів.

21.03.2025 року підозрюваній ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 була надана можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, проте підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 відмовилися ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження.

21.03.2025 підозрюваній ОСОБА_6 та захиснику адвокату ОСОБА_5 було надіслано повістки про виклик з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 24.03.2025, 25.03.2025 та 26.03.2025. Сторона захисту не з`явилась 24.03.2025, про причини неявки повідомлено не було.

25.03.2025 підозрювана ОСОБА_6 в період часу з 14:53 год. по 15:21 год. ознайомилась з матеріалами кримінального провадження наявними у 1 томі з 1 по 29 сторінку, про що зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено ухвалами слідчого судді від 25.03.2025 року по справі №946/2046/19 та від 01 квітня 2025 року по справі №946/2179/25 зволікання з боку підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001204 відсутнє, факту затягування ознайомлення у період з 21.03.2025 по 01.04.2025 не було. Так, у зв`язку з відмовою підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 21.03.2025 розпочати ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, на наступний робочий день 24.03.2025, подано до суду 24.03.2024 клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0001204, що не може бути розцінене як зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, враховуючи ті обставини, що 21.03.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та 21.03.2025 року захисником ОСОБА_5 на адресу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області було направлено заяву про неможливість явки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в наступний робочий день, а саме 24.03.2025 року, у зв`язку із зайнятістю як захисника в Одеському апеляційному суді в кримінальному провадженні. 25.03.2025 підозрювана ОСОБА_6 в період часу з 14:53 год. по 15:21 год. ознайомилась з матеріалами кримінального провадження наявними у 1 томі з 1 по 29 сторінку, про що зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В свою чергу, 25.03.2025 року адвокатом ОСОБА_5 було направлено на адресу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області повідомлення про неможливість 26.03.2025 року ознайомлюватися з матеріалами справи у зв`язку з його зайнятістю як захисника в Одеському апеляційному суді в кримінальному провадженні. Крім цього, 26.03.2025 року ним було направлено на адресу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та старшому групи слідчих СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про неможливість 27.03.2025 року ознайомлюватися з матеріалами справи у зв`язку з його зайнятістю як захисника в Одеському апеляційному суді в кримінальному провадженні. 27.03.2025 року ОСОБА_6 було госпіталізовано до лікарні і згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 01.04.2025 року була виписана з лікарні.

Зазначеними ухвалами охоплені на питання зволікання з ознайомленням періоди з дня відкриття матеріалів кримінального провадження до 01.04.2025р.

Вказані ухвали набрали законної сили та є чинними.

02.04.2025 підозрювана ОСОБА_6 в період часу з 12:12 год. по 13:33 год. ознайомилась з матеріалами кримінального провадження наявними у 1 томі з 30 по 106 сторінку, про що зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

02.04.2025 підозрювана ОСОБА_6 ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, проте не ознайомилася повністю, що не є зловживанням, а 03.04.2025 слідчий вже звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення ОСОБА_6 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.384, ст. 167 КК України, до 10.04.2025.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_14 у справі № 946/512/23 від 01.04.2025 року в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України відмовлено, 02.04.2025 підозрювана ОСОБА_6 ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, проте не ознайомилася повністю, а вже 03.04.2025 року слідчий знову звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням. Тобто вбачається надмірне безпідставне намагання органу досудового розслідування обмежити строки на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 946/2410/25 від 17 квітня 2025 року в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 03.04.2025 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України відмовлено, а вже 22.04.2025 року слідчий знову звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням. Тобто вбачається надмірне безпідставне намагання органу досудового розслідування обмежити строки на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Крім того, згідно довідки КНП Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» від 24.04.2025, ОСОБА_6 перебуває на амбулаторному лікуванні з 14.04.2025 по теперішній час.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для не ознайомлення підозрюваною із матеріалами кримінального провадження через знаходження на лікарняному з 14.04.2025 по 24.04.2025, а отже будь-які ознаки зловживання відсутні.

Відповідно до ст. 28 КПК України передбачено розумні строки та кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Слідчий вважає, що відмова адвоката ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, призводить до зволіканні при ознайомленні та може призвести до порушення строків звернення до суду з обвинувальним актом, з метою подальшого розгляду вказаного провадження у суді по суті.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що, згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, строки досудового розслідування після відкриття матеріалів зупинили свій перебіг, так як вони не включаються до строків досудового розслідування, отже надмірне пришвидшення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є необґрунтованим та таким, що порушує права інших учасників.

Посилання органу досудового розслідування на те, що можуть сплинути строки досудового розслідування з цих підстав є необґрунтованими.

На думку слідчого судді, з огляду на викладене вище, можна зробити висновок, що відсутнє зволікання з боку підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Що стосується вимоги захисника винести стосовно слідчого окрему ухвалу, то слідчий суддя звертає увагу, що чинним КПК України не передбачено такого заходу реагування як винесення слідчим суддею окремої ухвали стосовно порушень з боку певних осіб.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.384, ст. 167 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30 квітня 2025 року о 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1