Справа № 461/1295/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1094/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 червня 2025 року включно без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, а більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у клопотанні слідчого про продовження дії запобіжного заходу, в порушення вимог КПК України, не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що, продовжуючи підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, жодного разу не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, є депутатом Дрогобицької міської ради Львівської області, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та батька, який є особою з інвалідністю ІІ групи, а також його стан здоров`я, який не дозволяє останньому перебувати під вартою. Крім того, звертає увагу, що підозрюваний не заперечує існування подій 13 лютого 2025 року, однак має застереження в частині правильності кваліфікації його діянь, у нього відсутні будь-які наміри переховування від слідства та суду, з власної ініціативи повідомив органи поліції про своє місце перебування, а в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження неправомірної вигоди. Враховуючи наведене та майновий стан підозрюваного, на думку сторони захисту, є підстави для визначення відносно останнього застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження № 0000723 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.345 КК України.

14.02.2025 ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 червня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого, строки тримання під вартою підозрюваного закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.06.2025.

Доводи апелянта про те, що в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження неправомірної вигоди, а також про невірну кваліфікацію діянь підозрюваного, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що подія кримінального правопорушення мала місце 13.02.2025, після якого підозрюваний втік з місця події, перебував у невстановленому місці та з`явився до відповідних правоохоронних органів із захисником лише 18.02.2025, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про неможливість перебування в пенітенціарній установі у зв`язку з поганим станом здоров`я, оскільки вказане не доводить факту, що підозрюваному не може бути надана фахова медична допомога в межах слідчого ізолятору.

Наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька, а також статус депутата підозрюваного не може слугувати єдиною підставою для обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, раніше не судимий, має постійне місця проживання, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 08 червня 2025 року включно без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4