Справа № 991/2859/25
Провадження 1-кп/991/44/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000380 від 14 серпня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Карапчів Вижницького району Чернівецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

установив:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 від 14 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні призначене відкрите підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 31).

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000380 від 14 серпня 2024 року. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника. Зазначив, що зміст та форма обвинувального акта відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України; обвинувальний акт вручений стороні захисту разом з Реєстром матеріалів досудового розслідування; кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду; підстави для закриття кримінального провадження відсутні; угоди у кримінальному провадженні не укладались. Клопотання про виклик свідків подаватиме до суду на відповідній стадії судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, за участі сторони обвинувачення та сторони захисту. Зазначив, що кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, угоди з прокурором у кримінальному провадженні не укладались. Клопотань про закриття кримінального провадження немає. Щодо необхідності виклику свідків погодився з думкою прокурора про вирішення цього питання на відповідній стадії судового провадження. Клопотання, скарги чи заперечення на ухвали слідчих суддів, у порядку ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта з додатками, суд враховує таке.

Щодо підстав, зазначених у ч. 3 ст. 314 КПК України, та прийнятих рішень.

На дату проведення підготовчого судового засідання жодних угод про визнання винуватості у порядку ст. 468-475 КПК України у кримінальному провадженні не укладалося і до суду не надходило.

Клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 5- 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, сторонами до суду не подавались. Будь-яких інших підстав для закриття кримінального провадження судом також не встановлено.

Ухвалою суду Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000380 від 14 серпня 2024 року (т. 1 а.с. 122).

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33-1 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду.

З огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000380 від 14 серпня 2024 року.

Щодо складання досудової доповіді.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, суд, керуючись вимогами ст. 314-1 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для складання досудової доповіді.

Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Щодо дати та місця проведення судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд визначає дату та місце проведення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення (ч. 2 ст. 316 КПК України).

Так, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000380 від 14 серпня 2024 року на 13 год 10 хв 18 квітня 2025 року в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик 42-А.

Щодо гласності судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд з`ясовує у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надходило.

Також судом не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Тому, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

Щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи сторонами кримінального провадження № 0000380 від 14 серпня 2024 року є: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинувачений та його захисник, а отже судовий розгляд необхідно здійснювати за їх участі.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні усно повідомив, що у межах цього кримінального провадження правничу допомогу обвинуваченому ОСОБА_4 буде надавати ще один захисник.

Суд вважає за необхідне роз`яснити стороні захисту, що відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим, зокрема обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

Тому, у випадку звернення до суду адвоката, який надасть документи відповідно до ст. 50 КПК України на підтвердження повноважень захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000380 від 14 серпня 2024 року, він буде належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання.

Також у кримінальному провадженні наявний викривач ОСОБА_6 , який відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України є учасником кримінального провадження.

Згідно зі змісту обвинувального акта винагорода викривачу не пропонувалась, а отже наразі відсутні підстави для визначення необхідності його виклику у судове засідання.

Щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Клопотання про виклик свідків чи інших осіб, у порядку передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, учасниками судового провадження не подавались. У судовому засіданні, як прокурор, так і сторона захисту, зазначили про необхідність вирішення цього питання у подальшому на стадії судового розгляду, визначеній у ст. 349 КПК України.

Будь-яких інших клопотань у порядку п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України від учасників судового провадження не надходили.

Щодо розгляду клопотань у порядку ч. 3 ст. 315 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Зі змісту ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Так, кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Положення ст. 201 КПК України вказують лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Запобіжний захід може бути зміненим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування/продовження запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування/продовження запобіжного заходу. Зокрема, якщо під час кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, тощо).

18 квітня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування необхідності зміни, застосованого стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме зменшення розміру застави з 2000000 грн до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн, захисник послався на: (1) належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 ; (2) відсутність ризиків, які були визнані доведеними слідчим суддею при застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки закінчилась стадія досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні захисник, з думкою якого погодився обвинувачений, підтримав подане клопотання, просив задовольнити. Додатково звернув увагу на те, що ОСОБА_4 з часу застосування йому запобіжного заходу (11 жовтня 2024 року) не вчиняв жодних дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування чи суду, не впливав на свідків та не перешкоджав кримінальному провадженню будь-яким чином.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що наразі до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді застави та діють обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Востаннє строк дії обов`язків продовжувався 25 березня 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до 25 травня 2025 року. Стверджував, що наразі продовжують існувати ризики (1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується, зокрема тяжкістю покарання, неможливістю застосування при призначенні покарання положень ст. 69, 75 КК України, географічним розташуванням місця проживання обвинуваченого (біля державного кордону) та його майновим станом; (2) незаконного впливу на свідків, оскільки обвинувальний акт переданий до суду, свідки ще не допитані, хоча сторона захисту ознайомлена з наданими ними показаннями на стадії досудового розслідування. Вважав, що запобіжний захід не є занадто обтяжливим для обвинуваченого. Також просив врахувати, що розмір застави вже внесений, а отже є співрозмірним для обвинуваченого.

Дослідивши матеріали, надані до клопотання, та матеріали справи судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 жовтня 2024 року у справі № 727/11031/24 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 2000000 грн, та покладені обов`язки, передбачені абз. 1, п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 1 а.с. 66-70).

При застосуванні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею, зокрема встановлено наявність обґрунтованої підозри, а також те, що прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (т. 1 а.с. 66-69).

Також встановлено, що востаннє 25 березня 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2539/25 (посилання на це судове рішення міститься у супровідному листі прокурора від 31 березня 2025 року № 07/3-1459-24 щодо направлення обвинувального акта до суду) продовжено до 25 травня 2025 року строк дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

З мотивувальної частини ухвали від 25 березня 2025 року у справі № 991/2539/25, яка міститься у загальному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що слідчим суддею визнано доведеними прокурором ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків. Зокрема, при встановленні ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчим суддею враховано тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , наявність у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон, місце проживання останнього, яке межує з двома країнами, майновий стан. Щодо продовження існування ризику впливу на свідків, то слідчим суддею взято до увагу процедуру отримання показань від свідків, а саме на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи у судовому засіданні, те що деякі свідки перебували у підпорядкуванні підозрюваного і з частиною із них він знайомий. Водночас визнано недоведеним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Захисник у клопотанні посилався на дві обставини, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу.

Разом з тим, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що застосований стосовно нього запобіжний захід є дієвим. А закінчення стадії досудового розслідування не означає нівелювання визнаних слідчим суддею доведеними ризиків, а навпаки посилює їх, оскільки сторона захисту вже ознайомилась зі всіма зібраними стороною обвинувачення доказами, оцінила їх, а отже може зробити висновок щодо можливого доведення вини обвинуваченого та настання відповідальності за вчинений злочин, а також дізналась про всі надані свідками показання та їх значення у кримінальному провадженні.

Отже, на переконання суду, визнані 25 березня 2025 року слідчим суддею доведеними ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і незаконно впливати на свідків, не втратили своєї актуальності, тобто продовжують існувати, а тому не виключається імовірності реалізації цих ризиків обвинуваченим.

У судовому засіданні захисник наголошував на тому, що вимога клопотання стосується не зміни виду запобіжного заходу, а зменшення розміру застави.

Водночас суд звертає увагу, що зменшення розміру застави, у розумінні норм ст. 201 КПК України, і є зміною запобіжного заходу.

Тому, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відсутні.

Щодо визначення складу суду.

Згідно з ч. 4 ст. 315 КПК України п ід час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000380 від 14 серпня 2024 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років.

У підготовчому судовому засіданні судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. У тому числі звернуто увагу, що відповідно до практики Верховного Суду розгляд кримінального провадження судом першої інстанції колегіально у складі трьох суддів покликаний забезпечити додаткові гарантії особам, обвинуваченим у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Водночас, обвинувачений, за узгодженням з захисником, з клопотанням про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів до суду не звертався, навпаки у судовому засіданні виявив бажання про розгляд кримінального провадження № 0000380 від 14 серпня 2024 року суддею одноособово.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 201, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000380 від 14 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на 13 год 10 хв 18 квітня 2025 року в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик 42-А.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1