Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1850/2025 У Х В А Л А
22.04.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

25.02.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Згідно повідомлення, у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 24.02.2025, у солдата ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України та перебував на посаді механіка-водія військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з негативним відношенням до діяльності ТЦК та СП та до окремих його військовослужбовців, виник злочинний умисел на перешкоджання їх законній діяльності.
У невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 24.02.2025, за невстановлених обставин, ОСОБА_6 , придбав вибуховий боєприпаси, попередньо - ручну гранату дистанційної дії «Ф-1», яку зберігав за адресою своєї реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
За цим, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), в наслідок негативного сприйняття діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки, а також бажаючи їх настання, в ОСОБА_6 виник протиправний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України.
В подальшому, ОСОБА_6 24.02.2025, о 20 год. 26 хв., з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, негативно сприймаючи діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки, а також бажаючи їх настання, будучи в стані алкогольного сп`яніння, привів вищевказаний вибуховий боєприпас, попередньо - ручну гранату дистанційної дії «Ф-1», в дію та перекинув його на територію 4-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В результаті вибуху пошкоджень зазнали 2 службових автомобіля, які перебувають на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: автомобіль марки «Daewo», моделі «Lanos», сірого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » та автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Т5», кольору хакі, з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », що призвело до їх часткового виходу з ладу та неможливості подальшої експлуатації, що, відповідно, унеможливило їх використання за призначенням при виконанні безпосередніх функціональних обов`язків військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 .
27.02.2025р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2025р. включно.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.05.2025р. без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки молекулярної експертизи, комплексної молекулярно-генетичної експертизи та вибухово-технічної експертизи; призначити та отримати висновок судової авто товарознавчої експертизи; з урахуванням отриманих доказів, повідомити підозрюваному про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти продовження запобіжного заходу.
Захисник просив визначити розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Згідно положень ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом обшуку домоволодіння від 25.02.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 . Так, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_6 , в яких він зафіксований на камерах відеоспостереження ІНФОРМАЦІЯ_5 перед вчиненням злочину; протоколом огляду вилучених особистих речей ОСОБА_6 від 25.02.2025; протоколом огляду місця події від 24.02.2025, в ході проведення якого встановлено, що на території ІНФОРМАЦІЯ_5 відбувався вибух невідомого вибухового боєприпаси, в результаті чого пошкоджень зазнали 2 автомобілі, які перебувають на обліку в ТЦК; протоколом огляду камер відеоспостережень, на якому зафіксовано особу, яка за сукупністю ознак зовнішнього вигляду співпадає з ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.02.2025, в ході проведення якого останній підтвердив, що це він особисто перекинув на територію ІНФОРМАЦІЯ_5 вибуховий боєприпаси, попередньо типу «Ф-1»; протоколом допиту ОСОБА_7 від 26.02.2025, в ході проведення якого остання підтвердила, що її чоловік ОСОБА_6 дійсно зберігав за місцем своєї реєстрації та проживання вибуховий боєприпас; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; власними поясненнями підозрюваного в попередньому судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; характеу злочину проти встановленого порядку діяльності ТЦК, вчиненого підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням боєприпасу, незаконно вивезеного із зони бойових дій; враховано наслідки злочину - у вигляді пошкодження автомобілів ТЦК та можливі наслідки у виді загрози життю та здоров`ю працівників та відвідувачів установи; взято до уваги початкову стадію досудового розслідування та проведення заходів, направлених на встановлення повного кола свідків та інших осіб різного ступеня причетності до злочину, з`ясування походження боєприпасу, який застосував підозрюваний; враховано те, що підозрюваний, будучи діючим військовослужбовцем, достеменно усвідомлюючи продовження збройної агресії рф на території України та вчинення терористичних й диверсійних дій з боку представників рф, направлених проти діяльності ЗСУ та інших законних збройних формувань, цілеспрямовано вчинив дії, направлені на перешкоджання такої діяльності ТЦК; з огляду на те, що підозрюваний після скоєння злочину не звернувся до правоохоронних органів та не повідомляв про себе як особу, причетну до його вчинення, поки не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення - є доведеними та вагомими.
Наразі зазначені ризики не зникли й суттєво не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи певною мірою зухвалість вчиненого злочину, слідчий суддя керується вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та вважає визначення розміру застави неможливим.
Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2025р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1