БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 946/3655/25
Провадження № 1-кс/497/450/25
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

26.06.2025 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , у приміщенні суду в м.Болград, у порядку письмового провадження, ознайомившись з матеріалами справи №946/3655/25 (провадження №1-кс/497/450/25) зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання прокурора і слідчого вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2025р. до Болградського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду з ухвалою від 29.05.2025р. про зміну територіальної підсудності надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 "на бездіяльність слідчого", яка була сформована у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 17.05.2025р. до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

З тексту скарги вбачається, що заявниця 16.05.2025року звернулася до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.382 КК України, вважаючи, що в діях судді є ознаки неправомірних дій невиконання власної ж ухвали цієї ж судді від 22.02.2021 про виклик і допит 15-ти свідків в межах розгляду суддею справи №500/2395/18, чим, на думку заявниці, суддя сприяла злочинній організації (без назви) у використанні підроблених документів щодо так званого «порому «Кислицький»», адже, на твердження заявниці, ці свідки, будучи державними службовцями, надавали сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на цей пором на ім`я гр. ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, заявниця просила правоохоронні органи, з метою реалізації її прав як потерпілої особи, внести відомості до ЄРДР за фактом умисного невиконання судового рішення суддею ОСОБА_3 ухвали від 22.02.2021 на замовлення і на користь членів злочинної організації ОСОБА_5 з метою подальшого використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»; відкрити кримінальне провадження та притягнути до кримінальної відповідальності суддю ОСОБА_3 за вчинення злочину у формі умисного невиконання рішення суду. Однак, стверджує у скарзі заявниця, її вимоги були проігноровані, тому вона звертається до слідчого судді зі скаргою, якою просить розглянути скаргу за участю її представника - адвоката ОСОБА_6 та зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за фактом умисного невиконання судового рішення вищевказаною суддею вище вказаної ухвали суду від 22.02.2021р., та зобов`язати прокурора і слідчого надати їй, заявниці, копію витягу з ЄРДР.

09.06.2025р. ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області було відкрито провадження за вищевказаною скаргою заявниці і була призначена дата розгляду скарги на 14:30 годину 11.06.2025р. у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала №10, в межах визначеного законодавством часу 72-х годин з моменту надходження скарги до суду; про час, місце і дату підготовчого судового засідання було повідомлено учасників судового провадження судовими повістками, що були направлені на електронні адреси.

Однак у судове засідання заявниця та її представник не прибули, на телефонний дзвінок заявниця секретарю судового засідання повідомила, що лікується стаціонарно, направила клопотання про відкладення судового засідання, не додавши доказів поважності причини неявки до суду. Лише наступного дня до матеріалів справи надійшло клопотання, сформоване у підсистемі "Електронний суд" від імені заявниці і датоване 10.06.2025р. про відкладення судового засідання через перебування представника заявниці у відрядженні, однак на яку дату він може прибути і тривалість його відрядження в заяві не зазначені, докази на підтвердження поважності причини неявки до клопотання не додані, судове засідання судом відкладено на 13:00 13.06.2025р.

Крім того, цим же клопотанням заявниця просила організувати розгляд її скарги за участі її представника в режимі відеоконференції, тому ухвалою суду від 13.12.2025р. судом було ухвалою організовано відкладене на 14:00 годину 17.06.2025 року судове засідання в режимі відеоконференції для участі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 у судовому засіданні дистанційно, згідно її клопотання, про що повідомлені учасники справи.

Однак у судове засідання 17.06.2025р. заявниця та її представник втретє не прибули, на телефонний дзвінок заявниця секретарю судового засідання повідомила те ж саме що лікується стаціонарно, направить клопотання про відкладення судового засідання.

З Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області надійшла заява прокурора ОСОБА_7 про розгляд скарги без її участі у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі.

Ухвалою суду від 17.06.2025р. судом вчетверте призначена дата розгляду скарги на 15:45год. 24.06.2025 року, про час, місце і дату судового засідання повідомлено учасників судового провадження судовою повісткою, при цьому судом учасникам справи було роз`яснено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак 24.06.2025р. у судове засідання заявниця та її представник не прибули вчетверте, на відеозв`язок не вийшли, на телефонні дзвінки не відповіли, клопотань від них не надійшло, тому суд відклав розгляд скарги на ще одну дату на 11:00годину 26.06.2025 року, повідомивши належним чином учасників справи про це судовою повісткою на їх електронні адреси та знову роз`яснивши у повістці, що, згідно ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника... Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

26.06.2025р. о 09:50 з Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області надійшла повторно заява прокурора ОСОБА_7 про розгляд скарги без її участі у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі.

Статтями 303-304 КПК України регламентовано, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право осіб на оскарження і перелічено які саме дії можуть бути оскаржені; а також зазначені строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження; та порядок розгляду скарг, у тому числі - строк розгляду - не пізніше 72-х годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше 5-ти днів з моменту надходження скарги.

Цією ж процесуальною нормою зазначено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, однак розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника (представника) - що є імперативною нормою.

А тому, неявка особи, яка подала таку скаргу дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора або її представника для розгляду скарги - є перешкодою для розгляду скарги слідчим суддею.

З матеріалів справи за скаргою ОСОБА_2 , таким чином, вбачається, що дата розгляду скарги була призначена на 11.06.2025р., через неявку заявника/представника розгляд скарги було відкладено на 13.06.2025р., на 17.06.2025р., на 24.06.2025р. та на 26.06.2025 року, про що заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 були повідомлені належним чином як судовими повістками, так і в телефонному режимі, однак 26.06.2025р. об 11:00 заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 до суду вп`яте не прибули та будь-яких письмових пояснень з цього приводу суду не надали, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповіли, на відеозв`язок для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник не вийшов, оскільки був відсутній на зв`язку у підсистемі "Електронний суд" (значок не світився зеленим - був червоним), у зв`язку з чим слідчий суддя, вивчивши матеріали справи зі скаргою, дійшов висновку, що в діях заявниці та її представника вбачається зловживання правом на звернення до суду, що потягло за собою витрачання судом процесуального часу на чисельні процесуальні дії, враховуючи, що в провадженні суду одночасно перебувають дві аналогічні скарги заявниці: справа №946/3655/25 (провадження №1-кс/497/450/25) за скаргою від 17.05.2025р. та справа №946/3718/25 (провадження №1-кс/497/449/25) за скаргою від 19.05.2025р. - в межах яких судом, окрім організації судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, - неодноразово призначалися дати судових засідань з-за неявки заявниці до суду без поважних причин та неповідомлення нею суд про неможливість явки до суду і причини неявки - це попри те, що заявниця користується послугами адвоката, обізнаного з процесуальних підстав, та чисельні роз`яснення судом ухвалами та судовими повістками заявниці та її представнику про їх обов`язкову явку у судове засідання через неможливість розгляду скарги за відсутністю скаржника з посиланням на процесуальну норму - на ст.306 ч.3 КПК України - згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника...

Отже, як вбачається з положень вищевказаної процесуальної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Згідно абз.12 розд.7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року, «…в разі неявки скаржника слідчі судді постановлюють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. ст.306 КПК, згідно з якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Цим же Узагальненням ВССУ роз`яснив, що положеннями ст.7 КПК України регламентується обов`язковість справедливого судового розгляду, який має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, та передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, - скаржник, звертаючись до слідчого судді, має добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися у судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника надає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та неповідомлення ним про причини своєї неявки, - позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу.

Якщо особа не з`явилася для розгляду скарги без поважних причин, - це свідчить про відсутність зацікавленості в ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

Крім того, в разі неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином чотири рази повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду скарги та про нові дату і час судового засідання після його відкладення через неявку заявниці, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, чотири рази не з`явився у судове засідання, а останні два рази - без зазначення причин неявки незважаючи на організацію судом участі заявника та його представника в режимі відеоконференцзв`язку, скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неявкою заявника/представника у судове засідання чотири рази підряд без поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,9,214,283,303-309,369-372,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 від 17.05.2025р. на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії слідчого і прокурора, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_6 , що залишення без розгляду скарги не позбавляє заявника права на повторне звернення з цією ж скаргою до суду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома заявнику та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1