ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4367/25 Номер провадження 11-сс/814/434/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001034.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що дізнавач, дослідивши обставини кримінального провадження, провівши необхідні слідчі дії, проаналізувавши покази свідків, надавши оцінку повідомленим скаржником обставинам, закрив кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого статтею 356 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Вказує, що слідчим суддею не враховано лист директора КП «Кременчукводоканал», яким підтверджується відсутність повноважень застосовувати конкретні санкції проти життя людини.

Зауважує, що вимагання конкретної суми при відсутності цивільно-правових відносин означає кримінальний злочин проти життя людини.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомляла.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевірила матеріали судового й кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження провадження за №0001034, внесеного до ЄРДР 28 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 21.03.2025 кримінальне провадження 00001034 від 28.11.2024 закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 15 квітня 2025 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001034 від 28 листопада 2024 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скарга мотивована, тим, що дізнавач не надав оцінку злочину та не визнав її потерпілою, а також неправильно визначив правову кваліфікацію під час внесення відомостей за її заявою до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 і колегія суддів з цим погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження, за №0001034 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024 за ст.356 КК України, старший дізнавач ОСОБА_9 вказав, що в ході встановлення фактичних обставин, що мають значення для досудового розслідування, встановлено фідсутність факту вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_7 уповноваженими особами КП «Кременчукводоканал» вчинено не було, матеріальної шкоди не завдано, в зв`язку з чим прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001034 дізнавачем була проведено необхідні слідчі дії, проаналізовано покази свідків, надано оцінку повідомленим скаржником обставинам.

При цьому допитаний в якості свідка начальник юридичного відділу КП «Кременчукводоканал повідомив, що будь-яких протиправних дій з боку вказаного підприємства відносно ОСОБА_7 не вчинялось, надання послуг останній не припинялось.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що на підставі зібраних у справі доказів, старший дізнавач ОСОБА_9 обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діянні уповноважених осіб КП «Кременчукводоканал» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені вище вимоги закону старшим дізнавачем ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про його закриття та вважає, що останнім у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та з врахуванням сукупності зібраних доказів та обставин, дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею ст.356 КК України. Винесена постанова про закриття кримінального провадження прийнята з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що рішення дізнавача є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, грунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Будь-яких доказів на спростування висновку дізнавача, скаржником суду апеляційної інстанції, не надано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С УДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4