Справа № 524/8662/24
Провадження 1-кп/524/245/25
УХВАЛА

16.05.2025 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці засідання кримінального провадження № 0001048 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимий: 17.10.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з клопотанням, згідно якого просить змінити обраний ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави в сумі 60560 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) на особисте зобов`язання, повернувши суму застави - заставодавцю ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 14.06.2024 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 60 560 грн.

01.07.2024 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти під заставу.

Заставу внесла ОСОБА_6 .

05.02.2025 року ОСОБА_5 на підставі Указу Президента України № 741/2024 від 28.10.2024 року був мобілізований до ЗСУ під час дії особливого (воєнного) стану. На даний час ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .

До 16.05.2025 року ОСОБА_5 перебуває у відпустці наданої для реабілітації після операційного втручання. Після чого повертається до військової частини.

Перебування у військовій частині де він буде задіяний у відсічі збройній агресії РФ робить не можливим прийняття ним участі у розгляді даного кримінального провадження в якому він має статус обвинуваченого. Відповідно, починаючи з 17.05.2025 року - він не зможе належним чином виконувати обов`язки обвинуваченого згідно з вимог КПК України та ухвали про застосування запобіжного заходу.

Виконуючи свій громадянський обов`язок, будучи мобілізованим під час дії особливого (воєнного) стану, ОСОБА_5 не знає де він буде мешкати (перебувати) в той чи інший період часу, не зможе самостійно покинути розположення підрозділу в якому проходить службу. Він зобов`язаний виконувати вимоги військового керівництва у всіх питаннях свого пересування та перебування. Враховуючи активні бойові дії, в межах дислокації підрозділів глушиться зв`язок, що унеможливлює своєчасне сповіщення суду про не можливість прибуття в судове засідання. Також на даний час і суд не зможе своєчасно та належним чином зробити виклик солдата ОСОБА_5 в судове засідання, в зв`язку із поганою роботою пошти в прифронтових та фронтових районах.

Заставодавець ОСОБА_6 , в умовах, що склалися не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відповідно виконувати свої обов`язки. Наслідком може бути звернення застави в дохід держави при об`єктивній не можливості виконати умови застави.

Просив суд змінити запобіжний захід у вигляді застави обраний ОСОБА_5 на запобіжний захід особисте зобов`язання, а заставу в розмірі 60 560 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 60 560 грн.

01.07.2024 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти під заставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

За ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні обвинуваченого виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд зауважує, що на даний час судовий розгляд не завершений, свідки не допитані в судовому розгляді, тому суд вважає наявним ризики впливу на них.

В цьому аспекті суд також бере до уваги і певну тривалість кримінального провадження, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а відтак, з урахуванням відсутності компрометуючих відомостей щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , на переконання суду, в даному конкретному випадку, існують правові підставі для застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу, ніж застава, зокрема особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, заборонити спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Одночасно з цим, вирішуючи питання щодо повернення суми застави заставодавцю, суд дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалося, ухвалою Автозаводського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року у справі № 524/8662/24, ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 60 560,00 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

В подальшому, 01 липня 2024 року, ОСОБА_6 , внесено вказану суму застави, що підтверджується наданою заставодавцем квитанцією від 28.06.2024 року.

За вимогами ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Судом враховано, що заставодавець ОСОБА_6 є матір`ю обвинуваченого, що на момент розгляду клопотання остання має скрутне матеріальне становище.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього (в даному випадку - зміна запобіжного заходу на більш м`який), порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відтак, у зв`язку зі зміною запобіжного заходу, суд проходить до висновку про можливість повернення заставодавцю ОСОБА_6 внесених нею в якості застави грошових коштів за обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182, 193, 194, 196, 201, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001048 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити у повному обсязі.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001048 від 09.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- заборонити спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються на строк два (2) місяці, тобто до 16 липня 2025 року (включно).

Заставу у розмірі 60 560,00 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, що внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок: IBAN: НОМЕР_2 , згідно квитанції від 28.06.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.06.2024 року - повернути заставодавцю ОСОБА_6 на рахунок IBAN : НОМЕР_3 , ІПН платника НОМЕР_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8