КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4293/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року в кримільному проваджнні 0000755 від 27.08.2024 за клопотанням прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади секретаря Костопільської міської ради Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додерженням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади секретаря Костопільської міської ради Рівненської області.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000755 від 27.08.2024.

06.11.2020 ОСОБА_9 обрано депутатом та секретарем Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області (далі - Костопільська міська рада), а не пізніше ніж з 18.08.2022 він здійснював відповідно до закону повноваження Костопільського міського голови.

ОСОБА_9 у невстановлений час вступив у попередню змову з депутатом Костопільської міської ради ОСОБА_10 щодо спільного вчинення злочину.

Згідно з договорами купівлі-продажу від 22.10.2021 земельні ділянки на території Костопільської міської ради з кадастровими номерами :08:002:0026 площею 0.9265 га, :08:002:0027 площею 1,3185 га та :08:002:0015 площею 2,24 га, розташовані в межах садових масивів «Прибережний» та «Річковий», на праві власності належали ОСОБА_11 та були придбані на спільні з її сином ОСОБА_12 та колишнім чоловіком ОСОБА_13 кошти.

Відповідно до протоколу № 2 засідання архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування, архітектури та землеустрою виконавчого комітету Костопільської міської ради від 22.09.2022 схвалено два детальні плани території садових масивів «Прибережний» та «Річковий», а Костопільській міській раді рекомендовано їх затвердити на черговому засіданні сесії.

Пленарне засідання чергової двадцять п`ятої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання відбулось 13.10.2022 під головуванням секретаря ради ОСОБА_9 , який виконував обов`язки міського голови.

Головуючи на цьому пленарному засіданні та знаючи, що ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заінтересовані в якнайшвидшому затвердженні детальних планів територій садових масивів для складання документації із землеустрою щодо поділу та зміни цільового призначення належних ОСОБА_11 земельних ділянок, ОСОБА_9 вирішив реалізувати умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок.

З 12.12.2022 по 23.12.2022, відбулось пленарне засідання чергової двадцять сьомої сесії Костопільської міської ради, під час якого ОСОБА_9 запропонував включити до порядку денного питання про затвердження детальних планів територій садових масивів «Прибережний» і «Річковий», у межах яких розташовані належні ОСОБА_11 земельні ділянки.

За результатами розгляду рішеннями Костопільської міської ради від 23.12.2022 № 950 та № 951 ці детальні плани затверджено.

Приблизно в червні 2023 року ОСОБА_11 звернулася до Костопільської міської ради із заявами про затвердження проєктів землеустрою щодо зміни цільового призначення належних їй земельних ділянок з метою їх використання для індивідуального садівництва.

13.06.2023 під час пленарного засідання чергової тридцять першої сесії Костопільської міської ради питання, порушені в заявах ОСОБА_11 , запропоновані головуючим на пленарному засіданні ОСОБА_9 до включення до порядку денного і за результатами розгляду рішеннями міської ради від 13.06.2023 № 1197, № 1198, № 1199 та № 1200 затверджено відповідну документацію із землеустрою, а цільове призначення земельних ділянок заявниці змінено з «для ведення особистого селянського господарства» на «для індивідуального садівництва».

В червні 2023 року до ОСОБА_13 знову зателефонував ОСОБА_9 , який призначив зустріч у приміщенні Костопільської міської ради.

Під час цієї зустрічі, яка відбулась того самого місяця, ОСОБА_9 заявив, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 мають передати йому ( ОСОБА_9 ) частину земельних ділянок із числа належних ОСОБА_11 у межах садових масивів «Прибережний» та «Річковий» шляхом безоплатного відчуження з формальною реєстрацією права власності на користь підконтрольної особи - ОСОБА_14

22.07.2024, виконуючи свої функції пособника у вчиненні злочину, до ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_10 та призначив з ним зустріч.

Під час зустрічі, яка відбулась того самого дня, ОСОБА_10 , діючи з відома ОСОБА_9 та за домовленістю з ним, наполягав на виконанні прохання ОСОБА_9 щодо безоплатного відчуження земельних ділянок як неправомірної вигоди.

З метою визначення характеристик предмета неправомірної вигоди та умов її майбутнього передання ОСОБА_10 за погодженням з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 приблизно із серпня по жовтень 2024 року влаштував зустрічі зазначених осіб, які відбулись 05.10.2024 та 21.10.2024.

Під час цих зустрічей ОСОБА_9 знову наголошував на необхідності передати йому неправомірну вигоду у вигляді частини належних ОСОБА_11 земельних ділянок за забезпечення прийняття рішень сесії Костопільської міської ради від 23.12.2022 та від 13.06.2023, уточнивши, що кількість таких земельних ділянок має становити п`ять, їхні розміри - визначатись планувальною структурою детальних планів територій садових масивів «Прибережний» та «Річковий» (до 0,07 га кожна), ОСОБА_12 має на свій розсуд визначити конкретне місцезнаходження частини земельних ділянок, що підлягають переданню, та забезпечити виконання відповідних робіт із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, формування і встановлення меж земельних ділянок, утворених у результаті такого поділу, а ОСОБА_14 - здійснити оплату цих робіт.

Водночас ОСОБА_9 заявив, що в разі виконання цієї вимоги надалі сприятиме також прийняттю рішень сесією Костопільської міської ради, якими затверджуватиметься відповідна документація із землеустрою та містобудування, пов`язана із запланованим заявником будівництвом на них.

ОСОБА_10 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, зокрема щодо спонукання осіб до надання неправомірної вигоди, наголошував на тому, що ОСОБА_12 має виконати зазначені прохання ОСОБА_9 .

На виконання злочинних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_12 , діючи під контролем правоохоронних органів, визначив місцезнаходження п`яти земельних ділянок на території садового масиву «Річковий» для передання їх як неправомірної вигоди.

Проте під час розмов і зустрічей, які відбулись з 21.11.2024 по 13.12.2024, співучасники злочину змінили умови щодо місцезнаходження земельних ділянок, довівши до відома ОСОБА_12 , що замість самостійно визначених останнім відчуженню підлягає одна об`єднана земельна ділянка на території садового масиву «Прибережний».

На виконання злочинних вказівок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який діяв за домовленістю з ОСОБА_9 та з його відома відповідно до розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, ОСОБА_12 , діючи під контролем правоохоронних органів, замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу належної ОСОБА_11 земельної ділянки, унаслідок якого утворено нову земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0093 площею 0,3857 га для передання її як неправомірної вигоди.

24.02.2025 приблизно о 13 год 15 хв ОСОБА_12 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання зазначеного прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_9 відповідно до розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, на підставі довіреності від імені ОСОБА_11 підписав удаваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.2025.

У свою чергу, ОСОБА_14 підписав цей договір того самого дня приблизно о 13 год 40 хв.

За умовами цього удаваного договору, ОСОБА_11 (від імені якої діє ОСОБА_12 на підставі довіреності), зазначена в договорі як «Продавець», передає у власність ОСОБА_14 , зазначеному в договорі як «Покупець», належну Продавцю на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0093 площею 0,3857 га з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва.

Відповідно до п. 2.1 удаваного договору продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 597 000 грн, тоді як насправді ця земельна ділянка відчужувалась безоплатно як неправомірна вигода для ОСОБА_9 .

Ринкова вартість указаної земельної ділянки становить 1 300 384 грн, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

За таких обставин на виконання зазначеного прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_9 відповідно до розробленого останнім злочинного плану, укладено правочин з відчуження земельної ділянки як неправомірної вигоди.

ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_10 у спосіб формального передання права власності на користь підонтрольної особи - ОСОБА_14 одержав неправомірну вигоду у вигляді земельної ділянки вартістю 1 300 384 грн, тобто в особливо великому розмірі, отримавши незалежну від формального володіння можливість її використовувати і вчиняти з нею будь які дії на власний розсуд, за вчинення в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_9 ) влади та службового становища, а саме: забезпечення розгляду Костопільською міською радою та її органами питань про затвердження детальних планів і зміну цільового призначення належних ОСОБА_11 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 року - червні 2023 року, майбутнє забезпечення розгляду та позитивне вирішення міською радою та її органами питань затвердження відповідної документації із землеустрою та містобудування, пов`язаної із запланованим будівництвом на земельних ділянках, належних ОСОБА_11 , щодо присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна на цих земельних ділянках.

ОСОБА_9 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

протоколами допитів як свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які, взаємно доповнюючи одне одного, підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколами огляду від 11.09.2024, 08.11.2024, відповідно до яких оглянуто мобільний телефон ОСОБА_12 на предмет переписки та дзвінків з ОСОБА_10 ;

протоколом огляду від 18.09.2024, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_13 на предмет переписки та дзвінків з ОСОБА_15 ;

протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи, під час яких зафіксовано розмови ОСОБА_12 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10

протоколом затримання ОСОБА_9 від 24.02.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України;

матеріалами виконання доручення оперативних співробітників Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань;

іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Прокурор зазначає, що перебування ОСОБА_9 на посаді секретаря Костопільської міської ради Рівненської області, і автоматично - виконувача обов`язків Костопільського міського голови надає підозрюваному організаційно-розпорядчі повноваження щодо підпорядкованих працівників міської ради, можливості контролю за ними, а також владні повноваження щодо мешканців територіальної громади, а отже і безперешкодну можливість чинити тиск на свідків, які ще не допитані під час досудового розслідування, а також на вже допитаних свідків з метою зміни показань.

Вищенаведені обставини вчинення злочину ОСОБА_9 свідчать про істотний ризик того, що він, у разі подальшого перебування на даній посаді, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочинні дії може вдатись до знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того прокурор посилається на те, що сторона обвинувачення зверталась до слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 757/9561/25-к залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_16 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 26 травня 2025 року подав дві апеляційні скарги, шляхом направлення на електронну пошта та засобами поштового зв`язку, у яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади секретаря Костопільської міської ради, Рівненської області в кримінальному провадженні № 0000755 від 27.08.2024, тобто до 24.05.2025.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню.

Вважає, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

12.06.2025 прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав доповнення до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні прокурора та у судовому засіданні не встановлено, та прокурором не доведено, що перебуваючи на посаді секретаря Костопільської міської ради Рівненської області - ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ч. 2, ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, оскільки матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що як наслідок свідчить, що прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому у задоволенні клопотання відмовив, на підставі ч.1 ст. 157 КПК України.

Не надано таких даних і прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, органом досудового розслідування за клопотанням та доданими до нього документами не доведено, що існують підстави для відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.

За таких обставин, порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, прокурор не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного щодо незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурор ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів, не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади від посади секретаря Костопільської міської ради Рівненської області, є законним та обґрунтованим, яке постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 154-157 КПК України та законно відмовив в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від займаної ним посади, а тому ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 176, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3