overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/667/25
Провадження № 1-кп/272/148/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду кримінальне провадження №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Заперечень від обвинуваченого та захисника щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та клопотань не надійшло.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2025 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1155/25
Провадження по справі 1-кс/276/197/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 липня 2025 року с-ще Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на постанову слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 08.02.2024 року про відмову у задоволенні заяви про залучення потерпілого у кримінальному провадженні №0000191 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 110, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області задовольнити.

Cкасувати постанову слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 08.02.2024 року про відмову у задоволенні заяви про залучення Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області як потерпілого у кримінальному провадженні №0000191 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000191 повернути слідчому СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 10.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 735/899/25 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/136/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові подання в. о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 15 травня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який не розподілений через недостатню кількість суддів.

Частиною першою статті 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого, кримінальним процесуальним законом не встановлено.

У районному суді здійснюють правосуддя два судді, один з яких брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, і відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

У той же час суддя, якій можливе здійснення авторозподілу, перебуває у щорічній основній відпустці з 16 червня 2025 року по 16 липня 2025 року.

У зв`язку з тим, що суддя, якій може бути здійснений розподіл провадження 17 липня 2025 року стане до виконання своїх повноважень по здійсненню правосуддя, колегія суддів вважає безпідставними доводи подання про необхідність направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні на розгляд до іншого суду, адже з урахуванням кількості працюючих суддів в інших судах Чернігівської області та їх завантаженості, а також часу, який був та буде витрачений на пересилання матеріалів з одного суду до іншого, в Коропському районному суді буде наявна можливість для здійснення автоматизованого розподілу, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 15 травня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути на розгляд Коропському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
08 липня 2025 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , в ході судового розгляду у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, -
В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2025 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, не з`явилися і не повідомили про причини неявки.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до положень статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх учасників призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття свідків. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що слід здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не з`явилися до суду.
Керуючись статтями 140, 143, 327,369-372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд відкласти на 13 серпня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату:
- свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків доручити Відділенню поліції №1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП у Житомирській.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 362/2468/25
Провадження № 1-во/362/3/25
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області (далі-орган пробації) про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2025 року у частині вірного зазначення строку розстрочки.

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення технічної описки в усіх частинах ухвали суду від 02.06.2025, якою задоволено подання органу пробації та встановлено ОСОБА_3 розстрочку виплати несплаченої частини суми штрафу за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2025 у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк п`ять місяців, з щомісячним платежем у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Вказує, що допущена описка строці розстрочки потерпілої «п`ять місяців» замість правильного «десять місяців»

Представник заявника та засуджений, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї заяви, до суду не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Проокурор, направили до суду заяви про розгляд заяви без її участі, підтримали та просить її задовольнити.

У силу ч. 5 ст. 539 КПК України нявка учасників провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду. Також за наведених підстав відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи у їх сукупності, встановив таке.

02.06.2025 задоволено подання органу пробації та встановити ОСОБА_3 розстрочку виплати несплаченої частини суми штрафу за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2025 у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк п`ять місяців, з щомісячним платежем у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

З вищезазначеної заяви вбачається, що при постановленні даної ухвали у всіх її частинах допущено описку, а саме помилково вказано строк розстрочки «п`ять місяців.» замість правильного «десять місяців».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що допущена описка є технічною, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суд Київської області від 02 червня 2025 року по справі № 367/2468/25, провадження 1в/362/134/25, вказавши у всіх її частинах строку розстрочки «десять місяців» замість «п`ять місяців».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5581/25
Провадження № 1-кп/552/690/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000553 від 27.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2025 на розгляд Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10.45 год. 14 липня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.07.2025Справа № 554/7374/24
Провадження № 1-кп/554/184/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000303 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого до суду уповноваженим органом Національної поліції не виконані з причин того, що за місцем проживання обвинуваченого двері ніхто не відчиняє, про що надано відповідний рапорт від 08 липня 2025 року.

Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження, в якому покликається на ті обставини, що обвинувачений ухиляється від суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки обвинувачений ухиляється від суду, його місцезнаходження невідоме, на неодноразові виклики останній не з`являється.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 335, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію розшуку доручити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області.

При встановленні місцезнаходження засудженого негайно повідомити суд.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора.

Копію ухвали надіслати прокурору, Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань щодо невнесення даних до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань щодо невнесення даних до ЄРДР .

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 09.06.2025 ним направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення працівниками СБ України до Державного бюро розслідувань. Втім у порушення вимог ст.214 КПК України відомості до ЄРДСР не внесені.

Посилаючись на зазначене, просить зобов`язати уповноважену особу ДБР внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку про таке.

Вимогами ч.1 ст.303 КПК України передбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, поміж іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, скарга подана через електронну пошту, у відповідності до довідки від 27.06.2025, складеної працівниками апарату суду, документ, що надійшов на офіційну електронну пошту Шевченківського районного суду м.Києва не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису.

Отже вказана скарга є не підписаною.

У відповідності до підп.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань щодо невнесення даних до ЄРДР.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1729/25 Номер провадження 11-кп/814/1571/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 червня 2025 року відмовлено у задоволенні подання Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

На вказане судове рішення засудженим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 наухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 червня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/824/5311/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 липня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного ОСОБА_3 ,вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого суддіДарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 206 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2025 у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

На ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Частиною 3 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою у порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ОП ККС ВС від 27.05.2019 року (справа № 766/22242/17 провадження №51-7276 кмо 18), ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, тому звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді,яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З оглядку на наведене, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.392,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі,яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/7830/25
Провадження № 1-кп/201/1041/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 (ВКЗ), розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 11.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 11.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 11.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.07.2025 року о 18-30 год.

Суддя ОСОБА_1