Провадження № 1-кс/317/397/2025
Справа № 317/2130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06.05.2025 року був накладений арешт на автомобіль «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ключ від автомобіля «Mazda 6», н.3. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 . На теперішній час у застосуванні арешту вищевказаного майна відпала потреба у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії стосовно автомобіля. Автомобіль «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , який ніякого відношення до дорожньо-транспортної пригоди не має. Автомобіль був переданий ОСОБА_5 у тимчасове користування на період відпустки ОСОБА_7 . Ha теперішній час ОСОБА_7 є військовослужбовцем і вищевказаний автомобіль потрібен йому виконання службових обов`язків. Санкція ч. 1 ст.286 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, просить винести ухвалу про скасування арешту автомобіля «Mazda 6», н.3. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ключа від автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - автомобіля «Mazda

6», н.з. НОМЕР_1 .

В судове засіданні адвокат ОСОБА_4 не з`явився, жодних заяв або клопотань до суду не подавав.

Старший слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперчував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що досудове розслідування ще триває, однак підозра жодній особі не пред`явлена, приходжу до висновку, що повернення майна власнику можливе без шкоди для кримінального провадження, у зв`язку з чим заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 174, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06.05.2025 (справа № 317/2130/25 провадження № 1-кс/317/248/2025) на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 ;

ключ від автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 ;

автомобіль «Mazda 6», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1