УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 Справа №607/15646/24 Провадження №1-кп/607/662/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час закритого судового засідання в залі суду у м. Тернополі з розгляду кримінального провадження № 0002873 від 23.12.2023 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника адвоката ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_9 (бере участь дистанційно), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (перебувають дистанційно), ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_13 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_14 ,

встановив:

на розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження про обвинувачення, зокрема ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 135 КК України.

22.07.2025 захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 , керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, подав від її імені клопотання про призначення їй повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи (далі - Клопотання).

У Клопотанні захисник просить:

- залучити до проведення експертизи спеціаліста психолога;

- проведення експертизи доручити експертам та спеціалістам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»;

- на розгляд експертів поставити наступні питання: * чи страждала ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих їй діянь або страждає на даний час помірно вираженим розладом особистості за змішаним типом зі стійкими емоційно-вольовими афективними зривами чи іншими психічними захворюваннями? * якщо так, чи впливав зазначений розлад на здатність ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними в період вчинення інкримінованих їй злочинів? * чи могла ОСОБА_4 через зазначений розлад бути більш схильною до реакції на вплив інших осіб, зокрема внаслідок сексуальних домагань, і чи міг такий вплив спровокувати її дії щодо завдання тілесних ушкоджень (питання до спеціаліста-психолога)? * чи потребує ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру?

До Клопотання захисник долучив виписку із медичної карти № 628/26ЧММЧ/ЧН-25 від 16.07.2025 амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні було досліджено висновок судової психіатричної експертизи № 76 від 06.02.2024, у якому зазначено про відсутність відомостей про наявність психічних захворювань в ОСОБА_4 . Натомість із медичної карти обвинуваченої від 16.07.2025 вбачається , що в неї виявлено помірно виражений розлад особистості за змішаним типом зі стійкими емоційно-вольовими афективними зривами. Ці відомості не були враховані під час проведення психіатричної експертизи від 06.02.2024, що може мати значення для оцінки психічного стану обвинуваченої на момент вчинення інкримінованих їй діянь. Для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно провести повторну судово-психіатричну експертизу із залученням експерта-психіатра та спеціаліста-психолога для підтвердження діагнозу та оцінки його впливу на поведінку обвинуваченої, зокрема в контексті можливого впливу зовнішніх факторів, таких як сексуальні домагання або впливу в інший спосіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 . Клопотання підтримав із вказаних вище підстав.

Обвинувачена зазначила лишень те, що підтримує свого захисника. Будь яких інших міркувань, пояснень не висловлювала.

Законний представник підтримала захисника та повідомила, що в її дочки хворі нирки.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні Клопотання поклався на розсуд суду, зазначивши, що, якщо суд прийде до переконання про задоволення Клопотання, то таке рішення слід прийняти лише щодо визначення психічного стану обвинуваченої на даний час.

Представник потерпілої та потерпіла заперечили проти Клопотання.

Решта учасників заперечень проти Клопотання не висловлювали.

Розглянувши Клопотання, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження в тій частині, що стосується порушеного питання, суд приходить до такого:

призначення експертиз під час судового розгляду кримінального провадження врегульовано ст. 332 КПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 вказаної статті під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч. ст. 1. ст. 509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Відповідно до п.п. 6, 8 затвердженого Наказом МОЗ України № 865 від 08.05.2018 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, за формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною, за процесуальними ознаками - первинною, повторною, додатковою.

Згідно із п. 11 Постанови Пленуму ВС України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У даній справі уже було проведено судову психіатричну експертизу, в т.ч. за участю психолога, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Так, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 76 від 06.02.2024 ОСОБА_4 : в період інкримінованого їй злочину психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждала, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними; за теперішнього часу психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними; не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру; її загальний психологічний розвиток відповідає її віку, порушень нервово-психічних процесів, змін мислення не діагностовано.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку № 76 експертами не встановлено жодного психічного захворювання чи психічного розладу у ОСОБА_4 , а також були відсутні об`єктивні відомості (з матеріалів справи) про такі її захворювання чи розлади. Так, експертам було надано довідки трьох лікувальних установ про не перебування ОСОБА_4 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також про те, що остання за медичною допомогою до цих лікарів не зверталась та на динамічному спостереженні не перебуває.

Тобто, станом на час проведення вказаної психіатричної експертизи не встановлено жодних відомостей про психічну хворобу чи психічний розлад в ОСОБА_4 .

Відсутні такі відомості були і до часу подання Клопотання.

Під час судового провадження в обвинуваченої не спостерігалась неадекватна поведінка, яка б давала підстави для призначення психіатричної експертизи.

Жодних скарг на психічне здоров`я обвинувачена чи будь хто з учасників судового провадження не висловлювали.

Як зазначено вище, обвинувачена при розгляді Клопотання зазначила лише, що підтримує захисника, а законний представник узагалі не згадала про можливі проблеми психічного/психологічного характеру у дочки.

Будь-яких даних, які б свідчили про неправильність висновку експерта № 76 від 06.02.2024, його суперечність іншим матеріалам справи, або порушення вимог КПК України при його отриманні, судом не встановлено. Тобто, відсутні підстави для проведення повторної експертизи із залученням інших експертів.

Таким чином, виходячи з наведених положень нормативно-правових актів та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин кримінального провадження, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення того, чи страждала ОСОБА_4 в період інкримінованого їй злочину психічними захворюваннями чи психічними розладами і відповідно, чи могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки такі відомості уже встановлені відповідно до вимог КПК України.

Тому в цій частині Клопотання задоволенню не підлягає.

Так само залишається без задоволення вимога залучити до проведення експертизи спеціаліста психолога для встановлення чи могла ОСОБА_4 через зазначений розлад бути більш схильною до реакції на вплив інших осіб, зокрема внаслідок сексуальних домагань, і чи міг такий вплив спровокувати її дії щодо завдання тілесних ушкоджень, оскільки, як встановлено, на час вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень ОСОБА_4 психічними захворюваннями та психічними розладами не страждала.

Однак, суд вважає підставним Клопотання в частині призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення того, чи хворіє ОСОБА_4 на даний час розладами психічної діяльності, тому що після проведення експертизи № 76 від 06.02.2024, а саме на даний час суду надано інформацію про діагноз обвинуваченої, зроблений в умовах слідчого ізолятора.

Так, як вбачається із виписки із медичної карти № 628/26ЧММЧ/ЧН-25 від 16.07.2025 амбулаторного (стаціонарного) хворого, « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повний діагноз: помірно виражений розлад особистості за змішаним типом зі стійкими емоційно-вольовими афективними зривами».

Тобто, у кримінальному провадженні встановлено обставину, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 509 КПК України (наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності), яка згідно ст. 332 КПК України вимагає призначення судом психіатричної експертизи обвинуваченій.

Тому, виходячи з наведеного вище у сукупності, суд задовольняє Клопотання частково, тобто лише щодо питань про те, чи хворіє обвинувачена на даний час будь-якими психічними захворюваннями або розладами психічної діяльності, і якщо так, то якими саме, чи здатна вона на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та чи потребує на даний час застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 509 КПК України, суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_11 , про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002873 від 23.12.2023 амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на даний час будь-якими психічними захворюваннями або розладами психічної діяльності, і якщо так, то якими саме?

2. Чи здатна ОСОБА_4 на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам, судовим психіатрам-експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14).

Провести експертизу у строк до 01.09.2025.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Організацію виконання ухвали суду та забезпечення явки ОСОБА_4 для проведення експертизи покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Копію ухвали із копіями висновку судово-психіатричного експерта № 76 від 06.02.2024, клопотання захисника ОСОБА_11 та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 628/26ЧММЧ/ЧН-25 від 16.07.2025 направити у Тернопільську філію судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» - для виконання в частині проведення експертизи.

Копію ухвали надати прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1