справа №176/1682/25
провадження №1-кс/176/296/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000057 від 28.01.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, має базову середню освіту - 9 класів, неодруженого, дітей не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 11.02.2021 за ст. 185 ч.2, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 26.12.2024 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 10 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором подав до суду дане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000057 від 28.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України.

Далі, у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, 24.04.2025 близько 02 години ночі за адресою АДРЕСА_2 гр-н ОСОБА_7 разом з невідомою особою вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді перелому ІХ ребра з права, травматичного пневмоторексу з права, закритої черепно-мозкової травми, струсу мозку та заволоділи мобільним телефоном Readmi Note13 Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та особистими документами, належними потерпілому.

За даним фактом 24.04.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України, яке в подальшому 30.04.2025 постановою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 об`єднано з матеріалами досудових розслідувань №0000186, №00000 в одне провадження, та присвоєно номер об`єднаному кримінальному провадженню №0000057.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є також ОСОБА_4 , якому 02.05.2025 року, повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

В порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 не затримувався.

Досудовим розслідування встановлено, що 24.04.2025 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 проходив по тротуару неподалік від будинку №54А по бульвару Свободи в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, та у зазначених осіб виник кримінально протиправний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.

В цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_4 та ОСОБА_9 помітили потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого визначили об`єктом для нападу, а майно належне останньому, визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, 24.04.2025 о 02 годині 01 хвилин, перебуваючи на тротуарі неподалік від будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з потерпілим ОСОБА_8 після того, як ОСОБА_9 з правого боку та правою ногою наніс потерпілому один удар в область тулубу з правої сторони, з використанням фізичної сили рук ОСОБА_4 повалив ОСОБА_8 на землю та почав наносити йому удари руками та ногами в область тулуба та голови.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи з тих же мотивів та спонукань, в ході нападу, бажаючи відразу подолати будь-який супротив з боку потерпілого відносно заволодіння його майном, почали одночасно наносити потерпілому ОСОБА_8 множинні удари ногами та руками в область тулубу та в область голови.

При цьому ОСОБА_4 правою ногою наніс ОСОБА_8 не менше 13 ударів в область голови та в область тулубу, а також один удар лівою ногою в область голови та один удар правою рукою в область голови, в свою чергу ОСОБА_9 правою ногою наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів в область тулубу.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_8 , згідно довідки приймально-діагностичного відділення КНП "Жовтоводська міська лікарня" від 24.04.2025, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ІХ ребра справа, травматичного пневмотораксу справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу мозку.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом нападу, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, почали оглядати лежачого на землі потерпілого ОСОБА_8 з метою виявлення належного йому майна, яке можна забрати та обернути на власну користь.

Після чого, ОСОБА_9 забрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Readmi Note13 Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 6040,59 гривень, який поклав до своєї кишені, а також забрав належну потерпілому сумку чорного кольору марки «Lebqilu», в якій перебували: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії АК730361 в чохлі чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_4 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , довідка № 151-А/15/ЖВ на ім`я ОСОБА_8 , роздруківка з Резерв + на ім`я ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 забрав належний ОСОБА_8 срібний ланцюжок сірого кольору вагою 7 грам, плетіння «Бісмарк» бувший у використанні у справному стані 925 проби, ціною за грам 88 грн. 88 коп., вартістю 622,16 гривень, який поклав до своєї кишені.

Після вчинення зазначеного нападу, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозру відносно ОСОБА_4 слідчий вважає обґрунтованою, посилаючись на письмові докази, надані в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому зазначила, що підозрюваний будучи засуджений раніше за корисливі злочини та маючи не зняту та непогашену судимість, та в період умовно дострокового звільнення /невідбутої частини покарання/, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Захисник просив врахувати, що підзахисна хоча раніше і судимий, вину визнає, буде співпрацювати із слідством, переховуватись не збирається. Має намір пройти ВЛК та піти до лав ЗСУ.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000057 від 27.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України.

02 травня 2025 ОСОБА_4 при обставинах зазначених у клопотанні, повідомлений про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, та в період умовно дострокового звільнення /невідбутої частини покарання/, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, уникати від досудового розслідування та суду.

Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.06.2025 року, без визначення розміру застави, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 00 хв. 02 травня 2025 року.

Строк дії ухвали - до 15 год. 00 хв. 30 червня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_10