Справа № 559/520/24
Провадження № 1-кп/559/47/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000789 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про стягнення застави в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про стягнення застави в дохід держави для потреб ЗСУ, що підтримує в судовому засіданні. В обґрунтування посилається на те, що до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід в виді застави, зокрема і покладено обов`язок не покидати без дозволу суду Сумську область з 22.02.2024. Однак, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України в Харківській області 25.02.2024 і він відтоді утримується під вартою. ОСОБА_4 не з`явився до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 26.03.2024 та 17.04.2024 і не повідомив ні через адміністрацію установи, де утримувався, ні через захисника чи родичів причини неявки. ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу, що є підставою для звернення застави.

ОСОБА_4 заперечує проти звернення застави в дохід держави, однак чому виїхав із Сумської області в Харківську без дозволу суду пояснити не може. Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання прокурору, бо неявка в цей час обвинуваченого ОСОБА_4 була зумовлена поважною причиною згідно п.1 ч.1 ст. 138 КПК України утриманням під вартою в Харківському СІЗО.

Встановлено, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25.11.2023 в кримінальному провадженні № 0000789 від 24.11.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.01.2024, без визначення розміру застави.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21.12.2023 частково задоволено апеляційну скаргу захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.01.2024 і одночасно визначено розмір застави 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень, вказано відповідні реквізити для внесення застави.

У зв`язку із внесенням заставодавцем розміру застави, 08.01.2024, ОСОБА_4 звільнено з під варти з державної установи «Рівненський слідчий ізолятор». Оскільки ОСОБА_4 звільнений під заставу із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», то згідно ч.3 ст.182 КПК України роз`яснення обов`язки та наслідки їх невиконання підозрюваному та заставодавцю здійснювалося уповноваженою службовою особою місця ув`язнення, строк дії обов`язків діяв до 23.01.2024.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.01.2024 в кримінальному провадженні №0000789 від 24.11.2023 продовжено обов`язки обвинуваченому. Строк дії ухвали встановлено до 25.02.2024.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000789 від 24.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, скеровано 14.02.2024 для розгляду до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.02.2024 в кримінальному провадженні №0000789 від 24.11.2023. Строк дії ухвали встановлено до 22.04.2024 включно. На обвинуваченого ОСОБА_4 були судом покладені обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з Сумської області без дозволу суду і повідомляти суд про зміну місця проживання, про зміну номеру телефону негайно на електронну пошту суду ;

3) залишити на зберіганні відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну);

4) утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

А також безпосередньо судом ОСОБА_4 роз`яснено і усно, і письмово в ухвалі, що у разі невиконання, порушення обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 , застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; що в разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Судові засідання у кримінальному провадженні №0000789 призначалися на 26.03.2024 та 17.04.2024. В жодне судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Судді мають повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень в силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» і було з`ясовано, що ОСОБА_4 затримано на території Харківської області в кримінальному провадження з аналогічною кваліфікацією ч.3 ст. 307 КК України. При цьому, згідно п.1 ч.1 ст. 138 КПК України поважнлю причиною неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою.

Згідно листа ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться до судове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 25.02.2024, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Зокрема, слідчий суддя врахував і порушення ОСОБА_4 запобіжного заходу, застосованого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області від 22.02.2024 зі строком дії до 22.04.2024. ОСОБА_4 знаходиться під вартою згідно ухвали від 25.02.2024 і на момент розгляду клопотання судом.

Згідно ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

До ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, пізніше вид запобіжного заходу змінено на тримання під вартою з визначенням розміру застави, що була внесена 08.01.2024 ОСОБА_7 і ОСОБА_4 в статусі підозрюваного звільнено з-під варти під заставу із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», то згідно ч.3 ст. 182 КПК України роз`яснення заставодавцю здійснювались уповноваженою службовою особою місця ув`язнення. І 22.02.2024 в підготовчому судовому засіданні було ухвалено рішення про продовження строку дії обов`язків вже обвинуваченому ОСОБА_4 і безпосередньо в залі суду роз`яснено необхідність їх дотримуватись та наслідки в разі порушення. Проте, вже на третю добу обвинувачений ОСОБА_4 порушив обов`язки, покладені на нього Дубенським міьскрайонним судом в п.2 ухвали, бо залишав Сумську область, в якій проживав, без дозволу суду і був затриманий в порядку ст. 208 КПК України в іншому кримінальному провадженні у Харківській області.

Водночас, ч. 8 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Заслухавши учасників, після повного дослідження матеріалів, суд задовольняє клопотання прокурора частково. Суд погоджується з позицією сторони захисту, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 16.03.2024 та 17.04.2024 була спричинена поважною причиною тримання під вартою згідно п.1 ч.1 ст. 138 КПК України. Однак, судом встановлено, що ОСОБА_4 порушив обов`язок, покладений на нього судом в п.2 резолютивної частини ухвали від 22.02.2024: відлучився з Сумської області без дозволу суду і в результаті досі утримується під вартою в межах іншого кримінального провадження. Тримання під вартою обвинуваченого в іншій області негативно вплинуло на строк розгляду цієї справи, викликало додаткові технічні труднощі в організації процесу в умовах воєнного стану та чисельні перенесення судових засідань. Наслідком невиконання обов`язку обвинуваченим, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, є звернення застави в дохід держави в цьому кримінальному провадженні, що суд і робить згідно ч. 8 ст. 182 КПК України. Проте, порядок звернення застави в дохід держави врегульовано ст. 182 КПК України і вона зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, тому не може бути перерахована на інший рахунок, в т.ч. ЗСУ. В підсумку, клопотання прокурора суд задовольняє частково.

Керуючись ст. 182, 309, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Стягнути заставу, внесену з метою зміни запобіжного заходу обвинуваченому (підозрюваному) ОСОБА_4 у виді грошових коштів у сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень в дохід держави, в зв`язку з невиконанням обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.02.2024 (справа № 559/520/24).

Грошові кошти в сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, внесені як застава 08.01.2024 о 10:38:54 ОСОБА_7 (отримувач ОДВ Рівненський апеляційний суд, код отримувача 42257545, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172) звернути в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030200).

В решті в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1