Справа № 308/8740/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001303 від 18 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001303 від 18 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.06.2025 о 18:15 год. надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що відома з виду особа чоловічої статі (військовослужбовець) спричинив ножові поранення в черевну порожнину гр. ОСОБА_4 . 18.06.2025 о 18:56 год. надійшло повідомлення на лінію «102» від чергового лікаря Ужгородської МБКЛ про те, що до лікарні доставлено ОСОБА_4 з діагнозом: множинні колото-різані рани грудної клітини, шиї, голови, підборіддя та верхньої губи, різані рани лівого плеча та передпліччя, проникаюче поранення передньої черевної стінки, госпіталізований в реанімаційне відділення, стан важкий.

18 червня 2025 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці ммісцевості за адресою: м. Ужгород, вулиця М. Підгорянки, поблизу буд. 7, виявлено та вилучено: велосипед білого кольору з написом чорного кольору «HT hight technology» та написом «Orlando» зі слідами речовини бурого кольору на верхній частині рами, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; резинові ручки велосипеду з лівої та правої сторін, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ.

Так, на зазначених речах, містяться сліди вчинення кримінального правопорушення, а також на вказаному велосипеді ОСОБА_5 прибув на місце події та після зазначеної події намагався покинути місце події, тобто зазначені предмети можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

19 червня 2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вищеперераховані речі - визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, орган досудового розслідування просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості від 18 червня 2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. М. Підгорянки, поблизу буд. 7, речові докази:

-велосипед білого кольору з написом чорного кольору «HT hight technology» та написом «Orlando» зі слідами речовини бурого кольору на верхній частині рами, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-резинові ручки велосипеду з лівої та правої сторін, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, слідчий подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 подав до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Захисник підозрюваного подав до суду клопотання в якому вказав, що сторона захисту не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додатково подані, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, що Ужгородським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001303 від 18 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугувала усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

18.06.2025 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З протоколу огляду вбачається, що 18 червня 2025 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Ужгород, вулиця М. Підгорянки, поблизу буд. 7, було виявлено та вилучено: велосипед білого кольору з написом чорного кольору «HT hight technology» та написом «Orlando» зі слідами речовини бурого кольору на верхній частині рами, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; резинові ручки велосипеду з лівої та правої сторін, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ.

19 червня 2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , вищезазначене майно визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 18.06.2025 в ході огляду місця події 18.06.2025 року, майно за адресою: м. Ужгород, вул. М. Підгорянки, поблизу буд. 7, а саме:велосипед білого кольору з написом чорного кольору «HT hight technology» та написом «Orlando» зі слідами речовини бурого кольору на верхній частині рами, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; резинові ручки велосипеду з лівої та правої сторін, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ, має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості від 18 червня 2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. М. Підгорянки, поблизу буд. 7, а саме:

-велосипед білого кольору з написом чорного кольору «HT hight technology» та написом «Orlando» зі слідами речовини бурого кольору на верхній частині рами, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-резинові ручки велосипеду з лівої та правої сторін, які упаковано до двох окремих паперових конвертів НПУ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1