overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3158/17
Провадження №1-в/127/292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строк цілодобового домашнього арешту із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строк цілодобового домашнього арешту із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

01.07.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої останній просить суд його клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк покарання строк цілодобового домашнього арешту із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а саме, заяву адвоката ОСОБА_2 від 01.07.2025, в якій останній просить суд залишити дане клопотання без розгляду, а також враховуючи приписи ст. 22 КПК України, зокрема того, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строк цілодобового домашнього арешту із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 22 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строк цілодобового домашнього арешту із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
01.07.25 Справа № 469/773/25
1-кп/469/268/25
У Х В А Л А
01 липня 2025 року селище Березанка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тузли, Березанського району, Миколаївської області, громадянинаУкраїни, інвалідності не має, освіта середня, не одружений, військовослужбовець за призовом під час мобілізації на посаді стрільця - санітара 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимий 05.03.2025 Березанським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
27 червня 2025 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2025 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
На підставі ч.1 ст.302 КПК України прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи надану обвинуваченим заяву про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими під час дізнання обставинами та згоду із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд на підставі частини другої статті 381 КПК України приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 381 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 450/4548/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/653/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2025 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 червня 2025 року ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2024 у виді 1 року позбавлення волі більш суворим за даним вироком, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком повністю відбуте ним покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2024, а також його перебування в установах попереднього ув`язнення, в тому числі з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні 23.03.2023. працівниками поліції, що становить 1 рік 1 місяць 2 дні.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_7 , питання про арешт майна, речові докази та процесуальні витрати.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані у передбачений законом строк, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційних скарг відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №577/411/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/122/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

08 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/411/18 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2022, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Конотоп, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кролевець Сумської області, мешканець АДРЕСА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та мешканець АДРЕСА_6 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 335, 405 КПК України,

постановила:

Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та зупинити відносно них судове провадження.

Копію ухвали для виконання направити до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та Сумській обласній прокуратурі для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.07.2025 о 15:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 496/4101/25
Провадження № 1-кс/496/1206/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 757/16491/22-к

провадження № 51-2506 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Київ

справа № 484/789/19

провадження № 51-4101 км 21

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:

06 червня 2025 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 від 06 червня 2025 року витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження № 484/789/19, які надійшли до суду касаційної інстанції.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), проведені.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2025 року стосовно ОСОБА_3 на 10 вересня 2025 року о 12:45.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Згідно з вимогами ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9300/24
Провадження № 1-в/592/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі та заміну на пробаційний нагляд, -

ВСТАНОВИВ :

04.06.2024 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі та заміну на пробаційний нагляд

Засуджена ОСОБА_2 перебуває в державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою установи, у частині четвертої цієї статті зазначено, що службова особа зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити службовим особам ДУ «Сумський слідчий ізолятор» організувати проведення відеоконференції для розгляду клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі та заміну на пробаційний нагляд.

Керуючись ст. ст. 336, 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ :

Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор проведення судового засідання за участю засудженої ОСОБА_2 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми, яке відбудеться 15.09.2025 року о 14-00 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №750/9410/25
Провадження №1-кп/750/747/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007082 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007082 від 24.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В зв`язку з викладеним вважаю за необхідне призначити дане клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007082 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України на 08:00 годину 15 липня 2025 року.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1279/25
Провадження № 1-кп/493/223/25
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 26.06.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт поданий до суду з додержанням вимог ст.ст.290, 291, 293 КПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 16:00год 16 липня 2025 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, Подільський район, Одеська область.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 947/3978/23
Провадження № 1-кс/947/459/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000100 від 13.01.2023 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000100 від 13.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 26.06.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000100 від 13.01.2023 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1