г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1408/25
Номер провадження 1-кс/213/313/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні (в залі судових засідань №14) клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000069 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема на свідків і може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити. Звернув увагу на те, що апеляційна інстанція залишила без змін рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою. Вважає, що кожний ризик, який був раніше встановлений на цей момент є актуальним, не зменшився підозрюваний не проживає за зареєстрованою адресою, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочину за місцем фактичного проживання. Щодо порушення строків подання даного клопотання до суду та повідомлення про це старшого слідчого покладався на розсуд суду. На його думку факт порушення цих строків є очевидним, проте дане порушення є не значним, не заважає розглянути дане клопотання, не порушує права та інтереси учасників процесу, не створює ніяких перешкод для сторони захисту відстоювати свою позицію і суду об`єктивно все розглянути;

- захисник підозрюваного звернув увагу на те, що клопотання подане до суду з порушенням встановлених законом строків, таким чином воно не підлягає розгляду, крім того слід звернутись до старшого слідчого для того, щоб притягнути слідчого, який з цим клопотанням звернувся до суду, до відповідальності за це порушення. Якщо клопотання буде розглядатись, вважає, що прокурором повністю не доведений ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваний має міцні соціальні зв`язки дружину, дитину, працював не офіційно, також не доведений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, вважає буде достатнім покласти на підозрюваного обов`язків заборони щодо спілкування із свідками. Таким чином, оскільки досудове розслідування вже завершено, вважає, що ризики зменшились і дозволяють застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також вважає, що повинен бути зменшений розмір застави до мінімального, оскільки раніше визначений розмір не можливо сплатити рідним підозрюваного.

- підозрюваний повністю приєднався до позиції свого захисника.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2025 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб з визначенням 15 год. 05 хв. 29 травня 2025 року часом закінчення строку дії даної ухвали. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, було визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

Дане клопотання подано до суду 26.05.2025 року, що вказує на порушення строків подання клопотання, яке визначено статтею 199 КПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, позицію сторін, обставини даної справи, слідчий суддя вважає, що позиція прокурора заслуговує на увагу вищевказане порушення є за своєю суттю не значним, не порушує право на захист, не створює перешкод для всіх учасників процесу та суду для об`єктивного, всебічного та повного розгляду даного клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що зазначена вище ухвала слідчого судді від 02 квітня 2025 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була оскаржена стороною захисту до апеляційної інстанції, яка дане рішення слідчого суді залишила без змін.

Також, слідчим суддею встановлено, що стороною захисту не доповнювались обставини щодо особи підозрюваного, лише наведені ті ж самі доводи, які вже вивчались та оцінювались слідчим суддею, а також перевірялись апеляційною інстанцією. У свою чергу підозрюваний в судовому засіданні також не повідомив суду жодних нових обставин щодо своєї особи та своєї позиції.

Єдиною новою обставиною, яка на цей момент є об`єктивним фактом є завершення досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п. 3,5 ст. 177 КПК України:

- достовірно знаючи анкетні дані свідків їх місце проживання, ОСОБА_4 , який повністю заперечує щодо всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на свідків з метою зміни останніми показань та недопущення викриття ОСОБА_4 у вчиненні злочину. Оскільки свідки мають бути допитані судом під час судового розгляду, вказаний ризик на стадії досудового розслідування має високий ступінь. В даному випадку позиція прокурора про те, що запобігання даного ризику саме і є знаходження підозрюваного до цього часу під вартою заслуговує на увагу;

- обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, а також відсутність офіційного джерела доходу вказують на те, що останній зможе продовжити свою протиправну діяльність пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин. При цьому слідчий суддя, крім обставин, викладених в підозрі, приймає до уваги і особисті показання підозрюваного, які він повідомив добровільно і які також підтверджуються показаннями свідка його дружини про те, що підозрюваний приблизно три роки систематично вживає наркотичні засоби. Даний ризик не спростований стороною захисту, вказані обставини щодо особи підозрюваного також є не спростованими і залишаються на момент розгляду клопотання без змін.

Слід зазначити, що, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду знову не був доведений прокурором, оскільки ґрунтується лише на припущеннях.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

При цьому, завершення досудового розслідування не є тією обставиною, яка зменшила зазначені ризики, такі доводи сторони захисту залишились без доведення.

Щодо зменшення розміру застави, яка була призначена підозрюваному слідчий суддя на цей момент не знайшов жодної підстави для цього - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту, психотропних речовин отже очевидною рисою з боку сторони обвинувачення є підозра, що ОСОБА_4 незаконно придбав та незаконно збував психотропні речовини, тобто використовував для цього грошові кошти, які отримував у незаконний спосіб, розмір яких на цей момент є не встановлений ні слідством, ні судом.

З урахуванням всіх встановлених обставин, норм діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи обставини вчинення злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , застава повинна складати 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Визначити 26 липня 2025 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений «02» червня 2025 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8