печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000768, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат зазначає, що органом досудового розслідування (ГСУ ДБР) здійснюється незаконне кримінальне провадження №0000917 від 28.10.2021 відносно підзахисної ОСОБА_4 .. Повідомлення про підозру від 09.07.2024 відносно підзахисної мало місце у кримінальному провадженні № 0000917 від 28.10.2021.

У подальшому ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 31.08.2024. При цьому, згідно з постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 31.08.2024 ухвалено завідомо незаконне процесуальне рішення про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000917 від 28.10.2021 відносно підзахисної ОСОБА_4 в окреме кримінальне провадження № 0000768 від 31.08.2024, про що зазначено в самій постанові.

До слідчої групи також входить слідчий ОСОБА_5 , якому захист заявляє відвід через неспроможність гарантувати свою безсторонність у цьому кримінальному провадженні.

Аналіз матеріалів кримінального провадження № 0000917, у тому числі матеріалів митного оформлення свідчать про повне нерозуміння слідчими та прокурорами порядку митного оформлення та, як наслідок, вчинення незаконних процесуальних дій, ухвалення завідомо незаконних процесуальних рішень, серед іншого, написання, погодження та вручення ОСОБА_4 необґрунтованої та безпідставної підозри, що є кримінально караним діянням.

Враховуючи незаконні дії слідчого ОСОБА_7 , з огляду на ставлення слідчого до своїх обов`язків (неналежне виконання службових обов`язків), нерозуміння сутності правових норм та їх ігнорування (заперечення), остання за визначенням не може забезпечити будь-які гарантії своєї безсторонності у цьому кримінальному проваджені.

Зазначеним підтверджується, що слідчий схильна до порушення та вчиняє порушення закону і прав людини, що надає підстави для її відводу.

У свою чергу, слідчий ОСОБА_5 жодним чином не відреагував на очевидні порушення закону і прав людини, тобто за замовчуванням погодився із ними, що свідчить про його небезсторонність у цьому кримінальному провадженні.

Більше того, враховуючи, що у діях слідчого містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, сторона захисту звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 05.09.2024 у справі № 761/29533/24 за скаргою захисту прокурора зобов`язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою № 3 від 11.08.2024 року про вчинення кримінального правопорушення в інтересах ОСОБА_4 , відносно слідчого ДБР ОСОБА_7 , та повідомити про це заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких умов, слідчий не спроможний забезпечити будь-які гарантії для виключення сумнівів щодо своєї безсторонності у зв`язку із наявністю особистого конфлікту між стороною захисту та слідчим, через звернення сторони захисту із заявою про вчинення кримінального правопорушення для притягнення слідчого до кримінальної відповідальності.

Вказана обставина зачіпає не лише особисті інтереси слідчого ОСОБА_7 , але й інших слідчих, що входять до слідчої групи у цьому кримінальному провадженні, які змушені виконувати вказівки, накази, розпорядження тощо старшого слідчого слідчої групи ОСОБА_8 . Принаймні, слідчий ОСОБА_5 не відреагував на вчинені порушення закону і прав людини з боку слідчого ОСОБА_8 та прокурорів, тому слідчий ОСОБА_5 за визначенням не може зберігати об`єктивність та неупередженість у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, заявник просив задовольнити заяву про відвід.

Особа, що звернулась із заявою про відвід - адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, причин неприбуття не повідомив.

Слідчий, якому заявлено відвід - ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, проте подав до суду письмові заперечення на заяву про відвід, просить проводити розгляд справи у його відсутність та просить відмовити у задоволенні заяви. Так, в своїх запереченнях слідчий зазначає, що 04.11.2024 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчене та направлено обвинувальний акт до Житомирського районного суду Житомирської області.

Слідчий суддя, з урахуванням викладеного, належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, що не з?явились.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, заперечення слідчого, надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Під досудовим розслідуванням у п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З системного аналізу положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 174 КПК України слідує, що направлення до суду обвинувального акта є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження.

Як вбачається із наданих слідчим ОСОБА_5 заперечень 04.11.2024 досудове розслідування у зазначеного кримінальному провадженні закінчене та направлено обвинувальний акт до Житомирського районного суду Житомирської області.

Так, як вбачається з інформації з ЄДРСР ухвалою від 05.11.2024 Житомирського районного суду Житомирської області було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових за №0000768 від 31.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 278/5972/24).

З сайту Судової влади України встановлено, що обвинуваченою по даній справі є ОСОБА_4 ..

Відтак питання відводів у відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України, на даній стадії провадження не належить до повноважень слідчого судді.

Враховуючи викладене, необхідно повернути заяву про відвід особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 - повернути особі, яка звернулася із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1