Справа № 635/4408/25
Провадження № 1-кс/635/1022/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Крім того, ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі за його скаргою, зазначивши, що у заявника виникають сумніви у неупередженості судді, оскільки раніше суддя ОСОБА_4 розглядала справу № 635/1670/24, в якій позивачем виступала ОСОБА_5 , стосовно якої ОСОБА_3 подав заяву про вчинення злочину. В додатковій заяві про відвід та письмових поясненнях заявник також зазначає, що при розгляді справи суддя ОСОБА_4 зазначила у мотивувальній частині ухвали неправильні відомості щодо причин неявки заявника до суду, в зв`язку із чим заявником подана скарга до ВРП. Заяву про відвід ОСОБА_3 просив розглянути за його відсутності.

Перевіривши доводи скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При вирішенні питання про наявність інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості судді, необхідно враховувати, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Оскільки заявником до поданої заяви про відвід не надано ніяких об`єктивних доказів, окрім копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, судом перевірено відомості із електронної систему документообігу Харківського районного суду Харківської області з чого вбачається, що справа № 635/1670/24 закінчена розглядом із постановленням ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

З наведеного суд приходить до висновків, що суддя ОСОБА_4 в справі, на яку посилається заявник, ніяких висновків щодо суті спірних правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 об`єктивно не зазначала у процесуальному документі. Незважаючи на це, навіть закінчення розглядом справи з постановленням рішення по суті спірних правовідносин не виключає можливість розгляду суддею будь-якої іншої справи, в якій приймають участь ті саме учасники. Незгода ОСОБА_3 зі змістом мотивувальної частини будь-якого рішення може бути підставою для апеляційного оскарження і ніяким чином не свідчить про упередженість судді при розгляді іншої справи.

На думку суду побоювання ОСОБА_3 про те, що якщо в іншій справі суддя в мотивувальній частині ухвали, на його думку, невірно визначила поважність, або неповажність причин неявки суду ОСОБА_3 , а тому суддя ОСОБА_4 в іншій справи може діяти упереджено, позбавлені будь-якого об`єктивного змісту, тому суд вважає заяву про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 в справі № 635/4408/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1