КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/614/25
Провадження № 1-кп/391/86/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000274 від 18.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 426 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 426 КК України.

До обвинувачених під час досудового розслідування 13.06.2025 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.08.2025.

16.06.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілого і свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу та застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений посилався на те, що не з`являвся на виклики слідчого через відсутність офіційних повісток про виклик, оскільки його викликали через мобільний додаток Вайбер і Телеграм. Захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на передачу під нагляд командування військової частини.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід, передавши обвинуваченого під нагляд командування військової частини, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики впливу на потерпілого та свідків, переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Суд не ігнорує аргументи сторони захисту, проте в даному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі, а крім того, кримінальне процесуальне законодаство, зокрема ст. 176 КПК України, не передбачає такий вид запобіжного заходу, як передача під нагляд командування військової частини, тому клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181-184, 196, 314-316, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 08.08.2025 року до 06.10.2025 року (включно) без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1