Справа№ 309/1267/25
Провадження № 1-кп/309/89/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №0000120 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куштановиця Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 22 лютого 2025 року біля 13 год. 30 хв., діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці І.Франка в м.Хуст у напрямку міста Мукачево, біля приміщення ресторану «Маленький Рай», який розташований за адресою м. Хуст, вул. І.Франка №173, порушуючи вимоги правил дорожнього руху України (ПДРУ), а саме п. 2.3 (б), зміст якого полягає в тому, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.12.3 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та п.1.10 ПДРУ в частині тлумачення поняття «небезпека для руху», зміст якого полягає в тому, «зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися», маючи можливість оцінити дорожню обстановку, яка склалася, на залізничному переїзді здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив дорогу з ліва на право по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертлюжного перелому лівого стегна із зміщенням та закритого перелому медіального виростка лівої плечової кістки із зміщенням, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №37/х від 23.02.2025 кваліфікуються як СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив і вимоги п. 1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ст. 286 ч. 1 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання, у якому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки він примирився із потерпілими.

Потерпілий ОСОБА_6 також подав письмову заяву, у якій просив суд закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із обвинуваченим. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених КК України та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, який не має до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Наслідки закриття провадження учасникам процесу роз`яснені.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речового доказу слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та суду не обиралися.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 56, 314, 284, 285-288, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілими, а кримінальне провадження закрити.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_7 від 27.02.2025 року про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який повернуто власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1