Справа № 461/6699/13-к
Провадження № 1-кс/461/4346/25
УХВАЛА

іменем України

10.07.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах спадкоємця власника арештованого майна ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах спадкоємця власника арештованого майна ОСОБА_4 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2013 року, якою клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на земельні ділянки, розташовані на території с .Солонка Пустомитівського району Львівської області, у кримінальному провадженні №0000031 було задоволено, та накладено арешт на земельну ділянку, розташовану на території с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, а саме на земельну ділянку площею 2,0318 га, кадастровий номер ;09;000;0111, державний акт серії ЯГ №043078 від 22.03.2006, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області від 25.02.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 сг.366, ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовими становищем та службовим підробленням службовими особами Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та відділу Дерземагенства у Пустомитінському районі Львівської області, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україна, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, про що свідчить повідомлення старшого слідчо о СУ ГУНП у Львівській області.

Стверджує, що згідно інформації з ДРРП на нерухоме майно від 04.07.2025 року № 434116038 на підставі ухвали суду у справі № 461/6699/13-к від 12.06.2013 року накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_6 , площею 2,0318 га, кадастровий номер ;09;000;0111.

При цьому, стверджує, що згідно державного акту на право власності серія ЯГ № 043078 від 22.03.2006, власником вказаної земельної ділянки була ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Спадкоємцем за ОСОБА_6 є її дочка ОСОБА_4 , яка прийняв спадщину після смерті матері, про що свідчить довідка Солонківської сільскої ради № 201 віж 22.05.2025 року. Зважаючи на те, що на піддставі ухвали Галицького районного суду від 12.06.2013 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером ;09;000;0111, це унеможливлює оформлення прав ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку в нотаріальному порядку.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт земельної ділянки площею 2,0318 га, кадастровий номер ;09;000;0111, державний акт ЯГ № 043078.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала клопотання, в якому просила проводити його розгляд без її участі, вимоги клопотання підтримала, просила задоволити з підстав наведениї у клопотанні..

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому просив розгляд вказаного клопотання відкласти в зв`язку із перебування у службовому відрядженні прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 . Однак слідчий суддя звертає увагу на те, що у Львівській обласній прокуратурі прокурор ОСОБА_8 не єдиний, хто міг би брати участь у розгляді вказаного клопотання, а також на те, що в клопотанні прокурора не вказано конкретно строки його відрядження, та зважаючи на стислі строки розгляду клопотань про скасування арешту майна, відхиляє вказане клопотання прокурора ОСОБА_9 , та вважає за можливе провести розгляд вказаного клопотання без участі заявника та прокурора., оскільки їх неявка не перешкоджає його вирішенню по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУМВС України у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 відомості про яке було внесено в ЄРДР від 27.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем та службовим підробленням службовими особами Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та відділу Дерземагенства у Пустомитівському районі Львівської області.

Відповідно до відомостей ЄРДР дане кримінальне провадження № 0000031 від 27.03.2013 року закрито постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області від 25.02.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2013 року клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на земельні ділянки, розташовані на території с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, у кримінальному провадженні №0000031 було задоволено, та накладено арешт на земельні ділянки, розташовані на території с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, а саме на земельну ділянку площею 2,0318 га, кадастровий номер ;09;000;0111, державний акт серії ЯГ №043078 від 22.03.2006, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області від 25.02.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 сг.366, ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовими становищем та службовим підробленням службовими особами Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та відділу Дерземагенства у Пустомитінському районі Львівської області, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україна, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК.

За змістом статей 173, 174 цього Кодексу, під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого органу, що здійснював досудове розслідування.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого, прокурора, керуючись ч.3 ст. 174 КПК України, прокурор, слідчий одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22; провадження № 51-4350кмо23).

У цій справі кримінальне провадження закрив слідчий органу досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутістю в діянні складу кримінальниї правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

За таких обставин, беручи до уваги те, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, прокурор, слідчий одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, до компетенції слідчого судді не входить вирішення питання про скасування арешту майна після закриття органом досудового розслідування кримінального провадження, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах спадкоємця власника арештованого майна ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту земельної ділянки площею 2,0318 га, кадастровий номер ;09;000;0111, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1