Провадження № 1-кс/752/7299/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000541 від 25.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 369-2 ККУкраїни, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , в ході проведення санкціонованого обшуку 22.08.2025 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , де фактично проживає ОСОБА_6 , а саме: Мобільний телефон Moto g60, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з Sim1: НОМЕР_3 , Sim2: НОМЕР_4 .

Прокурор ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 25.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала отримана в ході проведення оперативних заходів інформація Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, з якої вбачається, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з невстановленими на даний час слідство особами організував групу осіб, до складу якої входять представники ТЦК та СП, ВНЗ у АДРЕСА_1 , а також голови ВЛК на території м. Києва та Чернігівської обл., які причетні до створення та функціонування протиправної схеми по ухиленню від мобілізації.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного плану, який полягає в знятті з розшуку осіб, які порушили військовий облік у ТЦК та СП, а також у визнанні військовозобов`язаних осіб тимчасово непридатними до військової служби, заручився підтримкою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , під час ведення протиправної діяльності використовує будинок за адресою: АДРЕСА_6 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 .

31.05.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що в ході спілкування 30.05.2025 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , останній повідомив, що займається вирішенням питань щодо зняття з розшуку, постановки осіб на військовий облік, оголошенням особи тимчасово непридатною або повністю непридатною до військової служби за допомогою представників ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , за що вимагає кошти в сумі від 2000 (двох тисяч) до 3000 (трьох тисяч) доларів США та зазначив, що на даний час організовує для себе через свого товариша ОСОБА_8 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , документи щодо непридатності до військової служби з можливістю виїзду за кордон.

Крім того, в ході спілкування ОСОБА_7 повідомив, що після зняття особи з розшуку та визнання тимчасово непридатною до військової служби, за грошову винагороду в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) доларів США, за допомогою своєї знайомої по імені ОСОБА_11 , яка працює викладачем в одному з ВНЗ у м. Києві, зможе зарахувати особу чоловічої статі на аспірантуру або ж роботу з подальшим бронюванням та можливістю виїхати закордон.

03.06.2025 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_10 , відповідно до наданих раніше ОСОБА_7 вказівок, прибув до кав`ярні за адресою: м. Київ, вул. Павла Скоропадського, 5, де зустрівся із ОСОБА_12 , в ході спілкування з якою остання повідомила, що за грошову винагороду в розмірі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) доларів США, зможе після зняття ОСОБА_7 особи з розшуку та визнання тимчасово непридатною до військової служби, з метою подальшого бронювання влаштувати на роботу до Національного університету біоресурсів і природокористування України.

13.06.2025 приблизно о 13 годині 20 хвилини ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік супермаркету «NOVUS», за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 16, разом із ОСОБА_10 , переслідуючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за зняття з розшуку та постановку на облік ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в другому чи ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав від ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 (двох тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.06.2025 року становило 82 976 гривень 00 копійок.

В подальшому, 30 червня 2025 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_7 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_7 , де зустрівся з останнім. Після чого, ОСОБА_7 , діючи відповідно до раніше розробленого плану, познайомив ОСОБА_13 з військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , в ході спілкування з яким останній отримав копії документів ОСОБА_13 та повідомив, що зняття з розшуку буде відбуватись без участі ОСОБА_13 .

Крім того, в ході спілкування ОСОБА_6 повідомив, що 01.07.2025 передасть через ОСОБА_7 , погоджене та підписане з керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , направлення на проходження військово-лікарської комісії.

01.07.2025 допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що під час оновлення даних в електронному кабінеті призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ОСОБА_14 » змінився статус із зазначенням «дані було оновлено вчасно», однак жодних дій щодо зняття з розшуку він не вчиняв.

Крім того, в ході проведення в межах кримінального провадження комплексу оперативно - розшукових заходів було встановлено, що до вчинення злочину ймовірно причетні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана нерухомість перебуває у власності гр. України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_7 , яка є матір`ю співмешканки ОСОБА_7 .

Крім того, в своїй протиправній діяльності ОСОБА_7 використовує транспортні засоби марки «Toyota Camry», VIN: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , та AUDI RS5, VIN: НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_9 , яка належить їй на праві приватної власності, використовує транспортний засіб марки «Lexus» моделі CT 200H, д.н.з. НОМЕР_12 , який належить їй на праві приватної власності.

Поряд з цим, для реалізації протиправної діяльності, ОСОБА_12 використовує службовий кабінет на економічному факультеті Національного університету біоресурсів і природокористування України (далі - НУБіП) за адресою: м. Київ, вул. Героїв оборони, 11, навчальний корпус №10, де вона працює на посаді доцента кафедри глобальної економіки, а також службовий кабінет на факультеті маркетингу Національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана (далі - КНЕУ) за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 54/1, кабінет 333 ( кафедра маркетингу імені А.Ф. Павленка), де вона працює на кафедрі маркетингу імені А.Ф. Павленка.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 та в ході ведення своєї протиправної діяльності використовує будинок за адресою: АДРЕСА_6 .

Встановлено, що ОСОБА_8 проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді начальнику відділу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Враховуючи викладене, є припущення того, що для здійснення протиправної діяльності, ОСОБА_8 використовує свій службовий кабінет в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому можуть знаходитись документи та інші речові докази, які можуть мати важливе значення для досудового розслідування.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана нерухомість перебуває у власності гр. України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

ОСОБА_6 проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Разом з цим, є припущення вважати, що для реалізації протиправної діяльності ОСОБА_6 використовує службовий кабінет в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому можуть знаходитись документи та інші речові докази, які можуть мати важливе значення для досудового розслідування.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 .Проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді начальника відділу. Для реалізації протиправної діяльності, ОСОБА_9 використовує службовий кабінет в приміщенні вказаного РТЦК та СП.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_10 , який належить їй на праві приватної власності.

Поряд з цим, для реалізації протиправної діяльності, ОСОБА_17 використовує службовий кабінет на факультеті харчових технологій та управління якістю продукції АПК НУБіП України за адресою: м. Київ, вулиця Виставкова, буд. 16, де вона працює на посаді декана.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_11 , яка належить йому на праві приватної власності.

Разом з цим, для реалізації протиправної діяльності ОСОБА_18 використовує службовий кабінет відділу аспірантури, докторантури та атестації наукових кадрів НУБіП України за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони 15, навчальний корпус № 3, кімнати 306 та 307, де він працює на посаді завідувача відділу.

22.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , проведено обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , де фактично проживає ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: Мобільний телефон Moto g60, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з Sim1: НОМЕР_3 , Sim2: НОМЕР_4 .

Органом досудового розслідування під час проведення обшуку прийнято рішення про необхідність вилучення вказаного речового доказу для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі. Потреба у тимчасовому вилученні виявленого під час обшуку мобільного терміналу систем зв`язку обумовлена необхідністю проведення експертного дослідження, у тому числі із можливістю відновлення видаленої інформації, оскільки вказаний матеріальний об`єкт містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, вилучений під час обшуку мобільний телефон має значення для кримінального провадження і можуть бути використаний як доказ, а також для з`ясування обставин при проведенні інших слідчих (процесуальних) дій.

22.08.2025 вищевказані виявлені та вилучені речівизнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, до матеріалів клопотання долучена постанова слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 від 22.08.2025, якою мобільний телефон Moto g60, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з Sim1: НОМЕР_3 , Sim2: НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000541.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що прокурор у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, також з метою збереження речового доказу, та забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , в ході проведення санкціонованого обшуку 22.08.2025 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , де фактично проживає ОСОБА_6 , а саме: Мобільний телефон Motog60, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з Sim1: НОМЕР_3 , Sim2: НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1