Справа № 204/7741/25
Провадження № 1-кс/204/2135/25
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України,-

встановив:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ухвали Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2025 року у справі № 243/4706/24 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, та було поміщено в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (N?4)» на строк шстдесят днів - до 21 липня 2025 року включно, без визначення розміру

застави. Строк дії законного тримання ОСОБА_6 під вартою закінчився о 00.01 годині 22 липня 2025 року, та обвинувачений ОСОБА_6 , перебуває під вартою з 22 липня 2025 року без відповідного рішення суду. До 22 липня 2025 року суд більше не розглядав питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого. Не зважаючи на відсутність будь-яких ухвал про наявність підстав тримати ОСОБА_6 під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» 22 липня 2025 року його не випустили із слідчого ізолятора, хоча будь-яких підстав утримувати його не було. Враховуючи вищевикладене просить суд негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 який знаходиться у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні та негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вона є необгрунтолваною, а обвинувачений утримується під вартою на законних підставах, згідно інформації ДУ «ДУВП №4».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника та ОСОБА_6 , думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно повідомлення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» від 22.07.2025 року за вих.. № 4/5-11934, на який поширюється територіальна юрисдикція Чечелівського районного суду міста Дніпра, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.07.2025 року утримується в ДУ «ДУВП (№4)» на підставі листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2025 року, який на підставі ч.5 ст. 615 КПК України продовжено запобіжний захід, але не більше на два місяці.

Згідно ч.5 ст.615 КПК України, у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 тримається під вартою у ДУ «ДУВП №4» на законних підставах, а відомості зазначені захисником у клопотанні є необґрунтованим та не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 206, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1