Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1128/25
Провадження № 1-кс/494/346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Березівка

Слідча суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області клопотання заступника начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0000311 від 27 травня 2025 року у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зуївка Харцизьк Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушеня військовослужбовця, курсанта 2 навчального взводу 2 навчальної роти зведеного навчального батальйону «Граніт-79» військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000311 від 27 травня 2025 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації, та проходячи військову службу на посаді курсанта 2 навчального взводу 2 навчальної роти зведеного навчального батальйону «Граніт-79» військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 21.05.2025, приблизно о 01:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, дія якого неодноразово продовжувалася, прибув до будинку, де мешкала ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_5 , будучи впевненим, що ОСОБА_7 відпочиває, через незачинене вікно проник у будинок за вищевказаною адресою, де у спальній кімнаті на тумбочці виявив мобільний телефон марки «РОСО С65» моделі «2310FPCA4G» (оперативна пам`ять 6,0+2,0 ГБ, процесор 8 ядер, внутрішня пам`ять 128 ГБ) сірого кольору, в чохлі-накладці чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та бездротові навушники в чорному кейсі «TWS M10».

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, діючи з прямим умислом та метою незаконного збагачення, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, протиправно, таємно викрав мобільний телефон марки «РОСО С65» моделі «2310FPCA4G» (оперативна пам`ять 6,0+2,0 ГБ, процесор 8 ядер, внутрішня пам`ять 128 ГБ) сірого кольору вартістю 3528,04 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , та бездротові навушники в чорному кейсі «TWS M10» вартістю 209,72 грн, що належать ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3737,76 гривень.

26 червня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

На підставі викладеного, слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме до 26 серпня 2025 року.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував з приводу заявленого слідчим клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000311 від 27 травня 2025 року, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 4 статті 185 КК України - крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

26 червня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про те, що в ніч з 20.05.2025 на 21.05.2025, невідома особа незаконно викрала мобільний телефон марки «РОСО С65» моделі «2310FPCA4G» з сім-картою та бездротові навушники;

- протоколом огляду місця події - території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину;

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що в ніч з 20.05.2025 на 21.05.2025, невідома особа незаконно викрала мобільний телефон марки «РОСО С65» моделі «2310FPCA4G», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , та бездротові навушники в чорному кейсі «TWS M10» вартістю 209,72 грн;

- протоколом огляду місця події, а саме приміщення кімнати проведення слідчих дій Березівського РВП в ході якого ОСОБА_8 видав працівникам поліції в якості речового доказу бездротові навушники чорного кольору, які йому подарував ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_5 21.05.2025 подарував йому бездротові навушники чорного кольору у чорному кейсі. Також, додав, що у останнього був при собі мобільний телефон марки РОСО синього кольору;

- протоколом огляду місця події - ділянки місцевості, що біля будинку №46 по вул. Є. Коновальця, с-ще Раухівка, Березівського району, Одеської області, де ОСОБА_5 видав працівникам поліції в якості речового доказу мобільний телефон марки «РОСО С65», який таємно викрав у ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей та документів від 29.05.2025 в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «РОСО С65» моделі «2310FPCA4G» (оперативна пам`ять 6,0+2,0 ГБ, процесор 8 ядер, внутрішня пам`ять 128 ГБ) сірого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , та бездротові навушники в чорному кейсі «TWS M10»; йому подарував ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №2679-34-25 товарознавчої експертизи згідно якого загальна ринкова вартість бездротових навушників в чорному кейсі «TWS M10» та мобільний телефон марки «РОСО С65» моделі «2310FPCA4G» (оперативна пам`ять 6,0+2,0 ГБ, процесор 8 ядер, внутрішня пам`ять 128 ГБ) сірого кольору, бувших у використанні, станом на 21.058.2025 року, складала 3737 грн. 76 к.;

- протокол допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які брали участь в ході огляду місця події - вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону мобільний телефон марки «РОСО С65» моделі «2310FPCA4G» (оперативна пам`ять 6,0+2,0 ГБ, процесор 8 ядер, внутрішня пам`ять 128 ГБ) сірого кольору, та які повідомили відомі їм обставини по вказаному факту;

- протокол допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які брали участь в ході огляду місця події - вилучення у ОСОБА_8 бездротових навушників в чорному кейсі «TWS M10» та які повідомили відомі їм обставини по вказаному факту;

- протоколом слідчого експерименту та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що дійсно 21.05.2025, таємно викрав з території будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав бездротові навушники в чорному кейсі «TWS M10» та мобільний телефон марки «РОСО С65» моделі «2310FPCA4G» (оперативна пам`ять 6,0+2,0 ГБ, процесор 8 ядер, внутрішня пам`ять 128 ГБ) сірого кольору

- іншими доказами у їх сукупності.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Згідно із частинами 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідча суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, слідчою суддею враховано надану в судовому засіданні слідчою ОСОБА_4 заяву ОСОБА_13 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , про те, що вона не заперечує, щоб її син перебував за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, яка нею орендується, на час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у мкжах строку досудового розслідування, а саме до 26 серпня 2025 року з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання заступника начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0000311 від 27 травня 2025 року у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 26 серпня 2025 року.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, а також до Березівського районного суду Одеської області;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілої ОСОБА_7 , свідками та іншими будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000311 від 27.05.2025, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на підставі частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1