ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/22396/24

Провадження 1-кс/522/3891/25

24 червня 2025 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0000236 від 11.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

0000236 від 11.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000236 від 11.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «ВікнаДверіум», 20.06.2024 в денний час доби, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 2, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_7 , шляхом обману, повідомив останній про можливість виготовлення та монтажу металопластикових вікон. З метою введення в оману потерпілу щодо дійсних незаконних намірів та задля складення позитивного враження, запропонував їй укласти договір про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, на що потерпіла, будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , погодилась.

Того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму офісі за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 2, уклав із ОСОБА_7 договір від 22.06.2024 за № 28 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, загальною вартістю 34 094 гривень. При цьому, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілої шляхом обману, повідомив останній, що потрібно здійснити завдаток у розмірі 17 000 гривень, на що остання надала свою згоду, та будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передала йому грошові кошти у готівковій формі, у якості передоплати в розмірі 17 000 гривень.

Надалі, в період часу з 01.07.2024 по 18.07.2024, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, у під час особистої зустрічі у вказаному офісі повідомив потерпілій недостовірну інформацію, про те, що необхідні додаткові грошові кошти для виконання її замовлення для проведення монтажних робіт в сумі 7000 гривень на що ОСОБА_7 надала свою згоду. При цьому потерпіла будучи впевненою в порядності намірів ОСОБА_5 , та не підозрюючи дійсних злочинних намірів останнього, на виконання вищевказаних домовленостей, та укладеного договору № 28 від 22.06.2024, та будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передала йому грошові кошти у готівковій формі, у якості передоплати в розмірі 7 000 гривень.

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілої, заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 24 000 гривень, на зв`язок з потерпілою більше не виходив, будь-яких робіт не виконував, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «ВікнаДверіум», на початку вересня 2024, перебуваючи в своєму офісі ТОВ «ВікнаДверіум» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , шляхом обману, повідомив останньому про можливість виготовлення та монтаж металопластикових вікон. З метою введення в оману потерпілого щодо дійсних незаконних намірів та задля складення позитивного враження, запропонував йому укласти договір про виготовлення та монтажу металопластикових вікон, на що ОСОБА_8 , будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився.

В подальшому, 12.09.2024 ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_8 в своєму офісі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, договір від 12.09.2024 за № 13 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, загальною вартістю 73 384 гривень.

Надалі, ОСОБА_8 , будучи впевненим в порядності намірів ОСОБА_5 , та не підозрюючи дійсних злочинних намірів останнього, на виконання вищевказаних домовленостей та укладеного договору № 13 від 12.09.2024, та будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передав йому грошові кошти у готівковій формі, у якості передоплати в розмірі 41 000 гривень.

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілої особи, заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 41000 гривень, на зв`язок більше не виходив, будь-яких ремонтних робіт не виконував, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «ВікнаДверіум», на початку вересня 2024, перебуваючи в офісі ТОВ «ВікнаДверіум» за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_9 , шляхом обману, повідомив останньому про можливість виготовлення та монтаж металопластикових вікон. З метою введення в оману потерпілого щодо дійсних незаконних намірів та задля складення позитивного враження, запропонував йому укласти договір про виготовлення та монтажу металопластикових вікон, на що ОСОБА_9 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився.

В подальшому 15.10.2024, ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_9 в своєму офісі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, договір від 15.10.2024 за № 38 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, загальною вартістю 10 000 гривень.

Надалі, ОСОБА_9 , будучи впевненим в порядності намірів ОСОБА_5 , та не підозрюючи дійсних злочинних намірів останнього, на виконання вищевказаних домовленостей та укладеного договору № 38 від 15.10.2024, та будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передав йому грошові кошти у готівковій формі, у якості передоплати в розмірі 8 000 гривень.

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілої особи, заволодів належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 8 000 гривень, на зв`язок більше не виходив, будь-яких ремонтних робіт не виконував, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «ВікнаДверіум», на початку 02.09.2024 перебуваючи за місцем офісі ТОВ «ВікнаДверіум», за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_10 , шляхом обману, повідомив останньому про можливість виготовлення та монтаж металопластикових вікон. З метою введення в оману потерпілого щодо дійсних незаконних намірів та задля складення позитивного враження, запропонував йому укласти договір про виготовлення та монтажу металопластикових вікон, на що ОСОБА_10 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився.

В подальшому, 03.09.2024 ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_10 в своєму офісі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, договір від 03.09.2024 за № 12 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, загальною вартістю 15 000 гривень.

Надалі, ОСОБА_10 будучи впевненим в порядності намірів ОСОБА_5 , та не підозрюючи дійсних злочинних намірів останнього, на виконання вищевказаних домовленостей та укладеного договору № 12 від 03.09.2024, та будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно з свого рахунку НОМЕР_1 , 03.09.2024 о 15:10 год здійснив оплату в розмірі в повному розмірі 15 000 гривень на рахунок ТОВ «ВікнаДверіум» НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк».

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілої особи, заволодів належними ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 15 000 гривень, на зв`язок більше не виходив, будь-яких ремонтних робіт не виконував, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «ВікнаДверіум», на початку жовтня 2024 перебуваючи за місцем офісі ТОВ «ВікнаДверіум», за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_11 , шляхом обману, повідомив останній про можливість виготовлення та монтажу металопластикових вікон. З метою введення в оману потерпілої щодо дійсних незаконних намірів та задля складення позитивного враження, запропонував їй укласти договір про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, на що ОСОБА_11 будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , погодилась.

В подальшому 08.10.2024, ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_11 в своєму офісі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, договір від 08.10.2024 за № 33 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, загальною вартістю 8 200 гривень.

Надалі, ОСОБА_11 , будучи впевненою в порядності намірів ОСОБА_5 , та не підозрюючи дійсних злочинних намірів останнього, на виконання вищевказаних домовленостей та укладеного договору № 33 від 08.10.2024, та будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передала йому грошові кошти у готівковій формі, у якості передоплати в розмірі 7 000 гривень

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілої особи, заволодів належними ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 7 000 гривень, на зв`язок більше не виходив, будь-яких ремонтних робіт не виконував, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «ВікнаДверіум», 22.10.2024 перебуваючи за місцем офісі ТОВ «ВікнаДверіум», за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_12 , шляхом обману, повідомив останній про можливість виготовлення та монтажу металопластикових вікон. З метою введення в оману потерпілої щодо дійсних незаконних намірів та задля складення позитивного враження, запропонував їй укласти договір про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, на що Ель ОСОБА_13 будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , погодилась.

В подальшому 23.10.2024, ОСОБА_5 уклав із Ель ОСОБА_13 в своєму офісі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, договір від 23.10.2024 за № 45 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, загальною вартістю 20 000 гривень.

Надалі ОСОБА_12 , будучи впевненою в порядності намірів ОСОБА_5 , та не підозрюючи дійсних злочинних намірів останнього, на виконання вищевказаних домовленостей та укладеного договору № 45 від 23.10.2024, та будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно шляхом переказу на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 грошові кошти, у якості передоплати в розмірі 16 000 гривень.

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілої особи, заволодів належними ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 16 000 гривень, на зв`язок більше не виходив, будь-яких ремонтних робіт не виконував, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «ВікнаДверіум», 01.09.2024 перебуваючи за місцем офісі ТОВ «ВікнаДверіум», за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_14 , шляхом обману, повідомив останній про можливість виготовлення та монтажу металопластикових вікон. З метою введення в оману потерпілої щодо дійсних незаконних намірів та задля складення позитивного враження, запропонував їй укласти договір про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, на що ОСОБА_14 будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , погодилась.

В подальшому 01.09.2024, ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_14 в своєму офісі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, договір від 01.09.2024 за № 9 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, загальною вартістю 31 100 гривень.

Надалі, ОСОБА_14 , будучи впевненою в порядності намірів ОСОБА_5 , та не підозрюючи дійсних злочинних намірів останнього, на виконання вищевказаних домовленостей та укладеного договору № 9 від 01.09.2024, та будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передала йому грошові кошти у готівковій формі, у якості передоплати в розмірі 21 000 гривень.

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілої особи, заволодів належними ОСОБА_14 грошовими коштами в сумі 21 000 гривень, на зв`язок більше не виходив, будь-яких ремонтних робіт не виконував, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «ВікнаДверіум», 07.11.2024 перебуваючи за місцем офісі ТОВ «ВікнаДверіум», за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_15 , шляхом обману, повідомив останньому про можливість виготовлення та монтаж металопластикових вікон. З метою введення в оману потерпілого щодо дійсних незаконних намірів та задля складення позитивного враження, запропонував йому укласти договір про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, на що ОСОБА_15 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився.

В подальшому 07.11.2024, ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_15 в своєму офісі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, договір від 07.11.2024, № 59 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, загальною вартістю 10 500 гривень.

Надалі, ОСОБА_15 , будучи впевненим в порядності намірів ОСОБА_5 , та не підозрюючи дійсних злочинних намірів останнього, на виконання вищевказаних домовленостей та укладеного договору № 59 від 07.11.2024, та будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передав йому грошові кошти у готівковій формі, у якості передоплати в розмірі 6500 гривень.

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілої особи, заволодів належними ОСОБА_15 грошовими коштами в сумі 6 500 гривень, на зв`язок більше не виходив, будь-яких ремонтних робіт не виконував, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «ВікнаДверіум», 18.10.2024 перебуваючи за місцем офісі ТОВ «ВікнаДверіум», за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_16 , шляхом обману, повідомив останньому про можливість виготовлення та монтаж металопластикових вікон. З метою введення в оману потерпілого щодо дійсних незаконних намірів та задля складення позитивного враження, запропонував йому укласти договір про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, на що ОСОБА_16 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився.

В подальшому 18.10.2024, ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_16 в своєму офісі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, договір від 18.10.2024 за № 41 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, загальною вартістю 6 500 гривень.

Надалі, ОСОБА_16 , будучи впевненим в порядності намірів ОСОБА_5 , та не підозрюючи дійсних злочинних намірів останнього, на виконання вищевказаних домовленостей та укладеного договору № 41 від 18.10.2024, та будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передав йому грошові кошти у готівковій формі, у якості передоплати в розмірі 6 000 гривень

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілої особи, заволодів належними ОСОБА_16 грошовими коштами в сумі 6 000 гривень, на зв`язок більше не виходив, будь-яких ремонтних робіт не виконував, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «ВікнаДверіум», 29.08.2024 перебуваючи за місцем офісі ТОВ «ВікнаДверіум», за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_17 , шляхом обману, повідомив останній про можливість виготовлення та монтажу металопластикових вікон. З метою введення в оману потерпілого щодо дійсних незаконних намірів та задля складення позитивного враження, запропонував йому укласти договір про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, на що ОСОБА_17 , будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , погодилась.

В подальшому 29.08.2024, ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_17 в своєму офісі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Анаутська, буд. 117, договір від 29.08.2024 за № 6 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, загальною вартістю 18 000 гривень.

Надалі, ОСОБА_17 будучи впевненим в порядності намірів ОСОБА_5 , та не підозрюючи дійсних злочинних намірів останнього, на виконання вищевказаних домовленостей та укладеного договору № 12 від 03.09.2024, та будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передав йому грошові кошти у готівковій формі, у якості передоплати в розмірі 8 000 гривень, та в продовж декількох днів вона добровільно з свого рахунку НОМЕР_4 , здійснив оплату в розмірі 10 000 гривень на рахунок ТОВ «ВікнаДверіум» НОМЕР_5 АТ КБ «ПриватБанк».

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілої особи, заволодів належними ОСОБА_17 грошовими коштами в сумі 18 000 гривень, на зв`язок більше не виходив, будь-яких ремонтних робіт не виконував, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «ВікнаДверіум», на початку 23.06.2024 перебуваючи за місцем офісі ТОВ «ВікнаДверіум», за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 32, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_18 , шляхом обману, повідомив останній про можливість виготовлення та монтажу металопластикових вікон. З метою введення в оману потерпілого щодо дійсних незаконних намірів та задля складення позитивного враження, запропонував їй укласти договір про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, на що ОСОБА_18 , будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , погодилася.

В подальшому 23.06.2024, ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_18 в своєму офісі за адресою: м. Одеса, вул Льва Толстого, буд. 32, договір від 23.06.2024 за № 16/1 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, загальною вартістю 7 000 гривень.

Надалі, ОСОБА_18 , будучи впевненим в порядності намірів ОСОБА_5 , та не підозрюючи дійсних злочинних намірів останнього, на виконання вищевказаних домовленостей та укладеного договору № 16/1 від 23.06.2024, та будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передав йому грошові кошти у готівковій формі, у якості передоплати в розмірі 3 500 гривень.

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілої особи, заволодів належними ОСОБА_18 грошовими коштами в сумі 3 500 гривень, на зв`язок більше не виходив, будь-яких ремонтних робіт не виконував, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «ВікнаДверіум 25.07.2024 перебуваючи за місцем офісі ТОВ «ВікнаДверіум», за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 32, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_19 , шляхом обману, повідомив останньому про можливість виготовлення та монтаж металопластикових вікон. З метою введення в оману потерпілого щодо дійсних незаконних намірів та задля складення позитивного враження, запропонував йому укласти договір про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, на що ОСОБА_19 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився.

В подальшому 25.07.2024, ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_19 в своєму офісі за адресою: м. Одеса, вул Льва Толстого, буд. 32, договір від 25.07.2024 за № 71 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, загальною вартістю 23 000 гривень.

Надалі, ОСОБА_19 , будучи впевненим в порядності намірів ОСОБА_5 , та не підозрюючи дійсних злочинних намірів останнього, на виконання вищевказаних домовленостей та укладеного договору № 71 від 25.07.2024, та будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передав йому грошові кошти у готівковій формі, у якості передоплати в розмірі 13 000 гривень.

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілої особи, заволодів належними ОСОБА_19 грошовими коштами в сумі 13 000 гривень, на зв`язок більше не виходив, будь-яких ремонтних робіт не виконував, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «ВікнаДверіум», 23.06.2024, перебуваючи за місцем офісі ТОВ «ВікнаДверіум», за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 32, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_20 , шляхом обману, повідомив останню про можливість виготовлення та монтажу металопластикових вікон. З метою введення в оману потерпілого щодо дійсних незаконних намірів та задля складення позитивного враження, запропонував їй укласти договір про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, на що ОСОБА_20 , будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , погодилася.

В подальшому 23.06.2024, ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_20 в офісі за адресою: м. Одеса, вул Льва Толстого, буд. 32, договір від 05.08.2024 за № 80 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, загальною вартістю 19 600 гривень.

Надалі, ОСОБА_20 будучи впевненою в порядності намірів ОСОБА_5 , та не підозрюючи дійсних злочинних намірів останнього, на виконання вище вказаних домовленостей та укладеного договору № 80 від 05.08.2024, та будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передала йому грошові кошти у готівковій формі, у якості передоплати в розмірі 10 000 гривень.

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілої особи, заволодів належними ОСОБА_20 грошовими коштами в сумі 10 000 гривень, на зв`язок більше не виходив, будь-яких ремонтних робіт не виконував, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «ВікнаДверіум», 10.05.2024, перебуваючи за місцем офісі ТОВ «ВікнаДверіум», за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 32, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_21 , шляхом обману, повідомив останній про можливість виготовлення та монтажу металопластикових вікон. З метою введення в оману потерпілої щодо дійсних незаконних намірів та задля складення позитивного враження, запропонував її укласти договір про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, на що ОСОБА_21 , будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , погодилася.

В подальшому 10.05.2024, ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_21 в офісі за адресою: м. Одеса, вул Льва Толстого, буд. 32, договір від 10.05.2024 за № 2-01 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, загальною вартістю 21 300 гривень.

Надалі, ОСОБА_21 , будучи впевненою в порядності намірів ОСОБА_5 , та не підозрюючи дійсних злочинних намірів останнього, на виконання вищевказаних домовленостей та укладеного договору № 2-01 від 10.05.2024, та будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передала йому грошові кошти у готівковій формі, у якості передоплати в розмірі 10 300 гривень.

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілої особи, заволодів належними ОСОБА_21 грошовими коштами в сумі 10 300 гривень, на зв`язок більше не виходив, будь-яких ремонтних робіт не виконував, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «ВікнаДверіум», 04.10.2024, перебуваючи за місцем офісі ТОВ «ВікнаДверіум», за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 117, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_22 , шляхом обману, повідомив останньому про можливість виготовлення та монтажу металопластикових вікон. З метою введення в оману потерпілого щодо дійсних незаконних намірів та задля складення позитивного враження, запропонував йому укласти договір про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, на що ОСОБА_22 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , погодився.

В подальшому 04.10.2024, ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_22 в офісі за адресою: м. Одеса, вул Велика Арнаутська, буд. 117, договір від 04.10.2024 за № 1 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, загальною вартістю 18 000 гривень.

Надалі, ОСОБА_22 будучи впевненим в порядності намірів ОСОБА_5 , та не підозрюючи дійсних злочинних намірів останнього, на виконання вищевказаних домовленостей та укладеного договору № 31 від 04.10.2024, та будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передав йому грошові кошти у готівковій формі, у якості передоплати в розмірі 6 400 гривень.

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілої особи, заволодів належними ОСОБА_22 грошовими коштами в сумі 6 400 гривень, на зв`язок більше не виходив, будь-яких ремонтних робіт не виконував, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 в особі директора ТОВ «ВікнаДверіум», 15.06.2024 перебуваючи за місцем офісі ТОВ «ВікнаДверіум», за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 32, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_23 , шляхом обману, повідомив останній про можливість виготовлення та монтажу металопластикових вікон. З метою введення в оману потерпілої щодо дійсних незаконних намірів та задля складення позитивного враження, запропонував її укласти договір про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, на що ОСОБА_23 , будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , погодилася.

В подальшому 04.10.2024, ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_23 в своєму офісі за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 32, договір від 15.06.2024 за №11/02 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, загальною вартістю 44 000 гривень.

Надалі, ОСОБА_23 будучи впевненою в порядності намірів ОСОБА_5 , та не підозрюючи дійсних злочинних намірів останнього, на виконання вище вказаних домовленостей та укладеного договору № 11/02 від 15.06.2024, та будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передала йому грошові кошти у готівковій формі та добровільно зі свого рахунку НОМЕР_6 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 на загальну суму 19 000 гривень.

Тим самим, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілої особи, заволодів належними ОСОБА_24 грошовими коштами в сумі 19 000 гривень, на зв`язок більше не виходив, будь-яких ремонтних робіт не виконував, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: допитом потерпілих, впізнання потерпілими по фото знімкам, допитом свідків; постановою про визнання речовим доказом, протоколом огляду предмету.

Наведені докази у сукупності з іншими документами, що були додані до клопотання формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_5 до злочинів, у вчиненні яких він підозрюється органом досудового розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів за вказаних у клопотанні обставин.

Слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Отже, слідчий суддя констатує, що матеріали клопотання дозволяють дійти висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України. Це є підставою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, проте зазначеною статтею не передбачено термін дії застосування вказаного запобіжного заходу. Всупереч цим вимогам, вказаний запобіжний захід полягає у поколаденні обовязків на підозрюваного, які згідно ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 2 місяців, до 22.08.2025 року включно, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВнП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про застосування обов`язків обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 24.06.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого, прокурора повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_26