Справа № 635/7052/21
Провадження № 1-кп/635/489/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 02.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 20.02.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 01.06.2021 року близько 12 години, знаходячись біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Високий, вул.Ржавецька, б.1-а, де в цей час ОСОБА_5 залишила свій велосипед «Україна» на велосипедній парковці біля входу до супермаркету, зайшов за ОСОБА_5 до супермаркету та простежив за останньою, маючи намір на викрадення її велосипеду. Переконавшись, що потерпіла ОСОБА_5 ще знаходиться в приміщенні супермаркету «АТБ», ОСОБА_3 вийшов з приміщення та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з велосипедної парковки, розташованої біля супермаркету «АТБ» за вищевказаною адресою, таємно скоїв крадіжку велосипеду «Україна», який належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму у розмірі 1200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, в якому просив кримінальне провадження стосовно нього закрити у зв`язку з прийняттям закону №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, оскільки сума викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення становить менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому обвинувачений зрозумів суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК.

Прокурор клопотання підтримав, так як кримінальна справа підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю більше 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України надійшло до суду повторно 18.03.2024 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями обвинуваченого заподіяна майнова шкода потерпілій ОСОБА_5 на суму 1200 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян на момент вчинення правопорушення 01.06.2021 року -2270 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений просив про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №102 від 16.07.2021 в сумі 514,86 грн. належить віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлений, завдана потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі.

Водночас, суд вважає необхідним направити матеріали обвинувального акту разом з ухвалою суду до відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376,392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 02.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати, понесені на проведення судово-товарознавчої експертизи №102 від 16.07.2021 на суму 514,86 грн. віднести на рахунок держави.

Речовий доказ велосипед «Україна», який належить ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили, вважати повернутим власнику.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити (направити) обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Копію ухвали, яка набрала законної сили, разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні направити до відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні ухвали протягом того ж строку після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1