Справа № 932/3354/25
Провадження № 1-кп/932/433/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 12 липня 2024 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України,-

в с т а н о в и в :

У громадянина України ОСОБА_5 за невстановлених в ході розслідування обставин та часу, однак не пізніше 17 липня 2025 року, виник протиправний умисел, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Так, відповідно до п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації є видом майна, що не може перебувати у власності громадян.

Положенням про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації» № 1450 від 27.10.2001, визначено перелік замовників розроблення, виготовлення, придбання та реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, серед яких відсутні фізичні особи.

Згідно п. 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання щодо спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації» від 22.09.2016 № 669, спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв`язку та інші технічні засоби негласного отримання інформації технічні, апаратно-програмні, програмні та інші засоби, які відповідають критеріям належності технічних засобів негласного отримання інформації, що мають технічну забезпеченість для негласного отримання (прийому, обробки, реєстрації та/або передачі) інформації, призначені для використання у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності.

Пунктом 23 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що діяльність, пов`язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, підлягає ліцензуванню.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи директором приватного підприємства «Онікс» (код ЄДРПОУ: ), переслідуючи протиправний умисел, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у порушення вищезазначених нормативно-правових актів, за невстановлених в ході розслідування обставин та часу, однак не пізніше 17 липня 2024 року, за участі невстановлених в ході досудового розслідування осіб, створив Інтернет-сайт під назвою: «Онікс» системи безпеки та комфорту з 1998р.» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому розмістив публічну пропозицію про встановлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, 25 жовтня 2024 року у період часу з 16:42 год. по 17:05 год., ОСОБА_5 , використовуючи свій обліковий запис в Інтернет месенджері «Viber» з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , повідомив громадянину України ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено у зв`язку із застосуванням до особи заходів безпеки), на обліковий запис з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , про можливість встановлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, 31 жовтня 2024 року о 18:29 год., використовуючи свій обліковий запис в Інтернет месенджері «Viber» з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , надіслав громадянину України ОСОБА_6 на обліковий запис за абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , ціну за встановлення спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, яка склала 11758 грн.

Далі ОСОБА_5 , розуміючи, що з огляду на специфіку технічних характеристик спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, реалізувати свій протиправний умисел самостійно неможливо, за невстановлених в ході розслідування обставин та часі, залучив до протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_7 , якому не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_5 , направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Так, ОСОБА_7 , на виконання прохання ОСОБА_5 , достовірно не розуміючи про умисел останнього, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у період часу з 12:08 год. по 14:54 год. 04 листопада 2024 року, перебуваючи в офісному приміщенні № 10 за адресою: м. Дніпро, Шевченківський р-н., вул. Європейська, буд. 10, встановив в підвісну стелю наступні технічні засоби: відеокамеру марки «Dahua», модель «DH-HAC-HUM3201BР», серійний номер AH09325PDD4D870, яку під`єднано за допомогою дротів, пасивних прийомпередатчиків та блоку живлення струмом до відеореєстратору білого кольору марки «Dahua», модель «DH-XVR5104C-13», серійний номер «AD05770PAZ686E4».

Після чого, 04 листопада 2024 року у період часу з 14:52 год. по 14:53 год., ОСОБА_6 з використанням мобільного терміналу систем зв`язку з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_5 на мобільний термінал систем зв`язку з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та повідомив останньому, що ОСОБА_7 закінчив встановлення технічних пристроїв, на що ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 необхідно передати грошові кошти за виконану послугу в розмірі 12000 грн. ОСОБА_7 .

В-подальшому, ОСОБА_7 , на виконання прохання ОСОБА_5 , достовірно не розуміючи про умисел останнього, направлений на незаконний збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, о 14:55 год. 04 листопада 2024 року, перебуваючи у офісному приміщенні № 10 за адресою: м. Дніпро, Шевченківський р-н., вул. Європейська, буд. 10, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 12000 грн. Далі ОСОБА_5 , закінчуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на незаконний збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, за невстановлених в ході розслідування обставин, 04 листопада 2024 року отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 12000 грн., які тому о 14:55 год. 04 листопада 2024 року передав ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, у порушення положень п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992; Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації» № 1450 від 27.10.2001; п. 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання щодо спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації» від 22.09.2016 № 669; п. 23 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», незаконно збув спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації за 12000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що він був директором приватного підприємства «Онікс», яке займалося встановленням систем відеоспостереження, телебачення та ін. Також підприємство мало Інтернет-сайт під назвою: «Онікс» системи безпеки та комфорту з 1998р.», де він у липні 2024 року розмістив інформацію про встановлення у т.ч. спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Наприкінці жовтня 2024 року він отримав заказ на встановлення прихованої відеокамери від ОСОБА_6 , так як той хотів спостерігати за працівниками під час виконання останніми своїх робочих обов`язків. Він за допомогою власного смартфона повідомив замовнику про можливість встановлення прихованої відеокамери та вони досягли згоди з даного питання. До роботи з встановлення прихованої відеокамери він залучив ОСОБА_7 як помічника, при цьому тому не було відомо про те, що відеокамера є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації. ОСОБА_7 встановив відеокамеру та обладнання в приміщенні офісу ОСОБА_6 , за що отримав 12000 грн., які передав йому. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити йому мінімально можливе покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_5 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 359 КК України, як незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , в ході судового розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення за цим вироком покарання у вигляді штрафу, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, ставлення до скоєного, можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Крім того, за змістом п.12 ч.1 ст. 368, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. У разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

З огляду на ту обставину, що мобільний телефон мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4», який був вилучений під час проведення обшуку, був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, а умовні комплекти (№ 1 та № 2), які були вилучений під час проведення обшуку, були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вони підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Під час судового провадження від прокурора клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395, 615 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 3400,00 грн.).

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації № 6 від 17 січня 2025 року) 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.

Речові докази (знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року справа № 204/10701/24): умовний комплект № 1: картонний короб «ECOFLOW» з отвором діаметром 21 мм та 28 мм; білий дріт з вилкою живлення з одного боку та розеткою з іншого; дві сірі квадратні поролонові вставки; одна біла поролонова вставка; блок живлення з вставленим кабелем білого кольору; відеокамера торгівельної марки «Dahua» з серійним номером AD0A699PAG00367; умовний комплект № 2: сайдинг з отвором круглої форми діаметром 8 мм, на якому міститься модуль відеокамери, прикріплений на білі поролонові фрагменти, зафіксований за допомогою клейких стрічок жовтого та червоного кольорів; модуль відеокамери, прикріплений на білі поролонові фрагменти, зафіксований за допомогою клейких стрічок жовтого та червоного кольорів; подвійний дріт чорного кольору від модулю відеокамери; два пасивних прийомопередавача; широкий білий дріт; блок живлення струмом з під`єднаним перехідником; відеореєстратор т.м. «Dahua» з серійним номером AD05770PAZ686E4 та блоком живлення до нього; білий Інтернет кабель; картонний короб від відеореєстратору т.м. «Dahua» з серійним номером AD05770PAZ686E4; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , які зберігаються в камері речових доказів СВ УСБУ у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд, 23), - конфіскувати у власність держави на підставі ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України (застосувавши спеціальну конфіскацію).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя