Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8527/25
Провадження №1-кп/523/1365/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому, дистанційному, підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

09 травня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, який в цей же день ухвалою судді було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному переправленні ОСОБА_6 через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, за попередньою змовою групою осіб, вчинених в період часу із невстановленої дати середини лютого 2025 року до 06 березня 2025 року, біля буд.№30 по вул. Михайла Грушевського, в м. Одесі та в с. Гольма, Подільського р-ну, Одеської області.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження у відкритому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Пересипському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченому діяння було вчинено на території Пересипського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не заявлено.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Окрім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Стороною захисту та заставодавцем заявлено клопотання про:

- повернення заставодавцю предмету застави, у зв`язку із спливом строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді застави;

- скасування арешту в частині заборони права користуватися належними обвинуваченому автомобілем «Chery Amulet», н/з НОМЕР_1 , ключами від даного транспортного засобу, а також мобільними телефонами марок Samsung», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 ; «Samsung», імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 ; «Xiaomi», імей 1: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 , обґрунтоване потребою обвинуваченого у продовженні неофіційної роботи в якості водія таксі;

- про виклик в судовий розгляд в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обґрунтоване тим, що зазначеним особам відомі обставини, які мають суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження.

З`ясувавши часткові заперечення прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно положень частин 6 та 8 ст.182 КПК України з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч.11 ст.182 КПК України).

До ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2025 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, а також покладенням певних процесуальних обов`язків, на строк до 07 травня 2025 року.

11 березня 2025 року ОСОБА_5 було звільнено з під варти у зв`язку із внесенням його батьком застави.

Оскільки строки дії ухвал про застосування запобіжних заходів встановлені виключно ст.ст.181,197 КПК України стосовно таких запобіжних заходів як домашній арешт та тримання під вартою, то слід вважати, що строк дії фактично застосованого з 11 березня 2025 року до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави не закінчився, а тому і відсутня можливість для передчасного повернення застави заставодавцю із заявленої ним підстави.

При цьому стороною захисту було залишено поза увагою те, що зазначена в судовому рішенні дата 07 травня 2025 року, є кінцевою датою строку застосування не застави, а додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовляючи у частковому скасуванні арешту на вилучені у обвинуваченого мобільні телефони, суд погоджується із доводами прокурора про те, що ці речові докази можливо є засобом вчинення злочину, а також зберегли його сліди у вигляді інформації про спілкування та листування між обвинуваченим та іншими особами, а відтак, з`ясування таких обставин потребує дослідження певних доказів, що неможливо здійснити в стадії підготовчого провадження.

В питанні ж можливості часткового скасування арешту на належний обвинуваченому транспортний засіб, суд погоджується із відповідною згодою прокурора на передання даного автомобіля обвинуваченому у тимчасове користування, з метою сприяння обвинуваченому в отриманні джерела доходу для матеріального утримання родини ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2 та 6 ст.22 КПК України).

З метою дотримання вищезазначеного принципу кримінального судочинства, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання запропонованих для допитів свідків, одночасно поклавши на цю сторону обов`язок із забезпечення їх явки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,182,194,170-174,314-316,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Доручити Пересипському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду в строк до 10 години 00 хвилин 01 липня 2025 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення заставодавцю ОСОБА_14 предмету застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 , відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту в частині заборони права користуватися належними обвинуваченому мобільними телефонами марок Samsung», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 ; «Samsung», імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 ; «Xiaomi», імей 1: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 відмовити.

Арешт, в частині заборони права користуватися належним обвинуваченому ОСОБА_5 , автомобілем «Chery Amulet», н/з НОМЕР_1 , та ключами від даного транспортного засобу скасувати.

Передати визнані в якості речових доказів автомобіль «Chery Amulet», н/з НОМЕР_1 , та ключі від даного транспортного засобу на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Викликати в судове засідання свідків обвинувачення (відповідно до реєстру обвинувального акту), а також свідків захисту ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ).

Обов`язок із забезпечення свідків обвинувачення покласти на прокурора, свідків захисту на сторону захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1