В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4483/25

Провадження № 1-кп/210/588/25

04 липня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 15.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянина України,освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, раніше не судимий, прож. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, яка рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2019 позбавлена права керування транспортними засобами строком на 10 років, напочатку січня 2025 року на території Металургійного району м. Кривого Рогу за попередньою домовленістю зустрівся з раніше невідомим йому чоловіком, який представився ОСОБА_4 та повідомив, що може виготовити для нього посвідчення водія.

Надалі, маючи намір отримати посвідчення водія, при цьому усвідомлюючи, що він не має передбачених діючим законодавством підстав на його отримання та подальшого використання, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні посвідчення водія, з метою його подальшого власного використання.

Так, у січні 2025 року, у невстановлений час ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, з метою його подальшого використання, зустрівся з вищезазначеним чоловіком на ім`я ОСОБА_4 навпроти будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 передав йому копію паспорта громадянина України та одну фотокартку з власним зображенням для подальшого підшукання фотозображення особи, ззовні схожого на нього, тобто надав підроблювачу засоби для вчинення кримінального правопорушення, чим сприяв його вчиненню.

Після чого, невстановлена особа у невстановленому місці та у невстановлений час, проте не пізніше 05 березня 2025 року, підробила посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , шляхом створення бланка посвідчення вказаної серії та номеру, заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заповнення всіх зображень на лицевій та зворотній сторонах способом струминного друку за допомогою кольорової копіювально-розмножувальної техніки струминного типу (принтер, копіювальний апарат тощо). Зазначений бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, та виготовлені на підприємствах ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС».

Наприкінці січня 2025 року, під час особистої зустрічі, перебуваючи навпроти будинку № 41 по вулиці Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 , отримав від невстановленого чоловіка, який представлявся ОСОБА_4 , завідомо підроблений документ посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для його подальшого власного використання, передавши при цьому невстановленому чоловіку, який представлявся ОСОБА_4 , грошову винагороду у розмірі 2000 гривень.

Крім того, 05.03.2025 приблизно о 21:50 годині ОСОБА_3 , рухаючись за кермом транспортного засобу марки «AUDI А6» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 » по вулиці Вадима Гурова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та в порядку ст. 261 КУпАП України затриманий та доставлений до відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, будинок № 2.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, достеменно знаючи, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є завідомо підробленим документом, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього справжнього посвідчення водія, пред`явив працівникам поліції завідомо підроблений документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, та виготовлені на підприємствах ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС».

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за :

-ч 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками пособництва у підробленні посвідчення, яке

видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою;

-ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа .

-

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_6 посилається на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_7 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальноих проступкыв, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання :

-за ст.. 27 ч.5, 358 ч.1 КК України - у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду ;

-за ст.. 358 ч.4 КК України у вигляді у вигляді 2 (двох ) років пробаційного нагляду.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбування 2 ( два) роки пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця

проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи

№СЕ-19/104-25/10644-НЗПРАП від 24.03.2025 в сумі 3979,50 гривень.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Матеріали кримінального провадження № 0000078 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/4483/25 провадження №1-кп/210/588/25.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1