УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (справа № 760/15208/23, провадження № 1-кс/760/53/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу розподілено на слідчу суддю ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вчинено, на її думку, суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду скарги з підстав, передбачених ч. 1, ст. 75 КПК України, оскільки слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 є колегою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , що може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Дослідивши подану заяву про самовідвід, приходжу до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Києва ОСОБА_2 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000340 від 21.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (справа № 760/15208/23, провадження № 1-кс/760/53/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1