Справа № 303/5255/25
Провадження № 1-кс/303/1001/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

10 липня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 26 червня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 26 червня 2025 року

Клопотання мотивоване тим, що 17 червня 2025 року, близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, шляхом розбиття вікна, проник в середину приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка розміщена на першому поверсі, звідки викрав ноутбук чорного кольору марки «LENOVO» моделі «G570/15.6», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 8000 гривень 00 копійок.

18.06.2025 близько 10:00 години ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел спрямований на незаконне викрадення чужого майна перебуваючи на подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, через розбите вікно, повторно проник в середину приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка розміщена на першому поверсі, звідки викрав звідки викрав ноутбук чорного кольору марки «ACHER» моделі «F315- 53/15.6» вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3000 гривень 00 копійок.

19.06.2025 близько 12:00 години ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел спрямований на незаконне викрадення чужого майна перебуваючи на подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, через розбите вікно, повторно проник в середину приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка розміщена на першому поверсі, звідки викрав звідки викрав в кімнаті на другому поверсі, а саме з шухляди офісного столу шкатулку з золотими прикрасами, а саме: золота підвіска з кулоном у вигляді вишні вогою 5 г. вартість якої відповідно до висновку експерта становить 10625 гривень 00 копійок., перстень з червоним рубіном овальної форми вагою 5 г. вартість якого відповідно до висновку експерта становить 10625 гривень 00 копійок, перстень з каменем - Олександритом вагою 4 г. вартість якого відповідно до висновку експерта становить 8500 гривень 00 копійок., перстень у вигляді золотих квітів з оздобленням зеленого каменю вагою 4 г вартість якого відповідно до висновку експерта становить 8500 гривень 00 копійок., одну сережку з каменем - Олександритом вагою 3 г. вартість якої відповідно до висновку експерта становить 6375 гривень 00 копійок., грошові кошти в сумі кошти 2000 Євро, які в перерахунку на українську гривню становлять 95 805 гривень 60 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 своїм злочинним діянням спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 151 430 гривень 60 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

30 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець: АДРЕСА_3 , з середньо освітою, не пацючого, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним та неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відносно ОСОБА_5 не встановлено осіб, які б поручились за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Беручи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спроб з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме :

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальність за вчинене діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- вчиняти тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою змінення їх показів для уникнення кримінальної відповідальності.

В зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, без застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, доходжу наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000757 від 26.06.2025.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

30 червня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 має фактичне місце проживання, в порядку ст. 89 раніше не судимий, офіційно не працює.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальність, вчиняти тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою змінення їх показів, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього слід застосувати в межах строку досудового розслідування на строк 50 днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, без застосування електронного засобу контролю на строк 50 днів до 28 серпня 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити в період з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.07.2025.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7