Провадження № 1-кс/127/8116/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000384 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо не проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 та очної стави між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000384 від 22.04.2025;

- зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно провести за участю захисника допит в якості свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000384 від 22.04.2025;

- зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно провести за участю захисника очну ставку між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000384 від 22.04.2025.

Скарга мотивована тим, що СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (слідчим ОСОБА_6 ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000384 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.06.2025 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000384 від 22.04.2025.

Проте, всупереч нормам ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуто вище вказане клопотання, та не надано відповідь, щодо розгляду зазначеного клопотання.

З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував, щодо вимог скарги та просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто та постановою т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 Вінницького РУН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 13.06.2025 вищевказане клопотання задоволено частково.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 пояснив, що слідчий ОСОБА_6 уже не здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та останнє передано слідчому ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000384, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000384 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 22.04.2025 слідує, що: «21.04.2025 на адресу слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали по факту крадіжки 14.04.2025, в м. Вінниці по вул. Северина Наливайка, 7, сумки із вмістом мобільного телефону марки «Ксяомі» моделі «Редмі Нот 13», які належать ОСОБА_10 »

15 травня 2025 року у межах кримінального провадження №0000384 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , з клопотанням у якому просив:

«1. Розглянути дане клопотання з додержанням вимог ст. 93, ст. 220, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 223 КПК України, про що повідомити захисника шляхом особистого вручення рішення про розгляд клопотання.

«2. Провести допит в якості свідка гр. ОСОБА_7 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , з метою встановлення обставин, що мають значення по суті справи з урахуванням показань підозрюваного ОСОБА_5 .

3. За участі захисника провести очну ставку між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 про обставини, щодо яких вказаними особами були дані істотно суперечливі показання, з повідомленням захисника про дату слідчої дії у відповідно до ст. 135 КПК України.

4. Після допиту в свідка ОСОБА_7 в залежності від результатів допиту останнього з участю захисника провести очну ставку між вказаним свідком та ОСОБА_5 з повідомленням захисника про дату слідчої дії у відповідності до ст. 135 КПК України.»

Постановою т.в.о. заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 13 червня 2025 року прийнято рішення, яким постановлено:

«1. Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000384 від 21 квітня 2025 року, задоволити частково.

2. Копію постанови направити ініціатору клопотання, та роз`яснити, що дане рішення може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України.»

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого провести допит свідка та провести очну ставку між підозрюваним та свідком, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 22.04.2025, тобто виконати вимоги заявленого ним клопотання від 10.06.2025.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.06.2025, поданого у межах кримінального провадження №0000384 від 22.04.2025 та не проведення слідчих дій зазначених у цьому клопотання захисника.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою т.в.о. заступника начальника слідчого відділення ВП №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 13 червня 2025 року вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто в межах строку визначеного ст. 220 КПК, та 13.06.2025 винесено постанову про його часткове задоволення, яку супровідним листом від 13.06.2025 направлено на адресу заявника, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність слідчого.

В той же час, суд звертає увагу на те, що правомірність постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, не є предметом оскарження у даній справі та не є предметом дослідження суду.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 провести допит свідка та провести очну ставку між підозрюваним та свідком, та такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки фактично йде мова про зобов`язання слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийняти конкретне рішення з приводу вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , від 10.06.2025, що виходить за межі повноважень слідчого судді.,

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000384 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя