Справа № 442/3973/25
Провадження № 1-кс/442/703/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Дізнавач сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: на мотику, яку вилучено оглядом місця події 23.05.2025 року по вул. Зелена 9, у місті Стебнику, Львівської області, яку добровільно видав та яка належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 20.05.2025 до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області звернулася ОСОБА_6 , про те, що 20.05.2025 близько 13 год. 00 хв. її знайомий ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: вул. Зелена, у м. Стебник, Дрогобицького району Львівської області, заподіяв їй тілесні ушкодження..

Під час огляду місця події 23.05.2025 року по вул. Зелена 9, у місті Стебнику, присутній ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мотику та повідомив, що саме даною мотикою 20.05.2025 близько 13 год. 00 хв. Він, перебуваючи за адресою: вул. Зелена, у м. Стебник, Дрогобицького району, Львівської області завдав удар ОСОБА_6 у ділянку лівої ноги. Проведеним оглядом місця події добровільно видану ОСОБА_5 , мотику було вилучено.

23.05.2025 року винесено постанову про визнання речовим доказом мотику, вилучену оглядом місця події 23.05.2025 року по вул. Зелена 9, у місті Стебнику, яку добровільно видав ОСОБА_5 .

Дізнавач вказує, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучене майно, яке є доказом кримінального правопорушення, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, а також подальшого проведення експертиз для доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Подане клопотання слідчий просить розглядати без його та прокурора участі.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України неявка осіб за участю яких розглядається клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду такого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу висновку про таке.

Витягом з ЄРДР № 0000091від 20.05.2025 підтверджується те, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні слідчого. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 126 КК України.

З протоколу огляду місця події від 23.05.2025 вбачається, що під час огляду місця події, а саме по вул. Зелена 9, у місті Стебнику, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мотику та повідомив, що саме даною мотикою 20.05.2025 близько 13 год. 00 хв. він, перебуваючи за адресою: вул. Зелена, у м. Стебник, Дрогобицького району, Львівської області завдав удар ОСОБА_6 у ділянку лівої ноги.

Постановою дізнавача від 23.05.2025 вилучену під час огляду місця події мотикувизнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000091 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.05.2025 вбачається, що 20.05.2025 року по АДРЕСА_1 , її сусід ОСОБА_5 , під час словесного конфлікту завдав удар мотикою у ділянку лівої ноги, внаслідок чого спричинив їй сильний фізичний біль.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дізнавачем повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання вилученої речі як доказ у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на майно - мотику, яку вилучено оглядом місця події 23.05.2025 року по АДРЕСА_1 , яку добровільно видав та яка належить ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7