УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 420 241 811 100 000 11 від 08.02.2024 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Екібастуз Республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, депутата 8-го скликання Волинської обласної ради, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченених ч. 4 ст. 28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, застосованого ухвалою слідчого судді від 04.07.2025 року, в порядку ст..201 КПК України.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання зазначає, що 04.07.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без визначенням застави.

Захисник вказує, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру є необґрунтованим, а ризики визначені ст.177 КПК України, на наявність яких посилається сторона обвинувачення - відсутніми. При цьому наголошувала, що підозрюваний ОСОБА_6 є військовослужбовцем та по даний час проходить військову службу незважаючи на наявну 2-гу групу інвалідності, крім того має ряд захворювань та потребує постійного медичного супроводу та виконання реабілітаційних заходів. У зв`язку з наведеним, просила змінити запобіжний захід відносно підозрюваного визначивши розмір застави.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали доводи та вимоги вказаного, яке просили задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, крім того звернувся із заявою на незадовільний стан здоров`я та не забезпечення належного лікування.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вказував що на даний час ризики які були підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою не відпали та саме такий запобіжний захід є дієвим, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 06.02.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України..

В рамках вказаного кримінального провадження, 03.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 255 КК України;у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому злочинною організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому злочинною організацією, з корисливих мотивів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2025 було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Оскільки, на думку захисників, стороною обвинувачення не доведена наявність в діях ОСОБА_6 ознак протиправних дій, слідчому судді мали би бути надані матеріали, які доводять дану обставину.

Однак будь-яких доказів на спростування висунутої ОСОБА_6 підозри, доведеності його непричетності до інкримінованих злочинів стороною захисту не надано.

З огляду на твердження про необхідність зміни запобіжного заходу та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, стороною захисту не надано жодного документу, що спростовували наявність таких ризиків.

На переконання слідчого судді, наявні у матеріалах клопотання документи не доводять відсутність тих ризиків, які враховувались під час застосування та продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, 05.08.2025 колегією суддів Київського апеляційного суду здійснювався розгляд апеляційної скарги на рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м.. Києва про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого перевірялися доводи та обставини в тому числі можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Будь-яких інших даних щодо наявності обставин, які не досліджувалися слідчим суддею під час застосування та продовження запобіжного заходу, в тому числі можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу чи скасування застосованого запобіжного заходу, та які б могли вплинути на прийняття рішення про зміну обраного запобіжного заходу, стороною захисту не наведено.

Крім того, слідчому судді були подані заяви громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про передачу підозрюваного ОСОБА_6 на поруки, між тим, слідчий суддя уважає, що на даній стадії лише найсуворіший вид запобіжного заходу здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного, а відтак у задоволенні клопотання вказаних осіб належить відмовити.

Також, діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов?язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув?язнення.

Зокрема, відповідно до статті 1 Закону України «Про попереднє ув?язнення» тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Згідно статті 11 цього Закону медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом вимог статті 21 вказаного Закону адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити належну охорону та режим тримання осіб, взятих під варту; створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

Таким чином необхідність надання підозрюваному ОСОБА_6 , необхідної медичної допомоги чи додаткового медичного обстеження, не унеможливлює утримання підозрюваного під вартою, натомість зобов`язує адміністрацію відповідної установи забезпечити ув?язненому ОСОБА_6 належне медичне обслуговування та надання медичної допомоги у обсязі, необхідному для дотримання прав останнього, гарантованих статтею 49 Конституції України та статтею 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

В той же час, враховуючи скарги сторони захисту, слідчий суддя вважає за доцільне зобов?язати керівника установи де утримується підозрюваний ОСОБА_6 забезпечити дотримання прав підозрюваного шляхом невідкладного забезпечення проведення повного медичного обстеження та забезпечити надання належної медичної допомоги (лікування) останньому у відповідності до лікарського висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 193, 201, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2025.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та керівника ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» негайно забезпечити додержання прав, особи яка утримується під вартою підозрюваного ОСОБА_6 шляхом забезпечення належного лікування та надання медичної допомоги останньому.

Копію ухвали суду для виконання направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор»та ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 29.08.2025 о 15 год. 05 хв.

Слідчий суддя: