Справа № 466/2900/25
Провадження № 1-кп/466/604/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обєднане кримінальне провадження №0000177 від 26.03.2025 та №0000387 від 24.03.2025 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясениця Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

-за ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в

Обвинувачений ОСОБА_5 24.03.2025 року близько 02.10 год хвилин, перебуваючи поблизу будинку №4 по вул. Ряснянська у селищі Брюховичі Львівського району Львівської області незаконно, безпричинно, всупереч волі, дозволу та відома власника транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», чорного кольору, 2005 року випуску, із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення недоторканості іншого володіння (транспортного засобу) і бажаючи вчинити такі дії, шляхом вільного доступу відчинив автомобіль, грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, що гарантує недоторканість житла та іншого володіння особи, та проник до вказаного транспортного засобу, чим порушив недоторканість іншого володіння (транспортного засобу) потерпілої ОСОБА_6 .

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 24.03.2025 року приблизно о 02:40 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і бажаючи настання таких наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , котрий перебуває в оренді ФОП ОСОБА_7 на підставі договору оренди від 01.02.2024, звідки із металевого сейфу викрав грошові кошти в сумі 53 000 грн., після чого покинув місце події та направився у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що мав кредитні зобов`язання, які не міг вчасно погасити, тому вирішив вчинити кримінальні правопорушення. Оскільки він раніше працював у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знав де зберігаються кошти, а також йому було відомо, що ключ від сейфу може бути в автомобілі «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , він проник у автомобіль і забрав ключі від сейфу. У ту ж ніч проник у магазин і викрав грошові кошти, які зберігались у сейфі, в сумі 53000 грн. Вказані кошти заніс по місцю свого проживання і сховав під холодильником. Коли до нього прийшли працівники, поліції він добровільно видав викрадені кошти. У вчиненому щиро розкаюється, вибачився перед потерпілою, все викрадене їй відшкодовано .

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, на переконання суду, доведена повністю.

Кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає вірною:

- за ч.1 ст.162 КК України, оскільки обвинувачений вчинив незаконне проникнення до транспортного засобу ,

- за ч.4 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, слід вважати щире каяття .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого -відсутні.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

У справі №205/7091/16-к від 17.10.2019 ВС розтлумачив судову дискрецію у кримінальному судочинстві та звернув увагу на міжнародно-правове регулювання зазначеного інституту. Так, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який у вчиненому розкаявся, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, відсутність претензій з боку потерпілої, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, внесену ОСОБА_8 за ОСОБА_5 , яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Львівській області, повернути заставодавцю.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз у кримінальному провадженні, стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід вирішити відповідно до статті 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст.162, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, внесену ОСОБА_8 за ОСОБА_5 , яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Львівській області, з призначенням платежу - застава внесена за ОСОБА_5 , згідно ухвали від 26.03.2024 р. по справі №466/2803/25, згідно з квитанцією до платіжної ніструкції №30 від 26.03.2025 року, повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-25/7332-Д від 31.03.2025) - 1989,75 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок).

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-25/7333-ТР від 31.03.2025) - 3979,95 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень дев`яносто п`ять копійок).

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.03.2025 (справа № 466/2803/25) - скасувати.

Речові докази:

-змив із шухляди комп`ютерного стола, змив із дверей сейфу, змив із навісного замка, змив поверхні ключа від сейфа, шкарпетку - знищити;

- чорний ремінь «GA», мобільний телефон у чохлі синього кольору Iphone «X», в`язку ключів у кількості 3 штук, брелок та флеш-носій, шнурівки до кросівок 2 шт., чорний шкіряний гаманець у якому знаходились грошові кошти номіналом 10 Євро (WB), монети номіналом 5 грн. 2 шт., 2 грн. 4 шт. 1 грн. 4 шт. - загальна сума яких складає - 22 грн., монету республіки Польща номіналом 1 злотий; 2 картки банку «Монобанк» з наступними номерами « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 »; 2 картки банку «ПриватБанк» з наступними номерами « НОМЕР_5 » та « НОМЕР_6 », картку магазину «Рукавичка», листівки у кількості 8 штук, 3 фотографії розміром 3х4, засіб контрацепції «Durex» у кількості 1 шт., які упаковані у спец. пакет PSP3366214, мобільний телефон «Hyawei», який упаковано в спец. пакет №RAW0038707, ноутбук марки «hp», який упаковано у спец. пакет №RAW0038707, одяг, упакований у спец. пакет №PSP4194032, кросівки чорного кольору із вставками білого кольору марки «Puma» - повернути ОСОБА_5 ;

- навісний замок, два ключі із замка сейфу, серцевину замка вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом з двома ключами, грошові кошти номіналом: 1000 грн. - 12 купюр, 500 грн. - 63 купюри, 200 грн. - 29 купюр, 100 грн. - 22 купюри, 50 грн. - 6 купюр, загальна сума: 51 800 грн, які упаковані в спец. пакет НПУ №CRI1095455 - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-оптичний носій -DVD-R, марки «FIESTA» із відеозаписом події- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», чорного кольору, 2005 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Шевченківський районний суд м.Львова.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1