Провадження № 1-кс/369/2166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжур Енерджі" щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України), -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжур Енерджі" щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України).

Як на підставу звернення зі скаргою, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» посилається на те, що 07.07.2025 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України).

Станом на 14.07.2025 року скаржнику відповіді від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області надано не було.

Враховуючи викладене, скаржник просив зобов`язати прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України) та винести вмотивовану постанову.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

У судове засідання 01.08.2025 року скаржник та представник скаржника не з`явилися, представник скаржника подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність та зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, відсутність якої не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2025 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України).

Станом на 14.07.2025 року скаржнику відповіді від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області надано не було.

Тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, що полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України). від 07.07.2025 підлягає задоволенню.

Тому, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжур Енерджі" щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України) - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України) від 07.07.2025 та винести вмотивовану постанову.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5