Єдиний унікальний номер судової справи 201/5947/25
Номер провадження 1-кс/201/2226/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Білокуракинського відділу Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Прокурор у кримінальному провадженні начальник Білокуракинського відділу Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 28 січня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за наступних обставин.

Приблизно в липні 2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування з об`єктивних причин встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи громадянином України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, знаходячись на тимчасово окупованій території смт. Білокуракине Сватівського району Луганської області, переслідуючи особисті інтереси, маючи умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора та реалізуючи його, вступив в злочинну змову з представниками так званої «лнр», які підконтрольні державі-агресору рф, в порушення вимог Конституції та Законів України добровільно зайняв посаду т.зв. «заступника голови адміністрації муніципального округу муніципальне утворення Білокуракинський муніципальний округ Луганської народної республіки» (мовою оригіналу: «заместителя главы администрации муниципального округа муниципальное образование Белокуракинский муниципальный округ Луганской народной республики»), що діє на тимчасово окупованій території смт. Білокуракине Сватівського району Луганської області.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у добровільному зайняті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, захопленням м. Луганська та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 80 (8005) від 18 квітня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 18 квітня 2025 року опубліковано повістку про виклик особи останнього на 10 годину 00 хвилин 22, 23 та 24 квітня 2025 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000067 від 28 січня 2025 року, та отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначені час та місце громадянин України ОСОБА_4 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

26 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та у зв`язку з неявкою останнього за викликом до слідчого ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях і неможливості йому безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в газеті «Урядовий кур`єр» № 85 (8010) від 26 квітня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 26 квітня 2025 року опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а також повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2025 року, 01 та 02 травня 2025 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000067 від 28 січня 2025 року для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначені час та місце підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Таким чином, 26 квітня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайняті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Постановою прокурора від 05 травня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Прокурор за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1, 2 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій територій.

Так, в обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать такі обставини, як:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється (санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої);

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування на окупованій державою-агресором території, про що свідчить неприбуття на виклик до прокурора шість разів, у тому числі, тричі у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, у зв`язку з чим його оголошено у розшук;

- спосіб вчинення злочину, пов`язаного з колабораційною діяльністю під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходження на тимчасово окупованій території, співпраця з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Існування ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів (реєстраційні документи, накази, розпорядження, функціональні обов`язки, посадові інструкції), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

- ОСОБА_4 продовжує добровільно співпрацювати із окупаційною владою держави-агресора російської федерації та представниками незаконних збройних формувань так званої «лнр», і далі займає посаду т.зв. «заступника голови адміністрації муніципального округу муніципальне утворення Білокуракинський муніципальний округ Луганської народної республіки» та перебуває на тимчасово окупованій території смт. Білокуракине;

-підозрюваний на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, продовжує свою колабораційну діяльність, активно співпрацює з представниками держави агресора, що має наслідком подальше вчинення ним злочинів проти основ національної безпеки України.

Підсумовуючи викладене у клопотанні прокурор, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено зазначений Указ.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

3 матеріалів клопотання встановлено, що 28 січня 2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

26 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором з дотриманням вимог ст. ст. 171, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 26 квітня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № 85 (8010) від 26 квітня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному зайняті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Таким чином, 26 квітня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Постановою прокурора від 05 травня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000067 від 28 січня 2025 року, у повідомленні №33/1154 про кримінальне правопорушення за підписом старшого оперуповноваженого Сватівського РВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та підписом заступника начальника Сватівського РВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 28 січня 2025 року за вхідни №785, у рапорті старшого оперуповноваженого Сватівського РВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 27 січня 2025 року за вихідним № 78/3/33/1153, у повідомленні щодо виконання доручення №78/3/3/1070 від 28.01.2025 року за підписом заступника начальника Сватівського РВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 21.02.2025 року за вихідним №78/3/33-2552, у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 11.02.2025 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_5 від 11.02.2025 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_5 від 11.02.2025 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_5 від 11.02.2025 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_5 від 11.02.2025 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_5 від 11.02.2025 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 12.02.2025 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 12.02.2025 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_6 від 12.02.2025 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_6 від 12.02.2025 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_6 від 12.02.2025 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_6 від 12.02.2025 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_6 від 12.02.2025 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_6 від 12.02.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 07.02.2025 року,

у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 07.02.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 07.02.2025 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_7 від 07.02.2025 року, у довідці ДІ МВС за № від 31.01.2025 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу с наявність ризиків. які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрювано ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого злочину, а також реєстрація місця проживання останнього у с. Вівчарове Сватівського району Луганської області, яке на даний час є тимчасово окупованою територією.

Тим більше, з 24 липня 2022 року ОСОБА_4 переховується від орану досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеного 08 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке знаходиться на розгляді в суді, що підтверджується довідкою ДІ МВС від 31.01.2025 року.

Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_4 жодного разу не прибув на виклик до прокурора і не повідомив про причини та неможливість свого прибуття, у зв`язку із чим, був оголошений у розшук, що є тими обставинами, які вже фактично вказують на переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 на теперішній час знаходиться на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора, які фактично свідчать про намір підозрюваного продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення, а також надає можливість вчинити інший злочин.

Про наявність даного ризику також свідчить тривалість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Вказані обставини, у своїй сукупності, фактично підтверджують ризик можливих спроб підозрюваного продовжити інкримінований злочин або ж вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені заявлений у клопотанні ризик можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження існування цього ризику.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Білокуракинського відділу Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 00 хвилин 20 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1