overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/9723/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 09 вересня 2024 року по справі №127/29288/24, у кримінальному провадженні №0000153 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113 КК України, а саме на:

- майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: ZRYT30YBJJDAG0621;

- майнер «BITMAIN», model: V1.2. s/n: KLKT30YBAJHA64125;

- майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG6BJJDJA021-ZB;

- майнер «BITMAIN», model: S19+_99T. s/n: YDFT69BBJJDAG04DY;

- майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_100T. s/n:FXDZD4BBAJEAF00DF;

- майнер «BITMAIN», model: V1.2 s/n: E01630YBJAJBB2843;

- майнер «BITMAIN», model: V1.2 s/n: E01630YBJAJBB2880;

- майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG30YBJJDAD0645;

- майнер «BITMAIN», model: APW121215a 1.2V, s/n: KLKT313BAJEBC4936;

- майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG30YBJJDAJ0209;

- майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG30YBJJDAC1763;

- майнер «BITMAIN», model: APW121215a V1.32, s/n: KLKT313BAJFAF3099;

- майнер «BITMAIN», model: APW12_12V-15V V1.2, s/n: DGQG30YBJJDAJ2134;

- майнер «BITMAIN», model: V1.2 s/n: KLKT30YBAJHA60845;

- майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_100T. s/n:FXDZD4BBAJEAG03Y3;

- майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_100T. s/n:FXDZD4BBAJEAG02AR;

- майнер «BITMAIN», model: V1.2 s/n: KLKT30YBAJHJ4849;

- майнер «BITMAIN», model: S19+_99T. s/n: YDFT69BBJJDAG033P;

- майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_100T. s/n:FXDZD4BBAJEAG029P;

- майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_104T. s/n:FXDZD4CBAJHBA09EM;

- майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_104T. s/n:FXDZD4CBAJHBA09DA;

- майнер «BITMAIN», model: S19J PRO_104T. s/n:FXDZD4CBAJHBA09C3;

- майнер «BITMAIN», model: S19+_96T. s/n: YDFT69ABJJDAG0403;

- майнер «BITMAIN», model: S19+_96T. s/n: YDFT69ABJJDAG036M;

- плату «BITMAIN», model: BHB42G01. s/n: FXDZYN3BAJHBA0G0B;

- жорсткі диски: «Barracuda» s/n WDZNJ566, «Baracuda» s/n WKPKYYMM, «Goodram» s/n SCX256604, «Intel» s/n 5CY40280YL;

- електролічильник трифазний MTX3R30.DG.4L3.YD4 s/n 0601.02604487.2021

-електролічильник трифазний MTX3R30.DG.4L3.YD4 s/n 0601.02609439.2021.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 08.08.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Справа № 308/8019/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, -

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, строком на два місяці, тобто до 03 жовтня 2025 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.08.2025 о 15 год. 20 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/7204/25
Провадження №1-кс/463/7003/25
У Х В А Л А

про повернення клопотання

08 серпня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0001384 від 03.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Слідчий Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0001384 від 03.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До судового засідання від слідчого надійшла заява про повернення клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву слідчого про повернення клопотання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне повернути клопотання.

Керуючись вимогами статей 22, 26 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0001384 від 03.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2850/25
Провадження № 1-кп/452/440/2025
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000635 від 13.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

05 серпня 2025 року прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з даним клопотанням.

08 серпня 2025 року від прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 надійшла заява про повернення для доопрацювання клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000635 від 13.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000635 від 13.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08.08.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 02.08.2025 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку передбаченого за ст.390-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000362 від 02.08.2025 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку передбаченого за ст.390-1 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального проступку передбаченого ст.390-1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Статтею 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, з урахуванням вимог ст.382 КПК України, вважаю необхідним призначити судове засідання, без виклику учасників кримінального провадження.

З наведених міркувань та керуючись статтею 381 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000362 від 02.08.2025 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку передбаченого за ст.390-1 КК України на 08.09.2025 о 09:55 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3219/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у її заяві від 23.07.2025 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним її повернути, виходячи з наступного.

Згідно норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки, КПК України прямо не визначено територіальну підсудність щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, вважаю, що до їх розгляду, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слід застосувати вказані правила територіальної підсудності.

Таким чином, визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, які зареєстровані за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, слід повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2025 р. Справа № 608/1633/25
Номер провадження1-кп/608/392/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про бажання мати захисника за призначенням, оскільки він не працює та сам не взмозі залучити до участі захисника за його вибором.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що з метою дотримання основоположного права людини на захист, слід залучити до розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 захисника за рахунок держави.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист слід залучити до участі у розгляді кримінального провадження захисника - адвоката за призначенням за рахунок держави, провадження слуханням відкласти
Відповідно до вимог п. 13 ч.1 ст. 7 КПК України однією із основних засад кримінального провадження є право на захист.
Згідно ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачений має право, зокрема, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно положення п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
На підставі викладеного та керуючись п. 13 ч.1 ст. 7, ст. 42, п.2 ч.1 ст. 49 , ст. ст. 314 КПК України, ст. 14 Закону України «Про правову безоплатну допомогу», суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1633/25.

Ухвала набрала законної сили 08 серпня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар:
Провадження № 1-кп/686/1315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002135 від 04.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов направлений, в порядку ст. 291 КПК України, прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні №0002135 від 04.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України, підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово о 16 год. 30 хв. 13 серпня 2025 року в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.5).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1985/25
Номер провадження:1-кс/521/2892/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2025 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Повноваження суду, слідчого судді у разі подання слідчою заяви про залишення поданого нею клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, нормами КПК України не врегульовано. Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
На підставі вищевикладеного, враховуючи що від слідчої надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про залишення раніше поданого нею клопотання без розгляду задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004465 від 21.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броски Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого:

-27.12.2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки,

-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Приморської окружної прокуратури м. Одеси надійшов вище указаний обвинувальний акт.

Судовий розгляд в указаному кримінальному провадженні призначений на 11 годину 30 хвилин 08.08.2025 року.

Захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 до судового засідання повідомив суд про неможливість участі у вказаному судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Таким чином, суд визнає участь захисника обов`язковою, та вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту на одну процесуальну дію, зокрема для участі в судовому засіданні, та для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 49, 53, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , та залучити захисника для надання правової допомоги, та здійснення захисту на одну процесуальну дію, зокрема для участі в судовому засіданні в 11 годин 30 хвилин 08.08.2025 року у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за адресою: 65023, м. Одеса. вул. Л.Толстого, 6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.08.25
Провадження № 1-кс/592/5228/25
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000817 від 03.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Дізнавач своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2025 близько 14:59 за адресою м.Суми, парк Кожедуба ОСОБА_4 зберігав при собі наркотичну речовину, ймовірно "Канабіс".02.08.2025 в ході огляду місця події в м. Суми, кординати 50.8936970, 34.7937005, у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено:рослинну речовину, яку поміщено до пакету №1. У дізнання є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно.

Дізнавач подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав. Інші учасники розгляду не з`явилися.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані дізнавачем матеріали провадження, протокол огляду місця події, письмові пояснення ОСОБА_4 , у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні дізнавача майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: рослинну речовину.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1