Справа № 750/5125/25
Провадження № 1-кс/750/1593/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання дізнавача про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 12.04.2025,-

в с т а н о в и в:

16.04.2025 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 14.04.2025, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на майно, вилучене 12.04.2025 у ході огляду місця події.

Дізнавач, який звернувся з клопотанням, в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розгляд проводити без його участі.

Власники та володільці майна в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 12.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

12.04.2025 у ході огляду місця події на ділянці біля озера «Яковель» поблизу с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області (координати 51.367521, 31.239037) виявлено та вилучено рибу (синець звичайний 15 шт., лящ 4 шт., карась сріблястий 2 шт., окунь звичайний 1 шт., щука 1 шт., білизна 2 шт., судак 2 шт.), 2 сітки та надувний гумовий човен «Skiper» з двома веслами.

Постановою дізнавача від 12.04.2025 вилучені в ході огляду місця події рибу та речі визнано речовими доказами.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту дізнавач вказує на те, що вилучені під час проведення огляду місця події речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, сітка та човен використовувалась як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а риба є предметом його вчинення. Клопотання в частині надання дозволу на знищення незаконно здобутої риби обґрунтовує тим, що у камері зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області відстунє спеціальне обладнання для зберігання речових доказів, що швидко псуються. Тому, у зв`язку з непридатним станом виловленої риби та неможливістю її передачі для реалізації у встановленому законом порядку, дізнавач просить надати дозвіл на її утилізацію. Фіксація речових доказів, а саме, вилученої в ході огляду незаконно добутої риби, проведена шляхом відеозйомки, опису її в протоколі огляду місця події.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, і як слідує з ч. 3 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан, знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні дізнавача речі, а саме дві сітки та гумовий човен, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а отже вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України. З метою збереження речових доказів на це майно слід накласти арешт. Враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши власнику розпоряджатись і користуватись зазначеним майном, тому клопотання в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, враховуючи наявність у матеріалах кримінального провадження належної фіксації речового доказу, а саме незаконно здобутої риби, зважаючи на вкрай короткий термін її зберігання та відсутність у камері зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області належних для цього умов, приймаючи до уваги непридатний для вживання стан риби, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на знищення речового доказу незаконно здобутої риби на підставі п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України, у зв`язку з чим, накладення арешту на речовий доказ, який знищується, є недоцільним, тому клопотання дізнавача в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на дві сітки та надувний гумовий човен «Skiper» з двома веслами, що належать ОСОБА_5 , заборонивши останньому розпоряджатись і користуватись указаним майном.

Надати дозвіл на знищення (утилізацію) речових доказів риби, а саме: синець звичайний 15 шт., лящ 4 шт., карась сріблястий 2 шт., окунь звичайний 1 шт., щука 1 шт., білизна 2 шт., судак 2 шт.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Старшому дізнавачу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1