Єдиний унікальний № 500/2650/16-к
Провадження № 1-кп/946/27/25
ВИРОК

Іменем України

23 липня 2025 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000645, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

27 лютого 2016 року близько 19 години ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у нього в гостях, з метою умисного противоправного заподіяння смерті останньому, почав наносити йому удари руками в різні частини тіла, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синців на верхній та ніжній повіці правого ока; на верхній та нижній повіці лівого ока; на спинці носа з переходом на кінчик носа та на перенісся; у центрі лобної області, на тильній поверхні правої кисті; на тильній поверхні лівої кисті; на передній поверхні шиї в середній третині; на задній поверхні шиї в середній третині; на лівій боковій поверхні шиї поверхні шиї в середній третині; на правій боковій поверхні шиї в середній третині, садна у правій тім`яно-скроневої області, у центрі лобної області, в області підборіддя зліва і праворуч від передньої серединної ліній; рану зовнішнього кінця правої брови. Після чого, бажаючи довести свій умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , повалив його на ліжко, та за допомогою предмета, зовні схожого на нунчаки, почав душити, в результаті чого ОСОБА_9 помер на місці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 109 від 01 березня 2016 року смерть ОСОБА_9 настала в результаті здавлення органів шиї тупими предметами (нунчаками), що привило до розвитку механічної странгуляційної асфіксії.

Обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст. 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, судом відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України були створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі сторонам кримінального провадження була забезпечена реалізація права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізація інших процесуальних прав, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводився лише стосовно ОСОБА_10 , якій було висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення згідно обвинувального акту за ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково, пояснивши, що з ОСОБА_9 був знайомий десь 7-8 місяців до лютого 2016 року, познайомилися через ОСОБА_11 , який проживав в нього ОСОБА_6 . В той же час познайомився із ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), яка на той час була співмешканкою ОСОБА_9 . Вона ходили друг до друга в гості. Після одного з приходів ОСОБА_9 він побачив зникнення мобільного телефону, потім це повторювалось. Потім ОСОБА_9 взяв в нього планшет і не повернув, сказав, що в нього його вкрали. Потім ОСОБА_9 почав приходити до нього із товаришами, вимагав гроші, поводив себе агресивно. 02 січня 2016 року вночі ОСОБА_9 прийшов з товаришами, відібрав телефон, вдарив по обличчю, забрав гроші. До правоохоронних органів він ОСОБА_6 не звертався, тому що боявся реакції ОСОБА_9 , ОСОБА_9 погрожував, що застосує гранату до нього. 27 лютого 2016 року ввечері він ОСОБА_6 був вдома за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_11 . Прийшов ОСОБА_9 разом з товаришем ОСОБА_14 , хотів забрати ОСОБА_11 на роботу, але ОСОБА_11 відмовлявся. ОСОБА_9 був п`яний та агресивний. ОСОБА_9 ганявся за ОСОБА_11 , бив його, вимагав, щоб він поїхав з ним на роботу, але ОСОБА_11 відмовлявся. Потім всі вирішили заночувати в домі у нього ОСОБА_6 . Він почув, що в кімнаті ОСОБА_11 жалується, що ОСОБА_9 його б`є. Коли зайшов до кімнати, побачив, що ОСОБА_11 лежить на спині на дивані, а ОСОБА_9 зверху б`є його руками куди попало. Він ОСОБА_6 почав вимагати, щоб ОСОБА_9 зупинився, але той не реагував. ОСОБА_11 просив допомоги. Він ОСОБА_6 намагався стягнути руками ОСОБА_9 з ОСОБА_11 , але ОСОБА_9 вирвався, сказав: «Відійди, бо я тобі голову розвалю». Тоді він - ОСОБА_6 побачив на полу саморобні нунчаки, які приніс з собою ОСОБА_9 .. З іншого боку побачив сокиру. Він ОСОБА_6 вирішив за допомогою нанчаків стягнути ОСОБА_9 з ОСОБА_11 накинув палки нунчаків на шию ОСОБА_9 і почав тягнути з ОСОБА_11 , різко потягнув на себе. В цей час він погано бачив мов пелена, погано чув. Прийшов до себе, коли ОСОБА_11 крикнув: « ОСОБА_15 його, здається ти його вбив». Тоді він ОСОБА_6 відпросив ОСОБА_9 від себе, вийшов на вулицю щоб прийти до себе. Потім зайшов в дім і побачив, що ОСОБА_9 лежить, тоді він ОСОБА_6 відчув сильну втому, вимкнув світло та ліг спати. Прокинувся вранці, побачив труп ОСОБА_9 в городі власного будинку. Потім разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_14 переніс труп в підвал. Що збирався далі робити не знає, до поліції не повідомив, бо йому було байдуже, що буде далі. Визнає свою провину лише в том, що його дії потягнули смерть ОСОБА_9 . Він не збирався вбивати ОСОБА_9 , але вважає, що своєю поведінкою протягом 7 місяців ОСОБА_9 затягував пружину, в той вечір поведінка ОСОБА_9 стала останньою краплею, у нього урвався терпець. Він дуже жалкує, що так сталося.

Окрім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини, його винність у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона була співмешканкою ОСОБА_9 з 2014 року, знайома з обвинуваченим ОСОБА_6 з 2015 року. Разом з ОСОБА_9 вона неодноразово (біля 20-30 разів) приходили в гості до ОСОБА_6 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 разом вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_9 ставав агресивним, ОСОБА_6 агресивним не був. Коли бували у ОСОБА_6 , то через випите спиртне ОСОБА_9 мав часто конфлікти з ОСОБА_6 ОСОБА_9 міг забрати у ОСОБА_6 якесь майно. Також їй відомо, що ОСОБА_9 неодноразово приходив до ОСОБА_6 вимагав та забирав майно, погрожуючи, що якщо ОСОБА_6 звернеться до поліції, до ОСОБА_9 його підірве. 26 лютого 2016 року ОСОБА_9 прийшов додому, де вона разом з ним проживала, з риболовлі та пійшов сам до ОСОБА_6 . Вже аж 28 лютого 2016 року до неї додому прийшов їх спільний знайомий ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_6 задушив ОСОБА_9 . Вона спочатку не повірила ОСОБА_11 , але потім він запропонував піти додому ОСОБА_6 . Вони пішли разом додому до ОСОБА_6 , де в підвалі побачили труп ОСОБА_9 . Потім прийшов ОСОБА_6 та сказав «Так вийшло». Вона викликала поліцію. ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_6 задушив ОСОБА_9 нунчаками.

Показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році він познайомився з ОСОБА_9 , який на той час проживав разом з ОСОБА_8 . Неодноразово вони разом були в гостях у ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_9 завжди конфліктував з ОСОБА_6 , вимагав в останнього гроші. Взагалі ОСОБА_9 був конфліктною людиною. 26 лютого 2016 року вдому у ОСОБА_6 він та ще ОСОБА_9 святкували, пили спиртне, між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 знов був конфлікт. 27 лютого 2016 року біля 20 години прийшов до ОСОБА_6 ОСОБА_9 з нунчаками, продовжився його конфлікт з ОСОБА_6 .. Між ними почалася бійка, ОСОБА_9 дістав нунчаки, але ОСОБА_6 забрав їх в нього та задушив ними ОСОБА_9 . Конфлікт між ними був через гроші, які ОСОБА_9 вимагав у ОСОБА_6 . До конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , був конфлікт між ОСОБА_9 та ним ОСОБА_11 , але це було лише словесний конфлікт, він не пам`ятає, щоб ОСОБА_9 його бив. Після того, як ОСОБА_6 задушив ОСОБА_9 то він ОСОБА_6 пішов спати, сказав, що сам розбереться та вивезе тіло. Взагалі ОСОБА_6 спокійна людина.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 березня 2016 року № 0000645 29 лютого 2016 року до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_17 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться труп її хлопця ОСОБА_9 , у якого 27 лютого 2016 року відбувся конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 за допомогою нунчаків задушив ОСОБА_9 , після чого тіло ОСОБА_9 зніс у підвал (т. 1 а.п. 68). Рапорти працівників поліції від 29 лютого 2016 року та 01 березня 2016 року містять аналогічні відомості (т. 1 а.п. 69, 70).

З досліджених під час судового розгляду протоколу огляду місця події від 01 березня 2016 року, схеми та фото таблиці до нього випливає, що було оглянуто місце події домоволодіння АДРЕСА_3 , де в підвалі підсобного приміщення було виявлено труп ОСОБА_9 . Під час огляду були виявлені та вилучені: камуфляжну куртку, предмет схожий на нунчаки у вигляді двох пластикових труб, зв`язаних між собою білою мотузкою, біла наволочка з плямами бурого кольору, фрагмент обшивки з ватної ковдри, два марлевих тампони, зі змивами речовини бурого кольору, чоловічі штани синього кольору, п`ять мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Samsung»; два мобільних телефони невідомої марки; мобільний телефон марки «НТС» (т. 1 а.п. 71-101).

Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 01 березня 2016 року ОСОБА_6 був затриманий 01 березня 2016 року о 04 годині 15 хвилині, під час затримання у ОСОБА_6 вилучено светр зеленого кольору, джинсові штани синього кольору, чоловічі черевики чорного кольору (т. 1 а.п. 104-105).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 03 березня 2016 року та диском з відеозаписом до нього, дослідженими в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 вказав, яким чином він за допомогою нунчаків задушив ОСОБА_18 та як потім перемістив труп до підвалу (т. 1 а.п. 106-108).

Висновком судово-психіатричних експертів № 135 від 31 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 на період часу, що відноситься до скоєння правопорушення у якому він підозрюються, хронічним психічним розладом, недоумством, іншим, у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не виявляла, у зв`язку з чим, за своїм психічним станом, він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він міг знаходитися у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцінації), якісно порушеною свідомістю, тому він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 також не страждає на хронічний психічний розлад та недоумство. Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може предстати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 1 а.п. 110-112).

Висновком експерта № 248 від 11 березня 2016 року встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО. На камуфльованій куртці, вилученої під час огляду місця події 01 березня 2016 року, виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 114-117).

Висновком експерта № 241 від 11 березня 2016 року встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО. На двох марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору та наволочці, вилучених під час огляду місця події 01 березня 2016 року, виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 119-122).

Висновком експерта № 238 від 11 березня 2016 року встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО. На предметі, схожому на саморобні нунчаки, вилученому під час огляду місця події 01 березня 2016 року, виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 124-127).

Висновком експерта № 101 від 02 березня 2016 року встановлено, що у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено (т. 1 а.п. 135).

Висновком експерта № 102 від 02 березня 2016 року встановлено, що у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: синці на нижній повіці правого ока у лівій виличній області (т. 1 а.п. 133-134).

Висновком експерта № 109 від 31 березня 2016 року встановлено, що на трупі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: синці на верхній та ніжній повіці правого ока; на верхній та ніжній повіці лівого ока; на спинці носа з переходом на кінчик носа та на перенісся; у центрі лобної області, на тильній поверхні правої кістки; на тильній поверхні лівої кисті; на передній поверхні шиї в середній третині; на задній поверхні шиї в середній третині; на лівій боковій поверхні шиї в середній третині; на правій боковій поверхні шиї в середній третині, садна у правій тім`яно-скроневої області, у центрі лобної області, в області підборіддя зліва і праворуч від передньої серединної лінії; рана у зовнішнього кінця правої брови; крововиливи у підслизовий шар язика. Продовгуваті синці та поодинокі садна на передній, задній та на бокових поверхнях шиї в своїй сукупності являються елементами однієї странгуляційної борозни переривчастої, місцями роздвоювальної, орієнтованої в горизонтальному напрямку, нерівномірно вираженої, нерівномірно вдавленої. Характер, морфологічні особливості описаних пошкоджень (рана і синці на голові, кистях) у ОСОБА_9 свідчать про те, що вони є результатом впливу (ударів) тупих предметів, індивідуальні особливості яких в даних ушкодженнях не позначились. Садна у ОСОБА_9 є результатом впливу (ковзання) тупих предметів, індивідуальні особливості яких в даних ушкодженнях не позначились. Наявні пошкодження у ОСОБА_9 були заподіяні в короткий проміжок часу, можливо, одне за іншим. Смерть ОСОБА_9 наступала в результаті здавлення органів шиї тупими предметами (нунчаками), що призвів до розвитку механічної странгуляційної асфіксії. Характер пошкоджень і ступень вираженості реактивних змін в області їх, вказують на те, що всі пошкодження завдані при житті, і могли утворюватися не задовго до смерті, в край обмежений інтервал часу. Виявлені у ОСОБА_9 пошкодження розглядаються як єдиний комплекс пошкоджень, в результаті здавлення органів шиї гнучкими тупими предметами (нунчаками), що призвели до розвитку механічної странгуляційної асфіксії, згідно до п. 2.1.3. «у» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Особливості локалізації та характеру странгуляційної борозни можуть вказувати на те, що здавлення органів шиї здійснювалося гнучкими тупими предметами або іншим способом, але не під дією тяжкості власного тіла. Після отриманих тілесних ушкоджень (здавлення органів шиї) потерпілий міг прожити короткий проміжок часу, вимірюваний хвилинами. В цей короткий проміжок часу ОСОБА_9 не мав можливість з сукупністю отриманих ним тілесних ушкоджень вчиняти цілеспрямовані та будь-які координовані дії (ходити, розмовляти, чинити опір та т.п.). В крові ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 2 промілі, що при житті відповідає середньому алкогольному сп`янінню( т. 1 а.п. 129-132).

Висновком експерта № 153 від 28 березня 2016 року встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО. В піднігтьовому вмісті зразків нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_9 знайдена кров та білок людини, походження якої не виключається як від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 137-140).

Висновком експерта № 154 від 28 березня 2016 року встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО. В піднігтьовому вмісті зразків нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_6 знайден білок людини, походження якого не виключається як від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 142-146).

Таким чином, суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що всі вище зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

До пояснень обвинуваченого про часткове визнання своєї провини бо він не бажав настання смерті ОСОБА_9 , суд ставиться критично, враховуючи, що провина ОСОБА_6 повністю доведена вищевказаними доказами. Пояснення свідка ОСОБА_11 підтверджують, що смерть ОСОБА_9 настала саме від дій ОСОБА_6 , що також підтверджено чисельними висновками експертів. Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_6 послідовно та докладно показав, як саме вбив ОСОБА_9 та куди сховав його труп. Більш того, сам ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_9 протягом тривалого часу ображав його, він це терпів, а в день скоєння злочину в нього урвався терпець, що свідчить про наявність умислу на завдання смерті ОСОБА_9 . Крім того, пошкодження ОСОБА_9 ОСОБА_6 наносів на шию життєво важливий орган людини. Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_6 про те, що він захищав ОСОБА_11 , оскільки у самого ОСОБА_6 тілесні пошкодження були відсутні, а ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 тероризував його, але не бив.

Тому суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, відсутність попередніх судимостей, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 6567 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної статті КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК України, в залежності від санкції статі обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочину є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22 березня 2018 року у справі № 207/5011/14-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Суд враховує те, що за ступенем суспільної небезпечності (тяжкості) склад вчиненого ОСОБА_6 злочину відноситься до особливо тяжких злочинів, внаслідок яких настала смерть іншої людини. Це свідчить, що ОСОБА_6 ігнорує моральні цінності, існуючі в український спільноті, зневажливо ставиться до життя інших людей.

Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 (немає тяжких та хронічних захворювань), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Отже, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , у тому числі того, що він раніше не судимий, нейтрально характеризується, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, обстановки, причин, характеру та способу вчинення злочину, внаслідок якого загинули неповнолітня особа, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування. Разом з цим, на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин вперше, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає можливим при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 покарання призначити в межах ближчих до середньої санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року а саме 27 лютого 2016 року, тому під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Тому у даному випадку увесь строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 слід зараховувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена правова позиція узгоджується з постановою Великої Палати Верхового Суду від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років та шість місяців.

До набрання вироком законної силу залишити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час перебування під вартою із розрахунку день тримання під вартою за два дні позбавлення волі у період з 01 березня 2016 року по 23 лютого 2017 року та з 16 травня 2024 року до набрання вироком законної сили.

З набранням вироком законної сили скасувати арешт майна по справі, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2016 року.

Речові докази: камуфляжну куртку, предмет схожий на нунчаки у вигляді двох пластикових труб, зв`язаних між собою білою мотузкою, біла наволочка з плямами бурого кольору, фрагмент обшивки з ватної ковдри, два марлевих тампони, зі змивами речовини бурого кольору знищити; чоловічі штани синього кольору, п`ять мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Samsung»; два мобільних телефони невідомої марки; мобільний телефон марки «НТС», светр зеленого кольору, джинсові штани синього кольору, чоловічі черевики чорного кольору повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

Головуючий суддя ОСОБА_1 (підпис)Суддя ОСОБА_2 (підпис)Суддя ОСОБА_3 (підпис)

Копія вірна: головуючий суддя ОСОБА_1