Справа № 953/7788/25
н/п 1-кс/953/5511/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001209 від 26 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 годин (за винятком необхідності відвідування укриття під час повітряної тривоги), в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання підозрюваним ОСОБА_5 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001209 від 26 липня 2025 року.

В обгрунтування заяви про відвід прокурора та слідчого підозрюваний зазначив, зокрема, про те, що після судового засідання, яке було призначено на 05.08.2025 о 10:30 год. спостерігав, що слідчий та прокурор цілувались в автомобілі, що, на його думку, створює конфлікт інтересів. При цьому, вважав, що факт близьких стосунків між прокурором та слідчим свідчить про їх неупередженість та необ`єктивність, внаслідок чого, на його думку, останні повинні були заявити самовідвід. Крім того додав, що була відсутня потреба в проведенні обшуку за місцем проживання його та його сім`ї, в результаті проведення якого його сім`я зазнала стресу, душевних травм та моральної шкоди.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши, що підстави, передбачені статтею 77 КПК України для відводу відсутні, а відвід є необгрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь, зокрема, у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001209 від 26.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Київської окружної прокуратури м. Харкова.

У вказаній заяві ОСОБА_5 як на підставу для відводу прокурора та слідчого, посилається на обставини, які викликають сумніви в їх неупередженості танезгоди з процесуальними діями слідчого.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого чи прокурора під час досудового розслідування справи, та враховує, що слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 та 40 КПК України).

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №?490/10480/16-к вказано, що: "Наявність упередженості або конфлікту інтересів має підтверджуватись об`єктивними обставинами, а не ґрунтуватись виключно на суб`єктивному переконанні сторони захисту. Презумпція неупередженості прокурора чи слідчого діє до моменту, коли доведено протилежне.

Також у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №?127/3000/17-к зазначено: Не може визнаватись підставою для відводу прокурора лише наявність процесуальної співпраці з іншими учасниками кримінального провадження, у тому числі слідчим. Факт взаємодії прокурора та слідчого в межах одного органу або однієї справи не може автоматично свідчити про їх упередженість.

Аналізуючи доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо заявленого відводу та аргументи прокурора та слідчого на їх спростування, слідчий суддя вважає твердження підозрюваного безпідставними, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів упередженості прокурора чи слідчого ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Фактів допущення слідчим ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування та прокурором ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, упередженості, слідчим суддею не встановлено.

Натомість, слідчий суддя доходить висновку, що відвід зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю прокурора та слідчого у цьому провадженні, що вочевидь не є підставою для їх відводу.

Сама по собі незгода з процесуальними діями прокурора та слідчого не є об`єктивною підставою, що може викликати сумніви у їх неупередженості чи об`єктивності.

Враховуючи наведене у заяві про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001209 від 26 липня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1