Справа № 751/333/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/467/25
Категорія - заява про роз`яснення судового рішення. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2025 року в рамках судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 06 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про визнання очевидно недопустимими доказів обвинувачення щодо всіх проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів і припинення дослідження та неможливість дослідження таких доказів.

Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення суд вказав на те, що порушені захисником питання щодо роз`яснення мотивів постановлення судового рішення та висловлена незгода з цим рішенням, не є підставою для роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року про відмову в роз`ясненні постановлених в заяві від 04 квітня 2025 року питань просить скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2025 року з урахуванням поставлених в описовій частині його заяви від 04.02.2025 і безпосередньо досліджених перед видаленням до нарадчої кімнати частини доказів, наданих суду з супровідним листом прокурором та головне чи є правовий висновок постанови Верховного Суду від 14 травня 2024 року у справі №164/1293/17 релевантним даному кримінальному провадженню.

Захисник вважає, що рішення суду від 11 квітня 2025 року ухвалене з грубим порушенням вимог ст. 370 КПК України щодо його законності, обґрунтованості і вмотивованості і вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України щодо наведення в мотивувальній частині ухвали суті питання, що вирішується, встановлених судом обставин.

Заслухавши доповідача, захисника, який діючи в інтересах свого підзахисного, підтримав апеляційну скаргу та наполягав на роз`ясненні ухвали суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що в ухвалі чітко зазначені підстави прийняття судом рішення і захисник виявляє свою незгоду з таким рішенням шляхом подання заяви про його роз`яснення, дослідивши матеріали контрольного судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів контрольного провадження, на розгляді в Новозаводському районному суді м. Чернігова перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 06 серпня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

02 квітня 2025 року в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотанням про визнання очевидно недопустимими доказів обвинувачення щодо всіх проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів і припинення дослідження та неможливість дослідження таких доказів.

За результатами розгляду клопотання сторони захисту 02 квітня 2025 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7

04 квітня 2025 року захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в якій просив роз`яснити ухвалу суду від 02 квітня 2025 року з урахуванням поставлених в описовій частині заяви і безпосередньо досліджених перед видаленням до нарадчої кімнати доказів, наданих суду прокурором згідно із супровідним листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що утруднює процедуру його виконання.

У мотивувальній частині ухвали суду від 02 квітня 2025 року зазначено, що на даній стадії судового розгляду відсутні підстави вважати, що на час внесення відомостей до кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2024 року орган досудового розслідування мав достатні відомості/підстави для визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 368 КК України, та відповідно відсутні підстави вважати, що докази обвинувачення, отримані в результаті проведення у кримінальному провадженні №0000951 від 06.08.2024 негласних слідчих (розшукових) дій, є очевидно недопустимими доказами.

Судом також вказано про те, що оцінку доказам у кримінальному провадженні судом буде надано у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті обвинувачення, оскільки встановлення судом ознак недопустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення цього питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду, тому на стадії судового розгляду суд вважав передчасним вирішення питання про недопустимість доказів, як про це просила сторона захисту.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_7 убачається, що вказуючи на своє право звернутися з клопотанням про роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України, останній просить роз`яснити йому, чи релевантні наведені стороною захисту правові позиції Верховного Суду і Конституційного Суду України до даного кримінального провадження щодо очевидної відсутності ознак провокації при оцінці лише наявних у слідчої документів і прагнення ОСОБА_9 задовольнити незаконний інтерес без сплати жодних коштів закрити виконавче провадження і щоб підозрюваний на порушення своїх посадових обов`язків видалив того з реєстру боржників; чому суд не надав жодної оцінки його доводам про те, що згідно Реєстру слідча вперше допитала заявника лише 17 серпня 2024 року та працівники УСБУ і сама слідча не відбирали від нього жодного пояснення; чому не надана оцінка грубому порушенню ст. 218 КПК України щодо територіальної підслідності даного кримінального провадження слідчим Чернігівського РУП ГУНП та без наявності вмотивованої постанови відповідного прокурора за приписами ч. 5 ст. 36 КПК та встановлення їх неефективності, відразу досудове розслідування здійснювали слідчі СУ, без навіть зазначення такого органу у первинному витягу з ЄРДР. При цьому, захисник вважав, що надання відповідей на поставлені питання надасть суду можливість усвідомити помилковість ухвали, роз`яснення якої він вимагає.

Зміст вимог захисника та його заяви про роз`яснення ухвали суду вказують на те, що сторона захисту вимагає від суду надання роз`яснень щодо мотивів постановленого судового рішення, в той час як від апеляційного суду захисник вимагає надати роз`яснення мотивів прийнятого судом першої інстанції судового рішення, а фактично всі його доводи зводяться до незгоди з судовим рішенням та намаганням домогтися апеляційного перегляду ухвали суду про відмову у визнанні частини доказів недопустимими, яка окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Постановлені стороною захисту питання жодним чином не утруднюють виконання судового рішення, яким відмовлено у визнанні частини доказів недопустимими, а питання щодо мотивів, якими керувався суд під час вирішення клопотання сторони захисту не відносяться до питань, пов`язаних із роз`ясненням судового рішення.

Ухвала суду від 02 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання захисника, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, а тим більше, не мотиви, з яких суд прийшов до викладених в судовому рішенні висновків.

Якщо заявником фактично порушується питання про роз`яснення мотивів з яких суд прийняв рішення, суд має відмовити в роз`ясненні судового рішення.

Наведені захисником ОСОБА_7 доводи щодо необхідності роз`яснення того, якими норами кримінального процесуального закону та правовими висновками Верховного Суду керувався суд під час постановлення судового рішення, а тим більше надавати оцінку релевантності зазначених захисником правових позицій Верховного суду до даного кримінального провадження, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення та зводяться до незгоди сторони захисту з ухваленням судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви захисник ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 02 квітня 2025 року про відмову у визнанні частини доказів сторони обвинувачення недопустимими, в частині надання пояснень щодо мотивів прийняття судового рішення та роз`яснення, якими нормами кримінального процесуального закону та правовими висновками Верховного Суду керувався суд у своїх висновках, адже ці питання в розумінні ст. 380 КПК України роз`ясненню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року про відмову в роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про визнання доказів очевидно недопустимим, без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12