Справа № 991/3607/25
Провадження №21-з/991/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 та прокурор не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000749 від 17 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

30 травня 2025 року на електронну пошту суду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000749 від 17 вересня 2024 року. На його думку, судове рішення є незрозумілим, оскільки колегія суддів не конкретизувала обов`язок ОСОБА_8 утриматися від спілкування зі свідком у провадженні ОСОБА_9 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Так, 21 грудня 2024 року між ОСОБА_8 та адвокатським об`єднанням «Азонс», в особі керівника ОСОБА_9 , укладено договір про надання професійних правничих послуг №21-12/24, який, у тому числі, передбачає надання йому правової допомоги у кримінальному провадженні. ОСОБА_9 був присутній під час проведення обшуку у ОСОБА_8 як його захисник, представляє його інтереси у цивільному та адміністративному судочинстві. Тому обставини у кримінальному провадженні №0000479 від 17 вересня 2024 року безпосередньо пов`язані з предметом позовних заяв, які подані представником адвокатського об`єднання «Азонс», керівником якої є ОСОБА_9 . Таким чином, покладений на ОСОБА_8 обов`язок, зокрема: «утриматися від спілкування зі свідком у провадженні ОСОБА_9 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення» є йому незрозумілим, а також механізм його виконання. Тому просить: роз`яснити ухвалу колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року в частині обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: «утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення», надавши більш повний і зрозумілий виклад частин судового рішення, які стосуються даного обов`язку, а також механізм його виконання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_5 вважав за можливе проводити розгляд за відсутності інших учасників, оскільки він представляє інтереси підозрюваного за договором, укладеним ним з адвокатським об`єднанням, та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 обізнаний про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчить його присутність. Доводи, зазначені у заяві про роз`яснення судового рішення, яка подана захисником підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , підтримав та просив її задовольнити.

Захисники підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 та прокурор у судове засідання не з`явилися. Згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи, судові повістки були надіслані електронною поштою на адресу САП, у тому числі прокурора ОСОБА_10 , захисників підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що підтверджується довідками про доставку електронного вкладення. Крім того, 01 липня 2025 року секретарем судового засідання ОСОБА_4 їх повідомлено шляхом здійснення виклик по телефону, що підтверджується телефонограмою, долученою до матеріалів справи. Судова повістка підозрюваному ОСОБА_8 була надіслана на адресу його місця проживання, проте згідно відомостей, які містяться на офіційному сайті «Укрпошта» (трек-номер 991), не вручена адресату та повернута відправнику у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою. У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо завчасного повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, колегія суддів вважала за можливе провести розгляд справи за його відсутності, з урахуванням вимог ч.2 ст.380 КПК України, а також повідомлення захисника про його обізнаність щодо часу розгляду заяви. Також колегією суддів враховано, що відповідно до приписів ч.2 ст.380 КПК України неприбуття учасників, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.368-380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2025 року клопотання детектива НАБУ задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240 грн з покладенням обов`язків: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Київ та м.Івано-Франківськ з можливістю проїзду через Київську, Житомирську, Тернопільську, Івано-Франківську області, без дозволу детектива, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року, в тому числі, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково: ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2025 року змінено в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, а саме обов`язок «не відлучатися із м.Київ та м.Івано-Франківськ з можливістю проїзду через Київську, Житомирську, Тернопільську, Івано-Франківську області, без дозволу детектива, прокурора або суду» змінено на обов`язок «не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (місто Київ) без дозволу детектива, прокурора або суду»; а також обов`язок «утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення» на обов`язок «утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення».

На думку колегії суддів, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року викладена зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Із суті заяви та пояснень захисника в судовому засіданні вбачається, що доводи захисту зводяться до незгоди із судовим рішенням, а не його нерозумінням, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Отже, колегія суддів доходить висновку про відсутність необхідності роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372, 380, 418, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000749 від 17 вересня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3