ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7563/23
Номер провадження 11-кп/819/ 340/25
Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження (in absentia) кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000094 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2025 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нова Збур`ївка, Скадовського району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2025 року ухваленого за результатами спеціального судового провадження (in absentia) ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у закладах освіти, органах державної влади, державного управління у сфері освіти, органах, що надають публічні послуги у сфері освіти, а також займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням та вихованням дітей, строком на 15 років.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 обраховано з моменту приведення вироку до виконання - з дня фактичного затримання.

Строк відбування покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування обчислено з моменту відбуття основного покарання.

Судом першої інстанції у вироку встановлено, що ОСОБА_8 будучи достеменно поінформованим про обставини збройної агресії російської федерації проти України, оскільки це є загальновідомим фактом, перебуваючи у с. Чулаківка Скадовського району Херсонської області, діючи умисно та добровільно, не пізніше грудня 2022 року погодився на пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням представників окупаційної адміністрації с. Чулаківка Скадовського району Херсонської області забезпечити впровадження стандартів освіти держави агресора російської федерації у навчальний процес Чулаківського ліцею Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, який розташовано за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с.Чулаківка, вул. В. Заїки, 15а.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 22.12.2022 перереєстрував Чулаківський ліцей Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області відповідно до вимог законодавства держави агресора російської федерації, під назвою «Государственное бюджетное образовательное учреждение Херсонськой области «Чулаковская школа Голопристанского муниципального округа» (мовою оригіналу російською) та добровільно зайняв посаду директора цього закладу освіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на впровадження стандартів освіти держави агресора російської федерації у закладах освіти, ОСОБА_8 на виконання положень ч. 2 ст. 14 федерального закону російської федерації «Об образовании в российской федерации» №273-ФЗ від 29.12.2012 (мовою оригіналу російською), а також наказу міністерства освіти та науки російської федерації №287 від 31.05.2021 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования» (мовою оригіналу - російською), діючи усупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про світу», з квітня 2023 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено) забезпечив викладання учням «Государственного бюджетного образовательного учреждения Херсонськой области «Чулаковская школа голопристанского муниципального округа» (далі ГБОУ «Чулаковская школа голопристанского муниципального округа») навчальних предметів за стандартами освіти російської федерації, а саме: російську мову, літературу та історію росії шляхом залучення до викладацької діяльності вчителів Чулаківського ліцею, які погодились на співпрацю та викладацьку діяльність.

Крім того, на виконання положень ст. 67.1 Конституції російської федерації та ст. 10 федерального закону «Об образовании в российской федерации» № 273-ФЗ від 29.12.2012 (мовою оригіналу російською) ОСОБА_8 , будучи директором «Государственного бюджетного образовательного учреждения Херсонськой области «Чулаковская школа голопристанского муниципального округа» (мовою оригіналу російською) упродовж лютого-травня 2023 року за участю учнів Чулаківського ліцею Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області забезпечив проведення у ГБОУ «Чулаковская школа голопристанского муниципального округа» творчих, інтелектуальних та спортивних заходів присвячених (мовою оригіналу російською) «Дню славянськой письмености и культуры», «Дню российского флага», а також «Диктант Победы», «Парад Победы», присвячені дню перемоги у Великій Вітчизняній війні.

Також, ОСОБА_8 , будучи директором «ГБОУ «Чулаковская школа голопристанского муниципального округа» організував розміщення в навчальному закладі прапорів російської федерації, іншої символіки держави-агресора та забезпечив участь учнів Чулаківського ліцею у загальноросійському русі - «Российское движение детей и молодежи «Движение первых» (мовою оригіналу російською), діяльність якого регулюється федеральним законом російської федерації «О российском движении детей и молодежи» (мовою оригіналу російською) та має на меті формування у дітей та молоді світогляду на основі традиційних російських духовних і моральних цінностей, а також розвиток у них любові та поваги до вітчизни (п. 4 ст. 2 вказаного федерального закону).

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на впровадження стандартів освіти держави-агресора російської федерації у освітній процес вказаного вище незаконно утвореного закладу освіти, ОСОБА_8 , будучи його директором, забезпечив викладання учням Чулаківського ліцею курсу позаурочних зайнять «Разговоры о важном» (мовою оригіналу російською), який введено в освітні програми російської федерації для укріплення традиційних російських духовно моральних цінностей, виховання патріотизму серед російських школярів.

Дії обвинуваченого суд кваліфікував за ч. 3 ст. 111-1 КК України як здійснення громадянином України дій, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок від 31.03.2025 року щодо ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом порушено вимоги щодо оцінки доказів, не враховано при розгляді справи всіх вимог Закону України « Про освіту», не застосовано визначення поняття стандарти освіти та коло осіб, уповноважених на впровадження тих чи інших стандартів освіти.

Зазначає, що суд допустив неповноту судового розгляду, яка полягає у тому, що судом не було наведено спростування доводів сторони захисту щодо недопустимості доказів.

Під час дослідження письмових доказів захисником зверталася увага на те, що стандарти освіти не впроваджені самим ОСОБА_8 . Згідно досліджених в судовому засіданні протоколів огляду від 14.08.2023 року публікації «Федерального закона о российском движении детей и молодежи», публікації онлайн-енциклопедії « Вікіпедія» під назвою «Движение первых» , «Разговоры о важном» та ін. ці заходи не введені в школі розпорядженнями ОСОБА_8 , зазначені обставини не є спростованими у вироку. Проведені заходи відповідно до письмових доказів були позакласними та не входять у стандарт освіти.

Висновки суду не підтверджені дослідженими доказами. Всі допитані свідки по справі не були свідками і особисто не бачили впровадження ОСОБА_8 стандартів освіти країни-агресора , а повідомляли про обставини, які стали відомі їм зі слів інших осіб.

Допитом свідків встановлено, що вони не працювали у закладі освіти бо встигли виїхати з тимчасово окупованої території та їм невідомі ні форма освіти ні вимоги до здобувачів ні система оцінювання, тобто невідомі які стандарти застосовувалися.

Покази свідка ОСОБА_9 про те, що збори у школі відбулися за вказівкою ОСОБА_8 суперечать показам свідка ОСОБА_10 , яка показала, що збори скликав сам ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 , що свідчить про те, що ОСОБА_9 не був чесним перед судом і до його показів треба ставитися критично. Свідок ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_8 на її питання ніби то відповів, що він є виконувач обов`язків начальника відділу освіти, в той час як інші свідки зазначали про те, що він був директором навчального закладу.

Матеріали провадження не містять жодного розпорядження, наказу або іншого документу з підписом ОСОБА_8 в яких би було зазначено про впровадження в навчальному закладі того чи іншого стандарту освіти, викладання інших предметів, іншого оцінювання учнів , або іншої організаційної діяльності щодо проведення курсів, семінарів для вчителів по впровадженню нових стандартів освіти.

Не містять матеріали провадження жодного документу, який би підтвердив повноваження ОСОБА_8 в якості директора навчального закладу , його посадової інструкції, оформленої згідно вимог Закону, не містять статуту навчального закладу чи інших документів, які б підтверджували виконання ним функцій директора.

Виписка в ЄДРЮО не підтверджує, що саме обвинувачений ОСОБА_8 є керівником юридичної особи, оскільки крім прізвища та ініціалів не має жодних даних для його ідентифікації.

Зазначає, що висновки про те, що ОСОБА_8 добровільно погодився на зайняття посади і впроваджує інші стандарти освіти країни-агресора ґрунтується на припущеннях, що є порушенням ст. 62 Конституції України .

Суд не врахував, що опинившись в окупації мирне населення не має вільної можливості обирати вимоги якого закону виконувати, адже державою-агресором на окупованій території впроваджено закони саме держави-агресора, які під примусом озброєних осіб зобов`язують виконувати. Із посиланням на положення, зазначені у преамбулі Закону України « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України » вказує, що є недоведеним злочинний умисел на добровільне впровадження стандартів освіти, адже допитом свідків встановлено, що на території закладу перебували представники незаконних збройних формувань, що могла чинити тиск на мирних осіб, які були працівниками закладу.

Посилається на те, що трудовий договір з ОСОБА_8 було припинено наказом від 02.08.2022 року, він фактично опинився без засобів існування. Судом мали бути прийняті до уваги положення ст. 39 Женевської конвенції.

Коли обвинувачений опинився під контролем і тиском представників держави-агресора без засобів існування, не можна вважати доведеним наявність умислу на вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на положення ст. 32 Закону України « Про освіту», в якій надано визначення стандарту освіти, вказує, що за матеріалами справи у закладі проводилися тільки позакласні заходи, сценарії яких розроблялися органами країни -агресора.

Ніякі стандарти освіти заходи та сценарії до них не розроблялися і не впроваджувалися ОСОБА_8 .

Впровадження та розробка стандартів освіти покладається на центральний орган виконавчої влади у сфері освіти, а не на конкретну особу .

Вказує на наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , оскільки пред`явлене йому обвинувачення не доведено в суді.

Позиція учасників.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника.

Обвинуваченого ОСОБА_8 було повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги з дотриманням правил, передбачених ч.8 ст.135 та ст.323 КПК України, шляхом публікацій повідомлення про виклик до суду в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), а також шляхом розміщення повісток про виклик до суду на веб-сайті Херсонського апеляційного суду та на вебсайті Судова влада України та направлення захиснику процесуальних документів, що підлягають врученню обвинуваченому .

Обвинувачений ОСОБА_8 до суду не з`явився, заяв про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило, у зв`язку з чим апеляційний розгляд у даному кримінальному провадженні здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia) з обов`язковою участю захисника.

Заслухавши доповідь судді , пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в цілому дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо оцінки доказів та положень ст.23,22 КПК України, навів у вироку висновки щодо оцінки доказів , навів мотиви з яких він взяв до уваги покладені в основу вироку докази та відхилив доводи захисника щодо оцінки доказів.

Як видно із вироку, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 111-1 КК ґрунтується на доказах, які безпосередньо досліджені судом та оцінені з точки зору належності, допустимості та достатності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не допитувався у зв`язку з проведенням судового розгляду в порядку спеціального судового провадження на підставі ч.3 ст. 323 КПК України.

Наявність підстав та дотримання судом положень щодо спеціального судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України в апеляційній скарзі захисником не оспорюються.

Суд надав належну оцінку показам свідків, які були допитані в судовому засіданні та виклав у вироку детальні покази допитаних свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що червня 2022 року ОСОБА_8 в с. Чулаківка почав співпрацювати з окупаційною владою, розносив листівки з російськими прапорами. На початку серпня 2022 року за вказівкою ОСОБА_8 , тодішній директор ліцею ОСОБА_9 скликав збори педагогічного колективу ліцею на яких ОСОБА_8 оголосив, що школа почне працювати за російськими освітніми програмами. На її запитання, які він має повноваження на такі заяви , ОСОБА_8 відповів, що він виконувач обов`язків начальника відділу освіти. ОСОБА_8 змусив педагогічний колектив повернути оргтехніку, яку останні зберігали у себе по домівках з метою збереження, прогрожував якщо не повернуть добровільно, то він приїде з солдатами і все забере. В школі за його керівництвом організовано «Движение первых», учні школи їздили в Москву з екскурсіями, їм організовувався відпочинок у Криму. Українські підручники спалили, після чого військові завезли підручники на російській мові, українська мова не викладається. В школі погодились працювати деякі викладачі, такі як ОСОБА_11 , дружина ОСОБА_12 без викладацької освіти. Викладають «уроки о важном» , історію росії. Приміщення школи вбрано в російську символіку. Збори педагогічного колективу ОСОБА_8 скликав наприкінці липня 2022 року. Крім того, на зборах останній агітував вчителів проходити курсів перекваліфікації на російські програми в м. Євпаторії. Самостійно на зборах себе представив. Крім цього, свідку відомо, що ОСОБА_8 залякував батьків, які відмовлялись віддавати дітей до російської школи. Будучи директором, ОСОБА_8 зареєстрував освітній заклад по російському законодавству, на будівлі висять російські прапори, портрети путіна, викладається історія росії, «уроки о важном», «движение первых» виховує патріотів росії. Все це вона знає з телеграм каналів та колег, знайомих, які продовжують проживати на тимчасово окупованій території;

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав , що вторгнення країни-агресора він працював директором Чулаківського ліцею. Наприкінці липня 2022 року його викликав до себе ОСОБА_13 , який займав колабораційну посаду в с. Чулаківка та запропонував посаду директора школи при окупаційній владі за стандартами рф, він відмовився від пропозиції, після чого йому сказали передати ключі від навчального закладу ОСОБА_8 .. Свідок особисто передав ключі від навчального закладу Єрмаку, останній зайняв кабінет директора ліцею. За вказівкою ОСОБА_8 у школі відбулись збори педагогічного колективу, на якому ОСОБА_8 зазначив, що «росія тут назавжди, школа буде відкрита з російською програмою навчання», навчання буде відбуватись російською мовою, а вчителі, які погодяться працювати за новими освітніми стандартами будуть отримувати гідну заробітну плату в рублях та пройдуть обов`язкову перекваліфікацію в м. Євпаторія, Крим . ОСОБА_8 проведено інвентаризацію рухомого і нерухомого майна. Вчителі, які пішли на співпрацю почали викладати предмети исторія государства російського, російську мову, літерату. ОСОБА_8 впровадив організацію «Движение первых» та ввів програму курсу «Разговоры о важном» серед учнів Чулаківського ліцею. За вказівкою ОСОБА_8 до школи були завезені нові підручники на російській мові. Під час особистої розмови зі свідком, ОСОБА_8 зазначав, що планує очолити відділ освіти, проте, у останнього щось не заладилось і він погодився на посаду директора школи. Основна вимога ОСОБА_8 це виховання дитини в стилі «рашизму», на школярів здійснюється постійний вплив, в тому числі шляхом святкувань дня СВО, дня Криму, йде постійна пропаганда серед учнів. Про вказане свідку відомо з Телеграм-каналів, які веде навчальний заклад і від місцевих мешканців, які залишились на тимчасово окупованій території с. Чулаківка. Також йому відомо, що в ліцеї запроваджена п`ятибальна система оцінювання (відомо зі слів учнів). Єрмак особисто казав свідку, щоб той: «Затулив рота своїм працівникам, тому що в іншому випадку він поїде з мішком на голові копати собі яму». ОСОБА_12 особисто приїздив з військовими до свідка з погрозами. При передачі ключів від закладу в кабінеті свідок з ОСОБА_12 були один на один, без військових. Усі пропозиції на зборах колективу ОСОБА_12 озвучував самостійно без присутності військових;

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона була присутня як вчитель початкових класів на зборах педагогічного колективу Чулаківського ліцею, які влітку 2022 року проводив ОСОБА_8 , який схиляв педагогічний колектив до співпраці з новою владою, зваблював великими заробітними платами, зазначав: «росія тут назавжди, будуть дуже великі заробітні плати», зазначив що освітні програми будуть російські, завів Телеграм-канал, у якому висвітлює діяльність школи. Свідок виїхала з окупованої території в серпні 2022 року. Охарактеризувати обвинуваченого може як амбіційного. Під час досудового розслідування впізнала ОСОБА_8 за фотознімками;

Свідок ОСОБА_15 показала, що працює вчителем в Чулаківському ліцеї. До війни ОСОБА_8 знала як колегу, який працював вчителем англійської мови. З початку окупації села Чулаківка, останній проявив свою проросійську позицію, намагався стати начальником відділу освіти, проте його призначили директором школи від окупаційної влади. Влітку 2022 року ОСОБА_8 скликав збори педагогічного колективу і повідомив: «росія тут назавжди, що, заробітні плати будуть великі». Від місцевих мешканців, які залишились на окупованій території, відомо, що в школу завезли російські підручники, українські спалили. Навчальні програми в школі викладаються російською мовою вчителями, які погодились на пропозицію ОСОБА_12 . Українські освітні програми не викладаються. Їй відомі ці обставини від колег, які залишились на тимчасово окупованій території в с. Чулаківка та які не пішли на співпрацю ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вони розповіли їй про знищення українських підручників. Військовослужбовці на зборах не були присутні. ОСОБА_8 по селу пересувався сам, без супроводу. Після зборів чинний директор ліцею ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 , попросив працівників повернути комп`ютерну техніку, яка була у них на зберіганні;

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку показам свідків у сукупності між собою та іншими доказами та обґрунтовано взяв до уваги обставини, які повідомили зазначені свідки, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги. Обгрунтовані підстави обмовляти обвинуваченого у цих свідків в апеляційній скарзі не наведені.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що показання свідка ОСОБА_9 слід оцінювати критично, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Покази цього свідка повністю узгоджуються з обставинами, які повідомили інші свідки, зокрема і щодо обставин, які стосуються скликання зборів вчителів. З вироку та технічних записів судових засідань вбачається, що свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 показали, що інформацію про збори до колективу довів тодішній директор ліцею ОСОБА_18 , вимогу щодо скликання зборів та вказівку дав ОСОБА_8 , який вів збори та представляв себе на зборах як виконувач обов`язків начальника освіти при окупаційній владі, а потім зайняв посаду директора школи.

Покази свідка ОСОБА_18 не суперечать показанням інших свідків, а відтак обґрунтованих підстав для критичної оцінки показів цього свідка захисником не наведено.

Достовірність показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 захисником в апеляційній скарзі під сумнів не ставиться. Захисник посилається на те, що всі свідки особисто не бачили впровадження ОСОБА_8 стандартів освіти країни-агресора, а повідомили про обставини, які їм відомі зі слів інших осіб , тому їх показання не несуть доказового значення.

Законодавцем передбачено, за яких умов суд може визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів (частина 2 статті 97 КПК).

Показання із чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини 2 статті 97 КПК.

Тобто законність та обґрунтованість судового рішення має визначатися в такому разі підтвердженням показань із чужих слів сукупністю інших належних, допустимих і достовірних доказів.

Вбачається, що свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 надали суду свідчення щодо обставин, які вони сприймали особисто та шляхом огляду телеграм каналу, який вівся новоствореним країною агресором навчальним закладом та який є у відкритому доступі і щодо обстави, які їм стали відомі від інших осіб, що залишилися проживати на тимчасово окупованій території .

Отже показаннями з чужих слів в контексті статті 97 КПК слід вважати лише частину показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 в яких вони повідомляли, що про обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення знають також зі слів знайомих, які залишилися працювати у закладі, навчатися в ньому , проживати в с. Чулаківка.

Разом із тим вказана частина показань свідків узгоджується між собою, з іншими письмовими доказами, покладеними в основу вироку і не є єдиними доказами у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів не убачає підстав для висновку, що показання свідків не мають доказового значення, як на те вказує захисник чи є недопустимими доказами.

Так, протоколом огляду від 25.05.2023 зафіксовано огляд публікації від 23.05.2023, розміщеної в телеграм-каналі «ГБОУ Херсонской обл. Чулаковская школа Голопристанского муниципального округа» про святкування «Последнего звонка в Чулаковской школе», в якій зазначено що на заході виступав директор школи російською мовою « ОСОБА_19 » (т. 2 а.п.15-23);

- протоколом огляду від 18.07.2023 зафіксовано проведений огляд публікації від 05.05.2023, розміщеної в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якій йдеться про те, що юнармійці ГБОУХО Чулаковская школа Голопристанского МО вирішили дати концерт присвячений «Дню Победы», на якому виступає особа за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_20 (т. 2 а.п. 61-75);

- протоколом огляду від 24.08.2023 зафіксовано проведений огляд публікації від 27.04.2023, розміщеної в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме публікації: «Диктант Победы Всеросийская историческая акция. 27 апреля ученики Чулаковской школы приняли участие в даном мероприятии (т. 2 а.п. 154-168);

- у протоколі огляду від 24.08.2023 зафіксовано огляд публікації на сторінці «ГБОУ Херсонской обл. Чулаковская школа Голопристанского муниципального округа», в якій міститься відофайл, 5 фото та текстовий запис, відповідно до якого в рамках святкування «дня славянской письменности и культуры» учні гбоу хо «Чулаковская школа Голопристанского мо» приняли участие в мероприятиях, в тому числі щодо «русской азбуки», історії «русских букв» и «каждый ученик гордился тем, что является носителем богатого языка на планете» (т. 2 а.п. 169-181);

у протоколі огляду від 25.08.2023 містяться відомості про огляд публікації від 25.04.2023, розміщеної в телеграм-каналі «ГБОУ Херсонской обл. Чулаковская школа Голопристанского муниципального округа» зі змістом: «…25 апреля ученики ГБОУ Чулаковская школа провели всеросийские проверочный работы по истории росии» (т. 2 а.п. 46-191).

- протоколом огляду від 14.08.2023 зафіксовано огляд публікації від 09.05.2023, розміщеної в телеграм-каналі «ГБОУ Херсонской обл. Чулаковская школа Голопристанского муниципального округа», яка містить урочистий мітинг присвячений «Дню Победы» за участю учнів школи в радянській військовій формі з включенням на початку події російського гімну, під час події надано слово директору Чулаківської школи ОСОБА_8 (т. 2 а.п.118-130);

- протоколом огляду від 14.08.2023 відображено огляд публікації від 24.04.2023, розміщеної в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що містить 2 фото та текст щодо проведення «директором ГБОУ Чулаковская школа» урока «Разговоры о важном» на тему «День труда. Мир професий»; (т 2 а.п. 131-137);

- протоколом огляду від 14.08.2023р. зафіксовано огляд публікації від 27.02.2023, розміщеної в телеграм-каналі «Таврия. Новости Херсонской области» за участю свідка ОСОБА_9 , який на відео, впізнав учня 8 класу Чулаківського ліцею ОСОБА_21 , який приймав участь у спортивному змаганні, присвяченому «Дню флага» (т. 2 а.п. 138-143);

- протоколом огляду від 31.05.2023, якою оглянута публікація від 27.02.2023 р., розміщена в телеграм-каналі «Таврия. Новости Херсонской области» та яка присвячена проведенню в Чулаківській школі Голопристанського муніціпального округу турніру по міні-футболу, присвяченого «дню защитника отечества и годовщине начала специальной военной операции». На відеоролику танець школярів в Чулаківській школі з чотирма прапорами російської федерації та 2 прапорами червоного кольору з зображенням серпа та молоту у спортивний залі школи. Також на відеоролику є виступ особи, яка за титрами вказана як « ОСОБА_22 директор Чулаковской школы», у своїй промові вказана особа вказує, що спорт це одна з цілей розвитку російського руху розвитку молоді та він, як директор школи прагне до того, щоб їх движение первых» активно приймало участь не тільки у танцювальних, пісенних конкурсах , а і обов`язково у спортивних (т. 2 а.п. 32-44);

- висновком судової портретної експертизи від 12.08.2023р. (об`єкт дослідження зазначений вище протокол огляду від 31.05.2023 з відеофайлом, розміщений в телеграм каналі про проведення турніру по міні-футболу до дня захисника вітчизни рф та особова картка з ДМС на громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), підтверджено, що у графічному файлі з назвою;»2023_02_27,Чулаковка_минифутбол_2_00_Телега2.mp4» у вказаному питанні до експерта проміжку часу (01хв 15сек по 01хв 46сек) та у файлі під назвою «Єрмак ДМС.pdf» зображена одна й та ж сама особа (т.2 а.п. 52-59);

Обставини, що зафіксовані у протоколах огляду телеграм каналів, які знаходяться у відкритому доступі , які проведені з дотриманням вимог ст. 237 КПК узгоджуються з обставинами , про які повідомили зазначені у вироку свідки, зокрема про те, що створений країною-агресором у с. Чулаківка навчальний заклад веде телеграм канал , який є у відкритому доступі та на якому розміщує публікації про проведені заходи, зокрема до дня «защитника отечества и годовщине начала специальной военной операции», « дня перемоги», «дня славянской письменности и культуры» та ін. , демонструє участь школярів у цих заходах, виступи ОСОБА_8 як директора цього навчального закладу.

Відомості та обставини, які містяться у протоколах огляду відкритих ресурсів у мережі Інтернет та у долучених до них додатках, узгоджуються з іншими наявними у справі відомостями, а їх огляд здійснено з дотриманням вимог ст. 237 КПК України.

Колегія суддів вважає непереконливими аргументи захисника про недостовірність даних, отриманих з відкритих джерел через перегляд сторінок мережі Інтернет, з посиланням на те, що відеозаписи з телеграм каналів не пройшли експертизу, яка б підтвердила що до записів не внесені зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З метою з`ясування обставин, які підлягають доказуванню, прокурор за участю спеціаліста провів огляд публікацій в телеграм каналах через мережу Інтернет і задля збереження доступності інформації у відкритих джерелах, здійснив її цифрове зберігання - архівацію, яка надає змогу захистити та зберігати інформацію з плином часу, включаючи її справжність, доступність, ідентичність, постійність, та зрозумілість.

Інформація зафіксована у згаданих протоколах огляду з відкритих джерел мережі Інтернет не суперечить іншим зібраним доказам, протоколи складені уповноваженою особою відповідно до вимог КПК України, а тому підстав для визнання зафіксованих у ньому даних недопустимими або неналежними колегія суддів не вбачає.

Крім цього, сторона захисту не дала жодних відомостей щодо спростування цієї інформації і не навела аргументів, які б вказували на те, що інформація, надана органом досудового розслідування, не відповідає дійсності, зокрема, що вона містить ознаки фальсифікації та/або навмисного спотворення даних.

Як вбачається з матеріалів провадження стороною захисту не заявлялося клопотання про проведення експертизи відеозаписів , а посилання захисника на те, що така експертиза не проведена органом досудового розслідування не ґрунтуються на положеннях ч. 2 ст. 242 КПК.

Також вбачається, що суд взяв до уваги :

- протокол огляду від 14.08.2023 , яким зафіксовано результати огляду публікацію «Федерального закона о российском движении детей и молодежи» на сайті «Официальное опубликование правовых актов» (т.2 а.п. 76-82);

- протокол огляду від 14.08.2023 публікації в загальнодоступній онлайн-енциклопедії «Вікіпедія» з якої вбачається, що «Движение первых» це (мовою оригіналу ) - общероссийское общестенно-государственное молодежное движение (т. 2 а.п. 83-91);

- протокол огляду від 14.08.2023 публікації в загальнодоступній онлайн-енциклопедії «Вікіпедія» під назвою «Разговоры о важном» з якої вбачається, що «Разговоры о важном» - ( мовою оригіналу) рабочая программа курса внеурочной деятельности , реализуется через внеурочные занятия в росии, введена в общеобразовательные программы образовательных организаций начального, основного, среднего , общего и профессионального образования в 2022 году(т. 2 а.п. 92-109);

- протокол огляду від 14.08.2023 публікації інтернет-сторінки «Разговоры о важном» (т.2 а.п. 110-117);

- лист Міністерства освіти і науки України №4/2304-23 від 05.07.2023 відповідно до якого, дитяча-юнацька організація «Движение первых» та програма курсу «Разговоры о важном» не включені до переліку освітніх програм, програм розвитку стандартів освіти України (т. 2 а.п 50);

- повідомлення Управління освіти та науки Херсонської обласної державної адміністрації № 1003-02-13/0/23-323.05 від 02.06.2023(т. 2 а.п 27);

- лист Міністерства освіти і науки України №1/7322-22 від 30.06.2022 про організацію 2022/2023 навчального року, відповідно до якого організація освітнього процесу на тимчасово окупованих територіях проводиться в дистанційному режимі з використанням матеріалів всеукраїнської школи онлайн;

- протокол огляду сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб ( ЕГРЮЛ, розміщеного на офіційному сайті ФНС росії в мережі Інтернет) відповідно до якого (мовою оригіналу) государственное бюджетное образовательное учреждение херсонской области «Чулаковская школа Голопристанского муниципального округа» зареєстровано 15.08.2022 року за № 4-У военно-гражданской администацией херсонской области , дата внесення відомостей до ЕГРЮЛ 20.12.2022 керівник юридичної особи ОСОБА_23 (т.2 а.п. 144-153);

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та мотивованого висновку про те, що покладені в основу вироку доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України - як здійснення громадянином України дій, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти.

Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки суду не спростовують.

Так, із сукупності показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які викладені у вироку та зафіксовані на технічних носіях інформації вбачається, що у освітньому закладі Чулаківський ліцей навчальний процес проводився за українськими стандартами освіти, такі предмети як російська мова, літератури та історія росії не викладалися і викладання російською мовою не велося. Чулаківський ліцей здійснює освітню діяльність і проводить навчання учнів дистанційно. Натомість ОСОБА_24 зареєстрував навчальний заклад у с. Чулаківка за російським законодавством, очолив його як директор, у школу були завезені підручники російською мовою, викладаються учбові дисципліни російською мовою , введена п`яти бальна система оцінювання, проводяться заходи з виховання учнів у дусі російських духовно- моральних цінностей.

Відомостями з ЕГРЮЛ, які містяться в у відкритому доступі підтверджується те, що государственное бюджетное образовательное учреждение херсонской области «Чулаковская школа Голопристанского муниципального округа» зареєстровано 15.08.2022 року за № 4-У военно-гражданской администрацией херсонской области , дата внесення відомостей до ЕГРЮЛ 20.12.2022 , керівником юридичної особи вказаний « ОСОБА_23 », що підтверджує показання свідків про те, що обвинувачений займає посаду директора «Чулаковская школа Голопристанского муниципального округа» і що цей освітній заклад зареєстровано за законодавством російської федерації .

Зазначені у вироку протоколи огляду публікацій в телеграм-каналі «ГБОУ Херсонской обл. Чулаковская школа Голопристанского муниципального округа» підтверджують, що у цьому закладі проводяться шкільні заходи та директором закладу вказаний ОСОБА_8 .

Висновком судової портретної експертизи від 12.08.2023 р. підтверджено, що у публікації від 27.02.2023 р., розміщеній в телеграм-каналі «Таврия. Новости Херсонской области» яка стосується проведення в Чулаківській школі Голопристанського муніціпального округу турніру по міні-футболу, присвяченого «дню защитника отечества и годовщине начала специальной военной операции» та містить є виступ особи, яка за титрами вказана як «Ярослав Ермак директор Чулаковской школы», та на особова картці з ДМС на громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зображена одна й та ж сама особа .

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність , зайняття ОСОБА_8 посади директора «ГБОУ Херсонской обл. Чулаковская школа Голопристанского муниципального округа» .

Посилання захисника на обґрунтування такого твердження на відсутність у справі посадових інструкцій, наказів про призначення обвинуваченого, статуту навчального закладу та ін. колегія суддів вважає неприйнятними.

Відсутність у матеріалах провадження наказів про призначення ОСОБА_8 на посаду директора Чулаківської школи Голопристанського муніціпального округу, його функціональних обов`язків, в даному конкретному випадку, за наявності інших зібраних у справі доказів в їх сукупності, не спростовує його винуватості, ураховуючи той факт, що вказані відомості та документи велись саме окупаційною владою та незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

Норми КПК не містять заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

На аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно-небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, і робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи .

В даному випадку сукупність досліджених судом першої інстанції доказів в повній мірі доводить, що ОСОБА_8 зайняв посаду директора «ГБОУ Херсонской обл. Чулаковская школа Голопристанского муниципального округа» , на якій проваджував стандарти освіти країни агресора.

Посилання захисника на неврахування судом ст. 39 Женевської конвенції про захист цивільного населення, а також того , що ОСОБА_8 був фактично позбавлений засобів для існування через зупинення з ним трудових відносин, тому не можна вважати доведеним наявність у нього умислу на вчинення кримінального правопорушення позбавленні доказового обґрунтування.

У матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні докази того , що ОСОБА_8 змушений був працювати директором освітнього закладу з примусу чи внаслідок відсутності альтернативи.

Посилання захисника на те, що судом не було враховано присутність представників збройних формувань та тимчасова окупація збройними формуваннями російської федерації , що за його твердженням спростовує пред`явлене обвинувачення у тому, що ОСОБА_8 добровільно зайняв посаду директора та впроваджував стандарти освіти , спростовуються сукупністю доказів .

Апеляційна скарга в цій частині не містить конкретизації яким чином здійснено фізичний та психологічний примус щодо обвинуваченого, з урахуванням положень ст. 39 КК України, ким такий примус здійснено.

Під добровільним заняттям посади слід розуміти зайняття громадянином України посади у відповідних незаконно створених органах окупаційної влади з власної волі та за відсутності фізичного чи психічного примусу, крайньої необхідності. Добровільне зайняття посади є результатом вільного волевиявлення особи, з урахуванням супутніх обставин.

Натомість факт такі посилання захисника спростовуються дослідженими судовому засіданні письмовими доказами , відеоматеріалами , показами допитаних свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_8 вільно пересувався окупованою територією, на зборах педагогічного колективу був присутній сам, без супроводу військовослужбовців країни агресора, висловлював свою підтримку окупаційної влади, мав амбіції на зайняття керівної посади в органах окупаційної влади , що в цілому свідчить про добровільність його таких дій.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 безумовно усвідомлював факт окупації та агресію з бору рф, свої дії здійснював свідомо , умисно, добровільно за власним волевиявленням , виключно з особистих спонукань.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника щодо вчинення кримінального правопорушення під впливом фізичного тиску чи примусу не підтверджено належними і допустимими доказами та є безпідставними.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання захисника на неврахування судом положень ст. 32 Закону України « Про освіту » , згідно з якими розроблення та реалізація стандартів освіти здійснюється міністерством освіти України, а також на те, що стороною обвинувачення не надано доказів того , що ОСОБА_8 своїми розпорядженнями чи наказами вводив стандарти освіти країни агресора.

Так, ст. 32 Закону України « Про освіту» передбачено , що стандарт освіти визначає: вимоги до обов`язкових компетентностей та результатів навчання здобувача освіти відповідного рівня; загальний обсяг навчального навантаження здобувачів освіти; інші складники, передбачені спеціальними законами.

Державний стандарт визначає мету та принципи освітнього процесу в закладах базової середньої освіти, дає загальну характеристику змісту навчання, пояснює вимоги до обов`язкових результатів навчання та орієнтири для їхнього оцінювання.

Впровадження стандартів освіти означає процес введення, реалізації та застосування освітніх стандартів у практичну діяльність закладів освіти. Це комплекс заходів, спрямованих на розробку навчально-методичного забезпечення, зокрема навчальних програм, базових навчальних планів, створення навчального контенту (підручників, посібників, робочих зошитів), підготовку педагогічного персоналу для реалізації стандартів освіти, організацію навчального процесу , впровадження нових критеріїв та інструментів оцінювання, що відповідають вимогам стандартів.

З покладених в основу вироку доказів вбачається, що ОСОБА_8 надав добровільну згоду на зайняття посади директора «ГБОУ Херсонской обл. Чулаковская школа Голопристанского муниципального округа»; обійнявши посаду директора , пов`язану виконанням організаційно- розпорядчих функцій забезпечив впровадження в освітній процес навчального закладу на тимчасово окупованій території України стандартів освіти, які не входять до затверджених стандартів освіти України , зокрема викладання предметів російської мови, літератури, історії росії, впровадження іншої системи оцінювання, проведення курсу позаурочних зайнять «Разговоры о важном» (мовою оригіналу російською), який введено в освітні програми російської федерації для укріплення традиційних російських духовно моральних цінностей, виховання патріотизму серед російських школярів та інших заходів, спрямованих на вкорінення названих традицій.

Посилання захисника на те, що досліджені докази доводять лише про проведення у школі позакласних зайнять є безпідставним.

Твердження про те, що за відсутності розпоряджень, наказів ОСОБА_25 про провадження стандартів освіти такі обставини не є доведеними, колегія суддів відхиляє, так як в даному конкретному випадку, ураховуючи той факт, що вказані відомості та документи велись саме окупаційною владою та незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, натомість сукупність інших зібраних у справі доказів, доводять ці обставини та вказують на те, що саме ОСОБА_8 на тимчасово окупованій території України, як керівник створеного за законодавством російської федерації навчального закладу впровадив у ньому стандарти освіти країни - агресора.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку , що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини провадження , дав належну оцінку доказам, навів мотиви з яких він приймає до уваги ті чи інші докази , навів мотиви неврахування доводів сторони захисту та дійшов переконливого висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК.

Зміст вироку відповідає вимогам ст.370,374 КПК.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду не ґрунтуються на положеннях ст. 410 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК, які б стали безумовною підставою для скасування вироку чи його зміни під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводів про незаконність вироку в частині призначеного покарання чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_8 покарання захисник в апеляційній скарзі не наводить.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з підстав та доводів, зазначених в апеляційній скарзі ухвала суду скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України , апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити без змін вирок Херсонського міського суду Херсонської області від на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3