Справа №613/188/22 Провадження № 1-кс/613/401/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати арешт на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вона є власником автомобіля марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2022 року накладено арешт на автомобіль марки Scania 124, д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження. Станом на 30 червня 2025 року, через три роки після накладення арешту, органом досудового розслідування та прокурором не проведено жодної слідчої дії за участю вищевказаного автомобіля, водій ОСОБА_4 та вона не допитані в якості свідків, що свідчить про відсутність подальшої необхідності арешту вказаного майна. Крім того, на даний час минув строк договору позички транспортного засобу марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 . Також, зазначає, що конфіскація транспортного засобу та причепу не може бути застосована, оскільки власник майна не має відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, і надала транспортний засіб та причеп заявнику у позичку з метою використання у підприємницькій діяльності.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, прохала його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої заперечував проти скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000089, досудове розслідування триває, на даний час встановлюється розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, встановлюється місцезнаходження осіб, які перебували на місці вчинення злочину для допитів по обставинах кримінального провадження. Зазначив, що вказівки прокурора від 07 лютого 2025 року на даний час виконані не в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2022 року накладено арешт на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 та перебувають у фактичному володінні ФОП ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження. Зберігання автомобіля та причепу визначено здійснювати за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 попереджено про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000089 від 11 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.246 КК України, проводяться слідчі дії. На даний час досудове розслідування триває.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

В клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 накладено необґрунтовано.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, тривалі строки досудового розслідування не є підставою для скасування арешту майна, та є достатні підстави вважати, що вказані в клопотанні автомобіль та причеп можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 11 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1