КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2641/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях з № 1 по № 14 (гр. приміщень № 110) поверхи І-ІІ, літ А, за адресою: місто Київ, вул. Валерія Лобановського, буд. 150-Г, а саме на:

- купюри, схожі на національну валюту України - гривні, в сумі 229250 (двісті двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень;

- мобільний телефон Samsung S23 FE», що належить бухгалтеру ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» ОСОБА_11 , серійний номер R5CX150HJXP;

- мобільний телефон марки «XIAMI REDMI NOTE 11 PRO 5G», що належить співробітнику ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» ОСОБА_12 , IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ» подав апеляційні скарги, в кожній з яких ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора та зобов`язати старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_13 повернути вилучене майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 06 березня 2025 року, про що свідчить відповідна розписка.

Що стосується оскаржуваної ухвали то апелянт в кожній апеляційній скарзі стверджує, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було надано дозволу на вилучення мобільних телефонів та грошових коштів.

Також автор апеляцій зазначає, що слідчим суддею було розглянуто клопотання прокурора про арешт майна з пропущенням строків, передбачених ч. 1 ст. 172 КПК України.

На думку представника, в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні жодні фактичні дані, які б свідчили, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди. Крім того, ОСОБА_7 зауважує, що під час проведення обшуку було вилучені не бухгалтерські документи, які можуть свідчити про скоєння злочину, а особисті речі працівників підприємства.

Далі автор апеляцій вказує, що постанова про визнання майна речовим доказом носить сугубо формальний характер, оскільки в самій постанові не надана оцінка майну щодо відповідності його положенням ст. 98 КПК України.

Що стосується вилучених грошових коштів, то апелянт зазначає, що грошові кошти у сумі 208850 гривень є власними коштами громадян ОСОБА_8 , зокрема, у сумі 113500 гривень, та ОСОБА_9 , а саме у сумі 95350 гривень. При цьому, як наголошує представник, грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_9 , знаходились у сейфі в частині приміщення, що орендується ТОВ «Охоронною компанією Амулет України», директором якої є ОСОБА_9 , а кошти, які були вилучені у ОСОБА_8 , є його особистими коштами, про що ним зазначено у зауваженні до протоколу обушку, і вони зберігались у його власній сумці та були викладені ним на стіл.

Стосовно вилучених мобільних телефонів, то ОСОБА_7 запевняє, що вони є приватною власністю і належать фізичним особам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому він наголошує, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл лише на зняття копій інформації, що міститься на телефонах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_7 як пропущений з причин, викладених у вищенаведених апеляційних скаргах, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але його апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, службові особи ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» (), ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ХОЛДИНГ ОХОРОНИ» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» () і ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ» () у період з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2024 року, в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), шляхом підміни номенклатури товарів та за рахунок штучного сформованого податкового кредиту від підприємств з ознаками «ризиковості» без фактичної поставки товарів в подальшому, шляхом безпідставної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних завищили податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 63531526,3 гривень, тобто в особливо великому розмірі, що підтверджується аналітичним продуктом (висновком аналітика) Територіального управління БЕБ у Київській області від 09 жовтня 2024 року № 23.9/2/784-24.

19 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року було проведено обшук в нежитлових приміщеннях з № 1 по № 14 (гр. приміщень № 110) поверхи І-ІІ, літ А, за адресою: місто Київ, вул. Валерія Лобановського, буд. 150-Г, за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ», ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ХОЛДИНГ ОХОРОНИ», ТОВ «УКРАЇНСЬКА АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ» () і ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ», під час проведення якого було виявлено і тимчасово вилучено майно, а саме:

- купюри, схожі на національну валюту України - гривні, в сумі 229250 (двісті двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень;

- мобільний телефон Samsung S23 FE», що належить бухгалтеру ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ» ОСОБА_11 , серійний номер R5CX150HJXP;

- мобільний телефон марки «XIAMI REDMI NOTE 11 PRO 5G», що належить співробітнику ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ» ОСОБА_12 , IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

19 грудня 2024 року постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_13 майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях з № 1 по № 14 (гр. приміщень № 110) поверхи І-ІІ, літ А, за адресою: місто Київ, вул. Валерія Лобановського, буд. 150-Г, а саме:

- купюри, схожі на національну валюту України - гривні, в сумі 208850 гривень;

- мобільний телефон Samsung S23 FE», що належить бухгалтеру ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» ОСОБА_11 , серійний номер R5CX150HJXP;

- мобільний телефон марки «XIAMI REDMI NOTE 11 PRO 5G», що належить співробітнику ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» ОСОБА_12 , IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

20 грудня 2024 року старший детектив Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_13 виніс постанову про виправлення описки до постанови про визнання речових доказів, згідно з якою постановлено вважати вірним суму вилучених під час проведення обшуку купюр, схожих на національну валюту України, в розмірі 229250 гривень.

23 грудня 2024 року (клопотання датоване 20 грудня 2024 року) прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях з № 1 по № 14 (гр. приміщень № 110) поверхи І-ІІ, літ А, за адресою: місто Київ, вул. Валерія Лобановського, буд. 150-Г, а саме на:

- купюри, схожі на національну валюту України - гривні, в сумі 208850 гривень (з подальшим уточненням цієї суми - 229250 гривень);

- мобільний телефон Samsung S23 FE», що належить бухгалтеру ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» ОСОБА_11 , серійний номер R5CX150HJXP;

- мобільний телефон марки «XIAMI REDMI NOTE 11 PRO 5G», що належить співробітнику ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» ОСОБА_12 , IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

13 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях з № 1 по № 14 (гр. приміщень № 110) поверхи І-ІІ, літ А, за адресою: місто Київ, вул. Валерія Лобановського, буд. 150-Г, а саме на:

- купюри, схожі на національну валюту України - гривні, в сумі 229250 (двісті двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень;

- мобільний телефон Samsung S23 FE», що належить бухгалтеру ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» ОСОБА_11 , серійний номер R5CX150HJXP;

- мобільний телефон марки «XIAMI REDMI NOTE 11 PRO 5G», що належить співробітнику ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» ОСОБА_12 , IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000014, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях з № 1 по № 14 (гр. приміщень № 110) поверхи І-ІІ, літ А, за адресою: місто Київ, вул. Валерія Лобановського, буд. 150-Г, а саме на:

- купюри, схожі на національну валюту України - гривні, в сумі 229250 (двісті двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень;

- мобільний телефон Samsung S23 FE», що належить бухгалтеру ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» ОСОБА_11 , серійний номер R5CX150HJXP;

- мобільний телефон марки «XIAMI REDMI NOTE 11 PRO 5G», що належить співробітнику ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» ОСОБА_12 , IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_14 , представника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях з № 1 по № 14 (гр. приміщень № 110) поверхи І-ІІ, літ А, за адресою: місто Київ, вул. Валерія Лобановського, буд. 150-Г, а саме на:

- купюри, схожі на національну валюту України - гривні, в сумі 229250 (двісті двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень;

- мобільний телефон Samsung S23 FE», що належить бухгалтеру ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» ОСОБА_11 , серійний номер R5CX150HJXP;

- мобільний телефон марки «XIAMI REDMI NOTE 11 PRO 5G», що належить співробітнику ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» ОСОБА_12 , IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на приведене вище майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях з № 1 по № 14 (гр. приміщень № 110) поверхи І-ІІ, літ А, за адресою: місто Київ, вул. Валерія Лобановського, буд. 150-Г.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на перелічене у клопотанні прокурора майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях з № 1 по № 14 (гр. приміщень № 110) поверхи І-ІІ, літ А, за адресою: місто Київ, вул. Валерія Лобановського, буд. 150-Г, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях з № 1 по № 14 (гр. приміщень № 110) поверхи І-ІІ, літ А, за адресою: місто Київ, вул. Валерія Лобановського, буд. 150-Г, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційних скаргах стосовно необґрунтованості накладення арешту на майно, слід визнати непереконливими.

При цьому колегія суддів виходить також з того, що у суду апеляційної інстанції на стадії досудового розслідування кримінального провадження відсутні повноваження перевірки законності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та надання оцінки відомостям, які містяться в процесуальному документі, складеному органами досудового розслідування за результатами проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку, в даному випадку в протоколі обшуку, на який переважно звертається увага в апеляційних скаргах представника ОСОБА_7 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях з № 1 по № 14 (гр. приміщень № 110) поверхи І-ІІ, літ А, за адресою: місто Київ, вул. Валерія Лобановського, буд. 150-Г, а саме на:

- купюри, схожі на національну валюту України - гривні, в сумі 229250 (двісті двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень;

- мобільний телефон Samsung S23 FE», що належить бухгалтеру ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» ОСОБА_11 , серійний номер R5CX150HJXP;

- мобільний телефон марки «XIAMI REDMI NOTE 11 PRO 5G», що належить співробітнику ТОВ «Всеукраїнське об`єднання безпеки та охорони» ОСОБА_12 , IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ» - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4