ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2226/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.08.2022 під № 0002591, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту, збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів та підробленні посвідчення, з метою використання його іншою особою та його збуті вчинених у складі організованої групи за таких обставин.

У невстановлений день та час ОСОБА_6 з метою збагачення від злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним одержанням голографічних захисних елементів у вигляді захисної ламінаційної плівки (оверлей), яка містить повторювальні логотипи - різних за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та тексти із зображенням елементів текстів «МВС», «УКРАЇНИ», «MIA UKRAINE» та візерунками - восьмипелюсткової розетки, в центрі якої зображено тризуб (малий Державний Герб України), які видаються територіальними сервісними центрами МВС (далі - голографічні захисні елементи), а також підробленням посвідчень та офіційних документів, які видаються установою, і які надають права з метою використання їх іншою особою, а також їх незаконним збутом, створив та очолив організовану групу, до якої залучив своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 добровільно увійшла до створеної ОСОБА_6 організованої групи, отримувала від організатора ОСОБА_6 вихідні дані, за якими необхідно виготовити підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія та передавала зазначені дані ОСОБА_8 ; забезпечувала отримання організатором ОСОБА_6 підроблених посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що містили незаконно одержані голографічні захисні елементи, шляхом пересилання їх за допомоги оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта»; за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_6 здійснювала збут підроблених посвідчень та офіційних документів - посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що містили незаконно одержані голографічні захисні елементи, шляхом пересилання їх за допомоги оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта»; за виконання відведеної їй функції отримувала від організатора грошові кошти.

В період з 02.01.2024 по 10.06.2025 співробітниками Служби безпеки України із залученням особи під псевдонімом ОСОБА_9 було проведено чотири етапи контролів за вчиненням злочинів, які здійснювались шляхом замовлення посвідчень та документів по телефону, відправлення коштів на відділення ТОВ «Нова пошта» та отримання замовлення у відділенні ТОВ «Нова пошта», організованою групою було незаконно збуто 4 підроблених посвідчення та офіційний документ, які видаються установою і які надають права з метою використання їх іншою особою, які містили незаконно одержані голографічні захисні елементи.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та існує необхідність у продовженні тримання підозрюваної під домашнім арештом та дії раніше покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник заперечував проти продовження раніше обраного запобіжного заходу та клопотав про його зміну на особисте зобов`язання. За міркуванням захисника на даний час відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а її добросовісна процесуальна поведінка та тривалість строків досудового розслідування свідчать про те, що особисте зобов`язання буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Зазначену позицію захисту підтримала підозрювана ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

10.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів та підробленні посвідчення, з метою використання його іншою особою та його збуті вчинених у складі організованої групи, сторона захисту не оспорює.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні вказаних злочинів їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Ухвалою слідчого судді від 12.06.2024 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби та з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 195 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи підстави для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя послався на наявність достатніх доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень та існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а ризик вчинення нових злочинів визнав недоведеними.

Зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, значний обсяг матеріалів досудового розслідування та велику кількість проведених експертиз, суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про існування об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у вказаний строк.

Керівником Дарницької окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

За положеннями статей 176, 181 КПК України домашній арешт є другим за суворістю запобіжним заходом, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Аналогічне положення щодо строку дії обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, та порядку їх продовження міститься у частині сьомій цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (частина п`ята статті 199).

За приписами частини першої статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Отже за змістом наведених нормативних положень клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та покладених на неї обов`язків має відповідати усім вимогам, які законодавець передбачив для клопотань про застосування запобіжних заходів та продовження строку тримання під вартою.

Дослідженням розглядуваного клопотання установлено, що у ньому не приведено жодних фактів та даних, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність заявлених ризиків на момент подання клопотання.

У копіях матеріалів досудового розслідування, поданих на обґрунтування доводів клопотання, також відсутні докази, які б свідчили про намір чи хоча б вірогідність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на переховування від слідства та суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на свідків.

Разом з тим при розгляді цього клопотання слід урахувати, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше і раніше ні в чому протиправному помічена не була, у нього є постійне місце проживання та робота, впродовж усього періоду перебування у статусі підозрюваного вона сумлінно виконує процесуальні обов`язки, свідки, якими є особи, залучені до конфіденційного співробітництва, та співробітники оперативного підрозділу, уже допитані, а усі необхідні і можливі документи та речові докази зібрані і закріплені.

Звертає на себе увагу і той факт, що усі додані до клопотання докази на підтвердження обґрунтованості підозри були зібрані в період червня-липня 2025 року, а після здійснення повідомлення про підозру жодні слідчі (розшукові) дії не проводились, що може свідчити про недотримання стороною обвинувачення вимог розумного строку - однієї із загальних засад кримінального провадження.

Наведені вище обставини у своїй сукупності є достатніми для переконання, що прокурор не довів наявність визначених кримінальним процесуальним законом підстав для подальшого тримання підозрюваного під домашнім арештом, а тому є обґрунтованими доводи сторони захисту щодо необхідності зміни раніше обраного запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з істотним обмеженням права особи на свободу.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та сукупності відомостей про особу ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку, що на цій стадії провадження мета застосування запобіжного заходу може бути досягнута покладенням на підозрювану зобов`язань повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрюваній ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дія ухвали в частині покладених на підозрювану обов`язків закінчується 10.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1