Справа № 175/6086/25
Провадження № 1-кс/175/726/25
16 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання cтаршого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчий порушує питання про накладення арешту на майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаною річчю, що вилучена в ході проведення огляду 13.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності понятих, а саме:
мопед марки «Honda Dio 68» червоного кольору, рама шасі № НОМЕР_1 .
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено те, що 13.05.2025 до відділення поліції № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлена особа, в ніч з 12 на 13 травні 2025, незаконно заволоділа мопедом Хонда, який знаходився у сараї домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (ЄО 7666).
13.05.2025 в період часу з 12.48 год. до 14.05 год. слідчим СВ ВП № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності понятих. В ході огляду було виявлено та вилучено мопед марки «Honda Dio 68» червоного кольору, рама шасі № НОМЕР_1 .
13.05.2025 винесено постанову про визнання речових доказів та вирішення питання про них, якою, вказане вилучене майно в ході проведення огляду визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вказаний речовий доказ самостійно або в сукупності може свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення та про причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його вчинення.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 - надано дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності понятих. В ході огляду було виявлено та вилучено мопед марки «Honda Dio 68» червоного кольору, рама шасі № НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.
Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаною річчю, що вилучена в ході проведення огляду 13.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності понятих, а саме:
мопед марки «Honda Dio 68» червоного кольору, рама шасі № НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1