УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000968 від 03.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 03.08.2025 до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказує, що біля 04.00 годин, маловідомий Едуард, знаходячись біля пляжу «Золотий берег» в місті Одесі прослідував до вул. Дача Ковалевського, 30 в м. Одесі, де діючи з хуліганських мотивів, вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме здійснив з пристрою для відстрілу гумових куль, не менше 7 (семи) пострілів, більш точну кількість встановити не надалось можливим, в напрямку потерпілого ОСОБА_5 , під час чого 2 (два) з пострілів влучили у ліве плече та кість, 1 постріл в спину, 2 постріли в сідницю, 2 постріли в ноги потерпілого.

03 серпня 2025 року, в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, буд. 61, виявлено та вилучено:

-предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12 PM-9mm RA № НОМЕР_1 », який поміщено у полімерний сейф-пакет НПУ № RIC2003763;

-4 предмети типу «гільзи» та 1 предмет, схожий на патрон 9mm з маркуванням «ВІЙ», які поміщено у полімерний сейф-пакет НПУ № CRI1202561.

Того ж дня, постановою слідчого вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом та залучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор та слідчий надали заяви в яких клопотання підтримали, просили розглянути у їх відсутності та зазначили, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення злочину,що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування та проведення судово-медичної цитологічної, судово-медичної імунологічної, молекулярно-генетичної та судової трасо логічної експертиз вилученого майна, що призначені слідчою 06.09.-07.09.2024 року, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 03.08.2025 про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000968 від 03.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 України - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені 03.08.2025 під час огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, буд.61, а саме: предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12 PM-9mm RA № НОМЕР_1 »; 4 предмети типу «гільзи»; 1 предмет, схожий на патрон 9mm з маркуванням «ВІЙ».

Виконання ухвали покласти на слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1