Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3909/25
номер провадження 1-кс/695/1010/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 06.08.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 06.08.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України про проведення огляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.08.2025 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від працівника поліції про те, що на території земельної ділянки що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на присадибній ділянці було виявлено вирощувані зелені рослини зовні схожі до рослин конопель.

За даним фактом 06.08.2025 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно рапорту працівника Золотоніського РВП встановлено, що в ході оперативного супроводження кримінального провадження було отримано оперативну інформацію, про те, що на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на присадибній ділянці було виявлено вирощувані зелені рослини зовні схожі до рослин конопель та до вирощування вказаних речовин може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування було допитано свідка гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території подвір`я нещодавно помітив посаджені рослини рослинного походження зовні схожі на рослини коноплі, в якій кількості точно назвати не зміг. Лише додав, що дана ділянка знаходиться в охайному стані, покошена окрім рослини рослинного походження зовні схожі на рослини коноплі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 439322603 від 13.08.2025 власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

Згідно з наданої довідки виконавчим комітетом Безбородьківським старостинським округом Золотоніського району Черкаської області від 14.08.2025 № 276, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення вказаного огляду планується відшукати предмети та речі, а саме: коноплі та інші наркотичні засоби, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою найбільш повного, всестороннього та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , та приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що предмети та речі, а саме: конопля та інші наркотичні засоби, які мають значення для кримінального провадження, можуть знаходиться у зазначеному домоволодінні дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду.

У судовому засіданні дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, посилаючись на його доводи та обгрунтовуючи необхідністю збирання доказів по справі та наявністю підстав для проведення огляду.

Заслухавши дізнавача, ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий, дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук (огляд), якщо прокурор, слідчий, дізнавач не доведе, що відшукуванні речі, документи, які мають відношення до кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть перебувати за вказаною у клопотанні адресою.

Будь яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 є необхідним для повного, всебічного та неупередженого проведення дізнання слідчому судді в ході розгляду клопотання не надано та дізнавачем доведено не було, а також не було надано обґрунтованих доказів в підтвердження необхідності проведення огляду.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, дізнавачем в судовому засіданні не надано доказів того, що огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 неможливо отримати органом дізнання у добровільному порядку.

Згідно з п.п. 4,5 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У кожному конкретному випадку, слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

За змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку.

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Відповідно до практики Європейського суду у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

Наведені в клопотанні про проведення огляду обставини та додані до клопотання копії документів, а також пояснення дізнавача у судовому засіданні не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні, а відтак не доведено, що огляд у даному конкретному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, застосування якого буде пропорційним втручанню в права власника даного майна, що в силу п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення огляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Так, вирішуючи питання про надання дозволу на огляд слідчий суддя, керуючись правовими позиціями ЄСПЛ, враховує рішення від 29 червня 2006 року «Пантелеєнко проти України» (п.49), та інших де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

За таких обставин брак належного вмотивування того, що відшукувані речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні домоволодінні, не пояснюють терміновий характер ситуації, і загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, а також враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення огляду земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 234, 235-237, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 06.08.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1