Справа № 991/4489/25
Провадження № 1-кс/991/4541/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ,

детектива - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 14.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000334 від 17.04.2019 (далі - кп № 0000334).

2.Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп 0000334 за фактом заволодіння службовими особами філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія) спільно зі службовими особами ТОВ «Коларес-Брокерс» протягом 2018-2019 років коштами АТ «Укрзалізниця» у розмірі 11 859 395,17 грн.

3.Захисник зазначав, що у цьому кримінальному провадженні 14.08.2023 складено та підписано заступником Генерального Прокурора -керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 процесуальний документ - повідомлення про підозру ОСОБА_7 в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), який розміщений 14.08.2023 на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП).

4.Надалі постановою детектива НАБУ, погодженою із прокурором САП, від 18.08.2023 ОСОБА_7 оголошено в розшук і зупинено досудове розслідування у кп № 0000334 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

5.Окрім цього, 12.09.2023 прокурором САП винесено постанову якою: (1) із матеріалів досудового розслідування у кп № 0000334 виділено в окреме провадження матеріали у частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 12.09.2023 за № 0000467; (2) досудове розслідування у кп № 0000467 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК.

6.Також постановою детектива НАБУ від 06.11.2023 ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, а ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.02.2024 у справі № 991/823/24 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

7.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 у справі № 991/6103/24 надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 .

8.Після цього, постановою прокурора САП від 05.08.2024 матеріали досудового розслідування у кп № 0000467 об`єднанні із матеріалами досудового розслідування у кп № 0000334.

9.Також захисник зазначав, що 06.08.2024 захиснику ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та наразі сторони кримінального провадження виконують вимоги ст. 290 КПК.

10.На переконання захисника, повідомлення про підозру ОСОБА_7 не містить достатніх підстав (доказів), які б об`єктивно зв`язували підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КПК, а також зроблене не у процесуальний спосіб, передбачений імперативними нормами КПК.

11.Захисник покликався на те, що ОСОБА_7 повідомлення про підозру не отримав, факти вручення повідомлення про підозру у процесуальний спосіб, що застосовується у належних випадках, передбачених чинним законодавством та нормами КПК відсутні, а тому порушення порядку вручення підозри є підставою для її скасування.

12.Так, в ухвалі слідчого судді ВАКС від 22.09.2023 року у справі № 991/7771/23 зазначено, що детектив НАБУ володів інформацією щодо виїзду ОСОБА_7 з території України 07.05.2023 та не повернення його назад станом на той час.

13.З огляду на це, вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у способи: (1) особисто в руки особі; (2) дорослому члену сім`ї; (3) іншій особі, яка проживає з особою, якій вручається підозра; (4) житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи; (5) адміністрації за місцем роботи, не могли бути застосовані, позаяк ОСОБА_7 проживав за кордоном у Республіці Австрія на постійному місці проживання, що не є тимчасовою відсутністю його за місцем проживання в Україні.

14.Водночас прокурор, не зважаючи на випадки застосування процесуального способу повідомлення про підозру, на підтвердження дотримання ним положення ст. 278 КПК надав список згрупованих рекомендованих відправлень, що надсилаються у межах України № р750 від 15.08.2023, де у п. 31 містилася інформація про надсилання листа із вих. № 16/1/2-67126ВИХ-23 на ім`я ОСОБА_7 з ідентифікатором поштового відправлення № 209.

15.Проте, перевіривши інформацію на офіційному сайті АТ «Укрпошта» про рух поштових відправлень із такими ідентифікаторами, виявилося, що жоден із двох листів вручений не був, а повернувся за зворотною адресою.

16.Тобто лист, в якому нібито знаходилися примірники повідомлення про підозру від 14.08.2023 адресату вручений не був та повернувся відправнику.

17.Це, на переконання захисника, свідчить про застосування прокурором способу вручення повідомлення про підозру, який не міг бути застосований за таких умов, та навіть у такий спосіб повідомлення про підозру не було вручене: (1) особисто в руки ОСОБА_7 ; (2) дорослому члену сім`ї; (3) іншій особі, яка проживає з особою, якій вручається підозра; (4) житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи; (5) адміністрації за місцем роботи, оскільки повернулося адресати.

18.Окрім цього, прокурором не були застосовані інші способи вручення повідомлення про підозру, а саме: (1) електронною поштою, оскільки не має підтвердження отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру відповідним листом електронної пошти у відповідь на адресу органу досудового розслідування; (2) згідно із міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва під особистий розпис чи під відеозапис вручення, оскільки немає доказів таких дій, хоча це був єдиний належний спосіб вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , позаяк він проживає за кордоном у Республіці Австрії, що було відомо органу досудового розслідування.

19.Тому захисник зазначав, що орган досудового розслідування вирішив не застосовувати належний процесуальний спосіб повідомлення про підозру, хоча детективам і прокурорам було достовірно відомо, що ОСОБА_7 проживає за кордоном, а стороною захисту було подано клопотання щодо проведення слідчих дій згідно із міжнародним договором про правову допомогу, про що свідчать: (1) ухвала слідчого судді ВАКС від 22.09.2023 у справі № 991/7771/23; (2) клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 від 17.08.2023 про перенесення дати допиту за повісткою про виклик від 15.08.2023; клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 від 09.10.2023 про виконання процесуальної дії - допиту підозрюваного в порядку міжнародного співробітництва.

20.Окрім цього, захисник покликався на те, що не підлягав застосуванню спосіб вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті ОГП, оскільки такий процесуальний спосіб міг бути застосований лише стосовно особи, щодо якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та лише у випадку обґрунтованої неможливості повідомлення про підозру у спосіб, зазначений у частинах 1, 2, 4-7 ст. 135 КПК.

21.З огляду на це, захисник вважав, що орган досудового розслідування не виконав визначену законодавцем диспозицію п. 7 ст. 135 КПК, що свідчить про не вручення у передбаченому КПК порядку повідомлення про підозру ОСОБА_7 та не набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

22.Також захисник зазначав, що за прямим тлумаченням п. 15 ч. 1 ст. 3, статей 36, 37, 40, 216, ч. 1 ст. 276, статей 277, 480, 481 КПК у їх системному взаємозв`язку, ніхто, крім прокурора, який займає певну адміністративну посаду та є процесуальним керівником у конкретному кримінальному провадженні, не може оголосити підозру спеціальному суб`єкту - адвокату.

23.Тобто повноваження Генерального прокурора (виконувача обов`язки Генерального прокурора), його заступника, керівника регіональної прокуратури на повідомлення про підозру спеціальному суб`єкту є похідними від процесуального керівництва прокурора у кримінальному провадженні.

24.Водночас у цьому випадку постанови про включення заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_8 до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кп № 0000334 не існує, що процесуальний керівник у цьому провадженні особисто підтвердив в одному із судових засідань.

25.Тому, на переконання захисника, ОСОБА_7 оголошено (підписано) повідомлення про підозру неуповноваженою особою, що є підставою для його скасування.

26.Окрім цього, захисник покликався на те, що ОСОБА_7 не вручено або не надіслано у будь-який спосіб пам`ятку про процесуальні права особи, якій оголошено про підозру, чим порушено імперативні положення ч. 8 ст. 42 КПК.

27.Також захисник покликався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, оскільки за версією прокурора він організував протиправне та безоплатне заволодіння на користь ТОВ «Коларес-Брокерс» (та інших суб`єктів) коштами, що належать державі в особі Філії на суму 11 859 395,17 грн, що є особливо великим розміром.

28.Однак, на переконання захисника, жодних доказів того, що в результаті поставки товару підприємством ТОВ «Коларес-Брокерс» ОСОБА_7 та його співучасники безоплатно заволоділи таким майном не існує.

29.Окрім цього, ОСОБА_7 нібито вступив у злочинну змову із заступником директора Філії ОСОБА_10 (який є службовою особою) щодо протиправного, безоплатного заволодіння майном, що належить державі в особі Філії.

30.Тобто безоплатне заволодіння коштами держави повинно було відбуватися через низку суб`єктів господарської діяльності, у яких ОСОБА_7 повинен бути фактичним кінцевим бенефіціарним власником.

31.Також ОСОБА_7 та ОСОБА_10 узгодили спільний злочинний намір на протиправне та безоплатне заволодіння на користь ТОВ «Коларес-Брокерс» та інших товариств коштами, що належать державі в особі Філії за допомогою проведення відкритих торгів на закупівлю Філією кам`яного вугілля марки ДГ (13-100) за завищеною ціною.

32.Проте час та спосіб змови учасників злочинних дій (усна, письмова форма чи за допомогою конклюдентних дій) прокурором не розкривається, а доказів таких домовленостей не існує.

33.Ба більше, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 взагалі не були знайомі.

34.Окрім того, в подальшому ОСОБА_7 залучив до участі у злочині директора ТОВ «Коларес-Брокерс» ОСОБА_11 та ТОВ «ТД «Магнатек», фактичним кінцевим бенефіціарним власником яких він є.

35.Проте прокурор не розкриває та не надає доказів існування такого факту, тоді як з офіційних реєстрів ОСОБА_7 не є бенефіціарним власником цих підприємств.

36.За версією прокурора, ОСОБА_11 мала забезпечити участь підприємства у торгах та в подальшому постачанні продукції за умовами договору, однак у чому протиправність цих дій прокурор не пояснює та жодних доказів протиправної діяльності ОСОБА_11 не має.

37.Також захисник зазначав, що ОСОБА_10 залучив до вчинення злочину начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Філії ОСОБА_12 , який під час підготовки тендерної документації щодо здійснення цієї закупівлі мав забезпечити формування завищеної очікуваної вартості закупівлі та іншим чином сприяти реалізації спільного умислу, оскільки нібито мав повноваження 10.05.2018 ініціювати проведення 6 процедур закупівель за кодом ДК 021-2015-09110000-3 «Тверде паливо» (вугілля кам`яне марки ДГ (13-100).

38.Окрім того, ОСОБА_12 залучив до вчинення злочину провідного інженера відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_13 , яка була необізнана про злочинний умисел ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , але випадково створила в автоматизованій системі «Моніторинг» картки техніко-економічного обґрунтування (ТЕО1) та внесла до них інформацію про найвищу ціну з можливих пропозицій на вугілля з урахуванням ПДВ, що повністю охоплювалося умислом ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

39.Водночас під час формування очікуваної вартості закупівлі ОСОБА_7 нібито організував ціну закупівлі так, що саме з комерційних пропозицій ТОВ «Вуглеторфзбагачення», ТОВ «Паливторг» та ТОВ «ТД «Магнатек» була сформована очікувана вартість.

40.На переконання захисника, жодних доказів змови ОСОБА_7 та директорів ТОВ «Вуглеторфзбагачення», ТОВ «Паливторг» та ТОВ «ТД «Магнатек» не має, як і доказів зв`язку ОСОБА_7 із цими підприємствами.

41.Захисник зазначав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації злочинного плану погодили завищену очікувану вартість закупівлі, а працівники департаменту МТЗ ПАТ «Укрзалізниця», які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , діючи самостійно, професійно і неупереджено з найбільшою економією для ПАТ «Укрзалізниця», погодили визначену в ТЕО 1 очікувану вартість закупівлі не вважаючи її завищеною.

42.На думку прокурора, зазначені обставини формування очікуваної вартості прямо суперечать порядку її формування, визначеному Тестовою процедурою з формування очікуваної вартості закупівлі товарів у ПАТ «Укрзалізниця» № 353 від 31.05.2017, та стали надалі підставою для визначення переможцем процедур закупівлі пропозицій з явно завищеною вартістю вугілля.

43.Окрім того, під час формування очікуваної вартості закупівлі ОСОБА_7 організував ціну закупівлі так, що вона включала в себе ПДВ, хоча на той час згідно із перехідними положеннями Податкового кодексу України суб`єкти господарювання мали право на пільгу, завдяки якій могли раз на місяць обирати собі ставку податку на додану вартість у розмірі 20% з можливістю відображення у податкових деклараціях податкового зобов`язання та податкового кредиту, і за ставкою 0% без можливості відображання у податкових деклараціях податкового зобов`язання та податкового кредиту.

44.Проте захисник вважав, що така думка прокурора є хибною, позаяк під час участі у державних закупівлях замовник повинен надати рівні умови для усіх учасників торгів, не зважаючи на те, є вони платником ПДВ чи ні, використовують вони якісь пільги, чи ні.

45.Щодо цього є багато рішень Антимонопольного комітету України, у яких замовників зобов`язують привести ціни до єдиного стандарту, а саме з ПДВ.

46.Також захисник покликався на те, що ОСОБА_12 залучив до вчинення злочину інженера 1 категорії відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , проте випадково сформував дискримінаційні технічні умови щодо завищених вимог до вологості вугілля (вологість не має перевищувати 10%, тоді як ДСТУ допускає вологість на рівні 14%).

47.Ця дискримінаційна вимога нібито мала стати підставою для відхилення учасників торгів з більш економічно вигідними пропозиціями, з якими не було наперед узгоджено перемогу в торгах.

48.Водночас 23.06.2018 (до початку тендерних торгів) тендерним комітетом внесені зміни до технічних характеристик вугілля, а саме приведено їх у відповідність до ДСТУ (14%) і торги проведенні без цієї «дискримінаційної умови».

49.Окрім цього, рішенням тендерного комітету Філії від 06.07.2018 внесені відповідні зміни до технічної документації.

50.Надалі члени тендерного комітету Філії, які несуть персональну відповідальність за ухвалені рішення, і які не були обізнані щодо злочину, затвердили тендерну документацію, яка включала очікувану вартість, сформовану ОСОБА_13 , і технічні умови, сформовані ОСОБА_14 , чим несвідомо допомогли у реалізації злочинного плану ОСОБА_10 , ОСОБА_12 під керівництвом ОСОБА_7 .

51.Захисник зазначав, що після цього тендерним комітетом Філії проведено 6 конкурсних торгів: UA-2018-05-16-000963-с; UA-2018-05-16-002520-а; UA-2018-05-16-001560-b; UA-2018-05-16-002462-а; UA-2018-05-16-001509-b; UA-2018-05-16-002510-а, та на думку прокурора, вони пройшли з імітацією конкуренції, відбулося усунення інших учасників, що забезпечило укладання договорів поставки із завчасно визначеними суб`єктами господарювання.

52.Водноча, це не відповідає дійсності, у конкурсних торгах брали участь щонайменше 8 компаній: ТОВ «ОПТІМ-ПАЛИВО», TOB «MATHATEK», ТОВ «ІМПУЛЬС 2008», ТОВ «КОЛАРЕС-БРОКЕРС», ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖИ ГРУП», ТОВ «ПАЛИВТОРГ», ТОВ «ВУГЛЕТОРФЗБАГАЧЕННЯ», ТОВ «СЛАВРЕСУРС».

53.Також захисник покликався на те, що кожен учасник конкурсних торгів мав право та скористався ним під час оскарження тендерної документації процедури проведення торгів та рішень тендерного комітету, а жоден із учасників злочинної групи не зміг би перешкодити учасникам торгів відстоювати свої права, оскільки такі скарги розглядав Антимонопольний комітет.

54.Проте такі дії працівників Антимонопольного комітету та службових осіб АТ «Укрзалізниці» не визнані протиправними та ніким не оспорювалися.

55.Тобто всі ці люди, які були не обізнані про злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на кожному етапі проведення торгів своїми діями ненавмисно сприяли скоєнню злочину (починаючи від директорів підприємств, що подавали комерційні пропозиції щодо формування очікуваної вартості, всіх співробітників АТ «Укрзалізниця», директорів підприємств, що брали участь у торгах, членів різних колегій Антимонопольного комітету України, тощо) та жодному з них не повідомлено про підозру.

56.Водночас ТОВ «Коларес Брокерс», яке на думку прокурора підпорядковане ОСОБА_7 , у період жовтня 2018 - березня 2019 років поставило 14 270,75 тонн вугілля на загальну суму 65 120 595,55 грн, тоді як Філія сплатила кошти за поставлений товар лише у період січня-квітня 2019 року, тобто із відстрочкою платежу щонайменше на три місяці.

57.Також не підтверджено належними доказами розмір матеріальних збитків, оскільки в економічній експертизі, наданій органом досудового розслідування, зазначено лише різницю між сумою закупівель та сумою, що прорахував експерт у товарознавчій експертизі, що не стосується надмірних витрат та не є матеріальними збитками.

58.Ба більше, прокурор у повідомлені про підозру ОСОБА_7 не розкрив, яким чином визначені збитки, позаяк в економічній експертизі, на яку посилається прокурор, жодних збитків не зазначено, а розмір надмірних витрат документально не підтверджений згідно із відповіддю на питання № 2.

59.Також захисник зазначав про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

60.З огляду на викладене, захисник просив: (1) скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 14.08.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, у кп № 0000334; (2) зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 у кп № 0000334 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про факт, дату та час повідомлення про підозру від 14.08.2023 ОСОБА_7 .

Позиція учасників у судовому засіданні

61.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав за обставин, викладених у ній. Також зазначив, що орган досудового розслідування до складення повідомлення про підозру володів інформацією про те, що ОСОБА_7 постійно проживає на території Республіки Австрія.

62.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав скаргу, здебільшого покликаючись на обставини, котрі викладені у ній. Також захисник зазначив, що стороною обвинувачення не надано доказів завдання таким кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки наданий висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кп № 0000334 від 14.09.2021 № СЕ-1232-5-1261.21 установлює лише різницю між розміром витрат постачання продукції відповідно до видаткових накладних ТОВ «Коларес-Брокерс», внаслідок укладання договорів № УЗ ЦЛ-18467/Ю, № УЗ ЦЛ-18468/Ю, № УЗ ЦЛ-18469/Ю, № УЗ ЦЛ-18470/Ю, № УЗ ЦЛ-18471/Ю, № УЗ ЦЛ-18472/Ю від 24.09.2018 та коштами, які б Філія сплатила у випадку закупівлі за ринковими цінами (розмір надмірних витрат), який з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи від 29.06.2021 № 03/12.1/2021 щодо ринкової вартості вугілля станом на 04.10.2018 та 28.12.2018, складає 11 859 395,17 грн. Окрім цього, стороною захисту було отримано висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 001-ЦЮВ/21 від 02.04.2021, який спростовує твердження сторони обвинувачення щодо обґрунтованості очікуваної вартості вугілля ДГ (13-100) станом на серпень 2018 року та вересень 2019 року.

63.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та покликалася здебільшого на ті ж самі доводи, що й інші захисники.

64.Детектив ОСОБА_6 у судовому засіданні проти скарги заперечував. В обґрунтування заперечень заначив, що стороною обвинувачення дотримано порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , оскільки: (1) його надіслано голові ОСББ за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 ; (2) його надіслано на електронну скриньку підозрюваного; (3) його розміщено на офіційному сайті ОГП. Окрім цього, це питання уже неодноразово досліджувалося слідчими суддями ВАКС, суддями АП ВАКС та підозру визнано обґрунтованою, зокрема під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також детектив покликався на те, що сторона обвинувачення не стверджує про володіння ОСОБА_7 , як бенефіціарним власником, низкою компаній, проте доводить факт вчинення ним дій, тотожних до управління такими компаніями. Також детектив вважав непоґрунтованими доводи захисника щодо правомірності дій інших працівників АТ «Укрзалізниця» під час проведення таких тендерів, оскільки АТ «Укрзалізниця» було проведено внутрішню перевірку цих закупівель, за наслідками якої складено акт та зафіксовано порушення працівниками проведення процедури закупівлі та визначення завищення вартості. Окрім того, детектив покликався на те, що збитки та шкода під час доведення факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК не є визначальними та обов`язковими, оскільки необхідним є визначення розміру коштів, заволодіння якими відбулося. Необов`язковим також є проведення економічної експертизи, якщо облік цих коштів не вимагає складних розрахунків.

Положення закону, установлені слідчим суддею обставини, мотиви, яким керувався слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали.

Щодо доводів про порушення процедури вручення повідомлення про підозру та неналежності суб`єкта, котрий підписав повідомлення про підозру

65.Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

66.Притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК).

67.Зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК випливає, що підозрюваним є: (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак, його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

68.Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК).

69.Згідно зі ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; ( 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; ( 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; ( 4) зміст підозри; ( 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; ( 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; ( 7) права підозрюваного; ( 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

70.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

71.Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

72.Згідно із ч. 2 ст. 135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

73.У межах цього кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 14.08.2023 заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а.п. 49-60).

74.Водночас під час досудового розслідування було установлено, що 07.05.2023 ОСОБА_7 виїхав за межі України та станом на 18.08.2023 не повернувся. На ці обставини покликаються детектив та захисники, а також вони установлені ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.09.2023 у справі № 991/7771/23 (т. 1 а.п. 70-78).

75.Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_15 від 06.11.2023 оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки його місце перебування не було встановлено.

76.З огляду на це, повідомлення про підозру об`єктивно не могло бути вручене ОСОБА_7 у день його складання, а тому прокурором обґрунтовано вжито дії щодо вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

77.Посилання сторони захисту на те, що повідомлення про підозру мало бути вручене ОСОБА_7 у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК, тобто згідно із міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва, у цьому випадку є необґрунтованим, оскільки місце перебування ОСОБА_7 станом на 14.08.2023 органом досудового розслідування не було встановлене, що унеможливлювало звернення сторони обвинувачення із запитом про правову допомогу. Водночас у сторони обвинувачення були наявні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про обов`язок прокурора здійснити таке повідомлення про підозру.

78.Окрім цього, доводи захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що сторона обвинувачення володіла відомостями про місце постійного проживання ОСОБА_7 на території Республіки Австрія станом на 14.08.2023 не підтвердженні доказами.

79.Водночас той факт, що ОСОБА_7 виїхав за межі України 07.05.2023, за відсутності будь-яких інших фактичних даних про його місце перебування, об`єктивно не є підтвердженням факту виїзду ОСОБА_7 на постійне проживання до іншої країни.

80.Слідчий суддя також відхиляє посилання сторони захисту у частині підтвердження обізнаності сторони обвинувачення про дійсне місце проживання ОСОБА_7 на: (1) ухвалу слідчого судді ВАКС від 22.09.2023 у справі № 991/7771/23, оскільки у ній слідчий суддя зазначив лише про обізнаність сторони обвинувачення про виїзд ОСОБА_7 за межі України 07.05.2023; (2) клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 від 17.08.2023 про перенесення дати проведення допиту підозрюваного до завершення обставин неможливості прибуття на допит, оскільки таке клопотання подане через три дні після складення повідомлення про підозру та у ньому зазначена лише країна, у якій перебуває ОСОБА_7 ; (3) клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 від 09.10.2023 про виконання процесуальної дії - допиту підозрюваного в порядку міжнародного співробітництва, оскільки таке клопотання подане лише 09.10.2023, у ньому зазначені лише країна та місто, у якому начебто проживає ОСОБА_7 .

81.Окрім того, навіть надана разом із клопотанням від 09.10.2023 копія перекладу карти про право на проживання № А42831954 від 24.04.2023, видана на ім`я ОСОБА_7 , не є підтвердженням його постійного місця проживання за певною адресою на території Республіки Австрія, оскільки: (1) посвідчує лише право, а не факт проживання особи; (2) вона видана 24.04.2023, тобто у момент проживання ОСОБА_7 в Україні, що підтверджує не тотожність понять мати таку картку та мати місце постійного проживання закордоном.

82.З огляду на це, слідчому судді не надано доказів обізнаності сторони обвинувачення станом на 14.08.2023 про те, що відсутність ОСОБА_7 за зареєстрованим місцем проживання не є тимчасовою, оскільки його постійне місце проживання розташоване за певною адресою за кордоном.

83.На противагу цьому, станом на 14.08.2023 сторона обвинувачення володіла інформацією про офіційно зареєстроване місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується особовою карткою ДМС від 11.08.2023 (електронний файл «том 1» на оптичному диску, долученому до письмових пояснень детектива - далі е.ф. «том 1»).

84.Тобто, плануючи 07.05.2023 виїзд на постійне місце проживання за межі України, як про це зазначає сторона захисту, ОСОБА_7 не вчинив дії щодо зняття з офіційно зареєстрованого місця проживання в Україні з одночасним повідомленням органи ДМС адреси нового місця проживання, що безумовно свідчило про обізнаність сторони обвинувачення про актуальне постійне місце проживання ОСОБА_7 .

85.З огляду на це, станом на 14.08.2023 прокурор обґрунтовано вважав відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання тимчасовою, а тому дії щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 у спосіб, визначений ч. 2 ст. 135 КПК, є правомірними.

86.Для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 прокурором вжито такі заходи: (1) 14.08.2023 направлено голові ОСББ «Ахматової 30» ОСОБА_16 , за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; (2) 15.08.2023 о 17 год 57 хв направлено на електронну поштову адресу ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (3) 17.08.2023 опубліковано на офіційному сайті ОГП (е.ф. «том 1»).

87.Надаючи оцінку вжитим прокурором заходам щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру, слідчий суддя вважав, що направлення повідомлення про підозру представнику ОСББ «Ахматової 30» ОСОБА_16 , як представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_7 для його передачі останньому, є належними та спроможними діями, оскільки лише ця адреса, як фактичне місце проживання ОСОБА_7 , була у розпорядженні сторони обвинувачення станом на 14.08.2024. Окрім цього, стороною захисту у цьому випадку не спростовується такий факт, а також не надано доказів того, що ОСОБА_7 , до моменту виїзду за межі України 07.05.2023, фактично проживав за іншою адресою.

88.Той факт, що таке повідомлення про підозру не було вручено голові ОСББ та повернулося за закінченням терміну зберігання відправнику, не може свідчити про неналежність вручення повідомлення про підозру, оскільки не залежало безпосередньо від дій прокурора, який вжив достатньо заходів для повідомлення про підозру.

89.Окрім цього, слідчий суддя відхиляє посилання захисника ОСОБА_3 на постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, від 11.04.2023 у справі 760/16354/20, у яких викладений висновок про неналежне інформування учасника у разі повернення повістки про виклик до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки така практика є нерелевантною до спірних правовідносин та стосується належності доказів на підтвердження інформування судом учасника про судовий розгляд у цивільному судочинстві.

90.Тому слідчий суддя вважав належним заходом повідомлення про підозру ОСОБА_7 шляхом надсилання голові ОСББ «Ахматової 30» ОСОБА_16 .

91.Окрім того, слідчий суддя вважав належним додатковим заходом направлення ОСОБА_7 в електронній формі повідомлення про підозру на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

92.Посилання сторони захисту на те, що у цьому випадку стороною обвинувачення не надано листа відповіді про отримання цього повідомлення, а тому воно не вважається врученим, слідчий суддя відхиляє, оскільки окрім повідомлення про підозру на цю електронну адресу направлялися повістки про виклик підозрюваного до детектива на 18.08.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, які були отриманні безпосередньо ОСОБА_7 , що підтвердили захисники підозрюваного: ОСОБА_9 у клопотанні від 17.08.2023 та ОСОБА_5 у клопотанні від 09.10.2023.

93.Тобто підозрюваний ОСОБА_7 має доступ до поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому, у разі не отримання від прокурора 15.08.2023 електронного листа із повідомленням про підозру, міг би надати докази на підтвердження цього.

94.Також належним додатковим заходом повідомлення про підозру є його публікації 17.08.2023 на офіційному сайті ОГП.

95.Відповідно ч. 8 ст. 135 КПК повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

96.Дійсно у прокурора станом на 14.08.2023 були відсутні об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_7 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а тому і були відсутні підстави для повідомлення йому про підозру виключно у такий спосіб.

97.Водночас, як установлено слідчим суддею раніше, 14.08.2023 після складення та підписання повідомлення про підозру ОСОБА_7 прокурором були вчиненні належні дії щодо вручення такого повідомлення у спосіб, визначений ч. 2 ст. 135 КПК, шляхом надсилання голові ОСББ «Ахматової 30» ОСОБА_16 , а тому саме із цього моменту ОСОБА_7 вважається повідомленим про підозру.

98.Проте з метою додаткового інформування ОСОБА_7 про складення та вручення йому повідомлення про підозру прокурором вжито інші додаткові дії для цього, а саме: шляхом надсилання на електронну пошту та публікації на офіційному сайті ОГП.

99.Тобто такі дії прокурора направлені на додаткове інформування ОСОБА_7 про уже здійснене йому повідомлення про підозру у спосіб, визначений ч. 2 ст. 135 КПК, що свідчить про відсутність будь-яких зловживань з боку прокурора, на яких акцентувала увагу захисник ОСОБА_3 .

100.Правомірність додаткового інформування підозрюваного щодо повідомлення йому про підозру іншими можливими способами також підтверджується позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду висловленою, зокрема у постанові від 04.11.2021 у справі № 326/1385/18 та в ухвалі від 12.02.2025 у справі № 161/11395/23.

101.Ураховуючи встановлені обставини, на переконання слідчого судді, орган досудового розслідування вжив достатньо заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у передбачений ч. 2 ст. 135 КПК спосіб як особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання, тому ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні 14.08.2023.

102.Також слідчий суддя вважає помилковими твердження сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 складене та підписане неуповноваженою особою, оскільки заступник Генерального прокурора - керівник САП ОСОБА_8 не був включений до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

103.Так, з аналізу ст. 481 КПК вбачається, що особливий порядок здійснення повідомлення про підозру визначеним у ч. 1 цієї статті суб`єктам саме Генеральним прокурором або його заступником, які обіймають керівні адміністративні посади в органі прокуратури найвищого рівня, є однією з гарантій їх захисту від протиправного впливу та втручання будь-яких осіб у їхню професійну діяльність.

104.Тобто повноваження Генерального прокурора або його заступника є винятковим і не може бути передоручене (у частині підписання) іншим прокурорам чи слідчим. Для реалізації цього повноваження ані Генеральний прокурор, ані його заступник не повинні обов`язково здійснювати процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство такої вимоги не встановлює.

105.Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к.

Щодо доводів про необґрунтованість підозри

106.Відповідно до повідомлення про підозру від 14.08.2023 ОСОБА_7 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

107.Згідно із повідомленням про підозру від 14.08.2023 ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність і наслідки своїх дій, з метою протиправного, безоплатного заволодіння чужим майном, що належить державі в особі Філії, в особливо великих розмірах на свою користь та на користь третіх осіб, будучи фактичним кінцевим бенефіціарним власником низки суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «ТД «Магнатек», ТОВ «Енерго Ком», ТОВ «Аркона Трейд», ТОВ «Праймтехпостач» та інших, за попередньою змовою із заступником директора Філії ОСОБА_10 , який відповідно до ч. 3 ст. 18 КК є службовою особою, залучивши до вчинення злочину директора ТОВ «Коларес-Брокерс» ОСОБА_11 , організував заволодіння на користь TOB «Коларес-Брокерс» коштами АТ «Укрзалізниця» в сумі 11 859 395,17 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та згідно із п. 4 примітки до ст. 185 КК є особливо великим розміром.

108.Для цього ОСОБА_7 не пізніше 10.05.2018 вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , узгодивши спільний злочинний намір на заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», під час закупівлі Філією кам`яного вугілля марки ДГ (13-100) за завищеною ціною, та з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину підконтрольну йому ОСОБА_11 , яка на той момент була директором ТОВ «Коларес-Брокерс» і мала забезпечити участь підприємства в торгах та в подальшому постачанні продукції.

109.Водночас ОСОБА_10 для реалізації раніше досягнутих злочинних домовленостей залучив до вчинення злочину начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Філії ОСОБА_12 , який з огляду на займану посаду мав під час підготовки тендерної документації щодо здійснення цієї закупівлі забезпечити формування завищеної очікуваної вартості закупівлі та іншим чином сприяти реалізації спільного умислу.

110.На виконання вищевказаної злочинної домовленості відділом матеріально- технічного забезпечення Філії 10.05.2018 ініційовано проведення шести процедур закупівель за кодом ДК 021:2015-09110000-3 «Тверде паливо» (вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) (далі - вугілля).

111.За вказівкою ОСОБА_12 формування очікуваної вартості закупівель здійснювала провідний інженер відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_13 , яка була необізнаною про злочинний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , і 10.05.2018 відповідно до наказу ПАТ «Укрзалізниця» № 107 від 26.02.2016 «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни» (далі - наказ № 107), створила в автоматизованій системі «Моніторинг» картки техніко-економічного обґрунтування (далі - ТЕО-1), до яких внесла інформацію про ціну на вугілля, отриману від ТОВ «Вуглеторфзбагачення», ТОВ «Паливторг» та ТОВ «ТД «Магнатек».

112.Відповідно до абз. 1 п. 45 підрозд. 2 розд. ХХ Податкового кодексу України (у редакції, чинній на дату оголошення торгів) тимчасово, до 01.01.2019, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання на митній території України вугілля.

113.Окрім цього, у комерційних пропозиціях ТОВ «Вуглеторфзбагачення» та ТОВ «Паливторг» ціна на вугілля зазначена без ПДВ, а в пропозиції ТОВ «ТД «Магнатек» прямо зазначено про використання податкової пільги, проте ОСОБА_13 внесено до ТЕО-1 інформацію про нарахування ПДВ на ціни пропозицій.

114.Також відповідно до листа ТОВ «Паливторг» вартість вугілля становила 3 800-4 300 грн/тонну та відповідно до п. 4.1 Тестової процедури з формування очікуваної вартості закупівлі товарів у ПАТ «Укрзалізниця», затвердженої наказом ПАТ «Укрзалізниця» № 353 від 31.05.2017, для розрахунку очікуваної вартості за основу слід брати середньоарифметичне з моніторингу цін щонайменше 3 постачальників, які надали найнижчі пропозиції, враховуючи технічні та якісні характеристики.

115.Однак ОСОБА_13 до ТЕО-1 внесено показник 4300 грн/тонну, що є найвищою ціною з можливих, відповідно до листа ТОВ «Паливторг».

116.Також прокурор у повідомлені про підозру зазначав, що ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_13 внести у графу ТЕО-1 «Очікувана ціна закупівлі без ПДВ за од.» вартість 3 900 грн/тонну, яку вона виконала.

117.Тому АС «Моніторинг» автоматично сформовано очікувану вартість закупівлі, виходячи із зазначеної ціни за одиницю товару, та нараховано на неї ПДВ. Ці обставини формування очікуваної вартості прямо суперечать порядку її формування, визначеному Тестовою процедурою формування очікуваної вартості закупівлі товарів у ПАТ «Укрзалізниця», впровадженою наказом ПАТ «Укрзалізниця» № 353 від 31.05.2017, та стали в подальшому підставою для визнання переможцем процедур закупівлі пропозицій з явно завищеною вартістю вугілля.

118.Незважаючи на це, ОСОБА_12 , будучи відповідальним за визначення рівня цін закупівлі відповідно до наказу ПАТ «Укрзалізниця» № 28 від 08.02.2018 «Про призначення відповідальних за моніторинг рівня цін на усіх етапах закупівель матеріально-технічних ресурсів та послуг», та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації злочинного плану, 10.05.2018 в АС «Моніторинг» розглянули ТЕО-1 та визнали ціну обґрунтованою, яке надалі ТЕО-1 розглянуте та погоджене працівниками Департаменту матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця».

119.Відповідно до п. 5.2 наказу № 107, вимоги до технічних та якісних характеристик надаються згідно із чинними технічними документами та параметрами, визначеними, зокрема у галузевому класифікаторі АБД АМТР.

120.Також прокурор зазначав, що за витягом із галузевого класифікатора АБД АМТР технічні вимоги до вугілля марки ДГ (13-100) визначені ДСТУ 7146:2010.

121.Згідно із таблицею № 1 ДСТУ 7146:2010 зольність та вологість вугілля ДГ (13-100) визначені як «не більше ніж 14%», однак інженером 1 категорії технічного відділу Філії ОСОБА_14 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , на вимогу ОСОБА_10 сформовано технічні вимоги до предмета закупівлі, у яких зазначено, що вугілля повинно відповідати ДСТУ 3472:2015 та ДСТУ 7146:2010, а також безпідставно вказано, що зольність та загальна вологість не мають перевищувати 10%.

122.На переконання прокурора, ця дискримінаційна умова, за злочинним планом, у подальшому мала використовуватися як підстава для відхилення учасників торгів з більш економічно вигідними пропозиціями, з якими не було наперед узгоджено перемогу в торгах.

123.На підставі ТЕО-1, сформованої ОСОБА_14 , технічної специфікації та інших документів ОСОБА_13 направила службову записку голові тендерного комітету Філії ОСОБА_10 про розгляд документів для оголошення процедури закупівлі.

124.Тендерний комітет Філії 15.05.2018 під керівництвом ОСОБА_10 , який діяв умисно, з метою реалізації злочинного плану, на засіданні ухвалив рішення про затвердження тендерної документації та проведення торгів.

125.Після оголошення тендерним комітетом процедури конкурсних торгів (за номерами: UA-2018-05-16-000963-c, UA-2018-05-16-002520-а, UA-2018-05-16- 001560-b, UA-2018-05-16-002462-а, UA-2018-05-16-001509-b, UA-2018-05-16-002510-а), ОСОБА_7 умисно та за попередньою змовою групою осіб забезпечив участь у торгах двох підконтрольних йому підприємств - ТОВ «ТД «Магнатек» та ТОВ «Коларес-Брокерс», з метою імітації конкуренції та використання прав учасника процедури закупівлі як для усунення інших учасників, так і для забезпечення укладення договорів поставки вугілля за найбільш завищеною від ринкової ціною, зокрема підпорядковані йому працівники, які були необізнані щодо злочинного умислу, підготували всі необхідні документи для участі в закупівлях як для ТОВ «Коларес-Брокерс», так і для ТОВ «ТД «Магнатек», а ОСОБА_11 підписала підготовлені документи ТОВ «Коларес-Брокерс».

126.Під час проведення торгів у кожній із 6 процедур потенційні учасники подавали запитання щодо неправомірності включення вимоги про 10 % зольності, однак 29.05.2018 тендерний комітет своїм рішенням щодо розгляду запитань учасників відхилив скарги з цього приводу та переніс дату подання пропозицій конкурсних торгів. Подібні рішення про перенесення дати подання пропозицій конкурсних торгів ухвалювалися тендерним комітетом без будь-якого обґрунтування також 19.06.2018 тa 26.06.2018.

127.Водночас лише 23.06.2018 ОСОБА_14 підготував за підписом заступника директора Філії ОСОБА_17 службову записку про необхідність внести зміни до документації тендерних торгів щодо зміни технічних характеристик вугілля (зольність та вологість), а саме: приведення їх у відповідність до ДСТУ (14%), у зв`язку із наявністю скарг учасників торгів. Рішенням тендерного комітету Філії від 06.07.2018 внесені відповідні зміни до тендерної документації.

128.Окрім того, з метою виконання наперед визначених домовленостей із ОСОБА_10 ОСОБА_7 , будучи впевненим у перемозі ТОВ «Коларес-Брокерс» у торгах, умисно через безпосередній вплив на ОСОБА_11 та керівників інших підконтрольних йому юридичних осіб, ще до офіційного ухвалення рішення про перемогу в торгах ТОВ «Коларес-Брокерс», організував укладення договорів між підконтрольними йому підприємствами та реальними виробниками вугілля, проте договори були написані так, щоб зімітувати законну господарську діяльність між нібито незалежними юридичними особами з поступовим збільшенням націнки на вугілля на кожній ланці ланцюга постачання від виробника до кінцевого споживача (Філії).

129.Прокурор зазначав, що 27.07.2018, тобто ще до визначення ТОВ «Коларес-Брокерс» переможцем торгів, між підконтрольним ОСОБА_7 ТОВ «Аркона Трейд» та виробником ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» укладено договір про постачання вугільної продукції № ЗБ2707-18-1, а відповідно до специфікацій від 17.10.2018 та 25.10.2018 до цього договору передбачалось постачання вугілля марки ДГ (13-100) за ціною 2 850 грн/тонна.

130.22.08.2018 між підконтрольними ОСОБА_7 ТОВ «Енерго Ком» та ТОВ «Аркона Трейд» укладено договір № 40789333 про постачання вугілля марки ДГ (13-100) за ціною 3 725 грн/тонна. Місця поставки, передбачені у ньому, ідентичні зазначеним у документації усіх 6 конкурсних торгів. Обсяг постачання за договором складав 11 397 тонн (обсяг постачання за результатами торгів передбачався в розмірі 11 997 тонн).

131.Надалі, 28.08.2018, між підконтрольними ОСОБА_7 ТОВ «Праймтехпостач» та ТОВ «Енерго Ком» укладено договір № 08/18 про постачання вугілля марки ДГ (13-100) за ціною 4 373 грн/т. Обсяг вугілля та місця поставки, передбачені у ньому, ідентичні загальному обсягу та місцям поставки, зазначеним у документації усіх 6 конкурсних торгів.

132.Окрім цього, між підконтрольними ОСОБА_7 ТОВ «Коларес-Брокерс» та ТОВ «Праймтехпостач» 30.08.2018 укладено договір № 30/08 на постачання вугілля марки ДГ (13-100) за ціною 4 513 грн/тонн. Обсяг вугілля та місця поставки, передбачені у ньому, ідентичні загальному обсягу та місцям поставки, зазначеним у документації усіх 6 конкурсних торгів.

133.У подальшому тендерний комітет Філії розглянув пропозиції учасників конкурсних торгів та ухвалив такі рішення:

(1) закупівля № UA-2018-05-16-002510-а (розкриття пропозицій відбулось 20.08.2018): не допущено ТОВ «Імпульс-2008» на підставі того, що ним «надано пропозицію, яка, зокрема, містить дані на товар згідно із якими запропонована до постачання продукція виготовлена (відповідає) ДСТУ 3472:2015, проте у складі пропозиції не надано ДСТУ 3472:2015, що не відповідає умовам п. 2.5 додатку 1 тендерної документації»; допущено TOB «ТД «Магнатек», ТОВ «Паливторг», TOB «Коларес-Брокерс». 24.07.2018 ТОВ «ТД «Магнатек» оскаржило рішення тендерного комітету про допуск до участі в торгах ТОВ «Паливторг», однак рішенням Антимонопольного комітету від 13.08.2018 № 8215-р/пк-пз у задоволенні скарги відмовлено та за результатами торгів переможцем визнано ТОВ «Паливторг». Водночас 30.08.2018 на підставі службової записки начальника відділу тендерних закупівель Філії ОСОБА_18 від 30.08.2018 № ПК-30/2654, який був не обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , відхилено пропозицію ТОВ «Паливторг» у зв`язку із ненаданням документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та визнано переможцем ТОВ «ТД «Магнатек»;

(2) закупівля № UA-2018-05-16-000963-с (розкриття пропозицій відбулось 23.08.2018): не допущено ТОВ «Імпульс-2008», ТОВ «Енік енерджи груп» на підставі того, що ними «надано пропозицію, яка, зокрема, містить дані на товар згідно із якими запропонована до постачання продукція виготовлена (відповідає) ДСТУ 3472:2015, проте у складі пропозиції не надано ДСТУ 3472:2015, що не відповідає умовам п. 2.5 додатку 1 тендерної документації»; допущено TOB «ТД «Магнатек», ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «Оптім-Паливо». 24.07.2018 ТОВ «ТД «Магнатек» оскаржило рішення тендерного комітету про допуск до участі в торгах ТОВ «Оптім-Паливо», а рішенням Антимонопольного комітету від 13.08.2018 № 8214-р/пк-пз задоволено скаргу та зобов`язано Філію скасувати рішення про допущення ТОВ «Оптім-Паливо» до аукціону. За результатами торгів переможцем визнано ТОВ «ТД «Магнатек»;

(3) закупівля № UA-2018-05-16-002462-а (розкриття пропозицій відбулось 23.08.2018): не допущено ТОВ «Імпульс-2008» та ТОВ «Вуглеторфзбагачення» на підставі того, що ними «надано пропозицію, яка, зокрема, містить дані на товар згідно із яким запропонована до постачання продукція виготовлена (відповідає) ДСТУ 3472:2015, проте у складі пропозиції не надано ДСТУ 3472:2015, що не відповідає умовам п. 2.5 додатку 1 тендерної документації», а ТОВ «Вуглеторфзбагачення» також на підставі того, що ним «надано пропозицію, яка не містить підтвердження статусу платника податків: для платників податку на додану вартість, витягу (виписки) з реєстру платників ПДВ, або скановану копію (оригіналу або копії документа) свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (для платників, які зареєстровані до 01.01.2014), або для неплатників податку на додану вартість, оригіналу листа учасника про відсутність реєстрації платника податку на додану вартість із зазначенням статусу платника податків або сканованої копії (оригіналу або копії документа), що не відповідає умовам пп. 2.1 п. 2 додатку 2 тендерної документації»; допущено TOB «ТД «Магнатек», TOB «Коларес-Брокерс», ТОВ «Паливторг». 24.07.2018 ТОВ «ТД «Магнатек» оскаржило рішення тендерного комітету про допуск до участі в торгах ТОВ «Паливторг», а рішенням Антимонопольного комітету від 13.08.2018 № 8225-р/пк-пз задоволено скаргу та зобов`язано Філію скасувати рішення про допущення ТОВ «Паливторг» до аукціону. За результатами торгів переможцем визнано ТОВ «ТД «Магнатек»;

(4) закупівля № UA-2018-05-16-002520-а (розкриття пропозицій відбулось 23.08.2018): не допущено ТОВ «Імпульс-2008» та ТОВ «Вуглеторфзбагачення» на підставі того, що ними «надано пропозицію, яка, зокрема, містить дані на товар згідно із яким запропонована до постачання продукція виготовлена (відповідає) ДСТУ 3472:2015, проте у складі пропозиції не надано ДСТУ 3472:2015, що не відповідає умовам п. 2.5 додатку 1 тендерної документації», а ТОВ «Вуглеторфзбагачення» також на підставі того, що ним «надано пропозицію, яка не містить підтвердження статусу платника податків: для платників податку на додану вартість, витягу (виписки) з реєстру платників ПДВ, або сканованої копії (оригіналу або копії документа) свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (для платників, які зареєстровані до 01.01.2014), або для неплатників податку на додану вартість, оригіналу листа учасника про відсутність реєстрації платника податку на додану вартість із зазначенням статусу платника податків або сканованої копії (оригіналу або копії документа), що не відповідає умовам пп. 2.1 п. 2 додатку 2 тендерної документації»; допущено TOB «ТД «Магнатек», TOB «Коларес-Брокерс», ТОВ «Паливторг». 24.07.2018 ТОВ «ТД «Магнатек» оскаржило рішення тендерного комітету про допуск до участі в торгах ТОВ «Паливторг», а рішенням Антимонопольного комітету від 13.08.2018 № 8226-р/пк-пз задоволено скаргу та зобов`язано Філію скасувати рішення про допущення ТОВ «Паливторг» до аукціону. За результатами торгів переможцем визнано ТОВ «ТД «Магнатек».

(5) закупівля № UA-2018-05-16-001560-b (розкриття пропозицій відбулось 28.08.2018): не допущено ТОВ «Імпульс-2008», ТОВ «Енік енерджи груп» та ТОВ «Вуглеторфзбагачення» на підставі того, що ними «надано пропозицію, яка, зокрема, містить дані на товар згідно із якими запропонована до постачання продукція виготовлена (відповідає) ДСТУ 3472:2015, проте у складі пропозиції не надано ДСТУ 3472-2015, що не відповідає умовам п. 2.5 додатку 1 тендерної документації», а ТОВ «Вуглеторфзбагачення» також на підставі того, що ним «надано пропозицію, яка не містить підтвердження статусу платника податків: для платників податку на додану вартість, витягу (виписки) з реєстру платників ПДВ, або сканованої копії (оригіналу або копії документа) свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (для платників, які зареєстровані до 01.01.2014), або для неплатників податку на додану вартість, оригіналу листа учасника про відсутність реєстрації платника податку на додану вартість із зазначенням статусу платника податків або сканованої копії (оригіналу або копії документа), що не відповідає умовам пп. 2.1 п. 2 додатку 2 тендерної документації»; допущено учасників ТОВ «ТД «Магнатек», ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «Паливторг». 24.07.2018 ТОВ «ТД «Магнатек» оскаржило рішення тендерного комітету про допуск до участі в торгах ТОВ «Паливторг», а рішенням Антимонопольного комітету від 13.08.2018 № 8219-р/пк-пз задоволено скаргу та зобов`язано Філію скасувати рішення про допущення ТОВ «Паливторг» до аукціону. Водночас ТОВ «Імпульс-2008» оскаржено рішення тендерного комітету про його недопуск до участі в торгах, а рішенням Антимонопольного комітету від 13.08.2018 № 8221-р/пк-пз задоволено скаргу та зобов`язано Філію скасувати рішення про недопущення ТОВ «Імпульс-2008» до аукціону. У зв`язку із цим, з метою недопущення цього підприємства до участі в торгах, працівники Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» 16.08.2018 направили запит до ТОВ «ПК «Збагачувач», а вже 17.08.2018 ним надано відповідь про те, що згадане підприємство у 2018 році не планує постачання на користь ТОВ «Імпульс-2008» вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) виробництва Філії «Збагачувальна фабрика «Щербинська» ТОВ «Донінтервугілля». На підставі такого листа секретарем тендерного комітету ОСОБА_19 21.08.2018 підготовлено службову записку про надання ТОВ «Імпульс-2008» недостовірної інформації, а тому того ж дня під час засідання тендерного комітету ухвалено рішення про недопуск ТОВ «Імпульс-2008» до участі в торгах. За результатами торгів переможцем визнано ТОВ «ТД «Магнатек».

(6) закупівля № UA-2018-05-16-001560-b (розкриття пропозицій відбулось 28.08.2018): не допущено ТОВ «Імпульс-2008», ТОВ «Енік енерджи груп» та ТОВ «Вуглеторфзбагачення» на підставі того, що ними «надано пропозицію, яка, зокрема, містить дані на товар згідно із якими запропонована до постачання продукція виготовлена (відповідає) ДСТУ 3472:2015, проте у складі пропозиції не надано ДСТУ 3472:2015, що не відповідає умовам п. 2.5 додатку 1 тендерної документації», а ТОВ «Вуглеторфзбагачення» також на підставі того, що ним «надано пропозицію, яка не містить підтвердження статусу платника податків: для платників податку на додану вартість, витягу (виписки) з реєстру платників ПДВ, або сканованої копії (оригіналу або копії документа) свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (для платників, які зареєстровані до 01.01.2014), або для неплатників податку на додану вартість, оригіналу листа учасника про відсутність реєстрації платника податку на додану вартість із зазначенням статусу платника податків або сканованої копії (оригіналу або копії документа), що не відповідає умовам пп. 2.1 п. 2 додатку 2 тендерної документації»; допущено TOB «ТД «Магнатек», ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «Паливторг», ТОВ «Славресурс». 24.07.2018 ТОВ «ТД «Магнатек» оскаржено рішення тендерного комітету про допуск до участі в торгах ТОВ «Паливторг», а рішенням Антимонопольного комітету від 13.08.2018 № 8210-р/пк-пз задоволено скаргу та зобов`язано Філію скасувати рішення про допущення ТОВ «Паливторг» до аукціону. За результатами торгів переможцем визнано ТОВ «ТД «Магнатек».

134.Окрім того, незважаючи на те, що Антимонопольним комітетом визнано безпідставним відхилення учасників через ненадання ними в документації ДСТУ 3472:2015, тендерним комітетом не скасовано попередні рішення про недопуск учасників із цієї ж підстави в жодних торгах.

135.Однак, діючи за наперед визначеним планом, з метою забезпечення укладення договорів про постачання вугілля саме із ТОВ «Коларес-Брокерс», службові особи Департаменту економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» підготували листи про неможливість укладення договорів із ТОВ «ТД «Магнатек» у зв`язку із поданням ним документів, які не відповідають вимогам тендерної документації щодо найменування документів виробника товару, тому 06.09.2018 на засіданні тендерного комітету вирішено не укладати договори із цим підприємством з його вини та визнано переможцем ТОВ «Коларес-Брокерс».

136.Також прокурор зазначав, що ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи вказівку ОСОБА_7 , підписала договори від 24.09.2018 № УЗ/ЦЛ-18467/Ю, № УЗ/ЦЛ-18468/Ю, № УЗ/ЦЛ-18469/Ю, № УЗ/ЦЛ-18470/Ю, № УЗ/ЦЛ-18471/Ю та № УЗ/ЦЛ-18472/Ю на постачання вугілля від імені ТОВ «Коларес-Брокерс».

137.Окрім цього, заступники керівника Філії ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які були необізнані про злочинний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , будучи впевненими у дотриманні вимог законодавства і внутрішніх нормативних актів ПАТ «Укрзалізниця» під час проведення процедури закупівлі, організованої ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , 24.09.2018 всупереч процедурі погодження ціни договору, передбаченій п. 5.8 наказу № 107 (порядок організації закупівель матеріально-технічних ресурсів), без відповідного погодження ціни договору з Департаментом матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця», підписали вищевказані договори на постачання вугілля за цінами від 4 443 грн/тонну до 4 679 грн/тонну без ПДВ, тоді як такі ціни значно перевищували очікувану вартість закупівель без ПДВ (3 900 грн/тонну) та майже дорівнювали очікуваній вартості закупівлі з ПДВ.

138.Водночас ринкові ціни на вугілля на дату підписання договорів становили 3 767,82 грн.

139.Після цього, з метою імітування дотримання процедури погодження ціни договору, передбаченої наказом № 107, 26.09.2018 ОСОБА_13 в АС «Моніторинг» сформовано Аналіз техніко-економічного обґрунтування (далі -ТЕО-2), у який внесено вартість вугілля 4 443 та 4 589 грн/тонна без ПДВ, тоді як згідно із специфікаціями до підписаних із ТОВ «Коларес-Брокерс» договорів ціна коливалася від 4 443 до 4 679 грн/тонна без ПДВ, а ціна 4 589 грн/тонна без ПДВ була установлена лише 04.10.2018 шляхом підписання додаткових угод до договорів.

140.Також прокурор покликався не те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою, з метою реалізації злочинного плану 26.09.2018 в АС «Моніторинг» розглянули ТЕО-2 та погодили, однак за результатами розгляду ТЕО-2 Департаментом матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця» відмовлено у його погодженні у зв`язку зі значним завищенням ціни та зазначено провести уторгування.

141.З огляду на це, ОСОБА_13 надіслано листи до ТОВ «Коларес-Брокерс» щодо зниження ціни, однак ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що ТОВ «Коларес- Брокерс» мало можливість постачати вугілля за значно нижчою, ніж передбачено договорами, ціною, направила до Філії лист вих. № 112/1 від 31.10.2018, яким направила висновок ДП «Центр оцінки та інформації» від 25.10.2018 та висновок спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати від 27.09.2018 про середньоринковою вартістю вугілля для підтвердження нібито відповідності вартості вугілля за договорами ринковій вартості.

142.Окрім того, 04.10.2018 між ТОВ «Коларес-Брокерс», в особі ОСОБА_11 , та Філією укладено додаткові угоди до договорів від 24.09.2018 № УЗ/ЦЛ-18467/Ю, № УЗ/ЦЛ-18468/Ю, № УЗ/ЦЛ-18469/Ю, № УЗ/ЦЛ-18470/Ю, № УЗ/ЦЛ-18471/Ю, відповідно до яких змінено ціну вугілля на 4 589 грн/тонна без ПДВ.

143.15.11.2018 ОСОБА_13 повторно в АС «Моніторинг» сформовано ТЕО-2 з такою самою інформацією, як і в попередніх. Ці ТЕО-2 були розглянуті та погоджені ОСОБА_12 і ОСОБА_10 15.11.2018 та 16.11.2018 відповідно.

144.Надані ТОВ «Коларес-Брокерс» документи щодо підтвердження вартості вугілля разом із відповідним зверненням були надіслані до Департаменту матеріально-технічного забезпечення Товариства на погодження і лише 20.11.2018 ТЕО-2 було погоджене працівниками цього Департаменту.

145.Незважаючи на недотримання процедури погодження закупівлі, передбаченої наказом № 107, з метою якнайшвидшої реалізації злочинного наміру та виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_7 , мотивуючи необхідністю постачання вугілля для опалення вагонів, ОСОБА_10 уже 18.10.2018 надав ТОВ «Коларес-Брокерс» рознарядки щодо постачання продукції.

146.На їх виконання відповідно до договорів поставки від 24.09.2018 № УЗ/ЦЛ-18467/Ю, № УЗ/ЦЛ-18468/Ю, № УЗ/ЦЛ-18469/Ю, № УЗ/ЦЛ-18470/Ю, № УЗ/ЦЛ-18471/Ю, № УЗ/ЦЛ-18472/Ю, підпорядковані ОСОБА_7 ОСОБА_11 та ОСОБА_22 у період жовтня 2018 року - березня 2019 року забезпечили постачання ТОВ «Коларес-Брокерс» 14 270,75 тонн вугілля за місцями, які були визначені договорами, на загальну суму 65 120 595,55 грн, а Філією у період січня-квітня 2019 року сплачено за поставлене вугілля цю суму.

147.На переконання прокурора, різниця між розміром витрат постачання продукції відповідно до видаткових накладних ТОВ «Коларес-Брокерс» внаслідок укладення договорів від 24.09.2018 № УЗ ЦЛ-18467/Ю, № УЗ ЦЛ-18468/Ю, № УЗ ЦЛ-18469/Ю, № УЗ ЦЛ- 18470/Ю, № УЗ ЦЛ-18471/Ю i № УЗ ЦЛ-18472/Ю та коштами, які б Філія сплатила у випадку закупівлі вугілля за ринковими цінами (розмір надмірних витрат), з урахуванням ринкової вартості вугілля на 04.10.2018 та 28.12.2018 - становила 11 859 395,17 грн.

148.Тому, на переконання прокурора, за результатами укладення договорів на закупівлю вугілля за завищеними цінами Філією надмірно витрачено кошти в сумі 11 859 395,17 грн, які є матеріальною шкодою, заподіяною Філії.

149.З огляду на це, прокурор вважав, що ОСОБА_7 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_10 , залучивши до вчинення злочину ОСОБА_11 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, організував заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм становищем коштами, що належать державному підприємству - АТ «Укрзалізниця», в особі Філії, у сумі 11 859 395,17 грн, які становлять суму завищення вартості вугілля від його ринкової ціни. Відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК ця сума перевищує шістсот розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян та є особливо великим розміром.

150.Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.

151.Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають під час кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі ухвалення тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. Водночас вони застосовуються як для ухвалення процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 та інші статі КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

152.Отже, повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

153.У цьому контексті необхідно з`ясувати, яким є рівень цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

154.Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) з ухваленням відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Водночас стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

155.Отже, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від: (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомленням її про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.

156.У разі, коли повідомлення про підозру спричинює лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 ч. 7 ст. 42 КПК, та не тягне для нього інших обмежень, то і наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повинна досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

157.Окрім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (ст. 42 КПК) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію у кримінальному провадженні, з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності у кримінальному процесі.

158.Саме у зв`язку із зазначеним вище п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

159.Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно із п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами. Зазначені висновки відповідають практиці Апеляційної палати ВАКС (зокрема: ухвала від 03.10.2019 у справі № 760/24486/19, ухвала від 11.02.2021 у справі № 991/9821/20, ухвала від 19.09.2023 у справі № 991/7413/23).

160.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

161.Враховуючи, що стандарт «достатніх підстав (доказів)» є нижчим ніж стандарт «обґрунтована підозра», слідчий суддя дійшов висновку, що для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

162.Для визначення пов`язаності ОСОБА_7 із подією кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1) у наказі ПАТ «Укрзалізниця» № 73/ос від 17.01.2018 про призначення ОСОБА_10 на посаду заступника директора Філії на умовах трудового договору строком на 1 рік та наказі № 14/ос від 18.01.2018 про прийняття останнього на роботу з 19.01.2018 (е.ф. «том 3»);

(2) у наказі ПАТ «Укрзалізниця» № 054 від 27.01.2017 про затвердження Положення про Філію (е.ф. «том 3»);

(3) у наказі № 234 від 31.07.2018 «Про розподіл обов`язків між директором Філії, його заступниками і помічниками» (е.ф. «том 3»);

(4) у наказі № 036 від 12.02.2018 «Про затвердження складу тендерного комітету Філії» (е.ф. «том 3»);

(5) у наказі ПАТ «Укрзалізниця» № 107 від 26.02.20216 «Про організацію закупівель і дотримання планової та фінансової дисципліни» (е.ф. «том 3»);

(6) у наказі № 353 від 31.05.2017 «Про затвердження Тестової процедури з формування очікуваної вартості закупівлі товарів у ПАТ «Укрзалізниця» (е.ф. «том 3»);

(7) у ДСТУ 7146-2010 (е.ф. «том 3»);

(8) у документації конкурсних торгів по закупівлях (е.ф. «том 3»);

(9) у договорах від 24.09.2018 № УЗ/ЦЛ-18467/Ю, № УЗ/ЦЛ-18468/Ю, № УЗ/ЦЛ-18469/Ю, № УЗ/ЦЛ-18470/Ю, № УЗ/ЦЛ-18471/Ю, № УЗ/ЦЛ-18472/Ю та додаткових угодах до них(е.ф. «том 3»);

(10) у договорах: між ТОВ «Аркона Трейд» та виробником ТОВ «Промислова компанія «Збагачувач» від 27.07.2018 № ЗБ2707-18-1, між ТОВ «Енерго Ком» та ТОВ «Аркона Трейд» від 22.08.2018, між ТОВ «Праймтехпостач» та ТОВ «Енерго Ком» від 28.08.2018 № 08/18, між ТОВ «Коларес-Брокерс» та ТОВ «Праймтехпостач» від 30.08.2018 № 30/08(е.ф. «том 3»);

(11) в акті службової перевірки Філії з питань, викладених у доповідній записці Офісу з антикорупційної діяльності АТ «Укрзалізниця» від 31.10.2019 № ЦУАДО-03/1 від 06.12.2019 (е.ф. «том 3»);

(12) у висновку судової товарознавчої експертизи від 29.06.2021 № 03/12.1/2021 (е.ф. «том 2»);

(13) у висновку судової економічної експертизи № СЕ-1232-5-1261.21 від 14.09.2021 (е.ф. «том 2»);

(14) у протоколах допиту свідків ОСОБА_13 від 09.09.2021, ОСОБА_23 від 16.11.2021, ОСОБА_14 від 20.09.2021 (е.ф. «том 2»);

(15) у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 12.10.2021 (е.ф. «том 2»);

(16) у протокол огляду від 20.01.2020, відповідно до якого було оглянуто витяги з «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «ТД Магнатек», ТОВ «ТД Сафалат», ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «Скай Кепітал Груп», ТОВ «Вуд Експо Трейд», ТОВ «Праймтехпостач», ТОВ «Аркона Трейд», ТОВ «Вєк Холдинг», ТОВ «ІКР» та інших (е.ф. «том 2»);

(17) у протоколі огляду від 15.12.2020, відповідно до якого установлено використання одинакових ІР-адрес різними, нібито не пов`язаними між собою підприємствами, під час подання податкової звітності (е.ф. «том 2»);

(18) у протоколі огляду від 15.12.2020, відповідно до якого проводився огляд документів - техніко-економічних обгрунтувань закупівлі матеріально-технічних ресурсів (вугілля), за 2018 рік, надані АТ «Укрзалізниця», з метою порівняння вартості за 1 тонну вугілля, придбаної іншими філіями АТ «Укрзалізниця» (е.ф. «том 2»);

(19) у протоколі огляду від 20.08.2021, відповідно до якого проводився огляд цінових пропозицій ТОВ «Коларес-Брокерс» на офіційному порталі «Prozorro.gov.ua» (е.ф. «том 2»);

(20) у протоколі огляду від 16.03.2020, відповідно до якого проводився огляд мобільного телефону, вилученого під час обшуку у ОСОБА_13 (е.ф. «том 2»);

(21) у протоколі обшуку від 29.01.2020 за адресою: місто Київ, Вознесенський узвіз, 10А, 3 поверх, під час якого на робочому столі ОСОБА_7 було вилучено документи, які свідчать про управління ОСОБА_7 діяльністю ряду підприємств, зокрема які здійснювали постачання вугілля (е.ф. «том 1»);

(22) у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 12.02.2020 щодо ОСОБА_7 відповідно до якого установлено спілкування останнього з ОСОБА_24 щодо постачання вугілля, та керівництво ОСОБА_7 над діями ОСОБА_25 , а також пошук інвесторів для участі в постачанні вугілля на користь Філії в 2019 році з розрахунками собівартості та прибутку (е.ф. «том 1»);

(23) у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 24.10.2019 щодо ОСОБА_11 відповідно до якого установлено підпорядкованість останньої ОСОБА_7 та його контроль щодо ряду підприємств (е.ф. «том 1»);

(24) у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 02.03.2020 щодо ОСОБА_11 відповідно до якого установлено управління ОСОБА_7 процесами щодо участі у тендерах, підпорядкованість ОСОБА_11 ОСОБА_26 , тривалий час роботи ОСОБА_11 (з 2013 року) на ОСОБА_7 , її участь у постачанні вугілля по тендерах за 2019 рік (е.ф. «том 1»);

(25) в інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

163.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про пов`язаність підозрюваного з кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

164.Доводи сторони захисту про те, що усі діяння, котрі описані у повідомленні про підозру, не могли бути вчиненні лише 4 підозрюваними, відсутність повідомлення про підозру іншим службовим особам Філії та АТ «Укрзалізниця», не спростовують достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

165.Ба більше, слідчий та/або прокурор є самостійними в оцінці зібраних під час досудового розслідування доказів на предмет їх достатності для повідомлення про підозру іншим особам.

166.Також слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про недоведеність факту управління ОСОБА_7 певними суб`єктами господарювання, відсутність доказів на підтвердження протиправних дій ОСОБА_11 , правомірність проведення тендерних процедур, необґрунтованість висновків економічної та товарознавчої експертиз, оскільки оцінка доказів на предмет їх належності, достатності та допустимості, установлення факту наявності складу кримінального правопорушення та протиправності вчинених діянь, належить до повноважень суду під час розгляду кримінального провадження, а не слідчого судді.

167.Слідчий суддя вважає, що подальша перевірка версії захисту про непричетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, відсутність у його діях складу злочину, недоведеність його вчинення за встановленим найвищим стандартом доказування тощо, має здійснюватися на етапі судового провадження у разі завершення досудового розслідування зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом на підставі ґрунтовного дослідження усієї сукупності зібраних доказів.

168.Також слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 була перевірена під час обрання запобіжного заходу (ухвала слідчого судді ВАКС від 08.02.2024 у справі № 991/823/24) за більш високим стандартом «обґрунтованої підозри». У зазначеній ухвалі слідчий суддя констатував, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК є обґрунтованою.

169.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 на письмове повідомлення про підозру належить відмовити.

170.Слід зауважити, що під час розгляду скарги, захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи скаргу, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 306, 307, 309, 310, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1