КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/771/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 і накладено арешт на майно, вилучене 17 травня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 та належить ОСОБА_9 , а саме на:

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

- автомобіль «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , і ключі до нього.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді ним було отримано лише 09 грудня 2024 року.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, представник вказує, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з порушенням строку, передбаченого абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001805, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199 КК України.

17 травня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року було проведено обшук автомобіля «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 та належить ОСОБА_9 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

- автомобіль «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та ключі до нього.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 від 17 травня 2024 року вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

23 травня 2024 року (клопотання датоване 17 травня 2024 року) прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 17 травня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 та належить ОСОБА_9 , а саме на:

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

- автомобіль «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , і ключі до нього.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001805, про накладення арешту на майно, вилучене 17 травня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 та належить ОСОБА_9 , а саме на:

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

- автомобіль «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , і ключі до нього, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 17 травня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 і належить ОСОБА_9 , а саме на:

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

- автомобіль «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та ключі до нього, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на приведене вище майно, вилучене 17 травня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 і належить ОСОБА_9 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 17 травня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 і належить ОСОБА_9 , а саме на:

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

- автомобіль «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та ключі до нього, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на приведене у клопотанні прокурора майно, вилучене 17 травня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 та належить ОСОБА_9 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності підстав для арешту переліченого вище майна, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 і накладено арешт на майно, вилучене 17 травня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 та належить ОСОБА_9 , а саме на:

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

- автомобіль «TOYOTA C-HR HYBRID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , і ключі до нього, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4