Справа № 692/361/25
Провадження № 1-кп/692/55/25
В И Р О К
17 квітня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Яготинського району Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
09.04.2025 між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Як вбачається з даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 дійшли згоди про те, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та добровільно сплатив на рахунок Шрамківської сільської ради у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення 5 000,00грн. Сторони дійшли згоди про призначення йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі . Одночасно сторони погодились на звільнення за ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_4 з іспитовим строком, який буде визначений судом, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Також визначено порядок застосування спеціальної конфіскації: відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96-2 КК України належить конфіскувати бензинову пилку «SHTIL МS 180», передану на зберігання до кімнати речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК є тяжким злочином.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи викладене, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, заяву представника потерпілого, у якій він не заперечував проти угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин: щирого каяття та відшкодування завданих збитків, а також відсутність обтяжуючих обставин. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані, як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному власнику), який не знав та не міг знати про їх незаконне використання.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, інкримінований злочини ОСОБА_4 вчинив за допомогою заздалегідь підшуканого та використаного засобу, а саме бензинової пилки «SHTIL МS 180», яка належить йому на праві приватної власності, то суд, відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосовує до неї спеціальну конфіскацію.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимого ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі становлять 7561,05 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 373-376, 381-382, 468-469, 472 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7561,05 грн.
Речові докази по справі:
-бензинову пилку «SHTIL МS 180», яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що зберігається в кімнаті речових доказів при Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, - конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації.
Речові докази по справі:
- деревину тополі білої об`ємом 5,294 м куб., передану на зберігання Шрамківській сільській раді Золотоніського району Черкаської області- залишити за належністю;
- 3 експериментальні зрізи (4 частини) дерева тополі білої, передані на зберігання до кімнати речових доказів при Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1