Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7437/24
Провадження № 1-кп/279/328/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дистанційно обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені об`єднане кримінальне провадження №0000612 від 23.09.2024, №0000125 від 12.02.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Зубівщина,

Коростенського району, Житомирської області,

громадянин України, з середньою освітою, не

працюючий, не інвалід, одружений, на утриманні

осіб не має, не ВПО, не військовослужбовець,

раніше судимий:

- 06.11.2014 засуджений Коростенським

міськрайоннним судом за ч.3 ст.185 КК України

до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.11.2015 засуджений Коростенським

міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до

3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.09.2018 засуджений Богунським районним

судом м.Житомир за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1

ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 3 років

позбавлення волі;

- 05.12.2018 засуджений Корольовським районним

судом м.Житомир за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2

ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років

позбавлення волі;

- 14.01.2019 засуджений Брусилівським районним

судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 4

місяців позбавлення волі;

- 22.01.2019 засуджений Коростенським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. 02.05.2024 звільнений з

місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям

строку покарання, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:

Повторно, 15.09.2024, близько 05 год 00 хв, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи корисливих мотивів, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, а саме: акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «FORSE», модель «ORIGINAL» 6CT-77Ah-760A, вартістю 380,64 грн; ударну дриль торгівельної марки «Bosch» модель «Easylmpact 550 БЗП Proffecional», вартістю 1276,80 грн; бензокосу (тример) «Husqvarna 460 RII», вартістю 2679,25 грн; бензинову пилу «Husqvarna 137», вартістю 2413,60 грн., чим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 6750,29 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Повторно, 23.09.2024, близько 03 год 00 хв, в нічний період доби, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи корисливих мотивів, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом зриву металевого замка дверей, проник до господарського приміщення №1, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки таємно викрав майно, а саме: зварювальний інвертор торговельної марки «Ресанта», моделі «САИ 190», вартістю 1280 грн, кутову шліфувальну машину торговельної марки «Dnipro-М», моделі «GL-125S», вартістю 1068,67 грн, кутову шліфувальну машину торговельної марки «Tekhmann» модель «TAG 12/1270 VS», вартістю 861,69 грн., пилу бензинову торгівельної марки «Світязь» вартістю 1234,67 грн, перфоратор торгівельної марки «Зенит ЗП-1100 DFR» вартістю 1194,25 грн, чим заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 5639,28 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Повторно, в період часу з 22.09.2024 по 02.10.2024, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи корисливих мотивів, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки таємно викрав майно, а саме: акумуляторний дриль-шуруповерт, торгівельної марки «DniproМ», модель «CD-218Q», укомплектованого акумуляторною батареєю торгівельної марки «Dnipro-М», модель «ВР-260 6,0 Аг», вартістю 2002,08 грн; ручну електричну ланцюгову пилу торгівельної марки «Зенит», модель «Профи ЦПЛ - 406/2800, вартістю 2411,60 грн; кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Зеніт», модель «ЗУІЛ-125/900 М Профі», вартістю 1029 грн., чим заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 5442,68 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Повторно, 27.09.2024, близько 06 год 00 хв, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи корисливих мотивів, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом пошкодження навісних замків, проник до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки таємно викрав майно, а саме: алюмінієвий бідон, ємністю 40 л, вартістю, 716,67 грн; баняк, ємністю 20 л., вартістю 650,00 грн; баняк, ємністю 15 л., вартістю 503,33 грн; ручну електричну ланцюгову пилу

«Урал», модель «ПЦ-2850», вартістю 2131,75 грн; зварювальний інвертор торгівельної марки «KaiserWelding», модель «NBC- 250 LProfi», вартістю 3248,00 грн; ручну електричну ланцюгову пилу торгівельної марки «Dnipro-М» модель «DSE-22S» вартістю 2685 грн., чим заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 9934,75 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Повторно, 27.09.2024, близько 14 год 00 хв, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи корисливих мотивів, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_6 , яке на праві власності належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки таємно викрав майно, а саме: електричну ланцюгову пилу торгівельної марки «Dnipro-М» модель «DSE-22S» вартістю 2596,67 грн.; ударний дриль торгівельної марки «Dnipro-М» модель «HD-120»

вартістю 1266,33 грн., чим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3863 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Повторно, 11.10.2024 близько 18 год 00 хв ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи корисливих мотивів, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , яке на праві власності належить потерпілому ОСОБА_12 , звідки таємно викрав майно, а саме: зварювальний апарат «ЮВТ» торгівельної марки «Dnipro-М», модель «SAB-15DX», вартістю 4280 грн., шліфувальну машину торгівельної марки «Dnipro-М» модель «GL-125S» вартістю 1133,33 грн., ударний дриль торгівельної марки «Dnipro-М HD-8» вартістю 1316,50 грн., чим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 6729,83 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Повторно, 12.10.2024, близько 19 год 00 хв, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи корисливих мотивів, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, шляхом віджиму вхідний дверей, проник до приміщення сараю, що за адресою: АДРЕСА_6 , яке на праві власності належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки таємно викрав майно, а саме: акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «А-Mega», модель «7 Ultra» 6СТ-62 AhбІОАвагою 16,02 кг, вартістю 416,52 грн; акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «А-Mega», модель «5 Premium» 6СТ-60А1і-600Авагою 13,80 кг, вартістю 358,80 грн; акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «WESTA» 6CT-95Ah-780A, вартістю 427,50 грн; генератор бензиновий торгівельної марки «Edon» модель «РТ - 3000» вартістю 6091,10 грн., чим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 7293,92 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Повторно, 13.10.2024 близько 18 год 00 хв ОСОБА_6 ,, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи корисливих мотивів, проник до гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_6 , яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_15 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражного приміщення та взяв: автомагнітолу торгівельної марки «Mystery» модель «MAR-717U», вартістю 426,67 грн; компресор торгівельної марки «Forte» модель «F1-24», вартістю 4172,70 грн; набір 216 інструментів торгівельної марки «Gut Meister», вартістю 4136,61 грн., 8 735,98 грн. а всього на загальну суму після чого з викраденим майном направився до виходу з гаражного приміщення. Однак ОСОБА_6 свої злочинні дії не довів до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки факт крадіжки був виявлений свідком ОСОБА_16 .

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Повторно, 31.10.2024 близько 16 год 50 хв ОСОБА_6 проходив поблизу 4-го під`їзду, будинку АДРЕСА_8 , та побачив, що поряд стоїть непристебнутий велосипед марки «Ardis» модель «Linda», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання вказаного майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 підійшов до велосипеду, взяв його покинувши місце вчинення злочину, поїхав у невідомому напрямку, де в подальшому викрадене майно реалізував за грошові кошти невстановленій досудовим розслідуванням особи, чим заподіяв потерпілій стороні КУ «Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальних послуг «Коростенської територіальної громади» матеріальної шкоди на суму 5884,27 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 в жовтні 2024 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, близько 22 год. 30 хв., достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав бензиновий генератор торгівельної марки

«Firman» модель «SPG-1500» вартістю 5100 грн., належний ОСОБА_17 , який виніс за допомогою власної фізичної сили та в подальшому з викраденим майном покинув місце вчинення злочину. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, а саме бензинового генератора торгівельної марки

«Firman» модель «SPG-1500» ОСОБА_17 завдано матеріальної шкоди на суму 5100 грн.

Повторно, 18 лютого 2025 року у вечірній час ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, прийшов до домоволодіння будинку, АДРЕСА_1 , де пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишаться непоміченими для сторонніх осіб, проник через незачинені двері до будинку та з господарської кімнати, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_18 , а саме: перфоратор торгівельної марки «Forte» модель RH 26-8 R вартістю 1340 грн.; паяльник для пластикових труб торгівельної марки «Forte» модель «WP6308» вартістю 560 грн.; акумуляторний шуруповерт торгівельної марки «Сталь» модель «ШЛС1816-2 Б2» вартістю 1663,33 грн.; гравер (мультішліфова машина торгівельної марки «Niteo Tools» модель MG 0170-21) вартістю 933 грн., чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4496,33 грн., та з викраденим з місця події зник. Після цього викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Повторно, 07 березня 2025 року близько 20:20 год. ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, проник на територію домоволодіння будинку, АДРЕСА_2 , де пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка таємно проник до гаражного приміщення, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме: генератор інвентарний бензиновий торгівельної марки «Zipper» модель «ZI-STE2800IV» вартістю 15722,45 грн., віброплиту торгівельної марки «Zipper» модель «ZI-PRE60» вартістю 21417,17 гри, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 37139,62 грн та з викраденим з місця події зник. Після цього викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Повторно, 09 березня 2025 року близько 14:00 год. ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, проник на територію домоволодіння будинку, АДРЕСА_3 , де пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом відкриття металевої засувки, таємно проник до підсобного приміщення, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_20 , а саме: ручну бензинову пилу торгівельної марки «Intertool» модель «DT-2209» вартістю 2278,50 грн.; зварювальний апарат торгівельної марки «Ресанта» модель «САИ 190 А» вартістю 1911,67 грн., чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну 4190,17 грн., та з викраденим з місця події зник. Після цього викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, повторно ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, свою вину по обвинуваченню за кримінальними правопорушеннями передбаченими ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та згідно ст.63 Конституції України відмовився давати показання. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити в її відсутність, щодо призначення міри покарання покладаються на розсуд суду, зазначили, що шкода їм не відкодована.

Інші потерпілі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд не вбачає перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої сторони з огляду на положення ст.325 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також йому зрозуміло, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Інші докази судом не досліджувалися. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Аналізуючи та оцінюючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідають обставинам їх скоєння, викладеним у обвинувальних актах, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд вважає доведеним, що він вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні обставинах.

Вина доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за епізодами щодо викрадення майна потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , КУ "Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальних послуг" Коростенської територіальної громади, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - за ч.4 ст.184 ККУкраїни як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану;

- за епізодом щодо щодо замаху на викрадення майна потерпілої ОСОБА_15 - за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, ч.4 ст.185 КК України є тяжкими злочинами.

Як особа працездатного віку ОСОБА_6 одружений, на утриманні осіб не має, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, не працює, на обліках Коростенського КДЦ в психіатричному, нароклогічному кабінетах не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, є активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання виправитись, нормально адаптуватись в суспільстві та притримуватись загальноприйнятих в ньому норм та правил, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання відповідно до санкцій частин статтей за якими пред`явлено обвинувачення: за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, тому покарання підлягає призначенню шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, який випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У кримінальному провадженні цивільнх позовів не заявлено. Визначаючи відповідно до п.2 ч.4 ст.ст.374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п.46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Відповідно до норм кримінального права суди повинні обов`язково зараховувати попереднє ув`язнення у строк покарання, що призначається судом, а не враховувати цей строк, призначаючи покарання (Постанова ВС від 30.08.2018 у справі № 320/5924/16-к).

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.72 КК України та ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_6 в строк покарання слід зарахувати строк його тримання під вартою з дня затримання - з 18.03.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_6 , відповідно до Ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2025 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід забезпечення кримінального провадження, враховуючи вимоги ст.ст.131-132,177,178 КПК України слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 у справі Чанев проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою, який не перевищує 60 днів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, арешт на майно відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч.3 ст.349 КПК України, ст.ст.368, 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4, ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту його затримання, а саме з 18.03.2025 до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_6 , залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не пізніше ніж до 03.07.2025 року, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 обчислювати з дня ухвалення вироку з 05.05.2025 року.

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в загальній сумі 82773,60 грн стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Коростенського міськрайонного районного суду Житомирської області від 25.09.2024, 15.10.2024, 15.10.2024, 21.10.2024, 05.11.2024, 13.02.2025, 13.03.2025, 14.03.2025, - скасувати.

Речові докази:

- зварювальний інвертор торговельної марки «Ресанта», моделі «САИ 190»; кутову шліфувальну машину торговельної марки «Dnipro-М GL-125S», кутову шліфувальну машину торговельної марки «Tekhmann TAG 12/1270 VS», пилу бензинову торгівельної марки «Світязь», бензопила оранжевого кольору марки «Витал», перфоратор торгівельної марки «Зенит ЗП-1100 DFR», які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити у власності ОСОБА_8 ;

- металевий навісний замок з металевою скобою, таблиці за слідами пальців рук - зберігаються в камері схову Коростенського РУП - знищити;

- акумуляторну батарею марки «Amega 5» № 5К60А693В00036 - 8/229, акумуляторну батарею марки «Amega 7» № 7K62G94BA0679 - 6/232, генератор марки «Edon» 3 кВт РТ - 3000 однофазний бензиновий червоного кольору - які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 - залишити у власності ОСОБА_11 ;

- акумуляторну батарею марки «Forse Original 77», яку передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності ОСОБА_7 ;

- велосипед марки «Ardis Linda» червоного кольору, який передано під зберігальну розписку представнику потерпілої ОСОБА_21 ;

- оптичний DVD-R диск з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , оптичний DVD-R диск з записом огляду речей і документів від 29.19.2924, оптичний DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомагнітолу «Mystery MAR-717U», компресор марки «Forte FL-24» червоного кольору та набір інструментів «Gut Meister 216 pcs» в кейсі, що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_15 - залишити у власності ОСОБА_15 ;

- оптичний DVD - диск з відеозаписами з боді камери - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- фіскальний чек, гарантійний талон та копію чеку № 9 від 27.08.2023, що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_21 - залишити у власності ОСОБА_21 ;

- оптичний DVD-R диск з записом слідчого експерименту з ОСОБА_6 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- змив на аплікатор із поверхні навісного замка , що передано в кімнату зберігання речових доказів Коростенського РУП - знищити;

- бензиновий генератор торгівельної марки «Firman» модель «SPG-1500», що передано в кімнату зберігання речових доказів Коростенського РУП (квитанція №14 від 24.03.2025) - повернути власнику ОСОБА_17 ;

- змив на аплікатор з поверхні скоби вхідних дверей гаражного приміщення та змив на аплікатор з поверхні полімерної лійки чорного кольору, що перебувають на дослідженні в Житомирському обласному бюро СМЕ - знищити;

- віброплиту торгівельної марки «Zipper» модель ZI-PRE60 зеленого кольору та бензиновий генератор торгівельної марки «Zipper» модель ZISTE2800IV зеленого кольору, що передано під зберігальну розписку ОСОБА_19 - залишити у власності ОСОБА_19

- Бензопилу торгівельної марки «Intertool» модель DT-2209 сіро-чорного кольору та зварювальний апарат торгівельної марки «Ресанта» модель 190 А сірого кольору з серійним номером S/N GPV0, що передано в кімнату зберігання речових доказів Коростенського РУП (квитанція №10 від 24.03.2025) - повернути у властість ОСОБА_20 ;

- паяльник (апарат) для зварювання пластикових труб торгівельної марки «Forte» модель WP6308 та мультишліфувальна машина в пластиковому кейсі торгівельної марки «Niteo Tools модель MG 0170-21, що передано в кімнату зберігання речових доказів Коростенського РУП (квитанція №13 від 24.03.2025) - повернути у власність ОСОБА_18 ;

- DVD -диск з із слідчим експериментом з ОСОБА_6 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Згідно ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом: