МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5756/25
Провадження № 1-кс/210/1498/25
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 (справа №210/5756/25, провадження №1-кп/210/643/25),

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511.

Заява мотивована тим, що в провадження судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 22.08.2025 року надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 (справа №210/5756/25, провадження 1-кп/210/643/25).

Вважає, що існують підстави для заяви про самовідвід у розгляді даної справи з огляду на наступне.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 30 жовтня 2024 року об`єднано справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - №210/4694/24 (провадження №3/210/2095/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №210/4697/24 (провадження №3/210/2097/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоєно єдиний номер №210/4694/24 (провадження №3/210/2095/24). Визнано винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Також, постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 01 листопада 2024 року об`єднано справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - №210/4834/24 (провадження №3/210/2183/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №210/4837/24 (провадження №3/210/2185/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/4834/24 (провадження №3/210/2183/24). Визнано винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України за ознаками умисного невиконання постанов суду, що набрали законної сили. Відповідні постанови суду були ухвалені суддею ОСОБА_3 , тому вважає, що вказані обставини є підставою для заявления самовідводу з метою уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» і рішення «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи зазначені обставини, а також враховуючи, що заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження подано суддею з метою запобігання виникнення зі сторони стороннього спостерігача сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що заявлений самовідвід у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 (справа №210/5756/25, провадження №1-кп/210/643/25) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1