Провадження №1-кп/748/31/25
Єдиний унікальний № 748/1160/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 17 січня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого : 17.04.2014 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 06.09.2018 звільнений з Дергачівської виправної колонії Харківської області № 109 у зв`язку з відбуттям призначеного судом покарання; зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часу, ОСОБА_3 в порушення приписів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 178 Цивільного Кодексу України, п. 1 Додатку № 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, п.п. 2, 3, 4, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, пп. 1.1 п. 1, пп. 2.1, 2.3, 2.6 п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, направлений проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї та бойових припасів внаслідок їх неконтрольованого обігу, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав 7,62-мм автомат, виготовлений шляхом переробки саморобним способом 7,62-мм бойового автомата АКМ № ГР 2776, 1964 року виготовлення, який являється нарізною придатною до проведення пострілів вогнепальною зброєю, мисливський патрон калібру 7,62x39 мм, призначений для проведення пострілів з мисливської нарізної зброї, який являється придатним до стрільби боєприпасом, та корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із запалом ручних гранат УЗРГМ, що у конструктивному поєднанні являється оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристроєм і відноситься до категорії боєприпасів, з метою отримання у власне протиправне володіння вказаних вогнепальної зброї та боєприпасів, чим фактично вчинив незаконне придбання зазначених вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, які умисно без передбаченого законом дозволу зберігав у невстановленому місці до 17.01.2023.

У подальшому, 17.01.2023, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , зберігаючи при собі без передбаченого законом дозволу 7,62-мм автомат, виготовлений шляхом переробки саморобним способом 7,62-мм бойового автомата АКМ № ГР 2776, 1964 року виготовлення, який являється нарізною придатною до проведення пострілів вогнепальною зброєю, та мисливський патрон калібру 7,62x39 мм, призначений для проведення пострілів з мисливської нарізної зброї, який являється придатним до стрільби боєприпасом, діючи умисно та без передбаченого законом дозволу переніс зазначені вогнепальну зброю та боєприпас на ділянку місцевості з координатами 51.365145, 31.187385 неподалік берегу р. Десна поблизу с. Іванівка Іванівської сільської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, тим самим вчинив носіння згаданих вогнепальної зброї та бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Надалі, 17.01.2023, близько «10» год. «20» хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля ділянки місцевості з координатами 51.365145, 31.187385 неподалік берегу р. Десна поблизу с. Іванівка Іванівської сільської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, діючи умисно та без передбаченого законом дозволу заздалегідь не домовляючись передав ОСОБА_6 7,62-мм автомат, виготовлений шляхом переробки саморобним способом 7,62-мм бойового автомата АКМ № ГР 2776, 1964 року виготовлення, який являється нарізною придатною до проведення пострілів вогнепальною зброєю, та мисливський патрон калібру 7,62x39 мм, призначений для проведення пострілів з мисливської нарізної зброї, який являється придатним до стрільби боєприпасом, тим самим вчинив передачу зазначених вогнепальної зброї та бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, 17.01.2023, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на ділянці місцевості з координатами 51.365145, 31.187385 неподалік берегу р. Десна поблизу с. Іванівка Іванівської сільської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, тримаючи у руках заряджений 7,62-мм автомат, виготовлений шляхом переробки саморобним способом 7,62-мм бойового автомата АКМ № ГР 2776, 1964 року виготовлення, який являється нарізною придатною до проведення пострілів вогнепальною зброєю, умисно та з метою погрози вбивством наставив вказану вогнепальну зброю на ОСОБА_7 , здійснивши при цьому з неї один постріл в сторону ОСОБА_7 , який зазначену погрозу з боку ОСОБА_3 сприйняв як реальну погрозу своєму життю, оскільки у ОСОБА_7 існували реальні підстави побоюватись здійснення ОСОБА_3 цієї погрози.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що 17.01.2023 йому зателефонував ОСОБА_8 та запросив на рибалку, він взяв з собою сумку, в яку поклав рибальські приналежності та вони втрьох з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхали до р.Десна. Коли вони приїхали на річку, то ОСОБА_6 приніс рюкзак та показував зброю. Він спостерігав суперечку між рибаками та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , при цьому рибаки заважали забрати сітки. Потерпілий знімав на мобільний телефон та цей телефон забрав у нього ОСОБА_6 та побіг. ОСОБА_8 з ОСОБА_6 бігли в одну сторону, а він в іншу. Вважає, що у потерпілого стріляв ОСОБА_6 , а на нього потерпілий наговорює, оскільки має родинні відносини з ОСОБА_6 , які саме він не знає. Також вважає, що ОСОБА_6 його оговорює, оскільки у 2021 році пообіцяв йому помститися за затримання.

Потерпілий ОСОБА_7 під час судового засідання 13.12.2023 пояснив, що вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали на зимову риболовлю, зайшли з боку с.Іванівка. Побачили, що річка перекрита сітками і вони ловили рибу поряд. Близько 08 год приїхали 2 чоловіка, які підійшли до сіток. Потерпілий спитав їх на якій підставі вони поставили сітки, вони відповіли, що є відповідні документи. Чоловік на ім`я ОСОБА_11 намагався зняти сітки, але потерпілий сказав, що буде знімати на телефон, на що ОСОБА_11 комусь подзвонив і повідомив, що дід не дає знімати сітки. Потім ці два чоловіка поїхали та повернулись вже з обвинуваченим. До нього підійшов обвинувачений та сказав, що будуть знімати сітки, на що потерпілий знову спитав документи та повідомив, що буде знімати на телефон. Обвинувачений представився, що він ОСОБА_12 з ОСОБА_13 . Обвинувачений вихопив у нього мобільний телефон та побіг, потерпілий з ОСОБА_10 погнались за ним, ОСОБА_11 також побіг за ним та кричав, щоб той віддав телефон. Потім обвинувачений з ОСОБА_11 кинули телефон та побігли далі. У обвинуваченого за спиною був рюкзак, він зупинився, розвернувся, зняв рюкзак та дістав з нього автомат, став на коліно і почав цілитись в бік потерпілого та вистрелив. Потерпілий почув як поряд з ним пролетіла куля, хлопці почали кричати щоб обвинувачений не стріляв. Потім вони побігли. В подальшому приїхала поліція та рибінспекція. Пояснив, що рюкзак був тільки у ОСОБА_3 , у інших хлопців з собою нічого не було. Коли обвинувачений дістав зброю, почав в нього цілитись та здійснив постріл, він зрозумів такі дії як загрозу його життю. Просив призначити сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в період з 2022 по 2024 працював єгерем разом з ОСОБА_3 березні 2022 року він разом з ОСОБА_15 затримував ОСОБА_6 , у якого була зброя та він вбив козу. Працівники поліції складали матеріали, в подальшому справа була передана до екологічної інспекції. У нього відбирали пояснення.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що вони разом з ОСОБА_7 були в теробороні Чернігова та в подальшому товаришували. Взимку 2023 він, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поїхали на рибалку, залишили машину на березі Десни, а самі перейшли на протилежний беріг, де побачили сітки та двох чоловіків, які за ними прийшли. ОСОБА_16 підійшов до цих чоловіків та не давав забрати сітку. Ці чоловіки поїхали на мопеді та повернулись вже втрьох. Він почув крик ОСОБА_18 про те, що у нього забрали мобільний телефон, в подальшому він дізнався, що телефон забрав той третій хлопець. ОСОБА_16 побіг слідом за тим хлопцем, який присів, щось дістав з рюкзака та здійснив постріл, потім піднявся та побіг. Після пострілу ніхто за ним не біг, а ОСОБА_16 повернувся та повідомив, що йому віддали телефон.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знає ОСОБА_3 близько двох років, конфліктних ситуацій з ним не виникало. Взимку 2023 року він з ОСОБА_8 їздив на риболовлю. Коли на річці ОСОБА_19 забирали сітки, то до них підійшли чоловіки та перешкоджали цьому. Вони з ОСОБА_8 поїхали на мотоциклі ОСОБА_8 до с.Іванівка. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_3 , вони забрали ОСОБА_3 , у якого з собою був рюкзак, та поїхали знову на річку. Втрьох вони прийшли до річки, щоб забрати сітки, але один чоловік почав знімати їх на відео на всій мобільний телефон та не давав забрати сітки. ОСОБА_3 забрав мобільний телефон та вони почали тікати. ОСОБА_8 , він та ОСОБА_3 бігли по різному. Потім він почув вистріл та озирнувся і побачив в руках у ОСОБА_3 автомат. ОСОБА_3 підбіг та віддав йому автомат, щоб він сховав. Він сховав автомат, який в подальшому видав працівникам поліції. По дорозі додому, коли вони втрьох їхали на мотоциклі, ОСОБА_3 віддав йому запал чи гранату, щоб він викинув. При цьому за кермом мотоциклу сидів ОСОБА_8 , позаду нього ОСОБА_3 , а він сидів збоку. Під час огляду речового доказу автомата ОСОБА_6 підтвердив, що саме цей автомат йому передав ОСОБА_3 і він його сховав.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах. Пам`ятає, що взимку декілька років тому їздили разом з ОСОБА_6 на риболовлю, поставили сітки на річці Десна та зранку поїхали їх знімати. До них підійшли чоловіки та почали на них кричати та перешкоджати, щоб вони забрали сітки. Він та ОСОБА_6 поїхали до с.Іванівка, де він зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що їм заважають зняти сітки. Вони забрали ОСОБА_3 , у якого з собою був рюкзак, та втрьох поїхали до місця, де стояли сітки. Коли вони втрьох підійшли до річки, то ці чоловіки знову почали перешкоджати, він побіг, за ним біг ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Йому відомо, що ОСОБА_3 забрав у одного чоловіка мобільний телефон, який потім віддав. Коли він біг, то чув постріл, але не озирався. Він підбіг до мотоцикла, потім прибігли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , вони сіли на мотоцикл та поїхали. Свідок вказав, що рюкзак був тільки у ОСОБА_3 , у ОСОБА_6 та у нього нічого з собою у руках не було.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях його вина доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження та узгоджуються з показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8

17.01.2023 внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.263 КК України та розпочато досудове розслідування. 27.01.2023 внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.129 КК України та розпочато досудове розслідування ( том 1 а.п.139-140)

Як слідує з рапорту 17.01.2023 отримано повідомлення що на р.Десна зі сторони с.Іванівка виявлено сітку для ловлі риби та заявник завадив особам забрати дану сітку та побіг разом з товаришами за цими особами, один з яких дістав автомат АКС та вистрелив в їх бік. ( том 1 а.п.150)

26.01.2023 ОСОБА_7 звернувся з заявою, в якій просив вжити заходів до встановлення особи чоловіка, який 17.01.2023 вчинив погрозу його життю, яку розцінював як реальну, а саме здійснив постріл з вогнепальної зброї автомата в його бік. ( том 1 а.п.154)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2023 ОСОБА_7 впізнав особу, що є ОСОБА_6 , який приходив з ще одним чоловіком до рибацьких сіток на березі р.Десна 17.01.2023 близько 10 год. ( том 1 а.п.157-159)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2023 ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 , що приходив з ще одним чоловіком до рибацьких сіток на березі р.Десна 17.01.2023 близько 10 год. ( том 1 а.п.160-162)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2023 ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , що 17.01.2023 біля берегу р.Десна вирвав з рук його мобільний телефон та стріляв в його бік з автоматичної зброї, яку дістав з рюкзака. ( том 1 а.п.163-165)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2023 ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , який спілкувався з ОСОБА_7 17.01.2023 біля рибацької сітки на березі р.Десна. ( том 1 а.п.166-168)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2023 ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , який разом з іншим чоловіком перебували на березі р.Десна біля рибацьких сіток та спілкувались з ОСОБА_7 ( том 1 а.п.169-171)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2023 ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 , який разом з іншим чоловіком перебували на березі р.Десна біля рибацької сітки та спілкувались з ОСОБА_7 ( том 1 а.п.172-174)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2023 ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , який дав йому автомат, що дістав з рюкзака, та який з даного автомата здійснив постріл. ( том 1 а.п.175-177)

Пред`явлення особи для впізнання за фотознімками є слідчою дією, при цьому протокол пред`явлення особі для впізнання за фотознімками є самостійним доказом у кримінальному провадженні та у суду відсутні підстави ставити під сумнів зазначений доказ.

З урахуванням встановлених обставин протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що в сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами та допитаними потерпілим та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях.

При цьому на доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_10 не впізнав в залі судового засідання ОСОБА_3 , судом звертається увага, що ОСОБА_10 в ході досудового розслідування не пред`являлись для впізнання фотокартки, на яких в тому числі зображений ОСОБА_3 , а отже ставити під сумнів всі інші протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками у суду відсутні відповідні підстави.

Під судового засідання ОСОБА_7 неодноразово вказував на обвинуваченого, як на особу, що мала рюкзак, з якого дістав зброю та здійснив постріл і він зазначений постріл сприйняв як загрозу для свого життя.

Як слідує з протоколів пред`явлення особи для впізнання свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали осіб, які перебували також на березі річки Десна разом з ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні також вказав на ОСОБА_3 , який мав з собою рюкзак, з рюкзака дістав автомат, з якого здійснив постріл. В подальшому автомат ОСОБА_3 віддав ОСОБА_6 та попросив заховати. Також ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 боєприпаси.

Під час слідчого експерименту 18 січня 2023 року та 25 січня 2023 року свідок ОСОБА_6 детально розповів на показав на місці як вони з ОСОБА_20 намагались зняти сітки, їм на перешкоду стали троє рибаків. ОСОБА_20 зателефонував ОСОБА_21 та на мотоциклі вони поїхали за ним. Вказав, що у ОСОБА_22 при собі був рюкзак. Коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_12 вихопив у одного з чоловіків, які заважали забирати сітки, мобільний телефон та побіг. В подальшому ОСОБА_23 дістав з рюкзака автомат та зробив постріл, після чого від`єднав магазин та віддав автомат свідку. ОСОБА_6 вказав учасникам слідчого експерименту на місце, де заховав автомат, а також повідомив, що коли в подальшому вони втрьох їхали на мотоциклі, то ОСОБА_23 віддав йому запал від гранати, а сам викинув гранату на узбіччя, яку дістав з кишені, в свою чергу ОСОБА_6 викинув запал від гранати. ( том 1 а.п.178-182, 186-191)

Під час слідчого експерименту, який проведений відразу після подій, свідок ОСОБА_6 дав більш детальні покази щодо передачі йому автомата ОСОБА_24 , з якого він здійснив постріл, а також гранати, яку ОСОБА_3 дістав з кишені та викинув, а ОСОБА_6 передав запал від гранати.

Протокол слідчого експерименту є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні та доводить в сукупності з іншими доказами та показами потерпілого і свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_3 у придбанні, зберіганні, носінні та передачі вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні погрози вбивством.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 18 січня 2023 року на ділянці місцевості, на яку вказав свідок ОСОБА_6 було виявлено та вилучено предмет схожий на корпус гранати, предмет схожий на запал від гранати, предмет схожий на набої, предмет схожий на автомат. ( том 1 а.п. 183-185)

Під час слідчого експерименту 25 січня 2023 року потерпілий ОСОБА_7 детально розповів про події, що мали місце 17.01.2023 та показав на місці, ділянку місцевості, де вони перешкоджали двом чоловікам забрати сітки, які в подальшому поїхали та повернулись втрьох. Третій чоловік, що приїхав з тими двома був з рюкзаком та він вихопив у потерпілого мобільний телефон і побіг, він побіг за ним. Потерпілий вказав на місце, де перебував той чоловік, який зупинився та присів на коліно, а також де перебував він. Цей чоловік, що присів на коліно, дістав з рюкзака автомат, приєднав до нього магазин, дослав патрон у патронник та здійснив постріл у напрямку потерпілого, він почув проліт кулі та розцінив такі дії як реальну загрозу його життю. В подальшому ця особа, що здійснила постріл зник з місця події, забравши рюкзак та автомат. ( т ом 1 а.п.192-196)

Потерпілий ОСОБА_7 впізнав за пред`явленими фотознімками ОСОБА_3 , що 17.01.2023 біля берегу р.Десна вирвав з рук його мобільний телефон та стріляв в його бік з автоматичної зброї, яку дістав з рюкзака

Під час дачі пояснень в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 також вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, що забрав у нього мобільний телефон та стріляв в нього.

Під час слідчого експерименту 25 січня 2023 року свідок ОСОБА_10 детально розповів та показав на місці як спочатку двоє чоловіків намагались забрати сітку, але ОСОБА_7 вказав, що буде знімати на телефон, після чого ці двоє чоловіків поїхали та повернулись втрьох. Цей третій чоловік вихопив у ОСОБА_25 мобільний телефон та побіг. Цей чоловік мав рюкзак. ОСОБА_16 біг за цим чоловіком, а він біг за потерпілим. Потім цей чоловік присів та дістав з рюкзака зброю і вистрелив. ( том 1 а.п.197-201)

Під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 , який проведений через незначний проміжок часу після подій, а саме 25 січня 2023 року свідок ОСОБА_10 більш детально розповів про обставини конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, наявності у ОСОБА_3 рюкзака, з якого він дістав зброю та вистрелив.

Протоколи проведення слідчого експерименту є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що в сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами та допитаними потерпілим та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.01.2023 під час обшуку квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження 17 упаковок «Армейського галету» російського виробництва, вологі антибактеріальні серветки російського виробництва 12 шт., 3 шт. жувальної гумки російського виробництва, 4 пакетики розчинної кави російського виробництва. ( том 1 а.п.202-205)

Висновком експерта № СЕ-19/125-23/619-БЛ від 20 січня 2023 року доводиться, що наданий на дослідження автомат є нарізною вогнепальною зброєю 7,62-мм автоматом виготовленим шляхом переробки саморобним способом 7,62-мм бойового автомата АКМ № ГР 2776, 1964 року виготовлення, виробництва СРСР. Переробка полягає в укорочуванні ствола залишкової довжини 320 мм з подальшою переноскою основи мушки та виготовлених саморобним способом кришки ствольної коробки та шарнірного механізму фіксатора прикладу. Даний автомат зібраний з частин різних екземплярів 7,62-мм автоматів: ствол зі ствольною коробкою автомата АКМ № ГР 2776, 1964 р.в.; затворної рами з газовим поршнем і затвору автомата « НОМЕР_1 ». Автомат придатний до проведення пострілів. Наданий на дослідження патрон є боєприпасам мисливським патроном калібру 7,62х39 мм, який призначений для проведення пострілів з мисливської нарізної зброї калібру 7,62 мм (7,62х39): гвинтівок, карабінів. Патрон до стрільби придатний. ( том 1 а.п.218-226)

Висновком експерта № СЕ-19/125-22/694-ВТХ від 26 січня 2023 року доводиться, що наданий на дослідження предмет зовні схожий на корпус гранати типу Ф-1, являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який згідно інформаційних джерел споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності тротилом масою 50-56 г. Наданий на дослідження предмет зовні схожий на підривник типу УЗРГМ являється запалом ручних гранат УЗРГМ, який згідно інформаційних джерел споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю масою 0,48-0,5 г та високо бризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1 г. У конструктивному поєднанні наданий на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із наданим на дослідження запалом ручних гранат УЗРГМ являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. Конструктивно поєднані, наданий на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із наданим на дослідження запалом ручних гранат УЗРГМ, придатні до вибуху. ( том 1 а.п.229-234)

Відповідно до акту від 24.01.2023 корпус гранати Ф-1 та запал типу УЗРГМ знищено. (том 1 а.п.235)

Відповідно до повідомлення Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області земельні ділянки за координатами 51.365145, 31.187385 розташовані на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. ( том 2 а.п.15)

За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 7,62-мм автомат АКМ № ГР 2776, 1964 р.в. на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебував та будь-яким особам ( установам, частинам, організаціям) не видавався. ОСОБА_3 будь-яку зброю в ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував та для оформлення документів для видачі вогнепальної зброї і боєприпасів до неї не звертався. ( том 1 а.п.242)

За повідомленням військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 в списках військової частини НОМЕР_2 та підпорядкованих частинах не обліковується. ( том 1 а.п.243)

Відповідно до даних інформаційної підсистеми «Зареєстрована зброя» Інформаційного порталу Національної поліції в Чернігівській області станом на 20.01.2023 ОСОБА_3 власником мисливської вогнепальної зброї, холодної зброї, спеціальних засобів на території Чернігівської області не являється. ( том 2 а.п.37)

Оскільки придбання наявного у ОСОБА_3 автомата АКМ № ГР 2776,1964 р.в., а також боєприпасів, а саме патрону та ручної гранати відбувалось в умовах неочевидності, а сам обвинувачений не повідомляє про обставини такого придбання, то відповідно придбання та подальше зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до 17.01.2023 відбулось за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часу.

Покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також потерпілого ОСОБА_7 є логічними та послідовними та такими, що узгоджуються між собою, а також дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження, на відміну від показів обвинуваченого.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів покази ОСОБА_6 , який як ході слідчого експерименту так і в ході судового розгляду послідовно розповідав як вони з ОСОБА_8 приїхали на річку Десна, як їм заважали забрати сітки і ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_3 та в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 підтвердив дані обставини. Також свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 вказали, що саме у ОСОБА_3 був рюкзак. В ході судового розгляду не встановлено, що у ОСОБА_3 була з собою сумка, а у ОСОБА_6 рюкзак. Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що саме ОСОБА_3 відібрав у нього мобільний телефон, про це зазначали також свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .. Потерпілий ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого як на особу, що стріляв у нього та автомат дістав з рюкзака, який був при ньому. Про це також вказали свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 . Потерпілий ОСОБА_7 сприймав постріл як реальну загрозу для свого життя.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_14 , який пояснював, що разом з ОСОБА_3 затримував ОСОБА_6 в березні 2022 року. Так, відповідно до повідомлення ТОВ СМРП «Придеснянське» ОСОБА_3 дійсно працював в господарстві єгерем з 05.08.2021 по 31.12.2021, відомості про участь ОСОБА_3 при документуванні і притягненні до кримінальної та (або) адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_6 відсутні. ( том 1 а.п.241) Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області надані копії матеріалів, які складались на ОСОБА_6 , а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2021, який складений ст.державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_26 (том 1 а.п.248), протоколу огляду місця події від 24.09.2021, який складено дізнавачем ОСОБА_27 , за участі понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , також за участі ОСОБА_6 ( том 2 а.п.5-6), протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 24.09.2021, який під час дачі пояснень не вказував про участь у затриманні ОСОБА_3 ( том 2 а.п.8). В наданих копіях матеріалів відсутнє прізвище ОСОБА_3 .

У суду відсутні підстави ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_6 , оскільки не встановлено обставин, за яких свідок ОСОБА_6 може оговорювати ОСОБА_3 та підставляти його. Більш логічними були б підстави для помсти у ОСОБА_6 саме свідку ОСОБА_14 .. При цьому, саме ОСОБА_8 , який перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_3 , телефонував останньому.

В ході судового розгляду не встановлено підстав оговорювати ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також не встановлено підстав створювати штучні докази вини ОСОБА_3 у вчинених ним кримінальних правопорушень правоохоронними органами.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності його до кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.1 ст.129 КК України суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду місця події, протоколи слідчого експерименту, протокол обшуку, висновки експертів, є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що узгоджуються між собою, з показами допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у придбанні, зберіганні, носінні та передачі вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що передбачено ч. 1 ст. 263 КК України та у вчиненні погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, що передбачено ч. 1 ст. 129 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

ОСОБА_3 є раніше судимим за злочин проти життя та здоров`я особи, протягом 2022 року та 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44, 121, 126, 130 КУпАП, за місцем проживання характеризується формально позитивно, за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення та до психіатра ЧОПНЛ не звертався. ( том 2 а.п.20-31,32, том 1 а.п.36 на звороті, том 2 а.п.34, 35,36)

Як слідує з досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а рівень небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, Чернігівський РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. ( том 1 а.п.36-37)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться за ч. 1 ст. 129 КК України до кримінальних проступків, за ч.1 ст.263 КК України до тяжкого злочину, особу винного, що є раніше судимим за злочин проти життя та здоров`я особи, після звільнення з місць позбавлення волі через п`ять років знову вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують особу обвинуваченого, що за місцем проживання характеризується формально позитивно, стан здоров`я, обставини вчиненого, невизнання обвинуваченим своєї вини, відсутність каяття та усвідомлення своєї протиправної поведінки, процесуальну поведінку в ході досудового розслідування, думку потерпілого, що наполягав на суворому покаранні, з урахуванням досудової доповіді, суд погоджується з думкою прокурора та вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень в умовах ізоляції від суспільства, в межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України відповідно у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі.

Враховуючи форму вини ОСОБА_3 , його особу, обставини вчиненого, суд вважає, що остаточне покарання слід призначати на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили.

З метою запобігання ризиків переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також впливу на свідків, суд вважає, що слід продовжитиОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього до набрання вироком суду законної сили та початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2023 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 28 березня 2023 року.

Відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який продовжено ухвалою від 27 березня 2025 року до 26 травня 2025 року.

Отже, на підставі ч.7 ст.72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 31 січня 2023 року по 28 березня 2023 року та з 30 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

У справі маються процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 3964,38 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання

за ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі на строк два роки,

за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання по АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності прослідувати в укриття під час оголошення повітряної тривоги та отримання невідкладної медичної допомоги, про що необхідно невідкладно повідомити прокурора, до набрання вироком суду законної сили.

На підставі ч.7 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 31 січня 2023 року по 28 березня 2023 року та з 30 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3964 грн 38 коп витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: автомат АКМ № ГР 2776, 1964 р.в., що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області передати для потреб Збройних Сил України; патрон калібру 7,62х39 мм, уламки від гранати, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого на висушену речовину становить 0,975 г та насіння роду коноплі масою 5,831 г, 17 упаковок «Армейського галету» російського виробництва, вологі антибактеріальні серветки російського виробництва 12 шт., 3 упаковки жувальної гумки російського виробництва, 4 пачки розчинної кави російського виробництва, що знаходяться в камері зберіганні речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1