справа №190/753/24
провадження №1-кс/176/340/25
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води спільну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває справа №190/753/24, а саме скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023.

Заявники на підставі ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України заявили відвід слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості.

Підставою подання заяви є зловживання повноваженнями на здійснення правосуддя, внаслідок здійснення судового розгляду у неуповноваженому, незаконному складі суду, внаслідок істотного пропущення та порушення встановленого положеннями ст.ст. 21 ч. 1; 28; 113; 116; 306 ч. 2 КПК України ГРАНИЧНОГО, не пізніше сімдесяти двох годинного строку судового розгляду з моменту надходження до суду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, що як неминучий, причино наслідковий взаємозв`язок, призвело до таких істотних порушень вимог процесуального закону, а саме: - порушення встановленого положеннями ст.ст. 75, 80 КПК України процесуального обов`язку з заявлення самовідводу; - порушення встановленого положеннями ст. 22 ч. 6 КПК України

процесуального обов`язку зберігаю чи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; порушення встановленого положеннями ст.ст. 2, 10, 110, 135 КПК України процесуального обов`язку з забезпечення: своєчасного отримання « Повістки про виклик до суду» не пізніш е ніж за три дні до дня, коли особа зобов`язана прибути за викликом; рівності перед законом і судом та застосування до кожного учасника кримінального провадження однакової, рівноправної, належної правової процедури, щ о як неминучий, причино наслідковий взаємозв`язок, призвело до вчинення позапроцесуальних дій, не передбачених КПК України; - порушення встановленого положеннями ст. 21 ч. 1 КПК України, гарантованого кожному права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У період від 08.05.2025 року до 26.05.2025 року, адже протягом 18 днів, навіть не зважаючи на попередньо первісне призначення на 22.05.2025 року судове засідання, слідчий суддя ОСОБА_7 , ознайомленою із матеріалами цієї справи та підготовленою до її судового розгляду не була, що у сукупності із вище зазначеними фактичними обставинами, крім вже фактичної втрати повноважень слідчим суддею ОСОБА_7 , ще до початку судового розгляду ще більше посилило насторогу та додаткове побоювання скаржників, вже у браку безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , що у подальшому знайшло своє повне підтвердження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 оголосив подану заяву про відвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 . Просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала спільну заяву про відвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , за обставин викладених в заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_7 не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 не має.

Призначення слідчим суддею ОСОБА_7 розгляд скарги понад строки, встановлені ст.306 КПК України, не можуть свідчити про упередженість чи заінтересованість судді ОСОБА_7 у розгляді даної скарги. Окрім того, слід враховувати велику навантаженсть Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо надходження справи та кількість суддів, які здійснюють правосуддя у суді.

Посилання заявників про розгляд їхньої спільної скарги на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 неуповноваженим, незаконним складом суду, внаслідок істотного пропущення та порушення положень кримінавльного процесуального кодексу України щодо граничного не пізніше сімдесятидвох годинного строку судового розгляду скарги, не можуть свідчити про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 є неуповноваженою у розгляді даної скрарги.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя