1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3251/25 1-кс/335/2358/2025
08 липня 2025 року м. Запоріжжя
На даний час досудове розслідування триває, а тому враховуючи, що органом досудового розслідування проведені першочергові слідчі дії, збір необхідних доказів по кримінальному провадженню, ОСОБА_4 є законним власником вказаного автомобілю, а також не отримано жодних відомостей щодо використання автомобіля в злочинній діяльності адвокат вважає, що арешт автомобілю можливо скасувати і це не зашкодить кримінальному провадженню.
В судовому засідання заявник не з`явився. Суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Розглянувши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11.06.2025 р. на автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , накладено арешт.
Зазначений арешт було накладено з метою збереження речових доказів.
Судовим розглядом встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні проведені першочергові слідчі дії, збір необхідних доказів у даному кримінальному провадженню,
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Враховуючи, що подальший арешт зазначеного у клопотанні майна призводить до порушення прав власника, а також те, що ОСОБА_4 є законним власником вказаного автомобілю, жодних відомостей щодо використання вказаного автомобілю в злочинній діяльності не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1