Справа №751/6143/24
Провадження №1-кп/751/21/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду

міста Чернігова кримінальне провадження № 0001296 від 24.04.2024

за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України не одруженого, з професійно-технічною освітою, не зареєстрованого, офіційного не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», раніше судимого 07.09.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років; 16.10.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 роківпозбавлення волі. Звільнений 14.12.2022 зі Старобабанівської ВК Черкаської області у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участі: сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

за участі: сторона захисту: адвокат ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючий не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 24 квітня 2024 року близько «07» год. «00» хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де він мешкає, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, завдав один удар лезом ножа в ділянку лівої частини живота ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки в ділянці лівого підребер`я з наскрізним ушкодженням порожньої кишки та розвитком ускладнення у вигляді гемоперитонеума, котрі утворились від дії гострого предмета з колючо-ріжучими властивостями і в сукупності, як наслідку єдиного травматичного впливу, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 459 від 24.06.2024 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав частково. Визнав ту обставину, що його діями потерпілому були дійсно спричинені тілесні ушкодження, однак не погодився з кваліфікацією правопорушення, оскільки вважає, що діяв в межах самозахисту, його дії виникли внаслідок протиправних дій потерпілого відносно нього. Показав, що 23.04.2024 він дійсно знаходився за адресою АДРЕСА_3 , за місцем мешкання, але потім пішов в гості до сусіда - ОСОБА_10 . Там, вони грали в карти та вживали алкогольні напої. Прийшов потім ОСОБА_11 , який програв йому в карти. Він і ОСОБА_11 із кримінальним минулим і тому розуміють що таке програти в карти. ОСОБА_11 сказав, що зранку занесе йому борг. Після чого між ними виник конфлікт, була між ними невелика бійка, але які саме тілесні ушкодження були отримані повідомити суду не зміг. Єдине що пам`ятає, то у нього був розбитий ніс. Потім всі розійшлися. 24.04.2024, зранку, він знову перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому як знову вжив приблизно 100-120 грам горілки. Його знайома ОСОБА_12 була у нього в кімнаті. В цей час, зранку, ОСОБА_11 щось почав шукати та виламувати у нього двері. Він відчинив двері, при цьому взяв кухонний ніж, який знаходився з правої сторони його кімнати на столі, тому як опасався за себе, побачив ОСОБА_11 , який стояв та не давав зачинити двері, і спрямував руку з ножем через дверний отвір в сторону ОСОБА_11 , який там стояв. Не зрозумів відразу що влучив у живіт ОСОБА_11 , після чого зачинив двері. Ніж кинув на стіл. Потім вийшов із кімнати, прогулявся і практично відразу повернувся. Знаходився вдома, нікуди не тікав. У нього ніяких речей, що належали ОСОБА_11 не знаходилось. Лише потім він зрозумів, що завдав удар ОСОБА_11 ножем і влучив у живіт. Він думав налякати ОСОБА_11 , а виявилось що вдарив у живіт. Не зміг достеменно пояснити, що спонукало його на такі дії. Визнав в повному обсязі цивільний позов. Просить перекваліфікувати його дії на ст.124 КК України, суворо його не карати, має наміри піти захищати країну, тому як він розуміє те що скоїв, щиро кається.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 і заперечення ним звинувачень у вчинені злочину за ч.1 ст. 121 КК України, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого органом досудового слідства злочину з достатньою повнотою підтверджена наданими суду доказами, а саме:

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що з обвинуваченим знайомий, відносин ніяких. Було це у квітні 2024 році, він прийшов у гості та знаходився по АДРЕСА_3 . Напередодні того що сталося, всю ніч вони вживали алкоголь у компанії де був він, ОСОБА_13 , дівчина якась ( ОСОБА_14 ), господар квартири, якого звали ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Сиділи випивали на квартирі, потім почали в карти грати. Там стався конфлікт між ними, тому що потрібно ж розраховуватися за програш в карти. Він розрахувався перший раз, другий, третій. Потім із-за цього стався конфлікт. Почали битися, ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_17 , який взагалі спав і почав його бити, після чого він за нього заступився та побився з ОСОБА_16 . Сиділи там майже всю ніч, а під ранок розійшлись. Зранку він хотів зайти до ОСОБА_5 в кімнату, постукав у двері, для того щоб йому повернули його телефон. Він так вважав, що ОСОБА_16 з подружкою ( ОСОБА_14 ) до того забрали його телефон, закрились вдома і сиділи слухали музику. Двері він не виламував, а просто стукав. Потім телефон знайшовся. ОСОБА_16 приблизно о 6-й чи 7-й годині ранку відчинив двері, він стояв напроти нього і ОСОБА_16 його вдарив через отвір правою рукою, тобто як з`ясувалось ткнув в нього ножем. Він спочатку нічого не зрозумів, навіть не відчував болю ніякого, вийшов на вулицю, а на светрі побачив кров, потім вже стало боліти ребро. Він дійсно спочатку не зрозумів, що ОСОБА_16 зробив, він думав, що просто рукою вдарив, а виявилось ножем. Він відразу вийшов на вулицю пройшов мабуть метрів 20, вже почалися болі у боку, побачив кров і вирішив повернутися назад до цього ж будинку де сиділи всю ніч, викликав швидку допомогу. Приїхала швидка, зробили йому ін`єкцію та забрали до лікарні, яка знаходиться біля Ремзаводу. Хто викликав поліцію йому не відомо. В лікарні він пробув, напевно більше двох тижнів. Не пам`ятає скільки операцій переніс. Вважає, що всі проблеми, які сталися через вживання алкоголю. У ОСОБА_5 він не запитував чому він так зробив. Він йому не погрожував. Щодо міри покарання, то просить прийняти рішення на розсуд суду. Він вже пробачив ОСОБА_16 за те, що він зробив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що з обвинуваченим знайомий добре і має з ним дружні відносини. Мешкають поруч в будинку на АДРЕСА_3 . 24 квітня 2024 року він зранку повернувся з роботи, приблизно о 7 годині. Він бачив і потерпілого ОСОБА_11 і ОСОБА_5 , які розпивали спиртні напої у ОСОБА_10 . Був якийсь конфлікт, він подробиць не знає, і ОСОБА_16 зачинився в кімнаті. ОСОБА_11 весь час просив у ОСОБА_5 повернути йому куртку, неодноразово гучно стукав у двері ОСОБА_5 та смикав за ручку дверей. Тобто ОСОБА_11 знаходився у коридорі, після того двері відчинилась і він побачив як ОСОБА_16 , чере двірний отвір, здійснив рух рукою в напрямок ОСОБА_11 , в область живота зліва. Після того ОСОБА_11 пішов із будинку і він його побачив на вулиці через вікно, але потім ОСОБА_11 відразу повернувся і повідомив, що його підрізав ОСОБА_16 і викликав швидку допомогу. Всі присутні, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були добре напідпитку, а ОСОБА_19 ледве стояла на ногах, була дуже сильно п`яна. Потім приїхала швидка та поліція.

Свідок ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово викликався у судові засідання. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 418 від 13.03.2025, ОСОБА_20 помер, причина смерті - метаболічна кардіоміопатія. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2, а.с.102).

Свідок ОСОБА_14 неодноразово викликалась у судові засідання і до неї судом неодноразово застосовувався примусовий привід. Відповідно до наданої інформації рапортів працівників поліції, ними були здійснені неодноразові відвідування за місцем проживання ОСОБА_14 , з метою доставки останньої в судові засідання, двері ніхто не відчинив, на дзвінки ніхто не відповідає. Сторонами кримінального провадження не забезпечено явку останньої до судового засідання, внаслідок чого судом прийнято рішення провести судовий розгляд справи без її участі, про що також не заперечували прокурор та сторона захисту.

Також вина ОСОБА_5 підтверджена іншими письмовими доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 від 24.04.2024, відповідно до якої він просить провести перевірку по факту нанесення йому тілесних ушкоджень в області живота ОСОБА_5 , що мало місце 24.04.2024 приблизно о 7 ранку (т.1, а.с.158);

- повідомленнями від 24.04.2024 до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з органів охорони здоров`я про те, що каретою ЕШМД до Чернігівської міської лікарні №3 доставлений ОСОБА_8 з попереднім діагнозом проникаюче ножове поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишківника, заявою ОСОБА_8 від 24.04.2024 в якій він зазначає про нанесені тілесні ушкодження в області живота ОСОБА_5 , приблизно о 7 ранку 24.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , положення ст. 383 КК України йому роз`яснені (т.1, а.с.110-112, 158, 159);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2024, відповідно до якого слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (т.1, а.с. 102),

- протоколом затримання від 24.04.2024 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого затримано ОСОБА_5 о 14 год 30 хв., після чого в присутності захисника ОСОБА_21 та понятих виявлено та вилучено куртку сірого кольору, штани джинсові чорного кольору, халат чоловічий синього кольору (т.1, а.с. 229-231),

- протоколом огляду місця події від 24.04.2024, проведеного в приміщенні КНП «ЧМЛ №3» ЧМР в санітарній кімнаті виявлено та влучено речі, в яких ОСОБА_8 було доставлено до вказаного лікувального закладу, а саме футболку синього кольору, на якій з лівої сторони знизу наявне пошкодження тканини у вигляді розрізу довжиною приблизно 2 см, поруч з яким наявна пляма речовини бурого кольору, кофту світлого кольору, на якій наявні сліди речовини бурого кольору та пошкодження тканини з лівої сторони внизу у вигляді розрізу довжиною близько 2 см, штани світло коричневого кольору з ременем коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковані до паперової коробки, шкіряну сумку через плече, труси сірого кольору, кепку сірого кольору, взуття коричневого кольору (т.1, а.с. 146-152).

- протоколом огляду місця події від 24.04.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 29.04.2024 (т.1.а.с.138-140) проведеного в період часу з 14 год 40 хв до 15 год 40 хв. та фото таблицею до нього за адресою АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору, виявлений на підлозі в коридорі неподалік квартири АДРЕСА_4 , змив речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору на підлозі неподалік квартири АДРЕСА_5 предмет, трьох предметів ззовні схожих на ножі, сорочку з речовиною бурого кольору та наволочку зі слідами речовини бурого кольору (т.1 а.с.122-131),

- протоколом огляду місця події від 24.04.2024, проведеного в період часу з 15 год 05 хв до 15 год 30 хв. та фото таблицею до нього від 24.04.2024 за адресою: АДРЕСА_6 в приміщенні № 108 ЧМЛ№ 3, в приміщенні КНП «ЧМЛ №3» ЧМР в санітарній кімнаті виявлено та влучено речі, в яких ОСОБА_8 було доставлено до вказаного лікувального закладу, а саме футболку синього кольору, на якій з лівої сторони знизу наявне пошкодження тканини у вигляді розрізу довжиною приблизно 2 см, поруч з яким наявна пляма речовини бурого кольору, кофту світлого кольору, на якій наявні сліди речовини бурого кольору та пошкодження тканини з лівої сторони внизу у вигляді розрізу довжиною близько 2 см, штани світло коричневого кольору з ременем коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковані до паперової коробки, шкіряну сумку через плече, труси сірого кольору, кепку сірого кольору, взуття коричневого кольору (т.1, а.с.146-152),

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 24.04.2024, відповідно до якого вилучені речі та предмети передані до камери зберігання речових доказів (т.2 а.с.6),

- ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2024, якою накладено арешт на два змиви речовини бурого кольору, три предмети, ззовні схожі на ножі, сорочку з речовиною бурого кольору, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, куртку сірого кольору, штани джинсові чорного кольору, халат чоловічий синього кольору в смужку, футболку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженням тканини у вигляді розрізу, кофту світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженням тканини у вигляді розрізу, штани світло коричневого кольору з ременем коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, шкіряну сумку через плече, труси сірого кольору, кепку сірого кольору, взуття коричневого кольору, із забороною потерпілому та підозрюваному розпоряджатись та користуватись вказаним майном (т.1 а.с. 155-157),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2024 за участі потерпілого ОСОБА_8 , згідно з протоколом слідчої дії та її відеозаписом, потерпілий ОСОБА_11 показав та продемонстрував, як він з 23.04.2024 із своїм знайомим ОСОБА_17 прийшов в гості за адресою АДРЕСА_3 до свого знайомого ОСОБА_22 , який проживає в кімнаті № 5 цього будинку на першому поверсі. Вони там зустрілись із ОСОБА_16 та почали випивати алкоголь та грати в карти, після того його товариш ОСОБА_17 програв в карти ОСОБА_16 і у них розпочався конфлікт, вони побились. Він заступився за ОСОБА_17 і також вдарив ОСОБА_5 . Першим у цьому конфлікті вдарив ОСОБА_16 . Після того ОСОБА_5 прийшла та забрала його подруга. 24.04.2024 він проснувся та вже йшов додому повз кімнату, де проживає ОСОБА_16 , постукав у двері, двері не виламував. ОСОБА_16 відчинив двері, не повністю. Він до кімнати не заходив, стояв в коридорі, відчув удар у лівий бік, не зрозумів спочатку, що його вдарили ножем. Після удару ОСОБА_16 зачинив двері та вийшов з будинку, пішов та тільки після цього відчув біль та побачив кров на светрі з лівого боку, підняв светр та побачив і зрозумів, що ОСОБА_16 його підрізав, після цього повернувся на АДРЕСА_3 , щоб викликати швидку допомогу. Він викликав швидку та пішов до ОСОБА_23 у кімнату. ОСОБА_5 більше не бачив (т.1, а.с. 161-162),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2024 за участі свідка ОСОБА_18 , згідно з протоколом слідчої дії та її відеозаписом, свідок показав та продемонстрував, що він 24.04.2024 повернувся з роботи близько 7 години ранку за адресою АДРЕСА_3 . Він зайшов до кімнати, після чого до нього постукав ОСОБА_11 , якого він не знав раніше, після чого він вийшов з кімнати, а ОСОБА_11 почав гучно стукати у кімнату АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_16 . Він в цей час курив і бачив як все відбувалось. ОСОБА_16 почав із кімнати кричати на ОСОБА_11 щоб він йшов, ОСОБА_11 відійшов, але повернувся та продовжив стукати у двері. Після чого ОСОБА_16 відчинив двері, а ОСОБА_11 почав тягнути двері на себе, після чого ОСОБА_16 двома руками його штовхнув від дверей та знову намагався зачинити двері, але ОСОБА_11 не дав йому це зробити. Після чого він побачив як ОСОБА_16 висунув праву руку через відчинені дверної з кімнати, при цьому сам залишився в кімнаті та тичковим ударом доторкнувся до живота зліва ОСОБА_11 . Він не бачив в руках ОСОБА_5 будь-якого предмета, але після цього удару ОСОБА_11 пішов на вулицю, а приблизно через 5 хвилин повернувся в коридор та зайшов на кухню. На його светрі та штанах була кров і він тримався за рану (т.1, а.с. 163-165),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2024 за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з протоколом слідчої дії та її відеозаписом, він показав та продемонстрував, що він з 23.04.2024 вживав алкогольні напої за місцем мешкання в АДРЕСА_7 де проживав ОСОБА_20 , там вони до вечора у трьох вживали алкоголь. Він живе в кімнаті № 8 цього будинку. Після того до них прийшли два чоловіка ( ОСОБА_11 та ще невідомий чоловік) та почали грати в карти. ОСОБА_11 програв йому в карти та вдарив ОСОБА_5 в ніс, розбив його. Після того, до нього прийшла знайома ОСОБА_24 та забрала його до кімнати № 8. Вранці він почув як хтось стукає в двері кімнати. Він підійшов до дверей. Відчинив їх та побачив там ОСОБА_11 , якому в грубій формі сказав щоб він йшов звідси. ОСОБА_16 зачинив двері, але ОСОБА_11 знову почав стукати у двері. Він тримав двері однією лівою рукою, а правою потягнувся за ножем, який лежав на столі справа, взяв ніж, після чого розвернувся до дверей та через щілину в дверному отворі завдав один удар ОСОБА_11 , куди саме не бачив, але після удару ОСОБА_11 відпустив двері. Після того він зачинився та залишився у кімнаті до приїзду поліції (т.1, а.с. 166-167),

- висновком експерта № 247 від 06.05.2024 відповідно до якої кров громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинами анти-А, анті-В за ізосерологічною системою АВО (т.1, а.с.187).

- висновком експерта № 246 від 06.05.2024 відповідно до якої кров громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А(11) з ізогемаглютинами анті-В за ізосерологічною системою АВО (т.1, а.с.189).

- висновком експерта № 252 від 18.06.2024 відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинами анти-А, анті-В за ізосерологічною системою АВО, кров громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А(11) з ізогемаглютинами анті-В за ізосерологічною системою АВО. У змиві з лівої руки громадянина ОСОБА_5 знайдено кров людини, при серологічному досліджені якої за системою АВО віиявлені антігени А і Н. Таким чином, кров в слідах могла походити від особи з групою крові А (11) з ізогемаглютиніном анті-В з супутнім або без супутнього антигену Н, і походження її від громадянина ОСОБА_8 не виключається. Походження антигену Н в даному об/кті не виключається і від домішку крові ОСОБА_5 (т.1, а.с.191-192).

- висновком експерта № 251 від 24.06.2024 відповідно до якої кров громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А(11) з ізогемаглютинами анті-В за ізосерологічною системою АВО, кров громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинами анти-А, анті-В за ізосерологічною системою АВО. При судово-медичній експертизі змивів, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров в даних слідах може походити від особи з групою крові АВ(1V) або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів, що не виключає походження антигену А в об`єктах № 1,2 від крові громадянина ОСОБА_8 (т.1, а.с.195)

- висновком експерта № 256 від 18.06.2024 відповідно до якої кров громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А(11) з ізогемаглютинами анті-В за ізосерологічною системою АВО, кров громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинами анти-А, анті-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на правому та лівому кросівках, вилучених під час огляду місця події за адресою: м. Чернігів, вул. Музична, 10, знайдено кров людини, при встановлені групової належності якої за системою АВО виявлені антигени А і В, а в об`єкті № 1 антиген Н. таким чином, кров в слідах № 1,2, могла походити від особи з групою крові АВ (1V) з супутнім або без супутнього антигену Н, адбо в даних об`єктах могло мати місце змішання крові осіб з будь-якою комбінацією вказаних антигенів. В такому випадку, походження крові в слідах №1, 2 від громадянина ОСОБА_8 (група А(11) з супутнім антигеном Н) не виключається. Походження антигену Н в об`єкті № 1 не виключається і від домішку крові громадянина ОСОБА_5 (т.1, а.с.197-198).

- висновком експерта № 254 від 20.06.2024 відповідно до якої кров громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А(11) з ізогемаглютинами анті-В за ізосерологічною системою АВО, кров громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинами анти-А, анті-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на куртці, на штанах та на халаті громадянина ОСОБА_5 знайдено кров людини , при встановлені групової належності якої за системою АВО виявлено наступне: в об`єктах № 2,3,4,5,8,11,12 виявлені антигени А і В, а в об`єкті № 12 і антиген Н. Таким чином, кров в слідах (№ 2,3,4,5,8,11,12) могла виходити від особи(осіб) з групою крові АВ (1V) з супутнім або без супутнього антигену Н, або в даних об`єктах могло мати місце змішання крові осіб з будь-якою комбінацією вказаних антигенів. В такому випадку, походження крові в слідах (№ 2,3,4,5,8,11,12) від громадянина ОСОБА_8 групи А (11) з супутнім антигеном Н не виключається. Походження антигену Н в об`єкті № 12 не виключається і від домішку крові громадянина ОСОБА_5 (група О (1). В об`єктах номер 1,6,7,9,10 виявлений антиген А, який міг походити від осіб з групою крові А (11) з ізогемаглютином анти-В і походження його від крові громадянина ОСОБА_8 не виключається. ( т.1, а.с. 200-202).

- висновком експерта № 255 від 26.06.2024 відповідно до якої кров громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А(11) з ізогемаглютинами анті-В за ізосерологічною системою АВО, кров громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинами анти-А, анті-В за ізосерологічною системою АВО. При судово-медичній експертизі слідів бурого кольору на светрі № 1-4, футболці № 5, штанах № 6-10, вилучених під час огляду місця події за адресою: м. Чернігів, просп. Грушевського,170, знайдено кров людини, при встановлені групової належності якої виявлено наступне: в об`єктах № 1,2,6,7,9,10 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, таким чином кров в даних слідах може походити від особи з групою крові АВ (1V) або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів, що не виключає походження антигену А в даних слідах від крові громадянина ОСОБА_8 ; в об`єктах № 3,4,5,8 виявлений антиген А В ізосерологічної системи АВО, який міг походити від особи з групою крові А (11) ізогемаглютином анти В, в тому числі і від ОСОБА_8 (т.1, а.с. 204-206)

- відповідно до висновку експерта №20-ц від 13.06.2024, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з лівої руки №2 громадянина ОСОБА_5 виявлено кров людини та поодинокі епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через відсутність клітинних елементів крові, недостатньої кількості клітин в препаратах та непридатності їх ядер для статево специфічної диференціації. При встановленні групової належності крові №2 виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО, який міг походити від особи з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти - В, що не виключає походження крові у даних слідах за рахунок громадянина ОСОБА_8 (т.1 а.с. 212-213).

- відповідно до висновку експерта №459 від 24.06.2024, згідно наданої на судову-медичну експертизу медичної документації у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявні тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки в ділянці лівого підребер`я з наскрізним ушкодженням порожньої кишки та розвитком ускладнення у вигляді гемоперитонеума, котрі утворились від дії гострого предмета з колючо-ріжучими властивостями, і в сукупності, як наслідку єдиного травматичного впливу, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя відповідно до п.2.1.1а 2.1.2.,2.1.3.к» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Експерт, вважає, що утворення вищевказаних тілесних ушкоджень можливе і від однієї травмуючої дії. Тілесні ушкодження, виявлені у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходяться в зоні досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюється виключно, слідчими діями. Тілесні ушкодження, виявлені у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , могли утворитися в термін 24.04.2024 року. Тілесні ушкодження, виявлені у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , утворились від дії гострого предмета з колючо-ріжучими властивостями, яким, в тому числі, міг бути ніж. Враховуючи те, що слідчим не вказана характеристика «іншого гострого предмета» то, відповідно, утворення ним виявлених тілесних ушкоджень визначити не надається можливим. Громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , міг померти після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень «в разі не надання останньому своєчасної медичної допомоги». Встановити через який час він міг померти без отримання медичної допомоги» не надається можливим через те, що на даний момент в судовій медицині будь-яких методів або методик, які б дозволяли визначити « через який час він міг померти без отримання медичної допомоги», не розроблено та не існує. Тілесні ушкодження, виявлені у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , утворились від дії гострого предмета з колючо-ріжучими властивостями, яким, в тому числі, міг бути ніж індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. У громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не виявлено тілесних ушкоджень характерних для самооборони. Громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відчував «фізичний біль під час отримання всього комплексу тілесних ушкоджень». Громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , міг здійснювати обмежений обсяг свідомих самостійних дій, в тому числі, ходити (т.2, а.с.215-219).

- відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №242 від 21.05.2024, у ОСОБА_5 мають місце клінічні ознаки емоційно нестабільного розладу особистості (F 60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). Про це свідчать анамнестичні відомості та матеріали кримінального провадження, які вказують на те, що у підекспертного у підлітковому віці сформувалися дисгармонійні риси характеру, які ускладнювали його соціально-трудову та міжособистісну адаптацію, супроводжувались афективними спалахами, схильністю до агресивних та ауто агресивних реакцій, алкоголізацією, а також конфліктами з оточуючими та з законом. При теперішньому судово-психіатричному обстеженні у під експертного виявлено схильність до демонстративних форм реагування, роздратованість, емоційну-лабільність, нездатність витягати користь з негативного досвіду, категоричність та егоцентричність суджень, низьку прогностичність своїх вчинків. Однак, зазначені особливості психіки підекспертного не виходять за межі його особистісних якостей, не супроводжуються якими-небудь грубими психопатологічними симптомами (марення, галюцинації й ін..), значними порушеннями мислення, пам`яті, уваги та інтелекту і виражені не настільки, щоби позбавити його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними під час кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. Також, на підставі вищезазначеного, комісія приходить до висновку, що ОСОБА_5 виявляє клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. На даний час утримання, але в умовах, що виключають вживання (F10.21 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). На це вказують анамнестичні данні про те, що під експертний протягом багатьох років зловживає спиртними напоями , у нього сформувався стійкий синдром залежності. Але на даний час підекспертний перебуває в умовах, що виключають вживання, тому відповідне лікування йому не показане. В матеріалах кримінального провадження, а також під час теперішнього експертного дослідження у підекспертного ОСОБА_5 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання наркотичних речовин з синдромом залежності. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час, виявляє ознаки емоційно нестабільного розладу особистості ( F60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10- го перегляду). ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом на теперішній час, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час, мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. На даний час утримання, але в умовах, що включають вживання (F10. 21 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане. У ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час, не виявлено ознак психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне протинаркотичне лікування йому не показане (т.1, а.с. 221-225).

Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просить суд визнати винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні та призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді 6 років позбавлення волі.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні просять суд перекваліфікувати кримінальне правопорушення на ст. 124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, зазначивши, що ОСОБА_16 , перевищивши межі необхідної оборони, так як останній намагався проникнути до кімнати де він мешкав тому і завдав йому удар. Враховуючи щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, просить визнати його винним за ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років обмеження волі.

Суд вважає, що досліджені докази є належними, допустимими та узгодженими між собою і у сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 , в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Про наявність у ОСОБА_5 умислу на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження свідчать знаряддя вчинення вказаного тілесного ушкодження, а саме - ніж, який був використаний ним для заподіяння тілесних ушкоджень; локалізація тілесного ушкодження - удар нанесено в область живота, де знаходяться особливо важливі органи, а також поведінка обвинуваченого після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який усвідомив що скоїв злочин, не надав допомогу потерпілому, не викликав швидку допомогу, не намагався усунути наслідки скоєного злочину.

Враховуючи викладене вище, суд критично ставиться до позиції сторони захисту щодо наявності підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення за ст. 124 КК України і суд не може погодитись з позицією сторони захисту, яка наполягала на тому, що ОСОБА_5 скоїв умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень під час перевищення меж необхідної оборонита його дії необхідно перекваліфікувати на ст. 124 КК України, виходячи із наступних обставин:

Так, за сукупністю всіх встановлених обставин справи і розвиток подій що мало місце 24.04.2024 по вул. Музична, 10 в м. Чернігові, Вовкушевський не вчиняв умисне тяжке ушкодження потерпілому, перевищуючи межи необхідної оборони. Суд вважає, що дії ОСОБА_11 не загрожували будь-яким чином життю та здоров`ю ОСОБА_5 . Нанесення удару потерпілим обвинуваченому в обличчя напередодні, є нічим іншим як звичайний побутовий конфлікт пов`язаний із вживанням великої кількості алкоголю, що також було підтверджено обвинуваченим, потерпілим та свідком у судовому засіданні. Необхідна оборона має бути співрозмірною загрозі, заподіяна тому, хто посягає, шкода повинна бути необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, а заподіяна тому, хто посягає, тяжка шкода має відповідати обставинам небезпечності посягання та реальності загрози. З огляду на відсутність відомостей щодо будь-яких засобів нападу, обопільний стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , наявність сторонньої особи в кімнаті ( ОСОБА_14 , яка не була допитана у судовому засіданні), однак її наявність у кімнаті ОСОБА_5 сторонами не заперечувалась, до якої обвинувачений міг звернутися у разі необхідності за допомогою, дії ОСОБА_5 , критеріям співрозмірності не відповідають. Окрім того, суд вважає, що мотивом скоєного злочину було не перевищення меж необхідної оборони, а звичайне роздратування обвинуваченого діями потерпілого ОСОБА_11 , який знаходився також у стані алкогольного сп`яніння і дійсно гучно стукав у двері обвинуваченого. При цьому, судом також враховується, що відсутні жодні підстави вважати, що ОСОБА_11 вчинив щодо ОСОБА_5 будь-який злочин або вчиняв дії спрямовані на вчинення будь-якого протиправного посягання. Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на протиправну поведінку щодо нього потерпілим, не знайшло свого підтвердження в суді, і стороною захисту такі докази не надані.

При перевірці свідчень ОСОБА_5 в суді та свідчень ОСОБА_11 , судом встановлено, що удар ножем був вчинений з достатньою силою для пошкодження шарів одягу, шкірного покриву та внутрішніх органів, тому суд дійшов висновку, що версія про побоювання ОСОБА_11 та «налякування» потерпілого без завдання удару ножем, буде також суперечити висновку судово-медичної експертизи № 459 від 24.06.2024,яка надана фахівцем в зазначеній галузі і ніким не спростована.Тобто, у будь-якому випадку тілесне ушкодження було спричинено цілеспрямовано та безперешкодно активним рухом правою рукою ножем в живіт ОСОБА_11 , який не мав змоги будь-яким чином себе захистити та навіть усвідомити наміри ОСОБА_5 .

Крім того, аналіз свідчень обвинуваченого ОСОБА_5 в суді, зважаючи на низький рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також із урахуванням інших факторів, дає підстави вважати, що показання обвинуваченого у частині заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони потерпілому ОСОБА_11 є необ`єктивними та суперечать встановленим у кримінальному провадженні обставинам. Така позиція обвинуваченого та захисника, щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні даного злочину, на переконання суду, направлена на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних у справі письмовими доказами.

Суд констатує, що на відміну від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 121 КК України) визначальним для кваліфікації дій особи за ст. 124 КК України є відповідна обстановка вчинення злочину - перебування винного, зокрема, у стані необхідної оборони. Крім цього, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної або уявної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які би не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала би ту, яка для цього необхідна.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Водночас, у цьому кримінальному провадженні, виходячи із обставин, встановлених судом, не вбачається, що потерпілий застосував до обвинуваченого таку фізичну силу або вчинив інші активні агресивні дії, що могли би становити реальну загрозу життю або здоров`ю ОСОБА_5 .

Оцінюючи вказані докази з іншими доказами, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що суду надані належні та допустимі докази, які як окремо так і в своїй сукупності та взаємозв`язку достатні для прийняття процесуального рішення.

В основу висновків суду покладені покази свідка ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, в якій вони узгоджуються між собою та з іншими доказами, які вільні від суб`єктивного сприйняття та відтворення, як то висновки судових експертиз, речові докази, сліди злочину на місці події. Результати огляду місця події, висновки судових експертиз, слідчих експериментів, показання свідка та потерпілого не мають суттєвих суперечностей між собою, і з точки зору достовірності, належності та допустимості сторонами обвинувачення та захисту не оспорюються.

Судом також була перевірена версія обвинуваченого ОСОБА_5 щодо можливого скоєного злочину відносно нього злочину, внаслідок чого П`ятим слідчим відділом ТУ ДБР (з дислокацією у м. Чернігові) розташованого у м. Києві, розслідувалось кримінальне провадження № 10000262 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в якому ОСОБА_5 допитаний у якості потерпілого, який повідомляв, що працівники поліції грубо поводилися, що стало підставою для надання ним визнавальних свідчень у даному кримінальному провадженні. 27.02.2025 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області складу зазначеного кримінального правопорушення. Сторона захисту, будучи обізнаною із винесеною постановою, маючи можливість на наданий судом час, не оскаржила постанову від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження. Постанова набрала законної сили та має бути врахована при постановлені даного судового рішення, і, відповідно, у суду немає підстав вважати, що відносно ОСОБА_5 вчинений злочин з метою надання ним визнавальних показань у даному кримінальному провадженні (т.2 а.с.129-133).

За таких обставин, застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, а також його винуватість в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а відповідно кваліфікацію дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України суд вважає правильною.

Судом також враховується, що ОСОБА_5 , під час розгляду справи в суді, 24.02.2025 звертався до прокурора з клопотанням в порядку передбаченому ст. 616 КПК України, для надання можливості проходження військової служби в Збройних силах України. 28.02.2025 прокурором Чернігівської окружної прокуратури відмовлено у задоволенні клопотання оскільки відсутні обставини, що свідчать про придатність особи до військової служби, а встановлені ризики під час розгляду кримінального провадження переважають над потребою у призові на військову службу, а отже відсутня можливість застосувати ст. 616 КПК України до ОСОБА_5 (т.2, а.с. 99-101).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що не вбачає обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щирого каяття, оскільки каяття ОСОБА_5 носить лише формальний характер, він шкодує що настали такі наслідки у вигляді поранення. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні певного злочину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах провадження відсутні дані, що обвинувачений намагався виправити наслідки вчиненого злочину стосовно потерпілого та усвідомив всі наслідки скоєного ним кримінального правопорушення. Під час судового розгляду з поведінки обвинуваченого не встановлено його щирого каяття у вчиненому злочині. Повідомлення обвинуваченого про те що він шкодує, на думку суду, є лише намаганням обвинуваченого уникнути більш суворого покарання.

Щодо активного сприяння розкриттю злочину, то в такому випадку винний у будь-якій формі надає органам правосуддя допомогу у з`ясуванні обставин злочину, які мають істотне значення для повного розкриття. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_16 дійсно не відмовлявся від проведення слідчих дій для встановлення обставин справи. Однак, як встановлено в судовому засіданні, після скоєного злочину ОСОБА_16 не здійснив будь-яких дій щодо виклику поліції чи швидкої допомоги, тобто розкриття кримінального правопорушення відбулось завдяки стороннім громадянам, а тому суд вважає, що активне сприяння розкриттю злочину, також не має бути врахована, як пом`якшуюча обставина.

Таким чином обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого злочину, особу винного, який не одружений, не має дітей, ніде не працюючого, раніше судимого (т.1, а.с. 241-242, 249-251, т.2., а.с.2-5), відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності у 2024 році (т.1, а.с. 243), стан здоров`я обвинуваченого, якому призначений курс амбулаторного лікування в умовах слідчого ізолятору (т.2, а.с.77), який на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1, а.с. 247), який згідно виписки з амбулаторної картки хворого № 1252 від 22.07.2023 та № 1810 від 20.11.2023 був доставлений в кабінет медичних оглядів диспансерного наркологічного відділення ЧОПНЛ і йому встановлений діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (т.1, а.с.245), думку потерпілого, який повідомив, що вибачив обвинуваченого, просив прийняти рішення на розсуд суду, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючих обставин, а також враховується його бажання вступити до лав ЗСУ для захисту країни, та дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Одночасно суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, знову вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд також не вбачає.

Суд вважає, що саме таке покарання з ізоляцією від суспільства повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і справить на нього належний виховний вплив щодо недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень в подальшому.

За підозрою у вчинені злочину ОСОБА_5 був фактично затриманий 24.04. 2024 (т.1, а.с. 229-231), ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2024 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.2, а.с.10-12), який продовжувався ухвалами слідчих суддів та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова під час судового розгляду, який до набрання цим вироком законної сили необхідно залишити без змін.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених ч. 4 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».

Так, прокурором у підготовчому судовому засіданні обґрунтовано було заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №3» Чернігівської міської ради в якому зазначає, що у результаті спричинених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, останній перебував на стаціонарному лікуванні з 24.04.2024 до 06.05.2024 протягом 12 ліжко-днів. Вартість перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні за вказаний період становить загалом 44 559 грн (т.1, а.с.14-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно ч.3 ст.1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося.

Враховуючи визнання обвинуваченим цивільного позову в повному об`ємі та підтвердженими відомостями щодо витрат КНП «Чернігівська міська лікарня №3» Чернігівської міської ради (т.1, а.с.184, 185), на лікування хворого ОСОБА_8 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 24.04.2024 до 06.05.2024 протягом 12 ліжко-днів з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 3» Чернігівської міської ради 44 559 гривень у рахунок відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_5 не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2024 скасувати (т.1, а.с.155).

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменті фактичного затримання з 24 квітня 2024 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов прокурора в інтересах КНП «Чернігівська міська лікарня № 3» Чернігівської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 3» Чернігівської міської ради 44 559 грн, витрачених закладом охорони здоров`я КНП «Чернігівська міська лікарня №3» Чернігівської міської ради на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, з яких: 1434 грн на рахунок місцевого бюджету м. Чернігова (ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів /24060300, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0025739, ), а 43 125 на рахунок НСЗУ (ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів /24060300, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0025739, ).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2024 на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події, скасувати.

Речові докази: два змиви речовини бурого кольору, три предмети, ззовні схожі на ножі, сорочку з речовиною бурого кольору, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, куртку сірого кольору, штани джинсові чорного кольору, халат чоловічий синього кольору в смужку, футболку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженням тканини у вигляді розрізу, кофту світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженням тканини у вигляді розрізу, штани світло коричневого кольору з ременем коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, шкіряну сумку через плече, труси сірого кольору, кепку сірого кольору, взуття коричневого кольоруякі передані на зберігання до камери речових доказів СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області - знищити; DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1