Справа № 592/7881/25
Провадження № 1-кс/592/3412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП Сумській області ОСОБА_5 від 06.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000376 від 06.08.2022,-

з участю учасників кримінального провадження:

дізнавача ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП Сумській області ОСОБА_5 від 06.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000376 від 06.08.2022, згідно якої просить скасувати зазначенну постанову.

Скаргу обґрунтовує тим, що по даному кримінальному провадженні не було забезпечено проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Зазначає, що дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема щодо встановлення режиму роботи сторожа ОСОБА_4 на ТДВ «Сумська СТО 15997», не проведено аналізу документів, які підтверджують грубе порушення трудових прав потерпілого, не надано відповідної правової оцінки отриманим документам під час досудового розслідування кримінального провадження.

Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали із зазначених у ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000376 від 06.08.2022, вважає постанову законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

07.06.2022 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло, звернення ОСОБА_4 , про те, що у період з 2001 року по теперішній час керівник ТДВ "СУМСЬКА СТО 15997" не виплатив заробітну плиту ОСОБА_4 за виконану ним роботу у вихідні, святкові дні, нічний час та роботу не передбачену трудовим договором. (СО 21695 від 07.06.2022).

3a вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000376 від 08.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Крім того, 25.07.2023 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що посадові особи ТДВ "Сумська СТО 15997" вчинили порушення законодавства про працю, а саме порушили трудові права під час перебування його на посаді сторожа в період з 2001- 2022 років (СО 33188 від 25.07.2023).

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР 0000751 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

27.09.2023 кримінальні №000376 провадження та №000751 були об`єднані в одне кримінальне провадження за №000376 за ознаками проступків ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 172 КК України.

06.05.2025 дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000376 від 08.06.2022.

14.05.2025 представником потерпілого було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови дізнавача, кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова не містить детального аналізу зібраних доказів, зокрема, не надана оцінка показанням деяких свідків про те, що ОСОБА_4 дійсно працював у нічний час, не надана оцінка даним про виклик ОСОБА_4 поліції в нічний час з його місця роботи.

Крім того, постанова не містить відомостей про те, в якому діянні яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки її мотивувальна частина містить тільки частковий перелік доказів, які зібрані органом досудового розслідування без будь-яких висновків про те чи були порушені права потерпілого за зазначених ним обставин.

Також постанова дізнавача містить оцінку поняття «грубе порушення законодавства про працю» без будь-яких висновків про те чи певні особи порушили законодавство про працю, потер не грубо, чи такого порушення взагалі не було.

Відмова в задоволенні цивільних позовів, на які посилається дізнавач, сама по собі не може свідчити про відстутність події чи складу кримінального правопорушення, оскільки зазначені рішення не мають преюдиційного значення у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали справи містять клопотання представника потерпілого, про повторний допит ряду свідків та лист дізнавалась про задоволення такого клопотання. Разом з тим, задоволення клопотання учасника кримінального провадження полягає не в складенні відповідного листа, а у вчиненні зазначених у клопотанні дій. Дізнавач, незважаючи на повідомлення про задоволення клопотання не вжив жодних заходів щодо допиту зазначених свідків та своєю постановою закрив кримінальне провадження, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя зауважує, що саме по собі звернення учасника кримінального провадження з відповідним клопотанням не свідчить про обов`язок дізнавача його задовольнити, а як вірно зазначив дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження, згідно з вимогами ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є тільки наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В той же час, фактична відмова в задоволенні клопотання без винесення вмотивованої постанови, як цього вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України порушує право потерпілого на всебічне, повне й неупереджене досудове розслідування, більш того позбавляє його права оскаржити таку відмову прокурору.

Тобто органом досудового розслідування однозначно не встановлено навіть чи була подія кримінального правопорушення, тобто чи було порушене законодавство про працю щодо ОСОБА_4 .

При цьому потерпілим не зазначено про можливість проведення дієвих слідчих дій, які б дали змогу достовірно встановити ці обставини, оскільки черговий повторний допит свідків навряд чи надасть органу досудового розслідування нові відомості.

Незважаючи на ту обставину, що в судовому засіданні не встановлено можливості отримати нові докази, для доведення винуватості особи в суді через 25 років після початку порушення трудових прав (згідно заяви потерпілого), слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку кримінальному провадженню з приводу наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, в той же час постанова дізнавача не містить жодних мотивів щодо дій осіб, у яких відсутній склад кримінального правопорушення, тобто підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути поверненні для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, визначити можливість отримання додаткових доказів та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

З огляду на викладене, скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП Сумській області ОСОБА_5 від 06.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000376 від 06.08.2022 за ч. 1 ст. 172 та ч. 1 ст. 175 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1