НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

02 липня 2025 року Справа № 322/811/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочине Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

03.03.2025, близько 00 години 00 хвилини реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою дрібного викрадення чужого майна, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 , без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, проник до подвір`я вказаного домоволодіння та підійшов до приміщення будинку, де шляхом пошкодження механізму для запирання на навісний замок вхідних дверей будинку, таємно, умисно, незаконно, проник у середину приміщення будинку, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_5 та здійснив дрібне викрадення майна останньої, а саме шліфувальну машину (болгарку) в зеленому корпусі марки DWT WS13-150D та два ТВ тюнери марки «Sat Satsintegral» S-1218 HD, за що в подальшому ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені в обвинувальному акті.

З огляду на визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого і тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечували. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту показав, що на початку березня цього року проник до житлового будинку, який розташований на перехресті двох вулиць в с. Сорочине, без дозволу власниці і скоїв звідти крадіжку болгарки і ТВ-тюнерів. Викрадене майно було повернуте потерпілій. Щиро каявся у вчиненому. Вказав, що більше такого не повториться. Просив суворо не карати

Допитавши обвинуваченого і дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у незаконному проникненні до житла.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, думку сторін, особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання і місці соціальні зв`язки, характеризується позитивно, раніше не судимий, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання і відсутність таких, які його обтяжують.

Отже, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.162 КК України мінімального виду - штраф, у розмірі наближеному до мінімального 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Речові докази і документально підтверджені витрати у провадженні, відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у цьому провадженні не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.373 - 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1