Справа № 375/1969/25
Провадження № 1-кс/375/172/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за скаргою Громадської організації «Громадський контроль Київщина», в особі голови ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 ГО «Громадський контроль Київщина», в особі голови ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою у якій просила:

- зобов`язати Білоцерківську окружну прокуратуру, заступника прокурора ОСОБА_4 , внести відомості про кримінальне правопорушення особи ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та забезпечити початок досудового розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення, тобто невідкладно розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що Громадська організація «Громадський контроль Київщина» згідно статутних повноважень на підставі звернення ініціативної групи жителів Лівобережної селища Рокитне надає допомогу у вирішенні питання вільного доступу громадян до Річки Рось зі сторони вулиці Лівобережної.

16.07.2025 за № 07/04/025 організацією направлено заява з додатками на підтвердження порушень законодавства України до керівника Білоцерківської окружної прокуратури про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України, зокрема щодо використання ОСОБА_6 підроблених адрес для своїх неправомірних дій та завідомо використання підроблених документів в своїх інтересах зміни цільового призначення земельних ділянок.

Проте, через поштове відділення отримано лист, в якому зазначено, що заяву направлено до слідчого відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 10.01.2018, рамках якого перевіряються факти описані в заяві від 16.07.2025.

Вважаючи, що направлення заяви до слідчого відділення поліції є незаконною підставою у фактичній незаконній відмові у внесенні даних до ЄРДР, організація 01.08.2025 № 08/01/025 направила скаргу до керівника Білоцерківської окружної прокуратури щодо не внесення відомостей вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України

Але листом від 10.08.2025 за № 50/2698вих-25 заявнику повідомлено, що заява від 01.08.2025 знову направлено до слідчого відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 10.01.2018.

Заявник вважає протиправною бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, посилаючись на приписи ст. 214,303,304 КПК України, просив слідчого суддю задовольнити його скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що громадська організація, яку він очолює, займається захистом прибережних смуг. Громадська організація вважає, що ОСОБА_5 незаконно змінив цільове призначення земельних ділянок без відповідного рішення Рокитнянської селищної ради, чим вчинив кримінальне правопорушення. Водночас правоохоронні органи відмовляються внести інформацію щодо цього факту до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання представник Білоцерківської окружної прокуратури не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що вперше із заявою про вчинення злочину ГО «Громадський контроль Київщина» звернулася до Білоцерківської окружної прокуратури 16.07.2025. Відомості до ЄРДР внесені не були, скарга заявника також була залишена без задоволення. Заявнику повідомлено, що матеріали скарги направлено для їх перевірки у рамках іншого кримінального провадження.

01.08.2025 ГО «Громадський контроль Київщина» знову звернулася до Білоцерківської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину.

У своїй заяві заявник вказує на факти протиправної зміни цільового призначення земельних ділянок для їх забудови за участю посадових осіб органу місцевого самоврядування та факти підробки та використання підроблених документів. Виклавши факти, які на переконання мають ознаки кримінальних правопорушень, ГО «Громадський контроль Київщина» просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3,4 чт. 358 КК України.

05.08.2025 Білоцерківська окружна прокуратура повідомила ГО «Громадський контроль Київщина» про те, що на даний час слідчим відділенням відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 10.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, в рамках якого перевіряються факти, описані ГО «Громадський контроль Київщина» у заяві від 16.07.2025.

У зв`язку з цим, 05.08.2025 заяву направлено до слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000016 та перевірки викладених у ній доводів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Не погодившись із такою бездіяльністю прокурора, ГО «Громадський контроль Київщина» звернулося до слідчого судді із скаргою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У судовому засіданні представник заявника вказував на те, що ним оскаржується саме бездіяльність Білоцерківської окружної прокуратури.

Слідчий суддя зазначає, що норми відповідно до положень статей глави 26 КПК прямо не визначають територіальну підсудність справ за скаргами на бездіяльність прокурора.

Водночас, згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Юрисдикція місцевого суду поширюється на відповідний район або кілька районів, район у місті, місто або місто і певний район навколо нього.

Місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.

Тобто за загальними правилами територіальної підсудності скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться прокуратура.

У судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність Білоцерківської окружної прокуратури та просить зобов`язати посадову особу цього органу внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу, що місцем знаходження Білоцерківської окружної прокуратури є м. Біла Церква Київської області, яке не відноситься до територіальної юрисдикції Рокитнянського районного суду Київської області. На переконання слідчого судді дана скарга повинна бути подана саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Отже, на підставі п. 2 ч. 2ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ГО «Громадський контроль Київщина» звернутися із цією скаргою до належного суду.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.05.2021 р. у справі № 646/3986/19 вирішувалось питання оскарження ухвал слідчого судді про повернення клопотання у зв`язку з недотриманням правил підсудності та було вирішено, що постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання слідчого про арешт майна у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч. 2ст. 132 КПК(якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді) не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.32-33,218,303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Громадської організації «Громадський контроль Київщина» на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1