Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1426/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,

встановила:

цією ухвалою в клопотанні про поновлення строку на подачу скарги - відмовлено.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання (159) від 28.11.2024 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному у ЄРДР 09.11.2017 - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та винести ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року, мотивуючи тим, що копію такої він отримав 26 травня 2025 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою.

З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Скарга ОСОБА_6 розглядалась 20.05.2025, останній копію оскаржуваного ним рішення отримав 26.05.2025, а апеляційну скаргу подав 26.05.2025, тому строк апеляційного оскарження не є пропущеним, у зв`язку із чим, питання про його поновлення апеляційним судом не вирішується.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області зі скаргою вих. №3665 від 16.05.2025 в якій просить зобов`язати процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання (159) від 28.11.2024 у кримінальному провадженні №0000797 внесеному в ЄРДР від 09.11.2017. Крім того, просить поновити строк на подачу такої скарги.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановив, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01.05.2025 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1827/25, розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання (159) від 28.11.2025 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки таке було розглянуто. У матеріалах кримінального провадження знаходяться клопотання адвоката ОСОБА_6 з вих. №7939848 від 28.11.2024, з вих. №7939 від 28.11.2024 та з вих.№7938 від 28.11.2024. Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 06.12.2024 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 вих. №7939 від 28.11.2024 та вих. №7939848 від 28.11.2024 відмовлено. Постановою процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 24.01.2025 у задоволенні клопотання вих. №7938 від 28.11.2024 відмовлено.

Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, крім того така була предметом розгляду у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1827/25.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді