Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1570/24
УХВАЛА

8 липня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за №0000176, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, який народився в м. Алчевськ Луганської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за № 0000176 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

На адресу суду 1 липня 2025 року надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на заставу. У клопотанні захисник зазначив, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 продовжено запобіжний заїхав у виді тримання під вартою до 14 серпня 2025 року включно. Разом із тим, на його переконання, на даний час виникли обставини, які дають підстави для зміни запобіжного заходу на альтернативний у виді застави. Зазначив, що допитані потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 претензій до обвинуваченого не мають. Його підзахисний не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається, а припущення можливості вчинення не є законно обґрунтованими, та протирічать положенням Конституції України, яка каже, що всі припущення трактуються на користь обвинуваченого. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразова вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (наприклад, справа Летельє проти Франції). Згідно вимог глави 18 КПК України на прокурора покладено обов`язок кожного разу доводити не лише ту обставину, що ризики існують, але й ту, що ці ризики не зменшились і, що застосування запобіжного заходу і подалі є дійсно обґрунтованим. В рішенні ЄСПЛ у справі Ходорковський проти Росії, зазначається, що арешт буде прийнятним в світлі положень Конвенції тільки, якщо «обов`язок, передбачений законом» не може бути виконано більш м`якими засобами. Принцип пропорційності передбачає необхідність встановлення рівноваги між важливістю забезпечити негайне виконання зобов`язання та важливістю права на свободу в демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ Сааді проти Сполученого Королівства). Разом з вищевикладеним, зазначає що інвалідність перешкоджає перебувати ОСОБА_4 під вартою, про що свідчать неодноразові звернення ОСОБА_4 , до медперсоналу ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та в наслідок чого останньому було надано ряд медичних послуг, та встановлено діагнози, які свідчать що стан здоров`я обвинуваченого погіршується, і що перебування в умовах слідчого ізолятора не покращує стан здоров`я, та ОСОБА_4 , потребує відповідної терапії поза межами слідчого ізолятора. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді внесення застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні захисник підтримав письмове клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, посилаючись на те, що обвинувачений не буде переховуватися від суду, має інвалідність, за час перебування під вартою значно погіршився стан його здоров`я.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу. Водночас, зазначив суду, що у разі зміни запобіжного заходу розмір застави має бути не менше, ніж заподіяний обвинуваченим розмір шкоди.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника необхідно задоволити.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від16 червня 2025 року обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 14 серпня 2025 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, думку потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій не заперечив проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу обвинуваченому ОСОБА_4 . Потерпілий зазначив, що жодних майнових чи моральних претензій до обвинуваченого він не має (Том № 4 а.к.п. 219).

Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання (с. Жилинці Хмельницького району Хмельницької області), є особою з інвалідністю, хворіє.

Так, зокрема з медичної документації, наданої на запити адвоката, випливає, що ОСОБА_4 , проведено КТ попереково-крижового відділу хребта та куприка. Висновок: КТ-ознаки остеохондрозу поперекового відділу хребта, протрузії L4-L5, L5-S1 дисків, помірного спондилоартрозу міжхребцевих дисків, помірного спондилоартрозу міжхребцевих з`єднань. Стан після оперативного втручання - остеосинтезу з приводу компресійного перелому L4, наявна металоконструкція L3-L5. Рекомендовано: уникати переохолодження, фізичних навантажень, використання ортопедичного матрацу, використання симптоматичної терапії основного та супутнього захворювання.

Обвинувачений оглянутий лікарем-неврологом територіального лікувального закладу МОЗ України. Встановлено діагноз: Наслідки закритої спинномозкової травми (2012 ДТП), перелому L4 хребця, нижнього легкого парапарезу. Остеохондрозу ПВХ, протрузій L4-L5, L5-S1, помірного спондилоартрозу. Металоконструкція L3-L5. Рекомендовано: уникати переохолодження, фізичних навантажень, використання ортопедичного матрацу, використання симптоматичної терапії основного та супутнього захворювання. Оглянутий повторно лікарем-неврологом територіального лікувального закладу МОЗ України. Встановлено діагноз: Вертеброгенна люмбалгія. Рекомендовано: амбулаторне лікування за місцем перебування. 08.05.2025 оглянутий лікарем терапевтом ХММЧ. Встановлено діагноз: Артеріальна гіпертензія 1 ст. Рекомендовано: амбулаторне лікування за місцем перебування. 13.05.2025 оглянутий лікарем терапевтом ХММЧ. Встановлено діагноз: Артеріальна гіпертензія 1 ст. Рекомендовано: амбулаторне лікування за місцем перебування. 20.05.2025 оглянутий лікарем терапевтом ХММЧ. Встановлено діагноз: Артеріальна гіпертензія 1 ст. Рекомендовано: амбулаторне лікування за місцем перебування. 21.05.2025 проведено ультразвукове дослідження нирок. Висновок: Сольові включення нирок. 23.05.2025 проведено ультразвукове дослідження органів черевної порожнини. Висновок: Дифузні зміни паренхіми печінки та підшлункової залози, ознаки жирового гепатозу. Гепатомегалія, спленомегалія. Сольові включення нирок. 15.06.2025 звернувся до працівників ХММЧ з різким погіршенням стану здоров`я. Оглянутий лікарями медичної частини. Встановлено діагноз: гіпертонічний криз, неускладнений. В умовах ХММЧ надано відповідну невідкладну допомогу.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини. ЄСПЛ констатує, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ст. 177 КПК. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого ненасильницького злочину, насильницького злочину середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий стан, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 302 800 грн. (триста дві тисячі вісімсот гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на заставу.

Розмір застави визначити у межах 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 302 800 грн. (триста дві тисячі вісімсот гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок (UA0016581, , одержувач: ТУ ДСА України в Хмельницькій області, надавач платіжних послуг отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, призначення платежу: внесення застави згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 8 липня 2025 року по справі № 689/1570/24, обвинувачений - ОСОБА_4 ) .

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із встановленою судом періодичністю,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: з АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи. що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити прокурора і Ярмолинецький районний суд Хмельницької області про таке звільнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених обов`язків, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , що застосований ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 червня 2025 року, продовжує свою дію до 14 серпня 2025 року або до внесення застави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1