Справа № 524/4263/25
Провадження 1-кп/524/530/25
УХВАЛА

02.09.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці судове засідання кримінального провадження № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працюючої, не заміжня, не маюча на утриманні малолітніх дітей, не є інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судима;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну їй захисника ОСОБА_4 , яка здійснювала її захист за призначенням, на захисника ОСОБА_5 , з яким обвинувачена уклала угоду про надання правничої допомоги. Подальший захист її інтересів адвокатом ОСОБА_4 обвинувачена ОСОБА_6 вважає недоцільним.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заміни захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти її заміни. Також зазначила, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» підставою припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги є те, що особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти заміни захисника, повідомив, що ним укладена угода з обвинуваченою ОСОБА_6 про захист інтересів останньої.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим замінити обвинуваченій ОСОБА_6 захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Захисник ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень надав суду належним чином завірені копію ордера про надання правничої допомоги та копію свідотства про право на зайняття адвокатською діяльністю. Отже, повноваження захисника ОСОБА_5 належним чином підтверджені в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, не порушуються право на захист обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки її захист здійснюється захисником ОСОБА_5 , з яким укладено оплатну угоду на здійснення захисту та якому обвинувачена ОСОБА_6 довіряє захист своїх інтересів, суд вважає за можливе замінити захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, ст. 23 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити обвинуваченій ОСОБА_6 захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_5 .

Копію ухвали для відому направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7