Справа № 522/6067/23
Провадження №1-кп/522/1696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 09.2025 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 від 22.09.2022, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянинf України, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те що обвинуваченим інкриміновано вчинення злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований та немає міцних соціальних зв`язків, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, офіційно не працевлаштований та немає міцних соціальних зв`язків, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини щодо особи обвинувачених та тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими, поведінка під час інкримінованого злочину, дають підстави вважати, що обвинувачені, можуть здійснити спроби переховуватися від суду чи впливати на свідків, які ще не допитані в суді, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі кримінального провадження неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинувачених та характер злочину, у якому вони обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинувачених та виконання ними своїх процесуальних обов`язків.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 170, 174, 177, 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченим -задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02.11.2025 включно за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши обвинуваченому залишати житло у період часу із 23 години до 06 години щодоби, за виключенням часу оголошення повітряної тривоги.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 02.11.2025 включно на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожною вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;

здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, розташованій за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 44, свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

утримуватись від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження №0000054 від 22.09.2022,

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02.11.2025 включно за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши обвинуваченому залишати житло у період часу із 23 години до 06 години щодоби, за виключенням часу оголошення повітряної тривоги.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 02.11.2025 включно на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожною вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;

здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, розташованій за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 44, свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

утримуватись від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження №0000054 від 22.09.2022,

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 02.11.2025.

Виконання ухвали в часті запобіжних заходів доручити ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Київської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8