Справа № 643/8195/25
Провадження № 1-р/643/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 26.05.2025 у справі 643/8195/25 про обрання запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із вказаною заявою у якій, посилаючись на положення ст. 380 КПК України, просить роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 26.05.2025 у справі 643/8195/25 про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме щодо покладення на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування заяви захисник зазначив, що з ухвали слідчого судді незрозуміло, де повинен знаходитися підозрюваний після внесення застави. Також, зазначив, що військовослужбовці, підозрювані у вчиненні тяжкого злочину можуть бути позбавленні грошового та продовольчого забезпечення. Крім того, вказав, що на території військової частини, де проходив військову службу підозрюваний, знаходяться свідки у кримінальному провадженні, тому перебування підозрюваного на території військової частини після внесення застави не буде відповідати рішенню слідчого судді.

У судове засідання підозрюваний та захисник не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка заінтересованих осіб, у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви та ухвалу слідчого судді, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 26.05.2025 у справі 643/8195/25 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали, визначено заставу у розмірі 60 560 грн., у разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Слідчим суддею встановлено, що зміст вказаної ухвали відповідає вимогам ст.372 КПК України. Відповідно до ст. 196 КПК України в ухвалі зазначено усі відомості, які повинна містити ухвала про застосування запобіжного заходу, зокрема, в ухвалі зазначено конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного у випадку внесення визначеного розміру застави.

Слідчий суддя зазначає, що захисником у заяві фактично порушуються питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст.380 КПК України.

З огляду на викладене, відсутні підстави у роз`ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів, а тому у задоволенні заяви захисника необхідно відмовити.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що питання перебування підозрюваного у військовій частині, де останній проходить військову службу, вирішується відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно військовослужбовця вирішувати питання щодо його грошового та продовольчого забезпечення військовою частиною в якій він проходить службу.

Керуючись статтями 372, 380 КПК України апеляційний суд,-

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 26.05.2025 у справі 643/8195/25 про обрання запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1