Провадження 11-кп/824/961/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000032 від 12.05.2022 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новочеркаська Російської Федерації, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України та призначені покарання:

за ч. 2 ст. 109 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією усього майна, що належить їй на праві приватної власності, окрім житла;

за ч. 2 ст. 110 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією усього майна, що належить їй на праві приватної власності, окрім житла;

за ч. 1 ст. 161 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ч. 1 ст. 436-1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки без конфіскації майна.

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_7 призначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією усього майна, що належить їй на праві приватної власності, окрім житла, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

вирішене питання про процесуальні витрати та речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше 15.03.2022 року, в соціальній мережі «Facebook», з метою приховування власних дійсних даних, створила сторінку з використанням псевдоніма « ОСОБА_9 ». Діючи умисно та за власною ініціативою, в порушення ст. ст. 65, 68 Конституції України, з 24.02.2022 року, маючи проросійські погляди, підтримуючи злочинні плани вищого керівництва Російської Федерації щодо здійснення збройної агресії проти України, почала здійснювати репости, тобто копіювання запису до себе на сторінку в соціальній мережі) публікацій, що покликані впливати на окремі групи населення України та РФ, а також на суспільно-політичну дестабілізацію у державі, деморалізацію народу й армії, формування інформаційних передумов соціального вибуху в Україні.

Так, ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, під час широкомасштабного вторгнення РФ на територію України, використовуючи соціальну мережу «Facebook», умисно, здійснила розповсюдження матеріалів із публічними закликами, а саме відкритими зверненнями до невизначеного кола осіб, щодо насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, шляхом поширення їх серед населення, зокрема користувачів вищевказаної соціальної мережі.

Крім того, ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, під час широкомасштабного вторгнення РФ на територію України, використовуючи соціальну мережу «Facebook» умисно здійснила розповсюдження матеріалів із публічними закликами, а саме відкритими зверненнями до невизначеного кола осіб, щодо зміни меж території (державного кордону) України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі, шляхом поширення їх серед населення, зокрема користувачів вищевказаної соціальної мережі.

Окрім того, ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, під час широкомасштабного вторгнення РФ на територію України, використовуючи соціальну мережу «Facebook» вчинила умисні дії шляхом розповсюдження матеріалів серед населення, зокрема користувачів вищевказаної соціальної мережі, із висловами, спрямованими на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності.

Також, ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, під час широкомасштабного вторгнення РФ на територію України, використовуючи соціальну мережу «Facebook» умисно здійснила розповсюдження комуністичної символіки, забороненої Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки», шляхом поширення їх серед населення, зокрема користувачів вищевказаної соціальної мережі.

Крім того, ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, під час широкомасштабного вторгнення РФ на територію України, використовуючи соціальну мережу «Facebook» умисно здійснила поширення матеріалів, у яких міститься інформація про виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, незаконних збройних формувань, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих РФ, шляхом розповсюдження їх серед населення, зокрема користувачів вищевказаної соціальної мережі.

В апеляційній скарзі обвинуваченої указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок його суворості. Вказала на те, що під час судового розгляду захисником наголошено на тому, що висновок експертів недостатньо вмотивований та ґрунтується на припущеннях експертів, що суперечить вимогам законодавства України. На думку обвинуваченої, місцевим судом було порушено її право на захист, оскільки було відмовлено у клопотанні про допит експерта. Звернула увагу, що під час здійснення обшуку за її місцем проживання 17 червня 2022 року, працівниками поліції було вилучено всі грошові кошти родини у зв`язку із цим обвинувачена не змогла отримати незалежну експертизу та її висновки. Окрім цього, під час вказаного обшуку обвинуваченій працівники поліції не надали можливість викликати захисника, що є грубим порушенням її права на захист. У зв`язку із порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного застосування норм матеріального права, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню. Просила вирок скасувати, а провадження закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу інкримінованих злочинів.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 вказав на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції послався на те, що відповідно до висновку експертів від 16 серпня 2022 року в інформаційних повідомленнях ОСОБА_7 містяться публічні заклики до зміни меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної чи релігійної ворожнечі. Разом з тим, суд першої інстанції у вироку не зазначив, у яких конкретно повідомленнях ОСОБА_7 відповідно до висновку експертів містяться вказані публічні заклики. Окрім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що хоч опублікований обвинуваченою вислів і є неприйнятним, але він не містить закликів до зміни меж території України, тобто не утворює об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 КК України. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зазначений висновок від 16 серпня 2022 року за результатами проведення комісійної і комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи є необґрунтованим, неконкретним та незрозумілим. Оскільки зі змісту висновку експертів є не зрозумілим, чому опублікований вислів містить ознаки заклику до зміни меж території, поєднані з розпалюванням національної чи релігійної ворожнечі. Таким чином, оскільки висновок експертів був незрозумілим потребував роз`яснення, захисником на стадії судового розгляду просив суд викликати експерта для допиту з метою роз`яснення висновку. Однак судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у виклику експерта для допиту. Крім того, суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи сторони захисту щодо недопустимих доказів, отриманих після початку кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування. А саме, подані до суду прокурором матеріали, на підставі яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 12 травня 2022 року і цього ж дня було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні. Разом з тим матеріали, які були подані прокурорам, були датовані пізніше 12.05.2022 року, а дати в цих документах були спотворені шляхом виправлення з метою приховати те, що кримінальне правопорушення було зареєстровано за іншим фактом кримінального правопорушення, вчиненого не ОСОБА_7 , а іншою особою. У зв`язку із цим судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченої, яка апеляційну скаргу із доповненнями підтримала, підтвердила її доводи і просила цю апеляційну скаргу задовольнити;

захисника ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити. Послався на те, що вирок підлягає скасуванню також у зв`язку із наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, якими, зокрема, є те, що безпідставно, тобто незаконно та без належних правових підстав була здійснена перекваліфікація діянь обвинуваченої із ч.1 ст. 1111 КК України на ч.6 ст. 1111 КК України, у зв`язку із чим усі подальші слідчі дії мали незаконний характер, а здобуті внаслідок цих дій докази повинні визнаватись неналежними доказами. Вважав, що ухвала про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 була постановлена незаконним складом суду, оскільки був порушений порядок визначення слідчого судді для розгляду відповідного клопотання. У ході проведення обшуку слідчий вийшов за межі ухвали слідчого судді, безпідставно вилучивши належні ОСОБА_7 кошти. Перед проведенням обшуку слідчий спотворив зміст ст. 63 Конституції України роз`яснивши ОСОБА_7 обставини, які не урегульовані цією нормою закону. Послався і на те, що у ході проведення обшуку слідчим не було залучено захисника, хоча ОСОБА_7 заявляла про це відповідні клопотання. Вважав, що усі докази, які здобуті внаслідок зазначеного обшуку повинні визнаватись недопустимими доказами. Послався і на те, що аналогічні порушення були допущені у ході надання дозволу на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 . Вважав, що зазначені обставини указують на необхідність скасування оскаржуваного вироку;

прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченої вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів стверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених у ході судового розгляду.

Відповідно до протоколу обшуку, проведеного 17.06.2022 року за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , серед іншого, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus», імеі: НОМЕР_1 .

Протоколом огляду від 18.07.2022 року, у ході якого здійснювався огляд інформації, яка містилася у мобільному телефоні марки «Iphone 8 Plus», імеі: НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_7 і був вилучений у ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів встановлено наступне:

на сторінці « ОСОБА_9 » виявлено наступні репости публікацій, які здійснила ОСОБА_7 , а саме:

14.04.2022 о 00 год. 03 хв. - репост публікації « ОСОБА_11 »;

14.04.2022 о 00 год. 15 хв. - репост публікації « ОСОБА_12 »;

17.04.2022 о 12 год. 51 хв. - репост публікації « ОСОБА_13 » (який в свою чергу зробив репост з групи: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »);

22.04.2022 о 12 год. 19 хв. - репост публікації « ОСОБА_14 » (яка в свою чергу зробила репост з групи: «ІНФОРМАЦІЯ_16» та «ІНФОРМАЦІЯ_17»);

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 год. 53 хв. - репост публікації «ІНФОРМАЦІЯ_17»;

25.04.2022 о 09 год. 14 хв. - репост публікації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (яка в свою чергу здійснила репост групи: « ІНФОРМАЦІЯ_5 »);

26.04.2022 о 22 год. 30 хв. - репост публікації «ОСОБА_27» (яка в свою чергу здійснила репост групи: «Горжусь тем, что я ОСОБА_15 »);

ІНФОРМАЦІЯ_6 о 22 год. 45 хв. - репост публікації « ОСОБА_16 »;

ІНФОРМАЦІЯ_7 о 18 год. 10 хв. - репост публікації « ОСОБА_17 »;

01.05.2022 об 11 год. 05 хв. - репост публікації «ОСОБА_27» (яка в свою чергу здійснила репост групи: «Горжусь тем, что я ОСОБА_15 »);

ІНФОРМАЦІЯ_8 о 19 год. 32 хв. - репост публікації « ОСОБА_18 »;

ІНФОРМАЦІЯ_9 о 21 год. 53 хв. - репост публікації « ОСОБА_19 »;

ІНФОРМАЦІЯ_9 о 22 год. 01 хв. - репост публікації « ОСОБА_20 » (який в свою чергу здійснив репост групи: « ІНФОРМАЦІЯ_10 »);

ІНФОРМАЦІЯ_11 о 20 год. 46 хв. - репост публікації « ОСОБА_21 »;

ІНФОРМАЦІЯ_12 о 07 год. 01 хв. - репост публікації « ОСОБА_22 »;

ІНФОРМАЦІЯ_13 о 14 год. 37 хв. - репост публікації « ОСОБА_23 »;

ІНФОРМАЦІЯ_14 о 14 год. 43 хв. - репост публікації « ОСОБА_24 »;

ІНФОРМАЦІЯ_15 о 20 год. 10 хв. - репост публікації « ОСОБА_25 »;

02.06.2022 о 17 год. 26 хв. - репост публікації « ОСОБА_23 »;

04.06.2022 о 18 год. 08 хв. - репост публікації « ОСОБА_26 »;

6.06.2022 о 22 год. 00 хв. - репост публікації «ОСОБА_28».

Відповідно до висновку експертів № 19868/19869/22-61 від 16.08.2022 року за результатами проведення комісійної комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи, убачається, що при проведенні вказаної експертизи, експертами зроблені наступні висновки по репостах публікацій, які відображені у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 18 липня 2022 року:

- в інформаційних повідомленнях ОСОБА_7 містяться відомості, які завдають шкоду інформаційній безпеці України, містять ознаки маніпулятивних технологій з насаджування цільових установок суспільній свідомості шляхом поширення спеціально підібраної, недостовірної, неповної або упередженої інформації, є таким, що сприяє РФ в підривній діяльності проти України у формі втручання у внутрішню політику України шляхом інформаційної експансії, є такими, що завдають шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, містять вислови, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, містяться публічні заклики до зміни меж території (державного кордону) України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної чи релігійної ворожнечі, містяться публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади;

- надані на дослідження інформаційні повідомлення ОСОБА_7 є такими, що покликані цілеспрямовано впливати на окремі групи населення України та РФ, та спрямовані на: суспільно-політичну дестабілізацію у державі; деморалізацію народу й армії, формування інформаційних передумов соціального вибуху в Україні, підрив морального духу населення та армії України; внесення розбрату між армією і народом; населенням України та РФ, його дезінформування, що покликаний активно впроваджувати у свідомості населення України неправильність діяльності чинної влади України, шляхом викривленого висвітлювання фактів та подій, створення при цьому інформаційних приводів для антиукраїнської інформаційної діяльності, спрямовані на формування негативного іміджу України у світі шляхом поширення недостовірної інформації, щодо проведення антитерористичної операції (операції Об`єднаних сил) на сході України. містяться виправдовування, визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, розпочатої в 2014 році;

- поширення ОСОБА_7 інформації, що міститься у наданих на дослідження висловлюваннях, (виходячи з їх контексту) за психолого-лінгвістичними особливостями є акціями вигідного впливу, які завдають шкоди безпеці України в інформаційній сфері, та є формою підривної діяльності проти держави Україна;

- поширення ОСОБА_7 інформації, що міститься у наданих на дослідження висловлюваннях, є свідомим та таким, що спрямоване на надання військово-політичному керівництву РФ, організаціям РФ або їхнім представникам допомоги у проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України, що створюють загрозу національним інтересам і безпеці держави в інформаційній сфері. спрямований на масову свідомість з метою формування хибних ідеологій, вигідних існуючому уряду РФ;

- інформаційні повідомлення використовувалися ОСОБА_7 на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України;

у змісті інформаційних матеріалів, які були розповсюджені ОСОБА_7 , містяться ознаки глорифікації (славлення, вихваляння) дій військовослужбовців збройних сил та інших військових формувань РФ, незаконних збройних терористичних формувань т.зв. Д/ЛНР, які здійснюють агресію проти держави Україна.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів стверджується іншими, зібраними у справі доказами, дослідженими у ході судового розгляду, яким була надана оцінка з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності цих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Дослідивши надані сторонами докази суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та правильно кваліфікував її дії:

- за ч. 2 ст. 109 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразилися у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади;

- за ч. 2 ст. 110 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразилися у розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднаних з розпалюванням національної ворожнечі;

- за ч. 1 ст. 161 КК України, оскільки вона вчинила дії, що спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності:

- за ч. 1 ст. 436-1 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразилися у поширенні, а також публічному використанні символіки комуністичного режиму на території України;

- за ч. 2 ст. 436-2 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразилися у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, іррегулярних незаконних збройних формувань, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією.

Висновки суду першої інстанції в частині кваліфікації дій обвинуваченої є належним чином мотивованими, ґрунтуються на вимогах закону, а тому із цими висновками колегія суддів погоджується.

Одночасно суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 за репости публікацій від 22.04.2022 о 12 год. 19 хв. та о 22 год. 53 хв. мала б підлягати адміністративній відповідальності, а тому виключив з обвинувачення ОСОБА_7 епізоди репосту публікацій від 22.04.2022 о 12 год. 19 хв. та о 22 год. 53 хв. проте, виключення з обвинувачення вказаних епізодів не виключає самого складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, оскільки ОСОБА_7 здійснювала 25.04.2022 о 09 год. 14 хв. - репост публікації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_9 о 22 год. 01 хв. - репост публікації « ОСОБА_20 », які, у свою чергу, містять ознаки символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Апеляційна скарга із доповненнями не містить доводів, які би указували на незаконність, необґрунтованість та не вмотивованість ухваленого судом першої інстанції рішення.

Так, обвинувачена у апеляційній скарзі зазначила те, що під час судового розгляду захисником наголошено на тому, що висновок експертів недостатньо вмотивований та ґрунтується на припущеннях експертів, що суперечить вимогам законодавства України. Із цим посиланням обвинуваченої колегія суддів не погоджується. Зокрема, висновок експертів № 19868/19869/22-61 від 16 серпня 2022 року на думку колегія суддів містить: докладний опис проведених експертами досліджень та зроблених за їх результатами висновків; містить обґрунтовані відповіді на запитання, які ставились органом досудового розслідування, він складений з дотриманням вимог ч. 1 ст. 102 КПК України експертами, що мають кваліфікацію судового експерта за відповідною експертною спеціалізацією із застосуванням спеціальних знань. Висновки які зроблені експертами є чіткими, обґрунтованими і зрозумілими. Будь-яких неточностей чи неузгодженостей цей висновок не містить у зв`язку із чим судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у допиті експерта у судовому засідання. Обґрунтована відмова суду у допиті експерта колегією суддів не визнається істотним порушенням права обвинуваченої на захист. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання фактичних даних, які встановлені даним висновком належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Вилучення під час обшуку належних ОСОБА_7 грошових коштів жодним чином не впливає на вирішення питання про належність та допустимість доказів, встановлених у результаті проведення цієї слідчої дії.

Порушень вимог КПК України у тому числі і права ОСОБА_7 на захист під час проведення обшуку колегією суддів не встановлено. Клопотань про дослідження доказів здобутих за результатами проведення цієї слідчої дії у ході апеляційного розгляду заявлено не було.

Не обґрунтованими є доводи захисника про те, суд першої інстанції у вироку не зазначив, у яких конкретно повідомленнях ОСОБА_7 містяться вказані у висновку експерта публічні заклики, не ґрунтуються у матеріалах справи, оскільки при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним суд першої інстанції із достатньою повнотою сформулював обставини вчинення ОСОБА_7 поставлених їй у вину кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що опубліковані обвинуваченою вислови містять заклики до зміни меж території України, що утворює об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 КК України. Ця обставина стверджується як зазначеним вище висновком експерта, так і логічно - смисловим аналізом змісту зазначених вище висловів. У зв`язку із чим, зазначені вище доводи сторони захисту колегія суддів визнає не обґрунтованим.

Щодо висновку за результатами проведення комісійної і комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи від 16.08.2022 року, то колегія суддів повторно констатує те, що цей висновок є обґрунтованим, конкретним та зрозумілим. Фактичні обставини які встановлюються цим висновком колегією суддів визнаються належними та допустимими доказами із мотивів, які наведені вище. Оскільки зі змісту висновку експертів є не зрозумілим, чому опублікований вислів містить ознаки заклику до зміни меж території, поєднані з розпалюванням національної чи релігійної ворожнечі. Таким чином, оскільки висновок експертів був незрозумілим потребував роз`яснення, захисником на стадії судового розгляду просив суд викликати експерта для допиту з метою роз`яснення висновку.

Доводи сторони захисту про те, що здійснення репостів публікацій інших авторів не можливо розцінювати як поширення інформації, яка містить у відповідних публікаціях, на думку колегії суддів не є обґрунтованими, оскільки здійснення репосту відповідної публікації збільшує кількість осіб, які можуть ознайомитись із цією публікації, що за своєю формою є поширенням наявних у ній відомостей.

Обставини, за яких до ЄРДР вносились відомості про кримінальне правопорушення, не мають правового значення як для оцінки зібраних у справі доказів, так і для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Порушень вимог КПК України, які би перешкоджали суду ухвалити законних та обґрунтований вирок, тобто істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би могли стати підставою для скасування оскаржуваного вироку, у тому числі і щодо процесуальних осіб, які здійснювали досудове розслідування, процесуальне керівництво та розглядали клопотання сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування, колегією суддів не встановлено.

Наведене указує про необґрунтованість як поданої апеляційної скарги із доповненнями, так і доводів сторони захисту висловлених у ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 відмовити.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, обвинуваченою ОСОБА_7 протягом того ж строку із моменту отримання копії цієї ухвали.

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4