ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1453/25
Провадження №1-кс/477/815/25
УХВАЛА

про арешт майна

22 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000050 від 16 липня 2025 року про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050 від 16 липня 2025 року із клопотанням про арешт тимчасово вилученого 15 липня 2025 року, в ході огляду місця події, майна, а саме посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , виданого 19 квітня 2019 року ГУ Держпродспоживслужбою в Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановлення заборони користуватися, розпоряджатися цим майном.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 15 липня 2025 року до чергової частини ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП №4 Миколаївського РУП про те, що цього ж дня, в с. Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, під час перевірки документів водія транспортного засобу комбайну, марки «Fortschritt», моделі Е303 ОСОБА_4 , виявлено, що надане ним посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 містить ознаки підроблення.

За даним фактом сектором дізнання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 16 липня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

15 липня 2025 року в ході огляду місця події вилучено посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , видане 19 квітня 2019 року ГУ Держпродспоживслужбою в Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 , яке упаковано до сейф пакету.

Постановою від 16 липня 2025 року вказане вище посвідчення тракториста-машиніста, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Постановою дізнавача від цього ж числа, призначено судово-технічну експертизу документа, що було вилучено 15 липня 2025 року.

Огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявлені під час огляду.

Враховуючи, що вилучене під час огляду місця події від 15 липня 2025 року посвідчення тракториста-машиніста є об`єктом кримінального правопорушення та може зберігати сліди вчиненого кримінального правопорушення, та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто містить ознаки речового доказу, прокурор звернувся з вказаним клопотання про накладення арешту.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, подавши до суду заяву у якій просила вказане клопотання розглянути за її відсутності.

ОСОБА_4 , як власник вилученого майна, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Не заперечував проти накладення арешту на вилучене у нього майно.

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16 липня 2025 року до Реєстру внесено відомості про кримінальне провадження №0000050 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 358 КК України за фактом використання ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підробки.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом комбайном, марки «Fortschritt», моделі Е303, 15 липня 2025 року був зупинений працівниками поліції в с. Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області та в ході перевірки наданих документів, що підтверджують право керування транспортним засобом, виявлено, що надане ним посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , від 19 квітня 2019 року, видане ГУ Держпродспоживслужбою в Херсонській області має ознаки підробки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що вказане посвідчення водія, ним було отримано за сплату коштів особі н6а ім`я ОСОБА_5 без проходження відповідного навчання та складання іспитів.

Цього ж дня, на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 , в період часу з 16.20 години по 17.05 годину начальником СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події, в ході якого вилучено посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , від 19 квітня 2019 року, видане ГУ Держпродспоживслужбою в Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 16 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000050 від 16 липня 2025 року призначено судово-технічну експертизу документа, об`єктом якої є вилучене 15 липня 2025 року посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , від 19 квітня 2019 року.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 16 липня 2025 року, посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , від 19 квітня 2019 року, видане ГУ Держпродспоживслужбою в Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000050 від 16 липня 2025 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_3 , шляхом направлення клопотання засобами поштового зв`язку, звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 Кримінального процесуального кодексу України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема параграфом 5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно вимог частини першої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України, тобто, крім випадків, коли на речовий доказ буде накладено арешт.

Відповідно до пункту 1, 4 частини другої статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

За змістом статті 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою цієї ж статті передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини четвертої статті 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що документи виявлені та вилучені 19 червня 2024 року у ході огляду місця події відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Зокрема посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , від 19 квітня 2019 року, видане ГУ Держпродспоживслужбою в Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 , містить відомості щодо причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення. Належність вилучених речей останньому підтверджується матеріалами провадження.

Таким чином, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до статті 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Враховуючи викладене та те, що вилучене посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , від 19 квітня 2019 року, видане ГУ Держпродспоживслужбою в Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна, задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 15 липня 2025 року в ході огляду місця події, а саме на посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , видане 19 квітня 2019 року ГУ Держпродспоживслужбою в Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням заборони всім без виключення особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6