печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду зазначеного провадження.

Вказаний відвід мотивовано тим, що слідчий суддя вже розглядав клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 та задовольнив його без врахування доводів сторони звхисту. Таким чином, сторона захисту посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 при прийнятті вказаного рішення про продовження строків тримання під вартою не дотримався вимог ст. 193, 194 КПК України, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а висновки суду викладені в ухвалі не відповідають наявним в матеріалах справи доказам та встановленим під час розгляду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування відповідного рішення. Разом з тим, як вбачається з заяви, слідчий суддя ОСОБА_7 обмежив сторону захисту в реалізації наданих їй прав та дотримання принципу рівності та змагальності сторін, що викликає у захисника сумніви у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Також сторона захисту вказує, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_7 з 10.03.2025 перебуває клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , яке наразі не розглянуто.

Крім того, сторона захисту як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_7 посилається на ту обставину, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 на з`явився на тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей у межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, що є однією з підстав неможливості участі судді у розгляді провадження, передбаченою ст. 75,76 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисники підозрюваного та підозрюваний у судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили заяву задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, просив відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали провадження за заявою, суд дійшов наступного висновку.

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2025 року у судовому засіданні від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду зазначеного провадження у зв`язку з тим, що у сторони захисту за вказаних обставин виникли сумніви щодо його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, підозрюваним та його захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у провадженні, а зводяться виключно до незгоди з його процесуальними рішеннями та діями.

Крім того, щодо доводів сторони захисту, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 на з`явився на тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей у межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, суд вважає, що неявка судді з встановленням відповідних причин її поважності не свідчить про відмову судді від проходження тестування чи факту непроходження суддею відповідної процедури кваліфікаційного оцінювання.

Також, враховуючи рекомендовані Радою суддів України показники середньої витрати часу на розгляд категорій справ, які надходять в провадження Печерського районного суду м. Києва, поточне навантаження на суддів Печерського районного суду міста Києва перевищує науково обґрунтований показник у 10 разів, що в процентному співвідношенні до 100 % навантаження становить 1000 % навантаження і є безпрецедентним серед інших загальних судів в Україні.

Таким чином, щодо поданого клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує, що суддя самостійно визначає день та час судових засідань на свій розсуд та призначає справи в порядку черговості та по можливості з урахуванням поточного судового навантаження, яке є надмірним.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід не встановлені, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали достатні і обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали здійснення слідчим суддею подальшого об`єктивного розгляду вказаного провадження не встановлено та заявником не доведено.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1