Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7320/25
Номер провадження 1-кс/711/1806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001950 від 14.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, працюючого помічником машиніста тепловоза ділянки експлуатації локомотивів виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка» регіональної філії «Одеської залізниці» АТ «Українська залізниця», раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням у кримінальному провадженні №0001950 від 14.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001950 від 14.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2024, близько 19 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на проїжджій частині дороги, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на вбивство потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, з метою вбивства та подальшого заволодіння майном потерпілого, застосував відносно ОСОБА_6 фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні щонайменше трьох ударів заздалегідь підготовленою дерев`яною битою в ділянку голови ОСОБА_6 , у результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними ранами голови, саднами, ранами та синцями обличчя, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливів під м`яку та тверді мозкові оболонки, що ускладнились забоєм-розміжченням та набряком-набубнявінням головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 05-7-02/408 від 20.02.2025 носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого заволодівши сумкою ОСОБА_6 , у якій знаходилися належні потерпілому кошти, з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_6 у подальшому доставлено бригадою швидкої медичної допомоги до КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня», де потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер о 22 годині 15 хвилин 13.12.2024.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів.

Також, встановлено, що 13.12.2024, близько 19 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, перебуваючи на проїжджій частині поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел направлений на вчинення розбійного нападу та на протиправне заволодіння майном поєднаний із заподіянням смерті потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, з метою вбивства та подальшого заволодіння майном останнього, застосував відносно потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні щонайменше трьох ударів дерев`яною битою в ділянку голови ОСОБА_6 , у результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними ранами голови, саднами, ранами та синцями обличчя, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливів під м?яку та тверді мозкові оболонки, що ускладнились забоєм-розміжченням та набряком-набубнявінням головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 05-7-02/408 від 20.02.2025 носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого заволодівши сумкою потерпілого, у якій знаходилися належні потерпілому кошти у сумі 80 000 грн. та 300 доларів США, з місця вчинення злочину зник, та розпорядився зазначеними коштами на власний розсуд, а ОСОБА_6 у подальшому доставлено бригадою швидкої медичної допомоги до КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня», де потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер о 22 годині 15 хвилин 13.12.2024.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановлений у ході досудового розслідування час та спосіб, та з невстановленою метою наступні предмети:

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/1266-ВТХ від 23.01.2025 два бойові уніфіковані підривники дистанційної дії до ручних гранат модернізовані УЗРГМ, які відносяться до категорії вибухових пристроїв;

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/1271-БЛ від 07.02.2025 п`ять патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, дані патрони являються: два 5,45-мм проміжними патронами з яких: один споряджено кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М) промислового виробництва Луганського патронного заводу, м. Луганськ, Україна, один споряджено кулею із підвищеною пробивною здатністю (7Н10, 7Н10М), промислового виробництва Луганського патронного заводу, м. Луганськ, Україна, два 7,62-мм гвинтівковими патронами, які споряджено кулею «ЛПС» із стальним осердям (57-Н-323С), промислового виробництва м. Тула, росія, один мисливським патроном калібру 7,62х54R, який споряджено кулею FMJ (Full Metal Jaket), промислового виробництва;

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/1272-БЛ від 07.02.2025 сорок п`ять патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм проміжними патронами з яких: один споряджено кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М) промислового виробництва Луганського патронного заводу, м. Луганськ, Україна;

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/1268-БЛ від 10.02.2025 два патрони, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, дані патрони являються: один мисливським патроном калібру 7х65R, який споряджено кулею «Softpoint», промислового виробництва торгової марки GECO, Німеччина, один патроном калібру 5,56х45 mm NATO, який споряджено кулею із сталевим наконечником та свинцевим осердям «SS109/М855», промислового виробництва компанії СВС, Бразилія.

Після чого, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з часу придбання незаконно зберігав до 14.12.2024 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання бойових припасів і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться у протоколах огляду, показаннях свідків, висновках експертів, протоколі слідчого експерименту та інших матеріалах кримінального провадження.

20.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.12.2024 ОСОБА_4 ухвалою слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2025.

15.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

10.02.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 20.03.2025.

13.02.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 20.03.2025.

17.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування до 20.05.2025.

18.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 16.05.2025.

13.05.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування до 20.06.2025.

14.05.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 20.06.2025.

27.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

За результатами досудового розслідування 27.05.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2025 визначено підсудність вказаного кримінального провадження за Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Згідно з інформацією щодо стадій розгляду судових справ Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 706/720/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , підготовче судове засідання призначено на 17.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2025 строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено на строк до 15.08.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Кримінальне провадження не закінчене, запобіжний захід з урахуванням його тривалості та обставин кримінального провадження на даний час не виходить за межі розумного строку, докази в судовому засіданні повністю не перевірені, тому необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в межах строків, передбачених ст. 331 КПК України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених прокурором в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри або обґрунтованості обвинувачення у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України КПК України є особливо тяжкими злочинами та мають високий ступінь суспільної небезпеки. Умисні дії ОСОБА_4 спричинили невиправні наслідки у вигляді смерті особи.

Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також спробам ухилення від суду, тобто наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час продовжують існувати.

Ризиком в контексті кримінального процесуального закону є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а отже у разі його засудження, до нього не може бути застосовано ст. 75 КК України (без застосування положень ст. 69 КК України) та звільнено від відбування покарання з випробуванням. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для переховування від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням обставин кримінального провадження, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , з метою уникнення або зменшення відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, схиляючи до відмови від надання показань, або ж надання завідомо неправдивих показань, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обставини інкримінованих злочинних дій, а саме їх цілеспрямованість, свідчить про зневажливе ставлення ОСОБА_4 до норм закону та соціальних обов`язків громадянина України, що вказує на відсутність гарантій належної правомірної поведінки обвинуваченого та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено бойові припаси і вибухові пристрої, які він зберігав без передбаченого законом дозволу, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та їх належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задоволити його, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було скеровано до Христинівського районного суду Черкаської області. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2025 визначено підсудність вказаного кримінального провадження за Уманським міськрайонним судом Черкаської області. Підготовче судове засідання було призначено судом на 07.07.2025, однак було відкладене оскільки захисник обвинуваченого повідомив про перебування у відпустці. Наступне підготовче судове засідання призначено судом на 17.09.2025, в той же час запобіжний захід застосований до обвинуваченого закінчується 15.08.2025, тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обраного останньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , враховуючи позицію свого підзахисного не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому додав, що у зв`язку з перебуванням у відпустці, просив суд відкласти підготовче судове засідання, яке було призначено на 07.07.2025.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, - у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів), ч. 4 ст. 187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень), ч. 1 ст. 263 КК України (придбання та зберігання бойових припасів і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу).

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відноситься до категорії тяжких злочинів.

.

20.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.12.2024 ОСОБА_4 ухвалою слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2025.

15.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

10.02.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 20.03.2025.

13.02.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 20.03.2025.

17.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування до 20.05.2025.

18.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 16.05.2025.

13.05.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування до 20.06.2025.

14.05.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 20.06.2025.

27.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Супровідним листом від 27.05.2025, відповідно до вимог ст.ст. 283, 291 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001950 від 14.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України скеровано до Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2025 визначено підсудність вказаного кримінального провадження за Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Відповідно до відомостей з Сайту судової влади України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 розподілено на суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 (справа №706/720/25).

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2025 строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено на строк до 15.08.2025.

Як встановлено в судовому засіданні, підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 призначалось на 07.07.2025, однак було відкладено у зв`язку з перебування захисника у відпустці, що підтверджено та не заперечувалось прокурором та захисником ОСОБА_5 .

Наступною датою проведення підготовчого судового засідання у справі №706/720/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 визначено 19 вересня 2025, що підтверджується судовою повісткою, долученою до матеріалів даного клопотання.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду, показами свідків, висновками експертів, протоколами слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України перевірена та підтверджена ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою та при його продовженні.

На даний час, ОСОБА_4 висунуто остаточне обвинувачення та матеріали кримінального провадження скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 17.09.2025, проте строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу спливає 15.08.2025.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків була врахована при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024), а також при його продовженні (ухвали слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2025, 18.03.2025, 14.05.2025, 17.06.2025), які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи прокурора щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинені ОСОБА_4 інкриміновані йому в провину злочини, які є особливо тяжкими (за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України) та позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна (ч. 4 ст. 187 КК України)) та тяжким (за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років ч. 1 ст. 263 КК України) злочинами. Крім того, відповідно до ст. 75 КК України, у разі засудження останнього за п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 184 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки та потерпілі допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на злочинний умисел кримінальних правопорушень, поєднаних з насиллям та заподіяння смерті іншій людині, що свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено бойові припаси і вибухові пристрої, які він зберігав без передбаченого законом дозволу, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність.

Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку та тяжкість наслідків, що настали, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений на 45 днів, а саме до 25.09.2025 включно.

Даних щодо неможливості продовження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується в тому числі у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які було вчинено із застосуванням насилля та направлені на позбавлення життя іншої людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України, визнається найвищою соціальною цінністю.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001950 від 14.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, а саме до 25 вересня 2025 року включно з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 25 вересня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1