Справа № 646/1896/17
№ провадження 1-кс/646/1229/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід суддіОснов`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000643 від 24.03.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000643 від 24.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

15.05.2025 р. обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 , посилаючись на те, що головуючий у справі протягом трьох років не розглядає клопотання, які він подає до суду, що, на думку останнього, порушує його права та інтереси. Обвинувачений зазначає, що викладені обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, до суду заяв не надавав.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, до суду заяв не надавав.

Суддя ОСОБА_4 не побажала надавати пояснення щодо заявленого їй відводу.

Дослідивши матеріали справи в межах предмету розгляду стосовно заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Стаття 75 КПК України містить обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Вказана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

ЄСПЛ у рішенні в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначив, що безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені у заяві про відвід обставини, що стосуються розгляду головуючим суддею у справі клопотань, не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 та не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, заява обвинуваченого фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями, ухваленими судом при розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, підстави для відводу судді ОСОБА_4 та задоволення відповідної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000643 від 24.03.2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1