КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3514/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Виробничо-торговий комплекс «Папір-Мал» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, -

за участю:

представника ТОВ «ВТК «Папір-Мал» - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000205, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України, та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 02.04.2025 року, під час проведення обшуку у приміщеннях за адресою Житомирська область, м. Малин, вул. Неманихіна, 2, яке належить ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал» (), а саме на: Журнал фіксації зупинки папероробних машин на 18 арк.; Журнал обслуговування котлоагрегатів № 3, на 122 арк.; Акт надання послуг № 1507 від 30.06.2024 на 1 арк.; Акт надання послуг № 22 від 30.11.2024 на 2 арк.; Копії табелів обліку робочого часу на 21 арк.; Копії штатного розпису на 3 арк.; Копії особових карток працівників на 18 арк.; Чорнові записи на 3 арк.; Технічні креслення на 8 арк.; Технічна документація на котел марки ISIMEK на 23 арк; Копія переліку точок комерційного обліку споживання на 2 арк.; Типовий договір розподілу природного газу від 01.09.2023 з додатками на 10 арк.; Договір № К-09/23 постачання природного газу від 13.06.2023 на 11 арк.; Додаткові угоди до договорів постачання природнього газу на 21 арк.; Договір № 2-15 від 17.01.2025 на виконання проектних робіт з додатками на 7 арк.; Акт розмежування балансової належності від 28.02.2024 з додатками на 3 арк.; Висновок експертизи за результатами технічного огляду машин, механізмів, устаткувань підвищеної небезпеки від 24.02.2017 на 4 арк.; Висновок експертизи за результатами технічного огляду машин, механізмів, устаткувань підвищеної небезпеки від 19.04.2017 на 7 арк.; Висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 17.03.2015 на 7 арк.; Висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 16.02.2015 на 3 арк.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Виробничо-торговий комплекс «Папір-Мал» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2025 року в частині накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Виробничо-торговий комплекс «Папір-Мал», а саме: Висновок експертизи №18.02.00.0647.2015 від 17.03.2015 року; Висновок експертизи №18.10.00.0349.2015 від 16.02.2015 року; Висновок експертизи №18.10.00.0533.17 від 24.02.2017 року; Висновок експертизи №18.02.00.1093.17 від 19.04.2017 року; Договір №2-15 від 12.01.2015 року з Додатками №1, №2, №3, укладений між КП «Житомирпроект» та ТОВ «Папір-Мал», , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій же частині.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року у справі №761/11800/25, визначений вичерпний перелік підприємств по господарських операціях з якими наданий дозвіл на вилучення документів та наведений перелік документів. Проте під час обшуку детективи Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України вилучили документи, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Папір-Мал», . Це підприємство не входить в перелік підприємств щодо господарських операцій з якими судом надано дозвіл на вилучення документів, а документи не відносяться до тих, що зазначені в ухвалі суду і мають інший період.

Звертає увагу суду представник, що у поданому клопотанні про арешт майна, прокурор не вказує на наявність достатніх підстав вважати, що вилучені документи (Висновок експертизи №18.02.00.0647.2015 від 17.03.20215 року; Висновок експертизи №18.10.00.0349.2015 від 16.02.20215 року; Висновок експертизи №18.10.00.0533.17 від 24.02.20217 року; Висновок експертизи №18.02.00.1093.17 від 19.04.2017 року; Договір №2-15 від 12.01.2015 року між КП «Житомирпроект» та ТОВ «Папір-Мал», з Додатками №1, №2, №3) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Також прокурор не наводить, які саме дані містять на собі вилучені документи, що підлягають встановленню і можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження № 0000205. Крім цього прокурор не наводить доказів зв`язку ТОВ «Папір-Мал», з підприємствами по господарських операціях з якими здійснювався обшук. Таким чином, прокурором не було доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Наголошує апелянт, що відсутні будь-які відомості про те, що службові особи товариства є підозрюваними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000205 від 06.02.2023 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги на просив ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки дана ухвала оскаржується тільки в частині, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянта, а щодо іншого майна на яке накладено арешт вказаною ухвалою, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В ході досудового розслідування зазначено, що службові особи ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВИЙ КОМПЛЕКС «ПАПІР-МАЛ» (код 43874033) за період з 01.04.2024 - 31.12.2024 ухилилась від сплати податку на додану вартість на суму 14 619 227 грн, що становить особливо великий розмір, внаслідок декларування удаваних господарських операцій з придбання теплової енергії у на загальну суму 87 715 362,13 грн у ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО ТЕПЛО» (код 45220497). В свою чергу ТОВ «УКРАЇНСЬКА КАРТОННО-ПАПЕРОВА КОМПАНІЯ» (код 44941105) використовуючи аналогічну схему при закупівлі теплової енергії ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 12 133,7 тис. грн.

Відповідно до відомостей з ЄРПН та Інформаційного документу Департаменту аналізу інформації та ризиків БЕБ ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО ТЕПЛО» вбачається декларування безтоварних (удаваних) операцій з придбання товарно - матеріальних цінностей (газу скрапленого), які в подальшому формально були використанні для виробництва теплової енергії, метою мінімізації бази оподаткування податком на прибуток підприємства та податком на додану вартість ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВИЙ КОМ-ПЛЕКС «ПАПІР-МАЛ» (код 43874033), ТОВ «УКРАЇНСЬКА КАРТОННО-ПАПЕРОВА КОМПАНІЯ» (код 44941105) на орендованому за адресою вул. Неманихіна, 2а, м. Малин, Житомирська обл., 1622,7 м2 котлу паровому димогарному ISB Ser. 15-ISB-001 у підприємства ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАПІР-МАЛ».

За результатами огляду сайту паперової фабрики «Папір-Мал» та відеоролику з зазначеного сайту проведеного 19.03.2025 року встановлено, що представники зазначеного підприємства заявляють про відмову від теплових станцій, які працюють на газу в користь новітніх технологій станом на 25 грудня 2019 року.

Крім того, відповідно до висновку аналітичного продукту Департаменту аналізу інформації та ризиків БЕБ від 03.06.2024 встановлено, що службовими особами пов`язаних між собою ТОВ «ВТК «ПАПІР-МАЛ» (), ТОВ «КАРТОННО-ПАПЕРОВА ФАБРИКА «ПАПІР-МАЛ» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА КАРТОННО-ПАПЕРОВА КОМПАНІЯ» () протягом періоду 01.01.2023 - 31.03.2024 року, за наслідком декларування фінансово-господарських взаємовідносин з рядом підприємств з ознаками фіктивності, в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. N2755-VI (із змінами та доповненнями), ймовірно безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ:

- ТОВ «ВТК «ПАПІР-МАЛ» () у сумі 6 599 885,69 грн;

- ТОВ «КАРТОННО-ПАПЕРОВА ФАБРИКА «ПАПІР-МАЛ» () у сумі 39 734 391,24 грн.;

- ТОВ «УКРАЇНСЬКА КАРТОННО-ПАПЕРОВА КОМПАНІЯ» () у сумі 17 533 692,31 грн.

Також зазначено, що ТОВ «Виробничо-торговий комплекс «ПАПІР-МАЛ» та ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал» подавали податкову звітність із спільної ІР-адреси: НОМЕР_1 (належить ТОВ «Маклаут Інвест», м. Черкаси).

02.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 26 березня 2025 року проведено обшук у офісні приміщення за адресою Житомирська область, м. Малин, вул. Неманихіна, 2, яка належить ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал» (), під час якого виявлено та вилучено:

- Журнал фіксації зупинки папероробних машин на 18 арк.;

- Журнал обслуговування котлоагрегатів № 3, на 122 арк.;

- Акт надання послуг № 1507 від 30.06.2024 на 1 арк.;

- Акт надання послуг № 22 від 30.11.2024 на 2 арк.;

- Копії табелів обліку робочого часу на 21 арк.;

- Копії штатного розпису на 3 арк.;

- Копії особових карток працівників на 18 арк.;

- Чорнові записи на 3 арк.;

- Технічні креслення на 8 арк.;

- Технічна документація на котел марки ISIMEK на 23 арк;

- Копія переліку точок комерційного обліку споживання на 2 арк.;

- Типовий договір розподілу природного газу від 01.09.2023 з додатками на 10 арк.;

- Договір № К-09/23 постачання природного газу від 13.06.2023 на 11 арк.;

- Додаткові угоди до договорів постачання природнього газу на 21 арк.;

- Договір № 2-15 від 17.01.2025 на виконання проектних робіт з додатками на 7 арк.;

- Акт розмежування балансової належності від 28.02.2024 з додатками на 3 арк.;

- Висновок експертизи за результатами технічного огляду машин, механізмів, устаткувань підвищеної небезпеки від 24.02.2017 року на 4 арк.;

- Висновок експертизи за результатами технічного огляду машин, механізмів, устаткувань підвищеної небезпеки від 19.04.2017 року на 7 арк.;

- Висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 17.03.2015 року на 7 арк.;

- Висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 16.02.2015 року на 3 арк.

03.04.2025 року вилучені в ході обшуку документи, предмети та майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

04.04.2025 року (клопотання датоване 03.04.2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000205, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України, на майно, тимчасово вилучене 02.04.2025 року, під час проведення обшуку у приміщеннях за адресою Житомирська область, м. Малин, вул. Неманихіна, 2, яке належить ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал» (), а саме на: Журнал фіксації зупинки папероробних машин на 18 арк.; Журнал обслуговування котлоагрегатів № 3, на 122 арк.; Акт надання послуг № 1507 від 30.06.2024 на 1 арк.; Акт надання послуг № 22 від 30.11.2024 на 2 арк.; Копії табелів обліку робочого часу на 21 арк.; Копії штатного розпису на 3 арк.; Копії особових карток працівників на 18 арк.; Чорнові записи на 3 арк.; Технічні креслення на 8 арк.; Технічна документація на котел марки ISIMEK на 23 арк; Копія переліку точок комерційного обліку споживання на 2 арк.; Типовий договір розподілу природного газу від 01.09.2023 з додатками на 10 арк.; Договір № К-09/23 постачання природного газу від 13.06.2023 на 11 арк.; Додаткові угоди до договорів постачання природнього газу на 21 арк.; Договір № 2-15 від 17.01.2025 на виконання проектних робіт з додатками на 7 арк.; Акт розмежування балансової належності від 28.02.2024 з додатками на 3 арк.; Висновок експертизи за результатами технічного огляду машин, механізмів, устаткувань підвищеної небезпеки від 24.02.2017 на 4 арк.; Висновок експертизи за результатами технічного огляду машин, механізмів, устаткувань підвищеної небезпеки від 19.04.2017 на 7 арк.; Висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 17.03.2015 на 7 арк.; Висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 16.02.2015 на 3 арк.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2025 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам апелянта.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси юридичної особи з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки стороною обвинувачення надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Слід зазначити, що у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, в частині задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000205, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 02.04.2025 року, під час проведення обшуку у приміщеннях за адресою Житомирська область, м. Малин, вул. Неманихіна, 2, яке належить ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал» (), а саме на: Висновок експертизи №18.02.00.0647.2015 від 17.03.2015 року; Висновок експертизи №18.10.00.0349.2015 від 16.02.2015 року; Висновок експертизи №18.10.00.0533.17 від 24.02.2017 року; Висновок експертизи №18.02.00.1093.17 від 19.04.2017 року; Договір №2-15 від 12.01.2015 року з Додатками №1, №2, №3, укладений між КП «Житомирпроект» та ТОВ «Папір-Мал», , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Виробничо-торговий комплекс «Папір-Мал» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4