ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/791/25 Справа № 203/1670/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року про залишення без задоволення скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0001252 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 27 березня 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 11.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що кримінальне правопорушення зареєстровано за заявою ОСОБА_9 , заява про залучення його в якості потерпілого відповідно до положень ч. 2 ст. 55 КПК України до слідчого органу не подавалась, під час досудового розслідування ОСОБА_9 допитувався в якості свідка, про будь-які збитки та свої права як потерпілого не заявляв, отже доводи скаржника, що він набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні та ним була подана заява про вчинення щодо нього кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим скарга подана неналежною особою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що слідчий суддя не взяв до уваги, що дзвінок на лінію 102 про ДТП здійснив саме ОСОБА_7 , який внаслідок події зазнав матеріальної шкоди. При цьому, слідчий безпідставно не надавав можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, не направив постанову про відмову у визнанні потерпілим. ОСОБА_7 зазначає, що в своїх поясненнях вказував про відсутність тілесних ушкоджень, але матеріальна шкода підтверджується протоколом огляду місця події, де зазначені ушкодження автомобілів. Апелянт вказує, що закривши провадження слідчий позбавив йому подати цивільний позов.

Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_7 повідомлений належним чином про перегляд справи, надіслав клопотання про здійснення судового засідання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, рішення слідчого судді, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя розглянувши скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження обґрунтовано дійшов висновку, що підстав для задоволення не має з чим погоджується й апеляційний суд.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження Третій слідчий відділ (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження №0001252 від 11.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке були внесені на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 11.01.2025 було закрито кримінальне провадження №0001252 від 14.04.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_7 не є потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

На підставі ч.7 ст.55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження рапорту від 13.04.2024 повідомлення про подію № 119057819 надійшло зі служби 102, заявник працівник поліції ОСОБА_10 (КП а.с.3)

Крім цього, із заявою про залучення ОСОБА_7 у якості потерпілого у межах кримінального провадження не звертався, тому не набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні, а був допитаний як свідок.

Таким чином, як слідчим суддею, так і колегією суддів в ході апеляційного розгляду встановлено, що скаржник ОСОБА_7 у цьому провадженні не є заявником або потерпілим, тому доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги щодо не направлення постанови про відмову у визнанні потерпілим необґрунтовані, так як відповідна заява про визнання такого статусу не подавалася, і відповідна постанова слідчого не виносилася, оскільки відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Що стосується доводів ОСОБА_7 , що його, як потерпілу особу, було позбавлено можливості заявити цивільний позов у кримінальному провадженні, то за відсутності кримінального провадження такий позов не може бути заявлений, але колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник не позбавлений можливості звернутись до суду з цивільним позовом в рамках цивільного судочинства з вимогою про відшкодування збитків понесених ним внаслідок настання дорожньо транспортної пригоди.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 11.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4