справа № 208/4353/25
№ провадження 1-кс/208/1585/25
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 - у режимі ВКЗ,

захисника ОСОБА_4 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецької області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000053 від 28.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із зазначеним звернувся старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецької області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурорам відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 . Просить накласти арешт на грошові кошти загальною сумою 37 000 ( тридцять сім ) тисяч доларів США, грошові кошти загальною сумою 132 400 ( сто тридцять дві тисячі чотириста) гривень, два аркуши з чорновими записами, мобільний телефон Xiaomi Note 9 Pro» з абонентським номером: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на правах приватної власності, які були вилучені в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони володіння, розпорядження та користування майном.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецької області ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що всі гроші та речі, що були вилучені під час обшуку за місцем проживанння підозрюваного, визнані речовими доказами і вони будуть додатково досліджуватися.

Представник власники майна, ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував щодо арешту грошових коштів, оскільки не доведено, що ОСОБА_6 є власником або користувачем цих коштів, власник квартири під час обшуку вказала на належній цих грошей їй, а тому в цій частині просив відмовити, а в частині арешту телефону та двох аркушів з чорновими записами - не заперечував.

Від підозрюваного ОСОБА_6 надано клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах та заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за фактом того, що група осіб знаходячись на території Донецької області, а саме м. Дружківка займається незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу «канабіс».

Із клопотання вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, з метою протиправного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні стосунки, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в період часу з кінця січня 2025 року по теперішній час (більш точний період під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), скоїв ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

ОСОБА_6 , відповідно до свого злочинного наміру, пов`язаного з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», розуміючи що реалізувати збут наркотичного засобу у великих обсягах йому самому не вдасться, запропонував своєму довіреному колу осіб ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_8 , незаконно збувати раніше виготовлений ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», з метою отримання спільного прибутку.

15.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти загальною сумою 37 000 ( тридцять сім ) тисяч доларів США;

- грошові кошти загальною сумою 132 400 ( сто тридцять дві тисячі чотириста) гривень;

- два аркуша з чорновими записами;

- мобільний телефон Xiaomi Note 9 Pro» з абонентським номером: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

15.04.2025 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про залучення до матеріалів речових доказів, якою вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказані грошові кошти, два аркуша з чорновим записами та мобільний телефон, мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в їх збереженні і проведенні експертних досліджень, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

Доводи захисника підозрюваного, що вказані гроші не належать його підзахисному, а належать власниці квартири, не спростовують висновки слідчого судду, виходячи з такого. В рамках кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 мешкає разом з матірью в належній останній квартирі, що вбачається з обставин встановлених при наданні слідчим суддею дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, а тому є обгрунтовані підстави вважати, що вилучені речі та гроші належать саме підозрюваному і мають відношення до кримінального провадження. Захисником беззаперечних доказів належності цих грошей іншій особі, а не його підзахисному, не надано, а тому зазначені заперечення захисника, висловлені в судовому засіданні, безпідставні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецької області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000053 від 28.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на грошові кошти загальною сумою 37000 (тридцять сім) тисяч доларів США, грошові кошти загальною сумою 132400 (сто тридцять дві тисячі чотириста) гривень, два аркуша з чорновими записами, мобільний телефон «Xiaomi Note 9 Pro» з абонентським номером: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 17 годині 20 хвилин 21 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1