Єдиний унікальний № 371/664/25
Номер провадження № 1-кс/371/156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

"06" травня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.05.2025 до чергової частини відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської по лінії «102» надійшло повідомлення поліцейського про те, що по вул. Садова в с. Олександрівка Обухівського району Київської області, під час перевірки документів, водій транспортного засобу МТЗ 82.1, червоного кольору, із прикріпленим д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для перевірки посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 від 21.02.2013, видане на його ім`я, з явними ознаками підробки.

02.05.2025 по даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

02.05.2025, в період часу з 11 год. 23 хв. по 12 год. 06 хв., на відкритій ділянці місцевості, а саме напроти будинку № 1 по вул. Садова в с. Олександрівка Обухівського району Київської області, виявлено транспортний засіб, а саме трактор «МТЗ 82.1» із прикріпленим д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 21.02.2013, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке ймовірно має ознаки підробки, а саме - відсутня інформація про видачу вказаного посвідчення в базі ІПНП та базі даних Головного сервісного центру МВС України та елементи голографічного захисту.

Після огляду вищевказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 21.02.2013, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до номерного поліетиленового пакету INZ 1054881 та вилучено до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, як речовий доказ.

Дізнавач просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора, про що подав відповідну заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання, не з`явився, належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання дізнавача та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду предмету, 02.05.2025, в період часу з 11 год. 23 хв. по 12 год. 06 хв., на відкритій ділянці місцевості, а саме напроти будинку № 1 по вул. Садова в с. Олександрівка Обухівського району Київської області, виявлено транспортний засіб, а саме трактор «МТЗ 82.1» із прикріпленим д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 21.02.2013, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке ймовірно має ознаки підробки, а саме - відсутня інформація про видачу вказаного посвідчення в базі ІПНП та базі даних Головного сервісного центру МВС України та елементи голографічного захисту.

ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спеціального номерного поліетиленового пакету INZ 1054881.

Заявою ОСОБА_5 стверджується, що він добровільно видає працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

02.05.2025 постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 21.02.2013, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до номерного поліетиленового пакету INZ 1054881 - визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст.100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту, на виявлені та вилучені в ході проведення огляду посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.02.2013, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу, що відповідає положенням п.1 ч.2 ст 170 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000051 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 21.02.2013, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1