ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/983/16-к Номер провадження 11-кп/814/265/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000058 за апеляційною скаргою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року,

встановила:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 0000058 за апеляційною скаргою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному провадженні заявили самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви судді про самовідвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено апеляційним судом, 06 лютого 2023 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ) здійснювався розгляд кримінального провадження № 0000179 за апеляційною скаргою прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_11 визнано невинуватою та виправдано за ч. 3 ст. 371 та ч. 2 ст. 375 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченої складу кримінальних правопорушень. За результатами розгляду вирок суду щодо ОСОБА_11 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року ухвала Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року щодо ОСОБА_11 скасована з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) здійснювався розгляд кримінального провадження № 0000179 за апеляційною скаргою прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_11 , за результатами якого вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Під час вивчення провадження було встановлено, що обставини кримінального провадження № 0000179 щодо ОСОБА_11 відносяться до одних і тих самих подій, що і обставини кримінального провадження № 0000058 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме подій, що відбувалися 26 - 27 січня 2014 року біля будівлі та у вестибюлі Сумської обласної ради і стосувалися мирної акції протесту громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України, а також ініційованого з цього приводу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000409 від 26.01.2014 за ч. 1 ст. 341 КК України за фактом захоплення приміщення Сумської обласної ради.

Потерпілими та свідками у цих кримінальних провадженнях (щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) також є одні і ті самі особи, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Оскільки суддею суддями колегії суддів зазначені обставини досліджувалися в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та вказаним обставинам була надана певна оцінка, у учасників провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть виникнути обгрунтовані сумніви в неупередженості судді через заздалегідь сформовану думку у даній справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За п. 2.5 показника Об`єктивність зазначених Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До цих випадків зокрема відноситься, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже такі обставини, за яких судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вже надавали оцінку подіям, які є аналогічними тим, що мали місце в цьому провадженні, можуть викликати сумніви у неупередженості суддів при перегляді вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені в судовому засіданні самовідводи.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000058 за апеляційною скаргою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4