Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3479/24
Провадження № 1-кс/552/1311/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Диканька, Полтавської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 27.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Вказувала, що досудовим розслідуванням установлено, що 27.05.2024, в ранковий час доби ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6 , прибув на відкриту ділянку місцевості по провулку Мальовничому в м. Полтаві, для видалення дерева породи «верба», яке, зі слів останнього, перебувало в аварійному стані. До вказаного заходу ОСОБА_6 також залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких попрохав за допомогою належних їм автомобілів перекрити з обох боків дорогу, що вела до місця спилювання дерева, аби завадити проїзду транспорту.

Того ж дня, близько 10:00 год., на виконання усної домовленості з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , не маючи відповідних дозвільних документів на виконання робіт зі звалювання дерев, не маючи відповідної кваліфікації та достатніх навиків, не звернувшись до відповідного спеціалізованого органу, свідомо прийняв рішення виконати вказані роботи самостійно та в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» та «Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у м. Полтава», затвердженого рішенням позачергової двадцять п`ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 02.08.2012, яким визначено процедуру обстеження та видалення зелених насаджень, осіб, уповноважених на здійснення таких робіт, підійшов до дерева породи «верба», яке росло біля водойми вздовж дороги по провулку Мальовничому в м. Полтаві, навпроти дитячого майданчика, та за допомогою бензинової пили марки «Дніпро-М», інвентарний №11241354, яку йому надав ОСОБА_6 , розпочав видалення дерева, шляхом спилювання стовбуру біля його основи.

У процесі роботи бензопила застрягла в стовбурі дерева, яке продовжувало перебувати у вертикальному положенні, після чого ОСОБА_5 , несучи особисту відповідальність за безпечну траєкторію падіння зрізаного дерева, не переконавшись та не впевнившись, що від його дій ніхто не постраждає, не забезпечивши належних заходів безпеки у місці проведення робіт, з метою унеможливлення пересування сторонніх осіб вказаною територією (огородження небезпечної зони стрічкою, встановлення попереджувальних знаків тощо), розраховуючи, що шляхи проходу вказаною територією перекриті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допустив необережність у формі злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у виді смертельного травмування сторонніх осіб, однак, легковажно розраховуючи на їх відвернення, залишив місце спилювання та вирушив до домогосподарства ОСОБА_6 з метою відшукати знаряддя для вивільнення бензопили зі стовбуру дерева.

За час відсутності ОСОБА_5 у місці проведення робіт, поруч з деревом проходив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей момент підпиляна частина стовбуру впала на нього, спричинивши переломи кісток скелету (грудини, двосторонні ребер по декільком анатомічним лініям); крововиливи в місцях переломів кісток скелету; розрив аорти з крововиливом в парааортальну клітковину; розриви правої легені; крововилив в правий купол діафрагми; розрив правої долі печінки; садна голови, тулубу, кінцівок, які носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та за своїми наслідками. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті травми тулубу з переломами кісток скелету, розривами внутрішніх органів (аорти, правої легені, печінки), яка визвала кровотечу і призвела до гострої крововтрати.

Слідча зазначала, що 16.06.2025 слідчим, за погодженням із прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування прокурора, підозрюваного, який щодо застосування до нього запобіжного заходу не заперечував, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується даними протоколів прийняття заяви ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 27.05.2024; огляду місця події за адресою: м. Полтава, пров. Мальовничий від 27.05.2024; огляду трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2024; допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.05.2024, від 15.10.2024; висновком експерта №433 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 ; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.07.2024; додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.07.2024; проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 09.07.2024; допиту потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.10.2024; проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 від 15.10.2024; огляду місця події за адресою: м. Полтава, пров. Мальовничий від 17.10.2024; допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 14.01.2025; проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 14.01.2025; допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 14.01.2025; проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 14.01.2025; допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 22.05.2025; допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 04.06.2025; проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 04.06.2025; допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваного волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду. Однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , розуміючи та оцінюючи покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, не маючи міцних соціальних зв`язків, будучи не одруженим, не маючи законних джерел доходу, може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду.

Також існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Для забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільним є покладання на підозрюваного передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні №0000553 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (або із встановленою періодичністю);

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

3) не відлучатися за межі Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) утриматися від спілкування, що не пов`язане із участю в процесуальних діях, з потерпілими та свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обов`язки, 60 діб з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1