Провадження № 1-кс/686/6605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «КРАФТ БУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000737,

установила:

ТОВ «КРАФТ БУД» звернулося до слідчого судді із клопотанням, у якому просило скасувати арешт у частині користування спеціальним вантажним бетонозмішувачем марки «MAN», моделі «963-8-G TGS 35.480» р.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2025 року.

У обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 29.05.2025 внесені до ЄРДР за № 0000737, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, розпочатого за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 29.05.2025, близько 12 год. 22 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вінницька, водій бетонозмішувача «MAN 963-8-G TGS 35.480» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 під час виїзду з території будівельного майданчику №57 на проїзну частину вул. Вінницька, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка на дозволений «зелений» сигнал світлофора розпочала переходити проїзну частину вул. Вінницька в межах регульованого пішохідного переходу, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

На даний час вже проведено судову інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу, у зв`язку із чим просить скасувати арешт у частині користування.

Представник заявника ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 від 29.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2025 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на спеціальний вантажний бетонозмішувач марки «MAN», моделі «963-8-G TGS 35.480» р.н. НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт, слідча суддя зазначила підставу, мотивувавши своє рішення необхідністю збереження транспортного засобу як речового доказу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29 травня 2025 року спеціальний вантажний бетонозмішувач марки «MAN», моделі «963-8-G TGS 35.480» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником спеціального вантажного бетонозмішувача марки «MAN», моделі «963-8-G TGS 35.480» р.н. НОМЕР_1 є ТОВ «КРАФТ БУД».

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Позбавлення власника майна права розпорядження майном, яке перебуває у його володінні, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлений можливості користування своїм транспортним засобом.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні накладеного арешту у частині позбавлення власника права користування спеціальним вантажним бетонозмішувачем марки «MAN», моделі «963-8-G TGS 35.480» р.н. НОМЕР_1 відпала, оскільки слідчим вичерпано коло необхідних слідчих дій, які мають бути проведені із залученням транспортного засобу, про що повідомив слідчий у адресованій суду заяві.

Сам спеціальний вантажний бетонозмішувач марки «MAN», моделі «963-8-G TGS 35.480» р.н. НОМЕР_1 був оглянутий 29.05.2025 та зафіксовані наявні на ньому механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду.

Окрім того, 02.06.2025 слідчим у кримінальному провадженні було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» та здобуто висновок експерта №СЕ-19/123-25/8697-АТ від 12.06.2025.

При цьому слідчою суддею враховуються також і положення ч. 1 ст. 28 КПК України, за змістом якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Жодних об`єктивних причин, які б указували на потребу збереження правомочності у користуванні автомобілем та обгрунтовували необхідність проведення слідчих та процесуальних дій із транспортним засобом, прокурором не наведено.

А тому подальше збереження накладеного арешту у частині користування указаним транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлена можливості користуватися своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), у яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності у зв`язку із провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із спеціального вантажного бетонозмішувача марки «MAN», моделі «963-8-G TGS 35.480» р.н. НОМЕР_1 у частині заборони права користування ним не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування спеціальним вантажним бетонозмішувачем марки «MAN», моделі «963-8-G TGS 35.480» р.н. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання ТОВ «КРАФТ БУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000737 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000737 у частині заборони права користування спеціальним вантажним бетонозмішувачем марки «MAN», моделі «963-8-G TGS 35.480» р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя