Справа № 686/8641/25
Провадження № 1-кс/686/4965/25
УХВАЛА

16 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000551 від 26.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

14.05.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім краткою за абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung A53» ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картками за абонентськими номерами та № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , документи у виді двох заповнених висновків про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк., а також висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку (не заповнений), копії документів у виді аркушів паспорту виданого на ім`я ОСОБА_4 та медичних документів виданих на його ім`я на 11 арк., документи у виді висновку ЛКК за №795 від 20.09.2024 на 1 арк. виданого на ім`я ОСОБА_5 та висновку ЛКК за №795 від 20.09.2024 про наявність порушення функції організму через які невиліковно хвора особа не може самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребує догляду на 1 арк., які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом тимчасового позбавлення останніх, або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області, за процесуального керівництва Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , вирішили незаконно збагатитися шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб за здійснення ними впливу на невстановлених на даний час членів Лікарсько-консультативної комісії Хотинської багатопрофільної лікарні (далі ЛКК), щодо встановлення ними факту потребування особам постійного стороннього догляду та прийняття ними позитивного рішення по видачі відповідних документів, а саме Висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, а також впливу на невстановлених на даний час посадових осіб Хотинської міської ради Чернівецької області з метою встановлення ними факту здійснення догляду за громадянами та прийняття ними відповідного позитивного рішення та видачу відповідного документу, а саме: Акту встановлення факту здійснення догляду за громадянами.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, вчинили кримінальні правопорушення за таких обставин.

1) Так, 01.11.2024 ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з іншими співучасниками, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_11 у передачі їм неправомірної вимоги за здійснення впливу на членів ЛКК КНП «»Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради задля прийняття ними позитивного рішення по встановленню факту постійного догляду за його матір`ю ОСОБА_12 та винесення відповідного Висновку, а також здійснення впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою прийняття ними позитивного рішення про встановлення факту здійснення ОСОБА_11 постійного догляду за його матір`ю ОСОБА_12 та винесення відповідного рішення (Акту).

З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, в ранковий час, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу готелю «Тарас Бульба», що по вул. Старобульварна, 2 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, під час зустрічі з ОСОБА_11 , висунув останньому вимогу, у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 5500 доларів США для здійснення впливу на членів ЛЛК Хотинської Багатопрофільної лікарні з метою оформлення Висновку ЛЛК про потребування постійного догляду та подальшого здійснення впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою незаконного оформлення Акту по встановленню факту здійснення ним догляду за матір`ю, що дозволить отримати відстрочку від військової служби та надасть можливість перетинати Державний кордон України.

При цьому, у ході розмови з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 повідомив останньому, що у разі ненадання вказаної неправомірної вигоди він не здійснить вплив на членів ЛЛК та на посадових осіб Хотинської міської ради.

ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що у разі ненадання неправомірної вигоди, не зможе отримати відповідний висновок ЛЛК та Акт встановлення факту здійснення догляду, вимушено погодився на протиправні вимоги ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 про необхідність наступної зустрічі, де він повинен передати копії документів (ксерокопії паспорту громадянина України, свідоцтва про народження та ІПН його та його матері ОСОБА_12 , довідку про відсутність судимостей) та частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.

Надалі, 07.12.2023, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_8 , біля готелю «Сім днів», що по вул. Соборна, 4 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та у ході розпочатої розмови, повідомив, що підготував необхідні копії документів та частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , щоб останній передав йому копії документів та грошові кошти в сумі 3500 доларів США та чекав від нього дзвінка із подальшими вказівками, коли потрібно буде з`явитися та отримати відповідні документи ї передати йому решту обумовлену суму неправомірної вигоди.

Надалі, ОСОБА_8 , 09.12.2024, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику МЦ «Звіробій», що по вул. Івана Мазепи, 36 м. Кам`янець-Подільський, передав копії документів, наданих ОСОБА_11 та частину отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_9 . Отримавши вказані документи та грошові кошти ОСОБА_9 , 10.12.2024, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №49, що по вул. Героїв Небесної Сотні м. Кам`янець-Подільський, передав копії документів, наданих ОСОБА_11 та частину отриманої неправомірної вигоди, ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, зустрівся з ОСОБА_10 , яка працює медичною сестрою в Хотинській багатопрофільній лікарні та передав останній копії документів ОСОБА_11 та частину неправомірної вигоди, задля здійснення впливу на членів ЛКК з метою прийняття ними рішення, щодо встановлення факту потребування ОСОБА_12 (матері ОСОБА_11 ) постійного стороннього догляду та прийняття ними позитивного рішення по видачі відповідних документів, а саме Висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, а також впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою встановлення ними факту здійснення догляду за ОСОБА_12 її сином ОСОБА_11 та прийняття ними відповідного рішення та видачу Акту встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_12 її сином ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.03.2025 здійснила вплив на невстановлених на даний час членів ЛКК Хотинської Багатопрофільної лікарні та не пізніше 06.03.2025 на посадових осіб Хотинської міської ради за видачу відповідних документів.

Надалі, ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.03.2025 отримала Висновок ЛКК №161 від 03.03.2025 про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі щодо ОСОБА_12 , виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» та висновок ЛКК №161 від 03.03.2025, про те що ОСОБА_12 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», а також не пізніше 06.03.2025 отримала Акт №567 від 06.03.2025 встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_12 її сином ОСОБА_11 .

Отримавши вказані документи, ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, передала їх ОСОБА_6 , які останній 04.03.2025, близько 09 год. 20 хв., перебуваючи на території СТО, що по вул. Князів Коріатовичів, 23 м. Кам`янець-Подільський, передав ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, передав вищевказані документи ОСОБА_8 .

Отримавши вказані документи, 06.03.2025, в вечірній час, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_11 та повідомив, що його документи готові та необхідно зустрітися, призначивши при цьому вони домовилися про зустріч 17.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 .

17.03.2025, близько 12 год. 17 хв. Бабак , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 передав ОСОБА_8 решту обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2500 доларів США, за здійснення впливу на членів ЛКК та посадових осіб Хотинської міської ради, а ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 документи, а саме Висновок ЛКК №161 від 03.03.2025 про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі щодо ОСОБА_12 , виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» та висновок ЛКК №161 від 03.03.2025, про те що ОСОБА_12 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», а також Акт №567 від 06.03.2025 встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_12 її сином ОСОБА_11 .

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.07.2024, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з іншими співучасниками, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_14 у передачі їм неправомірної вимоги за здійснення впливу на членів ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» задля прийняття ними позитивного рішення по встановленню факту постійного догляду за його матір`ю ОСОБА_15 та винесення відповідного Висновку, а також здійснення впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою прийняття ними позитивного прийняття рішення про встановлення факту здійснення ОСОБА_14 постійного догляду за його матір`ю ОСОБА_15 та винесення відповідного рішення (Акту).

З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , під час зустрічі з ОСОБА_14 , висунув останньому вимогу, у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 5500 доларів США для здійснення впливу на членів ЛЛК Хотинської Багатопрофільної лікарні з метою оформлення Висновку ЛЛК про потребування постійного догляду та подальшого здійснення впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою оформлення Акту по встановленню факту здійснення ним догляду за матір`ю, що дозволить отримати відстрочку від військової служби та надасть можливість перетинати Державний кордон України.

При цьому, у ході розмови з ОСОБА_14 , повідомив останньому, що у разі ненадання вказаної неправомірної вигоди він не здійснить вплив на членів ЛЛК з метою видачі ними довідки ЛЛК та не здійснить впливу на посадових осіб Хотинської міської ради.

Усвідомлюючи, що у разі не надання неправомірної вигоди, ОСОБА_14 не зможе отримати відповідний висновок ЛЛК та Акт встановлення факту здійснення догляду, вимушено погодився на його протиправні вимоги. Після цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_14 про необхідність наступної зустрічі, де він має передати копії документів (ксерокопії паспорта, свідоцтво про народження та ІПН його та його матері, довідку про відсутність судимостей) та частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.

Надалі, 22.01.2025 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_8 , в дворі будинку АДРЕСА_4 та у ході розпочатої розмови, повідомив, що приніс копії документів та частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_14 , щоб останній залишив йому документи та грошові кошти в сумі 3500 доларів США та чекав від нього дзвінка, а коли буде потрібно буде з`явитися та отримати відповідні документи та передати йому решту обумовлену суму неправомірної вигоди, він йому зателефонує.

Надалі, ОСОБА_8 , 23.01.2025, близько 11 год. 25 хвилин, перебуваючи по вул. Драгоманова, 5 в м. Кам`янець-Подільський, передав копії документів наданих ОСОБА_14 та частину отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_9 . Отримавши вказані документи та грошові кошти ОСОБА_9 , 23.01.2025, близько 16 год. 00 хв. зустрівся з ОСОБА_6 по вул. Івана Мазепи, 36 в м. Кам`янець-Подільський та передав останньому копії документів ОСОБА_14 та частину неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_16 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, зустрівся з ОСОБА_10 , яка працює в Хотинській багатопрофільній лікарні та передав останній копії документів ОСОБА_14 та частину неправомірної вигоди, задля здійснення впливу на членів ЛКК з метою прийняття ними рішення, щодо встановлення факту потребування ОСОБА_15 (матері ОСОБА_14 ) постійного стороннього догляду та прийняття ними позитивного рішення по видачі відповідних документів, а саме Висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, а також впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою встановлення ними факту здійснення догляду за ОСОБА_15 її сином ОСОБА_14 та прийняття ними відповідного рішення та видачу Акту встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_15 її сином ОСОБА_14 .

13.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 (справа №686/8641/25, провадження №1-кс/686/4564/25) від 05.05.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім краткою за абонентським номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung A53» ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картками за абонентськими номерами та № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ;

- документи у виді двох заповнених висновків про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк., а також висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку (не заповнений), копії документів у виді аркушів паспорту виданого на ім`я ОСОБА_4 та медичних документів виданих на його ім`я на 11 арк.;

- документи у виді висновку ЛКК за №795 від 20.09.2024 на 1 арк. виданого на ім`я ОСОБА_5 та висновку ЛКК за №795 від 20.09.2024 про наявність порушення функції організму через які невиліковно хвора особа не може самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребує догляду на 1 арк.

13.05.2025 за результатами проведення слідчих дій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України та затримано в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України.

14.05.2025 постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені під час обшуку, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відносно заявленої у клопотанні вимоги щодо вилучення у тимчасового володільця або власника вказаного у клопотанні майна та поміщення на зберігання до спеціального приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області або інших підприємств, установ та організацій, визначених законодавством України для зберігання певного типу та виду речових доказів, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000551 від 26.10.2023, то дана вимога клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання, в порядку ст. 173 КПК України. Крім того, вказане питання вже було вирішено 14.05.2025 слідчим під час винесення постанови про визнання речових доказів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім краткою за абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung A53» ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картками за абонентськими номерами та № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , документи у виді двох заповнених висновків про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк., а також висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку (не заповнений), копії документів у виді аркушів паспорту виданого на ім`я ОСОБА_4 та медичних документів виданих на його ім`я на 11 арк., документи у виді висновку ЛКК за №795 від 20.09.2024 на 1 арк. виданого на ім`я ОСОБА_5 та висновку ЛКК за №795 від 20.09.2024 про наявність порушення функції організму через які невиліковно хвора особа не може самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребує догляду на 1 арк., які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя