Справа № 309/2608/25
Провадження № 1-кс/309/439/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання голови Драгівської сільської ради ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно у кримінальному провадженні №0000295 внесеному до ЄРДР від 05.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Драгівської сільської ради ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000295 внесеному до ЄРДР від 05.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме: земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровими номерами: :03:001:0008, :03:001:0027, :03:001:0028, які розташовані у с. Забрідь ур. «Блидар» Хустського району Закарпатської області.

05.08.2025 року до суду надійшла заява про повернення клопотання, у зв`язку із наявністю у ньому описки.

В судове засідання заявник не з`явився, що не перешкоджає вирішенню питання про повернення клопотання.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд постановив про розгляд клопотання у відсутності осіб, які не з`явились до суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про повернення клопотання, інші матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту слід повернути заявнику.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна містить описки, подане без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання слід повернути для усунення його недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.107, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання голови Драгівської сільської ради ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно у кримінальному провадженні №0000295 внесеному до ЄРДР від 05.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України повернути особі, яка його подала.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1