Справа № 132/944/24
Провадження №1-кп/132/132/25
Вирок

Іменем України

04 липня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000092 від 04.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванів Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В режимі відеоконференції

Захисника адвоката ОСОБА_5 ,

Потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку грудня 2023 року (більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено) під час зустрічі із односельчанкою ОСОБА_6 уклав усну домовленість а саме, аби той привіз їй грошові кошти у розмірі 100000 грн, які належать їй, однак знаходяться у подруги ОСОБА_8 , на шо ОСОБА_3 погодився, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_8 , яка передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100000 грн (2800 доларів США), які належать ОСОБА_6 .

Отримавши кошти у ОСОБА_8 у сумі 100000 грн ( 2800 доларів США), ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, повторно, використовуючи довірливі відносини, засновані на попередньому знайомстві з ОСОБА_6 , діючи шляхом зловживання довірою, отримані від ОСОБА_9 кошти в сумі 100000 грн (2800 доларів США), які мав передати ОСОБА_6 , залишив собі.

Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання не виконав, оскільки такого наміру не мав, а грошові кошти потерпілій не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 100000 грн.

Крім того, ОСОБА_3 11.02.2024 року о 14:50 год., перебуваючи на заправній станції «CHIPO» ТОВ «Поділля нафто - трейд», що за адресою^ вул. Миру, 246, с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області, заздалегідь знаючи, що грошових коштів у нього немає, сказав своєму знайомому, старшому оператору автозаправки «СНІРО», ОСОБА_7 , аби той заправив його транспортний засіб «Volkswagen Jetta» до повного баку бензином А-95, на загальну суму 2298 грн 78 коп.

Після заправки вказаного автомобіля до повного баку, ОСОБА_3 зімітував оплату через термінал банківською картою, однак оплата не пройшла, так як на карті не було коштів, тому ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, у вигляді спричинення матеріальної шкоди, використовуючи довірливі відносини, засновані на попередньому знайомстві з ОСОБА_7 , тобто діючи шляхом обману та зловживання довірою, повторно, шахрайським способом запевнив ОСОБА_7 , що через годину привезе кошти за заправку автомобіля у розмірі 2298 грн 80 коп. У подальшому ОСОБА_3 поїхав у невідомому напрямку та взяті на себе зобов`язання про повернення ОСОБА_7 коштів за заправку автомобіля не виконав, оскільки такого наміру не мав.

В той же день потерпілий ОСОБА_7 вніс у касу автозаправки «СНІРО» ТОВ «Поділля нафто - трейд» власні кошти у розмірі 2298 грн 80 коп.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2298 грн 80 коп.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що на початку грудня 2023 року, під час зустрічі із односельчанкою ОСОБА_6 , він уклав усну домовленість з нею аби привезти їй гроші в розмірі 100000 грн, які знаходяться у її подруги ОСОБА_8 . Він зустрівся із ОСОБА_8 , яка передала йому кошти в сумі 100000 грн. Після отримання коштів, він потерпілій їх не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд. На даний час відшкодував ОСОБА_6 лише дві тисячі гривень.

Крім того, 11.02.2024 року о 14:50 год., перебуваючи на заправній станції «CHIPO», що в с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області, сказав своєму знайомому, старшому оператору автозаправки «СНІРО» ОСОБА_7 , щоб той заправив його транспортний засіб «Volkswagen Jetta» до повного баку бензином А-95. Після заправки його автомобіля до повного баку, він не зміг здійснити оплату через термінал банківською картою, так як на карті не було коштів, тому він запевнив ОСОБА_7 , що через годину привезе кошти за заправку автомобіля у розмірі 2298 грн 80 коп. Після цього він своїм автомобілем поїхав у справах, а коштів за заправку ОСОБА_7 не повернув. Задану шкоду потерпілому ОСОБА_7 відшкодував у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що на початку грудня 2023 року під час зустрічі із односельчанином ОСОБА_3 вона уклала з ним усну домовленість, а саме, щоб той привіз їй грошові кошти у розмірі 100000 грн, які належать їй, однак знаходяться у подруги ОСОБА_8 , на шо ОСОБА_3 погодився. Після цього, ОСОБА_3 , отримавши кошти у ОСОБА_8 у сумі 100000 грн взяті на себе зобов`язання не виконав та грошові кошти їй не повернув. Коли вона телефонувала до ОСОБА_3 з проханням повернути кошти, то останній її запевняв, що грошей немає, а поверне згодом.На даний час обвинувачений ОСОБА_3 лише частково відшкодував заподіяну їй шкоду, а саме в сумі 2000 грн. Обвинуваченого просить покарати по закону та погоджується з покаранням, яке просить суд обрати обвинуваченому прокурор.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює старшим оператором автозаправки «СНІРО» ТОВ «Поділля нафто - трейд», що за адресою: вул. Миру, 246, с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області. 11.02.2024 року о 14:50 год він заправив ОСОБА_3 його транспортний засіб «Volkswagen Jetta» до повного баку бензином А-95, на загальну суму 2298 грн 78 коп. Після заправки вказаного автомобіля в ОСОБА_3 не пройшла оплата через термінал, оскільки на карті не було коштів. ОСОБА_3 запевнив його, що через годину привезе кошти в розмірі 2298 грн 80 коп. Після цього ОСОБА_3 поїхав у невідомому напрямку та коштів за заправку автомобіля йому не повернув. В той же день він вніс у касу автозаправки «СНІРО» ТОВ «Поділля нафто - трейд» власні кошти у розмірі 2298 грн 80 коп. Також він неодноразово телефонував ОСОБА_3 з метою повернення коштів, однак номер був недійсним. Після цього він звернувся із заявою до поліції. На даний час обвинувачений ОСОБА_3 завдані збитки йому відшкодував повністю. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 немає.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), по кваліфікуючій ознаці вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях та відсутність обставин які обтяжують його покарання, а також суд враховує бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді обмеження волі, що буде співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1