Справа № 699/1115/25
Номер провадження 1-кс/699/200/25
УХВАЛА

щодо самовідводу судді

01.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в межах судової справи № 699/1115/25 (1-кс/699/193/25) надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення керівником КП «Водоканал» Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Суддя ОСОБА_3 вказує, що під час підготовки до розгляду скарги було встановлено, що керівник КП «Водоканал» Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 , яка працює на посаді консультанта суду у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області.

На думку судді, ці обставини, можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , тому керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, він подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.07.2025 заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Представник відділення поліції та скаржник ОСОБА_4 до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв не подавали.

Слідчий суддя ОСОБА_3 не скористався правом взяти участь в судовому засіданні, просив здійснювати розгляд заяви у його відсутність.

Керуючись приписами частини 3 ст. 81 КПК України суд вважає за можливе вирішити питання про самовідвід судді у відсутність учасників.

При розгляді питання про самовідвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, при цьому не вдається до аналізу змісту скарги.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Так, 21.07.2025 у провадження слідчої судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в межах судової справи № 699/1115/25 (1-кс/699/193/25) надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення керівником КП «Водоканал» Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Керівник КП «Водоканал» Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 , яка працює на посаді консультанта суду у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області (довідка від 01.11.2021 № 83-к/тр).

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з частиною 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з зазначеного, достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя не може зберегти безсторонність в силу певних обставин, наприклад, наявних дружніх стосунків, спільної роботи в межах однієї установи із фігурантами справи чи їхніми родичами тощо.

Ураховуючи, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 , суд дійшов висновку що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторно автоматизованого розподілу, встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Судову справу № 699/1115/25 (провадження № 1-кс/699/193/25) передати до канцелярії суду для повторно автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.08.2025.

СуддяОСОБА_1