Справа № 201/4598/25
Провадження № 1кс/201/1792/2025
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000572 від 12.03.2020 року,

В судовому засіданні приймав участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження №0000572 від 12.03.2020 року.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 02.09.2021 року приймав участь у вищевказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000572 від 12.03.2020 року, останнім було заявлено собі самовідвід.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також, положеннями Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки ч.1 ст.76 КПК України забороняє судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій, а тому, з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у цьому кримінальному провадженні, як слідчий суддя, останній підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід -задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000572 від 12.03.2020 року.

Передати справу до канцелярії Жовтневого районного суду міста Дніпропетровського для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1