Справа № 135/278/18
Провадження №11-кп/801/793/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід судді ОСОБА_2 .

Відвід умотивований тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 , зокрема необ`єктивному відношенні судді до обвинуваченої, оскільки раніше він розглядав цивільну справу №135/1628/19 за її позовом до Ладижинської міської ради, в якій, на думку обвинуваченої, проявив упереджене ставлення.

Так, 07 квітня 2022 року суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів апеляційного суду залишив без змін рішення суду першої інстанції, попри доводи апелянта щодо неповноти дослідження доказів та подане клопотання про їх повторний розгляд. На переконання обвинуваченої, така поведінка свідчить про сформоване упереджене ставлення судді, що виключає його участь у розгляді цього кримінального провадження.

Уважає, що в силу ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_2 підлягає відводу з огляду на наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви, вважає її безпідставною.

Заслухавши доповідача, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на таке.

Кримінальним процесуальним законом (ст. 21 КПК) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к зроблено висновок, що:

«безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Матеріалами справи встановлено, що суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду 07 квітня 2022 року приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 у цивільній справі № 135/1628/19 за позовом останньої до Ладижинської міської ради.

За наслідками розгляду постановлено рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції, попри доводи ОСОБА_7 щодо неповноти дослідження доказів та клопотання про їх повторний розгляд. Це судове рішення набуло законної сили.

Зазначені обставини, на переконання обвинуваченої, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження № 135/278/18, у якому він є головуючим суддею.

Водночас, сама участь судді у попередніх судових провадженнях, зокрема, вирішених не на користь особи, не є достатньою підставою для враження про те, що у цій справі суддя може мати упереджену думку про вирішення питання, які стосуються охоронюваних законом гарантій особи.

Ураховуючи викладене, на думку колегії суддів, відсутні обставини, які б давали можливість стверджувати про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 .

Отже, заявлений відвід є таким, що не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4