№ 755/9267/20
№ 1-кп/755/432/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002141 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002141 від 24.06.2020 року за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 усно заявив відвід прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , оскільки метою призначення групи прокурорів є забезпечення ефективності підтримання обвинувачення в суді, однак, прокурор ОСОБА_3 не має повноважень приймати участь у даному кримінальному провадженні, так як не приймав участь під час досудового розслідування, не навів доказів того, що відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, існує необхідність у заміні прокурора, не надав доказів щодо наявності поважних причин неприбуття у судове засідання попереднього прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника підтримав.

Особа, якій заявлено відвід, прокурор ОСОБА_3 щодо заявленої заяви про відвід заперечив та зазначив, що постановою заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 06.05.2025 року про визначення групи прокурорів, його визначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002141 від 24.06.2020 року, яку він надав суду, зокрема, з метою встановлення його особи, ним було надано для огляду службове посвідчення, тобто, відповідно до вимог КПК України, підстави для його відводу відсутні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме: 1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, захисником ОСОБА_4 не надано жодного доказу щодо необ`єктивності чи упередженості прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені захисником ОСОБА_4 підстави щодо відводу прокурора не передбачені ст. 77 КПК України, а доводи, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002141 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя