Справа № 521/4050/25
Номер провадження:1-кс/521/2319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 14.03.2025 до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в ході проведення оперативної закупки працівниками УКР ГУНП в Одеській області у громадянина ОСОБА_5 , більш детальна інформація не розголошується в інтересах слідства, було придбано та знайдено 2 предмети ззовні схожі на гранату РГН, РГД, 1 предмет ззовні схожий на пістолет та предмет схожий на запал до гранати.

В період з 12 год 00 хв по 12 год 20 хв 16.06.2025 проведений тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси, у приміщенні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого вилучено мобільний телефон марки ZTE в корпусі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , завірені належним чином копії рапорта №940 від 26.04.2025 на 1 арк., протокола позачергового обшуку камерного приміщення №425 від 26.04.2025 на 1 арк., акта про вилучення заборонених предметів від 26.04.2025 на 1 арк., висновка службового розслідування по факту виявлення та вилучення забороненого предмету в камерному приміщенні №425 від 30.04.2025 на 2 арк., заяви о/у ОВ ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 26.04.2025 на 1 арк., акту про відмову від надання письмового пояснення щодо вилучення заборонених предметів від 30.04.2025 на 1 арк.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, а саме мобільний телефон марки ZTE в корпусі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE в корпусі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 , які вилучено в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси, у приміщенні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1