Справа № 303/5168/24
Провадження № 1-в/303/170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання заступника начальника Мукачівського районного відділу № 1 філії Державної установи Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 червня 2024 вироком Мукачівського міськрайонного суду за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 337 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5100 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2025 року заступник начальника Мукачівського районного відділу № 1 філії Державної установи Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним поданням, в обґрунтування якого вказав, що Розпорядження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/5168/24/15858/2024 від 19.07.2015 та вирок Мукачівського міськрайонного суду відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 18.06.2024 вироком Мукачівського міськрайонного суду за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 337 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5100 гривень, зареєстровано в журналі обліку осіб, засуджених до покарання у виді штрафу та заведено особову справу № 63/Ш/2024.

Начальником Мукачівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області доручено виконання зазначеного вище вироку суду провідному інспектору відділу ОСОБА_6 .

Станом на 26.02.2025 засудженим ОСОБА_4 штраф в розмірі 5100 грн. сплачено не було, у зв`язку з чим Мукачівським РВ № 1 до Мукачівського міськрайонного суду було скеровано заяву № 954/39/7/1-25 від 26.02.2025 для видачу виконавчого листа, який судом було видано 13.03.2025 та відповідно Мукачівським районним відділом № 1 отримано 20.03.2025.

Однак, виконавчий лист відносно ОСОБА_4 виданий 13.03.2025 Мукачівським міськрайонним судом випадково було пошкоджено провідним інспектором відповідальним за виконання вироку суду, що унеможливлює його виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Прокурор подав заяву щодо проведення судового засідання без його участі, не заперечує щодо задоволення подання.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання та доданих документів, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Станом на 26.02.2025 засудженим ОСОБА_4 штраф в розмірі 5100 грн. сплачено не було, у зв`язку з чим Мукачівським РВ № 1 до Мукачівського міськрайонного суду було скеровано заяву № 954/39/7/1-25 від 26.02.2025 для видачу виконавчого листа, який судом було видано 13.03.2025.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_4 виданий 13.03.2025 Мукачівським міськрайонним судом випадково було пошкоджено провідним інспектором відповідальним за виконання вироку суду, що унеможливлює передачу для подальшого виконання до органів ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати загальні норми цивільно-процесуального законодавства стосовно видачі дублікату виконавчого листа.

Підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.

Дослідженими в судовому засіданні документами встановлено, що виконавчий лист видано у строки передбачені КПК, однак істотно пошкоджено провідним інспектором, що унеможливлює його виконання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючисьст.535 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання заступника начальника Мукачівського районного відділу № 1 філії Державної установи Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 303/5168/24, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 13.03.2025 року про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 червня 2024 вироком Мукачівського міськрайонного суду за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 337 КК України штрафу в розмірі 5100 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1