ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000110 від 02.07.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :30:003:1539, площею - 0.003 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :28:002:0516, площею 0.0763 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101;

- земельну ділянку кадастровий номер: :28:002:1369, площею 0.0653 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 1741828;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 1837959;

- транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Заборонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його представникам та будь-яким іншим особам розпоряджатись та відчужувати вищезазначене майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 вінтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить

ЄУНСС: 726/2509/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/225/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

скасувати ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.08.2025 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке належить ОСОБА_7 .

Зазначає, що, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що постановою детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області від 07.08.2025, майно, яке належить ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, однак матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також заявляє, що власник майна ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні немає статусу підозрюваного, а тому обмеження його у розпорядженні майном порушує його правомочності на мирне володіння та розпорядження належним йому майном.

Крім цього зазначає, що відповідно до розпорядження Чернівецького міського голови від 13.04.2021 №507-к ОСОБА_7 призначено на посаду директора ЧМКП «Міськсвітло» за трудовим контрактом на термін з 13.04.2021 по 12.10.2021, а в подальшому цей контракт продовжувався.

Уважає, що органом досудового розслідування не доведено та не обґрунтовано необхідності накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, як і не наведено конкретних процесуальних дій, які мають бути проведені з його використанням.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом першим ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій тощо).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано та з`ясовано усі підстави, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Колегією суддів встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000110 внесеного до ЄРДР 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, Чернівецьке міське комунальне підприємство «Міськсвітло» (), шляхом укладення прямих договорів з ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в період 2022-2024 років здійснило придбання освітлювального та іншого обладнання за кошти місцевого бюджету на загальну суму 3,4 млн. грн.

В той же час, наявні відомості свідчать, що директор ЧМКП «Міськсвітло» ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з директором фактичного постачальника світлового обладнання ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» () ОСОБА_10 , з яким розробили протиправний механізм штучного завищення вартості поставленого обладнання, шляхом використання підконтрольних ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» фізичних осіб підприємців, як посередників та отримання в такий спосіб можливості привласнити виділені з місцевого бюджету грошові кошти на закупівлю освітлювального обладнання у виді різниці в ціні.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залучили: головного бухгалтера ЧМКП «Міськсвітло» - ОСОБА_11 , головного бухгалтера ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» - ОСОБА_12 , фіктивного суб`єкта-підприємницької діяльності ОСОБА_9 та чоловіка ОСОБА_12 ОСОБА_13 . Кожному з учасників злочинної схеми відведено спеціальну роль та завдання.

Згідно аналізу податкових відомостей встановлено, що товари (освітлювальне обладнання), які постачались на адресу ЧМКП «Міськсвітло» придбано по штучно завищеним цінам, як приклад: «Освітлювач TRAFFIKLED ED 6900lm/740 ІР66 030 grey I class» ЧМКП «Міськсвітло» придбало за прямою угодою у кількості 200 шт. на загальну суму - 1 558 000, 00 грн. (ціна за одиницю товару 8000 грн. без ПДВ).

При цьому, фактично даний товар ФОП ОСОБА_9 придбано у ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» у той самий період за ціною - 4500 грн. без ПДВ за одиницю товару. Таким чином, тільки в даному випадку сума завищення вартості товару шляхом використання підконтрольної фізичної особи підприємця становить - 42% від суми укладеного договору.

При цьому, з метою укриття своїх злочинних дій ЧМКП «Міськсвітло» не публікує укладені договори з ФОП ОСОБА_9 у електронній системі публічних закупівель Prozorro.

Таким чином, дії службових осіб ЧМКП «Міськсвітло» та ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» призвели до привласнення грошових коштів місцевого бюджету у сумі близько - 1,4 млн. грн., що вказує на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Постановою детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_14 від 07.08.2025 року, майно яке належить ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні ЄРДР №0000110 від 02.07.2024, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :30:003:1539, площею - 0.003 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку кадастровий номер: :28:002:0516, площею 0.0763 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101;

- земельну ділянку кадастровий номер: :28:002:1369, площею 0.0653га,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна01;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 1741828;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 1837959;

- транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Окрім цього, у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором долучено повідомлення від 14.08.2025 про підозру ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Попри це також надано аналітичний продукт (висновок аналітика), складений за результатами проведення аналітичного дослідження, з використанням інформації, що міститься в інформаційній системі ІКС «Податковий Блок», Єдиній інформаційній системі митних органів, користувачем яких є Бюро економічної безпеки України, та інших джерелах, у тому числі інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження №0000110 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Аналітичне дослідження проведено щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності: Чернівецьке міське комунальне підприємство «Міськсвітло» ().

Відповідно до висновку за результатами проведеного аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або виявлення правопорушень у фінансово-господарській діяльності ЧМКП «Міськсвітло» () встановлено наступне: порушення вимог ст. 7 Бюджетного кодексу України та п.2, п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII в результаті чого ЧМКП «Міськсвітло» () здійснено закупівлю товарів за завищеними цінами, що призвело до розтрат коштів в сумі 2 161 425,35 грн.

Попри це, слід зазначити, що правова кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191 КК України, у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а також конфіскацію майна.

Слід зазначити, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, встановлено, що особи, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення вчиняють дії направлені на відчуження наявного у них майна для уникнення конфіскації.

Таким чином, перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає, що слідчим суддею за результатами розгляду клопотання детектива вірно встановлено, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та прокурором доведено існування підстав і розумних підозр вважати, що воно має доказове значення в даному провадженні, а також неможливістю досягти завдань кримінального провадження в інший спосіб.

Відповідно до вимог ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий/детектив або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх збереження.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею в повному обсязі дотримані вимоги ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали про необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні прокурора, а саме земельних ділянок, квартир і транспортного засобу, з чим погоджується і апеляційний суд.

Задовольнивши клопотання прокурора з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права власника майна, а невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Щодо посилань автора апеляційної скарги на те, що арештоване майно набуте ОСОБА_7 до призначення його на посаду директора ЧМКП «Міськсвітло», а також є й інший власник майна, то такі не є достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді не встановлено.

У той же час, колегія суддів звертає увагу, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Відповідно у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власники майна не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376, 132, 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3