Справа № 189/823/24
Провадження № 1-кп/191/136/24
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 13 жовтня 2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Майдан Маневицького району, Волинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаді головного сержанта командира танку 1 танкового взводу 1 танкової роти 4 танкового батальйону НОМЕР_1 окремої танкової бригади військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні молодший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.8 ч.2 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000546 від 13 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а саме з 23.00 год до 05.00 год наступного дня строком на 2 місяці. Вказане клопотання мотивував тим, що на час проведення судового засідання, ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник не заперечувала проти клопотання прокурора, але додала, що деякі зазначені прокурором ризики вже втратили свою актуальність.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, дослідивши матеріали в межах вирішення заявлених клопотань, дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

16.10.2023 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.12.2023 року, одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600,00 грн.; 13.12.2023 року ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 14.01.2024 р., одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200,00 грн.; 12.01.2024 року ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 14.03.2024 р.; 12.03.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 12.04.2024 р., одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800,00 грн.

В подальшому ухвалами Синельниківського міськрайонного суду від 11.04.2024 року, 31.05.2024 року, 16.07.2024 року, 09.09.2024 року, 31.10.2024 року, 12.12.2024 року, 31.01.2025 року, 19.03.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кожного разу строком на 60 днів, разом з встановленим ухвалою слідчого судді альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави та покладеними на ОСОБА_5 в разі внесення застави обов`язків. Строк дії запобіжного заходу спливає 17.05.2025 року. Ухвалою суду від 07 травня 2025 року було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці. Ухвалою суду від 03 липня 2025 року було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 нічний домашній арешт строком на 2 місяці.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується з твердженням прокурора про існування ризику переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може переховуватися від суду.

Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено існування інших ризиків.

Прокурор, всупереч вимогам п.1 ч.3 ст.199 КПК України, не зазначив обставини, які свідчили б про те, що ризики не зменшилися.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, має дружину, тобто має сталі соціальні зв`язки, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаді головного сержанта командира танку 1 танкового взводу 1 танкової роти НОМЕР_1 танкового батальону НОМЕР_1 окремої танкової бригади військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні молодший сержант.

Судом допитана більшість свідків, досліджені письмові матеріали справи.

З пояснень свідків судом встановлено, що обвинувачений не намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Більшість свідків взагалі не бачили, що саме обвинувачений ОСОБА_5 вчинив пред`явлене кримінальне правопорушення. Допитані свідки не повідомляли, що збоку обвинуваченого чиниться тиск на них.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 , має постійне місце реєстрації, враховуючи його сімейний стан,а також дисципліновану попередню поведінку під час розгляду справи в суді, суд вважає, що є підстави вважати, що обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином колегія суддів, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 197, 331КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , нічний домашній арешт строком на 2 місяці з 23-00 години до 05-00 год. наступної доби до 22 жовтня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 в установлений судом час без дозволу суду, крім випадків надання необхідної медичної допомоги;

3)повідомляти суд про зміну місця проживання;

4)утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 22 жовтня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2