ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5483/24
провадження № 1-кп/753/992/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000700 від 19.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 01.09.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та штрафу в розмірі 850 гривень, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 07.02.2024,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1.Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, і діє на даний час.

ОСОБА_5 18 лютого 2023 року близько 10 години 49 хвилин, перебуваючи поблизу закладу громадського харчування «МcDonald`s» за адресою: м. Київ, вул. М. Гришка, буд. № 7, побачив на підвіконні сумку вартістю 291 грн. 00 коп., в середині якої знаходився одяг який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, рюкзак вартістю 258 грн. 00 коп.,

в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 10 000 грн., безпровідні навушники Ergo 510 twins nano вартістю 395 грн. 97 коп., мережевий зарядний адаптер живлення (блок живлення) «Samsung» EP-TA200 вартістю 183 грн.

33 коп., та речі які не представляють для потерпілого матеріальної цінності,

а саме: зарядний шнур (кабель) живлення до мобільного телефону, блютуз гарнітура темного кольору, гаманець, картка проїзду в метро, павербанк, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в`язка ключів, картка киянина, після чого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, цього ж дня близько 10 год. 55 хв., ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів підійшов до вказаної сумки вартістю 291 грн. 00 коп., в середині якої знаходився одяг який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, рюкзаку вартістю 258 грн. 00 коп., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 10 000 грн., безпровідні навушники Ergo 510 twins nano вартістю 395 грн. 97 коп., мережевий зарядний адаптер живлення (блок живлення) «Samsung» EP-TA200 вартістю 183 грн. 33 коп., та речі які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, а саме: зарядний шнур (кабель) живлення до мобільного телефону, блютуз гарнітура темного кольору, гаманець, картка проїзду в метро, павербанк, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в`язка ключів, картка киянина, та переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав вказану сумку та рюкзак із зазначеним майном всередині, яка належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 11 128 грн. 30 коп.

1.2. За вчинення означених дій передбачено кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

2.1. Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки не визнав. Вказав, що він знайшов рюкзак в закладі харчування, це була знахідка. Він був разом з ОСОБА_10 , останній бачив як ОСОБА_5 бере рюкзак. Вони разом відкривали рюкзак дивились що в ньому, там були ключі, павербанк, паспорт, ID - картка, карта киянина. Грошей та телефону в рюкзаку не було. Він не згоден з тим що це крадіжка. Чому не віддав знайдений рюкзак в поліцію не знає. Вказав, що до кримінальної відповідальності не притягнувся раніше і немає нічого з цим спільного, працював тривалий час поваром, але почав вживати наркотики.

2.2. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що обвинуваченого до крадіжки не знав. Точної дати не пам`ятає, це було ймовірно весною 2022 року, на території Макдрайву залишив на підвіконні рюкзак. А сам допомагав товаришу встановлювати генератор за метрів 30-40 від підвіконня. Коли побачив що рюкзак зник, одразу сказав знайомому, а потім директору фірми на якого працює його товариш. Вони пішли в Макдональдс подивитись відео з камер спостереження, але їм відповіли, що зможуть подивитись лише працівники поліції. Тому ОСОБА_9 одразу викликав працівників поліції. Після цього їм показали відео, де було видно дві особи, які забрали рюкзак. В подальшому йому повернули деякі речі, гроші і телефон не повернули. Обвинувачений до нього не звертався, щоб відшкодувати шкоду, вважає що обвинуваченого слід покарати.

2.3. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 його товариш. Точної дати він не пам`ятає, в 2022 році чи на початку 2023 року у нього в квартирі працівники поліції вилучили рюкзак, який приніс ОСОБА_5 . Працівники поліції просто прийшли, нічого не роз`яснювали, забрали рюкзак і пішли. Вони запитали кому він належить, ОСОБА_10 відповів що ОСОБА_5 . В цей день коли приїжджала поліція свідок гуляв разом з ОСОБА_5 та ще одним знайомим. Вони здавали щось в ломбард. Свідок погано пам`ятає обставини, оскільки на той час вживав наркотичні засоби, і перебував в стані наркотичного сп`яніння.

2.4. В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи:

2.4.1. протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_9 заявив, що за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 7 невстановлені особи вчинили крадіжу портфеля з особистими речами, котрий лежав на підвіконні «Макдональдс». В сумці були наступні речі: паспорт на ім`я заявника, павербанк, зарядний пристрій до телефону, гаманець з грошовими коштами близько 10 000 гривень, навушники «Ergo», ключі від квартири, картка «Київ цифровий» (т. 1 а.с.116);

2.4.2. протокол огляду місця події від 18.02.2023 року відповідно до даних якого об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 7, на даній ділянці розміщений заклад громадського харчування «Макдональдс», у якого з лівого боку наявне відділення макдрайву та з лівого боку розміщено вікно видачі товару. В даному вікні наявне підвіконня, перед вікном знаходиться проїзна частина дороги по якій рухаються автомобілі, які обслуговуються на сервісі макдрайву даного закладу (т. 1 а.с.117-120);

2.4.3. протокол огляду місця події від 18.02.2023 року, проведений слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , особи ОСОБА_10 та спеціаліста ОСОБА_14 . Об`єктом огляду є приміщення загального коридору в під`їзді № 1, буд. АДРЕСА_2 на 11 поверсі біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою. На місці знаходиться громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що в даній квартирі знаходиться рюкзак та сумка з речами, які залишив його знайомий на ім`я ОСОБА_15 , та він добровільно надає на вилучення дані рюкзак та сумку. Після чого ОСОБА_10 зайшов до квартири та виніс-надав добровільно на вилучення рюкзак камуфльованого кольору та сумку камуфляжного кольору, в`язку з чотирьох ключів та одного ключа магнітного, блютуз, безпровідні навушники білого кольору, зарядний пристрій до телефону, картка киянина та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дані речі вилучені та опечатані. ОСОБА_10 повідомив, що дані речі його знайомий ОСОБА_15 взяв на станції метро Позняки біля Макдональдса зі сторони Макдрайва, а він це бачив. Це було 18.02.2023 року о 11.00-11.20 годині (т. 1 а.с.121-125).

В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу огляду місця події від 18.02.2023 року, який повністю відтворює обставини події відображеної у протоколі (т.1 а.с. 126).

2.4.4. Висновок експерта № Се-19/111-23/10745-ТВ від 06.03.2023 року, відповідно до даних якого ринкова вартість сумки станом на 18.02.2023 рік могла становити 291,00 гривню. Ринкова вартість рюкзака станом на 18.02.2023 року могла становити 258,00 гривень. Встановити ринкову вартість блютуз-гарнітури не видається за можливе у зв`язку з неможливістю його ідентифікувати. Ринкова вартістю бездротових навушників «Ergo 510 twins nano» в кейсі станом на 18.02.2023 року становила 395,97 гривень. Ринкова вартістю мережевого зарядного адаптера живлення (блочка живлення) «Samsung» EP-TA200 станом на 18.02.2023 року становила 183,33 гривні. Встановити ринкову вартістю кабелю живлення не видається за можливе у зв`язку з неможливістю його ідентифікувати (т. 1 а.с.131-137).

2.4.5. Протокол перегляду відеозапису від 21.12.2023 року, відповідно до даних якого був переглянутий файл назва 2000001 від 18.02.2023 о 10:51:00 годині. На відео зафіксована територія закладу громадського харчування «McDonalds», що за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 7 та прилеглій до неї споруди, території, дороги та розміщена стіна даного закладу громадського харчування «McDonalds» у вздовж якої наявна тротуарна доріжка. У вказаний час по вказаній доріжці зафіксовані два чоловіка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , які ходять по вказаній території. Потім вони зникають з камер спостереження. О 10:51:04 годині вказані чоловіки знову з`являються. ОСОБА_5 вдягає на себе рюкзак камуфляжного кольору та тримає в руці сумку меншого розміру, яку передає ОСОБА_10 , і вони йдуть з даної території. Далі переглянутий файл назва 6000201 від 18.02.2023 року, відповідно до даних якого на відео зафіксована територія закладу громадського харчування «McDonalds», що за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 7 та прилеглі до неї споруди, території, дороги, та тротуарні пішохідна доріжка. На вказаній ділянці території знаходяться ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , які ходять в різні боки, а потім зникають з поля зору камер спостереження (а.с. т. 1 а.с.138-150).

В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу перегляду відеозапису від 21.12.2023 року, який повністю відтворює обставини відображеної у протоколі ( т.1 а.с. 128).

2.4.6. Лист ломбарду Парус від 09 вересня 2023 № 177/23 про надання інформації по кримінальному провадженні № 0000700 відповідно до даних якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 користувався послугами ломбарду, та 18.02.2023 ним було закладено павербанк у філії № 14, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Михайла Гришка, 8, прим. 4 (т. 1 а.с. 151).

3.Позиції сторін кримінального провадження та оцінка доказів судом

3.1.Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватим ОСОБА_5 в інкримінованому обвинуваченні та призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді 6 років позбавлення волі.

3.2.Сторона захисту вважала, що у кримінальному провадженні не зібрано належних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому просив закрити кримінальне провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

3.3.Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.4.Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

3.5.Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

3.6.Доводи сторони захисту з приводу того, що під час проведення огляду місця події 18.02.2023 року учасникам слідчої дії не роз`яснювались права та обов`язки, у протоколі відсутні підписи всіх учасників не знайшли свого підтвердження. Як вбачається з дослідженого протоколу, він містить підписи усіх учасників щодо роз`яснення прав та обов`язків. Так само всі учасники слідчої дії були ознайомлені зі змістом протоколу, що також підтверджується їхніми підписами.

Крім того, під час перегляду в судовому засіданні додатку до вказаного протоколу за участю усіх сторін кримінального провадження, а саме відеозапису, на ньому зафіксовано, що слідчий під час складання протоколу оглядав вилучені речі, робив їх опис, після чого вилучив їх та опечатав в окремий пакет.

Відтак огляд місця події від 18.02.2023 року був проведений у відповідності до вимог процесуального закону, під час його проведення з дотриманням вимог цього закону було виявлено та вилучено речі, які належать потерпілому ОСОБА_9 , тому суд визнає вказаний доказ допустимим.

3.7.Показання свідка ОСОБА_10 з приводу того, що при проведенні огляду місця події, йому слідчий не роз`яснював що буде відбуватись, не підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом від 18.02.2023 року. Крім того, як пояснив сам ОСОБА_10 в той період він вживав наркотичні засоби, а тому не всі обставини пам`ятає і міг правильно розуміти їх зміст і значення.

3.8.З приводу доводів обвинуваченого та його захисника, що ОСОБА_5 знайшов рюкзак і це знахідка суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 06.03.2014 (справа № 5-2кс14) ч. 1 ст. 185 КК України містить обов`язкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально-правової охорони, або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин. Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення. Зміст суб`єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього злочину, зокрема через його зовнішні поведінкові ознаки - місце, час, спосіб та обставини скоєння злочину. Предметом крадіжки завжди є будь-яке чуже майно чи майнові права на нього. Нерідко це майно може знаходитися на відкритій місцевості, у місцях загального користування чи перебувати в іншому доступному місці. Правовий режим такого майна не завжди означає, що воно є нічийним, таким, від якого власник відмовився чи втратив з ним зв`язок.

Про те, що майно, доступ до якого був неутруднений, має власника, що воно тимчасово з якихось причин опинилося поза увагою останнього, що власник фактично не втратив над ним контролю і завжди може його поновити, а також те, що особа, яка виявляє таке майно й заволодіває ним, фактично викрадає його, можуть свідчити такі обставини: індивідуальні відмінні ознаки предмета майна (тип, вид, найменування, особливості тощо), з вигляду яких винна особа в змозі визначити власника майна; конкретна характеристика місця перебування майна на момент його виявлення, яка дає можливість визначити (побачити, виявити) межі приватності місця знаходження майна; зазвичай нетривалий час, упродовж якого у винної особи визріває і реалізується намір заволодіти майном; причини появи майна на місці виявлення, умови та обставини його перебування там, з яких можна визначити ознаки належності майна конкретній особі та простежити її зв`язок з ним.

Про умисел на викрадення майна за аналізованих підстав може свідчити поведінка винної особи під час та після злочину. Навіть якщо ця особа до виявлення майна мала якийсь свій порядок дій, після його виявлення відмовляється від своїх планів, заволодіває майном і зникає з місця події. Спосіб викрадення майна є таємним, одним із різновидів якого є викрадення майна у присутності інших осіб, які, на переконання винної особи, не сприймають його дії як викрадення майна. Враховуючи специфіку цього злочину, способами вилучення майна переважно виступають фізичне витягання, переміщення, видалення його з володіння власника.

Судом встановлено, що поведінка обвинуваченого беззаперечно вказує про спрямованість його умислу саме на крадіжку рюкзака, оскільки у ОСОБА_5 була реальна можливість виявлення законного власника, з огляду на наявність в рюкзаку карти киянина та паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість, він не повідомив працівників закладу громадського харчування «Макдональдс» чи інших осіб, які там перебували про рюкзак, не з`ясував хто його залишив на підвіконні.

Крім того, рюкзак знаходився на території закладу громадського харчування, де його залишив потерпілий, який перебував поряд та допомагав установлювати генератор. Фактично рюкзак не вибував із володіння потерпілого, який чітко знав де він знаходиться і не побачивши його, в певний момент, одразу заявив про крадіжку.

Також суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1,2 ст. 337 ЦК України особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі. Особа, яка знайшла загублену річ у приміщенні або транспортному засобі, зобов`язана передати її особі, яка представляє володільця цього приміщення чи транспортного засобу. Особа, якій передана знахідка, набуває прав та обов`язків особи, яка знайшла загублену річ.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження закладу громадського харчування «МcDonald`s» ОСОБА_5 взявши рюкзак пішов разом з ОСОБА_10 в невідомому напрямку. Потім вказаний рюкзак був вилучений у ОСОБА_10 .

Отже, зазначені обставини безперечно свідчать про те, що вказане майно потерпілого не було знахідкою, а за встановлених судом обставин є крадіжкою.

Посилання сторони захисту на постанову Верховного Суду від 18.07.2019 щодо відмінності крадіжки від знахідки не може бути прийнято судом з огляду на те, що обставини кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні є суттєво відмінними. Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В наведеній стороною захисту постанові Верховний Суд висновку не робив, а лише здійснював перегляд конкретної справи в касаційному порядку.

Також, суд не вправі закрити кримінальне провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки такі повноваження відсутні в суду першої інстанції.

3.9.Показання потерпілого ОСОБА_9 суд вважає логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце.

3.10.За результатами аналізу письмових доказів, суд приходить до таких висновків. Надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає належними і допустимими й такими, що з огляду на розкриття їх змісту підтверджують обставини які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

3.11.Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Застосовуючи цей стандарт до обставин цього кримінального провадження, суд вважає, що показання потерпілого щодо належного йому майна, які були вилучені у товариша ОСОБА_16 та дій обвинуваченого в цілому та окремих деталях співпадають з даними переглянутих відеозаписів та дослідженими письмовими доказами й виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

3.12.Оцінюючи дослідженні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

4.Мотиви призначення покарання

4.1.Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

4.2.При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

4.3. Типову тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти власності. Відтак, суд враховуючи принцип законності зобов`язаний призначити покарання, яке передбачене санкцією статті в редакції цього закону.

4.4.Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що останній є громадянином України, раніше судимий та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, не перебуває спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра.

4.5. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

4.6.Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який характеризується умисною формою вини, корисливим мотивом, не відшкодуванням потерпілому завданої шкоди, а також стійкого небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та законослухняної поведінки, дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_5 має відбувати реально.

4.7.Окрім того, ОСОБА_5 судимий 01.09.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та штрафу в розмірі 850 гривень, який слід виконувати самостійно. Кримінальне правопорушення, яке є предметом цього кримінального провадження вчинено 18.02.2023, тобто до постановлення вироку Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Відтак, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно визначити за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2023 призначеним покаранням за цим вироком.

З огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про сплату штрафу обвинуваченим ОСОБА_5 за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2019, а строки звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку встановлені п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України не пройшли, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 07.02.2024, а тому цей вирок підлягає самостійному виконанню у відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України про що зазначено у вироці Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2023.

4.8.Обране судом покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а відтак забезпечать дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, є справедливим, адекватним і співмірним.

4.9.З урахуванням положень ч. 3, 4 ст. 374 КПК України, позиції сторони обвинувачення та призначеного покарання, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що починаючи з дати постановлення вироку, підсудні перебувають під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції. Згідно з практикою ЄСПЛ у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з п. 4 ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання (справа «Руслан Яковенко проти України» від 04.09.2015 р. заява № 5425/11, п. 31-32).

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, поглинувши покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2023 року призначеним покаранням за цим вироком та визначивши остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 12 липня 2024 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з 12 липня 2024 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні: лазерний диск DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження; сумка, рюкзак, безпровідні навушники Ergo 510 twins nano, мережевий зарядний адаптер живлення (блок живлення) «Samsung» EP-TA200, зарядний шнур, блютуз гарнітура, гаманець, картка проїзду метро, в`язка ключів, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити у власності ОСОБА_9 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Повний текст вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1