ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1075/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачуються за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час судового засідання захисника ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. В обґрунтування захисник зазначив, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України мало місце 16.05.2020, тобто з того часу минуло більше трьох років.

ОСОБА_5 в судовому засідання підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити. При цьому, обвинувачена ОСОБА_5 повідомила суду, що розуміє наслідки та не заперечує щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно обвинувального акту, діючи за попередньою змовою групою осіб, до якої входили невстановлена особа організатор вчинення злочину та залучена нею підконтрольна особою (причетність якої до вчинення злочину на даний час розслідується), виконуючи відведену йому роль та слідуючи вказівкам останніх, ОСОБА_5 вирішила використати завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданого Святошинським РУ ГУМВС України у м. Києві від 17.11.2003, на 1-й та 3-й сторінках якого містилось зображення її обличчя.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 12 год 17 хв. 16.05.2020 ОСОБА_5 , виконуючи вказівки невстановленої слідством особи організатора вчинення злочину, увійшла разом із останньою до приміщення офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Знаходячись за вказаною вище адресою, невстановлена слідством особа організатор вчинення злочину, надала приватному нотаріусу ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 , виданого Святошинським РУ ГУМВС України у м. Києві від 17.11.2003, на 1-й та 3-й сторінках якого містились фотокартки ОСОБА_5 .

Приватний нотаріус ОСОБА_7 у відповідності до положень ст. 43 Закону України «Про нотаріат» та п.1, п.2 глави 3 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N? 296/5, установив особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, за наданим паспортом громадянина України, шляхом візуального звіряння фотокарток, що містяться у паспорті із обличчям особи, яка до нього звернулась.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що наданий нотаріусу паспорт на ім?я ОСОБА_6 їй не належить, а був виготовлений невстановленими особами протиправним способом, виконуючи надані вказівки невстановленої особи організатора злочину, представилась приватному нотаріусу ОСОБА_6 , ввівши останнього в оману щодо своєї особи та дійсних намірів, використавши таким чином завідомо підроблений документ.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 та представляючись останньому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підписала договір купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером 8 000 000 000:62:475:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, від імені ОСОБА_6 , імітуючи підпис останньої. Приватний нотаріус ОСОБА_7 , 16.05.2020, перебуваючи під впливом обману ОСОБА_5 , із використанням завідомо підробленого офіційного документу, в порядку ч. 4 ст. 334 ЦК України вчинив нотаріальне посвідчення даного договору під реєстровим? 131 та о 14 год. °58 хв. провів державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення права власності на земельну ділянку ОСОБА_6 та набуття його нібито добросовісним набувачем - підконтрольною організатору особою чоловічої статті (причетність якої до вчинення злочину на даний час розслідується).

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до обвинувального акту було вчинено 16.05.2020 та з того часу минуло більше трьох років.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 1183-VII від 08.04.2014), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, минуло більше трьох років, при цьому, перебіг давності не зупинявся і не переривався, обвинувачена від слідства та суду не ухилялася та не заперечує щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Також, при ухваленні вказаного рішення, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 29.07.2021р. у справі N9 552/5595/18, в якій вказано: «За змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення».

Постановою Верховного суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к зауважено, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України (в редакції Закону № 1183-VII від 08.04.2014), у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: