Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/969/25
Провадження № 1-кп/376/208/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сквира Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 22.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубченки, Володарського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді тракториста ТОВ «Надія-10», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи трактором марки «МТЗ», з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі 0-102009 за координатами 49,62657 Пн, 29,68122 Сх, неподалік дорожнього знака населеного пункту с. Горобіївка Білоцерківського району Київської області, був зупинений працівниками ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

В подальшому, на вимогу поліцейських ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, пред`явити для перевірки документи, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання з метою підтвердження права на керування вказаним транспортним засобом, достовірно знаючи, що він використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , що виразилось у його пред`явленні працівникам поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНПв Київській області - посвідчення тракториста- машиніста серія НОМЕР_2 , яке ОСОБА_4 видав за справжній документ.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/17971 -ДД від 27.03.2025 наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_2 , який виданий 28 грудня 2008 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам (бланкам посвідченням тракториста-машиніста), що знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України. Зображення та друковані тексти в наданому посвідченні нанесені за допомогою поліхромного друкуючого пристрою електрофотографічним способом друку.

Судом кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

31.03.2025 між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником адвокатом ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Така угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, узгоджують вид покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Сторони розуміють наслідки вимог ст. ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом ( ст. 389-1 КК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, просив її затвердити, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до положень п. 1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим, взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше несудимий, щиро кається, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, а саме затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором у кримінальному провадженні начальником Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи відсутність судимостей, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, доходить висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч.4 ст.358 КК України без ізоляції від суспільства.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, якщо виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб у місця позбавлення волі.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому, на переконання суду, буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Питання щодо вирішення речових доказів у кримінальному провадженні підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного, згідно із ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду від 25.03.2025 у справі № 376/707/25 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 28.12.2008 на ім`я ОСОБА_4 , скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,66,67, 75,76, ч.4 ст.358КК України, ст.ст. 314,368 - 371,373,374,376,392 - 395,468,472 - 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 31.03.2025 між прокурором у кримінальному провадженні начальником Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні № 0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2025.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного згідно із ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду від 25.03.2025 у справі № 376/707/25 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 28.12.2008 на ім`я ОСОБА_4 , скасувати.

Речові докази - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 28.12.2008 на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщене до спеціального пакету WAR 0125621, та два диски DVD+ R «Ridata Budget» 8-16х 4,7 GB 120 min відеозаписами залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на залучення експерта в розмірі 3183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок).

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1