Справа № 591/3034/25
Провадження № 1-кс/591/1276/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо не виконання імперативних вимог чинного законодавства в порядку ст.306 КПК,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 від 24.03.2025 №03/43, в якій він зазначає, що 23.02.2025 та повторно 18.03.2025 за вих. №02/41 він звертався до керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 із заявою про вчинення злочину посадовими особами правоохоронних органів в кримінальному провадженні №00000347 від 10.01.2013 та вимагав в порядку ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР по факту вчинення злочинів прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчою ОСОБА_7 та керівником органу досудового розслідування ОСОБА_8 . Але, відомості по таким його скаргам не було внесено до ЄРДР. Водночас, 21.03.2025 він отримав простого листа від 20.03.2025 №51-2372ВИХ-25 за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_9 . Вважає, що така бездіяльність та протиправні дії ОСОБА_9 свідчать про невиконання ним обов`язків за КПК та вчинення злочину. Тому просив в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину посадовою особою правоохоронного органу: заступником керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_9 за ознаками ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382,396 КК України. Крім того, просив зобов`язати керівника Окружної прокуратури: з метою усунення конфлікту інтересів справу направити до ДБР м.Києва, надати йому Витяг з ЄРДР та копію доручення прокурора, усунути наведені порушення чинного законодавства та бездіяльність щодо не виконання повноважень за ст.13 Закону України «Про прокуратуру».

Участь скаржника ОСОБА_3 у розгляді його скарги була забезпечена в режимі відеоконференції, але під час судового засідання (після залишення без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України усіх заявлених ним повторно відводів слідчому судді) скаржник повідомив про небажання брати участь у судовому розгляді як в цей день, так і в подальшому.

Згідно висновку ККС ВС, викладеному в ухвалі від 30.05.2018 року у справі № 676/7346/15-к, хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

В цьому випадку вищенаведені обставини дають підстави розцінювати поведінку скаржника ОСОБА_3 як зловживання скаржником своїми процесуальними правами.

Тому, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги та загальних засад кримінального провадження розгляд скарги вирішено проводити у відсутність скаржника.

Уповноважена особа Окружної прокуратури міста Суми в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України відсутність особи, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняти, зареєструвати таку заяву чи повідомлення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

А статтею 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві, що подана згідно ст.214 КПК України.

В даному випадку, питання бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР по скаргам ОСОБА_3 від 23.02.2025 та від 18.03.2025 за вих. №02/41 було предметом розгляду слідчого судді у справі №591/7447/17, провадження №1-кс/591/1215/25 (справа на даний час перебуває в Сумському апеляційному суді за його апеляційною скаргою).

Водночас, у поданій скарзі від 24.03.2025 №03/43, яка є предметом розгляду у даній справі, ОСОБА_3 просить в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину посадовою особою правоохоронного органу: заступником керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_9 за ознаками ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382,396 КК України.

В той же час, додані до скарги документи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, звертався до прокуратури із відповідною заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 .

За таких обставин, бездіяльність уповноваженої особи прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відсутня і у задоволенні скарги слід відмовити.

Інші вимоги ОСОБА_3 у скарзі щодо зобов`язання керівника Окружної прокуратури: з метою усунення конфлікту інтересів справу направити до ДБР м.Києва, надати йому Витяг з ЄРДР та копію доручення прокурора, усунути наведені порушення чинного законодавства та бездіяльність щодо не виконання повноважень за ст.13 Закону України «Про прокуратуру» - не віднесені чинним КПК України до компетенції слідчого судді.

Тобто, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо не виконання імперативних вимог чинного законодавства в порядку ст.306 КПК, відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1