1 УХВАЛАСправа № 335/5392/25 1-кс/335/2044/2025
про застосування запобіжного заходу
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оріхова Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, є фермером, офіційно не працевлаштований, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Слідчий СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Зазначає, що ОСОБА_7 здійснював незаконну діяльність систематично, упродовж більш ніж 2 років.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав недоведеності тих ризиків, на які посилається орган досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив таке.
07.06.2025 о 14:00 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Також слідчим суддею проаналізовано дані про особу підозрюваного, його вік, відсутність висловлених в судовому засіданні скарг за станом здоров`я, наявність професійно-технічної освіти, сімейний стан, за яким одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність судимостей, майновий стан, за яким є фермером.
Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим в клопотанні визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Надаючи оцінку вказаним ризикам, слідчий суддя виходить з того, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, є недоведеним. На користь цього висновку свідчить те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має достатньо міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання та роботи (фермерство), утримує свійських тварин.
Водночас посилання на те, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність є слушним, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за період з 2022 року по 2024 рік.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вищеприведені правові норми, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , однак не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, отже відсутні достатні правові підстави для застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити, застосувавши м`якіший запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_7 підозри, враховуючи його репутацію та особу, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Підсумовуючи викладене, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 відмовити.
Звільнити з-під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно в залі суду.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 9 червня 2025 року до 5 серпня 2025 року включно.
Зобов`язатиОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 9 червня 2025 року. Повний текст ухвали оголошений 10 червня 2025 року о 10:30 год

Слідчий суддя ОСОБА_1