Справа №766/7571/25
н/п 1-кс/766/4198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000333 від 05.12.2022 року, внесеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «CITROEN» моделі «C-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, в кузові білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві власності належить Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що Відділом поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 05.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2022 року до ЧЧ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що військові рф незаконно заволоділи автомобілем Сітроен р.н. НОМЕР_1 .

У рамках проведення досудового розслідування 03.05.2025 допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що працює на посаді начальника Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Так, на балансі управління перебував транспортний засіб, а саме автомобіль марки «CITROEN» моделі «C-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, в кузові білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 28.01.2022. Після повномасштабного вторгнення рф на територію України, вказаний автомобіль був залишений на території ФОП ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 . Протягом двох місяців автомобіль знаходився без нагляду під час чого військові рф незаконно заволоділи ним. Після деокупації міста Херсону, було здійснено виїзд на місце та дійсно виявлено відсутність вказаного автомобіля. Являється представником потерпілого Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

12.05.2025 слідчим СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, винесено постанову про оголошення у розшук транспортного засобу марки «CITROEN» моделі «C-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, в кузові білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 .

19.12.2022 керівником Херсонської обласної прокуратури доручено здійснення досудового розслідування Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

05.12.2022 слідчим у кримінальному провадженні призначено слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

22.04.2025 транспортний засіб визнано речовим доказам у провадженні так, як даний транспортний засіб є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та в результаті заволодіння вищевказаним транспортним засобом діями військових рф представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинено матеріальні збитки, а також вказаний транспортний засіб може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, який на праві власності належить Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, псування, знищення вищевказаного транспортного засобу.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 22.04.2025 року.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «CITROEN» моделі «C-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, в кузові білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві власності належить Міністерству юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1