Справа №538/1284/25
Провадження по справі №1-кп/538/190/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2025 року № 0000086, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово-Суходілка, Машівського району Полтавської області, є громадянином України, українець, із середньою професійно-технічною освітою, не працює, вдівець, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На початку лютого 2025 року, ОСОБА_4 через мережу Інтернет відшукав особу, схильну до здійснення підроблення офіційних документів, у тому числі посвідчень водія, яке видається відповідною державною установою, та після чого зателефонував вказаній особі для обговорення деталей замовлення. B подальшому, ОСОБА_4 умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, схилив шляхом підкупу зазначену невідому та не встановлену в ході досудового слідства особу до підроблення офіційного документа - посвідчення водія на своє ім`я для подальшого особистого використання такого підробленого документа при керуванні транспортними засобами, з метою посвідчення таким документом права на керування транспортних засобів категорії «В», «С», «С 1». При цьому, ОСОБА_4 пообіцяв надати невстановленій особі за виготовлення завідомо підробленого документа на своє ім`я грошові кошти в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

Після цього, ОСОБА_4 надав цій невідомій особі власні фотокартки, копію паспорта та медичну довідку, тим самим посприяв вчиненню даного кримінального правопорушення.

Ha початку лютого 2025 року, ОСОБА_4 , не маючи права нa керування спецтехнікою, не пройшовши відповідної підготовки тa не склавши необхідних іспитів для отримання такого пpaвa у Територіальному сервісному центрі MBC України, через невстановлену в ході досудового розслідування особу отримав завідомо підроблений документ, зa зовнішніми ознаками повністю схожий нa офіційний, під назвою «посвідчення водія» ОСОБА_4 із зазначенням таких реквізитних ідентифікаційних позначень: «серія НОМЕР_1», дата видачі «06.02.2025». За вказане посвідчення водія, згідно домовленості з невідомою особою, ОСОБА_4 заплатив 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у підбуренні іншого співучасника до підроблення офіційного документу - посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання та пособництві у його підробленні, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.ч. 4, 5 ст.27 ч.1 ст.358 KK України.

Будучи достеменно обізнаним, що вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на його ім`я є підробленим, ОСОБА_5 вирішив використовувати зазначений, завідомо підроблений документ, для уникнення адміністративної відповідальності за незаконні дії, пов`язані із керуванням транспортними засобами. Таким чином, у період із лютого 2025 по 30.06.2025 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, використовував вказане посвідчення водія на своє ім`я, і під час керування ним транспортними засобами, зокрема і автомобілем марки «ВАЗ 21063», реестраційний номер НОМЕР_2 .

30.06.2025, близько 11:00, ОСОБА_4 , рухаючись нa вказаному вище автомобілі марки BAЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , нa дорозі по вул. Київська, 4a, в м. Заводське, Миргородського району, був зупинений поліцейським CPHH BП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для перевірки документів, якому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_4 , видане на його ім`я є підробленим, пред`явив його, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/14844-ДД від 07.07.2025, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними "ПК "Україна" Зам. 25-3038.2024 р. І кв.", заповнений на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, встановлені органом досудового розслідування та пояснив, що дійсно нa початку лютого 2025 року, через мережу Інтернет відшукав особу, схильну до здійснення підроблення офіційних документів та за 13000 гривень отримав завідомо підроблений документ, зa зовнішніми ознаками повністю схожий нa офіційний, під назвою «посвідчення водія». В подальшому, у період із лютого 2025 року по 30 червня 2025 року, використовував вказане підроблене посвідчення водія на своє ім`я, керуючи транспортним засобом, де 30 червня 2025 року близько 11 години 00 хвилин був зупинений поліцейським для перевірки документів, якому він, достовірно знаючи, що вказане посвідчення водія є підробленим, пред`явив його. В скоєному щиро розкаявся.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, як обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України, за обставин, які викладені у обвинувальному акті від 01.07.2025, враховуючи, що прокурор, також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України та процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України щодо позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, процесуальних доказів та документів, що стосуються речових доказів.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінивши його показання, які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту від 01.07.2025, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали справи щодо речових доказів, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків при встановлених судом обставинах, а його дії кваліфікує за ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України як умисні протиправні дії, які виразились у підбуренні іншого співучасника до підроблення офіційного документу - посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання та пособництві у його підробленні, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.

ІV. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Тому, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками та наступні дані про особу обвинуваченого.

Так, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує сам, так як є вдівцем, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у вчиненні кримінальних проступків. Крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Суд зважає, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, з огляду на нетяжкий характер вчинених правопорушень та відсутність обтяжуючих обставин, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінальних проступків, та те, що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тобто враховуючи наведені вище відомості про особу обвинуваченого та беручи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України у виді штрафу.

V. Мотиви прийняття інших рішень.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі становлять 2228,50 грн. за залучення експерта на проведення судово-технічної експертизи документу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

З цих підстав, керуючись статтями 368-371, 374, 376, 392, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,та призначити йому покарання:

- за ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі дев`яносто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 530 (одна тисяча п`ятсот тридцять ) гривень.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_4 та первинну упаковку, які поміщено до сейф пакету Експертної служби МВС України 6109145, яке зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000086 від 01.07.2025 - знищити;

- DVD-R -диск з відеозаписами з бодікамер поліцейських, які фіксували факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 від 30.06.2025, який зберігається у метіріалах кримінального провадження № 0000086 від 01.07.2025 - залишити в матеріалах цього кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000086 від 01.07.2025 в розмірі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6