КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1357/2025
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд його скарги.

В обґрунтування зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду.

Так, слідчий суддя не досліджував обставини, на які у своїй скарзі посилався апелянт. Лише нез`явлення ОСОБА_5 в судове засідання, на думку апелянта, не є підставою для відмови в задоволенні його скарги та не свідчить про його відмову від своїх вимог. Більш того, апелянт вказує, що його не було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду скарги.

На думку апелянта ухвала суду постановлено з істотним порушенням вимог ст. 370 КПК України, оскільки в ній відсутнє обґрунтування відмови у задоволенні скарги.

Крім того ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.09.2024, оскільки суд прийняв рішення без його участі, про день та час судового розгляду не був повідомлений, а копію ухвали отримав лише 08.10.2024, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки заявник був відсутній в судовому засіданні, а копію оскаржуваного рішення, отримав поза межами строку на подання апеляційної скарги, встановлений законом.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Стаття 306 КПК України визначає порядок розгляду скарг слідчим суддею, а ст. 370 КПК України містить вимоги до судового рішення.

Натомість слідчий суддя, в порушення вказаних норм КПК України, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги без обґрунтування прийнятого рішення, обмежився лише вказівкою про те, що особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася та не підтримала скаргу. Матеріали провадження не містять даних про те, що апелянт відмовився від поданої скарги та вказаних у ній доводів. Сама по собі відсутність особи, яка подала скаргу до слідчого судді, на думку колегії суддів, не може свідчити про відмову від неї та не позбавляє слідчого судді обов`язку дослідити обставини, викладені в ній.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про слушність апеляційних вимог ОСОБА_5 щодо скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року скасувати.

Призначити новий розглядскарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3