Справа 274/1679/23
Провадження 1-кп/0274/283/25

УХВАЛА

24.06.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Ухвалою суду від 21.01.2025 на обвинувачену ОСОБА_6 накладено грошове стягнення.
12.02.2025 до суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування ухвали щодо накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_6 . Вказане клопотання тривалий час не могло бути розглянуто судом через неявку або самої обвинуваченої, або її захисників, на обов`язковій участі яких наполягала ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2025, якою накладено грошове стягнення на його підзахисну, оскільки неявка ОСОБА_6 в судове засідання 21.01.2025 була поважною, що підтверджується Консультативним висновком від 21.01.2025, виданим лікарем - неврологом.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника ОСОБА_7 , зазначила, що має ряд тяжких захворювань, та оскільки іншої вільної дати прийому лікаря не було, змушена була перебувати в медичному закладі саме 21.01.2025.
Прокурор заперечив щодо клопотання захисника.
Представник потерпілого та потерпілий заперечили щодо клопотання захисника ОСОБА_7 , вважають, що причина неявки обвинуваченої в судове засідання 21.01.2025 була неповажною, ОСОБА_6 мала можливість прибути до суду, медичного висновку про тимчасову втрату працездатності за 21.01.2025 суду не надала, оскільки не перебувала на лікуванні.
Дослідивши клопотання та долучені до нього докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Судове засідання було призначено на 21.01.2025. Обвинувачена ОСОБА_6 вкотре не з`явилася, повідомивши суд через свого захисника про причину неявки - 21.01.2025 ОСОБА_6 перебуває на лікуванні та діагностичному обстеженні у Житомирському центрі вертебрології та реабілітації, до клопотання захисника про відкладення розгляду справи додано копію заяви самої ОСОБА_6 , копію магнітно - резонансної томографії від 20.01.2025, копії направлень від 17.01.2025. Вказані додатки не містять посилання на необхідність госпіталізації чи прийому лікаря саме 21.01.2025.
В клопотанні про скасування грошового стягнення сторона захисту вказує, що ОСОБА_6 не з`явилася в судове засідання 21.01.2025, оскільки перебувала у лікаря - невролога ОСОБА_8 , про що свідчить консультативний висновок від 21.01.2025, долучений до клопотання.
Стаття 138 КПК України встановлює поважні причини неприбуття особи на виклик. Так поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1)затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2)обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3)обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4)відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5)тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6)смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7)несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Дослідивши аргументи сторони захисту щодо поважних причин неявки обвинуваченої в судове засідання 21.01.2025 суд доходить висновку, що ними не наведено поважних причин неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання.
Зокрема сторона захисту не вказує на тяжку хворобу чи перебування обвинуваченої в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, наведена ними причина - звернення до лікаря не є тяжкою хворобою чи станом, який унеможливлював залишення медичного закладу, також ОСОБА_6 не вказує на те, що перебувала на стаціонарному лікуванні в медичному закладі цього дня.
Окремо суд звертає увагу на процесуальну поведінку обвинуваченої, яка протягом тривалого часу не з`являлася до суду через відвідування лікарів або перебування на санаторно - профілактичному лікуванні саме в дні, на які були призначені судові засідання у вказаній справі.
Отже, суд констатує, що стороною захисту не доведено наявності поважних причин неявки обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання 21.01.2025, а тому клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 42, 138, 139, 147 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування ухвали від 21.01.2025 про накладення грошового стягнення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 27.06.2025 о 12.50 год.
Суддя ОСОБА_1