КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 10.06.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 10.06.2025 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в заяві викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення, а є висловленням незгоди з процесуальними рішеннями у конкретній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що в заяві було викладено конкретні факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а оцінка правової кваліфікації діяння, а також достатності доказів, є предметом досудового розслідування, а не попереднього аналізу заяви. Стверджує, що суд не надав конкретного обґрунтування які саме обставини були визнані недостатніми, у чому полягає їх формальність або недостовірність.

Учасники провадження у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином.

Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст.214 КПК України реєстрація заяви або повідомлення про злочин здійснюється шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших відомостей повинен бути внесений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим або заявником.

Отже заява або повідомлення потерпілого або заявника про злочин повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_8 та експертом ОСОБА_9 не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення, а є висловленням незгоди з процесуальними рішеннями у конкретній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 10.06.2025 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3