Провадження № 1-і/344/71/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Головуючий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника (підозрюваного) ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України.

09.09.2025 року в судовому засіданні підозрюваний заявив усно про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у даній справі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав подану заяву , зазначив, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді за п.4 ч.1 ст.75 КПК.

Захисник в судовому засіданні просив задовольнити дану заяву.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки такі обставини не названі.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами клопотання у справі №344/15835/25 в рамках, якої заявлено відвід слідчому судді приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, заявлений ОСОБА_3 усний відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який занесено у журнал судового засідання із зазначенням підстави відводу незаконне затримання не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу саме слідчого судді при розгляді справи №344/15835/25, що передбачені зазначеними нормами КПК України, враховуючи таке.

Як встановлено слідчим суддею, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у даній справі 344/15835/25 є незаконне затримання без ухвали суду. Отже, заявник не погоджується з іншими обставинами, тобто не щодо неупередженості судді, а щодо затримання його за протоколом про затримання іншим органом, який і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, оскільки, кожен суддя є самостійним в оцінці доводів та доказів сторін процесу, відтак всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

А тому дана заява не є обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні усної заяви ОСОБА_3 від 09.09.2025р. про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №344/15835/25, слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 при розгляді справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9