Центральний районий суд м. Миколаєва
справа № 490/5245/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 21.06.2025р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, не працюючої,раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

Так, 20.06.2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували біля під`їзду №4 за адресою: м. Миколаїв, проспект Цеитральний, І41Б, де вживали алкогольні напої.

Так, перебуваючи у вказаному місці та час в ході словесного конфлікту у ОСОБА_3 па грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_5 , виник раптовий протиправпий умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_5 та перебуваючи навпроти потерпілого, тримаючи в правій руці скляну пляшку з під пива, нанесла нею один удар по голові в район лобної ділянки з лівої сторони.

В результаті вищезазначених дій, ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді: забійної рани лобної ділянки зліва, яке за стунепем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що оскільки дії обвинуваченої кваліфіковано за статтею, яка відноситься до приватного обвинувачення, заява потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Обвинувачена проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що дана заява потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 56, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, потерпілі мають право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частиною 7 ст. 284 КПК України, передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вказані положення закону, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст. 372, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 21.06.2025р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1