Справа № 134/448/25
Провадження №11-кп/801/630/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання суд зазначив, що під час судового розгляду не встановлено даних, які б давали підстави дійти висновку про те, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить на підставі ст. 81 КК України звільнити засудженого умовно-достроково від відбування покарання.

Апеляційна с карга мотивована тим, що досліджені місцевим судом докази про поведінку та працю засудженого під час відбування покарання давали суду усі підстави для прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги захисника з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_8 подала суду заяву про проведення судового розгляду у її відсутності, одночасно висловила позицію щодо підтримання вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника засудженого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, зазначені норми закону дотримані, а висновки про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання належним чином обґрунтовані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України до повноважень місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання належить вирішення питання про умовно-дострокове звільнення.

За змістом ст. 81 КК України до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі за вчинення кримінального проступку, у разі відбуття ними не менше половини строку покарання, може бути застосовано умовно-дострокове звільнення. Таке звільнення відбувається у випадку, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2000 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом повного складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2023. Ухвалено вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2023, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік у справі № 127/11462/23, виконувати самостійно.

Вироком Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасовано в частині призначення покарання. Визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2023 та остаточне покарання визначено у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі. В решті вирок залишено без змін.

З 18 листопада 2023 року і по теперішній час засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)».

Початок строку: 18.11.2023 року, кінець строку: 18.12.2025 року.

Засуджений ОСОБА_7 був працевлаштований згідно строкового трудового договору № 210-23 від 04.12.2023 та додаткових угод № 37-24 від 01.01.2024 року та № 112-24 від 29.03.2024 року до цього договору, строкового трудового договору № Т-8-24 П від 31.07.2024 року та додаткової угоди № Т-21-25 П від 01.01.2025 року до цього договору на контрагентському об`єкті ПП «Вікторі О». Згідно строкового трудового договору № Т-42-25 від 09.01.2025 року був працевлаштований на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика». Згодом був працевлаштований згідно цивільно-правового договору № Ц-21-25 від 06.02.2025 року в майстерні установи, де працює по теперішній час.

Згідно характеристики ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)», за час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 характеризується посередньо, один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, двічі був заохочений. Підтримує рівні відносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу. Не завжди дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом установи. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, проявляє особисту ініціативу. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення» та «Духовне відродження». Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними та знайомими шляхом телефонних розмов. Вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю. Заборгованості за виконавчими листами не має.

У засудженого ОСОБА_7 встановлено низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Під дію ст. 81 КК України засуджений ОСОБА_7 підпадав по відбуттю 1/2 строку покарання, а саме 03.12.2024 року.

Рішенням комісії ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» - протокол № 27 від 25 грудня 2024 року - засудженому ОСОБА_7 відмовлено в порушенні клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, як особі, яка не довела свого виправлення.

Згідно довідки про наявність стягнень та заохочень, засуджений ОСОБА_7 за весь час відбування покарання отримав два заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці (14.03.2024 - подяка, 18.10.2024 - зняття раніше накладеного стягнення від 12.07.2024), а також один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності (12.07.2024 - 3 доби ДІЗО за вживання спиртних напоїв).

Як вбачається з довідки ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» за час відбування покарання засуджений ОСОБА_7 отримав дохід у розмірі 59 405,48 грн.

Станом на 11 квітня 2025 року засуджений ОСОБА_7 відбув 1/2 строку призначеного покарання, невідбута частина покарання складає 8 місяців 7 днів.

Враховуючи дані про особу засудженого, який у період утримання у державній установі ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності (12.07.2024 - 3 доби ДІЗО за вживання спиртних напоїв). Також суд враховує позицію адміністрації ДУ «Крижопільський ВЦ (№ 113)» - протокол № 27 від 25 грудня 2024 року - засудженому ОСОБА_7 відмовлено в порушенні клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, як особі, яка не довела свого виправлення, та її позиція на даний час не змінилася тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що засуджений не довів своє виправлення, як того вимагає ст.81 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника в тій частині, що до засудженого може бути застосовано умовно-дострокове звільнення не знаходять свого підтвердження та дають підстави суду вважати, що останній не довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: