Справа №295/5638/25
УХВАЛА

20.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №000024 від 20.02.2025, негайно розглянути клопотання подане 18.04.2025 у строки розгляду клопотань передбачені КПК.

В обґрунтування скарги зазначив, що Житомирським РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000024 від 20.02.2025, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. 18.04.2025адвокат ОСОБА_3 направив до Житомирської окружної прокуратури два клопотання. Разом з тим, у визначені законом строки клопотання по суті не розглянуті, жодної вмотивованої постанови заявник не отримав. Вважає, що прокурор Житомирської окружної прокуратури порушив вимоги ст. 220 КПК України, які визначають порядок розгляду клопотання.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 направив заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Вказала, що клопотання від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого та надання матеріалів для ознайомлення розглянуто прокурором та винесено постанову від 22.04.2025, яку скеровано на адресу адвоката ОСОБА_3 . Крім того, клопотання від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації розглянуте прокурором та надано письмове роз`яснення від 22.04.2025, яке скеровано на адресу адвоката. Таким чином, на переконання прокурора, скарга є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 просила відмовити, оскільки клопотання розглянуто, а тому відсутній предмет розгляду. На вимогу слідчого судді до заяви долучила матеріали кримінального провадження №000024.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності прокурора, неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги, та у відсутність заявника.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №000024, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000024 від 20.02.2025 здійснюється Житомирським РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

18.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 направив процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №000024 клопотання, в якому просив залучити ОСОБА_4 в якості потерпілої по даному кримінальному провадженню; провести слідчі (розшукові) дії шляхом здійснення допиту ОСОБА_4 , з його участю; надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення (а.с. 6-7).

Листом прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 №51-857-2982вих-25 від 22.04.2025 адвокату ОСОБА_7 повідомлено, що подане ним клопотання розглянуто, про що винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 22.04.2025 (а.с. 25-27).

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє який діє в інтересах ОСОБА_4 направив процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №000024 клопотання, в якому просив змінити правову кваліфікацію злочину за ст. 190 КК України на ст. 210-2 КК України та здійснити належний контроль досудового розслідування (а.с. 8-10).

Листом прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 №51-857-2981вих-25 від 22.04.2025 адвокату ОСОБА_7 , надано відповідь на подане ним клопотання, щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення (а.с. 33-34).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За правилами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на те, що в ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокурор розглянула клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подані ним 18.04.2025, в порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України, за наслідками розгляду яких винесено постанову та надана письмова відповідь, які направлені заявнику, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1