Справа № 177/75/24
Провадження № 1-кп/177/72/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 вересня 2023 року за №0000213 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

10.09.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом та з цією метою останній заздалегідь підготував: гумовий човен марки «GRIF»; електродвигун з гребним гвинтом без назви, чорного кольору; акумулятор без назви, чорного кольору 12v120 АmН; одне весло; рибацький гумовий костюм «Gumatrest» та два сіткоснастевих знаряддя типу пастка, типу «Ятір» довжиною 1,1м, висотою 0,5м, вічко 0,25мм.

Надалі, цього ж дня, о 04:30, з метою реалізації раніше виниклого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_4 разом з заздалегідь підготовленими засобами для вилову риби, а саме: гумовим човном марки «GRIF»; електродвигуном з гребним гвинтом без назви, чорного кольору; акумулятором без назви, чорного кольору 12v120 АmН; одним веслом; рибацьким гумовим костюмом «Gumatrest» та двома сіткоснастевими знаряддя типу пастка, типу «Ятір» довжиною 1,1м, висотою 0,5м, вічко 0,25мм, прибув на берег Красінського водосховища, що розташоване неподалік с. Садове в Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Цього ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи з єдиним корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, зокрема ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, спустив гумовий човен марки «GRIF» на воду, за допомогою одного весела, електродвигуна з гребним гвинтом без назви, чорного кольору та акумулятора без назви, чорного кольору 12v120 АmН, відійшовши від берега водосховища Красінське, встановив залежні йому два заборонені знаряддя лову сіткоснастевого типу пастка, типу «Ятір» довжиною 1,1м, висотою 0,5м, вічко 0,25 мм, при цьому ОСОБА_4 веслував, тобто керував човном та виставляв пастки у воду.

В той же день, близько 05:30 години ОСОБА_4 , таким же чином повернувся до залишених у водоймищі пасток та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних пасток здійснив незаконний вилов риби, а саме: риба карась сріблястий у кількості 231 штук, після чого повернувшись до берега ОСОБА_4 почав складати свої речі разом з раніше виловленою рибою.

Надалі, того ж дня, о 05:36 годині ОСОБА_4 склав біля автомобіля марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , гумовий човен марки «GRIF»; електродвигун з гребним гвинтом без назви, чорного кольору; акумулятор без назви, чорного кольору 12v120 АmН; одне весло; рибацький гумовий костюм «Gumatrest» та два сіткоснастевих знаряддя типу пастка, типу «Ятір» довжиною 1,1м, висотою 0,5м, вічко 0,25мм та раніше виловлену рибу, а саме: риба карась сріблястий у кількості 231 штук.

В результаті чого своїми діями ОСОБА_4 , в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562, згідно якого, забороняється вилов водних живих ресурсів, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснасних або інших матеріалів усіх видів і найменувань, здійснив незаконний вилов риби по видам та кількості: карась сріблястий -231 шт. вартістю 1581 грн. за 1 екземпляр.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, вилучення з природного середовища - водосховища Красінське, вказаної вище риби, тобто водних живих ресурсів, ОСОБА_4 , заподіяв водному об`єкту істотну шкоду за ознакою добування великої кількості риби.

Тим самим, відповідно до висновку експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ по судовій інженерно-екологічній експертизі №1632/23-28 від 13.11.2023, своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподів істотну шкоду, за ознакою добування великої кількості риби, державі, в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої становить 365 211,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину yвизнав частково, та пояснив, що 10 вересня 2023 року його качки полетіли на ставок, він взяв човна і поплив їх шукати. На ставку були рибаки, вони ловили рибу на вудочку, коли він повертався, то побачив, що рибаки вже пішли, залишила риба у «живучках». Він взяв рибу, коли доплив до берега до свого автомобіля там вже були інспектори рибоохорони. Вони перерахували рибу та випустили її у водойму. Цивільний позов не визнав у повному обсязі, враховуючи, що риба була випущена у водойму вважає, що збитки не заподіяні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що діями ОСОБА_4 були нанесені збитки державі. На задоволенні позову наполягала, пояснила, що для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення, чи повернути незаконна вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні. З урахуванням норм ст. ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок у даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності докази, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України підтверджується наступними дослідженими та перевіреними безпосередньо під час судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 10 вересня 2023 року під час патрулювання на Красівському водосховищі він разом з інспектором ОСОБА_8 виявили чоловіка на гумовому човні, він підплив до берега, в човні була риба карась сріблястий в 2 ятерях пасткового типу. Вони дочекалися приїзду дізнавача, перерахували рибу.

Як слідує з протоколу огляду, 10.09.2023 на відкритій ділянці місцевості на узбережжі Красінського водосховища поблизу с. Садове Криворізького району Дніпропетровської області виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поряд з ним виявлено автомобіль ВАЗ 2102 з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в багажнику якого знаходилася риболовна пастка «Ятір» довжиною 1,1 м, висотою 0,5м. вічко 0,25мм, із рибою у кількості 39 шт. виду карась сріблястий; на землі знаходилася риболовна пастка «Ятір» довжиною 1,1 м, висотою 0,5м. вічко 0,25мм, із рибою у кількості 140 шт. виду карась сріблястий; надувний гумовий човен «Grif», одне весло, електродвигун з гребним винтом чорного кольору, акумулятор чорного кольору 12v 120AmH , рибацький гумовий костюм Gumatresn, рибу у кількості 52 шт., які було вилучено. Вказана процесуальна дія фіксувалася за допомогою відеокамери, відео з якої записано на ДВД диск, який досліджено в судовому засіданні (а.п. 11-12).

Згідно з постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 11.09.2023 (а.п.13) надувний гумовий човен «Grif», одне весло, електродвигун з гребним винтом чорного кольору, акумулятор чорного кольору 12v 120AmH , рибацький гумовий костюм Gumatrest, два сіткоснастевих знаряддя типу пастка типу «Ятір» довжиною 1,1 м, висотою 0,5м. вічко 0,25мм., рибу «Карась сріблястий» у кількості 231 шт. вагою приблизно 54 кг. визнано речовими доказами, та, як слідує з квитанції (а.п.15), надувний гумовий човен «Grif», одне весло, електродвигун з гребним винтом чорного кольору, акумулятор чорного кольору 12v 120AmH, рибацький гумовий костюм Gumatrest, два сіткоснастевих знаряддя типу пастка типу «Ятір» довжиною 1,1 м, висотою 0,5м. вічко 0,25мм.передано до камери речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; рибу «Карась сріблястий» у кількості 231 шт. вагою приблизно 54 кг. передано головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» для подальшого повернення в природнє середовище.

Згідно з протоколу огляду від 15.10.2023 (а.п.56-59), оглянуто три оптичних DVD-R диска на яких міститься 12 відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів головних державних інспекторів відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронного патруля», що датовані 10.09.2023 за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район неподалік с. Садове на узбережжі водосховища Красівське, які згідно з постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 15.10.2023 (а.п.60-61) визнано речовим доказом та які досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 13.11.2023 №1632-28 вбачається, що розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, а саме: карась сріблястий в кількості 231 одиниця, виловленої з Красівського водосховища, розташованого поблизу с. Садове Криворізького району Дніпропетровської області, становить 365 211, 00 грн. Внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів з використанням заборонених знарядь лову, рибному господарству та водним живим біоресурсам заподіяно істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості риби (цінних видів водних біоресурсів) (а.п. 80-82).

У відповідності до ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному й неупередженому досліджені вказаних вище доказів, які були надані сторонами, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, спричинених наслідків - кримінальним проступком завдана матеріальна шкода рибному господарству України.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України раніше не засуджувався, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи цивільний позов Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству розміром 365 211, 00 гривень, суд враховує таке.

Позов мотивований тим, що внаслідок порушення правил рибальства незаконними діями ОСОБА_4 державі заподіяно збитки на суму 365 211, 00 гривень. Суму шкоди було розраховано Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних водних біоресурсів».

Цивільний відповідач ОСОБА_4 та його представник (захисник) адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення цивільного позову заперечували з підстав того, що збитки навколишньому середовищу завдані не були, так як риба була випущена у водойму.

Вирішуючи цивільний позов, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до положень ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки, тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

У статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» зазначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

За змістом ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ч. 1 ст. 37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Отже, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади.

У відповідності до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до розрахунку головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» згідно з таксами, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, як додаток до протоколу № 049367, завдано шкоду виловом риби карася у кількості 231 шт., сума збитків становить 365 211, 00 гривень. Розмір шкодитакожпідтверджується висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 13.11.2023 №1632-28.

Враховуючи, що вину ОСОБА_4 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, доведено під час розгляду кримінального провадження, а розмір матеріальної шкоди розміром 365 211, 00 гривень підтверджується належними та допустимими доказами, цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству розміром 365 211, 00 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про його застосування до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Речовими доказами по зазначеній справі є, серед інших, знаряддя та засоби промислу, які відповідно до ст. 96-1 КК України підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2023 (справа № 211/5753/23, провадження 1-кс/211/1511/23), підлягає скасуванню в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави Україна збитки, завдані рибному господарству, у розмірі 365 211 (триста шістдесят п`ять тисяч двісті одинадцять) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2023 (справа № 211/5753/23, провадження 1-кс/211/1511/23) на майно, вилучене 10.09.2023 у ході огляду місця події, а саме: 1) гумовий надувний човен «Grif»; 2) одне весло; 3) електродвигун з гребним гвинтом без назви чорного кольору; 4) акумулятор без назви чорного кольору 12v 120АmН; 5) рибацький гумовий костюму Gumatrest; 6) два сіткоснастевих знаряддя типу пастка типу «Ятір» довжиною 1.1м, висотою 0.5м., вічко 0.25мм - скасувати.

Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до майна, вилученого під час проведення огляду місця події від 10.09.2023р. (а.п.13-15), а саме до гумового надувного човна «Grif», одного весла, електродвигуна з гребним гвинтом без назви чорного кольору, акумулятора без назви чорного кольору 12v 120АmН, рибацького гумового костюму Gumatrest, двох сіткоснастевих знарядь типу пастка типу «Ятір» довжиною 1.1м, висотою 0.5м., вічко 0.25мм, та звернути в дохід держави.

Речові докази: три оптичних диска (а.п.60-61) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №1632/23-28 від 13.11.2023 (а.п.79) на суму 5 735, 52 грн. (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 52 коп.

Матеріали кримінального провадження № 0000213 від 10.09.2023 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/75/24 (провадження № 1-кп/177/72/25).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1