УХВАЛА

Справа № 569/1461/25

1-кс/569/5298/25

15 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» з д.н.з НОМЕР_1 та VIN: НОМЕР_2 та ключі до нього, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2025 року

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002443 від 24.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz» з д.н.з НОМЕР_1 та VIN: НОМЕР_2 та ключі до нього - з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, з позбавленням права володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Автомобіль перебуває під контролем СБУ понад 2 місяці, без належного догляду, під системною дією атмосферних явищ, що приводить його в неналежний стан. Просить арешт скасувати.

Адвокат ОСОБА_4 діючи в ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, просив задоволити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту оскільки вказаний автомобіль є речовими доказами у кримінальному провадженні, крім того санкція статті передбачає конфіскацію майна.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz» з д.н.з НОМЕР_1 та VIN: НОМЕР_2 та ключі до нього - з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, з позбавленням права володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того санкція ч.3 ст.332 КК України за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру передбачає конфіскацію майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, арешт накладено обґрунтовано, підстав для скасування арешту з вказаного майна немає, крім того обставин, що свідчили що такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба не надано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6