Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2917/25
Номер провадження 1-кс/65/1009/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

21.08.2025 року Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Весикопілького відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, особа без громадянства, уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова середня, офіційно не працевлаштований, згідно закону раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні № 0000270 від 01.05.2025 року ,

УСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання зазначено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються можливістю виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасові окупації;

-незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятись від явки до органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, а також він може затягувати строки проведення досудового розслідування.

В виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, є доцільним застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000270 від 01.05.2025 року ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з середини листопада по 10 березня 2025 року включно (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим), перебуваючи у житлового будинку за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припускаючи, що остання має психічну хворобу, оскільки тривалий час проживав в одному будинку з потерпілою у якості квартиранта та якому вказували на хворобу потерпілої місцеві мешканці, з мотивів сексуального характеру та з метою задоволення власної статевої пристрасті, шляхом посягання на її статеву недоторканість, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка згідно висновку судово-психіатричної експертизи в силу свого хронічного стійкого психічного захворювання на момент вчинення відносно неї злочинного діяння не розуміла характер дій сексуального характеру, які здійснювались відносно неї, не розуміла їх значення та відповідно не могла чинити усвідомленого опору таким діям, чотири рази вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, з використанням власних геніталій, тим самим вчиняв зґвалтування ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

20.08.2025 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Заявою від ОСОБА_8 , про те, що в складі комісії по перевірці умов проживання ОСОБА_7 , 2001 р.н., яка є інвалідом 2 групи виявлено, що остання вагітна 18-19 тижнів;

- Заявою від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_5 вчинив з нею дії сексуального характеру проти її волі;

- Заявою від ОСОБА_7 про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення;

- Заявою про залучення до провадження як потерпілої ОСОБА_7 від 02.05.2025 року;

- Дорученням ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що член опікунської ради ОСОБА_9 буде представляти інтереси інваліда з психічного захворювання ОСОБА_7 ;

- Заявою про залучення до провадження як законного представника потерпілої ОСОБА_9 від 02.05.2025;

- Постанова про залучення до провадження представника потерпілого ОСОБА_9 від 02.05.2025 року;

- Протокол допиту законного представника потерпілого ОСОБА_9 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.05.2025 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.05.2025 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.05.2025 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.05.2025 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.05.2025 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.05.2025 року;

- Ухвала на тимчасовий доступ до речей і документів від 12.05.2025 року;

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2025 року;

- Висновком судово-психіатричного експерта №172 від 19.06.2025;

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію наданого ОСОБА_5 від 02.05.2025 року;

- Протоколом додаткового допиту законного представника потерпілої ОСОБА_16 від 07.08.2025 року;

- Ухвала на примусове відібрання біологічних зразків від 11.08.2025 року;

- Висновком експерта від 18.08.2025 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2025 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 19.08.2025 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.08.2025 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.08.2025 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.08.2025 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.08.2025 року;

- Протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.08.2025 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У клопотанні зазначено ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 1 ст. 152 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 152 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким злочином, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, є злочинами, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим у судовому засіданні доведено, що існує ризик, передбачений пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу на свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого повинен бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації. Власник майна надав згоду на відбування запобіжного заходу ОСОБА_5 за зазначеною адресою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з огляду на конкретні, наведені вище, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло в певний період доби, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам в межах строку досудового слідства.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132,176-179, 184, 193-194,196 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому, залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у певний час доби, а саме з 22-00 години по 06:00 годину, строком до 19.10.2025 року в межах строку досудового розслідування, без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19.10.2025 року, також наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися з території селища Високопілля, Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду в період часу з 22-0 години до 06-00 ранку.

-прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 19.10.2025 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1