У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

Справа № 348/1672/24

Провадження № 1-кп/348/102/25

29 серпня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

її захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження №0000078 від 06.03.2024 року та №0000338 від 07.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000078 від 06.03.2024 року та №0000338 від 07.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, які об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 29.08.2025 року прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням їй застави в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про обрання їй на 60 днів строку тримання під вартою.

Зазначила, що наміру переховуватися від суду чи вчиняти інші злочини, на що посилається прокурор, у неї немає.

Причину своєї неявки в судові засідання пояснила тим, що вона на даний час проживає в селі в Тлумацькому районі Івано-Франківської області і в м.Надвірну треба їхати довго та з пересадками. Крім того автобуси з села їдуть нечасто. А останній раз вона не прибула в судове засідання, бо була в своїх знайомих на хрестинах. Просила суд не обирати їй ніякий запобіжний захід.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 вказав, що прокурором в повній мірі доведено в діях обвинуваченої ОСОБА_4 наявність такого ризику, як можливість переховуватися від суду. Зазначив, що він неодноразово звертав увагу ОСОБА_4 на те, що треба ходити до суду, наголошував, що вона вже була оголошена в розшук, роз`яснював що вона, як обвинувачена, повинна дотримуватись певної процесуальної поведінки. Однак ОСОБА_4 ігнорує всі його аргументи.

Таким чином вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і обвинуваченій слід все ж таки обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак із внесенням застави, яку за ОСОБА_4 можливо внесе хтось із родичів чи інших близьких їй осіб.

Вивчивши обвинувальний акт, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.

Разом з тим, суд констатує і наступне:

Кримінальне провадження №0000078 від 06.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України надійшло в провадження Надвірнянського р-нного суду 11.07.2024 року.

Інше кримінальне провадження - №0000338 від 07.09.2024 року надійшло в провадження Надвірнянського р-нного суду 12.11.2024 року.

В судові засідання по обох кримінальних провадженнях обвинувачена ОСОБА_4 не з`являлася, повідомлялася про проведення судових засідань заздалегідь та належним чином, в зв`язку з чим до неї застосовувались заходи примусового приводу через працівників Надвірнянського ВП.

Ухвали суду від 18.11.2024 року та від 05.03.2025 року про примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання працівниками поліції виконанні не були, в зв`язку з відсутністю обвинуваченої ОСОБА_4 за місцем проживання, а місце її фактичного перебування не було встановлене, про що свідчать відповідні рапорти працівників поліції, які є в матеріалах справи.

Враховуючи наведені обставини, ухвалами суду від 03.04.2025 року обвинувачена ОСОБА_4 була оголошена в розшук по кримінальному провадженні №0000078 від 06.03.2024 року та кримінальному провадженні №0000338 від 07.09.2024 року.

28.04.2025 року працівниками Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області було затримано розшукувану ОСОБА_4 та доставлено до суду для участі в судових засіданнях щодо розгляду кримінальних проваджень відносно неї, а провадження щодо неї ухвалами суду були відновлені.

В цей же день по даних кримінальних провадженнях були проведені підготовчі судові засідання і ухвалою від 28.04.2025 року суд об`єднав матеріали кримінального провадження за №0000338 від 07.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження №0000078 від 06.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України в одне провадження, присвоївши справі загальний номер №348/1672/24, провадження №1-кп/348/102/25 і призначив дане кримінальне провадження до судового розгляду 07.05.2025 року о 11 год. 00 хв.

Однак, в судові засідання 07.05.2025 року на 11 год. 00 хв., 04.06.2025 року на 13 год. 00 хв., 25.06.2025 року на 13 год. 00 хв. та 23.07.2025 року на 14 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_4 знову не прибула достовірно знаючи про їх проведення, оскільки в судове засідання 07.05.2025 року власноручно отримала судову повістку, а про наступні слухання їй повідомляв її захисник - адвокат ОСОБА_5 , що підтвердив в судовому засіданні.

Тому ухвалою суду від 04.06.2025 року до ОСОБА_4 були знову застосовані заходи примусового приводу через працівників поліції, які знову ж таки виконані не були в зв`язку з відсутністю обвинуваченої ОСОБА_4 за місцем проживання, а місце її фактичного перебування не встановлене, про що долучені працівниками поліції до матеріалів кримінального провадження відповідні рапорти (а.с.71-72, 89-90).

23.07.2025 року ОСОБА_4 була в черговий раз оголошена ухвалою суду в розшук.

В подальшому, відповідно до рапорту старшого о/у СКП Надвірнянського РВП ОСОБА_6 , 29.08.2025 року о 13 год. 00 хв. працівниками СКП Надвірнянського РВП в с.Озеряни, Тлумацького району, Івано-Франківської області по вул.Хроменська, 1 було виявлено обвинувачену ОСОБА_4 , яка перебуває в розшуку та доставлено до Надвірнянського р-нного суду, в зв`язку з чим провадження щодо неї ухвалою суду відновлене. Судове засідання призначене 29.08.2025 року о 15 год. 40 хв.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який є тяжким, вважає за необхідне обрати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів, про що подала відповідне клопотання.

Крім того вказує, що в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`являлася в судові засідання, у зв`язку з чим двічі оголошувалась в розшук.

Таким чином, на думку прокурора, в діях ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. А беручи до уваги ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_4 самостійно в судові засідання жодного разу не прибула, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту є недоцільним.

Таким чином, на думку прокурора, до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування інших запобіжних заходів, не дадуть змоги забезпечити її належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вислухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і відносно обвинуваченої ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому, суд бере до уваги наступне:

Як було зазначено вище, обвинувачена ОСОБА_4 жодного разу самостійно в судові засідання не прибувала без поважних причин, а тому щодо неї, згідно ухвал суду було застосовано примусові приводи працівниками поліції, а в подальшому два рази оголошено в розшук.

Таким чином, суд вважає, що наведені вище ризики, про які наголошувала прокурор, на даний час існують, що дає підстави прийти до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої найтяжчого запобіжного заходу - у виді тримання під вартою, оскільки застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи цілодобового домашнього арешту не дасть змоги забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також суд звертає увагу, що підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від суду є те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до КК України, безальтернативно передбачено покарання у виді позбавлення волі максимальним строком до восьми років, усвідомлює незворотність покарання за нього, що може у будь-який час спонукати обвинувачену покинути місце свого перебування (проживання), та переховуватись від суду, уникаючи покарання за скоєний нею злочин.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впивати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, є також те, що про них їй відомо і вона знає їхнє місце проживання.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що остання може продовжувати не з`являтися на виклики, посилаючись на ніби-то форс-мажорні чи поважні обставини, враховуючи той факт, що постійного місця проживання вона немає.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що остання вже судима вироком Надвірнянського р-нного суду від 20.10.2023 року за ч.3 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, проте будучи засуджена за умисний тяжкий злочин, на шлях виправлення не стала, правильних висновків для себе не зробила та вчинила новий умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану, що свідчить про категоричне небажання останньої ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм і законів України, а також про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд акцентує, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 її процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому його (більш м`якого запобіжного заходу) застосування, на переконання суду, не буде ефективним.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , її особу (раніше судима), вагомість наявних доказів вчинення нею злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні злочину, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (немає постійного місця проживання, не одружена, на утриманні немає нікого), що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості у обвинуваченої переховуватися від суду, суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, керуючись вимогами ст.ст.182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_4 слід визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн. 00 коп., яка може бути внесена, як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA0002265; МФО: 820172; Код отримувача: 26289647; Банк отримувача: ДКС України, м.Київ.

На думку суду, даний розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права обвинуваченої і підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 суд не вбачає.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченену обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, зокрема: прибувати до суду за викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована - АДРЕСА_1 без дозволу суду; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Також суд роз`яснює, що порушення вищевикладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішуватиме питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо обвинувачена виконає всі покладені на неї цією ухвалою зобов`язання, застава повертається обвинуваченій/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000078 від 06.03.2024 року та №0000338 від 07.09.2024 року про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Івано-Франківськ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів до 16 год. 30 хв. - 27 жовтня 2025 року, помістивши її в Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А).

Визначити заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена, як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA0002265; МФО: 820172; Код отримувача: 26289647; Банк отримувача: ДКС України, м.Київ.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована - АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.

Порушення вищевикладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішуватиме питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо обвинувачена виконає всі покладені на неї цією ухвалою зобов`язання, застава повертається обвинуваченій/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій та прокурору і надіслати начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На дану ухвалу суду, у відповідності до п.2 ч.1 ст.395, п.11 ч.2 ст.395 КПК України, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1