Справа № 642/3880/25
Провадження № 1-кп/642/479/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000373 від 17.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у січні 2025 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, в денний час доби, однак не пізніше 23.01.2025, умисно, тобто будучи достовірно обізнаним про «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 та усвідомлюючи, що він не має права керування транспортними засобами, за допомогою мережі Інтернет, знайшов контактні дані невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та зв?язався з нею у месенджері «Telegram», для сприяння у виготовленні підробленого посвідчення водія, яке видається лише державною установою та надає право керування транспортними засобами, а саме: у підробці посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8041 25.01.2025 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі ОСОБА_4 , бажаючи керувати транспортними засобами категорії «В», але при цьому не здавати екзамени на знання правил дорожнього руху, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вступили в змову, спрямовану на виготовлення посвідчення водія на ім?я ОСОБА_4 за грошову винагороду в сумі 10 500 гривень.

3 метою реалізації свого протиправного задуму, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, суб?єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, надав за попередньою змовою невстановленій в ході досудового розслідування особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, свої персональні дані та фотокартку, чим сприяв виготовленню завідомо підробленого посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8041 25.01.2025 на ім?я ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 , 30.01.2025 о 20 год 58 хв, за допомогою служби доставки «Нова пошта», у відділенні № 50, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 99А, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, посилку № 1265 із завідомо підробленим посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданого 25.01.2025 ТСЦ 8041 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням права на керування транспортними засобами категорії «В», в якому, відповідно до висновку експерта за результатами судової технічної експертизи документів № 3831/5432 від 02.05.2025 встановлено, що бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 не відповідає аналогічним бланкам, які виготовлялися Поліграфічним комбінатом «Україна», що здійснює випуск відповідних бланків документів.

Отже ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виготовили завідомо підроблене посвідчення водія, що надало йому право керування транспортними засобами категорії «В».

Вказаними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати документ, який надає права, з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того ОСОБА_4 , точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи, що він не має права керування транспортними засобами, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, підробивши посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , дата видачі 25.01.2025, ТСЦ 8041 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного використання, пред?являв його під час керування транспортними засобами співробітникам поліції у разі його зупинки та перевірки документів.

Так, 16 березня 2025 року, о 22 годині 03 хвилин, ОСОБА_4 під час керування автомобілем марки «ВАЗ 2112», державний реєстраційний номерний знаком НОМЕР_2 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у зв?язку із наявністю очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, на проїжджій частині, поблизу будинку № 7 за адресою: м. Харків, пров. Афанасівський.

Саме у цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 25.01.2025 ТСЦ 8041 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 під час перевірки поліцейськими Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції пред?явив останнім, тобто незаконно використав, завідомо підроблений документ - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 25.01.2025 ТСЦ 8041 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової технічної експертизи документів № 3831/5432 від 02.05.2025 встановлено, що бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 не відповідає аналогічним бланкам, які виготовлялися Поліграфічним комбінатом «Україна», що здійснює випуск відповідних бланків документів.

Вказаними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

26 червня 2025 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, а також сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України та дійшли згоди призначити йому покарання із застосуванням ст. 70 КК України, а саме:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 місяців;

- на підставі ст. 70 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування остаточно визначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України на строк, встановлений судом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, просила суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження цієї угоди, визначеної ч. 2 ст. 473 КПК України.

На переконання суду укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Водночас судом не встановлено підстав для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

В угоді стороною обвинувачення визнано, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв проведенню досудового розслідування.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону судом також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнаєщире каяття та активне сприяння проведенню досудового розслідування.

Згідно зі ст. 67 КК Україниобставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи та особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідатиме меті покарання, якою відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Водночас враховуючи особу винного, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд також вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що сприятиме його виправленню.

Згідно із ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 18.06.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № 3831/5432 від 02.05.2025 в розмірі 16963,20 грн.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000373 від 17.03.2025, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.03.2025 року на посвідчення водія на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , скасувати.

Речовий доказ посвідчення водія на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії ВРА № 639572,що перебуває на зберіганні у камері речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції № 4052 (книга обліку речових доказів № 2455, порядковий номер 181) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів № 3831/5432 від 02.05.2025 в розмірі 16963 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн 20 коп.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, встановлений ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 18.06.2025, скасувати.

Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6