Справа № 463/6575/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2136/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2025 року,-

з участю захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_7 від 27.06.2025

Захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути скаргу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2025 у справі №463/6575/25, скаргу на незаконну відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто скаржнику. Повертаючи скаргу, слідчим суддею зазначено, що скаржником пропущено строки на оскарження відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 та не надано належних доказів скерування Національною поліцією до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з метою вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що такі висновки суду безпідставними, необгрунтованими та такими, що зумовили прийняття незаконного судового рішення.

Зауважує, що листом слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 08.07.2025 року скаржнику було повідомлено про відмову у внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою скаржника. Скарга на відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 було подано 17.07.2025 року. Тобто, в межах процесуально визначених строків оскарження відмова слідчого, дізнавача або прокурора у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення.

Враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України дана обставина не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 липня 2025 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_7 від 27.06.2025.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_7 від 27.06.2025.

Як слідує з відповіді ТУ ДБР у м. Львові № 3655зкп-25/л/12-21-54389/25 від 08.07.2025, що 30.06.2025 на телефонну лінію ДБР надійшло повідомлення ОСОБА_7 від 30.06.2025 про неправомірні дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно нього у АДРЕСА_1 . Дане повідомлення скеровано до ГУНП у Львівській області для розгляду, оскільки таке повідомлення не підслідне органам ДБР у відповідності до ст. 216 КПК України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що як вбачається з даної відповіді ДБР, таке повідомлення надійшло до ТУ ДБР у м. Львові 30.06.2025 і вказану обставину скаржник не оспорює, то 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 01.07.2025 року, а тому зі скаргою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 02.07.2025 року до 11.07.2025 року включно, а звернувся лише 17.07.2025 року (штамп суду на скарзі, в електронному суді документ сформовано 16.07.2025). Про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із скаргою із зазначенням поважності причин пропуску такого скаржник клопотань не заявляв.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_7 від 27.06.2025 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4