Справа № 671/879/24
Провадження № 1-кп/671/46/2025
У Х В А Л А

29 травня 2025 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000104 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Волочиським районним судом Хмельницької області розглядається кримінальне провадження № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, разом з вказаним клопотанням прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 від 06.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності.

Так, 06.02.2024 близько 17 год 00 хв у ОСОБА_4 , який перебував поблизу господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 продовжено до 13.05.2024, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, діючи умисно, шляхом відчинення хвіртки, проник на огороджену територію господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , перебуваючи на якому за допомогою фізичної сили рук відкрив водійські двері автомобіля марки «VAZ» моделі 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного вище господарства та проник у нього, де із середини автомобіля відчинив його капот.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме двох гайкових ключів, з під капоту автомобіля марки «VAZ» моделі 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного вище господарства демонтував та таємно, повторно викрав: б/у стартер з надписом «КАТЄК», «КАТЄК GT 221 128 MADE in USSR», вартістю 983,67 грн., б/у трамблер з позначенням на металевій частині «30» «BAKOMY Made in HUNGARY» на пластиковій частині наявними позначеннями «AURORA DC-LA2101», вартістю 282,00 грн., б/у конденсатор марки «MS-GERMANY», вартістю 27,14 грн., п`ять б/у проводів високої напруги марки «ZOOLEX», вартістю 76,50 грн., б/у термостат з двома патрубками, вартістю 115,00 грн. та б/у радіатор, вартістю 1 233,33 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 взявши вказане вище майно в руки, покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2 717,64 грн.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Волочиськ Хмельницької області, українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений (перебуває у фактичних шлюбних відносинах), із середньою спеціальною освітою, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13.05.2019 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 04.08.2020 Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців.

28 березня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.05.2024 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до суду.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального проваджень доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2024, протоколом огляду місця події від 06.03.2024, протоколом огляду від 06.03.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.03.2024, протоколом огляду від 18.03.2024, протоколом огляду від 27.03.2024 протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.03.2024, поясненням ОСОБА_4 від 06.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2024, висновком експерта № СЕ-19/123-24/3761-Д від 27.03.2024 за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

На даний час виникла необхідність обрання підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з існуванням наступних ризиків:

-підозрюваний може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, та відповідальність, яка йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у його вчиненні (у даному випадку слід врахувати обставини викладені вище, які свідчать про те, що останній уже ухиляється від суду);

-вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, а саме засудження 13.05.2019 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.ч. 3,4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 04.08.2020 Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, до закінчення строку погашення судимості.

Встановлено, що під час розгляду провадження в судді обвинувачений неодноразово ігнорував повістки суду про необхідність явки для участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку із чим судом винесено 3 ухвали про привід останнього датовані 06.06.2024, 30.01.2025 та 10.02.2025.

14.02.2025 ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, розгляд кримінального провадження зупинено до встановлення його місця знаходження.

На сьогоднішній день місце знаходження ОСОБА_4 невідоме, а останній продовжує ухилятися від суду.

Просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Волочиським районним судом Хмельницької області розглядається кримінальне провадження № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності.

Так, 06.02.2024 близько 17 год 00 хв у ОСОБА_4 , який перебував поблизу господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 продовжено до 13.05.2024, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, діючи умисно, шляхом відчинення хвіртки, проник на огороджену територію господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , перебуваючи на якому за допомогою фізичної сили рук відкрив водійські двері автомобіля марки «VAZ» моделі 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного вище господарства та проник у нього, де із середини автомобіля відчинив його капот.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме двох гайкових ключів, з під капоту автомобіля марки «VAZ» моделі 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного вище господарства демонтував та таємно, повторно викрав: б/у стартер з надписом «КАТЄК», «КАТЄК GT 221 128 MADE in USSR», вартістю 983,67 грн., б/у трамблер з позначенням на металевій частині «30» «BAKOMY Made in HUNGARY» на пластиковій частині наявними позначеннями «AURORA DC-LA2101», вартістю 282,00 грн., б/у конденсатор марки «MS-GERMANY», вартістю 27,14 грн., п`ять б/у проводів високої напруги марки «ZOOLEX», вартістю 76,50 грн., б/у термостат з двома патрубками, вартістю 115,00 грн. та б/у радіатор, вартістю 1 233,33 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 взявши вказане вище майно в руки, покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2 717,64 грн.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується наявними у матріалах справи доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2024, протоколом огляду місця події від 06.03.2024, протоколом огляду від 06.03.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.03.2024, протоколом огляду від 18.03.2024, протоколом огляду від 27.03.2024 протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.03.2024, поясненням ОСОБА_4 від 06.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2024, висновком експерта № СЕ-19/123-24/3761-Д від 27.03.2024 за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Під час розгляду провадження в судді обвинувачений неодноразово ігнорував повістки суду про необхідність явки для участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку із чим судом неодноразово постановлялися ухвали про привід обвинувачено, які не було виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання та неможливістю встановити його місцезнаходження

14.02.2025 ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, розгляд кримінального провадження зупинено до встановлення його місця знаходження.

29.05.2025 прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, разом з вказаним клопотанням прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частина 1 ст. 331 КПК передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього КПК (ч. 2 ст. 331 КПК).

Стаття 188 КПК передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ч. 4 ст. 189 КПК).

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ст. 177 КПК, що дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й на даний час обвинувачений переховується від суду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 187-190, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Волочиського районного суду Хмельницької області для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання та прокурору Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відома.

При затримані сповістити прокурора Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 (м. Волочиськ, вул. Слави, 8, тел. 03845-4-07-30) та Волочиський районний суд Хмельницької області

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі відкликання ухвали прокурором або закінчення строку її дії.

Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто до 29.11.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1