Справа № 629/6878/24
Номер провадження 1-кп/629/64/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання захисника ОСОБА_5 про клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження та про відвід прокурору, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.308, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.333 КПК України та про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Клопотання про відвід прокурору обґрунтовує тим, що останній, на його думку, не має права приймати участь у справі, оскільки за процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування було прийняте передбачене, безпідставне, незаконне і необґрунтоване рішення про проведення оперативної закупівлі відносно ОСОБА_4 , що носить характер керованої прокурором провокації злочину, що свідчить про його можливу упередженість і порушення засад і захисту прав людини, вказані обставини, як зазначає захисник стали йому відомі лише після дослідження доказів наданих стороною обвинувачення.

Також, в порядку ст.333 КПК України, просив задовольнити його клопотання про надання дозволу органу досудового розслідування Лозівського РВП ГУНП в Харківській області доручення з тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 (контактні телефони представника: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), а саме надати дані, чи користується послугами мобільного зв`язку мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » абонент мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 , із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів абонентів, з якими відбувалося з`єднання, адреси базових станцій та зазначенням IMEI мобільних терміналів за період з 01.08.2024 по 07.08.2024 з виконанням ухвали на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання абонента мобільного зв`язку і надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок виконання ухвали про доступ до документів за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник наполягали на задоволенні клопотань про відвід прокурору і про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

Прокурор вважав вказану заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні, оскільки доводи захисника ОСОБА_5 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені статтею 77 КПК України, також заперечував проти задоволення клопотання про надання доручення слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, оскільки вважає вказане клопотання безпідставним, необґрунтованим та не конкретизованим.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

11.07.2024 першим заступником керівника Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_6 була винесена постанова про призначення групи прокурорів, до складу якої входить прокурор ОСОБА_3 (старший групи) та інші. Питання щодо визначення групи прокурорів в конкретному кримінальному проваджені віднесено лише до дискреційних повноважень прокурора.

З цього часу відводів вказаному прокурору ні захисником ні обвинуваченим не заявлялось.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що захисник ОСОБА_5 просить відвести прокурора від розгляду даного кримінального провадження посилається на те, що процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування було прийняте передбачене, безпідставне, незаконне і необґрунтоване рішення (постанова від 16.07.2024) про проведення оперативної закупівлі відносно ОСОБА_4 із залучанням особи під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , який приймав участь у проведенні оперативної закупки у ОСОБА_4 , який є приятелем обвинуваченого, постійно вживає наркотичні засоби і під час ломки неодноразово телефонував ОСОБА_4 і повідомляв, що якщо останній не дістане йому «метадон», то він вчинить самогубство, а тому ОСОБА_4 віддав йому свої (які залишив для себе «на чорний день») півтори таблетки метадону, що, як на його думку, носить характер керованої прокурором провокації злочину, що свідчить про його можливу упередженість і порушення засад і захисту прав людини. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановлене сили.

Доводи захисника ОСОБА_5 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені статтею 77 КПК України, є надуманими з метою затягування розгляду справи, а обставини, які виключали б участь прокурора у кримінальному провадженні та докази, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість прокурора і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, відсутні, а тому заявлений відвід прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про надання окремого доручення в порядку ст.333 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, то суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Із змісту вказаного клопотання вбачається, що підставою для надання дозволу органу досудового розслідування Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на надання тимчасового доступу до документів, що перебувають в електронному вигляді у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме надання даних, чи користується послугами мобільного зв?язку мобільного оператору ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » абонент мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 , із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів абонентів, з якими відбувалося з`єднання, адреси базових станцій та зазначенням IMEI мобільних терміналів за період з 01.08.2024 по 07.08.2024, є керована прокурором провокація злочину із залучанням особи під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , який приймав участь у проведенні оперативної закупки у ОСОБА_4 , який є приятелем обвинуваченого, постійно вживає наркотичні засоби і під час ломки неодноразово телефонував ОСОБА_4 на абонентський номер НОМЕР_4 і повідомляв, що якщо останній не дістане йому «метадон», то він вчинить самогубство, а тому ОСОБА_4 віддав йому свої (які залишив для себе «на чорний день») півтори таблетки метадону.

Згідно зі ст.91,92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Враховуючи те, що захисником не наведено обґрунтувань того, що тимчасовий доступ до речей і документів має істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, а також, що сторона захисту була позбавлена можливості на звернення із вказаним клопотанням і отриманням вказаних доказів на досудовому розслідуванні, тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданого захисником клопотання.

Крім цього, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі. Оцінюється належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює зібрані докази при ухваленні вироку, що є основою для прийняття рішення у справі. Ця оцінка ґрунтується на внутрішньому переконанні суду та всебічному дослідженні доказів.

Керуючись ст.77,80,81,82,91-93,333,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 та клопотання про надання окремого доручення в порядку ст.333 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8