Провадження №1-кп/512/35/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2025р. за №0000199, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, співмешкаючого, не маючого утриманців, працездатного, маючого тимчасові заробітки, ветерана війни учасника бойових дій, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2025р. о 23год. 39хв. до чергової частини СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського з реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 24.05.2025р. при виконанні ним службових обов`язків біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по АДРЕСА_2 , громадянином ОСОБА_4 йому було завдано тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 працює в правоохоронних органах з 2018 року та станом на 24.05.2025р. займав посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 (с-ще Саврань) відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, має службове посвідчення серії ОДП №037920 та спеціальний жетон №0041011.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993р. №3781-XII визначено, що до правоохоронних органів відносяться у тому числі органи Національної поліції.

Основними завданнями поліції згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності.

Так, 24.05.2025р. згідно Розрахунку сил та засобів СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в період з 18.05.2025р. по 25.05.2025р., затвердженого начальником цього СПД №2 ОСОБА_7 16.05.2025р., поліцейський з РПП СПД №2 (с-ще Саврань) ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_6 разом з інспектором з РПП цього СПД ОСОБА_8 несли службу з 09год. 00хв. 24.05.2025р. по 09год. 00хв. 25.05.2025р..

О 21год. 26хв. 24.05.2025р. вони отримали на розгляд повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , щодо порушення ОСОБА_4 законодавства про появу в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у зв`язку з чим прибули на місце і знаходились у поліцейському однострої поряд із службовим автомобілем марки «Hyundai Venue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із символікою Національної поліції, та перебували у цьому місці при виконанні своїх службових обов`язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію». Поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_8 попросили ОСОБА_4 заспокоїтись, однак на зауваження він не відреагував та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, в усній формі підвищеним тоном висловлював на адресу працівників поліції погрози фізичною розправою, а на повторні зауваження працівників поліції про припинення неправомірних дій ОСОБА_4 відреагував з більшою агресивністю та, не припиняючи свої неправомірні дії, знаходячись перед працівником правоохоронного органу поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 (с-ще Саврань) відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , реалізуючи раптово-виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, діючи умисно, здійснив один удар кулаком лівої руки в область обличчя з правої сторони, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді садна в області правої сторони обличчя, яке згідно висновку експерта №15 від 26.05.2025р. (лікаря судово-медичного експерта Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №7 ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 ) відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 25.05.2025р..

Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26.05.2025р. по справі №507/1055/25, провадження №1-кс/507/301/2025, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 місяці, тобто до 25.07.2025р., з покладенням на нього певних обов`язків (а.с.34-35).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, підтвердив всі обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення та дав пояснення, аналогічні до фабули обвинувачення. У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений щиро кається, запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме правопорушень, а також попросив суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає свою винуватість.

Потерпілий поліцейський з РПП СПД №2 (с-ще Саврань) ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має (а.с.26).

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються; з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України провів скорочений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

З огляду на зазначене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, а також всі обставини кримінального провадження, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, вказавши, що претензій до ОСОБА_4 він не має; щире каяття обвинуваченого, що ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї вини, висловлюванні жалю з приводу вчиненого та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання в с-щі Саврань, з його слів співмешкає з жінкою, яка має двох малолітніх дітей від попереднього шлюбу; за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.42); постійної роботи не має, утримує себе і свою сім`ю за рахунок тимчасових заробітків, на обліку в Центрі зайнятості як безробітний не перебуває, є ветераном війни учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням безтерміновим серії НОМЕР_2 від 01.12.2017р. (а.с.39), приймав безпосередньо участь в АТО на території Донецької та Луганської областей у складі військової частини НОМЕР_3 у період з 31.01.2016р. по 25.05.2016р. (а.с.20-21); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра у КНП «Савранська лікарня» Савранської селищної ради не перебуває (а.с.41), відповідно до ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості (а.с.38 38-зворот).

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд відносить визнання ним своєї винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений є ветераном війни учасником бойових дій.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст.67 цього Кодексу, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 цієї статті).

Враховуючи наведене, а також відсутність встановлених ч.3 ст.61 КК України обмежень щодо застосування до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі, зокрема, те, що він не є неповнолітнім та не досяг пенсійного віку, він не є військовослужбовцем строкової служби та не є особою з інвалідністю першої або другої групи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст.345 КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.61 цього Кодексу, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню як засудженим, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, та відповідатиме меті покарання і загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України.

Щодо запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26.05.2025р., строк дії якого закінчується 25.07.2025р., то суд, за клопотанням прокурора у судових дебатах, враховуючи дотримання обвинуваченим умов цього запобіжного заходу, позицію потерпілого ОСОБА_6 щодо відсутності у нього претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого, а також ту обставину, що обвинувачений не має постійної роботи та будь-яких доходів, крім тимчасових заробітків, працюючи по найму, щоб забезпечити свою сім`ю, дійшов висновку, що до набрання вироком законної сили цілодобовий домашній арешт слід змінити на домашній арешт у нічний час, а саме з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступної доби.

Цивільний позов потерпілим не пред`явлено.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.66, п.13 ч.1 ст.67, ст.75, ч.1 ст.76, ч.2 ст.345 КК України, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26.05.2025р. по справі №507/1055/25, провадження №1-кс/507/301/2025, у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, а саме:

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , починаючи з 11 липня 2025 року і до набрання цим вироком законної сили обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

не залишати місце постійного проживання будинок та домогосподарство, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступної доби;

не відлучатися з с-ща Саврань, Подільського району, Одеської області, без дозволу суду.

Здійснення контролю за виконанням вироку суду в частині виконання обвинуваченим обов`язків щодо запобіжного заходу до набрання ним законної сили покласти на начальника Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі недотримання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він може бути змінений на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не пред`явлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази, а саме:

носій інформації оптичний диск DVD-R з відеозаписом з цифрової нагрудної камери «NC-M6B», інвентаризаційний номер 00001, зберігати в матеріалах справи;

паспорт громадянина України (документ № НОМЕР_4 , виданий 24.06.2024р., дійсний до 24.06.2034р., орган, що видав 5138) обвинуваченого ОСОБА_4 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого або потерпілим чи його представником у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_1