Справа № 646/1617/25
№ провадження 1-кп/646/928/2025
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30 квітня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002210 від 01.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор подала до суду клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що існують обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик втечі та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження того, у вчиненні якого обвинувачується. Так, на думку прокурора, про ризик переховування обвинуваченої від суду свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, тому з огляду на тяжкість можливого покарання, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, прокурор вважає, що обвинувачена добровільно співпрацювала з окупаційною адміністрацією, толерантно віднеслась до захоплення частини території України, тому вбачається ризик того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.

Захисник не заперечувала проти продовження запобіжного заходу обвинуваченій, оскільки обвинувачена визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, проте заперечувала проти ризиків вказаних прокурором у клопотання посилалась на те, що вказані ризики не підтверджуються доказами.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала доводи свого захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, яке є тяжким злочином за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Обґрунтована підозра це інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачений, можливо, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

При цьому оцінка доказів, які досліджуються під час судового розгляду, надається за його результатами на відповідній стадії (у нарадчій кімнаті), коли суд аналізує кожен доказ окремо та усі докази у їх сукупності та взаємозв`язку.

Що стосується ризику втечі, який разом з обґрунтованою підозрою були підставами для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2025 року, то суд погоджується з доводами прокурора про існування обставин, які свідчать про цей ризик.

Так, ОСОБА_5 є уродженкою м. Куп`янськ Харківської області, громадянкою України, вдовою, не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб, має зареєстроване місце проживання у с. Курилівка-1 Куп`янського району Харківської області, фактично проживає у с. Курилівка Куп`янського району Харківської області, з вищою освітою, депутатка Курилівської сільської ради VIII скликання, раніше не судима.

Отже, зареєстроване місце проживання та місце роботи знаходиться у прикордонному з Російською Федерацією районі, на відстані менш ніж у 40 км до державного кордону України з Російською Федерацією. Куп`янський район на цей час частково перебуває під окупацією державою-агресором та відноситься до територій, де ведуться бойові дії. Тому на цій території органи державної влади України мають обмежені можливості контролю державного кордону України з Російською Федерацією та умовної лінії між підконтрольною державній владі територією України та тимчасово окупованою територією України.

При цьому ОСОБА_5 обвинувачується у добровільному зайнятті поди, пов`язаної з виконання організаційно розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора протягом окупації Куп`янського району, зокрема, шляхом встановлення дружніх контактів зі представниками збройних сил РФ. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, це дає достатні підстави вважати, що у обвинуваченої існують соціальні зв`язки з представниками окупаційної влади держави-агресора, а отже на території Російської Федерації та суміжних з Куп`янським районом тимчасово окупованих територіях України.

При цьому ОСОБА_6 не має міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, оскільки вона не одружена, не має на своєму утриманні дітей та непрацездатних осіб, а також не має рооботи чи іншого офіційного джерела доходів.

З огляду на серйозність обвинувачення та, відповідно тяжкість можливих правових наслідків кримінально-правового переслідування ОСОБА_5 державою, ці обставини свідчать про існування ризику переховування обвинуваченої від суду.

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, нічим не підтверджений ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, обставини, на які прокурор посилається в обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (тобто ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення), носять суто гіпотетичний характер.

Враховуючи всі вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що єдиним ефективним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків та запобігти ризикам втечі, є тримання під вартою.

За правилами абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість обвинувачення, а також обставини, які свідчать про ризиків переховування обвинуваченої від суду.

Керуючись ст. ст. 69, 177, 182, 183, 332, 369-372, 509 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 28 червня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 28.06.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1