Номер провадження: 1-кп/521/1164/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №521/19205/24 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сухе Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, працючого у ТОВ «Домінік Форвард» на посаді охоронця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Приморського районного суду міста Одеси від 01.05.2024, зміненого ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2025 року, яким призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень;

- вироком Приморського районного суду міста Одеси від 19.02.2025, яким призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 51 000 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи судимим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.05.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто протягом року, вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.

Маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, 04 листопада 2024 року о 08 годині 34 хвилини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон, через додаток «Телеграм» у телеграм-боті під ім`ям « ОСОБА_5 », замовив у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,956 г., тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши у телеграм-боті під ім`ям « ОСОБА_5 » вказівки про місцезнаходження замовленої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), 04 листопада 2024 року, не пізніше 09 години 36 хвилин, перебуваючи в Артилерійському парку в м. Одесі, привласнив, піднявши з землі, заздалегідь замовлену пластмасову прозору колбу, всередині якої знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он) масою 0,956 г. для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи незаконні дії, направлені на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з кількісним вмістом PVP 0,719 г., ОСОБА_4 помістив зазначену прозору пластмасову колбу до лівої рукавиці, яка була одягнена на ньому, тим самим почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он) ), із кількісним вмістом PVP 0,719 г., до моменту її вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 10 годині 51 хвилини 04 листопада 2024 року під час проведення огляду місця події в Артилерійському парку в м. Одесі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту, вчинене ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого.

При цьому, визначаючи щире каяття обвинуваченого пом`якшуючою покарання обставиною, суд враховує, що окрім визнання ОСОБА_4 факту вчинення кримінального правопорушення, відбулося ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання ним своєї провини у вчиненому злочину, про що він, ОСОБА_4 , висловив щирий жаль з приводу цього та заявив про публічний осуд своєї поведінки в суді. Про щирість каяття, на думку суду, свідчить і факт надання обвинуваченим в суді правдивих показів, готовність нести покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України і принципу часткового складання призначених покарань.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Оскільки смартфон марки «Motorola Moto g9 plus» з двома сім-картками мобільних операторів, який належить обвинуваченому та був використаний ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд, відповідно до положень ст. 96-2 КК України, вважає за необхідне застосувати до цього майна спеціальну конфіскацію.

Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 4 775 гривень 40 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь судового експерта.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю покарань, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та покарання, призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси від 19.02.2025, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 гривень.

Речовий доказ:

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,956 г. з кількісним вмістом PVP 0,719 г., знищити;

- смартфон марки «Motorola Moto g9 plus» з двома сім-картками мобільних операторів, конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 4 775 гривень 40 копійок.

На вирок може бути подана сторонами апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_6