КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №11-сс/824/2399/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_6 про відкриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ДБР, в якій просив слідчого суддю відкрити кримінальне провадження за ст.365 КК України щодо судді ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про відкриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, мотивуючи незаконністю його дій.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 у грудні 2024 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ДБР, в якій просив відкрити кримінальне провадження за ст.365 КК України щодо судді ОСОБА_7 .

За результатом розгляду поданої скарги слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки є помилковими з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так кримінально-процесуальними діями є дії, врегульовані нормами кримінально-процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінально-процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту скарги до слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність ДБР у зв'язку грубим порушенням кримінального законодавства та просив відкрити кримінальне провадження за ст. 365 КК України відносно ОСОБА_7 , а фактично оскаржує невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, що не давало підстав для відмови у відкритті провадження.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, на думку колегії суддів знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4