Справа № 991/4479/25
Провадження 1-кс/991/4528/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детективів НАБ України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 від участі у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року та

ВСТАНОВИВ:

1.15 травня 2025 року підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000574 ОСОБА_4 подав заяву про відвід детективів НАБ України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 від досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

2.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 травня 2025 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати слідчий суддя ОСОБА_1 .

3.Заява мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 розпочато детективами НАБ України 07.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 від 25.11.2021.

Постановою старшого детектива - заступника начальника третього відділу детективів Четвертого відділу детективів Головного підрозділу детективів підполковника НАБ України ОСОБА_5 від 07.12.2021 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено детективу НАБ України ОСОБА_7 .

Постановою керівника Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_25 від 08.03.2023 у цьому кримінальному провадженні призначено групу детективів, а внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про таку постанову доручено детективу ОСОБА_5 .

Постановою керівника Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_26 від 18.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000574 визначено групу детективів до складу якої, окрім інших, увійшли детективи ОСОБА_23 та ОСОБА_5 .

Заявником відводу встановлені нові, на його переконання, вагомі факти із журналістського розслідування, проведеного журналістом ОСОБА_27 , відповідно до якого виявлені факти, що свідчать про те, що детектив НАБ України ОСОБА_5 під час війни вступив у позаслужбові відносини колегою-детективом ОСОБА_23 та із тодішнім директором «Харківобленерго» ОСОБА_28 , що проявлялося у незаконних вказівках вирішити питання щодо збільшення потужності електроенергії власного домоволодіння i обслуговування інших вказаних фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, на переконання ОСОБА_4 , детектив ОСОБА_5 будучи службовою особою порушив вимоги законодавства щодо запобігання корупції та вимоги етичного кодексу співробітника НАБ України. Більше того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 після використання підозрюваного ОСОБА_29 у власних цілях продовжував залишатись учасником слідчої групи, чим створив прецедент реального конфлікту інтересів.

Вивченням переписки ОСОБА_29 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 встановлено наявність переписки з абонентом НОМЕР_1 , який є детективом ОСОБА_23 . Переписка містить інформацію про особисті стосунки між ними, особисті прохання детектива про допомогу третім фізичним та юридичним особам, в тому числі детективу ОСОБА_5 , пов?язані із вчиненням в їх інтересах та на користь вказаних осіб низки дій з боку АТ «Харківобленерго».

Водночас, зазначений абонент записаний у ОСОБА_29 «ОСОБА_42», що, на думку заявника, свідчить про той факт, що останній під час комунікації із ОСОБА_29 сприймається ним як представник органу державної влади та всі його особисті незаконні прохання та вимоги суперечать діяльності НАБ України, дискредитують його та порушують антикорупційне законодавство.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий зобов?язаний заявити самовідвід. Але ОСОБА_5 до теперішнього часу цього не зробив.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні в тому числі стороною захисту.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим. А також відводу всій групі детективів НАБ України по справі.

Заява про відвід не містила обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу решти детективів, яких підозрюваний заначив у її прохальній частині.

3.1.Заяву підозрюваний ОСОБА_4 просив розглядати без своєї участі.

3.2.Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заяву свого клієнта про відвід детективів підтримала. Зазначила, що хоча доводи заяви стосуються ознак упередженості детективів ОСОБА_5 та ОСОБА_23 , наявні підстави для відводу й решти детективів у кримінальному провадженні, адже вони підпорядковані їм.

3.3.Детективи, яким було заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від детектива у провадженні ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення щодо заявленого відводу. Так, детектив зазначив, що у заяві про відвід від 15.05.2025 підозрюваний ОСОБА_4 просить відвести детективів зі складу слідчої групи у кримінальному провадженні, визначеної постановою від 18.03.2024.

Як підставу для відводу наводить по суті аналогічні раніше заявленим доводам підстави, що вже були предметом розгляду у справі № 991/430/25, де у задоволенні відводу було відмовлено.

Хоча за текстом мотивувальної частини заяви наведено обґрунтування щодо детектива зі складу групи ОСОБА_5 , у прохальній частині підозрюваний просить про відвід усієї слідчої групи, до якої постановою від 27.03.2025 були внесені зміни (детективи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 вже не є слідчими у цьому провадженні), разом із тим, ОСОБА_4 у заяві про відвід не наведено жодних фактів чи обставин, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості при здійсненні досудового розслідування детективів у цьому кримінальному провадженні.

До того ж ОСОБА_4 вже мало місце заявлення відводів детективам зі складу групи - старшому слідчої групи ОСОБА_6 (справи за номерами № 991/1961/25 та 991/2550/25) та детективу зі складу ОСОБА_8 (справа № 991/630/25).

Те, що підозрюваним взагалі жодним чином не наводиться обґрунтування для відводів детективів зі складу слідчої групи, так само як і неодноразові подання заяв про відвід тим самим слідчим та розгляди таких відводів раніше, заявлення відводу детективам які хоча включені до складу слідчої групи, але не проводили слідчих чи процесуальних дій у провадженні (або ж взагалі станом на день подання заяви про відвід виключені з її складу) на переконання детектива свідчить про те, що підозрюваний обрав формальний підхід до подання заяви про відвід, зловживаючи при цьому своїм правом на відвід.

У задоволенні заяви просив відмовити та розглядати її без його участі.

4.Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить такі висновки.

4.1.Статтею 80 КПК України визначено, що відвід детектива може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

4.2.З постанови про визначення групи детективів та старшого групи детективів від 27 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_39 , ОСОБА_9 , ОСОБА_40 є детективами, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

4.3.Підстави для відводу слідчого визначені положеннями статті 77 КПК України. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається підозрюваний, визначено, що детектив не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості детектива, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Тягар доказування наявності підстав для відводу процесуальний закон покладає на ініціатора заяви про відвід. Так, у часті 5 статті 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога вмотивованості заяви про відвід стосується процесу викладу мотивів і підстав відводу. Це означає, що заява повинна містити чітке та детальне пояснення, чому ініціатор звернувся із заявою про відвід конкретного учасника кримінального провадження. Умотивованість є важливою гарантією, що обґрунтування заяви не є довільним і відповідає принципам правової визначеності.

5.Стосовно вимог підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детективів НАБ України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 .

З відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», слідчим суддею встановлено, що 1) ухвалою слідчої судді від 10 березня 2025 року в справі № 991/1961/25 та від 18 березня 2025 року в справі № 991/1962/25 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід детектива ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні; 2) ухвалою слідчого судді від 29 січня 2025 року в справі № 991/630/25 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід детектива ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні; 3) ухвалою слідчого судді від 22 січня 2025 року в справі № 991/430/25 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід детектива ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні; 4) ухвалою слідчого судді від 17 січня 2025 року в справі № 991/357/25 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід детектива ОСОБА_23 у цьому кримінальному провадженні; 5) ухвалою слідчого судді від 17 січня 2025 року в справі № 991/358/25 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід детектива ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

За змістом зазначених ухвал, за результатами розгляду таких заяв слідчим суддею не встановлено ознак упередженості детективів, чи інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для їх відводу.

Обгрунтування цієї заяви стосується обставин переписки підозрюваного ОСОБА_29 , який за версією сторони обвинувачення є організатором організованої групи, якою під його безпосереднім керівництвом вчинено низку особливо тяжких злочинів протягом 2021-2022 років, у якій ОСОБА_4 встановлено наявність переписки з детективом ОСОБА_23 . Така переписка, на переконання заявника, містить інформацію про особисті стосунки між співрозмовниками, особисті прохання детектива про допомогу третім фізичним та юридичним особам, у тому числі детективу ОСОБА_5 , які пов`язані із вчиненням в їх інтересах та на користь вказаних осіб низки дій з боку AT «Харківобленерго».

Оскільки ОСОБА_4 уже було заявлено відвід детективами ОСОБА_5 та ОСОБА_23 з аналогічних підстав, у задоволенні яких було відмовлено, то заяву, що розглядається слідчий суддя оцінює як повторно заявлений відвід цим детективам, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що у свою чергу згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України є підставою для залишення такого без розгляду.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що КПК України не визначає поняття «зловживанням правом». Поряд з цим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який у справі «S.A.S. проти Франції» (п. 66), зазначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Водночас, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження.

Слідчий суддя зауважує, що інститут відводу учасників кримінального провадження спрямований на забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також з метою забезпечення безсторонності учасника кримінального провадження, його незалежної та неупередженої участі у кримінальному провадженні. Однак, якщо учасник кримінального провадження заявляє відвід у кримінальному провадженні, де уже заявлявся відвід, з підстав, перевірка яких не направлена на встановлення безсторонності учасника кримінального провадження, а з аналогічних підстав, то така реалізація права спрямована не на виконання завдань кримінального провадження та доступ до суду. Отже, повторно заявлений відвід має інші цілі.

Поряд з цим, відомостей щодо нових об`єктивних даних, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості детективів ОСОБА_5 та ОСОБА_23 в результатах кримінального провадження, а так само наявності інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у їх неупередженості, у заяві про відвід не наведено. Принагідно слідчий суддя зазначає, що інформація з публікації, яку наводить ОСОБА_4 , не є новою, адже стосується обставин на які він вже посилався під час заявлення попередніх відводів детективам ОСОБА_5 та ОСОБА_23 та які були оцінені слідчими суддями.

Так само без розгляду слідчий суддя залишає заяви про відвід детективів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в силу того, що ОСОБА_4 вже заявляв їм відвід, про що йшлось вище, а поточна заява про відвід обґрунтувань щодо відводу зазначених детективів взагалі не містить.

6.Стосовно вимог підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детективів НАБ України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 слідчий суддя зазначає таке.

Із змісту положень ст. 80 КПК України відвід може бути заявлено, зокрема детективу.

Слідчий - службова особа в т.ч. Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Учасники кримінального провадження - у т.ч. сторони кримінального провадження (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України).

До сторін кримінального провадження КПК України відносить в т.ч. слідчого (з боку обвинувачення) (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

КПК України прямо не вказує на форму процесуального рішення керівника органу досудового розслідування про визначення конкретного слідчого. Разом із тим, таке рішення має бути прийняте та втілене у належну процесуальну форму, у тому числі з метою перевірки слідчим суддею повноважень осіб на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та, відповідно, можливості заявлення їм відводу.

Так, слідчому судді надано постанову про визначення групи детективів та старшого групи детективів від 27 березня 2025 року з якої вбачається, що детективи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 не входять до групи детективів у цьому провадженні, відтак вони не є учасниками цього кримінального провадження, що у свою чергу унеможливлює заявлення цим детективам відводу в силу приписів ст. 80 КПК України.

Відтак, у частині вимог підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детективів НАБ України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 слідчий суддя залишає клопотання без розгляду.

7.Стосовно вимог підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детективів НАБ України ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24

ОСОБА_4 у заяві про відвід не наведено жодних фактів чи обставин, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості цих детективів при здійсненні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, чи інших підстав для їх відводу.

Отже, в цій частині заява не відповідає критерію вмотивованості (ч. 5 ст. 80 КПК України), що переконує слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання у частині вимог про відвід детективів НАБ України ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 .

8.Доводи про те, що підпорядкованість всіх зазначених детективів ОСОБА_5 та ОСОБА_23 не свідчать про їх упередженість, адже кожен слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 5 ст. 40 КПК України), крім того, не встановлені ознаки упередженості ОСОБА_5 та ОСОБА_23 .

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детективів НАБ України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 від участі у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року - залишити без розгляду.

2.Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детективів НАБ України ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 від участі у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року - залишити без задоволення.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_41