Справа № 756/1524/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3832/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали суду від 05.02.2025 року про відмову у відводі судді.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що постановлена 05.02.2025 року під час судового засідання без виходу до нарадчої кімнати ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід головуючому судді, відповідає вимогам ст. 371 КПК України, є належним чином мотивованою, а отже не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, в ній чітко та зрозуміло вказано мотиви та підстави ухваленого рішення, а інші питання, які просить роз`яснити заявник, не стосуються будь-якої конкретної ухвали чи рішення суду, відтак підстави для їх роз`яснення відсутні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які вказав про те, що за наявності передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акта у зв`язку з існуючими недоліками суд відповідні клопотання сторони захисту залишив без задоволення та в порушення вимог ст. 314, 315 КПК України закрив підготовче провадження та продовжив розглядати справу з обвинувальним нахилом. Вказав, що жодні клопотання сторони захисту не задовольняються, натомість суд задовольняє безпідставні клопотання сторони обвинувачення, в тому числі про примусовий привід обвинуваченої, з роз`ясненням якої він звернувся до суду, однак в роз`ясненні цієї ухвали суд йому усно відмовив, потім він звернувся з роз`ясненням цієї усної ухвали, але і в роз`ясненні ухвали від 05.02.2025 року суд йому відмовив, направивши копію цієї ухвали на електронну пошту. Просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 05.02.2025 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Рішення про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 05.02.2025 року суд першої інстанції мотивував тим, що постановлена 05.02.2025 року під час судового засідання без виходу до нарадчої кімнати ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід головуючому судді, відповідає вимогам ст. 371 КПК України, є належним чином мотивованою, а отже не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, в ній чітко та зрозуміло вказано мотиви та підстави ухваленого рішення, а інші питання, які просить роз`яснити заявник, не стосуються будь-якої конкретної ухвали чи рішення суду, відтак підстави для їх роз`яснення відсутні.

З вказаними висновками колегія суддів погоджується та вважає їх обґрунтованими.

Як вбачається зі встановлених судом обставин, захисником ОСОБА_6 через «Електронний суд» 05.02.2025 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в якій заявник просить роз`яснити позицію суду на підставі якої норму Закону його заява про відвід не розглянута, на підставі якої норми ухвали про відмову у відводі судді не направляються, в електронному суді не реєструються. Під час проведення судового засідання 05.02.2025 року судом відповідно до вимог ст. 371 КПК України, без виходу до нарадчої кімнати, було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Колегія суддів вважає, що постановлена 05.02.2025 року відповідно до вимог ст. 371 КПК України без виходу до нарадчої кімнати, ухвала про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч. 4 ст. 81 КПК України, є зрозумілою, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду щодо суті заявленої заяви, підстави з яких вона залишена без розгляду, а отже, ухвала від 05.02.2025 року не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння їх змісту.

З висновками суду першої інстанції про те, що інші питання, які просить роз`яснити заявник, а саме: «на підставі якої норми ухвали про відмову у відводі судді не направляються, в електронному суді не реєструються» не стосуються будь якої конкретної ухвали чи рішення суду, а тому підстави для їх роз`яснення відсутні, колегія суддів також погоджується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена 05.02.2025 року відповідно до вимог ст. 371 КПК України без виходу до нарадчої кімнати, ухвала про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч. 4 ст. 81 КПК України є зрозумілою, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння їх змісту.

Наведені в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_6 доводи зводяться до незгоди з процесуальними діями суду в ході проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та не можуть бути підставами для роз`яснення ухвали суду від 05.02.2025 року.

У зв`язку із викладеним, підстав для скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 05.02.2025 року, колегія суддів не вбачає, а тому залишає цю ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 05.02.2025 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4