УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 290/1403/24

провадження № 51-2043 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000150 (справа № 290/1403/24), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 ККУкраїни, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Житомирського апеляційного судупро направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 рокущодо останнього до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як

троє із чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної, а ще одного суддю виключено з автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Крім того, у поданні зазначено, що вироком Любарського районного суду Житомирської області від 08.04.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, запобіжний захід обвинуваченому залишено у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили, тобто до 06.06.2025.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судовогорозгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.

Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Зі змісту подання та матеріалів провадження вбачається, що до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року, призначення не відбулося, не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Так, до основного складу колегії з розгляду кримінальних справ входять судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як убачається з матеріалів провадження, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної, тому не можуть брати участь в даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції у силу ч. 1 ст. 76 КПК України, а суддю ОСОБА_5 виключено з автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку з хворобою, а тому неможливо утворити склад суду.

При цьому на виконання рішення № 18 Ради суддів України від 11 червня 2021 року, зборами суддів Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року (протокол зборів № 3) було внесено зміни до розділу «Особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді та доповнено пунктом 7.14 наступного змісту:

«Склад суду в кримінальних провадженнях (справах), в яких неможливо сформувати склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією, формується автоматизованою системою документообігу суду шляхом визначення судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, а члени колегії визначаються з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

Кримінальні провадження, в яких не можливо сформувати склад колегії суддів, де суддею-доповідачем не може бути визначено суддю з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, на підставі звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підлягають направленню за поданням суду до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого».

З урахуванням наведеного, колегія суддів Верховного Суду вважає, що перебування судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_5 на лікарняному не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду, а томуЖитомирським апеляційним судом за наявної фактичної чисельності суддів та можливості визначення судді-доповідача у справі із судової палати з розгляду кримінальних справ не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Крім того, посилання апеляційного суду на те, що строк запобіжного заходу обраного обвинуваченому у вигляді тримання під вартою спливає 06.06.2025 є безпідставним, оскільки з резолютивної частини вироку Любарського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року убачається, що запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили, тобто до прийняття рішення апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на наведене, Суд уважає, що подання апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до іншого суду апеляційної інстанції є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтею 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Житомирського апеляційного судупро направлення матеріалів кримінального провадження № 0000150 (справа № 290/1403/24), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 ККУкраїни, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3