Справа № 489/2842/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/951/25
УХВАЛА

04 липня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 від 28.08.2024 року по справі № 487/6625/24, в частині накладення арешту на вилучене майно, вилучене 21.08.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: технічний паспорт на частину нежитлових приміщень АДРЕСА_2 на 4 арк.: звіт про оцінку майна за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 3, корп. В, приміщення 109 на 20 арк.: договір купівлі-продажі від 09.06.2023 № 415 на 2 арк. та витяг з Державного реєстру речових прав до нього на 1 арк.; технічний паспорт на садовий будинок АДРЕСА_1 на 6 арк.; договір купівлі-продажі земельної ділянки від 11.01.2020 року №35 (арк. 2).

В обґрунтування клопотання зазначає, що станом на теперішній час проведення судової оціночно-будівельної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 23.05.2024 завершено, а тому потреба у подальшому арешті майна відпала.

Від прокурора у кримінальному провадженні надійшло заперечення проти скасування арешту на вилучене майно, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в інтересах якої звернувся адвокат з клопотанням, не має статусу підозрюваної особи у справі, не є власником або володільцем майна, таким чином не має право, визначене ст. 174 КПК України на звернення з відповідними вимогами до слідчого судді.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до такого.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

28.08.2024 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001288 від 23.05.2024 та накладено арешт на майно, вилучене 21.08.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Зокрема, під час обшуку було вилучене майно, а саме: технічний паспорт на частину нежитлових приміщень АДРЕСА_2 на 4 арк.; звіт про оцінку майна за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 3, корп. В, приміщення № 109 на 20 арк.; договір купівлі-продажу від 09.06.2023 № 415 на 2 арк. та витяг з Державного реєстру речових прав до нього на 1 арк., технічний паспорт на садовий будинок АДРЕСА_1 на 6 арк., договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.01.2020 № 35 (арк. 2).

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001288, а також проведення судової оціночно-будівельної експертизи встановлено правовий статус вилучених під час обшуку документів.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.01.2020 земельна ділянка з кадастровим номером № :91:435:0010 площею 0,0639 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , на якій розташований будинок була придбана та належить ОСОБА_6 . Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.09.2015 за номером запису про право власності :11105751, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 85.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, від 26.08.2024 № 392395349, садовий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Також, згідно технічного паспорту на садовий (дачний) будинок інвентаризаційна справа № ЖБ-65843 від 29.03.2023, який знаходиться у СТ «Флора» по вул. Абрикосова, 10, виготовлення якого було замовлено 29.03.2023 ОСОБА_6 .

Також, встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.06.2023 № 415 нежитлове приміщення № 109, (в літ. А) № 1 по № 12, № 26 по № 38 (група приміщень № 109) загальною площею 406,5 кв.м., що знаходяться що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , придбане ОСОБА_7 .

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на вищевказане нерухоме майно, на правах власності належать ОСОБА_7 .

Крім того, згідно Технічного паспорту на частину групи нежитлових приміщень № 109 вбачається, що виготовлення вказаного документу замовлено ОСОБА_8 у комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське Бюро Технічної Інвентаризації» та якою 09.06.2023 вказане приміщення продано ОСОБА_7 .

Таким чином власниками вищевказаного тимчасово вилученого майна є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Іншого під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити, оскільки з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України звернулась неуповноважена особа (доказів протилежного під час розгляду клопотання слідчому суді надано не було та не міститься в матеріалах доданих до клопотання).

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя