Справа № 152/166/25
У Х В А Л А

щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку

07 липня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Жмеринського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

у с т а н о в и в :

13 травня 2025 року начальник Жмеринського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 звернулася до суду із цим клопотанням та вказала, що 11 липня 2024 року на виконання Жмеринського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області із Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло розпорядження на виконання вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 травня 2024 року відносно ОСОБА_6 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 362 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням обов`язків щодо роботи з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації строком на один рік, та на підставі статті 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків відповідно до пунктів 1, 2 частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України. В подальшому, 9 травня 2025 року на виконання Жмеринського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області із Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло розпорядження на виконання вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 березня 2025 року відносно ОСОБА_6 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 206-2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень строком на один рік шість місяців, на підставі статті 79 КК України звільненої від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 76 КК України. Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 березня 2025 року набрав законної сили 30 квітня 2025 року. Однак, в даному випадку при ухваленні вироку від 31 березня 2025 року не було застосовано норми статей 70, 72 КК України та не враховано вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 травня 2024 року відносно засуджено ОСОБА_6 .. У зв`язку із вищевикладеним, начальник Жмеринського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 просила розглянути питання щодо порядку виконання вироків відносно засудженої ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з обставин викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_8 не зміг взяти участь в судовому засіданні з технічних причин. В своїх письмових поясненнях, які надійшли до суду 3 червня 2025 року, прокурор вважав за неможливе застосування до ОСОБА_6 статей 70 та 72 КК України, та просив виконувати кожен вирок окремо. Окрім цього, прокурор зазначив, що не заперечуватиме, якщо суд вирішить покращити становище засудженої шляхом поглинення менш суворого іспитового строку бульш суворим та визначить єдиний іспитовий строк в межах двох років від дати проголошення вироку 31 травня 2024 року.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, у зв`язку із своєю хворобою, разом з тим, її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала висловлену прокурором в письмовому поясненні позицію.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Жмеринського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_6 перебувають два вироки: вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 травня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 362 КК України, згідно з яким ОСОБА_6 засуджена до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням обов`язків щодо роботи з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації строком на один рік, та на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків відповідно до пунктів 1, 2 частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України; вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 березня 2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 206-2 КК України, згідно з яким ОСОБА_6 засуджена додо покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень строком на один рік шість місяців, на підставі статті 79 КК України звільнена від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 76 КК України.

Так, відповідно до пункту 11 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Із змісту даної статті вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами статті 71 КК України (пункт 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені вироки відносно ОСОБА_6 набрали законної сили та усі направлені на виконання до Жмеринського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, де перебувають на виконанні.

Згідно роз`яснень, котрі містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За аналогією можна зробити висновок, що й у разі, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі та, як встановлено у судовому засіданні, навіть до вчинення злочину, за який вона була засуджена першим вироком, інший злочин, за який до неї знову було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та кожен вирок виконується самостійно.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Також, суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що не підлягають розгляду у порядку, передбаченому статті 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

У свою чергу КК України не передбачає складання іспитових строків, тим більше іспитових строків, які призначені судом з різних підстав.

Суд не вбачає перешкод для самостійного виконання двох вищезазначених вироків суду відносно засудженої ОСОБА_6 , оскільки інший злочин нею вчинено до постановлення попереднього вироку, а не під час іспитового строку.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Жмеринського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої, задовольнити.

Вироки Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 травня 2024 року та від 31 березня 2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , виконувати самостійно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя ОСОБА_9