печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0002206,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 06.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2025 по справі №757/18848/25-к.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002206, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2024 за фактом привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, легалізації (відмиванні) коштів, одержаних злочинним шляхом та внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей та їх подання для проведення такої реєстрації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч . 5 ст. 191, ч.3. ст. 209, ч. 2 ст.205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено функціонування групи осіб, які діючи за попередньою змовою, організували діяльність із здійснення реєстраційних дій, пов?язаних із створенням підконтрольних суб?єктів господарської діяльності, внесенням змін до статутних документів, складу учасників, призначенням та зміною керівників таких осіб та їх припинення без наміру ведення реальної господарської діяльності. Такі дії учасників групи спрямовані на вчинення пособництва іншим особам у вчиненні кримінальних правопорушень пов?язаних із залученням підконтрольних їм та ними створених юридичних осіб, з метою їх використання для проведення вдаваних господарських операцій, підозрілих фінансових операцій, для подальшого здійснення легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2025 у справі №757/18848/25- к клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задоволено частково, надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні №0002206 від 31.10.2024 року на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукування речей та предметів, зокрема: - документів (оригінали ; копії, електронні примірники, проекти документів) щодо реєстрації суб?єктів господарської діяльності: ТОВ «Проскай» (), ТОВ «Тера ВВВ» (), ТОВ «Стреймаст» () інших суб?єктів господарської діяльності до функціонування яких не мають відношення наступні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та які не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (засновницькі та статутні документи, зокрема: письмові рішення засновників (учасників ) про створення СГД, письмові рішення засновників ( учасників ) про внесення будь-яких змін до складу та діяльності СГД, статут СГД ); - документів (оригінали, копії , електронні примірники, проекти документів ) щодо здійснення фінансово- господарської діяльності суб?єктами підприємницької діяльності: ТОВ «Проскай» (), ТОВ «Тера ВВВ» (), ТОВ «Стреймаст» () інших суб?єктів підприємницької діяльності до функціонування яких не мають відношення наступні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та які не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (засновницькі та статутні документи, зокрема: документів щодо продажу, постачання товарів (договори, угоди, контракти, додаткові угоди, та додатки до них, доповнення та специфікації), видаткові накладні, податкові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, банківські виписки , які підтверджують сплату за товарно- матеріальні цінності, виконані роботи, надані послуги, акти приймання- передачі, акти виконаних робіт, листування, доручення (довіреності ), документів на продукцію / товар (ліцензії, дозволи, сертифікати відповідності ), товарно - транспортні накладні, документів податкового обліку, податкової, фінансової та статистичної звітності, документів щодо отримання сертифікатів кваліфікованого електронного підпису та печатки товариства, чорнових записів, копій документів щодо здійснення фінансово- господарської діяльності та інші документи, які стосуються ведення господарської діяльності тими чи іншими юридичними особами; актів, документів складського обліку, зберігання товарів, договорів оренди транспортних засобів, договорів щодо надання, послуг з перевезення товарів, документів щодо купівлі- продажу/оренди офісних, складських та інших приміщень (договори, додатки до них, акти приймання-передачі, платіжні доручення, акти звіряння взаєморозрахунків); документів щодо відкриття/закриття банківських рахунків, засобів доступу до банківських рахунків, що використовуються для переказу коштів, ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу; листування з органами Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України, Державної митної служби України та іншими органами державної влади та місцевого самоврядування -документів у яких містяться особисті відомості (дані) наступних осіб, зокрема: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , інших третіх (сторонніх) осіб (копії, оригінали, електронні примірники); документи, чорнові записи , блокноти , записники , інші предмети, що містять відомості, текст із відомостями про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також містять вільні зразки почерку та підписів наступних осіб: ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; - довіреностей кладених між: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та третіми особами, яких уповноважено представляти інтереси перелічених вище осіб, а також довіреностей від третіх (сторонніх) осіб на укладених між третіми (сторонніми) особами на представництво інтересів та вчинення дій; - печатки/штампи суб?єктів господарської діяльності: ТОВ «Проскай» (), ТОВ «Тера ВВВ» (), ТОВ «Стреймаст» () інших суб?єктів господарської діяльності до діяльності яких не мають відношення наступні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та які не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , факсиміле особистих підписів третіх (сторонніх) осіб, кліше; - комп?ютерної техніки (персональних комп?ютерів, планшетів, моноблоків (настільні ПК), ноутбуків, носіїв електронної інформації (флеш карти, будь- якого формату, USB - носії, носії на жорстких магнітних дисках, носії на твердотілих дисках, зовнішні переносні пристрої зберігання інформації), мобільних терміналів, сім - карт та картоутримувачів у яких містяться відомості, інформація та листування про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, шляхом зняття копії інформації з них. В іншій частині клопотання - відмовити.

06.05.2025 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/18848/25-к проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

- тримач від сім карт НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та серійний номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- військово - обліковий документ НОМЕР_8, виданий ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розписка № 5367 видана ОСОБА_20 довідка №1373 від 30.12.24 ВЛК на особу ОСОБА_20 1978 р. н.;

- наказ №2- н від 15.01.24, №7- к від 02.05.24, №7- н від 02.05.24, довідка вх. 3 від 02.05.24 видана ТОВ «Дитячий Садок та початкова школа «Па Малюк Київ» на особу ОСОБА_5 ;

- наказ №510 від 26.12.2023 р. Волинська обласна військова адміністрація на особу ОСОБА_5 , лист від 29.12.2023 р. БО « Благодійний Фонд «Разом у майбутнє ЮА» на особу ОСОБА_5 , анкета заява «Волонтера ОСОБА_5 », договір на проведення волонтерської діяльності від 06.12.2023 р.

- мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Iphone рожево золотистого кольору з чехлом темного кольору;

- мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Iphone в чохлі прозорого кольору;

- Iphone 15 PRO IMEIНОМЕР_7 (мобільний телефон).

06.05.2025 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна подано прокурором та зареєстровано у суді 23.05.2025.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Власник майна та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, в підтвердження своєї позиції адвокат надав письмові заперечення. Зазначив, що грошові кошти є наслідком здійснення законної господарської діяльності ФОП « ОСОБА_5 », акцентував увагу суду, що клопотання про арешт майна подано прокурором з пропуском строку передбаченого ч. 5 ст.171 КПК України.

Також, акцентував увагу слідчого судді на тому, що відповідно до податкової звітності ФОП « ОСОБА_5 » за 2019 - 2025 рік отримав прибуток у розмірі понад 30 млн. грн., що в рази перевищує суму вилучених готівкових коштів під час проведення обшуку.

Будь - яких встановлюючих фактів стосовно того, що вищезазначені кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення на момент розгляду клопотання не існує, як наслідок доводи прокурора викладені в клопотанні не можуть вважатись обґрунтованими.

Заперечуючи проти клопотання також акцентував увагу слідчого судді, що аргументація стосовно ознак незаконного здобуття грошових коштів ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування та співробітників правоохоронних органів. Відтак, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002206, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2024 за фактом привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, легалізації (відмиванні) коштів, одержаних злочинним шляхом та внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей та їх подання для проведення такої реєстрації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч . 5 ст. 191, ч. 3. ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 06.05.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/18848/25-к проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

- тримач від сім карт НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та серійний номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- військово - обліковий документ НОМЕР_8, виданий ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розписка № 5367 видана ОСОБА_20 довідка №1373 від 30.12.24 ВЛК на особу ОСОБА_20 1978 р. н.;

- наказ №2- н від 15.01.24, №7- к від 02.05.24, №7- н від 02.05.24, довідка вх. 3 від 02.05.24 видана ТОВ «Дитячий Садок та початкова школа «Па Малюк Київ» на особу ОСОБА_5 ;

- наказ №510 від 26.12.2023 р. Волинська обласна військова адміністрація на особу ОСОБА_5 , лист від 29.12.2023 р. БО «Благодійний Фонд «Разом у майбутнє ЮА» на особу ОСОБА_5 , анкета заява «Волонтера ОСОБА_5 », договір на проведення волонтерської діяльності від 06.12.2023 р.

- мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Iphone рожево золотистого кольору з чехлом темного кольору;

- мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Iphone в чохлі прозорого кольору;

- Iphone 15 PRO IMEIНОМЕР_7 (мобільний телефон).

Постановою слідчого від 06.05.2025 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені під час обшуку кошти.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вже було зазначено вище, частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь - яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, на правову підставу для звернення з клопотанням прокурор посилається на ст. 170 КПК України, згідно якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти є предметом, доказом злочину, набуті злочинним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч . 5 ст. 191, ч. 3. ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України, з наданих слідчому судді матеріалів клопотання не вбачається.

Прокурор не навела у клопотанні та не надала жодного належного і допустимого доказу, що вилучене під час обшуку майно дійсно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч . 5 ст. 191, ч. 3. ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

На противагу, стороною захисту було надано слідчому судді докази того, що законним володільцем грошових коштів, що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є ФОП « ОСОБА_5 », зокрема такими доказами є податкові декларації платника єдиного податку, поданих ФОП « ОСОБА_5 », до ДПС України за період 2019-2025 р.р., загальний дохід за якими суттєво перевищує суму вилучених коштів під час обшуку.

На переконання слідчого судді, відповідні декларації є свідченням того, що ФОП « ОСОБА_5 » здійснює свою господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідно до п. п. 5, 7, 9, 11 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року за №51/401/649/471/23/125, факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.

У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.

Усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

В порушення вищевказаних вимог, виявлені та вилучені під час обшуку грошові кошти жодним чином не ідентифіковані, у протоколі обшуку та, відповідно, у клопотанні про арешт майна відсутні будь-які відомості про їх серійні номери. Додаток до протоколу містить опис вилучених коштів без їх ідентифікації.

Статтею 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Вказане свідчить, що всупереч доводам прокурора, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і при вказаних обставинах явно порушуватиметься справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено у ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти, що були вилучені 06.05.2025 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/18848/25-к за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно відмовити, оскільки у клопотанні та долучених до нього документах відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на майно та грошові кошти, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , походження останніх підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахування доходу.

Відтак, слідчим суддею не встановлено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає майно.

З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном на яке просить накласти арешт прокурор з метою збереження речових доказів.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано прокурором та зареєстровано у суді 23.05.2025, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 5 ст.171 КПК України, що в свою чергу є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170 - 175, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0002206 - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, негайно повернути ОСОБА_5 майно, що було вилучене 06.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Iphone рожево золотистого кольору з чохлом темного кольору;

- мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Iphone в чохлі прозорого кольору;

- мобільний телефон Iphone 15 PRO IMEI НОМЕР_7 ;

- грошові кошти купюри схожі на долари США, номіналом 100 дол., у кількості 50 шт., Всього: 5 000 дол. США;

- грошові кошти схожі на гривні: номіналом 500 грн., 292 купюри, 200 гривень - 1 купюра, 100 гривень - 1 купюра, 50 гривень - 1 купюра, 20 гривень - 1 купюра. Всього: 146 370 гривень. Схожі на євро номіналом 500 у кількості 5 шт., номіналом 200 у кількості 36 шт., номіналом 100 у кількості 9 шт., 50 номіналом у кількості 174 шт. Всього: 19 320 Євро. Схожі на долари США номіналом по 100 доларів США у кількості 400 шт., номіналом 50 у кількості 14 шт. Всього: 40 700 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1