Провадження № 1-кс/686/6379/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000237,

УСТАНОВИЛА:

23.06.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на: транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ; прозоре полімерне зіп-лок упакування із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну; колбу із вмістом двох скляних ампул із надписом «Налбуфін 1 мг» та одноразовий шприц; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора та володільця майна. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

22.06.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000237 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що 22.06.2025 у період часу із 12 год. 16 хв. до 14 год. 07 хв. старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було проведено обшук транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що був припаркований у дворі будинку №2 по вул. Свободи в м. Хмельницький, під час якого було виявлено та вилучено: прозоре полімерне зіп-лок упакування із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, котру було вилучено та поміщено до сейф-пакету RIC 2206389; колбу із вмістом двох скляних ампул із надписом «Налбуфін 1 мг», та одноразовий шприц, котрі було вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR1046341; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , котре було поміщено до сейф-пакету RIC 2206133; зроблено змиви із поверхні керма транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , із поверхні важеля КПП транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , із поверхні ручки дверей водія транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , відібрано контрольний відрізок марлевого тампону та вилучено сам транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , який фактично було проведено 22.06.2025 у період часу з 12 год. 16 хв. до 14 год. 07 хв.

Постановою старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 22 червня 2025 року вилучені у ході обшуку речі, предмети, документи та автомобіль було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку: транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ; прозоре полімерне зіп-лок упакування із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну; колба із вмістом двох скляних ампул із надписом «Налбуфін 1 мг» та одноразовий шприц; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони могли бути використані під час вчинення кримінальних правопорушень, є предметами злочину та містять інформацію про вчинення кримінальних правопорушень та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а автомобіль є знаряддям злочину.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені предмети, документ та автомобіль обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: прозоре полімерне зіп-лок упакування із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну; колбу із вмістом двох скляних ампул із надписом «Налбуфін 1 мг» та одноразовий шприц.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що із метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , однак лише у частині позбавлення права на відчуження указаним майном, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження ним. У даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою та буде надмірним втручанням у права та інтереси власника.

При цьому слідчою суддею ураховано, що автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 уже було обшукано старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та вилучено із транспортного засобу ті речі, які становлять інтерес для органу досудового розслідування, що підтверджується протоколом обшуку від 22.06.2025, а тому необхідність у обмеженні користування ним з боку власника та інших володільців відсутня.

У частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 слід відмовити, оскільки зазначений документ не відповідає критеріям речових доказів та накладення на нього арешту може призвести до порушення прав власника майна та ускладнити реалізацію ним його права на керування транспортним засобом, щодо якого слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав щодо обмеження прав користування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити частково клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: прозоре полімерне зіп-лок упакування із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну; колбу із вмістом двох скляних ампул із надписом «Налбуфін 1 мг» та одноразовий шприц.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить гр. ОСОБА_6 .

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Виконання ухвали доручити старшому дізнавачу СД Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя