Справа №613/1433/25 Провадження № 1-кс/613/437/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Богодухові скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, за якою просить: визнати постанову про закриття кримінального провадження дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 11.07.2025р. незаконною. Постанову про закриття кримінального провадження дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 11.07.2025р. скасувати.

Скаргу мотивував тим, що 10.04.2025 року до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від ОСОБА_4 надійшла ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 28.03.2025 року про те що СФГ «Поліна» самовільно зайняли земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0305, яка належить ОСОБА_4 11.04.2025 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. 15.07.2025 року засобами «Укрпошти» на адресу ОСОБА_4 в поштове відділення с.Зарябинка надійшла постанова про закриття кримінального провадження № 0000076 дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в

Харківській області від 11.07.2025 р., яку ним було отримано 16.07.2025 року, з метою захисту своїх прав ОСОБА_4 звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, яким згідно доручення від 23.07.2025 року за №3407/2025-3974419 призначено адвоката ОСОБА_3 . В ході вивчення матеріалів по даному факту було встановлено, що перевірка по даному кримінальному провадженню № 0000076 проведена поверхнево, а саме в ході розслідування даних матеріалів було проведено огляд зазначеної земельної ділянки та підтверджено факт самовільного захоплення земельної ділянки, однак не було встановлено осіб, які фактично обробляли дану земельну ділянку провели посів зернових та в подальшому дискування посіву, посадових осіб СФГ «Поліна», які давали відповідні вказівки щодо обробітку даної земельної ділянки. Розслідування дізнавача по даній справі обмежилося встановленнм об`єктивної сторони ст.197-1 КК України, а саме - встановлення

суспільно-небезпечних наслідків спричинення ОСОБА_4 значної шкоди, проведеними розрахунками дізнавача було встановлено, що значна шкода в 2025 році становить 151400 грн., не зрозуміло чому взято лише 2025 рік, адже самозахоплення земельної ділянки проведено з 2020 року, при цьому не зрозуміло, як встановлена дізнавачем шкода завдана ОСОБА_4 , адже земельно-оціночна експертиза, якою були б встановлені фактичні збатки завдані ОСОБА_4 не проведена, більш того не призначена, таким чином, на думку сторони заявника, дізнавачем прийнято передчесне рішення по кримінальному провадженню № 0000076. З даним процесуальним рішенням потерпіла особа, заявник не погоджується, оскільки наявні всі підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Також сторона заявника зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування, не допитано всіх свідків правопорушення, інших потерпілих. Так, у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення. Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, із вказаних в ній підстав. Уточнив, що органом дізнання навіть не досліджено питання завдання збитків, не була призначена відповідна експертиза та згідно оскаржуваної постанови розмір шкоди є припущенням, не підтвердженим належним доказом.

Представник СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 11 липня 2025 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, яка оскаржується, відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, а саме самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди, її законному володільцю або власнику, яке визначене диспозицією ст..197-1 КК України. Отже, під час досудового розслідування встановлена відсутність в діях посадових осіб СФГ «Поліна» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України та кримінальне провадження №0000076 підлягає закриттю.

При цьому, як було встановлено підчас розгляду скарги, в ході проведення досудового розслідування дізнавачем було проведено огляд зазначеної земельної ділянки та фактично підтверджено самовільне захоплення земельної ділянки, однак не було встановлено та допитано осіб, які фактично обробляли дану земельну ділянку, провели посів зернових, а також посадових осіб СФГ «Поліна», які давали відповідні вказівки щодо обробітку даної земельної ділянки. Крім того, слід зазначити, що "розмір гіпотетичної шкоди" від самовільного зайняття земельної ділянки, визначений на підставі особистих розрахунків дізнавача, без призначення та проведення відповідної експертизи. Отже,в постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту скарги, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дізнавач дійшла такого висновку. Разом з тим, зі змісту постанови вбачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, поверхово, без проведення всіх можливих слідчих дій, в тому числі вказаних вище.

Також слід зазначити, що дізнавач СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області правом заперечувати доводи скарги не скористалася, доказів правомірності прийнятого нею рішення суду не надала.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

З врахуванням вищевикладеного, дізнавач передчасно прийняла рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на її думку виключають кримінальне провадження, а тому скарга в частині її скасування підлягає задоволенню.

В частині вимог щодо визнання постанови незаконною скарга задоволенню не підлягає, оскільки дане питання, в межах розгляду даної скарги, не відноситься до повноважень слідчого судді, в розумінні положень ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000076 - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя