Справа № 739/932/25
Провадження № 1-кс/739/277/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 травня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції погоджене з прокурором клопотання слідчої СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування в рамках кримінального провадження №0000188 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року слідча Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 345 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за №0000188за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 345 КК України, за фактом погрози щодо працівника правоохоронного органу.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 13 вказаного Закону у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.

Згідно з частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» Національна поліція є правоохоронним органом.

Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період з 08 год 00 хв. 11 травня 2025 по 08 год. 00 хв. 12 травня 2025 року, виконували свої службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію» та посадовими інструкціями, перебували на добовому чергуванні у складі патруля, на території Новгород-Сіверської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області, та здійснювали патрулювання на службовому автомобілі РЕНО Дастер, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .

11 травня 2025 року близько 19 год. 00 хв., з метою забезпечення виконання завдань поліції, у порядку, визначеному Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ від 27 квітня 2020 №357, реагуючи на отриману інформацію про вчинення невстановленою особою порушення правил дорожнього руху на території с. Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, вказаний наряд патруля на службовому автомобілі РЕНО Дастер, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , вирушив до вказаного населеного пункту.

11 травня 2025 року близько 19 год. 34 хв. у ході відпрацювання зазначеного виклику, вказаним нарядом поліції, на 1 км. автомобільної дороги О251305 між с. Ларинівка та с. Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області, а саме поблизу с. Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зупинено автомобіль «Опель Астра», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

У подальшому, 11 травня 2025 року близько 20 год. 02 хв. після зупинки, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на 1 км. автомобільної дороги О251305 між с. Ларинівка та с. Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками поліції та виконують службові обов`язки, оскільки вказані особи представилися працівниками поліції, перебували у поліцейському однострої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з мотивів перешкоджання законній діяльності працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, діючи з прямим умислом, демонструючи зухвалість, висловив щодо інспектора сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 погрозу насильством, у зв`язку із виконанням останнім своїх службових обов`язків.

11 травня 2025 року о 20 год. 03 хв. ОСОБА_5 фактично було затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 12 травня 2025 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 345 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий в клопотанні зазначає, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання може переховуватися від органів слідства і суду, при цьому він, як військовослужбовець рахується таким, що самовільно залишив військову частину. Також існує можливість незаконного впливу підозрюваного шляхом залякування, переконання, умовляння, підкупу чи заохочення на потерпілих та свідків з метою зміни ними свідчень, або їх схиляння до відмови від дачі показань. Крім того вказується, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності за злочин, який йому інкримінується, може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, оскільки з 15 вересня 2024 року рахується військовослужбовцем, що самовільно залишив військову частину.

У зв`язку з цим, на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків та не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила задовольнити його повністю, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 11 липня 2025 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити повністю, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, однак просив визначити йому не цілодобовий домашній арешт, а перебування під домашнім арештом у певний період часу.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні вказав, що слідчою та прокурор не доведено факту вчинення інкримінованого його підзахисному злочину і вважав, що останньому може бути обраний більш м`який запобіжний захід або ж домашній арешт у певний період часу.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого частиною першою статті 345 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема: рапортами та протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; графіком несення служби, дислокації нарядів поліції, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_5 , протоколом про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП України складений відносно ОСОБА_5 ; відеозаписами з нагрудних камер співробітників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній детально розповів про всі обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 345 КК України.

Стосовно наявності передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, при цьому ОСОБА_5 має матір та рідного брата і відповідно міцні соціальні зв`язки, що загалом свідчить про мінімальну можливість того, що останній може спробувати переховуватися від органів слідства та суду.

З приводу наявності передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України ризику незаконного впливу з боку підозрюваного шляхом залякування, переконання, умовляння, підкупу чи заохочення на потерпілого ОСОБА_7 , а також на свідка ОСОБА_8 з метою зміни ними своїх свідчень, або схиляння останніх до відмови від дачі показань, суд враховує, що вказані особи проживають разом з підозрюваним в одному населеному пункті, відповідно існування такого ризику є обґрунтованим.

Також суд вважає обгрутованими доводи про наявність передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься витяг з ЄРДР згідно якого у кримінальному провадженні №0005238 здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_5 за частиною п`ятою статті 407 КК України.

З огляду на викладене запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не здатні запобігти настанню ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і незаконному впливу на потерпілих та свідків злочину.

За таких обставин, враховуючи наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, крім часу повітряної тривоги з метою відвідування бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги. Відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Строк дії даної ухвали необхідно визначити тривалістю до 11 липня 2025 року.

Відповіднодо частини п`ятої статті 194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, підозрюваного необхідно зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, а також покласти на нього обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до УДМС у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим ОСОБА_7 , а також свідком ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 197, 199, 205, 369, 372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, крім часу повітряної тривоги з метою відвідування бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

1)Не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)Здати на зберігання до УДМС у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

3)Утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим ОСОБА_7 , а також зі свідком ОСОБА_8 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити тривалістю до 11 липня 2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 15 хв. 15 травня 2025 року.