Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 562/1674/25

Провадження № 11-сс/4815/183/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2025 року про повернення його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000059 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2025 року повернуто ОСОБА_5 скаргу на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000059 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Роз`яснено ОСОБА_5 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга на постанову дізнавача подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження рішення дізнавача, та скаржником не заявлено клопотання про поновлення такого строку, тому прийшов до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, тому підлягає скасуванню незалежно від строків. Зазначає, що органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не встановлено і не допитано жодного свідка, винуватців злочину та хто має відшкодувати вартість майна, кому належить прилегла до приміщення лазні земля тощо, тому вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати досудове дізнання провести справжню перевірку доказів корупції, зловживання владою і самоуправства та вручити письмове повідомлення про підозру винуватцям скоєних злочинів.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якому вона вказує, що не погоджується з вимогами апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді від 26 травня 2025 року постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства. Зазначає, що дізнавачем прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000059 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки орган досудового розслідування здійснив всі необхідні слідчі дії, встановив законних володільців нежитлової будівлі, лазні та земельної ділянки в м. Здолбунові, а також відсутність будь-яких правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на гаражне приміщення.

Наголошує, що копію даної постанови ОСОБА_5 було надіслано рекомендованим листом 26.09.2024 року, що підтверджується квитанцією № 186 від 26.09.2024 року, тому оскільки скарга подана 26.05.2025 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, а заявником не наведено поважних причин пропуску такого строку, тому ухвала слідчого судді Здолбунівського районного суду від 26 травня 2025 року є законною та обґрунтованою, та скасуванню не підлягає.

Також просить здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора.

ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що неявка заявника та прокурора не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при розгляді скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 02 липня 2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000059 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

26 вересня 2024 року дана постанова надіслана рекомендованим листом ОСОБА_5 , однак до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача заявник звернувся 26 травня 2025 року, тобто після закінчення встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку. Звертаючись зі скаргою до суду першої інстанції поза межами строку на оскарження постанови дізнавача, заявник не порушив питання про його поновлення.

Оскільки суд позбавлений процесуальної можливості з власної ініціативи вирішувати питання щодо поновлення строку на оскарження прийнятого слідчим, дізнавачем рішення, тому слідчий суддя відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийшов до висновку про повернення поданої ОСОБА_5 скарги.

Не навів доводів про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови дізнавача ОСОБА_5 і в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, тому апеляційна скарга останнього не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів позбавлена можливості розглянути дану скаргу по суті та прийняти відповідне рішення, оскільки вона не розглядалась по суті слідчим суддею суду першої інстанції і на даний час переглядається лише судове рішення про повернення скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000059 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3