УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002925 від 18.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів. Клопотання обґрунтував тим, що до закінчення строку дії попередньої ухвали суду від 26.06.2025, якою ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід до 24.08.2025, з об`єктивних причин не можливо завершити судовий розгляд кримінального провадження, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений щодо клопотання прокурора висловив свої заперечення, клопотав про зміну обраного стосовно нього запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав обвинувачений до його затримання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку зазначеним прокурором ризикам, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що на сьогоднішній день існує певна ймовірність того, що обвинувачений, зважаючи на тяжкість інкримінованих злочинів і суворість покарання, яке може бути йому призначене судом у разі доведення його винуватості, може вдатись до відповідних дій. Можливість бути засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років доводить, що ризик можливості переховуватись обвинуваченим від суду є достатньо високим.

Також суд бере до уваги, що розгляд кримінального провадження по суті триває, допитано частину свідків сторони обвинувачення. Під час розгляду справи одна зі свідків повідомила суду, що обвинувачений телефонував їй з приводу вказаної справи, а також перерахування грошових коштів. Вказане свідчить про те, що на даний час існує висока ймовірність незаконного впливу обвинуваченим на інших свідків, які безпосередньо судом ще не допитані, у разі звільнення обвинуваченого з-під варти.

Судом враховується також те, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, перебував в місцях позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності. Крім того, останній обвинувачується у скоєнні повторно корисливих правопорушень через незначний проміжок часу після умовно-дострокового звільнення ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2024 від відбування покарання за вчинення тяжкого корисливого злочину (ч. 3 ст. 186 КК України), а тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився та є достатньо високим.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що стороною обвинувачення за відносно тривалий період розгляду справи не доведено його вину, суд, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, зазначає, що оцінка обґрунтованості висунутого звинувачення може бути надана лише за наслідками судового розгляду та дослідження усіх наданих доказів в їх сукупності.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2024 у справі №295/14949/24, а саме, 240000 (двісті сорок тисяч) грн.

При цьому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу, на даний час, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 19.10.2025 включно, із визначеним ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2024 у справі №295/14949/24 розміром застави, а саме, 240000 (двісті сорок тисяч) гривень.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5