Справа № 522/9048/25
Провадження № 1-кп/522/2517/25
ВИРОК

Іменем України

9 травня 2025 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 26.01.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтями 14 ч.1, 194 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений судом час, але не пізніше 25.01.2025 року та у невстановленому судом місці, за допомогою месенджеру «Телеграм» написала особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка в ході спілкування запропонувала ОСОБА_3 , за грошову винагороду у розмірі 400 доларів США вчинити дії спрямовані на знищення та пошкодження майна, а саме дверей квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою узгодження плану, спрямованого на доведення умислу на пошкодження майна, ОСОБА_3 у невстановлений судом час, але не пізніше 25.01.2025 року зустрівся з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження біля ринку «Привоз» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, в ході спілкування з якою ОСОБА_3 отримав інструкцію, щодо плану пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме дверей квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , а також отримав від вищевказаної особи пляшку із сумішшю нафтопродуктів, яка відповідно до висновку експерта складається з автомобільних бензинів і залишкових нафтопродуктів та мобільний телефон марки Poco, чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 для фіксування своїх дій та результату підпалу з метою отримання винагороди.

У подальшому, ОСОБА_3 26 січня 2025 року, взявши у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження заздалегідь підготовлену пляшку із сумішшю нафтопродуктів як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна а саме підпалу дверей квартири за вищевказаною адресою, прибув приблизно о 18:30 годин 26.01.2025 року до двору багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 разом із знаряддям вчинення злочину, поміщеним в пакет та перебував біля входу до будинку до 19 ї години 15 хвилин, намагаючись зайти до приміщення будинку.

Надалі ОСОБА_3 , намагаючись реалізувати свій злочинний умисел, направлений на знищення та пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді пошкодження та знищення чужого майна, через обраний ними спосіб - шляхом підпалу, розуміючи всю небезпечність діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді пошкодження або знищення майна, поблизу входу до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , з 19:15 годин по 19:16 годин намагався підібрати код доступу до дверей входу до приміщення багатоквартирного будинку та таким чином усунути перешкоди, з метою прибуття до дверей квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 та яку останній мав умисел у подальшому підпалити заздалегідь підготовленою сумішшю з подальшим звітуванням виконаної роботи за допомогою мобільного телефону, який був отриманий від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Однак внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 , перебуваючи тривалий час у дворі, привернув увагу мешканців будинку АДРЕСА_3 , які о 19 годині 17 хвилин зупинили ОСОБА_3 , під час намагання підібрати код доступу до дверей будинку та якими в подальшому було викликано працівників правоохоронного органу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. В січні 2025 року йому були потрібні гроші і знайомий на ім`я ОСОБА_6 запропонував йому за 400 доларів США підпалити двері. Для цього йому дали пляшку із горючою сумішшю та адресу будинку і квартири, двері якої він мав підпалити. 26 січня десь о 18-й годині 30 хвилин він прибув до будинку по вулиці Старопортофранківській і намагався потрапити до під`їзду, але двері відкрити не зміг і його затримали. У скоєні злочину кається.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначеного злочину, передбаченого статтями 14 ч.1, 194 ч.2 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказанні діяння ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтями 14 ч.1, 194 ч.2 КК України як готування до вчинення злочину - умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтями 14 ч.1, 194 ч.2 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 за вчинений злочин, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 раніше не судимий в силу статті 89 КК України, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз - судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів № СЕ-19/116-25/3346-ФХД від 9.04.2025 року в сумі 3979 гривень 50 копійок; судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/116-25/3474 КТ від 10.04 2025 року, в сумі 4775 гривень 40 копійок; судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/116-25/3478 КТ від 11.04 2025 року, в сумі 6239 гривень 80 копійок, а усього у сумі 14994 гривні 70 копійок, згідно довідок.

Речовий доказ - CD R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження- суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ пластикову пляшку синього кольору з невідомою речовиною, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 в Одеській області суд вважає необхідним знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Poco, чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області суд вважає необхідним конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ мобільний телефон iPhone Xr у корпусі чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 , який було добровільно видано ОСОБА_7 та який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - суд вважає необхідним повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, Imei 1: НОМЕР_6 , Imei 2: НОМЕР_7 , з сім-картою НОМЕР_8 у силіконовому чохлі червоного кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - суд вважає необхідним повернути власнику ОСОБА_3 .

Суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2025 року на пластикову пляшку синього кольору з невідомою речовиною; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, Imei 1: НОМЕР_6 , Imei 2: НОМЕР_7 , з сім-картою НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон Росо, чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .

Також суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2025 року на мобільний телефон iPhone Xr у корпусі чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 .

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 14 ч.1, 194 ч.2 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до статей 75, 76 Кримінального Кодексу України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 2( два) роки, за умови, якщо протягом вказаного часу він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз - судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів № СЕ-19/116-25/3346-ФХД від 9.04.2025 року в сумі 3979 гривень 50 копійок; судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/116-25/3474 КТ від 10.04 2025 року, в сумі 4775 гривень 40 копійок; судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/116-25/3478 КТ від 11.04 2025 року, в сумі 6239 гривень 80 копійок, а усього у сумі 14994 гривні 70 копійок, згідно довідок.

Речовий доказ пластикову пляшку синього кольору з невідомою речовиною, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 в Одеській області знищити.

Речовий доказ - CD - R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон марки Poco, чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ мобільний телефон iPhone Xr у корпусі чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, Imei 1: НОМЕР_6 , Imei 2: НОМЕР_7 , з сім-картою НОМЕР_8 у силіконовому чохлі червоного кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2025 року на пластикову пляшку синього кольору з невідомою речовиною; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, Imei 1: НОМЕР_6 , Imei 2: НОМЕР_7 , з сім-картою НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон Росо, чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2025 року на мобільний телефон iPhone Xr у корпусі чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1