Справа №295/5622/25
УХВАЛА

01.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 ,

про арешт майна,

подане у кримінальному провадженні №0000133 від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до змісту якого, службові особи військової частини НОМЕР_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за попередньою змовою з підконтрольними суб`єктами господарської діяльності, на протязі 2023-2024 років розробили злочинну схему привласнення бюджетних коштів, яка реалізовується шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні) щодо фактичної вартості та кількості товарно-матеріальних цінностей, зокрема, здійснено постачання товарів, робіт та послуг за завищеними цінами, що призводить до заподіяння збитків державі в особливо великих розмірах.

Так, в червні-липні 2023 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження, надав вказівку заступнику командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 підготувати документацію для публічних закупівель на постачання та монтаж металопластикових конструкцій в адміністративних та житлових будівлях ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) під заздалегідь визначеного учасника, а саме ТОВ «Виробнича компанія «Марк» (м. Житомир, вул. Промислова, 17, ), забезпечивши перемогу останнього у тендері.

У подальшому, за результатами проведення публічних закупівель, військовою частиною НОМЕР_1 укладено з ТОВ «Виробнича компанія «Марк» договори підряду №47 вiд 04.07.2023, №105 вiд 26.09.2023 та №121 вiд 28.11.2023 на постачання та монтаж металопластикових конструкцій в адміністративних та житлових приміщеннях військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 8 995 906,85 грн, в які було внесено завідомо завищені дані щодо вартості матеріалів, робіт та послуг на суму близько 4 000 000 грн.

24.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2025 у справі №295/4189/25 проведено обшук у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено добровільно виданий ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон Iphone 13, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , упакований в сейф-пакет № 500162747.

24.04.2025 вилучений мобільний телефон постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у клопотанні просить судове засідання проводити без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

З огляду на вищезазначені обставини та у відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 06.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2025 у справі №295/4189/25 надано у кримінальному провадженні №0000133 від 06.11.2024 дозвіл на проведення обшуку в приміщенні штабу, а також інших адміністративних та господарських приміщеннях військової частини НОМЕР_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: документації, що стала підставою для укладання та реалізації договорів №47 вiд 04.07.2023, №105 вiд 26.09.2023 та №121 вiд 28.11.2023, зокрема річні плани закупівель військової частини НОМЕР_1 за період 2023-2024 роки, листування з ТОВ «Виробнича компанія «Марк», договори, додатки до договорів, додаткові угоди, протоколи, протокольні рішення, специфікації, технічні характеристики, доповідні записки, довідки, документи щодо формування очікуваної вартості предмету закупівлі та моніторингу вартості відповідного предмета закупівлі, рапорти та/або довідки щодо необхідності проведення закупівлі, відповідні видаткові, прибуткові та/або податкові накладні, платіжні доручення, акти приймання поставлених товарів (предмета закупівлі), товарно-транспортні накладні, акти прийому передачі товарів, дефектні акти, акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, проектно-кошторисна документація, акти скритих (прихованих) робіт, підсумкові відомості ресурсів, документи щодо якості, відповідності та походження матеріалів, які використовувалися під час виконання робіт, платіжні первинні бухгалтерські документи, документація стосовно здійснення технічного та авторського нагляду; посадових (функціональних) обов`язків, наказів, розпоряджень, рапортів або заяв про прийняття на військову службу/роботу службових осіб, які були уповноважені на засвідчення офіційних документів шляхом їх підписування, стосовно поставки металопластикових конструкцій за договорами №47 вiд 04.07.2023, №105 вiд 26.09.2023 та №121 вiд 28.11.2023 та організації проведення робіт по встановленню вікон, дверей та комплектуючих частин до них; мобільних терміналів, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, жорстких дисків, карт пам`яті, інших носіїв інформації, що перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; блокнотів, чорнових записів, інші документальних матеріалів, що стосуються укладання та реалізації договорів №47 вiд 04.07.2023, №105 вiд 26.09.2023 та №121 вiд 28.11.2023.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 24.04.2025, було проведено обшук у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено, зокрема, добровільно виданий ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон Iphone 13, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який упаковано у сейф-пакет №500162747.

Постановою слідчого від 24.04.2025 належний ОСОБА_5 мобільний телефон Iphone 13, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який упаковано у сейф-пакет №500162747, визнано речовим доказом у межах кримінального провадження №0000133 від 06.11.2024.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України зазначені речі є тимчасово вилученим майном.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки може містити сліди вчинення злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Iphone 13, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , упакований в сейф-пакет №500162747, який належить ОСОБА_5 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1