У Х В А Л А

Справа № 149/1487/25

Провадження №1-кс/149/315/25

22.05.2025 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , заявлений захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000085,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000085 з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України.

22.05.2025 року захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 було подано через систему "Електронний суд" заяву про відвід слідчому судді у даній справі ОСОБА_1 . У судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримала за обставин, викладених у ній.

Слідчий наявність підстав для відводу заперечив.

Підозрюваний, прокурор у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши доводи зави про відвід, матеріали справи, заслухавши думку учасників, дійшов наступного висновку.

З підстав, зазначених в ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених КПК України, відвід може бути заявлено слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Кожному в силу ст. 21 КПК України гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України). У сталій прецедентній практиці ЄСПЛ особиста неупередженість судді презюмується, доки не буде доведено протилежне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2025 року через систему "Електронний суд" захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 у даній справі (т. 1 а.с. 248-251). Вказана заява у встановленому КПК України порядку була передана на розгляд іншого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

За результатами розгляду ухвалою від 19.05.2025 року (т. 2 а.с. 81-82) у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено. При вирішенні питання про наявність підстав для відводу судом надано оцінку доводам захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , та зроблено висновок, що доводи поданої 19.05.2025 року заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 в частині ухвалення слідчою суддею ОСОБА_1 процесуальних рішень в межах розгляду клопотання (розгляд клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 розпочато 15 травня 2025 року о 09 год. 23 хв., після чого розгляд неодноразово відкладався з різних причин) фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та до незгоди з процесуальними рішеннями. Вказані доводи захисника не свідчать про необ`єктивність або упередженість слідчої судді ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви про відвід слідчому суді ОСОБА_1 , поданої 22.05.2025 року, вбачається, що наявність підстав для відводу захисник підозрюваного обгрунтовує незгодою із організацією ведення судового процесу та незгодою з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею 16.05.2025 року, що, як вважає захисник, свідчить про упередженість слідчого судді і наявність підстав для відводу. Разом з тим, аналіз матеріалів справи в межах, необхідних для вирішення порушеного питання, свідчить, що доводи захисника вже були предметом оцінки іншим суддею при вирішенні раніше заявленого відводу, а за наслідками розгляду у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Беззаперечно, інститут відводу судді, слідчому судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи. Однак, така підозра підлягає перевірці у порядку, визначеному Законом, що було вже здійснено іншим суддею і за наслідками постановлено ухвалу, що набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання. Законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у кримінальному провадженні при поданні доказів, участі в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, оскарженні процесуальних рішень суду, заявленні відводу тощо, за наявності відповідних підстав. Однак учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами.

Положення ч. 4 ст. 81 КПК України не пов`язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень (ст. 28 КПК України).

Зважаючи на те, що строки розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обмежені, доводи, зазначені у заяві захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді від 22.05.2025, вже були предметом судового розгляду іншим суддею, та ним відхилено, вважаю, що повторно заявлений захисником відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України він підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відвід слідчому судді ОСОБА_1 , заявлений захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 , залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1