справа № 566/290/25
провадження №1-кп/566/96/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області клопотання власника арештованого майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000398, внесеному до ЄРДР 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_7 , в якому він просив частково скасувати арешт, який було накладено під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на належний йому на праві власності автобус "ПАЗ 32053", державний р.н. НОМЕР_1 , власником якого він є. Обгрунтовуючи своє клопотання посилається на те, що на даний час у застосувані такого заходу відпала потреба, оскільки досудове розслідування заверешено і всі судові експертизи з вказаним автобусом були проведені, кримінальне провадження в даний час перебуває на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свої вимоги згідно внесеного до суду клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Прокурор, потерпілий, обвинувачена та захисник обвинуваченої в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_7 та часткового скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши його зміст та вичивши матеріали кримінального провадження в тому обсязі, який необхідний для вирішення клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 13 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль марки "RENAUT TRAFIC", державний р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій з ним. Цією ж ухвалою слідчий суддя наклав арешт на автобус марки "ПАЗ 32053", державний р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним автобусом, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій з ним.

Також з матеріалів кримінального провадження видно, що автобус є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні, на даний час, справу з обвинувальним актом направлено до суду для розгляду по суті пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення. Матеріали справи містять відомості, відображені у протоколах слідчих дій та висновках судових експертиз про наявність, чи відсутність відповідної слідової інформації зовні на кузові автомобіля та автобуса, які причетні до ДТП, а також щодо механізму і причин ДТП.

Оскільки учасники судового проовадежння не заперечували проти задоволення клопотання, то слід дійти висновку, що проведення як з автомобілем, так і автобусом інших слідчих дій, у тому числі, призначення судових експертиз, в ході судового розгляду, не планується. А тому, з наведеного випливає, що підстави з яких було накладено арешт на автомобус, належний на праві власності ОСОБА_7 , а саме, можливість його відчуження або знищення слідів ДТП, на даний час, відпали.

Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне володіння своїм майном.

Також, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між цілями кримінального провадження за для яких було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автобуса і втручанням у право власності ОСОБА_7 щодо мирного володінння, користування і розпорядження своїм майном.

З матеріалів клопотання та пояснень учасників його розгляду вбачається, що на цій стадії судового провадження було досягнуто цілей і мети кримінального провадження, які переслідувались при накладенні арешту на належний ОСОБА_7 автобус і, після цього, потреба у такому заході відпала, однак не в повному обсязі.

З урахуванням наведеного вище, а також тієї обставини, що кінцеве судове рішення по справі ще не прийнято, суд вважає необхідним арешт скасувати у частині заборони власнику ОСОБА_7 користуватися автобусом зі збереженням арешту в іншій частині, а саме, заборони розпорядження та відчуження арештованийм майном.

Таким чином, потреба у подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала частково, у зв`язку з чим подане ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

керуючись ст.ст.170-174,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000398, внесеному до ЄРДР 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області 13 грудня 2024 року у частині заборони користування автобусом марки "ПАЗ 32053", державний р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернувши його в користування власнику ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвалу щодо часткового скасування арешту майна надіслати для негайного виконання, прокурору.

Повний текст ухвали складено30.05.2025 року.

Суддя