УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

дослідивши в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Дезега Холдинг Україна», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000128,

установив:

11.06.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 58984) клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Дезега Холдинг Україна», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000128.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.06.2025 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 18.06.2025 скаргу передано з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 , виходячи з такого.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо ним, зокрема, доведено, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Так, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено копію ухвали слідчого судді на підставі якої накладено такий арешт.

Крім того, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів того, що станом на день звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді органом досудового розслідування, який знаходиться в межах юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, проводиться досудове розслідування, що у свою чергу дозволило б слідчому судді здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту, у відповідності до вимог КПК України.

Окрім іншого, згідно ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути , зокрема, особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Так, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються , серед іншого, документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

Так, згідно ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Водночас адвокатом ОСОБА_2 не долучено до матеріалів справи копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та його розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, підстави накладення арешту, право заявника бути суб`єктом звернення з таким клопотанням, як і те, що відпала потреба у застосуванні арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що не оцінивши ухвалу про накладення арешту та доказів того, не можна зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий/прокурор та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність, з яких даних виходили, та чи на сьогодні відпала потреба у застосуванні цього заходу.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Дезега Холдинг Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000128, необхідно повернути.

Вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Дезега Холдинг Україна», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000128 не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду, в порядку визначеному КПК України.

Керуючись статтями 6, 9, 22, 26, 174, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Дезега Холдинг Україна», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000128 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_3