Провадження № 1-кс/592/6032/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

08.09.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» і просив зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у відповідності з вимогами статті 220 КПК України розглянути клопотання № 3706/3 від 02.09.2025 про проведення по кримінальному провадженню № 0000348 комплексної військово-технічної експертизи.

Позиція сторін.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити. Вказувала, що жодних відомостей про розгляд клопотання від слідчого не отримували, тому бездіяльність триває, клопотання не розглянуто.

Слідчий ОСОБА_5 надав заяву, у якій вказував, що 05.09.2025 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення проведення комплексної військово-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000348. 08.09.2025 ним винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яку у подальшому направлено на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор у судове засідання не прибув, що відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 02.09.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням № 3706/3 у кримінальному провадженні № 0000348 від 08.05.2024, у якому просив провести комплексну військово-технічну експертизу.

Вказане клопотання 02.09.2025 зареєстроване Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області. На клопотанні наявна відмітка 17549-2025 і дата 05.09.2025.

За результатам розгляду клопотання про проведення комплексної військово-технічної експертизи 08.09.2025 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у його задоволенні.

08.09.2025 постанова направлена на електронні адреси ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та його представника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), копія супровідного листа підписана електронним кваліфікованим підписом 08.09.2025 року.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали..

У відповідності до пунктів 1, 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно частини 2 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

Слідчим суддею установлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 отримано 02.09.2025 Сумським РУП ГУНП в Сумській області, розглянуто слідчим та відмовлено у його задоволенні, про що 08.09.2025 винесено постанову, яка направлено на електронну адресу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , слідчим розглянуто, відтак у даному випадку відсутня бездіяльність слідчого, яка підлягає судовому контролю за пунктом 1 частини 1 статі 303 КПК України.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307 - 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1