Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/7496/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 04.12.2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого менеджером ТОВ «Мега - Тех», на утриманні перебуває малолітня дитина, раніше несудимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Доброгорща, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , фізичної особи підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

02.04.2025 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 04.12.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, санкція якого передбачає покарання від у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, та наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, та будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що не порушує покладених на нього обов`язків.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених клопотань, приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, який є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

9.1.2025на підставі ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 07.03.2025 та ухвалою Ярмолинецького районного суду від 04.04.2025 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Строк дії ухвали від 04.04.2025 - до 02.06.2025.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 19.05.2025 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби, із покладенням вищезазначених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Ухвала суду діє до 17.07.2025 включно.

Заявляючи клопотання про продовження строку домашнього арешту в нічну пору доби, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, є підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, наявність ризиків передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час прокурором не доведено.

При вирішенні зазначених клопотань суд також враховує те, що ОСОБА_5 є людиною молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, працює, має батька, який є особою з інвалідністю 2 групи довічно, має на утриманні малолітню доньку.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 , як протягом досудового розслідування, так і під час судового розгляду, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки як обвинуваченого, до суду з`являвся вчасно на кожен виклик, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177,179, 194, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали здійснює процесуальний прокурор.

Строк дії ухвали до 14 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1