Справа № 466/2976/25
Провадження № 1-кс/466/1283/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №0000165 від 20.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №0000165 від 20.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якому просить скасувати арешт на мобільний телефон «Iphone XS», сірого кольору з сім карткою «Київстар» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Ксіомі Редмі Ноут 13», із сім карткою «Київстар» НОМЕР_2 ; печатка з назвою: «Лікар ветеринарної медицини ОСОБА_5 »; 11 ветеринарно-санітарних паспортів на тварину (серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ), вилучених під час обшуку 07.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/2976/25, накладено арешт на вилучене під час обшуку 07.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . Зокрема, вилучені мобільні телефони «iPhone XS» із сім-карткою «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 та «Xiaomi Redmi Note 13» із сім-карткою «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , є особистою власністю громадянина. ОСОБА_4 . Печатка з назвою «Лікар ветеринарної медицини « ОСОБА_5 » належить знайомій дружини ОСОБА_4 , яка перебуваючи у них в гостях і забула дану печатку. Дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6 , по роду своєї діяльності є кінологом та займається вихованням і розведенням собак. Вилучені 11 ветеринарно-санітарних паспортів на тварину с ветеринарними паспортами на собак, вихованням яких займається ОСОБА_6 . Разом із тим, перелічені вище мобільні телефони, печатка та ветеринарно-санітарні паспорти на тварин, не відносяться до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки знаряддям вчинення злочину вони не були, слідів вчинення злочину на них нема, а також не доводять ніяких фактів чи обставин під час кримінального провадження. Всі вказані речі набуті в цілком законний спосіб та не мають відношення до кримінального провадження. До вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не мають жодного відношення, про підозру їм не повідомлялося та обвинувальний акт до суду не скеровувався. Мобільні телефони, ветеринарно-санітарні паспорти та печатка не підлягають конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, та не можуть бути звернутими в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

24.04.2025 за вх. №ЕП- 2307 адвокат ОСОБА_3 на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. Дане клопотання підтримує повністю та просить задовольнити.

Старший дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 на адресу суду скерував заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Дане клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/2976/25, накладено арешт на вилучені під час обшуків та добровільно видані речі, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі M2101K7BN1 із ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , у якому наявна сім картка «Київстар» із номером НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон «Iphone XS», сірого кольору з сім карткою «Київстар» НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Ксіомі Редмі Ноут 13», із сім карткою «Київстар» НОМЕР_2 ;

- печатка з назвою: «Лікар ветеринарної медицини ОСОБА_5 »;

- 11 ветеринарно-санітарних паспортів на тварину (серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 );

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 марка Volkswagen Jetta»;

- посвідчення водія, серії НОМЕР_19 , на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії В1, В;

- спеціальна перепустка у формі пластикового бланку № 02522 на автомобіль марки «Volkswagen Jetta»;

- паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_20 ;

- паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_21 ;

- пластиковий бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу без відповідних нанесення відомостей;

- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», чорного кольору, в чорному силіконовому чехлі, ІМЕІ: НОМЕР_22 із вставленою сім-карткою НОМЕР_23 ;

- паперова перепустка, видана на ім`я ОСОБА_8 Львівською обласною військовою адміністрацією;

- мобільний телефон марки «Iphone 14», чорного кольору, моделі MPUF3ZD/A;

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», сірого кольору, моделі MPU93J/A;

- мобільний телефон марки «Xiomi 14», сірого кольору, моделі 23127PNOCG;

- електронна книжка «PocketBook», чорно сірого кольору;

- ноутбук марки «HP Spectre», чорного кольору та зарядний пристрій;

- сім-картка «Лайфселл» із номером: НОМЕР_24 та сім-картка «ВФ Україна»;

- посвідчення водія серії НОМЕР_25 , категорії В видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_26 видане на ім`я ОСОБА_11 ;

- 10 аркушів паперу видані на дані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- технічний пристрій «Safe Pal»;

- мобільний телефон марки «Iphone 8», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С3», сірого кольору із сім-карткою «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Iphone 15», чорного кольору із сім-картками «Лайфселл» та «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», голубого кольору;

- ноутбук марки «Asus Zenbook», чорного кольору та зарядний пристрій до нього;

- ноутбук марки «Dell», чорного кольору та зарядний пристрій до нього;

- банківська картка АТ «ОТПбанк» НОМЕР_27 видана на ім`я ОСОБА_12 ;

- копія довідки про особу видану на ім`я ОСОБА_13 ;

- оригінал довідки про перебування іноземця або особи без громадянства в ПТПІ від 29.04.2023 № 17 видана на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що відпала необхідність подальшого застосування арешту майна ОСОБА_4 , про яке вказано у клопотанні.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подальше застосування арешту частини майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України слідча суддя,-

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.04.2025 року по справі №466/2976/25, з вилучених 07.04.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 речей, а саме: на мобільний телефон «Iphone XS» сірого кольору з сім карткою «Київстар» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Ксіомі Редмі Ноут 13» із сім карткою «Київстар» НОМЕР_2 ; печатка з назвою: «Лікар ветеринарної медицини ОСОБА_5 »; 11 ветеринарно-санітарних паспортів на тварину (серії UA AA687524 , 687523, 687522 , 562551 , 501194 , 206773 , 629780 , 687521 , 562699 , 477243 , 687525 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1