Справа № 214/4145/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Херсон, Херсонської області, громадянка України, без освіти, офіційно не працевлаштована, не заміжня, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз:

- 16.12.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки.

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6

встановив:

19 червня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим відділенням ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 05.04.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засуджена за корисні злочини, маючи не погашену судимість, повторно, скоїла корисний злочин в період дії воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, діючи повторно, 04.04.2025 приблизно о 12:00 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , під приводом працівника виконкому, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кімнати квартири, здійснила крадіжку гаманця, який належить ОСОБА_7 , в якому знаходилось майно останньої, а саме: карту криворіжця на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 13000грн.; грошові кошти в сумі 1700доларів США, вартість яких згідно курсу Національного банку України, станом на 04.04.2025 складає 41,3426 грн. за один долар США, що є 70282,42грн.

Після чого, ОСОБА_4 покинула місце злочину з викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 83282,42гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може сприяти здійсненню останньою нових аналогічних кримінальних правопорушень

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування домашнього арешту, обґрунтованість підозри не оскаржує. Вона має трьої малолітніх дітей, але діти на цей час не мають свідоцтв про народження, має співмешканця. Просить залишити її вдома

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисної.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справіFox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівствавід 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справіMerabishvili проти Грузіївід 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.04.2025; Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.05.2025 Протоколом впізнання особи за фотознімком за участю потерпілої ОСОБА_7 від 15.05.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2025, Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 15.05.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2025 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка Підгайного від 26.05.2025; Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.06.2025;

Відповідно до положень п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3,4,5 ст.177 КПК України. Прокурором доведено наявність вказаних ризиків. встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 2 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає про те, що інші запобіжні заходи неможливо застосувати зважаючи на те, що клопотань про особисту поруку до органу досудового розслідування не надходило, а особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, обидві сторони зазначили про доцільність застосування домашнього арешту.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, зокрема, оцінити в сукупності всі обставини, що стосуються справи (тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів та інші обставини, передбачені п. 1-12 ч. 1ст. 178 КПК України).

Слідчий суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження ризику переховування, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Також, слідчому судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_4 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

З урахуванням усіх обставин, відповідно, клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178,181,184,309,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2025 року за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2025 року наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-ї до 18-ї години,

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі міста Кривого Рогу;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або реєстрації,

-прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20 червня 2025 року о 15-00 години.

Слідчий суддя ОСОБА_1