Справа № 138/1105/25
Провадження №:1-кс/138/336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000197 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000197 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21.04.2025 о 15:04 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення з лінії 102 про ДТП за участі мотоцикліста по пр. Героїв, 146 у м. Могилів-Подільський Вінницької області. Виїздом на місце пригоди встановлено, що 21.04.2025 близько 15:00 год. водій мотоцикла марки Ява-634, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючі за адресою АДРЕСА_1 та водій автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , під час руху в попутному напрямку допустили зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав травми у вигляді переломів та госпіталізований до травматологічного відділення КНП Могилів-Подільська ОЛІЛ.

За даним фактом 21.04.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події від 21.04.2025 автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикл марки Ява-634, державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на території Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський у зв`язку із тим, що автомобіль та мотоцикл внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень.

Власником автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 , однак фактичним власником та особою яка керувала транспортним засобом є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_4 .

Власником мотоцикла марки Ява-634, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно технічного паспорта серії НОМЕР_5 , є ОСОБА_9 , однак фактичним власником та особою яка керувала транспортним засобом є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_6 .

На думку слідчого, автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикл марки Ява-634, державний номерний знак НОМЕР_1 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після накладання арешту на зазначені у клопотанні транспортні засоби необхідно призначити експертизу їх технічного стану та інші експертизи, встановити їх положення відносно елементів дороги в момент контакту, що дасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких підстав, з метою збереження речового доказу, та проведення ряду необхідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказані вище автомобіль та мотоцикл з правом на користування без права на відчуження.

Слідчий, прокурор, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 21.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення, яке надійшло до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з лінії «102» про ДТП за участі мотоцикла по проспекту Героїв, 146 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

При виїзді на місце пригоди встановлено, що 21.04.2025 близько 15 год. 00 хв. водій мотоцикла марки Ява-634, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 та водій автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , під час руху в попутному напрямку допустили зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав травми у вигляді переломів та госпіталізований до травматологічного відділення КНП Могилів-Подільська ОЛІЛ.

В ході проведення огляду місця події 21.04.2025 за місцем скоєння ДТП на ділянці автодороги по проспекту Героїв, 146 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області працівниками поліції були вилучені автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикл марки Ява-634, державний номерний знак НОМЕР_1 та поміщено на території Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський у зв`язку із тим, що автомобіль та мотоцикл внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень.

Постановою слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.04.2025вказані вище автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикл марки Ява-634, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000197 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та поміщено на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Власником автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 , який проживає за адресою с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області. Законним володільцем та особою яка керувала транспортним засобом є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Власником мотоцикла марки Ява-634, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно технічного паспорта серії НОМЕР_5 є ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 . Законним володільцем та особою яка керувала транспортним засобом є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий довів, що у даному кримінальному провадженні слід провести ряд судових експертиз та те, що вказане майно зберегло на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Разом з тим, за викладених обставин, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що забезпечення належного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню можливе лише через позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів та проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження або пошкодження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також, власнику або володільцю майна, на яке накладається арешт слід роз`яснити його право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково на підставі ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , законним володільцем якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на мотоцикл марки Ява-634, державний номерний знак НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1