Справа № 674/1640/24
Провадження № 1-кп/674/34/25
ВИРОК

іменем України

22 серпня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 27.10.2023 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський, українця, громадянина України із вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 з 08.02.2023 по 27.04.2023 тимчасово виконував обов`язки директора Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» (далі КП «Благоустрій Дунаєвеччини», маючи право розпоряджатись рахунками та право підпису фінансових і банківських документів. Відповідно до п.6 Статуту КП «Благоустрій Дунаєвеччини» (у новій редакції), затвердженого рішенням п`ятдесят сьомої сесії міської ради VIII скликання від 23.03.2023 №2-57/2023 ОСОБА_9 , виконуючи обов`язки директора підприємства, був уповноважений самостійно вирішувати усі питання його господарської діяльності, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції міської ради та її виконавчого комітету; розподіляти прибутки підприємства; без доручення діяти від імені підприємства, представляє його інтереси в органах держаної влади і місцевого самоврядування, у відносинах з суб`єктами господарювання; відкривати рахунки підприємства в установах банків; за погодженням з міським головою визначати організаційну структуру підприємства, затверджувати положення про його структурні та відокремлені підрозділи; за погодженням з міським головою встановлювати чисельність працівників і штатний розпис підприємства; формувати адміністрацію підприємства; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників; застосовувати до працівників заохочення та заходи дисциплінарних стягнень; вирішувати інші питання діяльності в порядку, визначеному статутом; в межах повноважень видавати накази. Крім того, ОСОБА_9 у відповідності до положень п.6 статуту КП «Благоустрій Дунаєвеччини» ніс відповідальність за виконанням підприємством статутних завдань, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни, а також збереження майна підприємства. Відповідно до п.2 ст.133 Кодексу законів про працю, керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям несуть у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність. З огляду на викладене, ОСОБА_9 , виконуючи обов`язки директора КП «Благоустрій Дунаєвеччини», здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, з урахуванням ч.3 ст.18 КК України, примітки 1 до ст.364 КК України, був службовою особою. При цьому, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин. Так, ОСОБА_9 , під час тимчасового виконання обов`язків директора КП «Благоустрій Дунаєвеччини» 15.02.2023 від імені вказаного комунального підприємства уклав із ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС» договір поставки товару № 4/2023, а саме щебню фракції 10-20 мм, у кількості 1350 т на суму 675 000,00 грн та фракції 20-40 мм, у кількості 3150 т на суму 1 512 000,00 грн. Загальна вартість придбаного майна за договором становила 2 187000,00 грн. Після чого, у період з лютого по квітень 2023 року ОСОБА_9 особисто отримав від ТОВ «ГРАНД ДЕЛЮКС» щебінь відповідно до договору поставки товару № 4/2023 від 15.02.2023 у повному обсязі, засвідчивши особистим підписом видаткові накладні №13 та №14 від 24.02.2023 та №47 від 21.04.2023, які завірив відтиском печатки КП «Благоустрій Дунаєвеччини» №40326124. На підставі підписаних т.в.о. директора ОСОБА_9 видаткових накладних, 24.02.2023 та 26.04.2023 з рахунку КП «Благоустрій Дунаєвеччини» UA0094049 на рахунок ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС» НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти за договором поставки товару № 4/2023 від 15.02.2023 в загальній сумі 2 187000,00 грн. При цьому, у період часу з 15.02.2023 по 27.04.2023 (більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 тимчасово виконуючи обов`язки директора КП «Благоустрій Дунаєвеччини», будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки щодо збереження майна підприємства, а саме щебню, отриманого згідно договору № 4/2023 від 15.02.2023, який особисто прийняв, в порушення п.2 ст.133 Кодексу законів про працю, та п.6 Статуту КП«Благоустрій Дунаєвеччини» не передав отриманий товар відповідальній особі на зберігання та особисто не вжив заходів щодо збереження майна підприємства, а саме щебню фракції 10-20 мм в кількості 454,7 тон, вартістю 189 458,66 грн, що призвело до його нестачі, тим самим неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них. Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_9 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у не забезпечені неналежного зберігання майна підприємства, а саме щебню фракції 10-20 мм в кількості 454,7 тон, державним інтересам завдав істотної шкоди на загальну суму 189 458, 66 грн., що у 100 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян станом на січень 2023 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що виконував обов`язки директора КП «Благоустрій Дунаєвеччини», укладали договір із ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС» щодо поставки щебню, був відповідальний за цей щебінь та підписував відповідні платіжні документи. Щебінь зберігали в с. Заставля, площадка навколо була освітлена, однак не була огороджена. Рішення щодо зберігання щебню було прийнято в усному порядку заступником міського голови управління містобудування. Вказує, що факту крадіжок щебню не було, жодної недостачі не було, в комісію та до зважування матеріалу його не залучали, інвентаризація не проводилась. Крім того, акт залишків він не складав, в усній формі його відсторонили від роботи, щебінь невідомо куди подівся. Також вказав, що цивільний позов не визнає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 зазначив, що в діях ОСОБА_9 будь-яких порушень, щодо закупівлі щебню не вбачається, так як спочатку був поставлений товар, а вже після цього було здійснено його оплату. Перша поставка щебню відбулась 24.02.2023 року, а не 15.02.2023, так як 15.02.2023 лише був укладений договір на поставку щебню. Щодо збереження майна підприємства звертає увагу на те, що норма п.2 ч.1 ст.133 КЗпП означає, що у випадках, коли керівник чи його заступник допустив збитки через недбалість або погану організацію, він відповідає лише в межах свого середнього місячного заробітку, навіть якщо шкода більша. Однак, при цьому це обмеження не діє, якщо шкоду заподіяно умисно - тоді застосовується повна матеріальна відповідальність. Тобто, дана стаття вказує на обмежену відповідальність керівників, і ні в якому разі за неналежне передавання отриманого товару відповідальній особі на зберігання та за особисте не вжиття заходів, щодо його зберігання. Щодо обов`язків, передбачених п.6 Статуту підприємства в частині збереження майна підприємства зазначає, що будь-яких доказів вивозу та облаштування щебнем доріг, а саме шляхових листів, накладних чи ТТН стороною обвинувачення не представлено, а документи за запитом слідчого було надано директором ОСОБА_11 , який в свою чергу фактично не зберіг активи (щебінь ф.10x20). Окрім того, 12.10.2023 директором ОСОБА_11 , як підрядником був складений акт виконаних робіт та при цьому відсутня будь-яка інформація по підприємству про нестачу щебня. Щодо призначення та проведення експертиз та отримання довідки (висновок) спеціаліста зазначає, що довідкою (висновок) спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницький області від 11.06.2024 встановлено, що порушення фінансового обліку були порушені директором ОСОБА_9 та головним бухгалтером. Однак, висновок спеціаліста у розумінні ст.298-1 КПК не є доказом у кримінальному провадженні. Також просить відмовити у задоволенні цивільного позову.

Представник потерпілого Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради (змінена назва на Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Дунаєвецької міської ради) ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений укладав та підписав договір із ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС» щодо поставки щебню, а також особисто отримав щебінь згідно з договором поставки товару. Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Дунаєвецької міської ради є головним розпорядником коштів, які перерахували Комунальному підприємству Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» та вказала, що на час закупівлі товару та перерахування не працювала на підприємстві.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненому, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що є директором КП «Благоустрій Дунаєвеччини», прийняв підприємство згідно з розпорядженням міського голови та почав вирішувати нагальні питання. Вказав, що попередній директор підприємства - ОСОБА_9 підписував договір про поставку товару, а саме щебню, однак не приймав щебінь та не бачив товарно-транспортних накладних, факту передачі матеріальних цінностей не було. Відповідальною особою за матеріальні цінності є головний інженер. Щебінь рахувався документально та тимчасово зберігався на узбіччі дороги біля ставка, де були дві камери відеоспостереження, однак документально це не оформлено. Також комісія виїжджала на місце зберігання щебню, проводила інвентаризацію. Недостача виявлена 11-12 жовтня 2023 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що на даний час він є відповідальною особою та коли привозять щебінь, то завжди присутній і розписується у товарно-транспортній накладні. За даний щебінь не розписувався, оскільки йому не передавали, на час інвентаризації щебня його не було, хто саме розписувався за щебінь не знає. Також коли проводилася інвентаризація по щебню, матеріали він не приймав, вони були на основному складі. З цим щебнем працювали, інвентаризація проводилася суто по щебню, бо були питання по ньому. Зважується машина на вагах та візуально видно скільки завантажено щебня, важать на тій самій вазі щоб для себе розуміти скільки звідти забирають.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що є головним бухгалтером на комунальному підприємстві. Піднімала договір на придбання щебня, який укладав ОСОБА_9 , хто отримував товар невідомо. Згідно з документами вбачається, що щебінь рахується за підприємством, а під час інвентаризації виявлено, що його немає у наявності. Залишки по бухгалтерії подають директору підприємства та головному інженеру. Провели інвентаризацію та виявили нестачу щебню, однак довідки готувала не вона та на той час на підприємстві не працювала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що щебінь зберігався на землях комунальної власності. Проводили інвентаризацію, підсумували відносно акт виконаних робіт і виявили нестачу щебня. На той час не ставили питання про присутність ОСОБА_9 при проведенні інвентаризації. Після виявлення факту нестачі поставили камери. В подальшому в липні 2023 року звільнився із підприємства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що був головою комісії при інвентаризації. Коли приїхали на місце біля ставка на площадку, то щебня не було. Дане місце не огороджене та не охороняється. Встановили нестачу щебня, бухгалтерія встановила його кількість. Склав кошторисну документацію на основі поданих документів. Питання щодо залучення ОСОБА_9 до комісії не ставилось.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Договором поставки товару №4/2023 від 15.02.2023 укладеним між КП «Благоустрій Дунаєвеччини» в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора ОСОБА_9 та ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС», згідно з п.1.1. Договору постачальник зобов`язується протягом 2023 року передати щебінь (код ДК 024:2015-14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити переданий товар. Приймання-передача товару оформлюється шляхом підписання сторонами видаткових накладних (п.7.1. Договору); Специфікацією (Додаток №1 до договору №4/2023 від 15.02.2023) на загальну вартість 2 187 000,00 грн; Додатковою угодою №1 до Договору №4/2023 від 15.02.2023, згідно з якою сторони домовилися внести відповідні зміни до договору закупівлі послуг та викласти реквізити покупця, що містяться в розділі 15 Договору «Реквізити сторін».

Копією наказу директора КП «Благоустрій Дунаєвеччини» №28-ОД від 12.10.2023 про проведення інвентаризації у 2023 рік, згідно з яким створено комісію для встановлення факту наявності запасів (щебінь гранітний фракція 10-20).

Інвентаризаційним описом запасів КП «Благоустрій Дунаєвеччини» від 12.10.2023, згідно з яким під час інвентаризації виявлено: щебінь гранітний фр.10-20 фактична наявність 0; за даними бухгалтерського обліку кількість 454,7 т, сума 189 458,66 грн.

Листом директора КП «Благоустрій Дунаєвеччини» №01-17/598а від 11.10.2023 згідно з яким підприємство повідомляє, що договір поставки товару №4/2023, який укладений між КП «Благоустрій Дунаєвеччини» та ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС», предметом якого є щебінь, загальна сума становить 2187000 грн, відповідно до видаткових накладних №13 та №14 від 24.02.2023, видаткової накладної №47 від 21.04.2023 та платіжних інструкцій №1, №2 від 24.02.2023, №3 від 26.04.2023 виконаний.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.01.2024 та Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, згідно з яким у КП «Благоустрій Дунаєвеччини» вилучені наступні документи: документи тендерної документації по закупівлі ДК 021:2015:14210000-6-Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі щебінь) (UA-2023-01-25-008595-a) з додатками на 25 арк.; договору поставки товару №4/2023 від 15.02.2023 та додаток до договору (специфікації); додаткова до договору поставки товару №4/2023 від 15.02.2023; рахунки, які слугували підставою для оплати товару згідно договору; бухгалтерська документація, зокрема: платіжні інструкції про перерахування коштів за товар, видаткові накладні, реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, реєстри бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних, довіреність, заявка на поставку товару, виписки з рахунка, меморіальних ордерів.

Протоколом огляду документів від 19.01.2024, згідно з яким проведено огляд документів, вилучених у КП «Благоустрій Дунаєвеччини» на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.01.2024 та долучені до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.01.2024.

Заявкою КП «Благоустрій Дунаєвеччини» до ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС» №01-17/238 від 21.04.2023 щодо поставки товару, а саме щебінь фракція 10-20 (кількість 739 т), щебінь фракція 20-40 (кількість 1370 т) на загальну суму з ПДВ 1 027 104,89 грн; довіреністю КП «Благоустрій Дунаєвеччини» №21 від 21.04.2023, якою уповноважено ОСОБА_9 на отримання від ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС» щебінь фракція 10-20 (кількість 739 т), щебінь фракція 20-40 (кількість 1370 т); рахунком про оплату №20 від 21.04.2023 на загальну суму 1 027 104,89 грн (постачальник: ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС», покупець: КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини») щебінь фракція 10-20 (кількість 739 т), щебінь фракція 20-40 (кількість 1370 т) згідно з договором №4/2023 від 15.02.2023; видатковою накладною №47 від 21.04.2023 на загальну суму 1 027 104,89 грн; платіжною інструкцією №3 від 26.04.2023 про оплату КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» на рахунок отримувача ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС» 1 027 104,89 грн згідно з договором №4/2023 від 15.02.2023.

Довіреністю КП «Благоустрій Дунаєвеччини» №7 від 24.02.2023, якою уповноважено ОСОБА_9 на отримання від ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС» щебінь гранітний 10-20 (кількість 500 т), щебінь гранітний 20-40 (кількість 1500 т); рахунком про оплату №8 від 24.02.2023 на загальну суму 1 159 895,11 грн (постачальник: ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС», покупець: КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини») щебінь гранітний фр.10-20 мм (кількість 611 т), щебінь гранітний фр.20-40 (кількість 1780 т) згідно з договором №4/2023 від 15.02.2023; видатковою накладною №13 від 24.02.2023 на загальну суму 189 899,11 грн; платіжною інструкцією №1 від 24.02.2023 про оплату КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» на рахунок отримувача ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС» 189 899,11 грн згідно з договором №4/2023 від 15.02.2023; видатковою накладною №14 від 24.02.2023 на загальну суму 969 996 грн; платіжною інструкцією №2 від 24.02.2023 про оплату КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» на рахунок отримувача ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС» 969 996 грн.

Протоколом огляду від 10.01.2024 із ілюстративною таблицею до нього, яким встановлено, що об`єктом огляду є відкрита ділянка обочини автомобільної дороги в м. Дунаївці, яка є відкритою та вхід до якої є безперешкодним. На даній території розміщений щебінь фракції 2040 гранітний у кількості близько 100 т, який зі слів головного інженера КП «Благоустрій Дунаєвеччини» ОСОБА_12 , привезений ФГ «Борщуна» з яким у них був укладений договір на поставку щебня. Також на вищевказаній ділянці, яка використовується КП «Благоустрій Дунаєвеччини» розміщений відсів фракції в кількості близько 80 т.

Листом директора ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» №1 від 18.01.2024, згідно з яким повідомлено, що ТОВ «Гран де Люкс» було укладено договір по поставці щебеневої продукції №ДГ-0000115 від 24.01.2023, а саме відсів будівельний 52,42 т, щебінь будівельний фр.20-40 мм 3232,93 т, щебінь будівельний фр.10-20 мм - 686,16 т та копією Договору купівлі-продажу №ДГ-0000115 від 24.01.2023 укладеного між Приватним підприємством «ВКП «Нігинсахкампром» та ТОВ «Гранд де Люкс».

Довідкою КП «Благоустрій Дунаєвеччини» №01-17/24 від 25.01.2024 про використаний щебінь згідно поставки товару від ТОВ «Гранд де Люкс» 2023 рік, згідно з яким всього використано щебінь гранітний фр.10-20 мм - 805,3 т, щебінь гранітний фр.20-40 мм 3150 т, залишок складає 454,7 т - щебінь гранітний фр.10-20 мм, 0 - щебінь гранітний фр.20-40 мм.

Розпорядженням Дунаєвецької міської ради №34/2023-р від 07.02.2023 про покдадення тимчасово, до призначення в установленому порядку директора, виконання обов`язків директора КП «Благоустрій Дунаєвеччини» на головного механіка ОСОБА_9 з 08.02.2023.

Наказом т.в.о. директора КП «Благоустрій Дунаєвеччини» ОСОБА_9 №6-ОД від 08.02.2023 «Про покладання на ОСОБА_9 виконання обов`язків директора».

Висновком експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/1968-ТВ від 20.02.2024, згідно з яким ринкова вартість викраденого щебня фракції 10-20 мм, загальною вагою 454,7 т в об`ємній вазі, яка становить 329,97 м.куб., станом на 12.10.2023 могла становити 215 160,24 грн.

Листом КП «Благоустрій Дунаєвеччини» №01-17/167а від 16.04.2024, згідно з яким повідомлено, що на момент підписання договору №4/2023 від 15.02.2023 з ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС» за даними бухгалтерського обліку щебня гранітного фр.10-20 мм не було. Вартість обліку станом на 01.04.2024 щебня гранітного фр.10-20 мм на суму 189459,00 грн.

Висновком експерта за результатами проведеної почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/5223-ПЧ від 01.05.2024, згідно з яким підпис в оригіналі видаткової накладної №13 від 24 лютого 2023 р. у графі «отримав (ла)» перед зазначенням ініціалів та прізвища « ОСОБА_9 » виконаний ОСОБА_9 . Підпис в оригіналі видаткової накладної №14 від 24 лютого 2023 р. у графі «отримав (ла)» перед зазначенням ініціалів та прізвища « ОСОБА_9 » виконаний ОСОБА_9 . Підпис в оригіналі видаткової накладної №47 від 21 квітня 2023 р. у графі «отримав (ла)» перед зазначенням ініціалів та прізвища « ОСОБА_9 » виконаний ОСОБА_9 .

Висновком експерта за результатами проведеної судової економічної експертизи №СЕ-19/123-24/8035-ЕК від 28.08.2024, згідно з яким документально підтверджуються збитки в сумі 189 458,66 грн (за обліковою ціною), завдані Управлінню містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради в результаті виявленої нестачі щебню фракції 10-20 мм в кількості 454,7 т. на КП «Благоустрій Дунаєвеччини». З урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи Хмельницького НДЕКЦ МВС від 20.02.2024 №СЕ-19/123-24/1968-ТВ документально підтверджуються збитки в сумі 215 160,24 грн, завдані в результаті виявленої нестачі щебню фракції 10-20 мм в кількості 454,7 т на КП «Благоустрій Дунаєвеччини» (за ціною, що склалися на ринку станом на 12.10.2023).

Супровідним листом КП «Благоустрій Дунаєвеччини» №01-17/448 від 04.09.2024 та копіями наданих документів: статуту КП «Благоустрій Дунаєвеччини» чинний у період часу 01.01.2023 по 01.01.2024, розпорядження №105/2023-р від 27.04.2023, наказу №14-ОД від 27.04.2023 про покладення виконання обов`язків директора КП «Благоустрій Дунаєвеччини» на ОСОБА_11 та наказу №26-ОД від 01.09.2023 на призначення ОСОБА_11 на посаду директора КП «Благоустрій Дунаєвеччини».

Відповіддю КП «Благоустрій Дунаєвеччини» на запит №01-17/453 від 04.09.2024, згідно з якою повідомлено, що після інвентаризації від 12.10.2023 та 10.01.2024 договорів про закупівлю щебню підприємством не було. Уповноважених працівників КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» видавати щебінь немає. Відомостей про матеріально-відповідальну особу оборотних і необоротних активів з 2022 по 2024 роки немає.

Протоколом огляду доказів від 07.10.2024 з диском, згідно з яким під час огляду виявлено білий паперовий конверт, в якому поміщено DVD-R диск марки FIESTL, на якому зберігається чотири файли: Лист Microsoft Office Exсel 97-2003 (.xls) із назвою «IFODS», документ Microsoft Office Word 97-2003 (.doc) із назвою «UA», Лист Microsoft Office Exсel 97-2003 (.xlsx) із назвою «Протокол_з_єднань клієнта IFODS»; WinRAR archive (.7z) із назвою «Юр. Справа ТОВ Гранд де люкс» з відомостями про отримання коштів ТОВ «Гранд де люкс» від КП «Благоустрій Дунаєвеччини».

Оцінивши у сукупності наведені вище докази, які відповідають положенням ст.ст. 84-86 КПК України, взаємодоповнюють один одного та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 367 КК України суб`єктивна сторона службової недбалості визначається тим, що при службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку із чим виконує їх неналежно (поверхнево, неуважно, несумлінно) або взагалі не виконує.

Загальновизнаним у кримінально-правовій доктрині та правозастосуванні є тлумачення того, що з суб`єктивної сторони аналізований склад кримінального правопорушення характеризується, в тому числі кримінальною протиправною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотної шкоду, хоча повинна і могла це передбачити).

З урахуванням наведених вище доказів, дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про відсутність доказів порушення ОСОБА_9 п.2 ст.133 КЗпП та ст.6 Статуту підприємства, а також відсутність будь-яких порушень щодо закупівлі щебню, оскільки договір укладений 15.02.2023, а перша поставка відбулась 24.02.2023. Умови договору поставки товару №4/2023 від 15.02.2023, а саме щебню, який обвинувачений ОСОБА_9 особисто прийняв, відповідають законодавству, а обвинувачений відповідно до займаної посади мав безпосередній доступ до матеріальних цінностей (щебню) і відповідав за їх збереження. Наведена стороною захисту позиція щодо порушення процедури закупівлі вказаних товарно-матеріальних цінностей не відповідає формулюванню обвинувачення та суті правопорушення, вчиненого обвинуваченим.

Крім того, саме у період з лютого по квітень 2023 року ОСОБА_9 особисто отримав від ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС» щебінь відповідно до договору поставки товару № 4/2023 від 15.02.2023, засвідчивши особистим підписом видаткові накладні №13 та №14 від 24.02.2023 та №47 від 21.04.2023, які завірив відтиском печатки підприємства.

При цьому, інвентаризаційний опис запасів від 12.10.2023, протоколу інвентаризаційної комісії від 12.10.2023, а також висновок судової економічної експертизи №СЕ-19/123-24/8035-ЕК від 28.08.2024, підтверджують факт нестачі щебню фракції 10-20 мм в кількості 454,7 т. на КП «Благоустрій Дунаєвеччини» та збитки в сумі 189 458,66 грн. Даний висновок є допустимим доказом, який відповідає положенням ст.ст. 101-102 КПК України.

Зазначені стороною захисту зауваження щодо діяльності наступного директора КП «Благоустрій Дунаєвеччини» не спростовують наведені вище порушення з боку обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.ст.66, 67 КК України не встановлено.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_9 , складеної Кам`янець-Подільським РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області вбачається, що виправлення ОСОБА_9 , без ізоляції від суспільстваможливе, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує, що він не судимий, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину та має батьків, які є особами з інвалідністю 2 групи.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі, у межах санкції ч.1 ст.367 КК України, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його вік, те, що він має на утриманні малолітню дитину, має обох батьків з інвалідністю 2 групи, суд на підставі ч.1 ст.75 КК України звільняє ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання чи застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

В даному кримінальному провадженні Управлінням містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту Дунаєвецької міської ради (змінена назва на Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Дунаєвецької міської ради) (далі позивач, Управління) заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 (далі відповідач) про відшкодування майнової шкоди у розмірі 189 458,66 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні цивільний позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що обвинувачений допустив втрату майна, чим завдано збитків підприємству, яке фінансується з комунального бюджету.

Цивільний позов обвинувачений ОСОБА_9 не визнав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні цивільного позову та зазначив, що вину ОСОБА_9 не доведено, цивільний позивач вказує, що збитки завдані комунальному підприємству, однак управління не надало доказів по дебіторській заборгованості. Крім того, потерпілий у даному кримінальному провадженні є неналежним, оскільки збитки завдані саме КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини».

Прокурор вважає позов обгрунтованим.

При вирішенні цивільного позову суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.ч. 4,5 ст. 128 КПК України).

За змістом позовної заяви, підтриманої й представником позивача, в обґрунтування заподіяних збитків та їх стягнення з відповідача зазначається про те, що нестача щебню, зазначеного в позові та відповідно в обвинувальному акті, сталася внаслідок невжиття заходів щодо збереження цього майна підприємства з боку ОСОБА_9 . Даний щебінь був придбаний за рахунок місцевого бюджету, розпорядником якого було Управління.

Як зазначено вище у цьому вироку в період часу з 15.02.2023 по 27.04.2023 (більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини», будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки щодо збереження майна підприємства, а саме щебеню, отриманого згідно договору № 4/2023 від 15.02.2023, який особисто прийняв, в порушення п. 2 ст. 133 Кодексу законів про працю, та п. 6 Статуту Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» не передав отриманий товар відповідальній особі на зберігання та особисто не вжив заходів щодо збереження майна підприємства, а саме щебеню фракції 10-20 мм. в кількості 454,7 тон, вартістю 189 458,66 грн., що призвело до його нестачі, тим самим неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.

Також згідно платіжних доручень № 1, № 2 від 24.02.2023, № 3 від 26.04.2023 кошти на виконання умов договору були перераховані платником КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини». Вказаний вище договір також був укладений цією юридичною особою. У видаткових накладних № 13 та № 14 від 24.02.2023, № 47 від 21.04.2023 отримувачем є КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» (за довіреністю ОСОБА_9 ).

Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 755/10537/21 наведені такі висновки:

«Належними сторонами в цивільному процесі є суб`єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. При цьому, належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Відповідно, неналежними сторонами у справі є ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Разом із тим, суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Тобто, якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги (особа, права якої не порушені та не оспорені), суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10.11.2021 у справі № 346/5428/17 від 25.10.2022 у справі № 607/14378/21».

У пункті 114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц зазначено зокрема, що: «… зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити».

Відповідно до розділів 1 Статутів Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини», затверджених у відповідних редакціях рішеннями сесії міської ради від 27.01.2022 № 6-28/2022 та від 23.03.2023 № 2-57/2023 (зміст цього розділу є ідентичним в обох статутах) це підприємство є суб`єктом господарювання, утвореним у формі комунального унітарного підприємства. Засновником (власником) підприємства є об`єднана територіальна громада в особі Дунаєвецької міської ради. Підприємство діє на принципах повного господарського розрахунку та самостійно відповідає за всіма зобов`язаннями перед контрагентами, має відокремлене майно, закріплене за ним на праві повного господарського відання, вправі на умовах цього статуту та згідно з вимогами законодавства від свого імені укладати договори та угоди, набувати майнових та немайнових особистих прав, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, господарському, адміністративних судах.

Частинами 1, 2, 3 ст. 78 Господарського кодексу України передбачено, що: комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління; орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами; майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Згідно з розділом 1 наданого представником позивача Положення про Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Дунаєвецької міської ради, завтердженого рішенням сесії міської ради від 29.05.2025 № 9-103/2025 (положення в редакції на час вчинення зазначених у цьому вироку діянь не надано) це управління є окремою юридичною особою, має самостійний баланс, утримується за рахунок коштів місцевого бюджету.

З наведених норм законодавства, статутів Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини», наданих та досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що саме Управлінню безпосередньо заподіяна майнова шкода внаслідок даного кримінального правопорушення, а саме нестачі вказаного вище майна на підприємстві.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище наведене, не доведення позивачем порушення його права на відшкодування майнової шкоди, завданої саме його майну, в задоволенні даного цивільного позову слід відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрати на залучення експертів за проведення судова товарознавча експертиза №СЕ-19/123-24/1968-ТВ від 20.02.2024 - 4543,68 грн; судова почеркознавча експертиза №СЕ-19/123-24/5223-ПЧ від 01.05.2024 - 4543,68 грн; судова економічна експертиза №СЕ-19/123-24/8035-ЕК від 28.08.2024 - 18174,72 грн, а всього 27 262,08 грн слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2024 (справа №676/8480/23) (том 2 а.к.п.205-207) слід скасувати.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 27 262 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят дві) гривні 08 (вісім) копійок.

В задоволенні цивільного позову Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкодивідмовити.

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2024 (справа №676/8480/23), а саме: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 35,1 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18); житловий будинок загальною площею 44,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:201:0147 та :01:201:0148 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020); гараж загальною площею 18,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:083:0078 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), та автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі ID.4, 2022 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Речові докази:

- тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом ДК 021:2015:14210000-6-Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі щебінь) (UA-2023-01-25-008595-а) з додатками на 25 арк.; меморіальний ордер №2 за квітень 2023 року 1 арк.; виписку за 25.04.2023 системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України на 1 арк.; виписку за 27.04.2023 системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України 1 арк.; заявку на поставку товару №01-17/238 від 21.04.2023, адресованої ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС» на 1 арк.; довіреність №21 від 21.04.2023 на 1 арк.; рахунок на оплату №20 від 21.04.2023 на 1 арк.; видаткову накладну №47 від 21.04.2023 на 1 арк.; платіжну інструкцію №3 від 26.04.2023 (внутрішній номер 269511517) на 1 арк.; реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 26.04.2023 №13 на 1 арк.; меморіальний ордер №2 за лютий 2023 року на 1 арк.; виписку за 28.02.2023 системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України на 1 арк.; договір поставки товару №4/2023 від 15.02.2023 укладеного між комунальним підприємством Дунаєвецької міської «Благоустрій Дунаєвеччини» (ЄДРПОУ 40326124) та ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС () з додатком до договору (специфікації) на 6 арк; додаткову угоду до договору №4/2023 від 15.02.2023 №1 від 16.02.2023 на 1 арк; реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 21.02.2023 №2 на 1 арк.; довіреність №7 від 24.02.2023 на 1 арк.; рахунок на оплату №8 від 24.02.2023 на 1 арк.; видаткову накладну №13 від 24.02.2023 на 1 арк.; платіжну інструкцію №1 від 24.02.2023 (внутрішній номер 259164488) на 1 арк.; видаткову накладну №14 від 24.02.2023 на 1 арк.; платіжну інструкцію №2 від 24.02.2023 (внутрішній номер 259164489) на 1 арк.; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24.02.2023 №3 на 1 арк.; виписку за 28.02.2023 системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України на 1 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути Комунальному підприємству Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини»;

- оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_16 , а саме довідку (інформація про субпідрядника) №01-17/201 від 03.04.2023 на 1 арк. в 1 прим.; лист-згоду №01-17/195 від 03.04.2023 р. на 1 арк. в 1 прим.; лист-згоду №01-17/196 від 03.04.2023 р. на 1 арк, в 1 прим.; довідку №01-17/142 від 07.03.2023 на 1 арк. в 1 прим.; довідку №01-17/154 від 13.03.2023 р. на 1 арк. в 1 прим.; акт приймання наданих послуг за січень 2023 року до договору №1 від 10.01.2023 р. на 2 арк. в 1 прим.; довідку про вартість наданих послуг та витрат за січень 2023 р. до договору №1 від 10.01.2023 р. на 1 арк. в 1 прим.; підсумкову відомість ресурсів від 09.02.2023 р. на 1 арк. в 1 прим.; дефектний акт від 10.01.2023 р. на 1 арк. в 1 прим.; договір купівлі-продажу (товару) №23 від 9 березня 2023 року на 1 арк. в 1 прим., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути Комунальному підприємству Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини»;

- DVD-R диск марки FIESTL з об`ємом пам`яті 4,7 Gb на якому нанесено надпис «АТ Кредобанк, ТОВ Гранд де люкс», електронні документи, що містяться на вказаному диску, видрукована в ході огляду виписка по особовим рахункам ТОВ «ГРАНД ДЕ ЛЮКС» з 15.02.2023 по 31.12.2023 на 20 арк. та супровідний лист №87-56455т/24 від 03.10.2024 на 1 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при них.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1