Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8034/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000123 від 09.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2024 у справі №758/3731/24, в межах кримінального провадження №0000123 від 09.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про скасування арешту майна, а саме просить скасувати арешт 1/3 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :01:003:0729.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що ОСОБА_4 є власником 1/3 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :01:003:0729. Арешт вищевказаного майна позбавляє права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, що є непропорційним заходом забезпечення кримінального провадження. На підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 04.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙБУТНЄ МОЛОДІ 2025», Код , (далі ТОВ «МАЙБУТНЄ МОЛОДІ 2025») стало власником 2/3 вищезазначеної земельної ділянки. На даний час жодній особі у цьому кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. Вважає, що арешт накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2024 року по справі №758/3731/24 є не співрозмірним з заявленим цивільним позовом у сумі 500 000 доларів США. Водночас, не вбачаються підстави, які слугували б необхідності збереження такого заходу забезпечення, як арешт 1/3 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :01:003:0729, оскільки такий арешт створює перешкоди для ТОВ «МАЙБУТНЄ МОЛОДІ 2025» у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Від представника власників майна адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд клопотання у відсутності представника, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання у якому просив відмовити в скасуванні арешту майна, оскільки у застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000123 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2024 у справі №758/3731/24 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження, зокрема на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, кадастровий номер: :01:003:0729, розмір частки 1/3, яка належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про скасування арешту майна подано з підстав його необґрунтованості, а також що у необхідності застосування такого заходу забезпечення як арешт майна відпала потреба, оскількитакий арешт створює перешкоди для ТОВ «МАЙБУТНЄ МОЛОДІ 2025» у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ч. 2 , 3 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя виходив з того що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу у ньому.

Крім того, внесення майна до статутного капіталу є однією із форм розпорядження таким майном. Факт внесення майна до статутного капіталу товариства не може бути підставою для скасування арешту майна.

Тому на даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

у клопотанні поданому адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000123 від 09.01.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1