Справа № 289/2380/24
Номер провадження 1-кп/289/62/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000264 та №0000271 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Криниця, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.01.2017 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 27.12.2018 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.10.2019 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1 та ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року ОСОБА_4 був прийнятий на випробувальне стажування на посаду оператора гранулювання ТОВ «Баст-Еко», яке розташоване по вул. Центральна, 1-А в с-щі Біла Криниця Городоцької ОТГ Житомирського району Житомирської області, де достовірно дізнався про те, що у постійному використанні вказаного товариства знаходиться автомобіль марки «ЗA3 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та знаходиться у фактичному користуванні директора TOB «Баст-Еко» ОСОБА_7 .

Після цього, 15 листопада 2024 року в період часу з 09 по 21 годину ОСОБА_4 перебував на робочій зміні в ТОВ «Баст-Еко», де по закінченню роботи у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 16 листопада 2024 року близько 03 години 40 хвилин, перебуваючи на території ТОВ «Баст-Еко», підійшов до вказаного автомобіля, діючи умисно, повторно, в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, підійшов до вказаного автомобіля та побачивши, що дверцята автомобіля незамкнені на замок, а в замку запалювання знаходиться ключ, безперешкодно, шляхом відкриття дверцят водія, проник у зазначений автомобіль марки «ЗАЗ 110307», вартістю 40420 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в стані алкогольного сп`яніння завів ключем запалення двигун та поїхав на автомобілі, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та знаходиться у фактичному користуванні директора ТОВ «Баст-Еко» ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 40420 гривень.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, 16 листопада 2024 року близько 04 години ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він незаконно заволодів та разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що сидів на передньому пасажирському сидінні, рухався по проїзній частині автомобільної дороги «Радомишль-Біла Криниця» у напрямку с-ща Біла Криниця Городоцької ОТГ Житомирського району Житомирської області.

Рухаючись у вказаний день та час згаданим вище транспортним засобом по правій смузі руху проїзної частини автомобільної дороги «Радомишль-Біла Криниця», в темну пору доби водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пунктів 1.5 та 12.1 цих же Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і своїми необережними діями створив небезпеку для дорожнього руху, що загрожувала життю та здоров`ю громадян, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини автомобільної дороги «Радомишль-Біла Криниця», де зіткнувся з деревами, а потім перекинувся на вказаному вище транспортному засобі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир наведеного вище автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку гострої епідуральної гематоми над правою скроневою часткою, перелому лускової частини скроневої кістки справа, перелому кісток носа, стінок правої орбіти, передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, забійних ран правої надбрівної дуги та підборіддя, відкритих багатоуламкових переломів діафіза правої променевої кістки, діафіза правої ліктевої кістки, які по своїй категорії відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив у своїх показаннях скоєння вказаних кримінальних правопорушень за вищенаведених обставин, запевнив суд, що щиро розкаюється у скоєному.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, однак звернулися до суду з клопотаннями, в яких просять розглянути кримінальне провадження без їх участі, при цьому ОСОБА_7 зазначила, що збитки завдані їй кримінальним правопорушенням не відшкодовано, однак при призначенні покарання ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

З врахуванням думки учасників судового провадження щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин справи суд вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілих.

Водночас, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та його захисником, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій. При цьому, ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Тому, враховуючи вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень,наявність обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, а саме рецидив злочинів та вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу ОСОБА_4 , який хоча має молодий вік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується, як такий щодо якого скарг від сусідів не було, однак раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, а також думку потерпілої ОСОБА_7 , яка при призначенні покарання поклалася на розсуд суду, правову позицію сторони обвинувачення, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у загальному розмірі 11932 грн 85 коп.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому запобіжного заходу, тому запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1 та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та з конфіскацією майна, яке належить обвинуваченому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 16.11.2024 по 19.11.2024 та з 28.11.2024 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «ЗA3 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у останньої;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 №1062 від 16.11.2024, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової транспортно-товарозначої експертизи №СЕ-19/106-24/17462-АВ від 25.11.2024 та судової експертизи №СЕ-19/106-25/1637-ІТ від 27.02.2025 в сумі 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням експертизи №250/25-25 в сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одну) гривню 20 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1