Справа № 750/5342/25
Провадження № 1-кп/750/501/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження за №0000295 від 19.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ріпки, Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17.05.2024 № 18 ОСОБА_2 призначено на посаду оперативного чергового групи бойового управління військової частини НОМЕР_1 .

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При цьому, ОСОБА_2 повторно посвідчення водія в передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1993 року № 340, спосіб не отримував, теоретичний і практичний іспити у Територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ не складав.

Так, у невстановлений в ході дізнання день червня 2024 року та час, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Чернігові, Чернігівської області, з метою отримання підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою та шляхом надання анкетної інформації про себе замовив у невстановленої в ході дізнання особи завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_2 надав вказаній особі фотокартку з власним зображенням, необхідну для виготовлення даного документа, та повідомив свої персональні дані, чим вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа.

Далі, у невстановлений в ході дізнання день червня 2024 року та час, ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Чернігові, Чернігівської області, від невстановленої під час дізнання особи отримав виготовлене підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 з правом керування транспортними засобами категорії «А», «А1», «В», «С1», «С», видане Територіальним сервісним центром № 7441 на його ім`я 17.03.2020, бланк якого згідно висновку експерта №СЕ-19/125-25/4247-ДД від 25.03.2025 не відповідає за лінійними розмірами, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, після чого сплатив за виготовлення вказаного посвідчення водія грошові кошти в сумі 6 000 грн.

Крім того, 19.03.2025 близько 09 год. 50 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Аudi» А6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Михайлофедорівська, 16 у м. Чернігові, будучи зупиненим нарядом Управління патрульної поліції в Чернігівській області «Вікінг 108» відповідно до ч.1 п. 3 ст. 35, ч. 1 п. 6 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 є завідомо підробленим документом, діючи з прямим умислом, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане Територіальним сервісним центром № 7441 на його ім`я 17.03.2020, шляхом його пред`явлення поліцейському взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядовому поліції ОСОБА_3 для перевірки на право керування транспортним засобом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/4247-ДД від 25.03.2025 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого Територіальним сервісним центром № 7441 від 17.03.2020 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за лінійними розмірами, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, про що мається відповідна заява.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , слідує, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоди на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такий документ, який надає права, з метою використання його іншою особою; та за ч. 4 ст.358 КК України, оскільки ним вчинено умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України») наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є проступками, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, до адміністративної відповідальності притягувався один раз 19.03.2025, за медичною допомогою в диспансерне психіатричне відділення та в диспансерне наркологічне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшує покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Оскільки обвинуваченим скоєно сукупність кримінальних правопорушень, слід застосувати норми ст.70 КК України, призначивши покарання за кожний проступок окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи суд покладає на обвинуваченого, відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373,374,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Речові докази:

-посвідчення водія серії НОМЕР_2 знищити;

-диск «DVD-R PAP631BL06003999» з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських за 19.03.2025 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1591 грн 80 коп.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5