Справа №590/116/25
Провадження №1-кп/590/86/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 01.06.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Глухівського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

УСТАНОВИВ:

30.05.2024 близько 20.00 години ОСОБА_4 разом з Особа 1 (матеріали відносно якого виділені у окреме провадження), з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, приїхали на водойму «Протопопівка», розташовану за с. Зорине на території Свеської громади Шосткинського району, при цьому ОСОБА_4 і Особа 1 ( матеріали відносно якого виділені у окреме провадження) взяли з собою риболовну сітку, яку встановили на даній водоймі.

31.05.2024 близько 12:50 години ОСОБА_4 разом з Особа1 (матеріали відносно якого виділені у окреме провадження), займаючись незаконним рибним добувним промислом, із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме: ліскової сітки виловили 17 водних біоресурсів, а саме: 16 карасів сріблястих, загальна вартість яких, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України N? 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, становить 25 296 грн. та лина, вартість якого, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України N? 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, становить 1598 грн., тобто розмір збитків, завданих внаслідок незаконного добування водних біоресурсів складає 26894 грн., чим завдали рибним запасам України збитки на вказану суму.

Згідно з висновку судової інженерно-екологічної експертизи N?CE-19/119-24/9893-ФХЕД від 01.08.2024 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів за допомогою забороненого знарядля лову (сітка рибальська) на водоймі Протопопівка 31.05.2024, становить 26894, 00 грн. За критерієм «вилов риби у період нересту» у відповідності до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. N?17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та з урахуванням листа Інституту рибного господарства НААН України від 11.06.2024 N?599-06/24, шкода, яка завдана внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, який відбувся 31.05.2024 на водоймі «Протопопівка», який розташований за с.Зорине Шосткинського району Сумської області має ознаки істотної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 30.05.2024 близько 20.00 години він разом з ОСОБА_6 , приїхали на водойму «Протопопівка», розташовану за с.Зорине на території Свеської громади Шосткинського району, при цьому він і ОСОБА_7 взяли з собою риболовну сітку. Незважаючи на заборони, 30.05.2024 близько 20.00 години він разом з ОСОБА_6 приїхали на вказану водойму де за допомогою надувного матрацу встановили ліскову сітку та почали займатися незаконним рибним добувним промислом. Поставивши сітку, вони поїхали додому аби наступного дня повернутися за виловом, що і зробили. Близько 12.50 год. 31.05.2024 він разом з ОСОБА_6 із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме: ліскової сітки виловили 17 водних біоресурсів, а саме: 16 карасів сріблястих та лина. Вину у вчиненому визнав у повному обсязі, з кількістю виловленої риби згоден, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушеннях, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив кримінальний проступок, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення і це об`єктивно встановлено під час судового розгляду, виходячи з поведінки особи протягом судового провадження, його відвертого визнання вини, сорому з приводу вчинку, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на викладене, особу обвинуваченого, який вину визнав, його вік, стан здоров`я, ставлення до вчиненого, роль, відсутність тяжких наслідків, враховуючи принцип індивідуалізації, думку прокурора, а також враховуючи встановлені пом`якшуючі вину обставини, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Підлягає зняттю арешт з майна на підставі ст.174 КПК України.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи N?CE-19/119-24/9893-ФХЕД від 01.08.2024в сумі 2271 грн. 84 коп (дві тисячі двісті сімдесят одна грн 84 коп.).

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 2, 3 ст.59-1КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2024 (справа № 589/2522/24, провадження № 1-кс/589/753/24), а саме: на надувний матрац синього кольору, одну рибаловну сітку довжиною 60 м ячейка 45х45 мм, б/у які були вилучені під час огляду місця події 31.05.2024 зі ставка «Протопопівка», розташованого в с. Зорине на території Свеської громади Шосткинського району.

Речові докази:

-надувний матрац синього кольору, одну рибаловну сітку довжиною 60 м ячейка 45х45 мм, б/у, які були вилучені під час огляду місця події 31.05.2024 зі ставка «Протопопівка», розташованого в с. Зорине на території Свеської громади Шосткинського району, у ОСОБА_4 , щопередані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити.

-рибу в кількості 17 штук : 16 штук карасів сріблястих та 1 штука лина, яка згідно з акту знищення від 11.09.2024 року було утилізовано - вважати знищеною.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи N?CE-19/119-24/9893-ФХЕД від 01.08.2024в сумі 2271 грн. 84 коп (дві тисячі двісті сімдесят одна грн 84 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1