Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1621/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/339/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб до 23.06.2025 року включно. Покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України прийшов до висновку про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що дана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, з урахуванням того що підозрюваний раніше притягувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, може почати переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду, чим допустити настання ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вказаний ризик додатково підтверджується тим, що у ОСОБА_7 фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме відсутнє місце проживання, роботи, постійного джерела доходу, неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні.

Крім того всі вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність та допустити настання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не врахував усі обставини на які посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме відсутнє місце проживання, є безхатченком, не має роботи, постійного джерела доходу, неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні.

Крім того, всі вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність та допустити настання ризиків, передбачених п.1 п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про це, свідчить і подальша поведінка підозрюваного ОСОБА_7 , який згідно рапорту ст.о/у ВКП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 виїхав з м.Коростень у напрямку м. Київ та наміру повертатись чи з`являтись на виклики він не має.

Також було встановлено можливий номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) з якого гр. ОСОБА_11 виходив на зв`язок та він знаходиться поза зоною досяжності.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість ухвали слідчого судді про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Разом з тим, апеляційний суд на даний час позбавлений можливості постановити інше рішення про яке просить прокурор з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою чи продовження тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування і визначено строк дії обов`язків до 23.06.2025.

Клопотання про застосування тримання під вартою ОСОБА_7 надійшло до суду 25.04.2025 р.

За таких обставин, строк на який ОСОБА_7 міг бути визначений запобіжний у вигляді тримання під вартою закінчився 23.06.2025 р., підозрюваний в межах цього строку до суду апеляційної інстанції доставлений не був, місце його знаходження не встановлено, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти своє рішення щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: