н/п 1-кс/953/4543/25
"12" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, що працює на посаді комерційного директора ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», раніше не судимої, одруженої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-
11.06.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, із визначенням застави у розмірі 1100 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 3 мільйони 330 тисяч 800 гривень України.
В разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або визначення суми застави та при внесені застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ "ЕНЕРГОСТАР ПРОД" ОСОБА_8 , комерційний директор ТОВ "ДНІПРО МІЛК ГРУП" ОСОБА_5 , за пособництвом начальника відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_9 , вчинили заволодіння грошовими коштами Військової частини НОМЕР_1 в сумі 3 428 512,5 грн., шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
10.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави..
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання .
Захисник проти заводнення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризики не доведені, підозра є необґрунтованою, з урахуванням особи підозрюваної до неї може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний підтримала захисника, при цьому зазначив, вину в інкримінованих кримінальних правопорушень не визнає.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
10.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно повідомленої підозри, у невстановлені дату та час, але не пізніше 03.11.2023, у невстановленому розслідуванням місці за невстановлених обставин, директором ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_8 та комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, за пособництва начальника відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_9 , вчинялись дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами військових частин Міністерства оборони України, а саме коштами, отриманими від постачання до військових частин непридатної продукції неналежної якості, а саме молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019, з нанесенням на упаковку продукції недостовірних відомостей щодо відповідності вказаної продукції вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та наявності в складі продукції 8,5 % жиру, що не відповідає дійсності.
На виконання вказаного злочинного плану, директор ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_8 , з метою подальшого постачання непридатної продукції неналежної якості до військових частин Міністерства оборони України, 03.11.2023 в смт. Томаківка Дніпропетровської області укладено із ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» в особі директора ОСОБА_10 договір постачання 03/11/23РП, предметом якого було постачання на адресу ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» молочної продукції відповідно до узгодженого асортименту, належної якості, що відповідає за якістю чинним державним стандартам, ветеринарним і санітарним вимогам.
В подальшому, директор ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_8 , у невстановлений розслідуванням дату і час, але не пізніше 03.11.2023, у невстановленому розслідуванням місці за невстановлених обставин, домовились із комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_5 , без відома директора ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_10 , та яка відповідала за виконання договору постачання 03/11/23РП та яка могла впливати на процес виробництва продукції в частині заниження фізико-хімічних показників «Масова частка жиру, %», про організацію випуску непридатної продукції неналежної якості, а саме молока незбираного згущеного з цукром, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019, з нанесенням на упаковку продукції недостовірних відомостей щодо відповідності вказаної продукції вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та наявності в складі продукції 8,5 % жиру, що не відповідає дійсності, та яке планується постачати до військових частин, з якими будуть укладені відповідні договори, з метою заволодіння грошовими коштами військових частин шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Будучи впевненими, що начальником відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_9 , як пособником, буде забезпечено приховування злочинної діяльності шляхом організації складання та винесення Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» протоколів випробовування продукції, виробником якої є ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», в які працівниками вказаного підприємства, що були не обізнані про злочинні плани ОСОБА_9 , внесено недостовірні відомості щодо відповідності товару - молока незбираного згущеного з цукром, виробництва ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови».
В подальшому, 13.05.2024, знаходячись у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, директор ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД»
ОСОБА_8 , за узгодженням та з відома комерційного директора ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою привласнення бюджетних грошових коштів, уклала договір про закупівлю товарів за державні кошти №21ПС/24 з військовою частиною НОМЕР_1 , згідно якого:
- ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» зобов`язалось поставити у 2024 році до військової частини НОМЕР_2 МОУ товар молоко незбиране згущене з цукром 8,5% (код ДК 021:2015:15510000-6 Молоко та вершки) на загальну суму 3 428 512,5 грн., у т.ч. ПДВ 571 418,75 грн.;
- ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» зобов`язалось поставити до ВЧ НОМЕР_2 МОУ товар, якість якого відповідає вимогам, встановленим на території України стандартами щодо відповідності товару, що звичайно ставляться до даного виду товару, та вимогам цього договору;
- джерело фінансування договору кошти державного бюджету;
- при передачі товару ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» повинно надати до ВЧ Т0940 МОУ документи, що засвідчують якість товару;
- оплата проводиться на підставі видаткової накладної на отриманий товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару.
В подальшому, комерційний директор ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП»
ОСОБА_5 , виконуючи функції співорганізатора, з метою виконання злочинного плану, відповідно до покладених на неї функцій, у невстановлений розслідуванням час, але не раніше 03.11.2023, на виробничих потужностях ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», із залученнях невстановлених розслідуванням осіб, організувала виготовлення непридатної молочної продукції, що не відповідала вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» для подальшого її постачання на умовах договору 03/11/23РП директору ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_8 , яка, в свою чергу, мала поставити вказану непридатну продукцію неналежної якості до військової частини НОМЕР_1 на умовах договору №21ПС/24.
З метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до покладених на неї функцій, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу щодо заволодіння коштами військової частини НОМЕР_1 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, директором ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_8 , за узгодженням та з відома комерційного директора ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_5 , на виконання договору №21ПС/24 від 13.05.2024, протягом 2024 року здійснено поставку (згідно видаткової накладної №12 від 14.05.2024 на загальну суму 423 764,15 грн, видаткової накладної №16 від 04.07.2024 на загальну суму 328 290 грн., видаткової накладної №17 від 24.07.2024 на загальну суму 317 382,3 грн., видаткової накладної №23 від 23.08.2024 на загальну суму 529 558,25 грн., видаткової накладної №26 від 11.09.2024 на загальну суму 1 829 517,80 грн.) до військової частини НОМЕР_2 МОУ продукції, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та не відповідає вимогам, встановленим до товару «Молоко незбиране згущене з цукром» умовами укладеного договору про закупівлю товарів за державні кошти №21ПС/24 від 13.05.2024, що підтверджується висновками судових товарознавчих експертиз.
Будучи не обізнаними з злочинною діяльністю вищевказаних осіб, не підозрюючи, що останніми здійснено дії направлені на заволодіння бюджетними коштами внаслідок поставки продукції, що не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та не відповідає вимогам, встановленим до товару «Молоко незбиране згущене з цукром» умовами укладеного договору про закупівлю товарів за державні кошти №21ПС/24 від 13.05.2024, військовою частиною НОМЕР_1 на виконання вказаного договору здійснено перерахування коштів до ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» в сумі 3 428 512,5 гривень.
З метою приховування своєї злочинної діяльності, у невстановлений розслідуванням дату і час, але не пізніше 03.11.2023, у невстановленому розслідуванням місці за невстановлених обставин, співвиконавцем злочину - комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_5 залучено до вчинення вказаного злочину посібника начальника відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_9 , до функцій якої входить організація складання та винесення Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» протоколів випробовування продукції, виробником якої є ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», в які внесено недостовірні відомості щодо відповідності товару - молока незбираного згущеного з цукром, виробництва ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови». Так, виконуючи заплановане та відведену собі злочинну роль, в частині пособництва протиправної діяльності, начальником відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, з метою привласнення бюджетних грошових коштів, організовано складання та видачу невстановленими працівниками вказаного Державного підприємства, які не були обізнані про злочинні плани останньої, протоколу №5310 від 30.12.2024, в який внесено недостовірні відомості щодо фактичного значення показника масової частки жиру 8,5%, в продукції - молоко незбиране згущене з цукром 8,5, дата виготовлення 04.10.2024, виробництва ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП».
Так, директор ТОВ «ЕНЕРГОСТАР ПРОД» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті заволодіння коштами Військової частини НОМЕР_2 в особливо великих розмірах, вступивши у змову з співорганізатором злочину - комерційним директором ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП» ОСОБА_5 , за пособництвом начальника відділу оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_9 , достовірно знаючи про неналежну якість, непридатність продукції та її невідповідність вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови» та невідповідність договору про закупівлю товарів за державні кошти №21ПС/24 від 13.05.2024, здійснила поставку вказаної продукції до Військової частини НОМЕР_1 , в результаті чого здійснила заволодіння грошовими коштами Військової частини НОМЕР_2 МОУ в сумі 3 428 512,5 грн.
-В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази: протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 29.11.2024;
-протокол випробувань №264/Д від 05 лютого 2025 ДП «Харківстандартметрологія»;
-протокол випробувань №265/Д від 05 лютого 2025 ДП «Харківстандартметрологія»;
-протокол випробувань №266/Д від 05 лютого 2025 ДП «Харківстандартметрологія»;
-протокол випробувань №267/Д від 06 лютого 2025 ДП «Харківстандартметрологія»;
-протокол випробувань №268/Д від 06 лютого 2025 ДП «Харківстандартметрологія»;
-протокол випробувань №269/Д від 06 лютого 2025 ДП «Харківстандартметрологія»;
-протокол випробувань №270/Д від 07 лютого 2025 ДП «Харківстандартметрологія»;
-протокол випробувань №271/Д від 07 лютого 2025 ДП «Харківстандартметрологія»;
-протокол випробувань №3006/Д від 09 лютого 2024 ДП «Харківстандартметрологія»;
-протокол №5015 від 19.12.2024 ДП «Дніпростандартметрологія»;
-протокол №5310 від 19.12.2024 ДП «Дніпростандартметрологія»;
-протоколо№5016 від 19.12.2024 ДП «Дніпростандартметрологія»;
-договор постачання №03/11/223РП від 03.11.2023;
-договом поставки №673 від 31.10.2024;
-договор про закупівлю товарів за державні кошти №21ПС/24 від 13.05.2024;
-видаткова накладна №12 від 14.05.2024 на загальну суму 423 764,15 грн, видаткова накладна №16 від 04.07.2024 на загальну суму 328 290 грн., видаткова накладна №17 від 24.07.2024 на загальну суму 317 382,3 грн., видаткова накладна №23 від 23.08.2024 на загальну суму 529 558,25 грн., видаткова накладна №26 від 11.09.2024 на загальну суму 1 829 517,80 грн.;
-висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5537-ТВ;
-висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5520-ТВ;
-висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5524-ТВ;
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Відповідність дій підозрюваної із кваліфікацією, яка зазначена стороною обвинувачення, вирішується судом при ухвалені вироку, після дослідження усіх зібраних доказів по справі.
Тоді як на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться слідчі та процесуальні дії.
Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, працює на посаді комерційного директора ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», раніше не судима, одружена, у її чоловіка наявні захворювання, наявний повнолітній син 3 групи інвалідності, характеризується позитивно.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти
Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй особливо тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Ризики передбачені п.п.2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є недоведеними, так підозрювана є раніше не судимою, відсутні відомості про перелік речей чи документів, які ще не вилучені та можуть бути знищені, сховані або спотворені, відсутні дані про допит у якості потерпілих чи свідків .
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у скоєні злочину, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваної, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням обставин вчинення інкримінованого правопорушення, особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновків, що застава визначена п.3 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 її обов`язків.
За для гарантування виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, розмір заволодіння грошовими коштами, згідно підозри, в сумі 3 428 512,50 грн., пред`явлення підозри трьом особам ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які спільно заволоділи вказаними грошовим коштами, враховуючи матеріальний та сімейний стан підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність визначити підозрюваній розмір застави 378 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 144 584 грн.
Застава в розмірі 3 428 512,50 гривень є явно непомірною для ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній Установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, тобто до 10.08.2025р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
В іншій частині в задоволені клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі та попередити її про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 12.06.2025р. по 10.08.2025р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1