Справа № 386/1387/25
Провадження № 1-кс/386/292/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Голованівськ, в режимі відео конференції, клопотання старшого слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта повна загальна, військовослужбовця військової частина НОМЕР_1 , військове звання солдат, раніш не судимий. Клопотання надійшло до суду 07.08.2025 року, о 08 год. 50 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, думку підозрюваного, позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах -

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді у домашнього арешту в певний період доби, без використання електронного засобу контролю, відносно підозрюваного ОСОБА_5 :

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що слідчим відділенням Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000358.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 в порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовжений по теперішній час, 13.07.2025 року близько 23 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом вільного доступу увійшов на територію домоволодіння, належного ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив в одній із кімнат житлового будинку мобільний телефон марки «ZTE Blade A34» в корпусі чорного кольору та бензопилу «Winzor» в корпусі червоного кольору.

У цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння таємно заволодів мобільним телефоном марки «ZTE Blade A34» в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 вартістю 2876,10 грн, в який поміщена сім картка оператора Водафон вартістю 270 грн, та бувшою у використанні у зібраному стані бензопилою «Winzor» CLC 145 в корпусі червоного кольору, шина якої одягнута у чохол чорного кольору, об`єм масляного бака. 220 мл, вага. 4.9 кг ; об`єм двигуна. 45 куб. см. вартістю 4631,60 грн.

Зазначеним майном загальною вартістю 7777 гривень 7 копійок ОСОБА_5 розпорядився на свій власний розсуд, чим своїми умисними й протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7777 гривень 7 копійок.

Таким чином, за вищевикладених обставин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протокол огляду місця події від 16.07.2025, під час огляду місця події, а саме узбіччя вулиці Корнійчука с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області навпроти території домоволодіння під номером 48, де ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «ZTE Blade A34» в корпусі чорного кольору та бензопилу «Winzor» в корпусі червоного кольору; протоколом допиту потерпілого, який пояснив, що в період його відсутності з території домоволодіння таємно викрадено мобільний телефон марки «ZTE Blade A34» в корпусі чорного кольору та бензопилу «Winzor» в корпусі червоного кольору, виявив одразу коли повернувся додому відсутність речей на залишених ним місцях; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 13.07.2025 у вечірній час близько 23 години 30 хвилин у вечірній час рухався на своєму автомобілі через с. Пушкове Голованівського району по вулиці де проживає ОСОБА_10 та помітив як з його домоволодіння виходив ОСОБА_11 . Останній тримав у руці бензопилу, та подумав що останній працюючи з ОСОБА_12 повертається додому; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 . Так, 13.07.2025 в денний час вона разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 відпочивали за місцем проживання спільного знайомого ОСОБА_15 , жителя с. Пушкове Голованівського району. Цього ж дня близько 21 години ОСОБА_16 разом з ОСОБА_14 повернулися додому, однак ОСОБА_17 пояснив, що потрібно ще навідатись до знайомого та пішов. Повернувся ОСОБА_14 близько 24 години. 15.07.2025 в руках свого чоловіка ОСОБА_14 вонга помітила неналежний йому мобільний телефон та запитала звідки його походження на що ОСОБА_14 пояснив, що йому подарували. Далі 16.07.2025 працівниками поліції було вилучено мобільний телефон та бензопилу; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 13.07.2025 за місцем його проживання перебували місцеві жителі, односельчани, ОСОБА_11 з дружиною ОСОБА_19 та ОСОБА_10 . Після вжитого алкоголю близько 21 години, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 повернулися додому, так як чекали дітки. Пізніше близько 23-24 години пішов додому ОСОБА_20 . Через декілька днів я дізнався, що з домовололління ОСОБА_21 здійснено таємне викрадення майна, яку скоїв ОСОБА_5 ,матеріалами кримінального провадження в цілому.

30.07.2025 о «10» год. «05» хв. ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, депутатом будь-яких рад не являється, освіта повна загальна, військовослужбовець призваний по мобілізації, перебуваючий на посаді заступника командира бойової машини - навідник оператор 1-ого механізованого відділення 3-ого механізованого взводу 1-ої механізованої роти військової частина НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», не судимий

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не має стійких соціальних зв`язків. Окрім цього, ОСОБА_5 є військовослужбовцем А 4395, який 24.06.2024 самовільно залишив район тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування;незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь, так як підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одній же місцевості, де проживають свідки, потерпілий та місце скоєння злочину останнім знаходиться в тому ж населеному пункті де підозрюваний проживає. Наразі підозрюваний продовжує спілкуватися зі свідками та може здійснювати на них психологічний тиск, залякування, з метою відмови та/чи зміни ними своїх показань. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину проти власності;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду;вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 , вчинив злочин проти власності, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід не буде відповідати тяжкості вчиненого злочину.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 3 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення до відповідальності винних осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від органів досудового розслідування та суду; крім того, незаконно впливати на свідків, які вже допитані, так і тих які підлягають допиту у провадженні з приводу його протиправних та злочинних дій; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме, з 20 години вечора по 06 годину ранку в межах строку досудового розслідування, включно по 30.09.2025, без використання електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки те обргунтованим.

Підозрюванийв судовому засідання не заперечили проти задоволення внесеного клопотання слідчим.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000358 та дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку слідчого, підозрюваного та позицію прокурора слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

30.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і т.д..

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим та прокурором доведено наявні /вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що у діях/поведінці підозрюваного існують ризики на які посилається прокурор з підстав чого доцільно клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177-178, 181,184, 194, 196,197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме, з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто з 07.08.2025 року по 30.09.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом; не відлучатися з с. Пушково Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло де він проживає із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням обраних обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Голованівський РВП ГУНП у Кіровоградській області.

Строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, встановити з 07.08.2025 року по 30.09.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали 08.08.2025 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1