Справа № 991/3097/23
Провадження № 1-кп/991/49/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000310 від 14.10.2022 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Буринь, Буринського району, Сумської області, громадянин України, має вищу освіту, не працює, на час вчинення кримінального правопорушення працював на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, є учасником бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , розлучений, не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України);

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Суми, громадянин України, має вищу освіту, на час вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час є адвокатом, учасник бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , одружений, не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 - начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , який є адвокатом, вчинили корупційні кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України відповідно за таких обставин.

13.10.2022, близько 09 год 50 хв працівник Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », Підприємство) ОСОБА_11 , під час спроби самовільно розвантажити автомобіль з деревиною, допустив порушення правил техніки безпеки та отримав травму на виробництві. Потерпілого доставлено до лікарні. Про нещасний випадок повідомлено поліцію.

Протягом 13.10.22 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) здійснювалася фіксація події, зокрема проводився огляд місця події на території Підприємства.

13.10.2022 у тимчасово виконувача обов`язків заступника начальника СУ ГУНП в Сумській області - начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , який перебував на місці кримінальної події як керівник органу досудового розслідування, виник умисел на одержання неправомірної вигоди. З цією метою він, перебуваючи у дворі Підприємства за адресою: АДРЕСА_4 , при зустрічі з ОСОБА_12 , у присутності ОСОБА_13 , діючи у власних інтересах, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, з метою формування в ОСОБА_12 враження про своє скрутне становище, повідомив йому, що за фактом нещасного випадку на виробництві найближчим часом буде внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування через порушення вимог законодавства про охорону праці. Також зазначив, що під час здійснення такого розслідування буде накладено арешт на автомобіль, на якому перевозилася деревина, і, ймовірно, буде зареєстровано інше кримінальне провадження щодо обставин ведення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », під час якого застосовуватимуться різноманітні заходи забезпечення кримінального провадження.

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи розмову, висловив прохання до ОСОБА_12 надати йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів США за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності та подальше закриття кримінального провадження, нездійснення ним та слідчими групи слідчих заходів забезпечення, у тому числі арешту майна Підприємства. При цьому частину коштів він передасть керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 за невжиття заходів щодо скасування відповідних прийнятих рішень. Таким чином підбурив ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Усвідомлюючи, що внаслідок таких дій ОСОБА_6 може бути заблоковано діяльність Підприємства, ОСОБА_12 погодився на цю пропозицію. Під час розмови ОСОБА_12 поцікавився, чи може бути зменшена сума неправомірної вигоди, на що ОСОБА_6 відповів, що йому треба порадитися, і як зрозумів ОСОБА_12 , з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_8 , після цього, можливо, вдасться зменшити суму неправомірної вигоди до 8 000 доларів США.

У першій половині дня 14.10.2022 ОСОБА_6 зі свого мобільного телефона зателефонував до ОСОБА_12 та повідомив про необхідність зустрічі. ОСОБА_12 сказав, що погано почувається, тому на зустріч прибуде його знайомий - ОСОБА_13 .

Того ж дня, 14.10.2022 о 11 год 00 хв ОСОБА_6 зустрівся біля будівлі спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_5 із ОСОБА_13 та повідомив, що погодив із керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_8 зменшення суми неправомірної вигоди за подальше не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці до 8 000 доларів США (що за курсом Національного банку України становить 292 548,80 грн), однак зазначив, що кошти необхідно передати якомога скоріше.

15.10.2022 близько 09 год 30 хв ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , прибув до місця розташування Підприємства та зустрівся з ним і ОСОБА_13 біля будинку АДРЕСА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що погодив зменшення суми неправомірної вигоди до 8 000 доларів США за закриття кримінального провадження за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці, а також те, що для узгодження порядку проведення подальших слідчих дій необхідно, щоб ОСОБА_12 залучив адвоката, з яким вони обговорять усі деталі.

15.10.2022 приблизно о 12 год 00 хв ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_12 на його мобільний телефон та під час бесіди повідомив, що знає адвоката ОСОБА_7 і пропонує залучити його до процесу передачі неправомірної вигоди.

Цього ж дня, 15.10.2022, близько 12 год 50 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Сумах, неподалік приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 , по АДРЕСА_6 , біля кав`ярні, зустрівся з ОСОБА_13 та повідомив йому про те, що для вирішення питання ОСОБА_12 він має запросити для представлення своїх інтересів адвоката ОСОБА_7 , з яким він знайомий. Таким чином, ОСОБА_6 залучив ОСОБА_7 до процесу одержання неправомірної вигоди з метою уникнення викриття його злочинної діяльності правоохоронними органами.

Приблизно о 13 год 24 хв 15.10.2022 ОСОБА_12 , діючи на виконання вимоги ОСОБА_6 , зателефонував адвокату ОСОБА_7 та домовився про зустріч із ним.

ОСОБА_7 , будучи залученим ОСОБА_6 до злочинної діяльності, близько 14 год 10 хв 15.10.2022 зустрівся з ОСОБА_12 у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 .

У розмові ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 про те, що він вже спілкувався з ОСОБА_6 та обізнаний щодо певних домовленостей між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Надалі ОСОБА_7 , втілюючи спільний із ОСОБА_6 задум на одержання неправомірної вигоди, а також спрямований на підбурювання до надання неправомірної вигоди керівництву ІНФОРМАЦІЯ_11 , сказав ОСОБА_12 про можливі негативні наслідки для Підприємства у разі проведення досудового розслідування, а також погодився на їх спільну зустріч із ОСОБА_6 з метою узгодження питання обставин передачі неправомірної вигоди, таким чином, надаючи поради ОСОБА_12 , сприяв вчиненню ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Близько 15 год 13 хв 15.10.2022 ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на автомобільній стоянці біля будівлі за адресою: АДРЕСА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що у разі передачі йому неправомірної вигоди, кримінальне провадження буде закрите і вказане питання буде погоджено з обласною прокуратурою на рівні її керівництва. ОСОБА_7 у свою чергу з метою підбурення ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди отримав від ОСОБА_6 підтвердження того, що в разі надання неправомірної вигоди керівництву ІНФОРМАЦІЯ_11 ними не будуть вживатися заходи до скасування рішення про закриття кримінального провадження щодо Підприємства.

Також ОСОБА_6 з метою уникнення можливих спроб документування правоохоронними органами факту передачі неправомірної вигоди висловив ОСОБА_12 вимогу про передачу йому грошових коштів через адвоката ОСОБА_7 , який у свою чергу запропонував розділити суму неправомірної вигоди на частини для забезпечення гарантії виконання взятих ОСОБА_6 обов`язків із закриття кримінального провадження. На вказану пропозицію ОСОБА_6 повідомив, що погоджується отримати неправомірну вигоду частинами, а саме спочатку 5 000 доларів США та в подальшому, після закриття кримінального провадження за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ще 3 000 доларів США. Наприкінці зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_12 про необхідність передачі першої частини неправомірної вигоди найближчим часом через ОСОБА_7 в його офісі по АДРЕСА_3 .

Надалі, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний задум з одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 15.10.2022 приблизно о 17 год 10 хв зустрівся у своєму офісі по АДРЕСА_3 з ОСОБА_12 та отримав від нього грошові кошти в сумі 5 000 доларів США (що за курсом Національного банку України становить 182 843 грн), як частину раніше обумовленої неправомірної вигоди для ОСОБА_6 та керівництва ІНФОРМАЦІЯ_8 .

2.Правова кваліфікація кримінального правопорушення

2.1 ОСОБА_6 , будучи службовою особою, прохав та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України; підбурював до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

2.2 ОСОБА_7 скоїв пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України; підбурював до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

2.3 Дії обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України з кваліфікуючої ознакою, як вимагання неправомірної вигоди.

2.4 Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України з кваліфікуючою ознакою - вимагання неправомірної вигоди.

2.5 Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду внаслідок її вимагання.

2.6 Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 був пособником у вимаганні ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

2.7 У зв`язку з тим, що в процесі судового розгляду такі обставини не знайшли свого підтвердження, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфікуючу за ч. 3 ст. 368 КК України ознаку - вимагання неправомірної вигоди.

2.8 Також стороною обвинувачення дії обвинувачених за ч. 4 ст. 2 ч. 3 ст. 369 КК України кваліфіковані додатково за ознакою підбурювання у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення цією службовою особою в інтересах, у тому числі третьої особи. Суд вважає за необхідне виключити цю ознаку, оскільки у процесі судового розгляду такі обставини також не знайшли свого підтвердження.

Обґрунтування вказаних висновків суд зазначив у розділі 9 Вироку.

2.9 Суд вважає, що прокурором не доведено фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті про те, що неправомірна вигода мала надаватись керівництву ІНФОРМАЦІЯ_10 , оскільки матеріалами справи зазначені обставини не підтверджені. Як слідує з матеріалів НС(р)Д, ОСОБА_12 сприймав прохання від ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду як для ОСОБА_6 так і для керівництва ІНФОРМАЦІЯ_8 . Більш того, прокурор у судовому засіданні вказувала на те, що органом досудового розслідування перевірялась причетність керівництва ГУНП в Сумській області до вчинення злочину. За результатами перевірки така причетність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 не встановлена.

2.10 Також фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті прокурором стосовно телефонного дзвінка ОСОБА_6 зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_2 на мобільний телефон директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_12 з номером НОМЕР_3 , близько 15 год 40 хв 13.10.2022 не знайшли свого підтвердження з матеріалів кримінального провадження, зокрема з дослідженого судом протоколу огляду речей від 04.11.2022 з додатком у вигляді роздруківки використання мобільного телефону в хронологічному порядку, а саме мобільного телефону Apple iPhone 7 Plus А1784 s/n: «НОМЕР_31»IMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 . Разом з тим, враховуючи пояснення свідків як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_13 , які узгоджуються між собою, судом встановлено, що саме під час перебування ОСОБА_6 на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 13.10.2022, останній, оглянувши територію підприємства, запропонував ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США спочатку за невнесення відомостей до ЄРДР, а в подальшому за закриття кримінального провадження та не здійснення дій, якими передбачалось вилучення належного підприємству майна, зокрема деревини, та його арешт.

Виключення з обвинувального акта судом фактичних обставин саме щодо здійснення дзвінка ОСОБА_6 близько 15 год 40 хв 13.10.2022, перебуваючи на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з використанням власного мобільного телефону НОМЕР_2 на мобільний телефон директора Підприємства ОСОБА_12 НОМЕР_3 , та надання неправомірної вигоди керівництву ІНФОРМАЦІЯ_10 , не впливає на загальну кваліфікацію дій обвинувачених та доведення інших обставин прокурором, викладених в обвинувальному акті.

3. Правова позиція сторони обвинувачення

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 07 квітня 2023 року старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 і затверджений 07 квітня 2023 року прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

В судових дебатах прокурор стверджувала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили тяжкі корупційні кримінальні правопорушення, передбачені статтями 368 та 369 КК України. Обвинувачені вчинили умисні злочини, суспільна небезпечність яких полягає в посяганні на суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність правоохоронних органів, а також їх службових осіб, у частині їх непідкупності та фінансування виключно у порядку, встановленому законодавством. Так, ОСОБА_6 , як службова особа Національної поліції, з метою особистого незаконного збагачення, нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, умисно вчинив корупційні кримінальні правопорушення, а саме висловив вимогу про надання неправомірної вигоди, одержав її та підбурив до надання неправомірної вигоди іншим службовим особам. ОСОБА_7 , який є адвокатом, виступав пособником у цій схемі, активно сприяючи ОСОБА_6 в одержанні неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США від ОСОБА_12 ОСОБА_7 не був стороннім спостерігачем, а свідомо брав участь у злочинних діях, надаючи підтримку, та сприяючи реалізації плану, що включала вимагання загальної суми - 8 тис доларів США. Його дії не ґрунтувались на законі, професійної етиці та доброчесності.

Прокурор вважала, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення наявності складу кримінальних правопорушень, зважаючи на сукупність доказів.

Прокурор просила визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7(сім) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих функцій представника влади строком на 3 роки, з конфіскацією усього особистого майна; за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією усього особистого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, в системі правосуддя: судді, адвоката, прокурора та пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій представника влади строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор просила визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій представника влади строком на 3 роки, з конфіскацією усього особистого майна; за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією усього особистого мана.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, в системі правосуддя: судді, адвоката, прокурора та пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій представника влади строком на 3 роки, з конфіскацією усього особистого майна.

Також просила у строк покарання обвинуваченим зарахувати строки попередніх ув`язнень обвинувачених з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Речові докази: грошові кошти, які є предметом злочину, просила повернути володільцю - НАБУ, мобільні телефони, які належать обвинуваченим вважала необхідним залишити в матеріалах кримінального провадження.

4. Правова позиція сторони захисту

4.1 Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив про свою невинуватість.

Надаючи вільні показання пояснив, що в період з 2015 року до 2022 рік працював на посаді слідчого у слідчому Управлінні в Сумській області. З липня 2022 року призначений на посаду т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 . До його функціональних обов`язків належало здійснення контролю за проведенням досудового розслідування; виїзди на постійній основі на подію кримінального правопорушення для надання консультацій.

До обставин, зазначених в обвинувальному акті не був знайомий з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13

13.10.2022, близько о 12 годині, на лінію 102 від лікарні надійшло повідомлення про нещасний випадок на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та отримання тяжких травм особою. Після повідомлення про подію начальнику відділу ОСОБА_16 , на виконання його вказівки, разом зі слідчим ОСОБА_17 , на службовому автомобілі приїхали за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем події кримінального правопорушення, деякий час вели розмову з охоронцем, намагались викликати власника підприємства.

Приблизно 1,5 години чекали слідчо-оперативну групу з районного відділу поліції для проведення огляду місця події. Слідчого ОСОБА_18 попросив поїхати до лікарні для відібрання пояснень від потерпілого.

В цей проміжок часу на підприємство приїхав ОСОБА_19 , який представився сином власника. Саме він провів слідчу оперативну групу та його з ОСОБА_17 до місця нещасного випадку. Огляд почали проводити лише після приїзду директора підприємства ОСОБА_12 . По приїзду ОСОБА_12 поводив себе обурливо, був емоційним. Після початку повітряної тривоги не дозволив продовжувати огляд місця події і попросив усіх вийти за територію підприємства. Огляд продовжили близько 18 години, під час якого виявили відсутність пульту управління від маніпулятора. Намагались оглянути вантажний автомобіль «МАН» на якому перебували дерев`яні колоди, та на яких могли залишитися біологічні сліди, але ОСОБА_12 не дозволяв провести огляд, зухвало та емоційно поводився з працівниками поліції та понятими. Адекватного сприйняття ситуації від ОСОБА_12 не було. Під кінець огляду місця події на Підприємство прибув ОСОБА_13 , який, підійшовши до обвинуваченого, представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_12 та зазначив, що вказане підприємство «перебуває у нас на балансі» і що не треба їх чіпати. Ці слова ОСОБА_6 сприйняв як погрозу. Обвинувачений пояснив ситуацію, та сказав що для повного та всебічного проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні слідчих дій. На що ОСОБА_13 відповів: «а не пошкодуєшь?». З урахуванням не отримання дозволу від ОСОБА_12 на огляд вантажного автомобіля, було прийнято рішення про звернення до суду для отримання ухвали на проведення обшуку. При цьому вантажний автомобіль з деревиною було опечатано стрічкою. На той час пояснення відібрали лише у ОСОБА_12 . Сам обвинувачений не приймав участі в огляді місця події, який завершився приблизно о 20 годині.

З урахуванням неоднозначного сприйняття ситуації ОСОБА_12 , обвинувачений пропонував йому знайти адвоката, з яким можливо було б оговорювати всі процесуальні моменти та для того, щоб він мав можливість все пояснювати ОСОБА_12

ОСОБА_19 протягом усього часу проведення огляду перебував на місці події.

На наступний день, 14.10.2022 обвинувачений зателефонував ОСОБА_12 з приводу того, щоб приїхати на підприємство та надати запит для отримання необхідних для слідства документів. ОСОБА_12 відповів, що зайнятий. Звідки у нього його номер телефону ОСОБА_12 , обвинувачений не пам`ятав, припустив, що йому його дав ОСОБА_20 , а телефон ОСОБА_21 обвинуваченому дав охоронець підприємства і обвинувачений йому телефонував по приїзду на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В цей же день, 14.10.2022 о 10:38 йому зателефонував ОСОБА_13 , якому свідок свій номер телефону не надавав, повідомив, що він є представником підприємства на якому стався нещасний випадок, і що обвинувачений має з ним зустрітись.

Зустріч о 10:49 між обвинуваченим та ОСОБА_13 відбулась біля спортивного залу в м. Суми. ОСОБА_13 спитав у обвинуваченого, чи подумав він, і як це будемо вирішувати. На що обвинувачений відповів, що має проводитись досудове розслідування. На твердження обвинуваченого він не розумів, чому ОСОБА_13 до нього звертався. При цьому ОСОБА_13 сказав, що зателефонує пізніше.

14.10.2022 приблизно о 18:31 обвинуваченому знову зателефонував ОСОБА_13 . Обвинувачений не розумів для чого. Десь о 19:02 ОСОБА_22 під`їхав до кафе, де відпочивав обвинувачений, зателефонував, і вони зустрілись. ОСОБА_22 сказав, що він з ОСОБА_12 про щось поговорив, що останній хоче щось вирішувати. Як повідомив обвинувачений, він не хотів розмовляти і нічого вирішувати. Але домовились продовжити розмову зранку 15.10.2022.

При цьому обвинувачений, враховуючи наполягання ОСОБА_13 про зустрічі і про «вирішення питань», подзвонив своєму знайомому працівнику ДБР, ОСОБА_23 , і повідомив, що працівник ІНФОРМАЦІЯ_12 до нього звертається для «вирішення питань». На що його знайомий повідомив, що під час повномасштабного вторгнення такі питання не вирішують, запропонував самому розібратись в ситуації. Обвинувачений повідомив, що враховуючи специфіку його праці в правоохоронних органах, він самостійно, без повідомлення безпосередньому керівництву, не міг ініціювати притягнення працівника ІНФОРМАЦІЯ_12 до відповідальності.

15.10.2022 обвинувачений зранку мав приїхати на підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Йому зателефонував ОСОБА_13 , при цьому обвинувачений впевнений, що ОСОБА_13 було відомо, що за ним ведеться спостереження.

Зранку 15.10.22 на питання керівника відділу ОСОБА_16 обвинувачений відповів, що ситуація з досудовим розслідуванням «гостра», і що до нього звернувся працівник СБУ для вирішення питання про закриття кримінального провадження по нещасному випадку і він поїде з ним розмовляти. Тому ОСОБА_16 обвинуваченому і написав: «не вздумай ні з ким розмовляти».

О 09:32 того ж дня обвинувачений прибув на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » де розумів, що з ним можуть говорити про вирішення питань. Тому почав здійснювати запис розмов самостійно на диктофон. Під час зустрічі з ОСОБА_12 , останній весь час вів розмову про закриття кримінального провадження, і що треба щось вирішувати, і ніяким чином не реагував на те, щоб почати допомагати слідству у розслідуванні та надати запитувані слідством документи. Тому обвинувачений, враховуючи такий настрій директора підприємства, попросив залучити адвоката, з яким би слідству було простіше спілкуватись стосовно розслідування нещасного випадку. На неодноразові спроби обвинуваченого залучити адвоката ОСОБА_12 та надати його номер телефону, ОСОБА_12 не реагував. Постійно говорив, що немає змоги зв`язатись зі своїм адвокатом. При цьому обвинувачений попередив, що якщо не нададуть документи, то тоді слідство має право проводити обшуки. При цьому проводити таку слідчу дію обвинувачений вважав тратою часу, бо Підприємство має досить велику площу.

Після чергового дзвінка обвинуваченого ОСОБА_12 , останній відповів, що досі не може зв`язатись зі своїм адвокатом. Тоді обвинувачений запропонував взяти іншого, та спитав чи знає ОСОБА_12 ще будь-кого з адвокатів? ОСОБА_12 почав перелічувати прізвища адвокатів, з яких обвинувачений знав ОСОБА_7 , тому що працював з ним у слідчому управлінні та стикався по роботі, як з адвокатом, але не наполягав саме на його кандидатурі. Будь-яких відносин, крім робочих, у обвинуваченого з ОСОБА_7 не було. Обвинувачений вважав ОСОБА_7 компетентним спеціалістом.

Надалі, 15.10.2022 о 12:52 обвинуваченому зателефонував ОСОБА_13 та запропонував зустрітись. Обвинувачений перебував біля кав`ярні у м. Суми. На твердження обвинуваченого під час зустрічі ОСОБА_13 почав говорити про якісь гроші, на що обвинувачений рекомендував сказати ОСОБА_12 , щоб той залучив адвоката. У цей день з ОСОБА_7 до зустрічі на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не зустрічався, але неодноразово зідзвонювався з приводу іншої кримінальної справи.

Під час розмови з ОСОБА_12 по телефону близько 15 години, останній спитав, з яким адвокатом їхати, з ОСОБА_24 чи ОСОБА_7 .? Враховуючи, що обвинувачений не знав адвоката ОСОБА_25 , він ствердно сказав, що слід брати ОСОБА_7

15.10.2022 приблизно о 15 годині, обвинувачений разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 прибули до Підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для проведення обшуку. Перешкоджати діяльності Підприємства не збирались, тому і хотіли у законний спосіб, зокрема на запит, отримати необхідні для слідства документи. Обвинувачений запевнив, що жодного разу не висловлював вимогу про надання грошових коштів, не говорив про те, кому і як їх передавати.

З території Підприємства вийшов ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . На твердження обвинуваченого, він просив надати документи, питав про працівника з охорони праці. Але всі розмови ОСОБА_12 зводились до іншого. Обвинувачений підтримував ці розмови, в подальшому, планував повідомити про це свого безпосереднього керівника, зважаючи на те, що існувала необхідність у проведенні законного досудового розслідування, а не «вирішення питань». За підсумком зустрічі, враховуючи, що 15.10.2022 була субота, як з`ясувалось, ухвали про дозвіл на проведення обшуку не містили печатку суду, вирішили слідчі дії перенести на понеділок. Цього ж дня обвинувачений на мийці машин був затриманий працівниками НАБУ, приблизно о 18:30.

На питання прокурора обвинувачений повідомив, що вилучати деревину на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було необхідністю, пов`язаною з обставинами нещасного випадку, бо існувала необхідність розібратись у її походженні, тому і потрібні були документи на деревину, вилучення дерев`яної колоди передувало отриманню результатів можливих наявних біологічних зразків потерпілого, тобто вони були предметом доказування у кримінальному провадженні.

Номер телефону ОСОБА_12 обвинуваченому дав ОСОБА_19 , пояснивши, що його батько дуже емоційний, тому краще розмовляти з ним безпосередньо.

Зранку 14.10.2022 обвинуваченому подзвонив ОСОБА_13 , сам обвинувачений не мав наміру з ним зустрічатись.

Своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_16 14.10.2022 не доповідав з приводу розмов з ОСОБА_13 . Мав намір самостійно розібратись, бо не в правилах з будь-якого приводу доповідати керівництву. Так було завжди, і тільки коли наступала «критична точка», обвинувачений доповідав про існуючу проблему ОСОБА_16 . Звернув увагу, що порядок в поліції такий, що спочатку доповідаєш безпосередньому керівнику, останній доповідає начальнику ГУНП і тоді тільки надається вказівка про внесення відомостей до ЄРДР за необхідності.

Обвинувачений також повідомив, що з керівниками обласної прокуратури в силу його повноважень, не міг спілкуватись взагалі. Єдиним прокурором з відділу прокурорів був ОСОБА_28 , який перебував на посаді начальника відділу Сумської обласної прокуратури, прокурори якого здійснювали процесуальне керівництво під час здійснення досудового розслідування злочинів відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області. Обвинувачений акцентував увагу, що ОСОБА_28 з приводу нещасного випадку він написав повідомлення 13.10.2022 для отримання дозволу на внесення в ЄРДР відомостей, але відповіді від нього не надходило, бо, як вважає обвинувачений, у прокурора ОСОБА_28 склались до нього неприязні відносини у зв`язку з розслідуванням іншого кримінального провадження. Тоді обвинувачений просив ОСОБА_16 зв`язатись з прокурором і погодити внесення в ЄРДР. Взагалі зауважив, що ні з процесуальним керівником, ні будь з яким іншим прокурором Сумської обласної прокуратури не спілкувався.

Про те, що з ним спілкувався ОСОБА_13 , який є працівником СБУ, та про те, що підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », як зазначив ОСОБА_13 перебуває на їхньому балансі, нікому з керівництва не доповідав. Звернутись офіційно до ДБР також не міг, бо у нього не було доказів. Тому він мав самостійно зібрати докази. Також зазначив, що жодного разу не був ініціатором зустрічей з ОСОБА_13 .

Під час зустрічі з ОСОБА_13 14.10.2022 о 19:02 біля зупинки громадського транспорту, він першим ставить питання ОСОБА_13 саме з приводу їхньої ранкової розмови, яка не відображена у протоколі НС(р)Д. Його висловлювання «все в совокупності», обвинувачений пояснив, що мав на увазі совокупність здійснення досудового розслідування. Чому велась розмова про цифру, обвинувачений не пам`ятає.

Про зустріч 15.10.2022 о 9:32 біля воріт Підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » обвинуваченого, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 пояснив, що питання цифри він не торкався взагалі, про якісь цифри говорив виключно ОСОБА_12 . Чому не заперечував, обвинувачений пригадати не зміг, скоріш за все підтримував розмову, також розповідав про процедуру закриття кримінального провадження відповідно до законодавства, пояснював, що постанова про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором.

Розмову про фінансування, обвинувачений пояснив тим, що просто їх підтримував, бо хотів зафіксувати ОСОБА_12 , а в подальшому мав намір доповісти керівництву. Коли говорив, що треба «согласовать», таким чином намагався вигравати час для фіксування. Факт того, що обговорювали поїздку ОСОБА_12 за грошима, обвинувачений не вважає домовленістю. На територію підприємства зранку 15.10.2022 приїхали виключно для реалізації обшуку.

Також пояснив, що просив ОСОБА_13 бути присутнім під час зустрічі зранку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 15.10.22, бо він був причетний до надання неправомірної вигоди. При цьому на твердження обвинуваченого, його слова «проведем все мирно тихо и расходимся, как в море корабли», стосуються виключно обшуку.

На питання прокурора пояснив, що перша зустріч з ОСОБА_7 у нього відбулась 15.10.2022 приблизно о 15 годині біля підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». На твердження обвинуваченого контекст його розмов зводився виключно до отримання документів, він ставив питання чи приїхали на підприємство бухгалтер та відповідальний працівник за охорону праці. Не заперечував стосовно розмов ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження та іншого, бо не міг порадитись на той час з керівництвом. Зауважив, що можливо надалі просив би ОСОБА_7 допомогти задокументувати ОСОБА_12 .

Водночас пояснив, що протягом дня, вже після зустрічі 15.10.2022 з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вранці на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та розмов стосовно залучення ОСОБА_12 адвоката, неодноразово спілкувався з ОСОБА_7 на прохання слідчого ОСОБА_26 з приводу допиту особи в іншому кримінальному провадженні. Стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з ОСОБА_7 не спілкувався, лише за його проханням направив йому номер кримінального провадження 15.10.2022 для укладання договору з ОСОБА_12 .

Коли обвинувачений казав ОСОБА_12 по телефону, що «ОСОБА_71 буде краще», мав на увазі саме ОСОБА_7 , бо знає його з 2016 року, працював разом у слідчому управлінні та вважає його кваліфікованим адвокатом.

Свій приїзд на Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вранці 15.10.2022, навіть з урахуванням вже призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000233, до якої особисто ОСОБА_6 не входив, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив виключно з метою продовження здійснення законного досудового розслідування, бо ОСОБА_12 не мав бажання допомагати слідству і мав негативне відношення до працівників поліції, представник ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_13 просив не чіпати ОСОБА_12 . При цьому зазначив, що 15.10.2022 з ОСОБА_16 не було зв`язку, тому він не мав можливості узгодити з ними свої подальші дії, і мав їхати на підприємство.

На переконання суду це є неправдивими свідченнями, бо 15.10.2022 о 09:13 ОСОБА_6 у застосунку WhatsApp надсилає ОСОБА_16 таблицю по обшукам, повідомлення про те, що збираються проводити обшуки, та повідомлення стосовно відсутності в ухвалах суду печаток. При цьому єдиним повідомленням, яке не було вилучено ОСОБА_16 з переписки із ОСОБА_6 , є те що ОСОБА_16 написав ОСОБА_6 «не вздумай ни с кем ни о чем общаться». І тільки на його повідомлення стосовно можливості подзвонити ОСОБА_6 о 15:28, ОСОБА_16 не відповідає, тому у ОСОБА_6 була реальна можливість повідомити своє керівництво про начебто неправомірні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13

13.10.2022 на твердження ОСОБА_6 він намагався телефонувати ОСОБА_29 та повідомив, що ситуація на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є напруженою, але його керівник сказав, що зайнятий, і начебто ОСОБА_6 має самостійно вирішувати проблемні питання, як керівник органу досудового розслідування.

На твердження ОСОБА_30 , враховуючи, що територія підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » досить велика, він мав надію отримати документи по запиту, але з урахуванням того, що ОСОБА_12 на запит відповідей не надавав, ним в цей день було заплановано проведення обшуків, на підставі отриманих ухвал слідчих суддів 14.10.22 для реалізації яких ним було залучено двох слідчих. При цьому по дорозі на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вранці ОСОБА_6 замітив, що ухвали не містять печаток суду.

Підставою для отримання ухвал про дозвіл на обшук слугувало саме негативне відношення ОСОБА_12 до розслідування, ненадання добровільно по запиту документів, які є важливими для подальшого розслідування, зокрема для призначення експертизи.

Під час його розмови з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зранку 15.10.2022 на питання ОСОБА_12 «когда фінансіруєм вопрос», ОСОБА_6 відповідає «Чем быстрее тем лучше. Понимаете, мы так сейчас, грубо говоря, як то мы сейчас просто содрогаем воздух перед друг другом». Свою відповідь ОСОБА_12 ОСОБА_6 прокоментував тим, що ця фраза вирвана із контексту, і скоріш за все він мав на увазі, що справи стосовно життя та здоров`я є неординарними, їх треба розслідувати як найшвидше. І його ствердна відповідь на питання ОСОБА_12 «после финансирования начинаем все делать» стосувалась виключно проведення слідчих дій.

Розмову між ним та ОСОБА_12 стосовно того, що ОСОБА_12 пропонує на «5» зупинитись, а ОСОБА_6 сказав «давайте пробовать на 8» прокоментував тим, що торг вівся тому, він мав намір розмовляти з адвокатом ОСОБА_12 з приводу досудового розслідування, натомість ОСОБА_12 вів розмову лише в одному напрямку. Цифру «8» на твердження ОСОБА_6 озвучував ОСОБА_13 , коли їх розмову обвинувачений ще не записував на свій телефон.

Вказав, що вранці 15.10.2022 першим до ОСОБА_6 неодноразово телефонував ОСОБА_31 та питав де він і коли під`їде. Враховуючи, що ОСОБА_13 вчиняв неправомірні дії, обвинувачений хотів, щоб останній залишався під час розмов з ОСОБА_12 , щоб була можливість його задокументувати.

Вважає, що весь контекст його розмов 15.10.2022 вранці з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стосувався продовження досудового розслідування, всі питання незаконного характеру задають йому, а він питав ОСОБА_12 про присутність бухгалтера, про присутність працівника охорони праці, намагався звузити все до надання документів по запиту. На територію підприємства його та слідчу групу не допускали, враховуючи, що обшук мав зайняти багато часу, потрібні ще були люди для його реалізації, та існувала необхідність повідомлення про це керівництво.

На питання члена колегії суддів чому відразу, плануючи проведення слідчої дії як обшук, будучи обізнаним про велику територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та передбачаючи, що обшук займе багато часу, не були залучені більша кількість осіб із слідчого управління, ОСОБА_6 повідомив, що мав надію всі документи отримати по запиту.

Водночас, після обіду мав бути присутнім адвокат, який би зміг донести ОСОБА_12 юридичні питання стосовно досудового розслідування, і саме за його участі ОСОБА_6 планував провести обшук. Про те, що під час обумовленої зустрічі на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 15.10.2022 після 15 години буде вже ОСОБА_7 , обвинуваченому не було відомо.

На питання прокурора стосовно того, що ОСОБА_6 пропонував розрахуватись з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відповів, що не збирався взагалі отримувати будь-які гроші, йому потрібен був час, щоб зрозуміти як діяти далі. Чому назвав цифру «8» не зміг пояснити. Запланували наступну зустріч на понеділок, тому що ОСОБА_12 просив перенести обшук. Наявності на підприємстві документів про охорону праці є обов`язковими для законного здійснення господарської діяльності, тому не проведення невідкладно слідчої дії і перенесення обшуку на понеділок, на бачення ОСОБА_6 , не могло спричинити втрачання цих документів.

Також обвинуваченому не було відомо, що ОСОБА_12 повезе гроші до ОСОБА_7 , і він особисто з ОСОБА_7 не домовлявся, що будуть передаватись грошові кошти.

Після того, як озвучили цифру «8», ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно передзвонити та узгодити. Пояснив що мав на увазі узгодження дій стосовно перенесення обшуку з прокурором, скоріш за все телефонував прокурору ОСОБА_32 , який є заступником начальника відділу Сумської обласної прокуратури, або хотів це узгодити з ОСОБА_16 . Але трубку жоден з них не взяв.

Обвинувачений звернув увагу суду, що всі розмови про хабар вів виключно ОСОБА_12 . Обвинуваченому вони були не цікаві, і він не був спеціалістом з розслідування злочинів про хабар, не знав точно як йому діяти, тому слухав та спостерігав. Зустрічі шукав з ОСОБА_12 лише з метою проведення обшуків і отримання необхідних для досудового розслідування документів.

На питання прокурора чому 13.10.22, 14.10.22 та 15.10.22 не повідомив своє безпосереднє керівництво про незаконні, на його думку дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_6 запевнив, що не мав такої можливості, бо 13.10.22 йому не вистачало доказів, і ОСОБА_16 сказав самостійно йому вирішувати проблемні питання. 14.10.22, коли відбувалась у нього розмова з ОСОБА_13 після 19 години, було вже пізно, тому і не звернувся до керівництва з доповідною запискою, і ще тому, що зафіксованого підтвердження цієї розмови також у нього не було. Натомість 15.10.2022 після 15 години здійснив дзвінок ОСОБА_16 та повідомив, що є певна ситуація, про яку хоче доповісти, на що ОСОБА_16 сказав, що їде до Харкова, і що його доповідь отримає у понеділок.

Звернув увагу суду, що 14.10.2022 телефонував знайомому з ДБР ОСОБА_23 та хотів повідомити, що працівник ІНФОРМАЦІЯ_12 перешкоджає у здійсненні досудового розслідування, на що працівник ІНФОРМАЦІЯ_12 відповів, що під час війни ІНФОРМАЦІЯ_12 такими справами не займаються.

Своє повідомлення ОСОБА_33 в додатку WhatsApp 13.10.2022 о 19:11 у вигляді цифри «5» (т. 5 а.с.83) пояснив тим, що скоріш за все мав на увазі кількість осіб, які виїхали на місце події на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », або це взагалі стосувалось іншого кримінального провадження.

Фразу ОСОБА_16 від 15.10.2022, зафіксовану у додатку WhatsApp о 09:50, «не взудумай ни с кем общаться», ОСОБА_6 прокоментував, що повідомивши ОСОБА_16 про певні труднощі з кримінальним провадженням і про те, що до нього звернувся працівник ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_16 заборонив йому будь з ким спілкуватись.

Чому під час розмов з ОСОБА_12 не повідомляв йому, що кримінальне провадження має право закривати лише слідчий, який здійснює досудове розслідування, при цьому докладно розповідав про повноваження прокурорів, як процесуальних керівників, та про те, коли підлягає закриттю кримінальне провадження по ч. 2 ст. 272 КК України, пояснив тим, що ОСОБА_12 задавав питання, а він лише слухав та спостерігав.

Водночас зазначив, що при підтвердженні фактів надання хабаря, він мав звернутись до чергової частини і надати докази, тому і почав фіксування розмов на свій телефон.

На питання захисника зазначив, що з керівником обласної прокуратури та заступниками, начальниками відділів особисто не спілкувався, таке спілкування могло мати місце лише під час загальних нарад. У ОСОБА_6 був телефон заступника начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_34 , начальника відділу ОСОБА_28 , з яким склались напружені відношенні. Заступнику прокурора області не міг телефонувати взагалі.

Повідомив, що розслідування кримінальних проваджень по ч. 2 ст. 271 КК України займає досить тривалий час. Існує необхідність у проведенні ряду експертних досліджень. Через два дні після нещасного випадку, зрозуміти, яким чином надалі буде відбуватись досудове розслідування, з урахуванням не проведення усіх слідчих дій, було неможливим. Він, як тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, не мав права виносити процесуальні рішення в межах кримінального провадження №0000233 від 14.10.2022.

4.2 Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні 26.02.2025 заявив про свою невинуватість.

Пояснив, що стороною обвинувачення йому інкримінується попередня змова із ОСОБА_6 , яку в ході судового розгляду прокурором не доведено, як і вимагання неправомірної вигоди. Також не доведено підбурювання ОСОБА_12 до надання неправомірної керівникам ІНФОРМАЦІЯ_8 , бо жодних розмов обвинувачений з ОСОБА_12 стосовно керівників ІНФОРМАЦІЯ_8 не вів. Осіб, які займали на той час керівні посади ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинувачений не знав, про що такі особи підтвердили у судовому засіданні під час допитів. Тому обвинувачення є нікчемним.

13.10.2022 року, обвинувачений, як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » брав участь у судовому засіданні у Ковпаківському районному суді у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст. 204, 209 КК України щодо незаконного виробництва спирту та легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом. Після цього засідання ОСОБА_35 мала з ним розрахуватись за здійснення супроводу у кримінальному провадженні. Ще була заборгованість за два попередніх судових засідання. На що ОСОБА_36 відповіла, що зробить це пізніше, бо на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » трапилась подія.

Надалі 15.10.2022 в районі обіду обвинуваченому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 , повідомив що у нього є проблеми з колишніми колегами обвинуваченого зі слідчого управління, і що він щось там хоче з ними «порішати». Також вказав, що саме ОСОБА_37 порекомендував його. У слідчому відділі, який займався розслідуванням злочинів, зокрема і травм на виробництві, обвинувачений знав тільки ОСОБА_38 , тому здогадався, що ОСОБА_12 рекомендував його ОСОБА_6 . Надалі обвинувачений зателефонував ОСОБА_12 та запропонував зустрітись у нього на офісі для більш докладної розмови. По приїзду до офісу ОСОБА_12 розповів, що з нього наче хочуть отримати кошти, що він про щось домовився. При цьому, знаючи ОСОБА_12 з 2020 року, який демонстративно робив вигляд щодо його можливостей, а насправді нічого не вирішував, фрази ОСОБА_12 щодо домовленостей, на першій зустрічі обвинувачений не сприймав серйозно. Коли обвинувачений дізнався від ОСОБА_12 , що з потерпілим і документами на підприємстві все нормально, за винятком незначних труднощів, задав ОСОБА_12 питання навіщо той тоді домовляється? На що останній відповів, що він так хоче, і що це його рішення. Попросив обвинуваченого зустрітись з ОСОБА_6 , послухати його та зрозуміти, можливо той обманює його, і просив спитати стосовно гарантій. Обвинувачений погодився на зустріч зі слідчими для організації саме подальшого юридичного супроводу ОСОБА_12 , який також говорив про заплановані обшуки на Підприємстві.

Надалі, приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 приїхав до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зустрівся з ОСОБА_12 , оглянув автомобіль, на якому перебувала деревина, місце події. Через 15 хвилин подзвонила охорона і він з ОСОБА_12 вийшли за ворота. Це була перша його зустріч з ОСОБА_6 з цього питання. Для себе обвинувачений хотів зрозуміти, чи взагалі були розмови у ОСОБА_12 з ОСОБА_6 про гроші. Розмова почалась з організації майбутнього обшуку і, як зазначає обвинувачений, він одразу запитав ОСОБА_6 , що якщо ви про щось з людиною домовляєтесь, то маєте дати гарантії. Тому він запропонував спочатку надати половину, а іншу вже після того, як ОСОБА_6 щось там зробить для ОСОБА_12 . На що ОСОБА_6 прямої відповіді не надав, сказав, що можна пробувати. Потім ОСОБА_12 втрутився в розмову і почав питати кому і скільки куди везти. Обвинувачений, розуміючи, що дії ОСОБА_12 , який пропонує службовій особі хабар, фактично є злочином за ст. 369 КК України, відразу сказав останньому, що нічого нікому не потрібно вести, бо якщо б його документували, то такі б дії могли бути б розцінені як замах на вчинення злочину. І саме ця розмова на думку ОСОБА_7 у протоколі НС(р)Д зазначена як «тех.завада». Тому і запропонував все зробити самостійно, а саме мав на увазі те, що буде здійснювати юридичний супровід у справі. Зовсім не мав на увазі, що потрібно комусь передати гроші.

Потім почалась розмова щодо організації проведення обшуків, про те, як отримати слідчими необхідні документи, як можливо перекваліфікувати злочин. Після цього у ОСОБА_12 з ОСОБА_6 пішла розмова про цифри: 5, 3, 4. Як для себе зрозумів обвинувачений, йшла мова про грошові кошти і було зрозумілим, що така розмова між ними дійсно відбувалась раніше. Коли ОСОБА_12 відвів обвинуваченого в сторону та спитав, що йому робити, обвинувачений сказав, що вирішувати йому самому потрібно, водночас повідомив, що є відповідальність також за те, що надають неправомірну вигоду. Після того, як ОСОБА_6 поїхав, він з ОСОБА_12 йшов по території підприємства і попереджав останнього, що у будь-якому випадку буде здійснюватись досудове розслідування, буде проводитись експертиза, допитуватись свідки тощо, і який тоді сенс комусь щось платити? Потім сказав ОСОБА_12 під`їхати до офісу для обговорення всіх питань. З бази поїхав на офіс, оскільки на руках у обвинуваченого не було ухвали про обшук, зателефонував ОСОБА_6 , дзвонив кілька разів, бо зв`язок, у зв`язку з початком обстрілів, був поганий, попросив скинути номер кримінального провадження, щоб внести у договір про надання юридичних послуг. Після приїзду на офіс, склав новий договір на супроводження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у кримінальному провадження за ч. 2 ст. 272 КК України, зазначивши загальну суму послуг 9000 доларів США з наданням авансу в сумі 5000 доларів, зробив електронний ордер і став чекати ОСОБА_12 . Останній зателефонував близько 14 години, сказав, що він перебуває в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_13 » і запропонував обвинуваченому також приїхати. На що ОСОБА_7 сказав, що сенсу зустрічатись в кафе немає, їм потрібно підписати договір про надання юридичних послуг в офісі, і оговорити умови. Близько 15 години ОСОБА_12 приїхав до обвинуваченого в офіс. Робоче місце ОСОБА_7 розташовано таким чином, що він сидить спиною до дверей. Договір лежав на кінці столу. ОСОБА_12 , зайшовши до кабінету, спитав щось про фінанси та про туалет. Повернувшись з туалету, ОСОБА_12 збирався піти. Обвинувачений сказав про необхідність підписати договір та обговорити всі умови, на що ОСОБА_12 повідомив, що піде візьме окуляри, вийшов і відразу забігли працівники НАБУ. Обвинувачений побачив, що на краю стола на договорі лежав білий конверт, який не був його річчю.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, що 15.10.2022 неодноразово спілкувався по телефону з ОСОБА_6 до їх зустрічі на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », це спілкування стосувалось іншої кримінальної справи. Також у нього є звичка пити каву кожного ранку біля УВС, тому ОСОБА_6 міг бачити майже кожного дня. Якщо були організаційні або робочі питання, вони їх обговорювали.

На питання прокурора щодо його розмов з ОСОБА_6 о 14:29 та 14:41 15.10.2022, які відбулись вже після зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_7 , останній відповів, що ці розмови стосувались обшуків, спитав у ОСОБА_6 , що саме вони хочуть робити, бо ОСОБА_12 сказав, що о 15:00 годині всі мають зустрітись на підприємстві. Пояснив, що раніше заперечував про таке спілкування, бо точно не пам`ятав.

Про те, що розмова у ОСОБА_12 з ОСОБА_6 стосувалась грошових коштів, обвинувачений зрозумів, коли вони почали називати цифри.

ОСОБА_7 наполягав на тому, що під час спілкування з ОСОБА_12 , зафіксованому у протоколі за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 17.10.2022 стосовно ОСОБА_12 (т. 9 а.с. 58 внизу аркуша), саме там та де у дужках зазначено «тех. завада», роз`яснює ОСОБА_12 про настання кримінальної відповідальності за надання неправомірної вигоди посадовій особі.

Під час огляду інформації, зафіксованої на карті пам`яті Micro SB №7072, на якій міститься аудіо-, відеозапис цієї розмови, судом встановлено, що дійсно існує технічна завада, яка триває декілька секунд, - як звук автомобіля, під час якої розрізнити, що саме говорив ОСОБА_7 немає змоги. Після слова «ответственность» наступним зрозумілим словом є «Правильно», що повністю відповідає інформації, зафіксованій у протоколі НС(р)Д.

При цьому ОСОБА_7 повідомив, що первинно питав у ОСОБА_12 навіщо надавати неправомірну вигоду, коли все одно буде проводитись досудове розслідування, на першій зустрічі. На що ОСОБА_12 відповів, що він так хоче, що його «задовбали» і він не хоче ходити по судам. А враховуючи, що у кожного клієнта різні думки та позиції, роз`яснювати більш детально ОСОБА_12 про протиправність його дій вважав не потрібним.

Своє перше питання до ОСОБА_6 чи не буде відкату від процесуального керівництва, або ще будь від кого, і чи будуть ці питання погоджені (зафіксовано у протоколі НСРД від 17.10.2022 (т. 9 а.с. 56), ОСОБА_7 пояснив тим, що ОСОБА_12 просив його розібратись про можливий обман зі сторони ОСОБА_6 і він ці обставини з`ясовував.

Також пояснив, що запропонував ОСОБА_6 розділити суму на частини з метою загальної перевірки попередніх домовленостей між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 щодо надання неправомірної вигоди. Вважав, що можливо ОСОБА_12 сам собі щось надумав. ОСОБА_12 прийшов і сказав, що з нього працівники СУ хочуть 10000 доларів, і щоб для себе зрозуміти, чи це дійсно так, він і запропонував розбити гроші на частини, бо не знав як іншим шляхом перевірити інформацію.

Свої слова: «если они соглашаются частями, то, чтобы у нас были гарантии, что как минимум вопрос решен. Отдадим грубо говоря, вы отдаете первую половину, и тогда будет понимание, что у нас все закрыто, в принципе», прокоментував, що як що клієнт бажає надати гроші, то це його справа. Чому ОСОБА_6 сказав розрахуватись ОСОБА_12 з ОСОБА_39 , останньому не відомо. На що ОСОБА_7 відповів, що нікому нічого не потрібно знати, маючи на увазі саме те, що можуть здійснювати у відношенні до ОСОБА_12 аудіо контроль і його фіксувати, бо він вже наговорив собі на 369 КК України. Відповідаючи на питання ОСОБА_12 , яким чином передаватимуться гроші, ОСОБА_7 сказав, що проведе все сам, і це говорив виключно для того, щоб ОСОБА_12 самостійно цього не робив, і не отримав в подальшому статтю Кримінального кодексу. Події відбувались досить стрімко, ОСОБА_12 активно себе поводив і обвинувачений не міг іншим чином його стримати.

На питання захисників ОСОБА_7 відповів, що між ОСОБА_12 , як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ним був укладений попередній договір у 2022 році, також на 15.10.2022 діяв договір про надання правничої допомоги з одним із працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », напряму з ОСОБА_12 договорів не укладали. Вважає, що почав надавати правничу допомогу у вигляді консультації ОСОБА_12 під час їх першої зустрічі в офісі. При зустрічі ОСОБА_12 пояснив, що хоче закрити справу як найшвидше. Яким саме чином, обвинувачений зрозумів вже пізніше. ОСОБА_12 просив обвинуваченого з`ясувати, чи можуть його вводити в оману стосовно закриття справи та хотів гарантій на першій зустрічі.

Розмов з ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди не було. В свою чергу ОСОБА_7 не надавав вказівок ОСОБА_12 про надання неправомірної вигоди.

ОСОБА_7 повноваження ОСОБА_6 не перевіряв, тому на той момент, не знав чи здійснював ОСОБА_6 досудове розслідування. Під час проведення обшуку змиви з рук не брали. Грошей ОСОБА_7 не торкався, а побачив лише тоді, коли зайшли працівники НАБУ.

Також обвинуваченому відомо, що ОСОБА_12 намагався залучити інших адвокатів, хоча ОСОБА_40 , який є його сином, має посвідчення адвоката. Прийняв рішення зустрітись з ОСОБА_12 , бо знав його раніше. ОСОБА_6 не впливав на нього з приводу залучення його ОСОБА_12 .

Також обвинувачений пояснив, що за час юридичної практики здійснював супровід у кримінальних провадженнях по ч. 2 ст. 272 КК України. Категорія таких справ розслідується мінімум 2-3 місяці.

4.3 Протягом судового розгляду сторона захисту заявляла про провокацію підкупу працівником ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з метою викриття ОСОБА_6 на отриманні неправомірної вигоди. Захисник вважає, що саме з внесення до ЄРДР відомостей за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України розпочалась провокація злочину зі сторони НАБУ.

Повідомили, що за заявою ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне провадження за ст. 370 ч. 2 КК України, та органами ДБР розпочато досудове розслідування.

4.4 Крім того, загальна позиція сторони захисту зводиться до того, що:

- матеріали кримінального провадження не містять факту підбурювання ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди прокурорам органів прокуратури, зазначеним у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру»;

- у кримінальному провадженні порушена підслідність детективами НАБУ після початку досудового розслідування, тому що з матеріалів кримінального провадження № 0000310 не вбачається наявність хоча б однієї обов`язкової ознаки, передбаченої положеннями ст. 216 КПК України, які б надавали право саме детективам НАБУ здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Сторона захисту вважає, що у кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось детективами НАБУ відносно ОСОБА_6 за ст.368, 369 КК України, а відносно ОСОБА_7 лише за ст. 368 КК України. ОСОБА_7 не є суб`єктом кримінальної відповідальності за ст. 368 КК України, підслідних НАБУ. Інформація в ЄРДР щодо здійснення досудового розслідування відносно ОСОБА_7 за ст. 369 КК України з`явилась лише 06.03.2023. Тому вважають всі докази, зібрані органом досудового розслідування до 06.03.2023, недопустимими.

4.5 Захисник ОСОБА_8 вважав, що витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000310 сформований неналежною особою, бо відомості до ЄРДР сформувала детектив ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_41 . Водночас заява від ОСОБА_12 була прийнята детективом НАБУ ОСОБА_42 за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_12 у АДРЕСА_4 , що не відповідає «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події». При цьому у місті Суми відсутній підрозділ НАБУ.

4.6 Захисник ОСОБА_9 вважав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2022 неналежним доказом, оскільки заява сформована всупереч «Інструкції про порядок розгляду звернень громадян, повідомлень, поданих в порядку законів України «Про запобігання корупції» та «Про Національне антикорупційне бюро України», заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення або необґрунтовані активи, депутатських запитів, звернень і вимог народних депутатів України, адвокатських запитів у ІНФОРМАЦІЯ_15 та його територіальних управліннях» від 29.12.2020, затвердженою Наказу Директора ІНФОРМАЦІЯ_14 вчинення злочину.

4.7 Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_12 не є викривачем у розумінні ЗУ «Про запобігання корупції», бо повідомлення НАБУ до ІНФОРМАЦІЯ_16 направлено всупереч вимогам ч. 9 ст.214 КПК України, яка передбачає, що слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє ІНФОРМАЦІЯ_17 про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

4.8 Захисником ОСОБА_9 зазначено, що службова записка про необхідність внесення відомостей до ЄРДР є недопустимим доказом, оскільки така форма нормами КПК не передбачена.

4.9 Сторона захисту вказала на порушення права на захист під час затримання ОСОБА_6 і проведення його особистого обшуку та під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 без адвоката. Також під час затримання ОСОБА_7 стороною обвинувачення, всупереч вимогам ОСОБА_7 , захисник не був залучений з БПД, тому протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_7 від 15.10.2022 в порядку статті 208 КПК України є недопустимим доказом.

4.10 Стороною захисту заявлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є недопустимим доказом, оскільки відбулось без участі захисника; час вручення повідомлення про підозру, обставини повідомлення про підозру не були зачитані ОСОБА_6 всупереч вимогам КПК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 є недопустимим доказом, оскільки складено неуповноваженою особою - заступником Генерального прокурора керівником ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_43 , який не входив до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

4.11 Сторона захисту вважає протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_44 отримав 8 000 доларів США, недопустимим доказом, бо протокол ідентифікації грошових коштів не передбачений КПК України; допущено порушення порядку огляду і вручення грошових коштів; вказана слідча дія проводилась у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_19 за адресою: АДРЕСА_7 без дозволу, передбаченого КПК на проникнення у приміщення; у протоколі не зазначено власника грошових коштів.

4.12 Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_7 вважає протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 каб. №11 від 15.10.2022, з додатком - картою пам`яті, яка містить відеозапис обшуку, не допустимим доказом з підстав порушення права на захист ОСОБА_7 під час проведення особистого обшуку; НАБУ незаконно проникли до приміщення, оскільки потреби виконувати дії, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України відсутні; ст. 233 КПК України не надає право на проведення обшуку; грошові кошти під час обшуку не були безпосередньо вилучені у ОСОБА_7 ; відсутні докази того, що стіл на якому виявлений конверт, ідентифікується, як робоче місце ОСОБА_7

4.13 Захисник ОСОБА_8 просив визнати протокол огляду речей, від 04.11.2022, а саме телефона Apple iPhone 7 Plus А1784 s/n: «НОМЕР_31»IMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 недопустимим доказом з огляду на те, що під час вилучення телефон мав пароль, а подолання захисту телефону без дозволу власника, або без відповідного рішення суду, є втручанням у особисте спілкування. Також сторона захисту вважала, що проведення особистого обшуку ОСОБА_6 під час його затримання без участі адвоката, грубо порушує норми КПК.

4.14 Захист стверджував, що відповідно до протоколів огляду від 20.10.2022 мобільних телефонів ОСОБА_12 (iPhone 13 Pro IMEI НОМЕР_5 ) та ОСОБА_13 (iPhone 11 IMEI НОМЕР_6 ) в порушення вимог ч. 5 ст. 237 КПК України детективом здійснено вибірковий огляд телефонів, що унеможливлює дослідження всього спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в період з 14.10.222 про 15.10.2022.

4.15 Обвинувачений ОСОБА_7 просив визнати протокол огляду від 06.03.2023 дисків від ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_20 », та додаток до протоколу (схема), на якій зазначено перетинання певних абонентів та зв`язок між собою недопустимим доказом на підставі складання його неуповноваженою особою.

4.16 Захисник ОСОБА_9 вважає протокол за результатами проведення НС(р)Д аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_6 , з додатком - картою пам`яті 04/40190т від 17.10.2022 недопустимим доказом, тому що складений неуповноваженими особами; в протоколі не зафіксовано параметри та технічні характеристики аудіотехніки якою здійснювався аудіозапис; не зазначено що саме досліджується; не зазначені номери телефонів осіб, які спілкувались та час з`єднання, і як наслідок виникнення сумнівів, що зафіксоване спілкування відбувалось саме між зазначеними особами.

4.17 Сторона захисту вважає, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2022 про надання дозволу на проведення НС(р)Д у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 щодо ОСОБА_12 не відповідає вимогам КПК, бо ОСОБА_12 було відомо про здійснення щодо нього НС(р)Д в супереч вимогам ст. 260 КПК України;

4.18 Захисник ОСОБА_9 просив визнати протокол за результатами проведення НС(р)Д аудіо- відеоконтроль особи, відносно ОСОБА_12 , з додатками - картами пам`яті №7072т, №7073т, №7076т, №7074т, №7081т, №7078т та №7082т від 17.10.2022 недопустимими доказами, тому що, з прослуханих розмов та протоколу огляду НС(р)Д від 17.10.2022 вбачається, що саме ОСОБА_12 залучає адвоката ОСОБА_7 . 15.10.22. Про обставини нещасного випадку та пропозицію щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 дізнався тільки 15.10.22 під час розмови з ОСОБА_12 , яка зафіксована о 14:10 у кабінеті ОСОБА_7 та є адвокатською таємницею, яка охоплюється ЗУ «Про адвокатуру» та є таємницею спілкування між адвокатом та клієнтом, у яку втручатись не можна. Дозволів на це у передбаченому КПК України матеріали справи не містять.

4.19 На твердження захисника ОСОБА_8 записи НС(р)Д містяться на флеш носіях №№7077т, 7075т, 7080т, але стороною обвинувачення у протоколі огляду від 17.10.2022 не зазначено на якому саме носії міститься той чи інший файл, не вказано про послідовність дій, хронологію НС(р)Д, не зазначено на який пристрій здійснювався запис, та не вказано яка саме картка досліджується, що є порушенням статті 104 КПК України, якою передбачено вимоги до протоколу.

4.20 Сторона захисту стверджує що протоколи за результатами проведення НС(р)Д аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_6 від 17.10.2022; протокол за результатами проведення НС(р)Д аудіо-, відеоконтроль особи, відносно ОСОБА_12 від 17.10.2022, є неналежними доказами, так як додатки до протоколів є не оригінальними носіями інформації на які здійснювався запис НСРД, а їх копіями. Зазначили, що додаток Micro CD №? 04/ 40190 від 17.10.2022, Micro CD №? 7079т від 17.10.2022, Micro CD №? 7077т від 17.10.2022, Micro CD № 7075т від 17.10.2022, Micro CD № 7080т від 17.10.2022, Micro CD №? 7073т від 17.10.2022, Micro CD N? 7081т від 17.10.2022, Micro CD N? 7072т від 17.10.2022, Micro CD №? 7082т від 17.10.2022, Micro CD N? 7074т від 17.10.2022, Micro CD N° 7076т від 17.10.2022, Micro CD N? 7078т від 17.10.2022 датовані і створені 17.10.2022 року. Події, які на них зафіксовані відбувались 14 та 15 жовтня 2022 року, тобто за три та два дні до запису на носії інформації. Поряд з цим на конвертах, де містились вищевказані носії інформації зазначені №? 04/4661 н/т 14.10.2022, №? 04/4666 н/т 14.10.2022; №? 04/4668 н/т 14.10.2022; №? 04/4665 н/т 14.10.2022; №? 04/4664 н/т 14.10.2022; №? 04/4663 н/т 14.10.2022; № 04/4662 н/т 14.10.2022; № 04/4665 н/т 14.10.2022; N? 04/3922 н/т 04.02.2022; № 04/4667 н/т 14.10.2022;№? 04/4670 н/т 14.10.2022; №? 04/4672 н/т 14.10.2022. По стилю написання та даті створення сторона захисту вважає, що вказані номери носять первісні носії інформації на яких зафіксовані матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій в оригіналі. Вказані носії інформації стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не відкривались. Також захист посилався на недопустимість протоколів НС(р)Д, з підстав не зазначення у них відомостей про використану під час їх проведення спецтехніку, зокрема характеристику, назви та серійні номери спеціальних технічних засобів; та з підстав їх виготовлення з порушенням процесуального строку, встановленого приписами ч. 3 ст. 252 КПК України.

4.21 Сторона захисту вважає, що постанова прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 14.10.22 є недопустимим доказом, бо винесена у рамках кримінального провадження № 00000310 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка предметно не підслідна НАБУ; цей процесуальний документ не відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст. 251 КПК України. У резолютивній частині постанови зазначено осіб щодо яких постановлено провести негласну слідчу розшукову дію - контроль за вчиненням злочину: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_45 , а також «інших осіб, які можуть бути залучені», що не передбачено нормою вищезазначеної статті. При цьому, з досліджених матеріалів НС(р)Д вбачається, що слідчі дії проводились і стосовно ОСОБА_7

4.22 Сторона захисту вважає протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 18.10.2022 неналежним доказом з таких підстав: 1) складено неналежним суб`єктом детективом ОСОБА_42 , хоча проведення негласних слідчих (розшукових) дій прокурором ОСОБА_46 доручено 14.10.2022 провести детективу ОСОБА_47 ; 2) протокол НС(р)Д є не повним та таким, що не відповідає фактичним обставинам, які були досліджені під час судового розгляду, а викладені детективом у довільній формі та на суб`єктивне його бачення.

4.23 У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_6 відмовився виступати, посилаючись на те, що промову готував спільно зі своїм захисником, який самостійно зазначить про всі обставини, викладені у письмових дебатах.

4.24 Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 у судових дебатах просив суд визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, підтримав озвучені ним аргументи протягом судового розгляду для визнання ОСОБА_6 невинуватим, оголосив письмову промову, яку долучив до матеріалів кримінального провадження (т. 15 а.с. 1-22).

4.25 Обвинувачений ОСОБА_7 у судових дебатах зазначив, що справа проти них повністю сфабрикована працівниками НАБУ, оскільки всі дії вчинялись досить швидко, у вихідний день, досудове розслідування має ряд суперечностей. Вважає, що працівники НАБУ приїхали у вихідний день до м. Суми виключно для закриття питання ОСОБА_12 щодо кримінального провадження за ч. 2 ст. 272 КК України. На твердження ОСОБА_7 це кримінальне провадження не підслідне працівникам НАБУ. За результатом судового розгляду встановлено, що всі НС(р)Д проводились в рамках досудового розслідування кримінального провадження за статтею 368 КК України. Докази, отримані на підставі НС(р)Д є недопустимими, бо стосувались діяльності адвоката, при цьому відповідні дозволи на проведення НС(р)Д щодо адвоката, в матеріалах справи відсутні. Також вказав на відсутність в матеріалах справи доказів прозорості отримання грошових коштів та вручення їх ОСОБА_12 та щодо повернення їх частини. Вважає, що кваліфікуюча ознака як вимагання 10000 доларів передбачає визнання цих грошових коштів речовими доказами відповідно до норм КПК, про що відповідні процесуальні документи у матеріалах справи відсутні. Аналізи показань усіх учасників свідчать про те, що єдиними, хто постійно уточнював свої показання були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Звернув увагу на суперечності, які містяться в обвинувальному акті. Вважає, що протягом судового розгляду не встановлено ані знайомства його з керівниками прокуратури Сумської області, а ні його з ними спілкування. Також зазначив, що протокол за результатами проведення НС(р)Д - контроль за вчиненням злочину, від 18.10.2022, складений детективом ОСОБА_48 не відображає усі обставини і є неповними. Вважає, що органом досудового розслідування проігноровано, що ОСОБА_12 вчиняв злочин, надаючи неправомірну вигоду. Просив суд виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Долучив письмову промову (т. 15 а.с. 79-87).

4.26 Захисник ОСОБА_9 під час судових дебатів просив суд визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, підтримав озвучені ним аргументи протягом судового розгляду для визнання ОСОБА_7 невинуватим, оголосив письмову промову, яку долучив до матеріалів кримінального провадження (т. 15 а.с. 36-68).

Долучені захисником ОСОБА_9 в судових дебатах документи суд не досліджує, оскільки не вважає їх доказами, у розумінні статті 84 КПК України.

4.27 Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_49 в судових дебатах підтримав обставини, оголошені захисником ОСОБА_9 у письмовій промові. Додатково звернув увагу суду, що у кримінальному провадженні стороною захисту проведено судову експертизу, яка підтверджує відсутність звинувачень, викладених в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 ; зібрані докази в контексті допустимості не знайшли підтвердження під час судового розгляду; послався на доведеність провокації з боку працівників НАБУ, оскільки ОСОБА_12 діяв за їх вказівкою.

Оцінку доводам сторони захисту надано судом у відповідних розділах Вироку.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ч. 2 ст. 17 КПК України)

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі N 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі N 742/642/18).

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими суд, дослідивши документи та речові докази, заслухавши показання свідків, оцінивши доводи обвинувачення та захисту вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні наведених вище злочинів доведена сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які суд визнав належними і допустимими, на підставі яких встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

5.1 Показання

Суд зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку суду дослівно викладати у Вироку показання свідків. Таке джерело доказів суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова ВС від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).

5.1.1 Викривач ОСОБА_12 , допитаний у якості свідка в судових засіданнях 05.02.2024, 21.02.2024, 04.03.2024 за участю адвоката ОСОБА_50 , показав, що він є засновком та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі- Підприємство), яке займається аерозольним та деревообробним виробництвом. Його обов`язки передбачені у Статуті Підприємства. Одним із обов`язків свідка, як директора, є підписання фінансових документів. За охорону праці на підприємстві відповідає його заступник. Інші обов`язки розподілені між певними посадовими особами.

13.10.2022 року на Підприємстві стався нещасний випадок, внаслідок якого працівник отримав тілесні ушкодження. Свідок викликав швидку та свого заступника по охороні праці, який склав передбачений законодавством Акт про нещасний випадок. Свідок користувався і користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 . В цей же день на Підприємство приїхав ОСОБА_6 зі своїм заступником, прізвище якого свідок не запам`ятав, пред`явили посвідчення слідчих ГУ НП в Сумській області. ОСОБА_6 , побачивши, що на Підприємстві перебуває певна кількість лісу, почав вимагати надати неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США за закриття кримінального провадження та незастосування заходів його забезпечення. ОСОБА_6 вказав що можна зробити так, що потерпілий сам винен у нещасному випадку, і що ОСОБА_6 має можливість з усіма узгодити це питання. У разі відмови свідка у наданні неправомірної вигоди вказував на необхідність проведенням обшуків, арештом та вилученням майна. На думку свідка, обвинуваченого ОСОБА_6 питання нещасного випадку взагалі не цікавило. Його позиція була такою, що якщо перебуває ліс на підприємстві, то всі є злодіями. У разі погодження надати неправомірну вигоду, ОСОБА_6 спочатку сказав діяти через його заступника. Свідок спочатку відмовився. Зателефонував на 102 для виклику поліції. Натомість на Підприємство приїхала слідча група у кількості 3-4 осіб, які були підконтрольні ОСОБА_6 , і які почали проводити слідчі дії за участі понятих. Слідчими були опечатані машини, стояла заборона на проведення робіт з розпилу лісу, та взагалі здійснювати будь-які роботи на Підприємстві. Під час проведення цих дій свідок був збентеженим тим, що у нього вимагають неправомірну вигоду, і що поліцейські корумповані, тому міг зірватись на понятих, і можливо вів себе збуджено з поліцейськими. Свідок намагався зв`язатись зі своїм адвокатом ОСОБА_51 , але він не мав змоги прибути. Поліція за викликом свідка так і не приїхала. Надалі свідок погодився на пропозицію ОСОБА_6 надати неправовірну вигоду. ОСОБА_6 при цьому говорив, що «у нього горить» і що надати гроші потрібно найскоріше. Слідчі дії закінчились тимчасовою зупинкою на збір свідком грошових коштів. Враховуючи життєвий досвід, свідок звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_14 для захисту від вимагання працівниками поліції грошових коштів. З питанням якимось чином вплинути на ситуацію з нещасним випадком на Підприємстві, до ІНФОРМАЦІЯ_14 не звертався. Спочатку зателефонував в НАБУ, на територію підприємства приїхав детектив. Де взяв номер телефону детектива, не пам`ятає. Надалі надав згоду на проведення НС(р)Д відносно нього. Детектив попереджав свідка про те, що він не має права вчиняти провокативні дії. В процесі розмов під наглядом НАБУ свідок домовився про зменшення суми неправомірної вигоди до 8000 доларів. На той час заступник ОСОБА_6 вже не фігурував.

Надалі ОСОБА_6 запропонував свідку зв`язатись з адвокатом ОСОБА_52 для передачі грошових коштів. Під час їх передачі у офісі адвоката ОСОБА_7 , останнього було затримано працівниками НАБУ. Свідок раніше був знайомий з ОСОБА_7 , який представляв інтереси його Підприємства у іншому кримінальному провадженні, та звертав його увагу, що йому не потрібно приймати участь у справі по нещасному випадку на виробництві. На що ОСОБА_53 запевнив, що саме він виступатиме гарантом угоди. Тоді свідку стало зрозумілим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є давніми знайомими. ОСОБА_7 з`явився в день надання неправомірної вигоди. Під час зустрічі між свідком, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оговорили строки передачі неправомірної вигоди, суму та спосіб. Під час передавання грошових коштів у офісі ОСОБА_7 , останній запропонував підписати з ним договір про надання юридичних послуг, свідок не підписав, оскільки розумів, що такими діями ОСОБА_53 намагається убезпечити себе та легалізувати неправомірну вигоду. При цьому вказівок не підписувати такий договір, свідку ніхто не надавав. Питання укладання договору про надання юридичних послуг з ОСОБА_54 до передачі грошових коштів взагалі не оговорювалось. Свідок запевнив що він ОСОБА_7 не залучав до надання неправомірної вигоди, його залучив ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_7 і жодного разу не відмовляв свідка передавати неправомірну вигоду. Більш того, запропонував саме через нього передати гроші ОСОБА_6 , виступаючи гарантом.

Також свідок пояснив, що ОСОБА_13 є працівником ІНФОРМАЦІЯ_12 та його давнім знайомим. Свідок, займаючись волонтерством, неодноразово допомагав ІНФОРМАЦІЯ_12 під час повномасштабного вторгнення. Про нещасний випадок на Підприємстві свідок повідомив ОСОБА_13 , який ввечері того ж дня прибув на Підприємство, і під час вимагання грошових коштів ОСОБА_6 був присутній. Чи просив ОСОБА_13 написати заяву до ІНФОРМАЦІЯ_14 , не пам`ятає. Він порадив погодитись на пропозицію ОСОБА_6 та запевнив, що СБУ «може їх прийняти». Зазначив, що ОСОБА_55 не підбурював його надавати неправомірну вигоду, чому він так сказав, не зміг пояснити. Але свідок розумів, що корупційними складами злочину СБУ не займається. Можливо доручав ОСОБА_13 спілкуватись самостійно з ОСОБА_6 . Свідку відомо, що ОСОБА_13 самостійно зустрічався з ОСОБА_6 . На твердження свідка, ОСОБА_6 повірив, що ОСОБА_13 може бути гарантом безпроблемного отримання ним неправомірної вигоди, і наполягав, щоб ОСОБА_56 був присутнім під час розмови про гроші.

Свідок не пам`ятає, чи проводилось службове розслідування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо нещасного випадку.

Грошові кошти у якості неправомірної вигоди були видані свідку детективами НАБУ у готівковій формі. Ці дії зафіксовані у протоколі. Після отримання грошей від НАБУ з ОСОБА_6 більше не зустрічався. Чи складав грошові кошти у конверт, свідок не пам`ятає. Після отримання грошей, свідок ці кошти нікому не передавав, вони скоріш за все, перебували з ним. Під час зустрічей ОСОБА_6 поводився обережно, зазначав про те, що «моніторить» ситуацію щодо можливого звернення свідка з заявою про вчинення злочину до ДБР.

На питання сторони захисту свідок показав, що у кримінальному провадженні щодо нещасного випадку на Підприємстві, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на даний час немає жодного процесуального статусу. Під час спілкування з ОСОБА_6 , останній неодноразово повідомляв, що у нього є зв`язки в прокуратурі. Пам`ятає, що після спілкування по телефону, ОСОБА_6 сказав, що отримав знижку від старшого товариша. З контексту спілкування з ОСОБА_6 свідок зрозумів, що той спілкувався з «обласними прокурорами». На питання свідка до ОСОБА_6 щодо процедури закриття кримінального провадження, останній вказував на декілька можливих варіантів. Найоптимальнішим назвав те, що потерпілий сам винен у нещасному випадку. Після того, як свідок погодився надати неправомірну вигоду та почав перемовини щодо зменшення суми, ОСОБА_6 , як пам`ятає свідок, на наступний день після нещасного випадку почав розмови про прокуратуру. У свідка не було сумнівів того, що саме прокурори області задіяні у цій схемі, тому що має певний досвід.

Яким чином детективи НАБУ здійснювали контроль за вчиненням злочину, не пам`ятає. На його думку, спецтехніку, яку вручали ОСОБА_12 , вмикали детективи НАБУ, не пам`ятає, щоб він особисто вмикав будь-які пристрої. Обставин встановлення детективами НАБУ на нього спеціальної техніки, не пам`ятає. Під час розмов з ОСОБА_57 передбачав, що ці розмови фіксуються. Наскільки розумів свідок, техніка працювала завжди. Представники ІНФОРМАЦІЯ_14 надавали свідку під час проведення НС(р)Д єдину інструкцію - вести себе спокійно. Кінцевою метою співробітництва з детективами НАБУ для свідка було притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за отримання неправомірної вигоди, а ні в якому разі з метою позитивного вирішення питання щодо нещасного випадку на Підприємстві за допомогою детективів НАБУ.

Чи зустрічався зранку 15.10.22 з ОСОБА_6 не пам`ятає. Під час зустрічі з ОСОБА_13 також не пам`ятає про зміст розмов. Чому саме задавав ОСОБА_6 питання щодо вирішення питання з обласними прокурорами - не пам`ятає. На скільки пам`ятає, надавав вказівку своєму сину ОСОБА_58 поспілкуватись з адвокатом, тому що ОСОБА_6 просив дати йому номер адвоката. Під час розмови в офісі у ОСОБА_7 звертав увагу останнього, що під час спілкування з адвокатом ОСОБА_59 , той радив вирішувати питання у правовому полі, а не надавати неправомірну вигоду.

Свідок також зазначив, що у нього є певний досвід спілкування з працівниками правоохоронних органів. У суді стосовно свідка перебуває два кримінальних провадження, у яких він є обвинуваченим за ст. ст. 212, 209 КК України. Судом першої інстанції в одній зі справ ухвалено виправдувальний вирок, який оскаржено. Вважав, що ці справи були розпочаті правоохоронними органами з метою вимагання у нього грошових коштів, які він відмовився надавати. До нещасного випадку на Підприємстві, свідок знав ОСОБА_7 , він захищав особу, яку вважають співучасником злочину разом зі свідком, а у кримінальному провадженні з виправдувальним Вироком, ОСОБА_7 не був захисником свідка. У цих справах ОСОБА_7 , можливо, представляв інтереси підприємства, достеменно цього свідок не пам`ятає. Також вказав, що у зазначених кримінальних провадженнях ОСОБА_7 не пропонував надавати неправомірну вигоду.

Заяву про вчинення злочину свідок писав в середині жовтня 2022 року власноруч, без будь-якої допомоги, де саме не пам`ятає. Цю заяву передав до НАБУ, чи була вона зареєстрована, не знає. Прізвища детективів, з якими спілкувався, не пам`ятає. На сьогодні згадати номер мобільного телефону ОСОБА_60 , який у нього був у жовтні 2022 року, не може.

Свідок, з урахуванням його певної обізнаності з кримінальним процесом розумів, що ОСОБА_6 самостійно не зможе закрити кримінальне провадження без участі прокурора. Взагалі свідок не хотів зовсім спілкуватись з ОСОБА_6 , але йому було цікаво, яким чином він зможе закрити цю справу. Прізвища прокурорів області йому не відомі. Взагалі свідок не мав бажання надавати неправомірну вигоду, отримати її мав бажання ОСОБА_6 . Також пам`ятає, що в період з 13.10.222 на Підприємство приходили працівники поліції для проведення обшуку без ухвал слідчих суддів в контексті нещасного випадку. Чи складали при цьому протокол огляду, не пригадує. На Підприємстві копія такого протоколу відсутня. Разом з тим, свідок показав, що самостійно зірвав опломбування на машині, яке зробили працівники поліції, з метою продовження робочого процесу, так як вважав, що опечатано було не законно, без відповідних ухвал суду.

Вважає, що тільки після розмов з ОСОБА_6 та його безальтернативної вказівки в подальшому спілкуватись с ОСОБА_7 , свідок зателефонував ОСОБА_61 . Сам свідок не просив ОСОБА_7 здійснювати юридичний супровід у кримінальному провадженні щодо нещасного випадку. Під час узгодження з ОСОБА_6 питання про залучення адвоката, свідок у тому числі, називав прізвище ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 сказав, що добре знає з усіх перелічених прізвищ адвокатів, саме ОСОБА_7 . Свідок вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дійсно раніше були знайомі, і що це було певною грою для свідка. І коли свідок перший раз зустрівся з ОСОБА_7 та спитав, чи є необхідність робити так, як пропонує ОСОБА_6 , на що ОСОБА_7 не відмовив свідка це робити. Тому він впевнений, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до його телефонного дзвінка ОСОБА_62 , вже мали спілкування між собою. Сам свідок не збирався залучати ОСОБА_7 та не залучав його, мав бажання закінчити цю справу тільки з ОСОБА_6 .

На питання прокурора свідок показав, що на початковому етапі спілкування з ОСОБА_6 , останнім була озвучена сума неправомірної вигоди у розмірі 10000 доларів США. Свідок просив зменшити її. На що ОСОБА_6 вказав на необхідність порадитись. Свідок розумів, що ОСОБА_6 необхідно порадитись саме з прокурором щодо зменшення суми хабаря. Водночас розподіл коштів не оговорювали. З самого початку спілкування з ОСОБА_6 останній мав намір отримати грошові кошти спочатку через свого заступника, потім через ОСОБА_13 , а в подальшому вже залучив ОСОБА_7 .

При передачі грошових коштів ОСОБА_7 , останній знав та розумів що ці гроші були неправомірною вигодою.

На питання сторони захисту свідок показав, що 15.10.2022 при розмові з ОСОБА_57 повідомив, що у нього є адвокат ОСОБА_63 . Також свідок попросив 10 хвилин для того, щоб надати контакти адвоката ОСОБА_6 . Водночас контактів свого адвоката так і не надав, тому що не вважав за потрібне, оскільки питання адвоката розглядалось ОСОБА_6 виключно з метою тиснути на свідка для скорішого вирішення питання щодо надання хабаря і, було фарсом та грою. При цьому, його син сказав, що у нього є знайомий адвокат, але свідок не вважав за потрібне притягувати будь-якого адвоката, оскільки розумів, що справа йшла до надання неправомірної вигоду ОСОБА_6 , і він мав їх отримати найближчим часом. Адвоката на процедуру надання неправомірної вигоди свідок взагалі не збирався залучати. Зауважив, що всі обставини з ОСОБА_6 пов`язані виключно з бажанням останнього отримати неправомірну вигоду. У перший день зустрічі свідка з ОСОБА_6 , останній пропонував свідку написати, що потерпілий сам винен у нещасному випадку. Вважав розмови ОСОБА_6 проводити обшуки та арештовувати майно були фарсом та грою, яку ОСОБА_64 робив для свідка, щоб спонукати як найшвидше надати неправомірну вигоду. Під час телефонної розмови між ним і ОСОБА_6 свідок дійсно сказав, що зараз його син зв`яжеться з адвокатом та «сбросит» його контакти ОСОБА_6 . Але свідок вважав, що адвокат свідка ОСОБА_65 взагалі був не потрібен, йому потрібні були лише гроші, тому контакти адвоката ОСОБА_6 не надавав. Під час розмови в машині між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідок пояснив, що можливо ОСОБА_13 здалось, що їх переслідують. Не може пояснити, чому ОСОБА_13 так вважав. Ніякого переслідування свідок не боявся. Детектив НАБУ ОСОБА_66 йому не відомий, і свідок не знає ім`я детектива, до якого звернувся з заявою про вчинення злочину. Також свідку не відомо прізвище адвоката, про якого повідомляє по телефону син ОСОБА_67 ОСОБА_68 . Слова ОСОБА_12 про те, що якщо він вчиняє дії з пошуку адвоката, викликає бухгалтера та збирає документи, про які говорив ОСОБА_6 , то це у розумінні ОСОБА_69 буде виглядати як відмова у наданні неправомірної вигоди, в іншому випадку, без цих дій, він буде розуміти, що свідок погодився на вимоги ОСОБА_6 і слово «сліваемся» було свідком зазначено саме в цьому контексті. Свідок вказав, що ОСОБА_6 вів себе обережно, хвилювався з приводу того, що свідок може звернутись у правоохоронні органи.

Під час телефонної розмови свідка та ОСОБА_6 , свідок питав останнього з яким адвокатом йому їхати з ОСОБА_268 чи ОСОБА_269. При цьому пояснив, що мав на увазі ОСОБА_70 , а не будь-якого іншого адвоката, а ОСОБА_71 - це адвокат ОСОБА_7 .

В ході допиту, свідок підтвердив, що перша телефонна розмова між ним та ОСОБА_7 відбувалась 15.10.22, приблизно о 13:24. Запевнив, що під час першого спілкування з ОСОБА_7 свідок був впевнений, що останній з ОСОБА_6 вже спілкувались.

Свідок на питання захисника вказав, що неправомірну вигоду мав на меті передати ОСОБА_65 , а він мав ділити її між іншими особами, у тому числі з обласним прокурором. Під час першого спілкування свідка з ОСОБА_57 , останній пропонував різні варіанти вирішення питання, в тому числі зазначити про винуватість у нещасному випадку потерпілого. Як пригадує, на наступний день ОСОБА_6 було запропоновано закрити справу, і свідок розумів, що без погодження з обласним прокурором, така дія не відбудеться. Прізвища обласного прокурора ОСОБА_64 не називав. Передаючи хабар, свідок розумів, що ці грошові кошти передбачаються і для передачі обласному прокурору.

5.1.2 Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні 20.03.2024 надав такі показання.

З обвинуваченими не перебуває у будь-яких відносинах, працює у СБУ у відділі ЦСО « ІНФОРМАЦІЯ_21 ». ОСОБА_12 є його знайомим, який неодноразово з 2014 року допомагав його підрозділу та іншим підрозділам, як волонтер.

У жовтні 2022 року, у другій половині дня, йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про нещасний випадок на Підприємстві, що стався з працівником, який розвантажував машину з лісом. Після приїзду швидкої на Підприємство приїхали працівники поліції, яких очолював ОСОБА_6 , почали проводити слідчі дії без дозволів, передбачених КПК. Як відомо свідку, ОСОБА_12 викликав двічі працівників поліції по номеру 102, щоб заявити про неправомірні дії поліції, але група так і не прибула. Свідок порадив ОСОБА_12 звернутись до адвоката. Після 18 години свідок особисто приїхав на територію підприємства, щоб підтримати ОСОБА_12 та представився ОСОБА_65 , попросив провести всі слідчі дії в межах чинного законодавства. ОСОБА_6 представився як т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , але посвідчення не показував. Свідок повідомив ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_12 з 2014 року активно допомагає ЗСУ. На що ОСОБА_6 , оглядаючи територію підприємства, сказав, «чи 10 тисяч буде нормально, не багато?». Для того, щоб не виникало будь-яких непорозумінь, саме свідок повинен був спілкуватись з ОСОБА_6 і дати відповідь вранці наступного дня. При цій розмові був присутній ОСОБА_12 . Ця «десятка», як повідомив свідок, мала бути сплачена за закриття кримінального провадження та щоб не було проблем надалі. Свідок та ОСОБА_6 обмінялись номерами телефонів. На той час свідок користувався номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_22 », який закінчується на 915. Цим номером свідок користувався більше 4 років. Водночас у нього також була сім карта і оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_23 », номер закінчується на цифри 69. Свідок користувався двома номерами, на той час обидві сім-карти поставив в один телефон для зручності. Наразі свідок також користується цими номерами. Про вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, свідок повідомив своєму керівництву, шляхом написання рапорту. Констатація факту від ОСОБА_6 про необхідність надати неправомірну вигоду стала для свідка шоком. Він не розумів, як під час повномасштабного вторгнення, коли гинуть сотні бійців за державу, працівники поліції вимагають хабар.

Крім свідка, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , після нещасного випадку на Підприємстві перебував син ОСОБА_12 - ОСОБА_19 та слідча група з працівників поліції. У ОСОБА_12 конфліктів з працівниками поліції не було. Можливо він, в силу хвилювання, поводив себе емоційно, але не був агресивним. Чи повідомляв ОСОБА_6 яка саме слідча дія відбувається на підприємстві, обшук чи огляд, не пам`ятає.

Неправомірна вигода у вказаній сумі мала передаватись ОСОБА_6 за закриття кримінального провадження, що передбачало участь процесуального керівництва у цьому процесі, а саме керівництво прокурорів Сумської області. Питання участі прокурорів ОСОБА_6 задавав ОСОБА_12 , так як хотів певних гарантій, на що ОСОБА_6 стверджено сказав, що все буде вирішуватись «в комплексі», зокрема з прокурором. Свідку відомо, що ОСОБА_12 є фігурантом двох кримінальних проваджень, тому йому відомі вимоги процесуального кримінального кодексу, і що закрити кримінальне провадження без участі прокурорів неможливо. Крім того, ОСОБА_12 переймався тим, що можливо ОСОБА_6 є шахраєм і потребував від нього певних гарантій. Ввечері того ж дня ОСОБА_12 сказав, що йому треба поміркувати над пропозицією ОСОБА_6 . Взагалі, свідок вважає, що ОСОБА_12 має сталу позицію про існування виключно правової держави. І не в його стилі вирішувати питання за хабар.

На наступний день свідок, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 зустрілись біля Підприємства після дзвінка свідка ОСОБА_72 . Як пам`ятає свідок, першим дзвонив ОСОБА_6 саме він. Свідка здивувало, що ОСОБА_6 не погодився заходити на територію підприємства, і вони почали розмову біля входу. Про те, чи повідомив на ранок ОСОБА_12 правоохоронні органи про вимагання грошових коштів ОСОБА_6 , свідок не питав. Розмова відбувалась між ними щодо зменшення суми хабаря до 8000 доларів, і ОСОБА_6 наполягав на негайній передачі грошей. ОСОБА_12 повідомив, що таких грошей на території у нього немає, і що йому потрібен деякий час, щоб їх привезти. Свідок разом з ОСОБА_12 поїхали за місто. Під час руху свідку здалось, що за ними хтось стежив. Їхали в сторону дачного кооперативу, свідок залишився в машині, а ОСОБА_12 вийшов приблизно на десять хвилин. Потім поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_24 , де у ОСОБА_12 була зустріч, про яку його повідомили чи телефонним дзвінком, чи по смс. Особу на ім`я ОСОБА_73 , свідок не пам`ятає. Свідок заходив разом з ОСОБА_12 до університету, чому саме сказав сину ОСОБА_12 , коли той розмовляв з ним по телефону, не зустрічатись з адвокатом, не може пояснити та пригадати. Коли саме у ОСОБА_12 з`явились гроші на неправомірну вигоду, свідку також не відомо. У приміщенні університету перебували ще якісь люди, свідок допускає, що це були працівники НАБУ. Він з ними особисто не спілкувався, будь-яких вказівок щодо спілкування з ОСОБА_6 йому не надавали, його дії не узгоджувались з працівниками правоохоронних органів.

Також ОСОБА_6 на цій зустрічі вказав, що після передачі грошових коштів, формально буде проведено обшук на підприємстві. Рекомендував ОСОБА_12 залучити свого адвоката. При перерахуванні ОСОБА_12 прізвищ адвокатів, яких він знає, ОСОБА_6 звернув увагу на одного з них, і порадив саме його залучити. При розмові свідка з ОСОБА_6 особисто біля ГУНП, останній сказав працювати з адвокатом на ім`я « ОСОБА_71 », і якщо ОСОБА_12 погодиться, то «буде йому щастя».

Свідок, пригадати точно чи давав згоду на участь у здійсненні негласних слідчих (розшукових) діях, і якщо надавав то коли, не зміг, у зв`язку з плином часу. Під час особистого спілкування з ОСОБА_6 , дату не пам`ятає, біля ГУНП, свідок при собі тримав чоловічу барсетку, яку йому надав ОСОБА_12 . Свідок здогадувався, що в цій барсетці записуючий пристрій, і що під час його розмови з ОСОБА_6 ведеться спостереження, але не питав про це ОСОБА_12 . Розумів, що проводить певні дії на виявлення та припинення дачі хабаря. Хотів ОСОБА_12 допомогти «вивести ОСОБА_69 на чисту воду». Після розмови з ОСОБА_6 , барсетку передав ОСОБА_12 . Яким чином саме проводилось спостереження та як записувались розмови, свідку не відомо. Вважав, що під час передавання ОСОБА_12 барсетки, він вже написав заяву про згоду на залучення до НС(р)Д. З працівниками НАБУ не спілкувався, записуючі пристрої на нього не встановлювали.

Також свідок особисто зустрічався з ОСОБА_6 зранку, дату не пам`ятає, біля СНАУ на зупинці. По дзвінку свідка, ОСОБА_6 вийшов з кав`ярні, розмова між ними стосувалась зменшення суми хабаря та обговорювалось питання участі обласних прокурорів у закритті кримінального провадження. Чому казав, що приїхав по особистому питанню, не пам`ятає. Повідомив, що про участь прокурорів при закритті кримінального провадження у нього питав ОСОБА_12 , тому він і ставив такі ж запитання ОСОБА_6 . З метою неможливості подальшого відновлення кримінального провадження, у разі закриття, свідок питав ОСОБА_6 про участь обласного прокурора, і, будучи так би мовити «перемовником» між ними, не хотів підвести ОСОБА_12 , тому з`ясовував обставини у повному обсязі. Не пам`ятає, щоб особисто пропонував ОСОБА_12 передати грошові кошти, натомість повідомив, якщо б ОСОБА_6 сказав гроші передати через нього, то він це б зробив. При цьому ОСОБА_6 самостійно питання участі прокурорів не піднімав, імен та прізвищ прокурорів не називав, лише ствердно погоджувався. Свідок розумів, що працює негласно і допомагає слідству. Всі його дії були направлені на припинення незаконних дій ОСОБА_6 .

Свідок припустив, що ОСОБА_6 міг звернутись до ДБР з особистих міркувань, для перестраховки, і впевнитись, що зі сторони ДБР не буде відкрито кримінальне провадження відносно нього. І якщо буде відповідне звернення щодо його неправомірних дій, то з урахуванням акумуляції інформації в місті Сумах, його повідомлять. Саме в такому контексті відбувалась його розмова з ОСОБА_12 вранці на Підприємстві.

Свідок не пам`ятає в якому контексті казав ОСОБА_74 про залучення для ОСОБА_12 адвоката з оперативних працівників. Також пояснив, що розмова між ним та ОСОБА_12 щодо 100 доларів, які міг би попросити ОСОБА_6 і ОСОБА_12 йому б їх надав, скоріш за все, була насмішкою, наскільки він пам`ятає контекст цієї розмови. На переконання свідка, без його допомоги слідству, обвинувачені все одно були б викриті та затримані. Свідку відомо, що ОСОБА_6 раніше працював у Буринському районі, на нього неодноразово скаржились місцеві фермери у зв`язку з закриттям магазинів тощо.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд уважає їх послідовними, вони висвітлюють в достатній мірі черговість і суть вчинених обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дій, що становлять об`єктивну сторону злочину, в якому вони обвинувачені, та узгоджуються з фактичними даними, наявними в інших процесуальних джерелах доказів.

Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджуються: факт реєстрації в ЄРДР кримінального провадження № 0000233 за ч. 2 ст. 272 КК України; підстави для початку досудового розслідування цього кримінального провадження та його здійснення із застосуванням таємних методів (детальний опис цієї обставини наведено в п.п. 5.3.10, 5.3.36-5.3.47) Вироку; умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000233 за ч. 2 ст. 272 КК України; походження грошових коштів, які були використані під час проведення НС(р)Д контроль за вчиненням злочину від 14.10.2022 р.; пособництво ОСОБА_7 в одержанні ОСОБА_6 частини неправомірної вигоди за прийняття рішення на користь ОСОБА_12 у вигляді грошових коштів в сумі 5000 доларів США; факт підбурювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди керівникам ІНФОРМАЦІЯ_8 ; факт узгоджених спільних дій між обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7

5.1.3 Свідок ОСОБА_75 в судовому засіданні 25.03.2024 надав такі показання.

Обвинувачений ОСОБА_6 свідку не знайомий. ОСОБА_7 знає, так як він представляв інтереси в суді його батька ОСОБА_12 .

У жовтні 2022 року, точну дату не пам`ятає, вранці, на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », директором та засновником якого є його батько - ОСОБА_12 , стався нещасний випадок з водієм, який розвантажував ліс. В цей час свідок перебував на Підприємстві, оскільки співпрацює з цим товариством як ФОП, на власні очі бачив нещасний випадок та викликав швидку. ОСОБА_12 також перебував на території підприємства, чи покидав він територію підприємства для участі в судовому засіданні, свідку не відомо. Після швидкої приїхали працівники поліції, хто саме їх викликав, не знає. Чи відразу з працівниками поліції приїхав і ОСОБА_6 , не пам`ятає. Працівники поліції почали проводити слідчі дії. Опечатали вантажівку з лісом, огородили її червоною стрічкою, хотіли машину вилучити та поставити на штраф майданчик. Водночас будь яких процесуальних документів, які б дозволили проводити такі дії, не представили. Працівники поліції свідка питали стосовно походження деревини на підприємстві. Свідок з власної ініціативи почав дзвонити адвокатові ОСОБА_76 для отримання консультації з приводу незаконних дій працівників поліції. Вони спілкувались та переписувались за допомогою смс. ОСОБА_77 повідомив, що підстав для арешту машини з лісом не було. Чи телефонував іншим адвокатам, не пам`ятає. Як пригадує свідок, ОСОБА_78 один раз приїжджав на Підприємство, коли ОСОБА_6 хотів провести обшуки. Ця зустріч нічим не скінчилась. Пам`ятає, що адвокату ОСОБА_7 не телефонував, при цьому вказав, що його номер є в телефонній книзі. Свідок з ОСОБА_7 після нещасного випадку не спілкувався. Водночас свідок спілкувався на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » з ОСОБА_6 . З контексту розмови у свідка склалось враження, що працівників поліції цікавить тільки дозвільні документи на деревину. Чому ОСОБА_6 питав про ці документи саме у свідка, йому не відомо, але ж він не мав ніякого відношення до виробництва. ОСОБА_12 він себе емоційно, з ним важко в день нещасного випадку було розмовляти, бо працівники поліції мали бажання вилучити машину з лісом, що призвело би до зупинення виробництва, тому свідок та ОСОБА_6 обмінялись номерами телефонів для контактів. Свідок не пам`ятає, щоб ОСОБА_6 відкрито говорив про вирішення питання за гроші. Від нього були певні натяки, зокрема говорив про те, що будуть проблеми, і що їх можливо вирішити. Свідок покинув територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ввечері, коли працівників поліції вже не було.

Наступна зустріч свідка та ОСОБА_6 відбулась через день біля ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». ОСОБА_6 зателефонував свідку, попросив приїхати до ГУНП в Сумській області, але свідок відмовився. Тоді ОСОБА_6 приїхав особисто, зустрілись біля воріт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». ОСОБА_6 передав запит для отримання документів. Зазначав, що планується проведення обшуків на території Підприємства.

Свідка з ОСОБА_13 познайомив його батько. Вважає ОСОБА_13 порядною людиною, який працює в СБУ та боронить державу. Свідку відомо, що ОСОБА_12 займається благодійністю, неодноразово допомагав підрозділу, де служить ОСОБА_55 , автомобілями, колесами, склом. В день нещасного випадку ОСОБА_55 був присутній на Підприємстві. З якою метою приїхав, свідку не відомо, наскільки пам`ятає, це були особисті справи. Свідок продиктував з телефонної книги номери телефонів ОСОБА_13 : « НОМЕР_7 » та « НОМЕР_8 ». Чи відбувалась будь-яка розмова між ним, ОСОБА_12 та ОСОБА_79 , свідок не пам`ятає. Також не пригадує, щоб він говорив ОСОБА_80 не шукати адвокатів, тим більш з оперативних працівників. Про участь НАБУ свідку стало відомо після затримання ОСОБА_6 . Чи спілкувався з ними ОСОБА_55 , свідку також не відомо. Також не відомо, чи проводилось на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » службове розслідування після нещасного випадку. ОСОБА_12 не розповідав свідку про свої наміри подати заяву до ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Також свідок на питання адвоката зазначав, що ОСОБА_81 є його вітчимом. Працював адвокатом. Чи телефонував йому свідок після нещасного випадку, не пам`ятає.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_82 суд уважає, що ними підтверджується факт перебування разом зі слідчої групою на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 ; проведення слідчою групою огляду місця події без ухвали слідчого судді; зацікавленість ОСОБА_6 походженням деревини; натяки ОСОБА_6 щодо існування проблем для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та можливості їх вирішення; виявлення активної ініціативи з боку ОСОБА_6 щодо зустріч 14.10.2022 зі свідком на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ; афішування обвинуваченим ОСОБА_6 проведення майбутніх обшуків.

5.1.4 Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні 10.04.2024 надав такі показання. У жовтні 2022 року свідок працював на посаді старшого слідчого кримінального ІНФОРМАЦІЯ_7 . Безпосереднім керівником свідка був т.в.о. заступника начальника відділу ОСОБА_6 , який раніше працював на посаді слідчого. На той час у відділі здійснювалось досудове розслідування у цій категорії по 2-3 справам. У цьому відділі працювало 7 слідчих, на ім`я ОСОБА_37 був тільки ОСОБА_83 , і як правило, всі слідчі відділу входили до групи слідчих у кримінальному провадженні, яку призначав керівник слідчого управління ОСОБА_16 ОСОБА_6 , як начальник, мав право знайомитись з усіма справами, які перебували у відділі. Він проводив наряди кожен день з питань розслідування справ. У зв`язку з посадовими обов`язками міг надавати певні вказівки. Процесуальними керівниками у кримінальних провадженнях, які розслідували у відділі розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я, були прокурори Сумської обласної прокуратури. Вони періодично приймали участі в нарадах, могли надавати вказівки для обов`язкового виконання, які виконувались слідчими в повному обсязі. Чи надавали процесуальні керівники будь які вказівки у кримінальному провадженні за фактом нещасного випадку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », свідку не відомо. Він особисто з прокурорами не спілкувався, будь-яких вказівок від них не отримував.

Свідку від ОСОБА_6 стало відомо про нещасний випадок, який стався на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». На підставі наданих ОСОБА_6 матеріалів, свідком внесено до ЄРДР відомості та зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 272 КК України. Вважає нормою отримання матеріалів від керівника, які є підставою для реєстрації кримінального провадження. Старшим групи у зареєстрованому кримінальному провадженні слідчих був ОСОБА_84 ОСОБА_6 в групі слідчих не перебував.

З урахуванням перебування свідка у слідчій групі, на підставі рішення ОСОБА_6 , він, разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_6 , на службовому автомобілі, 15.10.2022, близько обіду, виїжджав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для реалізації ухвали слідчого судді про проведення обшуку. Про наявність такого процесуального рішення повідомив ОСОБА_6 . Свідку було відомо, що ухвала про обшук не містила печатку суду, тому обшук не можливо було провести 15.10.2022. Про це свідок спілкувався з ОСОБА_6 ще до виїзду на місце нещасного випадку. По приїзду біля ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » чекали на власника. З території підприємства вийшов ОСОБА_7 та власник Підприємства, з якими пішов спілкуватись ОСОБА_6 . Після їхнього спілкування ОСОБА_6 повідомив, що обшук цього дня не будуть проводити у зв`язку з відсутністю доступу. Зі слів ОСОБА_6 власники самі мали надати документи, зафіксовані в ухвалі слідчого судді. Вказав, що у відділку було нормальною практикою, коли керівник виїжджав на реалізацію обшуку, враховуючи невелику кількість слідчих взагалі. Свідку не відомо, чи в подальшому такий обшуку було реалізовано, і не відома доля цього кримінального провадження. Загалом, розслідування по таким категоріям справ триває два -три місяці.

Свідку особа на прізвище « ОСОБА_85 » не відома, а прізвище « ОСОБА_86 » почув під час досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що після нещасного випадку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » стояло питання проведення огляду місця події, внесення відомостей до ЄРДР було терміновим, ОСОБА_6 скинув рапорт свідку через смс, і свідок, зареєструвавши провадження, скинув ОСОБА_6 відповідний витяг з ЄРДР.

Саме зі слів ОСОБА_6 свідку стало відомо, що власник Підприємства заборонив проводити огляд місця події, тому і виникло питання проведення обшуку для збирання доказової бази, зокрема для вилучення деревини, вантажної машини та документів, які підтверджували завантаження деревини на автомобіль, дозвіл на такі роботи тощо. 13.10.2022 підстав для проведення невідкладного обшуку, відповідно до статті 233 КПК України не було. Тому 14.10.22 звернулись з клопотанням до суду, ввечері отримали ухвали, і 15.10.2022 повинні були реалізувати обшук.

На питання захисту свідок показав, що у повноваження слідчого входить закриття кримінального провадження на підставі відсутності події злочину лише після дослідження всіх обставин, враховуючи проведення експертного дослідження. Таке процесуальне рішення слідчого направляється прокурору - керівнику відділу прокурорів, який може скасувати постанову слідчого про закриття. За час перебування ОСОБА_6 на посаді т.в.о. начальника, він вказівок свідку на закриття кримінального провадження не надавав.

Свідок добре знає ОСОБА_7 як адвоката. В інших кримінальних провадженнях він приймав участь, зокрема, представляв інтереси свідка, якого слідчі намагались неодноразово викликати для допиту через ОСОБА_7 . Не заперечував факт можливого спілкування з ОСОБА_7 в період до 13.10.2022 так і після цієї дати.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_26 суд уважає, що ними підтверджується факт повідомлення його щодо нещасного випадку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » саме ОСОБА_6 ; терміновість внесення відомостей в ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000233 за ч. 2 ст. 272 КК України свідком на вимогу ОСОБА_6 ; факт не перебування ОСОБА_6 у слідчий групі для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000233 за ч. 2 ст. 272 КК України; факт відсутності печаток суду на ухвалах про надання дозволу на проведення обшуку на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та неможливість його проведення саме 15.10.2022.

5.1.5 Свідок ОСОБА_87 в судовому засіданні 10.04.2022 показав, що він працює на посаді слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області. У жовтні 2022 року, перебуваючи на чергуванні, отримали повідомлення з лікарні про потерпілого, який отримав тяжкі тілесні ушкодження під час роботи на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Для обслуговування повідомлення про факт кримінальної події, у складі оперативної слідчої групи (водій, спеціаліст криміналіст) свідок виїхав до лікарні, де опитав потерпілого, який перебував у свідомості. Надалі приїхав на місце нещасного випадку на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Біля воріт оперативну групу зустрів охоронець та слідчий зі слідчого управління ОСОБА_84 , раніше не відомий свідку. З якою метою ОСОБА_84 перебував на підприємстві, свідку не повідомили. На підприємстві також перебував його власник ОСОБА_12 з невідомим чоловіком. Під відеофіксацію почали проводити огляд місця події, слідчий ОСОБА_84 повідомив, що досудове розслідування буде здійснюватись слідчим управлінням. Під час проведеного огляду оглянуто вантажівку з причепом з дерев`яними колодами, навісний кран, вилучили захисну каску та рукавички, авто з причетом опечатали, залишивши на місці пригоди під охороною. Огляд тривав менше години. Матеріали огляду свідок передав до чергової частини, і тоді дізнався, що відомості в ЄРДР вже внесені, тобто до того, як він передав ці матеріали. На час проведення огляду свідку не було відомо, чи зареєстровано кримінальне провадження.

Власник Підприємства спочатку надав згоду на проведення огляду, але надалі заперечував, тому що не хотів, щоб вилучали вантажний автомобіль з деревиною та почав виганяти працівників поліції і понятих. ОСОБА_12 здійснив виклик на 102, щоб повідомити про неправомірні дії працівників поліції, але на виклик працівники поліції не приїжджали. Рішення про вилучення вантажного автомобіля приймав свідок, було запрошено маніпулятор для завантаження дерев`яних колод, але з урахуванням позиції власника, який почав перешкоджати проведенню подальшого огляду, роботи припинились. ОСОБА_6 також перебував на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », керував діями працівників поліції, але участі в огляді місця події не приймав, будь-яких вказівок свідку не надавав. Свідок не пам`ятає, чи хотів ОСОБА_12 запросити адвоката і чи сперечався з ОСОБА_6 . Емоційні дії ОСОБА_12 стосувались оперативних працівників поліції та слідчого ОСОБА_88 у ОСОБА_12 була загальні. Чи переривалась слідча дія, свідок не пам`ятає, але згадав, що під час огляду спочатку на колоді був зафіксований пульт управління навісним краном, але під час пакування речових доказів, він зник. Будь-яких повідомлень щодо прокурора Сумської області під час огляду не було. Результатом огляду місця події забезпечено збереження майна як речового доказу, зафіксовано розташування дерев`яних колод. ОСОБА_6 разом з оперативною групою пішов з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_89 , суд уважає, що ними підтверджується факт перебування до приїзду оперативної групи на місці події слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 та ОСОБА_6 ; факт здійснення слідчою оперативною групою Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області огляду місця кримінальної події; факт внесення відомостей до ЄРДР СУ ГУНП в Сумській області.

5.1.6 Свідок ОСОБА_17 в судових засіданнях 10.04.2024 та 24.04.2024 показав, що у жовтні 2022 року працював на посаді старшого слідчого криміналіста кримінального ІНФОРМАЦІЯ_7 . Безпосередній керівником свідка був ОСОБА_6 , начальником слідчого управління - Крамаренко, начальником ГУНП - Чиж.

ОСОБА_6 працював на посаді старшого слідчого з 2006 року, в.о. начальника відділу став влітку 2022 року. В його обов`язки входили керування відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я. Самостійно ОСОБА_6 кримінальні провадження не розслідував, але виїжджав на всі резонансі справи особисто, що було нормою.

Свідку про факт кримінальної події на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » стало відомо від ОСОБА_6 та інформації, яка надійшла від закладу охорони здоров`я. Скоріш за все ОСОБА_6 повідомили з чергової частини. Отримання тяжких тілесних ушкоджень на підприємстві відноситься до категорії справ, які підслідні слідчому Управлінню поліції в Сумській області, та кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тому після встановлення попередніх обставин було внесено до ЄРДР відповідні відомості.

Першими після отриманої інформації від ОСОБА_6 про нещасний випадок, на місце події приблизно о 12:30 приїхав він разом з ОСОБА_6 . На цей момент відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР. Свідок повідомив, що досудове розслідування буде проводитись слідчим управлінням. Скоріш за все ОСОБА_90 вносив відомості до ЄРДР під час проведення огляду місця події. До обов`язків свідка, як слідчого криміналіста, належить виїзд на місце події для надання методологічної та практичної допомоги оперативним працівникам. Проводити огляд самостійно не мали повноважень, очікували слідчо-оперативну групу. Приблизно через 40 хвилин прибула слідчо-оперативна група з районного відділу поліції. На територію Підприємства провели охоронці з дозволу сина ОСОБА_12 , який перебував на підприємстві. Пізніше під`їхав директор ОСОБА_12 , якого свідок раніше не знав. ОСОБА_6 з ним спілкувався, але чи були вони знайомі до цієї зустрічі, свідку не відомо. Директор спочатку дав згоду на проведення огляду, яку зафіксовано у його письмовій заяві. В огляді місця події свідок брав участь. ОСОБА_6 участі в огляді не приймав, але організовував роботу слідчо-оперативної групи. З ОСОБА_12 спілкувався як і всі інші для встановлення обставин кримінальної події. ОСОБА_12 постійно був присутній. Поруч з ним перебували дві особи, одна мала відношення до підприємства, а інший можливо був охоронцем. Під час проведення слідчої дії оглядалось місце події, вантажне авто з дерев`яними колодами, місце їх зберігання, прилегла територія. Після оголошення повітряної тривоги, директор попросив співробітників поліції покинути територію підприємства. Приблизно через пів години, після закінчення тривоги, ОСОБА_12 відмовлявся брати участі в огляді, поводив себе зверхньо, говорив про повномасштабне вторгнення, ображав членів слідчо-оперативної групи, погрожував працівниками ДБР, телефонував адвокатові, який консультував його по телефону. Особа, яка мала відношення до підприємства, намагався заспокоїти ОСОБА_12 , але він кричав та перешкоджав працівникам поліції проводили слідчу дію. Потім ОСОБА_12 перевіряв паспорти понятих, акцентував увагу в агресивній формі на відсутність паспорту у одного з них. У якості доказів слідчі вилучили захисну каску та рукавиці, опечатали вантажне авто з дерев`яними колодами, та огородили місце події сигнальною стрічкою. Здійснювати охорону опечатаного майна було передано працівникам Сумського управління поліції. Після закінчення, ОСОБА_12 ознайомився з протоколом огляду та підписав його, зазначивши певні зауваження. Після завершення огляду місця події, відомості в ЄРДР вже були внесені, і старшим групи слідчих визначено свідка. ОСОБА_6 разом зі слідчо-оперативною групою покинув територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Стверджував, що таких обставин, при яких ОСОБА_6 дивився по сторонам та говорив «приблизно десятка», не було.

Свідок зазначив, що перед початком огляду на місці події перебував пульт управління навісним краном, але після тривоги він зник. ОСОБА_12 не зміг пояснити відсутність цього пульту. Також під час огляду, слідчі пропонували ОСОБА_12 надати добровільно документацію на деревину для встановлення походження, з метою з`ясування хто саме завантажував деревину на авто, чи перебуває це у причинно-наслідковому зв`язку з подіями нещасного випадку. На те, що у протоколі огляду зазначено про вилучення вказаного пульту, свідок вказав це як на помилку при оформленні протоколу огляду.

Ураховуючи, що огляд місця події не було проведено до кінця, у зв`язку з перешкоджаннями ОСОБА_12 , а у таких категоріях справ першочерговим є фіксування огляду місця події, свідок звернувся до слідчого судді Зарічного суду з клопотанням, яке погодив прокурор ОСОБА_91 , про надання дозволу на проведення обшуку території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та вантажного автомобіля. Також звернувся до суду з метою легалізації огляду, оскільки продовжувати огляд місця події після повітряної тривоги ОСОБА_12 заборонив. На твердження свідка обшук вантажного автомобіля мав встановити законність походження деревини. Було встановлено, що ці дерев`яні колоди, під час розвантаження яких стався нещасний випадок, закуповувались у м. Середина Буда, де йшли активні бойові дії, тому слідчими ставилось під сумнів законність їх придбання. А інформація про особу, яка завантажувала деревину, могла вплинути на склад злочину. Мали перевірити штрих-код на маркувальних бірках дерев`яних колод, зробити запит до продавця, дізнатись яка саме особа завантажувала ці колоди і чи не були порушені вимоги правил безпеки при завантаженні. Свідок вказав, що спочатку звертались із запитом до керівника підприємства про надання документів, але у їх наданні було відмовлено. Для розслідування злочинів такої категорії є обов`язковим дослідження посадових інструкцій робітників, керівника, інженера з техніки безпеки тощо, що є основними похідними для проведення експертного дослідження. Ухвали суду про надання дозволу на обшук свідок отримав ввечері того ж дня. Повідомив про це процесуального керівника та ОСОБА_6 , який запланував реалізацію обшуку на наступний день, 15.10.2022, для проведення якого хотів залучити групу слідчих у кількості двох осіб. Свідок, у зв`язку з днем народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_96, не міг брати участі у реалізації обшуку у цей день. Пізніше свідку стало відомо, що обшук мали проводити слідчі ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , але ухвали так і не були реалізовані. Про те, що ОСОБА_6 затримано, свідку стало відомо після виклику керівником слідчого управління ОСОБА_92 . Свідку не відомо, що сталось з провадженням щодо нещасного випадку, і на якій стадії розслідування воно перебуває. Справу передали до іншого слідчого відділу. Вважає, що НАБУ, проводячи обшуки у слідчому управлінні, в усіх кабінетах, через два місяці після подій, здійснювали тиск на працівників поліції. У свідка під час обшуку вилучили мобільний телефон, який оглянули, а потім повернули через суд.

Про те, чи пропонував ОСОБА_12 ОСОБА_6 грошові кошти, свідку не відомо. Особа на прізвище « ОСОБА_85 », свідку не відома. Зазначив, що ОСОБА_6 , як в.о. керівника відділу самостійно не міг закрити кримінальне провадження, так як не перебував у групі слідчих. Слідчі відділу процесуально не залежні від керівника. Вважає, що ОСОБА_6 не міг надавати таку вказівку, бо завжди був прихильником направлення справи до суду. Свідок також вказав, що він, які слідчий, не міг змінити кваліфікацію кримінального правопорушення. Однак при встановленні обставин винуватості саме потерпілого, який мав відповідні дозволи на роботи, і особисто ніс відповідальність, з урахуванням налагодженості питань з охорони праці та їх виконання, були підстави для закриття кримінального провадження. Свідок вважав, що ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки керівника відділу, міг спілкуватись лише з процесуальними керівниками, максимум з начальником відділу процесуальних керівників. З керівниками прокуратури, його заступниками міг спілкуватись виключно на спільних нарадах. Наскільки пам`ятає свідок, в той час керівником відділу процесуального керівництва був ОСОБА_93 , а ОСОБА_91 був заступником та процесуальним керівником у кримінальному провадженні. Взагалі зазначив, що враховуючи субординацію, спілкування керівника слідчого відділу з керівниками прокуратури виключено, тим більш ці керівники не місцеві, а приїхали з Харкова. Вказав, що керівник відділу прокуратури ОСОБА_28 ні з ним ні з ОСОБА_6 не спілкувався. Свідок вказав, що знає ОСОБА_7 , він раніше працював слідчим, звільнився приблизно у 2018 чи 2019 році, а потім став адвокатом.

Відповідаючи на питання прокурора, свідок вказав, що огляд місця події на Підприємстві почали проводити о 18:42, хоча прибули туди десь о 12:30, тому що довго не пускали на місце події, хвилин 40, потім чекали оперативну групу, відбою тривоги, приблизно дві години шукали понятих. Фіксування огляду місця події відразу не здійснювалось за відсутності технічної можливості.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_17 , суд уважає, що ними підтверджується факт повідомлення свідка про кримінальну події на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 ; факт внесення відомостей до ЄРДР СУ ГУНП в Сумській області; факт наявності ухвал слідчих суддів на проведення обшуків на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та відсутності їх реалізації на 15.10.2022.

5.1.7 У судовому засіданні 24.04.2024 допитано свідка ОСОБА_27 , який працював на посаді старшого слідчого по особливо важливим справам кримінального ІНФОРМАЦІЯ_7 з 2008 року. ОСОБА_6 до в.о. керівника, як і ОСОБА_7 , працювали слідчими у цьому відділі. Начальником слідчого управління у жовтні 2022 року був ОСОБА_94 . До обов`язків ОСОБА_6 входило здійснення загального керівництва відділом, зокрема розподіл проваджень, надання вказівок по розслідуванню справ. ОСОБА_6 міг теоретично надавати вказівки про закриття провадження, якщо були такі підстави і проведені всі необхідні слідчі дії. Сам ОСОБА_6 виїжджав на кожну резонансну подію особисто, приблизно 3-4 рази на тиждень, в тому числі і по нещасним випадкам. Свідок кримінальні справи за ч. 2 ст. 272 КК України не розслідував. Також свідок не пригадував, щоб ОСОБА_95 здійснював захист чи представляв осіб у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснював свідок.

Обставин нещасного випадку не пам`ятає. Перебував у групі слідчих при розслідуванні кримінального провадження разом з ОСОБА_96 , який був старшим групи.

У кримінальному провадженні свідок, за вказівкою ОСОБА_6 , в період з 13 по 15 жовтня 2022 року, намагався провести допит потерпілого у лікарні. Потерпілий знаходився у свідомості, але надавати будь які показання відмовився, причин не зазначав. На протоколі допиту потерпілого зазначено місяць «вересень», скоріш за все це є опискою.

Також свідок мав брати участь у проведенні обшуку на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » разом з ОСОБА_97 і ОСОБА_6 15 жовтня 2022 року, за вказівкою останнього. Прибули до території Підприємства на службовому автомобілі. Свідок та ОСОБА_90 залишились чекати, а ОСОБА_6 пішов до воріт. З території Підприємства вийшов ОСОБА_7 та інша особа, як думає свідок, це був директор підприємства. ОСОБА_6 близько пів години з ними про щось розмовляв, потім прийшов і повідомив, що наразі немає можливості провести обшук, оскільки відсутній головний бухгалтер, який зможе надати необхідні документи. Ухвали про обшук свідок не читав, але бачив їх у ОСОБА_6 . Понятих у зв`язку з неможливістю проведення обшуку, не залучали. Будь-яких інших слідчих дій свідок не проводив. Чи міг ОСОБА_6 , не перебуваючи у групі слідчих, закрити кримінальну справу, свідку не відомо.

Про затримання ОСОБА_6 у зв`язку з отриманням хабаря чи пропозицією надати хабар, стало відомо від колег. Особа на прізвище « ОСОБА_85 » свідку не відома.

Свідок зазначав, що 29.12.2022 НАБУ провели обшуки у слідчому управлінні, тиску ніякого не вчиняли, діяли в межах закону під відеозапис.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_27 , суд уважає, що ними підтверджується те, що в силу свої повноважень ОСОБА_6 міг надавати вказівки про закриття провадження, якщо були такі підстави і проведені всі необхідні слідчі дії; факт розмови ОСОБА_6 15.10.2022 біля ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; факт повідомлення ОСОБА_6 про неможливість проведення обшуку 15.10.2022.

5.1.8 В судовому засіданні 05.06.2024 допитано свідка ОСОБА_98 , який показав, що працює заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 з 2021 року. У 2022 році займав посаду заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженнях досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення. Безпосереднім начальником відділу є ОСОБА_28 , начальником Управління у 2022 році був ОСОБА_99 , роботою Управління керував перший заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_100 . З обвинуваченими знайомий, стосунки виключно службові. Відомо, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні по нещасному випадку, ОСОБА_6 перебував на посаді начальника слідчого відділу, але свідок з ним особисто не спілкувався.

Пояснив, що саме він був старшим групи прокурорів та процесуальним керівником під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні з підстав отримання травми Кулєшовим на Підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Погоджував старшому групи слідчих ОСОБА_17 клопотання про дозвіл на проведення обшуку на зазначеному Підприємстві, який планувалось провести у суботу 15.10.2022. Від ОСОБА_17 у месенджері, стало відомо, що слідчу дію перенесли на інший день, так як не було можливості це зробити, а також ухвала суду про дозвіл на обшук не містила печатки суду. На підприємстві планувалось вилучити документи, які б підтверджували законність працевлаштування потерпілого, його посадові обов`язки тощо. Чи планувалось вилучати документи щодо походження деревини, не пам`ятає. В подальшому свідку стало відомо, що НАБУ проводить обшуки у ІНФОРМАЦІЯ_26 .

Також повідомив, що у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 272 КК України після проведення судової медичної експертизи, у травні 2023 року змінено кваліфікацію на ч. 1 ст. 272 КК України та справу передано до органу дізнання. Взагалі у цій справі проведено огляд місця події, який розпочатий за згодою ОСОБА_12 , хоча надалі він заперечував проти продовження огляду; допит потерпілого, проведено судово-медичну експертизу. Обшуки так і не були проведені. Чи був допитаний ОСОБА_12 , і чи доповідав йому слідчий про неможливість здійснення такого допиту, свідок не пам`ятає.

Наскільки свідок пам`ятає, про обставини кримінального провадження доповідав ОСОБА_101 , прокурору області не доповідав, ця справа на контролі у керівництва не перебувала. Факти спілкування ОСОБА_6 із прокурором ОСОБА_102 , та чи має він відносини з керівниками обласної прокуратури, свідку не відомо. Неправомірну вигоду свідку не пропонували, розмов про те, що будь кому пропонували, не чув. Будь-яких порад з приводу досудового розслідування керівництво обласної прокуратури не надавало. Більш того, ніхто з інших прокурорів зі свідком з приводу провадження не спілкувався. Будь-якої підвищеної зацікавленості у цій справі не було.

Повідомив, що директора Підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » знає, бо підтримував на стадії підготовчого судового провадження обвинувачення стосовно нього за статтею 204 КК України. Адвокатом у ОСОБА_12 на той час був ОСОБА_7 . Факти того, що ОСОБА_12 когось ображав йому не відомі. Яка була його процесуальна поведінка у іншому провадженні, не пам`ятає, але будь-чим він свідку не запам`ятався. Особа на прізвище « ОСОБА_85 », свідку не відома.

Практики закриття кримінального провадження за ст. 272 КК України за три дня з моменту внесення в ЄРДР у свідка не було. Натомість не заперечував такої можливості.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_98 , суд уважає, що ними підтверджується факт неможливості проведення обшуку 15.10.2022 у зв`язку з відсутністю печатки суду на відповідних ухвалах; факти здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 за ч. 2 ст. 272 КК України.

5.1.9 Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні 10.06.2024 показав, що обвинувачений ОСОБА_7 йому не відомий, з обвинуваченим ОСОБА_6 спілкувався виключно по роботі. У 2022 році працював на посаді начальника відділу Сумської обласної прокуратури, прокурори якого здійснювали процесуальне керівництво під час здійснення досудового розслідування злочинів відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Перебуваючи з 14.10.2022 у відпустці, від керівника слідчого відділу ОСОБА_16 отримав повідомлення про подію та реєстрацію кримінального провадження. Відомо, що 13.10.22 сталася подія злочину - нещасний випадок на Підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з травмуванням потерпілого. Відомості внесли в ЄРДР. 14.10.2022 заступником керівника обласної прокуратури Сумської області призначено групу прокурорів з очолюваного ним відділу. Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_103 . Відомо, що в межах провадження провели огляд місця події та старший групи прокурорів погодив клопотання на проведення обшуку, яке судом задоволено. Свідок, зокрема з ОСОБА_6 , чи з будь-яким іншим слідчим, які входили до групи слідчих у кримінальному провадженні, не спілкувався.

Тривалість розслідування справ за ознаками статті 272 КК України залежить від проведення експертиз як судових медичних стосовно тілесних ушкоджень так і з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, відповідно до строків досудового розслідування, враховуючи певні обставини. Вважає, що лише після їх проведення можливо вирішувати питання щодо закриття кримінального провадження. Слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому у його повноваження з урахуванням підстав, передбачених КПК України, входить закриття кримінального провадження. Постанова слідчого може бути скасована процесуальним керівником, зокрема з підстав неповноти досудового розслідування. Більшість слідчих дій по таких категоріях справ, які не є складними, виконуються в перші дні після події. Практику розслідування цієї категорії справ не був готовий назвати.

Свідку відомо, що після отримання висновку судової медичної експертизи, у травні 2023 року, справу передано за підслідністю до районного відділу Національної поліції у Сумській області у відділ дізнання.

Свідку також відомо, що НАБУ проводило слідчі дії в Управлінні Національної поліції в Сумській області і йому не відомо, чи вплинули ці події на подальше розслідування кримінального провадження по нещасному випадку.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_28 , суд уважає, що вони підтверджують факт внесення в ЄРДР відомостей СУ ГУНП у Сумській області за ч. 2 ст. 272 КК України; його показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що про обставини нещасного випадку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » його повідомив ОСОБА_16

5.1.10 Свідок ОСОБА_16 у судових засіданнях 29.07.2024 та 07.08.2024 за участі адвоката ОСОБА_104 , який представляє інтереси свідка ОСОБА_16 , надав такі показання.

В період з 10.05.2022 по 10.09.2023 свідок працював на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . У його безпосередньому підпорядкуванні перебував ОСОБА_6 , який в період з 13.10.2022 по 15.10.2022 займав посаду т.в.о керівника слідчого кримінального ІНФОРМАЦІЯ_7 . Користується номером мобільного телефону НОМЕР_9 . Обвинувачений ОСОБА_7 свідку взагалі не відомий, як і ОСОБА_12 .

Про Підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_6 » свідку стало відомо після події нещасного випадку, про яку він дізнався безпосередньо від ОСОБА_6 в телефонному режимі, та з повідомлення чергової частини. На місце події для її огляду виїхав ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_17 та оперативна група районного відділу поліції. Безпосередньо з місця події свідку телефонував ОСОБА_6 , який доповідав про обставини нещасного випадку. ОСОБА_6 надсилав свідку фото дерев`яних колод, авто з місця події. Чи мали значення дерев`яні колоди для розслідування кримінального провадження щодо нещасного випадку, і чи питав ОСОБА_6 про можливість зареєструвати інше кримінальне провадження стосовно законності отримання таких колод, свідок не пам`ятає. Також звертав увагу, що директор підприємства ОСОБА_12 перешкоджав працівникам поліції у проведенні огляду місця події. Свідок порадив ОСОБА_6 провести невідкладний обшук з метою вилучення речових доказів, на що ОСОБА_6 сказав, що підстав для проведення такої слідчої дії не вбачається. Було узгоджено звернутись до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку. Планувалось провести обшуки на підприємстві 15.10.2022, але ОСОБА_6 доповів, що обшуки не вдалось провести, бо ухвала суду не містила печатки. Ввечері того ж дня, свідку стало відомо, що ОСОБА_6 затримано працівниками НАБУ .

Свідок не пам`ятає чи за своєї ініціативи ОСОБА_6 прибув на місце події, чи саме він надав таку вказівку. Взагалі з практики, керівник слідчого відділу для повного та всебічного розслідування за потреби має виїжджати на місце події для здійснення контролю та надання методичних рекомендацій. Керівник слідчого відділу має самостійно приймати рішення чи потрібно йому особисто виїжджати на місце події, чи ні. Посада т.в.о. керівника слідчого відділу дорівнює посаді заступника керівника слідчого відділу. Які саме речові докази були вилучені під час огляду місця події, свідок не пам`ятає.

Щодо кримінального провадження, свідок спілкувався виключно з ОСОБА_6 , як в телефонному режимі так і при особистих зустрічах. Спілкувались з приводу виникнення труднощів з директором Підприємства під час проведення огляду місця події; про надання дозволу на проведення обшуку на території Підприємства; про неможливість проведення ошуку у зв`язку з відсутністю печатки суду на ухвалах суду. Пояснив, що до посадових обов`язків керівника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області входить надання методичних рекомендацій та консультацій як слідчим районних слідчих відділів, так і слідчим ГУНП в Сумській області.

Переписку між ним та ОСОБА_6 свідок вилучив, тому що на телефоні, як правило у нього встановлений таймер зникнення повідомлень на 1 добу. Такий таймер не було встановлено на повідомленнях з ОСОБА_6 , тому свідок автоматично видалив всі повідомлення особисто. Також вказав, що ОСОБА_6 не повідомляв йому, що ОСОБА_12 пропонує надати неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження.

Після огляду в судовому засіданні свідком протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , встановлено його переписку з ОСОБА_6 . Повідомлення ОСОБА_6 до свідка з цифрою «5» і «если подходит, сейчас обсужу» свідок не прокоментував, тому що не пам`ятає. Щодо повідомлення свідка на телефон ОСОБА_6 «не вздумай ни с кем ни о чем общаться» свідок прокоментував тим, що у відділі постійно проводилась робота зі слідчими про виявлення та запобігання корупції, тому такі слова і написав ОСОБА_6 .

На питання захисника ОСОБА_105 свідок відповів, що ОСОБА_6 погодився на посаду т.в.о. керівника відділу тільки після того, як свідок, користуючись своїми повноваженнями, запропонував декільком іншим особам зайняти цю посаду. В обов`язки ОСОБА_6 входило: організація здійснення досудового розслідування та контроль. Можливо ОСОБА_6 просив свідка поспілкуватись з процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_28 щодо узгодження внесення відомостей до ЄРДР саме слідчим управлінням ГУНП в Сумській області. Взагалі, якщо слідчі слідчого управління вносили відомості до ЄРДР, за правилами завжди про це повідомляється процесуальний керівник. Свідку також відомо про те, що ОСОБА_28 не брав телефон, коли йому телефонував ОСОБА_6 , пояснив це тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді т.в.о. керівника слідчого відділу, не повідомляв процесуального керівника про такі обставини. Подробиці свідку не відомі. ОСОБА_6 мав спілкування з робочих відносин як з прокурором області так і з заступниками на спільних нарадах на заслуховуваннях кримінальних проваджень, доповідав по справам, які перебувають у провадженнях відділу. Чи спілкувався ОСОБА_6 з прокурором ОСОБА_28 поза робочим часом, свідку не відомо.

Чи зв`язувався свідок з ОСОБА_6 по телефону 15.10.2022, не пам`ятає. Пригадав, що саме 15.10.2022 він перебував на нараді у начальника ГУНП, і йому не зручно було розмовляти по телефону. У другій половині дня свідок залишив своє робоче місце. Вказав, що ОСОБА_6 йому не повідомляв, що з ним намагались вирішити питання про закриття кримінального провадження за гроші.

Свідку ОСОБА_6 не повідомляв, що здійснював запис розмови з ОСОБА_12 . При здійсненні ним такого запису, та встановлення злочину, ОСОБА_6 мав рапортом на його ім`я чи начальника ГУНП повідомити про це. Міг особисто звернутись до начальнику ГУНП без попереднього запису, або про ознаки злочину повідомити до чергової частини.

Кримінальне провадження за обставинами нещасного випадку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на контролі Головного слідчого управління в Сумські області не перебувало. Якщо ОСОБА_6 перебував у групі слідчих у цьому кримінальному провадженні, тоді міг змінити кваліфікацію, в іншому випадку підстав не було.

Під час обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_27 працівники НАБУ вилучили його мобільний телефон, до якого свідок самостійно надав доступ. Телефон було оглянуто на місці.

Після затримання ОСОБА_6 працівниками НАБУ, кримінальне провадження щодо нещасного випадку передали до загального слідчого відділу. Чи надавав він, як керівник слідчого відділу вказівки щодо подальшого розслідування кримінального провадження, не пам`ятає. На його особистому контролі це кримінальне провадження перебувало в загальному порядку. Незвичним кримінальне провадження щодо нещасного випадку не було.

Свідку не відомо про подальшу перекваліфікацію кримінального провадження щодо нещасного випадку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_16 , суд уважає, що ними підтверджується факт не повідомлення ОСОБА_6 своєму безпосередньому керівнику, що з ним намагались вирішити питання про закриття кримінального провадження за неправомірну вигоду; факт можливого спілкування ОСОБА_6 по робочих моментах як з прокурором області так і з заступниками прокурора Сумської області на суспільних нарадах на заслуховуваннях кримінальних проваджень.

5.1.11 В судовому засіданні 23.10.2024 допитано свідка ОСОБА_106 . Свідок пояснив, що є діючим адвокатом, має дружні відносини з ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 взагалі не знає. Також перебуває у ділових стосунках з ОСОБА_15 , який є сином ОСОБА_12 приблизно декілька років до 2022 року, та його вітчимом ОСОБА_107 , який на теперішній час є суддею апеляційного суду у відставці та діючим адвокатом. Періодично ці особи залучали його для надання правової допомоги різним клієнтам у кримінальних провадженнях. Чи є адвокатське свідоцтво у ОСОБА_108 , свідку не відомо.

У 2022 році мав договірні відносини з ОСОБА_12 у цивільній справі, претензій у останнього до нього не було. 13.10.2022 протягом дня, починаючи з 13:40, свідку декілька разів телефонував ОСОБА_19 та просив про зустріч для надання юридичної консультації після нещасного випадку на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В цей же день свідку декілька разів телефонував ОСОБА_81 з відповідним проханням. Але свідок у зв`язку з зайнятістю, лише після 18 години, коли забирав дитину з садочка, переговорив по телефону з ОСОБА_15 . Питання стосувалось законності проведення на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » огляду місця події. Свідок по телефону консультував ОСОБА_109 з цього питання, але яким чином це відбувалось, чи телефонним зв`язком чи за допомогою смс повідомлень, не пам`ятає.

Наступного дня 14.10.2022, після 8 години, свідку знову зателефонував ОСОБА_110 , питав його думку стосовно перебування поруч з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » невідомого автомобіля, також спитав чи зможе свідок бути присутнім під час можливого проведення обшуку на території Підприємства. Конкретики розмов свідок не пам`ятає.

15.10.2022 зранку о 8 годині свідок був на тренуванні разом з ОСОБА_7 , телефон залишив вдома на зарядці. Після повернення виявив безліч пропущених дзвінків як від ОСОБА_111 так і від ОСОБА_112 . Дружина повідомила, що відповіла на дзвінок ОСОБА_108 , який говорив про необхідність зустрічі зі свідком, оскільки планувався обшук на Підприємстві. Об 11:46 ОСОБА_110 додзвонився свідку, і повідомив, що є необхідність зустрітись зі слідчим біля Управління поліції та поговорити з приводу обшуку, на що свідок погодився. Близько 12 години ОСОБА_113 повідомив, що зустріч вже не потрібна та запропонував разом під`їхати на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Вже після цього телефонував ОСОБА_81 , якому свідок повідомив, що ОСОБА_113 вже його забрав, і що вони разом їдуть на територію підприємства. Тому свідок вважав, що ОСОБА_81 був обізнаний з ходом розвитку подій. На території свідок разом з ОСОБА_114 чекали приїзду поліції та ОСОБА_12 для проведення обшуку. ОСОБА_113 показував запит від працівників поліції щодо надання ряду документів. В розмові здійснював натяки на те, що працівники поліції намагаються створити умови для отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди. Разом з тим, свідку не пропонував взяти участь у наданні неправомірної вигоди. Надалі, після розмови, як зрозумів свідок з ОСОБА_12 , ОСОБА_113 повідомив, що у його послугах немає потреби.

Близько о 16:30 того ж дня свідку зателефонував Голова ради адвокатів Сумської області та повідомив, що планується проведення обшуку в офісі, де здійснював свою діяльність адвокат ОСОБА_7 . По приїзду свідок побачив працівників НАБУ, які почали проводити обшук. На столі у ОСОБА_7 знаходився договір про надання правової допомоги ОСОБА_12 , який останнім не був підписаний, та який працівники НАБУ не хотіли вилучати, про що свідок зазначив у запереченнях до протоколу обшуку.

Протягом 13.10.-15.10.2022 будь-хто, крім вказаних свідком осіб щодо обставин нещасного випадку на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_6 », свідку не телефонував.

Також свідку відомо, що 15.10.2022 ОСОБА_110 та ОСОБА_81 телефонували іншим адвокатам ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , у зв`язку з тим, що свідок тривалий час вранці не виходив на зв`язок. Свідку також відомо, що ОСОБА_7 залучили випадково, як саме не відомо.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_119 , суд уважає, що ними підтверджується факт залучення його ОСОБА_120 для надання консультацій по телефону ОСОБА_12 під час проведення працівниками поліції огляду місця події на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також для участі у проведенні обшуків; факт проведення обшуку в офісу ОСОБА_7 працівниками НАБУ.

5.1.12 Свідок ОСОБА_121 в судовому засіданні 23.10.2024 вказала, що приблизно з 2008 працює на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » заступником директора з фінансових питань. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » працює без зупинок з 2004 року, всі отримують заробітну плату. ОСОБА_12 охарактеризувала як відповідальну, вимогливу та дисципліновану особу. Іноді буває емоційним, але врівноважений.

Юрист на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відсутній, тому для надання правової допомоги періодично укладали договори з адвокатами, зокрема з ОСОБА_122 , ОСОБА_123 та ОСОБА_7 .

Саме з ОСОБА_7 у червні 2020 року було укладено договір про надання правової допомоги по спиртовій справі, у якій вона та ОСОБА_12 є обвинуваченими. Деталей не пам`ятає. У цій справі досудове розслідування НАБУ не здійснювало.

Повідомила, що нещасний випадок на підприємстві у 2022 році стався під час розвантаження деревини. Чи перебувала свідок у той день на роботі, чи у неї було судове засідання у кримінальній справі по ОПГ щодо незаконного виробництва спирту, де вона і ОСОБА_12 є обвинуваченими, не пам`ятає. Свідок точно пам`ятає, що у цей день на території Підприємства перебували озброєні працівники поліції, які проводили обшук чи огляд місця події. ОСОБА_12 повідомляв, що у нього вимагають неправомірну вигоду, при цьому хто саме та яку суму, не вказував, вів себе спокійно, агресію у її присутності не проявляв. Також ОСОБА_12 не повідомляв її, що має намір звертатись з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_14 . Пам`ятає, що на наступний день після нещасного випадку, зранку, на підприємстві були присутні двоє працівників НАБУ, які щось писали у комп`ютері. Прізвища їх не відомі. Факт виклику її саме 15.10.2022 на роботу для підготовки документів на запит поліції, не пам`ятає. Але точно знає, що документи на запит нею особисто не надавались, бо вони стосувались виключно охорони праці, тому чекали відповідального працівника. Після нещасного випадку на підприємстві проводилось службове розслідування, чи була вона членом комісії та результати службового розслідування, свідок не пам`ятає.

Також повідомила, що знає ОСОБА_111 , якого періодично бачила на підприємстві. Особисто не спілкувалась. Які стосунки у нього з ОСОБА_12 , свідку не відомо.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_121 , суд уважає, що ними підтверджується факт перебування працівників ІНФОРМАЦІЯ_14 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 14.10.2022.

5.1.13 Під час судового засіданні 06.01.2024 року свідок ОСОБА_124 зазначив, що обвинувачені йому знайомі по роботі. На теперішній час свідок працює старшим дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у його провадженні перебуває кримінальна справа стосовно нещасного випадку на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за ч. 1 ст. 272 КК України. Наразі підозра не пред`явлена жодній особі, у справі проводяться експертизи. Свідок зазначив, що на неодноразові виклики ОСОБА_12 для допиту, він не з`являвся, посилаючись на зайнятість, документів щодо охорони праці на Підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не надавав. ОСОБА_12 жодного разу не вказував, що не прийде на допит через працівників НАБУ. Працівники НАБУ та ІНФОРМАЦІЯ_18 запитів щодо кримінальної справи не надавали. Також потерпілий у справі вказав, що не бажає спілкуватися з органом дізнання.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_125 суд уважає, що ними підтверджується факт продовження здійснення досудового розслідування сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000233 кваліфікація якого змінена з ч. 2 ст. 272 КК України на ч. 1 ст. 272 КК України.

5.2 Речові докази.

5.2.1 У судовому засіданні 27 жовтня 2023 року суд дослідив речовий доказ - мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus А1784 s/n: «НОМЕР_31»IMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 . Цей телефон було вилучено детективами НАБУ 15.10.2022 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 після його затримання в порядку ст. 208 КПК України. На телефоні містяться скріншоти даних телефона, журнали дзвінків, дзвінків та переписки в програмному додатку WhatsApp між ОСОБА_6 та: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 в період часу з 13.10.2022 по 15.10.2022.

Під час дослідження речового доказу - мобільного телефону Apple iPhone 7 Plus А1784 s/n: «НОМЕР_31»IMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , встановлено, що у телефоні у програмному застосунку «фотогалерея» наявні 10 скріншотів спілкування з начальником відділу Сумської обласної прокуратури, прокурори якого здійснювали процесуальне керівництво під час здійснення досудового розслідування злочинів відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_28 . Загальне спілкування між ОСОБА_6 та керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_11 підтверджується дослідженою у телефоні ОСОБА_6 його переписку із прокурором ОСОБА_28 де ОСОБА_6 пише ОСОБА_28 «я у вас на першому поверсі», ОСОБА_28 відповідає «Шерстюк сейчас спуститься», та перепискою ОСОБА_6 в період серпня 2022 року з прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_126 , де йдеться мова про обшуки та його результати в іншому кримінальному провадженні.

Водночас у застосунку WhatsApp наявні папки з назвами, зокрема «ОСОБА_270» та «ОСОБА_271». При відкритті папки «ОСОБА_271» встановлено наявність інформації про Витяг з ЄРДР від 13.10.2022, у якому зазначено про реєстрацію кримінального провадження №…233 щодо нещасному випадку на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_64 інформує прокурора про ухвали на проведення обшуку та 13.10.22 погодив внесення в ЄРДР кримінального провадження за ч. 2 ст. 272 КК України, просив призначити процесуального керівника. Відповіді на повідомлення ОСОБА_6 у застосунку WhatsApp від прокурора ОСОБА_28 відсутні.

Судом ретельно досліджено переписку 13.10.2022 обвинуваченого ОСОБА_6 з керівником ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_16 .

Так, 13.10.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пересилає у застосунку WhatsApp ОСОБА_16 повідомлення по лінії 102 про нещасний випадок на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », фото дерев`яних колод та бірки з номерами деревини, і ставить питання стосовно того, хто саме буде вносити відомості до ЄРДР з 13:25 до 13:27. Надалі о 14:12 надсилає фото витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000233 за ч. 2 ст. 272 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення у фабулі викладений таким чином: «близько о 09:50 13.10.2022, перебуваючи на території компанії « ІНФОРМАЦІЯ_25 » за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_29 у ході розвантаження деревини з автомобіля «MAN», в результаті порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, отримав тілесні ушкодження в вигляді закритої травми грудної клітини, закритої травми живота, перелому кісток тазу, перелому верхньої третини правої стегнової кістки».

Надалі о 18:24 ОСОБА_6 пише повідомлення ОСОБА_16 про те, що прокуратура не винесе постанову про невідкладний обшук. Об 19:11 ОСОБА_6 пересилає повідомленням ОСОБА_16 цифру «5», о 19:13 пише повідомлення такого змісту «если подходит сейчас обсужу», о 19:45 «общается только директор», о 19:45 - «буду перепроверять», о 19:46 «завтра договорились встретиться».

Також зафіксовано 13.10.2022 в період часу з 13:09 протягом дня телефонне спілкування між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 .

Наступного дня, 14.10.2022 ОСОБА_6 у застосунку WhatsApp ОСОБА_16 , надсилає повідомлення з проханням призначити процесуального керівника по зареєстрованій справі, вказуючи на те, що ОСОБА_28 по стандарту ніяк не реагує; пересилає повідомлення ОСОБА_6 . 13.10.2022 ОСОБА_28 з відповідним проханням та фото Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000233 за ч. 2 ст. 272 КК України; о 13:13 надсилає ОСОБА_16 «+».

Наступного дня 15.10.2022 ОСОБА_6 надсилає у застосунку WhatsApp ОСОБА_16 таблицю по обшукам та повідомлення, що обшуки по 272 збираються провести сьогодні; о 09:50 «хорошо», на що ОСОБА_16 надсилає повідомлення ОСОБА_6 «Не вздумай ни с кем общаться». О 10:29 ОСОБА_6 надсилає повідомлення ОСОБА_127 «бегу в суд, с ухвалами небольшой косяк получился» і «сейчас все исправим, печати гербовые не поставили». В подальшому о 15:28 надсилає повідомлення ОСОБА_16 з проханням передзвонити.

З дослідженого речового доказу встановити які саме повідомлення ОСОБА_16 надсилав ОСОБА_128 , не можливо, бо ОСОБА_16 всі свої повідомлення одразу видаляв, крім одного, про яке зазначено вище, що і підтвердив під час допиту у якості свідка, пояснюючи тим, що має звичку видаляти усі повідомлення або шляхом встановлення таймеру на видалення повідомлення, або шляхом самостійного видалення вручну.

Свідок ОСОБА_16 вказував, що можливо ОСОБА_6 просив його поспілкуватись з процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_28 щодо узгодження внесення відомостей до ЄРДР саме СУ ГУНП в Сумській області. За загальним правилом, якщо слідчі слідчого управління вносили відомості до ЄРДР, завжди про це повідомляється начальник відділу процесуальних керівників.

Свідок ОСОБА_28 пояснював, що про обставини нещасного випадку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » його повідомив ОСОБА_16 , який працював на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 і у безпосередньому підпорядкуванні якого перебував ОСОБА_6

Тобто ОСОБА_6 , не зважаючи на відсутність у нього прямого обов`язку інформувати начальника відділу Сумської обласної прокуратури, прокурори якого здійснювали процесуальне керівництво під час здійснення досудового розслідування злочинів відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області прокурора ОСОБА_28 щодо нещасного випадку, надсилав йому повідомлення, просив погодити внесення відомостей до ЄРДР тощо, намагався додзвонитись, але ОСОБА_28 не відповідав.

Обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на тому, що між ним не було спілкування з керівництвом обласної прокуратури стосовно обставин кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, бо ОСОБА_28 не брав трубку, тому він не міг підбурювати ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоду керівництву ІНФОРМАЦІЯ_11 . Натомість на переконання суду відсутність відповіді прокурора ОСОБА_28 на повідомлення ОСОБА_6 щодо кримінального провадження стосовно нещасного випадку на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не свідчить про відсутність загальної комунікації з керівниками ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Судом досліджено аудіофайл « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на телефоні у застосунку «диктофон», зробленого ОСОБА_6 . Цей аудіозапис відповідає запису, зафіксованому у протоколі за результатами проведення НСРД аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_6 15.10.2022 о 09:32 та додатком до нього, носії інформації № 7074т (т. 9 а.с. 18-24), що також підтвердили учасники судового провадження.

Судом досліджені дзвінки ОСОБА_6 нібито представнику ДБР. Під час допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_6 пояснював, що намагався 14.10.2022 повідомити представника ДБР на прізвище ОСОБА_129 про неправомірні дії представника ІНФОРМАЦІЯ_12 , який заважає здійсненню досудового розслідування, при цьому вказав, що завжди при внесенні нового контакту в телефону, окрім прізвища, ім`я та по батькові, зазначає коротку характеристику, зокрема про те, де особа працює.

Так, 14.10.2022 наявні вхідні та вихідні дзвінки в період часу з 08:30 до 11:46 з особою на прізвище ОСОБА_129 , але ознак того, що він працює саме в ДБР судом не встановлено, та те, що зміст цих розмов стосувався неправомірних дій ОСОБА_13 , ОСОБА_6 не доведено.

Також під час дослідження телефонної книги, встановлено, що ОСОБА_13 ідентифікований ОСОБА_6 як «дерево». При цьому ОСОБА_6 під час допиту у якості свідка повідомляв, що завжди підписує контакти в телефонній книзі, ідентифікуючи особу за напрямком діяльності. Враховуючи, що ОСОБА_31 представився ОСОБА_6 працівником СБУ, його діяльність не була пов`язана з деревиною, ОСОБА_6 , підписуючи в контактах ОСОБА_130 як «дерево», асоціював його виключно з обставинами цього кримінального провадження. Що додатково вказує на спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_131 стосовно вирішення питання закриття кримінального провадження.

5.2.3 У судовому засіданні 27 жовтня 2023 року судом досліджено речовий доказ - мобільний телефон Apple iPhone12 Pro А2407 s/n: «НОМЕР_10»IMEI: НОМЕР_39,НОМЕР_12, який належить ОСОБА_7 . Цей телефон було вилучено детективами НАБУ 15.10.2022 під час проведення обшуку робочого місця ОСОБА_7 , а саме кабінету № 11, який знаходиться у буд. АДРЕСА_3 . На телефоні містяться скопійовані контактні дані абонентів з телефонної книги, їх номери тощо, встановлено спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в месенджері WhatsApp.

15.10.2022 о 15:36 ОСОБА_6 надсилає на WhatsApp ОСОБА_7 номер кримінального провадження № 00000233, яке було зареєстровано у зв`язку з нещасним випадком на підприємстві ОСОБА_12 «ІНФОРМАЦІЯ_25». Встановлено спілкування між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_12 . Сторона захисту не заперечували проти того, що роздруковані відомості стороною обвинувачення про листування та виклики абонентів з мобільного телефону співпадають з відомостями, які містяться у цьому мобільному телефоні.

5.2.4 У судовому засіданні суд дослідив грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США. Гроші, купюрами по 100 доларів США в кількості 50 шт належним чином упаковані в сейф-пакет № 0000882 у якому перебував попередній пакет № 0056328 (т. 3 а.с. 193)(відповідає конверту, у який були запаковані грошові кошти, вилучені на столі ОСОБА_7 під час проведення 15.10.2022 обшуку його робочого місця, а саме кабінету № 11, який знаходиться у буд. АДРЕСА_3 ). Оглянуті купюри є предметом неправомірної вигоди, які були вручені ОСОБА_12 , що зафіксовано у протоколі огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.10.2022 (т. 3. а.с. 158-170).

5.3 Документи

5.3.1 Головним управлінням Національної поліції в Сумській області 15.10.2022 на запит детектива надано належним чином завірені копії наказу про призначення ОСОБА_6 на посаду слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.07.2022 № 257 о/с, копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 від 15.09.2022 № 352 о/с про призначення ОСОБА_6 т.в. обов`язки заступника начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я, копію посадової Інструкції т.в.о. заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, затвердженого заступником начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_132 25.07.2022 (т. 8 а.с. 1-24);

5.3.2 Так, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_10 № 257о/с по особовому складу, майора поліції ОСОБА_6 призначено на посаду слідчого ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 8 а.с. 5);

5.3.3 Відповідно до наказу ГУНП № 352 о/с від 15.09.2022 на ОСОБА_6 покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою заступника начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи (т. 8 а.с. 3);

5.3.4 Згідно з посадовою інструкцією т.в.о. заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, затверджених заступником начальника ГУНП в Сумській області - начальником слідчого управління ОСОБА_132 від 25.07.2022, відповідно до покладених завдань та обов`язків, т.в.о. начальника слідчого управління ГУНП, здійснює, зокрема:

- безпосереднє керівництво роботою ІНФОРМАЦІЯ_31 та координує їх діяльність;

- особисто виїжджає на місце події за кожним фактом умисного вбивства або тілесного ушкодження зі смертельними наслідками, скоєних в умовах неочевидності, або з обтяжливими обставинами, чи інших кримінальних правопорушень проти особи, які можуть викликати суспільний резонанс (у разі неможливості виїзду начальника слідчого управління ГУНП на місце події). До проведення огляду місця події обов`язково залучає слідчих-криміналістів слідчого управління ГУНП;

- здійснює контроль за станом досудового розслідування, яке проводиться територіальними органами досудового розслідування ГУНП, у кримінальних провадженнях, зокрема щодо безпеки виробництва якщо ними спричинено загибель людини або інші тяжкі наслідки;

- при внесенні слідчими відомостей до ЄРДР контролює правильність попередньої кваліфікації вчинених протиправних дій, об`єктивність та своєчасність внесення слідчими відомостей до ЄРДР про рух кримінального провадження;

- контролює стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях, своєчасність проведення в них слідчих (розшукових) дій та НсРД, виконання слідчим письмових доручень та вказівок прокурора;

- організовує взаємодію слідчих з оперативними та експертними підрозділами, координацію діяльності з органами, що здійснюють прокурорський нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та судовий контроль за розслідуванням у кримінальних провадженнях;

- заслуховує начальників слідчих відділів (відділень) територіальних відділів (відділень) поліції та слідчих з питань розслідування кримінальних проваджень про злочини, вчинені проти життя та здоров`я осіб.

Т.в.о. заступника начальника слідчого управління - начальник відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП має право:

- за дорученням заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління представляти підрозділи слідства області у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронними органами, громадськими організаціями з питань, що належать до його компетенції;

- вносити заступнику начальника ГУНП - начальнику слідчого управління пропозиції, зокрема, щодо проведення заслуховувань стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих за фактами тяжких та особливо тяжких злочинів по лінії роботи, а також провадженнях, які перебувають на контролі ГСУ НП України, керівництва ГУНП області, слідчого управління ГУНП.

Також зазначеною інструкцією передбачено взаємовідносини (зв`язки) за посадою.

Так, т.в.о. заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, безпосередньо підпорядковується заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 - начальнику слідчого управління або особі, яка виконує його обов`язки погоджує та надає на підпис проекти службових документів, отримує доручення та забезпечує їх виконання.

Взаємодіє з:

- прокуратурою Сумської області з питань процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування слідчим управлінням ГУНП;

- керівництвом, працівниками Головного слідчого управління Національної поліції України з питань, що виникають під час службової діяльності;

- керівниками та працівниками слідчих відділів (відділень) територіальних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_10 , з питань організації досудового розслідування у кримінальних провадженнях, контроль за якими здійснюється слідчим управлінням ГУНП.

ОСОБА_6 із посадовою інструкцією ознайомлений, про що свідчить його підпис на останній сторінці зазначеної інструкції (т. 8 а.с. 205-211).

5.3.5 На запит детектива в порядку ст. ст. 40, 93 КК України від 08.11.2022 № 0431-192/2107 до ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 8 а.с. 58), надано копії документів стосовно ОСОБА_6 , а також документів про проведення роз`яснювальної роботи щодо дотримання працівниками слідчого управління ГУНП вимог антикорупційного законодавства при виконання ним службових обов`язків (т. 8 а.с. 58-60, 136-216).

5.3.6 З інформації, зазначеній у послужному списку ОСОБА_133 (особистий № /М-214503/ 0100860, встановлено, що з 16.10.2022 наказом ГУНП № 401 о/с від 20.10.2022 ОСОБА_6 звільнено від виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_28 - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи (т. 8 а.с. 136-142).

5.3.7 Із висновку службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських ІНФОРМАЦІЯ_32 , в тому числі тих, що могли привести до відкриття кримінального провадження № 0000310 за ч. 3 ст. 368 КК України від 27.10.2022, затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_134 , встановлено, що за порушення службової дисципліни, що призвело до порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, текст якої закріплено статтею 64 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 2.4 наказу ГУНП від 02.02.2021 № 198, ч. 1 пп. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 1 п. 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_34 від 09.11.2026 № 1179, а також порушення вимог п. 2 розділу 2 посадової інструкції та вимог п. 4 ч. 3 ст. 1, ч. 1 та 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч. 1 ст. 39 КПК України, що виразились у невиконанні обов`язків поліцейського, вчиненні дій, що підривають авторитет ІНФОРМАЦІЯ_35 , неналежній організації, контролю за напрямком роботи, що стосується розслідування кримінальних проваджень про безвісне зникнення та викрадення осіб під час збройної агресії рф на території України, п. 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в ІНФОРМАЦІЯ_36 , затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_37 від 11.10.2018 № 828, що виразилось у неналежному збереженні вогнепальної зброї та боєприпасів, виданої йому на постійне носіння та зберігання, п.п. 6 п. 10 розділу I Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_34 від 01.02.2016 № 70, що виразилось у залишенні зброї без нагляду, на підставі ст. ст. 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту ІНФОРМАЦІЯ_35 , до майора поліції ОСОБА_6 , слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Сумській області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (т. 8 а.с. 165-185).

5.3.8 Наказом ІНФОРМАЦІЯ_10 від 27.10.2022 № 409 о/с по особовому складу майора поліції ОСОБА_6 звільнено зі служби в поліції, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (т. 8 а.с. 187).

5.3.9 За підписом першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_135 від 16.11.2022 № 09/2-1022 на запит старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_38 підрозділу детективів ОСОБА_136 від 08.11.2022 № 0931-006/21710 (т. 8 а.с. 217) надано відповідь, з якої встановлено, що ОСОБА_6 має доступ до ЄРДР з 27.12.2013, працюючи на посадах в ІНФОРМАЦІЯ_2 . До 02.08.2022 ОСОБА_6 мав доступ до ЄРДР відповідно до посади та ст. 3 КПК України з роллю «слідчий». У зв`язку з тимчасовим покладенням на ОСОБА_6 обов`язків заступника ІНФОРМАЦІЯ_28 , він звернувся до відокремленого пункту реєстрації (далі - ВПР) Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг органів прокуратури України в ІНФОРМАЦІЯ_39 з заявою та засвідченою належним чином копією наказу. У цей же день 02.08.2022 роль ОСОБА_6 у ЄРДР замінена на «керівника органу досудового розслідування». 04.10.2022 ОСОБА_6 звернувся до ВПР з заявою для щорічного продовження строку дії КЕП, який було продовжено (т. 8 а.с. 217-219).

Відповідні документи, підтверджують, що ОСОБА_6 у період з 13.12.2022 по 15.10.2022 був службовою особою, перебуваючи на посаді т.в.о. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи.

5.3.10 Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2022, ОСОБА_12 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_40 з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , який вимагав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 10000 доларів США для подальшої передачі керівнику ІНФОРМАЦІЯ_10 та керівнику ІНФОРМАЦІЯ_8 за закриття кримінального провадження № 000233 від 13.10.2022 та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, яке було зареєстровано з приводу нещасного випадку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у зв`язку з порушенням правил техніки безпеки працівником підприємства (т. 2 а. с. 57-58).

5.3.11 Повідомлення НАБУ від 06.03.2023 № 0431-221/7114 до НАЗК, стосовно того, що ОСОБА_12 є викривачем у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції», так як надав інформацію про корупційний злочин, яка стала йому відома у зв`язку з його господарською діяльністю (т. 2 а.с. 65-66).

5.3.12 Повідомлення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів ОСОБА_47 прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про початок досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000310 від 14.10.2022 за фактом вимагання неправомірної вигоди особою, що займає відповідальне становище за непритягнення до кримінальної відповідальності для передачі керівництву регіональної прокуратури (т. 2 а.с. 67).

5.3.13 Службова записка детектива Національного бюро першого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_137 про необхідність внесення відомостей до ЄРДР щодо злочину, скоєного ОСОБА_6 , який підбурив ОСОБА_138 до надання неправомірної вигоди керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 для забезпечення в подальшому не скасовувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000233 від 13.10.2022 після її прийняття, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (т. 2 а.с. 75-76).

5.3.14 Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2022 та відеозапису цієї слідчої дії, зафіксованого на карті пам`яті MicroSD 16 Gb «ADATA», ОСОБА_6 15.10.2022 о 17 годині 29 хвилин за адресою: АДРЕСА_8 , на парковці СИТВ « ІНФОРМАЦІЯ_41 », у публічно доступному місці на відкритій ділянці місцевості у присутності детективів НАБУ ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , понятих: ОСОБА_143 , ОСОБА_144 було затримано. Присутнім особам повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання. Встановлено, що о 17:40 за номером повідомлено Регіональний центр безоплатної допомоги про затримання ОСОБА_6 . Доручено здійснювати захист ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_145 . Під час затримання проведено особистий обшук ОСОБА_6 та вилучено, серед іншого, мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus із сім-картою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », який належить ОСОБА_6 , який упаковано у сейф-пакет № 0021072 (т. 2 а.с.130-136).

5.3.15 Відповідно до протоколу затримання підозрюваної у вчиненні злочину особи, від 15.10.2022 та відеозапису цієї слідчої дії, зафіксованого на карті пам`яті Micro SРНС 32 Gb «ADATA» встановлено, що 15.10.222, о 21:01 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності представника ІНФОРМАЦІЯ_42 ОСОБА_146 було затримано підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження № 0000310 від 14.10.2022 ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України. В ході огляду місця події вилучені виявлені ознаки вчинення злочину. Особистий обшук затриманого не проводився. Затримання ОСОБА_7 відбулось без присутності захисника з Регіонального центру безоплатної правової допомоги (т. 3 а.с. 29-33).

5.3.16 Згідно з протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.10.2022, додаток до якого містить відображенням серійних номерів вручених банкнот, у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000310 від 14.10.2022, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_19 , за адресою: АДРЕСА_7 , у присутності понятих: ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , за участю ОСОБА_12 , детектива НАБУ ОСОБА_149 було оглянуто грошові кошти в сумі 8 000 (вісім тисяч) доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 80 штук, які вручені ОСОБА_12 для подальшого використання під час проведення заходів з перевірки фактичних даних про одержання неправомірної вигоди службовою особою (т. 3 а.с. 158-170). Факт вручення цих грошових коштів підтвердив у своїх показаннях допитаний у якості свідка ОСОБА_12

5.3.17 З метою встановлення походження грошових коштів, вручених ОСОБА_12 , прокурором САП ОСОБА_5 на адресу НАБУ направлено 26.10.2023 за № 16/1/5-8957вих-23 лист старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу ОСОБА_150 від 21.11.2023 № 0431-006/35801 та копію касового ордеру № 60 від 24.12.2020, з якого встановлено, що відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті ІНФОРМАЦІЯ_43 , на підставі видаткового ордеру № 60 від 24.12.2020 за підписом заступника директора НАБУ та головним бухгалтером ОСОБА_151 видано 200000 (двісті тисяч) доларів США.

З листа детектива вбачається, що саме частина з цих грошових коштів була використана під час документування кримінального правопорушення 15.10.2022 в рамках кримінального провадження № 0000310 від 14.10.2022. Грошові кошти були отримані на підставі службової записки від 22.12.2020 № 04/27616-01 ДСК та в подальшому на підставі службової записки від 14.10.2022 № 04/17420-02 ДСК було отримано дозвіл на використання частини грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022. Надати зазначені службові записки не представляється можливим у зв`язку з наявністю в них інформації з обмеженим доступом (т. 10 а.с. 239-241).

5.3.18 Згідно з протоколом огляду, ідентифікації та вилучення грошових коштів від 15.10.2022, ОСОБА_12 добровільно повернув 3000 доларів з грошових коштів, які були йому вручені відповідно до протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.10.2022 у сумі 8000 доларів США (т. 3 а.с. 171-172).

5.3.19 Для встановлення офіційного курсу гривні щодо іноземних валют детектив 15 жовтня 2022 року здійснив огляд веб-сторінки в мережі Інтернет, а саме сторінки ІНФОРМАЦІЯ_44 , встановлено що офіційний курс гривні щодо іноземних валют на 15.10.2022 становить 36,5686 грн за 100 доларів США (т. 3 а.с. 173);

5.3.20 Відповідно до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 каб. №11 від 15.10.2022 з додатками, та відеозапису цієї слідчої дії, зафіксованої на карті пам`яті Micro CD 32 Gb «ADATA»(т. 3 а.с. 189-193), який проводився на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 (т. 3 а.с. 184-188) в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені кримінального правопорушення та врятуванням майна (грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди), серед іншого, був вилучений паперовий пакет з грошовими коштами на загальну суму 5000 дол. США, банкнотами номіналом по 100 доларів США у кількості 50 одиниць, які мали серійні номери, ідентичні з тими, які містились на банкнотах, попередньо вручених ОСОБА_12 , згідно з протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.10.2022; мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro А2407, серійний номер НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 із сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_45 НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_7 .

Грошові кошти у сумі 5000 доларів США упаковані в поліетиленовий пакет із написом «НАБУ 0056328», мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro А2407 у поліетиленовий пакет із надписом «НАБУ 0056327».

В зауваженнях до протоколу обшуку ОСОБА_7 вказав на те, що вилучені грошові кошти в сумі 5000 доларів США є сплатою авансу ОСОБА_12 за надання юридичних послуг на підставі договору № 022-2022; детективами будь-яких документів на підтвердження здійснення досудового розслідування, зокрема Витягу з ЄРДР, постанови про проведення обшуку, в межах якого проводився обшук, не надано. Зауваження до протоколу обшуку представника ІНФОРМАЦІЯ_42 ОСОБА_119 стосувались відсутності ухвали слідчого суді про дозвіл на проведення обшуку, та небажання детективів ІНФОРМАЦІЯ_14 вилучати договір № 022-2022 на правничу допомогу; також зазначено, що обшук проведений з порушенням приписів КПК, так як не було роз`яснено право на захист (т. 3 а.с. 189-200).

5.3.21 Відповідно до протоколу огляду предметів від 16.10.2022 детективом НАБУ оглянуті грошові кошти в сумі 5000 доларів США, банкнотами номіналом по 100 дол. США у кількості 50 одиниць (упаковані у сейф пакет № 0056328), які мали серійні номери, ідентичні з тими, які містились на банкнотах, попередньо вручених ОСОБА_12 , відповідно до протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.10.2022 та які були у цей же день вилучені під час обшуку АДРЕСА_9 . Після огляду грошові кошти упаковано в сейф-пакет № 0000882 разом з попереднім пакуванням (т. 3 а.с. 220-221).

5.3.22 У протоколі огляду речей від 17 жовтня 2022 року з додатком у вигляді фототаблиці ілюстрацій, відображених за допомогою фотоапарата Canon SX610HS, детективом оглянуто упаковку № 0021072 із предметами, вилученими 15.10.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_152 у м. Суми, де після відкриття виявлено мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus А1784 IMEI: НОМЕР_4 , із сім-картою Vodafon НОМЕР_14 у заблокованому стані та упаковку «НАБУ 0056327», яка містить мобільний телефон Apple iPhone 12 Prо, IMEI НОМЕР_11 із сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_45 НОМЕР_13 у заблокованому стані, який було вилучено у ОСОБА_7 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 (т. 5 а.с. 12-20). Після проведення огляду мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus А1784 IMEI: НОМЕР_4 , із сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_46 НОМЕР_14 разом з попередньою упаковкою запаковано у сейф пакет «НАБУ 0051416», мобільний телефон Apple iPhone 12 Prо, IMEI НОМЕР_11 із сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_45 НОМЕР_13 разом попередньою упаковкою запаковано в сейф-пакет «НАБУ 0056329» (т. 5 а.с.12-20).

5.3.23 Протокол огляду речей від 04.11.2022, а саме мобільного телефона Apple iPhone 7 Plus А1784 s/n: «НОМЕР_31»IMEI: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_2 , з додатками у виді фототаблиць скріншотів з телефону та роздруківок використання мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 37-252, т. 6 а.с. 1-249), упакованого в сейф пакет №0052703 після проведення експертного дослідження від 28.10.2022 (т. 5 а.с. 33), який оглянуто за участю спеціаліста відповідно до п. 2 ч. 2 ст.105 КПК України та додаток до нього - карта пам`яті Kingston micro SDXC 64 Gb з маркуванням «VHN003460734».

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду, з таблиці фотоілюстрацій, скріншотів, даних телефона, журналу дзвінків, викликів в додатку WhatsApp, виявлено відомості про спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7

14.10.2022 о 9:18:54 зафіксовано вихідний дзвінок від ОСОБА_6 ОСОБА_12 , що підтверджує обставини, зазначені в обвинувальному акті та те, що ОСОБА_6 першим після проведення огляду місця події на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ініціює розмову з ОСОБА_12 щодо зустрічі (т. 6 а.с. 39).

Надалі, на підставі домовленостей між ОСОБА_6 та ОСОБА_131 , про які повідомив у судовому засіданні останній, 14.10.2022 о 10:38 ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_153 . О 10:49:23 ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_13 . Хоча під час надавання показань у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 повідомляв, що не телефонував ОСОБА_13 , оскільки не мав наміру з ним зустрічатись.

14.10.2022 о 18:28:29 зафіксовано вхідний не прийнятий ОСОБА_6 дзвінок від ОСОБА_13 , о 18:31:50 - вихідний дзвінок від ОСОБА_6 до ОСОБА_13 , розмова між ними тривала 40 секунд. Надалі о 19:02 ОСОБА_13 здійснює вхідний дзвінок ОСОБА_6 , розмова триває 18 секунд. Як встановлено з матеріалів кримінального провадження та враховуючи пояснення свідка ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_6 , після цієї розмови між ними відбувалась зустріч біля громадської зупинки ІНФОРМАЦІЯ_47 , яка зафіксована у протоколі НС(р)Д щодо ОСОБА_6 від 17.10.2022 (т. 9 а.с. 14-16).

Надалі, 15.10.22 о 09:11:06 зафіксовано прийнятий дзвінок від ОСОБА_6 ОСОБА_13 , який тривав 15 секунд.

15.10.22 о 09:58:23 та 11:16:25 зафіксовано вихідні прийняті дзвінки у застосунку WhatsApp ОСОБА_12 , та вхідний дзвінок від ОСОБА_12 у застосунку WhatsApp об 11:46:55. Отже у день надання неправомірної вигоди, 15.10.2022, ОСОБА_6 першим двічі телефонує ОСОБА_12 . Ці дзвінки відбулись після зустрічі між ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на вулиці біля приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зафіксованої у протоколі НСРД від 17.10.2022 о 09:32 відносно ОСОБА_12 , на якій обговорювалось питання зменшення неправомірної вигоди з 10000 доларів США до 8000 доларів США, та питання погодження закриття кримінального провадження з обласною прокуратурою.

Спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_7 мало місце 15.10.22. Зокрема, ОСОБА_6 направив смс повідомлення ОСОБА_154 із зазначенням номеру кримінального провадження № 0000233 о 15:36. О 11:11:55 зафіксовано вихідний прийнятий дзвінок ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Спілкування відбувалось більше хвилини. Зафіксовані вихідні прийняті дзвінки ОСОБА_7 о 11:11:55, 11:27:41, 11:31:33, 13:25:50, 14:41:12, 16:04:46, 16:43:48.

Відомості з телефону також вказують на те, що ОСОБА_6 спілкується з представниками ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_26 , ОСОБА_17 та заступником начальника управління поліції в Сумській області ОСОБА_16 ОСОБА_6 надсилав у месенджері повідомлення ОСОБА_16 з прикріпленими фото подій, витягом з ЄРДР, відповідно для якого було зареєстровано кримінальне провадження № 0000233.

Відповідно до встановленої переписки між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , ОСОБА_6 13.10.2022 о 19:11 відправив цифру «5» з повідомленням «если подходит, сейчас обсуждаем». Це доводить те, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_12 проходило спілкування щодо закриття справи про нещасний випадок і оговорювалась сума неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_16 пише ОСОБА_6 - «не вздумай ни с кем ни о чем общаться». Спілкуються вони не тільки по переписці, але й телефонним зв`язком (т. 5 а.с.37-251, т. 6 а.с. 1-249). При дослідженні цього протоколу прокурор звернула увагу, що всі повідомлення, які ОСОБА_6 надсилав ОСОБА_16 , останнім відразу видалялись. Разом з тим достатності доказів причетності ОСОБА_16 до скоєння кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не встановлено.

Під час спілкування у застосунку WhatsApp з ОСОБА_17 13.10.2022, ОСОБА_6 о 13:24 надсилає файл сервісів перевірки легальності та походження деревини та фабулу повідомлення про нещасний випадок на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Надалі, в період часу з 14:14 відбувається переписка стосовно того, що слідчої оперативної групи немає на місці та про потерпілого, який нібито допомагав розвантажувати деревини вантажникам, та те що він немає бажання щось робити, при цьому ОСОБА_17 пише, що потерпілий виявився неконтактним, на що ОСОБА_6 повідомив про необхідність вилучення машини. Також між ними в період часу з 18:21 до 20:25 відбувається переписка щодо можливості проведення невідкладного обшуку.

На наступний день, 14.10.22 ОСОБА_6 приблизно о 09 годині пересилає фото дерев`яних колод з маркуванням, та о 12:36 у переписці обговорюють до кого попали клопотання про надання дозволу на обшуки і о 14:06 повідомлення ОСОБА_17 , що він направляється до суду.

З ранку 15.10.2022, 0 09:02 ОСОБА_17 надсилає ОСОБА_6 таблицю по обшукам, а о 15:25 питає у ОСОБА_6 «як успіхи?». На що ОСОБА_6 відповідає «пока никак, в понедельник наверное проведем», посилається на те, що є проблема с печаткою на ухвалах суду. При цьому ОСОБА_17 повідомляє, що прокурор ОСОБА_155 , який є процесуальним керівником, переймається.

Після огляду мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus А1784 s/n: «НОМЕР_31»IMEI: НОМЕР_4 разом з попередньою упаковкою запаковано в сейф пакет «НАБУ 0051420».

5.3.24 Протоколом огляду речей від 22.12.2022, детективом НАБУ ОСОБА_14 оглянуто мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro А2407, серійний номер НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 (упакований у сейф пакет № 1574759. На тильній стороні пакета наявні рукописні написи наступного змісту: «Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19-22/39720-КТ від 07.12.2022 у кримінальному провадженні№ 0000310, за підписом судового експерта ОСОБА_156 ), який належить ОСОБА_7 , у заблокованому стані. Розблокувати телефон, шляхом введення код-паролів не стало можливим. Після проведення огляду мобільний телефон та попередню упаковку запаковано в сейф-пакет «НАБУ 0051444» (т. 4 а.с. 1-16).

5.3.25 Під час огляду мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro А2407, серійний номер НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , (упакованого у сейф-пакет НАБУ 0051444), який належить ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , зафіксованого у протоколі огляд речей від 29.12.2022, ОСОБА_7 добровільно назвав можливі комбінації паролю розблокування - « НОМЕР_15 », після введення якого телефон розблоковано. Огляд вмісту не здійснювався. Після закінчення огляду телефон поміщено у сейф пакет НАБУ 0051462 (т. 4 а.с. 17).

5.3.26 Відповідно до протоколу огляду речей від 05.01.2023 з додатками, здійсненого із залученням спеціаліста, а саме мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro А2407, серійний номер НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 із сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_45 НОМЕР_13 та номером НОМЕР_16 (запакованого в сейф-пакет НАБУ 0051462), який належить ОСОБА_7 та додатку Micro SD Apacer 128 Gb, дослідженого у судовому засіданні, виявлено відомості про листування та виклики в додатку WhatsApp між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в період з 13.10.22 по 15.10.22. Після огляду мобільний телефон з чохлом та сім-карткою запаковано у сейф-пакет № 0021003, з нанесенням пояснювальних надписів, підписів детектива та спеціаліста (т. 4 а.с.19-156).

Зокрема, з дослідженої судом роздруківки звіту pdf про події, яка є додатком до протоколу огляду 15.10.2022 об 11:11:54 зафіксовано вхідний прийнятий дзвінок ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Спілкування відбувалось більше хвилини. Зафіксовані вхідні прийняті дзвінки ОСОБА_7 від ОСОБА_6 об 11:27:41, 11:31:31, 11:51:01, 12:45:45, 12:42:45, 13:24:02, 13:25:49, 13:33:45, 14:29:50, 15:10:12, 16:04:44, 16:51:54.

Також зафіксовані 15.10.2022 вихідні дзвінки ОСОБА_7 , прийняті ОСОБА_6 о 13:34:44, о 13:34:45, 13:36:13, 14:41:13, 14:41:14, 15:33:33, 15:33:34, 16:43:48.

О 15:36:01 на телефон ОСОБА_7 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 з номером кримінального провадження № 0000233, яке було зареєстровано у зв`язку з нещасним випадком на підприємстві ОСОБА_12 (т. 4 а.с.19-156).

Крім того, 15.10.2022 о 13:24:29, 14:11:05, 16:43:02 17:22:51 ОСОБА_7 прийняті вхідні дзвінки від ОСОБА_12 (т. 4 а.с.19-156).

5.3.27 Протоколом огляду телефону IPhone 13 Рrо, серійний номер НОМЕР_17 , IMEI: НОМЕР_5 , з фото таблицею та карткою пам`яті micro SDHC Adana 32 Gb від 20.10.2022, який належить ОСОБА_12 у розділі «Дзвінки» зафіксовані аудіодзвінки (вхідні та вихідні) між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 15.10.2022 (т. 7 а.с. 1-14).

ОСОБА_12 добровільно надав на огляд свій телефон. Оглядався додаток WhatsApp номер телефону НОМЕР_3 , програма «фотографії» було відкрито розділ «параметри», у якому відображено скріншоти вихідних та вхідних викликів з абонентом НОМЕР_16 , яким користувався ОСОБА_7 та з абонентом НОМЕР_18 , яким користувався ОСОБА_6 . Оглянуто вхідні та вихідні дзвінки з вказаними абонентами за 15.10.22, а саме: вихідні прийняті аудіодзвінки ОСОБА_7 о 13:24, тривалістю 1 хвилина 7 секунд, о 14:11, тривалість 13 сек, о 16:43 тривалість 26 сек. Вхідні прийняті аудіодзвінки від ОСОБА_6 , а саме: о 09:58 (тривалість 31 сек), об 11:16 (тривалість 57 сек), о 12:43 (тривалість 16 сек), о 13:22 (тривалість 24 сек), о 13:32 (тривалість 1 хвилина ). А також вихідні дзвінки від ОСОБА_12 ОСОБА_6 : об 11:46 (тривалість 31 хвилини 5 сек), о 12:44 (тривалість 29 секунд).

Це також зафіксовано на фото, які долучені до протоколу огляду. В телефоні ОСОБА_12 ОСОБА_7 записаний як «ОСОБА_272», а ОСОБА_6 - як « ОСОБА_157 ».

5.3.28 Протоколом огляду телефону IPhone 11, IMEI: НОМЕР_19 від 20.10.2022 з фототаблицею та картою пам`яті micro SD марки Kingston 16 Gb, який належить ОСОБА_13 , у розділі телефону «Телефон», у підрозділі « Недавні » за 15.10.222 встановлено вхідні дзвінки від ОСОБА_6 о 09:11 (тривалість 17 сек) та о 09:29 (тривалість 24) (т. 7 а.с. 15-20).

5.3.29 Протоколом огляду телефону IPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_20 від 21.10.2022, фототаблицею та карткою пам`яті micro SD марки Kingston 16 Gb, який належить ОСОБА_158 (син ОСОБА_12 ), у розділі «Бесіди» виявлено чат (листування) з « ОСОБА_159 » за номером телефону НОМЕР_21 в період з 14.10.22 по 15.10.2022, з якого вбачається переписка між ОСОБА_120 та адвокатом ОСОБА_160 14.10.2022 в період часу з 10-57 до 15:03 стосовно надання адвокатом консультацій з приводу порушень трудової дисципліни та невиконання вимог Інструкції з охорони праці. ОСОБА_78 також повідомляє, що уже закінчив здійснювати трудову діяльність та «заступає на чергування до дитячого садочку», тому якщо прийдуть з проведенням обшуку, то він не зможе брати участь. Із переписки на наступний день вбачається, що ОСОБА_40 повідомляє про те, що правоохоронні органи збираються проводити обшук і просить передзвонити до слідчого.

У розділі «Дзвінки» мобільного застосунку WhatsApp наявне спілкування за період з 14.10.2022 по 15.10.2022 ОСОБА_82 з ОСОБА_6 ( НОМЕР_18 ) та ОСОБА_161 .

Так, 14.10.2022 зафіксовані вихідні аудіодзвінки ОСОБА_76 о 10:48 (тривалість 23сек), об 11:02 (тривалість 2 хвилини 44 сек), о 15:04 (тривалість 1 хв. 39 сек), вихідний дзвінок 15.10.2022 о 12:28 (тривалість 40 сек). Такі докази узгоджуються з показаннями ОСОБА_21 та ОСОБА_119 про спілкування між ними щодо надання консультацій та погодження ОСОБА_119 брати участь під час проведення обшуку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

15.10.2022 вихідні дзвінки ОСОБА_6 о 10:37 (40 сек), 10:47 (17 сек.), та вхідні від ОСОБА_6 о 10:30 (30 сек), 11:14 (тривалість 1 хвилина) (т. 7 а.с. 21-32).

5.3.30 Протокол огляду телефону IPhone 12, IMEI: НОМЕР_22 , IMEI: НОМЕР_23 , належного ОСОБА_162 , який відповідно до копії постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000233 від 14.10.2022 визначений старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні (т. 8 а.с. 64), фототаблицею та картою пам`яті Adata 32 Gb, виявлено переписку з ОСОБА_96 з приводу організації проведення обшуку на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». За пошуковим словом « ОСОБА_83 » та номером мобільного телефону « НОМЕР_24 » співпадінь з даними ОСОБА_6 не виявлено (т. 7 а.с. 33-43).

5.3.31 Протоколом огляду телефону ОСОБА_89 від 07.11.2022, Xiaomi Mi11T, IMEI: НОМЕР_25 , IMEI: НОМЕР_26 , фототаблицею та картою пам`яті Adata 32 Gb, в додатку WhatsApp виявлено переписку з ОСОБА_96 та у вхідних та вихідних викликах виявлено розмови з ОСОБА_163 копії Витягу з ЄРДР з кримінального провадження №0000233 від 14.10.2022 (т. 8 а.с. 62, 63) та протоколу огляду місця події від 13.10.2022 (т. 8 а.с. 69-75), встановлено, що ОСОБА_87 входив до слідчої групи слідчого відділу районного управління Національної поліції Сумської області, та первинно здійснював огляд місця події після нещасного випадку за місцем розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », складав протокол огляду місця події, і відразу пересилав інформацію в месенджері ОСОБА_164 , як старшому слідчому групи, про реєстрацію кримінального провадження в ЄРДР за номером № 0000233, заяву ОСОБА_12 про надання дозволу на проведення огляду місця події та протокол допиту свідка ОСОБА_165 , який є лікарем травматологом (т. 7 а.с. 44-60).

На а.с. 57 т. 7 на скріншотах зафіксовані контакти з телефону ОСОБА_166 . Виявлено спілкування з ОСОБА_96 та ОСОБА_6 . При цьому, відповідно до копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000233 (т. 8 а.с.62, 63) ОСОБА_6 не входив до слідчої групи у цьому кримінальному провадженні щодо обставин нещасного випадку, але ж безпосередньо мав інформацію щодо обставин проведення слідчої дії від особи, яка проводила слідчі дії (т. 7 а.с. 44-60);

5.3.32 Судом досліджено відомості, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2022 та додатку до нього - DVR+R, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.11.2022, справа 991/5926/22, стосовно інформації, отриманої у ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (т. 7 а.с. 69-80, а.с. 83-86); у протоколі тимчасового доступу від 21.12.2022 та додатку до нього- DVR+R, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.11.2022, справа 991/5924/22, стосовно інформації, отриманої у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (т. 7 а.с. 95-105, а.с.108-111); у протоколі тимчасового доступу від 19.12.2022 та додатку до нього DVR+R, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.11.2022, справа 991/5925/22, стосовно інформації, отриманої у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » (т. 7 а.с.120-129, а.с. 133-136).

5.3.33 Протокол огляду від 06.03.2023 та додатку до протоколу (схема) містить скопійовану інформацію, яка знаходилась у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_50 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 », а саме зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання за абонентськими номерами, зазначені мобільні номери телефонів, за якими була отримана інформація. Викладено це у вигляді зображення на карті з накладенням азимуту станцій. Аналізом вказаних даних встановлено перебування абонентів в період часу з 13.10.2022 по 15.10.2022, трафік яких оглядається, в зоні дії вищезазначених базових станцій (т. 7 а.с.137-170).

Зокрема встановлено, що адресу АДРЕСА_4 та прилеглу територію за місцем розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », обслуговують базові станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_50 », зазначені їх адреси та адреси, які покривають ці станції; проаналізовано перебування ОСОБА_12 13.10.2022 в межах дії базової станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », яка охоплює місце розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою у АДРЕСА_4 , де відбувалося спілкування між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 .

На а.с 144 тому 9 матеріалів справи зафіксований абонент з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 13.10.22 з 12:55 він перебував в зоні дії базової станції, яка охоплює місце розташування підприємства ОСОБА_12 до 20:09; зафіксовано місцезнаходження ОСОБА_13 та ОСОБА_6 . 14.10.22. Встановлено, що між цими особами відбувалося спілкування у період з 13.10.2022 по 15.10.2022, зокрема, зафіксовано спілкування ОСОБА_13 , який перебував за іншим азимутом, а ОСОБА_6 перебував в зоні дії базової станції АДРЕСА_10 , близько о 13:30; проаналізовано місцезнаходження ОСОБА_13 та ОСОБА_6 14.10.2022 близько 19:00, їх місце знаходження пересікається двома різними азимутами розташування базової станції; проаналізовано місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_13 15.10.22 о 12 годині 50 хвилин, зафіксовано місце знаходження їх за різними азимутами, але вони накладаються до даних малюнку схеми і перетинаються на вул. Металургів; зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 14.10.2022; зафіксовані з`єднання ОСОБА_111 13.10.22 з 07:55 до 20:21 та 15.10.2022 з 09:30 до 22:09 в межах дії цих базових станцій. Також проаналізовано можливі зустрічі ОСОБА_6 , працівників ІНФОРМАЦІЯ_10 та прокуратури 15.10.2022.

Цей протокол огляду доводить, що розмови між зазначеними особами відбувались у певний час в період з 13.10.22 по 15.10.22. Пересікання зазначених абонентів могли бути як випадкові, з урахуванням розташування правоохоронних та судових органів м. Сум в зоні дії однієї базової станції, так і могли відбуватись з метою спілкування осіб для вчинення злочину (т. 7 а.с.137-170);

5.3.34 ІНФОРМАЦІЯ_51 15.10.2022 на запит детектива від 08.11.2022 за № 0431-192/21702 ІНФОРМАЦІЯ_10 надано належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000233 та копію носіїв інформації у цьому кримінальному провадженні (т. 8 а.с. 58-214), зокрема:

- із копії Витягу з кримінального провадження № 0000233 за ч. 2 ст. 272 КК України встановлено, що реєстратором вказаного кримінального провадження є ОСОБА_17 зазначені прізвища слідчих, які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_26 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_87 (т. 8 а.с.63);

- постановою Першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 14.10.2022 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000233 ОСОБА_98 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 (т. 8 а.с. 64);

- відповідно до протоколу огляду від 13.10.2022 та долученого за запитом детектива ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_136 від 12.11.2022 вх № 3641 до СУ ГУНП в Сумській області (т. 8 а.с.215-216) носія інформації DVD-R диск Havlt № 111102-S1 (відеозапис протоколу огляду місця події ), працівниками ІНФОРМАЦІЯ_52 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 за місцем розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Під час огляду місця події були присутні директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_12 , за участі слідчого криміналіста CУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_172 , спеціаліста ОСОБА_173 , слідчого районного відділу поліції ОСОБА_174 (т. 8 а.с. 69-75), обвинуваченого ОСОБА_6 як учасника вказаної слідчої дії у протоколі огляду, не зазначено;

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_53 від 18.10.2022 у справі № 591/5015/22 надано дозвіл на проведення огляду території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виявлення та вилучення: рукавички робочі червоного кольору та каски помаранчевого кольору. Дана ухвала про дозвіл на огляд надає право проникнути на територію один раз (т. 8 а.с.80);

- ухвалою слідчого судді від 14.10.2022 у справі № 591/5015/22 надано дозвіл на проведення обшуку тягача марки «МАN» TGA18.480 з д.н.з. НОМЕР_27 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_54 » з причепом д.н.з. НОМЕР_28 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з колодами деревини з метою виявлення та вилучення документів на деревину (т. 8 а.с.86);

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_53 від 14.10.2022 надано дозвіл на проведення обшуку на території та у всіх приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4 з метою виявлення та вилучення документів на деревину, а також документації з організації охорони праці на товаристві та посадових і робочих інструкцій працівників, як у паперовому так і електронному вигляді, а також відеозаписів з камер відеоспостереження (т. 8 а.с.90-91).

5.3.35 Із протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 16.07.2024, здійсненого стороною захисту на підставі ухвали суду від 17.06.2024 у справі № 991/3097/23 до документів, в яких міститься інформація стосовно реєстрації заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_55 , від ІНФОРМАЦІЯ_14 отримано відповідь № 535-296/20235 від 16.07.2024 та роздруківку копії електронної реєстрації звернення ОСОБА_12 з заявою про вчинення злочину (т. 13 а.с. 11-16).

Також, зі змісту низки складених детективами ІНФОРМАЦІЯ_40 протоколів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(р)Д) та аудіо-, відеозаписів, здобутих за допомогою застосування технічних засобів під час НС(р)Д, судом встановлено хід подій та зміст розмов, які відбувалися під час особистих зустрічей ОСОБА_12 , ОСОБА_60 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Оскільки фактичні дані, зафіксовані у протоколах НС(р)Д відображені здебільшого з аудіо-, відеозаписів, здобутих за допомогою застосування технічних засобів під час НС(р)Д, суд одночасно посилатиметься на них у цьому Вироку.

5.3.36 14 жовтня 2022 року ОСОБА_12 надав старшому детективу Національного антикорупційного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_175 добровільну письмову згоду на конфіденційне співробітництво та залучення його для проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000321 (т. 9 а. с. 1).

5.3.37 Із постанови про залучення особи до проведення слідчих дій від 14 жовтня 2022 року вбачається, що детективом залучено ОСОБА_12 до участі у слідчих діях у кримінальному провадженні № 0000321 (т. 3 а. с. 133-134).

5.3.38 14 жовтня 2022 року ОСОБА_13 надав старшому детективу Національного антикорупційного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_175 добровільну письмову згоду на конфіденційне співробітництво та залучення його для проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000321 (т. 9 а. с. 3).

5.3.39 Із постанови про залучення особи до проведення слідчих дій від 14 жовтня 2022 року вбачається, що детективом залучено ОСОБА_13 до участі у слідчих діях у кримінальному провадженні № 0000321 (т. 3 а. 4).

5.3.40 Постановою прокурора П`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 14.10.2022 № 28/3-1213т надано дозвіл на проведення НС(р)Д - контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_6 та залучено на добровільній конфіденційній основі до участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вказано застосувати заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США та зазначено прізвища детективів яким доручено проведення НС(р)Д, зокрема детектива ОСОБА_176 (т. 9 а.с.74-76).

5.3.41 Відповідно до доручення прокурора п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 14.10.2022 детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_47 доручено організувати та забезпечити проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 9 а.с.72-73).

5.3.42 На виконання постанови прокурора у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 № 28/3-1213т від 14.10.2022 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, з дотриманням вимог ст. ст. 104-107, 246, 252, 271, 273 КПК України, старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_42 , 18.10.2022 в період часу з 16 годин 50 хвилин до 18 годин 00 хвилин складено протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контроль за вчиненням злочину (т. 9 а.с.77-82).

Враховуючи пояснення прокурора, встановлено, що за результатами вчинення контролю за злочином детектив у хронологічному порядку виклав послідовність проведення всіх протоколів НС(р)Д з посиланням на аудіо та відео у реальному часі, оскільки деякі відеофайли на записах та записи на носіях інформації не суттєво різняться у часі, бо фіксувались одразу на декілька електронних носіїв інформації.

5.3.43 Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2022 року № 1629т (т. 9 а. с. 10-13) задоволено клопотання детектива Національного бюро (т. 3 а. с. 5-9) та надано дозвіл на проведення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - по абонентському номеру НОМЕР_2 ; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу по вказаному номеру; аудіо-, відеоконтроль особи в місцях її перебування; візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Строк дії ухвали два місяці (т. 9 а.с.10-13).

5.3.44 Із протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю від 17.10.2022, який відтворює відеозапис зі звуковим супроводом, зафіксованого на картці пам`яті Micro SD №04/40190 від 17.10.2022 (т. 9 а. с. 14-16) вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2022 № 1629т про проведення негласних слідчих (розшукових), а саме аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_6 , та на виконання доручення прокурора від 14.10.2022 (т. 9 а.с.72-73) детективом проведено аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_6 з якого встановлено:

«14.10.2022 о 19:02 на вулиці біля громадської зупинки ІНФОРМАЦІЯ_47 відбулась зустріч т.в.о. заступника начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області - начальник відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , під час якої відбувалась, зокрема, розмова наступного характеру:

ОСОБА_6 : Шо вы там, поговорили?

ОСОБА_13 : Он созрел, осознает все, но задает вопрос, говорит: «Ну, если человек закроет дело, как с прокурорскими, всеми остальными, вот эти все вот все нюансы?

ОСОБА_6 : Так, оцеж всі вони і єсть в єтом.

ОСОБА_13 : Вот єто все и будут?

ОСОБА_6 : В совокупності.

ОСОБА_13 : Он задает мне вопросы, говорю, откуда, говорю, я это знаю такие-такие…как там… что с прокурорскими или с этими, вот.

ОСОБА_6 : Ну, це в совокупности, да и все… Це все в совокупности!

Також під час цієї розмови ОСОБА_6 торкнувся питання існування у нього ухвал суду та висловив бажання, що все це «желательно утром рєшить». Саме ОСОБА_6 наполіг на тому, що він приїде завтра о 09 годині до ОСОБА_12 . При цьому першим ставить питання ОСОБА_13 : «что вы по этому решили? По итогу?». ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_12 цифру п`ять-шість озвучує, але він йому сказав, що людина більше просить. Саме за ініціативою ОСОБА_6 було заплановано зустрітись на наступний день 15.10.2022 о 09:00 на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». При цьому ОСОБА_6 просить ОСОБА_13 під`їхати також на зустріч, на що останній сказав: «Ну, постараюсь, конечно».

Підставою для цієї зустрічі, як вказував свідок ОСОБА_13 , передував його дзвінок ОСОБА_6 , про що останні домовились 13.10.2022 та обмінялись номерами телефонів, що також підтверджується вихідним телефонним дзвінком ОСОБА_13 на телефон ОСОБА_6 від 14.10.2022 о 12:29, пропущеним телефонним дзвінком від ОСОБА_13 о 18:29 та вхідним дзвінком о 19:02, зафіксованими у протоколі огляду мобільного телефону iPhone 7 Plus від 04.11.2022, який належить ОСОБА_6 (т. 5 а.с.55).

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що не було жодних домовленостей між ним та ОСОБА_13 , та що свій номер телефону він не надавав ОСОБА_13 , бо з цієї розмови слідує, що саме ОСОБА_6 першим питає у ОСОБА_13 про те, чи поговорили вони, що на думку суду безумовно свідчить про існування попередніх домовленостей між ними.

Тобто саме на виконання раніше обумовлених домовленостей, для того, щоб не виникало будь-яких непорозумінь, свідок повинен був спілкуватись з ОСОБА_6 і дати відповідь 14.10.2022 щодо погодження надання неправомірної вигоди, ОСОБА_13 першим зателефонував ОСОБА_6

5.3.45 Із протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю від 17.10.2022, який відтворює аудіо-та відеозапис зі звуковим супроводом, зафіксованого на картах пам`яті Micro SD № 7077т від 17.10.2022, Micro SD № 7075т від 17.10.2022, Micro SD № 7079т від 17.10.2022 (т. 9, а. с. 18-32) вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2022 № 1629т про проведення негласних слідчих (розшукових), а саме аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_6 , та на виконання доручення прокурора від 14.10.2022 (т. 9 а.с.72-73) детективом проведено аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_6 з якого встановлено, що:

«15.10.2022 о 09:32 на вулиці біля приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 зустрілись т.в.о. заступника начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області - начальник відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_6 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т. 9 а.с.18-25).

Під час розмови обговорювалось питання закриття кримінального провадження. ОСОБА_6 повідомляє, що таку дію можливо вчинити протягом місяця, що треба подумати як це правильно зробити, і щоб не виникало потім ніяких питань у контролюючих органів відповідно до встановленої ієрархії, зокрема з Генеральної прокуратури. На що ОСОБА_12 виражає занепокоєння стосовно осіб, які будуть погоджувати слідчому закриття кримінального провадження, просить ОСОБА_6 пояснити на рівні якого прокурора таке погодження буде відбуватись. На питання ОСОБА_12 чи вирішує ОСОБА_6 питання з прокурором ОСОБА_6 стверджено відповідає: «да, да». ОСОБА_13 при цьому питає у ОСОБА_6 , про те, чи таке погодження відбуватиметься на рівні обласного прокурора, і ОСОБА_6 це підтверджує.

Водночас ОСОБА_6 при зустрічі першим задає питання: «Что мы делаем?». У відповідь ОСОБА_12 намагається прояснити ситуацію, та говорить: «Щось мы з ваших предложеных 10 съехали на 5, а 5 опять подняли вверх». При цьому ОСОБА_6 жодним чином не висловив свого здивування щодо оголошення певних цифр, а продовжував розмову. Саме така позиція ОСОБА_6 , на переконання суду, свідчить про те, що ОСОБА_6 попередньо була озвучення первісна сума неправомірної вигоди у 10000 доларів, про зменшення якої до 8000 доларів США ОСОБА_6 та ОСОБА_13 обговорювали під час зустрічі 14.10.2022.

На уточнююче питання ОСОБА_13 , чи буде вказане питання вирішуватись через «обласного», ОСОБА_6 відповів ствердно.

Між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 відбувалась така розмова:

ОСОБА_12 - Давайте так, ви с прокурором решаете вопрос чи ні?

ОСОБА_6 - да, да

ОСОБА_12 - це обласной прокурор?

ОСОБА_6 - да, да, да це все буде в комплексі.

ОСОБА_12 - це клерк или это уровень, прокурора области?

ОСОБА_6 - Нет, это все в комплексе. Ні, чого клєрк? Ну, ви думаєте, це як пришел, просто вам сказал, давайте.

Надалі, між ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 відбувалсь розмова такого змісту:

ОСОБА_13 : Ладно, ОСОБА_219, смотри, просто идет дело, идет дело, чтоб там обласной прокурор потом он, чтоб он»

ОСОБА_6 (перебиває): Нет, так же не делается. Если мы идем на закрытие, то мы идем на закрытие».

ОСОБА_13 : Это через обласного?

ОСОБА_6 : Да, через.

При цьому ОСОБА_6 просив ОСОБА_12 не перейматись, сказав, що за підсумком він надає копію постанови про закриття.

З контексту цих розмов вбачається, що ОСОБА_6 запевняв ОСОБА_12 про те, що погодження питання закриття кримінального провадження мало вирішуватись не з клерком, а з обласним прокурором. І його твердження про те, що він не просто так прийшов до ОСОБА_12 та сказав «давайте», суд розцінює як підбурювання ОСОБА_12 для надання неправомірної вигоди і для «обласних прокурорів».

Водночас ОСОБА_6 наполягає на швидшому фінансуванні цього питання та вказує на необхідність предметного спілкування, ставить до відома ОСОБА_12 про наявність ухвал слідчих суддів на проведення обшуку на території його підприємства та автомобіля, які йому необхідно виконати. Зазначає про те, якщо вони не прийдуть до певних домовленостей, то «начинаєм опять маяться дурью. Я ж приїхав не за этим». На питання ОСОБА_13 щодо надання певних гарантій в подальшому, а саме стосовно того, що «прокурор в подальшому не возбудится и не приберут его» ОСОБА_6 зазначив: «що ми таким делом не занимаемся, поверьте если договорились, значить договорились». Під час розмови ОСОБА_12 намагається озвучити суму неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів, натомість ОСОБА_6 не погоджується і говорить, що будемо пробувати за 8000 доларів. ОСОБА_12 повідомив, що на території підприємства суми зазначених грошових коштів немає, і що йому необхідно поїхати за ними за місто.

Під час зафіксованої розмови ОСОБА_6 піднімає питання участі адвоката як під час проведення обшуків, так і в подальшому, питає у ОСОБА_12 чи є у нього адвокат, і запевняє, що йому набагато легше буде домовитись з адвокатом як вийти з цієї ситуації, просив ОСОБА_12 дати йому номер адвоката, щоб він міг з ним контактувати. Запевнив, що адвокат йому потрібен саме сьогодні, і для того, щоб він з ним «пообщався». При цьому звернув увагу, що за наявності у ОСОБА_12 адвоката, обшук проведуть за годину «без всяких там кипишов, и всего остального».

На питання ОСОБА_12 : «последний раз глупый вопрос. Знаю, что в нашей стране все решают прокуроры. Прокурор области не будет не в теме?». ОСОБА_6 відповів: «Без них не обойдется".

Тобто, з розмов вбачається, що ОСОБА_6 жодного разу не заперечив, а навпаки погоджувався, що всі дії будуть проводитись в комплексі, що звісно все вирішується з відома «обласних прокурорів».

Також під час цієї розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_12 домовились на проведення обшуку на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » «тихо» - «мирно» та про об`єм документів, які необхідно буде надати під час такого обшуку.

Також ОСОБА_12 сказав, що грошей на території підприємства у нього немає, і що йому потрібно 2-3 години, щоб з`їздити за місто за ними. На що ОСОБА_6 відповів: «ну, 2 может есть». На переконання суду обвинувачений ОСОБА_6 не намагався провести законну слідчу дію - обшуки, на виконання ухвал слідчих суддів, а надав чітку вказівку ОСОБА_12 через дві години привезти грошові кошти. При цьому наполягав, щоб не витрачати час, надати контакти адвоката для погодження з ним усіх дій та всього «остального» не хотів усе відкладати у «довгий ящик». На що ОСОБА_12 погодився, і сказав, що через 10 хвилин направить йому контакти адвоката.

При цьому ОСОБА_6 наполягав на присутності ОСОБА_13 , щоб не «устраивать якісь маски шоу», запевнивши, що ні останньому ні ОСОБА_6 це не потрібно.

Домовились зустрітись через дві години

«15.10.2022 о 12:52 на вулиці біля кав`ярні у м. Суми зустрілись тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області - начальник відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_6 та ОСОБА_13 » (т. 9 а.с.24-25).

Першим зателефонував ОСОБА_6 ОСОБА_13 .

Під час цієї розмови ОСОБА_177 виразив занепокоєння стосовно повернення прокуратури після закриття кримінального провадження і можливого виникнення у зв`язку з цим певних проблем і у нього, і у самого ОСОБА_6 . Останній послався на те, що він домовлявся з ОСОБА_12 про участь з його сторони адвоката. При цьому вказав, що є другий адвокат, якого звати ОСОБА_71 , запропонував, щоб ОСОБА_12 саме з ним зв`язався і щоб саме ОСОБА_71 його представляв, і тоді «буде у нього щастя. Він йому поможе і все буде хорошо». Також з розмови вбачається, що ОСОБА_6 повідомив про можливий дзвінок від ОСОБА_12 . ОСОБА_273, та запевнив ОСОБА_13 про те, коли ОСОБА_12 зв`яжеться з адвокатом на ім`я ОСОБА_71 , «він йому поможе і все буде нормально». Після цього між ними відбулась розмова такого змісту:

ОСОБА_13 :Хорошо. Без ОСОБА_274 он ни с кем работать больше не может, так получается?

ОСОБА_6 : Ну, слишком много непоняток, так скажем.

ОСОБА_13 : Нет, так он мне тоже задает вопросы непонятные. Он уже на меня смотрит. Я ему говорю: «Слушай, давай, я передам. Ты ж завез, сьездил», а он говорит «Не надо»

ОСОБА_6 : Ну, от в нього есть адвокат, я йому посоветую, він вже не чує.

ОСОБА_13 : Все, я понял. Все. Тогда вопросов нет.

ОСОБА_6 : Потому что не разговаривал.

ОСОБА_178 : Я, понимаешь, что я их этих, что не дай Бог потом чтобы не задавали вопросы мне, чтоб не пришли обратно прокурорские.

ОСОБА_6 : Нічого не буде. В нього есть этот. Ну, хай зв`язується, хай побеседуют.

ОСОБА_13 : Угу.

ОСОБА_6 : І всьо.

ОСОБА_180 Хорошо.

ОСОБА_6 : Хай наконец почує що, ну найме собі хорошого адвоката.

ОСОБА_13 : Понял. Все.Супер.

ОСОБА_6 : посовєтуй йому.

З контексту цієї розмови вбачається, що адвокат на ім`я ОСОБА_71 був повідомлений ОСОБА_6 про можливий дзвінок від ОСОБА_12 , і саме цей адвокат мав вирішити безпроблемно питання з ОСОБА_6 . Мова у цій розмові про грошові кошти не йде, тому суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що під час зустрічі, ОСОБА_13 почав говорити про гроші, не відповідає дійсності.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 зазначав, що у цей день 15.10.2022 з ОСОБА_7 до зустрічі на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » о 15:13, більше не зустрічався, але неодноразово зізвонювався з приводу іншої кримінальної справи протягом дня.

Такі його показання узгоджуються з інформацією, зафіксованою у роздруківці використання мобільного телефону iPhone 7 Plus, який належить ОСОБА_6 , протягом 15.10.2022, яка є додатком № 3 до протоколу огляду вказаного мобільного телефону в період часу, починаючи з 11:27:41 (т. 6 а.с.229-230). Тобто ОСОБА_6 не заперечував факт телефонних розмов з ОСОБА_7 до їх зустрічі на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 15.10.2022 о 15:13, яка зафіксована у протоколі за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 від 17.10.2022.

«15.10.2022 о 15:13 на вулиці біля приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 зустрілись тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області - начальник відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_6 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_7 »

Адвокат ОСОБА_7 з ОСОБА_6 обговорювали питання проведення обшуку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та «общие договоренности». ОСОБА_7 питав про те, чи не буде відкату від процесуального керівництва, ще від когось, тобто чи буде це питання погоджено. Питав про гарантії. На що ОСОБА_6 відповів: « Конечно. Ну, зачем нам все это, в игры играть. Правильно? Мы ж пока тут остаемся». Щодо гарантії, відповів, що треба сідати та думати, зазначив щодо можливості перейти на статтю 128 КК України. При цьому вказав, «самі понімаєте, йти з пустими руками не получиться». Між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , відбувається торг стосовно передачі неправомірної вигоди частинами. ОСОБА_12 пропонує спочатку передати 4 000, а в понеділок ще 4000 доларів США. На що ОСОБА_6 не погодився, запропонував «П`ять на три давайте спробуєм». ОСОБА_7 запропонував розбити неправомірну вигоду на частини - «разбить чек». При цьому сказав: давай, я предлагаю таким образом. Сделать это, скажем так, не сразу всем, а какими-то разобьем, грубо говоря. Скажем так, мы получаем постанову - это наша гарантия, вы получаете, как договорились». На що ОСОБА_6 погодився. ОСОБА_12 повідомив, що йому необхідно10 хвилин для того, щоб взяти грошові кошти. На що ОСОБА_6 сказав: «Дивіться, мені нет, есть у вас представник, з ним расчитывайтесь. Я имею ввиду ОСОБА_275 , не я». ОСОБА_12 питав як вони це будуть робити. ОСОБА_7 при цьому сказав: «я в любом случае проведу все сам, чтобы не было прямых передач. Чтобы не было проблем ни у вас, ни у них, вот и все. Потому что всетаки ответственность. Правильно? А напрямую в наше время только по глупости делают, а потом имеют еще больше проблем».

При цьому ОСОБА_12 говорить, що частково готовий закрити фінансове питання сьогодні, а обшук щоб провели у понеділок. На що ОСОБА_6 відповів, що у прокуратурі хочуть провести обшук сьогодні.

Між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 після обговорення питання проведення обшуку, присутності понятих та запропонованого ОСОБА_12 перенесення обшуку на понеділок у зв`язку із певною домовленістю із ОСОБА_6 , відбулась розмова такого змісту:

ОСОБА_6 - не, ну вони хочуть обшук сьогодні. Поняв?

ОСОБА_7 -

Кто? ОСОБА_6 - Да ну, всі в ряд

ОСОБА_7 - Це хто всі в ряд?

ОСОБА_6 - Да прокуратура

ОСОБА_7 -Ну так, если у нас есть определенная договоренность

ОСОБА_6 - ну, давай пробовать, що.

ОСОБА_12 -Я сегодня должен отдать четыре тысячи. Четыре по окончанию процесса.

ОСОБА_6 - Давайте не так. Пять на три давайте попробуем.

При цьому ОСОБА_6 сказав, що він не проти, якщо вся сума буде пізніше і запропонував у понеділок з ранку це зробити. Узгодили питання щодо понятих. ОСОБА_6 сказав, що йому треба погодити це питання, та відійшовши у бік намагався комусь подзвонити для узгодження. Після повідомив, що немає зв`язку, але факт узгодження не заперечував.

З досліджених судом доказів встановлено, що органом досудового розслідування не доведено причетності до вчинення кримінального правопорушення прокурорів Сумської обласної прокуратури, водночас демонстрація ОСОБА_6 погодження питання щодо одержання неправомірної вигоди частинами п`ять на три з прокурорами, свідчить саме про підбурювання ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди прокурорам області. При цьому ОСОБА_7 не лише не заперечував проти надання неправомірної вигоди, а навіть запропонував розбити частинами та провести все самостійно, без прямих передач, тобто сприяв у одержанні ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Після цих домовленостей ОСОБА_6 погодився розбити передачу неправомірної вигоди частинами на 5000 та 3000 доларів, та проводити обшук у понеділок. Домовились, що ОСОБА_12 поїде забере грошові кошти та через пів години приїде до офісу ОСОБА_7

5.3.46 Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2022 року № 1630т (т. 9 а. с. 38-41) задоволено клопотання детектива Національного бюро від 14.10.2022 (т. 3 а. с.33-37) та надано дозвіл на проведення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_12 , а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - по абонентському номеру НОМЕР_3 , установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу по вказаному номеру; аудіо-, відеоконтроль особи в місцях її перебування; візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Строк дії ухвали два місяці.

5.3.47 Із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю від 17.10.2022, який відтворює аудіо та відеозапис зі звуковим супроводом, зафіксованого на картах пам`яті Micro SD № 7073т від 17.10.2022, Micro SD № 7081т від 17.10.2022, Micro SD № 7072т від 17.10.2022, Micro SD № 7082т від 17.10.2022, Micro SD № 7074т від 17.10.2022, Micro SD № 7076т від 17.10.2022, Micro SD № 7078т від 17.10.2022 (т. 9 а. с. 42-65) вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2022 № 1630т про проведення негласних слідчих (розшукових), а саме аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_12 , та на виконання доручення прокурора від 14.10.2022 (т. 9 а.с. 72-73) детективом проведено аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_12 .

У цьому протоколі, події 15.10.2022 в період часу о 09 годині 32 хвилини на вулиці біля приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 , де зустрілись т.в.о. заступника начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області - начальника розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_6 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , є тими самими подіями, які були досліджені судом у протоколі за результатами проведення НС(р)Д від 17.10.2022 стосовно ОСОБА_6 .

Крім цього, відповідно до цього протоколу НС(р)Д встановлено, що 15.10.2022 о 13 годині 22 хвилини ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_12 . Під час телефонної розмови на питання ОСОБА_12 з яким із адвокатів йому їхати з ОСОБА_268 чи ОСОБА_269, ОСОБА_6 відповів: «ОСОБА_71 буде врази лучше». Після чого ОСОБА_12 о 13:24 зателефонував за допомогою технології FaceTime ОСОБА_7 , якого знав раніше, вказав, що у нього виникли проблеми із правоохоронними органами і заступником якогось начальника в обласному управлінні на ім`я ОСОБА_37 , рекомендував йому звернутись за допомогою до ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 запитав, чи відомо прізвище цієї посадової особи, та коли ОСОБА_12 не зміг пригадати, самостійно назвав прізвище « ОСОБА_83 ».

Наведене підтверджується протоколом огляду мобільного телефону, IPhone 13 Рro, IMEI: НОМЕР_29 , який належить ОСОБА_12 та дослідженою у судовому засіданні інформацією, яка міститься на картки пам`яті Adata 32 G, яка є додатком до вказаного протоколу огляду (т. 7 а.с.1-14), додатком у вигляді вигляду роздруківки використання мобільного телефону у хронологічному порядку до протоколу огляду мобільного телефона iPhone 7 Plus, який належить ОСОБА_6 , від 04.11.2022 (т. 6 а.с. 236), та протоколом огляду мобільного телефону, Apple iPhone 12 Pro, який належить ОСОБА_7 з додатком у вигляді роздруківки звіту «pdf» про події з додатку WhatsApp за період з 13.10.2022 по 15.10.2022 (т. 4 а.с.19-156).

Встановлено, що першим зателефонував ОСОБА_7 ОСОБА_12 . З контексту розмов та обставин кримінального провадження, суд переконаний, що дзвінок ОСОБА_12 обвинувачену ОСОБА_7 здійснив за наполегливою вимогою саме ОСОБА_6 .

Надалі, «15.10.2022 о 13 годині 32 хвилини» за дзвінком ОСОБА_6 до ОСОБА_12 між ними відбулась телефонна розмова. ОСОБА_12 повідомив, що зателефонував ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 відповів, що ОСОБА_183 йому ще не телефонував. Домовились о 15 годині 15 хвилин зустрітись на підприємстві ОСОБА_12 за участі ОСОБА_184

«15.10.2022 о 13 годині 37 хвилин» за дзвінком ОСОБА_12 до ОСОБА_7 між ними відбулась телефонна розмова, у якій ОСОБА_7 повідомив, що зв`язався з ОСОБА_6 та сказав: «два слова с ним беседовал». Домовились про зустріч в офісі ОСОБА_7 через 15 хвилин. Тобто до зустрічі з ОСОБА_12 в офісі 15.10.2022, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вже мали між собою спілкування, що підтверджує узгодженість їх подальших дій.

«15.10.2022 о 14 годині 10 хвилин» ОСОБА_12 під`їхав до приміщення, розташованого по АДРЕСА_11 , у якому здійснює свою адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_7 . Під час їхньої розмови ОСОБА_12 повідомив про обставини нещасного випадку на його підприємстві та про зацікавленість з боку ОСОБА_6 закрити це кримінальне провадження при умові надання неправомірної вигоди у розмірі 8000 доларів США. При цьому ОСОБА_12 хвилювало питання, чи буде закриття кримінального провадження погоджуватись з обласною прокуратурою, та чи будуть вони підтримувати таку процесуальну дію. Просив ОСОБА_7 бути присутнім під час зустрічі його з ОСОБА_6 для того, щоб з`ясувати, чи не можуть бути дії ОСОБА_6 шахрайськими, саме з ким із працівників обласної прокуратури буде погоджено питання закриття кримінального провадження. На що ОСОБА_7 запропонував зустрітись з ОСОБА_6 , сказав, що навряд чи ОСОБА_6 повідомить прізвища осіб, з якими можливо узгоджуватиме закриття кримінального провадження. Також обговорили підстави для проведення обшуку. ОСОБА_7 наголосив, що теоретично є можливість їх проведення за відсутності на підприємстві будь-яких осіб, навіть шляхом злому дверей до кабінетів, але вважав, що практично навряд чи таке буде відбуватись. Також ОСОБА_7 , пояснюючи ОСОБА_12 санкцію частини 2 статті 272 КК України, за якою було внесено в ЄРДР кримінальне провадження щодо нещасного випадку на виробництві, вказав на те, що орган досудового розслідування дійсно може змінити кваліфікацію, а потім закрити кримінальне провадження. При цьому сказав: «Ну, теоретически это возможно, но я думаю, что тут да, действительно, по - любому прокурор будет смотреть за этим. Если с прокурором не будет понимания…». При цьому ОСОБА_12 цікавило питання хто саме може бути цим прокурором і чи він в темі чи ні. На що ОСОБА_185 відповів: «Прокурор как минимум, погоджує клопотання. То есть если будет ухвала, там будет написано, хто погодив це клопотання.

«15.10.2022 о 15 години 13 хвилин на вулиці біля приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 зустрілись тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області - начальник відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_6 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_7 ».

У цьому протоколі НС(р)Д зафіксовані події 15.10.2022 в період часу з 15 години 13 хвилини до 15 години 27 хвилин, де на вулиці біля приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 зустрілись т.в.о. заступника начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області - начальника розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_6 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , і вони є тими самими подіями, які були досліджені судом у протоколі НС(р)Д від 17.10.2022 стосовно ОСОБА_6 .

Крім того, цей протокол з 15:27 доповнений інформацією щодо спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_7 після того, як ОСОБА_6 поїхав. Між ними відбулась розмова такого змісту:

ОСОБА_12 : Ну нам же все равно надо вникнуть в ситуацію будет до конца, да? На всякий случай

ОСОБА_7 : Ну, по-любому. Тут вопрос в том, что

ОСОБА_12 :Потому что верить пацанам нельзя до конца?

ОСОБА_7 : Нет. Ее лучше сделать так, чтоб оно все было процесуально чисто. Почему? Потому что сегодня одни, завтра другие. Чтоб потом не было, скажем так, прецедентов для того, чтобы опять скасувать и опять мозги …..

На переконання суду є очевидним, що цією розмовою ОСОБА_7 запевняв ОСОБА_12 про можливість ОСОБА_6 вирішувати питання закриття кримінального провадження, про те, що довіряти йому можна, тим самим здійснював пособництво в отриманні ОСОБА_6 неправомірної вигоди. Вказуючи на необхідність все зробити процесуально правильно, щоб у подальшому не було скасування постанови про закриття кримінального провадження, підбурював ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди прокурорам, оскільки питання скасування постанови про закриття кримінального провадження вирішувалось виключно прокуратурою, про що ОСОБА_7 було відомо в силу здійснення ним адвокатської діяльності.

Надалі, «15.10.22 о 17 годині 21 хвилину ОСОБА_12 виходить з машини, підходить до входу в приміщення по АДРЕСА_11 , де двері з середини відкриває ОСОБА_7 , ідуть по коридору. Входить до приміщення прикрашеного прапором Європейського союзу. Вони разом пройшли по коридору та увійшли в приміщення офісу адвоката. ОСОБА_12 залишив неправомірну вигоду на столі. Відбувається розмова такого змісту :

ОСОБА_12 : Фінанси. Так. Ну, надеюсь, оплаченная услуга ничего не стоит, не будет так? А где у вас WC, ОСОБА_71?

Протокол НС(р)Д закінчується тим, що після цих слів цього ОСОБА_12 виходить з приміщення.

Судом при досліджені відеозапису вказаної зустрічі встановлено, що ОСОБА_12 після відвідування туалету повернувся, ОСОБА_185 попросив його підписати договір про надання юридичних послуг у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 272 КК України, на що ОСОБА_12 сказав, що йому потрібні окуляри, та вийшов з кабінету. Такі обставини не зазначені у протоколі НС(р)

ОСОБА_186 пояснив, що не мав наміру підписувати договір з ОСОБА_187 , бо вважав, що таким чином ОСОБА_185 хотів убезпечити себе під час отримання неправомірної вигоди. Більш того, як встановлено судом з досліджених додатків до протоколів НС(р)Д, а саме аудіо-, відеозаписів зустрічей між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , умови підписання будь-якого договору з ОСОБА_7 про надання юридичної допомоги як і її вартість, раніше не оговорювалось.

5.3.48 Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_6 подано заперечення на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2022 № 1629т про надання дозволу на проведення НС(р)Д стосовно ОСОБА_6 , а саме на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних інформаційних систем та від 14.10.2022 № 1630т про надання дозволу на проведення НС(р)Д відносно ОСОБА_12 на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних інформаційних систем (т. 1 а.с.219-220) з підстав не відповідності вимогам ст. 248 КПК України, оскільки сторона захисту вважала, що на кожну негласну слідчу (розшукову) дію орган досудового розслідування мав отримати дозвіл слідчого судді окремо..

Так, відповідно до ч. 4 ст. 248 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна відповідати загальним вимогам досудових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) прокурора, слідчого, який звернувся з клопотанням; 2) кримінальне правопорушення, у зв`язку із досудовим розслідуванням якого поставляється ухвала; 3) особу (осіб), місце або річ, щодо яких необхідно провести негласну слідчу (розшукову) дію; 4) вид негласної слідчої (розшукової) дії та відомості залежно від виду негласної слідчої дії про ідентифікаційні ознаки, які дозволять унікально ідентифікувати абонента спостереження, електронну комунікаційну мережу, кінцеве (термінальне) обладнання тощо; 5) строк дії ухвали.

Досліджуючи зазначені вище ухвали слідчого судді, судом не встановлено порушення вимог ч. 4 ст. 248 КПК України. Норма зазначеної статті не містить вказівку надавати дозвіл на проведення лише однієї НС(р)Д, а не декількох. Ухвалами слідчого судді надано дозвіл на передбачені Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні види НС(р)Д, яка затверджена спільним наказом 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України. Тому доводи сторони захисту суд вважає неспроможними, і як наслідок, скарга на ухвали слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

5.3.49 Із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.10.2022, зафіксованого на оптичному диску DVD-R № 04/40178т від 17.10.2022 (т. 9 а. с. 66-69) вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2022 № 1629 т (т. 9 а.с.10-13) про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » НОМЕР_2 стосовно ОСОБА_6 , детективом сформовані текстові файли та аудіофайли з`єднань між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 15.10.2022 о 09:10:54; між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 15.10.2022 о 09:28:49; між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 15.10.2022 о 12:51:08 (т. 9 а.с.66-69).

Так, 15.10.2022 о 09:10:54 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_13 . Обговорив з ним питання присутності ОСОБА_13 під час зустрічі біля підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з ОСОБА_12 вранці 15.10.2022. На що ОСОБА_13 відповів, що він уже на місці.

Надалі, о 09:28:49 ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_13 та повідомив, що він вже під`їжджає до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У розмові ОСОБА_6 відмовився заїжджати на територію підприємства просив вийти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ворота.

О 12:28:56 ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_6 та попросив про особисту зустріч. Після цього дзвінка відбувалась зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 біля кав`ярні у м. Суми о 12:52, яка зафіксована у протоколі НС(р)Д стосовно ОСОБА_6 від 17.10.2022 ( т. 9 а.с.24-25).

З контексту цих розмов, зафіксованим на цифровому носії інформації DVD-R № 04/40178т від 17.10.2022, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 був зацікавлений у зустрічі біля ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 15.10.2022, телефонував для уточнення, зокрема, місця перебування ОСОБА_13 .

При дослідженні протоколу НС(р)Д стосовно ОСОБА_6 від 17.10.2022 (т. 9 а.с.14-16), судом встановлено, що про зустріч 15.10.2022 з ранку о 09-00 біля воріт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_13 під час розмови 14.10.2022 біля громадської зупинки транспорту. Саме ОСОБА_6 був ініціатором такої зустрічі.

5.4 Висновки експертів.

5.4.1 Із висновку експерта від 28 жовтня 2022 року з додатками (т. 5 а. с. 29-33), виконаного на підставі постанови старшого детектива НАБУ від 21 жовтня 2022 року про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи встановлено, що експерту для проведення експертизи надано мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus А1784, IMEI: НОМЕР_4 , вилучений під час затримання ОСОБА_6 та проведення його обшуку, у сейф-пакеті № 0051416 виявлено систему логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає уведення шестизначного циферного коду доступу в якості ключа. Виявилось можливим подолати систему логічного захисту доступу та встановити значення коду доступу - 121017. Після проведення експертних досліджень телефон, сім-карту, чохол та попередні упаковки поміщені в пакет «НАБУ 00052703» (т. 5 а.с. 29-36).

5.4.2 Із висновку експертів № 346/403 за результатами проведення комісійної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, проведеної експертами Сумського відділення Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_56 » за дорученням адвоката ОСОБА_188 у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 від 21.03.2025 встановлено:

1) що у об'єктивному змісті розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зафіксованих у протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.10.2022 № 19/5951 та 17.10.2022 №19/5953, відсутня інформація про співучасть в отриманні ними будь-якої вигоди, у тому числі для передачі працівникам ІНФОРМАЦІЯ_8 за закриття кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

2) у розмовах між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , зафіксованих у протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.10.2022 N?19/5951 та від 17.102022 N? 19/5953,

- містяться висловлювання ОСОБА_7 у формі спонукання ОСОБА_12 до надання будь-якої вигоди як грошової винагороди ОСОБА_6 за надання ним послуги в інтересах ОСОБА_12 , зокрема за закриття кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою;

- відсутні висловлювання ОСОБА_7 у формі спонукання ОСОБА_12 до надання будь-якої вигоди керівництву або працівникам ІНФОРМАЦІЯ_8 за закриття кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки під час конання робіт з підвищеною небезпекою.

3) у розмовах між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , зафіксованих у протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.10.2022 N?19/5951 та від 17.10.2022 № 19/5953,

- містяться висловлювання ОСОБА_12 у формі спонукання ОСОБА_7 до надання будь-якої вигоди як грошової винагороди ОСОБА_6 за надання ним послуги в інтересах ОСОБА_12 , зокрема за закриття кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою; будь-яка вигода призначається в тому числі й працівникам обласної прокуратури за закриття кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Лінгвістичний контекст наданих на дослідження розмов не дозволяє встановити, чи передбачається надання будь-якої вигоди керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 14 а.с.36-55).

5.5 Процесуальні документи, які відображають реалізацію повноважень органами досудового розслідування і прокуратури

5.5.1 Копія витягу з ЄРДР від 14.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000310, відповідно до якого встановлено, що відомості до ЄРДР у вчинені злочину за ч. 3 ст. 368 КК України внесено детективом ОСОБА_189 . Фабула зазначена наступним чином «особа, яка займає відповідальне становище вимагає неправомірну вигоду у заявника за не притягнення до кримінальної відповідальності і для подальшої передачі керівництву регіональної прокуратури». Витяг сформовано детективом НАБУ ОСОБА_190 14 жовтня 2020 року (т. 2 а.с.55).

5.5.2 Із копії витягу з ЄРДР від 14.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000310 (т. 2 а. с. 56), встановлено, що він містить таку ж саму фабулу кримінального провадження, та кваліфікацію, розширено список детективів, які здійснюють досудове розслідування (т. 2 а.с.56).

5.5.3 Із повідомлення про початок досудового розслідування від 14 жовтня 2022 року (том 2 а. с. 167) вбачається, що детектив НАБУ ОСОБА_47 повідомляє Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, що нею розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310, за фактом вимагання неправомірної вигоди особою, що займає відповідальне становище за не притягнення до кримінальної відповідальності для передачі керівництву регіональної прокуратури за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України (т. 2 а.с.67).

5.5.4 Постанова т.в.о. керівника Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_191 про визначення групи слідчих та старшого групи від 14 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні 0000310 (т. 2 а. с. 68-69).

5.5.5 Постанова керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_192 про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 14 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000310 (т. 2 а. с. 70-71).

5.5.6 Постанова заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_193 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000310, старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_5 (т. 2 а.с.72-73).

5.5.7 Копія Витягу з ЄРДР від 16.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000312, відповідно до фабули якого зазначено: тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області - начальник відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи ОСОБА_6 підбурив ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 (керівника, заступника керівника) для забезпечення в подальшому не скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000233 від 13.10.2022 після її прийняття. Правова кваліфікація злочину вказана за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (т. 2 а.с.74).

5.5.8 Постанова старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_194 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000312 від 16.10.2022 (т. 2 а.с.76-77).

5.5.9 Постанова заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_195 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000312 від 16.10.2022 (т. 2 а.с.78-79).

5.5.10 Постанова прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінального провадження № 0000310 від 14.10.2022 та № 0000312 від 16.10.2022, присвоївши номер кримінального провадження № 0000310 від 14.10.2022 (т. 2 а.с.80-81).

5.5.11. Копія Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369 КК України. (т. 2 а.с.84-85).

Відповідно до фабули кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України «т.в.о. заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальник відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_6 за пособництвом з адвокатом ОСОБА_7 вимагав 8000 доларів США, а 15.10.2022 одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за вчинення у його інтересах дій з використанням наданого йому службового становища, а також підбурив ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди керівництву прокуратури Сумської області». Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України були повідомлені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до фабули кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України «т.в.о. заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальник відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підбурили ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 (керівника, заступника керівника) для забезпечення в подальшому не скасовувати постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000233 від 13.10.2022 після її прийняття.

5.5.12. Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_193 від 08 грудня 2022 року (т. 2 а.с.93-99), на підставі клопотання старшого детектива Національного бюро першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 від 01 грудня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 15.01.2023 (т.2 а.с. 86-92).

5.5.13 Клопотання старшого детектива Національного бюро першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 від 06.02.2023 (т.2 а.с.100-109).

5.5.14 Постанова заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_195 від 22.03.2024 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022, де старшим групи прокурорів визначено прокурорі другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , якій доручено керувати діями інших прокурорів ( т. 13 а.с.33-34).

5.5.15 Постанова заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_193 від 22.03.2024 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022, відповідно до якої повноваження прокурорів у кримінальному провадження покладено, зокрема на прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_5 , яку визначено старшим групи прокурорів (т. 11 а.с.143-144).

6. Мотиви неврахування судом окремих доказів

Згідно зі статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

6.1 Показання допитаних за клопотанням сторони захисту в якості свідків ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 не містять відомостей, які би мали значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у зв`язку із чим суд визнає їх неналежними доказами.

6.1.1 Так, свідок ОСОБА_44 в судовому засідання 10.06.2024 показав, що у 2022 році свідок працював на посаді першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 , з 2023 року займає посаду керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 йому не знайомий. ОСОБА_6 знайомий як слідчий, який декілька разів брав участь у спільних нарадах між слідчим відділом та прокуратурою по справам, пов`язаних із вбивством.

Щодо обставин кримінального провадження показав, що 13 жовтня 2022 року слідчим Управлінням ГУНП в Сумській області внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження щодо нещасного випадку на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в результаті якого особа отримала тілесні ушкодження. Хто саме повідомив свідка про кримінальну подію, не пам`ятає. Після сформованої групи слідчих у кримінальному провадженні підготували проект постанови про визначення групи прокурорів, старшим групи прокурорів у провадженні призначено ОСОБА_103 . На жовтень 2022 року начальником відділу процесуального керівництва був ОСОБА_28 . З матеріалами кримінального провадження свідок не знайомився, спільних нарад з приводу цього провадження з органом досудового розслідування та прокурорами з групи прокурорів не проводив. Відомо, що погоджено було клопотання слідчого про проведення обшуку.

Зазначив, що норми КПК передбачають закриття кримінального провадження як на початкових стадіях та і після проведення досудового розслідування. З досвіду роботи в прокуратурі не пригадав випадків закриття кримінального провадження саме за постановою прокурора у кримінальних провадженнях, розслідуваних за статтею 272 КК України. Крім норм КПК існує безліч внутрішніх наказів Генерального прокурора щодо здійснення робочого процесу. Обов`язку у керівника обласної прокуратури погоджувати процесуальний документ про закриття кримінального провадження старшого групи прокурорів, або будь-якого прокурора з групи прокурорів у кримінального провадження немає. Натомість норми КПК містять положення про можливість скасування рішення прокурором вищого рівня як з підстав неповноти досудового розслідування так і з інших. До прикладу, якщо складні або резонансні справи, наглядовий відділ готує довідку щодо здійснення розслідування, на підставі якої перевіряється законність закриття справи, направляється керівникові відділу прокуратури або процесуальному керівникові.

Розслідування кримінальних проваджень до частини 2 статті 272 КК України має довготривалий період та не завжди залежить від волі потерпілого. Строк розслідування залежить від оперативності дослідження вилучених документів, які стосуються техніки безпеки на підприємстві, повноважень потерпілого, проведення огляду місця події, проведених судово-медичної та з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці експертиз.

У кримінальному провадженні по нещасному випадку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » після висновків судової медичної експертизи, у травні 2023 року, визначено підслідність за районним відділом поліції у відділі дізнання.

6.1.2 Свідок ОСОБА_201 в судовому засіданні 17.06.2024 показав, що у жовтні 2022 року він займав посаду керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 . За своїми посадовими обов`язками нагляд за діями Національної поліції здійснював заступник прокурора Сумської області ОСОБА_100 . Про обставини кримінального провадження стосовно нещасного випадку на виробництві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » свідку було відомо, від кого не пам`ятає. Чи заслуховувалось це кримінальне провадження на суспільних нарадах з органом досудового розслідування не пам`ятає. ОСОБА_6 відомий свідку, займав певний час у 2022 році посаду т.в.о. керівника відділу у слідчому Управлінні Національної поліції у Сумській області. Особисто з ним не спілкувався, номер телефону ОСОБА_6 у нього відсутній. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_10 у жовтні 2022 році був ОСОБА_16 , який періодично брав участь у спільних нарадах. З ОСОБА_16 спілкувався два-три рази на тиждень з приводу кримінальних проваджень. ОСОБА_12 свідку не відомий. Чи вимагав ОСОБА_6 неправомірну вигоду для керівників обласної прокуратури, свідку не відомо.

6.1.3 В судовому засіданні 27.11.2024 свідок ОСОБА_202 показав, що на теперішній час він є адвокатом, але адвокатська діяльність призупинена. ОСОБА_19 є його усиновленим. Про події стосовно нещасного випадку на підприємстві ОСОБА_12 , яка сталась у середині жовтня 2022 року, пояснив, що до нього у зазначений період часу, зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що на підприємстві його знайомого стався нещасний випадок, працівники поліції проводять обшуки та вимагають грошові кошти, тому попросив порадити адвоката. Свідок зателефонував деяким знайомим адвокатам, і лише адвокат ОСОБА_78 погодився допомогти і сказав, що перетелефонує ОСОБА_203 . Дату та час цього дзвінка не пам`ятає.

Обвинувачені свідку не знайомі. З ОСОБА_12 зустрічався лише у 2018 році під час похорону дружини, свідку стало відомо, що він є біологічним батьком ОСОБА_111 .

Сам ОСОБА_40 не розповідав йому про обставини надання неправомірної вигоди, а свідок у нього не питав. Лише через пару днів, у темний час доби ОСОБА_40 йому зателефонував і сказав подивитись новини з приводу затримання на Підприємстві працівників поліції.

6.1.4 В судовому засіданні 06.01.2025 року свідок ОСОБА_199 показав, що він є діючим адвокатом, Обвинуваченого ОСОБА_6 не знає, обвинувачений ОСОБА_7 є його знайомим. 15.10.2022 в період часу з 08 до 09:30 йому зателефонував юрист ОСОБА_204 , який декілька разів просив свідка представляти його клієнтів у якості адвоката (свідок знає ОСОБА_205 приблизно 15 років), запропонував бути присутнім йому, як адвокату, під час проведення слідчих дій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_14 на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на стороні підприємства. Свідок відмовився, бо не в його правилах представляти інтереси особи за ініціативою органу досудового розслідування. Більш того, ОСОБА_206 відомий свідку як особа, яка надала неправомірну вигоду судді ІНФОРМАЦІЯ_57 , після чого її було затримано. Тому свідок пов`язував ОСОБА_205 з НАБУ як особу, яка надала неправомірну вигоду судді. Після 15.10.2022 свідок двічі у 2024 році зустрічався з ОСОБА_207 у м. Суми. При цьому свідок назвав номер телефону, який належить ОСОБА_208 .

Свідок в період з 14.10.2022 по 16.10.2022 з обвинуваченим ОСОБА_7 не зустрічався, про те, що його було затримано, стало відомо в період з 15.10.22 по 16.10.22.

Також свідок зазначив, що під час подій, пов`язаних із дзвінком ОСОБА_205 та затриманням ОСОБА_7 , склалось враження, що шукали різних адвокатів, тому що свідку відомо, що телефонували і іншим адвокатам крім нього.

6.1.5 В судовому засіданні 22.01.2025 свідок ОСОБА_206 пояснив, що на теперішній час займається юридичною діяльністю, обвинувачені та ОСОБА_12 йому не знайомі, підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не відоме. З адвокатом ОСОБА_209 у нього склались дружні відносини приблизно з 2003 року. З урахуванням того, що свідок був у 2019 році заявником у кримінальному провадженні щодо отримання суддею ІНФОРМАЦІЯ_58 . Сум неправомірної вигоди, у нього залишились номери телефонів детектива ОСОБА_210 та ОСОБА_211 . На початку війни, на скільки пам`ятає свідок з ранку, до нього хтось із цих детективів зателефонував із проханням дізнатись у адвоката ОСОБА_212 про можливість його участі у слідчих діях на стороні якогось підприємства, при цьому запевнив, що людина, яку треба представляти, гарантував оплату. Як пам`ятає свідок, мова йшла про нещасний випадок. Свідок повідомив ОСОБА_212 , що це прохання надійшло від працівників НАБУ. ОСОБА_199 відхилив його пропозицію, пославшись на хворобу матері та необхідності направлення її до лікарні. Тоді свідок зателефонував до детектива НАБУ та повідомив, що ОСОБА_199 відмовився. Йому подякували та більше з ним не зв`язувались.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_205 суд уважає, що повідомлення свідком факту знайомства з детективами НАБУ та їх прохання до свідка зателефонувати адвокату ОСОБА_115 для участі його у слідчих діях, не підтверджують та не спростовують обставини, викладені в обвинувальному акті. По-перше, свідок не пригадав точну дату цього дзвінка, по-друге, не вказував, що мова йшла саме про нещасний випадок на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », по-третє, прізвище особи, яка потребувала юридичного супроводу, свідку також не відомо. Тому суд вважає показання свідка неналежним доказом.

6.2 Протокол за результатами проведення НС(р)Д за період з 15.10.2022 по 16.10.2022 відносно ОСОБА_12 від 18.10.2022 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » НОМЕР_3 , диск №04/40176т від 17.10.2022 не містить відомостей, які би мали значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у зв`язку із чим суд визнає їх неналежними доказами (т. 9 а.с. 78-71);

6.3 Суд визнає неналежними доказами сторони обвинувачення копію протоколу обшуку від 28 грудня 2022 року з описом вилучених речей, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 29.11 2022 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , копію листа № 10464/117/24/07-22 від 13.12.2022 та письмові вказівки у кримінальному провадженні № 0000233 від 13.12.2022; копію протоколу огляду мобільного телефону IPHONE 7, належний ОСОБА_17 від 16.02.2023 з поясненнями спеціаліста; копію протоколу огляду мобільного телефону IPHONE 14 Pro, належного ОСОБА_16 від 30.12.2022 з поясненнями спеціаліста та фототаблицею, які були відкриті стороні захисту стороною обвинувачення в порядку статті 290 КПК України та долучені стороною захисту до матеріалів кримінального провадження, тому що вони не містять інформацію щодо предмета доказування у кримінальному провадженні (т. 10 а.с.208-228).

7. Оцінка судом доводів сторони захисту

7.1 Перевіряючи доводи сторони захисту про наявність провокаційних дій з боку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та працівників НАБУ щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 колегія суддів виходить із такого.

Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі й документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції), від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях.

Під час визначення того, чи було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку із провокацією злочину, ЄСПЛ оцінює ситуацію на предмет наявності ознак провокації чи підбурювання особи до вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів. Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів ЄСПЛ виробив відповідні критерії, зокрема: змістовний та процесуальний критерій. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

На переконання суду, слідчі органи за жодних умов не повинні перевіряти здатність особи протистояти спокусі вчинити злочин, у т.ч. корупційний, якщо така можливість їй пропонується. Вільне волевиявлення особи не повинно піддаватись маніпуляціям з боку правоохоронців. Водночас, людина не може нести відповідальність за дії, вчинені нею під впливом правоохоронних органів. Слідчі методи і тактики, зокрема таємні можуть застосовуватись виключно для розкриття вже вчиненого кримінального правопорушення, а не для створення злочину, який би особа не вчинила, якби її до цього не підштовхнули правоохоронні органи.

Для прикладу, відсутня провокація у ситуації, коли особа, якій запропонували надати неправомірну вигоду, звернулась до правоохоронного органу із відповідною заявою, і лише після цього останні розпочинають розслідування, в процесі якого надають заявнику відповідні вказівки (інструкції), про те як діяти, забезпечують відповідними засобами аудіо-, відеозйомки, з метою фіксації дій особи тощо. У такому разі, особа, яка запропонувала неправомірну вигоду вже вчинила кримінальне правопорушення, і правоохоронні органи фактично приєднались до злочинної діяльності, а не ініціювали її.

На противагу цьому, провокація матиме місце у разі, якщо агент під прикриттям, діючи за вказівками правоохоронного органу, сам вимагає у особи неправомірну вигоду, стверджуючи про необхідність її надання. У цьому випадку правоохоронні органи виходять за межі розслідування злочинної діяльності, позаяк відсутні докази того, що раніше особа вже вчиняла корупційні кримінальні правопорушення.

Отже, у разі наявності, на думку суду, за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд має перевірити це у судовому засіданні шляхом безпосереднього дослідження відповідних доказів і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) факту провокації і, як наслідок, щодо належності допустимості та достатності доказів, наявних у справі для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, в контексті дослідження питання провокації хабаря важливим є встановити чи мали до проведення спеціальної операції органи розслідування надійну інформацію щодо злочинної діяльності особи, щодо якої проводиться така операція. Надійність інформації має оцінюватись з сукупності факторів, у тому числі надійності інформатора, підтвердження повідомлення інформатора іншими обставинами, встановленими з незалежних джерел тощо. Про це зазначив Верховний Суд у постанові по справі № 991/722/21 від 21 листопада 2023 року.

У процесі аналізу доводів про провокацію, судом проаналізовано дії заявника на всіх етапах (звернення з заявою, поведінка під час надання неправомірної вигоди, поведінка у суді).

7.1.1 З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 було викрито ОСОБА_12 після спонукання ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду, яка призначалась за закриття кримінального провадження та невжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження у вигляді не накладення арешту на автомобіль, на якому перевозилась деревина. Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2022 старшим детективом НАБУ ОСОБА_42 за адресою: АДРЕСА_4 прийнято усну заяву від ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а. с. 57). У цьому протоколі детективом зафіксовано зазначені заявником ОСОБА_12 обставини кримінального правопорушення, долучено документи, які підтверджують особу заявника, дані про Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_6 » тощо. Детективом роз`яснені заявнику права, передбачені ст. 60 КПК України, протокол підписаний детективом, заявником зазначено, що протокол ним прочитаний, та що з його слів детективом все зафіксовано вірно. Отже протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідає вимогам статті 104 КПК України.

При цьому захист вважав, що ОСОБА_12 , який повідомив про вимагання хабаря правоохоронним органам, є особою, яка вкрай негативно ставилась до правоохоронних органів. На думку сторони захисту це підтверджується відеозаписом протоколу огляду від 13.10.2022 місця події, зафіксованого на DVD-R, долученого до копій матеріалів кримінального провадження №0000233 (т. 8 а.с.216). Сторона захисту вважає, що ОСОБА_12 під час слідчої дії відмовлявся надавати будь-які показання, не допускав слідчу групу до огляду автомобіля з деревиною, не надавав документи на деревину, не надав слідчому відповідей на його запитання, тобто взагалі не допомагав слідству встановити всі обставини нещасного випадку, погрожував понятому. Тобто поведінка ОСОБА_12 під час огляду місця події не сприяла вимагати неправомірну вигоду працівниками поліції.

Суд, не вважає переконливим цей довід сторони захисту.

Під час дослідження судом копії відеозапису протоколу огляду від 13.10.2022 місця події у кримінальному провадженні №0000233, встановлено, що ОСОБА_12 досить суперечливо ставився до понятого, та вимагав у нього надати документи, які підтверджують його особу. Відповідно до заяви ОСОБА_12 від 13.10.2022 (т. 8 а.с.68) він дозволив працівникам поліції провести огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 . Але в процесі проведення огляду, враховуючи, що на його переконання слідчі почали здійснювати незаконні дії щодо вилучення транспортного засобу, на якому перебувала деревина без відповідних ухвал суду, заборонив в подальшому проведення огляду. При цьому у своїх письмових зауваженнях до протоколу огляду докладно зазначив про порушення, які на його думку допустили працівники правоохоронних органів. Щодо ненадання пояснень працівникам поліції, ОСОБА_12 скористувався правом, передбаченим статтею 63 Конституції України, про що зафіксовано у його поясненнях (т. 8 а.с.73).

Допит свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні був тривалим. В судових засіданнях 05.02.2024, 21.02.2024 ОСОБА_12 приймав участь в режимі відеоконференції, 04.03.2024 приймав участь особисто в залі судового засідання. Незважаючи на періодичний прояв негативних емоцій, ОСОБА_12 на всі питання прокурора, колегії суддів та сторони захисту надавав змістовні та послідовні відповіді щодо обставин, які пам`ятав. Тобто діяв в межах закону, а його емоційна поведінка не може були підтвердженням ненадійності його як інформатора.

Водночас будь-яких відомостей, які могли б підтвердити ненадійність інформатора, суду не надано. Свідки ОСОБА_40 , ОСОБА_213 , ОСОБА_55 охарактеризували його як відповідальну, вимогливу та дисципліновану особу, яка іноді буває емоційною, але врівноваженою. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_12 був його клієнтом по двом іншим кримінальним провадженням протягом певного періоду часу, негативно не характеризував ОСОБА_12 , лише зазначив про його жадібність. Також ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_12 у інших кримінальних провадженнях, не пропонував ОСОБА_7 вирішити будь-які питання за гроші. Отже, у суду також немає підстав не довіряти ОСОБА_12 .

Судом досліджені долучені прокурором процесуальні судові документи, які стосуються ОСОБА_12 . Так, Вироком ІНФОРМАЦІЯ_59 від 06.03.2023 у справі № 592/812/21 ОСОБА_12 визнано невинуватим за ч. 1 ст. 209 КК України та виправдано, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_60 від 28.02.2024 у справі 592/8124/21 Вирок ІНФОРМАЦІЯ_59 від 06.03.2023 залишено без змін; ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_61 від 03.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ІНФОРМАЦІЯ_8 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_62 від 06.03.2023 та ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_60 від 28.02.2024 щодо ОСОБА_12 (т. 14 а.с.134-177).

Суд констатує, що будь-який громадянин України має законне право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, у тому числі й до ІНФОРМАЦІЯ_40 . Верховний Суду у постанові від 30.05.2023 у справі № 761/13685/14-к, зазначив, що заява про вчинення злочину за своєю правовою природою не є доказом у розумінні положень ст. 84 КПК України, а виступає підставою для відповідного реагування органів досудового розслідування, внесення ними відомостей до ЄРДР за фактами, висвітленими в такій заяві, та здійснення їх перевірки.

Стаття 25 Кримінального процесуального кодексу України покладає обов`язок на прокурора і слідчого починати досудове розслідування у разі виявлення ознак злочину. Після внесення відомостей про кримінальне правопорушення 14 жовтня 2020 року на підставі такої заяви було повідомлення детектива ОСОБА_47 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 за ч. 3 ст. 368 КК України (т. 2 а. с. 67).

Щодо посилання сторони захисту на порушення пунктів 8, 11 підрозділу 1 Розділу III Інструкції про порядок розгляду звернень громадян, повідомлень, поданих в порядку законів України «Про запобігання корупції» та «Про Національне антикорупційне бюро України» заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення або необґрунтовані активи, депутатських запитів, звернень і вимог народних депутатів України, адвокатських запитів у ІНФОРМАЦІЯ_15 та його територіальних управліннях (далі - Інструкція), як на підставу для визнання провокації, суд зазначає, що прийняття усної заяви ОСОБА_12 за адресою розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », і як наслідок складення відповідного протоколу, яке зареєстровано в НАБУ за вх. № 188/18707-00-кп від 14.10.2022 (т. 13 а.с.15-16), а не на особистому прийомі детективом, не є підставою для визнання протоколу прийняття заяви, а також доказів, що є похідними від цього протоколу, недопустимими так і не є підставою для визнання наявності провокації.

Крім того, не отримання заявником документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, відповідно до пункту 11 підрозділу 1 Розділу III Інструкції, не є порушенням, оскільки передбачає право заявника на отримання такого документу, а не обов`язок.

Більш того, з матеріалів тимчасового доступу, отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_14 на підставі ухвали суду від 17.06.2024, встановлено, що окрім передбачених засобів зв`язку для звернення заявників з заявою про вчинення злочину (на спеціальну телефонну лінію НАБУ за номером 0-800-213-200, до уповноважених працівників, визначених п. 7 ч. 1 розділу III Інструкції, на особистому прийомі в період з 13.10.2022 по 14.10.2022 в НАБУ), заявники можуть звертатись безпосередньо до детективів.

Так, із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 до правоохоронних органів, вбачається, що "13 жовтня 2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_63 ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_12 про внесення до ЄРДР відомостей по факту нещасного випадку на виробництві та розпочате кримінальне провадження, та що в ході досудового розслідування буде заарештовано автомобіль, на якому перевозилась деревина, та про можливість реєстрації іншого кримінального провадження щодо законності ведення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », під час якого також будуть застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. При цьому ОСОБА_6 вказав, що у разі передання йому 10000 доларів США, він зможе домовитись на «вищому рівні», і як зрозумів ОСОБА_12 , йшлося про керівництво ІНФОРМАЦІЯ_8 ".

Протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 14.10.2022 склав старший детектив Національного бюро третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_214 .

Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України внесені детективом ОСОБА_47 14.10.2022. У витязі з ЄРДР органом досудового розслідування зазначено НАБУ та вказаний перелік детективів, які здійснюють досудове розслідування, в тому числі детективи ОСОБА_190 та ОСОБА_215 (т. 2 а.с.55).

Відповідно до Витягу з ЄРДР (т. 2 а.с.56) зазначено прізвища прокурорів групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у цьому провадженні.

Отже, на 14 жовтня 2022 року у правоохоронних органів була об`єктивна підозра, що ОСОБА_6 займається злочинною діяльністю та схильний до вчинення злочину.

Також з метою перевірки доводів сторони захисту про можливу провокацію зі сторони працівників НАБУ до подання заяви про вчинення злочину ОСОБА_12 (сторона захисту ставила під сумнів пояснення ОСОБА_12 про те, що з метою повідомлення про вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, він першочергово зателефонував до НАБУ. Водночас детектив ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_215 , який склав протокол прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_12 , є працівником ІНФОРМАЦІЯ_14 , тому не міг прибути до м. Суми у короткий термін часу) за клопотанням сторони захисту, судом 27.11.2024 постановлено ухвалу в порядку ст. 333 КПК України, якою доручено детективам Національного антикорупційного бюро провести слідчі (розшукові) дії щодо отримання відомостей стосовно вихідних дзвінків ОСОБА_12 за період з 13.10.2022 по 14.10.2022.

На виконання зазначеного доручення детективом НАБУ ОСОБА_216 в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України, 07.01.2025 у період з 18 годин 25 хвилин до 19 годин 45 хвилин було проведено опитування за допомогою месенджера WhatsApp свідка ОСОБА_12 за абонентським номером НОМЕР_3 . Під час опитування ОСОБА_12 для ознайомлення наданий перелік номерів телефонів, зазначених в ухвалі суду. Після ознайомлення останній повідомив, що користувачами вказаних телефонів не є працівники НАБУ. Всі номери належать іншим його знайомим. Також зазначив, що зв`язок з детективом НАБУ здійснив з використанням телефону, однак через месенджер, без використання мережі GSM, тому що таке спілкування є конфіденційним і подібні розмови не веде по «відкритому» зв`язку.

У суду немає підстав не довіряти ОСОБА_12 з цього питання, бо він, надаючи показання та відповідаючи неодноразово на питання учасників судового провадження так і суду, повідомляв, що першочергово дзвонив детективу та повідомив про злочин. Кому дзвонив, та звідки у нього номер НАБУ, не пригадав.

Відсутність інформації стосовно наявності у ОСОБА_12 номеру телефона працівника НАБУ, його обізнаності про необхідність при вимаганні грошових коштів службовою особою дзвонити до ІНФОРМАЦІЯ_14 , точного часу дзвінка, встановлення особи працівника ІНФОРМАЦІЯ_14 , який прийняв дзвінок, від ОСОБА_12 не впливає у даному випадку на доведеність або відсутність провокації з боку НАБУ.

Той факт, що ОСОБА_12 точно не зміг пригадати і вказати за яким номером телефону він звертався в НАБУ, не спростовує того, що саме за його зверненням було розпочато кримінальне провадження.

7.1.2 Після повідомлення правоохоронних органів відразу розпочався наступний етап - документування злочинної діяльності.

Так, відповідно до заяв від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали дозвіл на конфіденційне співробітництво та залучення їх для проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000310 (т. 9 а.с.1, 3). В заявах ними зазначено про попередження їх про обов`язок не вчиняти дії, які провокують до одержання неправомірної вигоди. Детективом постановами від 14.10.2022 залучено ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до проведення вказаних слідчих дій (т. 9 а.с. 2, 4).

Постановою прокурора від 14.10.2022 № 28/3-1213т надано дозвіл на проведення НС(р)Д - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_6 та залучено на добровільній конфіденційній основі до участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (т. 9 а.с.74-76). Забезпечення організації проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прокурором доручено детективу ОСОБА_47 (т. 9 а.с.72). Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2022 у справах № 991/4666/22 та № 991/4667/22 надано дозвіл на проведення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_12 (т. 9 а.с.10-13, 38-41).

Під час допиту у суді ОСОБА_12 повідомив, що після висловлення пропозиції ОСОБА_6 надати 10000 доларів, він одразу завершив розмову із ОСОБА_6 , щоб звернутися до правоохоронних органів для документування подальших дій.

Також динаміка дій не вказує на провокацію злочину зі сторони ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та правоохоронних органів. Так, факт нещасного випадку на виробництві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » стався 13.10.2022, в цей же день ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_12 вирішити питання закриття кримінального провадження за неправомірну вигоду, відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_12 внесені 14.10.2022, а затримання обвинувачених 15.10.22 свідчить саме по відсутність будь-яких попередніх дій працівниками правоохоронних органів з моделювання ситуації з провокування ОСОБА_6 на отримання неправомірної вигоди.

Отже, з досліджених доказів, судом не встановлено фактів того, що ОСОБА_12 під час подання усної заяви діяв не за власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене суд констатує,, що початок вчинення кримінального правопорушення відбувся за відсутності будь-якого впливу правоохоронних органів, а далі вже відбувалося належне документування цих дій, що зафіксовано у належних, допустимих та достовірних доказах.

7.1.3 Аналіз наступного етапу - після подання заяви про вчинення злочину та залучення ОСОБА_12 і ОСОБА_13 до конфіденційного співробітництва - слід здійснювати, оцінюючи пасивність правоохоронних органів.

Аналіз того, чи почали вчиняти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочин без будь-якої участі з боку правоохоронних органів, слід здійснювати у сукупності із матеріалами НС(р)Д у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022.

Відповідно до інформації із протоколу за результатами проведення НС(р)Д аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_69 від 17.10.2022 (т. 9 а.с.14-16) встановлено, що перше спілкування між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 відбулось 14.10.2020 о 19:02 на вулиці біля зупинки Сумського національного аграрного університету. Першим, як і зазначала сторона захисту, подзвонив ОСОБА_13 ОСОБА_6 , щоб повідомити про те, що він приїхав на місце зустрічі. Під час зустрічі ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_6 що ОСОБА_12 «осознает все» але задає питання, якщо справа закриється, то «как будут обстоять дела с прокурорскими?». На що ОСОБА_6 повідомляє: «Ну, це совокупность, да и все… Це все совокупность!». При цьому ОСОБА_6 зазначає про наявність у нього ухвал про обшук і що бажано все це вирішити вранці. Просив ОСОБА_13 повідомити ОСОБА_12 , що о 09:00 він приїде на територію підприємства. На наступний день вранці, ОСОБА_6 порушив першим питання оплати, спитав «Що ви поэтому решили? По итогу?». На питання ОСОБА_13 «ты имеешь ввиду цифру?», ОСОБА_6 сказав: «Да». Тобто ОСОБА_6 перший виявляє ініціативу щодо вирішення питання, яке його цікавить. ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_12 п`ять-шість озвучує, але він йому сказав, що людина більше просить. Контекст цієї розмови підтверджує те, що ОСОБА_6 мав бажання отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_12 у розмірі більше ніж 5-6 тисяч. Також у суду не викликає сумніву, що питання ОСОБА_6 стосувалось саме суми неправомірної вигоди. ОСОБА_6 намагається уникати і прямо про гроші не говорити. Однак на питання ОСОБА_13 стосовно цифри, відповідає ствердно, при цьому не повідомляє ОСОБА_13 про те, що говорив з ОСОБА_12 про необхідність отримати від нього документи.

Надалі, саме за ініціативою ОСОБА_6 запланували зустріч на наступний день.

За твердженням сторони захисту саме з цієї розмови розпочалась провокація з боку ОСОБА_13 , так як він першим зателефонував ОСОБА_6 та просив про зустріч. Також першим у розмові підіймав питання щодо участі прокурорів під час закриття кримінального провадження.

Натомість вказані події, на переконання суду, свідчать про зацікавленість ОСОБА_6 у зустрічі з ОСОБА_217 . ОСОБА_6 негативно відреагував на зазначену ОСОБА_13 суму у розмірі 5-6, яку пропонував ОСОБА_12 , та наполіг на зустрічі на наступний день зранку, при цьому повідомив, що у нього є ухвали слідчих суддів, що на думку суду є певним тиском та свідчить про підбурювання до надання неправомірної вигоди. Водночас ОСОБА_218 , хоча і перший подзвонив ОСОБА_6 та запропонував зустрітись, під час розмови не здійснював активних дій та не спонукав ОСОБА_6 до повторних контактів з ОСОБА_12

7.1.4 З показань свідка ОСОБА_13 слідує, що для здійснення фіксації злочинних дій ОСОБА_6 заявник ОСОБА_12 передав йому чоловічу барсетку, нічого не пояснюючи. ОСОБА_13 розумів, що за допомогою цієї барсетки можливе фіксування злочинних дій ОСОБА_6 . Особисто ОСОБА_12 не заперечував цього факту, але і не пригадував. Водночас ОСОБА_13 не пригадував коли і яким чином спілкувався з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_14 . Такі обставини на думку сторони захисту є провокацією з боку ОСОБА_13 .

Як встановлено судом, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 14.10.2022 на добровільній конфіденційній основі залучено до участі у проведенні НС(р)Д - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т. 9 а.с.74-76).

Так, згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України усі слідчі (розшукові) дії (за нормами ч. 1 ст. 246 КПК України їх визнано різновидом), спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до пункту 1.12.4. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, ІНФОРМАЦІЯ_64 , Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_65 , ІНФОРМАЦІЯ_66 від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, спеціальний слідчий експеримент полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину.

Таким чином, однією з ознак спеціального слідчого експерименту є мета його проведення, зокрема, перевірка дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішення щодо вчинення злочину.

Інша ознака спеціального слідчого експерименту полягає у тому, що під час його проведення допускається використовувати не лише природні (звичайні) умови, а й створювати штучну обстановку або штучні умови. Такий висновок випливає із визначення поняття «спеціальний слідчий експеримент», наданого в інструкції, а саме, що це «створення слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної» (Постанова ВС від 12.05.2021 у справі № 750/10362/17 провадження № 51-5319 км 20).

Контроль за вчиненням злочину полягає не в пасивному спогляданні за діями фігуранта (підозрюваного), для якого було б достатньо аудіо-, відеоконтролю. Він передбачає певні активні дії органу правопорядку, які втручаються в сценарій розвитку подій або навіть ініціюють його початок: залучення конфідента (агента органу правопорядку); інструктаж конфідента на виконання певних дій; дії та/або комунікація конфідента з фігурантом та/або свідками, які можуть бути досить активними; участь конфідента у виконанні підозрюваним об`єктивної сторони кримінального правопорушення (або її частини), що саме собою може формально містити ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто фіксація фактичних даних, які підтверджують прийняття особою рішення про вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину є метою слідчого експерименту, може бути частиною тактики проведення НС(р)Д, відповідає вимогам КПК України та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5. Отже в діях ОСОБА_13 відсутні ознаки провокаційних дій.

7.1.5 Відповідно до практики ВС, висловленій у Постанові ВС від 01.04.2020 р (справа №537/1079/17), Постанові ВС від 02.04.2020 р (справа №734/2421/17), Постанові ВС від 05.05.2020 р (справа №754/2623/14-к), при заявлені стороною захисту провокації з боку правоохоронних органів, судом аналізується «активність діяльності та наполегливість» не тільки заявника, а й обвинуваченого.

У протоколі за результатами проведення НС(р)Д, а саме аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_6 від 17.10.2022 (т. 9 а. с. 18-30), зафіксовано факт зустрічі 15.10.2022 року о 09:32 ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на вулиці біля приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Майже на початку розмови ОСОБА_6 питає: "Что мы делаем?".Тобто перший виявляє ініціативу щодо вирішення питання, яке його цікавить. У ході розмови ОСОБА_12 намагається торгуватись щодо суми грошових коштів та питає про строки закриття кримінального провадження. На що ОСОБА_6 повідомляє, що треба почекати близько місяця, щоб ні до нього ні до ОСОБА_12 у контролюючих органів, не було питань.

Відбувається розмова між ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 такого змісту:

ОСОБА_6 - ну, місяць, надо сісти, подумати, як це правільно сделать. В чем смысл правильно сделать? Щоб не до нас, не до вас вопросов не было. Понимаете? Соответственно, чтоб ниякий там с Киева, кто проверяет (н.д). Ну, как вам обьяснить, через уголовное, да? Есть контроль-переконтроль. Ну, щоб ви поняли, то есть, воно уже есть.

ОСОБА_12 - контроль- це обласна прокуратура?

ОСОБА_6 -Нет.

ОСОБА_12 - На своем обласном уровне это обласной уровень контроля.

ОСОБА_6 - Есть же еще с Киева. Есть Генеральная прокуратура, есть с Киева у нас. Понял? То есть, я вам так скажу, иерархия, так сказать.

ОСОБА_12 -давайте так, вы из прокурором решаете вопрос чи ні?

ОСОБА_6 - да, да.

ОСОБА_12 - Це обласной уровень?

ОСОБА_6 - Да, да, да це все буде в комплексі.

ОСОБА_12 - Це клерк или это уровень прокурора області?

ОСОБА_6 - Нет, это все в комплексе. Ні, чого клерк? Ну, ви думаєте, це як пришел, просто вам сказал, давайте.

ОСОБА_13 - Ладно, ОСОБА_219 , ну смотри, просто идет дело, идет дело, чтоб там обласной прокурор потом он, чтоб он…

ОСОБА_6 - Нет, так же не делается.

ОСОБА_12 - Попандосов было уже не один раз

ОСОБА_6 - Дивіться, если мы идем на закрытие, то мы идем на закрытие

ОСОБА_13 - Это через обласного?

ОСОБА_6 - да, через.

ОСОБА_12 - Обьясните мне уровень, просто. Я переживаю за что, сечас вы договоритесь с каким-небудь хлопчиком…

ОСОБА_6 - Не переживайте. Ну, дивіться, по итогу мы вам даем копию постановы про закрытие и все.

З цієї частини розмови, на переконання суду вбачається, що саме за ініціативи обвинуваченого ОСОБА_6 підіймалось питання щодо контролюючих органів. І лише на уточнюючи питання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо відповідного рівня прокурора, ОСОБА_6 вказав саме, що все буде проводитись в комплексі. Під час зазначеного спілкування ОСОБА_6 жодного разу не заперечив, а навпаки погоджується, що всі дії будуть проводитись в комплексі, що звісно все вирішується з їх відома, тобто «обласних прокурорів». Крім того, саме обвинувачений ОСОБА_6 був ініціатором цієї зустрічі, що виключає його доводи про провокацію з боку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Також з цієї розмови вбачається, що ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_12 про наявність у нього ухвал суду про дозвіл на проведення на підприємстві обшуків, вказуючи на здійснення скорішого фінансування. При цьому на питання ОСОБА_12 : «Хорошо, финансируєм когда вопрос?», ОСОБА_6 відповів «Ну, чем быстрее, тем лучше, понимаете, мы сейчас, грубо говоря, як то мы сейчас просто содрогаем воздух перед друг другом». Що на думку суду з цих розмов та поведінки ОСОБА_12 не встановлено схиляння ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди.

7.1.6 На твердження сторони захисту ОСОБА_12 слідував чітким інструкціям детективів НАБУ та намагався залучити іншу особу у якості адвоката. Під час розмови між ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , зафіксованої у цьому ж протоколі за результатами проведення НС(р)Д аудіо-, відеоконтролю особи від 17.10.2022, встановлено, що дійсно ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_6 про наявність у нього адвоката, та що спочатку ОСОБА_6 запропонував надати йому номер телефону адвоката для подальшого спілкування, а у подальшому, під час розмови з ОСОБА_13 , яка відбувалась на вулиці біля кав`ярні у м. Суми, та зафіксована у протоколі за результатами проведення НС(р)Д аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_6 від 17.10.2022 в період часу з 12:52, ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_13 про те, що у нього є другий адвокат ОСОБА_71, що він його повідомив про можливий дзвінок ОСОБА_12 , і запропонував останньому зв`язатись саме з ним. На питання ОСОБА_13 - «без ОСОБА_274 он ни с кем больше работать не может, так получаєтся?», ОСОБА_6 відповів, що без ОСОБА_273 нічого не зможе зробити, так як багато «непоняток» з цією справою. З цієї розмови саме і вбачається, що ОСОБА_6 наполягав для вирішення питання безпроблемно, зв`язатися саме з адвокатом ОСОБА_269, наполягав на тому, щоб ОСОБА_13 порадив адвоката ОСОБА_12 вказавши «хай наконец-то почує, що, ну, хай найме собі хорошого адвоката» (т. 9 а.с. 25).

З телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 15.10.2022 о 13:22, зафіксованої у протоколі за результатами проведення НС(р)Д аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_12 від 17.10.2022 з додатками, встановлено, що ОСОБА_6 на питання ОСОБА_12 з яким адвокатом йому їхати з ОСОБА_268 чи ОСОБА_269, говорить: «Вам ОСОБА_71 врази лучше». При цьому ОСОБА_6 обізнаний про перебування ОСОБА_273 в центрі, про що і зазначає ОСОБА_12 (т. 9 а.с. 48). Всі ці докази підтверджують, що ОСОБА_12 не виявляв ініціативи щодо надання йому адвоката, навпаки вказував на те, що у нього є свій адвокат, і лише під час розмови питає у ОСОБА_6 з яким саме йому адвокатом їхати на зустріч. На що ОСОБА_6 наполегливо рекомендує взяти адвоката ОСОБА_221 .

Тобто ОСОБА_7 було залучено до вчинення кримінальних правопорушень за вказівкою саме ОСОБА_6 , а не представників правоохоронних органів або ОСОБА_12 .

Із протоколу НС(р)Д відносно ОСОБА_12 від 17.10.2022 дійсно встановлено, що першим зателефонував ОСОБА_7 саме ОСОБА_12 (т. 9 а.с.49). Разом з тим, з контексту розмов та обставин кримінального провадження, суд переконаний, що дзвінок ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_7 здійснив за наполегливою вимогою саме ОСОБА_6 . Тому суд не погоджується зі стороною захисту, що першочерговість дзвінка є підставою у цьому випадку визнати наявною провокацію зі сторони ОСОБА_12 .

Після розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_7 по телефону щодо домовленостей про зустріч 15.10.2022 о 13:37, зафіксованої у протоколі за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_12 від 17.10.2022 (т. 9 а.с.50), ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_7 у приміщенні по вул. Новомістенській м. Суми, в офісі адвоката ОСОБА_7 (т. 9 а.с.50-55). Характер розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , з першого погляду, нагадує про надання адвокатом консультацій клієнту стосовно ситуації, яка виникла на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », стосовно проведення обшуків, запевняючи про законність дій слідчого та про те, що у разі відсутності на підприємстві осіб, які б надали доступ для проведення обшуку, теоретично слідчий має право ламати двері та проводити обшук.

Разом з тим, з цих розмов вбачається, що ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 про коротку розмову з ОСОБА_6 , яка відбулась по дзвінку саме ОСОБА_7 , пропонує ОСОБА_12 зустрітись з ОСОБА_6 для вирішення питань, про які йому повідомив ОСОБА_12 (т. 9 а.с.52). При цьому питає у ОСОБА_12 про будь-які інші проблеми на території підприємства, які могли б бути виявлені під час проведення обшуку, і чи хотів би ОСОБА_12 , щоб їх виявили. Консультує ОСОБА_12 з питань, хто саме і на якій стадії досудового розслідування може закрити кримінальне провадження. Пояснює, що формально досудове розслідування повинно бути проведено, акцентуючи увагу на тому, що можливо провести допити декількох осіб, вилучити основні інструкції, а не «выгребать все». Досить докладно роз`яснює ОСОБА_12 про санкцію статті кримінального кодексу України за частиною 2 статті 272 КК України, за якою внесено відомості в ЄРДР у кримінальному провадженні щодо нещасного випадку на виробництві ОСОБА_12 , яка передбачає санкцію, зокрема позбавлення волі строком на 8 років, роз`яснює про можливість зміни кваліфікації кримінального правопорушення, і говорить, що «прокурор по- любому будет смотреть за этим». При цьому характер розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 свідчить про те, що ОСОБА_7 жодного разу не відмовив ОСОБА_12 надавати неправомірну вигоду ОСОБА_222 , а навпаки запропонував зустрітись з ОСОБА_6 для узгодження питань більш детально (т. 9 а.с.52).

Під час зустрічі 15.10.2022 о 15:13 на вулиці біля приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 між ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , зафіксованої у протоколі за результатами проведення НС(р)Д аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_12 від 17.10.2022 (т. 9 а.с.56-61) першим почав розмову щодо «Общих договоренностей и гарантий», з ОСОБА_6 саме ОСОБА_7 .

Також версію щодо розподілу неправомірної вигоди на частини першим запропонував ОСОБА_7 . А передачу грошових коштів через ОСОБА_7 ініціював ОСОБА_6 , на що ОСОБА_7 погодився і запевним ОСОБА_12 , що самостійно все «проведе».

На переконання суду протоколи за результатами проведення НС(р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж аудіо, відео контролю особи, протоколи огляду документів щодо телефонних з`єднань свідчать про те, що ініціатива спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 виходила саме від ОСОБА_6 , а зміст зафіксованих розмов не вказує на активне схиляння ОСОБА_6 до вчинення злочину.

Також суд враховує, що зміст попередньої розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_223 , яка відбулась 13.10.2022 під час огляду місця події працівниками поліції на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », підтверджується подальшими розмовами як з ОСОБА_12 так і з ОСОБА_13 , зафіксованими у досліджених протоколах НС(р)Д, в тому ж контексті 14.10.2022 та 15.10.2022 і фактично були продовженням попередньої розмови 13.10.2022.

Всі ці докази підтверджують, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до моменту звернення до правоохоронних органів та залучення до конфіденційного співробітництва не діяли як "державні агенти" в розумінні Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якого було залучено ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, діяли за власною ініціативою щодо звернення зі злочинним проханням до ОСОБА_12 та спонукали останнього до вчинення кримінально-протиправних дій.

Характер розмов, які відбувались за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 14-15 жовтня 2022 року свідчить про те, що останні підтримували такі розмови, вказували на те, що питання буде вирішено з керівництвом обласної прокуратури, називали відповідні суми, які ОСОБА_12 мав заплатити за вирішення питання.

Отже суд, установлюючи відсутність провокації з боку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виходить з того, що вони не здійснювали активних дій та не спонукали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди, всі зустрічі із обвинуваченими відбувалися за їх бажанням та/або згодою. При цьому дії обвинувачених були спрямовані на вирішення питань у найкоротші терміни з метою отримання неправомірної вигоди. Із доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_13 сам активно телефонував та домовлявся про зустріч із ОСОБА_6 , що, на думку сторони захисту, свідчить про провокацію, суд не погоджується, адже із цілісного сприйняття протоколів НС(р)Д вбачається, що ОСОБА_13 телефонував ОСОБА_6 на виконання попередніх домовленостей, пропозиція щодо яких надходила саме від обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 під час цих зустрічей лише намагались уточнити інформацію, яку пропонували йому обвинувачені. Це вчинялося, на переконання суду, задля того щоб найбільш детально задокументувати факт надання такої пропозиції та викрити осіб причетних до отримання грошових коштів, які надавались як неправомірна вигода за закриття кримінального провадження.

7.1.7 Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 долучив до матеріалів кримінального провадження документи, які підтверджують його звернення до керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 з заявою про вчинення працівником ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_13 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 370 КК України (т. 13 а.с.175-237).

Відповідно до постанови ВС від 30.08.2018 р у справі № 414/596/15, постанови ВС від 06.08.2019 (справа №750/9497/17), від 08.06.2022 р. (справа № 688/2697/18), якщо існувало кримінальне провадження щодо правоохоронців за ст. 370 КК України (провокація підкупу) то в рамках перевірки доводів сторони захисту про провокацію, інформація про провадження за ст. 370 КК України, має бути перевірена судом і має бути з`ясовано результати провадження за ст. 370 КК України щодо правоохоронців.

Так, судом досліджено надані документи, встановлено, що ОСОБА_224 подав зазначену вище заяву 10.11.2022 до керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 . Листом від 25.11 2022 № 1637 заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_68 зазначене звернення ОСОБА_6 для додаткової перевірки та для вжиття заходів в межах компетенції, направлено до представництва внутрішньої безпеки в ІНФОРМАЦІЯ_12 . Надалі, у зв`язку з оскарженням бездіяльності заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_68 до ІНФОРМАЦІЯ_69 та постановленням ухвали ІНФОРМАЦІЯ_70 від 22.12.2022 про відмову у задоволенні скарги, захисник ОСОБА_6 подав до ІНФОРМАЦІЯ_60 скаргу на ухвалу суду. 22.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_71 ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_62 від 22.12.2022 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України, внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 10.11.2022.

Надалі, 17.03.2023 слідчим ДБР внесено відомості в ЄРДР у кримінальному провадженні за № 00000019 (т. 13 а.с.3).

Фабула витягу містить такий короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: на адресу Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_60 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, а саме провокації підкупу службовою особою правоохоронного органу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Органом досудового розслідування зазначено Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах) територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Постановою слідчого Четвертого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у Полтаві, відмовлено ОСОБА_6 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 00000019, яка скасована ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_53 від 11.07.2023. ОСОБА_6 набув статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Надалі, ОСОБА_6 неодноразово подавались клопотання до органу досудового розслідування про проведення слідчих дій, скарги на бездіяльність слідчого, про вжиття заходів щодо активізації проведення досудового розслідування, щодо неналежного стану досудового розслідування тощо.

Керівник ІНФОРМАЦІЯ_72 неодноразово повідомляв ОСОБА_6 про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000019 та дослідження обставин, які підлягають доказуванню. ОСОБА_6 надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, водночас, у розголошені відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000019 - відмовлено.

Колегія суддів бере до уваги ці документи, однак, враховуючи відсутність будь-якого кінцевого рішення за наслідком досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000019, суд не враховує зазначені обставини в контексті доводів ОСОБА_6 про вчинення провокації підкупу з боку ОСОБА_13

7.1.8 Також, як на підставу вчинення провокації з боку ОСОБА_13 сторона захисту долучила до матеріалів судового провадження відповідь ІНФОРМАЦІЯ_73 від 29.03.2024 № 2227/1 на адвокатський запит в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_8 від 22.03.2024 №21, у якому повідомлено, що керівництву ІНФОРМАЦІЯ_74 в період з 13 по 15 жовтня 2022 року письмове повідомлення про виявлення ОСОБА_13 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не надходило. (т. 13 а.с. 4-5).

Так, відповідно до п. 2.5 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_75 заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_76 від 16.11.2012 № 515, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_77 04 грудня 2012 р за № 2022/22334 (далі -Інструкція) у разі самостійного виявлення слідчим обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, складається рапорт про виявлене кримінальне правопорушення. Рапорт реєструється як підготовлений документ у встановленому СБУ порядку. Після реєстрації рапорт невідкладно доповідається керівнику слідчого підрозділу. До рапорта додаються матеріали, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що надаючи показання у судовому засіданні, свідок ОСОБА_13 зазначав, що про вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, він повідомив своєму керівництву, шляхом написання рапорту. Натомість листом ІНФОРМАЦІЯ_73 від 29.03.2024 № 2227/1 це твердження спростовано.

Водночас, порушення ОСОБА_13 як працівником СБУ п. 2.5 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_75 заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_76 від 16.11.2012 № 515, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_77 04 грудня 2012 р за № 2022/22334, на переконання суду, не свідчить про наявність в діях останнього провокації підкупу.

Також суд звертає увагу, що заяву про вчинення злочину за ч. 2 ст. 370 КК України ОСОБА_6 подав до правоохоронного органу лише 10.11.2022, майже через місяць після затримання його працівниками ІНФОРМАЦІЯ_14 (затриманий 15.10.200) та повідомлення про йому підозру.

Враховуючи, що ОСОБА_6 був працівником правоохоронного органу, відповідно до ч.ч. 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_77 05.08.2019 № 223/33194, мав обов`язок , незалежно від місця свого перебування в разі виявлення інформації про кримінальне правопорушення невідкладно повідомити про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний був ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події. Поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Матеріали кримінального провадження такого повідомлення від ОСОБА_6 у зазначені терміни не містять. Пояснення ОСОБА_6 про неможливість повідомлення безпосереднього керівника про нібито незаконні дії ОСОБА_13 , суд вважає непереконливими, і такі дії обвинуваченого суд розцінює виключно як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

7.1.9 Стороною захисту долучено до матеріалів кримінального провадження копію протоколу обшуку від 28 грудня 2022 року з описом вилучених речей, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 29.11.2022 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , копію листа № 10464/117/24/07-22 від 13.12.2022 та письмові вказівки у кримінальному провадженні № 0000233 від 13.12.2022; копію протоколу огляду мобільного телефону IPHONE 7, який належить ОСОБА_17 від 16.02.2023 з поясненнями спеціаліста; копію протоколу огляду мобільного телефону IPHONE 14 Pro, належного ОСОБА_16 від 30.12.2022 з поясненнями спеціаліста та фототаблицею (т. 10 а.с.208-228).

На твердження сторони захисту не долучення зазначених документів, отриманих стороною обвинувачення під час досудового розслідування, здійснювалось з метою захисту ОСОБА_12 від негативних наслідків, оскільки вважали, що ОСОБА_12 звернувся до НАБУ з заявою лише для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Під час проведених обшуків у ІНФОРМАЦІЯ_14 вилучені документи, які стосуються кримінальної справи щодо розслідування нещасного випадку на виробництві ОСОБА_12 , мобільні телефони ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Ці телефони були оглянуті, складені протоколи огляду. Код доступу до телефона ОСОБА_17 надав добровільно, але телефон був відкритий та досліджений за участю спеціаліста. При цьому у протоколі огляду детективом не зазначено про жодну переписку між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , хоча з телефону ОСОБА_6 таку інформацію прокурором долучено до матеріалів кримінального провадження. Телефон ОСОБА_16 взагалі не відкривався детективами. Тому на думку захисників, з цих доказів проглядається мета уникнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за певні дії в інтересах працівників НАБУ, що свідчить про провокацію злочину з боку НАБУ.

Суд відхиляє такі твердження захисників. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Сторони не заперечували щодо відкриття цих документів стороні захисту для ознайомлення прокурором на виконання вимог ст. 290 КПК України. Водночас, не долучення зазначених документів на підтвердження винуватості обвинувачених прокурором до обвинувального акта, є правом прокурора, а не його обов`язком, враховуючи дискреційність його повноважень.

Детективи НАБУ провели обшук у ІНФОРМАЦІЯ_10 28.12.2022 в рамках кримінального № 0000310, тобто лише через 1,5 місяці після подій, зазначених в обвинувальному акті. Вилучення певних документів під час обшуку є процесуальною діяльністю органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження, і не може свідчити про провокацію злочину з боку НАБУ.

7.1.10 Сторона захисту протягом судового розгляду наполягала на тому, що детективи НАБУ самостійно намагались залучити до отримання неправомірної вигоди різних адвокатів, і що такі дії вказують на провокацію злочину зі сторони НАБУ. Судом, за клопотанням сторони захисту допитано ряд свідків, зокрема ОСОБА_198 , ОСОБА_225 , ОСОБА_205 , які повідомляли про факти пошуку адвокатів для ОСОБА_12 в період з 14 по 15.10.2022 для проведення слідчих дій та території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Разом з тим, показання цих свідків визнано судом неналежними доказами. При цьому сам ОСОБА_12 не заперечував, що зв`язувався з адвокатом ОСОБА_160 під час проведення огляду місця події для консультації щодо законності такої слідчої дії та повідомляв особисто ОСОБА_7 під час розмови між ними 15.10.2022 о 14:10 в приміщенні по АДРЕСА_11 , зафіксованої у протоколі НС(р)Д відносно ОСОБА_12 (т. 9 а.с.51) про розмову з адвокатом на прізвище « ОСОБА_226 », який пропонував ОСОБА_12 судитись, а не погоджуватись на пропозицію ОСОБА_6 . Більш того, ОСОБА_227 сказав ОСОБА_7 , що не хотів його втягувати до цієї справи. Водночас ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_12 , запропонував зустрітись з ОСОБА_6 та «побесєдовать». ОСОБА_12 хоча і діяв під контролем правоохоронного органу з 14.10.2022, виконуючи роль агента НАБУ, його діяльність в цьому кримінальному провадженні не виходила за межі допустимої поведінки. А детективи НАБУ лише «приєдналися» до злочинної діяльності, яка до цього була розпочата, а не ініціювали її.

Дослідивши всі аргументи сторони захисту щодо можливих провокативних дій заявника, свідка ОСОБА_13 та працівників поліції, колегія суддів дійшла висновку, що провокативних дій, які би призвели до істотного впливу на поведінку обвинувачених, не встановлено.

7.2 Сторона захисту вважала, що під час повідомлення про підозру порушені права обвинувачених на захист (п. 4.9 Вироку).

Так, згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину і відеозапису цієї слідчої дії, що міститься на флеш-накопичувачі ADATA micro SD 18 Gb (т. 2 а.с.130-136) ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України 15.10.2022 року о 17 годині 29 хвилин у присутності захисника за призначенням адвоката ОСОБА_228 16 жовтня 2022 року, у строк передбачений ч. 2 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 старшим детективом ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_14 у присутності прокурора ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, від отримання якої він відмовився на підставі відсутності при проведенні цієї процесуальної дії захисника, про що детектив зазначив у графі «підозрюваний» (т. 2 а.с.148).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що під час намагання стороною обвинувачення вручити йому повідомлення про підозру, всупереч його наполяганню надати йому захисника за призначенням, сторона обвинувачення відмовилась це зробити. Прокурор підтвердила, що під час вручення повідомлення про підозру захисник у ОСОБА_6 був відсутній. Напередодні, під час його затримання в м. Сумах, було призначено адвоката з БПД, детектив повідомляв цього адвоката про процесуальну дію, але з м. Сум до м. Києва вона не змогла приїхати. При цьому сторона обвинувачення, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 278 КПК України, була обмежена в часі для вручення повідомлення про підозру.

Твердження сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_6 було порушено його право на захист через відсутність захисника при здійснення цієї процесуальної дії, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Глава 22 КПК України регулює питання щодо порядку вручення письмового повідомлення про підозру. Будь-яких застережень про необхідність залучення захисника при здійснення повідомлення особі про підозру ця глава КПК не містить.

Крім того, відсутність захисника при врученні повідомлення про підозру, якщо обставини кримінального провадження не є такими, що вказують на його обов`язкову участь відповідно до вимог статті 52 КПК України, не є порушенням права особи на захист. Як вбачається з обвинувального акта та інших матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, що відповідно до статті 12 УК України не є особливо тяжкими злочинами. Інших підстав, де участь захисника є обов`язковою, передбачених ч. 2 ст. 52 КПК України, судом не встановлено. Це також узгоджується з правовою позицією ККС ВС, яка зазначена у постанові від 1 серпня 2022 року у справі № 161/7088/20, провадження № 51-3815км20).

Як вже було зазначено, 16 жовтня 2022 року, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, від отримання якої він відмовився. Надалі, відповідно до матеріалів кримінального провадження та пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні, всі інші процесуальні дії проводились за участі його захисника, якого він залучив самостійно. З огляду на викладене суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні під час вручення повідомлення про підозру не було допущено порушень права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.

З цих же підстав суд відхиляє доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 щодо порушення права на захист під час вручення повідомлення про підозру без присутності захисника.

7.3 Щодо тверджень сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що повідомлення про підозру складено, підписано та вручено не уповноваженим прокурором (п. 4.10 Вироку).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_7 є адвокатом на підстав свідоцтва № 000630, виданого Радою адвокатів Сумської області 08.10.2019 (т. 11 а.с. 243-244).

Особливості повідомлення про підозру окремих категорій осіб зазначено у главі 37 КПК України. Частиною 7 статті 480 КПК України передбачено, що адвокат відноситься до осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Стаття 481 КПК України містить спеціальні норми стосовно повідомлення про підозру адвокатам. Цією статтею передбачено що письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 погоджено та підписано заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_229 (т. 3 а.с.43). Таким чином, наділення заступника Генерального прокурора повноваженнями щодо погодження і наступного підписання письмового повідомлення про підозру адвокату у суду не викликає сумнівів, оскільки саме перевіркою наявності підстав для вчинення такої процесуальної дії цим суб`єктом забезпечуються гарантії адвокатської діяльності.

Суд вважає, що письмове повідомлення про підозру адвокату, яке передбачає погодження та наступне підписання такого процесуального документа, може здійснювати лише Генеральний прокурор, його заступник або керівник регіональної прокуратури в межах його повноважень. Це також узгоджується з п. 13 ч. 1 ст. 23 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльності», яка передбачає гарантії адвокатської діяльності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року (справа №536/2475/14-к, провадження №13-34кс19) зазначала, що лише ці посадові особи, які організовують та координують діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури, повинні перевірити обґрунтованість прийняття рішення про здійснення такого повідомлення, з`ясувавши для цього, чи були дотримані гарантії щодо затримання та/або проведення оперативно-розшукових чи слідчих дій, правильність визначення підслідності тощо.

Зазначення у повідомленні про підозру прізвища, посади та підпису заступника Генерального прокурора - керівника ІНФОРМАЦІЯ_18 підтверджує те, що заступник Генерального прокурора є тією посадовою особою, яка вважає повідомлення про підозру адвокату законним та обґрунтованим.

Щодо питання про те, чи заступник Генерального прокурора повинен входити до складу групи прокурорів, які здійснюють досудове розслідування, чи вони є окремими процесуальними керівниками, ІНФОРМАЦІЯ_78 зазначила, що це повноваження Генерального прокурора, його заступника, є винятковим і не може бути передоручене іншим прокурорам чи слідчим. Для реалізації цього повноваження ані Генеральний прокурор, його заступник, не повинні обов`язково здійснювати процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні щодо адвоката, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство такої вимоги не встановлює.

Отже, Генеральний прокурор, його заступник, керівник обласної прокуратури реалізують повноваження щодо письмового повідомлення про підозру адвокату незалежно від того, чи здійснюють вони процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 481 КПК України Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу (згідно із Законом № 187-ІХ від 04.10.2019), яка регулює порядок вручення повідомлення про підозру.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (т. 3 а.с.43) заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_43 , відповідно до ч. 2 ст. 408 КПК України доручено вручити, а також роз`яснити права та обов`язки прокурору п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , тобто іншому прокурору, що прямо передбачено ч. 2 ст. 481 КПК України.

Згідно з розпискою від 16.10.2022 повідомила про підозру та вручила його копію, роз`яснила процесуальні права підозрюваному ОСОБА_7 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_5 (т. 3 а.с.45).

Суд зазначає, що особливий порядок письмового повідомлення про підозру окремої категорії осіб, зокрема адвокатів, визначений главою 37 КПК України (ч. 1 ст. 276 КПК України). Проте, хоча законодавець наділяє Генерального прокурора, його заступника та керівника обласної прокуратури виключним правом на здійснення письмового повідомлення про підозру адвокату, однак глава 37 КПК України не передбачає імперативної вимоги про особисте вручення Генеральним прокурором, його заступником або керівником обласної прокуратури такого письмового повідомлення. Такої вимоги не мають і відповідні норми ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд вважає, що вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру. Особливих вимог щодо вручення як до акту передання особисто, безпосередньо «з рук в руки» адвокату складеного Генеральним прокурором, його заступником чи керівником обласної прокуратури тексту повідомлення про підозру не встановлює ані загальна норма статті 278, ані спеціальна норма статті 481 КПК України, ані відповідні норми Закону 5076-VI. Така правова позиція узгоджується з висновком, викладеним постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (справа №536/2475/14-к Провадження №13-34кс19). Тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо не належного суб`єкта, який вручив повідомлення про підозру адвокату.

7.4 Також сторона захисту зазначала про ряд доказів, які просила визнати недопустимими.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 86 КПК). У частинах 2, 3 ст. 87 КПК наведений перелік діянь та обставин, які є підставою для визнання доказів недопустимими.

Статтею 94 КПК передбачено, зокрема, що суд оцінює кожний доказ з точки зору допустимості та достовірності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

З аналізу змісту статей 86 та 87 КПК України вбачається, що доказ визнається недопустимим не за будь-яке формальне недотримання вимог КПК при його отриманні. Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене під час збирання доказів, саме по собі не може автоматично тягнути їх недопустимість.

Разом з тим, КПК України зобов`язує суд оцінити кожний доказ з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення вимог КПК істотним та встановити, яким чином таке порушення перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Така оцінка має здійснюватися за внутрішнім переконанням суду та ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Що ж стосується інших порушень прав і свобод людини, крім істотних, то в разі встановлення таких, суд у кожному конкретному випадку має перевірити, серед іншого, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду.

Щодо порушень процесуального закону, допущених при отриманні доказів, суду належить встановити: чи спричинило таке порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії, чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушенням КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Отже, визнавати недопустимими слід лише ті докази, які отримані внаслідок процесуальних порушень, які призвели до істотного порушення прав і свобод людини, або якщо допущені при збиранні доказів порушення викликали сумніви у їх достовірності, і ці сумніви не вдалось усунути у справедливому змагальному судовому процесі.

7.4.1 Загальною підставою для визнання зібраних доказів стороною обвинувачення недопустимими, сторона захисту зазначає порушення підслідності кримінального провадження детективам НАБУ після початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 за ч. 3 ст. 368 КК України, тому зібрані під час досудового розслідування докази в період з 13.10.2022 по 15.10.2022 є недопустимими доказами.

Щодо підслідності кримінального провадження детективам НАБУ

Досудове розслідування здійснюється відповідно до правил підслідності, установлених у ст. 216 КПК. Національне антикорупційне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень визначених у п. 5 ст. 216 КПК України.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_12 НАБУ 14.10.2022 до ЄРДР внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000310 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України. Фабула витягу містить короткий виклад таких обставин: особа, яка займає відповідальне становище вимагає неправомірну вигоду у заявника за не притягнення до кримінальної відповідальності для подальшої передачі керівництву регіональної прокуратури (т. 2 а.с. 55).

Надалі, на підставі службової записки детектива НАБУ ОСОБА_137 (зазначений у постанові керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_230 про визначення групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 (т. 2 а.с. 70-71, 75), 16.10.2022 НАБУ до ЄРДР внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000312 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Фабула витягу з ЄРДР містить короткий виклад таких обставин: тимчасово виконуючий обов`язків заступника начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області - начальник відділу розслідувань, скоєних проти життя і здоров`я особи ОСОБА_6 підбурив ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 (керівника, заступника керівника) для забезпечення в подальшому не скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000233 від 13.10.2022 після її прийняття (т. 2 а.с.74).

16.10.2022 постановою старшого детектива - керівника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_194 детективу ОСОБА_231 доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (т. 2 а.с.76-77).

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_193 від 16.10.2022 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000312 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України визначено прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 (т. 2 а.с.78-79).

16.10.2022 прокурор ОСОБА_5 постановою об`єднала матеріали досудових розслідувань № 0000310 від 14.10.2022 та № 0000312 від 16.10.2022 (т. 2 а.с.80-81). Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР (т. 2 а.с.82-83).

Отже, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з підбурюванням до надання неправомірної вигоди керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 (керівнику обласної прокуратури або заступника тощо), тобто осіб зазначених у пунктах 8, 9, 10 частини 1 статті 15 Закону України «Про прокуратуру», що підтверджується, зокрема даними негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до вимог КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності (ч. 2 ст. 218 КПК України).

У даному випадку мали місце події, які були предметом досудового розслідування, і які тривали всього три дні з моменту отримання НАБУ заяви від ОСОБА_12 про вчинення злочину. Суд вважає слушними пояснення прокурора, що визначати іншу підслідність не було підстав, бо події вчинення кримінального правопорушення відбувались досить швидко, у період часу з 14 по 16.10.2022 було зареєстровано два кримінальних провадження, які були об`єднані, і об`єднане кримінальне провадження було підслідним НАБУ на підставі абз. 5 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України. Тому частина 10 статті 216 КПК у цьому випадку не застосовувалась і постанова про визначення підслідності прокурором не виносилась.

З вищевикладених підстав суд також відмовляє у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невизначеності підслідності у кримінальному провадженні (т. 1 а.с.115-131).

Таким чином, суд не приймає доводи сторони захисту стосовно визнання всіх доказів сторони обвинувачення недопустимим з підстав порушення підслідності і як наслідок складання процесуальних документів неуповноваженими особами.

Більш того, у постанові від 28 лютого 2023 року в справі № 761/34746/17 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду зазначив, що Інститут підслідності покликаний оптимізувати діяльність органів, що здійснюють досудове розслідування, з метою його найбільш ефективної та результативної організації для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК. Водночас забезпечення ефективного розслідування і, як складова цієї діяльності, визначення органу розслідування є по суті управлінською діяльністю прокурора, у якого можуть бути найрізноманітніші підстави для передачі справи тому чи іншому органу. Це можуть бути відомості про особисту зацікавленість посадових осіб "правильного" органу розслідування в результатах справи, і їхня функціональна залежність від сторін у справі, і відсутність достатнього досвіду, ресурсів та інформації в того органу, який має проводити розслідування за визначеною законом підслідністю, тощо. Водночас специфіка корупційних злочинів та особливості здійснення досудового розслідування у них потребують недопущення зволікання у фіксації відомостей про такий злочин, термінового вжиття заходів, спрямованих на збирання доказів, та залучення співробітників правоохоронного органу до розслідування в обсязі, необхідному для прийняття рішення щодо ініціювання проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій. У розумінні п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК реалізація органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, як підстава для визнання доказів недопустимими означає вчинення дій чи прийняття рішень, які не належать до предмета відання цих органів. Нормативна вимога проведення процесуальних дій уповноваженими суб`єктами покликана забезпечити вчинення цих дій особами з необхідною кваліфікацією, які виконують свої професійні обов`язки в умовах передбаченого законом контролю і у визначений правовий спосіб. Якщо орган розслідування здійснює слідчі дії прямо передбачені КПК, такі дії не можуть вважатися "реалізацією повноважень, не передбачених КПК" у значенні п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК і мати наслідком автоматичне визнання доказів недопустимими.

Надалі суд детально проаналізує доводи сторони захисту стосовно недопустимості окремих доказів з інших підстав, зазначених стороною захисту.

7.4.2 Так, за твердженням сторони захисту витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 та протокол про прийняття заяви про вчинення злочину є недопустимими доказами (п. 4.6 Вироку), бо Витяг сформований неналежною особою, а заява подана всупереч Інструкції про порядок розгляду звернень громадян, повідомлень, поданих в порядку законів України «Про запобігання корупції» та «Про Національне антикорупційне бюро України», заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення або необґрунтовані активи, депутатських запитів, звернень і вимог народних депутатів України, адвокатських запитів у ІНФОРМАЦІЯ_15 та його територіальних управліннях» від 29.12.2020, затвердженою Наказом Директора НАБУ №141 (далі- Інструкції) (т. 2 а.с.55).

Здійснюючи аналіз вказаних доводів сторони захисту суд констатує, що Витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів та не може бути покладений в основу обвинувачення. Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів ІНФОРМАЦІЯ_79 при розгляді справи 761/28347/15-к.

Водночас, суд вважає, що витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України відповідає вимогам КПК. Відомості до ЄРДР внесено детективом НАБУ ОСОБА_190 за ч. 3 ст. 368 КК України, яка відповідає кваліфікації дій обвинувачених, зазначених прокурором у обвинувальному акті. Також містить той короткий виклад обставин, який детектив вважав за доцільне зазначити, вказано, що органом досудового розслідування є НАБУ та зазначено групу детективів, які здійснюють досудове розслідування, зокрема вказані детектив ОСОБА_190 та ОСОБА_215 , який склав протокол прийняття заяви про вчинення злочину (т. 2 а.с. 56). Також матеріали справи містять витяг з ЄРДР у вказаному провадженні від 14.10.2022 де 16.10.2022 внесено відомості щодо групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні.

Відповідно до постанови т.в.о. керівника ІНФОРМАЦІЯ_80 від 14.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України визначено групу слідчих, яким доручено здійснення досудового розслідування, зокрема детектива ОСОБА_176 , та старшого групи слідчих детектива ОСОБА_190 (т. 2 а.с. 68-69). Тому детектив НАБУ ОСОБА_190 мала право вносити відомості до ЄРДР.

Зі змісту статті 85 КПК випливає, що належними є докази, які не тільки прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню і зазначені у статті 91 КПК, а й ті докази, які підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У цьому сенсі протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення надає змогу стороні захисту, а в подальшому і суду, пересвідчитися чи були законні підстави для початку кримінального провадження.

Встановлено, що усну заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 прийняв детектив ОСОБА_215 , який є в групі детективів, здійснюючих досудове розслідування, за місцем знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Заявник ОСОБА_12 зазначив у заяві обставини, долучив документи, які підтверджують його особу, особову картку, дані про Товариство тощо, був повідомлений про свої права, отримав Витяг з ЄРДР, тобто протокол відповідає вимогам ст. 104-105 КПК України (т. 2 а.с.57-64).

Водночас, наказом Директора НАБУ №141(зі змінами) 29.12.2020 затверджено Інструкцію про порядок розгляду звернень громадян, повідомлень, поданих в порядку законів України «Про запобігання корупції» та «Про Національне антикорупційне бюро України», заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення або необґрунтовані активи, депутатських запитів, звернень і вимог народних депутатів України, адвокатських запитів у ІНФОРМАЦІЯ_15 та його територіальних управліннях».

Пунктом 6 частини 1 розділу III Інструкції визначено, що заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення або необґрунтовані активи незалежно від місця і часу їх вчинення, а також повноти повідомлених даних і форми подання обов`язково приймаються у Національному бюро. Відмова у прийнятті заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення або необґрунтовані активи забороняється.

У п. 7 ч. 1 розділу III Інструкції визначено, що працівниками Національного бюро, які уповноважені приймати заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення або необґрунтовані активи, є: Директор Національного бюро, його Перший заступник та заступники, директори та заступники директорів територіальних управлінь, працівники підрозділів по роботі зі зверненнями, керівник ГПД, керівник УВК, їх заступники, керівники підрозділів детективів, їх заступники, старші детективи, детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю.

Тобто заявники можуть звертатись, зокрема, безпосередньо до детективів та керівників структурних підрозділів головних підрозділів детективів з повідомленням інформації про можливі вчинення кримінальних правопорушень.

З опису речей та документів, вилучених на підставі ухвали суду від 17.06.2024 про тимчасовий доступ в НАБУ встановлено, що заявник ОСОБА_12 14.10.2022 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_14 з заявою про вчинення злочину, про що складено протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення за адресою знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Зазначене звернення зареєстровано в НАБУ за вх.№ 188/18707-00-кп від 14.10.2022 (т. 13 а.с.16).

Водночас, згідно зі статтею 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції» викривач самостійно визначає, які канали використовувати для повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону, Закону України «Про запобігання корупції» а саме: внутрішні, регулярні або зовнішні канали.

Отже, в межах наведеного законодавчого регулювання та встановлених фактичних обставин, спосіб звернення заявника до НАБУ з заявою про вчинення злочину не має значення, бо підтвердженим є сам факт наявності такого звернення, а також те, що вказане звернення відповідає вимогам до останнього.

З огляду на зазначене, суд не убачає підстав для визнання протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення недопустимим доказом.

7.4.3 Щодо повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_14 від 06.03.2023 № 0431-221/7114 до НАЗК, що ОСОБА_12 є викривачем (п. 4.7 Вироку) суд зазначає наступне.

Орган досудового розслідування зобов`язаний протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляти ІНФОРМАЦІЯ_17 про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Копія зазначеного повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_81 надається викривачу (ч. 9 ст. 214 КПК).

Враховуючи, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000310 було внесено 16.10.2022, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_14 до ІНФОРМАЦІЯ_16 про початок досудового розслідування направлено 06.03.2023 (вих. № 0431-221/7114), тобто в порушення строків визначених КПК України.

Водночас, відповідно до абз. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» викривач - це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Згідно з п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України викривачем визнається фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування. Отже, неповідомлення у передбачені законом строки НАЗК про реєстрацію кримінального провадження за участю викривача, не позбавляє його цього статусу.

Більш того, згідно з п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК за своїм процесуальним статусом викривач є заявником. Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК викривач як заявник має право, зокрема: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) отримати витяг з ЄРДР; 3) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи. Крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.

Згідно з заявою (т. 2 а.с.64) ОСОБА_12 отримав витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000310. Звернень ОСОБА_12 до органу досудового розслідування про порушенням прав у зв`язку з несвоєчасним направленням йому копії повідомлення НАБУ до ІНФОРМАЦІЯ_16 не встановлено.

7.4.4 Щодо визнання протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15 жовтня 2022 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_19 за адресою: АДРЕСА_7 , розпочатого о 13 годині 01 хвилини, закінченого о 13 годині 45 хвилин, неналежним доказом (п. 4.11 Вироку).

Відповідно до вимог статті 104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15 жовтня 2022 року у м. Сумах в період часу з 13:01 до 13:45 детектив Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро України ОСОБА_232 у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_19 за адресою: АДРЕСА_7 , керуючись вимогами п. 3 ч. 2 ст. 99, ст. 104, 271, 273 КПК України склала протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів (т. 3 а.с.158-170).

Протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.10.2022 відповідає вимогам ч. 3 ст. 104 КПК України, а саме містить: 1) вступну частину, де зазначено про місце, час проведення та назву процесуальної дії; прізвище, ім`я, по батькові, посада особи яка проводить процесуальну дію, прізвища, імені, по батькові, дати народження, місця проживання всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії. 2) описову частину, яка містить відомості про послідовність дій; оглянуто надані грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, а саме 80 банкнот номіналом по 100 доларів США із зазначенням серії і номера. 3) заключної частини, яка містить відомості про оглянуті грошові кошти та спосіб їх ідентифікації, шляхом виготовлення світлокопій з використанням багатофункціонального пристрою «HP LaserJet M1132» на 10 аркушах; зазначено спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зазначено про те, що зауважень і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії не поступило.

Доводи сторони захисту про те, що протокол ідентифікації грошових коштів не передбачений КПК України, суд вважає неспроможними. Обов`язковість щодо назви протоколу не передбачена КПК України, а вимоги щодо назви проведених процесуальних дії, відповідають положенням ч. 3 ст.104 КПК України. Детектив склала протокол з метою контролю за вчиненням злочину з використанням засобів під час проведення НС(р)Д, як передбачено статтями 271, 273 КПК України.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту щодо необхідності дозволу суду на проникнення до приміщення, у якому складався протокол ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.10.2022, бо ні ст. 104 КПК, в якій наведено перелік вимог до оформлення протоколу, ні ст. 237 цього Кодексу, у якій передбачені загальні правила проведення огляду у кримінальному провадженні, не містять вимоги отримання дозволу слідчого судді на проникнення до приміщення, у якому така слідча дія проводиться.

Щодо не зазначення у протоколі ідентифікації грошових коштів походження цих коштів суд зазначає, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що у матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Ці кошти можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками. Використання особистих коштів під час проведення НС(р)Д у виді контролю за вчиненням злочину автоматично не обумовлює недопустимості фактичних даних щодо видачі грошових коштів чи результатів НС(р)Д.

З метою реалізації уповноваженими особами приписів КПК України ухвалено й діють спеціальні нормативні акти, які встановлюють підстави та порядок отримання працівниками правоохоронних органів грошових коштів за рахунок видатків спеціального призначення у кримінальному провадженні.

Водночас, відсутність у згаданому протоколі відомостей про походження заздалегідь ідентифікованих коштів, використаних під час контролю за вчиненням злочину, не зумовлює недопустимості одержаних доказів, оскільки походження цих грошей підтверджено іншими доказами - показаннями у судовому засіданні ОСОБА_12 і довідкою НАБУ від 21.11.2023 № 0431-006/35801, отриманою на запит прокурора від 26.10.2023 № 16/1/5 /89578/ вих. 23 з копією видаткового касового ордера від 24.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_233 надано грошові кошти в сумі 200000 доларів США (т. 10 а.с. 230-241).

Суд також відхиляє доводи сторони захисту стосовно того, що ідентифіковані грошові кошти є особистими грошовими коштами детектива НАБУ ОСОБА_234 . Так, на підтвердження своєї позиції стороною захисту долучено до матеріалів судової справи декларацію особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, отриманої з загального доступу, де детективом ОСОБА_235 кошти в сумі 200 000 доларів США задекларовані як особисте майно, за які декларант придбав нерухоме майно у США, і як вважає сторона захисту, частина з цих коштів залучалась для проведення слідчих дій. Тому це виключає факт того, що грошові кошти були виділені безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_14 для проведення слідчих дій (т. 14 а.с. 179-189).

На переконання суду долучений стороною захисту документ жодним чином не підтверджує та не спростовує обставини вчинення кримінальних правопорушень. У декларації детектива у розділі 6 цінне рухоме майно - транспортні засоби зазначено легковий автомобіль Toyota Corolla, 2018 року, який придбаний ним 30.06.2020 за 196812 (валюта не зазначена). У 14 розділі декларації зазначено видатки та правочин суб`єкта декларування - придбання рухомого майна 30.06.2020 у розмірі 196812 (валюта не зазначена)та країна у якій були здійснені видатки - США. Така інформація жодним чином не підтверджує, що саме з задекларованого детективом розміру особистих заощаджень могли виділятись кошти для проведення слідчих дій і такі обставини є виключно припущеннями сторони захисту.

Більш того, за приписами ст. 91 КПК джерело походження грошей, які використовуються під час контролю за вчиненням злочину, не входить до предмета доказування у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 368, 369 КК України.

Така позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеній у Постанові від 09 травня 2024 року у справі № 496/5125/15-к (провадження № 51-4957км23), постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.09.2023 року у справі № 208/2160/18 (провадження № 51-1868кмо22).

Із урахуванням викладеного, суд вважає, що органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та забезпечено дотримання процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо недопустимості протоколу від 15.10.2022.

7.4.5 Сторона захисту вважає, що протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_9 від 15.10.2022 з додатком - картою пам`яті Adata 32 Gb miсro є недопустимим доказом з підстав порушення права на захист ОСОБА_7 та того, що грошові кошти не були безпосередньо вилучені у ОСОБА_7 (п. 4.12 Вироку).

Як було встановлено судом, 15.10.2022 обшук за місцем здійснення адвокатської діяльності обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_9 здійснювався працівниками НАБУ в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за участю двох понятих ОСОБА_236 та ОСОБА_147 , представника ІНФОРМАЦІЯ_82 ОСОБА_119 , фіксувався технічними засобами. Відеозапис, долучений до матеріалів кримінального провадження, був відтворений в судовому засіданні. Встановлено, що детектив зазначив підстави для проникнення в кабінет, вказав усно про це двічі, а саме коли зайшли в кабінет і коли прибув представник Ради адвокатів, під час роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_7 запропоновано призначити чи викликати свого адвоката, нащо він відповів, що адвоката з Ради адвокатів буде достатньо. Також що під час обшуку виявлені, зокрема, грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які знаходились у конверті білого кольору на столі, за яким сидів ОСОБА_7 . Протоколом огляду предметів від 16.10.2022 (т. 3 а.с.220-225) встановлено, що саме ці грошові кошти зафіксовані у протоколі вручення та ідентифікації грошових коштів під час контролю за вчиненням злочину, були вилучені, упаковані та опечатані. В подальшому ці кошти визнано речовим доказом (т. 5 а.с. 21-22) та арештовано на підставі ухвали слідчого судді від 18.10.2022 (т. 3 а.с. 208). Протокол обшуку підписаний усіма учасниками з зауваженнями обвинуваченого ОСОБА_7 та представника ради адвокатів в Сумській області. Зауваження, зокрема, стосувались відмови працівників ІНФОРМАЦІЯ_14 вилучати під час обшуку договір № 02-2-2022 від 15.10.2022 про надання правової допомоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000233 адвокатом ОСОБА_7 на суму авансу розміром 5000 доларів США з додатками, та стосовно порушення прав ОСОБА_7 на захист.

Надалі, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 у справі № 991/699/22 (провадження № 1-кс/991/4718/22) клопотання заступника Генерального прокурора - керівника ІНФОРМАЦІЯ_18 про надання дозволу на проведений обшук службового кабінету № 11 за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_83 » та перебуває у користуванні ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення, зокрема, грошових коштів у загальній сумі 5000 доларів задоволено (т. 3 а.с. 184-188). Отже, вимоги, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виконано.

Колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні не порушено вимоги КПК України, бо ст. 236 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи забезпечувати присутність під час проведення обшуку захисника чи адвоката. Натомість слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника та зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення. Отже, хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також захисника чи адвоката під час проведення обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії (Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 23.09.2023 у справі № 404/2409/20 ККС).

Щодо аргументів сторони захисту про не доведення того, що грошові кошти були вилучені саме у ОСОБА_7 суд зазначає, що під час огляду відеозапису обшуку, зафіксованого на карті пам`яті Adata 32 Gb miсro (т. 3 а.с.200) встановлено, що конверт білого кольору, в якому знаходились вилучені грошові кошти в сумі 5000 доларів США, перебував на столі поруч з договором про надання правової допомоги ОСОБА_12 , за яким сидів ОСОБА_7 з лівого боку від входу до приміщення працівників ІНФОРМАЦІЯ_14 для проведення невідкладного обшуку. Судом не ставиться під сумнів, що стіл, за яким перебував ОСОБА_7 і є його робочим місцем. На цьому столі знаходився відкритий ноутбук, на якому працював ОСОБА_7 , і сам обвинувачений ОСОБА_7 під час обшуку не заперечував, що цей стіл є його робочим місцем. Тому доводи захисника у цій частині є неспроможними.

Щодо зауваження у протоколі обшуку стосовно не вилучення працівниками НАБУ договору про надання правової допомоги суд зазначає, що матеріали кримінального провадження (т. 3 а.с.197) містять договір № 022-2022 між Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_84 » в особі Голови адвокатського об`єднання ОСОБА_7 з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі ОСОБА_12 з іншої сторони про надання правничої допомоги у кримінальному провадженні № 0000233 за ч. 2 ст. 272 КК України. У договорі, в частині порядку розрахунків зазначено, що розмір оплати за супроводження під час слідчих і процесуальних дій в кримінальній справі становить 9000 доларів, з них 5000 доларів оплачені у виді авансу. При цьому своїм підписом ОСОБА_12 цей договорів не засвідчив на відміну від ОСОБА_7 .

З матеріалів НС(р)Д не встановлено жодних розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 щодо взаємної згоди укладати вказаний договір та вартості наданих послуг. Зазначене також узгоджується з показаннями ОСОБА_12 про те, що питання укладання договору про надання юридичних послуг з ОСОБА_7 до передачі грошових коштів, не обговорювались. А вже під час передачі грошей в офісі, ОСОБА_53 запропонував підписати договір, на що свідок не погодився, оскільки розумів, що такими діями ОСОБА_53 намагається убезпечити себе під час отримання неправомірної вигоди.

Із урахуванням викладеного, суд уважає, що органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення обшуку та забезпечено дотримання процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо недопустимості протоколу обшуку від 15.10.2022.

З вищезазначених підстав, суд також відхиляє заперечення сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 на протокол обшуку від 15.10.2022 та ухвалу слідчого судді від 17.10.2022 про надання дозволу на проведення обшуку (т. 1 а.с.132-150).

7.4.6 Щодо визнання протоколу огляду речей від 04.11.2022, а саме телефона Apple iPhone 7 Plus А1784 s/n: «НОМЕР_31»IMEI: НОМЕР_30 , який належить ОСОБА_6 , недопустимим доказом (п. 4.13 Вироку).

Сторона захисту переконана, що з урахуванням ненадання ОСОБА_6 коду пароля-доступу до телефона, існувала необхідність у проведенні НС(р)Д за ухвалою суду відповідно до вимог ст. 264 КПК України для надання дозволу про зняття інформації з телекомунікаційних систем. Також сторона захисту стверджувала, що вилучений у ОСОБА_6 телефон є недопустимим доказом через те, що під час особистого обшуку не був присутній захисник.

Судом встановлено, що об`єктом огляду, зазначеного у протоколі огляду речей від 04.11.2022, був телефон Apple iPhone 7 Plus А1784 s/n: « НОМЕР_31 » IMEI: НОМЕР_30 , вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 під час його затримання 15.10.2022 та проведення особистого обшуку, який був опечатаний (т. 2 а.с.130-136).

Сталою судовою практикою визначено, що особистий обшук особи під час затримання є складовою частиною затримання особи в порядку ст. 208 КПК і не потребує окремого дозволу на його проведення. Тому для оцінки допустимості доказів, отриманих під час затримання особи, зокрема доказів, знайдених у ході особистого обшуку особи, слід виходити з того, чи було саме затримання законним у значенні ст. 208 КПК, а саме чи існували обставини, які давали підстави для затримання.

Відповідно до протоколу затримання від 15.10.200 (т. 2 а.с. 130-136), підставою для затримання ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000310 стала висловлена його особиста вимога до ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду. Тому 15.10.2022 о 17:29 за адресою: АДРЕСА_8 на парковці, у публічно доступному місці, у присутності двох понятих, керуючись вимогами п. 2, 3 ч.1 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано працівниками НАБУ та вилучено мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus. Під час затримання здійснювалась безперервна відеофіксація технічними засобами на карту пам`яті Micro SD 16 Gb Adata.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що існували підстави для затримання ОСОБА_6 .

З оглянутого судом флеш-накопичувача Micro SD 16 Gb «Adata», який є додатком до протоколу затримання, встановлено, що перед початком особистого обшуку в момент затримання ОСОБА_6 запропоновано викласти з кишень одягу речі, небезпечні предмети та речі та документи, що можуть мати значення для розслідування, зокрема ОСОБА_6 дістав мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus у заблокованому стані з картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_23 » у справному стані в чохлі чорного кольору. Надалі, ознайомившись з підставами затримання, зазначив, що йому зрозумілі права та просив залучити для свого захисту адвоката ОСОБА_7 . З урахуванням не можливості зв`язатись з адвокатом ОСОБА_7 , о 17:40 ОСОБА_6 призначено захисника з безоплатної правової допомоги адвоката ОСОБА_237 . Усі подальші слідчі дії працівниками НАБУ проводились за участю адвоката.

Суд нагадує, що відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що передбачає причинний зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

Суд зазначає, що саме під час затримання ОСОБА_6 та проведення його особистого обшуку не було забезпечено право бути представленим захисником, разом з тим, обставини цієї справи не дають підстав вважати, що виявлення в нього під час особистого обшуку телефону стало безпосереднім наслідком порушення права в значенні ч. 1 ст. 87 КПК, тому що присутність чи відсутність адвоката не могла вплинути на властивості вилученої речі та інформації, яка в ній містилася, і жодним чином не залежали від волі ОСОБА_6 . Така позиція суду узгоджується з практикою ВС, викладеній у постанові від 30 січня 2024 року у справі №725/1375/19 (провадження № 51-4334км23).

Затримання особи під час злочину або відразу після його вчинення та її обшук без захисника не є порушенням прав затриманого та не тягне за собою недопустимість вилучених у неї доказів. (Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 15.06.2023 у справі № 760/26347/18 (провадження № 51-2620км22).

Отже, затримання і пов`язаний з ним обшук обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого було вилучено телефон, були законними і можлива відсутність захисника під час вилучення не позначилася на допустимості телефону як речового доказу.

Сторона захисту вважає недопустимим протокол огляду телефону, і як наслідок інформацію, отриману в результаті огляду телефона ОСОБА_6 на тій підставі, що порушена процедура огляду мобільного телефону, тому відбулось втручання в право на його приватне життя за відсутності попереднього дозволу на це володільця телефону або слідчого судді.

Суд вважає безпідставним твердження захисника про те, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний (без постанови слідчого судді) доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлено як протокол огляду предмета - телефона.

Як вже було зазначено вище, затримання і пов`язаний з ним особистий обшук ОСОБА_6 , під час якого вилучено телефон, були законними. Питання полягає у тому, чи вправі був детектив проводити огляд інформації, яка знаходилася в телефоні, без попереднього дозволу володільця або слідчого судді.

Із змісту абзацу 2, 3 частини 2 статті 168 КПК України (у редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) вбачається, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку дозволяється лише у випадку якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Постановою детектива НАБУ від 16.10.2022 вилучений мобільний Apple iPhone 7 Plus визнано речовим доказом у зв`язку із тим, що він має значення для кримінального провадження (т. 5 а.с. 21-22). Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суд від 18.10.2022 (т. 5 а.с. 8-11) на телефон накладено арешт з метою збереження речових доказів та необхідності проведення експертного дослідження з подоланням системи логічного захисту. Таким чином, дії органу досудового розслідування після вилучення та утримання речового доказу відбувалися під судовим контролем.

Як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_6 вилучений під час його особистого обшуку мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus поміщений та запакований у сейф-пакет 0021072. Вилучення мобільного телефону відбувалося в процесуальному порядку з оформленням протоколу, за участю понятих, які підписали протокол затримання.

Надалі, протоколом огляду речей від 17.10.2022 (т. 5 а.с. 12-20) оглянуто, зокрема, упаковку № 0021072 із предметами, вилученими під час особистого обшуку ОСОБА_6 . Після проведення огляду мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus разом з попередньою упаковкою запаковано в сейф-пакет «НАБУ 0051416».

21.10.2022 з метою подолання системи логічного захисту доступу до інформації, яка зберігається в пам`яті зазначеного телефону, детективом НАБУ винесено постанову про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи (т. 5 а.с.24-27). Згідно з висновком експерта від 28.10.2022, проведеними дослідженнями мобільного терміналу системи зв`язку - телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI: НОМЕР_30 , виявилось можливим подолати систему логічного захисту доступу та встановити значення коду доступу - 121017 (т. 5 а.с.29-36). Телефон, сім-карта, чохол та упаковки поміщені в пакет «НАБУ 0052703».

У подальшому, 04.11.2022 вказаний мобільний телефон, який поміщений у сейф-пакет НАБУ 0052703, відповідно до протоколу огляду, оглянутий детективом за участю спеціаліста (т. 5 а.с.37-251, т. 6 а.с.1-249).

Суд зазначає, що процес подолання системи логічного захисту є технічним аспектом, який жодним чином не порушує права обвинуваченого, враховуючи відмову власника майна повідомити пароль під час затримання. Незважаючи на відсутність нормативної регламентації подолання логічного системи захисту в майбутньому (протягом досудового розслідування), слідчий, прокурор, в розпорядженні якого правомірно перебуває мобільний телефон, очевидно має повноваження долати логічний захист для отримання відомостей, які мають значення для справи. В протилежному випадку у вилученні мобільних телефонів, які в сучасних реаліях є основним способом комунікації і зберігання інформації, в тому числі про обставини вчинення кримінального правопорушення, або отримання доступу до їх вмісту в інший спосіб (огляд або тимчасовий доступ) не було б жодного сенсу.

За встановлених обставин, доводи сторони захисту про те, що під час огляду телефону мав бути дозвіл на проведення НС(р)Д щодо вручання в електронні системи, є неспроможними. Сторона обвинувачення отримала телефон в своє володіння на підставі законно проведеного особистого обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання цього телефону недопустимим доказом, тому суд не вважає, що доступ до інформації, що містилася в ньому, вимагала окремого дозволу. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленій у постанові від 09 квітня 2024 року у справі № 369/4929/19 (провадження № 51-3929км23).

Більш того, згідно з встановленою прецедентною практикою, хоча стаття 8 Європейської конвенції з прав людини не містить жодних явних процедурних вимог, процес прийняття рішень, що веде до втручання, повинен бути справедливим та таким, що забезпечує належну повагу інтересів, гарантованих особі згідно зі статтею 8 (Buckley проти Сполученого Королівства, § 76).

У пункті 2 статті 8 перелічено законні випадки, які можуть виправдовувати порушення прав, захищених статтею 8: "в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб". Європейський суд з прав людини нещодавно зазначив, що його практика має бути досить лаконічною, коли вона перевіряє наявність легітимної мети у значенні другого параграфу статей 8-11 Конвенції (S.A.S. проти Франції [GC], § 1145).

Так, втручання у приватне спілкування в нетаємний спосіб, яким є огляд, копіювання вмісту карт пам`яті телефонів, жорстких накопичувачів ноутбуків, зовнішніх накопичувачів чи інших електронних носіїв інформації, при виконанні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, виявлених під час обшуку або вилучених в результаті такого обшуку, регламентується іншими нормами КПК, ніж статті 258 (загальні положення про втручання у приватне спілкування) та 264 (зняття інформації з електронних інформаційних систем) КПК України.

Враховуючи, що у даній ситуації вилучення телефону обвинуваченого та отримання інформації з нього відбувалося у нетаємний спосіб, то орган досудового розслідування не перевищив межі дозволеного. У даному випадку детектив не мав отримувати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій для отримання інформації із телефону. Щодо подальшого огляду пристрою процесуальне законодавство не містило чіткої норми як діяти слідчому органу для отримання таких даних. На переконання суду, детектив діяв на власний розсуд, але у межах повноважень передбачених КПК України.

7.4.7 Щодо визнання протоколу за результатами проведення НС(р)Д аудіо-,відеоконтроль особи ОСОБА_6 з додатком - картою пам`яті 04/40190т від 17.10.2022 недопустимим доказом з підстав не зазначення технічних характеристик аудіотехніки, якою здійснювався запис та предмету дослідження (п. 4.16 Вироку) суд зазначає, що не зазначення в протоколах НС(р)Д ідентифікаційних ознак і технічних характеристик засобів фіксації, які застосовувалися під час проведення не може вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та свідчити про наявність підстав для визнання недопустимими зафіксованих результатів цих дій (Постанова ККС ВС від 10.12.2020, справа № 464/710/18, провадження № 51-3805км20). Тому суд відхиляє такі доводи сторони захисту для визнання протоколу за результатами проведення НС(р)Д аудо-, відеоконтролю особи недопустимим доказом.

7.4.8 Суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що ухвала слідчого судді ВАКС від 14.10.2022 про надання дозволу на проведення НС(р)Д у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 щодо ОСОБА_12 (т. 9 а.с.38-41) не відповідає вимогам КПК України, бо ОСОБА_12 було відомо про здійснення щодо нього НС(р)Д всупереч вимогам ст. 260 КПК України (п. 4.17 Вироку).

Відповідно до статті 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Так, ухвалою суду від 14.10.2022 в межах кримінального провадження № 0000310 від 14.10.2022 у справі 991/4667/22 (провадження 1-кс/991/4686/222) задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_47 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_46 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_85 , а саме щодо зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_3 ; установлення місця знаходження радіообладнання по абонентському телефонному номеру НОМЕР_3 ; спостереження за особою, яке полягає у візуальному спостереженні за нею з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження з метою пошуку, фіксації та перевірки під час досудового розслідування відомостей про поведінку ОСОБА_12 та тих, з ким він контактує у публічних місцях, фіксації його пересування, контактів, поведінки, перебування в певному, публічно доступному місці тощо; аудіо-, відеоконтроль особи; зняття інформації з електронних інформаційних систем з метою пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

Водночас ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення НС(р)Д не є доказом у розумінні статей 84, 99 КПК, у ній не містяться відомості, які можуть бути використані як докази. Водночас така ухвала є процесуальною підставою для отримання доказів.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_12 надав згоду на співробітництво та участь у проведенні НС(р)Д 14.10.2022 (т. 9 а.с. 1). Постановою старшого детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро України ОСОБА_176 від 14.10.2022 ОСОБА_12 залучено до участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000310 від 14.10.2022 (т. 9 а.с. 2).

14.10.202 постановою прокурора ОСОБА_5 ухвалено рішення про проведення у кримінальному провадженні №0000310 від 14.10.2022 негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, до якої на добровільній конфіденційній основі залучено, зокрема, ОСОБА_12 (т. 9 а.с. 74-75).

На переконання суду, приймаючи згадану постанову, прокурором повністю були дотримані вимоги закону, адже: (1) кримінальне правопорушення є тяжким; (2) існували достатні підстави вважати, що готується вчинення кримінального правопорушення, бо ОСОБА_12 звернувся з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку прийнято протоколом від 14.10.2022, у якому ОСОБА_12 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Водночас, відповідно до вимог ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 246 КПК України).

Аналізуючи підстави для проведення НС(р)Д, суд зазначає, що негласна слідча (розшукової) дія - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту проводиться на підставі постанови прокурора і є самостійною НС(р)Д, що не виключає одночасного проведення інших НС(р)Д, зокрема аудіо-, відеоконтролю особи або місця, передбаченого ст. 260 КПК України.

Про здійснення щодо ОСОБА_12 НС(р)Д - контролю за вчиненням злочину, останньому було відомо враховуючи його добровільну згоду, до залучення на конфіденційній основі.

Разом з тим, стороною захисту не доведено, що ОСОБА_12 був обізнаний про здійснення стосовно нього інших негласних слідчих (розшукових) дій, зазначених в ухвалі слідчого судді від 14.10.2022 щодо ОСОБА_12 , всупереч вимогам ст. 260 КПК України.

7.4.9 Щодо визнання протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_7 від 15.10.2022 в порядку статті 208 КПК України недопустимим доказом, на підставі відсутності захисника при проведенні вказаної процесуальної дії (п. 4.9 Вироку).

Відповідно до протоколу затримання від 15.10.2022 (т. 3 а.с. 29-33) ОСОБА_7 затримано о 21 годині 01 хвилини відразу після отримання грошових коштів від ОСОБА_12 , тобто безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Кримінальний касаційний суд у складі Верховного суду у постанові від 14.06.2022 у справі № 463/5551/15 вказав що не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального кодексу відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК України. У цій постанові зазначено, що затримання особи підозрюваної у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі (ст. 208 КПК України) є дією з особливим характером, несподіваною для його учасників і може відбуватись у будь який час доби.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 15.10.2022, який відбувався з 21 години 01 хвилин (т. 3 а.с.29-33), підставою для затримання ОСОБА_7 була підозра у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України безпосередньо після вчинення злочину, який не є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КПК України, де участь захисника, відповідно ч. 1 ст. 52 КПК України, є обов`язковою.

Отже, відсутність захисника в момент затримання особи не є порушенням його права на захист, тому суд відхиляє доводи сторони захисту ОСОБА_7 щодо недопустимості доказу - протоколу затримання ОСОБА_7 від 15.10.2022 з підстав відсутності захисника під час цієї процесуальної дії. Всі подальші процесуальні дії проводились за участі залученого самостійно ОСОБА_7 захисника.

Також з наведених підстав, суд відхиляє заперечення сторони захисту на протокол затримання ОСОБА_7 від 15.10.2022 (т. 1 а.с.189-193).

7.4.10 Щодо посилання сторони захисту на те, що у протоколах за результатами проведення НС(р)Д аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_12 від 17.10.2022 (т. 9 а.с.14-30, 42-61) не зазначені номери телефонів осіб, які спілкувались та час з`єднання, і як наслідок виникнення сумнівів, що зафіксоване спілкування відбувалось саме між зазначеними особами (п. 4.16) суд зазначає про таке.

За наявності сумнівів, що зафіксовані на аудіозаписах, долучених до протоколу за результатами проведення НС(р)Д аудіо-,відеоконтролю голоси належать особам зазначеним у протоколах, сторона захисту не була позбавлена можливості заявити перед судом клопотання про призначення фоноскопічної експертизи. Статтею 23 КПК передбачено здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому перекладення обов`язку щодо призначення відповідної експертизи на суд без відповідних клопотань учасників судового провадження недопустиме. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.01.2020, справа №738/329/17.

Крім того, номери телефонів, якими користуються ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вказані у клопотаннях органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення НС(р)Д (т. 9 а.с. 5-9, а.с. 33-37), та ухвалах слідчого судді (т. 9 а.с. 10-13, 38-41); номери інших осіб, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_13 у клопотанні старшого детектива НАБУ про отримання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів від 25.11.2022 та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.11.2022 (справа 991/5926/22)(т. 7 а.с. 61-68, 69-80). Не зазначення номерів телефонів у протоколах НС(р)Д від 17.10.2022 не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для визнання доказів, отриманих внаслідок проведення НС(р)Д, недопустимими.

7.4.11 Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_6 просила визнати протоколи огляду мобільних телефонів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 20.10.2022 неналежними доказами, оскільки детективами в порушення вимог ч. 5 ст. 237 КПК України здійснено вибірковий огляд телефонів, що унеможливлює дослідити все спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в період з 14.10.2022 по 15.10.2022 (п. 4.14 Вироку).

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних (ч. 1 ст. 237 КПК). При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. (ч. 5 ст.237 КПК).

У даній справі свої мобільні телефони ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для огляду працівникам НАБУ надали добровільно.

Враховуючи наведене та відсутність посилань з боку захисту на недотримання передбаченого КПК порядку проведення огляду внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_6 , доводи сторони захисту про недопустимість вказаних протоколів огляду мобільних телефонів не є обґрунтованими.

7.4.12 Щодо визнання протоколу огляду дисків від ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_20 » від 06.03.2023 та додатку до нього

- схеми, на якій зазначено перетинання певних абонентів та зв`язок між собою (п. 4.15 Вироку), з підстав складання неналежним суб`єктом, суд зазначає наступне.

Основним завданням слідчих є здійснення ефективного розслідування кримінальних правопорушень з тим, аби притягнути винну особу до кримінальної відповідальності. Безумовно, повноваження вказаних осіб мають підтверджуватися від самого початку здійснення ними досудового розслідування.

Протокол огляду від 06.03.2023 складений старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_14 в межах кримінального провадження № 0000310 від 14.10.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Постановою керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_192 про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 14 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000310 (т. 2 а. с. 70-71) ОСОБА_14 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, та саме ОСОБА_238 визначено старшим слідчої групи.

Постановою прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва у суді САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 80-81) кримінальні провадження № 0000310 від 14.10.2022, за ч. 3 ст. 368 КК України та № 0000312 від 16.10.2022 за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000310.

Положеннями КПК, у тому числі ст. 217 КПК, не передбачено повторного призначення слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, яке було виділено або об`єднано з іншим, якщо після початку досудового розслідування вже було визначено слідчого чи групу слідчих для його проведення (постанова ВС від 26.09.2023у справі № 382/646/19 ). Отже, детектив НАБУ ОСОБА_239 був уповноважений на проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000310, а отже був уповноваженою особою, яка мала право складати протокол огляду.

7.4.13 Також сторона захисту стверджує що протоколи за результатами проведення НС(р)Д аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_6 від 17.10.2022; протокол за результатами проведення НС(р)Д аудіо-, відеоконтроль особи, відносно ОСОБА_12 від 17.10.2022 є неналежними доказами, бо на конвертах, де містились матеріальні носії інформації, по стилю написання та даті створення, зазначені первісні номери носіїв інформації на яких зафіксовані матеріали проведення НС(р)Д в оригіналі, а долучені до протоколів НС(р)Д матеріальні носії інформації на які здійснювався запис НС(р)Д, є не оригінальними носіями інформації, а їх копіями, однак, першоджерело доказів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК відкрито не було (п. 4.20 Вироку).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 статті 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

Відповідно до ст. 266 КПК слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації. Носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, повинні зберігатися у стані, придатному для їх дослідження, до набрання законної сили Вироком суду. Носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом у ході судового розгляду досліджено відповідні протоколи НС(р)Д з додатками до них у вигляді аудіо-, відеофайлів. Досліджуючи вказані докази судом не встановлено таких суттєвих розбіжностей між даними зазначеними у протоколі та аудіо-, відеофайлами. Більш того про додатки до протоколів НС(р)Д (карти пам`яті) в їх тексті прямо зазначено, а тому ставити під сумнів належність відображених Micro CD №? 04/ 40190 від 17.10.2022, Micro CD №? 7079т від 17.10.2022, Micro CD №? 7077т від 17.10.2022, Micro CD № 7075т від 17.10.2022, Micro CD № 7080т від 17.10.2022, Micro CD №? 7073т від 17.10.2022, Micro CD N? 7081т від 17.10.2022, Micro CD N? 7072т від 17.10.2022, Micro CD №? 7082т від 17.10.2022, Micro CD N? 7074т від 17.10.2022, Micro CD N° 7076т від 17.10.2022, Micro CD N? 7078т від 17.10.2022 картах пам`яті як додатків до протоколів, складених за результатами НС(р)Д, обґрунтованих сумнівів не викликає.

Також колегія суддів щодо оцінки доводів сторони захисту стосовно тверджень про недопустимість аудіо -,відеозаписів, виготовлених за результатами проведення НС(р)Д, покликаючись на те, що вони є копіями, а не оригіналами, а долученням до матеріалів справи копій допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виходить із того, що аудіо-, відеозаписи НС(р)Д є електронними документами в розумінні пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 99 КПК.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до приписів ст. 99 цього Кодексу документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

За приписами ч. 3 цієї статті оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року в справі № 554/5090/16-к розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року N 851-IV у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Матеріальний носій це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (постанова ККС ВС від 27 жовтня 2021 року у справі № 712/2374/18). Отже, безпідставними є твердження захисників про недопустимість як доказів карт пам`яті, які є додатками до протоколу НС(р) Д. Долучені файли є додатками до протоколів відповідних НС(р)Д, а тому розглядаються судом в сукупності з цими доказами.

7.4.14 Суд також відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу карток пам?яті Micro CD №? 04/ 40190 від 17.10.2022, Micro CD №? 7079т від 17.10.2022, Micro CD №? 7077т від 17.10.2022, Micro CD № 7075т від 17.10.2022, Micro CD № 7080т від 17.10.2022, Micro CD №? 7073т від 17.10.2022, Micro CD N? 7081т від 17.10.2022, Micro CD N? 7072т від 17.10.2022, Micro CD №? 7082т від 17.10.2022, Micro CD N? 7074т від 17.10.2022, Micro CD N° 7076т від 17.10.2022, Micro CD N? 7078т від 17.10.2022 з покликань на те, що вони створені пізніше ніж дані, які зафіксовані на них (п. 4.20 Вироку).

При цьому в судовому засіданні сторона захисту не заперечувала, що події, зафіксовані на аудіо-, відеофайлах проведених НС(р)Д у кримінальному провадженні, відповідають дійсним обставинам, які відбувались насправді в той період часу, не заперечували це і під час досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що дати, які зазначені на картках пам?яті дійсно різняться з датами файлів (відеозаписів), які на них розміщені, однак це не дати створення таких карток, а дата власне реєстрації такої картки. Це відбувається безпосередньо після створення на ній таємного документа (відеозапису). Невідповідність часу на відеозаписі НС(р)Д пояснюється особливістю налаштування часу на пристрої, який здійснював відеозапис НС(р)Д. Під час фіксування усіх НС(р)Д у цьому кримінальному провадженні є різниця у часі, яка становить невелику похибку. На переконання суду, такі обставини не можуть слугувати підставою для визнання доказів недопустимими.

7.4.15 Суд, перевіривши доводи сторони захисту про недопустимість протоколів НС(р)Д з тих підстав, що в них не вказано відомостей про використану під час їх проведення спецтехніку, зокрема характеристику, назви та серійні номери спеціальних технічних засобів (п. 4.20 Вироку) вважає, що такі доводи не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки, по-перше, КПК України не вимагає зазначення таких відомостей, по-друге, відомості про методи проведення НС(р)Д та засоби, які для цього використовувались, є інформацією з обмеженим доступом і не підлягають розголошенню. За таких обставин, відсутність у відповідних протоколах НС(р)Д відомостей, про які вказує сторона захисту, узгоджується із положеннями чинного законодавства і не зумовлює визнання результатів такої НС(р)Д недопустимими доказами (аналогічна позиція викладена у постановах ККС ВС від 20.05.2020 у справі № 585/1899/17 та від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19).

7.4.16 Що стосується порушення встановленого частиною 3 статті 252 КПК строку направлення прокурору протоколу за результатами НС(р)Д (п. 4.20 Вироку) то встановлення законодавцем такого строку покликане дисциплінувати службових осіб правоохоронних органів для забезпечення виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень на стадії досудового розслідування з розумною швидкістю. Водночас недотримання цього строку саме по собі не свідчить про порушення органом досудового розслідування процедури самого втручання у приватне спілкування, не ставить під сумнів достовірність отриманих відомостей, не призводить до порушень прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією і Конституцією України і не тягне недопустимості доказів, одержаних у ході НС(р)Д. Аналогічна позиція викладена в постанові ККС ВС у справі № 496/5125/15-к (провадження № 51-4957км23) від 09.05.2024.

7.4.17 Суд вважає непереконливими твердження сторони захисту про недопустимість як доказу постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 14.10.22 (п. 4. 21 Вироку), бо вона не відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст. 252 КПК України, з тих підстав, що у постанові, крім конкретних осіб, зазначено і інших осіб, яким, як вважає сторона захисту, був ОСОБА_7 , з огляду на таке.

До постанови прокурора застосовуються загальні вимоги, зазначені в ст. 251 КПК. Окрім того, прокурор у постанові про контроль за вчиненням злочину зобов`язаний (ч. 7 ст. 271 КПК): 1) викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину; 2) зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 251 КПК України постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія.

У резолютивній частині постанови прокурора від 14.10.2022 зазначено осіб, щодо яких здійснювалось НС(р)Д - контроль за вчинення злочину: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , також вказано про інших осіб, які можуть бути залучені ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження не містять дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій стосовно ОСОБА_7 . Протиправні дії ОСОБА_241 виявлені під час здійснення НС(р)Д стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , дозвіл на проведення яких наданий ухвалами слідчих суддів у справах № 991/4666/22 та № 991/4667/22. Посилання сторони захисту, що у постанові прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 14.10.22 під іншими особами прокурор мав на увазі саме ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження матеріалами кримінального провадження.

Отже, постанова прокурора у справі щодо контролю за вчиненням злочину відповідає вимогам ст. 271 КПК України, та постановлена відповідно до повноважень прокурора, визначеним у ст. 36 КПК України.

7.4.18 Також суд не погоджується з аргументами сторони захисту стосовно визнання протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 18.10.2022 у формі спеціального слідчого експерименту - неналежним доказом з підстав його складання неналежною особою та без участі залучених осіб (п. 4.22 Вироку). Сторона захисту вважає, що 1) згідно з дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.10.2022, наданого прокурором ОСОБА_46 , НС(р)Д доручено провести детективу ОСОБА_47 , а проведено детективом ОСОБА_42 ; 2) протокол складений за відсутності осіб, які були залучені прокурором до проведення НС(р)Д; 3) протокол НС(р)Д є неповним, а викладенні детективом у довільній формі та на суб`єктивне його бачення.

Відповідно до п. 1.12.4 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (наказ Генеральної прокуратури України, ІНФОРМАЦІЯ_64 , ІНФОРМАЦІЯ_73 , ІНФОРМАЦІЯ_86 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ІНФОРМАЦІЯ_66 від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, далі - Інструкція про НС(р)Д), спеціальний слідчий експеримент полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та ухваленням нею рішень про вчинення злочину.

Відповідно до ст. 271 КПК України, п. 2.3 Інструкції про НС(р)Д) лише прокурор має право ухвалити рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. У постанові слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зазначених у п. 1.15, вказується орган, який буде виконувати цю слідчу дію (п. 2.11.1 Інструкції про НС(р)Д).

Слідчий може проводити негласні слідчі (розшукові) дії самостійно, спільно з уповноваженими оперативними підрозділами, залучати до їх проведення інших осіб, а також доручати їх проведення уповноваженим оперативним підрозділам (п. 6 ст. 246 КПК України, п. 3.1 Інструкції про НС(Р)Д).

Слідчий, прокурор надсилає доручення керівнику органу, під юрисдикцією якого перебуває місце вчинення кримінального правопорушення і у складі якого перебуває орган розслідування та/або оперативні підрозділи, уповноважені на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ст. 246 КПК України, п. 3.3 Інструкції про НС(р)Д). До доручення слідчого, прокурора додається ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії чи постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (п. 3.4 Інструкції про НС(р)Д).

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий, уповноважений оперативний підрозділ, який виконує доручення слідчого, прокурора, має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених КПК (ст. 275 КПК, п. 3.9 Інструкції про НС(Р)Д). Уповноважені оперативні підрозділи не мають права виходити за межі доручень слідчого, прокурора (ст. 41 КПК, п. 3.10 Інструкції про НС(р)Д).

Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі й документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії (ч. 4 ст. 271 КПК). Фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі потреби долучаються додатки (ч. 1 ст. 252 КПК).

Як встановлено судом, 14.10.2022 за № 28/3-1213т прокурором САП ОСОБА_5 в порядку ч. 4 ст. 246, п. 3 ч. 1 ст. 271 КПК України, винесено постанову про проведення НС(р)Д - контролю за вчиненням злочину, в пункті 4 резолютивної частині, на виконання вимог п.2.11.1 Інструкції якої зазначено осіб, яким доручено здійснювати проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, зокрема, детектива НАБУ ОСОБА_242 (т. 9 а.с.74-76).

В цей же день, прокурором САП ОСОБА_5 на виконання вимог пп.3.1.- 3.5 Інструкції про НС(р)Д організацію та забезпечення виконання постанови про контроль за вчиненням злочину від 14.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 доручено детективу ОСОБА_47 , яка відповідно до постанови керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_192 від 14.10.2022 перебувала у групі слідчих, якій доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 та визначена старшою групи слідчих (т. 2 а.с.70-71).

Отже, прокурором фактично надавалось доручення детективу ОСОБА_47 на організацію виконання постанови про контроль за вчиненням злочину. Враховуючи специфіку проведення такої НС(р)Д, як контроль за вчиненням злочину, та беручи до уваги, що група слідчих у конкретному провадженні діє як єдина процесуальна особа, складання детективом ОСОБА_48 , який безпосередньо зазначений у постанові прокурора про контроль за вчиненням злочину та якому доручено його проведення, є належною особою, яка мала право складати відповідний протокол та не свідчить про будь-яке порушення з його боку.

Щодо відсутності у протоколі підписів ОСОБА_12 та ОСОБА_60 , які були залучені до проведення контролю за вчиненням злочину, і як наслідок їх необхідності брати участь у цій слідчий дії, суд вказує на той факт, що протокол про проведення НС(р)Д -контроль за вчиненням злочину, складено детективом ОСОБА_48 18.10.2022 у кабінеті № 231 НАБУ у період часу з 16:50 по18:00, про що зазначено у протоколі. Учасником такої процесуальної дії був лише детектив, який аналізував інформацію, отриману під час проведення НС(р)Д за період 14.10.2022- 15.10.2022 із застосуванням спеціальних технічних засобів. Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Інструкції про організацію проведення НС(р)Д протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження. Отже, протокол складений у відповідності до ст. 104 КПК та підписаний детективом НАБУ, а необхідність присутності залучених до проведення НС(р)Д осіб не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, підсумовуючи наведене, слід зазначити, що під час проведення НС(р)Д - контроль за вчиненням злочину, всі процесуальні дії повністю відображені у відповідному протоколі. Складений протокол відповідає вимогам статей 104, 252 КПК України.

7.4.19 Захисник ОСОБА_9 просив визнати протокол за результатами проведення НС(р)Д аудіо- відеоконтроль особи, відносно ОСОБА_12 , з додатками - картами пам`яті №7072т, №7073т, №7076т, №7074т, №7081т, №7078т та №7082т від 17.10.2022 недопустимими доказами, тому що вважав, що ОСОБА_7 про обставини нещасного випадку та пропозицію щодо надання неправомірної вигоди, дізнався 15.10.22 під час розмови з ОСОБА_12 , яка зафіксована 15.10.2022 о 14:10 у кабінеті ОСОБА_243 . Ця розмова є адвокатською таємницею, яка охоплюється ЗУ «Про адвокатуру», є таємницею спілкування між адвокатом та клієнтом, у яку втручатись не можна. Дозволів на це у передбаченому КПК України матеріали справи не містять (п. 4.18 Вироку).

Суд відхиляє вказані доводи сторони захисту. Так, поняття адвокатської таємниці закріплено в ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено, що адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності. адвокатська таємниця поширюється на всі відомості, які стали відомі адвокату у зв`язку з наданням правової допомоги.

Судом із досліджених матеріалів кримінального провадження, зокрема із протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 17.10.2020 стосовно ОСОБА_12 та додатком картою пам`яті 7078т (т. 9 а.с. 49) встановлено, що ОСОБА_7 залучено ОСОБА_6 для пособництва у отриманні останнім неправомірної вигоди від ОСОБА_12 ОСОБА_12 просив ОСОБА_7 бути присутнім при розмові між ним та ОСОБА_6 біля ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » стосовно надання неправомірної вигоди та отримання певних гарантій. Тобто мова у цих розмовах йшла про вчинення злочину, а не про надання правової допомоги.

Доказів того, що відносини між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 саме у цьому кримінальному провадженні мали юридичний характер як адвоката с клієнтом, не встановлено, тому зафіксовані у протоколі НС(р)Д розмови не є адвокатською таємницею, яка охоплюється ЗУ «Про адвокатуру», втручання у яку заборонено.

7.4.20 Оцінюючи висновок експерта за результатами проведення комісійної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення з додатком у вигляді стенограми розмов, зафіксованих у протоколах НС(р)Д від 17.10.2022 № 19/5953 та № 19/5953 (т. 14 а.с.36-55), суд виходить із такого.

Об`єктом дослідження експертами були текстові відтворення (стенограми) розмов, зафіксованих в копіях протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.10.2022 № 19/5951 та від 17.10.2022 № 19/5953.

Питання 1-3, поставлені стороною захисту для вирішення експертів, були переформульовані експертами відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Експертами встановлено, що:

1) у змісті розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 відсутня інформація про попередню домовленість між ними про співучасть в отриманні ними будь-якої вигоди, у тому числі для передачі працівникам ІНФОРМАЦІЯ_8 за закриття кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою;

2) містяться висловлювання ОСОБА_7 у формі спонукання ОСОБА_12 до надання будь-якої вигоди як грошової винагороди ОСОБА_6 за надання ним послуги в інтересах ОСОБА_12 , зокрема за закриття кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою;

3) відсутні висловлювання ОСОБА_7 у формі спонукання ОСОБА_12 до надання будь-якої вигоди керівництву або працівникам ІНФОРМАЦІЯ_8 за закриття кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою;

4) містяться висловлювання ОСОБА_12 у формі спонукання ОСОБА_7 до надання будь-якої вигоди як грошової винагороди ОСОБА_6 за надання ним послуги в інтересах ОСОБА_12 , зокрема за закриття кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою; будь-яка вигода призначається в тому числі й працівникам обласної прокуратури за закриття кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Лінгвістичний контекст наданих на дослідження розмов не дозволяє встановити, чи передбачається надання будь-якої вигоди керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 14 а.с. 36-55).

Зі змісту ч. 1 ст. 242 КПК України вбачається, що експертиза проводиться у тих випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У межах лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтворенням), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора. Висновок експерта за результатами таких досліджень не повинен бути висновком про правову кваліфікацію, а є констатацією об`єктивного змісту тексту розмов з позиції спеціальних знань у галузі лінгвістично-семантичних експертних досліджень.

Європейський суд з прав людини у справах «Дмітрієвський проти росії» № 42168/06 від 03 жовтня 2017 року та «Марія Альохіна та інші проти Росії» від 17 липня 2018 року щодо використання судово-лінгвістичних експертиз у судовій практиці національних судів звернув увагу на те, що юридичну оцінку характеру спірних висловлювань робили експерти-філологи, а не суд. Суд лише схвалював їх висновки, не зважаючи на те, що експертна оцінка явно виходила за рамки суто мовних питань, таких як, наприклад, визначення значення конкретних слів та виразів, і по суті, кваліфікувала дії заявників з правової точки зору. Суд визнав такий стан справ неприйнятним і підкреслив, що всі юридичні питання повинні вирішуватись тільки судами.

Водночас висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному Вироку (ч. 10 ст. 101 КПК України).

Оцінюючи вказаний доказ сторони захисту, суд наголошує на такому:

- з`ясування змісту розмов осіб, відображених у цих протоколах НС(р)Д, не потребує спеціальних знань, адже воно має загальний характер, не пов`язаний зі специфічними чи вузькоспеціалізованими темами;

- висновок експерта був складений виключно на підставі аналізу стенограми розмов, тобто опосередкований сприйняттям осіб, які його склали, і не враховує інтонаційних забарвлень висловлювань та характер взаємовідносин співрозмовників, їх попередніх контактів, тобто контекст розмови, а також наступних дій, які постфактум можуть свідчити про внутрішні наміри осіб, які використовували ті чи інші висловлювання. За таких умов у розпорядженні суду є більш широкий інструментарій для з`ясування змісту висловлювань;

- як зазначив ККС ВС у постанові від 11 жовтня 2021 року у справі № 554/5163/17, висновок лінгвістичної експертизи сам по собі не є достатнім підтвердженням певних обставин, оскільки такі обставини мають з`ясовуватися на підставі сукупності всіх досліджених доказів з певного питання.

Тобто, на відміну від експерта, суд тлумачить висловлювання обвинувачених, зафіксованих у ході проведення НС(р)Д, з`ясовує їх зміст не лише з урахуванням протоколів НС(р)Д, де відображене відповідне спілкування, а й з урахуванням ширшого контексту - інших доказів, що містяться в справі № 991/3097/23. При цьому, суд бере до уваги як попередню поведінку обвинувачених, їх наміри, так і їх подальшу поведінку. Надані стороною обвинувачення докази в сукупності однозначно вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи службовою особою, за пособництва ОСОБА_7 , попередньо домовившись між собою, отримали від ОСОБА_12 частину неправомірної вигоду за закриття кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а також підбурили ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоду керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 за невчинення дій щодо невжиття заходів для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В ході описаних у висновку експертів розмов знаходить своє відображення дана злочинна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Окрім того, мовленнєва компетенція суду в повному обсязі дозволяє здійснювати тлумачення зафіксованих в ході НС(р)Д висловлювань обвинувачених і без наявності спеціальних знань у галузі філології. Відтак, суд керуючись вищенаведеним, на підставі ч. 10 ст. 101 КПК не погоджується з висновком експерта за результатами проведення комісійної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 21.03.2025.

8. Кримінально-правова оцінка дій обвинувачених

8.1 Надаючи оцінку пред`явленому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинуваченню, колегія суддів зазначає, що здійснює розгляд кримінального провадження виключно в межах пред`явленого обвинувачення.

Із частини другої статті 17 КПК України вбачається стандарт доказування «поза розумним сумнівом», перед застосуванням якого суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких сумнівів прийняте рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яке передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Стаття 94 КПК України передбачає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суд повинен вільно оцінювати докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів, наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду колегії суддів та всіх обставин справи.

Суд враховує, що розмови, зафіксовані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не можуть містити відверті, щиросердні та чіткі формулювання співрозмовників, що дозволяли б безспірно встановити зміст такої розмови. Очевидно, що особи, які вчиняють злочин, намагаються ускладнити викриття їх протиправної діяльності, завуалювавши її та застосовуючи для цього найрізноманітніші способи.

Але для доведення винуватості особи у вчиненні злочину встановлено стандарт «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність встановлених обставин повинна виключати будь-яке інше розуміння (пояснення) події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були учинені, і обвинувачені є винуватими у вчиненні цього злочину. Отже, фактичні обставини повинні бути встановлені з бодай мінімальним ступенем чіткості та переконливості, який дозволяв би суду зробити висновок щодо винуватості особи в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Суд, оцінюючи висловлювання обвинувачених, зафіксованих у ході проведення НС(р)Д, з`ясовує їх зміст не лише з урахуванням протоколів НС(р)Д, де відображене відповідне спілкування, а й з урахуванням інших доказів, що містяться у кримінальному провадженні. При цьому, колегія суддів бере до уваги як попередню поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх наміри, так і їх подальшу поведінку.

На підставі досліджених доказів, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив, що прокурор довів вчинення ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 одержання частини неправомірної вигоди для себе в сумі 5000 доларів США за закриття кримінального провадження в інтересах ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці та нездійснення ОСОБА_6 та слідчими групи слідчих заходів забезпечення кримінального провадження, з використанням службового становища.

Прокурором доведено пособництво ОСОБА_7 в одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_6 , який був службовою особою, для себе за закриття кримінального провадження в інтересах ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці та нездійснення ОСОБА_6 та слідчими групи слідчих заходів забезпечення кримінального провадження, з використанням наданої йому влади чи службового становища.

Прокурор довів, що ОСОБА_244 і ОСОБА_7 підбурили ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди керівникам ІНФОРМАЦІЯ_8 (службовим особам, які займають відповідальне становище) за невчинення дій в інтересах ОСОБА_12 , зокрема, не скасування постанови про закриття кримінального провадження, з використанням їх службового становища.

Суд вважає доцільним здійснити одночасну оцінку наявності у діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_7 - складу злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 та ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, оскільки ці злочини були вчинені з єдиною злочинною метою - одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та нездійснення ОСОБА_6 та слідчими групи слідчих заходів забезпечення кримінального провадження, а також підбурювання до надання неправомірної вигоду керівникам ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На переконання суду, позаяк діяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призвели до одночасного вчинення зазначених злочинів, у цьому кримінальному провадженні має місце їх ідеальна сукупність злочинів, яка виникає тоді, коли одним діянням особа вчиняє два або більше злочинів, передбачених різними статтями Кримінального кодексу України.

8.2 Версія сторони захисту ОСОБА_6 про те, що він не одержував частину неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США, не вимагав та не спонукав ОСОБА_12 надати 10000 доларів США для себе за закриття кримінального провадження за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не підбурював останнього до надання неправомірної вигоди керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 , а лише спостерігав за провокативними діями стосовно нього ОСОБА_12 і ОСОБА_245 , та мав намір в подальшому повідомити про це своє керівництво, не знайшли підтвердження з досліджених судом доказів.

8.3 Водночас, версія сторони захисту ОСОБА_7 про те, що він лише надавав юридичні консультації ОСОБА_12 стосовно нещасного випадку на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та не був залучений ОСОБА_6 до одержання останнім неправомірної вигоди, не підбурював ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та керівникам ІНФОРМАЦІЯ_8 , також не узгоджується із сукупністю досліджених судом доказів.

8.4 Так, події, які стали предметом цього кримінального провадження, становлять такі злочини - одержання службовою особою ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення в інтересах ОСОБА_12 будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою з ОСОБА_7 (ч. 3 ст. 368 КК України) та підбурення у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме прокурорам ІНФОРМАЦІЯ_8 за вчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою групою осіб (ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України).

При цьому дії ОСОБА_7 сторона обвинувачення, крім за ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України, кваліфікує як пособництво ОСОБА_6 в одержанні такої неправомірної вигоди (ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України).

8.5 Диспозиція ч. 3 ст. 368 КК України складається з наступних елементів: службова особа з використанням наданого їй службового становища висловлює пропозицію щодо одержання неправомірної вигоди для себе за попередньою змовою групою осіб. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є закінченим з моменту, коли службова особа прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй неправомірну вигоду і той, хто її пропонував або обіцяв, усвідомив надану йому службовою особою згоду.

8.5.1 Так, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом (ч. 3 ст. 18 КК України).

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу особи, які зокрема, тимчасово здійснюють функції представників влади.

ОСОБА_6 в період з 13.10.2022 по 15.10.2022, обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язків заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, здійснював функції представника влади, тобто був службовою особою (т. 8 а.с.3, 5, 187).

8.5.2 Згідно з обставинами цієї справи є очевидним, що грошові кошти у сумі 5000 доларів США, надані ОСОБА_12 ОСОБА_7 , є неправомірною вигодою. Так, відповідно до примітки до статті 364-1 КК України у статтях 368, 369 КК України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

8.5.3 Мета одержання неправомірної вигоди (в контексті ст. 368 КК України) в обвинувальному акті сформульована як «подальше закриття кримінального провадження та нездійснення ним та слідчими групи слідчих заходів забезпечення, у тому числі арешту майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

За твердженнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , із контексту досліджених розмов обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зафіксованих у протоколах НС(р)Д щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , неправомірна вигода мала надаватися ОСОБА_6 для нього та для керівництва ІНФОРМАЦІЯ_8 .

8.5.4 Використання службовою особою влади чи службового становища передбачає використання тих повноважень, якими службова особа наділена у зв`язку із зайняттям нею певної посади або здійсненням певної діяльності. Така особа діє в сфері своєї компетенції, вчиняє дії, які вона в принципі має повноваження вчиняти, перебуваючи на відповідній посаді. Використання службового становища - це використання своїх повноважень і можливостей, пов`язаних із займаною посадою. Використання влади - це використання повноважень і можливостей службовою особою, яка є представником влади.

Так, ОСОБА_6 , в період з 13.10.2022 по 15.10.2022, перебуваючи на посаді т.в.о. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи (під час здійснення своїх повноважень керувався посадовою інструкцією, затвердженою заступником начальника ГУНП в Сумській області - начальником слідчого управління полковником поліції ОСОБА_246 від 25.07.2022, ознайомлений з нею, про що свідчить його підпис) (т. 8 а.с.205-211).

Відповідно до покладених посадовою інструкцією завдань, ОСОБА_6 мав здійснювати безпосереднє керівництво роботою відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП та координувати їх діяльність, здійснювати контроль за станом досудового розслідування, яке проводиться територіальними органами досудового розслідування ГУНП у кримінальних провадженнях, зокрема щодо безпеки виробництва, якщо спричинено загибель людини або інші тяжкі наслідки; контролювати своєчасність проведення в них слідчих (розшукових) дій та НС(р)Д; контролювати виконання слідчими письмових доручень та вказівок прокурора; мав право відсторонити слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування тощо.

Аналізуючи повноваження ОСОБА_6 , як т.в.о. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи (п. 4.3.4 Вироку) саме до його повноважень входило здійснення контролю за станом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 мав доступ до ЄРДР з 27.12.2013, працюючи на посадах в ІНФОРМАЦІЯ_2 . До 02.08.2022 ОСОБА_6 мав доступ до ЄРДР відповідно до посади та ст. 3 КПК України з роллю «слідчий». У зв`язку з тимчасовим покладенням на ОСОБА_6 обов`язків заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_28 , він звернувся до відокремленого пункту реєстрації (далі - ВПР) Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг органів прокуратури України в Сумській обласній прокуратурі з заявою та засвідченою належним чином копією наказу. У цей же день 02.08.2022 роль ОСОБА_6 у ЄРДР замінена на «керівника органу досудового розслідування». 04.10.2022 ОСОБА_6 звернувся до ВПР з заявою для щорічного продовження строку дії КЕП, який було продовжено. Отже на момент вчинення кримінального правопорушення, роль ОСОБА_6 у ЄРДР була як керівника органу досудового розслідування (т. 8 а.с. 217-219).

Враховуючи положення ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом тощо.

З урахуванням пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які перебували у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_6 , останній мав право знайомитись з усіма кримінальними справами, які перебували у відділку, у зв`язку з посадовими обов`язками надавав вказівки по розслідуванню кримінальних проваджень та теоретично міг надавати вказівки про закриття провадження, якщо були такі підстави, і проведені всі необхідні слідчі дії. На місці кримінальної події ОСОБА_6 , перебував як керівник органу досудового розслідування.

Також суд враховує показання ОСОБА_6 , що в слідчому управлінні ГУНП в Сумській області діяла чітка підпорядкованість по вертикалі керівництву, кожне з робочих процесуальних дій та/або рішень потребувало попереднього узгодження з керівництвом.

Таким чином, ОСОБА_6 в силу своїх посадових обов`язків, враховуючи підпорядкованість по вертикали керівництву, будучи керівником органу досудового розслідування, міг надати вказівку слідчим, які здійснювали досудове розслідування щодо закриття кримінального провадження.

Щодо дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як підбурювачів та кваліфікації їх діяння за частиною четвертою статті 27 частини третьої статті 369 КК України

8.6 Диспозиція частини третьої статті 369 КК України передбачає кримінальну відповідальність за надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При чому надання неправомірної вигоди як таке може бути здійснене або самій службовій особі, або третій особі, на користь якої приймає вигоду ця службова особа, або посереднику, який повинен передати відповідну вигоду адресату. Злочин, передбачений та ч. 3 ст. 369 КК України вважається закінченим тоді, коли відбувся факт надання обіцянки або передачі (особисто або через посередника) хоча б частини такої вигоди незалежно від того, вчинено чи ні в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої службовій особі влади чи службового становища. При цьому фактичне виконання або невиконання службовою особою обумовлених дій перебуває за межами об`єктивної сторони цього злочину; відповідальність настає незалежно від того, чи виконала фактично службова особа узгоджену дію, чи збиралась вона це робити або взагалі була обізнана про таку неправомірну вигоду.

8.6.1 Метою підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище (контексті ст. 369 КК України) в даному випадку керівникам ІНФОРМАЦІЯ_8 , було досягнути не вчинення вказаними службовими особами, які займають відповідальне становище, скасування процесуального рішення щодо закриття кримінального провадження та нездійснені ОСОБА_6 та слідчими групи слідчих заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешту майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Пунктом 2 примітки до статті 368 КК України передбачено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, зокрема у статті 369 цього Кодексу є, поміж інших, особи, зазначені у п. 8, 9 і 10 частини 1 статті 15 Закону України «Про прокуратуру», зокрема - прокурор області та його заступник.

Суд зазначає, що у справах про неправомірну вигоду є важливим сприйняття особою, яка надає неправомірну вигоду, повноважень службової особи. В контексті сприйняття ОСОБА_12 того, що неправомірна вигода мала надаватись керівникам прокуратури Сумської області, суд звертає увагу на позицію, висловлену у постанові ККС ВС від 8 червня 2023 року у справі № 398/1278/22, де Верховний Суд роз`яснив один із ключових аспектів кваліфікації корупційних правопорушень, а саме яким чином сприйняття повноважень службової особи впливає на встановлення складу злочину за ст. 369 КК України

Суд звернув увагу на те, що під час оцінки пропозиції або обіцянки неправомірної вигоди враховується не лише реальне коло повноважень службової особи, але й те, як ці повноваження сприймалися особою, яка пропонувала вигоду. Важливими критеріями є вагомість посади в розумінні тієї особи, яка пропонувала вигоду, мета, яку переслідувала ця особа та впевненість у можливості досягнення мети завдяки службовому становищу особи, якій пропонувалася вигода.

Верховний Суд у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 10.12.2024 у справі № 757/38626/17-к (провадження № 51-5342км19) зазначив, що відповідно до ст. 2 «Активний підкуп національних посадових осіб» Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією мають бути криміналізовані обіцянка, пропозиція або надання будь-якою особою неправомірної вигоди посадовцю за те, що він або вона діятиме або утримається від дій при виконанні її функцій. Відповідно до Пояснювальної доповіді до Конвенції, «розробники проекту Конвенції вважали, що вирішальним елементом злочину є не те, чи мала посадова особа будь-які повноваження діяти згідно з проханням хабародавця, а те, чи їй запропонували, дали або пообіцяли хабар, щоб отримати будь що від неї. Хабародавець навіть може не знати, чи мав посадовець необхідні повноваження, оскільки цей елемент не має значення для цілей цього положення».

8.6.2 За твердженнями ОСОБА_12 неправомірна вигода мала надаватися керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 . Аналізуючи пояснення ОСОБА_12 , судом встановлено, що останній чітко для себе усвідомлював, що неправомірна вигода мала надаватись, зокрема, для керівництва прокуратури Сумської області (обласних прокурорів) тобто для осіб, які мають можливість процесуального впливу на прийняття рішення про закриття кримінального провадження. На переконання суду ОСОБА_12 , будучи впевненим, що частина неправомірної вигоди призначалась для «обласних прокурорів», не розмежовував повноваження керівника обласної прокуратури та керівників відділів обласної прокуратури. Загальне сприйняття ОСОБА_12 зводилось до надання неправомірної вигоди керівникам ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Отже, усвідомлення ОСОБА_12 , що неправомірна вигода мала надаватись, зокрема, для керівництва прокуратури Сумської області (обласних прокурорів), тобто для осіб, які мають можливість процесуального впливу на прийняття рішення органом досудового розслідування про закриття кримінального провадження, наявна умова для кваліфікації діяння за статтею 369 КК України.

8.6.3 Водночас, підбурювачем згідно норми частини 4 ст. 27 КК України, є «особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину». За допомогою вказаних у ч. 4 ст. 27 КК України способів підбурювач породжує в інших співучасників бажання вчинити злочин. Остаточне рішення вчинити злочин залишається за тим співучасником, якого підбурювали. З суб`єктивної сторони підбурювач має усвідомлювати, що саме його дії мають схилити до вчинення злочину особу, яка до цього або не мала наміру його вчинити, або окрім висловлення наміру не мала рішучості такий намір реалізувати.

8.6.4 З урахуванням показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 під час перебування на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » первинно вступив в контакт з ОСОБА_12 та висловив вимогу щодо надання неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження в сумі 10000 доларів. В подальшому, під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_13 14.10.2022 року біля громадської зупинки о 19:02, зафіксованої у протоколі за результатами проведення НС(р)Д - аудіо-, відеоконтроля особи (т. 9 а.с. 14-17), ОСОБА_6 першим питає ОСОБА_13 стосовно того, чи поговорив він з ОСОБА_12 . На що ОСОБА_13 відповідає, що ОСОБА_12 «созрел и все осознает. Он то осознает, но он мне задает вопрос, говорит: «Ну если человек закроет дело, как с прокурорскими, всеми остальными, вот эти вот все нюансы». На що ОСОБА_6 відповідає: «так оце ж вони всі і есть в этому, в совокупності». При цьому ОСОБА_6 ставить ОСОБА_13 до відома про існування у нього ухвал, і що все бажано вранці уже все вирішити (т. 9 а.с. 15). На переконання суду під час цієї розмови, ОСОБА_6 , стверджуючи про існування ухвал суду, та того, що вирішення питання щодо закриття кримінального провадження стосується і прокурорів, «в совокупності», через ОСОБА_13 спонукав ОСОБА_12 щодо скорішого надання неправомірної вигоди, тим самим підбурив його до надання неправомірної вигоди.

Під час спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 15.10.2022 о 09:32 на вулиці біля приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зафіксованого у протоколі НС(р)Д від 17.02.2022 стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , відповідаючи на питання ОСОБА_12 щодо строків на закриття кримінального провадження, зазначив, що все треба зробити правильно, щоб у контролюючих органів, зокрема з Києва, і по ієрархії, не було питань. При цьому ОСОБА_6 також веде розмову щодо скорішого фінансування цього питання та звертає увагу ОСОБА_12 на існування ухвал слідчих суддів на проведення обшуку приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та автомобіля з деревиною, кажучи про те, що «И машини так же саме. То есть, воно есть. Или же ми, знаєте, договорились і все, ну, делаем сообща, і думаєм, як вийти із ситуації, ну, реально сідаєм і думаєм, як закрити в вашем случае. Или же начинаем опять маяться дурью. Я ж приїхав не за этим» (т. 9 а.с. 20). Контекст цієї розмови саме свідчить про те, що ОСОБА_6 підбурював ОСОБА_12 надати неправомірну вигоди у найкоротший термін, звертаючи увагу, саме на те, що існує певна ієрархія у прокуратурі із контролюючих органів, і якщо неправомірна вигода не буде надана у найкоротший термін, він реалізує ухвали про обшук. Фраза ОСОБА_6 «Я ж приїхав не за этим», на переконання суду саме свідчить про бажання ОСОБА_6 отримати неправомірну вигоду у найкоротші строки.

ОСОБА_6 сформував у ОСОБА_12 хибне уявлення, що лише за умови надання неправомірної вигоди можна закрити кримінальне провадження та уникнути арешту майна і зупинки роботи Підприємства.

8.6.5 3 15.10.2022 частина обумовленої неправомірної вигоди у вигляді 5 000 доларів США передана ОСОБА_12 ОСОБА_7 . До цього, із контексту розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_12 , зафіксованої під час зустрічі 15.10.2022 о 14:10 у приміщенні по вул. Новомістецькій м. Суми у протоколі НС(р)Д стосовно ОСОБА_12 (т.9а.с.50-55), ОСОБА_7 вже було відомо про існування певних домовленостей між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Водночас ОСОБА_7 , вказував на те, що закрити кримінальне провадження може слідчий до повідомлення про підозру, при цьому акцентував увагу ОСОБА_12 на тому, що проблемність питання полягає саме в тому, чи буде така постанова слідчого скасована прокурором. Доносить ОСОБА_12 , що проведення обшуків за ухвалами суду під час проведення досудового розслідування є законними, і що будуть вилучати документи, зокрема, накази щодо призначення тощо. Також вказав, що слідчі мають також проводити обшуки в порядку ст. 233 КПК України без ували слідчого судді. Питав ОСОБА_12 про можливе існування додаткових проблем на підприємстві, зокрема щодо існування документів про охорону праці, техніки безпеки, інструктажів щодо виходу на робочу зміну, проходження лікаря тощо. При цьому ОСОБА_7 говорить про те, що формально досудове розслідування все одно буде проводитись у будь-якому випадку, але ж існує можливість «выгребать все», або обмежитись допитом кількох людей. Досить детально роз`яснює ОСОБА_12 санкції ч. 2 ст. 272 КПК України та запевняє останнього, що прокурор «по любому будет смотреть за этим. Если с прокурором не будет понимания». При цьому ОСОБА_7 під час розмови з ОСОБА_12 при зустрічі 15.10.2022 о 14:10 в приміщенні по АДРЕСА_11 , зафіксованої у протоколі НС(р)Д від 17.10.2022, на прохання ОСОБА_12 пропонує зустрітись разом з ОСОБА_6 та «побеседовать» (т. 9 а.с. 52).

Суд розцінює ці розмови як такі, що спрямовані на переконання ОСОБА_12 про спроможність ОСОБА_6 вирішувати питання закриття кримінального провадження через надання неправомірної вигоди, а також зміцнення в нього рішучості й наміру вирішити питання ОСОБА_12 саме в такий, запропонований ОСОБА_6 спосіб. Водночас суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що він на час спілкування з ОСОБА_6 не знав, що останній не перебуває у групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні на ч. 2 ст. 272 КК України, і дізнався про це лише під час дослідження доказів у суді, бо в подальших своїх поясненнях ОСОБА_7 вказував про те, що ОСОБА_6 займав посаду керівника відділу і дзвонив йому 15.10.2022 на прохання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_247 начебто з приводу іншого кримінального провадження, як керівник органу досудового розслідування. Тому на переконання суду, ОСОБА_7 цілком розумів, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 272 КК України був саме керівником органу досудового розслідування, при цьому не переконував ОСОБА_12 про його неспроможність здійснювати певні процесуальні дії у кримінальному провадженні, а навпаки запропонував зустрітися з ОСОБА_6 для більш детальної розмови, яка стосувалась виключно вирішення питання за надання неправомірної вигоди.

Надалі, під час зустрічі на вулиці біля приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 між ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , зафіксованої у протоколах за результатами проведення НС(р)Д аудіо-, відеоконтролю особи від 17.10.2022 щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (т. 9 а.с. 55-61, а.с. 27-30), ОСОБА_7 першим пропонує для скорішого вирішення питання надання неправомірної вигоди та забезпечення певних гарантій для ОСОБА_12 , розбити неправомірну вигоду частинами, «не сразу всем», запропонувавши отримати постанову від ОСОБА_6 , а потім надати другу частини неправомірної вигоди. На що ОСОБА_6 відразу погодився. ОСОБА_7 починає переконувати ОСОБА_12 , що необхідно надати документи на дерев`яні колоди для підтвердження законності їх придбання, та у разі погодження ОСОБА_6 «розбити чек», отримати постанову, як подальшу гарантію. При цьому звертає увагу ОСОБА_12 , що у разі непогодження ОСОБА_12 на такі умови, а вирішення питання через суд, «можна как ходить по спирту. Ну как бы я думаю, ви же столкнулись с этим, тут же решение вам принимать», маючи на увазі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_12 щодо незаконного виробництва спирту, у якому ОСОБА_7 представляв інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Такі розмови ОСОБА_7 суд розцінює як підбурювання до надання неправомірної вигоди. Хоча ОСОБА_7 і говорить, що вирішувати має сам ОСОБА_12 , але ж з контексту розмов вбачається, що ОСОБА_12 просить порадити ОСОБА_7 , як йому краще поводитись, на що ОСОБА_7 не відмовляє ОСОБА_12 надавати неправомірну вигоду, а навпаки підбурює її надати, зазначаючи існуючі переваги, та в подальшому пропонує отримати грошові кошти саме через нього, «в любом случае проведу все сам, чтобы не было прямых передач. Чтобы не было проблем ни у вас, ни у них, вот и все. Потому что все-таки ответственность (тех. завада). Правильно? А напрямую в наше время только по глупости делают, а потом имеют больше проблем».

8.6.6 Суд вважає, що ОСОБА_12 прийшов до ОСОБА_7 за порадою, а останній, як адвокат, не тільки не відмовився від сприяння, а погодився бути посередником у передачі неправомірної вигоди. Крім того, ОСОБА_7 своїми діями схиляв ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди керівникам обласної прокуратури, вказуючи на можливість скасування прокурорами рішення про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що ОСОБА_7 підтримав позицію ОСОБА_6 і у розмові з ОСОБА_12 , зазначивши, що через суд можна, «как ходить по спирту», вказуючи на можливу тривалість перебування під тягарем кримінального переслідування, з якою вже стикнувся ОСОБА_12 , цей факт використав. Тобто зі слів ОСОБА_7 випливає, що якби «по спирту» вирішували питання, то суду взагалі б могло не бути. Такими своїми діями, які були направлені на зміцнення рішучості ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду, ОСОБА_7 підбурив ОСОБА_12 до такої дії.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_7 , що пропонувавши все провести самостійно, він розумів протиправність дій ОСОБА_12 , який хотів надати неправомірну вигоду службовій особі, і в такий спосіб хотів убезпечити його він скоєння правопорушення, і що в його фразі не було думки про те, щоб передавати комусь грошові кошти, а намагався пояснити ОСОБА_12 про його відповідальність. А саме цього пояснення у протоколі НС(р)Д не зазначено в стенограмі докладно, лише у дужках зазначено як «тех завада». На переконання суду характер розмов свідчить якраз саме про підбурювання ОСОБА_12 надавати неправомірну вигоду, а не навпаки. При цьому «тех завада» у протоколі тривала декілька секунд, за які ОСОБА_7 нібито намагався ОСОБА_12 пояснити про можливу його кримінальну відповідальність, свідчить саме про те, що ОСОБА_7 розумів кримінальну караність такого діяння.

Отже, поведінка як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 поза розумним сумнівом свідчить про підбурювання ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 . В процесі комунікації з ОСОБА_12 ОСОБА_6 як і ОСОБА_7 вчинили активні дії, які знайшли своє відображення у поясненні механізму прийняття рішення про закриття кримінального провадження та вчинення дії на користь ОСОБА_12 ; наданні вказівок щодо суми та порядку передачі неправомірної вигоди; безпосередньому отриманні частини обумовленої неправомірної вигоди ОСОБА_7 ; створенні у ОСОБА_12 враження про спроможність ОСОБА_6 вирішувати питання закриття кримінального провадження через надання неправомірної вигоди, а також зміцнення в нього рішучості й наміру вирішити питання ОСОБА_12 саме в такий, запропонований ОСОБА_6 спосіб.

Своїми діями, які виразились в підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 27 частиною 3 статті 369 КК України.

8.7 В свою чергу суб'єктивна сторона злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК характеризується: вчиненням суб'єктом діяння з прямим умислом, тобто особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання, або виступає пособником в цьому, передбачала надання такої неправомірної вигоди та бажала, щоб неправомірна вигода була надана та відповідні дії вчинені.

8.8 Із суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, також характеризується умисною формою вини. Умисна форма вини у цьому складі кримінального правопорушення передбачає, що особи усвідомлювали, що підбурюють до надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » дій з використанням наданого їй службового становища.

Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки.

Вольовий момент прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків.

Про наявність усвідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суспільної небезпеки одержання ними неправомірної вигоди та бажання їх вчинити свідчить професійна діяльність обвинувачених та фактичні обставини справи.

Так, ОСОБА_6 з 2011 року працював в органах ІНФОРМАЦІЯ_87 так і на керівних посадах. Тобто обвинувачений ознайомлений з Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, де визначено правові засади організації та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_35 , статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_88 , та обвинуваченому відомо, що на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», тому усвідомлював суть свого діяння, суспільно небезпечні наслідки, та передбачену законом кримінальну відповідальність.

В свою чергу ОСОБА_7 з 2008 по 2018 роки працював в ІНФОРМАЦІЯ_89 . На час вчинення кримінального правопорушення та на час ухвалення Вироку, ОСОБА_7 є діючим адвокатом, обізнаний про ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з Правилами адвокатської етики та загалом, маючи юридичну освіту, практичні навики та юридичний досвід, усвідомлював суть свого діяння, суспільно небезпечні наслідки, а також передбачену законом кримінальну відповідальність.

Зміст розмов обвинувачених з ОСОБА_12 , зокрема, під час зустрічі біля воріт підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зафіксованих у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії аудіо-, відеоконтролю особи від 17.10.2022 стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_6 15.10.2022 о 15:13, свідчить саме про те, що обговорювалось питання отримання неправомірної вигоди частинами. У подальшому взагалі саме ОСОБА_7 запропонував розділити суму неправомірної вигоди на частини для забезпечення гарантії взятих ОСОБА_6 зобов`язань із закриття кримінального провадження та провести все самостійно, «напрямую в наше время только по глупости делают, а потом имеют общие проблемы». При цьому ОСОБА_6 говорить, що розраховуватись потрібно не з ним, а з ОСОБА_7 .

Водночас ОСОБА_7 жодного разу не відмовляв ОСОБА_12 надавати неправомірну вигоду ОСОБА_6 , а навпаки під час розмов з ОСОБА_12 , зафіксованих у протоколі проведення НС(р)Д щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_6 від 17.10.2022, 15.10.2022 о 14:10 у приміщеннях по вул. Новомістенській м. Суми, запевняв його про можливість закриття кримінального провадження та підтвердив, що «обласні прокурори» мають право скасувати відповідну постанову слідчого, докладно роз`яснював з приводу санкції статті, передбаченої ч. 2 ст. 272 КК України та стосовно законності проведення обшуків на підприємстві.

Пояснення ОСОБА_7 про те, що він неодноразово говорив ОСОБА_12 , що вирішувати питання надання неправомірної вигоди він має самостійно, не знайшли свого підтвердження з матеріалів кримінального провадження, та суд розцінює їх як спосіб захисту ОСОБА_7 .

Поза розумним сумнівом суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 усвідомлював, що вчиняє протиправні дії з метою одержання неправомірної вигоди, передбачав наслідки вчинення злочину.

В свою чергу дії ОСОБА_7 , який здійснював пособництво в одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_6 , мали свідомий характер, а залученість у вирішенні ситуації свідчить про те, що ОСОБА_7 передбачав наслідки вчинення злочину і бажав цього.

8.9 Щодо дій ОСОБА_7 як пособника і кваліфікації його діяння за частиною п`ятою статті 27 частини третьої статті 368 КК України.

8.9.1 Частина 5 статті 27 КК України передбачає, що пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

8.9.2 Суд встановив, що сукупність представлених суду доказів дають можливість стверджувати, що ОСОБА_7 брав участь у наданні неправомірної вигоди для ОСОБА_6 та керівництва ІНФОРМАЦІЯ_8 , був в курсі подій, які мали місце, цікавився окремими аспектами цієї ситуації і запропонував отримати неправомірну вигоду особисто на виконання домовленостей між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Після зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_12 15.10.2022 о 14 годині 10 хвилин, яка зафіксована у протоколі за результатами проведення НС(р)Д від 17.10.2022 щодо ОСОБА_12 в приміщенні по АДРЕСА_11 (т. 9 а.с. 50-55), ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_12 першим пропонує зустрітися з ОСОБА_6 та «побеседовать», при цьому сказав ОСОБА_12 , що вже зв`язувався з ОСОБА_6 , і йому відомо, про досягнуту між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 домовленість та наявність певного взаєморозуміння. ОСОБА_7 , вислухавши ОСОБА_12 про означену ним ситуацію, не почав його відмовляти від надання неправомірної вигоди, а навпаки, запропонував зустрітись з ОСОБА_6 , обсудити, та в подальшому запропонував отримати неправомірну вигоду ним особисто, щоб не було проблем ні у ОСОБА_6 , ні у ОСОБА_12 . Надалі, 15.10.2022 о 15:36 ОСОБА_7 отримав смс повідомлення з номером кримінального провадження №0000233, питання про закриття якого було предметом неправомірної вигоди саме від ОСОБА_6 , а не від ОСОБА_12 (т. 5 а.с. 91).

Таким чином, ОСОБА_7 володів інформацією про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 272 КК України за № 0000233; був залучений в процес надання неправомірної вигоди з метою подальшого закриття кримінального провадження; запевняв ОСОБА_12 , що при умові ненадання неправомірної вигоди частинами, яку запропонував виключено ОСОБА_7 , та отримання постанови про закриття, як певної гарантії, ОСОБА_12 буде «ходити по суду, як по спирту», тобто процедура розслідування зазначеного кримінального провадження може затягнутись, чим на думку суду, сприяв про прийняття ОСОБА_12 позиції саме надання неправомірної вигоди; активно допомагав ОСОБА_6 отримати таку неправомірну вигоду, запропонувавши її передачу через нього.

Про те, що ОСОБА_7 брав участь у пособництві ОСОБА_6 в отриманні неправомірної вигоди свідчить також той факт, що ОСОБА_7 , з метою убезпечення себе від можливого викриття його у вчиненні злочину, за своєю ініціативою, яку жодного разу не обговорював із ОСОБА_12 , та про яку матеріали справи не містять жодного згадування, склав та підписав від свого імені договір про надання юридичної допомоги нібито ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі ОСОБА_12 терміном на 3 роки у кримінальному провадженні № 0000233 на загальну суму 9000 доларів, з внесенням частини оплати у сумі 5000 доларів. Водночас суд звертає увагу, що між ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 було узгоджено між собою надання частини неправомірної вигоду саме в сумі 5000 доларів.

При цьому ОСОБА_7 пояснював в судовому засіданні, що здійснюючи супровід в іншому кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_12 , був обвинуваченим по незаконному виготовленню спирту, останній мав заборгованість перед ОСОБА_7 за декілька судових засідань, і взагалі був досить жадібним. Тому на переконання суду, укладення довгострокового договору про надання юридичного супроводу ще в одному кримінальному провадженні з особою, яка не має наміру сплачувати такі послуги, є досить суперечливими, і свідчить лише про бажання ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності, шляхом укладення відповідного договору.

Суд вважає, що активна участь ОСОБА_7 з 15.10.2022 в процесі здійснення перемовин між ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ним, його пропозиція самостійно отримати та «провести» грошові кошти від ОСОБА_12 , обумовлена бажанням сприяти ОСОБА_6 отримати неправомірну вигоду. А дії ОСОБА_7 з укладення договору, який підписав лише ОСОБА_7 про надання юридичного супроводу у кримінальному провадженні, номер якого надіслав ОСОБА_7 саме ОСОБА_6 , спрямована на приховання факту надання неправомірної вигоди.

Суд вважає, що таким чином ОСОБА_7 порадами, пропозицією самостійно прийняти від ОСОБА_12 грошові кошти, отриманням грошових коштів, укладенням одноособово договору з юридичного супроводу у кримінальному провадженні, щодо якого вирішувалось питання закриття за неправомірну вигоду, в тому числі з метою приховання злочину, сприяв в одержанні ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за закриття кримінального провадження.

Те, що ОСОБА_7 в силу обставин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , не зміг передати отримані від ОСОБА_12 грошові кошти безпосередньо ОСОБА_6 на виконання раніше озвучених домовленостей у зв`язку із затриманням під час передачі цих коштів, жодним чином не свідчить про те, що ОСОБА_6 не мав на меті отримати ці кошти.

Отже, ОСОБА_7 своїми діями, що виразились в пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 368 КК України.

8.10 Щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб

Відповідно до частини 2 статті 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Про наявність попередньої змови групи осіб на вчинення злочину вказує узгодження співучасниками предмета злочину, місця, часу, способу вчинення та змісту функцій, які будуть здійснювати співучасники. Попередня змова може мати місце не лише в усній або письмовій формах, а й за допомогою конклюдентних дій, зокрема, безпосередньо через поведінку співучасників, яка свідчить про їх намір вчинити злочин (Постанова ККС ВС від 14.05.2020 у справі № 405/2648/18 (провадження № 51-4763км19).

Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин.

Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими. (Постанова ККС ВС від 23.11.2023, справа № 592/3595/17 (провадження № 51-1898км23).

Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні не встановлено прямого зв`язку. Разом з тим, про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб дозволяє говорити:

-переконання ОСОБА_6 ОСОБА_12 про залучення останнім саме адвоката ОСОБА_7 ;

-під час телефонного дзвінка ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_7 15.10.2022 о 14 годині 24 хвилини та повідомлення останнього про існування проблем з правоохоронними органами, а саме із заступником управління в обласному Слідчому управлінні на ім`я ОСОБА_37 , при цьому ОСОБА_12 не зміг пригадати його прізвище, ОСОБА_7 запитав, чи є ця особа ОСОБА_248 , тобто самостійно назвав його прізвище;

-телефонні з`єднання між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом 15.10.2022, які відбувались між ними до телефонного дзвінка ОСОБА_12 ОСОБА_7 15.10.2022 о 13:24;

-вказівка ОСОБА_6 ОСОБА_12 про передачу неправомірної вигоди не йому особисто, а через ОСОБА_7 , який в свою чергу запропонував ОСОБА_12 провести все самостійно

В цілому, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були злагодженими між собою. Зміст їх розмов підтверджує, що обидва були обізнані про ситуацію з можливим закриттям кримінального провадження, розміром неправомірної вигоди, умов і мети її надання, порядком виконання дій для прийняття рішення в інтересах ОСОБА_12 . Обоє підтверджували, що питання буде вирішуватись за участі «обласних прокурорів». Відтак суд вважає доведеним, що це кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

8.11 За результатами дослідження представлених доказів, заслуховування позицій сторони обвинувачення і захисту суд зазначає про доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 386 КК України, та вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 3 статті 369 КК України поза розумним сумнівом. В процесі послідовного, повного і неупередженого аналізу доказів як окремо, так і в сукупності, та їх оцінки пред`явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні відповідних злочинів переконало суд у вчиненні ними цих злочинів за наведених в обвинувальному акті обставин (за виключенням обставин, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і описані у розділі 2 цього Вироку).

В цій справі сукупність встановлених обставин виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були вчинені, і обвинувачені є винними у їх вчиненні. Пред`явлене обвинувачення підтверджене належними, допустимими і достовірними доказами, отже, суд встановив поза розумним сумнівом всі обставини (за виключенням тих, що описані у розділі 2 цього Вироку), що мають відношення до подій, які мали місце в пред`явленому обвинуваченні, і до діянь обвинувачених.

9. Мотиви виключення судом із правової кваліфікації обвинувачення окремих ознак злочинів

9.1 Суд визнає необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині наявності в їхніх діях такої ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як вимагання неправомірної вигоди.

У статті 368 КК України під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо її надання з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів (п. 5 примітки до ст. 354 КК України).

У п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 26.04.2002 Про судову практику у справах про хабарництво вимаганням хабаря визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав І законних інтересів.

Така ознака, як вимагання хабаря, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабаря є службова особа хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабаря має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або відкритою погрозою, або створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

Такі дії (бездіяльність) ОСОБА_6 мав здійснити використовуючи своє службове становище і вони б мали протиправний характер.

Таким чином пропозиція надати неправомірну вигоду відрізняється від її вимагання лише відсутністю погрози законним інтересам особи (постанова Верховного Суду від 12 листопада 2024 року по справі №554/6546/19).

Факт того, що саме ОСОБА_6 був ініціатором одержання неправомірної вигоди доведена матеріалами кримінального провадження та узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Досліджуючи питання того, чи мала пропозиція ОСОБА_6 про одержання неправомірної вигоди характер примусу суд встановив наступне.

Позиція сторони обвинувачення щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України кваліфікуючої ознаки - вимаганні неправомірної вигоди, зводилась до того, що останній, шляхом погроз провести обшуки на Підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та здійснити заходи забезпечення кримінального провадження, як вилучення та арешт автомобіля, на якому перевозилась деревина, вимагав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду.

Кримінальним процесуальним кодексом України підслідність кримінальних правопорушень визначається за територіальністю їх вчинення, досудове розслідування здійснюється органами, уповноваженими на розслідування цих кримінальних правопорушень.

Так, слідчі органи Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування (ч. 1 ст. 216 КПК України).

Враховуючи показання свідків ОСОБА_17 і обвинуваченого ОСОБА_6 , вони, як працівники слідчого Управління ГУНП в Сумській області на місце події на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », прибули 13.10.2022 приблизно о 12:30 першими, та очікували оперативно-слідчу групу районного відділу поліції приблизно 1,5 години, оскільки проводити слідчі дії за територіальністю мала оперативно-слідча група ІНФОРМАЦІЯ_90 . При цьому ОСОБА_6 повідомив, що саме за вказівкою свого безпосереднього керівника ОСОБА_249 виїхав на місце події. Також всі свої подальші дії, враховуючи внесення в ЄРДР кримінального провадження за ч. 2 ст. 272 КК України, здійснював з відома ОСОБА_16 .

У складі оперативно-слідчої групи Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для обслуговування повідомлення про факт кримінальної події, прибув слідчий ОСОБА_87 (водій, спеціаліст криміналіст), який в судовому засіданні у якості свідка пояснив, що біля воріт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » оперативну групу зустрів охоронець підприємства та слідчий зі слідчого управління ОСОБА_250 якою метою ОСОБА_84 перебував на підприємстві, свідку не відомо. ОСОБА_6 також перебував на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », керував діями працівників поліції, але участі в огляді місця події не приймав. Свідок ОСОБА_16 , який працював на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає, щоб надавав вказівку ОСОБА_6 особисто виїжджати на місце події. Зазначив, що з практики, керівник слідчого відділу для повного та всебічного розслідування за потреби має виїжджати на місце події для здійснення контролю та надання методичних рекомендацій. Керівник слідчого відділу має самостійно приймати рішення чи потрібно йому особисто виїжджати на місце події, чи ні.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що виїхав на місце кримінальної події на виконання вимог посадової інструкції та за вказівкою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_16 . В свою чергу слідчий ОСОБА_84 , як слідчий криміналіст, за безпосередньою вказівкою ОСОБА_6 виїхав на місце події для надання методологічної та практичної допомоги оперативним працівникам. На цей момент відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР. Після внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_84 перебував у групі слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 0000233, натомість ОСОБА_6 у групі слідчих не перебував, що узгоджується як з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_247 , ОСОБА_27 та підтверджується копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000233 (т. 8 а.с. 63). Але, ОСОБА_6 , як керівник органу досудового розслідування, мав повноваження перебувати на місці події.

Судом досліджені матеріали кримінального провадження № 0000233 від 13.10.2022. Так, за клопотаннями слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 від 14.10.2022, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_53 від 14.10.2022 у справі № 591/5015/22 надано дозвіл на проведення обшуку тягача марки «МАN» TGA18.480 з д.н.з. НОМЕР_27 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_54 » з причепом д.н.з. НОМЕР_28 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з колодами деревини з метою виявлення та вилучення документів на деревину (т. 8 а.с. 86); ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_53 від 14.10.2022 у справі 591/5015/22 (провадження 1-кс/591/2757/22) надано дозвіл на проведення обшуку на території та у всіх приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4 з метою виявлення та вилучення документів на деревину, а також документації з організації охорони праці на товаристві та посадових і робочих інструкцій працівників, як у паперовому так і електронному вигляді, а також відеозаписів з камер відеоспостереження (т. 8 а.с. 90-91). Вказані ухвали слідчих суддів на проведення обшуку, з пояснень свідка ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_6 , були отримані того ж дня 14.10.2022. Натомість ухвали про проведення обшуку не були реалізовані, посилаючись на відсутність печаток суду. При цьому ОСОБА_6 , як встановлено судом із протоколів НС(р)Д, неодноразово звертав увагу ОСОБА_12 про наявність цих ухвал та про необхідність проведення обшуків на підприємстві, і що на таких слідчих діях наполягає прокуратура. Тим самим, на переконання суду, підбурював ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди.

При допиті у якості обвинуваченого ОСОБА_6 пояснював, що до отримання ухвал слідчих суддів особисто надав письмовий запит щодо отримання документів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », при цьому вказав, що не мав бажання взагалі проводити обшуки, бо підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » має досить велику територію, і ця слідча дія могла б зайняти багато часу.

Разом з тим, метою обшуку є виявлення, фіксація та відшукування відомостей, речей та документів, які мають значення доказу в кримінальному провадженні. Ця слідча дія завжди має бути раптовою та несподіваною.

Водночас, розглядаючи правовий статус начальника слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, не можна не враховувати, що ОСОБА_6 , як суб`єкт кримінального процесу, мав здійснювати контроль за процесуальною діяльністю підлеглих йому слідчих. Реалізація інших повноважень, зокрема безпосередньої участі у проведенні обшуку, ведення будь яких перемовин з ОСОБА_12 стосовно надання документів по запиту органу досудового розслідування, та розмов стосовно того, що у разі не надання таких документів буде проведено обшуки, для цього суб`єкта, на переконання суду, не є основним завданням його діяльності.

Суд переконаний, що ОСОБА_6 , не будучи слідчим слідчої групи, які здійснювали на той час досудове розслідування кримінального провадження № 0000233 від 13.10.2022, проявляючи особисту зацікавленість у проведенні обшуків, при цьому будучи усвідомленим, що ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку не містять печаток суду, і обшук провести буде не можливим, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_251 , все ж таки приймає участь у зустрічі 15.10.2022 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вранці біля ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », при цьому першим телефонує ОСОБА_13 саме ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 201, т. 9 а.с. 67).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що неправомірну вигоду ОСОБА_6 наполягав отримати найшвидше, що узгоджується з дослідженими розмовами, зафіксованими під час здійснення НС(р)Д стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у протоколі від 17.10.2022.

Разом з тим, найбільш значущою ознакою вимагання є те, що примушування до хабаря може бути вчинено тільки за допомогою погрози заподіяння шкоди законним інтересам особи. У той же час, під «законними інтересами» слід розуміти інтереси, які забезпечуються нормами закону (до яких можна застосувати нормативний критерій), а також ті, що не суперечать чинному законодавству.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 щодо проведення обшуків зумовлені його службовим становищем і не мають протиправного характеру, не були спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам ОСОБА_12 .

Маючи ухвали слідчих суддів про проведення обшуків, водночас не маючи бажання ОСОБА_6 взагалі їх реалізовувати, суд розцінює виключно як спонукання ОСОБА_12 до невідкладного надання ним неправомірної вигоди.

При цьому, з дослідженої судом ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 14.10.2022 (справа 591/5015/22) частково задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку на території та у всіх приміщеннях на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Щодо задоволення клопотання в частині вилучення тягача марки «МАN» з причепом, тросів, пульту дистанційного керування та документів на транспортний засіб слідчим суддею відмовлено, оскільки не доведено, що вказані речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи про наявність ухвали слідчого судді про відмову у вилученні тягача марки «МАN», і як наслідок неможливість накладення арешту в передбачений законом спосіб, не міг створити будь яких перешкод у реалізації права на це майно.

З контексту розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , зафіксованих у досліджених судом протоколах НС(р)Д, наявність погроз законним інтересам ОСОБА_196 від обвинувачених не встановлено.

Більш того, ОСОБА_12 , надаючи показання в судовому засіданні, вважав, що розмови ОСОБА_6 проводити обшуки та арештовувати майно були фарсом та грою, яку останній робив для нього, щоби спонукати як найшвидше надати неправомірну вигоду.

Прокурором не доведено, що пропозиція ОСОБА_6 в одержанні неправомірної вигоди мала ознаки примусу, а саме відкритої погрози, або створенням таких умов, які переконували б ОСОБА_12 в наявності реальної або прихованої небезпеки його правам та законним інтересам та змушували б його погодитися з вимогою ОСОБА_6 .

Таким чином прокурором не доведено, що і в діях обвинуваченого ОСОБА_7 , який скоїв пособництво в одержанні ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, наявна кваліфікуюча ознака як вимагання неправомірної вигоди.

9.2 Суд визнає необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині наявності в їхніх діях такої ознаки злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, як підбурення у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь якої дії.

Під час судового розгляду прокурор не надала доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 спільно чи хтось із них окремо підбурювали ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди керівникам ІНФОРМАЦІЯ_8 за невчинення дій в інтересах третьої особи. Не вбачається такого і з викладу фактичних обставин в обвинувальному акті. Як встановлено судом, і зазначено раніше, обвинувачені діяли за попередньою змовою групою осіб, у власних інтересах, та підбурили ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 виключно в інтересах самого ОСОБА_12 , а не в інтересах третьої особи.

10. Відомості, які характеризують особу обвинувачених

10.1 ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (т. 9 а.с.163-165), має вищу освіту (т. 8 а.с. 146), на момент скоєння злочину працював на посаді т.в.о. заступника начальника слідчого управління ГУНП в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я (т. 8 а.с.1-24, 187); за період служби в ІНФОРМАЦІЯ_88 зарекомендував себе як кваліфікований, грамотний фахівець, ініціативний співробітник наполегливий та дисциплінований поліцейський (т. 8 а.с.146, 151, 156, 158, 162), на момент ухвалення Вироку не працює, має неповнолітню дитину 2017 року народження (т. 10 а.с. 55) та матір пенсійного віку (т.10 а.с. 69), має посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_91 серії НОМЕР_32 від 24.07.2015 як учасника бойових дій (т. 10 а.с. 37).

Відповідно до досудової доповіді відносно ОСОБА_6 , складеної провідним спеціалістом філії ІНФОРМАЦІЯ_92 ОСОБА_252 09.06.2023, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має вищу освіту за спеціальністю «правознавство», у подальшому здобув спеціальність «правоохоронна діяльність» в КНАУВС, отримав диплом магістра; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався; зі слів обвинуваченого проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_253 та сином ОСОБА_254 . Коштів на задоволення потреб вистачає, запевнив, що вміє раціонально використовувати кошти, заборгованості за запозиченими коштами чи утримання житла відсутні, вітчим та батько обвинуваченого проходять службу в ЗСУ. З довідки-характеристики, наданої ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_6 на профілактичних обліках в Сумському УП не перебуває. За місцем реєстрації характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживав, сварок не вчиняв. Обвинувачений є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_42 від 24.07.2015. Фахівцем органу пробації встановлено середній ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та середній ризик його небезпеки для суспільства. Беручи до увагу інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства. З долученої до досудової доповіді довідки, ОСОБА_6 не прибув за викликом для ознайомлення з текстом досудової доповіді (т. 9 а.с. 162-167).

10.2 ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (т. 9 а.с. 191-192), має вищу освіту, посвідчення адвоката відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_41, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Сумської області 08.10.2019 року № 23 (т. 10, а.с. 243-244), за місцем роботи характеризується позитивно (т. 10 а.с. 248), має дружину, яка є особою з інвалідністю 3 групи безстроково (т. 11, а.с.1-4), на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2011 та 2015 року народження, (т. 11 а.с. 1 а.с. 5-6), має посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_91 серії НОМЕР_40 від 25.06.2015, відповідно до якого має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (т. 10 а.с. 1 а.с. 245).

Відповідно до досудової доповіді, складеної 12.06.2023 року провідним інспектором філії ІНФОРМАЦІЯ_92 ОСОБА_255 , ОСОБА_7 брав участь у складанні досудової доповіді, про що свідчить його підпис про ознайомлення; раніше не судимий; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство» та здобув кваліфікацію юрист, займається адвокатською діяльністю на підставі рішення ради адвокатів Сумської області від 08.10.2019 № 23, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає разом з дружиною та двома дітьми, скарг від родичів та сусідів за місцем проживання не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно. Свою вину у пред`явленому обвинувачені визнає не в повному обсязі. Фахівцем органу пробації встановлено середній ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та низький ризик його небезпеки для суспільства. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, відсутність факторів, які можуть впливати на ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень ризику повторного кримінального правопорушення, при умові, що провина обвинуваченого буде доведена, на думку органу пробації, доцільно застосувати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства (т. 9 а.с.191-193).

11. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

11.1 Обставини, передбачені статтями 66, 67 Кримінального кодексу України, які б обтяжували або пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлені.

11.2 Обставини, передбачені статтями 66, 67 Кримінального кодексу України, які б обтяжували або пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.

12. Мотиви призначення покарання

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує наступні обставини.

Межі санкції інкримінованих злочинів: ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Частина 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Ступінь тяжкості вчинених діянь: кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 369 КК України відносяться до тяжких злочинів (ст. 12 КК України).

Колегія суддів переконана, що вчинення цих кримінальних правопорушень посягає на авторитет правоохоронних органів, сприяє підриву довіри суспільства до них. Поширення корупції має вкрай негативний вплив на формування і діяльність державних інституцій, підриває довіру громадян до них, шкодить принципу верховенства права та руйнує почуття справедливості в суспільстві. Через такі дії обвинувачених та інші схожі випадки, суспільство сприймає правоохоронні органи, як корумповані та упереджені. При цьому участь адвоката сприймається суспільством як «схема», коли один вимагає хабар, а інший його приховує.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , якому 34 роки, розлучений, має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_256 , 2017 р.н. (т. 1 а.с. 110, т. 11 а.с. 199), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 9 а.с.164), не засуджений, на час вчинення кримінального правопорушення працював на посаді т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Сумській області, відповідно до наказу ГУНП в Сумській області № 221о/с від 31.05.2023 звільнений з роботи, згідно посвідчення серії НОМЕР_42 від 24.07.2015 є ветераном війни - учасником бойових дій (т. 11 а.с.192).

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , якому 40 років, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_203 , ІНФОРМАЦІЯ_93 , та сина ОСОБА_257 , ІНФОРМАЦІЯ_94 (т. 11 а.с. 1-6), не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 9 а.с.192) на підставі посвідчення серії НОМЕР_33 є учасником бойових дій (т. 10 а.с.245), відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000630 від 08.10.2019 є діючим адвокатом (т. 10. а.с. 243).

Відсутність обставин, що відповідно до статей 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

При призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 68 КК України).

Враховуючи загальні засади призначення покарання,принцип індивідуалізації покарання, обставини вчинених злочинів, ступінь їх суспільної небезпечності, особи обвинувачених, характер та ступень кожного з них у вчиненні злочинів, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, а також того, що суспільна небезпека вчинених злочинів є значною, оскільки вони посягають на авторитет як правоохоронних органів так і інституту адвокатури, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення обвинуваченим таких покарань.

12.1 Стосовно призначення основних покарань

ОСОБА_6 призначити основне покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне основне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

ОСОБА_7 необхідно призначити основне покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне основне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років

Застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, а саме призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, не передбачене вказаними положеннями КК України, в зв`язку тим, що інкриміновані обвинуваченим злочини належать до корупційних.

12.2 Стосовно призначення обов`язкових додаткових покарань

Суд зобов`язаний призначити додаткове покарання, якщо воно передбачене в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України як обов`язкове.

Правова конструкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає обов`язковий додатковий вид покарання як позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацію майна. Частина 3 ст. 369 КК України, передбачає можливість конфіскації майна як додаткового виду покарання.

Суд враховує майновий стан обвинувачених, вчинення злочинів з корисливих спонукань і створення ними для цього схеми, при якій неправомірна вигода повинна була б бути надана службовим особам правоохоронних органів, в тому числі тим, які займають відповідальне становище.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає необхідним призначити обвинуваченим додаткове покарання у виді конфіскації всього належного їм на праві власності майна.

Позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю є видом кримінального покарання, відповідно до якого особі забороняється обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Через злочинні дії обвинувачених та інші схожі випадки суспільство сприймає правоохоронні органи - органи поліції, як корумповані та упереджені, що поглиблює недовіри суспільства до правоохоронних органів в цілому. А участь адвоката у злочинних діях сприймається суспільством як «схема», що підриває довіру суспільства до інституту адвокатури.

Не є перешкодою для призначення покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та обставина, що засуджений на момент ухвалення Вироку не працює на певній посаді та не провадить діяльність, з використанням можливостей якої (яких) він вчинив кримінальне правопорушення (Постанова ВС від 21.06.2022 у справі № 171/869/21 (провадження № 51-838км22).

Так, злочин ОСОБА_6 вчинив, працюючи у правоохоронних органах та перебуваючи на посаді т.в.о. заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи. Саме завдяки посаді він зміг використати владу та службове становище для отримання неправомірної вигоди. На момент ухвалення Вироку, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено з правоохоронних органів (п. 5.3.8 Вироку).

З урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, обіймаючи посаду в правоохоронних органах, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, суд вважає, що з метою недопущення використання ним посади у правоохоронних органах для подальшої злочинної діяльності, вчинення нових злочинів, необхідно призначити обов`язкове додаткове покарання з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій представника влади строком на 3 (три) роки.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, будучи адвокатом.

Суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатись адвокатською діяльністю, якщо це передбачено санкцією статті Кримінального кодексу України (КК України) за вчинення кримінального правопорушення. Цей захід покарання не є підставою для автоматичного припинення чи зупинення права займатись адвокатською діяльністю, але є додатковим обмеженням, що може бути застосовано судом.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для припинення права на заняття адвокатською діяльністю є набрання законної сили обвинувальним Вироком суду стосовно адвоката за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також нетяжкого злочину, за який призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Право на заняття адвокатською діяльністю припиняється з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, використовуючи статус адвоката, ділові зв`язки та навички, набуті від адвокатської діяльності, санкцію ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язкове додаткове покарання у виді позбавленням права займатись адвокатською діяльністю строком на 3 (три) роки.

12.3 Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Як установлено судом, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 затримано детективами НАБУ у порядку ст. 208 КПК України 15.10.2022 о 17 годині 29 хвилин (т. 2 а.с.130-136). Ухвалою від 17.10.2022 року (т. 2 а.с.176-182) у справі № 991/4725/22 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною внесення застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 780000 грн.

18.10.2022 застава за ОСОБА_6 була внесена заставодавцями ОСОБА_258 (299000 грн)(РНОКПП НОМЕР_34 , квитанція № 0.0..1 від 18.10.2022), ОСОБА_259 (299000 грн) (РНОКПП НОМЕР_35 , квитанція № 0.0..1 від 18.10.2022), ОСОБА_260 (РНОКПП НОМЕР_36 , квитанція № 0.0..1 від 18.10.2022)(182000грн) і ОСОБА_6 звільнено з-під варти (т. 1 а.с. 87).

Таким чином, ураховуючи імперативні вимоги ст. 12 КПК України та положення ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує період затримання ОСОБА_6 із 15.10.2022 до 18.10.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_14 15.10.2022 о 21 годині 01 хвилини в порядку статті 208 КПК України (т. 3 а.с.29-34). Ухвалою суду від 17.10.2022 (у справі № 991/4726/22) (т. 3 а.с.69-84) до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 430 гривень.

18 жовтня 2022 на виконання ухвали суду заставодавцем ОСОБА_261 внесено відповідні грошові кошти на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_95 (квитанція № 635Т004РО8) (т. 3 а.с.92-93) та ОСОБА_7 звільнено з під варти.

Таким чином, суд зараховує період затримання ОСОБА_7 із 15.10.2022 до 18.10.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Визначене покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім, зможе забезпечити досягнення передбаченої законом мети, справити достатній виправний вплив на обвинувачених та стримати їх від можливого вчинення нових кримінальних правопорушень в майбутньому. Крім того, таке покарання сприятиме встановленню справедливості, рівності перед законом, забезпеченню добропорядності та відповідальності серед осіб, які займають посади у правоохоронних органах та адвокатурі.

При цьому, судом не встановлено передбачених законом підстав для звільнення обвинувачених від покарання чи від його відбування, а тому призначене судом покарання обвинувачені мають відбувати реально.

13. Щодо цивільного позову та спеціальної конфіскації

В цьому кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся. Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

14. Винагорода викривачу

Відповідно до ч. 1 ст. 130-1 КПК України за повідомлення про корупційний злочин, активне сприяння його розкриттю, якщо грошовий розмір предмета злочину або завдані державі збитки від такого злочину в п`ять тисяч і більше разів перевищують розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину, викривачу виплачується винагорода у вигляді 10 відсотків від грошового розміру предмета корупційного злочину або від завданого державі збитку після ухвалення обвинувального Вироку суду, але не більше трьох тисяч мінімальних заробітних плат, встановлених на час вчинення злочину.

В даному випадку підстави для виплати винагороди викривачу відсутні, оскільки предметом злочину є 5000 доларів США, що станом на момент вчинення злочину за курсом Національного банку України становило 182 843 грн. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у жовтні 2022 році (на момент вчинення злочину) 2600,00 грн. Таким чином для отримання викривачем передбаченої законодавством винагороди розмір предмета злочину або завдані державі збитки від такого злочину мають перевищувати 13000000 (тринадцять мільйонів) гривень (5000х2600=13000000). В даному випадку грошовий розмір предмета злочину становить 182843 грн і є очевидним, що він не перевищує п`ять тисяч і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину.

15. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні Вироку, та положення закону, якими керувався суд

15.1 Щодо процесуальних витрат

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального Вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до обвинувального акта розмір витрат на проведення комп`ютерно-технічної судової експертизи від 18.01.2023 № 18/2 складає 1510,16 грн (т. 1 а.с.18).

Разом з тим, прокурор не долучала до матеріалів справи у якості доказу зазначений висновок експерта та документально підтверджені витрати на його залучення, тому суд позбавлений можливості дослідити та оцінити розмір витрат на проведення комп`ютерно-технічної судової експертизи, і як наслідок не вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1510,16 (одна тисяча п`ятсот десять гривень шістнадцять копійок).

15.2 Арешти майна, доля речових доказів

За правилами абзацу дванадцятого п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у Вироку зазначає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2022 у справі № 991/4779/22 (провадження 1-кс/991/4799/22) на майно ОСОБА_6 , а саме на земельну ділянку (кадастровий № :01:001:0275) площею 2 га у Сумській області для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 241), накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (т. 3 а.с.11-14).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2022 у справі № 991/4780/22 (провадження 1-кс/991/4800/22) накладено арешт з метою конфіскації як виду покарання на майно ОСОБА_7 (т. 3 а.с.144-146), а саме на:

- земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0750), цільове призначення: землі запасу, площею 2 га у Сумській області як землі запасу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206);

- 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- квартиру за адресою: АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6919905.).

Згідно з частиною шостою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання такий арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у пред`явленому їм обвинуваченні та, враховуючи, що покарання за інкриміновані їм злочини передбачає додатковий вид покарання як конфіскація майна, з метою забезпечення виконання Вироку суду арешт, накладений на об`єкти нерухомості з метою конфіскації майна як виду покарання, належить залишити без змін.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили (ч. 9 ст. 100 КПК).

Так, постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_262 , грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США з такими серіями та номерами: PB52715821F, PB52715822F, PB52715823F, PB52715824F, PB52715825F, B52715826F, PB52715827F, PB52715828F, PB52715829F, PB52715830F, PB52715831F, PB52715832F, PB52715833F, PB52715834F, PB52715835F, PB52715836F, PB52715837F, PB52715838F, PB52715839F, PB52715840F, PB52715841F, PB52715842F, PB52715843F, PB52715844F, PB52715845F, PB52715846F, PB52715847F, PB52715848F, PB52715849F, PB52715850F, PB52715851F, PB52715852F, PB52715853F, PB52715854F, PB52715855F, PB52715856F, PB52715857F, PB52715858F, PB52715859F, PB52715860F, PB52715861F, PB52715862F, PB52715863F, PBS2715864F, PB52715865F, PB52715866F, PB52715867F, PB52715868F, PB52715869F, PB52715870F, які є предметом неправомірної вигоди, мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro IMEI: НОМЕР_11 із сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_45 НОМЕР_13 , які вилучені 15.10.2022 під час обшуку робочого місця ОСОБА_7 , а саме кабінету № 11, розташованого у буд. АДРЕСА_3 ; мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus А1784 IMEI: НОМЕР_37 із сім-картою Vodafone НОМЕР_14 чорного кольору, вилучений під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_6 15.10.2022, визнано речовими доказами (т. 5 а.с.21-22).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 у справі № 991/4698/22 (провадження № 1-кс/991/4717/22) накладено арешт на майно, яке вилучене 15.10.2022 під час обшуку робочого місця ОСОБА_7 - кабінету № 11, розташованого у буд. АДРЕСА_3 , а саме на:

-грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США з такими серіями та номерами: PB52715821F, PB52715822F, PB52715823F, PB52715824F, PB52715825F, B52715826F, PB52715827F, PB52715828F, PB52715829F, PB52715830F, PB52715831F, PB52715832F, PB52715833F, PB52715834F, PB52715835F, PB52715836F, PB52715837F, PB52715838F, PB52715839F, PB52715840F, PB52715841F, PB52715842F, PB52715843F, PB52715844F, PB52715845F, PB52715846F, PB52715847F, PB52715848F, PB52715849F, PB52715850F, PB52715851F, PB52715852F, PB52715853F, PB52715854F, PB52715855F, PB52715856F, PB52715857F, PB52715858F, PB52715859F, PB52715860F, PB52715861F, PB52715862F, PB52715863F, PBS2715864F, PB52715865F, PB52715866F, PB52715867F, PB52715868F, PB52715869F, PB52715870F, які є предметом неправомірної вигоди з метою збереження речових доказів;

-мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro IMEI: НОМЕР_11 із сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_45 НОМЕР_13 з метою збереження речових доказів та необхідності проведення експертного дослідження, пов`язаного з подоланням системи логічного захисту (т. 3 а.с. 208-211).

Ухвалою слідчого судді від 18.10.2022 у справі № 991/4700/22 (провадження № 1-кс/991/4719/22) з метою збереження речових доказів та необхідності проведення експертного дослідження накладено арешт (шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування) на майно, вилучене під час проведення 15.10.2022 затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus А1784 IMEI: НОМЕР_37 із сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_45 НОМЕР_14 у чохлі чорного кольору (т. 5 а.с. 8-11).

Керуючись п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США з такими серіями та номерами: PB52715821F, PB52715822F, PB52715823F, PB52715824F, PB52715825F, B52715826F, PB52715827F, PB52715828F, PB52715829F, PB52715830F, PB52715831F, PB52715832F, PB52715833F, PB52715834F, PB52715835F, PB52715836F, PB52715837F, PB52715838F, PB52715839F, PB52715840F, PB52715841F, PB52715842F, PB52715843F, PB52715844F, PB52715845F, PB52715846F, PB52715847F, PB52715848F, PB52715849F, PB52715850F, PB52715851F, PB52715852F, PB52715853F, PB52715854F, PB52715855F, PB52715856F, PB52715857F, PB52715858F, PB52715859F, PB52715860F, PB52715861F, PB52715862F, PB52715863F, PBS2715864F, PB52715865F, PB52715866F, PB52715867F, PB52715868F, PB52715869F, PB52715870F, які є предметом неправомірної вигоди, слід повернути Національному антикорупційному бюро України.

З урахуванням призначення судом обвинуваченим покарання з конфіскацією усього належного їм майна, керуючись пунктом 1 частини 9 статті 100 КПК України, мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus А1784 IMEI: НОМЕР_37 із сім-картою Vodafone НОМЕР_14 чорного кольору, вилучений під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 15.10.2022, та мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro IMEI: НОМЕР_11 із сім-картою Vodafone НОМЕР_13 , вилучений під час проведення 15.10.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_14 , який належить обвинуваченому ОСОБА_7 , підлягають конфіскації як виду покарання.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

15.3 Запобіжні заходи

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК, у резолютивній частині Вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких КПК відносить також запобіжні заходи.

Щодо ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного судді від 17.10.22 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою визначення застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 780000 грн та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (справа № 991/4725/22) (т. 2 а.с. 176-182).

Зазначена сума грошових коштів 18.10.2022 була внесена заставодавцями ОСОБА_258 (299000 грн)(РНОКПП НОМЕР_34 , квитанція № 0.0..1 від 18.10.2022), ОСОБА_259 (299000 грн) (РНОКПП НОМЕР_35 , квитанція № 0.0..1 від 18.10.2022), ОСОБА_260 (РНОКПП НОМЕР_36 , квитанція № 0.0..1 від 18.10.2022)(182000грн) (т. 1 а.с.87).

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на ОСОБА_6 були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію і обов`язки вважаються скасованими відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України

Ухвалою суду від 19.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 , розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 (справа № 991/4725/22) зменшено до двохсот тридцяти чотирьох розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 601 216 (шістсот одна тисяча двісті шістнадцять) гривень.

Частину застави в розмірі 178 784 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні повернуто заставодавцю ОСОБА_263 (ідентифікаційний код НОМЕР_35 ).

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 у справі № 991/4725/22 (провадження № 1-кс/991/4744/22) у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 780000 (сімсот вісімдесят тисяч) гривень, змінений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_95 від 19.05.2023 у справі № 991/3097/23 (провадження № 1-кп/991/49/23), змінено шляхом зменшення розміру застави до 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 393640 грн (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень.

Частину застави у розмірі 207576 (двісті сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень повернуто заставодавцям: ОСОБА_264 (РНОКПП НОМЕР_34 , квитанція № 0.0..1 від 18.10.2022), ОСОБА_263 (РНОКПП НОМЕР_35 , квитанція № 0.0..1 від 18.10.2022), ОСОБА_265 (РНОКПП НОМЕР_36 , квитанція № 0.0..1 від 18.10.2022) у рівних частинах по 69192 (шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто дві) гривні.

Отже на день ухвалення Вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжує діяти запобіжний захід у виді застави 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 393640 грн (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень.

В судових дебатах прокурор просила застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави залишити в силі до набрання Вироком законної сили та покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 194 КК України: не відлучатись без дозволу прокурора або суду за межі Сумської області; здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інший документ, який дає право виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Щодо ОСОБА_7

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного судді від 17.10.22 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 744300 грн та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (справа № 991/4726/22) (т. 3 а.с. 69-85).

18 жовтня 2022 року на виконання ухвали суду заставодавцем ОСОБА_261 внесено відповідні грошові кошти на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_95 (квитанція № 635Т004РО8) (т. 3 а.с. 92).

Надалі ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду строк покладених обов`язків ОСОБА_7 неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_95 від 10.03.2023 до 11.05.2023 (справа № 991/2051/23, провадження 1-кс/991/2083/23) (т. 1 а.с.177-180).

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на ОСОБА_7 були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію і обов`язки вважаються скасованими відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України

Ухвалою суду від 19.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_7 , розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 (справа № 991/4726/22) зменшено до двохсот тридцяти чотирьох розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 601 216 (шістсот одна тисяча двісті шістнадцять) гривень.

Частину застави в розмірі 143 084 (сто сорок три тисячі вісімдесят чотири) гривні, що були внесені згідно з квитанцією від 18.10.2022 № 635Т004З08, повернуто заставодавцю ОСОБА_266 (ідентифікаційний код НОМЕР_38 ).

Ухвалою суду 17 квітня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 у справі № 991/4725/22 (провадження № 1-кс/991/4744/22) у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 780000 (сімсот вісімдесят тисяч) гривень, змінений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_95 від 19.05.2023 у справі № 991/3097/23 (провадження № 1-кп/991/49/23), змінено шляхом зменшення розміру застави до 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 393640 грн (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень.

Частину грошових коштів у розмірі 207576 (двісті сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень повернуто заставодавцю ОСОБА_266 (РНОКПП НОМЕР_38 ).

Отже на день ухвалення Вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжує діяти запобіжний захід у виді застави 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 393640 грн (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень.

В судових дебатах прокурор просила застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави залишити в силі до набрання Вироком законної сили та покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 194 КК України: не відлучатись без дозволу прокурора або суду за межі Сумської області; здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інший документ, який дає право виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

При вирішенні питання про запобіжний захід до набрання Вироком законної сили суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цим Вироком визнаються винуватими у вчиненні тяжких корупційних злочинів, що їм призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально. Зважаючи на такі обставини, суд вважає вірогідним ризик ухилення обвинувачених від суду та відбування призначеного цим Вироком покарання. Процесуальна поведінка обвинувачених під час судового провадження свідчить, що встановлений розмір застави був достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків. Тому суд дійшов висновку про необхідність на строк до набрання Вироком законної сили залишити обвинуваченим чинним запобіжний захід у виді застави в раніше визначеному розмірі 130 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 393640 грн (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень. Водночас, враховуючи, що існує ймовірність ризику переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникненні відбування призначеного покарання, вважає необхідним покласти на обвинувачених, передбачені п. 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки

16. Повідомлення про ухвалення Вироку

Згідно з статтею 483 КПК України, про ухвалення Вироку повідомляються: щодо адвокатів - відповідні органи адвокатського самоврядування; щодо інших категорій осіб, передбачених статтею 480 цього кодексу, - органи і службові особи, які їх обрали або призначили чи відповідають за заміщення їхніх посад.

На виконання вимог статті 483 КПК України повідомити Раду адвокатів Сумської області про ухвалення Вироку щодо ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 368, 373-376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій представника влади строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

1.1 Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій представника влади строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

1.2 На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 15.10.2022 по 18.10.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

1.3 Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, та пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій представника влади обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_6 основного покарання у виді позбавлення волі.

1.4 Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 393640 грн (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень залишити в силі до набрання Вироком законної сили.

1.5 Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання Вироком законної сили такі обов`язки:

- не відлучатись без дозволу прокурора або суду за межі Сумської області;

- здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інший документ, який дає право виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

1.6 Після набрання Вироком законної сили заставу в сумі 229808 (двісті двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісім) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_264 (РНОКПП НОМЕР_34 ); заставу в сумі 51024 (п`ятдесят одна тисяча двадцять чотири) гривні повернути ОСОБА_263 (РНОКПП НОМЕР_35 ); заставу в сумі 112808 (сто дванадцять тисяч вісімсот вісім) гривень повернути ОСОБА_265 (РНОКПП НОМЕР_36 .

2. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України та призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на строк 6 (шість) років з позбавленням права займатись адвокатською діяльністю строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

2.1 Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права займатись адвокатською діяльністю строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

2.2 На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 15.10.2022 по 18.10.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

2.3 Строк додаткового покарання у виді позбавлення права займатись адвокатською діяльністю обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі.

2.4 Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді застави у розмірі 393640 грн (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень залишити в силі до набрання Вироком законної сили.

2.5 Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання Вироком законної сили такі обов`язки:

- не відлучатись без дозволу прокурора або суду за межі Сумської області;

- здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інший документ, який дає право виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

2.6 Після набрання Вироком законної сили, заставу в сумі 393640 (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) повернути заставодавцю ОСОБА_266 (ідентифікаційний код НОМЕР_38 ).

3. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 у справі № 991/4698/22 (провадження 1-кс/991/4717/22) на грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США з такими серіями та номерами: PB52715821F, PB52715822F, PB52715823F, PB52715824F, PB52715825F, B52715826F, PB52715827F, PB52715828F, PB52715829F, PB52715830F, PB52715831F, PB52715832F, PB52715833F, PB52715834F, PB52715835F, PB52715836F, PB52715837F, PB52715838F, PB52715839F, PB52715840F, PB52715841F, PB52715842F, PB52715843F, PB52715844F, PB52715845F, PB52715846F, PB52715847F, PB52715848F, PB52715849F, PB52715850F, PB52715851F, PB52715852F, PB52715853F, PB52715854F, PB52715855F, PB52715856F, PB52715857F, PB52715858F, PB52715859F, PB52715860F, PB52715861F, PB52715862F, PB52715863F, PBS2715864F, PB52715865F, PB52715866F, PB52715867F, PB52715868F, PB52715869F, PB52715870, вилучені під час проведення 15.10.2022 обшуку кабінету № 11 у будинку АДРЕСА_3 .

4. Речові докази:

- грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США з такими серіями та номерами: PB52715821F, PB52715822F, PB52715823F, PB52715824F, PB52715825F, B52715826F, PB52715827F, PB52715828F, PB52715829F, PB52715830F, PB52715831F, PB52715832F, PB52715833F, PB52715834F, PB52715835F, PB52715836F, PB52715837F, PB52715838F, PB52715839F, PB52715840F, PB52715841F, PB52715842F, PB52715843F, PB52715844F, PB52715845F, PB52715846F, PB52715847F, PB52715848F, PB52715849F, PB52715850F, PB52715851F, PB52715852F, PB52715853F, PB52715854F, PB52715855F, PB52715856F, PB52715857F, PB52715858F, PB52715859F, PB52715860F, PB52715861F, PB52715862F, PB52715863F, PBS2715864F, PB52715865F, PB52715866F, PB52715867F, PB52715868F, PB52715869F, PB52715870F - повернути Національному антикорупційному бюро;

- мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus А1784 IMEI: НОМЕР_37 із сім-картою Vodafone НОМЕР_14 чорного кольору, вилучений у ОСОБА_6 під час затримання та особистого обшуку 15.10.2022 - конфіскувати;

- мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro IMEI: НОМЕР_11 із сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_45 НОМЕР_13 , вилучений під час проведення обшуку у ОСОБА_7 - конфіскувати.

5. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

6. Повідомити Раду адвокатів Сумської області про ухвалення Вироку щодо адвоката ОСОБА_7 .

7. Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Копію Вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

10. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію Вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_267 ОСОБА_3