Справа № 489/4115/25
Провадження № 1-кс/489/1600/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

05 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

05.06.2025 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невиконання прохання про долучення відеозаписів з нагрудних камер поліцейських. Скаржник просив поновити пропущений строк на подання скарги, посилаючись на неналежне повідомлення про рішення, відсутність роз`яснення порядку оскарження, необхідність дотримання прав потерпілого.

Із матеріалів скарги вбачається, що 10.01.2025 ОСОБА_2 засобами доставки (кур`єром) Укрпошти було направлено начальнику ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву, за якою він просив внести відомості до ЄРДР (вх. №749 від 15.01.2025). У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025 ОСОБА_2 просив також долучити до матеріалів перевірки відеозаписи з нагрудного відеореєстратора (бодікамер) поліцейських.

Листом від 07.02.2025 ОСОБА_2 надано відповідь на підставі Закону України «Про звернення громадян», прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви, зареєстрованої 15.01.2025, оскільки в ході проведення перевірки не отримано достатньо фактів щодо вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення.

Скаржник вважає, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні його прохання про долучення відеозаписів з нагрудного відеореєстратора (бодікамер) поліцейських, викладеного в заяві від 10.01.2025 (вх. №749 від 15.01.2025).

Вирішуючи питання дотримання строку звернення, слідчий суддя виходить з того, що згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

На підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі скарги слідує, що заява, в якій ОСОБА_2 ставив питання долучити до матеріалів перевірки відеозаписи з нагрудного відеореєстратора (бодікамер) поліцейських, зареєстрована органом досудового розслідування 15.01.2025, а відповідь надано 07.02.2025.

Заявляючи клопотання про долучення до матеріалів перевірки відеозаписів з нагрудного відеореєстратора (бодікамер) поліцейських, ОСОБА_2 фактично звертався в порядку ст. 220 КПК України. Таке клопотання мало бути розглянуте в строк не більше трьох днів з моменту подання (ч.1 ст.220 КПК України) і у випадку бездіяльності слідчого скарга мала бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності (ч.1 ст.304 КПК України).

Відтак, заява (яка мітила клопотання в порядку ст. 220 КПК України), яка зареєстрована 15.01.2025, мала бути розглянута (в частині клопотання в порядку ст. 220 КПК України) не пізніше 20.01.2025 (з урахування вихідних днів), а відлік строку звернення до слідчого судді з відповідною скаргою розпочався 21.01.2025 та закінчився 30.01.2025.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, ОСОБА_2 посилається фактично на свою необізнаність із процесуальними правами. Такі доводи, з урахуванням діючої в Україні адвокатури, а також широкої мережі центрів з надання безоплатної правової допомоги, не є обґрунтованими.

Підставою для поновлення процесуального строку є об`єктивні обставини, які завадили вчинити певну дію. Таких обставин за поданою скаргою не встановлено.

Ухвала слідчого судді від 30.05.2025, на яку ОСОБА_2 посилається у вимогах скарги, стосувалася постанови про закриття кримінального провадження та ніяк не впливає на відлік строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення повних та достовірних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, на день подання скарги до суду (05.06.2025) закінчилися строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, і відсутні об`єктивні підстави для поновлення такого строку.

Викладене є підставою для повернення скарги.

Окремо, слідчий суддя роз`яснює, що оскільки ухвалою від 30.05.2025 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000236, слідчий на виконання ухвали зобов`язаний відновити (провести) досудове розслідування, а ОСОБА_2 , у свою чергу, має право подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. 220, 303-304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невиконання прохання про долучення відеозаписів з нагрудних камер поліцейських повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1