Провадження № 1-кс/202/5214/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження у кримінальному провадженні № 0000659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження у кримінальному провадженні № 0000659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що 09.12.2022 о 20:20, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen T5», рухаючись по а/д Т-4-10, Магдалинівського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . 10 грудня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Volkswagen T5» р.н. НОМЕР_1 , та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. 10.12.2022 року слідчим слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом зазначеного автомобіля та слідчим суддею накладено арешт. Вважає, що на даний час минула потреба для продовження дії арешту у формі заборони відчуження та розпорядження автомобілем «Volkswagen T5» р.н. НОМЕР_1 , який накладено на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 14.12.2022 року, оскільки станом на 13.07.2025 року, жодній особі не вручено письмове повідомлення про підозру; не проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_8 (який фактично відмовляється від його проведення); не призначено та не проведено відповідну експертизу, не проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_8 (який фактично відмовляється від його проведення). Наголошував, що протягом тривалого часу через зволікання та затягування зі сторони слідчих та прокурорів, а також позиції захисту учасника цієї ДТП водія ОСОБА_8 , власник майна ОСОБА_9 позбавлений можливості вільно володіти власним автомобілем «Volkswagen T5» р.н.

Просив скасувати арешт у формі заборони відчуження та розпорядження, що накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 14.12.2022 року, на вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Volkswagen T5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 .

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання у заяві, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки необхідно провести слідчий експеримент із залученням вищевказаного речового доказу для перевірки можливості водія виявити пішохода, з урахуванням світла фар саме цього автомобіля.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК).

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження 09.12.2022 о 20:20, водій ОСОБА_5 , 1997 р.н., керуючи автомобілем «Volkswagen Т 5», рухаючись по а/д Т-4-10, Магдалинівського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1989 р.н., який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження ВЧМТ, перлом ребер, перелом нижніх кінцівок, з якими останнього було госпіталізовано до Магдалинівської ЦЛ, де останній від отриманих травм помер.

10 грудня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Volkswagen Т 5» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане 06.07.2022, ТСЦ 1249 належить на праві власності ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та направлено для зберігання до майданчику тимчасового тримання ТЗ до ВП №1 Новомосковського РВП, за адресою: Дніпропетровська область, смт Магдалинівка, вул. Центральна 112.

10 вересня 2022 року автомобіль «Volkswagen Т 5» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Т 5» р.н. НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та використання з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року частково скасовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000704 від 18 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині користування транспортним засобом автомобілем автомобіль «Volkswagen Т 5» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане 06.07.2022, ТСЦ 1249 належить на праві власності ОСОБА_3 , передавши його власнику на відповідальне зберігання.

Згідно матеріалів кримінального провадження слідчим здійснюється наразі досудове розслідування.

У матеріалах кримінального провадження містяться вказівки заступника начальника управління начальника відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи від 13.06.2025 вих. № /19 надані старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , в яких зазначено про необхідність проведення слідчого експерименту, призначення судово-автотехнічної експертизи та необхідність виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Зобов`язано слідчого про виконання вказівок та хід досудового розслідування письмово інформувати СУ ГУНП в Дніпропетровській області до 15.07.2025.

На час розгляду клопотання слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_14 , не проведений, та відповідно не призначено судово-автотехнічну експертизу. Згідно рапортів, які містяться в матеріалах кримінального провадження слідчий експеримент не було проведено у зв`язку з невідповідністю погодним умовам тим, які були на момент скоєння ДТП та його проведення відкладалось до настання відповідних погодних умов.

Отже, обставини, які стали підставою для арешту не відпали, та відсутні підстави вважати, що арешт був накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Потреби досудового розслідування на даний час виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Отже, клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні на час розгляду клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження у кримінальному провадженні № 0000659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1