Справа №461/7208/25
Провадження №1-кп/461/618/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженої, офіційно не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 у період часу з 12.01.2025 по 17.01.2025, перебуваючи у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 17, за попередньою змовою спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно, викрали із даного нежитлового приміщення, в якому попередньо проживали, будівельні інструменти, які належать ОСОБА_6 , а саме: відбійний молоток марки «Дніпро-М» SH-8H, вартістю 4497 грн, зубило до відбійного молотка марки «Дніпро-М» SDS MAX, велике плоске, розміром 18*400*50 мм, вартістю 228 грн, акумуляторну циркулярну пилу марки «Дніпро-М» DSC-200BC Ultra, вартістю 2500 грн, акумуляторний перфоратор марки «Дніпро-М» DHR-200 BC Ultra, вартістю 4718 грн, та 3 насадки до нього марки «Дніпро-М» Impact вартістю 26 грн кожна, акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» CD-12QХ, вартістю 2799 грн, та набір свердел по металу до шуруповерта марки «Дніпро-М» Р6М5К5, вартістю 266 грн, акумуляторний гайковерт марки «Дніпро-М» DTW-201BС Compact, вартістю 3198 грн. разом із акумуляторною батареєю марки «Дніпро-М» ВР-240 4А, вартістю 1998 грн, та зарядним пристроєм марки «Дніпро-М» FC-230, вартістю 600 грн, адаптером марки «Дніпро-М» 1/2"' на 1/4" HEX CR-V, вартістю 177 грн, акумуляторну шліфмашину (болгарка) марки «Дніпро-М» DGA-201BC Ultra, вартістю 2940 грн, та ящик до неї марки «Дніпро-М» S-Box М100, вартістю 798 грн, акумуляторний лобзик марки «Дніпро-М» DJS-200BC Ultra, вартістю 3999 грн, та акумуляторну батарею до нього марки «Дніпро-М» ВP-125 4А, вартістю 990 грн, акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» CD-200BC Ultra, вартістю 2109 грн, разом із 2 акумуляторними батареями марки «Дніпро-М» ВР-260 6А, вартістю 2366 грн кожна, та зарядним пристроєм марки «Дніпро-М» FC-230, вартістю 456 грн, лазерний рівень марки «Дніпро-М» ML-816G, вартістю 7999 грн, разом із штангою для лазерного рівня з триногою марки «Дніпро-М» LP-5, вартістю 2616 грн, лазерний далекомір марки «Дніпро-М» 100TF, вартістю 2598 грн, 2 алмазних диски марки «Дніпро-М» Grand 125 мм, до акумуляторної шліфмашини (болгарки) вартістю 507 грн кожний, кліщі марки «Дніпро-М» Ultra 300мм, вартістю 669 грн, бокорізи силові марки «Дніпро-М» Ultra 190 мм, вартістю 459 грн, набір головок торцевих з тріскачкою марки «Дніпро-М» Ultra (12 шт.) 1/4", вартістю 570 грн, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 53008 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та дала суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. Пояснила, що разом з цивільним чоловіком проживали у нежитловому приміщенні, він там працював на будові, а вона займалась прибиранням, звідти і викрали будівельні інструменти, та здали їх в ломбард. Зазначає, що раніше ніколи не притягувалася до будь-якої відповідальності та не вчиняла злочинів. Це був зовсім необдуманий вчинок про який вона дуже шкодує. Зазначила, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, розуміє, що її дії були незаконними, у вчиненому щиро розкаялася, шкодує, що так сталося, запевнюючи, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Просить надати їй можливість виправитися, працевлаштуватися та відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. Цивільний позов визнає повністю. Крім того, просила суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які нею не оспорюються по справі. При цьому вказала, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст.349 КПК України їй зрозумілий.

Суд переконався, що показання обвинуваченої ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення обвинуваченою разом з іншою особою належних йому будівельних інструментів. Заподіяна шкода йому на даний час не відшкодована, цивільний позов він підтримує та просить задоволити. Крім того, потерпілий вважає недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним та обвинуваченою не оспорюються. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст.349 КПК України йому зрозумілий.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена, потерпілий та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Оцінивши показання обвинуваченої, які вона надала вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленою із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Її дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, її вік, вона з повною загальною середньою освітою, офіційно не працююча, до затримання підробляла прибиральницею, одружена, на утриманні дітей чи будь-яких інших осіб немає, має визначене та зареєстроване місце проживання у м. Одеса, проживає з сестрою та її сім`єю, не перебуває на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття, яке полягало в критичному ставленні до своєї злочинної поведінки, її осуді, у тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, що виглядало перед судом правдиво та досить переконливо.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини, за яких вчинене діяння, розмір заподіяної шкоди, яка не відшкодована, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, останній слід визначити основне покарання на рівні мінімальної межі санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та інші фактичні обставини справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка в судовому засіданні щиро розкаялася та обіцяла не допускати в подальшому протиправної поведінки, влаштуватись на роботу та відшкодувати заподіяну шкоду, суд вважає за можливе, застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 статтю 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, так як її виправлення можливе без реального відбування покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченій оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості злочину та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 слід скасувати, звільнивши останню з-під варти негайно в залі суду.

Окрім цього, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_7 підлягає зарахуванню строк перебування її під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з часу фактичного затримання 27.08.2025 до дня винесення цього вироку (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз по кримінальному провадженню становлять 7163 /сім тисяч сто шістдесят три/ гривні 10 /десять/ копійок, а саме:

- висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-25/5443-Д від 11.03.2025, проведеної експертами Львівського НДЕКЦ МВС України 3183,60 грн;

- висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/114-25/5444-ТР від 14.03.2025, проведеної експертами Львівського НДЕКЦ МВС України 3979,50 грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Арешт на майно не накладався.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов, суд прийшов до такого висновку.

Згідно із ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із врахуванням вказаних норм, оскільки обвинуваченою ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням (злочином) завдано майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 в сумі 53008 /п`ятдесят три тисячі вісім/ гривень, така підлягає стягненню із ОСОБА_7 користь ОСОБА_6 , а відтак заявлений цивільний позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання - 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_8 на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки, та згідно із ст.76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 скасувати та звільнити її з під варти негайно в залі суду.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання термін перебування її під вартою з дня затримання до дня винесення цього вироку, тобто з 27.08.2025 по 09.09.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертних досліджень в сумі 7163 /сім тисяч сто шістдесят три/ гривні 10 /десять/ копійок.

Речові докази:

-DVD-R диск марки «MyMedia» та CD-R диск марки «MyMedia» із відеозаписами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при таких.

-3 недопалки з-під сигарет, банківську картку «Приватбанку» з написом «пакунок малюка», які передано в камеру зберігання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, - знищити;

-циліндричний механізм замка із вхідних дверей, 4 ПЛС зі слідами пальців рук, які передано в камеру зберігання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-штани джинсові чорного кольору, куртку рожевого кольору, які передано в камеру зберігання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, - повернути по-приналежності ОСОБА_10 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану майнову шкоду в сумі 53 008 /п`ятдесят три тисячі вісім/ гривень.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1