Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17
Провадження № 1-кп/185/68/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області в період воєнного стану кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 (дистанційно),

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив відвід всій колегії суддів. В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що складом суду був визначений порядок дослідження доказів всупереч думки сторін кримінального провадження та вимог КПК України: суд вирішив розпочати дослідження доказів з показів обвинувачених, що є доказом сторони захисту. Все свідчить про упередженість колегії суддів.

Прокурор, представник потерпілих вважають, що немає підстав для відводу колегії суддів. Представник потерпілих вважає, що сторона захисту зловживає правом на відвід, оскільки на протязі року даній колегії суддів заявляються відводи майже кожного судового засідання.

Представник цивільного відповідача просив вирішити заявлений відвід складу суду на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 підтримав заявлений відвід колегії суддів та просить його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід колегії суддів, наполягають на його задоволенні.

Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілих, представника цивільного відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частина 4 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом був встановлений порядок дослідження доказів: допит обвинувачених, дослідження письмових доказів сторін провадження, допит потерпілих, свідків.

Захисник ОСОБА_11 в своїй заяві про відвід суддям зазначив, що сторони кримінального провадження наполягали на допиті обвинувачених в кінці судового слідства. На думку захисника, суд в порушення вимог КПК України, в якому закріплено, що спочатку досліджуються докази сторони обвинувачення, визначив розпочати з допиту обвинувачених, показання яких не відносять до доказів сторони обвинувачення.

Щодо підстав для відводу суддів, заявлених захисником ОСОБА_11 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Враховуючи позицію обвинувачених та невизнання ними своєї винуватості в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, відмову сторони захисту від вступної промови, колегія суддів вирішила розпочати дослідження доказів з допиту обвинувачених задля з`ясування версії обвинувачених щодо висунутого обвинувачення.

Згідно ч.4 ст.349 КПК України, допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

У процесі допиту обвинуваченого з`ясовується його позиція і загалом всієї сторони захисту, його ставлення до обвинувачення, його доводи щодо обставин справи. Висловлена позиція обвинуваченими щодо обвинувачення виключить необхідність повторного допиту свідків чи повторного дослідження письмових доказів сторін провадження, якщо ці докази будуть досліджені до допиту обвинуваченого.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що закріплено в ч.2 ст.84 КПК України.

Черговість надання сторонами цих доказів визначена в ч.1 ст.349 КПК України: докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту - у другу. Ця черговість надання сторонами доказів визначена законодавцем для кожного джерела доказів.

КПК України не визначає процедури дослідження в суді спочатку показань, речових доказів, документів, висновків експертів сторони обвинувачення, а після перехід до дослідження показань, речових доказів, документів, висновків експертів сторони захисту.

При дослідженні показань свідків в першу чергу допитуються свідки сторони обвинувачення, після допитуються свідки сторони захисту.

При дослідженні речових доказів, документів, висновків експертів в першу чергу досліджуються докази сторони обвинувачення, після досліджуються речові докази, документи, висновки експертів сторони захисту.

Саме таку процедуру черговості надання сторонами доказів визначає КПК України.

Допит обвинуваченого в процесі судового слідства це, по суті, перша можливість для нього висловити свою процесуальну позицію у кримінальній справі. Під час допиту обвинувачений повідомляє своє ставлення до пред`явленого обвинувачення, посилаючись на конкретні факти і докази.

Тому позиція захисника ОСОБА_11 щодо показань обвинувачених, як джерела доказів сторони захисту, які на його думку, повинні надаватись після дослідження доказів сторони обвинувачення, є хибною та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Незгода захисника з прийнятим процесуальним рішенням колегії суддів, що не підлягає окремому апеляційному оскарженню, не є підставою для відводу суддів. Заперечення на процесуальне рішення суду, що не оскаржуються, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81, 349 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3