Справа № 180/941/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 року за № 0000062 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який перебуває на посаді стрільця 4 відділення охорони 1 взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915Т, у військовому званні «солдат запасу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 року за № 0000062.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією стрільцем 4 відділення охорони 1 взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915Т, у військовому званні «солдат запасу», 23.04.2025 близько 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходячи повз вул. Паркову в м. Марганець Дніпропетровської області, побачив потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_7 попрохав провести його додому, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до вищевказаного будинку, потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зайшли до квартири, де пройшовши до кімнати, ОСОБА_4 в кімнаті на столі побачив, як потерпілий поклав два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки NOKIA моделі ТА-1235 та мобільний телефон марки CUBOT моделі X-70, що належать ОСОБА_7 , одразу після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаних мобільних телефонів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 23.04.2025 близько 08 години 05 хвилин, знаходячись в кімнаті б. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_7 відволікся в іншу кімнату та не спостерігав за ним, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, взяв зі столу мобільний телефон марки NOKIA моделі ТА-1235, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1272/25 від 05.05.2025, становить 738 грн. 00 коп. та мобільний телефон марки CUBOT моделі X-70 вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1272/25 від 05.05.2025, становить 5765 грн. 25 коп., належний ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_4 покинув приміщення вищевказаного будинку, утримуючи при собі викрадені мобільні телефони, якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 6503 грн. 25 коп.

Тобто, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23.04.2025 близько 08 години 02 хвилин, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки NOKIA моделі ТА-1235, вартістю 738 грн. 00 коп. та мобільний телефон марки CUBOT моделі X-70, вартістю 5765 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_7 , яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

13.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколами огляду речей, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказала, що підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, а саме:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого;

- особиста порука на адресу СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , але навіть у тому разі, якщо у суді під час розгляду даного клопотання буду такі звернення, на думку слідства такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам;

- застава прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У судове засідання слідчий не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаюється у скоєному, з`являється до слідчого по першій вимозі, шкода завдана потерпілому повністю відшкодована, з потерпілим перебуває у дружніх відносинах. Просить застосувати відносно нього домашній арешт.

ОСОБА_8 в судовому засіданні просила застосувати відносно підозрюваного домашній арешт пояснила, що являється співмешканкою підозрюваного, проживають з ним у квартирі АДРЕСА_3 . Вона працює та зобов`язується забезпечувати його продуктами харчування та всім необхідним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя приходить до наступного:

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведені слідчим обставини в клопотанні, дають підстави вважати обґрунтованими існування ризику переховування від органів слідства та суду, зазначеного у ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді прокурором не доведено наявність ризиків впливання на свідків, потерпілого; продовження злочинної діяльності.

Підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно показів підозрюваного, які не спростовані слідчим, проживає з співмешканкою, в квартирі, яка є її власністю.

До клопотання слідчим не надано жодного доказу, який би негативно характеризував особу підозрюваного.

Суд при обранні запобіжного заходу встановив, що прокурором не доведено наявність ризиків таких як впливу на свідків, потерпілого; продовження злочинної діяльності, однак наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаюється у скоєному, з`являється до слідчого по першій вимозі, шкода завдана потерпілому повністю відшкодована, має постійне місце проживання.

За таких обставин на думку слідчого судді не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту , заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово.

Застосування до підозрюваного домашнього арешту здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету, терміном на 48 днів.

Заборонити ОСОБА_4 :

- залишати місце свого фактичного мешкання, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на час дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого слідчого відділення поліції №1 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 01 липня 2025 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1