Провадження № 1-кс/686/6464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тернівка Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої лікарем ревматологом обласної поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000086,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2025 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення аналогічних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Окрім того, прокурор просив покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 за № 0000086 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 354 КК України.

25 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 відповідно до наказу директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» (далі за текстом КНП «ХОЛ ХМР»), призначена на посаду лікаря ревматолога комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради».

ОСОБА_5 , обіймаючи вказану посади, у своїй діяльності керується чинними законодавством України, наказами МОЗ України, розпорядженнями Хмельницького міського голови, наказами начальника управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради, Статутом комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» та своєю посадовою інструкцією. Під час здійснення своїх трудових обов`язків безпосередньо підпорядковується завідувачу поліклініки. Отже, ОСОБА_5 , наділена спеціальними повноваженнями в силу займаної посади, та в розумінні положень, встановлених ст. 354 КК України, являється працівником підприємства, який не є службовою особою.

Так, в ОСОБА_5 , яка займає посаду лікаря ревматолога комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», у невстановлений розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), перебуваючи на території м. Хмельницький (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке він займає на підприємстві в інтересах третьої особи.

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на період дії воєнного стану на території України, з метою забезпечення обороноздатності держави, захисту незалежності та територіальної цілісності України, особи призовного віку (від 18 до 60 років, придатні до військової служби) - підлягають мобілізації, проте не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, визнані відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я (з наступним проходженням військово-лікарської комісії), інші військовозобов`язані або окремі категорії громадян у передбачених законом випадках, а також те, що виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які визнані непридатними до військової служби, будучи достовірно обізнаним про порядок та методику ведення медичної документації, яка дозволяє безперешкодно пройти військово-лікарську комісію та особливості медичних діагнозів, що відображають інформацію про настання, перебіг (розвиток) і наслідки перенесення особами захворювань, які дозволяють пацієнтам отримати необхідне для них рішення, умисно, здійснив одержання неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке він займає на підприємстві в інтересах третьої особи, за наступних обставин.

Відповідно Розділу XIII. Хвороби кістково-м`язової системи і сполучної тканини (М00-М99), їх наслідки), їх наслідки» Додатку 1 «Розклад хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби» Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», включено перелік хвороб, що визначають ступінь придатності до військової служби або придатні до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики.

Крім того, ОСОБА_5 , в силу своїх повноважень та займаної посади, усвідомлювала, що надання ним консультативного висновку спеціаліста КНП «ХОЛ ХМР» із завідомо неправдивими діагнозами в сукупності із іншими неправдивими діагнозами сприятиме отриманню громадянам України призовного віку відстрочки від мобілізації на військову службу або визнання їх придатними до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, та із використанням своїх повноважень зможе забезпечити таким особам оформлення та видачу вказаних медичних документів за надання неправомірної вигоди.

З метою одержання неправомірної вигоди для себе, за надання консультативного висновку спеціаліста лікаря ревматолога КНП «ХОЛ ХОР» в інтересах осіб, які бажають отримати відстрочку від призову на військову службу або проходити військову службу у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, в січні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , вступила в злочинну змову із ОСОБА_8 , яка підшукувала та спрямовувала осіб призовного віку та які мають намір ухилитися від військової служби до ОСОБА_5 .

Так, 18 січня 2025 року, ОСОБА_9 , 1999 р.н., будучи військовозобов`язаним, та таким, що підлягає призову на службу до Збройних Сил України відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», перебуваючи в АДРЕСА_2 , звернувся до громадянки ОСОБА_8 з метою отримання юридичної допомоги у вирішенні питань щодо оформлення документів, які слугують отриманню відстрочки від мобілізації за станом здоров`я або отримання статусу придатності для проходження військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики.

27 січня 2025 року, перебуваючи в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 у приватній розмові запевнила ОСОБА_9 , що може позитивно вирішити для нього питання отримання статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, оформивши консультативні висновки спеціаліста із фіктивним діагнозом, шляхом підкупу лікарів КНП «ХОЛ ХМР», на що останній погодився та передав останній грошові кошти в сумі 18 500 грн., з яких 2000 грн. призначено для передачі лікарю ревматологу ОСОБА_5

05 лютого 2025 року, перебуваючи в м. Хмельницький по вул. Пілотська, 1, в коридорі поліклініки Хмельницької обласної лікарні, ОСОБА_8 у приватній розмові повідомила ОСОБА_9 , що наступного дня, 6 лютого 2025 року, з метою позитивного вирішення для нього питання отримання статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, йому необхідно разом із нею з`явитися до лікаря ревматологу поліклініки Хмельницької обласної лікарні для отримання консультативного висновку спеціаліста із фіктивним діагнозом.

Наступного дня, 6 лютого 2025 року близько об 13:20 годині ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_8 прибув до службового кабінету № 3 обласної поліклініки лікаря ревматолога комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1 та звернувся до ОСОБА_5 , з метою оформлення необхідних медичних документів для отримання консультативного висновку із фіктивним діагнозом пов`язаним із хворобами органів опорно-рухового апарату, при цьому розуміючи, що таких хвороб та діагнозів у нього немає, будь-які симптоми та скарги на органи опорно-рухового апарату у останнього відсутні.

Крім того, в силу своїх повноважень та посадових обов`язків, ОСОБА_5 , була обізнана в тому, що у ОСОБА_9 відсутні хвороби органів опорно-рухового апарату, які передбачені Розділом XIII. Хвороби кістково-м`язової системи і сполучної тканини (М00-М99), їх наслідки), їх наслідки» Додатку 1 «Розклад хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби» Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», а ОСОБА_9 є придатним до служби в Збройних Силах України.

Таким чином, ОСОБА_5 в силу своїх повноважень та займаної посади, усвідомлював, що надання нею консультативного висновку спеціаліста КНП «ХОЛ ХМР» із завідомо неправдивими діагнозами в сукупності із іншими неправдивими діагнозами сприятиме отриманню ОСОБА_9 відстрочки від мобілізації на військову службу до Збройних Сил України або отримання статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, та ОСОБА_5 , із використанням своїх повноважень зможе забезпечити ОСОБА_9 оформлення та видачу вказаних медичних документів за надання неправомірної вигоди.

Надалі, 6 лютого 2025 року близько об 13:33 годині, ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в приміщенні свого службового кабінету № 3 лікаря ревматолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, без законних на те підстав та фактичного медичного огляду ОСОБА_9 , виконуючи усну вимогу ОСОБА_8 , яка озвучила діагнози, які необхідні для консультативного висновку спеціаліста, не впевнившись у наявності у ОСОБА_9 хвороб опорно-рухового апарату, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням займаного становища, використовуючи свої повноваження, передбачені своєю посадовою інструкцією, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, діючи в інтересах ОСОБА_9 , одержала від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень за вчинення дій із використанням займаного становища, зокрема із використанням повноважень, передбачених своєю посадовою інструкцією, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, в інтересах ОСОБА_9 , за складання та долучення до медичної картки амбулаторного хворого необхідних результатів обстеження, а саме консультативний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_9 , в якому вказано діагноз «посттравматичний (постатичний) артрит поєднаний із остеоартритом», та в подальшому надала останньому такий консультативний висновок спеціаліста із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням першого заступника начальника Управління СБУ у Хмельницькій області ОСОБА_10 № 72/30/202/4956 від 15.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 24.03.2025; іншими матеріали провадження у їх сукупності, іншими матеріали провадження у їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста до двохсот годин, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Разом із тим, указаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваної винною не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Разом із тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчою суддею ураховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та є особою пенсійного віку.

На розгляд клопотання підозрювана з`явилася за першою вимогою самостійно та спроб переховування від органів досудового розслідування не вчиняла.

За таких обставин, уважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки у кримінальному провадженні не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому слідчою суддею враховується установлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

Ризики знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки нічим не обґрунтовані.

Аналізуючи особу підозрюваної слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, вдова, є особою похилого віку, здійснює лікарську діяльність.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені у ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваної, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, із покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 22.08.2025.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України строком по 22 серпня 2025 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, лікарями та пацієнтами, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні стосовно обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Ухвала діє по 22 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя