Справа №766/5675/17
н/п 1-кп/766/2584/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Херсона, обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні №0001237, №0001783 та №0000494 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 02.03.2017 близько 14-00, знаходячись в магазині «Еко-Маркет» по пр-ту 200 річчя Херсона,9 у м. Херсоні, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку ножа кухонного Шеф, вартістю 333,32 гривні, що належить магазину ТОВ «ЕКО» в особі представника ОСОБА_5 , чим спричинив представнику потерпілого матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.03.2017 близько 14-00, знаходячись в магазині «Еко-Маркет» по пр-ту 200 річчя Херсона,9 у м. Херсоні, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку ножа кухонного Шеф, вартістю 332,32 гривні, що належить магазину ТОВ «ЕКО» в особі представника ОСОБА_5 , чим спричинив представнику потерпілого матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 05.03.2017 близько 14-00, знаходячись в магазині «Еко-Маркет» по пр-ту 200 річчя Херсона,9 у м. Херсоні, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу намагався викрасти ніж кухонний Шеф, вартість якого, згідно довідки складає 333,32 гривні, що належить магазину ТОВ «ЕКО» з полиці в магазині «Еко-Маркет», поклавши його собі в куртку, але не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений охоронцем.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежала від його волі.

Крім того, ОСОБА_4 , 29.01.2018 близько 12-00, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , газову плиту марки «Марина» коричневого кольору, двухконфорну, з духовою шафою, вартістю 490,00 грн ( згідно висновку експерта № 447-МТ від 12.02.2018), чим спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового розгляду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 помер.

У зв`язку зі встановленими обставинами прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , факт якої підтверджено спрямованою до суду копією актового запису про смерть з Державного реєстру актів цивільного стану громадян за № 4, дата формування 25.02.2025 року, актовий запис № 229 складено 23.01.2023 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , (причина смерті гостре отруєння неуточненими наркотиками).

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, про причини неявки не повідомили, однак в матеріалах справи наявні заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановлюється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

Вказане повідомлення було розміщено на офіційному сайті суду 18.03.2025, 20.06.2025 року та на сайті офісу Генерального прокурора 26.06.2025 року.

Під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Для продовження кримінального провадження з метою реабілітації мають існувати певні підстави. На практиці ними є заява близьких родичів, у якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації померлого, процесуальна діяльність захисника згідно з п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Судом здійснювалися заходи щодо з`ясування необхідності продовження провадження стосовно померлого ОСОБА_4 , проте заяв з боку його близьких родичів чи членів сім`ї про продовження кримінального провадження з метою його реабілітації не надходило.

Так, мати померлого ОСОБА_4 ОСОБА_6 надала до суду заяву відповідно якої просить закрити об`єднані кримінальні провадження №0001237, №0001783 та №0000494 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку зі смертю останнього, заяв щодо продовження судового розгляду кримінальних проваджень з метою реабілітації її сина, не має.

Обставин, за яких кримінальне провадження є необхідним для реабілітації померлого обвинуваченого, в судовому засіданні також не встановлено.

Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що підстави для розгляду провадження для реабілітації обвинуваченого відсутні, суд приходить до висновку, що об`єднане кримінальне провадження №0001237, №0001783 та №0000494 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із необхідністю закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , заявлений потерпілим цивільний позов слід залишити без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, питання про стягнення витрат на залучення експерта та долю речових доказів суд не вирішує, оскільки стороною обвинувачення до матеріалів відповідні відомості не долучено.

Керуючись ст. ст. 284-288,371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, об`єднане в одне провадження під № 766/5675/17 за №0001237, №0001783 та №0000494 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ТОВ «ЕКО» про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 333,32 грн залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1