Справа № 461/6209/25
Провадження № 1-кс/461/4890/25
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скнилів, Пустомитівського району, Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000129 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, погодженим прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити та зазначила, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Зазначили, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена.

Сторона захисту вказує, що підозрюваний одружений, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, страждає на ряд захворювань, зокрема цукровий діабет ІІ ст., потребує постійного лікування. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді головного інженера ВП «ВЦ «ЛОРТА» маючи злочинний корисливий умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 22.05.2025 вступив у злочинну змову з директором ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_8 , з яким вони за попередньою змовою групою осіб вчинили злочин за наступних обставин.

Так, 22.05.2025 о 16.16 год до директора ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_8 , який перебував у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зателефонував директор ТОВ «ОКС Інжинірин» ОСОБА_9 , який звернувся до нього з питанням щодо проведення випробування ударного надводного безпілотного апарату разового використання «Float_01.1» (далі виріб або «Float_01.1») та роботизованої турелі «RWS M2». В ході телефонної розмови останні обговорили деталі проведення випробувань, час та місце зустрічі, після чого у ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 , якого ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив до протиправної діяльності, виник спільний злочинний корисливий умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за проведення вище зазначених випробувань виробу «Float_01.1» та роботизованої турелі «RWS M2» та надання протоколів випробувань.

Після цього, 04.06.2025 приблизно о 10.00 год ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Патона, 1 у м. Львові, поблизу контрольно-пропускного пункту (далі КПП) Державного підприємства Львівський державний завод «ЛОРТА» (далі - ДП ЛДЗ «ЛОРТА»), куди прибув за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , зателефонував до останнього та повідомив про те, що він його очікує поруч із КПП. Тоді, 04.06.2025 о 10.01 год ОСОБА_8 , через третю особу, яка не була обізнана у протиправній діяльності останнього, дав вказівку головному інженеру ОСОБА_4 зустріти ОСОБА_9 та провести на територію разом із об`єктом випробування.

В цей же день, 04.06.2025, ОСОБА_9 завіз на територію ВП «ВЦ «ЛОРТА» ударний надводний безпілотний апарат разового використання «Float_01.1» з метою проведення його випробування, де разом із працівниками ВП «ВЦ «ЛОРТА», які не були обізнаними про злочинний план ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , помістили «Float_01.1» у спеціально облаштовану камеру для проведення випробування на вологостійкість. При цьому ОСОБА_4 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , з метою отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_9 , що 1 (одна) година перебування виробу в камері вартує 1350 гривень. Після чого ОСОБА_9 залишив територію ВП «ВЦ «ЛОРТА» та домовився із ОСОБА_4 про зустріч 05.06.2025.

Наступного дня, 05.06.2025 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_9 , за попередньою вказівкою головного інженера ОСОБА_4 приїхав на територію ВП «ВЦ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, де його зустрів останній. Після чого ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 та іншими працівниками ВП «ВЦ «ЛОРТА», які не були обізнаними в злочинному плані останнього та ОСОБА_8 , витягнули виріб «Float_01.1» із камери, де виріб проходив випробування на вологість, час перебування виробу в камері становив 16 годин, однак після відкриття кришки «Float_01.1», виявлено, що в середині виробу перебувала волога, що свідчило, що виріб не пройшов випробування, про що ОСОБА_4 зазначив в розмові із ОСОБА_9 . В цей же день ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 та іншими працівниками ВП «ВЦ «ЛОРТА», які не були обізнаними в злочинному плані останнього та ОСОБА_8 почали монтаж виробу для проведення вібровипробувань. Після чого ОСОБА_9 залишив територію ВП «ВЦ «ЛОРТА» та домовився із ОСОБА_4 про наступну зустріч, де останній мав повідомити офіційну вартість наданих послуг та віддати протокол випробувань.

16.06.2025 о 11.54 год ОСОБА_4 реалізовуючи спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_8 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , висловив останньому незаконну вимогу надання йому неправомірної вигоди в розмірі 25 тисяч гривень за проходження виробом «Float_01.1» випробувань, не маючи наміру проводити вказані грошові кошти, як офіційну оплату, та в подальшому за видачу протоколу з позитивним результатом випробувань всупереч того, що виріб не пройшов випробування на вологостійкість.

В подальшому, 23.06.2025 о 13.50 год. за попередньою домовленістю, ОСОБА_9 прибув на території ВП «ВЦ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, де на незаконну вимогу ОСОБА_4 , який перебував у злочинній змові із ОСОБА_8 , передав йому грошові кошти в загальній сумі 25 000 гривень предмет неправомірної вигоди, за проходження виробом «Float_01.1» випробувань та надання протоколу про позитивне проходження випробувань зазначеним виробом. Після чого ОСОБА_9 забрав ударний надводний безпілотний апарат разового використання «Float_01.1» із випробувального центру та покинув територію ВП «ВЦ «ЛОРТА».

23.06.2024 о 14.48 год ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив про отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди і про намір видачі останньому протоколу випробувань із позитивним результатом. Після чого в ході даної телефонної розмови ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_4 про розподіл грошових коштів між ним та іншими працівниками, які не були обізнаними про злочинну змову останніх.

Після цього, 07.07.2025 ОСОБА_4 знаходячись поруч із контрольно пропускним пунктом ДП ЛДЗ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, зустрівся із ОСОБА_9 та передав останньому два примірники протоколу випробувань №25-037-01 від 24.06.2025 «Оцінки стійкості до впливу механічних та кліматичних факторів об`єкту типових випробувань - ударний надводний безпілотний апарат разового використання «Float_01.1»» із позитивним результатом.

Крім цього, 13.07.2025 о 13.17 год директор ТОВ «ОКС Інжинірин»

ОСОБА_9 , зателефонував до ОСОБА_8 , щоб узгодити час та обставини проведення випробування роботизованої турелі «RWS M2» в офіційному порядку. В ході даної телефонної розмови ОСОБА_8 , продовжуючи, свій єдиний спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за проведення випробувань виробу роботизованої турелі «RWS M2» та надання протоколу випробування, повідомив про те, що 14.07.2025 очікує ОСОБА_9 разом із виробом на території ВП «ВЦ «ЛОРТА».

Після цього, 14.07.2025 приблизно о 10.40 год ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Патона, 1 у м. Львові, поблизу КПП ДП ЛДЗ «ЛОРТА», куди прибув за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , зателефонував до головного інженера ОСОБА_4 , який перебував у змові із директором ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_8 , та повідомив про те, що він очікує поруч із КПП. Після телефонної розмови ОСОБА_9 разом із виробом - дистанційно-керованим модулем RWS M2+7.62 заїхав на територію ВП «ВЦ «ЛОРТА», з метою проведення його випробування, де разом із працівниками ВП «ВЦ «ЛОРТА», які не були обізнаними про злочинний план ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , помістили виріб у спеціально облаштовану кліматичну камеру для проведення випробування на стійкість до температур. Після чого, ОСОБА_8 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , з метою отримання неправомірної вигоди, не маючи наміру вносити грошові кошти на офіційний рахунок ВП «ВЦ ЛОРТА», а маючи намір незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_9 , що орієнтовна вартість проведення випробування роботизованої турелі «RWS M2» становитиме 84 000 гривень.

В подальшому, 23.07.2025 приблизно о 10.15 год ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_8 приїхав на територію ВП «ВЦ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, де його зустрів головний інженер ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_4 . В ході зустрічі ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншими працівниками ВП «ВЦ «ЛОРТА», які не були обізнаними в злочинному плані останнього та ОСОБА_8 , витягнули виріб «RWS M2» із камери, де виріб проходив випробування на стійкість до проникнення пилюки та перемістили його в автомобіль ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 провів ОСОБА_9 до КПП де в ході розмови, висловив йому вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 80 000 гривень за проведення вищевказаного випробування, не маючи наміру на проведення офіційної оплати по рахунках ВП «ВЦ ЛОРТА» та домовився із ОСОБА_9 про наступну зустріч, де останній мав отримати від нього протокол випробувань виробу роботизованої турелі «RWS M2», а також передати вище вказаний предмет неправомірної вигоди.

05.08.2025 приблизно о 11.03 год ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 приїхав на територію ВП «ВЦ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, де його зустрів головний інженер ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_4 , який провів ОСОБА_9 в кабінет директора ВП «ВЦ «ЛОРТА» ОСОБА_8 та повідомив про те, що грошові кошти необхідно передати останньому. Тоді, ОСОБА_9 на виконання незаконних вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пройшов в службовий кабінет останнього, де отримав протокол випробувань № 25-043-01 від 28.07.2025 дистанційно-керованого модуля RWS M2+7.62 із позитивним результатом, після чого передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 80 000 гривень, як предмет неправомірної вигоди, які останній не мав наміру проводити як офіційну оплату.

Цього ж дня, на виконання злочинного плану із ОСОБА_4 , в невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_8 перебуваючи в службовому приміщенні ВП «ВЦ «ЛОРТА», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, розподілив предмет неправомірної вигоди та його частину в сумі 8000 тисяч гривень передав ОСОБА_4 .

У зв`язку з вказаним, 05.08.2025, після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_4 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підозрюються в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.08.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Скнилів, Пустомитівського району, Львівської області, громадянину України, українцю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, 05.08.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому, повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами виконання доручень оперативними працівниками; протоколами допитів та додаткових допитів свідка ОСОБА_9 ; протоколами оглядів та ідентифікації грошових коштів; протоколами оглядів документів; розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами обшуків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

За змістом статті 176 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, слід зазначити, що санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому у випадку визнання її винним у вчиненні злочину, йому загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення покарання він може переховуватися від слідства та суду, в тому числі шляхом незаконного виїзду за межі України або на тимчасово окуповану територію. Також, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, варто зазначити, що органом досудового розслідування на даному етапі не відшукано та не вилучено усіх документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зокрема всіх документів щодо відносин з ОСОБА_9 , щодо проведення випробувань та отримання за це неправомірної вигоди. Окрім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на таких свідків, та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину, а в разі причетності таких осіб до кримінального правопорушення може намагатись вплинути на них з метою надання показань, які б виправдовували його чи їх у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення злочинів, що в подальшому може призвести до переховування співучасників злочину. Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку із чим, підозрюваний може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показаннями свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Також, перебуваючи на волі підозрюваний може повідомити іншим співучасникам відомі йому деталі кримінального провадження з метою уникнення ними кримінальної відповідальності та знищення доказів чи речових доказів, які підтверджують його та їхню причетність.

Відтак, суд враховує, що у даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, підтверджує наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Водночас, вищезазначені обставини не є настільки виправданими та необхідними елементами, які б визначали потребу в триманні підозрюваної під вартою.

На час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що зазначені у клопотанні обставини, в сукупності з відомостями про підозрюваного, вказують на наявність передумов регламентованих п.3 ч. 1 ст.194 КПК України, оскільки встановлені у ході розгляду клопотання обставини, вказують на доцільність та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватись не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

При цьому, згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Питання проте, чи є тримання під вартою обґрунтованим, неможна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За вказаних обставин, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи матеріали клопотання, обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на дані про особу підозрюваного, який одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, стан здоров`я підозрюваного, який страждає на ряд захворювань, зокрема цукровий діабет ІІ ст., та атеросклеротичний кардіосклероз, що підтверджується медичними виписками та результатів обстеження, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, окрім випадків пов`язаних з небезпекою для життя та здоров`я, внаслідок воєнного стану, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не спілкуватися з свідками, потенційними свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 06.10.2025 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1