Провадження по справі № 1-кп/752/2132/25
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002030 від 13.06.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

встановив:

У червні 2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0002030 від 13.06.2025 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 .

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи його таким, що відповідає вимогам КПК України, а провадження - підсудним Голосіївському районному суду м. Києва.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, переховування від суду з метою уникнення відповідальності, незаконного впливу на недопитаних свідків. Також просила врахувати тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення й дані про його особу.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Але просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, посилався на наявність у нього постійного місця проживання, соціальних зв`язків тощо. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання. Заперечив винуватість у пред`явленому обвинувачені, посилаючись на те, що потерпілий надав йому телефон самостійно та він не завдавав йому тілесні ушкоджень.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, але просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання. Вважає зазначені прокурором ризики недоведеними. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за останнім фактичним місцем проживання його підзахисного, вважаючи, що такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . У разі задоволення клопотання, просив зменшити розмір застави, оскільки визначений судом розмір є непомірними для її підзахисного.

Виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України.

На дату проведення підготовчого судового засідання угод у кримінальному провадженні не укладалося і до суду не надходило, клопотань про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Строк дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закінчується, але судовий розгляд не розпочався й розглянути кримінальне провадження до спливу строку запобіжного заходу є неможливим.

Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення певних ризиків, визначених у підпунктах 1-5 зазначеної статті.

Згідно фактичних обставин, як вони викладені у обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не працює, має незняту і непогашену судимість за вирком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2022, відсутність даних про його соціальні зв`язки, місце проживання, суд приходить до висновку, що ризики переховування від суду та вчинення ОСОБА_6 нових злочинів, про які зазначено прокурором у клопотанні, є дійсними і триваючими.

Дані обставини у сукупності із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, дають підстави для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який просив захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Такий висновок ґрунтується на тому, що сторона захисту не надала даних про те, що кою адресою можливо місце перебування ОСОБА_3 у разі застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, суд визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України з покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Доводи захисника про те, що такий розмір застави є явно непомірним для її підзахисного суд відхиляє, враховуючи, що такий розмір застави відповідає ніжній межі, визначеній у ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год 50 хв 23.07.2025 у залі судових засідань Голосіївського районного суду м. Києва.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 20.09.2025 (включно).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомити суд про місце проживання;

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави, тобто до 23.09.2025 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1