1Справа № 335/3940/25 1-кс/335/1609/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами в період часу з 27.11.2024 по 24.02.2025 здійснили викрадення майна ПрАТ «Запоріжтрансформатор» розташованого на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Так, в період часу з 27.11.2024 по 02.12.2024, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснили викрадення частини водонапірної вежі з нержавіючої сталі загальною вагою орієнтовно 2,72 т, яка на праві власності належить ПрАТ «Запоріжтрансформатор», чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 108800 гривень.

Крім того, в період часу з 20.01.2025 по 26.01.2025, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснили викрадення опорних металоконструкцій перекриття даху з будівлі їдальні, що на праві власності належать ПрАТ «Запоріжтрансформатор», чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 9790 гривень.

Крім того, в період часу з 27.01.2025 по 04.01.2025, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснили викрадення 5 металевих силових шаф електропостачання спального корпусу, що на праві власності належать ПрАТ «Запоріжтрансформатор», чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 6830,07 гривень.

Крім того, в період часу з 05.02.2025 по 24.02.2025, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснили викрадення металевих фрагментів конструкцій сходів спального корпусу, що на праві власності належать ПрАТ «Запоріжтрансформатор», чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 8250 гривень.

06.05.2025 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Iphone» imei: НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору;

- мобільний телефон «ASTRO» в корпусі чорного кольору;

- банківська картка «Monobank» № НОМЕР_2 ;

- брелок сигналізації автомобіля чорного кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_4 ;

- грошові кошти в сумі 100 доларів США;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Вказані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину.

Вилучене в ході обшуку майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий посилаючись на те, що вказані вилучені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні слідчого вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

06.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До клопотання долучено документи, які дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вилучені у нього мобільні телефони ймовірно вміщують відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо факту можливого викрадення майна.

Поряд з цим, з метою повного та всебічного проведення розслідування, наразі існує необхідність у проведенні повного огляду, ряду досліджень щодо вилучених мобільних телефонів, у тому числі на предмет наявності в них конкретної інформації, що є процесом досить тривалим та складним, потребує залучення спеціалістів, експертів та за певних обставин особливого програмного забезпечення. Вказаний процес очевидно ускладняються у випадку наявності на відповідних пристроях системи логічного захисту, а тому потребує значного часу. З огляду на вказане та беручи до уваги значення вилученого майна для кримінального провадження слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування, є виправданою необхідність утримання відповідних телефонів підозрюваного у розпорядженні слідства.

Оскільки ОСОБА_5 , з огляду на здобуті слідчим відомості ймовірно має відношення до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, вилучені у нього під час обшуку мобільні телефони ймовірно вміщують відомості, що можуть мати значення для цього провадження, у зв`язку із чим наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, вилучені за місцем його проживання банківські картки, грошові кошти, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_4 , брелок сигналізації автомобіля, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучене слідчим зазначене вище майно майно з метою збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання у вказаній частині підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Разом з цим, вилучене під час обшуку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 , належить іншій особі, не відноситься до вказаного кримінального провадження, тому у його арешті слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.05.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Iphone» imei: НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору;

- мобільний телефон «ASTRO» в корпусі чорного кольору;

- банківська картка «Monobank» № НОМЕР_2 ;

- брелок сигналізації автомобіля чорного кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_4 ;

- грошові кошти в сумі 100 доларів США;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1