печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8745/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Юні Сервіс» про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025, постановленої у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022, -

Учасники судового провадження:

адвокат ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 у справі № 757/8745/25-к передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), корпоративні права, рухоме та нерухоме майно, які належать ТОВ «Юні Сервіс».

21.03.2025 до суду звернулася адвокат ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025, оскільки рішення на її думку є незрозумілим.

Заяву про роз`яснення судового рішення представник ТОВ «Юні Сервіс» - адвокат ОСОБА_4 підтримала, просила задовольнити, а прокурор ОСОБА_5 до початку судового засідання подав письмову позицію, згідно якої проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Юні Сервіс», проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді та надати відповіді на питання щодо:

- можливості передачі майна в управління АРМА за умови наявності встановлених ухвалами слідчих суддів заборон відчуження, користування та розпорядження;

- розгляду клопотання за відсутності представника власника майна;

- відсутності оцінки доводів щодо оцінки вартості майна, яке передано в управління АРМА;

- подальшого порядку дослідження таких речових доказів під час розгляду кримінальної справи по суті;

- виконання ухвали слідчого судді в частині корпоративних прав;

- відсутності обґрунтування передачі майна у управління АРМА, що належить добросовісному набувачу та особі яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Також у заяві зазначаються інші питання, які не узгоджуються із змістом положень ст. 380 КПК України, проте, на думку заявника, у сукупності з наведеними свідчать про порушення його права на доступ до суду.

Заявник вважає, що ухвала слідчого судді є недостатньо вмотивованою, постановлена з процесуальними порушеннями та не забезпечує повної реалізації права власника майна на справедливий суд, що, на його думку, є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Розглянувши доводи заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить обґрунтованих підстав щодо незрозумілості ухвали у контексті ст. 380 КПК України.

Наведені у заяві твердження вказують на незгоду заявника з результатами розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455.

Ухвала слідчого судді є чіткою, зрозумілою, містить належну мотивацію та посилання на норми кримінального процесуального закону, що виключає її подвійне тлумачення.

Враховуюче наведене, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 у справі № 757/8745/25-к немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , діючій в інтересах ТОВ «Юні Сервіс» у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 № 757/8745/25-к.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6