Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4111/25
Номер провадження 1-кс/711/1112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 (справа №711/9878/24) в частині майна, вилученого в ході проведення 12.12.2024 обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а саме з мобільного телефону Apple IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та ноутбука HP 250G6 № SND 94038 NT.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.12.2024 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 (справа № 711/8985/24) та вилучено, в тому числі, мобільний телефон Apple IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та ноутбук HP 250G6 № SND 94038 NT.

16.12.2024 до слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси в рамках кримінального провадження № 00000218 прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 було подано клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 12.12.2024.

20.12.2024 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа 711/9878/24 провадження 1-кс/711/2715/24) клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене 12.12.2024 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в тому числі на мобільний телефон Apple IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та ноутбук HP 250G6 № SND 94038 NT.

18.02.2025 адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна ОСОБА_4 .

20.02.2025 ухвалою слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/1321/25 відмовив в задоволенні клопотання. При цьому мотивами відмови стало те, що: «В ході розгляду клопотання заявником не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В той же час, прокурором надано копію протоколу огляду предметів від 31.12.2024, а саме мобільного телефону, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 16.12.2024, а саме з мобільним телефоном ОСОБА_4 Apple IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-картою на номер НОМЕР_5 та ноутбуком НР 250G6 №SND 94038 NT, а також лист старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 27.01.2025 до Черкаського НДЕКЦ МВС України про виділення спеціаліста для проведення огляду та зняття інформації з комп`ютерної техніки. Також, прокурором наголошувалось на тому, що в ході огляду мобільного телефону, виявлено велику кількість контактів, що потребує більшого часу для перевірки. Крім того, на даний час тривають негласні слідчі (розшукові) дії з мобільним телефоном, які не розсекречені в установленому законом порядку. Враховуючи, що слідчі дії з мобільним телефоном та ноутбуком тривають, їхній огляд ще не завершено, прокурор наголошував на тому, що на даний час потреба застосованого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала та є актуальною.».

На переконання заявника, арешт накладений на майно ОСОБА_4 є таким, що підлягає скасуванню з урахуванням наступних обставин.

По-перше, під час обшуку було вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки Apple IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та ноутбук HP 250G6 № SND 94038 NT.

Однак у вказаному ноутбуці та телефоні були особисті дані, фото, програми, проєкти документів ОСОБА_4 , і під час проведення обшуку, останньому не було надано можливості здійснити копіювання.

Отже, у зв`язку з накладенням арешту на це майно, було фактично обмежено власника на невизначений термін у користуванні особистим майном.

По-друге, своє клопотання про накладення арешту на майно прокурор обґрунтовував тим, що необхідно оглянути та зняти інформацію з комп`ютерної техніки (мобільного телефону та ноутбуку), так як в умовах обшуку цього зробити неможливо.

20.02.2025 слідчий суддя у справі №711/1321/25 вказав, що слідчі дії з мобільним телефоном та ноутбуком тривають, їхній огляд ще не завершено.

Однак заявник наголошує, що з часу вилучення мобільного телефону та ноутбуку та до дня подачі даного клопотання пройшло вже понад п`ять місяців, а від так, на його переконання, у органу досудового розслідування та прокурора було достатньо часу для того щоб зняти необхідну інформацію.

Крім того, зазначав, що оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про повідомлення підозри будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_4 , тому на його думку відсутні правові підстави для арешту вищезазначеного майна.

На підставі викладеного, заявник вважає, що на даний час у органу досудового розслідування та прокурора відпала потреба у подальшому арешті мобільного телефону Apple IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та ноутбука HP 250G6 № SND 94038 NT, так як строк понад п`ять місяців, на його думку, є достатнім терміном для зняття з вказаного майна необхідної інформації, а тому просив скасувати накладений слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 року (справа № 711/9878/24) арешт в частині майна, а саме - мобільного телефону Apple IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та ноутбука HP 250G6 № SND 94038 NT.

В судове засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились. Проте, 23.05.2025 від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просив проводити розгляд даної справи без його участі. Також зазначив, що клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просив проводити розгляд даної справи без його участі, а також вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З долучених до клопотання документів встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 (справа №711/8985/24) в рамках даного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_4 , а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено документи, мобільний телефон Apple IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та ноутбук HP 250G6 № SND 94038 NT.

Згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 у справі №711/9878/24 накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 08.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 12.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 (справа №711/8985/24), обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон Apple IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та ноутбук HP 250G6 № SND 94038 NT, із забороною володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

18.02.2025 адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна ОСОБА_4 .

20.02.2025 ухвалою слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/1321/25 відмовив в задоволенні клопотання. При цьому мотивами відмови стало те, що їх огляд ще не завершено.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до статей 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з вимогами абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевказане, а також те, що прокурор не заперечував проти скасування арешту з майна, зазначеного у вказаному клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання у право власності ОСОБА_4 , на володіння, користування та розпорядження належним майном, а саме мобільним телефоном Apple IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та ноутбуком HP 250G6 № SND 94038 NT, - які було вилучено в ході проведення 12.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 (справа № 711/8985/24), обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки заявником та його представником доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та накладений арешт в частині зазначеного вище майна не виконує свою функцію щодо забезпечення даного кримінального провадження, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому слід врахувати, що з моменту накладення арешту на зазначене майно минуло майже два роки.

З огляду на викладене, клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України - задовільнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 у справі №711/9878/24 в частині майна, вилученого в ході проведення 12.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 (справа № 711/8985/24), обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з мобільного телефону Apple IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та ноутбуку HP 250G6 № SND 94038 NT.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1