Справа № 161/8448/25
Провадження № 1-кс/161/2633/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 травня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця селища Жовтневе Володимирського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- вироком Луцького міського суду від 28.12.2005 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 15.06.2006 за ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- вироком Барського районного суду Вінницької області від 07.12.2016 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 08.05.2019 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.08.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- відносно якого у Нововолинському міському суді Волинської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ККУкраїни,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу на строк досудового розслідування з правом внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів у сумі 242 240 грн. для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що слідчими СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001377 від 01 травня 2025 року, за двома епізодами вчинення квартирних крадіжок, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

01.05.2025 о 02 год.46 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

01.05.2025 кримінальні провадження за № 0001377 та за№ 0001385 постановою прокурора об`єднано в одне провадження за №0001377.

01.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру увчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та просили задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні. Вказали, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо клопотання заперечили, просили відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт із носінням засобів контролю.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 01.05.2025 року у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання, а саме протоколами огляду місця події від 30.04.2025, протоколом обшуку від 01.05.2025, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 01.05.2025, проколами огляду предмету (оптичного диску) від 01.05.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 01.05.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_11 від 01.05.2025, та іншими доказами, які в сукупності підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів. Крім того, в судовому засідання ОСОБА_5 визнав свою вину в інкримінованих злочинах. Тобто підозра є обґрунтованою і здатна викликати у стороннього спостерігача переконання про вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України,відноситься до категорії тяжких, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Слідчим суддею також враховано, що встановлені ризики на даному, початкову етапі досудового розслідування є максимальними.

Прокурором доведено наявність ризиків,визначених п.1, п.2, п.3 та п.5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим та відбуваючи реальні покарання у виді позбавлення волі, не став на шлях виправлення, а продовжив вчиняти нові умисні корисливі злочини, що вказує на те, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний матиме змогу переховуватись від слідства та суду задля уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, на розгляді в Нововолинському міському суді Волинської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на судові засідання ОСОБА_5 не з`являвся, про причини свого неприбуття суд неповідомив, у зв`язку з чим ухвалою Нововолинського міського суду Волинськоїобласті від 17.02.2025 останнього оголошено в розшук (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, а саме можливості знищення таспотворення підозрюваним речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження з метою встановлення обставин кримінального правопорушення у випадку незастосування до нього запобіжного заходу увигляді тримання під вартою. Так, предметом злочину, серед іншого, є: 2 золоті сережки зкамінцями рожевого кольору та золотий ланцюжок, належні потерпілій ОСОБА_7 , а також ланцюжок зі срібла з наявним камінням, ланцюжок із хрестиком, на якому знаходилося каміння, срібна сережку з малюнком у вигляді літери «А», срібний ланцюжок, належні потерпілій ОСОБА_11 , які на данийчас не знайдено, а підозрюваний ОСОБА_5 про їх місцезнаходження не повідомляє. Таким чином, у випадку застосування до підозрюваногозапобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній матимеможливість сховати, знищити або спотворити вказані речі та предмети (п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України).

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілих укримінальному провадженні, показання яких є вагомими доказами длядоведення його винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 ККУкраїни, адже вказані злочини останній вчинив шляхом проникнення до житлових квартир, в яких проживають потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а тому незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на вказаних вище учасників провадження для зміни, або відмови їх від наданих ними показань.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів майновогохарактеру, що у поєднанні із відсутністю в останнього законних джерел для існування, свідчить про високу ймовірність того, що він може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 є молодою особою працездатного віку, проте ніде офіційно не працює і не навчається та з метою наживи івласного збагачення неодноразово вчиняє корисливі кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний неодноразово був засуджений за вчинення аналогічних злочинів майнового характеру та відбував покарання у місцях позбавлення волі, проте, після чергового звільнення з місць позбавлення волі лише 12.02.2025, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 17.02.2025 року останнього оголошено в розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду та намаганням уникнути відповідальності за раніше скоєні кримінальні правопорушення. В подальшому, маючи не зняту і не погашену судимість, упродовж нетривалого періоду часу після відбуття покарання, вчинив два нові умисні корисливі злочини, що належать до категорії тяжких, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та необхідність запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на наявність зазначених ризиків, є достатні підстави вважати, що лише застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого умисного злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що у разі його застосування підозрюваний не буде гарантовано обмеженим у здійсненні незаконного впливу на свідків, потерпілих.

Також суд враховує, що у підозрюваного ОСОБА_5 міцні соціальні зв`язки відсутні, суспільно корисною працею він не займається, не працює.

Таким чином, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням застави.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 затримано о 02 год. 46 хв. 01.05.2025, тому строк тримання під вартою слід обчислювати з вказаної дати та години.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави, яка, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, на думку суду, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі твісті сорок) гривень.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.110, 177, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29 червня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 02 год. 46 хв. 01 травня 2025 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі твісті сорок) гривень.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі твісті сорок) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою; не відлучатися з Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби, за наявності, паспорт України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1