Справа № 728/752/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/197/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 0000107 від 01 березня 2023 року разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова, яка оскаржується, винесена 15 листопада 2024 року слідчим СВ ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , а скарга подана до суду 26 березня 2025 року через «Укрпошту», тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і заявник не просить поновити пропущений ним строк.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити розгляд його скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що до поданої скарги ним було додано копію супровідного листа від 17 березня 2025 року щодо надсилання йому копії оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яку він отримав 25 березня 2025 року.

До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не з`явились та не повідомили причини своєї неявки, що не перешкоджає проведенню розгляду, а тому апеляційний розгляд проведено в порядку ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Апелянт посилається на те, що копію оскарженої ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримано ним 23 березня 2025, яку, згідно супровідного листа, було направлено на його адресу 17 березня 2025 року.

Як вбачається з поштового конверта та зазначено слідчим суддею, скаржник надіслав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 26 березня 2025 року, тобто, виходячи з зазначеної ним дати отримання, в десятиденний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Між тим, слідчий суддя без урахування вимог діючого кримінального процесуального законодавства, передчасно, без з`ясування викладених скаржником обставин, зробив висновок про те, що скаржник пропустив строк на оскарження до слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження, не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого і не поставив питання про поновлення строку, та повернув скаргу ОСОБА_5 . При цьому, наголосив на неподанні жодних доказів на підтвердження обставин отримання оскарженої постанови.

Матеріали провадження не містять даних, які б спростовували факт отримання ОСОБА_5 копії постанови слідчого саме 25 березня 2025 року і в ході апеляційного розгляду їх також встановлено не було.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням засади кримінального провадження - змагальності сторін, перевірити обставини отримання оскарженої постанови слідчого, а відтак причини пропуску строку на її оскарження, слідчий суддя повинен був у судовому засіданні з обов`язковим викликом сторін, однак цього зроблено не було.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_5 слідчим суддею не була розглянута по суті і рішення по ній не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне право на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, а для цього скаргу необхідно повернути до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 0000107 від 01 березня 2023 року особі, яка її подала скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4