КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1849/25 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2198/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні № 0000309 - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Оболонськогорайонного суду міста Києва від 08 лютого 2025 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, учню 10 класу приватного ліцею «Едукатор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2025 року задоволено частково клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід в вигляді застави в розмірі 66 (шістдесят шість) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199 848 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн 00 коп.

Зобов`язано ОСОБА_8 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покладено наступні обов`язки строком на 60 днів:

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання, навчання;

- утримуватися від спілкування з особами, яким надано статус підозрюваних та свідків у рамках кримінального провадження № 0000309;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, прокурором також подано доповнення до апеляційної скарги.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000309 від 06.02.2025, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без альтернативи внесення застави.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2025 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2025 року, не оскаржена.

Захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте 08.04.2025 року, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , надійшла заява про залишення апеляційної скарги прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2025 року, без розгляду, у зв`язку з тим що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2025 продовжено дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.05.2025.

Також, в судовому засіданні, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, підозрюваний ОСОБА_8 , за згодою з його законним представником неповнолітнього ОСОБА_8 , подав заяву про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2025 року, в порядку ст. 403 КПК України, у зв`язку з тим, що 03.04.2025 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва було продовжено дію обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України до 07.05.2025 року.

Положеннями чинного КПК України не передбачений порядок залишення апеляційної скарги за заявою, без розгляду. Проте згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні № 0000309 - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2025 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від них прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , за згодою з його законним представником неповнолітнього ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні № 0000309 - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2025 року, - у зв`язку з відмовою від них прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , за згодою з його законним представником неповнолітнього ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4