Справа №333/7545/24
Провадження №1-кс/333/2360/25
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу Міністерства юстиції України на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі і м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 від 28.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2025 року представник Міністерства юстиції України звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі і м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 від 28.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчим ТУ ДБР в порушення норм законодавства було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Так, Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення. У вказаній заяві Міністерство юстиції України повідомляє про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 та 367 Кримінального кодексу України, вчинених невстановленими особами органів державної влади (зокрема, правоохоронних органів) відносно громадянина ОСОБА_6 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків (істотної шкоди), внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 183746,88 грн на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бондаренко та інші проти України». Заявник у вказаній справі скаржився на надмірну тривалість кримінальних проваджень. Суд вказав, що у цій справі тривалість кримінального провадження була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку». Першим слідчім відділом (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (далі Територіальне управління ДБР) внесено відомості до ЄРДР 07.03.2024 за №0002167 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України. В подальшому, листом Територіального управління ДБР від 28.06.2025 № 17-02-7925/2025 на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україні в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановлено, що причини тривалого судового розгляду кримінального провадження мають об`єктивний характер, що пов`язано з процесуальною поведінкою обвинувачених та їх захисників, складністю провадження, надмірною завантаженістю суддів, які входять до складу колегії. Відомості про невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремим громадян, державним чи громадським інтересам під час досудового розслідування встановлені не були. Однак з такими висновками Територіального управління ДБР не можна погодитись тому, що в даному випадку було завдано саме істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, внаслідок виплати з Державного бюджету України суми відшкодування на користь заявника у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) євро, що у сто в більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Не встановлення винних осіб у такій категорії справ, підслідність яких відноситься до виключної компетенції Державного бюро розслідувань, позбавляє Міністерство юстиції України можливості звернутися до суду с позовом про відшкодування збитків завданих Державному бюджету України внаслідок протиправних дій, бездіяльності (службової недбалості) правоохоронних органів. В даному випадку, особами, які несумлінно ставились до виконання свої службових обов`язків, могли бути не тільки судді (в діях яких відсутні ознаки протиправних, що було встановлено в результаті розслідування), а й працівники органів досудового слідства та прокуратури, щодо яких наявність цих обставин не встановлювалось взагалі. Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що в 2011 році кримінальну справу було призначено до судового розгляду, а в 2013 році (тобто через два роки!) суд виніс постанову про її повернення для проведення додаткового розслідування. При цьому допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , який обіймав посаду слідчого та проводив досудове розслідування у кримінальній справі відносно Заявника, вказав на те, що деталей розслідування по вказаній кримінальній справі не пам`ятає, інших співробітників, які були у групі слідчих, або здійснювали оперативний супровід також не пам`ятає, в зв`язку із спливом значного проміжку часу, при цьому стверджує, що досудове розслідування проводилось без порушення визначених законодавством строків. Отже, на думку скаржника, постанова про закриття кримінального є незаконною, передчасною та такою, що порушує норми КПК України.

У судовому засіданні представникМіністерства юстиції України скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що в ході досудового розслідування допитано всіх осіб, які могли володіти відомостями про події, розслідування яких проводилося, досліджено документи. Після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, доказів службової недбалості службових осіб не здобуто. Твердження представника Міністерства юстиції України про те, що не можна погодитися з висновками органу досудового розслідування про відсутність складу кримінального правопорушення тільки тому, що в даному випадку було завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам не відповідає букві закону, оскільки сама по собі наявність наслідків не утворює складу кримінального правопорушення, а має бути встановлена наявність кримінально-караного діяння і причинно-наслідковий зв`язок цього діяння з наслідками які наступили. В даному випадку було встановлено відсутність такого діяння і, відповідно, зв`язку його з наслідками, які наступили. З приводу твердження представника Міністерства юстиції України, що в даному випадку особами, які несумлінно ставилися до виконання своїх службових обов`язків, могли бути не тільки судді, а й працівники органів досудового слідства та прокуратури, то варто зазначити, що строки досудового розслідування чітко регламентовані КПК України і в даному випадку вони не були порушені, що не може бути розцінено, як надмірна тривалість кримінального провадження.

Вислухавши доводи часників процесу, дослідивши матеріали, що додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0002167 від 16.03.2024 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

28 червня 2025 року старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі і м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. З постанови про закриття кримінального провадження слідує, що 16.03.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0002167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002167 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, вважає за необхідне зазначити про таке.

Слідчим в рамках кримінального провадження було ретельно встановлено хронологію руху досудового розслідування, допитано суддів з метою визначення причини тривалого розгляду кримінального провадження у суді. Разом з тим, згідно хронологічної довідки про хід досудового розслідування, процесуальні рішення по справі приймалися декількома слідчими. Однак, в рамках кримінального провадження №0002167 від 16.03.2024 року слідчим допитано лише слідчого ОСОБА_7 .

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого/дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На противагу цьому слідчим не перевірено належним чином усіх обставин в рамках кримінального провадження, не допитано у якості свідків слідчих, які входили до складу слідчої групи (зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).

Без виконання цих слідчих дій неможливо перевірити версію заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Не виконання слідчим зазначених слідчих дій призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відсутність повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження, що є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та наявність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, а тому скаргу слід задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Міністерства юстиції України на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі і м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 від 28.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, задовольнити повністю.

Постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі і м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 від 28.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1