н/п 1-кс/953/5764/25
УХВАЛА

"18" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001295 від 18 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Яруга, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,-

встановив:

15.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва відділу Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 18.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.11.2024, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем: «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , рухався по вул. Перемоги зі сторони вул. Спортивної у напрямку вул. Горького у с. Есхар, Чугуївського району, Харківської області.

Рухаючись по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 діючи необережно, грубо, порушив вимоги п. 12.3, Правил дорожнього руху України, та своєчасно не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду небезпеки для руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився в горизонтальному положенні на проїзній частині, та якого ОСОБА_4 , об`єктивно був здатний виявити, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала тупа сукупна травма тіла, яка утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи дії водія автомобіля «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Крім того, після здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_7 , водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги пунктів 2.10 «а», «б», «в», «г», «ґ» «д», «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 року, та суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_7 , у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне на технічно справному автомобілі «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_1 , причетному до дорожньої-транспортної пригоди, з місця пригоди зник, відвізши ОСОБА_7 , до прибудинкової території буд.АДРЕСА_2, де залишив останнього без допомоги, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив ОСОБА_7 , в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва відділу Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 18.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України.

15.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол огляду місця події (трупу) від 18.11.2024; протокол огляду місця ДТП від 18.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 27.12.2024; протокол допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2024; протокол слідчого експерименту проведеного за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11 від 27.12.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 30.12.2024; висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/198-ІТ від 13.01.2025, відповідно до якого в діях водія автомобіля: «ВАЗ2105», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , наявні невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією та її наслідками; висновок судово-медичної експертизи №12-17-972-Чт/24 трупу ОСОБА_7 від 15.01.2025; висновок комісійної судово-медичної експертизи №08-10/2025 віж 27.01.2025; висновок комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи №08-131/2025 від 17.07.2025.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, те, що підозрюваний не працює, раніше не судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560, 00 грн. (20 х 3028 = 60560), достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 56 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.10.2025, включно.

Визначити суму застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками, понятими експертами.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 12.10.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2025 р. ___год.____хв.

ОСОБА_4