УХВАЛА

25 серпня 2025 року

м. Київ

Справа № 243/3421/19

Провадження № 51-3894 зно 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у провадженні за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного суду від 19 травня 2025 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

В провадженні колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_4 перегляд постанови Верховного суду від 19 травня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Вказаною постановою колегія суддів ККС ВС у зазначеному складі вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 залишила без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.

Заявниця ОСОБА_4 крім самої заяви про перегляд указаного вище судового рішення за нововиявленими обставинами подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що вказана колегія суддів брала участь в ухваленні постанови Верховного суду від 19 травня 2025 року щодо неї, а тому, на її думку, наявні обставини, які викликають сумніви в їхній неупередженості.

Вбачає, що розподіл її заяви цій же колегії суддів суперечить положенням ст. ст. 75, 464 КПК України.

Крім того, зауважує, що існують неофіційні дані, які (у разі підтвердження) можуть свідчити про особисту заінтересованість судді ОСОБА_1 у результаті цього провадження. А саме, як убачається зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, свідок по вказаній кримінальній справі ОСОБА_6 може бути родичем судді Верховного Суду ОСОБА_1 .

Також указує, що, на її думку, колегією суддів у зазначеному складі було порушено вимоги ч. 1 ст. 433 КПК України в частині дослідження доказів, встановлення та визнання доведеним обставин, які не були встановлені в оскаржуваних судових рішеннях.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід, колегія суддів вважає, що в її задоволенні потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як убачається зі змісту заяви про відвід колегії суддів, конкретних підстав, визначених у ст. 75 КПК України для відводу судді та/чи колегії суддів,

ОСОБА_4 не наведено. Об`єктивних підстав вважати вказаних суддів упередженими у заяві про відвід не вказано.

Згідно з протоколом від 31 липня 2025 року, який міститься у матеріалах справи, заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пунктів 2.3.39, 2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно з автоматизованим розподілом, який відбувся 31 липня 2025 року з 16:32:18 до 16:32:30, була передана колегії суддів у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (номер провадження 51-3894 км 24, номер розгляду 51-3894 зно 24).

Не можуть бути достатніми підставами для відводу колегії суддів й твердження ОСОБА_4 про можливі порушення з боку колегії суддів положень ст. 433 КПК України при розгляді справи по суті.

Стосовно заявлених підстав про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що свідок у справі ОСОБА_6 можливо перебуває у родинних відносинах із суддею ОСОБА_1 , колегія судді вбачає їх безпідставними, оскільки вони не мають під собою жодного об`єктивного підґрунтя. Наведене твердження носить характер суб`єктивного помилкового припущення з боку ОСОБА_4 .

Тому, керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3