Справа № 577/2905/25
Провадження № 1-кс/577/783/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 13.03.2025 року та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.04.2025 р. визнавши її недійсною; виконати рішення суду від 04.03.2025 р. і внести відомості до ЄРДР по справі за ст.ст.161, 367, 365, 364, 355 КК України; змінити фабулу витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000291, вручити підозру виннім особам, внести по всім статтям ККУ повідомлення про злочин, яке задовольнила суддя ОСОБА_5 ; відсторонити працівників ДВС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншу невстановлену особу від займаних посад на час слідчих дій, щоб уникнути виконання злочинних наказів від ТЦК та СП, бо у ОСОБА_8 є моральні та матеріальні збитки; визнати ОСОБА_8 по справі потерпілим та зняти всі незаконні, безпідставні арешти з його банківських рахунків. Вимоги обґрунтував тим, що 13.05.2025 р. отримав постанову про закриття досудового розслідування від 26.04.2025 р. З даною постановою не згоден, оскільки слідчий ОСОБА_4 сфальсифікував справу. Суддя ОСОБА_5 задовольнила скаргу від 04.03.2025 р., ухвала №1-кс/577/300/25, справа №577/1109/25 в повному обсязі по ст.ст.161, 367, 365, 364, 355 КК України. Йому не зрозуміло, чому слідчий ОСОБА_4 розглянув справу однобоко та на користь посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було взято до уваги пояснень й повідомлення про злочин. Крім того, надав слідчому розпорядження звернути увагу на ухвалу судді ОСОБА_5 , усунути недоліки та пробіли, вилучити аудіо запис з місця події у законний спосіб при свідках, надати копію постанови про добровільне надання аудіо запису, вивчити та відреагувати на ці дії. Надав слідчому 72 год. та попередив його про невиконання судового рішення ст.382 п.2 КК України. Про що було повідомлено прокурора м.Конотоп та направлення повідомлення про фальсифікацію рішення суду від 01.04.2025 р. Отримав відповідь заступника окружної прокуратури ОСОБА_9 від 04.04.2025 р., який послався на ст.131-1 Конституції України, ст.2 Закону України «Про прокуратуру». Дані посилання вважає не дійсними. Цікавить під якими наркотичними препаратами та в якому стані ОСОБА_10 надавав відповідь та коли останній раз проходив медичний огляд. Все це свідчить про незацікавленість прокуратури у виконанні ухвали №1-кс/577/300/25, справа №577/1109/25, що і змусило звернутись із скаргою до суду.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечує задоволенню скарги, пояснив, що всі необхідні слідчі дії по справі виконані, постанова про закриття кримінального провадження винесена законно.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.03.2025 р. до ЄРДР внесено відомості за повідомленням ОСОБА_3 щодо неналежного виконання службових обов`язків працівниками ДВС за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.367 ч.1 КК України (а.с. 4). 26.04.2025 р. слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000291 від 13.03.2025 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000291 від 13.03.2025 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч. 1ст.284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст.284 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження №0000291 від 13.03.2025 р. вбачається, що слідчим повно, всебічно та неупереджено досліджено всі обставини провадження. Згідно ухвали слідчого судді 14.04.2025 р. проведено тимчасовий доступ до виконавчого провадження №77013124, допитані по справі працівники ДВС ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та скаржник ОСОБА_3 . Останній під час досудового розслідування жодних клопотань щодо допиту свідків, чи проведення будь-яких слідчих дій, які б на його думку мали значення по справі, слідчому не заявляв. ОСОБА_3 не доведено обставин, на які він посилається у скарзі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим в повній мірі були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування в повній мірі перевірені доводи заявника вказані ним у скарзі.

Тобто, відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України слідчим в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

Що стосується вимог скаржника виконати рішення суду від 04.03.2025 р., внести відомості до ЄРДР по справі за ст.ст.161, 367, 365, 364, 355 КК України; змінити фабулу витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000291, вручити підозру виннім особам, внести по всім статтям ККУ повідомлення про злочин, яке сказала суддя ОСОБА_5 ; відсторонити працівників ДВС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншу невстановлену особу від займаних посад на час слідчих дій, щоб уникнути виконання злочинних наказів від ТЦК та СП, бо ОСОБА_8 є моральні та матеріальні збитки; визнати ОСОБА_8 по справі потерпілим та зняти всі незаконні, безпідставні арешти його банківських рахунків, то суд приходить до наступного.

Оскільки кримінальне провадження закрито, постанова про закриття кримінального провадження не скасована, скаржник просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а діючим законодавством вказане не передбачено після закриття кримінального провадження, тому слід відмовити в задоволенні вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 26 травня 2025 року о 16.15 год.

Слідчий суддяОСОБА_1