справа № 208/7516/25
№ провадження 1-кс/208/2426/25
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення огляду, у кримінальному провадженні № 0001175 від 08.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 .

Просить надати дозвіл старшому слідчому СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 на проведення огляду (згідно правилами, встановленими для проведення обшуку) території приватного домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в приміщенні житлового будинку, гаражу та на території подвір`я, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , з метою врятування життя людей, виявлення, фіксації та вилучення слідів злочину та відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування:

1) предмету циліндричної форми зеленого кольору з маркуванням РГТ-27С2, тбс-27, який упаковано до сейф-пакету PSP3128318;

2) пластикового предмету циліндричної форми білого кольору, який упаковано до сейф-пакету PSP3128320;

3) предметів, схожих на патрони, у кількості 10 одиниць, які упаковано до сейф-пакету PSP3128321;

4) предметів, схожих на патрони, у приблизній кількості 291 одиниця, які упаковано до сейф-пакету PSP3128316;

5) 13 мотків ізоленти, які упаковано до сейф-пакету PSP3128315;

6) 3 мотків ізоленти, порожніх зіп-пакетів, які упаковано до сейф-пакету PSP 3128314;

7) електронних ваг, які упаковано до сейф-пакету PSP3128313;

8) змиву з електронних вагів, який упаковано до паперового конверту зі

склейкою NPU0434473;

9) предмету, схожого на корпус гранати, який упаковано до сейф-пакету PSP 3128340;

10) змиву з предмету, схожого на корпус гранати, який упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0434472;

11) предмету, схожого на запал гранати, який упаковано до сейф-пакету PSP3128317;

12) порожніх зіп-пакетів, які упаковано до сейф пакету PSP3128312;

13)залишків речовини зеленого кольору рослинного походження, які упаковаі до паперового конверту з пломбою NPU-0434474.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, зазначивши, що огляд проводився невідкладно, без отримання ухвали слідчого судді, з метою збереження речового доказу та запобіганню можливості його знищення.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання та пояснив, що огляд проводився без ухвали слідчого судді, оскільки проведення вказаної слідчої дії була зумовлено необхідністю відшукання наркотичних засобів та зброї, які могли бути знищені, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки це має суттєве значення для досудового розслідування, та здобуті речові докази можливо використати в якості доказу, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2025 до ЧЧ Покровського РУП ГУНІ в Донецькій області надійшло повідомлення від співробітника ВКП Покровського РУП ОСОБА_9 про те, що 08.06.2025 об о 14:10 год. під час оперативного відпрацювання м. Добропілля Покровського району Донецької області неподалік місцевого кладовища, розташованого за адресою: Донецька обл., Покровський р-н, м. Добропілля, вул. Суворова, під час перевірки документів у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , У останнього виявлено пакунок з речовиною рослинного походження, яка має ознаки наркотичного засобу - канабісу, та 31 згорток з речовинами, які мають ознаки психотропної речовини - PVP, які ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, 09.06.2025 до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт слідчого СВ Покровського РУП ОСОБА_10 про те, що 08.06.2025 з 21:50 до 22:57 старшим слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 невідкладно, без ухвали слідчого судді, було проведено огляд житлового домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети, схожі на боєприпаси.

Оскільки зволікання з проведенням огляду могло призвести до втрати доказів через можливі дії сторонніх осіб або обстріли, а також нести загрозу життю осіб, такий огляд було проведено без ухвали суду, у найкоротший безпечний строк.

08.06.2025 в період часу з 21:50 до 22:57 старшим слідчим СВ Покровського РУП ГУНІ в Донецькій області ОСОБА_11 невідкладно, без ухвали слідчого судді, було проведено огляд житлового будинку, гаражу та на території подвір?я домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та за письмової згоди користувачки приміщенням, ОСОБА_12 на проникнення до житла без ухвали слідчого судді від 08.06.2025 року.

Підставою проведення огляду житла ОСОБА_7 стали показання допитаного, як свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що 07.06.2025, він, перебуваючи у вдома у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , бачив у останнього гранату

За результатами проведення огляду виявлено та вилучено об`єкти, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Отже, підставами для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали суду є невідкладні випадки, що пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Зазначений перелік підстав є виключним і розширенню не підлягає, а тому підставами є не будь-які невідкладні випадки, а тільки ті, що пов`язані з врятуванням життя людей чи майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що невідкладність проведення слідчої дії до постановлення ухвали слідчого судді зумовлена необхідністю збереження речового доказу та запобігання можливості його знищення.

Дійсно, відповідно доправового висновку щодо застосування норми, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК України, що сформульований в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22 (провадження №51-7310 кмо23), слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

У контексті ч. 3 ст. 233 КПК про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

Клопотання сторони обвинувачення не містить достатнього обґрунтування підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України.

В судовому засіданні прокурор виступаючи в обґрунтування клопотання посилався, що в квартирі в якій і знаходилося це майно, яке відповідає критеріям речових доказам, оскільки це є ймовірно наркотичними засобоми та зброєю, могли бути знищенні.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання, слідчим судом встановлено, що до матеріалів справи додано добровільну згоду ОСОБА_12 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на проведення огляду, а саме проникнення до житла без ухвали слідчого судді.

За наявності згоди особи, яка мешкає за адресою в якій проводиться обшук, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом, що відповідає приписам ч. 1 ст. 233 КПК України.

При цьому положення ст. 223 КПК не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін "особа, яка володіє" в ч. 1 ст. 233 КПК охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах.

Такі висновки неодноразово зазначалися в рішеннях Верховного Суду, зокрема і в постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 20 червня 2023 року у справі № 756/16122/21 (провадження N 51-641км23).

Отже, враховуючи, що огляд був проведений з дозволу особи яка мешкає за адресою за якою був проведений обшук, то необхідність в наявності ухвали слідчого суддя про надання відповідного дозволу відсутня.

Водночас, відомості, що згода на огляд житлового приміщення з боку ОСОБА_12 не була надана добровільною, відсутні.

Дії слідчого, який прийняв заяву про надання згоди на огляд від ОСОБА_12 , та в подальшому провівши цей огляд, вказують саме на відсутність сумнівів щодо цього.

Отже, вважаю, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233, 234, 237 КПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського РУП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення огляду, у кримінальному провадженні № 0001175 від 08.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 05 хвилин 20 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1