1Справа № 335/9622/24 1-кп/335/384/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 01.04.2024, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Небилів Рожнятівського району Івано-Франківської області, неодруженого, військовослужбовця, військове звання солдат, який перебуває на посаді стрільця 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , який має неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13.10.2023 №290 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду стрільця 5 стрілецької роги 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно Указу Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022 на території України починаючи із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який неодноразово було продовжено указами Президента України та останній раз затверджено Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024 строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01 квітня 2024 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у залі квартири, разом із неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку до 31 березня 2024 року ОСОБА_6 не знав, після вживання алкогольних напоїв, розуміючи, що ОСОБА_9 є неповнолітньою особою жіночої статі та завідомо слабша за нього, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на вчинення дій сексуального характеру пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої з використанням геніталій.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 діючи умисно з метою задоволення своєї статевої пристрасті, посягаючи на статеву свободу неповнолітньої ОСОБА_9 , ліг на ліжко, де спала потерпіла та скористався тим, що остання спить на боці та перебуває у безпорадному стані, проти волі ОСОБА_9 , розуміючи що потерпіла не буде чинити активний опір, зняв з неї одяг та нижню білизну, після чого знаходячись лежачи на боці позаду потерпілої, вагінально проникнув у тіло ОСОБА_9 своїм половим членом, який знаходився в стані ерекції, після чого ґвалтував останню деякий час.

Після закінчення полового акту, що завершилось сім`явипорскуванням та відчувши, що потерпіла прокинулась та почала чинити активний опір, а саме кричати та нанесла один удар лівим ліктем в обличчя ОСОБА_6 , злякавшись, що його злочин буде викрито, покинув місце вчинення кримінальною правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України, що кваліфікується як зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру відносно неповнолітньої особи, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав частково. Вказав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував та не знав, що потерпіла є неповнолітньою особою. Зазначив, що вказані в обвинувальному акті події відбулися у вказаний час, у вказаному місці. Відповідати на питання та детально розповісти про хід подій відмовився. У скоєному щиро розкаюється.

Винуватість ОСОБА_6 повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків, безпосередньо допитаних в суді, а також дослідженими письмовими та речовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Під час судового засідання 14.01.2025, за участю законного представника ОСОБА_5 та психолога ОСОБА_10 , допитана неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що рік тому приблизно на початку березня 2024 року в вечірній час доби знаходилась разом з подругою ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 чи 24 точно не пам`ятає, 3 поверх, кв. АДРЕСА_4 . Коли вони перебували на балконі, побачили сусідку та хлопця, які знаходились на балконі поверхом нижче. Сусідка, запропонувала вийти на вулицю познайомитись ближче. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 спустились на вулицю та познайомились з сусідкою - ОСОБА_13 та хлопцем, який був з нею - ОСОБА_14 . ОСОБА_15 повідомила дівчатам, що ОСОБА_6 є її братом. Під час знайомства, в ході розмови ОСОБА_9 повідомила нових знайомих, що вони з ОСОБА_11 є неповнолітніми. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 пішли до кіоску, де взяли дві банки «Revo», вона випила 1-2 ковтки, все інше випив ОСОБА_6 . Потім сусідка ОСОБА_15 запропонували піти в квартиру до дівчат посидіти та продовжити знайомство, на що вони погодились. В квартирі перебував їх неповнолітній друг ОСОБА_16 , дорослих в квартирі не було. Під час перебування в квартирі у ОСОБА_17 та ОСОБА_6 виник конфлікт, з яких підстав потерпіла не пам`ятає. ОСОБА_13 погрожувала ОСОБА_17 , що викличе поліцію. Він поїхав додому, бо незабаром повинна була починатися комендантська година. Конфлікту у ОСОБА_9 з ОСОБА_6 не було, але під час спілкування він до неї залицявся намагався поцілувати, на що вона повідомила, що ОСОБА_6 як хлопець її не цікавить. Пояснила суду, що їй не приємні були залицяння ОСОБА_6 , вона його побоювалась. Після того, як неповнолітній друг ОСОБА_16 пішов додому, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 продовжували залишатись в квартирі. Сусідка ОСОБА_15 приблизно о 02:00 годині ночі пішла додому, але повідомила, що повернеться. ОСОБА_6 потерпіла не пропонувала залишитись чи піти додому, адже сусідка повинна була повернутись. ОСОБА_6 залишився разом неповнолітніми дівчатами, вони в трьох дивились фільм. Потім ОСОБА_12 пішла до себе в кімнату, ОСОБА_9 залишилась в одній кімнаті з ОСОБА_6 . Він сидів в кріслі, вона лежала на ліжку. Під час перегляду фільму ОСОБА_9 заснула. Спала на боці, обличчям до стіни, була одягнена в піжамні штани, топ та білизну. Коли вона заснула ОСОБА_6 її зґвалтував. Коли ОСОБА_9 прокинулась, вдарила ОСОБА_6 ліктем, на що він почав кричати, що вона «якась ненормальна». ОСОБА_6 в цей час лежав на боці на краю ліжка, на якому спала потерпіла, лицем до ОСОБА_9 , був одягнений в чорні штани та темно-синю кофту. Після цього ОСОБА_9 сказала, щоб він пішов з квартири. ОСОБА_6 пішов самостійно, вона його не проводила. Після чого пішла до іншої кімнати та подзвонила своїй матері, щоб розповісти, що трапилось. ОСОБА_6 зв`язувався через месенджер з ОСОБА_9 , хотів забрати свою Bluetooth колонку, яку залишив в квартирі. Через який саме месенджер зв`язувався потерпіла не пам`ятає. Також потерпіла ОСОБА_9 вказала, що до події 01.04.2024 хлопців у неї не було.

Допитаний під час судового засідання 14.01.2025, за участю законного представника ОСОБА_18 , неповнолітній свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що познайомився з ОСОБА_11 на сайті знайомств. Проспілкувався з нею приблизно місяць, після чого зустрівся з ОСОБА_12 , вони ввечері вийшли гуляти, потім пішли до неї додому. В квартирі була її подруга ОСОБА_19 , з якою до цього дня він не був знайомий. Події відбувались приблизно 29 березня 2024 року о 09:00 чи 10:00 годині вечора. Коли дівчата перебували на балконі познайомились із сусідами. Перекрикувались через балкон приблизно пів години, потім вони всі разом спустились на вулицю, щоб познайомитись поближче. Хто був ініціатором знайомства не пам`ятає. На вулиці вони перебували біля сусіднього під`їзду будинка, де мешкає ОСОБА_20 . ОСОБА_19 разом з ОСОБА_14 пішли кудись до магазину, потім повернулись і вони всі компанією пішли до квартири ОСОБА_21 . В ході розмови ОСОБА_6 повідомляв, що є військовослужбовцем, подробиці розмови не пам`ятає. Чи повідомляли дівчата в ході розмови, що є неповнолітніми достеменно не пам`ятає. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_6 приставав до дівчат. Перебуваючи в квартирі вони всі вживали алкогольні напої, які саме не пам`ятає. ОСОБА_17 зателефонували з поліції повідомили, що його мати заявила, що він втік з дому. Під час спілкування у ОСОБА_17 з ОСОБА_6 виник конфлікт, бо ОСОБА_6 вважав, що свідку не потрібно йти додому, після того як зателефонувала поліція. ОСОБА_22 провела ОСОБА_17 до зупинки, де його забрали поліцейські, в який саме це час було свідок не пам`ятає, вважає, що десь після опівночі. ОСОБА_19 та ОСОБА_23 в цей час залишилися вдома, чи була з ними ОСОБА_13 свідок не пам`ятає. На наступний день йому повідомила його мати, що телефонували з поліції та повідомили, що відбулося зґвалтування і потрібно надати покази щодо подій, що відбувались в той вечір.

Допитана під час судового засідання 25.03.2025 року, за участю законного представника ОСОБА_24 , неповнолітній свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що події відбувались 01 квітня 2024 року, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, був 24. ОСОБА_19 являється її подругою, вона в той день в неї ночувала. Вони були на квартирі вдвох без дорослих. Коли перебували на балконі, ОСОБА_6 проходив повз по вулиці, потім вони з сусідкою ОСОБА_13 махали зі свого балкону. Їм з ОСОБА_9 запропонували сусіди вийти на вулицю і познайомитись поближче. Вони спустились та спілкувались на вулиці, потім їм запропонували продовжити знайомство в квартирі ОСОБА_22 . Хто саме запропонував не пам`ятає. В квартирі були свідок ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 та друг свідка - ОСОБА_25 . Вони спілкувались, слухали музику. Під час спілкування, в ході розмови ОСОБА_22 разом з ОСОБА_9 повідомляли ОСОБА_6 про свій вік, що є неповнолітніми. Чи вживали спиртні напої свідок не пам`ятає. Зазначила, що спочатку пішла сусідка ОСОБА_13 , потім десь о 01:00 ночі пішов ОСОБА_25 . Не пам`ятає чи говорили вони з ОСОБА_9 , щоб ОСОБА_6 йшов з квартири. Чи залицявся ОСОБА_6 до ОСОБА_9 свідок не пам`ятає. Обіймів чи мацань з боку ОСОБА_6 до ОСОБА_9 свідок не бачила. ОСОБА_22 планувала разом з ОСОБА_9 спати разом в кімнаті матері. ОСОБА_22 пішла спати до сусідньої кімнати, ОСОБА_19 повідомила, що прийде пізніше, як додивиться фільм. ОСОБА_19 разом з ОСОБА_14 залишилась в одній кімнаті, дивились фільм, про щось спілкувались, про що саме свідок не знає. ОСОБА_19 була одягнута в топ та піжамні штани. Приблизно о 03:00-04-00 ранку ОСОБА_22 розбудила ОСОБА_9 і повідомила, що її зґвалтував ОСОБА_6 , запитувала у ОСОБА_22 чи повідомляти про це батькам, під час розмови вона плакала і була розгублена. Свідок ОСОБА_22 сама зателефонувала матері ОСОБА_26 . ОСОБА_6 в цей час вже в квартирі не було. В той день, після зґвалтування ОСОБА_22 бачила ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , вони приходили до неї в квартиру для з`ясування стосунків, в той час ОСОБА_19 разом зі своєю матір`ю вже поїхали від неї. Чи були у ОСОБА_26 хлопці та чи жила статевим життям свідку невідомо.

Допитана під час судового засідання 11.03.2025 свідок ОСОБА_27 повідомила, що не пам`ятає саме проведення огляду ОСОБА_9 , оскільки за 2024 рік було близько 30 подібних випадків. Вказала, що якщо в матеріалах кримінального провадження наявна довідка за її підписом, відповідно вона такий огляд проводила і довідку підписувала. Також зазначила, що огляд потерпілих після зґвалтування проводиться у відповідності до затвердженого протоколу. Вказала, що висновок, складений нею під час огляду потерпілої ОСОБА_9 , відповідає дійсності.

Від допиту свідка ОСОБА_15 прокурор відмовився у судовому засіданні 06.05.2025 і його відмова від подальшого виклику та допиту свідка сторони обвинувачення прийнята судом.

Крім наведених показань потерпілої та свідків винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться також оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2024, слідчим було проведено огляд квартири АДРЕСА_5 , а саме в якій відбулися події 01.04.2024. Під час огляду було вилучено речові докази: наволочка з дивану в залі, простирадло з дивану в залі, рушники рожевий, фіолетовий та червоний, підковдра з дивану в залі, 4 банки «Рево» та 1 банка пива. Додатком до протоколу огляду місця події від 01.04.2024 є DVD-диск з відеозаписом слідчої дії, який оглянуто в судовому засіданні.

Постановою слідчого від 01.04.2024 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2024, слідчим було проведено огляд квартири АДРЕСА_6 , а саме квартири, в яку ОСОБА_6 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_15 . Додатком до протоколу огляду місця події від 01.04.2024 є DVD-диск з відеозаписом слідчої дії, який оглянуто в судовому засіданні.

Постановою слідчого від 01.04.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000418 та долучено до матеріалів кримінального провадження особисті речі потерпілої ОСОБА_9 , а саме: штани, майка та труси.

Постановою слідчого від 01.04.2024 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження речі, які були виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме: спортивні штани чорного кольору, куртку темно синього кольору; мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; банківську карту Приват Банк № НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; брелок з ключем для запалювання, які було упаковано в спец-пакет WAR0085961; робочі речі: кофту сірого кольору; футболку білого кольору; шорти чорного кольору; кросівки сірого кольору у кількості 2 шт.

Також, на підтвердження вини обвинуваченого прокурором надані наступні письмові докази, які досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

1.Медична довідка від 01.04.2024, складена лікарем акушером-гінекологом КНП «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради ОСОБА_27 за результатами обстеження ОСОБА_9 , відповідно до якої зазначена особа заявила, що стала жертвою насильства з боку знайомої їй особи 01.04.2024 щ 03-30 4-00 год. У обстежуваної особи наявні такі ознаки: загальний огляд налякана, плаче; обстеження статевих органів ознаки недавньої дефлорації; інші проведені обстеження і відібрані зразки забраний біоматеріал.

2. Висновок експерта №504п від 01.04.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , відповідно до якого:

- на тілі ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: 1.1. садно на задній поверхні тулуба праворуч; 1.2. садно в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу; 1.3. садно в ділянці правого колінного суглобу; 1.4. синець з садном в ділянці правої гомілки. Давність утворення ушкоджень, зазначених в. пп. 1.1 в межах доби, в пп. 1.2. в межах двох діб, пп. 1.3, 1.4 в 7-9 діб і більше;

- при проведенні судово-медичної експертизи в мазках із вмістом піхви ОСОБА_9 встановлена присутність сперматозоїдів, що з судово-медичної точки зору є достовірною ознакою статевих зносин, тобто свідчить про введення статевого члену в піхву. Будь-яких даних про введення статевого члену у анальний отвір, ротову порожнину ОСОБА_9 при проведенні експертизи не виявлено;

- у ОСОБА_9 виявлено порушення цілісності дівочої пліви, у вигляді розривів, які на момент проведення огляду (від 01.04.2025) є такими, що повністю загоїлися. Достовірно визначити давність її порушення в даному випадку не можливо у зв`язку з тим, що всі відомі з наукової точки зору строки загоєння, за якими можливо було б це встановити, вже минули;

- ступінь фізичного розвитку, антропометричні дані, прояв вторинних статевих органів, наявність менархій, розвиток внутрішніх статевих органів свідчить про те, що ОСОБА_9 досягла статевої зрілості.

3. Висновок експерта №515п від 03.04.2025, складеного за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , відповідно до якого:

- на тілі ОСОБА_6 виявлено садна в області лівого колінного суглобу, давність утворення 3-5 діб на момент освідування;

- показання гр. ОСОБА_9 , надані нею під час допиту від 01.04.2024 про нанесення удару «десь біля носа» гр. ОСОБА_6 не можуть бути проаналізовані при проведенні судово-медичної експертизи через те, що наявність візуально визначаємих тілесних ушкоджень в даній ділянці у гр. ОСОБА_6 не виявлено.

4. Висновок судово-психіатричного експерта №238 від 31.05.2024, складеного за результатами експертизи ОСОБА_9 , відповідно до якого, зокрема:

- психічний стан контакту доступна, в бесіді спокійна, адекватна до ситуації. На питання відповідає по суті, змістовно, психотичних розладів не виявляє, рівень загального усвідомлення відповідає віку. В розповіді про подані вночі 1 квітня 2024 року дотримується послідовності, хронологічного перебігу, розповідь відповідає протоколу допиту. Розповіла, що коли усвідомила що сталось «обурилась, накричала на нього, вдарила його ліктем. Зараз почуваю себе нормально, а тоді була знервованою. Ті події згадуються тоді, коли його сестра говорить, що я сама в цьому винна, мені образливо». Мислення критичне.

- ОСОБА_9 у момент здійснення відносно неї кримінального правопорушення психічним захворюванням не страждала. Могла правильно сприймати обставини, характер скоєних проти неї дій та може правильно давати показання на досудовому слідстві та у суді. Не страждає на теперішній час яким-небудь психічним розладом.

- під час дослідження у досліджуваної неповнолітньої ОСОБА_9 виявлено середній рівень інтелекту, середній рівень пам`яті, уваги та достатній рівень психічних процесів, логічний тип мислення. Дає змогу досліджуваній правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні та давати щодо них відповідні покази. Досліджувана ситуація являється стресовою для досліджуваної ОСОБА_9 , що впливає на її соціальне функціонування, емоційний стан. Індивідуальні особливості розвитку давали можливість досліджуваній неповнолітній ОСОБА_9 враховуючи виявлений рівень розвитку особистості на сприйняття та аналізу ситуації, правильно сприймати важливі обставини, давало можливість контролювати вибір власних дій (чинити опір).

5. Висновок експерта №1259 від 26.04.2024 щодо судово-медичної експертизи чотирьох банок жерстяних з написом «REVO» та однієї банки жерстяної з написом «Львівське 1715», вилучених з місця події, відповідно до якого:

- при судово-цитологічному дослідженні банок жерстяних з написом «REVO» : ІІ (об`єкт №3), ІІІ (об`єкт №5) та IV (об`єкт №7) знайдені ядровмістимі епітеліальні клітини, які можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження. В об`єктах № 3, 5, 7 наявність слини та поту не встановлена;

- при судово-цитологічному дослідженні банок жерстяних з написом «REVO»: І (об`єкти № 1, 2), ІІ (об`єкт №4), ІІІ (об`єкт № 6), IV (об`єкт №8) та банки V жерстяної з написом «Львівське 1715» (об`єкти № 9, 10) наявність слини та поту не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені.

6. Висновок експерта №1262 від 12.04.2024 щодо проведення експертизи футболки, кофти та шортів підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні речей підозрюваного ОСОБА_6 : кофти, футболки та шортів наявність крові, слини та клітин піхвового епітелію не встановлена.

7. Висновок експерта №1263 від 03.05.2024 щодо експертизи одягу гр. ОСОБА_6 : куртки та спортивних штанів, відповідно до якого:

- в одних слідах на спортивних штанах (об`єкти №6, 7) ОСОБА_6 знайдені епітеліальні клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію, висловитися про регіональну належність яких не виявилося можливим у зв`язку з невиявленням цитоморфологічних диференціальних ознак. Статева належність епітеліальних клітин не встановлена у зв`язку з відсутністю ядер епітеліоцитів, придатних для статевоспецифічної диференціації. У вищевказаних об`єктах наявність крові, слини та клітин піхвового епітелію не встановлена;

- в інших слідах на одязі ОСОБА_6 : куртці (об`єкти №1-5) та спортивних штанах (об`єкти №8-10) наявність крові, слини та клітин піхвового епітелію не встановлена.

8. Висновок експерта №1261 від 03.05.2024 щодо судово-медичної експертизи наволочки, простирадла, підковдри та трьох рушників, що вилучені з місця події, відповідно до якої:

- при судово-цитологічному дослідженні простирадла (об`єкт №14), підковдри (об`єкти №15, 16, 19) та рушника ІІІ (об`єкти №33, 34) встановлена наявність крові людини та сперматозоїдів. Наявність слини в цих об`єктах не встановлена. Епітеліальні клітини та клітини піхвового епітелію не встановлені.

- при судово-цитологічному дослідженні наволочки (об`єкт №3), простирадла (об`єкти №10, 12, 13), підковдри (об`єкти №18, 20-22), рушника І (об`єкти №25, 27, 29) та рушника ІІ (об`єкт №31) встановлена наявність сперматозоїдів. Наявність слини та крові не встановлена. Епітеліальні клітини та клітини піхвового епітелію не знайдені.

- при судово-цитологічному дослідженні (наволочки (об`єкт №2) та простирадла (об`єкт №11) встановлена наявність крові. Наявність слини, сперматозоїдів не встановлена. Епітеліальні клітини та клітини піхвового епітелію не знайдені.

- при судово-цитологічному дослідженні наволочки (об`єкти №1, 4-6), простирадла (об`єкти №7-9), підковдри (об`єкти №17, 23), рушника І (об`єкти №24, 26, 28), рушника ІІ (об`єкти №30, 32) та рушника ІІІ (об`єкт №35) наявність слини, крові та сперматозоїдів не встановлена. Епітеліальні клітини та клітини піхвового епітелію не знайдені.

9. Висновок експерта №1260 від 25.04.2024 щодо судово-медичної експертизи штанів, майки та трусів потерпілої неповнолітньої ОСОБА_9 , відповідно до якої:

- при дослідженні слідів на трусах (об`єкти №6, 7) потерпілої неповнолітньої ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини без домішків слини, та знайдені сперматозоїди в об`єкті №7; в об`єкті №6 встановлена наявність простатичного специфічного антигену без наявності сперматозоїдів;

- при дослідженні інших слідів на штанах (об`єкти №4, 5) потерпілої неповнолітньої ОСОБА_9 встановлена наявність сперматозоїдів без домішків крові і слини;

- при дослідженні слідів на майці (об`єкти №1, 2) потерпілої неповнолітньої ОСОБА_9 та інших слідів на її штанах (об`єкт №3) наявність крові, слини та сперми не встановлена.

10. Висновок експерта №1258 від 18.04.2024 щодо судово-медичної експертизи мазка на одному предметному скельці із вмістом піхви потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якої в мазку на предметному скельці (об`єкт №1) із вмістом піхви потерпілої ОСОБА_9 встановлена присутність сперматозоїдів, без домішків крові та слини.

11. Висновок експерта №СЕ-19/108-24/6600-БД від 27.06.2024 щодо молекулярно-генетичних досліджень зразків букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 та букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого:

- встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1);

- встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 7). Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №№ 2, 6) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією ДНК;

- на наданому на дослідження зразку біоматеріала відібраного у потерпілої ОСОБА_9 встановлено наявність крові людини (об`єкти №№ 3-5) та слідів сперми людини (об`єкти №№ 4, 5). Встановлені генетичні ознаки крові людини у зразку біоматеріалу відібраного у потерпілої ОСОБА_9 (об`єкти №№ 3, 5), які належать особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки крові людини у зразку біоматеріалу відібраного у потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 4) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією ДНК. Генетичні ознаки слідів сперми людини у зразку біоматеріалу відібраного у потерпілої ОСОБА_9 (об`єкти №№ 4, 5) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією

- генетичні ознаки крові людини у зразку біоматеріалу відібраного у потерпілої ОСОБА_9 (об`єкти №№ 3, 5) належать одній особі жіночої генетичної статі, збігаються між собою та не збігаються с генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 7);

- генетичні ознаки крові людини у зразку біоматеріалу відібраного у потерпілої ОСОБА_9 (об`єкти №№ 3, 5) належать одній особі жіночої генетичної статі, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1). Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_9 становить не менше ніж 99,9999%.

12. Висновок експерта №СЕ-19/108-24/9444-БД від 24.06.2025 щодо молекулярно-генетичних досліджень, відповідно до якого:

- встановлені генетичні ознаки сперматозоїдів на простирадлі (СМЕ 14) (об`єкт № 1), на підковдрі (СМЕ 16, 19) (об`єкти №№ 3, 4), рушнику III (СМЕ 33,34) (об`єкти №№ 5, 6) та генетичні ознаки крові людини на підковдрі (СМЕ 16) (об`єкт № 28). Генетичні ознаки сперматозоїдів на підковдрі (СМЕ 15) (об`єкт № 2) та генетичні ознаки крові людини на простирадлі (СМЕ 14) (об`єкт № 26), на підковдрі (СМЕ 15, 19) (об`єкти № 27, 29), на рушнику III (СМЕ 33, 34) (об`єкти №№ ЗО, 31) не встановлено у зв`язку з деградацією та недостатньою кількістю ДНК;

- встановлені генетичні ознаки сперматозоїдів на наволочці (СМЕ 3) (об`єкт № 7), на простирадлі (СМЕ 13) (об`єкт № 10), на рушнику І (СМЕ 25, 27, 29) (об`єкти №№ 15-17), на рушнику II (СМЕ 31) (об`єкт № 18). Генетичні ознаки сперматозоїдів на простирадлі (СМЕ 10, 12) (об`єкти №№ 8, 9), на підковдрі (СМЕ 18, 20-22) (об`єкти №№ 11-14) не встановлено у зв`язку з деградацією та недостатньою кількістю ДНК;

- встановлені генетичні ознаки крові людини на наволочці (СМЕ 2) (об`єкт № 19) та простирадлі (СМЕ 11) (об`єкт № 20);

- встановлені генетичні ознаки сперматозоїдів на трусах (СМЕ 7) (об`єкт № 22). Генетичні ознаки крові людини на трусах (СМЕ 6, 7) (об`єкти №№ 21, 32) не встановлено у зв`язку з деградацією та недостатньою кількістю ДНК;

- встановлені генетичні ознаки сперматозоїдів на штанах (СМЕ 5) (об`єкт № 24). Генетичні ознаки сперматозоїдів на штанах (СМЕ 4) (об`єкт № 23) не встановлено у зв`язку з деградацією та недостатньою кількістю ДНК;

- встановлені генетичні ознаки мазка з вмістом піхви (СМЕ 1) (об`єкт №25);

- генетичні ознаки крові людини на наволочці (СМЕ 2) (об`єкт № 19) є змішаними, походять від більш ніж однієї особи, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки крові людини на простирадлі (СМЕ 11) (об`єкт № 20) належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки крові людини на підковдрі (СМЕ 16) (об`єкт № 28) належать особі жіночої генетичної статі;

- генетичні ознаки сперматозоїдів на простирадлі (СМЕ 14) (об`єкт № 1), на підковдрі (СМЕ 16) (об`єкт № 3), на підковдрі (СМЕ 19) (об`єкт № 4), на рушнику ІІІ (СМЕ 33) (об`єкт № 5), на рушнику (СМЕ 34) (об`єкт № 6), на наволочці (СМЕ 3) (об`єкт № 7), на простирадлі (СМЕ 13) (об`єкт № 10), на рушнику І (СМЕ 25) (об`єкт № 15), на рушнику І (СМЕ 29) (об`єкт № 17), на рушнику II (СМЕ 31) (об`єкт № 18), на штанах (СМЕ 5) (об`єкт № 24) є змішаними, походять від більш ніж однієї особи, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки сперматозоїдів на рушнику І (СМЕ 27) (об`єкт № 16) та на трусах (СМЕ 7) (об`єкт № 22) не збігаються між собою та належать двом різним особам чоловічої генетичної статі.

Встановлені генетичні ознаки мазка з вмістом піхви (СМЕ 1) (об`єкт № 25) належать особі жіночої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками крові людини на підковдрі (СМЕ 16) (об`єкт № 28);

- Генетичні ознаки крові людини на простирадлі (СМЕ 11) (об`єкт № 20) та на підковдрі (СМЕ 16) (об`єкт № 28) не збігаються з генетичними ознаками мазка з вмістом піхви (СМЕ 1) (об`єкт № 25) та не збігаються з генетичними ознаками сперматозоїдів на рушнику І (СМЕ 27) (об`єкт № 16) та на трусах (СМЕ 7) (об`єкт №22).

13. Висновок експерта №СЕ-19/108-24/13256-БД від 24.07.2024 щодо проведення молекулярно-генетичних досліджень, відповідно до якого:

- ДНК-профіль зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 7), згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 27.06.2024 № СЕ-19/108-24/6600-БД, не збігається з ДНК-профілем сперматозоїдів на рушнику І (СМЕ 27) (об`єкт № 16), згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 24.06.2024 № СЕ-19/108-24/9444-БД;

- ДНК-профіль зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 7), згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 27.06.2024 № СЕ-19/108-24/6600-БД, збігається з ДНК-профілем сперматозоїдів на трусах (СМЕ 7) (об`єкт № 22), згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 24.06.2024 № СЕ-19/108-24/9444-БД. Ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_6 становить не менше ніж 99,9999 %;

-ДНК-профіль зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1), згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 27.06.2024 №СЕ-19/108-24/6600-БД, збігається з ДНК-профілем мазка з вмістом піхви (об`єкт № 25), згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 24.06.2024 № СЕ-19/108-24/9444-БД. Ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_9 становить не менше ніж 99,9999 %;

- ДНК-профіль зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 7), згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 27.06.2024 № СЕ-19/108-24/6600-БД, не збігається з ДНК-профілем крові людини на простирадлі (об`єкт № 20), згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 24.06.2024 №СЕ-19/108-24/9444-БД.

14. Скріншот переписки від 01.04.2024 у месенджері потерпілої ОСОБА_28 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо події 01.04.2024.

В судовому засіданні 24.04.2025 також було оглянуто речові докази, які долучено до матеріалів кримінального провадження, та на яких містяться сліди кримінального правопорушення.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Порушень процесуального закону щодо відкриття кримінального провадження, його руху, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.

Судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини обвинуваченого ОСОБА_6 , які були б отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, та не встановлено підстав, які б призвели до визнання їх недопустимими.

У відповідності до загальних засад кримінального судочинства обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями потерпілої і свідків, суд вважає, що досліджені докази відповідають вимогам, передбаченим ст. 85-87 КПК України, і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставинах.

Всебічно вивчивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ як окремо, так їх сукупність у взаємозв`язку, суд вважає, що всі докази по справі, які надані суду прокурором, є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим по пред`явленому звинуваченню, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Згідно усталеної судової практики кваліфікувати дії особи за ч. 3 ст. 152 КК України можливо лише у випадках, коли винний знав та допускав, що вчиняє насильницький статевий акт з неповнолітньою особою, а так само коли він міг і повинен був це передбачити.

Як свідчать показання потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_22 , під час знайомства з ОСОБА_6 вони повідомили про свій вік. Крім того, незважаючи на висновок експерта про те, що потерпіла ОСОБА_9 досягла статевої зрілості, за висновком експерта №238 розвиток потерпілої ОСОБА_9 відповідає її віку.

Таким чином, аналізуючи усі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст.152 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої особи (зґвалтування).

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи є посяганнями на особистість і пов`язані з грубими порушеннями норм суспільної моралі, тому кримінальним законодавством за їх вчинення передбачено доволі суворе покарання.

Статеві злочини характеризуються аморальністю та цинічністю дій винних осіб, принижують честь і гідність потерпілої особи та можуть завдати значної шкоди здоров`ю.

Під статевою свободою слід розуміти право повнолітньої і психічно нормальної особи самостійно обирати собі партнера для статевих зносин і не допускати у сфері статевого спілкування будь-якого примусу. Статева недоторканість - це абсолютна заборона вступати у природні статеві контакти з особою, яка в силу певних обставин не є носієм статевої свободи, всупереч її справжньому волевиявленню.

Згідно ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що підстав не вірити показанням потерпілої та свідків у суду немає, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з іншими доказами, як потерпіла ОСОБА_9 , так і свідок ОСОБА_22 вказували, що при знайомстві з ОСОБА_6 повідомляли про свій вік, а тому доводи сторони захисту про недоведеність усвідомлення та розуміння ОСОБА_6 , що потерпіла ОСОБА_9 є неповнолітньою особою, що є підставою для виключення цієї ознаки з обвинувачення та перекваліфікування дій ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 152 КК України, позбавлені підстав.

Констатуючи це, суд виходить із змісту норми ч. 3 ст. 152 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди, вчинене щодо неповнолітньої особи.

Втілений законодавчий підхід до визначення зґвалтування бере до уваги, серед іншого, позицію ЄСПЛ, яка полягає у тому, що для кваліфікації вчиненого як зґвалтування принциповим є не стільки застосування сили чи погрози її застосування, скільки встановлення відсутності згоди потерпілої особи на статевий контакт (зокрема рішення ЄСПЛ у справі «М.С. проти Болгарії» від 4.12.2003).

Згідно примітки до статті 152 КК України згода вважається добровільною, якщо вона є результатом вільного волевиявлення особи, з урахуванням супутніх обставин.

Потерпіла ОСОБА_9 заперечувала добровільність свого волевиявлення на вчинення з нею будь-яких дій сексуального характеру, бо перебувала в безпорадному стані, оскільки події відбувалися під час, коли вона спала.

Також судом враховано, що ст. 54 Стамбульської конвенції (ратифікована Україною 20.06.2022) проголошує, що сторони вживають необхідних законодавчих або інших заходів для забезпечення того, щоб у будь-якому цивільному або кримінальному провадженні докази, які стосуються історії сексуальних стосунків та поведінки постраждалої, дозволялися тільки тоді, коли це є суттєвим і необхідним.

Верховний Суд в низці справ акцентував на тому, що стан алкогольного чи іншого сп`яніння постраждалої; її поведінка до події; нехтування нею заходами особистої безпеки; моральне обличчя потерпілої особи та спосіб її життя; аморальна чи інша віктимна поведінка потерпілої особи не виключають кримінальної відповідальності за ст. 152 КК України.

Таким чином, наявність чи відсутність інтимних стосунків потерпілої ОСОБА_9 до події 01.04.2024, не виключають кримінальної відповідальності обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , судом визнано щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено. Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , яка зазначена в обвинувальному акті, а саме: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає не доведеною належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.ст. 4, 12 КК України є особливо тяжким злочином, вчинений щодо неповнолітньої особи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має місце реєстрації, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, є військовослужбовцем, згідно доповіді №6849 командира в/ч НОМЕР_1 самовільно залишив місце служби, згідно службової характеристики за час проходження служби зарекомендував себе негативно, у судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенцїї, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.152 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_6 . Призначення вказаного покарання також буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості вчиненого правопорушення, обставинам кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання, передбаченого ст.50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

При цьому, на думку суду, при призначенні покарання ОСОБА_6 відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, адже згідно вимог ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що суд може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням особи винного.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Водночас судом не встановлено декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та даних щодо особи винного, які могли б бути визнані судом достатніми для застосування положень ст. 69 КК України.

Водночас суд бере до уваги те, що злочини проти статевої свободи та недоторканості неповнолітніх осіб становлять собою велику суспільну небезпеку, характеризуються виключною аморальністю та цинічністю дій винних. Такі злочини грубо принижують гідність потерпілих, заподіюють глибоку психічну травму, негативно відображаються на моральних цінностях та самооцінці жертв сексуального насилля. Суспільна небезпека злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи визначається не лише посяганням на таку статеву свободу, а й заподіянням шкоди іншим суспільним відносинам та соціальним цінностям, нормальному фізичному і психічному розвитку дітей, честі і гідності осіб, що постраждали від такого посягання.

Крім того відсутні підстави і для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, адже кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України, є особливо тяжким та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Враховуючи те, що згідно протоколу затримання, ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину 01.04.2024, після чого він утримувався під вартою на підставі відповідних судових рішень, строк відбування ним покарання слід рахувати саме з 01.04.2024, а строк попереднього ув`язнення обвинуваченого слід зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, до вступу вироку у законну силу йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже він засуджується до позбавлення волі на тривалий час, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, як встановлено судом, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арештів на майно.

Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2024 задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, накладено арешт на наволочку з дивану в залі, простирадло з дивану в залі, 3 рушники, підковдру з дивану в залі, 4 банки з під алкогольного напою «Рево», 1 банку з під пива, вилучені слідчим 01.04.2024 під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_7 , позбавивши їх власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2024 задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, накладено арешт на куртку та змив з контролем з вікна балкону, вилучені слідчим 01.04.2024 під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_8 , позбавивши їх власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2024 задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, накладено арешт на спортивні штани чорного кольору, куртку темно синього кольору, кофту сірого кольору, футболку білого кольору, шорти чорного кольору, кросівки сірого кольору у кількості 2 шт, мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вилучені слідчим 01.04.2024 під час обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши підозрюваного права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Вказані арешти підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. як арешт майна, відпала потреба.

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат у сумі 59 279,56 грн на проведення експертиз вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 366-376, 395, 532, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, з 01 квітня 2024 року.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання час перебування його під вартою у якості запобіжного заходу, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 59 279,56 грн процесуальних витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2024 на наволочку з дивану в залі, простирадло з дивану в залі, 3 рушники, підковдру з дивану в залі, 4 банки з під алкогольного напою «Рево», 1 банку з під пива, вилучені слідчим 01.04.2024 під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2024 на куртку та змив з контролем з вікна балкону, вилучені слідчим 01.04.2024 під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_8 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2024 на спортивні штани чорного кольору, куртку темно синього кольору, кофту сірого кольору, футболку білого кольору, шорти чорного кольору, кросівки сірого кольору у кількості 2 шт, мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Речові докази:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; банківську карту Приват Банк № НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; брелок з ключем для запалювання, які було упаковано в спец-пакет WAR0085961; кросівки сірого кольору у кількості 2 шт повернути за належністю;

-штани, майку, труси неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , наволочку з дивану в залі, простирадло з дивану в залі, 3 рушники, підковдру з дивану в залі, 4 банки з під алкогольного напою «Рево», 1 банку з під пива; змив на марлі з вікна балкону та контроль до нього; куртку темно синього кольору; спортивні штани чорного кольору, кофту сірого кольору; футболку білого кольору; шорти чорного кольору; залишок матеріалів з об`єктів №4-7, упаковані до сейф-пакету Експертної служби МВС України №3837146; залишок матеріалів з об`єкта №1 та первинне пакування, упаковані до сейф-пакету Експертної служби МВС України №3837227; залишок матеріалу з об`єктів №2,3,10-16,18-22, 25, 27, 29, 31, 33, 34 упаковані до сейф-пакету Експертної служби МВС України №3837145 знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1