Справа №: 630/673/25 Провадження №: 1-кс/630/464/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 10 червня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000184 від 09 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків громадянки України, українки, з вищою педагогічною освітою та вищою юридичною освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді головного спеціаліста юрисконсульта відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, не судимої, яка (зі слів) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

11 червня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 16 вересня 2015 року розпорядженням Харківського міського голови № 1376/2к від 10 вересня 2015 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу забезпечення реалізації прав дитини Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Розпорядженням Харківського міського голови № 1898/2к від 29 грудня 2017 року ОСОБА_4 з 01 січня 2018 року переведено на посаду головного спеціаліста відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради. Розпорядженням Секретаря Харківської міської ради № 719/2к від 29 травня 2015 року ОСОБА_4 з 03 вересня 2019 року переведено на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради зі збереженням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста - юрисконсульта відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, затвердженої 02 січня 2020 року директором Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, з якою ОСОБА_4 ознайомлена під особистий розпис 02 січня 2020 року, визначено завдання і обов`язки, які ОСОБА_4 повинна була виконувати.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, 02 жовтня 2024 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_11 , у супроводженні процесу позбавлення його колишньої цивільної дружини ОСОБА_12 батьківських прав на їх спільну доньку ОСОБА_13 , встановлення місця проживання доньки ОСОБА_13 з батьком ОСОБА_11 , звернувся до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, де в ході спілкування із ОСОБА_4 , яка відбувалась в адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 17, повідомив останній про обставини справ ОСОБА_11 , а саме щодо необхідності здійснити обстеження умов неможливості проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , за фактичним місцем мешкання її матері ОСОБА_12 , та разом із цим здійснити обстеження умов проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , разом з її батьком ОСОБА_11 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 для себе, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням службового становища, яке вона, тобто ОСОБА_4 займає у відділі забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах ОСОБА_10 , який діє на підставі довіреності від ОСОБА_11 , які полягають у здійсненні обстеження умов неможливості проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , за фактичним місцем мешкання її матері ОСОБА_12 , здійснення обстеження умов проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , разом з її батьком ОСОБА_11 та наданні висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_12 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також зайняття позиції батька ОСОБА_11 в суді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_12 та визначення місця проживання дитини ОСОБА_13 із батьком ОСОБА_11 .

Одразу після цього ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_10 , що за нездійснення перешкод та прийняття зазначеного рішення ОСОБА_10 повинен надати їй, тобто ОСОБА_4 , неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США.

03 лютого 2025 року більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Адміністрації Київського району Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55, реалізуючи свій умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримала від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США із загальної суми неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, які ОСОБА_4 раніше вимагала від ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 організувала обстеження умов проживання за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , про що було складено відповідні акти від 06 лютого 2025 року та 11 лютого 2025 року відповідно.

Крім того, 11 березня 2025 року ОСОБА_4 складено проект висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_12 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в подальшому підписаний директором Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та направлений на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова.

21 квітня 2025 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком - задоволено частково; позбавлено громадянку України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав щодо доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09 червня 2025 року приблизно о 16-30 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на парковці супермаркету «Рост» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 257, отримала від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, із загальної суми неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, за не створення перешкод та прийняття рішення про здійсненні обстеження умов неможливості проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , за фактичним місцем мешкання її матері ОСОБА_12 , здійснення обстеження умов проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , разом з її батьком ОСОБА_11 та наданні висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_12 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також зайняття позиції батька ОСОБА_11 в суді про позбавлення батьківських прав ОСОБА_12 та визначення місця проживання дитини ОСОБА_13 із батьком ОСОБА_11 .

Органом досудового розслідування 09 червня 2025 року о 16-45 год. затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; та 10 червня 2025 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може спонукати підозрювану до переховування від органу досудового розслідування та суду, в тому числі за межами України, з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тим більше усвідомлюючи неможливість звільнення від відбування покарання осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні корупційного кримінального правопорушення; а також до знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Тому для запобігання таким ризикам до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати лише такий запобіжний захід як тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, в своїх промові посилалася на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваної домашній арешт або ж, уразі застосування тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян. Захисник на обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що слідчим не в повній мірі були надані копії тих матеріалів, які подані до суду в якості додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу, що виключає твердження слідчого про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Також захисник заперечив проти існування ризиків, про які слідчий вказав у клопотанні, з огляду на таке. Існування ризиків не може обґрунтовуватися лише тяжкістю покарання, яке може загрожувати особі уразі визнання її винною, та яке може спонукати особу переховуватися. ОСОБА_4 не має наміру, а тим більше можливості, виїхати за кордон України, аби переховуватися, оскільки у неї наявні міцні соціальні зв`язки місце роботи, родина і малолітня донька, яка перебуває на її утриманні, та за посадою їй заборонений виїзд з країни. Досудове розслідування триває вже вісім місяців, тобто протягом цього строку орган досудового розслідування мав достатньо часу аби встановити повний перелік документів, які ОСОБА_4 використовувала для складання висновку про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини та визначення місця її проживання. Також відсутній ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_14 на свідка ОСОБА_10 , який проживає на відстані більше 100 км від м. Харкова, де проживає і працює ОСОБА_4 , яка до того ж не має кримінального минулу та відповідного досвіду, бо навіть ніколи не притягувалась до адміністративної відповідальності. До того ж, в тексті повідомлення про підозру слідчим навіть не зазначено про інших, хоча б і невстановлених осіб, які б могли бути причетними до кримінального правопорушення чи могли діяти з ОСОБА_4 спільно. Від так не існує осіб, на яких міг бути здійснений вплив. Також захисник ОСОБА_5 вказав, що наведені вище доводи в сукупності спростовують доводи слідчого про існування ризику можливого перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, до формулювання слідчим таких доводів збігається з обґрунтуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, захисник зауважив на неприйнятності твердження слідчого про можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень з використанням службового становища, бо такий критерій можна застосувати до будь-кого.

Окремо захисник ОСОБА_5 у своєму виступі акцентував увагу на тому, що твердження слідчого про неможливість застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є хибними. Захисник наголосив на наявність у підозрюваної ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, бо вона заміжня з 1997 року та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_15 , її батько ОСОБА_16 є інвалідом 2-ї групи з 2013 року, а мати ОСОБА_17 пенсіонерка; і на час затримання ОСОБА_4 проходила обстеження з приводу можливої злоякісної пухлини. Щодо розміру застави в 242240 грн., запропонованого слідчим, то її сплати буде непосильним тягарем для підозрюваної та її родини, оскільки за минулий 2024 рік ОСОБА_4 отримала дохід лише 328777 грн., а за п`ять місяців поточного року лише 153738,14 грн. Тому з урахуванням матеріального стану підозрюваної обґрунтованим розміром застави, на думку захисника, буде 121120 грн., у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала висловлені захисником ОСОБА_5 доводи та просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 нічний домашній арешт за місцем проживання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого та просив дослухатися до доводів захисників. Також ОСОБА_4 пояснила, що вона наразі не готова до надання оцінки подіям, які відбулись з нею, лише просила взяти до уваги, що вона згодна добровільно дотримуватися усіх обов`язків, які на неї покладені законом як на підозрювану, і не має наміру переховуватися та буде з`являтися до слідчого за першим викликом. Також ОСОБА_4 просила врахувати, що у неї на утриманні перебуває малолітня донька, і що вона надає допомогу своєму батьку, який є інвалідом внаслідок аварії на ЧАЕС і страждає на цукровий діабет, ліками та їжею, коли він перебуває у лікарні. Хоча батько й проживає зі своєю дружиною, але вона через похилий вік не здатна повноцінно опікуватися батьком. У неї, ОСОБА_4 , є чоловік, який офіційно не працює, але займається продажем меду, і доглядає за своєю матір`ю похилого віку. Крім цього ОСОБА_4 повідомила, що нещодавно проходила медичне обстеження та у неї запідозрили онкологію. Найближчим часом вона планувала пройти додаткові обстеження, аби підтвердити діагноз та врешті розпочати лікування, або спростувати усі підозри. Тому просила не застосовувати до неї тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000184 від 09 жовтня 2024 року вбачається, що до реєстру за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України були внесені відомості про те, що до Харківської окружної прокуратури надійшла заява гр. ОСОБА_18 про притягнення до кримінальної відповідальності громадян ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагають неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням службового становища.

10 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000184 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такої службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Це зокрема:

заява ОСОБА_10 від 08 жовтня 2024 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_21 і ОСОБА_4 , які вимагають у нього неправомірну вигоду за проведення обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_13 з метою встановлення факту відсутності її проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

протокол від 10 жовтня 2024 року допиту ОСОБА_10 в якості свідка, який пояснив, що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_11 , з яким проживає його донька ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , та який мав намір позбавити свою колишню дружину ОСОБА_12 батьківських прав відносно доньки, і який звернувся до нього з проханням допомогти з юридичним супроводом цього процесу. ОСОБА_11 видав йому, ОСОБА_10 , довіреність на представництво інтересів, і 02 жовтня 2024 року він, ОСОБА_10 , звернувся до підрозділу органу опіки та піклування Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_4 , з заявою про проведення обстеження умов проживання за місцем проживання ОСОБА_12 - АДРЕСА_2 . Його, ОСОБА_10 , прийняла та вислухала ОСОБА_21 і рекомендувала звернутися до її підлеглої на ім`я ОСОБА_22 , натякнувши, що його питання досить складне, але за певних умов воно може бути вирішено. В подальшому у нього, ОСОБА_10 , відбулась зустріч з ОСОБА_4 , яка надала йому перелік документів, які необхідно зібрати, та порадила підготувати позовну заяву до суду про позбавлення ОСОБА_12 батьківський прав, в якій вказати третьою особою Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 повідомила йому, ОСОБА_10 , що може посприяти у вирішення його звернення і стати на бік ОСОБА_11 , але її дії по підготовці необхідних рішень коштуватиме 1000 доларів США;

протокол від 22 січня 2025 року допиту ОСОБА_10 в якості свідка, який пояснив, що він завершив збір необхідних документів і 07 січня 2025 року подав до Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву від імені ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини ОСОБА_13 з батьком. Пісоя подання позовної заяви до суду він, ОСОБА_10 , звернувся 13 січня 2025 року до ОСОБА_4 , і та попросила передати їй копії документів. Наступна зустріч між ними відбулась 22 січня 2025 року і він, ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_4 , що готовий передати їй частину грошей 500 доларів США, на що та відповіла, що їм слід буде зустрітися для цього пізніше;

протокол від 03 лютого 2025 року огляду, копіювання та вручення грошових коштів, в якому вказано, що свідку ОСОБА_10 були вручені грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США, які мають бути використані для отримання фактичних даних про факт вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

протокол від 03 лютого 2025 року допиту ОСОБА_10 в якості свідка, який пояснив, що ОСОБА_4 призначила йому зустріч на 03 лютого 2025 року, і в цей день він приїхав до будівлі Адміністтарції Київського району Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 55. В одному з кабінетів на 4 поверсі він, ОСОБА_10 , зустрівся з ОСОБА_4 , і та запевнила його, що усі необхідні акти будуть підготовлені, та поклала перед ним чорну папку для документів, натякнувши, що в неї необхідно покласти гроші. Він, ОСОБА_10 , дістав з кишені 500 доларів США і поклав їх в порожню чорну папку. Після цього ОСОБА_4 закрила папку та забрала її собі, а також повідомила, що її керівник обізнана про ситуацію з ОСОБА_11 ;

протокол від 03 лютого 2025 року про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в якому зафіксоване те, як ОСОБА_10 , якому заздалегідь були вручені засоби аудіо- та відеофіксації, 03 лютого 2025 року прибув на зустріч з ОСОБА_4 до будівлі Адміністтарції Київського району Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 55, та зустрівся з ОСОБА_4 на 4 поверсі будівлі, в кабінеті № 56. Між ним відбулась розмова, під час якої ОСОБА_4 відкрила перед ОСОБА_10 порожню чорну папку і натягнула, що гроші необхідно покласти в папку. ОСОБА_10 дістав з задньої кишені джинсів 500 доларів США і поклав їх в порожню чорну папку;

протокол від 30 травня 2025 року допиту ОСОБА_10 в якості свідка, який пояснив, що 13 травня 2025 року в кафе, яке знаходиться в супермаркеті «РОСТ» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 257, у нього відбулась зустріч з ОСОБА_4 , яка в розмові натякнула, що він, ОСОБА_10 , обіцяв принести їй другу частину грошей ще 500 доларів США. Він, ОСОБА_10 , відповів, що вона, ОСОБА_4 , не дотрималася домовленості, бо рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова лише було позбавлено батьківських прав ОСОБА_12 відносно доньки ОСОБА_13 , та не було визначено її місце проживання з батьком ОСОБА_11 . Натомість ОСОБА_4 відповідала, що вирішить це питання шляхом надання листа-відповіді від Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про констатацію факту, що дитина проживає саме з батьком, тобто ОСОБА_11 , і що він, ОСОБА_23 , повинен передати їй ще 500 доларів США, бо вони про це домовлялись;

протокол від 06 червня 2025 року допиту ОСОБА_10 в якості свідка, який пояснив, що ОСОБА_4 призначила йому зустріч та 06 червня 2025 року вони зустрілися на парковці супермаркету «РОСТ» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 257. В розмові ОСОБА_4 повідомила йому, що її керівник не бажає відписувати лист-відповіді від Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини ОСОБА_13 з батьком ОСОБА_11 , бо він, ОСОБА_10 , «не закрив питання». На уточнююче запитання ОСОБА_10 , ОСОБА_4 відповіла, що сума грошових коштів, які мають бути їй передані, не змінилась 500 доларів США;

протокол від 09 червня 2025 року огляду, копіювання та вручення грошових коштів, в якому вказано, що свідку ОСОБА_10 були вручені грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: HL 54644574 D; HB 86779415 N; HB 12285441 R; KB 10587152 F; KD 42484227 G, які мають бути використані для отримання фактичних даних про факт вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

протокол від 09 червня 2025 року про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в якому вказано, що 09 червня 2025 року о 16-45 год. було затримано ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 257, як особу, яка застали під час вчинення злочину, та по причині того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець а сукупність інших ознак вказують на неї, як на особу, яка щойно вчинила злочин. В протоколі також зафіксовано, що під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 зі своєї сумки викинула предмети, схожі на грошові кошти долари США;

протокол від 09 червня 2025 року огляду місця події, проведеного в період часу з 19-45 год. до 20-23 год. на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 257, поблизу входу до ТРЦ «РОСТ», де перебуває ОСОБА_4 та поряд з якою на асфальті виявлено 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: HL 54644574 D; HB 86779415 N; HB 12285441 R; KB 10587152 F; KD 42484227 G;

протокол обшуку від 09 червня 2025 року, проведеного в період часу з 19-53 год. до 23-20 год. за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено, серед іншого, позовна заява ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, оригінал висновку № 150 від 11 березня 2025 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_12 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ніші документи, пов`язані з ОСОБА_11 , його донькою ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також оригінали актів обстеження умов проживання за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 ;

протокол від 10 червня 2025 року допиту ОСОБА_10 в якості свідка, який пояснив, що ОСОБА_4 зателефонувала йому 09 червня 2025 року та повідомила, що планує підписати у свого керівника лист, адресований ОСОБА_24 , призначила йому зустріч на 16-30 год. 09 червня 2025 року на парковці супермаркету «РОСТ» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 257. У призначені час і місце вони зустрілися і ОСОБА_4 передала йому, ОСОБА_10 , лист Директора Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради № 627/0/202-25 від 09 червня 2025 року, адресоване ОСОБА_25 , в якому було вказано, що ОСОБА_11 являється єдиним законним представником своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_13 , і що вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_3 . Цей лист ОСОБА_4 передала йому разом з висновком № 150 від 11 березня 2025 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_12 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього він передав ОСОБА_4 500 доларів США, які вона поклала до своєї сумки.

Отже, ОСОБА_4 , яка не має судимостей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінальних правопорушень та винуватості особи у вчиненні таких правопорушень, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинного діяння, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, і що негативні наслідки застосування такого покарання підсилюються законодавчими обмеженнями у можливості звільнення від відбування покарання.

Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваній спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути їй в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду, в тому числі у спосіб виїзду за кордон України, в тому числі в якості особи, яка супроводжує особу з інвалідністю, адже підозрювана пояснила, що надає допомогу своєму батьку, який має 2-гу групу інвалідності.

Наведене вище в сукупності може вказувати на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.

На переконання слідчого у кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрювана може вчинити дії, направлені на знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки сторона обвинувачення до теперішнього часу ще не встановила повний перелік документів, які були використані підозрюваною для позбавлення батьківських прав ОСОБА_12 та визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_13 з батьком ОСОБА_11 . Однак в судовому засіданні прокурором не доведено належними доказами існування такого ризику, оскільки з поданих слідчим разом з клопотанням письмових документів на обґрунтування повідомленої ОСОБА_4 підозри вбачається, що доволі значний обсяг документів, пов`язаних з розглядом звернення ОСОБА_11 щодо позбавлення батьківських прав колишньої дружини стосовно неповнолітньої доньки, був вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 . Тому наразі відсутні підстави стверджувати, що сторона обвинувачення обізнана про існування інших документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та які можуть бути знищені чи спотворені підозрюваною чи іншими особами.

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення і кваліфікація її дій заснована на показаннях свідка ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає, що існує великий ризик незаконного впливу на свідка з метою примушування його до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою зменшення ступеня відповідальності, адже вирішального значення у встановленні обставин кримінального правопорушення первісно мали та в подальшому під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 , матимуть саме показання свідка.

Отже слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та він актуальним, оскільки під незаконним впливом розуміється не тільки активний фізичний вплив, погрози тощо, а також прохання, вмовляння, підкуп тощо.

Разом з тим існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовував ще й тим, що ОСОБА_4 може вдатися до неправомірного впливу на інших осіб, які причетні до одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах ОСОБА_11 . Існування такого ризику слідчий суддя вважає доведеним з огляду на ті обставини, що докази, представлені слідчий на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_26 підозри у вчиненні кримінального правопорушенні, вказують на можливе залучення підозрюваною сторонніх осіб в якості співучасників вчинення протиправних дій, спрямованих на одержання від ОСОБА_10 як представника ОСОБА_11 неправомірної вигоди. Та оскільки не виключено, що такими співучасниками можуть виявитися співробітники відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, підозрювана може здійснити на них вплив з метою вироблення спільної стратегії перешкоджання кримінальному провадженню чи уникненню кримінальної відповідальності. Такі обставини фактично свідчать про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що слідчим мав би у належний спосіб вказати у клопотанні.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає обґрунтованим існування такого ризику, не зважаючи на наявність у підозрюваної джерела прибутку отримання заробітної плати на посаді головного спеціаліста юрисконсульта відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, адже вчинення підозрюваною дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, вчинялись ОСОБА_4 з метою отримання прибутку. Отже підозрювана може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з використанням службового становища. Від так наявність джерела прибутків не можна вважати тим чинником, який може запобігти вчиненню підозрюваною нових кримінальних правопорушень.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; та вчиняти інші тотожні кримінальні правопорушення.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження матеріали з метою вирішення питання про вид запобіжного заходу, який слід обрати по відношенню до підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя також бере до уваги відомості про стан здоров`я підозрюваної, відображені у консультативний висновках за 2025 рік, наявність у неї міцних соціальних зв`язків в місці проживання, бо вона перебуває у шлюбі та виховує неповнолітню доньку, та має батька похилого віку, інваліда 2-ї групи; а також позивну характеристику за місцем роботи. Тому наведені захисником обставини щодо стану здоров`я підозрюваного, на думку слідчого судді, знижують рівень наявних ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо заходу, який належить застосувати до ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить із того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом згідно ст. 183 КПК України та у даному випадку є занадто суворим, і прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, а запобігти встановленим у даній справі ризиках цілком можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Одночасно з цим на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000184 від 09 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на строк до 09 серпня 2025 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_27 залишати цілодобово житло, в якому вона проживає, та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом строку дії запобіжного заходу:

З`являтися на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

Не відлучатися із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Невідкладно повідомляти орган досудового розслідування про зміну місця свого проживання;

Утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

Утримуватися від спілкуватися з співробітниками відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради;

Здати до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

Зобов`язати відділ поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , як особу, щодо якого застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1