Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/164/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.115 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, кримінальне провадження № 0000144 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2010 та 2012 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено:

за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; за ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_9 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_9 в строк відбування призначеного покарання зараховано термін тримання його під вартою, а саме з 14.04.2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 500 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

З ОСОБА_9 на користь держави стягнуто 4118,88 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов прокурора в інтересах Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_9 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 з підстав того, що він в ухвалі від 10.07.2023, висловив свою думку щодо правильності кваліфікації прокурором дій ОСОБА_9 по ст.115 КК України.

Таким чином, захист має обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , що с підставою для його відводу, відповідно до положень п.4 ч. 1 ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав клопотання про відвід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити відвід судді ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст. 55 ч. 3 п. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Водночас, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно вимог статей 8, 9 Конституції України та статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, враховуючи, що суддя ОСОБА_2 переглядав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2023 та висловив свою думку під час розгляду та визнав необґрунтованими доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого стану необхідної оборони.

Враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75, 81КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000144 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 115 КК України .

Апеляційне провадження негайно передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів, згідно ст. 31 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є статочною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4