Провадження по справі № 1-«кс»/522/4025/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Директор ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» - ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, зокрема начальника відділу прокурора ОСОБА_4 , яка на її думку, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей вказаних у її заяві від 03.06.2025 за № 127.

В обґрунтування скарги директор ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» - ОСОБА_3 посилається на те, що 03.06.2025 вона відповідно до вимог чинного законодавства, звернулась з заявою зав № 127 до Одеської обласної прокуратури (отриманою прокуратурою 11.06.2025 за вх.№37910-25) до ЄРДР відомостей щодо обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 356,296,206,263 КК України щодо групи осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших.

Однак до цього часу уповноваженими особами Одеської обласної прокуратури відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою не внесено.

Всупереч заявлених вимог, начальник відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 було надіслано листа ОСОБА_3 , в якому повідомлено останню, що її заява була скерована за належністю до Доброславської окружної прокуратури.

Вказані дії посадових осіб Одеської обласної прокуратури вважає незаконними, в тому числі щодо скерування до іншого органу замість виконання прямих вимог ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим, просить суд зобов`язати зазначених осіб внести відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання директор ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» - ОСОБА_3 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила провести розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга директора ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» - ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

03.06.2025 директор ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» - ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства, звернулась із заявою до Одеської обласної прокуратури про внесення до ЄРДР відомостей щодо обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень.

Однак до цього часу уповноваженими особами Одеської обласної прокуратури відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- не внесено.

Всупереч цього, начальник відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 надав відповідь ОСОБА_3 , в якій повідомив що заява була скерована за належністю до Доброславської окружної прокуратури.

Проте, слідчий суддя не вважає, що вказану відповідь слід вважати як належну відповідь заявнику на подану заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчому судді в судове засідання відповіді за результатами розгляду саме заяви ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України також не надано.

Окрім цього, прокурор, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, контаргументів всупереч вимогам скарги ОСОБА_3 не надав.

Слідчий суддя вважає, що лист начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 12.06.2025 можна вважати розглядом заяви в порядку ст. 214 КПК України, бо заявниця звернулась із заявою до конкретного органу.

Такі дії прокурора не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 214 КПК України передбачено поняття «попередня правова кваліфікація». Кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, що розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Оскільки відомості до ЄРДР вносять до здійснення досудового розслідування, очевидно, що слідчий (дізнавач, прокурор), зазначає відомості щодо короткого викладу обставин і попередньої кваліфікації, виходячи із інформації, якою володіє на момент реєстрації.

Саме тому законодавець, у ст. 214 КПК використав терміни «можуть» свідчити про вчинення кримінального правопорушення, «попередня» кваліфікація.

Зазначеної правової позиції дотримується ВС у постановах від 26.02.2025 у справі № 522/18784/21, від 10.06.2024 у справі за № 727/5573/20.

Посилання директора ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» - ОСОБА_3 на дві правові позиції у справах № 760/28582/18 та № 761/4625/21 є нерелевантним та помилковим, оскільки за вказаними номерами справ судових рішень Верховним судом ухвалено не було.

Вимоги п.3 прохальної частини скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання внести саме відомості за статтями 129,356, 296,206, 263 КК України виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки ст.303 та 214 КПК за своїм змістом цих вимог не містять, а лише надають можливість слідчому судді за результатами розгляду скарги зобов`язати посадових уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у самій заяві, а прерогатива надання попередньої правової кваліфікації вже належить безпосередньо до дізнавача, слідчого чи прокурора.

За таких обставин, скарга директора ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, які містяться в заяві директора ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА» - ОСОБА_3 від 03.06.2025 за № 127 (отриманою прокуратурою 11.06.2025 за вх.№37910-25)

Через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10