Справа № 302/1079/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/575/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скаргу мотивував тим, що 30 липня 2025 року ОСОБА_6 подав до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив про факт нанесення йому тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зазначив, що 31 липня 2025 року адвокатом ОСОБА_7 засобами електронного зв`язку було направлено адвокатський запит з проханням, в тому числі щодо надання інформації чи внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Проте уповноваженою службовою особою Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області не внесено відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту подання.

Натомість 04 серпня 2025 року на електронну пошту адвоката було надіслано відповідь № від 04.08.2025, яка стосується кримінального провадження № 0000029 від 21.02.2025, що не відображає усіх фактів, викладених у заяві від 30.07.2025. Оскільки в межах даного кримінального провадження лише одній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та в подальшому висунуто обвинувачення також лише одній особі, при тому, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 було нанесено трьома особами, а саме: громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що вказується в самій заяві та, на думку скаржника, встановлено на підставі медичних висновків та документів.

Також у вказаній відповіді зазначається про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення.

Посилаючись на завдання шкоди правам та інтересам ОСОБА_6 бездіяльністю у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, в скарзі висловлені прохання: визнати бездіяльність службових осіб Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 30.07.2025 незаконною; зобов`язати службових осіб Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області невідкладно внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 28, частиною 4 статті 296 КК України до ЄРДР за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що на момент судового розгляду скарги, досудове розслідування по факту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що мало місце 20.02.2025 близько 15.00 год. на вулиці біля магазину «АБС» с. Новоселиця Хустського району Закарпатської області, є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даної скарги буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також під час розгляду скарги у суді першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, а тому як наслідок підлягає скасуванню. Зазначає, що уповноважена службова особа Хустського РУП ГУНП своєю бездіяльністю у вигляді не внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, завдала шкоду правам та інтересам ОСОБА_6 .

Просить суд детального дослідити усі докази, звернувши особливу увагу на пояснення ОСОБА_8 від 20.02.2025 та висновки експерта від 21 лютого 2025 року та від 31 березня 2025 року, з яких чітко прослідковується причетність інших окрім ОСОБА_8 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Оскільки сам ОСОБА_8 говорить, що він наніс лише два удари кулаком в обличчя, а на тілі ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження нанесенні зокрема ребром дошки та інші тілесні ушкодження не в області обличчя, а зокрема на потиличній зоні, які не могли бути отриманні від падіння (вказано у висновках експерта). Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 07 серпня 2025 року у справі, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Зобов`язати службових осіб Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області невідкладно внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України до ЄРДР за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Апеляційний розгляд здійснювати без участі ОСОБА_6 та без участі захисника.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що прокурор та апелянти належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак заяв про відкладення апеляційного розгляду та відомостей про поважність причин неявки не подавали. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги клопотання, яке зазначено в апеляційній скарзі про здійснення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_6 та його захисника.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста участь учасника судового розгляду під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Крім того, учасник судового розгляду може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на таке.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Крім того, у висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, встановлено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши зміст скарги заявника ОСОБА_6 в особі адвоката ОСОБА_7 та додані до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент судового розгляду скарги, досудове розслідування по факту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що мало місце 20.02.2025 близько 15.00 год. на вулиці біля магазину «АБС» с. Новоселиця Хустського району Закарпатської області, є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даної скарги буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що доводи заявника є необґрунтованими, а викладені в заяві обставини не містять даних, які б достовірно свідчили про наявність події кримінального правопорушення, тому в уповноважених осіб СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області не було достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою заявника ОСОБА_6 в особі адвоката ОСОБА_7 від 30.07.2025.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з ухвали слідчого судді, що згідно наданих в судовому засіданні пояснень прокурором ОСОБА_11 слідує, що за заявою ОСОБА_6 вносились відомості до ЄРДР за № 0000029 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту спричинення йому тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що мало місце 20.02.2025, біля магазину «АВС», що за адресою: с. Новоселиця, № 277 «а», Хустського району Закарпатської області. Під час прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та при наданні пояснень ОСОБА_6 не повідомляв про заподіяння йому тілесних ушкоджень також ОСОБА_9 . Громадянину ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні проводилися всі необхідні слідчо-пошукові заходи й причетності інших осіб до спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень встановлено не було. Обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_8 направлено до Міжгірського районного суду Закарпатської області й на даний час триває судовий розгляд.

З наданих пояснень начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 слідує, що сектором дізнання ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області вносились відомості до ЄРДР за № 0000029 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою громадянина ОСОБА_6 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що мало місце 20.02.2025, біля магазину «АВС», що за адресою: с. Новоселиця, № 277 «а», Хустського району Закарпатської області, та 01 квітня 2025 року в даному кримінальному провадженні було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 на ч. 1 ст. 122 КК України та цього ж дня було визначено підслідність за СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Крім того, на виконання запиту адвоката ОСОБА_7 від 31.07.2025 вих. №31/07/2025-2 начальником ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проінформовано про те, що 30.07.2025 о 13:02 год. в чергову частину ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, по пошті через секретаря, надійшла заява гр. ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 20.02.2025 близько 15.00 год на вулиці біля магазину «АБС» с. Новоселиця громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спричинили заявнику тілесні ушкодження; того ж 30.07.2025 вищевказану заяву скеровано до сектору дізнання ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, на що, начальником СД ОСОБА_13 , було надано повернення, про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення. На теперішній час за заявою ОСОБА_6 , проводиться перевірка згідно Закону України «Про звернення громадян». Після прийняття остаточного рішення заявнику буде надано відповідь; також повторно проінформовано, що 21.02.2025 сектором дізнання ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України за заявою громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту спричинення йому тілесних ушкоджень, що мало місце 20.02.2025 біля магазину «АВС», що за адресою: с. Новоселиця, № 277 «А» Хустського району, Закарпатської області.

Тобто, в своїй скарзі скаржник ОСОБА_6 в особі адвоката ОСОБА_7 просить внести відомості до ЄРДР за тим самим фактом щодо спричинення йому тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що мало місце 20.02.2025, біля магазину «АВС», що за адресою: с. Новоселиця, № 277 «а», Хустського району Закарпатської області, обвинувальний акт, який уже перебуває у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що уповноважена службова особа Хустського РУП ГУНП своєю бездіяльністю у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, завдала шкоду правам та інтересам ОСОБА_6 , апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним, і у свою чергу жодним чином не спростовують та не впливають на висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги останніх, із якими погоджується і апеляційний суд.

Надаючи оцінку доводам представника скаржника в апеляційній скарзі щодо пояснень ОСОБА_8 від 20.02.2025 та висновків експерта з приводу кількості та локалізації виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, то апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що у випадку встановлення судом під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 21.02.2025 причетності до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 інших крім обвинуваченого осіб, мають бути постановлені відповідні процесуальні рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в особі адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 в особі адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, - істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді