Справа № 646/5711/25
№ провадження 1-кс/646/1525/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалену начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 від 27.02.2025 та поновлення строку на оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2025 до Основ`янського районного суду зі скаргою звернулася ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалену начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 від 27.02.2025 та поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, 16.06.2025 скарга ОСОБА_3 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні своєї скарги, заявник зазначає, що 27.02.2025 начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Зі змісту зазначеної постанови відомо наступне.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.02.2025 о 15:08 до ЧЧ ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.02.2025 близько 15:00 за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат будинку військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 рядовий солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив спробу самогубства шляхом пострілу в обличчя із закріпленої за ним зброї АК-47 калібру 7.62 номер НОМЕР_2 . Направлений до лікарні.

На підставі отриманого повідомлення 12.02.2025 у період часу з 16:00 до 18:10 год. слідчим за участі понятих було проведено огляд місця події на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду будинку за вказаною адресою в кімнаті г 3 на підлозі було виявлено 10 гільз, 4 набої та нашарування речовини бурого кольору. На вулиці біля будинку виявлено автомат АК-74 калібру 5.45 номер НОМЕР_2 з 1 набоєм в патроннику та приєднаним магазином з 16 набоями.

За результатами проведення огляду місця події було вилучено: автомат АК-47 з маркуванням « НОМЕР_2 », 1986 року виготовлення, магазин до автомату АК-74, шапку зеленого кольору зі слідами РБК, вісім гільз з маркуванням «270 88», дві гільзи з маркуванням «339 89», шістнадцять набоїв з маркуванням «270 88», чотири набої з маркуванням «339 89», змив РБК з підлоги кімнати № 3, змив з гачку автомату АК-74.

Відповідно до показань, наданих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що солдат ОСОБА_6 з 06.02.2025 по 12.02.2025 перебував у місті розосередження особового складу за адресою: АДРЕСА_1 , та проходив адаптацію та допідготовку в підрозділі. 12.02.2025 відповідно до курсу адаптації проходили заняття: основні правила поводження зі зброєю, індивідуальні навички солдата в бою, дії солдата в оборонному бою, прийоми психічної саморегуляції, перша психологічна допомога та самодопомога. Заняття проводив начальник бойової та спеціальної підготовки штабу майор ОСОБА_10 . Разом з солдатом ОСОБА_6 на заняттях також були старший сержнант ОСОБА_7 , солдат ОСОБА_11 , солдат ОСОБА_12 . Під час занять поводив себе нормально, розпитував, проявляв інтерес, ніяких проявів суіцидального характеру не було. В побуті ОСОБА_6 поводив себе спокійно, був врівноваженим, з військовослужбовцем будь-яких конфліктів не було, на бойові позиції не виходив, готувався виходити на бойові позиції для виконання бойових завдань, купляв необхідні речі.

12.02.2025 о 14:30 старший сержант ОСОБА_7 виходив до магазину, солдат ОСОБА_13 попросив купити йому щось солодке і воду. Близько 15:00, коли повертався з магазину біля дому почув постріли, зайшовши в будинок, побачив дим, кров на підлозі, 1 автомат на підлозі, злякався та одразу побіг за допомогою до сусіднього будинку, де побачив старшого солдата ОСОБА_14 та попросив його сходити разом до будинку. Далі разом з ОСОБА_15 зайшли до будинку та побачили ОСОБА_6 , який перебував у кімнаті, сидячі на колінах та тримався руками за обличчя. Також біля нього було багато крові, вогнепальна зброя, а саме АК-74, яка належала ОСОБА_16 , лежала поруч, поруч лежали відстріляні гільзи. Солдат ОСОБА_17 запитав у нього, що сталось, на що солдат ОСОБА_18 відповів, що хотів застрелитись. Після чого під руки вивели солдата ОСОБА_19 до авто медиків, які живуть поруч і вони в супроводі ОСОБА_14 о 15:05 привезли його до стабілізаційного пункту медроти 3 отбр та передали лікарям. В подальшому солдата ОСОБА_19 було евакуйовано до ВМКЦ Північного регіону м. Харків.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_13 ще не виходив на бойові позиції для виконання бойових завдань, через що останній боявся це робити вперше.

Встановлено, що станом на 27.02.2025 ОСОБА_13 перебуває на стаціонарному лікуванні в ВМКЦ Північного регіону м. Харків, через що проводити слідчі дії за участю останнього не представляється можливим.

З аналізу викладених в оскаржуваній постанові обставин вбачається низка суперечностей.

Так, згідно показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшовши до кімнати будинку, вони побачили ОСОБА_6 , який сидів на колінах, тримаючись руками за обличчя, а біля нього було багато крові, вогнепальна зброя, а саме АК-74, яка належала Ситнику М„ лежала поруч, поруч лежали відстріляні гільзи. Солдат ОСОБА_17 запитав у нього, що сталось, на що солдат ОСОБА_18 відповів, що хотів застрелитись.

У той же час під час огляду місця події автомат АК-74 калібру 5.45 номер НОМЕР_2 з 1 набоєм в патроннику та приєднаним магазином з 16 набоями було виявлено не в будинку, а на вулиці. Відомостей, яким чином автомат опинився на вулиці, матеріали кримінального провадження не містять, що унеможливлює дійти до об`єктивного висновку стороннім спостерігачем щодо правильності версії слідчого про вчинення ОСОБА_6 спроби самогубства.

Крім цього, через отримане поранення ОСОБА_6 на теперішній час продовжує лікування у ДНП "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ЛІКУВАЛЬНО-РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "ЦИБЛГ", розташованому за адресою: 08455, Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, вул. Лісова, 2, та перебуває у такому стані, в якому він не може давати свідчення, спілкуватись, самостійно вчиняти інші дії, що викликає сумнів у достовірності показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що він повідомив їм про спробу самогубства.

Окрім цього, під час досудового розслідування не проведено комплексну судово- медичну та судово-балістичну експертизу, яка б встановила характер, ступінь та механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а також підтвердила чи спростувала версію про спробу самогубства, відповісти на питання, чи міг ОСОБА_6 вчинити спробу самогубства шляхом власноручного пострілу в обличчя з автомата тощо.

Під час огляду місця події слідчим відібрано змив зі спускового гачка автомату АК-74, однак не проведено експертизу по даному зразку, яка б могла підтвердити чи спростувати версію про здійснення пострілів ОСОБА_6 або іншою особою.

Через те, що ОСОБА_6 станом на сьогодні перебуває у стані, який унеможливлює подання ним відповідних заяв, клопотань, а також проведення з ним слідчих дій, на підставі частини 1, 3, 6 статті 55 КПК України у кримінальному провадженні в якості потерпілого необхідно залучити та допитати його матір - ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищезазначені недоліки досудового розслідування свідчать про його невсебічність і неповноту, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, та мають бути усунуті шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Відтак, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, незаконно та підлягає скасуванню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 6 от. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Однак, у даному кримінальному провадженні копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження потерпілому не надсилалась, а була надіслана слідчим у відповідь на клопотання представника листом від 29.05.2025, який отримано представником 09.06.2025.

У зв`язку з цим строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений з об`єктивних причин та він підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Вважає, що досудове розслідування проведене не в повному обсязі, у начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області не було достатніх підстав для ухвалення постанови про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження невмотивована та передчасна.

Заявник в судове засідання не з`явився, зазначивши у скарзі прохання про розгляд скарги у його відсутність.

Представник Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви, були повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст. ст.303,309 КПК України, матеріали кримінального провадження досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000309 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За результатами досудового розслідування 27.02.2025 начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудового розслідування, 13.02.2025 до ЄРДР за № 0000309 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши постанову від 27.02.2025 року на відповідність вказаним критеріям, приходжу до висновку, що вона ухвалена без повного з`ясування обставин справи, без вчинення в межах кримінального провадження, передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.

Як вбачається з постанови від 27.02.2025, доводи, які приведені у скарзі скаржником, не були предметом перевірки слідчим в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.

Надані матеріали кримінального провадження також не містять даних, які б свідчили, що обставини, які викладені в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення були перевірені шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.

В самій постанові взагалі відсутнє обґрунтування та висновки стосовно підстав закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оскільки копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження зацікавленій особі не надсилалась, а була надіслана слідчим у відповідь на клопотання представника листом від 29.05.2025, який отримано представником 09.06.2025, наявні підстави, для поновлення строку на оскарження зазначеної постани.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим остання відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 284, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови про закриття кримінального провадження ухвалену начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 від 27.02.2025 в межах кримінального провадження № 0000309 від 13.02.2025.

Скаргу ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалену начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 від 27.02.2025 - задовольнити.

Постанову начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу - скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1