Справа № 308/6694/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання про скасування арешту на майно, що було вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000014 від 06.02.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання про скасування арешту майна з додатками.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 28 липня 2025 року головуючим суддею визначено слідчого суддю ОСОБА_3 та передано матеріали справи для розгляду.

Слідчим суддею ОСОБА_3 18.07.2025 заявлено самовідвід. Заява обґрунтована тим, що з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, вбачається, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000014 від 06.02.2025 року звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, що було вилучене під час обшуку в житлі та інших володіннях, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

Разом з тим згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №374/02-08 від 18 липня 2025 року ОСОБА_5 , призначений секретарем судового засідання судді ОСОБА_3 з доступом до справ в КП «Д-3», з 18 до 31 липня 2025 року включно. Як встановлено, ОСОБА_5 , являється сином ОСОБА_4 , за місцем фактичного проживання якого було проведено обшук, та який є учасником вказаного кримінального провадження. Із урахування наведеного слідчий суддя вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заява по самовідвід повідомлена належним чином. Заяв та клопотань не подавала.

Заявник, власник майна та його представник у судове засідання не з`явилися, по час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не подавали.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

В даному випадку, слідчий суддя заявила самовідвід у зв`язку із тим, що з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, вбачається, що до слідчого судді звернувся 28.07.2025 року представник особи , майно якої було вилучено у кримінальному провадженні №0000014 від 06.02.2025 року з клопотанням про скасування арешту на майно, що було вилучене під час обшуку який проводився 27.05.2025 року в житлі та інших володіннях, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

Разом з тим, згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №374/02-08 від 18 липня 2025 року ОСОБА_5 , призначений секретарем судового засідання судді ОСОБА_3 з доступом до справ в КП «Д-3», з 18 до 31 липня 2025 року включно. Як встановлено, ОСОБА_5 , являється сином ОСОБА_4 , за місцем фактичного проживання якого було проведено обшук, та який є учасником вказаного кримінального провадження. Із урахування наведеного слідчий суддя вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді .

Поряд з цим, доводи викладені в заяві про самовідвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, а наявність будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у її упередженості відсутні.

При тлумаченні змісту поняття «підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», п.66, 67).

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Судовим розглядом не встановлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі. Доказів, наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Проаналізувавши наведені норми, суд зазначає, що судовим розглядом не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення, а інших обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які, на думку слідчого судді, могли б викликати сумнів у її неупередженості в заяві не зазначено.

Аналізуючи доводи заяви про самовідвід судді, суд дійшов висновку, що заява не містить достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б могли свідчити про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 .. Такі обставини судом не встановлені.

Разом з тим, чинним КПК України, передбачено механізм відводу саме секретаря судового засідання за наявності на це відповідних підстав.

Секретар судового засідання є одним з учасників кримінального провадження, який відповідно до ч. 1 ст. 73 КПК України: здійснює судові виклики і повідомлення; перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами; веде журнал судового засідання; оформляє матеріали кримінального провадження в суді; виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже коли є підстави, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме: секретар судового засідання є членом сім`ї або близьким родичем учасника провадження, такий не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться із вказаних підстав.

Сам по собі факт перебування особи у якої вилучено майно в межах кримінального провадження в родинних відносинах з ОСОБА_5 , який виконує повноваження секретаря судових засідань в судових справах (провадженнях) в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, не є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості судді, а відтак, відсутні підстави, що унеможливлюють розгляд цим суддею клопотання про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження.

На підставі викладеного, оскільки заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 , самовідвід не містить відомостей, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання про скасування арешту на майно, що було вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000014 від 06.02.2025 року, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1