провадження № 1-кп/294/230/25
справа № 294/1255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орджонікідзе Ширяєвського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Чуднівського районного суду Житомирської області 05.08.2021 з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні без проведення розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №294/1255/21 між суддями від 09.01.2025 головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.01.2025 у кримінальному провадженні №0000161 призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та зазначив, що з дня вчинення ним кримінального проступку минуло більше трьох років, за цей час він до кримінальної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе клопотання задовольнити. Зазначив, що не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Потерпілий в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для вирішення поданого клопотання, оскільки у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, згода потерпілої особи на таке звільнення не обов`язкова (постанова ВС від 23.06.2022 у справі №204/2626/21).

Розгляд клопотань про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК) є обов`язком суду, який має відбутися невідкладно, зокрема і в підготовчому судовому засіданні. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та за відсутності обставин, визначених, зокрема, у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї (постанова ВС від 29.09.2021 у справі № 409/1465/16-к).

На виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду заявленого клопотання по суті.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 13.05.2021 близько 15 год 00 хв в приміщенні літньої кухні по 2-му провулку Незалежності, 11 в смт Іванопіль Житомирського (до змін - Чуднівського) району відпочивав та вживав спиртнінапої разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході відпочинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт. У ході вказаного конфлікту в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 кулаком правої руки умисно наніс ОСОБА_5 один удар в область лівого ока, один удар правою ногою в ліву частину голови ОСОБА_5 , а саме в скроневу ділянку, один удар лівою ногою в ліве вухо та один удар ногою в тім`яну частину голову, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден на голові, які відповідно до висновку судово медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що подія інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України мала місце 13.05.2021, тобто більше трьох років тому.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування або суду. Також судом не встановлено обставин щодо зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України як станом на момент скоєння кримінального проступку, так і на даний час передбачає покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

За наведених обставин суд вважає, що станом на момент постановлення даної ухвали минуло два роки та сплив строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Як передбачено ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові №598/1781/17 від 17.06.2020 звернула увагу на те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із чим на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов не пред`явлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000161, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8