Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/164/25
Єдиний унікальний №733/956/25
Ухвала

Іменем України

16 травня 2025 року м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянула у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ічня клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дружба Прилуцького (колишнього Ічнянського) району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, студента ІІІ курсу факультету «Агрономія» Старобільського фахового коледжу Східноукраїнського університету ім. Володимира Даля, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2025 року слідчий слідчого відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Також просить визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав у себе вдома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого незаконного збуту.

29.04.2024 року, в період часу з 11:27 по 11:58, перебуваючи неподалік с. Августівка Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень, коробку з-під сірників, у якій знаходилися два паперові згортки з вмістом всередині сухої подрібненої речовини коричнево-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/125-25/6121-НЗПРАП від 01.05.2025 року являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено конабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 2,956 г. та 2,132 г.

ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав у себе вдома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого незаконного збуту.

В подальшому, 13.05.2025 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність зі збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, у період часу з 13 год. 16 хв. до 14 год. 14 хв., перебуваючи в с. Августівка Прилуцького району Чернігівської області по вул. Вокзальна, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, домовившись під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, незаконно збув останньому паперовий згорток з вмістом всередині сухої подрібненої речовини коричнево-зеленого кольору рослинного походження, що являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс.

13 травня 2025 року о 16.20 год. за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький район, на узбіччі автодороги Т 25-45 неподалік с-ща Дружба Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_5 було затримано працівниками ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

14 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом добровільної видачі від 29.04.2025 року; висновком експерта від 01.05.2025 року № СЕ-19/125-25/6121-НЗПРАП; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину; протоколом огляду та добровільної видачі; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2025 року; протоколом обшуку від 13.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , що дає підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, зокрема, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та просили його задовольнити, вказуючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявності підтверджених зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначили, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила вибрати більш м`який запобіжний захід, так як ризики, наведені слідчим та прокурором у клопотанні, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною кримінального провадження не доведені, посилаючись на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом із батьками пенсійного віку та має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати якої рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.09.2015 року позбавленна батьківських прав відносно останньої. Неповнолітня ОСОБА_13 проживає та знаходиться на утриманні свого батька підозрюваного ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 навчається на ІІІ курсі факультету «Агрономія» Старобільського фахового коледжу Східноукраїнського університету ім. Володимира Даля, отримує стипендію та працює посезонно, а тому має незначні доходи. Визначаючи розмір застави в клопотанні, сторона обвинувачення не врахувала розміру доходів підозрюваного та пропонує суду вибрати максимальний розмір застави не довівши суду, що розмір застави повинен бути визначений достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_6 та просив суд вибрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді арешту.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалося фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 16.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

13 травня 2025 року о 16.20 год. за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький район, на узбіччі автодороги Т 25-45 неподалік с-ща Дружба Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_5 було затримано працівниками ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

14 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи (ст. 131 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч.1 та п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та ч. 8 ст. 176 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Згідно рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом добровільної видачі від 29.04.2025 року; висновком експерта від 01.05.2025 року № СЕ-19/125-25/6121-НЗПРАП; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину; протоколом огляду та добровільної видачі; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2025 року; протоколом обшуку від 13.05.2025 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вищевказані докази, долучені до клопотання, на даній стадії процесу є достатніми та підтверджують обґрунтованість підозри.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційного джерела прибутку, вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання; п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути вираженим у створенні підозрюваним щтучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, оскільки станом на момент затримання підозрюваного встановлено його причетність до вчинення даних кримінальних правопорушень. Також підозрюваний може впливати на легендовану особу з метою зміни показів останім; наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного офіційного джерела доходу.

Хоча захисником підозрюваного в судовому засіданні зазначено про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 доходів у вигляді стипендії та заробітної плати від посезонних робіт, проте на підтвердження таких тверджень стороною захисту не було надано суду відповідних довідок щодо розміру отриманих підозрюваним доходів.

Як було встановлено в ході дослідження матеріалів клопотання, ОСОБА_5 не одружений, проживає з батьками пенсійного віку та неповнолітньою донькою, мати якої позбавлена батьківських прав відносно останньої, не має постійного місця роботи, за місцем проживання танавчання характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомивши можливе настання якого він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик також посилюється введеним в Україні воєнним станом, який діє і на даний час. Окрім того, ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на свідків, з метою схилити їх покази на свою користь.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не допускає його тримання під вартою, слідчому судді не надано та з огляду на це слід вважати, що такі перешкоди відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та актуальність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить належну поведінку підозрюваного, оскільки підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні. В даному випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У даному випадку слідчий суддя не вбачає визначених законом підстав, які б свідчили про наявність перешкод для визначення розміру застави.

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 та які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також враховуючи особу підозрюваного, його позитивну характеристику, склад сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 35 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 105980,00 грн., а не у максимально визначеному розмірі у 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, як просили слідчий та прокурор, оскільки, на думку слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183, ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, Прилуцької окружної прокуратури та Ічнянського районного суду Чернігівської області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с-ща Дружба Прилуцького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування, роботи або навчання;

4) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, до 12.07.2025 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ічнянського районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення підозрюваним визначеної в ухвалі суми застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, Прилуцької окружної прокуратури та Ічнянського районного суду Чернігівської області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с-ща Дружба Прилуцького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування, роботи або навчання;

4) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання до ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1