КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02.2025 задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320I», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та зобов`язати ОВС СУ ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_6 транспортний засіб на відповідальне зберігання без права відчуження такого майна.

Апелянт зазначала, що прокурором у клопотанні свідомо не вказано контактних даних власника майна, що унеможливлювало його виклик в судове засідання, що призвело до порушення права на захист та законних інтересів власника майна.

Крім того, сторона обвинувачення відмовляє в наданні інформації щодо ознайомлення з матеріалами справи, які стосуються безпосередньо права власності на автомобіль.

_____________________________________________________________________________

Справа № 761/5736/25 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2560/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Також апелянт вказувала про порушення строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, на звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки автомобіль було вилучено 02.02.2025, а клопотання про накладення арешту на автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 , розглянуто 11.02.2025.

З моменту вилучення майна до подання апеляційної скарги, тобто з 02.02.2025 по 06.03.2025 пройшло більше місяця, що, на думку апелянта, є більш ніж достатнім для проведення зазначених прокурором експертиз та інших необхідних слідчих дій.

Перебування автомобіля марки «BMW 320I», д.н.з. НОМЕР_1 на штрафному майданчику є дуже витратним, що призведе до збільшення суми витрат на зберігання та в подальшому дійде до ринкової вартості самого майна.

У судове засідання прокурор, власник майна та його представник не прибули, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття в судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

07.04.2025 від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 надійшов лист, з якого убачається, що 28.03.2025 за результатами проведення досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000150 від 02.02.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, як зазначено у листі, речовий доказ у даному кримінальному провадженні - автомобіль марки «BMW 320I», д.н.з. НОМЕР_1 повернуто його власниці - ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 02.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2025, приблизно о 22 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «BMW 320I», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись третьою (крайньою лівою) смугою проїзної частини вул. Набережно-Рибальська у м. Києві, зі сторони вул. Набережно-Хрещатицька, в напрямку просп. Степана Бандери, на регульованому перехресті з вул. Електриків здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїзну частину вул. Набережно-Рибальської в недозволеному для руху пішоходів місці, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху ТЗ.

Унаслідок вказаної ДТП пішоходу ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження та госпіталізовано до КНП «КМКЛ №17» з діагнозом: ЗТГ, перелом 3-5 ребер зліва, забійна рана голови, закритий уламковий перелом лівої ключиці, закритий уламковий перелом тіла лівої лопатки, закритий перелом медіальної кісточки лівого гомілковоступневого суглобу, закритий перелом лівої малогомілкової кістки, закритий вивих лівої стопи. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер в КНП «КМКЛ №17» під час стаціонарного лікування.

01.02.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «BMW 320I», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Постановою старшого слідчого в ОВС ЧСУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 03.02.2025 автомобіль марки «BMW 320I», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

10.02.2025 прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 320I», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02.2025 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказане майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як встановлено колегію суддів під час апеляційного розгляду, 28.03.2025 за результатами проведення досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000150 від 02.02.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - автомобіль марки «BMW 320I», д.н.з. НОМЕР_1 повернуто його власниці - ОСОБА_6 .

Наведені обставини свідчать про відсутність на даний час підстави та мети, за яких слідчим суддею накладено арешт на належний ОСОБА_6 транспортний засіб, таякі б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження особи майном, а також обумовлювали б подальший арешт її майна.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна ОСОБА_6 .

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Оскільки кримінальне провадження № 0000150, в межах якого постановлена ухвала про накладення арешту на майно, закрите, колегія суддів приходить до висновку про неможливість на даний час застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року, -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW320I», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3