Справа № 947/5431/25
Провадження № 1-кс/947/5220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 001341 від 28.10.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Краснопілля, Березанського району Миколаївської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 001341 від 28.10.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що Слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001341 від 28.10.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 19.02.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

26.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 305 КК України за кваліфікуючими ознаками: контрабанда прекурсорів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, строк дії якого спливає 18.04.2025 року.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання прокурору та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.02.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

26.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 305 КК України за кваліфікуючими ознаками: контрабанда прекурсорів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, під час якого зафіксовано розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протоколом обшуку в автомобілі марки «RENAULT», модель «DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено картонну коробку з ТТН № 5838, в якій знаходилась 5 літрова пластикова каністра з етикеткою універсального засобу для очищення «Vinet»; протоколом обшуку за адресою: Одеська область, Одеський район, с/рада Любопільська, «Отрада» садівниче товариство садового масиву Любопіль, вул. Зелена, 1343, в ході якого виявлено та вилучено лабораторне обладнання та 4008,874 г особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он); протоколом за результатами проведення огляду та виїмки кореспонденції, відповідно до яких із посилки, яка направлялась ОСОБА_4 , з використанням поштових засобів ТОВ «Нова пошта», вилучено зразки для проведення експертних досліджень; протоколом огляду інформації отриманої під час тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта», де встановлена відправка міжнародного поштового відправлення, всередині якого знаходився прекурсор, приховуваний від митного контролю та отримання вказаного відправлення ОСОБА_4 ; висновками експертів за результатами проведення судових експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів».

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Одночасно, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним злочинів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, строком до 18.04.2025 року.

Сторона обвинувачення посилається на те, що завершити досудове розслідування до моменту спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто до 18.04.2025 року, не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій а саме: отримати висновки експертів за результатами призначених експертиз матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; комплексних судових експертиз за напрямками трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) та судова експертиза матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; товарознавчої експертизи, за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів»; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Новапей» щодо оплати коштів 07.02.2025 за міжнародне поштове відправлення ТОВ «Нова Пошта»; за результатами отримання висновків експертів здійснити аналіз отриманої інформації та у випадку наявності підстав, повідомити особам про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів та повідомити про нові підозри, а також, у випадку встановлення наявності підстав, повідомити про підозру іншим особам, які причетні до вчинення злочинів; зняти грифи секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням оцінки зібраних доказів, провести інші слідчі дії, направлені на встановлення обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні; встановити інших учасників злочинної діяльності осіб та повідомити їм про підозру; виконати інші слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких може виникнути необхідність за результатами оцінки отриманих доказів.

Так, 17.04.2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001341 від 28.10.2024 року слідчим суддею було продовжено до 19.06.2025 року, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305 ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні, те, що підозрюваний неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, й те, що він зареєстрований за територією міста, в якому проводиться досудове розслідування, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Також, слідчий суддя вважає доведеним прокурором продовження існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, з огляду на те, що досудове розслідування означеного кримінального провадження передбачає проведення значного обсягу слідчих дій, пов`язаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей та документів, які на даний час ще невиявлені та не вилучені.

Одночасно, слідчий суддя враховує те, що інкримінована ОСОБА_4 кримінально-карана діяльність має постійний характер, а незаконне зберігання та збут психотропних речовин, вірогідно, є очевидно єдиним джерелом доходу останнього, так як останній до його затримання офіційно не був працевлаштований. Відтак, на думку слідчого судді, такі обставини засвідчують про факт продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення ОСОБА_4 іншого злочину або продовження ним злочину, в якому він підозрюється.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, а також продовження в рамках даного кримінального провадження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, обставини їх вчинення, особу підозрюваного та його майновий стан, та приходить до переконання, що визначений розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.06.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 13.06.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин даного кримінального провадження;

5. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1