Справа № 357/8157/23
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василів Білоцерківського району Київської області, громадянина України, депутата Київської обласної ради VIII скликання, заступника Білоцерківського міського голови, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від посади строком на два місяці

кримінальне провадження № 0000066, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

за участі:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді надійшло клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника Білоцерківського міського голови строком на 2 (два) місяці.

Вказане клопотання прокурор мотивував тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 з 25 лютого 2016 року обіймав посаду першого заступника голови Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області та в період з 16 лютого по 5 березня 2018 року виконував обов`язки голови адміністрації.

Тобто, він був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема контролю за збереженням і раціональним використанням державного майна, у тому числі земель державної власності.

Не пізніше 2 березня 2018 року ОСОБА_4 , маючи намір використати своє службове становище всупереч інтересам служби для надання переваги приватному підприємству «Нептун», видав розпорядження № 111 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку і продаж земельної ділянки» без проведення обов`язкових земельних торгів. Унаслідок чого, земельна ділянка площею 0,35 га (кадастровий номер :00:014:0001) вибула з державної власності за заниженою ціною - 245 000 грн., без дотримання вимог Земельного кодексу та Закону «Про місцеві державні адміністрації».

У подальшому, 26 березня 2018 року ОСОБА_4 , уже не маючи повноважень виконувача обов`язків голови, підписав від імені Білоцерківської РДА договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки з директором ПП «Нептун» ОСОБА_6 (реєстраційний № 575), при цьому в договорі він був вказаний як «в.о. голови» адміністрації.

Вищевказана земельна ділянка також перебувала у постійному користуванні Управління магістральних автомобільних доріг № 9, і її відчуження вимагало згоди постійного користувача, якої не було надано.

За висновком експертизи, ринкова вартість земельної ділянки на момент продажу становила 1 282 900 грн. держава в особі Київської обласної державної адміністрації зазнала шкоди на 1 037 900 грн. (різниця між ринковою ціною і ціною продажу).

У зв`язку з викладеним, 29 липня 2025 року ОСОБА_4 вручена підозра у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами: документами, висновками експертів, показаннями свідків та іншими доказами, які не підлягають розголошенню.

На даний час досудове розслідування триває, оскільки не проведений увесь комплекс слідчих (розшукових) дій, не встановлені усі обставини, що мають значення для кримінального провадження.

У слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника Білоцерківського міського голови, буде перешкоджати ходу досудового розслідування, зокрема він може намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків злочину.

У силу своїх службових обов`язків, підозрюваний ОСОБА_4 матиме реальну можливість вчинити усі вище перелічені дії.

Отож, прокурор вважав, що наявні передбачені законом підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

У ході розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за підстав та обставин наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти відсторонення його від посади, посилаючись на те, що він не може незаконно впливати на доказову базу кримінального провадження, оскільки усі речові докази знаходяться, а свідки працюють в Білоцерківській районній державній адміністрації, стосунку до якої він зараз не має, оскільки працює в Білоцерківській міській раді Київської області.

До того ж, відсторонення його від посади матиме негативні наслідки для роботи Білоцерківської міської ради Київської області, оскільки він єдиний заступник, який має доступ до державної таємниці і може виконувати роботу пов`язану з мобілізацією, брати участь у нарадах пов`язаних зі сферою безпеки та оборони.

Захисник ОСОБА_5 підтримала свого підзахисного, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не буде впливати на слідство, оскільки за весь час досудового розслідування (понад 2 (два) роки) він не намагався знищити, сховати, спотворити речові докази, або незаконно вплинути на свідків.

Захисник зауважила, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 не пов`язаний з використанням ним службових обов`язків заступника Білоцерківського міського голови.

До того ж, звертала увагу, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади матиме незворотні наслідки для останнього, оскільки він не матиме джерел для існування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів з кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника Білоцерківського міського голови немає.

29 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За обставинами викладеним у врученій ОСОБА_4 підозрі, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 02 березня 2018 року, у ОСОБА_4 , який обіймав посаду першого заступника голови Білоцерківської районної державної адміністрації та з 16 лютого 2018 року по 05 березня 2018 року виконував обов`язки голови районної державної адміністрації, виник злочинний умисел на використання наданої влади та службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки голови Білоцерківської державної адміністрації, будучи службовою особою, яка має вільний доступ до документів, що створюються в процесі діяльності районної державної адміністрації, гербову печатку Білоцерківської районної державної адміністрації, маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем, діючи умисно в інтересах заздалегідь визначеної юридичної особи, з метою незаконного відчуження земельної ділянки державної форми власності, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч інтересам служби, у порушення вимог ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 17, 116, 122, 134 ЗК України, якими передбачено порядок та обов`язковість продажу земельної ділянки державної чи комунальної власності на конкурентних засадах (на земельних торгах), у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 02 березня 2018 року, перебуваючи у невстановленому місці, розглянувши клопотання директора приватного підприємства виробничо-господарської фірми «Нептун» ОСОБА_6 від 02 березня 2018 ркоу, шляхом поставлення власного підпису та печатки Білоцерківської районної державної адміністрації, видав розпорядження «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку і продаж земельної ділянки приватному підприємству виробничо-господарській фірмі «Нептун» в адміністративних межах Піщанської сільської ради» від 02 березня 2018 року № 111, яким затвердив звіт про експертну грошову оцінку і прийняв рішення про продаж приватному підприємству виробничо-господарській фірмі «Нептун» земельної ділянки державної власності з кадастровим номером :00:014:0001, яка розташована в адміністративних межах Піщанської сільської раді Білоцерківського району Київської області за ціною 245 000 грн., без дотримання процедури продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 26 березня 2018 року перший заступник Білоцерківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , не виконуючи обов`язки голови адміністрації, діючи від імені зазначеної районної державної адміністрації, на підставі незаконно виданого ним розпорядження від 02 березня 2018 року № 111, уклав з директором приватного підприємства виробничо-господарської фірми «Нептун» ОСОБА_6 договір купівлі-продажу (зареєстрований в реєстрі під № 575) земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:0001 площею 0,3500 гa за ціною 245 000 грн., яка розташована в адміністративних межах Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, не зважаючи на те, що частина цієї земельної ділянки відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 23 березня 1999 року серії II-КВ № 000235 перебуває у постійному користуванні Управління магістральних автомобільних доріг № 9, у зв`язку з чим її відчуження може здійснюватись виключно за згодою вказаного постійного користувача.

Відповідно до висновку оціночно-земельної експертизи від 23 квітня 2024 року № 1785/04-2024 ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:000l площею 0,3500 га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», станом на 26 березня 2018 року становила 1 282 900 грн.

Таким чином, перший заступник голови Білоцерківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , виконуючи з 16 лютого 2018 року по 05 березня 2018 року обов`язки голови районної державної адміністрації, зловживаючи владою та службовим становищем, за відсутності законних підстав та згоди постійного користувача, діючи всупереч інтересам служби, надав безпідставну перевагу юридичні особі приватному підприємству виробничо-господарській фірмі «Нептун», видав розпорядження «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку і продаж земельної ділянки приватному підприємству виробничо-господарській фірмі «Нептун» в адміністративних межах Піщанської сільської ради» від 02 березня 2018 року № 111 та здійснив продаж земельної ділянки з кадастровим номером :00:014:0001, внаслідок чого приватне підприємство виробничо-господарська фірма «Нептун» отримала неправомірну вигоду у вигляді цієї земельної ділянки за значно нижчою ціною, чим державі в особі Київської обласної державної адміністрації завдано шкоду у сумі 1 037 900 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що відсторонення особи, що має відповідний процесуальний статус, від виконання нею своїх службових (посадових) обов`язків обмежує її конституційні права, регламентовані у статтях 38 та 43 Конституції України, й має виправдовуватися потребами досудового розслідування та відповідати завданням кримінального провадження та, з іншого боку, не повинно призводити до суттєвих негативних наслідків, що обумовлює необхідність суворого судового контролю під час вирішення клопотання про відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, серед іншого, зазначаються: виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Отже, прокурор, який звертається з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади має довести, що існують обставини, що дають підстави:

- підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення;

- вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

- вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином

Згідно зі ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя з`ясував, що як на підставу для відсторонення від посади прокурор вказував на підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що підозра у вчиненні вказаного злочину дозволяє відсторонення підозрюваного від посади.

У цьому ж контексті слідчий суддя вирішує, чи сприяло перебування на посаді підозрюваного вчиненню кримінального правопорушення.

З обставин викладених у підозрі ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину в період перебування його на посаді першого заступника голови Білоцерківської районної державної адміністрації.

З доданих до клопотання прокурора матеріалів видно, що зараз ОСОБА_4 займає посаду заступника Білоцерківського міського голови.

Отже, слідчим суддею установлено, що теперішня посада, яку займає ОСОБА_4 не пов`язана з діяльністю Білоцерківської районної державної адміністрації, а тому не могла сприяти вчиненню діяння, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Далі, слідчий суддя визначається, чи існують достатні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тобто чи пред`явлена йому підозра обґрунтована чи ні.

У КПК України не міститься визначення обґрунтованої підозри.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отож, для вирішення питання про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини визначив фактичний і юридичний критерії обґрунтованості підозри.

За першим з них, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32).

За другим, окрім фактичної сторони, існування «обґрунтованої підозри» у значенні статті 5 § 1 (c) вимагає, щоб факти, на які посилається, можна було розумно вважати такими, що підпадають під один із розділів, що описують злочинну поведінку в Кримінальному кодексі (див. рішення у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland) від 19 жовтня 2000 року, п.109).

На підтвердження обґрунтованості підозри, слідчому судді надані такі матеріали, які досліджені в судовому засіданні:

- витяг з ЄРДР (а.с. 5);

- інформаційна довідка № 323058346 від 16 лютого 2023 року та рапорт (а.с. 6-8);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26 березня 2018 року (а.с. 8-10);

- розпорядження Білоцерківської РДА від 02 березня 2018 року № 111 (а.с. 10-11);

- довідка № 1141/09 211 12/04 від 17 липня 2023 року (а.с. 11);

- звіт ПП «Світлиця-Нова» (а.с. 12);

- довідка Білоцерківської РДА від 11 липня 2024 року № 06-23/3229 (а.с. 13);

- розпорядження Білоцерківської РДА від 15 лютого 2018 року № 6-в (а.с. 14);

- розпорядження Білоцерківської РДА від 02 листопада 2017 року № 593 (а.с. 14-20);

- розпорядження Білоцерківської РДА від 24 лютого 2016 року № 20-к (а.с. 20);

- розпорядження Білоцерківської РДА від 21 вересня 2020 року № 10-к (а.с. 21);

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16 липня 2024 року (а.с. 21-24);

- протокол огляду місцевості від 04 травня 2023 року (а.с. 24-25);

- державний акт ІІ-КВ № 000230 від 23 березня 1999 року (а.с. 26-28);

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 27 листопада 2023 року (а.с. 28-30);

- висновок експерта від 13 травня 2024 року № СЕ-19/111-24/24833-ПЧ (а.с. 33);

- висновок експерта від 23 квітня 2024 року № 1785/04-2024 (а.с. 34-39).

Слідчий суддя вважає, що описані в підозрі обставини та досліджені матеріали з кримінального провадження, підтверджують версію досудового розслідування про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя вважає, що така кваліфікація ґрунтується на вимогах КК України, оскільки обставини зазначені в підозрі об`єктивно вказують на усі ознаки вищевказаних кримінальних правопорушень.

Отож, слідчому судді доведена обґрунтованість врученої ОСОБА_4 підозри, за фактичним та юридичним критеріями.

Слідчим суддею установлено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 матиме наслідки для нього, оскільки він буде позбавлений основного джерела для існування, такі і для Білоцерківської міської ради Київської області, оскільки він єдиний заступник, який має доступ до державної таємниці і може виконувати роботу пов`язану з мобілізацією, брати участь у нарадах пов`язаних зі сферою безпеки та оборони.

Своєю чергою, прокурор стверджував, що обіймаючи посаду заступника Білоцерківського міського голови, підозрюваний ОСОБА_4 буде перешкоджати ходу досудового розслідування, зокрема він може намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків злочину. У силу своїх службових обов`язків він матиме реальну можливість вчинити усі вище перелічені дії.

Слідчий суддя оцінює заявлені стороною обвинувачення ризики, через призму зайняття підозрюваним посади та наявності посадових обов`язків при цьому як обсяг посадових обов`язків, так і ризики можливої протиправної поведінки мають бути актуальними на день розгляду клопотання.

Сторона обвинувачення має довести, що обсяг повноважень підозрюваного надає можливість останньому прямо або опосередковано перешкоджати досудовому розслідуванню.

Доводи про можливість зазначеної вище протиправної поведінки повинні бути обґрунтованими, а не засновуватися на припущеннях.

За відсутності ймовірності настання вищезазначених наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Оцінюючи наявність ризиків протиправної поведінки підозрюваного щодо впливу на позицію свідків, необхідним є встановлення обсягу повноважень такої особи та рівня комунікації з іншими працівниками, або підлеглими, змісту і характеру спілкування, можливості здійснювати на них відповідний тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень.

Обґрунтування можливого впливу на свідків їх неформальними відносинами,які склалися, наприклад, внаслідок тривалої спільної праці із підозрюваним, не свідчить про наявність підстав для відсторонення такої особи від посади, оскільки дієвість такого заходу викликає певні сумніви.

Як зазначалося раніше, підозра пов`язана з діянням, яке можливо мало місце в період перебування ОСОБА_4 на посаді в Білоцерківській районній державній адміністрації.

Отож, уся доказова база злочину описаного в підозрі, а це розпорядження, договори знаходяться в Білоцерківській районній державній адміністрації.

Свідки, які допитані органом досудового розслідування НЕ працюють в Білоцерківській міській раді Київської області.

З огляду на це, слідчий суддя дійшла висновку, що перебуваючи на посаді в Білоцерківській міській раді Київської області, ОСОБА_4 не може, використовуючи її намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків злочину.

Отже, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 не пов`язаний з його теперішньою посадою; теперішня посада ОСОБА_4 не дає йому можливості використовуючи її намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків злочину, а відсторонення ОСОБА_4 від посади матиме істотні наслідки для нього та діяльності Білоцерківської міської ради Київської області слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокуратура Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника Білоцерківського міського голови у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 11 серпня 2025 року о 12:55 годин.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1