ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Справа №390/1164/25
Провадження №1-кп/390/93/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 07.05.2025 відносно

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українка, громадянка України, із повною загальною середньою освітою, не працює, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

близько 22 год 00 хв 23 квітня 2025 року ОСОБА_3 разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 перебувала за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Перебуваючи у власному домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Aurora Green, щоб здійснити телефонний дзвінок, на що остання погодилася. При цьому ОСОБА_3 заздалегідь усвідомлювала, що повертати ОСОБА_4 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Aurora Green вона не буде.

Будучи введеною в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_3 щодо тимчасового користування, ОСОБА_4 добровільно передала останній мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Aurora Green, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/6452-ТВ від 12.05.2025 становить 2600,00 грн, разом зі скляним чохлом Prisma Ladies білого кольору з малюнком, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/6452-ТВ від 12.05.2025 становить 90,00 грн, картою пам`яті micro SD HC на 16 GB марки SanDisk Ultra, вартість якої відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/6452-ТВ від 12.05.2025 становить 86,33 грн та сім картою оператора Київстар з тарифом ОСОБА_5 , вартість якої відповідно до довідки вартості ФОП « ОСОБА_6 » становить 300 грн, на рахунку були грошові кошти в сумі 270 грн.

Заволодівши таким чином мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB Aurora Green, разом зі скляним чохлом Prisma Ladies білого кольору з малюнком, картою пам`яті micro SD HC на 16 GB марки SanDisk Ultra та сім картою оператора Київстар з тарифом LOVE UA Світло, що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вийшла з кімнати та сховала його, а в подальшому зловживаючи довірою потерпілої, повідомила ОСОБА_4 , що та була без телефону, чим спричинила останній матеріальних збитків на загальну суму 3346,33 грн.

Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 просить проводити його розгляд, відповідно до ст.302 КПК України, у спрощеному провадженні, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 , захист якої здійснював захисник адвокат ОСОБА_9 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення нею цього кримінального правопорушення. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Крім того, в заяві обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що згодна на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_9 добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності підтвердила.

Потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_4 надала свою письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Із обмеженнями на апеляційне оскарження ознайомлена.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги її заяву, зроблену за участі захисника ОСОБА_9 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви потерпілої та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, не встановлені.

Крім цього, при обранні ОСОБА_3 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 52), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 55-56), не судима (а.п. 58).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, характеризується посередньо, щиро розкаялася у вчиненому, просила застосувати до неї покарання у виді громадських робіт у зв`язку з неможливістю сплати штрафу через відсутність постійного джерела доходу, суд дійшов висновку, що для її перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, які складають 2674,20 грн, необхідно стягнути із обвинуваченої на користь держави, що відповідає положенням ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 374, 381-382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на час апеляційного оскарження не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 (двадцять) коп. судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1