07.05.2025 Справа № 756/5882/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5882/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000482 від 26.02.2025 за підозрою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Києва, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , такого, що має вищу освіту, не заміжньої, раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

підозрювана ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про звільнення підозрюваної ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 цього Кодексу та закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ст. 287 КПК України до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності прокурор додав письмову згоду підозрюваної ОСОБА_6 на таке звільнення.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підсудне Оболонському районному суду міста Києва. Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 287 цього Кодексу, вимоги ст. 286 КПК України прокурор виконав, тому відсутні підстави для його повернення прокурору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

25.02.2025 приблизно о 07:40 ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «HONDA» моделі «ACCORD» (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухаючись крайньою лівою смугою проїзної частини просп. В. Івасюка (зі сторони вул. Героїв Дніпра в напрямку вул. Л. Лук`яненка) у місті Києві, наближаючись до кругового перехрестя, всупереч пункту 1.5. та підпункт «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), наближаючись до наземного нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід, для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, не зменшила швидкість, аж до зупинки транспортного засобу, продовжила рух керованим нею автомобілем, чим порушила вимоги пункту 18.1. ПДР України, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час руху ОСОБА_6 допустила порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема пунктів:

- пункт 1.5. Правил дорожнього руху - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 18.1. Правил дорожнього руху - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення підозрюваною ОСОБА_6 пункту 18.1. Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Такі дії підозрюваної ОСОБА_6 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, перешкод для цього не вбачав, оскільки встановлено правові підстави для закриття кримінального провадження відповідно до статей 44, 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_6 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин та на те, що остання примирилась з потерпілою та відшкодувала завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 , у судовому засіданні повідомила суду про те, що вона не заперечує проти звільнення підозрюваної ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу. На підтвердження своєї позиції потерпіла запевнила суд, що вона з підозрюваною ОСОБА_6 примирилася, жодних претензій до підозрюваної вона не має.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому відмітила, що вона ознайомлена з клопотанням, суть підозри за ч. 1 ст. 286 КК України їй зрозуміла, в дійсності свою винуватість у вчиненому визнає в повному обсязі, не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, викладених у клопотанні, та надала суду згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_7 також просив задовольнити клопотання прокурора, перешкод для цього не вбачав.

Заслухавши клопотання сторони обвинувачення, пояснення учасників судового провадження щодо наявності підстав для звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, дослідивши клопотання, а також матеріали, долучені прокурором до кримінального провадження, в тому числі й відомості, що стосуються особи підозрюваної, а також такі, що стосуються заходів забезпечення та речових доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні підозрюваній ОСОБА_6 було роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що підозрювана ОСОБА_6 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечувала та надала свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2025 №000763, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_6 на момент проведення огляду 25.02.2025 об 11:32 не перебувала у будь-якому стані сп`яніння.

Зважив суд й на те, що ОСОБА_6 несудима, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність, а також на те, що потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що вона з підозрюваною ОСОБА_6 дійсно примирилися, жодного неправомірного впливу на неї здійснено не було, жодних претензій до підозрюваної як матеріального так і морального характеру вона не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження №0000482 від 26.02.2025.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.03.2025 за №756/2696/25 на транспортний засіб - автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_6 , - скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Приймаючи рішення щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду 01.02.2024 у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23) про те, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

За таких обставин, питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 цього Кодексу задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000482 від 26.02.2025 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.03.2025 за №756/2696/25 на транспортний засіб - автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів (отримувач: УК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN): UA0026006; код класифікації доходів бюджету: 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):

- висновок експерта від 01.04.2025 №СЕ-19/111-25/12879-ІТ: 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб - автомобіль марки «HONDA» моделі «ACCORD» (д.н.з. НОМЕР_1 ) (постанова від 26.02.2025), який належить ОСОБА_6 та зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів (м. Київ, вул. Г.Пухівська, 3), - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1