Справа № 570/3258/25
Номер провадження 1-кс/570/349/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м.Рівне Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000457 від 07.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000457 від 07.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 06.07.2025 року близько 18:00 год. в с.Городок на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, працівниками УПП в Рівненській області був зупинений мотоцикл марки «Kawasaki z1000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в ході поверхневої поведінки було виявлено, що двигун ТЗ знаходиться в міжнародному розшуку «Інтерпол». Транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик с.Городок.

06.07.2025 в ході огляду місця події на 153 км. автодороги Н 22 Устилуг-Луцьк-Рівне, с.Городок, Рівненського району Рівненської області в громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Kawasaki z1000», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), який вилучено згідно правил вилучення речових доказів та поміщено до спеціального майданчику с.Городок.

ОСОБА_5 написав заяву про видачу працівниками поліції мотоциклу марки «Kawasaki z1000», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), який перебуває в нього в користуванні.

07.07.2025 вилучений в ході огляду місця події вищевказаний мотоцикл постановою слідчого визнано речовим доказом.

Оскільки є достатні підстави вважати, що мотоцикл марки «Kawasaki z1000», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), зберіг на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також потребує призначення ряду експертиз, слідчий звернувся з вказаним клопотанням про арешт такого майна.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Також у заяві слідчий просив накласти арешт лише на двигун мотоцикла марки «Kawasaki z1000», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), оскільки саме двигун перебуває у розшуку.

Володілець майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі. При цьому, просить накласти арешт лише на двигун мотоцикла марки «Kawasaki z1000», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), оскільки лише двигун мотоцикла перебуває у розшуку.

07.07.2025 року на електронну адресу суду надійшла постанова визнання речей/предметів речовим доказом та визнання місця їх зберігання від 07.07.2025 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим відділенням відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від 07.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000457 від 07.07.2025, протоколом огляду місця події від 06.07.2025 року з ілюстративною таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.07.2025 року, мотоцикл марки «Kawasaki z1000», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), вилучений в ході огляду місця події 06.07.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000457 від 07.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 2 ст.173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що двигун мотоцикла марки «Kawasaki z1000», д.н.з. НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_3 ) безпосередньо стосується події, яка розслідується, як злочин, передбачений ст.198 КК України у межах кримінального провадження №0000457 від 07.07.2025.

Вказане підтверджується також і даними Генерального секретаріату Інтерполу, згідно яких двигун номер ZRT00DE078741 значиться у розшуку Генерального секретаріату Інтерполу.

Таким чином, двигун мотоцикла марки «Kawasaki z1000», д.н.з. НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_3 ), який вилучено 06.07.2025 року в ході огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні №0000457 від 07.07.2025.

При цьому, незастосування заборони на використання такого майна, а також заборони розпоряджатись може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що може зашкодити кримінальному провадженню.

Отже, слідчий в клопотанні, а також заяві, яка подана слідчому судді під час розгляду клопотання про арешт майна, довів підстави арешту саме двигуна, який перебував у мотоциклі марки «Kawasaki z1000», д.н.з. НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_3 ), оскільки саме двигун перебуває у розшуку.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з обґрунтуванням, наданим в клопотанні, щодо доцільності накладення арешту на вилучене майно, а саме двигун, який перебував у мотоциклі марки «Kawasaki z1000», д.н.з. НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_3 ), з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його фізичного знищення, псування, відчуження, або знищення слідів кримінального правопорушення, які зберегло на собі вищезазначене майно.

Водночас матеріали клопотання не містять достатнього обгрунтування доцільності накладення арешту саме на мотоцикл марки «Kawasaki z1000», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ). Слідчим у клопотанні не доведено, що вказаний мотоцикл зберіг на собі сліди злочину, або може бути використаний як доказ на доведення предмету доказування у кримінальному провадженні за складом злочину, передбаченого ст.198 КК України. Вказане стверджується зокрема і даними Генерального секретаріату Інтерполу, згідно яких вказаний мотоцикл у розшуку як викрадений не перебуває.

Отже, таким чином, мотоцикл марки «Kawasaki z1000», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), який було вилучено в ході огляду місця події 06 липня 2025 року у ОСОБА_6 , підлягає поверненню його власнику ОСОБА_6 .

А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000457 від 07.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на майно, а саме двигун, який перебував у мотоциклі марки «Kawasaki z1000», д.н.з. НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_3 ), який було вилучено в ході огляду місця події 06 липня 2025 року у ОСОБА_6 .

Мотоцикл марки «Kawasaki z1000», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), який було вилучено в ході огляду місця події 06 липня 2025 року у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1