Провадження № 1-кп/761/3176/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0002374, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0002374, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23 години 08 листопада 2012 року по 07 годину 45 хвилин 09 листопада 2012 року невстановлена особа, перебуваючи по вул. Салютна, 5 в м. Києві здійснила незаконне заволодіння автомобіля марки «Шевроле Авео», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . ЖРЗПЗ № 33015 від 09.11.2012 року К/с № 10-33119.

09 листопада 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків.

В подальшому, 09 листопада 2012 року до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшов висновок спеціаліста № 366, відповідно до якого слід пальця руки під захисним шаром липкої стрічки на відрізку паперу № 1, вилучений під час огляду квартири АДРЕСА_2 придатний для ідентифікації особи, а слід руки під захисним шаром липкої стрічки на відрізку паперу № 2 не придатний для ідентифікації. Слід пальця руки позн. №1 залишений вказівним пальцем правою рукою ОСОБА_4

09 листопада 2012 року допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив що має у власності легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_3 », даний автомобіль придбаний в кредит в 2006 році через «VAB» банк в ТОВ «Либідь Авто». В липні 2011 року потерпілий ОСОБА_4 повністю виплатив кредит за даний автомобіль. 08 листопада 2012 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 приїхав на вищевказаному автомобілі та припаркував його навпроти під`їзду №6 по вул. Салютна в м. Києві. Після чого зачинив автомобіль на центральний замок та систему сигналізації. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 зайшов до кухні, де поклав ключі від вищевказаного автомобіля на холодильник, який розташований неподалік вікна. Вказане вікно виготовлене з дерева та обладнане металевими ґратами. При цьому, квартирка вікна була привідчинена. Після чого, ОСОБА_4 займався своїми справами та приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 заснув. 09 листопада 2012 року приблизно 07 год. 45 хв., потерпілий ОСОБА_4 прокинувся та зайшов на кухню, де виявив відсутність ключів від вищевказаного автомобіля та повністю відчинене вікно. Після цього він вийшов на вулицю та виявив відсутність вищевказаного автомобіля. Хто міг незаконно заволодіти даним транспортним засобом потерпілому ОСОБА_4 не відомо. Нікого не підозрює. Вартість автомобіля станом на день проведення допиту складала 56 000 гривень, крім цього в автомобілі знаходились інші речі, які становлять для потерпілого матеріальну цінність.

09 листопада 2012 року в порядку ст. 114 КПК України було надано доручення оперативним співробітникам щодо проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на розкриття даного злочину.

09 листопада 2012 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до скоєння даного кримінального правопорушення йому не відомо.

09 листопада 2012 року допитана в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до скоєння даного кримінального правопорушення їй не відомо.

09 листопада 2012 року допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до скоєння даного кримінального правопорушення йому не відомо.

09 листопада 2012 року допитана в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення їй не відомо.

09 листопада 2012 року допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомила, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до скоєння даного кримінального правопорушення їй не відомо.

09 листопада 2012 року допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомив, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до скоєння даного кримінального правопорушення йому не відомо.

09 листопада 2012 року допитана в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомила, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до скоєння даного кримінального правопорушення їй не відомо.

09 листопада 2012 року допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомив, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до скоєння даного кримінального правопорушення йому не відомо.

09 листопада 2012 року допитана в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомила, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до скоєння даного кримінального правопорушення їй не відомо.

09 листопада 2012 року допитана в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , повідомила, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення їй не відомо.

09 листопада 2012 року допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , повідомив, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення йому не відомо.

09 листопада 2012 року допитана в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , повідомила, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до скоєння даного кримінального правопорушення їй не відомо.

09 листопада 2012 року допитаний в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , повідомив, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до скоєння даного кримінального правопорушення йому не відомо.

09 листопада 2012 року допитаний в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , повідомив, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення йому не відомо.

09 листопада 2012 року допитана в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , повідомила, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення їй не відомо.

09 листопада 2012 року допитана в якості свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , повідомила, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення їй не відомо.

09 листопада 2012 року допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомив що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до скоєння даного кримінального правопорушення йому не відомо.

09 листопада 2012 року надійшов рапорт ст. інспектора СОМДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про те, що в ході перевірки автокооперативу «Автоматор», що за адресою: м. Київ, вул. В. Василевської, буд. 15, легкового автомобіля «Chevrolet Aveo», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_3 » не виявлено.

09 листопада 2012 року у даному кримінальному провадженні призначено дактилоскопічну експертизу.

10 листопада 2012 року допитаний в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , повідомив, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення йому не відомо.

10 листопада 2012 року допитаний в якості свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , повідомив що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення йому не відомо.

10 листопада 2012 року допитаний в якості свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , повідомив, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до вчинення даного кримінального правопорушення йому не відомо.

10 листопада 2012 року допитаний в якості свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що не володіє жодною інформацією за фактом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, хто може бути причетний до скоєння даного кримінального правопорушення йому не відомо.

19 листопада 2012 року додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив про осіб, які в період з 2009 року по 2012 рік відвідували його квартиру.

26 листопада 2012 року до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов висновок експерта НДЕКЦ № 1034, відповідно до якого, на слідокопіюючій поверхні відрізка стрічки «скотч» № 2, сліду руки придатного для ідентифікації особи не спостерігається.

15 лютого 2013 року в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативним працівникам.

27 лютого 2013 року допитаний свідок ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що йому не відомо хто може бути причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

28 лютого 2013 року допитана свідок ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , повідомила, що їй не відомо хто може бути причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

04 квітня 2025 року слідчим СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві працівникам СКП ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.

В подальшому, до СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали виконаного доручення, а саме рапорти старшого оперуповноваженого СКП ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 про те, що в ході відпрацювання доручення проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, в ході яких встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, допитати свідків та очевидців, які можуть володіти будь-якими відомостями про вчинене кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Вказані слідчі дії були проведені з метою виконання завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та інших.

Таким чином, органом досудового розслідування дійсно вживались заходи направлені на встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення.

Станом на 04 квітня 2025 року у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі з метою встановлення його фактичних обставин.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити на підставі наведених у ньому доводів.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Із заявами про відкладення судового розгляду чи незгодою з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження не звертався.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Так, з матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання, вбачається, що 11.02.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Протягом здійснення досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні №0002374 від 11.02.2013 року повідомлено про підозру не було та обвинувальний акт не складався, до суду не направлявся, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 289 (в редакції, чинній на момент вчинення злочину) КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Так, відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Аналіз зазначеної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, а з моменту його вчинення минуло більше десяти років, та у цьому кримінальному провадженні закінчилися, передбачені КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002374, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002374, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0002374, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1