Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/179/25
Єдиний унікальний №733/1127/25
Ухвала

Іменем України

про надання дозволу на проведення огляду

02 червня 2025 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Ічня клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м.Ічня) РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000112 від 01.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про надання дозволу на проведення огляду

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

01.06.2025 о 00 год. 40 хв. надійшло повідомлення, що на ПрАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла" в цеху котельні заводу за адресою: м. Ічня, вул. Бунівка, 164 загинув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання робіт із завантаження торфу.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР під №0000112 від 01.06.2025 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Оглядом встановлено, що на території ПрАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла», котрий розташований за адресою: м.Ічня вул. Бунівка 164, знаходиться складське приміщенні біля котельні вхід до якого перебуває у вільному доступі. В даному приміщенні зберігаються мішки з торфом вагою близько 500 кілограмів кожен. При огляді виявлено один мішок, котрий підвішений до підйомного крану, низ мішка спрямований в завальну шахту, при огляді мішка встановлено, що один з кріпіжних вух мішка відірвано від крюка підйомного крану через що мішок висить криво та частиною контактує з металевою шахтою. З лівого боку від входу виявлено тіло без ознак життя гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Труп знаходиться в горизонтальному положенні лежачи на спині, ноги витягнуті до низу, носки в сторони руки в положенні рівно, витягнуті до низу. При огляді трупу за участю експерта СМЕ ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: чисельні садна обличчя, черевної стінки та патологічна рухливість ребер. Тіло гр. ОСОБА_5 направлено до Прилуцького МР СМЕ для проведення розтину та встановлення причини смерті. В ході огляду вилучено поліпропіленовий мішок білого кольору з під торфу та кріпіжне вухо. А також журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та інструкцію з охорони праці №2 для слюсара по роботі з торфом.

Також під час проведення вказаного огляду було встановлено розміри мішків за

допомогою використання рулетки, розміри мішка: висота 144 см, довжина 90 см, ширина 90 см.

Окрім цього під час огляду встановлено, що дані мішки мають по чотири крипіжні вуха за допомогою яких здійснюється їх підйом. Підйом здійснюється за принципом зведення чотирьох вух в одій точці після чого зачіпляється крюком підйомника. При огляді вище вкзааних мішків було виявлено перенавантаження кожного мішка, оскільки всі чотири вуха неможливо стягнути в одну точку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У судове засідання слідчий та процесуальний керівник не з`явилися у зв`язку із занятістю.

У відповідності до ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та надані до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1,2,5ст.237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі №740/5066/15-к, пр. №51-3331км18.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає

рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, у вищезазначеному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд місця події за адресоюм. Ічня, вул. Бунівка,164 Прилуцького району Чернігівської області без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, оскільки був невідкладний випадок у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: м. Ічня, вул. Бунівка,164 Прилуцького району Чернігівської області, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у дізнавача були наявні підстави для проведення 01.06.2025 року огляду, проведеного за адресою: м. Ічня, вул. Бунівка,164 , а виявлені та вилучені предмети, в результаті його проведення, мають доказове значення в кримінальному провадженні, і, зволікання у проведенні огляду могло негативно відобразитися на об`єктивності та повноті досудового розслідування та втрати речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що сторона обвинувачення була позбавлена можливості у встановленому законом порядку отримати дозвіл на проведення огляду 01.06.2025 року за адресою: м. Ічня, вул. Бунівка ,164 Прилуцького району, оскільки огляд було проведено до постановлення ухвали слідчого судді через невідкладність, а також врятуванням майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр, вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого .

Разом із тим, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий вправі самостійно надавати доручення відповідним оперативним підрозділам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ОСОБА_3 на проведення огляду за адресою: вул. Бунівка,164 в м.Ічня з метою спростування або підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин його вчинення, виявлення та вилучення речових доказів, знарядь вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1