Справа № 456/4146/25
Провадження № 1-кс/456/938/2025
УХВАЛА

про арешт майна

04 серпня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 01.08.2025 за №0000812,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 31.07.2025 в Стрийський РУП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 31.07.2025 близько 15:55 год., під час несення служби з поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_6 , на службовому автомобілі марки «ТОYОТА», н.з. НОМЕР_1 , вони рухались по автодорозі Київ-Чоп в місті Стрий, в цей час автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом марки «HUMBAUR», д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого, рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя, де організовано рух по колу, не надав перевагу службовому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія транспортного засобу змінити швидкість руху та напрямок руху та подати звуковий сигнал. Після зупинки автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Київ-Чоп М-06 617км+500м, водій автомобіля представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та після отримання інформації від працівників поліції про те, що на нього будуть складені адміністративні матеріали за порушення ПДР, почав вчиняти неправомірні дії, а саме запропонував неправомірну вигоду з метою уникнення адміністративної відповідальності, про що був неодноразово повідомлений про кримінальну відповідальність відповідно до статті 369 КК України. ОСОБА_7 проігнорував попередження працівників поліції та поклав у відділення під панелею службового автомобіля 5000 гривень, з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності.

31.07.2025 проведено огляд місця події, а саме салону службового автомобіля марки «ТОYОТА», н.з. НОМЕР_1 , який припаркований на узбіччі автодороги Київ-Чоп М-06 617км+500м, з правої сторони в напрямку м.Чоп, в ході якого було вилучено із відділення під панеллю службового автомобіля грошові кошти в загальній сумі 5000 гривень, а саме: 4 купюри номіналом 1000 гривень кожна із серійними номерами: ВС 9574074, АМ 5300358, ЄТ 5092518, ГМ 7046771; 2 купюри номіналом 500 гривень кожна із серійними номерами: ЄЖ 7511568, ЄТ 8433862, які упаковано в спецпакет СRІ 1101438.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що вказані грошові кошти в загальній сумі 5000 гривень мають значення речових доказів, тому відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, 01.08.2025 їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000812 від 01.08.2025.

На час досудового розслідування грошові кошти в загальній сумі 5000 гривень мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінально караного діяння.

Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування грошових коштів їх власнику може призвести до знищення або пошкодження грошей, виникнення необхідності надання вказаних купюр на експертне дослідження, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідча, прокурор та володілець майна не прибули у судове засідання, тому суд приходить до висновку про розгляд клопотання без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 369 КК України, внесені до ЄРДР 01.08.2025 (а.к.4) на підставі рапортів від 31.07.2025 (а.к.5, 6). Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.07.2025, було виявлено та вилучено із салону службового автомобіля марки «ТОYОТА», н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 5000 грн., а саме: 4 купюри номіналом 1000 гривень кожна із серійними номерами: ВС 9574074, АМ 5300358, ЄТ 5092518, ГМ 7046771; 2 купюри номіналом 500 гривень кожна із серійними номерами: ЄЖ 7511568, ЄТ 8433862 (а.к. 7-8). Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 01.08.2025, останній повідомив про обставини надання ним неправомірної вигоди працівникам поліції (а.к.9-10). Постановою від 01.08.2025 грошові кошти в сумі 5000 грн. визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.к.11-12).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 5000 гривень, а саме: 4 купюри номіналом 1000 гривень кожна із серійними номерами: ВС 9574074, АМ 5300358, ЄТ 5092518, ГМ 7046771; 2 купюри номіналом 500 гривень кожна із серійними номерами: ЄЖ 7511568, ЄТ 8433862, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1