Номер провадження по справі 1-кп/387/34/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимий 10.02.2015 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ч.1,2 ст. 317, ч.1 ст.263, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавдення волі, 11.09.2020 звільнений з місць позбавдення волі по відбуттю строку покарання, 19.12.2023 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,-
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, одружена, раніше не судима,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.361 КК України,
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_5
( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3
( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

ОСОБА_3 вчинив незаконні проникнення до житла; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану; привласнення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.
ОСОБА_3 28.09.2023 близько 12 год. точного часу не встановлено, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і в якому тимчасово проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, здійснене всупереч волі власника, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 в цей час відсутній по місцю проживання, знявши руками «москітну» сітку з вікна в спальній кімнаті житлового будинку, скориставшись тим, що вікно було відчинене, проник у житло, де в порушення вимог основного Закону, а саме ст.30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, звідки заволодів чоловічими спортивними кросівками «Nike Zoom» 45 розміру вартість яких становить 1199,80 грн; ножем складним «Browning 354» вартість якого становить 479,97 грн; десятьма банками консерви м`ясної стерилізованої «Свинина тушкована» масою 525 гр вартість якої становить 76,93 грн за 1 шт. на загальну суму 769,30 грн; вісьма банками консерви м`ясорослинної стерилізованої «Каша гречана з яловичиною», масою 325 гр; та чоловічою туалетною водою «Calvin Klein Eternity Air For Men» об`ємом 100 мл, на загальну суму 2449,07 грн 07 коп., що належить ОСОБА_8 .
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до житла, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканність житла.
ОСОБА_3 05.11.2023 близько 11 год. точного часу не встановлено
діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і в якому тимчасово проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
навушниками «М10 TWS Bluetooth 5.1 Black» вартість яких становить 346,20 грн; двома банками кукурудзи цукрової консервованої в зернах ПП «Агроспецгосп+» вагою 425 гр (ж/б) вартість якої становить 26,10 грн за 1 шт. на загальну суму 52,20 грн; трьома банками ананасів консервованих в сиропі шматочками ТМ «РІО» вагою 565 гр. вартість якої становить 56,20 грн за 1 шт. на загальну суму 168,60 грн, на загальну суму 2373,53 грн (дві тисячі триста сімдесят три грн. 53 коп.) що належить ОСОБА_8 .
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до житла, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканність житла.
ОСОБА_3 , в період з грудня 2022 по лютий 2023 року (точної дати та часу не встановлено) маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , яка фактично проживає в АДРЕСА_4 .
ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна не зважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що на території даного житла, тимчасового ніхто не проживає, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом пошкодження запірного пристрою, проник до господарського приміщення, звідки повторно, таємно викрав: дві чавунні колісникові решітки виробництва СРСР, вартість яких відповідно до висновку експерта становить 1525 грн; асинхронний електричний двигун АОЛ2-31-2, сірого кольору вартість, якого відповідно до висновку експерта становить 3066,67 грн; асинхронний електричний двигун АИР56А2N3, сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 866,67 грн та два електричні двигуни, вартість яких встановити не представилось можливим.
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 5458,34 гривень.
ОСОБА_3 09.08.2023 о 12:38 перебуваючи зі своєю дружиною ОСОБА_4 , йшов повз магазин «Вацак», розташований за адресою: вул. Центральна, 112, селище Добровеличківка, Новоукраїнський район, Кіровоградської області. На тротуарі було виявлено банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», власником якої є ОСОБА_10 . Згідно з інформацією, ця картка має можливість безконтактної оплати та була останньою втрачена з необережності.
Далі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що банківська платіжна картка є чужою власністю, діяв умисно, з метою привласнення та приховування офіційного документа, маючи корисливі мотиви та усвідомлюючи протиправність своїх дій. Він здійснив намір подальшого використання цієї картки для заволодіння коштами, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_10 , та з метою особистого збагачення, а саме підняв і помістив до кишені цю картку. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 7, 13, 56, 63 ст. 1, п. 2 ст. 35, п.п. 113 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги», п. 1 ст. 5 Закону від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг», постанови правління Національного банку України від 29.07.2022 №164, Правил Національної платіжної системи «Український платіжний простір», та інших нормативних актів, ця картка є електронним платіжним інструментом, офіційним документом, що містить зафіксовану інформацію на матеріальному носії, який підтверджує та посвідчує певні факти, здатні спричиняти правові наслідки. Отже цей офіційний документ був виданий уповноваженою особою юридичної особи з дотриманням законодавчих вимог, і його використання надає можливість здійснювати операції, зокрема переказ коштів. Здійснюючи такі дії, ОСОБА_3 позбавив ОСОБА_10 можливості використовувати цю картку за призначенням та привласнив офіційний документ з корисливими мотивами.
ОСОБА_4 вчинила несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж за таких обставин.
Отже вона самовільно втрутилася в роботу банківського терміналу самообслуговування та системи Національної платіжної системи "Український платіжний простір" (НПС «ПРОСТІР») і здійснила розрахунок зазначеною карткою за товари: 12:41 на суму 54,00 грн, 12:44 на суму 222,00 грн, 12:46 на суму 308,00 гривень.
Таким чином, вона здійснила неправомірну платіжну операцію, що є порушенням порядку доступу до інформації в системі, встановленого законодавством, і містить ознаки несанкціонованих дій щодо інформації в системі.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і надав показання, що зміст обвинувального акту відповідає дійсності. Він підтвердив, що двічі проник у будинок до сусіда ОСОБА_7 , де здійснював крадіжки, шляхом пошкодження запірного пристрою. Також він повідомив, що проник до господарського приміщення ОСОБА_9 , звідки викрав речі, зазначені в обвинувальному акті. Ці обставини повністю відповідають змісту обвинувального акту. Крім того, він разом із дружиною, ОСОБА_4 , підняв банківську карту, якою вони в подальшому скористалися, розрахувавшись нею за цигарки та продукти. В результаті цих дій обвинувачений визнає свою провину. У вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні також повністю визнала свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та щиро розкаялася. Вона повідомила, що 09.08.2023 разом із ОСОБА_3 проходили повз магазин "Вацак" у селищі Добровеличківка, коли він підняв банківську карту, якою вони планували скористатися. Перебуваючи у продуктовому магазині «Каштан», вона здійснила оплату за цигарки та інші продуктові товари трьома трансакціями: на суми 54,00 грн, 222,00 грн і 308,00 гривень. Вона не знала, скільки коштів було на цій картці. Має бажання повернути потерпілій кошти, просить не карати її суворо.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви в яких просили розглядати кримінальне провадження без їх участі. Щодо міри покарання покладалися на думку суду.
Прокурор, захисник, а також обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
З огляду на те, що розмір заподіяної шкоди за епізодами злочинної діяльності ОСОБА_3 28.09.2023 близько 12 години, 05.11.2023 близько 11 год є меншим за її кримінально-карний розмір, а тому так як такі діяння не можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України прокурор в судовому засіданні змінив обвинувачення в сторону покращення становища обвинуваченого та перекваліфікував ці дії за ч.1 ст. 162 КК України. Сторона захисту щодо перекваліфікації дій ОСОБА_3 не заперечувала та визнавальна позиція обвинуваченого щодо вчинених ним кримінальних правопорушень залишилася незмінною.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, а саме у незаконному проникненні до житла за епізодами злочинної діяльності 28.09.2023 близько 12 години, 05.11.2023 близько 11 год; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану; привласнення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів. Отже дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Також суд дійшов до висновку про винуватістьОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.361 КК України а саме у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, доведена повністю. Отже дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.361 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 , виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3
вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до класифікації тяжких (ч.4 ст.185 КК України) та до кримінального проступку, по місцю проживання характеризуються негативно, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий та перебуває в місцях позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції статей передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України із застосуванням ст.70 КК України.
Суд також враховує вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023 на підставі якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У ст. 33 КК України зазначено, що сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.
При сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з часу затримання 13 травня 2021 року на підставі вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023.
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності . На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме враховуючи його спосіб життя, історію правопорушення, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі на певний строк можливе . Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставини що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе шляхом призначення обвинуваченій покарання у видіпробаційного нагляду з покладенням обов`язків, в тому числі щодо виконання заходів, передбачених пробаційною програмою.
Процесуальні витрати у розмірі 9 560 гривень 00 копійки необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:
за епізодами злочинної діяльності 28.09.2023 близько 12 години, 05.11.2023 близько 11 год за ч.1 ст. 162 КК України у виді 3 (трьох років) обмеження волі;
за ч.1 ст.357 КК України у виді 2 (двох років) обмеження волі;
за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023, більш суворим, призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 13 травня 2021 року з часу затримання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з часу затримання з 13 травня 2021 року на підставі вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2023.
Стягнути з ОСОБА_3 , витрати у зв`язку з проведенням судових експертиз на користь держави у загальному розмірі 9 560 ( дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.361 КК України, та призначити їй покаранняу виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджену до пробаційного нагляду такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- металева монтировка (фомка), металевий лом котрі поміщено до чорних поліетиленових пакетів скріплених липкою стрічкою після чого ув`язано ниткою та скріплено кінці печаткою, які знаходяться в камері речових доказів ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГНП в Кіровоградські області, - знищити після набрання вироком законної сили;
- дві чавунні решітки, що знаходяться в камері речових доказів ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградські області, асинхронний електричний двигун АОЛ2-31-2, сірого кольору; асинхронний електричний двигун АИР56А2N3, сірого кольору та два електричні двигуни, які знаходяться в камері речових доказів ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГНП в Кіровоградські області - повернути власниці ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1