СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3559/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001703 від 21.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 11.06.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні ОВС ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження №0001703 від 21.08.2024.

13.05.2025 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , за результатами якого було вилучено особисті речі ОСОБА_4 та поміщено до спец-пакетів, а саме: ???електронні ваги чорного кольору - спец-пакет ICR 0013496; ???мобільний телефон марки Iphone 14 - спец-пакет ICR 0013481; ???грошові кошти у сумі 72640 грн - спец-пакет ICR 0013485.

21.05.2025 на адресу ГСУ НП України адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 .

27.05.2025 ОСОБА_5 , слідчий в ОВС ГСУ НП України, слідчий у даному кримінальному провадженні за результатами розгляду клопотання особисто підтвердив невиконання вимог ст. 169 КПК України.

З 13.05.2025 правовий статус вилученого у ОСОБА_4 майна так і не визначено, арешт не накладено, а тому дане майно підлягає негайному поверненню власнику.

Власник майна ОСОБА_4 , представник власника майна, слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 подав заяву про розгляду скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що майно не має статусу тимчасово вилученого.

Слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду скарги на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2025 задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001703 від 21.08.2024 та надано дозвіл на вилучення, зокрема, грошових коштів, що отримані в результаті злочинної діяльності.

13.05.2025 під час проведення обшуку вказаної квартири були вилучені, серед іншого майна, електронні ваги чорного кольору, які поміщені до спец-пакету ICR 0013496; ???мобільний телефон марки Iphone 14, який поміщено до спец-пакету ICR 0013481; ???грошові кошти у сумі 72640 грн, які поміщено до спец-пакету ICR 0013485.

ОСОБА_4 є ФОП, здійснює підприємницьку діяльність, отримує прибуток.

Станом на день розгляду скарги ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, отже відсутні підстави вважати, що вказане майно може бути використано як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та що грошові кошти отримані в результаті злочинної діяльності. Таким чином, вказане майно та грошові кошти не є майном, на вилучення якого прямо наданий дозвіл на обшук, та не є предметом, що вилучений законом з обігу, тобто є тимчасово вилученим майном.

З 13.05.2025 правовий статус вилученого у ОСОБА_4 майна не визначено.

Зазначене майно на час розгляду скарги його власнику не повернуте, арешт на вказане майно не накладався, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303-309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу в ОВС ГСУ НП України негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: ???електронні ваги чорного кольору, які поміщені до спец-пакету ICR 0013496; ???мобільний телефон марки Iphone 14, який поміщено до спец-пакету ICR 0013481; ???грошові кошти у сумі 72640 грн, які поміщено до спец-пакету ICR 0013485 законному власнику, а саме ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1