Провадження 1-кс/127/7261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.05.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000608 внесеного до ЄРДР 09.04.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.05.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000608 внесеного до ЄРДР 09.04.2025.

Скарга мотивована тим, що слідчим СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000608 внесеного до ЄРДР 09.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

28.05.2025 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 через канцелярію Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області подано клопотання про ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, у відповідності та на виконання ч. 3 ст. 93 КПК України.

У клопотанні адвокатом ОСОБА_3 ініційовано питання:

1) За участю адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного, самого підозрюваного ОСОБА_6 провести його допит і провести слідчий експеримент з метою перевірки показань підозрюваного та з`ясування коли, як і за яких обставин потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, та з інших питань, зазначених в описовій частині клопотання.

2) За участю адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного, провести додатковий допит потерпілого ОСОБА_7 і провести слідчий експеримент з метою перевірки показань потерпілого та з`ясування коли, як і за яких обставин потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, деталізувавши чи здійснив під часу руху заднім ходом транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Galant» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 наїзд на ОСОБА_7 , якщо так, у яку частину тіла був спричинений удар та якої частиною контактував транспортний засіб, з урахуванням даних відеозаписів та проведення покадрового перегляду наявних відео. Додатково з`ясувавши обставини переслідування ОСОБА_6 та падіння з висоти на асфальтне покриття, як приземлився потерпілий, на яку частину тіла впав, які від падіння були ушкодження, та з інших питань, зазначених в описовій частині клопотання.

3) За результатами проведення слідчих дій, призначити комплексну фототехнічну, відеотехнічну та транспортно-трасологічну і судово-медичну експертизу на стадії досудового розслідування, згідно клопотання захисника від 23.05.2025 року за № 05/23- 5/2025.

30.05.2025 року слідчим у справі направлено процесуальне рішення у формі постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 23.05.2025. Задоволено клопотання в частині допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно повідомлення про підозру від 10.04.2025 року та від 28.05.2025 року вбачається, що 09.04.2025 року близько 11 год. 50 хв. перебуваючи по вул. Генерала Арабея в м. Вінниці було помічено транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Galant» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору, який рухався з порушенням правил дорожнього руху по вулиці Генерала Арабея, після чого екіпажем Юнкер - 101, на підставі ст. 35 Закону України про Національну поліцію, здійснено зупинку даного транспортного засобу на території АЗС «UPG», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, ЗА, після чого в ході спілкування та перевірки документів водія - ОСОБА_6 , встановлено, що останній перебуває у розшуку, як особа засуджена до покарання у виді позбавлення волі, яка ухиляється від вироку Вінницького міського суду Вінницької області КС №127/2655/21 від 18 червня 2024 року. Після встановлення вказаної інформації ОСОБА_9 запропоновано залишатись на місці до встановлення усіх обставин, однак ОСОБА_10 всупереч законним вимогам поліцейського, сів на водійське місце транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Galant» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору, після чого розпочав рух заднім ходом.

У той момент позаду транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Galant» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору знаходився поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_7 , який помітивши, що ОСОБА_10 розпочав рух, подав сигнал, шляхом стуків по кришці багажного відділення, тим самим попереджуючи про своє перебування позаду вказаного транспортного засобу.

В подальшому, Побоюючись свого затримання, з метою уникнення кримінальної відповідальності відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області КС №127/2655/21 від 18 червня 2024 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та залишення місця вчинення правопорушення, реалізовуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що позаду транспортного засобу знаходиться працівник поліції, умисно продовжив рух заднім ходом автомобіля та здійснив наїзд на працівника поліції ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та продовжив рух по вулицях м. Вінниці.

В свою чергу екіпажем Юнкер - 101 було прийнято рішення про переслідування транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Galant» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору на службовому автомобілі, в результаті якого вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 зупинено вулиці Льва Толстого, біля будинку №10, що в м. Вінниця та затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

Протиправними діями ОСОБА_6 , згідно виписки №6589 із медичної карти амбулаторного хворого (стаціонарного) хворого, ОСОБА_7 встановлено діагноз - забій, садно правого колінного суглобу.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Проте на думку заявника, органом досудового розслідування при повідомленні про підозру ОСОБА_5 не були враховані наступні обставини.

Внаслідок ознайомлення з наданими матеріалами досудового розслідування, з`ясовано, що згідно висновку №347 судово-медичної експертизи від 11.04.2025 року проведеної ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді забою правого стегна та правого колінного суглобу, садна на правому коліні. Згідно даних обстеження на передньо - зовнішній поверхні правого колінного суглобу переривчасте садно продовгуваватої форми, розмірами 3,0x4,0 см., поверхня садна підсохла, червоного кольору, розташована на рівні шкіри. По зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині з переходом на ділянку колінного суглобу, переривчастий синець невизначеної форми, блідо-синюшного кольору, розмірами 5,0x6,0 см. м`які тканини правого колінного суглобу з помірним набряком, при пальпації колінного суглобу відмічає болючість по ходу внутрішньої та зовнішньої бокових зв`язок.

Згідно протоколу огляду документа від 09.04.2025 року огляду оптичного диску із наявними 3 відеофайлами відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських УПП у Вінницькій області ДПП НПУ ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не вбачається і не відображено момент і механізм наїзду заднім ходом автомобіля під керуванням ОСОБА_6 від удару якого (автомобіля) у ОСОБА_7 могли утворитися встановлені СМЕ тілесні ушкодження у вигляді забою правого стегна та правого колінного суглобу, садна на правому коліні.

При цьому, внаслідок перегляду відеозапису наданого слідчим, очевидно з камери зовнішнього спостереження автозаправної станції АЗС «UPG», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, ЗА, вбачається, що дійсно під час руху заднім ходом автомобіля під керуванням ОСОБА_6 працівник поліції ОСОБА_7 перебуває позаду автомобіля та намагається перешкодити його (автомобіля) руху, однак відсутній наїзд та удар у праву ногу поліцейського, який (удар) міг спричинити встановлені СМЕ тілесні ушкодження у вигляді забою правого стегна та правого колінного суглобу, садна на правому коліні.

Поряд з цим, з обставин, які повідомив ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_3 , як захиснику та згідно його допиту в якості підозрюваного вбачається, що він заперечує правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, оскільки під час руху заднім ходом автомобіля не здійснював навмисний наїзд на ОСОБА_7 , намагався уникнути свого затримання та не підкорявся вимогам працівників поліції залишатися на місці, тому вважає, що в його діях наявний склад ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, оскільки не підкорився законній вимозі. Вважає, що тілесні ушкодження у поліцейського ОСОБА_7 виникли внаслідок того, що саме останній переслідував ОСОБА_6 коли він залишивши транспортний засіб втікав в напрямку вул. К.Коріатовичів у м. Вінниці. Коли ОСОБА_10 добіг до ділянки під схилом, а далі з прірвою не менш двох метрів, зупинився і тримався за дерево та не бажав скакати до низу, однак ОСОБА_7 наздогнавши ОСОБА_6 на схилі, по інерції схопив останнього та далі скакнув на асфальтне покриття, потягнувши за собою ОСОБА_8 . Впали вдвох, ОСОБА_10 зумів підвестися, а ОСОБА_7 залишився сидіти на асфальті упершись колінами, тому ОСОБА_10 вважає, що встановлені СМЕ тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді забою правого стегна та правого колінного суглобу, садна на правому коліні, утворилися внаслідок падіння останнього з схил, пагорбу в низину (не менш двох метрів) на асфальтне покриття. При цьому, саме ОСОБА_7 не втримав рівновагу і по інерції полетів до низу, схопивши за собою ОСОБА_6 , що виключає будь-які дії навмисного спричинення останнім тілесних ушкоджень працівнику поліції.

Такі обставини знайшли своє відображення згідно показів в якості потерпілого ОСОБА_7 , але останній заперечує контакт об тверду поверхню внаслідок чого утворилися тілесні ушкодження у вигляді забою правого стегна та правого колінного суглобу, садна на правому коліні, пояснюючи, що з висоти не менш двох метрів впав на спину, однак СМЕ не виявило будь-яких тілесних ушкоджень на даній ділянці тіла. При цьому, сумнів таких обставин може розвіяти відеозапис з нагрудного відеореєстратору (бодікамери) поліцейського УПП у Вінницькій області ДПП НПУ ОСОБА_7 , однак, на переконання заявника, слідчим навмисно така інформація не вилучена та не оглянута, що ставить під сумнів показання зацікавленого працівника поліції, а будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь підозрюваного.

Таким чином, вважаємо, що дії підозрюваного ОСОБА_6 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки тілесне ушкодження у потерпілого виникло не внаслідок наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , а внаслідок самостійного падіння працівника поліції при переслідуванні ОСОБА_6 , тобто відсутня об`єктивна сторона ч. 2 ст. 345 КК України, яка характеризується виключно прямим умислом на умисне заподіяння побоїв чи тілесних ушкоджень.

Внаслідок проведення СМЕ у висновку №347 судово-медичної експертизи від 11.04.2025 року відсутні розмежування у потерпілого виявлених груп тілесних ушкоджень різної локалізації та механізму заподіяння, які виникли в час і за обставин, встановлених органами досудового розслідування, оскільки є незрозумілим внаслідок яких обставин спричинені тілесні ушкодження, чи то в наслідок наїзду у різних частинах правої нижньої кінцівки чи внаслідок падіння з висоти і контакту об тверду поверхню, тобто експертом не надано відповідей, від якої дії могли утворитися такі ушкодження і чим спричинені. У підсумках експерт зазначає, що вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_12 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів).

Тобто, експертом не визначено механізм і локалізація ушкоджень, у тому числі чи спричинені такі внаслідок наїзду транспортного засобу.

Згідно п. 4.9 розділу 4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6, визначено, що при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: 4.9.1. Характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; 4.9.2. Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; 4.9.3. Механізм виникнення ушкоджень; 4.9.4. Давність (термін) спричинення ушкоджень; 4.9.5. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо. Примітка. Якщо при обстеженні потерпілого експерт виявляє різне походження тілесних ушкоджень, він встановлює, чим заподіяне кожне з них; якщо ушкодження мають різну давність, позначається неодноразовість їх нанесення, вказуються строки спричинення кожного з ушкоджень і ступінь їх тяжкості.

Однак, на переконання заявника, такі вимоги експертом не виконані.

При визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченнях! його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.

У постанові слідчого від 28.05.2025 року зазначено, що відмова у проведенні слідчих дій за участю потерпілого обумовлена тим, що слідчим допитаний потерпілий ОСОБА_7 та за його участю проведено слідчий експеримент.

Заявник вважає, що слідчий навмисно замовчує факт, що допит потерпілого і слідчий експеримент з ним проводився за обставинами спричинення останньому тілесних ушкоджень в наслідок наїзду транспортного засобу, однак не досліджені обставини з метою з`ясування механізму і локалізації отриманих потерпілим тілесних ушкоджень під час падіння та перевірки таких показань з потерпілим та підозрюваним на місці з метою проведення слідчого експериментів.

Основною метою проведення слідчих дій з потерпілим є з`ясування коли, як і за яких обставин потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, деталізувавши чи здійснив під часу руху заднім ходом транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Galant» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 наїзд на ОСОБА_7 , якщо так, у яку частину тіла був спричинений удар та якої частиною контактував транспортний засіб, з урахуванням даних відеозаписів та проведення покадрового перегляду наявних відео. Додатково з`ясувавши обставини переслідування ОСОБА_6 та падіння з висоти на асфальтне покриття, як приземлився потерпілий, на яку частину тіла впав, які від падіння були ушкодження, та з інших питань, зазначених в описовій частині клопотання.

З`ясування таких обставин необхідні для призначення і проведення у подальшому комплексної фототехнічної, відеотехнічної та транспортно-трасологічної і судово - медичної експертизи на стадії досудового розслідування, згідно клопотання захисника від 23.05.2025 року за № 05/23-5/2025.

Заявник вважає, що відмова слідчого у проведенні слідчих дій із залученням сторони захисту грубо порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема верховенства права, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відмова слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, звужує права сторони захисту, адже диспозитивність, визначена ч. 1 ст. 26 КПК України, надає право стороні кримінального провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив слідчого суддю скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.05.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000608 внесеного до ЄРДР 09.04.2025 та зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування вказаного кримінального провадження провести слідчі дії зазначені у його клопотанні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених і ній та просив слідчого суддю вказану скарзу задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення даної скарги, слідчому судді пояснив, що ним було детально допитано потерпілого та проведено слідчий експеримент з метою встановлення механізму отримання останнім тілесних ушкоджень, потерпілий пояснив усі обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, окрім того було здійснено допит свідків для з`ясування усіх обставин справи, котрі у свою чергу вказують, що в ході здійснення наїзду ОСОБА_5 на працівника поліції останній намагався припинити його дії стукаючи по багажному відділенні транспортного засобу, проте ОСОБА_5 було вказану обставину проігноровано, окрім того слідчий зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявний запис із камер відеоспостереження на заправці де було вчинено кримінальне правопорушення та записи із бодікамер потерпілого та його напарника, на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_5 наїзду на працівника поліції, а тому слідчий просив слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000608 внесеного до ЄРДР 09.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

28.05.2025 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 через канцелярію Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області подано клопотання про ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

30.05.2025 року слідчим у справі направлено процесуальне рішення у формі постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 23.05.2025. Задоволено клопотання в частині допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Вказану постанову заявник вважає необґрунтованою, невмотивованою та у поданій скарзі просить слідчого суддю постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі дії зазначені у його клопотанні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого ухвалити конкретне рішення про проведення слідчих (розшукових) дій, чи відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Окрім того, згідно постанови слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.05.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000608 внесеного до ЄРДР 09.04.2025, вбачається, що cлідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 від 09.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 11:50 год., 09 квітня 2025 року відповідно до розстановки сил та засобів УПП у Вінницькій області ДПП з 09 год. 00 хв. 09.04.2025 до 21 год. 00 хв. 09.04.2025 було сформовано автомобільний патруль для забезпечення охорони громадської безпеки та порядку з позивним Юнкер 101 у складі командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_11 та поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_7 , які згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію України», виконували обов`язки із забезпечення охорони громадської безпеки на території м. Вінниці.

Так, 09.04.2025 близько 11 год. 50 хв. перебуваючи по вулиці Генерала Арабея, що в м. Вінниці було помічено транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Galant» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору, який рухався з порушенням правил дорожнього руху по вулиці Генерала Арабея, після чого екіпажом Юнкер 101, на підставі ст. 35 Закону України про Національну поліцію, здійснено зупинку даного транспортного засобу на території АЗС «UPG», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3А, після чого в ході спілкування та перевірки документів водія ОСОБА_5 , встановлено, що останній перебуває у розшуку, як особа засуджена до покарання у виді позбавлення волі, яка ухиляється від вироку Вінницького міського суду Вінницької області КС №127/2655/21 від 18 червня 2024 року. Після встановлення вказаної інформації ОСОБА_5 запропоновано залишатись на місці до встановлення усіх обставин, однак ОСОБА_5 всупереч законним вимогам поліцейського, сів на водійське місце транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Galant» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору, після чого розпочав рух заднім ходом.

У той момент позаду транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Galant» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору знаходився поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_7 , який помітивши, що ОСОБА_5 розпочав рух, подав сигнал, шляхом стуків по кришці багажного відділення, тим самим попереджуючи про своє перебування позаду вказаного транспортного засобу.

В подальшому, побоюючись свого затримання, з метою уникнення кримінальної відповідальності відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області КС №127/2655/21 від 18 червня 2024 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та залишення місця вчинення правопорушення, реалізовуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що позаду транспортного засобу знаходиться працівник поліції, умисно продовжив рух заднім ходом автомобіля та умисно здійснив наїзд на працівника поліції ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та продовжив рух по вулицях м. Вінниці.

В свою чергу екіпажем Юнкер 101 було прийнято рішення про переслідування транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Galant» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 у корпусі червоного кольору на службовому автомобілі, в результаті якого вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 зупинено по вулиці Льва Толстого, біля будинку № 10, що в м. Вінниця та затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Протиправними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 347 від 11.04.2025, ОСОБА_7 встановлено діагноз - забій правого стегна та правого колінного суглобу, садна на правому коліні, які по своєму характеру, згідно пункту 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України», відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час досудового розслідування, на адресу СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , яке було належним чином зареєстроване, присвоєно відповідний номер C-4260 від 28.05.2025, відповідно до якого сторона захисту просить (клопоче) про проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме:

- За його участю, як захисника підозрюваного, самого підозрюваного ОСОБА_5 провести допит підозрюваного і провести слідчий експеримент з метою перевірки показань підозрюваного та з`ясування коли, як і за яких обставин потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження;

- За його участю, як захисника підозрюваного, провести додатковий допит потерпілого ОСОБА_7 і провести слідчий експеримент з метою перевірки показань потерпілого та з`ясування коли, як і за яких обставин потерпілий ОСОБА_7 ;

Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування з дотриманням вимог чинного законодавства щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у провадженні та дослідження всіх обставин події, заявлене клопотання в частині проведення дадоткового допиту та проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , так як деталізований допит та слідчий експеримент потерпілого ОСОБА_7 задля встановлення всіх обставин події та деталізації події було проведено.

В частині клопотання про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, дату та час проведення допиту та місце проведення допиту адвоката ОСОБА_3 буде повідомлено додатково.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.05.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000608 внесеного до ЄРДР 09.04.2025, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_3 , у всіх інших частинах клопотання відмовлено.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, що не позбавляє можливості слідчого, у разі встановлення необхідності, провести додаткові слідчі дії направленні на встановлення об`єктивної істини у справі.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено необґрунтованість та недоведеність скарги, тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.05.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000608 внесеного до ЄРДР 09.04.2025, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.05.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000608 внесеного до ЄРДР 09.04.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя