Справа № 991/6853/25
Провадження 1-кс/991/6924/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків щодо

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нова Романівка Брянської області російській федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК)

у кримінальному провадженні №0000092 від 20.02.2025

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

30.06.2025 до ВАКС надійшло клопотання від 30.06.2025 прокурора САП ОСОБА_3 (далі-прокурор) про продовження строку дії обов`язків, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 02.07.2025.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Прокурор у клопотанні просив: «1. Продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 07.05.2025 (справа № 991/3988/25), а саме: 1) не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; 2) прибувати на кожну вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суду; 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000092 від 20.02.2025.

В ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_6 , будучи радником Офісу Президента України, вирішив створити організовану групу з метою заволодіння грошима акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - AT «Укрзалізниця», Товариство) під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях AT «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали.

До складу організованої групи ОСОБА_6 залучив раніше знайомого ОСОБА_7 , який в свою чергу залучив ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яким була визначена роль та виконання функції кураторів за філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» (надалі - філія ЦЗВ, ЦЗВ) як структурного підрозділу Товариства, який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції на користь Товариства.

Так, в залежності від існуючого попиту та пропозиції на ринках товарів, що поставляються для AT «Укрзалізниця» через філію ЦЗВ, концентрації їх виробництва, логістичних витрат, інших економічних факторів, розміру (обсягу) договорів, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повинні були висувати до представників суб`єктів господарювання вимогу повернення частини грошей, одержаних від AT «Укрзалізниця» у вигляді неправомірної вигоди у розмірі від 2% до 15% від вартості / суми оплачених та фактично отриманих грошей.

З моменту утворення організованої групи і до фактичного припинення злочинної діяльності у травні 2023 року до складу організованої групи епізодично залучалися інші службові особи AT «Укрзалізниця», які з метою збереження займаних посад та систематичного одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів.

Зокрема, було залучено першого заступника директора філії ЦЗВ ОСОБА_10 , якому за використання свого службового становища всупереч економічним інтересам державного підприємства, зокрема за: (1) укладання договорів від імені Товариства з підконтрольними організованою групою постачальниками на поставку товарної продукції за цінами, що містили предмет заволодіння, зокрема, шляхом їх встановлення понад ринкову вартість товару, (2) передання комерційної таємниці учасникам організованої групи стосовно альтернативних - постачальників товарної продукції, (3) створення умов для унеможливлення перемоги у публічних закупівлях таких конкурентів, (4) своєчасну видачу розпоряджень на адресу підконтрольних постачальників та складання заявок на оплату поставленої продукції, - ОСОБА_9 передавав неправомірну вигоду як винагороду за участь у таких злочинах.

Окрім того, упродовж листопада 2021 року - травня 2023 року епізодично залучався ОСОБА_11 , який обіймав посаду заступника директора з економічної та інформаційної безпеки Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця».

Так, ОСОБА_6 як лідер організованої групи взяв на себе функцію загального управління її протиправною діяльністю; комунікацію з керівництвом державних органів, членами правління AT «Укрзалізниця»; визначення та розподіл предмету заволодіння між учасниками організованої групи; визначення розміру щомісячної неправомірної вигоди, призначеної керівникам структурних підрозділів AT «Укрзалізниця» тощо.

З метою сприяння членам організованої групи ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_4 зі своїм підлеглим співробітником - керівником управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_12 , який здійснював контроль та координацію дій ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , забезпечуючи приховану комунікацію дій групи із ОСОБА_6 , передачу від нього вказівок і доручень, а також одержував від ОСОБА_4 грошову винагороду та передавав частину предмету заволодіння ОСОБА_6 .

Загалом, наслідком вчинення таких суспільно небезпечних та умисних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 стало протиправне і безоплатне виведення майна з власності AT «Укрзалізниця» та забезпечувало щомісячне обернення у такий протиправний спосіб грошових коштів Товариства орієнтовно від 200 до 400 тис. доларів США на користь останніх, відтак загальна сума одержаних організованою групою злочинним шляхом грошових коштів за період з жовтня 2021 по травень 2023 складає приблизно 5 100 000 доларів США, що еквівалентно 168 000 000 грн.

Окрім цього, не пізніше кінця 2019 року народний депутат України ОСОБА_13 створив необхідні умови для примусу ОСОБА_14 та підконтрольних йому компаній до співпраці із групою афілійованих підприємств «Укркабель» (ТОВ «ВП «Укркабель», ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ін.). Вказані умови забезпечені шляхом використання ОСОБА_13 статусу народного депутата, особистих знайомств із посадовими особами органів виконавчої влади, в тому числі діючим на той час Міністром інфраструктури ОСОБА_15 .

Після досягнення домовленостей про спільну діяльність, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дійшли згоди про можливість спільного вчинення злочинів під час постачання кабельно-провідникової продукції для потреб АТ «Укрзалізниця» за завищеними цінами.

Не пізніше липня 2021 року народний депутат України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , володіючи необхідними зв`язками із керівниками органів виконавчої влади та посадовими особами АТ «Укрзалізниця», маючи вплив та авторитет на ринку кабельно-провідникової продукції, створили організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , залучивши до вчинюваних ними злочинів службову особу філії ЦЗВ ОСОБА_19 .

Організована група під керівництвом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (далі - ОСОБА_20 ), у взаємодії із організованою групою ОСОБА_6 , упродовж листопада 2021 року - вересня 2022 року організували вчинення заволодіння грошовими коштами AT «Укрзалізниця» під час закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб Товариства за штучно завищеними цінами.

Група ОСОБА_29, у взаємодії із ОСОБА_6 та учасниками очолюваної ним організованої групи, в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року, вчинили: - заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 97 444 504,90 грн, під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами, у ході виконання договору від 01.09.2021 № ЦЗВ?02?03921-01; - повторне заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 44 161 855,37 грн, під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами, у ході виконання договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01.

Обернувши на свою користь вищезазначені суми грошей, учасники організованої групи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснили, на виконання досягнутих попередніх домовленостей із групою ОСОБА_6 , розподіл предмету заволодіння шляхом перерахування коштів із банківських рахунків ТОВ «Торговий дім «Український кабель» та ТОВ «ТД «Кабель Центр» на банківські рахунки юридичних осіб підконтрольних організованій групі ОСОБА_6 (ТОВ «Торговий дім «Метрополіс», ТОВ «Буд Альянс Компані», ТОВ «Астор Рітейл» та ін.) Також, окремі грошові кошти передавались на користь очолюваної ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організованої групи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

02.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Вищий антикорупційний суд 18.04.2024 у справі № 991/3135/24 застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21 від 17.06.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відповідних процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено до 18.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21 від 16.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21 від 14.10.2024 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин на заставу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень.

У зв`язку з невиконанням обов`язків щодо внесення застави за вищевказаною ухвалою, 08.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 400 000 грн. Застава внесена 08.01.2025, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.05.2025 на підозрюваного на строк 2 місяці, покладено наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; 2) прибувати на кожну вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суду; 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, а саме до 13.03.2025.

У подальшому, матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 виділено з кримінального провадження № 0000169 у кримінальне провадження № 0000092 від 20.02.2025.

Відповідно до ст. 290 КПК України 03.03.2025 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що належним чином повідомлено, зокрема, ОСОБА_4 та його захисників».

Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: 1) Протоколом про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_4 від 08.07.2022; 2) Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_4 від 21.02.2023, 3) Протоколом огляду від 12.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_4 під час проведення обшуку, 4) Протоколом огляду від 28.02.2024 згідно з яким оглянуто графічні файли, виявлені у файлі-образі, виготовленого з ноутбуку Macbook Pro, що належить ОСОБА_4 , 5) Протоколом огляду від 08.07.2023 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_4 під час проведення обшуку, а також протоколом огляду від 05.06.2023 мобільних телефонів, які вилучені під час обшуку в ОСОБА_7 , 6) Протоколами огляду від 24.01.2024 та від 26.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_4 під час проведення обшуку, 7) Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_4 від 08.05.2023, 8) Протоколом огляду від 09.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_10 під час проведення обшуку, 9) Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_16 від 09.01.2024, 10) протоколом від 17.11.2023 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем - віддаленого сервера ОСОБА_22 , та протоколом огляду даної інформації від 01.02.2024; 11) Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - ОСОБА_17 від 10.04.2023, 12) Протоколом обшуку від 13.03.2024 в приміщенні офісу за адресою м.Київ, вул. Андрея Шептицького 22б, який займають ТОВ «Еней», ТОВ «Еней-Пласт», ТОВ «Торговий дім «Український кабель», ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр», 13) Протоколом обшуку за місцем проживання довіреної особи ОСОБА_7 - ОСОБА_23 виявлено документи, які свідчать про перерахування грошових коштів з ТОВ ТД «Метрополіс» на користь ФОП ОСОБА_7 за надання юридичних послуг, що свідчить про виведення грошей одержаних від ОСОБА_14 за кабельно-провідникову продукцію; 14) договором №ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021, предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 247 098 305,82 гривень; 15) договором №ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 предметом якого є закупівля проводу контактного, тросу несучого, дроту біміталевого сталемідного, відповідного перерізу на загальну суму 121 419 613,68 гривень; 16) Висновком експерта №1041/82601 від 20.12.2024 за результатами проведення судово-економічної експертизи, відповідно до якого встановлено збитки на загальну суму більше 140 млн грн, завдані АТ «Укрзалізниця» за результатом виконання договорів № ЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021 та №ЦЗВ?02-00522-01 від 18.05.2022; 17) іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування».

З огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2 ) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

2.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики відсутні. строки досудового розслідування спливли, підозра є необґрунтованою і загалом ОСОБА_4 незаконно переслідують детективи НАБУ.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядаються згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відтак необхідно керуватись правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу (обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків) із врахуванням додаткових обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Дослідивши клопотання із додатками, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя зазначає, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідає формальним вимогам статей 184 і 199 КПК, а його копія разом із матеріалами, якими воно обґрунтовується, вручена 02.05.2025 підозрюваному та його захиснику.

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження №0000092 від 20.02.2025 належить до предметної підсудності ВАКС відповідно до пункту 2 частини 5 статті 216 КПК, з огляду на розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди на час його вчинення.

3.3. Підставою продовження строку дії обов`язків зокрема є набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обстави (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_4 13.03.2024 повідомлення про підозру, а 02.04.2024 повідомлення про нову підозру, яке відповідає формальним вимогам статей 276-279 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278-279 КПК, дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та наявність в його діяннях ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження та продовження строку дії обов`язків, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.4. З матеріалів клопотання судом встановлені такі обставини:

07.07.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169.

01.01.2024 набув чинності Закон України від 08.12.2023 №3509-IX, яким зокрема внесено зміни до частини 1 статті 219 КПК шляхом викладення такої у новій редакції (згідно з якою строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження), виключено частину 8 статті 615 КПК, і пункт 20-8 розділу XI «Перехідні положення» КПК викладено в такій новій редакції «20-8. Положення частини 1 статті 219 цього кодексу в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».

13.03.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000169 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК.

02.04.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000169 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК.

18.04.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_21 у справі №991/3135/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків на 2 місяці., до 19.06.2024 включно.

17.06.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_21 продовжено до 18.08.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відповідних процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

16.08.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_21 в справі №991/7272/24 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на два місяці до 17.10.2024 включно.

14.10.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_21 в справі №991/11652/24 (залишеною 31.10.2024 без змін ухвалою АП ВАКС) підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 454 200 грн.

08.01.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_24 в справі №991/13575/24 у зв`язку з невиконанням обов`язків щодо внесення застави за вищевказаною ухвалою, підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 400 000 грн., яка внесена 08.01.2025, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

20.02.2025 постановою прокурора САП ОСОБА_3 про виділення матеріалів досудових розслідувань виділено з кримінального провадження №0000169 від 07.07.2022 в окреме провадження №0000092 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10

03.03.2025 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 20.02.2025 і повідомлено підозрюваних, зокрема ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку статті 290 КПК.

Таким чином, з 04.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092, продовжений до 12 місяців, а саме до 13.03.2025, перестав спливати.

07.03.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_25 в справі №991/1884/25 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме: 1) не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; 5) здати на зберігання прокурору, який входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

07.05.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі 991/3988/25 продовжено до 07.07.2025 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: 1) не відлучатися за межі України без дозволу детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; 2) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; 3) повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) здати на зберігання прокурору, який входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

3.5. Підставою продовження строку обов`язків також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

3.5.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовувався таким: «Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжкими, мають високий ступінь суспільної небезпеки, призвели до спотворення конкуренції та нівелювання імперативних положень Закону України «Про публічні торги».

Під час вчинення вказаних протиправних діянь ОСОБА_4 достовірно усвідомлював вищезазначені обставини, їх суспільну небезпеку, повсякчас приховуючи суть своєї діяльності.

У разі визнання винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна та права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тому при визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у інкримінованих кримінальних правопорушеннях. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де Суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; рішення у справі «Летельє проти Франції», де Суд визначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу упродовж певного часу) від 20.08.2010.

При розгляді справи «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини вказав: «суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

При цьому, наявність за таких обставин у ОСОБА_4 мотивації переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі, за кордоном, підкріплена його фактичними можливостями вжиття саме таких заходів протидії досудовому розслідування, у зв`язку із значними фінансовими активами, якими він володіє та розпоряджається.

Необхідно зауважити, що нормативна заборона виїзду закордон чоловіків у віці до 60 років у зв`язку із діючим в Україні правовим режимом воєнного стану не є безумовною обставиною, що унеможливлює залишення ОСОБА_4 території України під час досудового розслідування.

Зокрема, під час вказаної заборони у 2022 році ОСОБА_4 залишав територію України 13.08.2022 на власному транспортному засобі, виїжджаючи на територію Республіки Польща, та 12.12.2022 - на автобусі за маршрутом Київ - Хелм (Республіка Польща), використовуючи власний паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу про результати негласних слідчих (розшукових) дій про аудіо контроль особи від 21 лютого 2023 року, 14 лютого 2023 року ОСОБА_4 у розмові із невстановленою особою повідомляє, що ОСОБА_8 за гроші у розмірі 7 тис доларів США придбав підроблену медичну довідку про наявність у нього захворювання епілепсія, що надає йому право вільно залишати територію України у будь-який час у зв`язку із неможливістю призову його на військову службу за мобілізацією з таким медичним діагнозом. При цьому, ОСОБА_4 повідомляє співрозмовнику, що буде придбавати собі аналогічну підроблену довідку в якій буде відображено, що він начебто хворий на цукровий діабет та астму, що унеможливить його призов на військову службу у порядку мобілізації, на що співрозмовник радить також розглянути варіант зазначення у медичній довідці (висновку) наявності у нього начебто захворювання серця - гіпертонії.

Відповідно до протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контроль особи від 08 травня 2023 року ОСОБА_4 у розмові із службовою особою АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_11 , обговорюють порядок виїзду закордон та проблеми, що із цим пов`язані. ОСОБА_4 зазначає, що наступного разу для виїзду закордон буде оформляти документи через посадових осіб Міністерства оборони України, при цьому ціль поїздки - відпочинок разом із сім`єю у зв`язку із канікулами у його дітей.

14.03.2023 ОСОБА_4 у розмові із ОСОБА_8 в чергове цікавиться чи не буде у нього проблем із виїздом закордон, на що ОСОБА_8 запевняє: «Ну, не отвечает пока. Сейчас попробую набрать. Та выедешь. Все нормально будет». При цьому, ОСОБА_4 порушує питання необхідності внесення у військовий квиток штучних (неправдивих) відомостей, які дозволять безперешкодно залишати територію України у будь-який необхідний час у зв`язку з начебто його не придатністю до військової служби: ОСОБА_4 - «Да. А там еще не пора? Может мы военник запустим, может, блядь, тоже будет быстро? Уже ж прошло две недели. ОСОБА_8 - Сейчас узнаю. Сейчас наберу спрошу…»

У наступній приватній розмові із дружиною ОСОБА_4 нагадує їй про «виліт 23-го», а також те, що виїжджатиме один за кордон, а повертатимуться вони усі разом сім`єю та висловлює пересторогу, що службові особи Державної прикордонної служби України можуть висувати йому претензії, ставлячи під сумнів його виїзд за кордон у службових цілях та повернення назад разом із сім`єю. Дружина в цілому повідомляє, що жодних проблем з цим не може бути, оскільки ніхто не зможе перевірити, що саме робив та з ким закордоном був ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 в період з 23.03.2023 по 04.04.2023 перебував за кордоном та відпочивав, отримавши відповідний дозвіл через посадових осіб Міністерства оборони України.

В наступній приватній розмові із службовою особою Філії ОСОБА_4 підтверджує факт виїзду за кордон для відпочинку та вказує підставу такого виїзду - довідку видану Міністерством оборони України, а саме: «Співрозмовник: У тебя ж трое детей, ты же так выезжаешь, да? ОСОБА_26 - ОСОБА_4 - Ну, у меня в октябре заканчивается. Ну, я так выезжаю, да. Но в этот раз я не стал по трем детям. - Співрозмовник - Так ты не теряй время. - ОСОБА_4 - Не, жена сказала: «Где-то на стороне - да, а со мной уже них*я». Я на этот раз ездил от разведки. Мне ГУР МО(?), этот Буданов, я ж оттуда на самом деле, он мне давал письмо на выезд, что я выезжаю на задание. Я просто поехал в первый день, а жена поехала во второй. - Співрозмовник - А так можно, да? - ОСОБА_4 - Них*я себе, конечно. Я же езжу. И это, причем, мне реально ничего не стоит, потому что я же (н/д). Мне надо просто прийти, поднять свою историю. У меня, смотри, потому что, помимо того, что я в запасе, у меня же еще есть секретка до 29-го года. То есть, я могу выезжать за границу, но я не могу попасть в плен, потому что я носитель секретной информации».

З огляду на зазначене, ОСОБА_4 безперешкодно в умовах воєнного стану виїжджає закордон під приводом виконання службових обов`язків, насправді їх не виконуючи, а відпочиваючи, а також готувався придбати на нелегальному ринку послуг медичну довідку про начебто наявність у нього захворювань, які унеможливлюють його призов на військову службу за мобілізацією та дозволяють вільно залишати територію України у будь-який час.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо об`єктивної можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування у разі незастосування до нього запобіжного заходу».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику тотожне обґрунтуванню, яке було зазначене у клопотанні прокурора, за результатом розгляду якого слідчим суддею 07.05.2025 постановлено ухвалу у справі №991/3988/25 про продовження строку дії обов`язків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191 КК К, що є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушеннями і санкцією частини 5 статті 191 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна, то суворість можливого вироку та тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також належить зазначити, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ), дія якого неодноразово продовжувалась і наразі Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 (затверджений Законом України № 4356-IX від 16.04.2025) продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 07.08.2025 включно.

Слідчий суддя враховує, що на цей час триває стадія ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, що означає факт завершення такого з огляду на достатність доказів, достатніх для складання обвинувального акту. Відтак такий факт загалом підвищує ступінь ризику переховування від органів досудового розслідування та суду через обізнаність підозрюваного з відкритими матеріалами досудового розслідування та можливу реакцію на них у формі усвідомлення невідворотності покарання.

Отже, слідчий суддя вважає достатніми підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану, з урахуванням викладених в клопотанні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та матеріалів, що обґрунтовують підозру.

3.5.2. Ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні в клопотанні обґрунтовувався таким: «Встановлено, що ОСОБА_4 вже вживав заходів щодо впливу на свідків та інших осіб, причетних до його діяльності. Зокрема протоколом від 21.02.2023 НСРД стосовно ОСОБА_4 зафіксовано: - розмову, в якій 15.02.2023 ОСОБА_12 (на той момент діючий працівник Служби безпеки України) з ОСОБА_4 обговорюють план здійснення тиску на постачальників газу на АТ «Укрзалізниця» для того, щоб забезпечити інтереси третіх осіб, зацікавлених в постачанні газу на АТ «Укрзалізниця» та отримати від них частку доходу.

Відповідно до протоколу про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи від 08 липня 2022 року ОСОБА_4 в приватній розмові із ОСОБА_10 , яка відбувалася 23.06.2022 обурюється поведінкою директора Філії та «Тьоті», які отримують найбільшу «зарплату» в порівнянні з іншими працівниками Філії. Він стверджує, що максимальну ефективність у вчиненні кримінальних правопорушень надають інші працівники АТ «Укрзалізниця», яких треба максимально «корумповать». Надалі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_10 перераховують поіменно працівників Філії, яких вони «корумпують» шляхом надання їм «зарплати» за рахунок грошей, одержаних від постачальників.

В ході розмови ОСОБА_4 підтверджує, що «Тьотя» отримує щомісячно «зарплату» у розмірі 30 тис доларів США, а директор філії ЦЗВ - 20 тис доларів США, а також повідомляє, що «завтра буде обідати з ними», щоб схиляти до сприянню діяльності організованої групи. Протоколом про результати проведення ОРЗ - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 08 липня 2022 року зафіксовано 24.06.2022 о 13 год 25 хв спільна зустріч у приміщенні ресторану «Козачок» по вул. В. Брожка, 118 у м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , що підтверджує достовірність попередньої розмови та послідовність дій підозрюваного, спрямованих на вплив щодо посадових осіб АТ «Укрзалізниця». Аналогічна послідовність дій підозрюваного ОСОБА_4 щодо зв`язків з іншими учасниками організованої групи вбачається з протоколу про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи від 08 липня 2022 року та протоколу про результати ОРЗ - візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях від 08.07.2022.

Так, 29.06.2022 ОСОБА_4 у розмові з ОСОБА_10 повідомляє, що з 17 до 18 години буде зустрічатись з ОСОБА_7 з метою впливу останнього на «Тьотю» - ОСОБА_28 , інакше «Ми не зробимо навіть йому зарплати».

Далі, 29.06.2022 зафіксовано зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в ресторані «Vicini Italiani» по вул. Драгомирова (Андрія Верхогляда), 16, яка відбулася о 18 годині 14 хвилин, що підтверджує вищевказаний намір ОСОБА_4 вплинути за допомогою ОСОБА_7 , який має вищий статус в ієрархії «бек-офісу», на посадову особу Філії «ЦЗВ».

Протоколом від 08.05.2023 НСРД стосовно ОСОБА_4 зафіксовано: - розмову, в якій 21.02.2023 ОСОБА_4 обговорює з ОСОБА_8 ситуацію стосовно постачальника, який створює «проблеми» для їх протиправної діяльності, зокрема, шляхом несплати відсотку з поставленої продукції по завищеній ціні. В свою чергу, ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_8 застосувати стосовно цього постачальника їх неформальні зв`язку у СБУ, для «вирішення» цього питання. - розмову, в якій 01.03.2023 ОСОБА_4 обговорює з невстановленою особою, що якщо постачальник не досягне з ними згоди, то СБУ напише лист що вони є колаборантами та їм буде обмежено доступ до участі в торгах АТ «Укрзалізниці» на значний проміжок часу.

Зокрема протоколом огляду від 15.01.2024 носіїв інформації, отриманих за результатами НСРД стосовно ОСОБА_4 зафіксовано:- розмову, в якій 26.04.2023 ОСОБА_4 обговорює з ОСОБА_8 , що ОСОБА_12 попросив ОСОБА_4 підготувати інформацію щодо службової особи АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_28 (яку називають «тьотя») для початку розробки щодо неї силами СБУ, оскільки вона створює проблеми для учасників організованої групи. Крім того, в ході досудового розслідування отримано докази дій ОСОБА_4 , що свідчать про наявність ризику впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які вчинялися ним вже після звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави в рамках іншого кримінального провадження.

Так, протоколом про результати здійснення НСРД - аудіо контроль особи від 19.09.2024 стосовно ОСОБА_14 , зафіксовано, що 09.02.2024 ОСОБА_14 повідомляє ОСОБА_16 , що йому телефонував ОСОБА_4 та просив з ним зустрітись. ОСОБА_10 так само писав ОСОБА_14 , щоб той зустрівся з ОСОБА_4 .

Таким чином, підтверджується існування ризику впливу ОСОБА_4 на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою досягнення мети не отримання органом досудового розслідування додаткових доказів його причетності до діяльності організованої групи, примушування їх до перекручування своїх показань, маніпуляціями відомостями об`єктивної дійсності, введення слідства в оману, тощо».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику тотожне обґрунтуванню, яке було зазначене у клопотанні прокурора, за результатом розгляду якого слідчим суддею 07.05.2025 постановлено ухвалу у справі №991/3988/25 про продовження строку дії обов`язків.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків та підозрюваних отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на осіб існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань такими, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою або заборонити підозрюваному відвідувати певні місця, але при цьому належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен осіб і конкретних адрес місць. Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, слідчий суддя вважає не доведеною вірогідність існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у клопотанні не зазначено тих свідків, на яких гіпотетично може впливати підозрюваний.

Ба більше, з огляду на те, що у кримінальному провадженні №0000092 з 03.03.2025 відповідно до статті 290 КПК завершено досудове розслідування та надано доступ стороні захисту до його матеріалів, слідчий суддя вважає відсутньою необхідність продовжувати дію заборони спілкування ОСОБА_4 з іншими підозрюваними, оскільки органом досудового розслідування гіпотетично вже зібрані всі можливі докази, й також ця заборона може призвести до порушення права на захист як самого ОСОБА_4 , так і інших підозрюваних, з огляду на норми статті 18 КПК, а саме, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

3.5.3. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується в клопотанні таким: « ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення, здійснював заходи щодо забезпечення безпеки членам організованої групи на випадок їх викриття іншими правоохоронними органами. Зокрема протоколом від 21.02.2023 НСРД стосовно ОСОБА_4 зафіксовано: розмову, в якій 29.12.2022 ОСОБА_4 просить ОСОБА_12 моніторити чи не зацікавились його діяльністю працівники НАБУ. Таким чином, підтверджується існування ризику протидії ОСОБА_4 досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику тотожне обґрунтуванню, яке було зазначене у клопотанні прокурора, за результатом розгляду якого слідчим суддею 07.05.2025 постановлено ухвалу у справі 991/3988/25 про продовження строку дії обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування лише припускав, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вживати активних дій з метою перешкоджання законній діяльності правоохоронних органів з розслідування даних кримінальних правопорушень. Відтак прокурором не наведено конкретних переконливих фактів, які б свідчили про реальне, а не гіпотетичне існування цього ризику.

Окрім того, з урахуванням факту завершення досудового розслідування, що свідчить про те, що зібрані під час такого докази є достатніми для складання обвинувального акту, слідчий суддя вважає, що на такому етапі кримінального провадження ризик перешкоджання кримінальному провадженню фактично зведений нанівець.

3.6. Слідчий суддя, оцінивши на підставі наявних матеріалів в сукупності всі обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення і доведених трьох ризиків, а також таке:

1) підозрюваний має повних 51 роки і відсутня інформація щодо його стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню обов`язків, 2) відсутні відомості про порушення підозрюваним покладених при застосування запобіжного заходу та продовжених обов`язків, 3) в цьому кримінальному провадженні розпочато етап, передбачений статтею 290 КПК; 4) чинний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді застави в розмірі 400 000 грн., забезпечує дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків,

вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити з метою забезпечення дієвості застосованого запобіжного заходу, можливості здійснення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Водночас слідчий суддя зазначає, що КПК не передбачає обов`язковості врахування строків досудового розслідування у разі продовження строку дії обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання.

2. Продовжити до 02.09.2025 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме:

1) не відлучатися за межі України без дозволу детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;

2) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

3) повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) здати на зберігання детективам НАБУ, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 07.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________