УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях органів безпеки щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001055 від 11.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях органів безпеки щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001055 від 11.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно вилучене 20.05.2025 в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : флеш носій інформації micro SD Toucns Go 32 GB з скопійованими документами щодо діяльності АТ «Дніпроважмаш» та ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» та копіями переписок з Telegram; мобільний телефон «iPhone 13 pro max» сірого кольору; довіреність №3юр/24 від 03.11.2024 на 1 арк.; довіреність №1893 від 03.12.2024 на 2 арк.; наказ підписаний ОСОБА_5 . Про надання права підпису ОСОБА_4 на 1 арк.; вимога про необхідність проведення інвентаризації на 1 арк.; документи АТ «Дніпроважмаш» та ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» щодо погашення заборгованостей з печаткою на 10 арк.; копії документів АТ «Дніпроважмаш» та ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» щодо погашення заборгованостей на 68 арк.; видаткові накладні, рахунки-фактури, товаро-транспортні накладні між АТ «Дніпроважмаш» та ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»72 арк; специфікації до договорів на 6 арк.; договір про відступлення права вимоги №41-25/02 від 20.01.2025 на 2 арк.;договір купівлі - продажу між АТ «Дніпроважмаш» та ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» в 2 прим. на 2 арк.; протокол засідання наглядової ради АТ «Дніпроважмаш» на 1 арк.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що 1 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 11.11.2024 за підозрою громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вищевказаної ухвали суду, 20.05.2025 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, перелік яких зазначено вище.

Постановою слідчого від 20.05.2025 у кримінальному провадженні визнано речовими доказами предмети, речі і документи вилучені за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вказані предмети, речі і документи, як на речові докази.

Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні №0001055 від 11.11.2024, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 в якій останній просить розглядати клопотання про арешт майна без участі прокурора. При цьому, просив долучити постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 30.05.2025 та інші необхідні для вирішення питання про арешт майна документи.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, подала свої письмові заперечення, додаткові документи. Зі змісту письмових заперечень представника власника майна вбачається, що остання вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, адвокатом зазначено, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон є її особистою власністю, в якому зберігаються персональна чутлива інформація, доступ третіх осіб до якої порушує право на таємницю листування ОСОБА_4 Вилучення мобільного телефону не є санкціонованим та не відповідає меті кримінального провадження, не є законним, а тому клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню. Окрім того, звертає увагу, що ухвалою слідчого судді в ухвалі про обшук не надавався дозвіл на вилучення мобільних телефонів, що вже є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що прокурор був повідомлений завчасно та належним чином, разом з тим, до початку судового розгляду клопотання просив проводити судове засідання за його відсутності, а представник власника майна будучи повідомленою про час та дату судового розгляду до суду не прибула, водночас виклала свою позицію письмово, слідча суддя прийшла до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна без участі таких осіб.

Вивчивши клопотання прокурора про арешт майна та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0001055 від 11.11.2024, а також долучені адвокатом ОСОБА_8 письмові заперечення та документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна встановлено, що 1 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 11.11.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України..

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2025 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить та використовується ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення знарядь кримінального правопорушення, майна яке було здобуте в результаті його вчинення, речей, предметів .документів за період 2022-2025 роки, перелік яких вказано в ухвалі суду.

Так, на виконання вказаної ухвали 20.06.2025 слідчими ГУ СБ України проведено обшук за адресою: м АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить та використовується ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2025 не було надано дозволу на вилучення вказаних у клопотанні прокурора речей, таке майно, в силу вимог чинного КПК України, має статус тимчасово вилученого майна.

У свою чергу, постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 від 20.05.2025 вилучені у ході проведення обшуку 20.05.2025 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001055 від 11.11.2024 року.

Окрім того, постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 від 30.05.2025 призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи вилучених під час обшуку технічних пристроїв.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучені 20.05.2025 у ході проведення обшуку яка на праві власності належить та використовується ОСОБА_4 , за адресою, що вказана у клопотанні, речі та документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0001055 від 11.11.2024, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

При цьому слідчою суддею враховується, що доступ до вилученого мобільного телефону обмежено паролем, що не дає можливості дослідити інформацію, яка мітиться у ньому без проведення експертизи. Водночас постановою слідчого від 30.05.2025 призначено комп`ютерно-технічну експертизу вказаного пристрою.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0001055 від 11.11.2024, та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях органів безпеки щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001055 від 11.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20 травня 2025 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

- флеш носій інформації micro SD Toucns Go 32 GB з скопійованими документами щодо діяльності АТ «Дніпроважмаш» та ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» та копіями переписок з Telegram;

- мобільний телефон «iPhone 13 pro max» сірого кольору;

- довіреність №3юр/24 від 03.11.2024 на 1 арк.;

- довіреність №1893 від 03.12.2024 на 2 арк.;

- наказ підписаний ОСОБА_5 . Про надання права підпису ОСОБА_4 на 1 арк.;

- вимога про необхідність проведення інвентаризації на 1 арк.;

- документи АТ «Дніпроважмаш» та ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» щодо погашення заборгованостей з печаткою на 10 арк.;

- копії документів АТ «Дніпроважмаш» та ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» щодо погашення заборгованостей на 68 арк.;

- видаткові накладні, рахунки-фактури, товаро-транспортні накладні на між АТ «Дніпроважмаш» та ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»72 арк;

- специфікації до договорів на 6 арк.;

- договір про відступлення права вимоги №41-25/02 від 20.01.2025 на 2 арк.;

- договір купівлі - продажу між АТ «Дніпроважмаш» та ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» в 2 прим. на 2 арк.;

- протокол засідання наглядової ради АТ «Дніпроважмаш» на 1 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 23 червня 2025 року о 13 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1