ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зраеєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 12 листопада 2019 року вироком Шевченківського районного суду м. Київ за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із іспитовим строком в 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 307 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 12 год. 15 хв. 17 вересня 2025 року без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Провадження №11-кп/822/274/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 422-1 КПК України Доповідач: ОСОБА_9

Також вказаною ухвалою вирішено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, якою просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, у виді домашнього арешту.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийняв незаконне та необґрунтоване судове рішення, з яким він не погоджується.

Вказує, що за час перебування у слідчому ізоляторі в нього погіршився стан здоров`я, та він не має змоги отримувати належне лікування.

Стверджує, що в матеріалах справи знаходяться висновки лікарів та інша медична документація, яка підтверджує погіршення його стану здоров`я.

Зазначає, що від початку судового розгляду минуло більше року та ризики істотно зменшились.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Чернівецького районного суду м. Чернівців знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000233 від 14 березня 2023 року по обвинуваченню, у тому числі, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 травня 2025 року продовжено строк тримання під вартою до 12 год. 20 хв. 25 липня 2025 року.

16 липня 2025 року прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на два місяці.

Оскаржуваною ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року клопотання прокурора було задоволено, та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 год. 15 хв. 17 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд першої інстанції врахував, що йому інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, за вчинення яких, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що прокурором у даному кримінальному провадженні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, ризик переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, відносить до категорії особливо тяжких та санкція інкримінованих статей передбачає безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність реального відбування покарання, останній може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Також наявний ризик впливу з боку ОСОБА_6 на інших обвинувачених у кримінальному провадженні, оскільки останній, перебуваючи на волі, може чинити на них тиск з метою схилити їх до зміни показів або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні, які б спростували його вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Крім того, існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжують існувати та не зменшились, а отже суд першої інстанції прийняв правильне рішення про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.

Колегія суддів вважає обґрунтованим не застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що за приписами п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, надає право не застосовувати такий запобіжний захід.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про неврахування його стану здоров`я судом першої інстанції та відсутність належного лікування в умовах тримання під вартою виходячи з наступного.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2025 року доведено до відома прокурора Чернівецької області про викладені в ухвалі факти з метою перевірки реагування відповідальних працівників медичної частини ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» та адміністрації ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» щодо перевірки стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 та реагування на його скарги щодо стану здоров`я.

Згідно листа-відповіді начальника філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській області ОСОБА_15 від 23 червня 2025 року №313-ЧН-25 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 крайній раз оглядався 16 червня 2025 року лікарем-терапевтом та перебуває на диспансерному обліку, під постійним наглядом лікарів. Станом на 23 червня 2025 року надано запит на консультацію із судинним хірургом.

Таким чином, доводи апелянта щодо погіршення стану здоров`я та неможливості надання належної медичної допомоги в умовах Чернівецького слідчого ізолятора не знайшли свого підтвердження.

Суду апеляційної інстанції не надано медичних документів, що свідчили б про критичний стан здоров`я обвинуваченого або про відсутність можливості надання йому необхідної медичної допомоги в умовах СІЗО.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Посилання апелянта на зменшення раніше встановлених ризиків не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із рішенням районного суду, оскільки судом підчас розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено підстав, які б свідчили про втрату актуальності ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 176-178, 183, 309, 404, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000233 від 14 березня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2