Справа № 369/18/22
Провадження № 1-кп/369/588/25
В И Р О К

іменем України

14.07.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

потерпілих: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

представника потерпілих ОСОБА_25 ,

обвинуваченого ОСОБА_26 ,

захисника ОСОБА_27 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001200 від 22 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді механіка судна в Крюїнговій компанії (м. Миколаїв), одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

21 червня 2021 року приблизно о 01:00 год (точного часу органами досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_26 , перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин між ними, маючи прямий умисел, направлений на вбивство останнього, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кухонним ножом, який тримав в правій руці, перерізав потерпілому ОСОБА_28 передню поверхню шиї, після чого наніс кухонним ножом не менше трьох ударів в область лівої міжлопаткової ділянки. В подальшому ОСОБА_26 , не зупиняючись на вчиненому, кухонним ножем, який тримав в правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_28 один удар в область серця останнього, після чого за допомогою кухонного ножа розсік 3-6 ребра зліва, після чого ножем відділив ліву легеню, а також відділив та видалив з тіла серце останнього. У результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_28 помер на місці вчинення злочину.

Згідно з висновком експерта № 249/Д/757 тр. від 21.09.2021 (закінчено 22.09.2021) крім загального обвуглювання тіла ОСОБА_28 , яке виникло від дії термічного фактору (полум?я), виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки (дефект на рівні 3-6 ребер зліва розмірами 12?11 см) з повним відділенням та відсутністю в тілі серця, з повним відділенням лівої легені, з наскрізним ушкодженням правої легені та задніх відділів правого 7-го міжреберного проміжку; різаної рани передньої поверхні шиї глибиною до шийного відділу хребта з повним перетином трахеї і стравоходу; 3 непроникаючих сліпих колото-різаних поранення лівої міжлопаткової ділянки (колото-різані рани № 1 та № 3 з рановими каналами в напрямку знизу-вгору, зліва-направо довжиною 10 см та 6 см, колото-різана рана № 2 з рановим каналом в напрямку знизу-вгору, справа-наліво довжиною 11 см Ранові канали сліпо закінчуються в кровонапливних м`язах спини). Проникаюча рана грудної клітки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причиновому зв?язку з настанням смерті. Різана рана передньої поверхні шиї глибиною до шийного відділу хребта з повним перетином трахеї і стравоходу відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Три непроникаючі сліпі колото-різані поранення лівої міжлопаткової ділянки мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, оскільки у живих осіб загоюються в термін більше 6, але менше 21 дня і в прямому причиновому зв?язку з настанням смерті не перебувають. Смерть потерпілого ОСОБА_28 наступила внаслідок проникаючої рани грудної клітки з ушкодженням серця та легень і з розвитком крововтрати (500 мл крові в правій плевральній порожнині, знижене кровонаповнення внутрішніх органів).

Органом досудового розслідування також встановлено, що 21 червня 2021 року близько 13:00 год., ОСОБА_26 , після вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_28 , маючи прямий умисел на знищення та пошкодження чужого майна загально-небезпечним способом, а саме шляхом підпалу, з метою приховати сліди вчиненого злочину та імітації пожежі, повернувся до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_21 та в якій згідно договору оренди проживав померлий ОСОБА_28 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облив принесеним з собою бензином труп ОСОБА_28 , речі та предмети обстановки, які знаходилися в квартирі та підпалив їх, усвідомлюючи, що від пожежі можуть бути пошкоджені сусідні квартири та сам будинок.

У результаті загоряння відбулося розповсюдження вогню по вказаній однокімнатній квартирі, що призвело до повного знищення вогнем зазначеної квартири, належної потерпілому ОСОБА_21 , майна та речей домашнього вжитку в ній. В подальшому внаслідок неправомірних дій ОСОБА_26 вогонь перекинувся на інші квартири та покрівлю будинку.

Внаслідок підпалу вогнем повністю знищено покрівлю вказаного будинку площею 648 м. кв. та 7 (сім) квартир мансардного (п?ятого) поверху вказаного будинку в яких знаходилися майно та речі домашнього вжитку мешканців, зокрема квартира АДРЕСА_3 , належна ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , в якій останні проживали спільно з малолітніми дітьми, квартира АДРЕСА_4 , належна ОСОБА_22 та ОСОБА_31 , в якій проживали останні з малолітньою дитиною, квартира АДРЕСА_5 , належна ОСОБА_32 , квартира АДРЕСА_6 , належна ОСОБА_33 , квартира АДРЕСА_7 , належна ОСОБА_34 , квартира АДРЕСА_8 , належна ОСОБА_35 , в якій проживали ОСОБА_23 та ОСОБА_36 , кв. АДРЕСА_9 , належна ОСОБА_24 , в якій проживала остання разом ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та малолітніми дітьми. Також, в результаті підпалу вогнем частково пошкоджено квартиру АДРЕСА_10 майно та речі домашнього вжитку в ній, належну ОСОБА_40 , в якій проживала остання спільно з ОСОБА_41 та малолітньою дитиною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України не визнав та стверджував, що матеріали кримінального провадження щодо нього сфабриковано. При цьому, зазначив, що з загибим ОСОБА_28 він познайомився у 2016 році. ОСОБА_28 орендував у нього гараж за адресою АДРЕСА_11 . Щодо подій 2021 року повідомив, що на той момент проживав за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_28 проживав за тією ж адресою, але у квартирі АДРЕСА_12 . Неодноразово обвинувачений був у квартирі загиблого. Напередодні дня вбивства 20.06.2021 року ОСОБА_28 телефонував ОСОБА_26 близько 16:40 год та запросив у гості, о 17:05-17:10 год обвинувачений прийшов до ОСОБА_28 , крім них у квартирі більше нікого не було. Тілесних ушкоджень на птерпілому ОСОБА_28 не було. З 17:05-22:00 год ОСОБА_26 та ОСОБА_28 вживали алкоголь, він пив пиво, а потерпілий горілку. Повідомив, що конфлікту із загиблим у нього не було. Від ОСОБА_28 він пішов десь о 23 год., по дорозі додому він нікого не зустрічав, так як усі вже спали. Коли виходив від ОСОБА_28 , останній був живим, і закрив двері за ОСОБА_26 . Прийшов додому, прийняв душ, закинув стірку, розвісив потім і ліг спати. Щодо завданих ударів загиблому, зазначив, що він їх не наносив. Стосовно підпалу квартир повідомив, що у цьому участі не брав, зброї у нього не було, крім пістолета альфа 220, який купив у 2007 році та розібрав по запчастинах. У під`їзд загиблого заходив наступного дня - 2 рази, але у квартиру до ОСОБА_28 не потрапив, перший раз заходив о 10:00-10:45 год, проте двері ніхто не відчинив, другий раз близько 12:30-12:45 год заходив, але у квартиру не потрапив.

Коли пролунав вибух ОСОБА_26 повідомив, що на той момент він перебував між 3 і 4 поверхом. Спочатку пролунав хлопок, потім вилетіли двері, побачив, що з квартири ОСОБА_28 йде сіро-зелений дим, тому обвинувачений подумав, що зірвався газ, зайшовши у квартиру загиблого, ОСОБА_26 його там не знайшов. Після цього, обвинувачений спускався з 3 по 1 поверх та кричав, що у будинку пожежа, потім пішов до сусіда. З будинку вибралися через вікно, коли приїхали пожежники та побіг додому рятувати речі, документи та гроші.

Вказав, що давав визнавальні показання під час досудового розслідування та на початку судового розгляду під тиском працівників правоохоронних органів, оскільки боявся за свою сім`ю та самого себе.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_26 долучив до матеріалів справи свої письмові пояснення, доповнення до допиту потерпілих і свідків, виступ в дебатах з доповненнями, письмову відмову від своїх показань наданих під час слідчого експерименту.

Просив дослідити в судовому засіданні речові докази на яких виявлені сліди крові, а саме: футболку, джинси і кросівки.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_26 просив його виправдати, так як він цих злочинів не вчиняв.

При цьому суд зауважує, на початку судового розгляду, а саме в судовому засіданні, яке відбулось 08 листопада 2022 року, обвинувачений ОСОБА_26 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю, вказуючи, що в його діях відсутній кваліфікований склад вбивства, а саме п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судових дебатах просив визнати обвинуваченого ОСОБА_26 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити покарання за: п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити обвинуваченому до відбування покарання у виді довічного позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_26 до вступу вироку у законну силу, залишити попередній у вигляді тримання під вартою. Судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_26 та вирішити питання про долю речових доказів у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Захисник ОСОБА_27 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_26 вважав винуватість його підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України недоведеною, просив його виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з тим, що не доведено, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

При цьому зазначив, що усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого. Стверджував, що стороною обвинувачення не надано жодного прямого доказу, що дані кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_26 , а проведені експертизи не доводять вину обвинуваченого.

Крім того, захисник ОСОБА_27 зазначив, що сторона обвинувачення у кримінальному провадженні подала ряд письмових доказів, серед яких висновок експерта від 16.09.2021 року №СЕ-19/111-21/32029-БД, де судовий експерт ОСОБА_42 відповідає на питання слідчого про наявність крові на футболці, штанах типу «джине» та кросівку. Експерт дає відповідь що на футболці (об`єкт 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8) виявлена кров людини(об`єкт 1.1, 1.2) крові не виявлено крові не виявлено на штанах типу «джинс» (об`єкти 2.1, 2.2,2.3, 2.4, 2.5, 2.6) виявлено кров людини, кросівку , умовно позначеному як І на кросівку умовно позначеному як II виявлена кров людини. Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об`єкт 1.3, 1.4, 1.5,1.6, 1.7,1.8) штанах типу «джинс» (об`єкти 2.1, 2.2,2.3, 2.4, 2.5, 2.6) кросівку , умовно позначеному як І на кросівку умовно позначеному як II не встановлено у зв`язку з недостатністю кількості біологічного матеріалу. Генетичні ознаки слідів крові на кросівку умовно позначеному як ІІ є змішаними та може бути придатними до домінуючого ДНК профілю який збігається з генетичними ознаками крові потерпілого Борисевича.

Проте, на клопотання обвинуваченого та сторони захисту пред`явити кросівки, що стали об`єктом дослідження в судовому розгляді, сторона обвинувачення не надала таких об`єктів посилаючись на те, що вони відсутні. Тому є ґрунтовні сумніви щодо того, що досліджувався саме одяг ОСОБА_26 на предмет того чи є плями крові. Тим більше ОСОБА_26 у період вилучення будь-яких речей тримався під вартою. У зв`язку з чим захисник клопотав про визнання недопустимим висновку експерта від 16.09.2021 року №СЕ-19/111-21/32029-БД.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_43 , який свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав, його винуватість підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_26 він не знає та не спілкувався з ним. Пояснив, що є власником квартири, АДРЕСА_13 . З 2019 року у цій квартирі проживав загиблий ОСОБА_28 , востаннє з яким він спілкувався у 2021 році, стосунки між ними носили виключно діловий характер, особистого спілкування практично не було. Про наявність у квартирі, де проживав ОСОБА_28 вогнепальної зброї потерпілий нічого не знав. Також додав, що жодного разу не бачив ОСОБА_28 напідпитку. Про пожежу у квартирі потерпілий дізнався від працівниці ОСББ на ім`я ОСОБА_44 . Після цього одразу прибув на місце події, спілкувався з працівниками поліції. Внаслідок пожежі квартира була повністю знищена, згоріли речі, що належали переважно загиблому ОСОБА_28 .

При цьому, потерпілий ОСОБА_21 , заявлений ним цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, стосовно міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_45 повідомила, що є дружиною загиблого ОСОБА_28 . У 2021 році потерпіла з чоловіком проживали за адресою АДРЕСА_14 , яку винаймав ОСОБА_28 . З обвинуваченим ОСОБА_26 вони були знайомі протягом 7-8 років, він був другом сім`ї та проживав у сусідньому під`їзді на 5 поверсі, повідомила, що останній начебто мав гараж, який знаходився на території сусіднього будинку. ОСОБА_26 та ОСОБА_28 разом працювали, конфліктних ситуацій між ними у присутності потерпілої не було, лише розбіжності у роботі.

20 червня 2021 року загиблий ОСОБА_28 телефонував до потерпілої, яка на той час знаходилася у дочки, та повідомив, що вони з ОСОБА_26 мають їхати у магазин, купити продукти та повернутися додому. У той же день обвинувачений телефонував до ОСОБА_45 та запитував чи точно вона повернеться додому 21 червня, оскільки чоловік попросив зустріти її на вокзалі.

21 червня 2021 року до потерпілої зателефонувала сусідка та повідомила що з квартири іде дим, ОСОБА_45 одразу почала телефонувати чоловіку, проте останній був не в мережі. Після цього потерпіла почала телефонувати ОСОБА_26 , останній протягом певного часу не відповідав, потім взяв слухавку та повідомив, що він не знає, де чоловік потерпілої та що сталося. Під час телефонної розмови ОСОБА_26 поводив себе схвильовано. Приїхавши додому вночі потерпіла побачила пожежу та як виносили тіло перевернуте обличчям вниз, тому одразу навіть не впізнала чоловіка.

На запитання захисника ОСОБА_26 ОСОБА_27 потерпіла повідомила, що конфліктних ситуацій у чоловіка не було, також він мав зброю, а саме рушницю та револьвер, алкоголем не зловживав, щодо того чи її чоловік позичав гроші в обвинуваченого їй невідомо.

Також повідомила, що заявляла цивільний позов, який підтримує в повному обсязі та просила його задовольнити, проте точної суми матеріальної шкоди зазначити не може. Стосовно міри покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_46 повідомив, що на момент події він проживав у АДРЕСА_15 , є головою ОСББ. Потерпілий ОСОБА_28 проживав з цивільною дружиною у сусідньому під`їзді на 3-му поверсі, кв. АДРЕСА_12 . ОСОБА_26 проживав сам, хоча неодноразово він бачив жінку та двоє дітей. Між ОСОБА_26 та ОСОБА_28 на той момент були дружні відносини. ОСОБА_28 орендував приміщення гаража у ОСОБА_26 . Так як ОСОБА_47 працював будівельником, тому останній збирався робити ремонт у ОСОБА_26 . Повідомив, що між загиблим та обвинуваченим були конфлікти, щодо звільнення ОСОБА_28 приміщення. Також, як голова ОСББ зазначив, що ОСОБА_28 неодноразово бачив напідпитку, повідомив, що останній погрожував мешканцям будинку зброєю, проте зброю особисто не бачив, лише чув від сусідів.

Щодо подій 21 червня 2021 року з 13:00 по 00:00 год, розповів, що в цей день сталася пожежа у будинку, в якому він проживав, про це йому сповістили знайомі. На той момент у квартирі знаходились дружина та дитина свідка ОСОБА_48 . Пожежа відбулась на третьому поверсі, як з`ясувалось, у квартирі АДРЕСА_12 . По приїзду рятувальників почалася евакуація людей, увесь дим пішов в коридор будинку. Квартира ОСОБА_49 не горіла. Пожежа була у всіх квартирах на 5 поверсі та квартирі АДРЕСА_12 , квартира ОСОБА_26 також горіла. Всі інші квартири були залиті водою до підвалів. ОСОБА_26 свідок побачив на вході в під`їзд, він йшов з пакетами. Руки обвинуваченого були червоні, наче з опіками. Про ОСОБА_28 ніхто не згадував, на той момент ще ніхто не знав хто загинув у пожежі, коли пожежу загасили, близько ночі винесли з будинку тіло.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_50 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_26 був його сусідом, жив поверхом вище. Загиблий ОСОБА_28 проживав у першому під`їзді, ОСОБА_26 у другому. В обвинуваченого були дружні відносини з сусідами, не бачив конфліктних ситуацій між обвинуваченим та загиблим, щодо того чи мав ОСОБА_28 вогнепальну зброю йому невідомо.

Щодо подій 21 червня 2021 року розповів, що перебуваючи у квартирі на балконі почув вибух, побачив, що вилетіло вікно та почалася пожежа. ОСОБА_26 бачив в обід перед вибухом, він заходив до першого під`їзду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_51 повідомила, що з ОСОБА_26 вони товаришували. Обвинувачений та загиблий були сусідами, знайомі протягом 5 років, ОСОБА_28 орендував гараж у ОСОБА_26 . Про наявність зброї в загиблого їй нічого невідомо.

Щодо подій 21 червня 2021 року розповіла, що у цей день повернулася з чоловіком додому з магазину, почули вибух, після вибуху через пару хвилин до них у квартиру зайшов ОСОБА_26 , опіків на ньому не було видно, у руках щось тримав, вони намагалися вийти з квартири, проте було темно та задимлено, тому вийти не змогли і чекали на пожежників.

Суд звертає увагу, що від клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_52 прокурор відмовився.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_53 повідомив суд, що проникаюча рана грудної клітки потерпілому ОСОБА_28 була нанесена прижиттєво, серце у трупі було відсутнє, виділене гострим предметом також була відсутня ліва легеня. При цьому, проникаюча рана грудної клітки потерпілому ОСОБА_28 , відділення легені, порізи на шкірі були зроблені прижиттєво. Спочатку була завдана рана грудної клітки, а потім внутрішні органи відділили. З моменту завдання ушкодження і моменту настання смерті пройшло не більше 30-40 хвилин. Зазначив що час настання смерті визначається по трупному закляканню, для встановлення за основу беруться різні критерії. Причиною настання смерті була проникаюча рана грудної клітки з ушкодженням серця та легень і крововтратою. Даних про те, що відділення серця відбулося прижиттєво немає. Додав, що була різана рана нижньої третини горла. Стосовно слідчого експерименту повідомив, що під час його проведення не відтворювалося відділення серця і легені в потерпілого. Даних про те, що відділення серця відбулося прижиттєво немає.

Окрім показань вищевказаних осіб, винуватість обвинуваченого ОСОБА_26 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), також підтверджується наступними дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, а саме інформацією, що міститься в:

- витягах з ЄРДР від 21.06.2021 року з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 2 ст. 275 КК України та 22.06.2021 року з правовою кваліфікацією правопорушення за п.4 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 194 КК України (а.п. 162, 155-156 т. 3);

- рапорті заступника начальника СВ майора поліції ОСОБА_54 від 22.06.2021 року №1754, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_16 , виявлено труп гр. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з численними ножовими пораненнями (а.п. 161 т. 3);

- лікарському свідоцтві про смерть №757 від 23 червня 2021 року, з довідкою про причину смерті, згідно з якою 21 червня 2021 року причиною смерті ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (47 років), була різана ранагрудної клітки з ушкодженням серця та легень (а.п. 163 т.3, а.п.198-199 т.4);

- протоколі обшуку від 22.06.2021 року з додатками, відповідно до якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено: предмет схожий на револьвер марки «СКАТ 1р» 9 мм, № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , який на момент обшуку був споряджений 7 предметами з металу жовтого кольору, споряджений гумовими кулями; з кухонної кімнати 10 ножів 1 ножиці; сокира з дерев`яним руків`ям, пошкоджена; дозволи на зброю на ім`я ОСОБА_28 № НОМЕР_3 (№5261) та № НОМЕР_4 (№534), членській квиток на ім`я ОСОБА_28 серія АД №003200, довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_28 № НОМЕР_5 , акт про виявлення адміністративного правопорушення №1766 від 21.06.2019р., диплом та виписка на ім`я ОСОБА_28 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_28 № НОМЕР_6 , свідоцтво про неповну середню освіту з випискою оцінок на ім`я ОСОБА_28 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_28 , дозвіл на носіння, зберігання мисливської вогнепальної зброї на ім`я ОСОБА_28 № НОМЕР_7 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_28 Серія НОМЕР_8 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_45 , свідоцтво про повну середню освіту та ім`я ОСОБА_45 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_45 , членський мисливно-риболовний квиток на ім`я ОСОБА_28 , дозвіл на зброю старого зразка на ім`я ОСОБА_55 , два примірники ксерокопій посвідчень залитих водою, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_28 , посвідчення на ім`я ОСОБА_28 , паспорт на ім`я ОСОБА_28 ; паспорт на револьвер 9мм для відстрілу гумовими набоям; документи про державну реєстрацію ФОП на ім`я ОСОБА_28 ; залишки частин набоїв; 12 предметів, схожих на набої з гумовими кулями калібру 8 мм та 5 предметів, схожих на гільзу калібром 9 мм; фрагменти патронтажу в кількості 3 шт. з предметами, схожими на мисливські набої частина з яких пошкоджена полум`ям; металеві частини, пошкоджені полум`ям; поліетиленові пакети в кількості 5 шт.; предмети схожі на частини до мисливської зброї; металеві важелі та залишки до набоїв; деформований полум`ям патронаж; конверт мобільного зв`язку ПрАТ «Водофон»; металева фляга пошкоджена полум`ям; чорного кольору з ксероксами документів та мисливського посвідчення на ім`я ОСОБА_28 ; 2 предмети, схожа на набої калібром 9 мм в патронтажі; сумка з тканини чорного кольору; 10 металевих ємкостей, пошкоджених вогнем (а.п. 164-172, т. 3);

- акті перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 22.06.2021 року №210622/2, згідно з яким об`єктом огляду є адреса: АДРЕСА_2 , результат огляду: на момент огляду первинна обстановка була порушена. ВП та ВР не виявлено (а.п. 173 т. 3);

- протоколі обшуку від 22.06.2021 року з додатками, відповідно до якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: на кухні дозвіл на право зберігання та носіння зброї серії НОМЕР_9 від 19.10.2009р. на ім`я на ім`я ОСОБА_28 та записки з рукописними текстами; мобільний телефон марки Alcatel чорного кольору та зарядний пристрій; з кімнати два мобільних телефони марки Sony Ericsson у вимкненому стані, два флешнакопичувачі на 16 та 32 Gb, 3 флешки в корпусі сірого та червоного кольорів; судовий білет у вигляді книжечки на судно; ножі кухонні в кількості 16 штук з кухні; футболка червоного кольору, штани чорного кольору та носова хустина білого кольору коричневій смужці (а.п. 174-180 т. 3);

- протоколі обшуку від 22.06.2021 року з додатками, відповідно до якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_11 (гараж), в ході якого вилучено: в автомобілі Mitsubishi Pajero Wagon, 2012 року випуску коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 паспорт громадянина України серія НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_26 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_26 , поліси обов`язкового страхування; в салоні автомобіля також вилучено посвідчення особи моряка на ім`я ОСОБА_26 ; в салоні автомобіля також вилучено файл з документами 2 заяви від імені ОСОБА_56 та ОСОБА_43 , посвідчені нотаріально на купівлю нерухомого майна, ксерокопія рішення Білогородської сільської ради від 17.03.2017р. за №192/12 на імя ОСОБА_26 на розробку проекту землеустрою по вул. Шкільній, ксерокопія заяви ОСОБА_26 про дозвіл на розробку проекту землеустрою, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_17 , 2 витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на кв. АДРЕСА_18 на ім`я ОСОБА_57 та ОСОБА_56 разом з договорами купівлі-продажу; банка з металу жовтого кольору без маркувань, отпечаток у закритому вигляді з поверхні якої вилучено за допомогою дактилоскопічного порошку «Рубін» з відбитками пальців рук, які окремо відокремлювані на 2 світлі плівки ПТ та поміщені на аркуш паперу формату А4; при відкритті банки з металу спеціалістами вибухотехніками в середині виявлено речовину сіро-зеленого кольору у вигляді квадратиків-кристалів, банка заповнена на 3/4, за даної банки береться на експертизу речовина вагою до 5 грам; мобільний телефон марки Samsung в чохлі коричневого кольору; з салону дві рукавиці чорного кольору; ключниця шкіряна коричневого кольору з 1 металевим ключем з салону автомобіля; змиви речовини бурого кольору з водійського сидіння автомобіля та заднього правого пасажирського сидіння; змиви з коробки перемикання передач та керма автомобіля; резинові коврики чорного кольору з-під водійського сидіння та з-під пасажирського заднього правого сидіння; рушник зі слідами РБК виявлений при вході в гараж на дверцятах холодильника; змив РБК з металевої частини дерев`яного ящика; (а.п. 181-188, т. 3);

- довідці про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 22.06.2021р., згідно якої металеву ємність близько 250г. заповнена на речовиною сіро-зеленого кольору вилучено за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Білогородка, вул. Шкільна, 79 (гараж) (а.с. 189 т. 3);

- протоколі огляду трупа від 22.06.2021 року, з доданою фоттотаблицею до нього, згідно з яким об`єктом огляду є труп невідомого чоловіка (попередньо встановлено ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який на момент проведення огляду знаходився в морзі Києво-Святошинського бюро СМЕ. Труп на момент огляду вже після проведення розтину, без одягу, за значним обвугленням тіла. Шкіра в області спини та верхньої частини сідниць запечена з частковим руйнуванням епідермісу, який місцями відсутній. Ближче до обох боків шкіра обвуглена та має розтріскування. Крім цього, тверді та бокові частини тіла перебувають у стані згортання аж до обвугнех мязів і кісток. М`які покриви голови також обвуглені та мають розтріскування шкіри, в потиличній ділянці збереглося пряме сиве волосся довжиною до 7 см. Обличчя обвуглене зі згорілою шкірою до оголення краю лівої очниці та підборіддя. Очі закриті, рот привідкритий, в ротовій порожнині проглядаються зуби. Живіт обгорілий стан, проглядаються петлі тонкої кишки Нижня частина лівого передпліччя та кисті відсутні, виступаючи кінці передньої третини кісток передпліччя обвуглені. Також наявне часткове згортання кісток тильної поверхні краю променево-зап`ястного суглобу і правої кисті. обгорання правої кисті передньої поверхні, правої великогомілкової кисті, тилу правої стопи, лівої стегневої кисті, кісток лівого колінного суглобу, лівої спопи та лівої велико-гомілкової стопи. На передній поверхні шиї розташована горизонтальна рана, верхній край рівний в стані згортання, нижній край рівний довжиною 16 см, обвуглений. На передній поверхні грудної плівки зліва в області 3-6 ребер розташований отвір, що проникає в плевраньну порожнину розмірами 12х11 см. При цьому ушкодження пальців ребр проходить у косо-повздовжньому напрямку. Краї рани обпечені. В нижній половині лівої міжлопаткової ділянки розташовані 3 рани. (а.п 190-191, 192-194 т. 3);

- протоколі огляду місця події від 22.06.2021 року, з додатком картою пам`яті з відповідним відеозаписом, згідно з якою об`єктом огляду є земельна ділянка, що розташована з тильного боку 5-ти поверхового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_16 . Прохід до даної ділянки здійснюється через металеві двосторонні ворота зеленого кольору, речі на момент огляду відсутні. З лівого боку земельної ділянки знаходиться бетонна огорожа позаду яких знаходиться приватна ділянка, з правого боку земельної ділянки поверхневий будинок. Ширина ділянки складає 6 метрів, довжина 50 метрів, від початку ділянки до іншого боку земельний покрив виритий пожежним сміттям частин стін будинку та речей з квартир. За участю потерпілої ОСОБА_58 оглянуто пожежне сміття та вона впізнала предмет зовні схожий на магнітний сувенір із зображенням, що знаходиться біля бетонного паркану на відстані 80 см., далі прямо по ходу на відстані 2 метри та 35 см від паркану знаходиться розбита склянка з написом «З Новим Роком» далі прямо по ходу на відстані 6 метрів знаходиться штора сірого кольору. Зі слів потерпілої дані речі з її квартири (а.п. 195-197, 198 т. 3);

- протоколі огляду мобільного телефону від 22.06.2021 року, згідно з яким об`єктом огляду є мобільний телефон марки «LG» модель «К220ds», серійний номер 709VTWP052649золотистого кольору, imei 1 НОМЕР_12 , imai 2# НОМЕР_13 , в даному мобільному телефоні знаходяться сім карти з номерами НОМЕР_14 та № НОМЕР_15 . Оглядом додатку для спілкування «Viber» в мобільному телефоні встановлено наявність діалогового вікна для спілкування користувачання « ОСОБА_59 море кв. 37 сос. » з користувачем , що зазначений як « ОСОБА_60 » та має відповідне зображення профілю. Під час перегляду повідомлень встановлено повідомлення: «22.06.2021 року: 8 година 15 хвилин від «Рома море кв. 37. сос. » : Ира здравствуй. ОСОБА_61 больше нет. Я буду весь его хлам выкидывать из гаражей. металл на сдачу, а остольное на мусор, если хочешь поговорить, то набери меня если нет, - то прощай. 8 год. 29 хв. «Рома море кв. 37. сос. » : ЗНАЧИТ ТАК - буду говорить Я! 8 год. 30 хв. «Рома море кв. 37. сос. » : а после того, как большинство людей осталось без жилья, иммущества, документов, домашних животных будь тише воды и ниже травы. 8 год. 30 хв. «Рома море кв. 37. сос. »: ищи машину и весь хлам сгружайте. 8 год. 31 хв. «Рома море кв. 37. сос. » вчера был обыск в гаражах - нашли патроны; 8 год. 31 хв. «Рома море кв. 37. сос. »: может ещё какой сюрприз найдётся ... 8 год. 32 хв. «Рома море кв. 37. сос. » : найдёшь меня, если надо и на вынос хоть со свидетелями, хоть без. 8 год. 33 хв. «Рома море кв. 37. сос. » : и не надо давить на жалость. 8 год. 33 хв. «Рома море кв. 37. сос. »: её уже нет. Також о 8 год. 29 хвилин відправлено зображення, та о 8 год. 38 хв., о 8 годині 43 хвилини від « ОСОБА_60 » : ОСОБА_59 , мне ехать в ОСОБА_62 на опознание Приеду подойду (а.п. 202- 208 т. 3);

- протоколі пред`явлення трупа для впізнання від 23.06.2021 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_45 впізнала труп чоловічої статі, який загинув внаслідок 21.06.2021р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , вбивства, а саме впізнала її чоловіка ОСОБА_28 (а.п. 209-210 т. 3);

- витягу з ЄРДР від 22.06.2021 року з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України (а.п. 217 т. 3);

- рапорті т.в.о. заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_63 , з якого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001200 від 22.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України встановлено, що ОСОБА_64 , після умисного заподіяння ОСОБА_28 тілесних ушкоджень, що призвели до смерті останнього, з метою приховання трупа та слідів злочину 21.06.2021, приблизно о 13:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив підпал квартири, внаслідок якого пожежею було знищено квартири в будинку, а також майно мешканців будинків, внаслідок чого, в діях ОСОБА_65 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 194 КК України (а.п. 222 т. 3);

- технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_13 , характеристиці, плані договору оренди (а.п. 226-238 т.3);

- протоколі затримання особи підозрюваного ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 22.06.2021 року о 18:20 год., в присутності захисника та понятих, на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, в ході обшуку в підозрюваного було виявлено та вилучено: мобільний телефон SamsungA606 Imei НОМЕР_16 із сімкартою НОМЕР_17 та НОМЕР_18 , поміщено до спецпакета №7068040; сумку сірого кольору з гаманцем чорного кольору із грошовими коштами в сумі 450 грн, банківськими картками, в кількості 2 шт, ключі від автоMitsubishi Pagero Vagon із брилком Skybrake, зв`язка ключів від квартири, ключ від гаражного приміщення, 9 шприців, Кейвер 2 ампули, поміщено до спецпакета № 4516156; футболку синього кольору із надписом Established, джинси голубого кольору, кросівки Nike синього кольору поміщено до поліетиленового пакету білого кольору із надписом LC Waikiki, із підписами слідчого і понятого. В зауваженнях і доповненнях до протоколу зазначено, що ОСОБА_26 доставлено до будівлі ГУНП о 10 год. 22.06.2021 року та з цього часу був затриманий (а.п. 239-241 т.3);

- протоколах отримання зразків для експертизи від 22.06.2021 року, згідно відібрано у ОСОБА_26 зразки папілярних узорів, змиви з лівої та правих рук, нігтьових зрізів, букального епітелію (а.п. 249-250 т.3, а.п. 2-3, 5-6, 8-9 т. 4);

- протоколі освідування ОСОБА_26 від 23 червня 2021 року, згідно з яким явних пошкоджень не виявлено, сліди термічних опіків на обох китицях площею приблизно 1 %, з рапортом (12-13,14 т. 4);

- довідці КНП «Вишнівська міська лікарня» від 23.06.2021 року, з якої видно, що на тілі ОСОБА_26 виявлено термічні опіки на обох китицях на фалангах пальців площею приблизно 1% (а.п. 15 т. 4);

- рапорті т.в.о. начальника ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_66 , згідно з яким 21.06.2021 до ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає: АДРЕСА_1 , має діагноз: термічний опік верхніх кінцівок 10%. Від госпіталізації відмовився. (а.п. 18 т. 4);

- повідомленні про підозру від 23.06.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_65 у присутності захисника ОСОБА_27 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України (а.п. 20-23 т. 4);

- повідомленні про підозру від 23.06.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_65 у присутності захисника ОСОБА_27 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.п. 26-28 т. 4);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 року, з додатком, згідно з яким ОСОБА_26 повідомив, що 20.06.2021 року він прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_68 відсвяткувати День трійці. В ході спілкування ОСОБА_69 став висловлюватись нецензурно щодо його родини, зокрема дружини, в ході чого він схопив ніж та наніс ним один удав в груди, після чого вони вдвох впали на диван, після чого він наніс йому ножом удар в горло. Коли ОСОБА_69 дещо перевернувся він наніс йому в спину у верхню частину, після чого в раніше нанесену рану в грудній клітці він вдарив кулаком такою силою, що пальці доторкнулись до його внутрішніх органів. Перебуваючи в стані афекту він прибрав на кухні та залишив квартиру ОСОБА_70 та пішов до своєї квартири. Переживаючи за вчинене, вирішив приховати сліди злочину шляхом підпалу, обливши тіло ОСОБА_70 бензином, але не очікував, що будуть такі тяжкі наслідки (а.п. 154-159 т. 4);

- протоколі огляду від 24.06.2021р. з додатком картою памяті micro cd, відповідно до якого об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_18 , що належить ОСОБА_71 . Квартира знаходиться на 5-му поверсі другого під`їзду ліворуч при вході на сходинкову клітину. Квартира після пожежі. Безпосереднім об`єктом огляду являється кухня, що знаходиться ліворуч по коридору, де ОСОБА_26 зазначив, що добровільно видає вогнепальну зброю та набої до неї, які знаходяться за витяжкою над газовою плитою. Газова плита з витяжкою розміщені ліворуч під стіною кухні. При знятті самої витяжки, саме кришки ОСОБА_26 вказав на поліетиленовий пакет жовтого кольору, при відкриванні якого виявлено червоний пакет, в якому як зауважив ОСОБА_26 знаходиться зброя, набої, магазини, які він добровільно видає працівниками поліції. В пакеті були вилучені: пакунок з двома предметами, схожими на магазини, один з маркування 7928, інший без маркування; пакунок з металевою ємністю та металевий для протирки; пакунок з коробкою для з написом «Sellier Bellot» з 37 предметами жовтого кольору, схожими на боєприпаси на дошці з маркуванням S&B 9mm; пакунок з предмету, схожий на вогнепальну зброю з глушником, спорядженому з маркуванням «А 139 И», при розряджені якої патронів не виявлено. (а.п 163-164, 165 том 4);

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 25 вересня 2024 року, з описом (а.п. 191-192, 193 т. 4);

- висновку експерта №757 від 22.06.2021- 17.09.2021, з додатком, згідно з яким, при судово-медичній експертизі ОСОБА_28 , крім загального обвуглювання тіла, яке виникло від дії термічного фактору (полум?я), виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюча рана грудної клітки (дефект на рівні 3-6 ребер зліва розмірами 12?11см) з повним відділенням та відсутністю в тілі серця, з повним відділенням лівої легені, з наскрізним ушкодженням правої легені та задніх відділів правого 7-го міжреберного проміжку; різана рана передньої поверхні шиї глибиною до шийного відділу хребта з повним перетином трахеї і стравоходу; 3 проникаючи сліпі колото-різані поранення міжлопаткової ділянки (колото-різані рани №1 та №3 з рановими каналами в напрямку знизу-вгору, зліва-направо довжиною 10см та 6 см, колото-різана рана №2 з рановим каналом в напрямку знизу-вгору, справа-наліво довжиною 11 см. Ранові канали сліпо закінчуються в провонапливних м`язах спини). Смерть гр. ОСОБА_28 , 1974 р.н. наступила внаслідок проникаючої рани грудної клітки з ушкодженням серця та легень і з розвитком крововтрати (500 мл крові в правій плевральній порожнині, знижене кровонаповнення внутрішніх органів). Через руйнування трупних змін полум`ям встановити час настання смерті неможливо (а.п. 194-197 т. 4);

- висновку експерта №249/Д/757тр від 21.09.2021- 22.09.2021, згідно з яким, при судово-медичній експертизі , крім загального обвуглювання тіла, яке виникло від дії термічного фактору (полум`я), виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюча рана грудної клітки (дефект на рівні 3-6 ребер зліва розмірами 12х11см) з повним відділенням та відсутністю в тілі серця, в повним відділенням лівої легені, з наскрізним ушкодженням правої легені та задніх відділів правого 7-го міжреберного проміжку; різана рана передньої поверхні шиї глибиною до шийного відділу хребта з повним перетином трахеї і стравоходу; 3 непроникаючі сліпі колото-різані поранення лівої міжлопаткової ділянки (колото-різані рани № 1 та № 3 з рановими каналами в напрямку знизу-вгору, з ліва-направо довжиною 10 см та 6 см, колото-різана рана №2 з рановим каналом в напрямку знизу-вгору, справа-наліво довжиною 11 см. Ранові канали сліпо закінчуються в кровонапливних м`язах спини). Смерть гр. ОСОБА_28 , 1974 р.н. наступила внаслідок проникаючої рани грудної клітки з ушкодженням серця та легень і з розвитком крововтрати (500мл крові в правій плевральній порожнині, знижене кровонаповнення внутрішніх органів) (а.п. 202-203 т. 4);

- висновку судово-медичного експерта №250/Д від 21.09.2021- 22.09.2021, згідно з яким, при наданій медичній документації у гр. ОСОБА_26 мався термічний опік обличчя і верхніх кінцівок І ступеня приблизно 10% поверхні тіла (з них нігтьових фаланг пальців обох кистей ІІ ступеня). Описане тілесне ушкодження утворилося від дії термічного фактору (полум`я), за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну (полум`я), за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну на відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. (а.п. 206-207 т. 4);

- висновку експерта від 02.09.2021р. №СЕ-19/111-21/32041-БД, за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким, встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразки крові потерпілого ОСОБА_28 (об`єкт №1.1 (таблиця 1.1. додаток 1), з ілюстративною таблицею (а.п. 213-215, 216, 217-219 т. 4);

- висновку експерта від 02.09.2021р. №СЕ-19/111-21/32038-БД, за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким, встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_26 (об`єкт №1.1 (таблиця 1.1. додаток 1), з ілюстративною таблицею (а.п. 225-227, 228, 229-231 т. 4);

- висновку експерта від 16.09.2021р. №СЕ-19/111-21/32036-БД, за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з додатками та ілюстративною таблицею, згідно з яким, на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_26 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених у зрізах нігтьових пластин з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_26 (об`єкти № 1.1, 2.1) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених у зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_26 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_26 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_28 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених у зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_26 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) та генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_26 складає 4,61 ? 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,16 x 10-32 ociб. Походження вищевказаних клітин з ядрами виявлених у зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_26 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) від ОСОБА_28 виключається. У наданому на дослідження змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_72 (об?єкт № 3.1) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено, змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_26 (об`єкт № 4.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_26 (об`єкт № 3.1) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_26 (об`єкт №3.1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_26 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_28 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_26 (об`єкт № 3.1) та генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_26 складає 4,28 х 10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,32 ? 10-19осіб. Походження вищевказаних клітин з ядрами виявлених у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_72 (об`єкт № 3.1) від ОСОБА_28 виключається. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_26 (об`єкт № 4.1) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (а.п. 238-243, 244-246, 247-253 т. 4);

- висновку експерта від 02.09.2021р. №СЕ-19/111-21/32026-БД, за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з додатком, ілюстративною таблицею, згідно з яким, на наданих на дослідження штанах (об`єкти №№ 1.1, 1.2) крові не виявлено на футболці та носовій хустинці слідів крові не спостерігали. У зв`язку з вищевикладеним в п. 1 питання не вирішувалось. У зв`язку з вищевикладеним в п. 1 питання не вирішувалось (а.п. 6-8, 9, 10-12 т. 5);

- висновку експерта від 16.09.2021р. №СЕ-19/111-21/32029-БД, за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з додатком, ілюстративною таблицею, згідно з яким, на наданій на дослідження футболці, а саме: (об`єкти №№ 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8) виявлена кров людини, (об`єкти №№ 1.1, 1.2) крові не виявлено, штанах типу «джинс» (об`єкти 2.1, 2.2, 2.3. 2.4, 2.5, 2.6) виявлена кров людини, кросівку, умовно позначеному як «І» (об`єкт № 3.1, 3.2) виявлена кров людини та кросівку, умовно позначеному як "IІ" (об`єкти №№ 4.1, 4.2) виявлена кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на кросівку, умовно позначеному як "ІІ" (об`єкт № 4.2) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об`єкти №№ 1.3, 1.4, 1.5, 16, 1.7, 1.8), штанах типу «джинс» (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6), кросівку, умовно позначеному як "I" (об`єкт № 3.1, 3.2) та кросівку, умовно позначеному як "ІІ" (об`єкт № 4.1) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на кросівку, умовно позначеному як "II" (об`єкт №4.2) є змішаним та може бути придатним тільки по домінуючому ДНК-профілю який збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_28 (а.п. 18-22, 23-27, т. 5);

- висновку експерта від 24.09.2021 р. №СЕ-19/111-21/32028-БД, за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з ілюстративною таблицею, згідно з яким, на наданому на дослідженні рушнику (об`єкти №№1.1., 1.2., 1.3., 1.4.) крові не виявлено. У зв`язку з вищевикладеним в п. 1 питання не вирішувалось. У зв`язку з вищевикладеним в п. 1 питання не вирішувалось. У наданому на досліджені змиві з дерев`яного ящика з гаража ОСОБА_26 (об`єкт №2.1.) не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. У зв`язку з викладеним в п. 5 питання не вирішувалось (а.п. 32-35, 36-40 т. 5);

- висновку експерта від 09.09.2021 р. №СЕ-19/111-21/32031-БД, за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з ілюстративною таблицею, згідно з яким, у наданому на досліджені змиві РБК з водійського сидіння автомобіля (об`єкт №1.1.) та змиві РБК з заднього сидіння автомобіля (об`єкт №2.1.) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. У звязку з вищевикладеним в п. 2 питання не вирішувалось (а.п. 46-49, 50-53, т. 5);

- висновку експерта від 05.08.2021 р. №СЕ-19/111-21/32086-ФХД, з додатком, за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно з яким, на поверхні наданих на дослідження п`яти пакетів з полімерного матеріалу, залишків паливно-мастильних матеріалів та нафтопродуктів не виявлено. Дане питання не вирішувалось з причин вказаних у відповіді 1 (а.п. 59-61, 61 зворот 62 т.5);

- висновку експерта від 07.08.2021 р. №СЕ-19/111-21/34872-БЛ, за результатами проведення судової балістичної експертизи, згідно з яким, надана на дослідження рушниця належить до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї. Досліджувана рушниця є рушницею системи Режи Дарна, №18 808 12-го калібру, що виготовлена промисловим способом (Франція) (а.п. 68-71 т. 5);

- відповіді заступника директора завідувача лабораторії КНДЕКЦ за результатами перевірки гільз експерементально відстріляних з вогнепальної зброї, згідно з якою 2 гільзи ОСОБА_73 , що були експерементально відстріляні з револьверу «Скат-1Р» №ЧН001667, який було вилучено 22.06.2021, перевірені за масивом гільз патронів відповідного калібру, що перебувають на балістичному обліку в ДНДЕКЦ МВС станом на 05.08.2021 збігів не встановлено (а.п. 72 т.5);

- висновку експерта від 21.07.2021р. №СЕ-19/111-21/32205-БЛ, за результатами проведення судової балістичної експертизи, згідно з яким, наданий на дослідження револьвер є короткоствольною вогнепальною зброєю самозахисту. Наданий на дослідження револьвер є гладкоствольним револьвером моделі «СКАТ-1Р», ЧН00 1667, калібру 9 мм R та 9 мм Р.А. Даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії (а.п. 78-84 т. 5);

- висновку експерта від 30.07.2021 р. №СЕ-19/111-21/32208-БЛ, за результатами проведення судової балістичної експертизи, згідно з яким, 1 патрон з маркуванням «MFS 9 mm P.A.Knall» є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., що виготовлений саморобним способом шляхом переспорядження капсульованої гільзи шумового (холостого) пістолетного патрону калібру 9 mm Р.А. з маркуванням «MFS 9 mm P.A.Knall» (гільзи промислового виробництва фірми («MFS 2000 Hungarian Ammunition Manufacturing Inc», Угорщина), метальним зарядом, пижем та метального множиного снаряду (шроту) з м`якого металу сірого кольору. У зв`язку з демонтуванням наданого на дослідження патрону з маркуванням «MFS 9 mm P.A.Knall» саморобного способу виготовлення, не можливо встановити належність до боєприпасів вогнепальної зброї (а.п. 90-99 т. 5);

- висновку експерта від 30.07.2021 р. №СЕ-19/111-21/32211-БЛ, за результатами проведення судової балістичної експертизи, згідно з яким, наданий на дослідження пістолет належить до нарізної вогнепальної зброї. Наданий на дослідження пістолет є бойовим самозарядним пістолетом системи ПБ (6П6), калібру 9х18 мм, № НОМЕР_19 . Пістолет придатний до стрільби бойовими патронами (а.п. №106-116, т. 5);

- висновку експерта від 06.09.2021 р. №СЕ-19/111-21/34697-ФХВР, згідно з яким, надана на дослідження сипуча речовина сіро-зеленого кольору є вибуховою речовиною. Надана на дослідження сипуча речовина сіро-зеленого кольору є нітроцелюлозним порохом, який відноситься до вибухових речовин (а.п. 123-127 т. 5);

- довідці про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 22.06.2021 року (ІІІ категорія) (а.п. 128 т.5);

- висновку експерта від 30.08.2021р. №СЕ-19/111-21/34724-ФХВР, за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, з додатком ілюстративною таблицею, згідно з яким, надана на дослідження сипуча речовина сіро-зеленого кольору є вибуховою речовиною. Надана на дослідження сипуча речовина сіро-зеленого кольору є нітроцелюлозним порохом, який відноситься до вибухових речовин (а.п. 134-138 т. 5);

- висновку експерта від 09.09.2021р. №СЕ-19/111-21/32525-ФХД, за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, з додатком ілюстративною таблицею, згідно з яким, на наданих на дослідженнях волокнистому матеріалі та звуглених речовин слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження. Питання на вирішувалось, з причин, вказаних у п. 1 даного висновку (а.п. 144-146, 147-153 т. 5);

- висновку експерта від 28.07.2021р. №СЕ-19/111-21/32217-БЛ, за результатами проведення судової балістичної експертизи, згідно з яким, визначити належність до категорії боєприпасів 16-ти патронів у наданому на дослідження стані не надалось можливим у зв`язку зі значними пошкодженнями. 6 патронів не належать до боєприпасів вогнепальної зброї. 16 патронів є рушничними патронами 12-го калібру, визначити їх придатність до стрільби у наданому на дослідженні стані не надалось можливим у зв`язку зі значними пошкодженнями. 6 патронів є рушничними патронами 12-го калібру «Терен-К», які призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії, а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження із зброєю. Дані патрони придатні до стрільби (а.п. 159-164 т. 5);

- висновку експерта №087/ц від 15.07.21-21.07.2021р., за результатами проведення судово-медичної цитології, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні скляної чарки без денця (об.1) слина не знайдена (а.п. 223-225 т. 5);

- висновку експерта №088/ц від 22.07.21-27.07.2021р., за результатами проведення судово-медичної цитології, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні 2-ох ножів (об.1, 2) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (а.п. 228-231 т. 5);

- висновку експерта №089/ц від 22.07.21-27.07.2021р., за результатами проведення судово-медичної цитології, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні 2-ох ножів (об.1, 2) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (а.п. 232-235 т. 5);

- висновку експерта №090/ц від 22.07.21-27.07.2021р., за результатами проведення судово-медичної цитології, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні 2-ох ножів (об.1, 2) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (а.п. 236-239 т. 5);

- висновку експерта №091/ц від 22.07.21-27.07.2021р., за результатами проведення судово-медичної цитології, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні 2-ох ножів (об.1, 2) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (а.п. 240-243 т. 5);

- висновку експерта №092/ц від 22.07.21-27.07.2021р., за результатами проведення судово-медичної цитології, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні 2-ох ножів (об.1, 2) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (а.п. 244-247 т. 5);

- висновку експерта №093/ц від 22.07.21-27.07.2021р., за результатами проведення судово-медичної цитології, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні ножиць (об.1) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (а.п. 248-250 т. 5);

- висновку експерта №094/ц від 21.07.2021р. 29.08.2021, за результатами проведення судово-медичної цитології, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні 2-ох ножів (об. 1-4) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (а.п. 3-6 т. 6);

- висновку експерта №095/ц від 21.07.2021р. 29.08.2021, за результатами проведення судово-медичної цитології, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні 2-ох ножів (об. 1-4) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (а.п. 7-10 т. 6);

- висновку експерта №096/ц від 21.07.2021р. 29.08.2021, за результатами проведення судово-медичної цитології, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні 2-ох ножів (об. 1-4) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (а.п. 11-14 т. 6);

- висновку експерта №097/ц від 21.07.2021р. 29.08.2021, за результатами проведення судово-медичної цитології, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні 2-ох ножів (об. 1-4) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (а.п. 15-18, т. 6);

- висновку експерта №098/ц від 02.08.2021р. 16.08.2021, за результатами проведення судово-медичної цитології, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні двох кухонних ножів (об. 1-4) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (а.п. 19-22 т. 6);

- висновку експерта №99/ц від 02.08.2021р. 16.08.2021, за результатами проведення судово-медичної цитології, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні двох кухонних ножів (об. 1-4) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (а.п. 23-26 т. 6);

- висновку експерта №100/ц від 02.08.2021р. 16.08.2021, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні двох кухонних ножів та чохла (об. 1-5) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (а.п. 27-30, т. 6);

- висновку експерта №101/ц від 02.08.2021р. 16.08.2021, згідно з яким, при судово-цитологічному дослідженні двох кухонних ножів та двох чохлів (об. 1-6) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (а.п. 31-34 т. 6);

- висновку судово-медичного експерта №158 від 21.09.2021р. 23.09.2021, згідно з яким, на килимку (з постановою - коврику), вилученому при обшуку в гаражі, з автомобіля, яким користувався ОСОБА_26 марки Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_10 , надісланому на дослідження, в об. №№1-6, кров не виявлена (а.п. 37 т. 6);

- висновку судово-медичного експерта №159 від 21.09.2021р. 23.09.2021, згідно з яким, на килимку (з постановою - коврику), вилученому при обшуку в гаражі, з автомобіля, яким користувався ОСОБА_26 марки Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_10 , надісланому на дослідження, в об. №№1-9, кров не виявлена (а.п. 38 т. 6);

- висновку судово-медичного експерта №144-мк від 02.08.2021р. 03.08.2021, згідно з яким, на клапті шкіри з міжлопаткової ділянки трупа ОСОБА_28 із даних Висновку експертного дослідження №126-мк від 13.07.2021р. виявлено 3 наскрізних ушкодження шкіри. Ушкодження №1 (рана №3) являється колото-різаним та утворилось від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має гостре лезо та «П»-подібний обух, при цьому мало місце двократне занурення клинка в тіло з подальшим рухом його в рані та поворотом вліво і вверх при витяганні клинка з натиском на лезо. Ширина клинка в рані в межах його занурення в тіло складала 18мм і 22мм. Ушкодження №2 (рана№2) являється колото-різаним та утворилась від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має гостре лезо та «П»-подібний обух, при цьому мало місце занурення клинка в рану з подальшим його зміщенням вліво та витягання клинка відбувалось з натиском на обух. Ширина клинка в Рані в межах його занурення в тіло окладала 18мм і 21мм. Ушкодження №3 (рада №1) являється колото-різаним на утворилось від проникаючої дії гострого предмету, слідоутворююча поверхня якого володіє колючо-ріжучими властивостями, а саме: має гостре лезо та «П»-подібний обух, з шириною клинка в межах його занурення в тіло 24мм. Не виключається можливість утворення ушкоджень, які виявлені на клапті шкіри із даних Висновку експертного дослідження №126-мк від 13.07.2021р., від неодноразової проникаючої дії одного гострого плаского предмету, слідоутворююча поверхня якого володіє колючо-ріжучими властивостями, а саме має лезо та обух, з П-подібним поперечним перетином, ширина клинка в межах його занурення в тіло складала від 18мм до 24мм. На клапті шкіри по краях та в стінках ушкоджень виявлено забарвлення, яке характерне для присутності сполук заліза, тому в склад травмуючого предмету, який спричинив вищеописані ушкодження, входили сполуки заліза, згідно результатів додаткового методу дослідження (а.п. 41-44 т. 6);

- висновку судово-медичного експерта №145-мк від 03.08.2021р. 06.08.2021, згідно з яким, не виключається можливість утворення ушкоджень на клапті шкіри з трупа гр-на ОСОБА_28 , 1974 р.н. із даних Висновку експертного дослідження №126-мк від 13.07.2021р. від дії одного з клинків ножів №3 або №4.Утворення ушкоджень на клапті шкіри від дії інших клинків ножів виключається (а.п. 47-57 т. 6);

- висновку судово-медичного експерта №146-мк від 03.08.2021р. 05.08.2021, згідно з яким, утворення колото-різаних ушкоджень на клапті шкіри трупа гр-на ОСОБА_28 від проникаючої дії бранш ножиць, які були досліджені, у складеному та розкладеному вигляді, виключається (а.п. 60-63 т. 6);

- висновку судово-медичного експерта №147-мк від 16.08.2021р. 20.08.2021, згідно з яким, утворення ушкоджень на клапті шкіри трупа ОСОБА_28 , 1974 р.н. від дії досліджених клинків 16 ножів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_26 , виключається (66-78 т. 6);

- висновку судово-психіатричного експерта №499 від 25.08.2021р., згідно з яким, ОСОБА_26 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_26 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_26 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_26 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_26 не потребує. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_26 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_26 виявляє достатній рівень розвитку та збереженість когнітивних процесів( уваги, пам`яті, мислення). Йому притаманні емоційно-вольова нестійкість, особистісний егоцентризм, нетерпимість до протидії його устремлінням, які знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але вплив на його свідомість та діяльність, вони не здійснили. ОСОБА_26 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (а.п. 81-85 т. 6);

- клопотанні про залучення потерпілих та технічні паспорти, з планом, характеристики, договір купівлі-продажу квартири, свідоцтво про право власності, витяг, кв. АДРЕСА_19 (а.п.86-179 т.6);

- висновку експерта від 01.11.2021р. №СЕ-19/111-21/52213-Д, за результатами проведення судово-дактилоскопічної експертизи, згідно з яким, сліди пальця руки з найбільшими розмірами 17/33мм, який надано на дослідження та виявлений, вилучений, вилучений піл час обшуку 22.06.2021 року, придатний для ідентифікації з ним особи, а сліди пальця руки з найбільшими розмірами 17х20 мм непридатний для ідентифікації за ним особи. Сліди пальця руки з з найбільшими розмірами 17х20 мм, який надано на дослідження, придатний для ідентифікації за ним особи, а слід пальця руки з найбільшими розмірами 17х20 мм непридатний для ідентифікації за ним особи (а.п. 237-241 т. 6);

- клопотанні експерта №КСЕ-19/111-21/39404 від 01.09.2021 (а.п. 246-247 т.6);

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів, з описом (а.п. 6-8 т. 7);

- витягу з ЄРДР від 21.06.2021 року з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 2 ст. 275 КК України (а.п. 9 т. 7);

- рапорті старшого інспектора чергового відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в київської області майора поліції ОСОБА_74 № 4494 від 21.06.2021 року, згідно з яким повідомлено про вибух на 3-му поверсі багатоповерхівки, після цього виникла пожежа, є потерпілі, кількість невідома, просить направити ДСНС та ШМД, більше інформації не відомо (а.п. 10 т. 7);

- протоколі огляду місця події від 21.06.2021 року, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є багатоквартирний будинок, який має 5 поверхів та прилегла до нього територія, що розташована за адресою: АДРЕСА_16 . При огляді будинку встановлено, що він має два під`їзди, фасад будинку обклеєний утеплювачем з пінопласту ззовні оздоблений штукатуркою зеленою і сірого кольорів. Зовнішні та внутрішні стіни квартир з червоної цегли та бетону. В районі третього поверху з тильної сторони будинку 4 та 5 прольоти вікон однієї з квартир не мають віконних рам, навколо віконних отворів наявні пошкодження у вигляді обгорівшого фасаду та оплавленого пінопласту. Від 5-го вікна третього поверху до криші наявні пошкодження у вигляді пошкодженого від обгорання фасаду та обгорілого пластику наружної обшивки стіни та вікон поверхом вище (5-го вікна 4 та 5 поверхів). Також при огляді 5 поверху всі вікна мають пошкодження у вигляді розбиття. При огляді криші багатоповерхового будинку встановлено, що вся покрівля та каркас покрівлі мають пошкодження у вигляді зруйнованої оплавленої вогнем металочерепиці, оплавлення, обгорання балок перекриття. На відстані близько 20 метрів від будинку з тильного боку навпроти 4 та 5 вікна було виявлено на землі металопластикову раму зі склом (уламки рани та скла.) Корпус віконних рам будь-яких посічень подряпин поверхні немає. При огляді передньої частини будинку на 5-му поверсі виявлено пошкоджені вікна шляхом їх розбиття. На подвір`ї даного будинку перед входом до під`їздів знаходиться будівельне сміття: обвуглені дерева, балки, сплавлені пластикові каркаси водостоків та металочерепиці, уламки скла. З місця огляду вилучено належне сміття поблизу будинку з тильного боку та вилучено змив з віконної рамки поблизу будинку. Оглянути багатоповерховий будинок зсередини не має можливості із-за його аварійного стану (а.п. 11-20 т. 7);

- протоколі огляду місця події від 21.06.2021 року, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду являється житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_16 . Вхід до будинку здійснюється через два входи до під`їздів обладнані металевими дверима. Зайшовши до під`їзду №1 та піднімаючись по східцях а 5 поверх будинку повертаючи дещо направо розташована квартира під АДРЕСА_12 . При вході до вказаної квартири дверна рама разом з дверима знаходиться навпроти вхідного пройому, вхід до квартири вільний, двері мають сліди обгорання, обуглення, каркас металевий. Квартира має одну житлову кімнату, коридор, кухонну кімнату, туалет та ванну. При вході в коридор на стелі та стінах і підлозі виявлено термічні пошкодження всього коридору. Направо на вході в коридор розташована житлова кімната, вся кімната має термічні пошкодження, на дивані лежачи на спині виявлено труп людини, який лежить на спині, руки роздвинуті в сторони випрямлені, ноги випрямлені також роздвинуті в сторони. Тіло трупа має сліди обуглення по всьому тілу. Зліва в даній кімнаті біля стіни знаходиться тумбочка з приписами та паперами. Всі речі мають сліди обуглення. При огляді даної кімнати виявлено капсули до гільзи до мисливських набоїв на підлозі, який було поміщено до спецпакету №4224526; також при огляді даної кімнати на підлозі виявлено дві металеві банки об`ємом 135 мм з написами «NEHPORT LIGHTER FLVID», FOR USE IN THE HOME AND ART STUDIO. При огляді кухні було виявлено що дана кімната скрізь має термічні пошкодження, зліва в кімнаті знаходиться умивальник, газова плита, кухонна тумбочка. На кухонній тумбочці стоїть мікрохвильова піч. Над мікрохвильовою піччю на стіні знаходиться газова колонка, яка на момент огляду слідів розриву має термічні пошкодження, поверхні. Також в даній кухонній кімнаті знаходиться газовий лічильник та газові труби. При огляді газового лічильника та труб розривів виявлено не було, лише термічні пошкодження. Оглядаємі кімнати ванни та туалету мають скрізь термічні пошкодження. З кухні під газовою колонкою вилучено пожежне сміття. Вхід до всіх перерахованих кімнат здійснюється з коридору (а.п 21-30 т. 7);

- висновку №18/В/25.06.2021 від 25.06.2021 року по дослідженню причини пожежі, що виникла 21.06.2021 року в квартирі АДРЕСА_13 , з фототаблицею, згідно з яким причиною пожежі в п`ятиповерховому будинку могло стати виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання (а.п. 32-44, т. 7);

- акті про пожежу від 21.06.2021 року багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_16 (а.п. 46-49 т. 7);

- звіті про причину виникнення пожежі Бучанського районного управління ГУ ДСНС України в Київській області, з фототаблицею до нього (а.п. 50-53 т. 7);

- протоколі огляду від 03.11.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_13 , що належить ОСОБА_21 , де мало місце вбивство ОСОБА_28 . Вказана квартира знаходиться та третьому поверсі в першому під`їзді будинку. На момент проведення огляду вхідні двері знаходяться на сходинковій клітині у вертикальному положенні, оперті об стіну протилежну до входу в квартиру. При огляді дверей виявлено нашарування темно-сірого кольору та сліди опалення. На площині дверей, отворів, розривів, відривів не виявлено. При огляді самої квартири встановлено, що стіни кімнат мають пошкодження у вигляді осипання штукатурки та частково видимі нашарування темно-сірого кольору. Спальня у кімнаті має пошкодження у вигляді відламків частини плит перекриття. Вікна в квартирі, як і на кухні, так і в кімнаті, відсутні разом з рамами. Вказана квартира захаращена побутовими предметами, які мають сліди термічного впливу. При огляді предметів на них не виявлено пошкоджень у вигляді розривів (відривів) та механічних пошкоджень, які б утворились внаслідок метання (розкидання). На стінах та стелях квартири не виявлено пошкоджень у вигляді отворів, щілей, тріщин (а.п. 60-61 т. 7);

- протоколі огляду від 08.11.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_13 , що розташована та третьому поверсі в першому під`їзді будинку. Квартира є однокімнатною, ізольованою, на момент проведення огляду вхідні двері знаходяться при вході в квартиру разом з їх рамою. В усіх приміщеннях квартири спостерігається сліди термічної дії, на підлозі знаходиться значна кількість пожежного сміття (залишки меблів, одягу та побутового приладдя). При вході до квартири ліворуч в межах ванної кімнати знаходиться її вхідні двері, які розламані на дві частини. Двері мають вигини дерев`яного полотна в бік ванної кімнати. Далі по ходу огляду ліворуч розміщений туалет, вхідні двері (також їх залишки) відсутні. В подальшому було здійснено очищення від пожежного сміття коридор та кімнату з детальним його оглядом. При цьому виявлено значну кількість металевих ємкостей, за зовнішніми ознаками схожих на балончики для аерозолів, один з яких має розрив корпусу по шву, інші відсутність нижніх частин. Також виявлено фрагменти, схожі на частини набоїв. На стінах кімнати відбулося часткове обвалення штукатурки. В цій же кімнаті за стіною біля вікна та під ліжком відбулося часткове відшарування лещадок цегли. Залізобетонне перекриття має обвалення захисного шару бетону з оголенням арматури на дільниці від входу до кімнати до вікна. Горюча обливка матрасів має більше вигорання з правої сторони дивану. При повному очищенні належного сміття з підлоги кімнати та коридору встановлено, що дерев`яне покриття підлоги вигоріло повністю при вході спостерігається її поверхневе обвуглення. Форми вигорення покриття підлоги в зазначених зоною характерне для розтікання та горіння рідини. Фрагментами обгоріло покриття підлоги в межах житлової кімнати було вилучено та поміщено до спецпакету експертної служби №5493737. Також в коридорі при вході до кімнати було вилучено покриття підлоги, яке поміщено до спецпакету експертної служби №5489406. Контрольний зразок покриття підлоги неушкодженого біля вікна в кімнаті вилучено та поміщено до спецпакету експертної служби №5493801. Також було виявлено та вилучено фрагменти обгорілої обшивки матрацу. (а.п. 62-66 т. 7);

- висновку експерта від 16.11.2021 року №СЕ-19/111-21/55277-ФХД, за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, згідно з яким, на поверхні фрагментів тканини, поролону та деревини, залишків пально-мастильних матеріалів та нафтопродуктів не виявлено (а.п. 74-82 т. 7);

- висновку експерта від 16.11.2021р. №СЕ-19/111-21/55383-ФХВР, за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким, у наданій на дослідження сипучій речовині сірого кольору (у постанові цементний розчин), сліди вибухових речовин не виявлено (а.п. 88-92 т. 7);

- висновку експерта від 19.11.2021 року №КСЕ-19/111-21/39404-ВТХ, за результатами проведення комплексної судової пожежо-технічної, металографічної та вибухо-технічної експертизи, з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким встановити чи мав місце вибух вибухового пристрою 21.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , не представляється за можливе, оскільки за результатами проведених експертиз матеріалів, речовин і виробів на предметах наданих на дослідження слідів вибухових речовин не виявлено. А значні пошкодження приміщень квартири АДРЕСА_12 не дозволяють виявити сліди впливу вибуху вибухового пристрою. Відповідь на запитання «Якщо так, то яка його конструкція та принцип приведення в дію?» не надавалась оскільки відповідь на перше запитання негативна. Відповідь на запитання «Де був розташований вибуховий пристрій на момент вибуху?» не надавалась оскільки відповідь на перше запитання негативна. Дослідження, з метою надання відповіді на запитання «Чи є предмети вилучені з місця події частинами (фрагментами) вибухового пристрою?» не проводились, оскільки на дослідження не надано предмети вилучені з місця події. Відповідь на запитання «Що було спочатку - пожежа чи вибух?» в даному висновку експерта не надається, оскільки дане питання не поставлено на розгляд вибухово-технічної експертизи. Відповідь на запитання «Якщо пожежа, то де знаходиться осередок пожежі?» в даному висновку експерта не надається, оскільки дане питання н поставлено на розгляд вибухово-технічної експертизи. Відповідь на запитання «Якщо вибух, то де знаходиться епіцентр вибуху?» в даному висновку експерта не надається, оскільки дане питання не поставлено на розгляд вибухово-технічної експертизи. Відповідь на запитання «В разі виникнення пожежі, а потім вибуху, де знаходиться осередок пожежі та епіцентр вибуху?» в даному висновку експерта не надається, оскільки дане питання не поставлено на розгляд вибухово-технічної експертизи. Відповідь на запитання «Яка причина пожежі?» в даному висновку експерта не надається, оскільки дане питання не поставлено на розгляд вибухово-технічної експертизи. Відповідь на запитання «Яка причина вибуху?» в даному висновку експерта не надається, оскільки дане питання не поставлено на розгляд вибухово-технічної експертизи. Відповідь на запитання «Чи є на наданих на дослідження фрагментах електричних дротів сліди оплавлення, характерні для короткого замикання?» в даному висновку експерта не надається, оскільки дане питання не поставлено на розгляд вибухово-технічної експертизи. Відповідь на запитання «Якщо так, то при яких умовах навколишнього середовища воно утворилося та якому типу відповідає (первинному чи вторинному)?» в даному, висновку експерта не надається, оскільки дане питання не поставлено на розгляд вибухово-технічної експертизи (а.п. 96-107 т. 7);

- висновку судово-медичного експерта від 27.09.2021 року № 253/Д757, який було закінчено 23.10.2021 року, згідно з яким, враховуючі характер і розташування виявлених при експертизі трупа ОСОБА_28 тілесних ушкоджень та дані слідчого експерименту за участю ОСОБА_26 від 24.06.21р. механізм виникнення проникаючої рани грудної клітки з ушкодженням серця та легень ОСОБА_26 показав не повністю (від удару ножом в передню поверхню грудної клітки в ділянку серця, в положенні потерпілого і нападника стоячи обличчям один до одного, могло утворитись наскрізне колото-різане ушкодження правої легені та задніх відділів 7-го міжреберного проміжку справа; внаслідок наступного виймання ножа з тіла потерпілого ріжучим рухом вздовж міжреберного проміжку в напрямку справа наліво, міг утворитись один з країв виявленого в грудній клітці отвору розмірами 12х11см; утворення інших країв отвору в грудній клітці від удару кулаком, як показав ОСОБА_26 не відповідає дійсності, оскільки на кінцях ребер в краї дефекту грудної клітки за даними розтину та медико-криміналістичного дослідження лишились сліди дії гострого предмету. Механізм повного відділення лівої легені та повного відділення і вилучення з тіла серця, які також спричинені гострим предметом, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_26 не показав); від ковзного руху ножом по передній поверхні шиї, в положенні потерпілого лежачи на дивані, а нападника схилившись над ним, могла виникнути різана рана передньої поверхні шиї з повним перетином трахеї та стравоходу; від трьох ударів ножом у верхню частину спини, в положенні потерпілого лежачи лівим боком до нападника, могли виникнути два з трьох виявлених колото-різаних поранень лівої міжлопаткової ділянки (а саме: могли утворитись рана №1 та рана № 3, оскільки остання з них виникла від двох ударів ножом в одне і те саме місце. Механізму виникнення колото-різаного поранення N?2 ОСОБА_26 не показав - показана менша кількість ударів та не співпадає напрямок нанесених ударів і напрямок ранового каналу від рани №2) (а.п. 110-111 т. 7);

- висновку експерта від 13.12.2021 року №КСЕ-19/111-21/39404, за результатами проведення комплексної судової пожежо-технічної, металографічної та вибухо-технічної експертизи, з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким, 21.06.2021 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 спочатку відбулася пожежа, а потім стався вибух. Осередок пожежі, яка сталася 21.06.2021 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_16 , знаходився в центральній частині житлової кімнати квартири АДРЕСА_12 , а саме в зоні, яка включає в себе: місце прогару у покритті підлоги при вході до житлової кімнати та нижній лівий кут дивану (ліжка). Епіцентр вибуху, який стався 21.06.2021 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_16 знаходився при вході до житлової кімнати квартири АДРЕСА_12 , в місці знаходження поглиблення у залізобетонній плиті підлоги. Осередок пожежі, яка сталася 21.06.2021 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_16 , знаходився в центральній частині житлової кімнати квартири АДРЕСА_12 , а саме в зоні, яка включає в себе: місце прогару у покритті підлоги при вході до житлової кімнати та нижній лівий кут дивану (ліжка). Епіцентр вибуху знаходився при вході до житлової кімнати в місці знаходження поглиблення у залізобетонній плиті підлоги. Причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини, в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї вогневого джерела запалювання (вогонь сірників). Встановлені ознаки (наявність поглиблення у залізобетонній плиті підлоги, пошкодженням вікон квартири внаслідок надлишкової ударно-хвильової дії, наявність слідів зламу, розкриття тріщин, вигинів, зминання на частинах міжкімнатних дверей, що свідчить про взаємодію високошвидкісних уламків з оточуючими об`єктами) у сукупності достатні для ствердження, що стався не дефраграційний вибух, не вибух посудин, які працювали під тиском, які теоретично могли б відбутися, а відбувся вибух конденсованої вибухової речовини. На наданих фрагментах електричних провідників (об`єкти №№ 1-3) оплавлень, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання, не виявлено. На наданих фрагментах електричних провідників (об`єкти №№ 1-3) оплавлень, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання, не виявлено. (а.п. 215-252, 252 зворот- 295 том 7);

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 17 вересня 2021 року, з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, а саме роздруківками руху грошових коштів на рахунках ОСОБА_26 НОМЕР_20 та 1949, (а.п. 7-8, 9, 10-26 т. 8);

- повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_26 від 15 грудня 2021 року за п.4 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 194 КК України (а.п. 70-74 т.8).

Надані стороною обвинувачення вищезазначені докази безпосередньо досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та достатніми з огляду на положення чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед інших обставин, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Стаття 92 КПК України покладає обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із статтею 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України вбачається, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45) випливає, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Верховний Суд, ухвалюючи свої постанови, неодноразово роз`яснював, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом».

Дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причиновим зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винуватий усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Суд зауважує, що розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_26 відповідно до обвинувального акту.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду сторона обвинувачення при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_26 дійшла неправильного висновку про доведеність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), вчиненому з особливою жорстокістю.

Такий висновок суду ґрунтується, як на фактичних обставинах, встановлених при розгляді справи, так і на приписах п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», від 07 лютого 2003 року де зазначено, що умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК (2341-14 ), якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Так, стороною обвинувачення доказів про наявність у обвинуваченого ОСОБА_26 умислу на заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_28 з особливою жорстокістю не надано.

При цьому, суд враховує висновки судово-медичних експертиз №757 від 22.06.2021- 17.09.2021,

№249/Д/757тр від 21.09.2021- 22.09.2021, №144-мк від 02.08.2021р. 03.08.2021, аналіз результатів яких дає підстави вважати, що дії обвинуваченого ОСОБА_26 по відношенню до потерпілого ОСОБА_28 тривали недовго, вони заподіяні в короткий проміжок часу, а спосіб позбавлення життя та характер нанесення ножових поранень в життєво-важливі органи: грудну клітку, серце, легені та шию, не свідчать про прояв обвинуваченим особливої жорстокості.

Суд бере до уваги, показання судового-медичного експерта ОСОБА_75 надані в судовому засіданні про те, що смерть потерпілого ОСОБА_28 , наступила внаслідок проникаючої рани грудної клітки з ушкодженням серця та легень і крововтратою. При цьому, проникаюча рана грудної клітки потерпілому ОСОБА_28 , відділення легені, порізи на шкірі були зроблені прижиттєво. Серце у трупі було відсутнє, відділене гострим предметом, також була відсутня ліва легеня. Спочатку була завдана рана грудної клітки, а потім внутрішні органи відділили. З моменту завдання ушкодження і моменту настання смерті пройшло не більше 30-40 хвилин. Даних про те, що відділення серця відбулося прижиттєво немає.

Звідси, стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_26 , завдаючи потерпілому ОСОБА_28 удари у життєво-важливі органи, з метою позбавити його життя, свідомо бажав не лише вбити потерпілого, а й того, щоб він відчував додаткові страждання, які не були б необхідними для настання його смерті.

Більше того, з показань самого обвинуваченого наданих в ході проведення слідчого експерименту вбачається, що умислу на вчинення вбивства з особливою жорстокістю у нього не було.

З огляду на матеріали та обставини цього провадження підстав вважати поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_26 вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_28 з особливою жорстокістю, у суду немає.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, та оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дійшов переконливого висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_26 кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Тому, враховуючи викладене, оцінивши кожен із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_26 органом досудового розслідування за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України є невірною та дії обвинуваченого відповідно до вимог ч. 3 ст. 337 КПК України за наслідками розгляду цієї справи необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України.

Твердження обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень не заслуговують на увагу та спростовуються даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 року, згідно з яким ОСОБА_26 повідомив, що 20.06.2021 року він прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_68 відсвяткувати День трійці. В ході спілкування ОСОБА_69 став висловлюватись нецензурно щодо його родини, зокрема дружини, в ході чого він схопив ніж та наніс ним один удав в груди, після чого вони вдвох впали на диван, після чого він наніс йому ножом удар в горло. Коли ОСОБА_69 дещо перевернувся він наніс йому в спину у верхню частину, після чого в раніше нанесену рану в грудній клітці він вдарив кулаком такою силою, що пальці доторкнулись до його внутрішніх органів. Перебуваючи в стані афекту він прибрав на кухні та залишив квартиру ОСОБА_70 та пішов до своєї квартири. Переживаючи за вчинене, вирішив приховати сліди злочину шляхом підпалу, обливши тіло ОСОБА_70 бензином, але не очікував, що будуть такі тяжкі наслідки (а.п. 154-159 т. 4).

Судом також досліджено додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 року відеозапис вказаної слідчої дії за участі підозрюваного та його захисника, в ході якого, з метою перевірки і уточнення відомостей отриманих під час допиту підозрюваного ОСОБА_26 , він повідомив про обставини вчинених ним злочинів в хронологічному порядку.

При цьому, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що показання обвинуваченого ОСОБА_26 є вільними, тобто надані ним добровільно, без будь-якого тиску, насильства чи погроз з боку працівників правоохоронних органів. Будь-яких ознак того, що до обвинуваченого ОСОБА_26 застосовувалися незаконні методи досудового розслідування, не вбачається.

З-поміж іншого суд бере до уваги дані висновку судово-психіатричного експерта № 499 від 25.08.2021 року, згідно з яким, обвинувачений ОСОБА_26 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. З викладених вище мотивів суд вважає прийнятним послатися й на зміст дослідницької частини цього висновку, а саме на відомості отримані при дослідженні поданих на експертизу об`єктів, що стосуються психічного стану ОСОБА_26 (ч. 21 цього Висновку), де обвинувачений ОСОБА_26 послідовно викладає хронологію подій, які мали місце та розповідає про вбивство ним потерпілого та намагання приховати сліди злочину, шляхом підпалу (а.п. 81-85 т. 6).

Вказані вище показання обвинуваченого суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують та доповнюють один одного і відповідають фактичним обставинам справи.

Із урахуванням цього, а також того, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд бере їх до уваги та покладає в основу вироку.

Звідси, аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_26 у суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати показання обвинуваченого в частині невизнання своєї причетності до кримінальних правопорушень неправдивими.

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_26 про те, що він не вчиняв інкримінованих кримінальних правопорушень не заслуговують на увагу та спростовуються даними, що містяться в протоколі освідування ОСОБА_26 від 23.06.2021 року та висновку судово-медичного експерта №250/Д від 21.09.2021- 22.09.2021, згідно з якими: явних пошкоджень у ОСОБА_26 станом на 23.06.2021 року не виявлено, сліди термічних опіків на обох китицях площею приблизно 1 %, а також при наданій медичній документації у гр. ОСОБА_26 мався термічний опік обличчя і верхніх кінцівок І ступеня приблизно 10% поверхні тіла (з них нігтьових фаланг пальців обох кистей ІІ ступеня) (а.п. 12-14, 206-207 т. 4).

Наведене узгоджується з даними, що містяться у висновку експерта від 16.09.2021 р. №СЕ-19/111-21/32029-БД, за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким, на наданій на дослідження футболці, штанах типу «джинс» та кросівку підозрюваного ОСОБА_26 , виявлена кров людини. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на кросівку, умовно позначеному як "II" (об`єкт № 4.2) є змішаним та може бути придатним тільки по домінуючому ДНК-профілю який збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_28 (а.п. 18-27 т. 5).

Також наведене кореспондується з показаннями свідка ОСОБА_76 , який повідомив суду, що за 15 хвилин до вибуху обвинувачений ОСОБА_26 зайшов до під`їзду, де проживав загиблий ОСОБА_28 .

Крім того, в судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_26 підтвердив, що напередодні події, а саме 20 червня 2021 року разом з потерпілим ОСОБА_28 в квартирі загиблого вживали алкогольні напої, а наступного дня 21 червня 2021 року він заходив до під`їзду загиблого.

Враховуючи обставини справи, спосіб, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, знаряддя злочину ніж, кількість завданих ножових поранень потерпілому у життєво-важливі органи, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходяться у прямому причиновому зв`язку з настанням смерті потерпілого, поведінка та дії обвинуваченого після умисного протиправного заподіяння смерті потерпілого, а саме спроба приховати сліди злочину, шляхом підпалу, свідчать про те, що ОСОБА_26 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Судом встановлено, що між обвинуваченим та потерпілим відбулася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході, якої, обвинувачений, маючи прямий умисел, вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_28 .

Крім того, надаючи оцінку доказам, суд враховує те, що обвинувачений і потерпілий за обставин, які досліджувалися судом, напередодні події вживали алкогольні напої.

Обставин, які б вказували на отримання потерпілим тілесних ушкоджень, а саме: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з повним відділенням та відсутністю в тілі серця, з повним відділенням лівої легені, з наскрізним ушкодженням правої легені та задніх відділів правого 7-го міжреберного проміжку; різаної рани передньої поверхні шиї глибиною до шийного відділу хребта з повним перетином трахеї і стравоходу; 3 непроникаючих сліпих колото-різаних поранення лівої міжлопаткової ділянки, в інший, ніж це встановлено під час судового розгляду спосіб, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_26 в умисному протиправному заподіянні смерті, тобто вбивстві потерпілого ОСОБА_28 , а також умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненого, шляхом підпалу поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 і ч.2 ст.194 КК України відповідно.

Змінюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, суд виходить з обсягу пред`явленого обвинувачення та обставин досліджених судом, а також з того, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає більш м`яке покарання, ніж санкції п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, внаслідок чого при перекваліфікації дій обвинуваченого обсяг обвинувачення не збільшується та право на захист обвинуваченого не порушується.

Відповідно обставини, які зазначені в обвинувальному акті щодо вчинення ОСОБА_26 умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині (вбивство), вчинене з особливою жорстокістю, підлягають виключенню з обвинувачення, а саме посилання на те, що під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_28 обвинувачений ОСОБА_26 завдав особливих фізичних страждань та нестерпного болю та те, що обвинувачений усвідомлював, що потерпілий ОСОБА_28 , ще живий та перебуває у свідомості.

Поряд з цим, твердження обвинуваченого ОСОБА_26 про те, що до нього під час досудового розслідування та на початку судового розгляду застосовувалися незаконні методи розслідування з боку працівників правоохоронних органів, що призвело до того, що він себе оговорив, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та стороною захисту в судовому засіданні доказів цього не надано.

Більше того, матеріали справи не містять інформацію про те, що обвинувачений ОСОБА_26 звертався до уповноважених органів із заявами про застосування до нього чи членів його сім`ї будь-якого тиску, погроз чи насильства з боку працівників правоохоронних органів, з метою зміни ним показань та визнання вини у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_26 своєї винуватості у вчиненому, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченим, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені особливо тяжкий та тяжкий злочини, оскільки будучи вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів обвинуваченого.

Водночас серед питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України, законодавець передбачив й те, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені положення процесуального закону судом були дотримані, оскільки при ухваленні цього судового рішення в частині перекваліфікації злочину з п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України судом враховані правові позиції, викладені в рішеннях Верховного Суду, зокрема у постановах від 29 вересня 2022 року у справі № 393/815/18 (провадження № 51 - 728 км 22), від 06 червня 2019 року у справі № 683/2620/17 (провадження № 51-8589км18), від 18 червня 2020 року у справі № 372/1922/17 (провадження № 51- 1299 км 19) та від 15 січня 2020 року у справі № 235/7490/15-к (провадження № 51-3081 км 19).

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_26 виду та розміру покарання, суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким (ч. 1 ст. 115 КК України) та тяжким (ч. 2 ст. 194 КК України) злочином, конкретні обставини кримінального провадження, а саме спосіб їх вчинення, а також думку потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, які поклались на розсуд суду та подали цивільні позови про відшкодування заподіяної шкоди.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_26 судом враховано дані про його особу, який за місцем характеризується виключно позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, працював офіційно на посаді механіка судна в Крюїнговій компанії (м. Миколаїв), одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_26 , згідно із ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_26 , суд окрім ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_26 кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, характеру та конкретних обставин кримінального провадження, з урахуванням сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми, вини, мотиву і цілі, обстановки вчинення злочинів і тяжкості наслідків, що настали, враховуючи спосіб вчинення злочинів, шляхом нанесення обвинуваченим потерпілому ОСОБА_28 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючої рани грудної клітки з повним відділенням та відсутністю в тілі серця, з повним відділенням лівої легені, з наскрізним ушкодженням правої легені та задніх відділів правого 7-го міжреберного проміжку; різаної рани передньої поверхні шиї глибиною до шийного відділу хребта з повним перетином трахеї і стравоходу; 3 непроникаючих сліпих колото-різаних поранення лівої міжлопаткової ділянки, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_26 покарання за вчинене кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі у розмірі, що дорівнює максимальній межі санкції цієї статті, за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі у розмірі, що дорівнює максимальній межі санкції цієї статті, при цьому, враховуючи наслідки, які були заподіяні у вигляді знищення майна, а саме: внаслідок підпалу вогнем повністю знищено покрівлю будинку площею 648 м. кв. та 7 (сім) квартир мансардного (п?ятого) поверху вказаного будинку в яких знаходилися майно та речі домашнього вжитку мешканців, та пошкодження майна частково пошкоджено квартиру АДРЕСА_10 майно та речі домашнього вжитку в ній.

У подальшому, на підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши при цьому, принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_26 до відбування покарання, у виді позбавлення волі.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_26 покарання у виді реального позбавлення волі у вказаному розмірі є необхідним й достатнім для його виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_26 в судовому засіданні заявляв клопотання про повторне дослідження доказів, а саме відео слідчого експерименту, обшуку його квартири, для з`ясування питання про крадіжку належних йому грошових коштів на суму 52 000 доларів США, які були сховані в його машині, у зв`язку з чим просив перевірити належність відбитків пальців на банці, а також крадіжки грошових коштів на його банківських картках.

Разом з тим, суд вказане клопотання обвинуваченого вважав безпідставним та залишив без розгляду, як таке, що не має жодного відношення до кримінального провадження, з огляду на положення ст. 337 КПК України.

При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_26 порядок звернення до уповноважених органів з повідомленням про вчинений злочин у випадку наявності в нього про це відповідної інформації.

Також, суд залишив без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_26 про повторний допит свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з його безпідставністю.

Крі того, суд зауважує, що в ході судового розгляду судом не досліджено речові докази у справі, а саме джинси, футболка та кросівок обвинуваченого ОСОБА_26 (на яких виявлено сліди крові людини), як того просила сторона захисту, у зв`язку з тим, що вони стороною обвинувачення на надані суду, оскільки місце знаходження на день розгляду клопотання, не встановлено.

Так, прокурором долучено до матеріалів провадження відповідь начальника СВ Бучанського РУ ГУНП в Київській області ОСОБА_77 на запит від 28.04.2025 за реєстр. № 55-2633 вих-25 про надання речових доказів у кримінальному провадженні № 0001200 від 22.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, в якій зазначено, що в ході досудового розслідування по одягу (джинсах, футболці) та кросівках підозрюваного ОСОБА_26 , які при вилученні були поміщені до полімерного пакету білого кольору, до Київського НДЕКЦ МВС України призначалася судова молекулярно-генетична експертиза. За результатами проведеної експертизи отримано висновок експерта № СЕ-19/111-21/32029-БД від 16.09.2021 та спецпакет № 2061659 разом з об`єктами дослідження, а саме джинсами, футболкою та кросівками підозрюваного ОСОБА_26 . У подальшому речові докази речі підозрюваного ОСОБА_26 , які вилучалися у нього під час затримання у порядку ст.208 КПК України, а саме: сумка та одяг (джинси, футболка) та кросівки, були передані до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області під № 158 за 2022 рік, про що мається відповідна квитанція. На даний час місце знаходження одягу (джинси, футболка) та кросівок підозрюваного ОСОБА_26 встановлюється, тому фактично надати вищевказані речові докази неможливо.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що твердження сторони захисту про те, що у зв`язку з тим, що в судовому засіданні не досліджено вказані вище речові докази у цьому кримінальному провадженні, висновок експерта №СЕ-19/111-21/32029-БД від 16.09.2021 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, є недопустимим доказом за принципом плодів отруйного дерева, не заслуговують на увагу та є необґрунтованими.

Суд наголошує на тому, що не дослідження в судовому засіданні речового доказу безпосередньо, у зв`язку з відсутністю інформації про його місцезнаходження не є безумовною підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Судом встановлено, що процесуальне джерело походження цього доказу висновок експерта №СЕ-19/111-21/32029-БД від 16.09.2021 року, відповідає вимогам Глави 4 КПК України.

Звідси, підстав для визнання недопустимим висновку експерта №СЕ-19/111-21/32029-БД від 16.09.2021 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, у суду немає.

Також твердження сторони захисту про те, що матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_26 є повністю сфабрикованими, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, підстав для ухвалення виправдувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_26 за результатами судового розгляду , як того просила сторона захисту, суд не вбачає.

Суд зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_26 роз`яснено положення ч. 3 ст. 31 КПК України, при цьому від обвинуваченого клопотання про розгляд справи судом присяжних не надходило.

Згідно з положенням п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити цивільний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими Цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (зі змінами), передбачено, що: «6. При розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам».

Суд враховує правову позицію постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 листопада 2020 року (справа № 536/621/16-к, провадження № 51-3166 км 20), де зазначено, що словосполучення «те саме діяння», вжите в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України, вказує на те, що до діяння, передбаченого цією статтею, слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст.194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення. При цьому, обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.

Звідси, суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_33 , ОСОБА_24 , ОСОБА_78 та ОСОБА_23 не підлягають задоволенню. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_21 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги потерпілих ОСОБА_45 , ОСОБА_33 , ОСОБА_24 , ОСОБА_78 та ОСОБА_23 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Як вбачається з цивільного позову потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_31 , які є власниками кв. АДРЕСА_20 просили стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на їх користь матеріальні збитки на суму 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) грн, які заподіяні внаслідок знищення їх майна квартири, у зв`язку з пожежею. Розмір цієї шкоди включає витрати на ремонт квартири, меблі, техніка, сходи, металопластикові вікна, особисті речі: одяг, взуття, документи, гроші, дитячі іграшки, книги, велосипед тощо. При цьому, долучили до позовної заяви фото з ремонту квартири та роздруківки з інтернету про вартість будівельних матеріалів.

Разом з тим, надані потерпілими докази суд вважає неналежними, оскільки суд позбавлений можливості перевірити обставини, які зазначені в самій позовній заяві, а саме наявність в кв. АДРЕСА_4 за вказаною вище адресою майна та ремонту, описаного потерпілими до пожежі на вказану ними суму. У зв`язку з цим, в задоволенні позовної заяви потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_31 до обвинуваченого ОСОБА_26 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) грн, слід відмовити.

Згідно з цивільними позовами потерпілої ОСОБА_20 , яка є власницею кв. АДРЕСА_21 , вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на її користь спричинені матеріальні збитки, завдані внаслідок пожежі, на загальну суму 216 664 (двісті шістнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн, з яких: 161 516 (сто шістдесят одна тисяча п`ятсот шістнадцять) грн (кв.19) та 55 148 (п`ятдесят п`ять тисяч сто сорок вісім) грн (кв.35). Розмір цієї шкоди включає вартість речей, що були у користуванні та витрати на ремонт квартири. При цьому, долучила до позовної заяви чеки, копії чеків на меблі та будівельні матеріали, роздруківки з Інтернету про вартість будівельних матеріалів. Також, просила опитати свідків ОСОБА_51 (сусідка, кв. АДРЕСА_22 ) та ОСОБА_79 (сусідка кв. АДРЕСА_23 ), які зможуть підтвердити наявність ремонту до пожежі.

Разом з тим, надані потерпілою докази суд вважає неналежними, оскільки суд позбавлений можливості перевірити обставини, які зазначені в самій позовній заяві, а саме наявність в кв. АДРЕСА_24 за вказаними вище адресами майна, описаного потерпілою на зазначену суму. У зв`язку з цим в задоволенні позовних заяв потерпілої ОСОБА_20 до обвинуваченого ОСОБА_26 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 216 664 (двісті шістнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн, слід відмовити.

Відповідно до цивільного позову потерпілий ОСОБА_21 , який є власником кв. АДРЕСА_13 , просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на його користь спричинені матеріальні збитки, завдані внаслідок пожежі, на загальну суму163 815 (сто шістдесят три тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн, з них: 113 815 (сто тринадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн матеріальна шкода, 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн моральна. Розмір цієї шкоди включає вартість речей, що були у користуванні та витрати на ремонт квартири. При цьому, долучив докази, які підтверджують його право власності на квартири. Також, просила опитати опитати свідка ОСОБА_51 (сусідка, кв.14), яка зможе підтвердити наявність ремонту до пожежі.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перевірити обставини, які зазначені в самій позовній заяві, а саме наявність в кв. АДРЕСА_12 за вказаною вище адресою майна, описаного потерпілим на зазначену суму, оскільки потерпілим не долучено будь-яких доказів, які б це підтверджували. У зв`язку з цим в задоволенні позовної заяви потерпілого ОСОБА_21 до обвинуваченого ОСОБА_26 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 113 815 (сто тринадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн, слід відмовити.

При цьому, в частині обґрунтування заподіяної моральної шкоди зазначив, що моральна шкода полягає в його стражданнях, пов`язаних із знищенням майна, його переживаннях, пов`язаних з позбавленням можливості користуватись та розпоряджатися своєю приватною власністю, а також змінами в його нормальному ритмі життя. У зв`язку з цим, суд бере до уваги доводи потерпілого ОСОБА_21 та погоджується з тим, що потерпілому завдано моральну шкоду, яку він зазнав, у зв`язку із знищенням його майна та вбивством потерпілого в його квартирі. У зв`язку з чим, з огляду на принципи розумності, виваженості та справедливості, оцінивши в сукупності викладені в позові обставини, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до цивільного позову потерпіла ОСОБА_45 , яка є дружиною загиблого ОСОБА_28 звернулася з позовною заявою до обвинуваченого ОСОБА_26 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу, з яких 360 000 (триста шістдесят тисяч) грн матеріальна шкода та 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн моральна, 20 000 (двадцять тисяч) грн витрати на правову допомогу. При цьому, в обґрунтування заподіяних збитків зазначила, що моральна шкода полягає в тому, що вона втратила чоловіка, з яким проживала в квартирі АДРЕСА_13 , від шлюбу вони мають спільну доньку, яка залишилась без батька. У зв`язку з цим вона отримала сильні душевні страждання. глибину яких їй оцінити дуже важко, оскільки вона залишилась і без одягу, і без майна. Зазначила, що після вбивства відповідач не вибачився, знущався над нею, у всьому звинувачував її покійного чоловіка. Також вказала, що заподіяна їй матеріальна шкода полягає у витратах, які вона понесла, у зв`язку з похованням чоловіка, придбання та встановлення пам`ятника. Також, майнова шкода завдана знищенням речей побуту, меблів, одягу та іншого майна. Крім того, зазначила, що розрахунок суми понесених витрати вона надасть в ході судового розгляду додатково.

У зв`язку з цим, суд бере до уваги доводи потерпілої ОСОБА_45 погоджується з тим, що потерпілій завдано моральну шкоду, яку вона зазнала, у зв`язку зі смертю свого чоловіка. У зв`язку з чим, з огляду на принципи розумності, виваженості та справедливості, оцінивши в сукупності викладені в позові обставини, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_45 до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Суд зазначає, що в судовому засіданні потерпілою та її представником ОСОБА_25 , належним чином не доведено того, що в результаті вчиненого правопорушення потерпілій ОСОБА_45 завдано моральну шкоду саме такого розміру, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей або позбавлення його можливості їх реалізації, що стало б підставою для відшкодування моральної шкоди у розмірі вказаному в цивільному позові.

Звідси, суд, керуючись у тому числі роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілій ОСОБА_45 на суму 100 000 (сто тисяч) грн.

Поряд з цим, потерпілою ОСОБА_45 не долучено до позовної заяви будь-яких доказів в обґрунтування заподіяної їй матеріальної шкоди, у зв`язку з чим в задоволенні позовної заяви потерпілої до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди на суму 360 000 (триста шістдесят тисяч) грн, слід відмовити. Аналогічно до позовної заяви не долучено доказів, понесених потерпілою витрат на правову допомогу, відповідно суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Як вбачається з цивільного позову потерпіла ОСОБА_33 , яка є власницею кв. АДРЕСА_25 , звернулася з позовною заявою до обвинуваченого ОСОБА_26 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу, з яких 3 000 000 (три мільйони) грн матеріальна шкода та 400 000 (чотириста тисяч) грн моральна, 20 000 (двадцять тисяч) грн витрати на правову допомогу. При цьому, в обґрунтування заподіяних збитків зазначила, що матеріальна шкода полягає у зв`язку з тим, що повністю майно було знищено, а моральна шкода полягає в тих стражданнях, яких вона зазнала. Крім того, зазначила, що розрахунок суми понесених витрат вона надасть в ході судового розгляду додатково.

У зв`язку з цим, суд бере до уваги доводи потерпілої ОСОБА_33 та погоджується з тим, що потерпілій завдано моральну шкоду, яку вона зазнала, у зв`язку із втратою майна, у зв`язку з чим, з огляду на принципи розумності, виваженості та справедливості, оцінивши в сукупності викладені в позові обставини, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_33 до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в сумі 400 000 (чотириста тисяч) грн, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Суд зазначає, що в судовому засіданні потерпілою та її представником належним чином не доведено того, що в результаті вчиненого правопорушення потерпілій ОСОБА_33 завдано моральну шкоду саме такого розміру, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей або позбавлення його можливості їх реалізації, що стало б підставою для відшкодування моральної шкоди у розмірі вказаної в цивільному позові.

Звідси, суд, керуючись у тому числі роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілій ОСОБА_33 на суму 100 000 (сто тисяч) грн.

Поряд з цим, потерпілою ОСОБА_33 не долучено до позовної заяви будь-яких доказів в обґрунтування заподіяної їй матеріальної шкоди, у зв`язку з чим в задоволенні позовної заяви потерпілої до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3 000 000 (три мільйони) грн, слід відмовити. Аналогічно до позовної заяви не долучено доказів, понесених потерпілою витрат на правову допомогу, відповідно суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Згідно з цивільним позовом потерпіла ОСОБА_24 , яка є власницею кв. АДРЕСА_26 , звернулася з позовною заявою до обвинуваченого ОСОБА_26 про стягнення матеріальної шкоди на суму 561 150 (п`ятсот шістдесят одна тисяча сто п`ятдесят) грн та моральної на суму 400 000 (чотириста тисяч) грн. У обґрунтування заподіяних збитків зазначила, що проживала в цій квартирі разом з ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та малолітніми дітьми. Вважає, що матеріальна шкода полягає, у тому, що її майно повністю було знищено, а моральна шкода полягає в тих стражданнях, яких вона зазнала. Вказала, що у 2018 році вона витратила на ремонт квартири 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США. При цьому, долучила до позовної заяви документи, які підтверджують її право власності та акт про пожежу. Також, просила опитати свідка ОСОБА_23 (сусід, кв. АДРЕСА_8 ), який може підтвердити наявність проведеного ремонту в квартирі.

У зв`язку з цим, суд бере до уваги доводи потерпілої ОСОБА_24 та погоджується з тим, що потерпілій завдано моральну шкоду, яку вона зазнала, у зв`язку із втратою майна, у зв`язку з чим, з огляду на принципи розумності, виваженості та справедливості, оцінивши в сукупності викладені в позові обставини, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в сумі 400 000 (чотириста тисяч) грн, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає частковому задоволенню. Суд зазначає, що в судовому засіданні потерпілою та її представником належним чином не доведено того, що в результаті вчиненого правопорушення потерпілій ОСОБА_24 завдано моральну шкоду саме такого розміру, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей або позбавлення його можливості їх реалізації, що стало б підставою для відшкодування моральної шкоди у розмірі вказаної в цивільному позові.

Звідси, суд, керуючись у тому числі роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілій ОСОБА_24 на суму 100 000 (сто тисяч) грн.

Поряд з цим, потерпілою ОСОБА_24 не долучено до позовної заяви будь-яких доказів в обґрунтування заподіяної їй матеріальної шкоди, у зв`язку з чим в задоволенні позовної заяви потерпілої до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди на суму 561 150 (п`ятсот шістдесят одна тисяча сто п`ятдесят) грн, слід відмовити.

Відповідно до цивільного позову потерпілий ОСОБА_80 , який є власником кв. АДРЕСА_26 , звернувся з позовною заявою до обвинуваченого ОСОБА_26 про стягнення матеріальної шкоди на суму 2 000 000 (два мільйони) грн та моральної на суму 300 000 (триста тисяч) грн, 20 000 (двадцять тисяч) грн витрат на правову допомогу.

У обґрунтування заподіяних збитків зазначив, що в його квартирі АДРЕСА_8 , проживали ОСОБА_23 та ОСОБА_81 . Вважає, що матеріальна шкода полягає, у тому, що його майно повністю було знищено, а моральна шкода полягає в тих стражданнях, яких він зазнав. Крім того, зазначив, що розрахунок суми понесених витрат він надасть в ході судового розгляду додатково.

У зв`язку з цим, суд бере до уваги доводи потерпілого ОСОБА_78 та погоджується з тим, що потерпілому завдано моральну шкоду, яку він зазнав, у зв`язку із втратою майна, у зв`язку з чим, з огляду на принципи розумності, виваженості та справедливості, оцінивши в сукупності викладені в позові обставини, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_78 до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 (триста тисяч) грн, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає частковому задоволенню. Суд зазначає, що в судовому засіданні потерпілим та належним чином не доведено того, що в результаті вчиненого правопорушення потерпілому ОСОБА_35 завдано моральну шкоду саме такого розміру, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей або позбавлення його можливості їх реалізації, що стало б підставою для відшкодування моральної шкоди у розмірі вказаної в цивільному позові.

Звідси, суд, керуючись у тому числі роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілому ОСОБА_35 на суму 100 000 (сто тисяч) грн.

Поряд з цим, потерпілим ОСОБА_82 не долучено до позовної заяви будь-яких доказів в обґрунтування заподіяної йому матеріальної шкоди, у зв`язку з чим в задоволенні позовної заяви потерпілого до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2 000 000 (два мільйони) грн, слід відмовити.

Аналогічно до позовної заяви не долучено доказів, понесених потерпілим витрат на правову допомогу, відповідно суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Як вбачається з цивільного позову потерпілий ОСОБА_23 , який проживав в кв. АДРЕСА_27 , власником якої був потерпілий ОСОБА_80 , позивач звернувся з позовною заявою до обвинуваченого ОСОБА_26 про стягнення матеріальної шкоди на суму 1 000 000 (один мільйон) грн та моральної на суму 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн, 20 000 (двадцять тисяч) грн витрат на правову допомогу. У обґрунтування заподіяних збитків зазначив, що матеріальна шкода полягає, у тому, що його майно повністю було знищено, а моральна шкода полягає в тих стражданнях, яких він зазнав. Крім того, зазначив, що розрахунок суми понесених витрат він надасть в ході судового розгляду додатково.

У зв`язку з цим, суд бере до уваги доводи потерпілого ОСОБА_23 та погоджується з тим, що потерпілому завдано моральну шкоду, яку він зазнав, у зв`язку із втратою майна, у зв`язку з чим, з огляду на принципи розумності, виваженості та справедливості, оцінивши в сукупності викладені в позові обставини, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає частковому задоволенню. Суд зазначає, що в судовому засіданні потерпілим належним чином не доведено того, що в результаті вчиненого правопорушення потерпілому ОСОБА_23 завдано моральну шкоду саме такого розміру, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей або позбавлення його можливості їх реалізації, що стало б підставою для відшкодування моральної шкоди у розмірі вказаної в цивільному позові.

Звідси, суд, керуючись у тому числі роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілому ОСОБА_23 на суму 100 000 (сто тисяч) грн.

Поряд з цим, потерпілим ОСОБА_23 не долучено до позовної заяви будь-яких доказів в обґрунтування заподіяної йому матеріальної шкоди, у зв`язку з чим в задоволенні позовної заяви потерпілого до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1 000 000 (один мільйон) грн, слід відмовити.

Аналогічно до позовної заяви не долучено доказів, понесених потерпілим витрат на правову допомогу, відповідно суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Суд звертає увагу, що потерпілі в цивільних позовах просили викликати в судове засідання свідків сусідів потерпілих для підтвердження наявного ремонту в їх квартирах до пожежі, яка мала місце 21 червня 2021 року. Разом з тим, з огляду на те, що показання свідка за своєю правовою природою не може слугувати правовою підставою для визначення вартості майна та відповідно розміру, спричинених збитків потерпілим, оскільки є неналежним доказом, на відміну, від таких письмових доказів, як висновок експерта та власне показань самого експерта, суд вказане вище клопотання про виклик свідків, залишив без задоволення. Більше того,, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_51 , яка проживає в кв. АДРЕСА_28 , при наданні показань про наявність ремонту у своїх сусідів до пожежі нічого не вказувала.

Тобто, не заперечуючи самого факту пожежі та відповідно спричинених збитків потерпілим, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, який з огляду на положення ЦПК України підлягає доказуванню, наданими потерпілими доказами, в ході судового розгляду, не доведено.

Оскільки інші потерпілі по справі до суду з цивільними позовами про відшкодування заподіяної їм шкоди обвинуваченим ОСОБА_26 , внаслідок кримінальних правопорушень, не зверталися, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.7 ст. 128 КПК України, вони мають право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року, на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: предмет, схожий на револьвер марки «СКАТ-1р» 9 мм з номерами НОМЕР_1 та № НОМЕР_21 , який був споряджений предметами, схожими на набої в кількості 7 шт., упаковано до спеціального пакету № 03346471, 10 ножів та 1 ножиці упаковано до картонної коробки, сокиру упаковано до картонної коробки, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_28 серії НОМЕР_3 з№ НОМЕР_22 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_28 серії НОМЕР_4 з № НОМЕР_22 ; членський квиток товариства мисливців на ім`я ОСОБА_28 , довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_28 № НОМЕР_5 ; акт про виявлене адміністративне правопорушення за № 1766 від 21.06.2019 на ім`я ОСОБА_28 ; диплом та виписка до нього на ім`я ОСОБА_28 , свідоцтво про неповну середню освіту на ім`я ОСОБА_28 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_28 ; дозвіл на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї на ім`я ОСОБА_55 серії НОМЕР_7 , ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_28 , паспорт громадянина , на ім`я ОСОБА_83 , амбулаторна картка на ім`я ОСОБА_28 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_28 , 2 трудових книжки на ім`я ОСОБА_45 , свідоцтво про неповну середню освіту на ім`я ОСОБА_45 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_45 , членський мисливсько-риболовний квиток на ім`я ОСОБА_55 , 2 ксерокопії посвідчень, дозвіл на зброю старого зразка на ім`я ОСОБА_55 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_28 , паспорт громадянина України у вигляді ID- картки на ім`я ОСОБА_28 , посвідчення за № 280 на ім`я ОСОБА_45 , упаковано до картонної коробки, паспорт на револьвер 9 мм для відстрілу гумовими набоями несмертельної дії «СКАТ-lp, Ірк» упаковано до спеціального пакету № SUD 1031719, документи про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця на ім`я ОСОБА_28 , упаковано до паперового конверту, сміття з залишками набоїв, пошкоджених термічним полум`ям упаковано до спеціального пакету № INZ 4067374 , залишки частин набоїв, пошкоджених термічним полум`ям упаковано до спеціального пакету № INZ 3013044, 12 предметів, схожих на набої з гумовими кулями калібром 9 мм, 5 предметів, схожих на гільзи калібром 9 мм, упаковано до спеціального пакету № SUD 1031718, обвуглені фрагменти патронташу в кількості 3 шт. з предметами, схожими на мисливські набої, частина з яких також пошкоджена термічним полум`ям упаковано до спеціального пакету № 7139192, металеві частині, пошкоджені полум`ям упаковано до спеціального пакету № INZ 3014716, поліетиленові пакети в кількості 5 шт., упаковано до картонної коробки, предмети, схожі на частини до мисливської зброї (рушниці), упаковано до спеціального пакету № INZ 4066239, металеві важелі, залишки набоїв упаковано до картонної коробки, деформований патронташ упаковано до спеціального пакету № INZ 4066240, конверт для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» з тримачем для сім-картки з записаним фломастером номером НОМЕР_15 упаковано до паперового конверту, металева фляга упаковано до спеціального пакету № SUD 1031717, портмоне чорного кольору з ксерокопіями документів упаковано до спеціального пакету № SUD 1031716, 2 предмети, схожі на набої калібром 9 мм в патронташі . з тканини упаковано до спеціального пакету № SUD 1031761 , сумка з тканини чорного кольору з пляшкою з пластику з етикеткою «масло оружейное» та фрагментом ганчірки упаковано до спеціального пакету № 4224535,10 металевих ємностей порожніх упаковано до спеціального пакету № INZ 4066241 скасувати.

Арешти, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року на майно, вилучене під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_26 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на дозвіл на право зберігання та носіння зброї серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_28 , записник з рукописними текстами, які поміщено до паперового конверту, мобільний телефон марки «ALCATEL» чорного кольору з зарядним пристроєм, 2 мобільних телефони марки «Sony Ericsson», 5 флеш - накопичувані в, які поміщено до паперового конверту, судовий білет, який поміщено до паперового конверту, 16 штук кухонних ножів, які поміщено до картонної коробки, футболку червоного кольору, штани чорного кольору та носову хустину, які знаходились у пральній машині, та які поміщено до спеціального пакету № SUD 4015220 скасувати.

Арешти, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року на майно, вилучене під час обшуку гаражного приміщення, належного ОСОБА_26 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 (право власності на гараж документально не оформлено, земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_84 ), яким також з дозволу останнього користувався потерпілий ОСОБА_28 , 22.06.2021 в період часу з 21 год. 40 хв. по 23 год. 54 хв., а саме на: рушник зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з дерев`яного ящика, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору, портмоне чорного кольору з паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_26 , ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_26 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_26 , поліси обов`язкового страхування; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_26 , вказані вище документи (речі) поміщено до паперового конверту, посвідчення моряка на ім`я ОСОБА_26 , яке поміщено до паперового конверту, файл з документами - нотаріально посвідчені заяви, довіреності та договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_18 , ксерокопія рішення Білогородської сільської ради від 17.03.2017 за № 192/12 на ім`я ОСОБА_26 на розробку проекту землеустрою, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_18 , 2 витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_18 з 2 договорами купівлі-продажу, які поміщено до паперового конверту, банку з металу жовтого кольору без маркувань, закрита кришкою, з поверхні якої відкопійовані сліди пальців рук в кількості 3 шт., та які поміщені до спеціального пакету № 4512664, речовину сіро-зеленого кольору, з якої окремо взято для експертизи близько 5 г речовини, яку поміщено до спеціального пакету № АВ 1005082, банку, яку поміщено до спеціального пакету № АБ 001935, мобільний телефон марки «Самсунг» в чохлі коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакету № 4224539, 2 рукавиці чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № 4224537, ключниця шкіряна коричневого кольору з одним ключем, поміщено до спеціального пакету № 4224536, змив речовини бурого кольору з водійського сидіння автомобіля, змив речовини бурого кольору з заднього правого пасажирського сидіння, поміщені до 2 паперових конвертів, змив з коробки перемикання передач та змив з керма автомобіля, які поміщено до 2 паперових конвертів, 2 резинових коврика, поміщені до двох картонних коробок скасувати.

Арешти, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року на предмет, схожий на вогнепальну зброю з глушником, з маркуванням «А139 И», з порожнім магазином, який поміщено до спецпакету № 03346436, коробку з предметами, схожими на набої калібром 9 мм в кількості 37 шт., які поміщено до спец пакету № 7067890, 2 предмети схожих на магазини до зброї, один з яких з маркуванням «7928», які поміщені до спецпакету № 7139033, металеву ємністю з рідиною (маслянку) та металевий шомпол для чистки зброї, які поміщені до спец пакету № 7139032, які були вилучені 24.06.2021 року під час добровільної видачі ОСОБА_26 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду земельної ділянки, що розташована з тильного боку п`яти поверхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_16 , а саме: магнітний сувенір який має зображення у вигляді «Маяка» поміщено до спеціального пакету № SUD 1031763, розбиту склянку що містить надпис «З Новим Роком» поміщено до спеціального пакету № SUD 1031762, штори сірого кольору поміщено до спеціального пакету № SUD 4015215, картонну коробку з надписом «Укрекспресс» поміщено до спеціального пакету № INZ 4066243, одіяло темного кольору поміщено до спеціального пакету № 49524174 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року на мобільний телефон Samsung A606 Imei НОМЕР_16 із сім карткою НОМЕР_17 та НОМЕР_23 , поміщеного до спец. пакета №7068040, сумку сірого кольору із гаманцем чорного кольору та грошовими коштами в сумці 450 грн., банківськими картками, в кількості 2 шт., ключі від авто Mitsubishi Pajero Wagon із брилком Skybrake, зв`язку ключів від квартири, ключ від гаражного приміщення, 9 шприців, Кейвер 2 ампули поміщених до спец. пакету №4516156, футболку синього кольору, кросівки Nike синього кольору поміщених до поліетиленового пакету білого кольору із надписом із LC Waikiki, із підписами слідчого і понятих скасувати.

Суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_26 , а саме на: - грошові кошти ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_24 ), розміщені на розрахунковому рахунку НОМЕР_20 , відкритому в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» МФО351005; - грошові кошти ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_24 ), розміщені на розрахунковому рахунку НОМЕР_25 , відкритому в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» МФО351005, заборонити розпоряджатися грошовими коштами на цих банківських рахунках та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету; - автомобіль марки «MITSUBISHIPAJEROWAGON», ідентифікаційний номер НОМЕР_26 , 2012 року випуску, корчневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 ., який на праві приватної власності належить ОСОБА_26 ; - частки двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,7 кв. м, житловою площею 28,8 кв.м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_26 , заборонити відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_26 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Разом з тим, з огляду на те, що мету з якою накладено арешт, а саме відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), не досягнуто, суд не вирішує питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, одночасно роз`яснюючи, що таке питання підлягає вирішенню в порядку виконання вироку (ст.ст. 537-539 КПК України).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_26 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою. Строк призначеного покарання обчислювати з моменту фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_26 , а саме з 22 червня 2021 року.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368-371, 373-374, 376, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання за:

- ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років;

- ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_26 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 22 червня 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_31 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) грн, залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 216 664 (двісті шістнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн, залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на користь потерпілого ОСОБА_21 , завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. У решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_45 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на користь ОСОБА_45 , завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. У решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_33 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на користь потерпілої ОСОБА_33 , завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. У решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_24 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на користь потерпілої ОСОБА_24 , завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. У решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_78 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на користь потерпілого ОСОБА_78 , завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. У решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на користь потерпілого ОСОБА_23 , завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 в дохід держави 80 874 (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн 45 (сорок п`ять) коп. процесуальні витрати на залучення експерта, з яких витрати на проведення експертиз у сумі:

- 1721 гривень 89 копійок проведення судової молекулярно-генетичнної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/32041 - БД від 02.09.2021)

- 1729 гривень 09 копійок проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/32038 - БД від 02.09.2021);

-5382 гривень 83 копійки проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/32036 - БД від 16.09.2021)

- 151 гривня 57 копійок - проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/11-21/32026 - БД від 02.09.2021)

- 20818 гривні 77 копійок - проведення судової молекулярно-генетичної, експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/32029-5 від 16.09.2021)

- 993 гривні 18 копійок проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/32028- БД від 24.09.2021)

- 2775 гривні 36 копійок - проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/32031 - БД від 09.09.2021)

- 1372 гривні 96 копійок - проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-21/32086 - ФХД від 05.08.2021);

- 1716 гривні 20 копійок - проведення судово балістичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/34872-БЛ від 07.08.2021);

- 2745 гривні 92 копійки проведення судово - балістичної (висновок експерта № СЕ-19/111-21/32205-БЛ від 21.07.2021);

- 4118 гривні 88 копійки проведення судово - балістичної (висновок експерта № СЕ-19/111-21/32208-БЛ від 30.07.2021);

- 2745 гривні 92 копійки - проведення судово - балістичної (висновок № СЕ-19/111-21/32211-БЛ від 30.07.2021);

- 1372 гривні 96 копійок - проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-21/34697 - ФХВР від 06.09.2021);

- 1307 гривні 60 копійок проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-21/34724 ФХВР від 30.08,2021);

- 1372 гривні 96 копійок - проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № CE-19/111-21/32525 - ФХД від 09.09.2021);

- 1029 гривень 72 копійки - проведення судово - балістичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/32217-БЛ від 28.07.2021);

- 858 гривень 10 копійок - проведення судово - дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/52213-Д від 01.11.2021);

- 1372 гривні 96 копійок проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-21/55277 ФХД від 16.11.2021);

- 1372 гривні 96 копійок - проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-21/55383 - ФХВР від 16.11.2021);

- 4118 гривні 88 копійок - проведення судової вибухово-технічної експертизи в рамках комплексної судової пожежо-технічної, металографічної та вибухово - технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/39404 - BTX від 19.11.2021);

- 21795 гривні 74 копійки - проведення пожежо-технічної експертизи в рамках комплексної судової пожежо-технічної, металографічної та вибухово - технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-21/39404 - ВТХ від 13.12.2021).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року, на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: предмет, схожий на револьвер марки «СКАТ-1р» 9 мм з номерами НОМЕР_1 та № НОМЕР_21 , який був споряджений предметами, схожими на набої в кількості 7 шт., упаковано до спеціального пакету № 03346471, 10 ножів та 1 ножиці упаковано до картонної коробки, сокиру упаковано до картонної коробки, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_28 серії НОМЕР_3 з№ НОМЕР_22 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_28 серії НОМЕР_4 з № НОМЕР_22 ; членський квиток товариства мисливців на ім`я ОСОБА_28 , довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_28 № НОМЕР_5 ; акт про виявлене адміністративне правопорушення за № 1766 від 21.06.2019 на ім`я ОСОБА_28 ; диплом та виписка до нього на ім`я ОСОБА_28 , свідоцтво про неповну середню освіту на ім`я ОСОБА_28 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_28 ; дозвіл на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї на ім`я ОСОБА_55 серії НОМЕР_7 , ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_28 , паспорт громадянина , на ім`я ОСОБА_83 , амбулаторна картка на ім`я ОСОБА_28 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_28 , 2 трудових книжки на ім`я ОСОБА_45 , свідоцтво про неповну середню освіту на ім`я ОСОБА_45 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_45 ,членський мисливсько-риболовний квиток на ім`я ОСОБА_55 , 2 ксерокопії посвідчень, дозвіл на зброю старого зразка на ім`я ОСОБА_55 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_28 , паспорт громадянина України у вигляді ID- картки на ім`я ОСОБА_28 , посвідчення за № 280 на ім`я ОСОБА_45 , упаковано до картонної коробки, паспорт на револьвер 9 мм для відстрілу гумовими набоями несмертельної дії «СКАТ-lp, Ірк» упаковано до спеціального пакету № SUD 1031719, документи про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця на ім`я ОСОБА_28 , упаковано до паперового конверту, сміття з залишками набоїв, пошкоджених термічним полум`ям упаковано до спеціального пакету № INZ 4067374 , залишки частин набоїв, пошкоджених термічним полум`ям упаковано до спеціального пакету № INZ 3013044, 12 предметів, схожих на набої з гумовими кулями калібром 9 мм, 5 предметів, схожих на гільзи калібром 9 мм, упаковано до спеціального пакету № SUD 1031718, обвуглені фрагменти патронташу в кількості 3 шт. з предметами, схожими на мисливські набої, частина з яких також пошкоджена термічним полум`ям упаковано до спеціального пакету № 7139192, металеві частині, пошкоджені полум`ям упаковано до спеціального пакету № INZ 3014716, поліетиленові пакети в кількості 5 шт., упаковано до картонної коробки, предмети, схожі на частини до мисливської зброї (рушниці), упаковано до спеціального пакету № INZ 4066239, металеві важелі, залишки набоїв упаковано до картонної коробки, деформований патронташ упаковано до спеціального пакету № INZ 4066240, конверт для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» з тримачем для сім-картки з записаним фломастером номером НОМЕР_15 упаковано до паперового конверту, металева фляга упаковано до спеціального пакету № SUD 1031717, портмане чорного кольору з ксерокопіями документів упаковано до спеціального пакету № SUD 1031716, 2 предмети, схожі на набої калібром 9 мм в патронташі . з тканини упаковано до спеціального пакету № SUD 1031761 , сумка з тканини чорного кольору з пляшкою з пластику з етикеткою «масло оружейное» та фрагментом ганчірки упаковано до спеціального пакету № 4224535,10 металевих ємностей порожніх упаковано до спеціального пакету № INZ 4066241 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року на майно, вилучене під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_26 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на дозвіл на право зберігання та носіння зброї серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_28 , записник з рукописними текстами, які поміщено до паперового конверту, мобільний телефон марки «ALCATEL» чорного кольору з зарядним пристроєм, 2 мобільних телефони марки «Sony Ericsson», 5 флеш - накопичувані в, які поміщено до паперового конверту, судовий білет, який поміщено до паперового конверту, 16 штук кухонних ножів, які поміщено до картонної коробки, футболку червоного кольору, штани чорного кольору та носову хустину, які знаходились у пральній машині, та які поміщено до спеціального пакету № SUD 4015220 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року на майно, вилучене під час обшуку гаражного приміщення, належного ОСОБА_26 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 (право власності на гараж документально не оформлено, земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_84 ), яким також з дозволу останнього користувався потерпілий ОСОБА_28 , 22.06.2021 в період часу з 21 год. 40 хв. по 23 год. 54 хв., а саме на: рушник зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з дерев`яного ящика, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору, портмоне чорного кольору з паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_26 , ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_26 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_26 , поліси обов`язкового страхування; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_26 , вказані вище документи (речі) поміщено до паперового конверту, посвідчення моряка на ім`я ОСОБА_26 , яке поміщено до паперового конверту, файл з документами - нотаріально посвідчені заяви, довіреності та договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_18 , ксерокопія рішення Білогородської сільської ради від 17.03.2017 за № 192/12 на ім`я ОСОБА_26 на розробку проекту землеустрою, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_18 , 2 витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_18 з 2 договорами купівлі-продажу, які поміщено до паперового конверту, банку з металу жовтого кольору без маркувань, закрита кришкою, з поверхні якої відкопійовані сліди пальців рук в кількості 3 шт., та які поміщені до спеціального пакету № 4512664, речовину сіро-зеленого кольору, з якої окремо взято для експертизи близько 5 г речовини, яку поміщено до спеціального пакету № АВ 1005082, банку, яку поміщено до спеціального пакету № АБ 001935, мобільний телефон марки «Самсунг» в чохлі коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакету № 4224539, 2 рукавиці чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № 4224537, ключниця шкіряна коричневого кольору з одним ключем, поміщено до спеціального пакету № 4224536, змив речовини бурого кольору з водійського сидіння автомобіля, змив речовини бурого кольору з заднього правого пасажирського сидіння, поміщені до 2 паперових конвертів, змив з коробки перемикання передач та змив з керма автомобіля, які поміщено до 2 паперових конвертів, 2 резинових коврика, поміщені до двох картонних коробок скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року на предмет, схожий на вогнепальну зброю з глушником, з маркуванням «А139 И», з порожнім магазином, який поміщено до спецпакету № 03346436, коробку з предметами, схожими на набої калібром 9 мм в кількості 37 шт., які поміщено до спец пакету № 7067890, 2 предмети схожих на магазини до зброї, один з яких з маркуванням «7928», які поміщені до спецпакету № 7139033, металеву ємністю з рідиною (маслянку) та металевий шомпол для чистки зброї, які поміщені до спец пакету № 7139032, які були вилучені 24.06.2021 року під час добровільної видачі ОСОБА_26 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду земельної ділянки, що розташована з тильного боку п`яти поверхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_16 , а саме: магінітний сувенір який має зображення у вигляді «Маяка» поміщено до спеціального пакету № SUD 1031763, розбиту склянку що містить надпис «З Новим Роком» поміщено до спеціального пакету № SUD 1031762, штори сірого кольору поміщено до спеціального пакету № SUD 4015215, картонну коробку з надписом «Укрекспресс» поміщено до спеціального пакету № INZ 4066243, одіяло темного кольору поміщено до спеціального пакету № 49524174 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року на мобільний телефон Samsung A606 Imei НОМЕР_16 із сім карткою НОМЕР_17 та НОМЕР_23 , поміщеного до спец. пакета №7068040, сумку сірого кольору із гаманцем чорного кольору та грошовими коштами в сумці 450 грн., банківськими картками, в кількості 2 шт., ключі від авто Mitsubishi Pajero Wagon із брилком Skybrake, зв`язку ключів від квартири, ключ від гаражного приміщення, 9 шприців, Кейвер 2 ампули поміщених до спец. пакету №4516156, футболку синього кольору, кросівки Nike синього кольору поміщених до поліетиленового пакету білого кольору із надписом із LC Waikiki, із підписами слідчого і понятих скасувати.

Речові докази:

- 10 ножів та 1 ножиці, сокиру, членський квиток товариства мисливців на ім`я ОСОБА_28 , довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_28 № НОМЕР_5 ; акт про виявлене адміністративне правопорушення за № 1766 від 21.06.2019 на ім`я ОСОБА_28 ; диплом та виписка до нього на ім`я ОСОБА_28 , свідоцтво про неповну середню освіту на ім`я ОСОБА_28 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_28 ; дозвіл на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї на ім`я ОСОБА_55 серії НОМЕР_7 , ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_28 паспорт громадянина на ім`я ОСОБА_83 , амбулаторна картка на ім`я ОСОБА_28 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_28 , 2 трудових книжки на ім`я ОСОБА_45 , свідоцтво про неповну середню освіту на ім`я ОСОБА_45 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_45 , членський мисливсько-риболовний квиток на ім`я ОСОБА_55 , 2 ксерокопії посвідчень, дозвіл на зброю старого зразка на ім`я ОСОБА_55 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_28 , паспорт громадянина України у вигляді ID- картки на ім`я ОСОБА_28 , посвідчення за № 280 на ім`я ОСОБА_45 , паспорт на револьвер 9 мм для відстрілу гумовими набоями несмертельної дії «СКАТ-1р, 1рк», документи про державну реєстрацію фізичної особи підприємця на ім`я ОСОБА_28 , сміття з залишками набоїв, пошкоджених термічним полум`ям, залишки частин набоїв, пошкоджених термічним полум`ям, 12 предметів, схожих на набої з гумовими кулями калібром 9 мм, 5 предметів, схожих на гільзи калібром 9 мм, обвуглені фрагменти патронташу в кількості 3 шт. з предметами, схожими на мисливські набої, частина з яких також пошкоджена термічним полум`ям, металеві частині, пошкоджені полум`ям, поліетиленові пакети в кількості 5 шт., предмети, схожі на частини до мисливської зброї (рушниці), металеві важелі, залишки набоїв, деформований патронташ, конверт для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» з тримачем для сім-картки з записаним фломастером номером НОМЕР_15 , металева фляга, портмане чорного кольору з ксерокопіями документів, 2 предмети, схожі на набої калібром 9 мм в патронташі з тканини, сумка з тканини чорного кольору з пляшкою з пластику з етикеткою «масло оружейное» та фрагментом ганчірки, 10 металевих ємностей порожніх; записник з рукописними текстами, які поміщено до паперового конверту, 5 флеш - накопичувачів, які поміщено до паперового конверту, судовий білет, який поміщено до паперового конверту, 16 штук кухонних ножів, які поміщено до картонної коробки, футболку червоного кольору, штани чорного кольору та носову хустину, які знаходились у пральній машині, та поміщені до спеціального пакету № SUD 4015220; рушник зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з дерев`яного ящика, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору, файл з документами - нотаріально посвідчені заяви, довіреності та договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_18 , ксерокопія рішення Білогородської сільської ради від 17.03.2017 за № 192/12 на ім`я ОСОБА_26 на розробку проекту землеустрою, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_18 , 2 витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_18 з 2 договорами купівлі-продажу, які поміщено до паперового конверту, банку з металу жовтого кольору без маркувань, закрита кришкою, з поверхні якої відкопійовані сліди пальців рук в кількості 3 шт., та які поміщені до спеціального пакету № 4512664, речовину сірозеленого кольору, з якої окремо взято для експертизи близько 5 гр. речовини, яку поміщено до спеціального пакету № АВ 1005082, банку яку поміщено до спеціального пакету № АБ 001935, 2 рукавиці чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № 4224537, ключниця шкіряна коричневого кольору з одним ключем, поміщено до спеціального пакету № 4224536, змив речовини бурого кольору з водійського сидіння автомобіля, змив речовини бурого кольору з заднього правого пасажирського сидіння, поміщені до 2 паперових конвертів, змив з коробки перемикання передач та змив з керма автомобіля, які поміщено до 2 паперових конвертів, 2 резинових коврики, поміщені до двох картонних коробок, які були вилучені під час невідкладного обшуку гаражного приміщення належного гр. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 (право власності на гараж документально не оформлено, земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на праві приватної власності зареєстрована за гр. ОСОБА_84 ), яким також з дозволу останнього користувався потерпілий ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; магнітний сувенір з зображенням «маяка», розбитку склянку, штору сірого кольору, картонну коробку з написом «Укрекспресс» та ковдру; банківські картки, в кількості 2 шт, зв`язка ключів від квартири, ключ від гаражного приміщення 9 шприців, Кейвер 2 ампули, які поміщено до спец. пакета № 4516156 ; футболку синього кольору із надписом Established, джинси голубого кольору, кросівки Nike синього кольору поміщено до поліетиленовового пакету білого кольору із надписом із LC Waikiki, із підписами слідчого і понятих; ключ від замка вхідних дверей до кв. АДРЕСА_13 ; металеву ємність з рідиною (маслянку) та металевий шомпол; фрагменти обгорілого покриття підлоги з кімнати та коридору, контрольний зразок з підлоги кімнати, фрагменти обгорілої обшивки матрацу та паролону з дивану в кімнаті, а також фрагмент цементного розчину з підлоги у кімнаті, які зберігаються в камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знищити;

-мобільний телефон Samsung A606 Imei НОМЕР_16 із сім картою НОМЕР_17 та НОМЕР_18 , який поміщено до спец. пакета №7068040; мобільний телефон марки «ALCATEL» чорного кольору з зарядним пристроєм, 2 мобільних телефони марки «Sony Ericsson», мобільний телефон марки «Самсунг» в чохлі коричневого кольору, який поміщено до спеціального пакету № 4224539, та зберігаються в камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області повернути законним власникам на першу вимогу;

-сумку сірого в сумі кольору із гаманцем чорного кольору із грошовими коштами в сумі 450 грн, ключі від авто Mitsubishi Pagero Vagon iз брилком Skybrake, портмоне чорного кольору з паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_26 , ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_26 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_26 , полісами обов`язкового страхування; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_26 , посвідчення моряка на ім`я ОСОБА_26 , які поміщено до паперового конверту та зберігаються в камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області повернути законному власнику на першу вимогу;

-предмет, схожий на револьвер марки «СКАТ-1р» 9 мм з номерами НОМЕР_1 та № НОМЕР_21 , який був споряджений предметами, схожими на набої в кількості 7 шт., дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_28 серії НОМЕР_3 з № 5261; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_28 серії НОМЕР_4 з № НОМЕР_22 , дозвіл на право зберігання та носіння зброї серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_28 , предмет, схожий на вогнепальну зброю з глушником з маркуванням «А139 И», споряджену порожнім магазином, коробку з предметами, схожими на набої калібром 9 мм в кількості 37 шт., 2 предмети, схожих на магазини до зброї, один з яких з маркуванням «7928», які зберігаються в камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, передати в розпорядження відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Київській області (вул. Лесі Українки, 35, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3