ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/5708/25
Провадження № 1-кп/211/1082/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107від 07.05.2025 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Вископілля, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевшатованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15.03.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 27.04.2023 поставлений на облік в Металургійному РВ ФДУ Центр пробації. 08.04.2024 знятий з обліку по закінченню строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

28.04.2025, приблизно о 08 годні 30 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своєю дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 йшли до магазину «Птиця», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Леоніда Бородича, 2, поруч з яким зустріли потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Знаходячись за вищевказаною адресою, між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на ґрунті виховання їх спільного сина. В ході даного конфлікту у ОСОБА_2 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Надалі, ОСОБА_2 перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 в притул після чого своєю правою рукою обхопив голову ОСОБА_4 та стиснувши свою праву руку у кулак утримуючи потерпілого ОСОБА_4 наніс останньому один удар в область обличчя, а саме по зовнішній стороні правого ока.

Внаслідок умисних суспільно-небезпечних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, який відповідно до висновку експерта №710 від 19.05.2025 за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , про беззаперечне визнання ОСОБА_2 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. В даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_4 надано заяву від 22.05.2025 про згоду з розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у спрощеному провадженні. Потерпілому роз`яснено, що він буде позбавлений права на оскарження вироку суду в апеляційному порядку з підстав спрощеного розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України дотримані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше судимий, однак 08.04.2024 знятий з обліку по закінченню строку покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання: рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини та їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1