Провадження № 1-кп/742/118/25
Єдиний унікальний № 747/395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , захисниці обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатки ОСОБА_11 , представника заставодавиці ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, оскільки на даний час не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими саме така міра запобіжного заходу відносно них обиралася та дія якої продовжувалася відповідними ухвалами суду.

Так, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прокурором констатовано наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - переховуватися від суду обгрунтовується тим, що як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 у разі визнання їх винуватими, усвідомлюючи можливість призначення їм реального покарання, всіма можливими способами будуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, - незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених обгрунтовується тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не перебуваючи під вартою, матимуть реальну можливість впливати на інших обвинувачених та свідків, місце проживання яких їм достовірно відоме, з метою надання таких показів, які спростують їхню вину.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення обгрунтовується тим, що як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 ніде не працюють та не мають постійного джерела прибутку, тому можуть вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропних речовин.

Оскільки на даний час вказані вище ризики продовжують мати місце, то з метою запобігання виконанню обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покладених на них процесуальних обов`язків прокурор і просив суд продовжити щодо них дію запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою до 60 днів.

Обвинувачені, а також їхні захисники заперечували проти продовження щодо них дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотали про застосування до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, зокрема, з носінням електронного засобу контролю. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернув увагу суду на постійне погіршення стану здоров`я свого підзахисного, який страждає на цукровий діабет, а також повідомив про те, що його мати нещодавно перенесла інсульт, тому перебуває у безпорадному стані та потребує піклування і догляду, які їй може забезпечити лише син ОСОБА_6 , однак жодних доказів на підтвердження цього факту наразі надати суду не зміг.

Вислухавши думку прокурора, обох обвинувачених, їхніх захисників та інших учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені прокурором щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 клопотання підлягають задоволенню, оскільки нині досі триває підготовче засідання у даному кримінальному провадженні, тому дійсно ще не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачаючи при цьому підстав для скасування чи зміни обраного їм запобіжного заходу, оскільки як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість призначення їм реального покарання та його тяжкість, будуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, з метою вибудови захисних версій цілком імовірно обвинувачені зможуть незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, місце проживання яких їм достовірно відоме та знаходиться переважно у одному населеному пункті, крім того, вони зможуть вчинити кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропних речовин, оскільки ніде не працюють та не мають постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим суд на даному етапі судового розгляду дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання їх під вартою до 60 днів, як того просив у своїх клопотаннях прокурор, не вбачаючи на даний час підстав для заміни його на більш м`який.

Керуючись ст.331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до 07.06.2025.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до 07.06.2025.

В частині продовження запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з часу проголошення її повного тексту. Повний текст ухвали оголошено 18.04.2025 о 12 год. 30 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_15

Судді: ОСОБА_16

ОСОБА_17