Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1140/25
Провадження № 1-кс/935/417/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, депутатом та інвалідом не являється, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , періодично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 127 КК України, в рамках кримінального провадження №0000118,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 60 днів.

Так, у один із днів середини квітня 2025 року, близько 21 години 30 хвилин, але не пізніше 20.04.2025, ОСОБА_4 спільно із давно знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили повз приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Київська, буд. 63, де помітили раніше не знайомих їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , грубо порушуючи гарантовані державою права і свободи людини, передбачені ч.1 ст.3 та ч.1 ст. 28 Конституції України підбігли до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою їх залякування, шляхом нанесення тілесних ушкоджень та вчинення інших протиправних дій.

Після чого ОСОБА_4 , стоячи позаду ОСОБА_7 , кулаком наніс один удар по голові останнього, від якого потерпілий не втримавши рівновагу впав на асфальтове покриття. ОСОБА_6 при цьому здійснював відео-фіксацію на належний йому мобільний телефон, з метою публікації у подальшому вказаних неправомірних дій в соціальних мережах, що призвело до приниження честі та гідності потерпілого, моральних страждань.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, наніс декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_7 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих забійних ран на тілі правої кисті та в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, 20.04.2025, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно із давно знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на території КНП «Коростишівська центральна районна лікарня» ім. Д.І. Потєхіна, що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58, де помітили, що на лавці, яка знаходиться поряд із приміщенням інфекційного відділення, сидять ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_4 кулаками рук та коліном наніс численні удари по голові та по тулубу ОСОБА_8 , не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, однак завдав сильного фізичного болю та моральних страждань. ОСОБА_6 при цьому здійснював відео-фіксацію на належний йому мобільний телефон, з метою публікації у подальшому вказаних неправомірних дій в соціальних мережах, що призвело до приниження честі та гідності потерпілого, моральних страждань.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 , з метою уникнення завдання йому тілесних ушкоджень, фізичного болю та фізичних страждань, висловлював прохання припинити побиття його сина. На що ОСОБА_4 реагував агресивно, висловлюючи брутальною лайкою своє незадоволення щодо вказаних прохань та погроз фізичною розправою щодо ОСОБА_7 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2025, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно із давно знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили повз продовольчий магазин «Центрячок», що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Соборна Площа, 1, де помітили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 наніс численні удари кулаками та ногами по голові та тілі ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді: синців та саден на лівій раковині, садно в надключичній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, завдавши сильного фізичного болю та моральних страждань.

У цей час ОСОБА_6 здійснював відео-фіксацію на належний йому мобільний телефон, з метою публікації у подальшому вказаних неправомірних дій в соціальних мережах, що призвело до приниження честі та гідності потерпілого, моральних страждань.

14.05.2025 ОСОБА_4 , за наявності достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

Так, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, на думку органу досудового розслідування підтверджується тим, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Також, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що на даний час продовжуються оперативні заходи та слідчії дії спрямовані на встановлення інших ймовірно аналогічних випадків кримінальних правопорушень, а тому останній може знищити або сховати речі, в тому числі відеозаписи на яких зафіксовані інші протиправні діяння вчиненні ОСОБА_4 , які мають значення речових доказів та встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Крім того, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Наявність цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті разом з потерпілими, свідками в місті Коростишеві, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, які проживають у цьому ж самому населеному пункті, щоб останні змінили свої показання на його користь.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даних злочинів свідчить про те, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення або завдати шкоди потерпілим, свідкам у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, відсутність доказів наявності міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Такий вид запобіжного заходу необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді, а тому прокурор звернулась до суду із вказаним клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, наведених в ньому, просили клопотання задовольнити, вважає доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що ризики, які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо поданого клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має молодий вік, йому необіхдно працювати.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо поданого клопотання, просила застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має на меті переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Крім того, обвинувачений тривалий час перебуває під варто, а всі необхідні слідчі дії проведені.

Заслухавши підозрюваного, захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 02.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

14.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.05.2025 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 12.07.2025.

Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 14.08.2025.

Отже прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які не зменшились та продовжують існувати, достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання вчиненню обвинуваченим іншого злочину, ухилятися від суду, а також враховує, що ОСОБА_4 обвинувачуються у тому числі у вчиненнітяжких злочинів.

Вирішуючи клопотання слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, вік підозрюваного, його соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити та розмір застави не визначати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000118, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 11 жовтня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11