Справа № 676/1845/25
Провадження № 1-кп/676/260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000155 від 15.04.2020 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвіклівці Перші Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, який одружений, має на утриманні сина з інвалідністю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше не судимий,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Цвіклівці Перші Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , з професійно-технічною освітою, який одружений, має на утриманні онука, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , акумуляторник КП «Міськтепловоденергія», раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської окружної прокуратури для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України, скоєного за наступних обставин.

Приблизно о 20 годині 30 хвилин 14 квітня 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Цвіклівці Перші Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, маючи на меті незаконно добути рибу у Дністровському водосховищі на річці Дністер в межах території об`єкту природно-заповідного фонду загальнодержавного значення НПП «Подільські Товтри», знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, визначений наказом Управління Державного агентства рибного господарства в Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль) від 18.03.2020 №71 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на водних об`єктах підконтрольних Чернівецькому рибоохоронному патрулю», без документів дозвільного характеру у сфері рибного господарства, передбачених Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №992, забороненими знаряддями лову і способами добування (вилову) водних біоресурсів, визначених Правилами любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 №19, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано та діючи спільно пішли на берег Дністровського водосховища на річці Дністер біля насосної станції №1 с. Цвіклівці Перші Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де за допомогою дерев`яного човна з веслами запливли на Дністровське водосховище на річці Дністер на відстань близько 20-ти метрів від берегу та занурили у воду заборонене знаряддя для лову риби, а саме: «одностінну риболовну сітку» довжиною 70 м, висотою 5 м, з вічком 5,5x5,5 см; «одностінну риболовну сітку» довжиною 70 м, висотою 4 м, з вічком 4,5x4,5 см, «одностінну риболовну сітку» довжиною 60 м, висотою 3 м, з вічком 3x3 см, які залишили на нічний період часу у вказаній річці.

В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний спільний протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, 15 квітня 2020 року близько 04 год. 15 хв., діючи в період нересту, умисно та за допомого вищезгаданого дерев`яного човна з веслами дісталися до місця попередньо розміщених ними сіток у Дністровському водосховищі на річці Дністер, витягнули із води належні їм риболовні сітки та зібрали рибу, яка потрапила в її тенета, а саме: плітку 119 шт., лящ 14 шт., білизну 1 шт., рибець 1 шт., карася 1 шт., щуку 1 шт., вирезуба 2 шт., який занесений до Червоної книги України.

В результаті вищезазначених незаконних, протиправних та умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили істотну майнову шкоду навколишньому природньому середовищу та природним ресурсам держави в особі Держаної екологічної інспекції у Хмельницької області в розмірі 43 900,00 гривень.

Дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене групою осіб.

Відповідно до положень частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частин 1, 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК України судом в судовому засіданні роз`яснено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, що є підставою, передбаченою статтею 49 КК України, для звільнення їх від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 (справа №521/8873/18, провадження №51-413кмо21).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їхній захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, вважала наявними підстави для закриття провадження з указаних підстав.

Представник потерпілої юридичної особи Державної екологічної інспекції у Хмельницькі області ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Положеннями статті 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Вимогами пункту 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, два роки у разі вчинення кримінального проступку.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених частиною 1 статті 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2 статті 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено. Згідно матеріалів кримінального провадження №0000155 кримінальне правопорушення вчинено 15 квітня 2020 року, що не заперечується сторонами.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло понад п`ять років, тобто у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При цьому, частиною третьою статті 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що також кореспондується із вимогами пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і, в такому разі, судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні підтвердили, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їм зрозумілі та не заперечували проти закриття кримінального провадження та звільнення їх від кримінальної відповідальності.

При цьому судом враховано, що визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні злочину. На цьому наголосив Верховний Суд у справі №552/5595/18.

З`ясувавши позицію обвинувачених, впевнившись у їхній добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає наявними підстави для звільнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження суд враховує, що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, кримінальне правопорушення вчинили вперше, кримінальне правопорушення належить до категорії кримінальних проступків, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України сплинув, а також обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження відносно них з цих підстав.

Щодо заявленого Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області цивільного позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої довкіллю кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 129 КПК України суд наділений правом розглядати цивільний позов у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про примусові заходи медичного та виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, вказаний цивільний позов суд залишає без розгляду, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 10.01.2022 у справі №661/2681/18.

Крім того, під час закриття даного кримінального провадження процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 14535,29 грн. (т.2 а.п.127) суд відносить на рахунок держави, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17.

Питання про речові докази (т.2 а.п.17, 18, 19, 106) підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України з попереднім скасуванням накладеного на них арешту на підставі ухвал слідчого судді від 17.04.2020 (т.2 а.п.24-25, 26-27).

Запобіжний захід щодо обвинувачених на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись статтями 12, 44, 49, 249 КК України, статтями 100, 124, 284, 286, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2020 (справа №676/2002/20, провадження №1-кс/676/527/20).

Речові докази:

-за постановою слідчого від 15.04.2020 (водні біоресурси, риболовне майно), передані на зберігання на підставі квитанції, порядковий номер 278 знищити;

-за постановою слідчого від 15.04.2020 (плавзасіб), переданий на зберігання на підставі квитанції повернути власнику.

Процесуальні витрати за проведену експертизу №3662/20-21/7161-7166/22-21 від 10.11.2022 віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої довкіллю кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1