Справа № 541/1603/25
Провадження № 1-кс/541/484/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню за № 0000078 від 24.01.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка, Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 08.04.2025 вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2025 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 за № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_6 , безпідставно, умисно, систематично в період часу з 22.03.2024 по 23.01.2025 вчиняв психологічне та фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань останньої.

Кожного разу окремо, на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку та на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 провокував словесний конфлікт, під час якого діючи умисно, систематично та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи діяти саме таким чином, вчиняв відносно співмешканки ОСОБА_6 психологічне насильство, а саме виражався нецензурними словами, намагався затіяти бійку, що призводило до психологічних страждань.

22.03.2024 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , домашнє насильство, а саме виражався нецензурними словами в її адресу, намагався затіяти бійку, виганяв з дому, чим могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За вказані дії постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 05.11.2024 року о 20 годині 38 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , домашнє насильство, а саме виражався нецензурними словами на її адресу, намагався затіяти бійку, виганяв з дому, чим могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За вказані дії постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не зупиняючись на вчиненому, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 23.01.2025 близько 21 години 25 хвилин знаходячись на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство фізичного характеру по відношенню до ОСОБА_6 , а саме умисно здійснив кидок мобільним телефоном в область верхньої губи, внаслідок чого, згідно висновку експерта № 40 від 25.01.2025, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді рани, що розташована на верхній губі з правої сторони, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Протиправні дії ОСОБА_5 призвели до фізичних страждань потерпілої ОСОБА_6 , у зв`язку з чим остання звернулася до працівників поліції.

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № 215 від 24.03.2025 на даний час ОСОБА_6 перебуває в стані психоемоційної напруги, що супроводжується підвищеною знервованістю, острахом за свою безпеку, відчаєм, побоюванням та очікуванням конфліктів з співмешканцем. Описані обставини зумовлюють порушення нормальної життєдіяльності та відпочинку досліджуваної, погіршення умов повсякденного функціонування, наявність постійних конфліктних умов, необхідність систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладання, чим істотно знижують загальну якість її життя, спричиняють психологічні (моральні) страждання. Конфліктна поведінка ОСОБА_5 постає для ОСОБА_6 психотравмуючою та викликає формування й фіксацію негативних психоемоційних змін ОСОБА_6 .

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного та фізичного насильства щодо співмешканки ОСОБА_6 , що призводить до фізичних та психологічних страждань.

При розгляді клопотання слідчий підтримав його та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Вказував, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та буде достатнім щоб запобігти доведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки які передбачені даним запобіжним заходом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

15.05.2025 року слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, наведених рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, є обґрунтованою. Факт вчинення вищезазначеного правопорушення не заперечувався підозрюваним при розгляді слідчим суддею клопотання та підтверджується: висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 № 40 від 28.01.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.02.2025;протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2025; висновком судово-психологічної експертизи № 215 від 24.03.2025; протоколом додаткового допиту свідків ОСОБА_7 від 14.05.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 15.05.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, неодружений, утриманців немає, офіційно не працює. Зважаючи на вищевикладені обставини існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане та, зважаючи, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, наведених слідчим в його клопотанні від 19 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176179, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 датоване 19.05.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

-з`являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду;

- не покидати території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- уникати спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;

- пройти у відділі ЦНАП виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради програму для кривдників впродовж двох місяців.

Строк дії цієї ухвали з 23 травня 2025 року по 23 липня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1